Diskussion:Kryptowährung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kryptowährung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fungible Tokens vs. Non-Fungible Tokens

Es fehlt noch ein Hinweis bzw. eine genauere kurze Beschreibung der Unterscheidung zwischen Fungible Tokens und Non-Fungible Tokens. 2001:4C50:18D:6300:ACFB:F82C:7F7A:DB65 19:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe deinen Abschnitt in der Form entfernt, da er so wie er dastand keinen wirklichen Mehrwert brachte. Das Thema mag durchaus relevant sein und einen eigenen Abschnitt rechtfertigen, müsste dann aber mit einer weitergehenden Erklärung ausgestattet sein. Ein einzelner Satz der im wesentlichen aus zwei Links besteht ist aber schlicht und ergreifend zu wenig. Falls du das nochmal neu schreiben willst, tue das bitte mit einer ausführlichen Erklärung was der Unterschied ist, inwiefern er für die Praxis relevant ist und am besten wie er technisch realisiert wird. Florian Weber 06:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wichtigsten Kryptowährungen

Mir fehlen Daten bzw. Entwicklung der wichtigsten Kryptowährungen!--Falkmart (Diskussion) 10:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du meinst die Wertentwicklung? Guter Hinweis. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Diese Werte stehen in den Einzelartikeln einiger Kryptowährung im Abschnitt Kursentwicklung schon drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2021 (CEST)

Kryptowährungen ohne Mining

Ich habe noch nicht so viel Ahnung, aber kann es sein, dass der gesamte Artikel stark auf Kryptowährungen fixiert ist, mit denen Mining, also quasi die Generierung von Blöcken und damit neuem Geld praktiziert werden kann, hier vor allem Bitcoin?

Die brauchen dann auch immer eine Blockchain?

Solche ohne Mining-Funktion werden ja auch im Artikel Liste von Kryptowährungen gelistet, sind das dann immer Stablecoinwährungen, also solche die an etablierte Nicht-Kryptowährungen gebunden sind, oder gibt es da noch andere Modelle?

Ein Vergleich der verschiedenen Modelle, sowie eine Vor-und-Nachteil-Gegenüberstellung im Artikel wäre wünschenswert.

Ja. Mach doch.--37.138.185.159 21:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Chancen und Stärken

Der Bereich scheint gegenüber Risiken und Schwächen noch etwas unterrepräsentiert.--37.138.190.149 07:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Genesis Block

Hi Zusammen, Wenn man in der Suche Genesis Block eingibt wird man auf den nichtmehr vorahdenen Unteratekl Genesis Block hier verlinkt. Könnte jemand den Link korrigieren? Oder bestehen Bestrebungen einen eigenen Artiekl "Genesis Block" zu schreiben? --Calle Cool (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Sammel-Liste: was fehlt alles im Artikel / was sollte geändert/ausgegliedert werden

Im Artikel fehlen ja doch sehr viele Informationen. Und zwar mind. diese:

- Unterscheidung der verschiedensten Arten von Kryptowährungen

- Nutzerzahlen, Handelsvolumen, Umsätze

- CEXes, DEXes

- NFTs

- staatliche Vorhaben, Stable-Coins einzuführen

- wenn wir hier schon 10 Seiten Gefahr und Kritik haben: Chancen und Perspektiven / (Prominente) Fürsprecher

Was müsste ausgegliedert werden / einen eigenen Artikel bekommen / gelöscht werden

- Der ganze Punkt "Mining Pools" ... hat hier eigentlich nix zu suchen, sollte in einen Artikel "Minen" verschoben werden [erledigt: ausgebaut, eigener Artikel Mining sollte noch angelegt werden!]

- Arbeitsweise + Realisierung + Skalierbarkeit ... die drei müssen mMn zusammengefasst und gekürzt werden: ich kann mir kaum vorstellen, dass auch nur 1 % derjenigen, die sich über Kryptowährungen informieren möchten, irgendetwas damit anfangen können. Zudem ist es veraltet, die unterschiedlichsten Technologien werden gar nicht erwähnt. Es muss mMn kürzer, allgemeiner und weniger technisch werden.

Darf gerne ergänzt werden--Patient420 (Diskussion) 00:59, 17. Jun. 2021 (CEST)

empfehle dir, in deinem BNR jene Teile des Artikels, die du ändern willst, mal zu erarbeiten und dann dies hier zur Diskussion zu stellen. Der Artikel ist heiß umkämpft, da musst du bei einer „normalen“ Bearbeitungsweise Gegenwind erwarten. Da du dich anscheinend gut in dem Gebiet auskennst und du eine eindeutige (pro)Haltung einnimmst, bitte neutral bleiben (und alles belegen). Die deiner Meinung raus zu trennenden Artikel könntest du (parallel dazu?) erstellen. Das müsste aber vorher (einigermaßen) Konsens sein, sonst ist die (viele) Arbeit uU umsonst. Viel Glück/Spaß ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

edit: die (dir vll zu genauen) Erklärungen lass bitte drinnen, wir sind hier in solchen Fällen das „gesicherte Wissen“ (sozusagen der Goldstandard ;-) Da schadet es nicht, wenn es (nerdmäßig) auch mal sehr technisch wird. eventuell könnten die mathematischen Berechungsmethoden in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden? (falls es insgesamt zu lange wird) --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hi Hannes, vielen Dank für deine Anmerkungen. Ich bin pro Krypto-Technologie, ja, aber ein großer Teil der (kleineren) Projekte ist dennoch mMn. fragwürdig bis betrügerisch. Sachen wie bspw. Dogecoin oder noch schlimmer die Nachahmer, lassen mich wirklich mit den Ohren schlackern. Aber gut, vielleicht bin ich da schon zu alt und verstehe was nicht xD Ich will hier vor allem einen schönen allgemeinen Überblick zum gesamten Themenkomplex aufbauen, ich denke da wäre vielen Leuten mit geholfen.

Zur Technik: Die Erklärungen hier im Artikel sind aber leider großteils auf Bitcoin u.ä. bezogen, der Artikel hier müsste sich aber auf 10.000 Kryptowährungen beziehen, nicht auf eine - auch wenn es die größte ist. Ich habe weiter unten aber bereits einen Vorschlag zur Neugliederung verfasst--Patient420 (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

Marktkapitalisierung

Ich habe soeben die Marktkapitalisierung der Kryptowährungen allgemein eingepflegt. Es kam direkt Besuch aus dem Jahr 1960, der meinte, das wäre nicht relevant und so wurde mein Beitrag revertiert. Begründung: enzyklopädisch nicht relevant, falsche Quelle.

Ich baue das jetzt wieder ein. Begründung:

- Natürlich ist es relevant. Das ist eins der Top-Themen der Welt im Jahr 2021 und man muss nur den Fernseher anmachen oder in eine beliebige Zeitung schauen: Kryptowährungen sind überall und der Mainstream konzentriert sich sogar ganz besonders auf die Market-Caps, kennt fast gar kein anderes Thema. Es ist sehr relevant. Goldman Sachs, JP Morgan, die amerikanische SEC... sie alle beschäftigen sich mit nichts anderem mehr als den MC von Kryptowährungen. Das jetzt also aus dem Artikel rausstreichen zu wollen, ist natürlich superquatschig.

- Die Quelle wird bemängelt. Tja, nun ist coinmarketcap.com aber leider die zentrale Anlaufstelle der ganzen Welt, wenn es um die Kurse von Kryptowährungen geht. Die Deutsche Bank schlägt dort genauso nach wie die amerikanische Steuerbehörde. Die Zahlen sind völlig unzweifelhaft und dies ist von der Weltgemeinschaft auch anerkannt. Die Quelle ist also die beste, die es gibt.--Patient420 (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2021 (CEST)

Edit: habe nun noch die NYT als Quelle eingefügt. Wenn du sonst nicht schlafen kannst, bau ich auch noch SEC und diverse Großbänker als Quellen ein. Wie gerade von mir dargelegt, halte ich das allerdings für absolut überflüssig.--Patient420 (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

Der jeweils aktuelle Höchststand mag noch enzyklopädisch relevant sein, tagesaktuelle Stände wie "Mit Stand vom 17. Juni 2021 betrug die Marktkapitalisierung aller Kryptowährungen 1,62 Billionen US-Dollar." sind es ganz sicher nicht. --Millbart talk 15:11, 17. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dann entferne ich diesen Aspekt und gebe stattdessen in einem Nebensatz einen kurzen Aufriss über die vergangenen Jahre sowie die Volatilität.--Patient420 (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag für eine Gliederung für mehr oder weniger komplette Neu-Anlage des Artikels

Hallo zusammen. Wie von mir in den Boxen im Artikel, hier in der Disk und in der QS dargelegt, muss dieser Artikel hier dringend runderneuert werden, um dem Thema auch nur halbwegs gerecht zu werden.

Ich schlage folgende Neugliederung vor:

Überblick und Definition

Bitcoin

Entstehung/Geschichte

Wandel des Narratives von Währung zu Store of Value

Altcoins

Aufkommen, Entwicklung, Geschichte

Unterscheidung in Coins (native Blockchain) und Tokens (fremde Blockchain)

Coins (jeweils mit ein paar Beispielen):

Währungen

Gas für Netzwerke

Stablecoins

(Liste fortzuführen...)

Tokens (jeweils mit ein paar Beispielen):

Security Token

Plattform-Token

ERC20-Token

Oracles

Governance Token

Währungen

reine Spekulationsobjekte ohne eigenen Wert/Leistung (Hand in Hand mit:)

„Shitcoins“

Fan Token / Membership Token

Asset Tokens (backed durch echte Assets)

Non-fungible token (NFTs)

Technik / Architektur

Blockchain

Nodes

Proof of Work und Proof of Stake (an dieser Stelle einbauen?)

Exchanges und Wallets

(Abschnitt „Informelle Selbstbestimmung“ hier einbauen)

Entstehung/Emission von Kryptowährungen

„dezentralisierte, gleichberechtigte“ Unternehmungen (wie Bitcoin) = Mining

Premining / Herausgabe der Coins durch eine Partei

Erwerb und Handel mit Kryptowährungen

ICOs und Vorfinanzierungsrunden

Handel an Kryptobörsen

Handel an DEXes wie Uniswap etc.

Institutionelle Anlegeformen: ETFs, Fonds etc.

Handel mit NFTs

Allgemeiner Überblick zu Kursverläufen / Volatilität

Anlageformen (Staking etc.)

Decentralised Finance (De-Fi)

Überblick

Debatte

Gefahren und Kritik (ungefähr so übernehmen wie jetzt vorhanden, nur aktualisieren)

Chancen und Befürworter (muss neu angelegt werden)

Rechtliches

div. Unterpunkte

Steuerliches (DACH)

Sonstiges

Das ist mein Vorschlag einer Gliederung für einen mehr oder weniger neu anzulegenden Artikel. Praktisch jeder Unterpunkt braucht/(hat?) auch einen eigenen Artikel, daher würde ich es hier im Artikel alles mehr oder weniger nur ankratzen. Will man das Themengebiet Krypto ordentlich abdecken, wird dieser Artikel hier eh schon sehr lang.

Ich bleibe auch dabei: der ganze Bums von den Abschnitten "Arbeitsweise", über "Realisierung" hin zu "Skalierbarkeit"... das muss alles irgendwie in einen anderen Artikel ausgelagert oder radikal verkürzt und in den neu anzulegenden Abschnitt "Technik" eingebaut werden. Begründung: Es gibt inzwischen so viele unterschiedliche Kryptowährungen und Konzepte, es muss ein bisschen allgemeiner werden. Auch ist es veraltet und sehr auf Bitcoin bezogen (ohne dies zu benennen).

Wirklich in den neuen Artikel übernehmen würde ich nur die neue Einleitung und die paar Hinzufügungen von mir der letzten Tage und die Punkte "Gefahren und Kritik" sowie "Informelle Selbstbestimmung" und "Sonstiges".

Ich freue mich sehr auf eine Diskussion dazu...--Patient420 (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2021 (CEST)

fachlich kann ich nichts beitragen, die Ausgliederung gewisser Bereiche wie „Erwerb und Handel mit Kryptowährungen“ oder „Technik / Architektur“ (das müsst mMn anders heißen wie „Technische Systeme von Kryptowährungen“? könnte man andenken. Grundsätzliches (Entstehung, Anwendungen, Rechtliches und Kritik) müsst in diesem Artikel bleiben. Derzeit haben wir zB schon Blockchain, Lightning-Netzwerk (umstritten), --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ein Kyptowährung ist ein reines Spekulationsobjekt ohne Gegenwert. Wenige profitieren davon und viele verlieren dabei. Für Kriminelle ist eine Kryptowährung gut geeignet, um illegale Geschäfte abzuwickeln.[1] [2]

Es gab schön öfter Betug mit neu aufgelegten Kryptowährungen. [3][4][5]--87.162.160.129 18:04, 4. Jul. 2021 (CEST)

"Kyptowährung ist ein reines Spekulationsobjekt ohne Gegenwert" ist eine Meinung vom einen Extrem des Spektrums. Auf dieser Grundlage lässt sich kein Artikel überarbeiten. --JD {æ} 18:12, 4. Jul. 2021 (CEST)

'"Kyptowährung ist ein reines Spekulationsobjekt ohne Gegenwert" ist eine Meinung vom einen Extrem des Spektrums." Ist die Aussage wirklich ernstgemeint? Noch nie was von Blase oder Hype gehört? Brauch man sich anschließend auch nicht zu wundern, warum genug Leute darauf reinfallen! MfG --URTh (Diskussion) 21:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Äh, ist das jetzt von dir wirklich ernstgemeint? Du wirfst zwei seit zig Jahren immer wieder bemühte Schlagwörter irgendwelcher Krypto-Kritiker in den Raum und meinst, das hätte irgendeine Bedeutung? Jemals Fachliteratur zum Thema gelesen? --JD {æ} 23:53, 4. Jul. 2021 (CEST)

Offensichtlich sind die Bearbeiter dieses Artikel nicht in der Lage den Artikelgegegnstand in verständlichem Deutsch zu beschreiben. Schön, wenn sich an termini technici hochgezogen wird - aber verständlicher wird es deshalb auch nicht. entfernt. --JD {æ} 14:45, 6. Jul. 2021 (CEST) MfG --URTh (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2021 (CEST)

Artikel

Ich möchte gerne darum bitten, die Bearbeitungen von Patient 420 einer kritischen Bestandsaufnahme zu unterziehen. Hier wird fortlaufend massiv der Artikel umgebaut. Für meinen Begriff ist die Schreibe des Autors schlecht und nicht OMA-tauglich. Inhaltlich möchte ich es soweit nicht kommentieren, aber da scheint es mir zumindest nicht vollständig ausgewogen. Desweiteren möchte ich auch darum bitten, den Artikel zu entsperren und Beiträge in der Diskussion nicht zu entfernen.--95.33.157.180 12:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ohne inhaltlich konkret zu benennen, was "zumindest nicht vollständig ausgewogen" oder nicht OMA-tauglich erscheint, kann hier kaum sinnvoll was gemeinsam erarbeitet werden. Eben dies wäre aber Grundlage für ein kollaboratives Projekt, oder? Der Artikel ist dicht, weil jemand die umfänglichen Bearbeitungen pauschal rückgängig machte mit wenig hilfreichen Kommentaren wie schülerzeitung ist woanders. Wie kommen wir also nun hier weiter? --JD {æ} 15:07, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zur Einordnung. Der erste Satz in diesem Beitrag lautet aktuell:

Eine Kryptowährung, Krypto oder Coin bzw. Token ist ein digitaler Vermögenswert, der auch als Tauschmittel fungiert, wobei einzelne Vermögenszuschreibungen in einer Datenbank festgehalten sind, die starke Kryptographie verwendet, um die Transaktionen und Besitztümer und gegebenenfalls die Erschaffung von weiteren Coins oder auch die Vernichtung von Coins zu verifizieren und zu sichern.

Ich weiss nicht, ob ich der Einzige bin, der das nicht als gutes, einfaches, verständliches Deutsch und als gute Grundage für einen einfach zu verstehenden Lexikon-Eintrag ansieht. Und es geht dann ja nicht verständlicher weiter. Für meinen Begriff war die Einleitung vor den Änderungen von Patient420 vielleicht nicht perfekt, aber relativ einfach und verständlich. ich sage nichts dagegen, den Artikel zu aktualisieren, aber es soll halt einfach und verständlich sein. KISS. Keep it simple and stupid. Und lesefreundlich.--95.33.157.180 17:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

Inhaltlich finde ich die Hereinnahme des Themas Chancen/Stärken gut. Die Abarbeitung unterschiedlicher Coin-/Chain-Arten finde ich auch gut. Wenn man allerdings hier das Thema Kryptowährungen abarbeiten will, sollte man die Aufteilung Bitcoin/Altcoin an dieser Stelle m.E. rausnehmen und nur auf die funkionalen/objektiven Aspekte abheben. Der Wandel des Narrativs, wenn er denn so stattindet, sollte in den Bitcoin-Artikel. Also Kreuz-Tabelle/Matrix. 1 Achse Objekt (Coin-/Token-Art). 1 Achse Funktion (Wertaufbewahrung, Recheneinheit, Zahlungs-/Tauschmittel, Vertragsbasis, Datenbank, usw.). Und dann die jeweiligen Coin-/Token- und Funktionsarten nochmal als Fließtext abarbeiten. Es geht mir nicht darum, die engagierte Arbeit von Patient420 zu diskreditieren, sondern darum, dass das Ganze ein wirklich lesefreundlicher Artikel wird.--37.138.191.191 15:46, 25. Jun. 2021 (CEST) (Text korrigiert)

Hallo, die Frage war, ob der Artikel zurückgesetzt werden kann auf eine Version vor den Änderungen von Patient420. Vorschlag wäre, dass eine neue Version erst im Sandkasten entsteht. Was nicht abwertend gemeint ist.--37.138.188.38 15:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

Patient420 war leider die letzten Tage kaum bis gar nicht aktiv [6]. Eine komplette Rücksetzung wird mMn ohne konkrete Kritikpunkte oder Gegenvorschläge nicht umgesetzt werden. Dennoch auch von meiner Seite nochmals die Bitte um Rückmeldung. --JD {æ} 16:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

Also: wir haben hier einen anonymen User, der offenbar administrativ entfernt. --JD {æ} 12:54, 4. Jul. 2021 (CEST) möchte, dass all meine Änderungen an diesem Artikel zurückgesetzt werden. Das fordert der jetzt seit meiner allerersten Änderung. Er trägt keinerlei Argumente vor, außer, dass ihm mein Schreibstil nicht passt. Es nervt extrem. administrativ entfernt. --JD {æ} 12:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich werde leider im Juli kaum eine Minute zur Arbeit bei Wikipedia finden. Kein Grund für irgendwelche Reverts. --Patient420 {æ} 12:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel noch mal überflogen. Es tut mir leid. Das ist für meinen Begriff einfach nicht mehr diskutabel. 1. Komplizierte Sprache. 2. Verschachtelte Sätze. 3. Zu lange Sätze. 4. Unverständliche Begriffe. 5. Technischer Jargon. 6. Sinnlose Inhalte. 7. Fehlende Überblicke. 8. Fehlende Gesamtzusammenhänge. Ich frage mich, wer so etwas noch lesen soll. Für meinen Begriff ist das schlicht wirr. Der Artikel enthielt vor den Änderungen von Patient420 einige für meinen Begriff durchaus lesenswerte Abschnitte in einfacher Sprache mit ein paar Grundzusammenhängen. Das ist weg. Für mich ist das alles unnötig kompliziert und aufgebläht. In Summe einfach schlecht. Und die Änderungen lassen sich nun mal mit Patient420 verknüpfen. Möchte also nochmal darum bitten, dass der Artikel entsperrt wird. Die Wikipedia stellt immerhin mittlerweile so etwas wie Gemeingut bzw. ein öffentliches Gut (Allmende) dar. Und da sollte man schon etwas zurückhaltender sein. Von allen Seiten. Und das Patient420 vor weiteren Bearbeitungen größeren Umfangs diese zunächst in der Sandbox vorbereitet und dort diskutiert.--95.33.169.207 16:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich halte deine wenig spezifischen Hinweise für wenig hilfreich. Du könntest bei Bedarf über WP:3M unbeteiligte Stimmen anfragen, ob diese "alt" oder "neu" als passende Ausgangsversion für die weitere Artikelarbeit ansehen. Aber auch dafür bräuchte es mMn etwas konkreteren Input deinerseits. --JD {æ} 17:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Verstehe was Du meinst. Ich finde den Artikel, so wie er da jetzt steht, einfach schlecht zu Lesen. Ich oder Andere, die in dem Thema ein bischen drin sind, können sich da vielleicht durcharbeiten. Neulinge oder einfach Interessierte für meinen Begriff kaum. Vorschlag meinerseits, sine ira et studio, Rücksetzung auf Version vor Patient420 und Neuanlage in einer Sandbox.--95.33.169.207 22:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Dass das dein Vorschlag ist, hatte ich soweit schon verstanden. Du gehst leider überhaupt nicht darauf ein, was ich schrieb. --JD {æ} 23:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

liebe IPs, was spricht dagegen, ein Konto anzumelden und hier mitzuarbeiten? Den Vorschlag mit dem BNR wäre sicher der bessere Weg, das Problem ist aber, dass der Alternativtext dann nur als Ganzes hier eingefügt werden kann/wird. Oder wir diskutieren dann einzelne Sätze/Passagen/Kapitel? @Patient420:, vll solltest du die zu ausgliedernden Teile als Artikel in deinem BNR mal vorbereiten. Textlich überarbeiten/OMA-gerecht machen/neutralisieren kann ich dann übernehmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hi Hannes, vielen Dank für dein Angebot. Ich werde hier im Laufe des Augusts einige Vorschläge vorstellen! --Patient420 (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

Die Bitte war immer noch, den Artikel zu entsperren. Oder gehört der jetzt Patent420 oder muss geschützt werden, weil Patient420 ihn verhunzt hat? Ist eigentlich nicht böse gemeint, aber es nervt doch irgendwie, dass die Artikel gesperrt werden, um dann nie wieder entsperrt zu werden. So geht das nicht.--37.138.184.142 00:19, 23. Jul. 2021 (CEST) ENTSPERREN. ARTIKEL.--37.138.189.59 21:51, 1. Aug. 2021 (CEST)

Nur Geduld: der Artikel wird am 15. Dezember entsperrt. Bis dahin kannst du hier ja schon einmal vorschlagen, wie du den Artikel sinnvoll erweitern möchtest.--Patient420 (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich lass mir was einfallen.--37.138.190.137 22:26, 9. Aug. 2021 (CEST)

Doch noch mal. Warum wird der Artikel am 15 Dezember und nicht jetzt sofort entsperrt? Was soll das?--91.96.62.153 21:37, 4. Sep. 2021 (CEST)

Quelle zum Energieverbrauch

Ich möchte auf folgende aktuelle und umfassende Studie aufmerksam machen: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index Grüße --Praxisrelevant (Diskussion) 20:32, 10. Jul. 2021 (CEST)

Falsches Lemma. Bitte bei Bitcoin vorschlagen, danke.--Patient420 (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2021 (CEST)

Vorschlag zur Diskussion: den Abschnitt „Skalierbarkeit“ entfernen

Begründung: der Abschnitt bezieht sich eigentlich ausschließlich auf Bitcoin. Wenn kann der Abschnitt zum Artikel Bitcoin verschoben werden. Allerdings müsste er dafür auf den neuesten Stand gebracht werden. Was die vielen unterschiedlichen Kryptowährungen angeht, wird der Abschnitt der Sache nicht im Ansatz ignoriert, da es hier nur um Bitcoin geht. Die vielen Modelle und Konzepte der anderen Kryptowährungen (Stichwörter: Sharding, Parachains, Sidechains, Layer 2 und pi-pa-po) werden überhaupt nicht erwähnt, ja waren beim Zeitpunkt des Verfassens des Artikels noch gar nicht vorhanden. Allerdings würde das in diesem Artikel hier auch viel zu weit führen. Wenn könnten diese noch zu verfassenden Erkenntnisse in einen noch anzulegenden Artikel „Funktionsweise diverser Kryptowährungen“ o.ä. eingebracht werden. Lange Rede, kurzer Sinn: der Abschnitt „Skalierbarkeit“ hat – zumindest in der jetzigen Form – absolut nichts im Artikel verloren. Außerdem würde das Entfernen den Artikel deutlich oma-tauglicher machen: es würde eine Menge technischer Kram entfernt, der überdies weder zielgerichtet noch aktuell ist.

Tl;dr: - bezieht sich nur auf eine Kryptowährung(sart); ist technisch aus dem Mittelalter; ist nicht oma-tauglich; kurzum, niemand, der nach Kryptowährungen sucht, sollte mit acht Jahre alten gelösten bzw. akzeptierten (je nach Krypto) technischen Problemen konfrontiert werden, die nur einen Bruchteil der Kryptowährungen betreffen und vor allem absolut keine Hilfe sind, weder bei einem ersten Überblick, noch bei einer vertieften Recherche.

Gibt es Einwände? Falls nicht, entferne ich den Abschnitt zum Monatsende vollständig.--Patient420 (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2021 (CEST)

Diskussion: CBDCs / central bank digital currency - hier einpflegen oder eigener Artikel?

Ach je, nicht dass das Thema Kryptowährung nicht schon komplex genug und die Vielfalt derart extrem, dass der Artikel hier nicht eh monatelang bearbeitet werden müsste... es kommt aber noch schlimmer:

Diverse Länder sind grade in verschiedenen Stadien der Finalisierungen ihrer CBDCs, den Kryptowährungen/Stable-Coins, die Fiat-Geld abbilden (und dementsprechend auch nicht handelbar sind). Die Türkei wird dieses Jahr die digitale Lira testen, die Ukraine arbeitet mit Stellar Lumen (XLM) zusammen, Südkorea mit Klaytn (KLAY), Isreal wird den digitalen Schekel auf Ethereum-Basis (ETH) rausbringen uswusf. Die USA werden evtl. eine eigens entwickelte Blockchains nutzen (oder doch etwa Algorand (ALGO)?) und die Chinesen für den digitalen Yuan eine Eigenentwicklung, die evtl. nicht mal auf Blockchain-Technologie basiert.

Und dennoch, und auch wenn bspw. Ethereum genutzt wird: All diese staatlichen Kryptowährungen (bzw. Digital-Fiat-Projekte) haben praktisch überhaupt gar nichts mit den bisher hier besprochenen (bzw. von mir vorgeschlagenen) Kryptowährungen und Themen zu tun. Aber dennoch nennt man sie im Englischen wie im Deutschen ebenfalls Kryptowährungen. (Gut, im Gegensatz zu vielen anderen Projekten an dieser Stelle auch ein eigentlich angemessener Name.) Gehören sie also mit in diesen Artikel oder nicht?

Zusammenfassung der Kernfrage: Machen wir einen eigenen Artikel für CBDCs oder nicht?

Mein Vorschlag: Wir fangen an, hier einen eigenen Unterpunkt zu CBDCs anzulegen, und sobald der eine gewisse Größe erreicht hat, wird er in einen eigenen Artikel ausgelagert. (Dabei sollte es hier im Artikel kaum bis gar nicht um die Technik gehen; am besten nur auf Reuters-Meldungen etc. stützen: China will dann und dann den digitalen Yuan einführen, die SEC hat dies und das dazu gesagt usw.)

Meinungen? Danke--Patient420 (Diskussion) 20:11, 11. Jul. 2021 (CEST)

Für CBDCs gibt es bereits den Artikel Digitales Zentralbankgeld. Die beiden Artikel Kryptowährungen und Digitales Zentralbankgeld sollten mindestens miteinander verlinkt werden. Ich denke für eine genaue Beschreibung der Zusammenhänge bietet sich ein neuer Abschnitt im übersichtlicheren Artikel Digitales Zentralbankgeld an.

Viele Nachrichtenmeldungen zu dem Thema haben leider wenig Substanz aber zum digitalen Yuan oder der Türkische Lira müssten sich gute Quellen finden lassen. In dem Abschnitt könnten auch Entwürfe dargestellt werden, Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel zu akzeptieren mit Beispiel El Salvador und Bitcoin.

Gruß Baum64 (Diskussion) 14:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ach prima, vielen Dank für den Hinweis - den Artikel habe ich bisher tatsächlich gänzlich übersehen. Ich werde auf jeden Fall versuchen, zumindest schon einmal entsprechende Querverweise und jeweils einige Sätze dazu in beide Artikel einzubringen. Top!--Patient420 (Diskussion) 18:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Institutionelle Anleger

Im April 2021 kündigte A16z einen Krypto-Fond in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar an. https://www.coindesk.com/a16z-to-launch-1b-crypto-venture-fund-report (nicht signierter Beitrag von 46.128.40.12 (Diskussion) 11:04, 17. Jul. 2021 (CEST))

Vorschlag zur Diskussion: den Unter-Abschnitt „Anonymisierung“ entfernen

Wie schon mehrfach hier in der Diskussion beschrieben, ist dieser Artikel an sich schwer zu überarbeiten und irgendwie eine Struktur reinzubringen. Um dieses Vorhaben zu unterstützen, würde ich schwer dafür plädieren, den Unter-Abschnitt "Anonymisierung" zu entfernen. Dort werden ausschließlich Mixing Services beschrieben. Das mal wieder auf veraltetem Stand und auch wird die Relevanz dieser (die immer mehr zurücknimmt, da man - kaum macht man einen Mixing Service auf - schon vom FBI u.ä. Behörden einkassiert wird) durch das Auftauchen hier im Artikel völlig übertrieben. Wen jemandes Herzblut an dieser Passage liegen sollte, könnte er/sie ja einen entsprechenden Artikel analog zur englischsprachigen Wikipedia aufmachen. Wenn beim Artikel Geld schon nicht das Wort Geldwäsche auftaucht, haben Mixing Services in diesem Artikel hier erst recht nichts verloren. Einwände? Beifplichtungen? Danke!--Patient420 (Diskussion) 19:03, 2. Aug. 2021 (CEST)

Anonymisierung und deren Abstufungen sind ein wichtiger Aspekt von Kryptowährungen und sollte deshalb erhalten bleiben. Unvollständigkeit ist kein Grund den Abschnitt zu löschen, auch sind Mixing-Services hier relevant. Wenn du eine Quelle zu deren Verbreitung hast, kannst du sie gerne ergänzen. --Baum64 (Diskussion) 20:09, 4. Aug. 2021 (CEST)

Es geht im von dir wiederhergestellten Abschnitt "Anonymisierung" überhaupt gar nicht um Anonymisierung, sondern ausschließlich um Mixing Services. Dazu, ob Kryptowährungen anonym sind, ob pseudonym, wenn ja, welche was usw., erfährt man hier einfach überhaupt gar nichts. Wenn du auf den Abschnitt nicht verzichten kannst, würde ich schwer vorschlagen, diesen um etwa die Hälfte zu kürzen und unbedingt in "Mixing Services" umzubenennen.--Patient420 (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ein "richtiger" Abschnitt zum Thema Anonymisierung wäre aber langfristig natürlich grundsätzlich sehr wünschenswert.--Patient420 (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt als Kompromiss in "Anonymisierung durch Mischdienste" umbenannt, denn genau darum geht es in dem Abschnitt. Bereits der erste Satz des Abschnittes erklärt den Zusammenhang dieser Dienstleistung mit höherer Anonymität, warum denkst du hier besteht kein Zusammenhang? --Baum64 (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke gar nicht, dass kein Zusammenhang besteht. Aber der Bereich zu Mixing Services ist länger als der allgemeine Text des Abschnitts "Informelle Selbstbestimmung". (Btw: Evtl. auch hier einen anderen Titel wählen.) Und das stört mich, da er so völlig überrepäsentiert ist, während hingegen Grundlegendes zuvor maximal angerissen wird. Und weiter stört mich, mal wieder, dass die Mixing Services v. a. Bitcoin mixen und für den Großteil der Kryptowährungen, um die es hier ja gehen sollte, überhaupt gar nicht angeboten werden.--Patient420 (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

Dem kann ich mich anschließen, überrepräsentiert sind diese Dienste im aktuellen Artikel. Ich glaube aber dass der Abschnitt nicht übermäßig ausschweifend ist und eine brauchbare Erklährung bietet. Desshalb sollte möglichst der Überabschnitt "Informelle Selbstbestimmung" (oder ein passenderer Titel) erweitert werden um bessere Relationen aufzubauen als gelöscht. Platz ist in der Wikipedia ja genug :) --Baum64 (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

Okay :)--Patient420 (Diskussion) 15:47, 10. Aug. 2021 (CEST)

Fiatgeld

Kryptowährungen SIND Fiatgeld. Das ist im Artikel falsch formuliert und war früher vor der Verbesserung resp. Umschreibung des Artikels auf Umerziehungs- bzw. Kindergarten-Sprech schon einmal richtig.--37.138.186.180 15:47, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das kommt auf die Defintion an. Klassische Fiatwährungen bekommen ihren Wert durch die Macht des Staates. Man ist gesetzlich verpflichtet das Fiatgeld anzunehmen und die Begleichung von Schulden in klassischen Fiatwährungen zu akzeptieren. Der Wert ist also hauptsächlich durch den Staat oder die Staatengruppe die sie emittiert gegeben.

Crypto-Assets kann man schwer verallgemeinern. Sie bekommen ihren Wert aber meist durch den Nutzen den sie stiften. Zumindest im Fall von Bitcoin ist das hauptsächlich der Nutzen von dem globalen ausfallsicheren Netzwerk, das die Kontostände speichert und Transaktionen abwickelt. Und man darf auch nicht vergessen, dass die Geldmenge im Gegensatz zu klassichen Fiatwährungen durch Konsens-Regeln limitiert sind und diese Regeln auch automatisch computergestützt und cryptografisch gesichert kontrolliert wird.

Ich denke persönlich Bitcoin teilt sich mehr Eigenschaften mit Edelmetallen als mit klassischem Fiat-Geld. Kwinzman (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Der weltweite Energieverbrauch aller Kryptos ist immens und sie tragen vermehrt zur Klimaerwärmung bei.[5]

Hier wird der Energieverbrauch von Kryptowährungen angeführt, jedoch nur eine Quelle zu Bitcoin genannt, der Absatz sollte entfernt werden, da dies zwar auf Bitcoin, aber nicht auf andere Kryptowährungen wie Cardano oder Solana zutrifft. (nicht signierter Beitrag von 178.115.77.130 (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2022 (CET))

El Salvador aktualisieren

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bitcoin-el-salvador-crash-1.5585831 --Wikiseidank (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2022 (CEST)