Diskussion:Luf-Boot

Der Artikel „Luf-Boot“ wurde im März 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.04.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"entwest"

Hallo, was soll "entwest" heißen? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 08:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

Entwesung. --Jossi (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Die Verlinkung macht es nicht besser. Warum muss das in die Einleitung? Ist das ein normaler Vorgang bei der Restaurierung eines alten Bootes. Das ganze klingt eher nach Aprilscherz.--Orik (Diskussion) 07:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Dann war ich komplett auf dem Holzweg -- ich dachte, das hätte etwas mit "Westen" und eventuell vorangegangenen, falschen Reparaturen oder ähnlichem zu tun :-) Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bauweise

Die Angaben zu Baumaterial und Bauweise sind leider sehr lückenhaft und unklar. War das Boot auf Spanten gebaut? Woraus bestanden sie und die Planken? --Jossi (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Geschichte oder Legende?

Diskussion 2019

Der Abschnitt Geschichte klingt stellenweise mehr wie Legende. Gab es die selbst auferlegte Verpflichtung auszusterben und die Sache mit dem Häuptling tatsächlich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2019 (CEST)
PS: Ich habe gerade mal geschaut, ob der Artikel am 1. April angelegt worden sei, ist er aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde, der ganze Artikel klingt wie eine Legende. Bezüglich des Boots: Die Abmessungen des Bootes sind nicht angegeben, das Baumaterial ist unklar. Einmal soll es ein Einbaum sein, andrererseits hat es Planken. Die Planken werden mit Pflanzenmaterial zusammengehalten. Was ist das für ein Wundermaterial, das wir noch nicht kennen? Auch die Abdichtung ist interessant - Pflanzenkleber. Die europäischen Bootsbauer wären froh gewesen, so ein Wundermaterial zu besitzen. Oder war es ein Boot, das nur zum Untergang bestimmt war? Dann braucht man natürlich keine durablen Materialien zu nehmen. Die Seefähigkeit des Bootes wäre dann ausreichend, wenn es ein paar hundert Meter Entfernung vom Ufer erreicht und dann untergeht. Dass die Maße des Bootes nicht einmal bekannt sind, ist auch ein Manko. Entweder haben wir es mit einem mangelhaften Artikel zu tun haben oder mit einen Scherzartikel? Auch der Teaser ist irreführend. Das Boot ist auf einem anderen transportiert worden und hat gar keine Reise unternommen, wie der Teaser vorgibt. Hier hat die Schwarmintelligenz leider nicht gewirkt. So ein Artikel auf der Hauptseite? --Orik (Diskussion) 08:09, 8. Apr. 2019 (CEST)

Die hohe See befährt ein Teil der Menschheit über Jahrhunderte auch ohne die Kunst des Schmiedens zu beherrschen. Auch in Europa hat man über Jahrhunderte Schiffe mit Naturchemie abgedichtet. Pflanzenkleber bzw. Naturklebstoff fehlt noch bei uns, aber meine Verwandtschaft hat über 100 Jahre damit Geld verdient. Der klar relevante Betrieb ging mit über 100 Mitarbeitern an den Pattex-Konzern. Artikel kommt, aber dauert: Die Kuugel zeigt"1 Ergebnisse". --1rhb (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Zu "Auch der Teaser ist irreführend. Das Boot ist auf einem anderen transportiert worden und hat gar keine Reise unternommen, wie der Teaser vorgibt. Hier hat die Schwarmintelligenz leider nicht gewirkt. So ein Artikel auf der Hauptseite?":

In der Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst" werden oft missverständliche Aussagen untergebracht, die sich erst bei einem Blick in den jeweiligen Artikel vollständig aufklären. -- Phil1881 (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

@ 1rhb, tut mir Leid, dass ich Dich hier kritisiere. Die Erfolge in der Welteroberung der westlichen europäischen Staaten hing u.a. mit der Qualität ihrer Schiffe zusammen. Die waren denen aller anderen Völker überlegen, weil sie Techniken des Bootsbaus beherrschten, die andere Völker nicht einfach nachahmen konnten. Diese Boote waren über einem Spantgerüst entweder karweel oder in klinkerform beplankt.. Die Verbindungen macht man mit Kupfernägeln. Eisen war auf See unter Wasser ein eher ungeeignetes Material. Boote kleben kann man erst seit etwa 1950 oder sogar später mit den modernen Kunstharzklebern. Vorher reichten die Kleber und die Holztechnik nicht aus. --Orik (Diskussion) 00:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion 2021

Da fehlen wohl "koloniale Details": https://www.spiegel.de/kultur/deutscher-kolonialismus-in-der-suedsee-historiker-goetz-aly-ueber-die-zerstoerung-eines-paradieses-a-a4e4c3b8-b142-4b88-a5dd-749a1a9465fa (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:888A:E7AD:1:2:B5A:9C6 (Diskussion) 18:35, 8. Mai 2021 (CEST))

Ich habe das Spiegel-Interview schon mal bei den Weblinks eingestellt. --Lektor w (Diskussion) 03:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich hab den Abschnitt zur Geschichte erstmal rausgenommen (bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten). Hat schon jemand das Buch von Aly bestellt? Ansonsten mache ich das. Der Versand nach Kalifornien dauert allerdings immer etwas. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Leseprobe: [1] 109.42.0.49 01:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Den ganzen Abschnitt zur Geschichte zu löschen finde ich eine übertriebene Maßnahme. Es gibt ja jetzt schon Material mit den wesentlichen Aussagen zur Geschichte, dieses hätte man für Korrekturen, Belege und Löschungen einzelner Aussagen verwenden können.

Oben wurde ja auch gesagt: „Ich finde, der ganze Artikel klingt wie eine Legende“, dann folgte Kritik an angeblich unglaubwürdigen Aussagen bei der äußerlichen Beschreibung des Bootes im nächsten Abschnitt, in dem bis heute kein Beleg vorhanden ist. Nach der Logik „den ganzen Abschnitt löschen, wenn er fragwürdige Aussagen enthält“ hätte man gleich den ganzen Artikel löschen können.

Aber egal, wenn der Artikel demnächst mit Belegen ausgebaut wird, ist das die Hauptsache. Dafür im Voraus vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 03:44, 9. Mai 2021 (CEST)

Tach auch, bei der Wikipedia geht es uns ja um die Abbildung von Wissen und nicht um die Findung der Wahrheit. Ich hab da mal einiges zusammengetragen, was in der Fachliteratur auch schon vor Alys Buch über das Luf-Boot samt seines insularen und historischen Kontextes bekannt war. Alles habe ich nicht zusammengekratzt bekommen.

Ich denke aber trotzdem, wir können nun gut zeigen, vor welcher Folie Aly arbeitet und was an Neuem er im einzelnen bringt.

Wie die kulturpolitische Frage, wie das Boot angemessen im Humboldt Forum präsentiert werden kann, diskutiert wurde & wird, könnten wir dann in einem eigenen Abschnitt bringen. – VG, --Mr Südsee (Diskussion) 08:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Tach! Im Mittagsmagazin von gestern [2] ab ca. Minute 31 gibt es ein Interview mit Götz Aly inkl. bebilderter Geschichte des Boots. Ein guter Einstieg in das Thema für Leute, die lieber Videos gucken :-). "Video verfügbar bis 23.06.2022" --87.78.167.237 18:32, 24. Jun. 2021 (CEST)

Inhaltliche Relevanz

Helfen würden mir ein paar Einschätzungen zu einer inhaltlichen Frage: Gehört der Unterabschnitt "Plünderungen durch die Mannschaften von SMS Carola und Hyäne auf Luf" zum Thema des Lemmas, oder werfen wir ihn besser wieder heraus? Danke schon jetzt, --Mr Südsee (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich denke der Abschnitt gehört eher nach Luf (Insel) und sollte hier durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt werden. --RobertLechner (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)

Kleines Belegproblem: Aspekte-Sendung

In dem Abschnitt zur Debatte nach der Veröffentlichung bzw. Ankündigung von Alys Buch 2021 steht unter anderem: „Der Direktor des Ethnologischen Museums Berlin, Lars-Christian Koch, räumte ein, es gebe ‚kein Dokument, das diesen Kauf belegt‘.“ Belegt ist das mit einem Fernsehbeitrag aus Aspekte [3], der aber leider nur bis zum 7. Mai 2022 verfügbar sein wird. Danach kann man die Sache nicht mehr so ohne weiteres belegen. Da es sich um einen Videobeitrag handelt, helfen auch die Internet-Archivdienste nicht weiter. Es wäre schön, wenn man einen anderen, dauerhaften Beleg finden könnte oder die Aussage durch etwas in etwa Äquivalentes ersetzen könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:05, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Passage im Artikel stammt von mir, einen anderen Beleg für die Aussage Kochs kenne ich bisher nicht. Vorsichtshalber zeichne ich den Beitrag nun auf und frage bei der WP:Hilfe an, ob bzw. wie wir den aufgezeichneten Beitrag als Beleg hinterlegen dürfen. VG, --Mr Südsee (Diskussion) 03:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Könnte auch sein, dass der Beitrag später noch auf YouTube o. ä. verfügbar bleibt. Man sollte es halt im Auge behalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Manchmal gibt es auch Transkripte zu Sendungen, die länger verfügbar und v.a. internetarchivierbar sind.--Chianti (Diskussion) 23:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Hier noch ein paar Einschätzungen von WP:Urheberrechtsfragen als Antwort auf meine Anfrage dort. Ich bin auch dafür, die Sache einfach im Auge zu behalten.

"Ich verstehe das Problem nicht so richtig: Eine ständige Verfügbarkeit von Belegen wird nicht gefordert, auch wenn sie natürlich schön ist. Es reicht, wenn der Beleg prinzipiell öffentlich einsehbar ist. Das ZDF fertigt Sendemitschnitte für die private Nutzung auf Anfrage kostenpflichtig an. Das muss an sich genügen. --emu (Diskussion) 18:09, 18. Mai 2021 (CEST)"

"Funktionieren archive.org & Co. bei der Mediathek? --46.189.28.50 19:14, 18. Mai 2021 (CEST)"

"Um die eigentliche Frage zu beantworten: Nein, es ist nicht möglich, diese Beiträge hier zu sichern, es sei denn das ZDF gibt sie unter einer freien Lizenz frei (was inzwischen vielleicht gar nicht mehr so aussichtslos ist, nachdem das ZDF ja seit einer Weile tatsächlich einzelne Eigenproduktionen unter einer freien Lizenz veröffentlicht).

Wie emu schon schrieb ist es aber auch gar nicht nötig, dass ein Beleg dauerhaft öffentlich zugänglich ist. Dieses Problem gibt es ja auch bei gedruckten Quellen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:34, 18. Mai 2021 (CEST)"

VG und danke, --Mr Südsee (Diskussion) 23:38, 18. Mai 2021 (CEST)

"Der Ausleger ist an Steuerbord angebracht" - Quelle?

Woher kommt diese Aussage? Ich halte sie für falsch, denn bei polynesischen Kanus ist es üblich, den Ausleger immer in Luv (Windrichtung) zu haben. Bei einer Wende werden Bug und Heck vertauscht, das Boot segelt als sozusagen rückwärts weiter, und dann wäre der Ausleger auf Backbord.

Auch die Segel lassen vermuten, dass Bug und Heck vertauscht werden. Denn bei einer Wende, die den Ausleger auf Steuerbord belässt, müssten die Segel auf die andere Seite des Bootes verschwenkt werden, wobei der hintere Mast das Verschwenken des vorderen Segels behindern würde. Wenn Bug und Heck vertauscht werden, bleiben die Segel auf der Seite gegenüber des Auslegers und werden einfach nach hinten (zukünftiges Heck) gedreht. --Plenz (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

Es soll nach der Wiedereröffnung im Eingangsbereich des Ethnologischen Museums präsentiert werden.

Die Eröffnung hat stattgefunden, und die Boote werden in einem eigenen Raum präsentiert. Da sollte man die Angabe zum Eingangsbereich ändern, oder? --Φ (Diskussion) 17:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

Da ich zehn Tage lang keiner Antwort gewürdigt wurde, habe ich die irreführende Angabe jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2022 (CEST)