Diskussion:Oologie

Färbung und Muster?

Sind dies nicht auch Beschreibungs-,oder Bestimmungsmerkmale?--2003:88:EF24:3401:D8AA:DFC8:D4D5:2806 17:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Trivia

Bitte lass' doch dieses nette Kuriosum im Kapitel Trivia (bitte lesen!) drin. Es gibt zahlreiche Nachweise dafür. Einer davon war und ist im Artikel angegeben. Gruß von --OS (Diskussion) 06:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Hallo OS. Ich habe nix gegen Kuriositäten, aber das ist kein Kuriosum, sondern schlicht gar nichts. Wie ich bereits schrieb, ist es - rein sprachlich - absolut möglich ein solches Kompositum-Kuriosum zu bilden! Schaut man sich aber die "Nachweise" (brutto 24 Treffer) an, stellt man fest, dass kein einziger davon den Nachweis liefert, dass es Zoooologen gibt - was nicht weiter überrascht, denn für einen solchen Spezialisten hat ein Zoo auch keine Verwendung, die kennen schließlich die Eier ihrer eigenen Vögel, die Bestimmung anhand von Eiern ergibt nur im Freiland Sinn. Einen Zoo-Oologen (aus praktischen Gründen würde man das vermutlich eher in dieser Weise schreiben) gibt es mithin nicht, das ist einfach ein ausgedachtes Kompositum (daher auch kein Duden-Eintrag) und Komposita kann man unendlich viele bilden. Wenn du also keinen Nachweis hast, dass es Zoo-Oologen tatsächlich gibt, hat dieser Eintrag keine Grundlage - auch nicht unter "Trivia" - und kann deshalb nicht im Artikel stehen, richtig? --TomCatX (Diskussion) 12:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Nein, falsch. Solch ein – wie ich finde – Kuriosum darf im Kapitel Trivia durchaus erwähnt werden. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Zoo aktuellen Bedarf nach einem Oologen hat oder nicht. Der genannte Begriff wird auf Dutzenden Seiten als Beispiel genannt, siehe z.B. Rechtschreibung mit der dort gegebenen Erklärung „Zoooologe (im Zoo tätiger Eierkundler)“. Gruß von --OS (Diskussion) 12:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt dazu mal auf dritte Meinung um Beiträge gebeten. Dann sehen wir ja. --TomCatX (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2018 (CET)

@OS: FAZIT: Ich fasse die dritten Meinungen mal zusammen: 1 neutrale Stimme, 2 folgen im wesentlichen meiner Argumentation für "Löschen" und kein Teilnehmer befürwortet die Beibehaltung dieses Eintrages. Auf dieser Grundlage kann der Abschnitt gelöscht werden. --TomCatX (Diskussion) 12:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo TomCatX, danke für deine Zusammenfassung (wobei mir unklar ist, was Gerbil mit „+1“ ausdrücken will). Selbstverständlich kann der Abschnitt gelöscht werden, aber er muss nicht gelöscht werden. Der Artikel gewinnt ja auch nicht durch die Löschung, sondern, im Gegenteil, unsere Wikipedia verliert dadurch an Wissen. Die Erläuterungen im Abschnitt Trivia sind sachlich und sprachlich korrekt, sie werden auch nach Ansicht von Siehe-auch-Löscher als „nicht störend“ empfunden, und sie sind, wie ich finde, hochinteressant. Für mich jedenfalls war dieses Wissen völlig neu. Oder hast du zuvor gewusst, dass es im Deutschen Wörter mit vier aufeinanderfolgenden identischen Vokalen überhaupt gibt? Deshalb plädiere ich gegen das Löschen und bin für's Behalten. Gruß von --OS (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2018 (CET)

Hiho und Alaaf! Also zunächst:

- "+1" bedeutet in der Wikipedia stets, dass man seinem Vorredner, hier Benutzer:Meloe, zustimmt.

- Meloe und demzufolge auch Gerbil haben sich somit beide dafür ausgesprochen, dass der Eintrag gelöscht werden soll ("Damit ein klares Löschen") und Meloe hat das auch nachvollziehbar begründet.

- Benutzer Siehe-auch-Löscher hat den Ausdruck zwar als "nicht störend" bezeichnet, aber eben nicht für Behalten plädiert, sondern für "kein Votum", d. h. weder für Behalten noch Löschen.

Du bist gegen die Meinung von 3 Benutzern (Meloe, Gerbil und ich) ohne Unterstützer und somit als einziger der Meinung den Ausdruck hier einzutragen. Deine Begründung ist nun mal sehr persönlich, du findest es halt "interessant". Das ist auch vollkommen in Ordnung, aber nicht alles, was jemand ganz subjektiv für interessant hält, ist es auch für die Wikipedia, interessant ist nicht mit relevant zu verwechseln, schau dir dazu mal den Eintrag auf WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch an. Versuch es doch mal auf Wiktionary, vielleicht lässt es sich da unterbringen. Da du selbst sagst, dass der Eintrag gelöscht werden kann, sollten wir das auch tun, du stehst mit deiner Meinung halt alleine. Grüße --TomCatX (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Ich finde es nicht störend, sehe es aber auch nicht als notwendig an. Daher kein Votum von --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:27, 7. Feb. 2018 (CET)
• Der Ausdruck ist ausschließlich zu diesem Zweck gebildet worden, er existiert nicht, was auch noch nicht einmal behauptet wird ("könnte bezeichnet werden"). Damit ein klares Löschen. Unter Fischer (Beruf) findet sich auch kein Bezug auf Fischer´s Fritze (obwohl der sogar existiert). Für diese Art von Boulevard-Informationen gibt es andere, und bessere Quellen als die Wikipedia, es handelt sich nicht um Wissen.--Meloe (Diskussion) 08:41, 7. Feb. 2018 (CET)

+1. --Gerbil (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2018 (CET)

• Auch ich halte den nur als Kunstwort, nicht aber in der außersprachlichen Realität vorhandenen Begriff hier nicht für erwähnenswert: Über die Tätigkeit des Oologen erfahren wir dadurch nichts. Wie so häufig zeigt auch dieser Trivia-Abschnitt, dass es sich dabei nicht um vernetztes Wissen handelt und damit nicht zu einer Enzyklopädie gehört. --Andropov (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2018 (CET)

Abschnitt "Illegale Eiersammler" löschen?

Der gesamte Abschnitt "Illegale Eiersammler" gehört nicht in diesen Artikel, weil er nicht zum Thema gehört. In dem Abschnitt geht es um "Jeffrey Lendrum, Spitzname von der britischen Presse "Pablo Escobar of eggs"..." Das Thema "Oologie" ist aber nicht identisch mit dem Sammeln von Vogeleiern, wobei das naturgemäß dazugehört, es geht auch nicht um Vogelei-Sammlungen, sondern um die wissenschaftliche Beschäftigung mit Vogeleiern. Umseitig nimmt diese kuriose Boulevard-Geschichte einen wesentlichen Teil des Artikels ein, die nicht einmal eine Fußnote wert ist.
Wenn kein Einspruch kommt, lösche ich diesen Abschnitt, weil hier deplatziert. --TomCatX (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2021 (CEST)

Bin eindeutig für behalten des Abschnitts! Zur Oologie gehörte immer Eiersammeln. Nun ist Eiersammeln in der Regel illegal. Es gibt nur wenige Fälle von legaler eiersammeln. So habe ich legal , als Beringer von jungen Wanderfalken im Nest, ungeschlüpfte Eier mit genommen um sie abzugeben, damit sie auf chemische Rückstände untersucht wurden. Diese Eier wurde auch vermessen und die Daten wurden in wissentschaftliche Artikel genutzt.--Falkmart (Diskussion) 21:31, 12. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Falkmart. Also der fragliche Abschnitt wurde von dir eingestellt. Also heute ist das Sammeln von Eiern ohne Sondergenehmigung in Deutschland bestimmt illegal. Aber es geht umseitig nicht um das Sammeln von Eiern, sondern um eine wissenschaftliche Teildisziplin der Ornithologie. Im Artikel könnte ein mit gutem Einzelnachweis belegter rechtlicher Hinweis stehen, der die Regelung in Deutschland, besser noch in den deutschsprachigen Ländern beschreibt. Aber eine solche Story und Räuberpistole wie in deinem Abschnitt ist für dieses Lemma nun wirklich viel zu speziell. Das sprengt einfach den Rahmen dieses Artikels. Es tut mir ja auch leid, aber das geht so nicht. --TomCatX (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2021 (CEST)

Sieh mal in en-Artikel! Du wirst sehen, dass auch dort auch kaum was zur wissenschaftliche Teildisziplin.--Falkmart (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2021 (CEST)

Was in anderssprachigen Wikis drinsteht ist allerdings nicht maßgeblich, denn Wikipedia ist keine Quelle. Oologie gehört zur Ornithologie und das ist unstrittig; Trivia gehören hier nicht hin. Dieser Abschnitt hat rein gar nichts mit Oologie zu tun, also ist er hier zu löschen. --TomCatX (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2021 (CEST)