Diskussion:Sahra Wagenknecht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sahra Wagenknecht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de(at)wikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archivübersicht Archiv

2006 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Syrienpolitik

In dem Abschnitt Außenpolitik fehlen m.E. Wagenknechts Positionen zur Syrienpolitik. Als 14 Abgeordnete ihrer Bundestagsfraktion (unter ihnen Dietmar Bartsch und Petra Pau) im Oktober 2014 für einen Militäreinsatz unter UN-Mandat zugunsten der Kurden in Kobane plädierten, wurden sie von Wagenknecht scharf kritisiert. Sie gingen „naiv den Lügen der US-Propaganda auf dem Leim“, so Wagenknecht. --Longinus Müller (Diskussion) 18:17, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hättest Du dafür eine Quelle?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:17, 21. Mai 2022 (CEST)

kann leider die Originalquelle - wohl in der Mitteldeutschen Zeitung - nicht finden, hier Hinweise: https://www.firmenpresse.de/pressinfo1118839/mitteldeutsche-zeitung-is-terror-linksfraktionsvize-wagenknecht-lehnt-militaerhilfe-fuer-kurden-in-kobane-vehement-ab.html http://www.halleon.de/news.php?id=53320 https://newsburger.de/kampf-gegen-is-wagenknecht-lehnt-militaerhilfe-fuer-kurden-in-kobane-strikt-ab-73293.html --Fazhbr (Diskussion) 22:55, 21. Mai 2022 (CEST)

Publizistin ??

Erster Satz: Sahra Wagenknecht (...) ist eine deutsche Politikerin (PDS, Die Linke) und Publizistin.

Der Abschnitt Tätigkeit für Neues Deutschland besteht aus einem einzigen Satz:

"Von August 2012 bis August 2014 war Sahra Wagenknecht für die Kolumne Der Krisenstab als Autorin für die deutsche Tageszeitung Neues Deutschland aktiv."

Zwei Jahre ab und zu was für ND geschrieben ... reicht imo nicht für "war eine Publizistin" und schon gar nicht für "ist eine Publizistin". Sie ist seit 2004 Berufspolitikerin (2004-2009 EP, seit 2009 Bundestag) . --Präziser (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

+1. Bitte rausnehmen.--Tohma (Diskussion) 22:52, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die von mir favorisierte Begründung wäre eher: Man kann auch als Politikerin in Zeitungen und Zeitschriften Artikel veröffentlichen und Bücher schreiben ohne dadurch zur Publizistin zu werden. Anders müßte man das Publizieren nur betrachten, wenn sich seine Thematik stark von der Thematik Politik unterscheiden würde. VG --Fit (Diskussion) 23:27, 25. Jul. 2022 (CEST)

Studium und Promotion (1990 bis 2012)

Es wird erwähnt, an der Humboldt-Uni habe sie laut Wirtschaftswoche kein Verständnis mehr für ihr Forschungsziel gefunden. Erstens vermisse ich dafür einen Beleg und zweitens würde einen dann natürlich dieses Forschungsziel interessieren. Vielleicht steht es ja im Beleg, den ich nicht sehe?--Charkow (Diskussion) 02:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Daß man an einer solchen Stelle einen Einzelnachweis ergänzen kann, damit man den konkreten Artikel schneller finden kann, das stimmt. Aber wenn die Zeitschrift angegeben ist und auch noch ein Zitat in Anführungszeichen, dann ist das nicht einfach so unbelegt. Da sollte zumindest jemand bestätigt haben, daß das Zitat nicht ohne weiteres in der Zeitschrift zu finden ist, bevor man es als unbelegt einordnet. Es selbst nicht gelesen zu haben, reicht da nicht, um es zu entfernen. Dein Entfernen des entsprechenden Satzes im Artikel war also unangemessen, und ich habe es daher zurückgesetzt.[1]

Um eine solche Textstelle zu verbessern, kann man z.B. in der Versionshistorie nachsehen, durch welche Änderung der Satz in den Artikel gekommen ist. In diesem Fall durch diese Änderung. Dort findet man dann evtl. noch eine Belegangabe in der Zusammenfassungszeile und man kann ggf. den entsprechenden Benutzer ansprechen, der die Änderung vorgenommen hat, der ist aber derzeit nicht aktiv.[2] Eine andere Option ist, daß man selbst nach einem Zugang zu einem (Online-)Archiv der Zeitschrift sucht oder nach jemanden, der den bieten kann. Hinweise für eine entsprechende Recherche findet man unter Wikipedia:Recherche. Die Suche beim dort angegeben Zeitschriften-Archiv Genios ergibt für die Suchbegriffe "Wagenknecht Forschungsziel" dann auch einen Treffer bei der Wirtschaftswoche: [3]. Ich konnte mir auch die entsprechende Textstelle im WiWo-Artikel ansehen und es gibt da keine inhaltliche oder wörtliche Abweichung zum Satz im umseitigen WP-Artikel.

Meine Antwort habe ich absichtlich etwas ausführlicher gehalten, um Alternativen zum "Einfach Löschen" aufzuzeigen.

Ein konkretes Forschungsziel, das sie nicht umsetzen konnte, steht allerdings nicht im WiWo-Artikel. Es finden sich aber einige Punkte und Aussagen, die die grobe Richtung angeben:

• ähnliche Frisuren bei Wagenknecht und Rosa Luxemburg
• Sie "hat Höheres im Sinn: Sie will der weibliche Karl Marx des 21. Jahrhunderts werden. Dessen Gesellschaftskonzepte weiterzuschreiben und für das postindustrielle Zeitalter zu verfeinern, so sagt sie, 'ist meine Aufgabe'."
• Die Kommunistische Plattform, "[...] all jene Klassenkämpfer [...] für die Marktwirtschaft blankes Gift ist. Die Botschaft: 'Die nächste Revolution kommt bestimmt.' Bis dahin aber muß noch viel getan werden, glaubt Wagenknecht, die für die Gruppierung im Parteivorstand [der PDS] sitzt."
• "Nur in der tiefschürfenden Schwere altmarxistischer Versammlungen findet sie die Geborgenheit und Zustimmung, die sie mit 'der Annexion meiner DDR durch die BRD' verloren hat."
• Bücher "der Altmeister des Sozialismus"
• "Arbeitslosigkeit, Ausbeutung und hemmungslose Gier nach materiellen Dingen habe die Marktwirtschaft gebracht, beklagt sie bitter. 'Jugendkriminalität und Obdachlosigkeit folgen darauf gesetzmäßig', analysiert sie."
• Sie "gründelt [...] in der Vergangenheit. Was waren die Fehler im Sozialismus? Nur im mühsamen Marsch durch die DDR-Geschichte, glaubt sie, lassen sich 'neue Visionen für einen gerechten Arbeiterstaat' destillieren. Für dieses Ziel entsagt sie [...]"

Und dann gibt es ja noch die Titel ihrer späteren Qualifikationsschriften, die inhaltlich dazu passen. VG --Fit (Diskussion) 04:12, 9. Aug. 2022 (CEST)

Pardon, versehentlich habe ich eben noch einmal Ihre Nutzerdiskussionsseite benutzt. Also dann auf der Diskussionsseite zum Artikel meine Frage, die auf den Wert von Quellen hinter einer Bezahlschranke abzielt. Wenn ich Ihrem Link PDS Rotes Tuch folge, kann ich erst einmal nur ein kurzes Stück (oder eine Zusammanfassung?) vom WiWo Artikel lesen, mehr wird mir für 4,47€ angeboten. Ist das zumutbar? Dabei dann auch eine Frage zum nächsten Satz im Wikipedia-Artikel zu Sahra Wagenknecht: Wenn Sie den WiWO Artikel ganz gelesen haben, werden Sie wissen, ob der auch diesen nachfolgenden Satz belegt, oder dafür extra nach einem Beleg gesucht werden müsste? --2003:E5:B71A:5E00:50C9:DFB8:89F4:FAFD 22:37, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, natürlich kann man auch Publikationen als Beleg nutzen, die sich hinter einer Bezahlschranke befinden, siehe WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter klassischer Satz des Abschnitts. Für Bücher muß man schließlich in vielen Fällen auch zahlen, wenn man sie sich z.B. über den Buchhandeln zugänglich machen möchte. Und in der Regel kostengünstiger ist der Zugang sowohl bei Büchern als auch bei Zeitschriftenarchiven über Bibliotheken. Hinsichtlich des Archives von Genios kann man z.B. unter https://www.wiso-net.de → rechte Spalte → "Hochschul-Kundenliste" nachsehen, welche Hochschulbibliotheken sich dafür anbieten. Alles zu einem konkreten Zugriff kann man dann ggf. mit einem Bibliotheksmitarbeiter der infrage kommenden Bibliothek klären.

Und falls du davon ausgegangen bist, daß der Genios-Link so zu verstehen sei, daß man da schon zahlen wird, wenn einem die Angelegenheit ernst genug ist, dann hast du schlecht gelesen und mich falsch verstanden, denn mir ging es darum, aufzuzeigen, daß es für jedermann mehr oder weniger problemlos nachprüfbar war und ist, daß es da einen Artikel gibt, der als Beleg für den von Charkow angezweifelten Satz in Frage kommt. Die Frage der konkreten Prüfung war davon nicht berührt. Ob und wie du die handhaben willst, blieb und bleibt in deiner freien Entscheidung. VG --Fit (Diskussion) 23:26, 12. Aug. 2022 (CEST)

Zum von dir angesprochenen "nachfolgenden Satz": Welcher nachfolgende Satz ist denn gemeint? Daß sie sich in Groningen immatrikuliert hat? Darum ging es in dem WiWo-Interview von 1994 (noch) nicht. VG --Fit (Diskussion) 00:01, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ja, den und vor allem noch den ersten Teil des folgenden Satzes, dass sie bereits alle Scheine gemacht hätte. Denn der Satz wird mit ihrer Magisterarbeit belegt, und diese Behauptung wird sie aber sicher woanders geäußert haben und nicht in ihrer Magisterarbeit.

Was ich jetzt außerdem bei Ihnen nicht klar herausgelesen habe, ist ob Sie nun diesen WiWO Artikel gelesen haben oder nur der Auffassung sind, es gibt einen und darum muss man nicht revertieren (wobei der angezeigte Ausschnitt sich um ganz andere Themen dreht als um ihr Studium, nämlich um ihre politische Tätigkeit. --2003:E5:B71A:5E00:A4DC:165:850B:3643 14:53, 13. Aug. 2022 (CEST)

Neben den obigen Beiträgen hatte ich ja auf meiner Benutzer-DS noch was dazu geschrieben. Woher sind denn deiner Auffassung nach die von mir oben aufgelisteten Interviewinhalte (sieben Auflistungspunkte)? Aber nochmal zur Klarstellung: Ich habe den Artikel gelesen, bin aber unabhängig davon der Auffassung, daß die vorausgegangene Inhalteentfernung nicht ausreichend begründet war und daher eine Revertierung schon allein deshalb gerechtfertigt war.

Die im Einzelnachweis angegebene Publikation enthält Wagenknechts Magisterarbeit, ist aber nicht ihre Magisterarbeit. Von daher käme ich nicht auf die Idee zu schreiben, daß da (eher) keine Informationen zur Entstehung der Magisterarbeit in dieser Publikation enthalten sind (z.B. im Vorwort), ohne mir diese Publikation selbst angesehen zu haben. VG --Fit (Diskussion) 19:04, 13. Aug. 2022 (CEST)

Sie hatte auf Ihrer Diskussionsseite begründet, warum sie für die WiWo damals schon relevant war, das leuchtet mir auch vollkommen ein. Daraus kann ich aber nicht schließen, ob die Aussage zu Ihrer Magisterarbeit vorkommt, und deshalb habe ich gefragt. Die Absicht zu revertieren hatte ich nicht. --2003:E5:B71A:5E00:1112:E13D:3D94:3F5D 21:11, 13. Aug. 2022 (CEST)

So richtig plausibel finde ich es nicht, dass sie in einem Buch mit ISBN Nummer, das ihre Magisterarbeit enthält, Angaben zu den Scheinen in ihrem Studium davor unterbringen sollten, auch nicht in einem Vorwort, aber natürlich möglich, ich sehe ein, dass man das als gültigen Beleg werten (oder das Buch beschaffen und nachsehen) muss.

Insgesamt finde ich die Abschnitte zu Kindheit, Jugend und Studium aber sehr ausführlich geraten und blumig ausgeschmücht im Vergleich zu anderen deutschen Politikern, zudem sind viele Inhalte letztlich nur durch ihre eigenen Äußerungen belegt. Aus meiner Sicht sollte da einmal deutlich gestrafft werden. --Charkow (Diskussion) 01:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Nach iranischem Recht ist sie aufgrund ihres Vaters iranische Staatsbürgerin. Nach Meinung einiger wäre sie damit formal eine "iranisch-deutsche" Politikerin, aus meiner Sicht absurd.--Charkow (Diskussion) 23:34, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kannst du auch reputable Belege beisteuern, die es realistisch erscheinen lassen, daß entsprechende Aussagen in den Artikel kommen? Oder sind das einfach nur deine eigenen Gedanken, basierend auf allgemeinen Rechtsnormen, irgendwo (z.B. auf nicht heranziehbaren Websites oder in Kommentaren) gelesenen Aussagen bzw. Hörensagen? Wenn nämlich das der Fall wäre, dann gehörte das gar nicht auf diese Diskussionsseite, denn dann könnte es keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels liefern, was aber Ziel dieser Diskussionsseite ist. VG --Fit (Diskussion) 04:22, 9. Aug. 2022 (CEST)

Da sie selbst ihren Vornamen in die iranische Schreibweise abgeändert hat, würde es dort ggf. Sinn machen. Bei anderen Persönlichkeiten mit iranischen Vorfahren wird das zudem auch breit diskutiert. --Charkow (Diskussion) 00:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

Also gibt es wohl keine Belege. Wenn das so bleibt, dann hat sich dieser Abschnitt erledigt. VG --Fit (Diskussion) 03:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht weil ich später hinzukomme, aber ich verstehe die Diskussion nicht. Dass ihr Vater Iraner ist/war, ist doch schon belegt im Artikel, und dass sie selbst iranische Staatsbürgerin, dafür gibt es sehr wahrscheinlich keinen Beleg, da es sich doch wohl nur um die patrilineare Sichtweise des iranischen Staates handelt. Übrigens sehe ich nicht die Relevanz für den Artikel. --2003:E5:B71A:5E00:15CB:B4A0:CEA0:1D61 17:22, 11. Aug. 2022 (CEST)

Genau, aufgrund fehlender Belege gibt es keine Relevanz dieser Thematik für den Artikel, die über das hinausgeht, was schon im Artikel steht. VG --Fit (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein, nicht aufgrund fehlender Belege. Könnte man belegen - mit einem Artikel in einer seriösen Zeitung z.B. - dass der Iran sie als iranische Staatsbürgerin sieht (was man wegen ihres Vaters aber auch ohne zusätzlichen Beleg ohnehin weiß), dann würde ich dafür dennoch keine Relevanz im Artikel sehen. --2003:E5:B71A:5E00:50C9:DFB8:89F4:FAFD 22:22, 12. Aug. 2022 (CEST)

Der Grund wäre bei so etwas aber nicht enzyklopädische Irrelevanz, sondern daß es mit ihr nichts zu tun hätte, was man da so in Teheran treibt. VG --Fit (Diskussion) 22:59, 12. Aug. 2022 (CEST)

Das einzige, was es mit ihr zu tun hat, ist ihr iranischer Vater, und der steht schon im Artikel. Insoferm ist nicht mit ihr zu tun haben und irrelevant so ziemlich das gleiche und da besteht zwischen uns kein Dissens. Was man da so in Teheran so treibt klingt aber etwas emotional (auf der Diskussionsseite aiuch bei WIkipedia sicher erlaubt), und falls es Sympathie für Frau Wagenknecht sein sollte, dann möchte ich von dem Touch dann doch sehr distanzieren. Es kommt hinzu, dass es so klingt, als sei das eine persönliche Schikane gegen Frau Wagenknecht, dabei ist es eine allgemeine administrative Linie des Iran, möglicherweise noch nicht einmal von den radikalen Islamisten, die jetzt an der Macht sind, erfunden. Sondern womöglich schon unter den Schah so gehandhabt.--2003:E5:B71A:5E00:1112:E13D:3D94:3F5D 21:16, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kindheit und Jugend

Beleg [9], das Interview mit Runners World, ist von ihrer Homepage aus noch verlinkt, der Link führt aber ins Leere. Bei Aufruf der Runners World Seite wird verlangt, dass man sich anmeldet. Ist das noch ein gültiger Beleg? --2003:E5:B71A:5E00:50C9:DFB8:89F4:FAFD 22:46, 12. Aug. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ja.

Der Zugriff über ein Archiv könnte aber auch hier zum Ziel führen. VG --Fit (Diskussion) 23:36, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gaspipline als Grund für Syrienkrieg ist nicht "umstritten", sondern laut Quelle eine Verschwörungstheorie.

Ich sah zufällig von woanders her kommend die Änderung von Benutzer Charkow. Die Rück-Änderung der korrekten Beschreibung ("Verschwörungstheorie") in ein euphemistisches "umstritten" ist ganz sicher nicht quellentreu. Die Quelle NZZ schreibt (chronologisch geordnet):

"Begeistert berichtete die staatliche syrische Zeitung «al-Thawra» im November 2009 über das Projekt. Berichte über eine angebliche Ablehnung vonseiten des Asad-Regimes finden sich allerdings erst Jahre nach Kriegsausbruch." (Unterstreichung durch mich) Und auch : "Verschwörungstheoretiker überzeugt das nicht." 

Es ist explizit die Rede von Verschwörungstheoretikern zu dieser Pipeline-Theorie. Kein Wort von "umstritten", sondern Aufzeigen von Syrischen Fakten. Dass gleichzeitig noch eine Quelle gelöschte wurde von einer Fachperson, macht die Sache nicht besser. --Anidaat (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2022 (CEST)

VT ist eine Einordnung. Daher muss klar werden wer sie vorgenommen hat. Also beispielsweise "von der NZZ als VT beschrieben", etc. Das präsentierte Zitat ist jedoch maximal eine implizite Einordungung und somit eine Interpretation. Ich würde daher davon Abstand nehmen in der authoritativen Stimme der WP hier von einer VT zu sprechen, wenn es keine bessere Quellenlage hierzu geben sollte. --Cartinal (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

man kann es auch mit einer anderen Formulierung klar genug ausdrücken—Anidaat (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2022 (CEST)

Die Quelle stand da ja wohl schon eine ganze Weile - aber als ich daraus den Beleg VT gezogen habe, war sie plötzlich angeblich "wertlos" - was soll man dazu noch sagen?? --Charkow (Diskussion) 01:32, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ulrich Schneider

@Jesi warum neuerding "(Sozialarbeiter)", wenn er "(Geschäftsführer)" heißt?? --Fazhbr (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das war eine Hin- und Herverschiebung, siehe dazu Diskussion:Ulrich Schneider (Geschäftsführer)#Rückverschiebung. Wenn es beim jetzigen Lemma bleibt, müssten die Links wieder gefixt werden, aber das haben die betreffenden auch bei der ersten Verschiebung nicht gemacht. Mal sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Daniel Steinvorth: Und jetzt die ganze Wahrheit über Syrien

In diesem Kommentar aus der NZZ kommt Wagenknecht nicht vor. Insofern ist er lemmafremd und hat in diesem Artikel nichts verloren. --Φ (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2022 (CEST)