Diskussion:Sikh-Witz

Kommentar

• Lemma überdenken.
• Abschnitt über Sikh zu lang.
• Historie der Witze fehlt.
• Kategorien der Witze fehlen.
• So nicht HS-geeignet. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Lemma ist genau richtig. Die Sikhs sind bei Indern so berüchtigte Witzopfer wie hierzulande die Ostfriesen und das Lemma Ostfriesenwitz gibt es schließlich auch. Danke für den Artikel an sich, Furfur.--Xquenda (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2017 (CEST)

Nein. Wortfindung. Google es mal, speziell in Büchern. Bitte überdenken. Ich erwäge 3M. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:53, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, der Artikel ist zu lang. Ich werde mich gelegentlich darum kümmern. Allerdings sind viele der Sikh-Artikel Baustellen, so dass ich nicht überall sein kann. --Manas (Diskussion) 18:37, 18. Mai 2017 (CEST)

Nein, keine Wortfindung. Und bitte argumentieren, was hier zu lang ist, vor dem „darum kümmern“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe um 3M gebeten. Ich finde kein einziges Buch, mit dem sich "Sikh-Witz" belegen lässt. Ostfriesenwitz - weite Verbreitung oder Bratscherwitz (...) werden zusammengeschrieben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe in meinem Buch Humor und Religion (ISBN: 978-3-7831-3121-5) ein Kapitel dazu geschrieben: Seite 159-166. Übrigens: was heisst 3M? --Manas (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nicht alles ist Eigenname, was Englisch ist. Es ist nunmal ein Thema, das in Deutschland nicht besonders beachtet ist. Witze über Mongolen oder über Somalier oder über Swasiländer heißen einfach entsprechend. Das ist keine Begriffsfindung. Das ist ein begriffliches Missverständnis. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Begriffsetablierung ist nicht nur bei Eigennamen verboten, sondern generell; für Sikh-Witz finde ich außerhalb der Wikipedia und einiger Mirrors grad zwei Belege, das wäre selbst für einen Eintrag im Wiktionary zu wenig. --Abderitestatos (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Sikh-Witz ist ein generisches Kompositum und ist nicht ganz so selten: https://www.google.de/search?q=%22Sikh-Witze%22 Dementgegen steht ja die Häufigkeit der Verwendung von Sardarji joke im Deutschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:59, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Heute bei Google eingegeben sikh witze: https://www.google.ch/search?q=sikh+witze&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=k-WbWc3KPNDw8Af8opf4CQ und erhalten: Ungefähr 370’000 Ergebnisse. --Manas (Diskussion) 10:07, 22. Aug. 2017 (CEST)

Gib mal "sikh witze" ein... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:46, 31. Aug. 2017 (CEST)

3M

3M: Kurz nachgedacht, aber Lemma (Sikh-Witz) beschreibt trotz Neuschöpfung [Edit nach Googlen] seltenem Vorkommen das Phänomen besonders treffend, ich wusste schon beim Lesen des Lemmas, um was es geht. Sardarji-Witz ist eine bloße Übertragung aus dem Englischen - nur ist in Deutschland kaum jemand mit dem Sardar-Stereotyp (oder gar Santa-Banta) vertraut, während "Sikhs" bekannter sind. Auch zu Sardar(ji)-Witz gibt es keine brauchbaren Google-Resultate, das muss wohl daran liegen, dass diese Witze hier unbekannt sind. Zu anderen Schreibweisen bei Beibehaltung von "Sikh": Hinter "Sikhwitz" würde ich eher ein Kuhdorf in Schlesien vermuten, das Lemma "Witze über die Gruppe der Sikhs in Indien" ist auch unpassend und macht weniger deutlich, dass es Parallelen zu den Blondinen-, Juden- oder Ostfriesenwitzen sind. Noch kurz inhaltlich zu oben: Abschnitt zum Hintergrund könnte kürzer sein, bereitet aber die Informationen über die Minderheit auch für Nicht-Kenner der Situation auf. Könnte durchaus noch Anregungen von anderen Witz-Artikeln gebrauchen. Schnelle SG?-Kandidatur kann man machen, aber Geezers Anmerkungen sind gerade vor dem Hintergrund des Qualitätsgedankens bei SG? voll berechtigt! Den Artikel kann man ja entsprechend überarbeiten. --Enyavar (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

• Was gar nicht geht, sind die Beispiele, die angeblich nicht übersetzbar sind. Dann kann man auch gleich den englischen Artikel lesen und diesen löschen. In den deutschsprachigen Referenzen sind übrigens deutsche Witze genannt. Aus demselben Grund sollte das Lemma Sikh-Witz heißen und nicht Sardarji joke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Auch die eigenmächtige Verschiebung durch @Abderitestatos: ist ein Unding - und auch @Furfur: sollte es besser wissen, dass man erstmal auf der Diskussionsseite aufschlägt und zudem den Artikel ordnungsgemäß zurückverschiebt, nicht irgendwie Seiteninhalt austauscht. Wenigstens Diskussionsverlauf abwarten! Immerhin hat Siehe-auch-Löscher bereits nachgewiesen, dass "Sikh-Witz" seit Jahren eine gängige Übersetzung in der deutschen Presse ist, darunter sogar ein Beispiel aus der Belletristik, und ja, diese Autorin ist relevant.

Inhaltlich nochmal: Den Charakter der Witze müsste man besser herausstellen: Das Stereotyp ist offenbar "Sardar nix gut Englisch", weshalb der Witz extrem häufig im Missverständnis eines pun liegt (zu deutsch Teekesselchen), von denen es im Englisch extrem viele gibt. Zahlreiche weitere Witze thematisieren einfach nur die angebliche Beschränktheit - hier sind drei deutsche Übersetzungen, hier sind noch zwei, und auf dem indien-aktuell-Link sind zahlreiche, die sich auch übersetzen lassen, ohne ihren Witz zu verlieren. Knapp und lustig auch hier am Schluss. Wichtig ist natürlich, diesen Artikel nicht zu einer Witzesammlung zu machen - eine Auswahl von drei Witzen sollte reichen, aber diese bitte dann schon auf Deutsch. --Enyavar (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens: warum Sardarji Jokes und nicht Santa Banta Jokes? Dieser Begriff ist viel verbreiteter. Es gibt eine grosse Zahl von Internetseiten mit diesem Titel, zum Beispiel SantaBanta. Santa Banta ist in Indien der Begriff für einen Sikh, so wie im deutschsprachigen Raum Ostfriesen. Mein Vorschlag: Zurück zum ursprünglichen Titel Sikh-Witz und in der Erklärung die beiden Begriffe Santa Banta Jokes und Sardarji Jokes einfügen. Übrigens: Nicht alles, was in der englischen Wikipedia steht, ist auch gut! Nicht umsonst gibt es in den Kategorien "Sikhism stubs" (mit Unterkategorien) über 200 stubs! --Manas (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man den Hintergrund, der ja Hintergrund und nicht wesentlicher Artikelinhalt ist, und die Liste an »Witzen«, wo auch immer die herkommen, weg lässt, bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. Mag zwar sein, dass man in einem Artikel über Witze einzelne Witze nennt, aber es sollte keine einfache Auflistung sein, sondern sie sollten exemplarisch genannt und gegebenenfalls erklärt werden. Weiterhin finde ich Witze (und Artikel über diese Witze) über Menschen, die Teil einer (kleinen) Religions- oder Volksgruppe sind, für verwerflich. (Ok, ich hätte nichts gegen Katholikenwitze, aber dazu gibt es auch keinen eigenen Artikel) Weiterhin ist das sowieso (hier) kaum von Relevanz. Stattdessen sollte im Artikel zu den Sikh das Thema, z.B. in einem Abschnitt zu »Diskriminierung« oder »Wahrnehmung in Indien« behandeln, offenbar scheint das lediglich in Indien von Bedeutung zu sein. – Sivicia (Diskussion) 03:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wäre schön wenn manche Mitdiskutanden erstmal darstellen würden, worin ihre Kompetenz zum Thema Indien besteht. Es gibt das Portal:Indien. Dort kann man mitarbeiten. Engangierte und zugleich auf Qualität achtende Mitarbeiter sind dort dringend benötigt. In diesem Portal arbeite ich 10 Jahren mit und habe einige Hundert nicht ganz kleine Artikel geschrieben. Ich verstehe wirklich nicht, wie man sich lautstark zu einem Thema äußern kann, zu dem man noch nie (!) irgendetwas Inhaltliches beigetragen hat. Mir wäre das zu peinlich. Anders gesagt: wovon man nicht reden kann, davon soll man schweigen (Dieter Nuhr hat es noch drastischer ausgedrückt). Und an die Google-Gläubigen: Google ist kein Qualitätsmerkmal. Der größte Müll wird bei Google veröffentlicht, da gibt es bekanntlich keine Eingangs- und Qualitätskontrolle. Was man bei Google findet muss man dann auch gewichten, reines Abzählen der Häufigkeiten hilft nicht. Viele Webseiten sind ja nichts Eigenes, sondern einfach voneinander abgeschrieben, die werden dann vielfach gezählt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:30, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin Religionswisssenschafter und durch meine Spezialisierung (ursprünglich Hinduismus und Buddhismus, heute nur noch Sikhismus) und bin dadurch notgedrungen mit Indien verbunden. Ob ich mich auch noch beim Portal:Indien anmelden soll, muss ich mir gründlich überlegen. Das Thema Humor beschäftigt mich seit rund 40 Jahren, sowohl religionswissenschaftlich, als “einfach so“. --Manas (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

Niveau von Ostfriesenwitzen

Warum soll das jetzt "politisch inkorrekt" sein? Entweder streicht man den Hinweis oder man wählt Beispiele, die das auch untermauern. Bei Norwegerwitzen der Schweden, bei Belgierwitzen der Holländer und Franzosen und bei Texanerwitzen holt man doch auch nicht die PI-Keule raus. ---77.20.159.35