Diskussion:Vitamin D/Archiv
Der Artikel suggeriert stellenweise, dass quasi jeder Vitamin D zu sich nehmen sollte
Der Artikel scheint mir an mehreren Stellen zu suggerieren, dass quasi jeder zusätzlich Vitamin-D-Präparate zu sich nehmen sollte. In dem zitierten Artikel von Ola Engelsen et al. (Daily Duration of Vitamin D Synthesis in Human Skin with Relation to Latitude, Total Ozone, Altitude, Ground Cover, Aerosols and Cloud Thickness) heißt es, "a vitamin D winter occurs at 51 degrees latitude and higher. At 70 degrees latitude, dermal vitamin D synthesis can be absent from 5 October through 10 March". 51° Breite = Leipzig, 70° Breite = nördlich des Polarkreises. In dem Wikipedia-Artikel wird daraus, dass "im Winter nördlich des 42. Breitengrads (Barcelona, Mittelitalien, Detroit), selbst zur Mittagszeit kein Vitamin D3 in der Haut gebildet werden kann".
Dann wird aus einem Paper der EU, in der es darum geht, wo der "Tolerable Upper Intake" liegt, sprich, ab wann mit negativen Folgen aufgrund zu hoher Vitamin-D-Aufnahme zu rechnen sein könnte (z.B. bei Säuglingen ab 25 µg) die Empfehlung, Säuglingen 10–25 µg zu geben (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2012.2813/pdf)
Wenn die DGE empfiehlt, bei "fehlender endogener Synthese" zusätzlich Vitamin D zu geben, wird im Artikel die allgemeine Empfehlung daraus. Alle sollen laut dem Wikipedia-Artikel Vitamin-D-Präparate schlucken.
Dass eine Supplementierung bei bestimmten Bevölkerungsgruppen durchaus sinnvoll sein kann, ist ja unbestritten (die DGE empfiehlt z.B. "zumindest für ältere Menschen, eine zusätzliche Versorgung mit Vitamin D über Nahrungsergänzungsmittel. Bei dieser Bevölkerungsgruppe sei der Vitamin D-Spiegel besonders niedrig, da ältere Menschen sich häufig seltener im Freien aufhalten und auch die Vitamin-D-Bildung in der Haut mit zunehmendem Alter immer schlechter würde." (https://www.mri.bund.de/de/ueber-das-mri/veranstaltungen/max-rubner-conference/2009/). Dass daraus aber im Wikipedia-Artikel die Empfehlung wird, dass alle "Säuglinge im ersten Lebensjahr täglich 10 µg und (...) die anderen Kinder und Erwachsenen 20 µg (800 IE) Vitamin D3" schlucken sollen, ist aber nicht in Ordnung. Es drängt sich die Frage auf: Cui bono? (nicht signierter Beitrag von Carlos9999 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 12. Nov. 2016 (CET))
- Artikel inzwischen anders. --Amtiss, SNAFU ? 16:23, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:23, 17. Jun. 2022 (CEST)
Pillen statt Solarium oder Sonne
Nach der Lektüre dieses Artikels bleibt der Eindruck zurück, die Sonne gebe es nicht, das Solarium sei des Teufels und Vitamin-D-Tabletten das Mittel der Wahl. Dabei ist es genau umgekehrt. Zu den Tabletten gibt es diesen aufschlußreichen Absatz:
Einen Mangel fanden Lisa Bodnar und Kollegen in einer Studie bei 80 Prozent der Afroamerikanerinnen und knapp der Hälfte der weißen US-amerikanischen Frauen, und dies, obwohl neun von zehn der insgesamt 400 Schwangeren eine Vitamin-Supplementation betrieben.[28]
Mit anderen Worten: das Zeug hilft nicht. Für Vitamin C, Vitamin E und β-Carotin, die sogenannten Raucher-Vitamine, wurde bereits gezeigt, daß Präparate nicht nur nicht helfen, sondern sogar schädlich sind. Obige Studie zeigt zumindest ersteres auch für Vitamin D. Aber klar, diese Frauen hätten einfach nur noch mehr Tabletten nehmen müssen. (Ironie)
Zum Aufenthalt im Solarium findet sich diese irreführende und falsche Aussage:
Ein Solarienbesuch ist in der Regel nicht förderlich, da die Haut hier meist mit UV-A- und nicht mit UV-B-Licht bestrahlt wird.
Was sagt erfahrenes (und damit seltenes) Personal in einem Sonnenstudio dazu? Selbstverständlich enthält die Strahlung der Röhren UVB, sonst würde ein ungebräunter Mensch nie braun werden. UVB erzeugt nämlich die Pigmente in der Haut und UVA bräunt sie.
Das Solarium erzeugt also sehr wohl Vitamin D und nach all den langen Absätzen über den 51. Breitengrad, den Vitamin-D-Winter, Leben hinter Glas, usw. sollte man über diese Möglichkeit nachdenken, statt sie zu verteufeln - oder soll ganz Deutschland im Winter mehrfach nach Mallorca jetten? Ganz schlimm ist die Verteufelung im Hauptartikel Solarium.
Noch eine irreführende Aussage:
Im Winter sind lediglich 500 – 1000 IE (12,5–25 µg) nötig, weil der Rest des Bedarfs hierfür aus den körpereigenen Speichern gedeckt wird.[35]
Ja, wenn die Speicher im Sommer gefüllt wurden. Und wenn nicht, von wegen Bekleidung, 8-10h Bürojob, Leben in einer Stadt (Smog-Glocke) und so weiter? Was dann?
Nach der Lektüre dieses Artikels bleibt Ratlosigkeit zurück. Wikipedia ist kein Arzt oder Helfer, aber es steht auch nicht geschrieben, daß sie Ratlosigkeit verbreiten soll. In diesem Sinne stimme ich für eine Überarbeitung des Artikels. Stefan --93.219.128.8 21:36, 1. Jan. 2017 (CET)
- Ich bin zwar mit dem Artikel (aus anderen Gründen) auch nicht einverstanden, aber es steht nirgends, dass man Pillen braucht, wenn man sich mehrere Stunden am Tag mit unbekleidetem Oberkörper in der Sonne aufhält. Da das heute aber vermutlich fast niemand schafft, sind sie halt doch nötig.
- Nach der Lektüre eines Wikipedia-Artikels soll man die wichtigsten Fürs und Widers kennen und weiterführende Literatur angeboten bekommen. Das leistet er, finde ich.
- Wenn Du ihn überarbeiten möchtest, kannst Du das mit wissenschaftlicher Beleg-Literatur gerne tun. --Schwäbin 10:11, 2. Jan. 2017 (CET)
Tagesdosis um Faktor 10 zu niedrig?
Ich habe beim Artikel zu Vitamin D3: Cholecalciferol in der Diskussion einen Hinweis auf einen Artikel zu dem Thema hinzugefügt, sowie Verweise auf die beiden in dem Artikel genannten Quellen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cholecalciferol (nicht signierter Beitrag von Runeb2 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 22. Jan. 2017 (CET))
- Inzwischen dort archiviert. Bezieht sich evtl. auf das im Artikel thematisierte Paper. --Amtiss, SNAFU ? 16:26, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 16:26, 17. Jun. 2022 (CEST)
sinnvolle sonnendosis bitte genauer bestimmen!
im artikel heißt es vage (immer schön auf der sicheren, aber nebulösen seite...) im abschnitt über "Einfluss des Sonnenstandes": "Die genaue Länge der erforderlichen Exposition ist abhängig von dem Hauttyp. Empfohlen wird eine kurze und intensive Exposition von einem Drittel bis zur Hälfte der minimalen Erythemdosis..." was heißt aber "kurz und intensiv"?? könnte hier also einigermaßen wissenschaftlich eine liste (oder mehrere, oder graphen) eingestellt werden, die haupttyp bzw. bräunungsgrad, tageszeit (in deutschen breitengraden), größe der exponierten hautfläche und expositionszeit in minuten mit der menge der produzierten IE in beziehung setzt?? dann könnte mensch in etwa herauslesen, wie lang, wann und wie sehr (entblößung) mensch sich der sonne aussetzen sollte... ansonsten müsste mensch experimentieren: wie lange zu welcher tageszeit darf ich mich betrahlen lassen, bis meine haut leicht rot wird; dann die zeit halbieren.
ein wenig konkreter ist der artikel im abschnitt "Selbstregulation der Ultraviolett-induzierten Synthese": "Für die blasse Haut eines hellhäutigen, jungen, erwachsenen Menschen ist die minimale Erythemdosis (MED) (wenn die Haut anfängt, rot zu werden) an einem sonnigen Sommermittag auf 42° Breite in Meereshöhe (entsprechend Boston, Barcelona oder Rom) nach 10 bis 12 Minuten erreicht, ein dunkelhäutiger Mensch benötigt entsprechend 120 Minuten. Wird die Haut dieser Menschen entsprechend ganzkörperbestrahlt, gibt sie innerhalb der nächsten 24 Stunden eine Menge vergleichbar mit 10.000 bis 20.000 IE (250 µg bis 500 µg) Vitamin D3 aus Nahrungsmitteln an das Blut ab, ein Vielfaches der Nahrungsempfehlungen von 200 bis 500 IE Vitamin D3 täglich." was sollen wir aber mit angaben, die für den 42. breitengrad gelten? die allermeisten leser dieses artikels leben nördlich der alpen (sorry, österreicher und schweizer...).
ich gebe zu: die geforderte liste oder graphik wäre komplex. aber eine anstrengung in dieser richtung ist erforderlich, um präsziser zu werden bzw. die natürliche vitamin-d-produktion 'vernünftig' dosieren zu können (also um wegzukommen von der abhängigkeit von vitamin-d-präparaten mit präzisen mengenangaben). danke.--HilmarHansWerner (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Ich glaube, hier liegen zwei Missverständnisse vor:
- - Zum einen ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Ort, der einem sagt, wie lange man sich sonnen soll.
- - Zum anderen ist es nicht möglich, einen Graphen zu erstellen, wenn man es mit so vielen Variablen zu tun hat (Sonnenstand, Bewölkung, Hauttyp, Bräunungsgrad, Expositionszeit, Größe der exponierten Hautfläche, Tageszeit). Daher nur die allgemeine Empfehlung des Bundesamts für Risikobewertung: "Im Vordergrund steht die körpereigene Bildung des Vitamin D und damit die Empfehlung, Vitamin D durch Sonnenbestrahlung der Haut zu bilden und zu speichern. (...) Es wird empfohlen, sich insgesamt ca. 5 bis 25 Minuten pro Tag mit unbedecktem Gesicht, Händen und größeren Teilen von Armen und Beinen der Sonne auszusetzen." (http://www.bfr.bund.de/de/ausgewaehlte_fragen_und_antworten_zu_vitamin_d-131898.html) Bleiben Sie im Herbst/Winter/Frühling eher 25 Minuten, im Sommer eher 5 Minuten, dann brauchen Sie in der Regel keine zusätzlichen Vitaminpräparate.--Carlos9999 (Diskussion) 12:21, 2. Sep. 2017 (CEST)
Quelle verschollen
Hallo als ich eben die Quelle Nr 26 recherchieren wollte, musste ich feststellen, das dies andegebene pdf Datei nicht mehr existiert. ich habs eben gestartpaged und nen anderen Link gefunden: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.692.8739&rep=rep1&type=pdf
Sofern es sich dainhaltlichumden richtigen Bericht handelt, könnte ja jemandso nett sien und es imQuellenverzeichnis ändern. lg
- Bezieht sich wohl auf W. B. Grant, M. F. Holick. Ist als Archiv-Version im Artikel. --Amtiss, SNAFU ? 17:05, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:05, 17. Jun. 2022 (CEST)
Handelsnamen
Vitamin-D3-Präparate sind inzwischen unter verschiedensten Handelsbezeichnungen erhältlich, von daher widerspricht die Nennung dreier Namen der Wikipedia-Neutralität (NPOV). Abschnitt daher entfernt. --Anfeld (Diskussion) 15:28, 21. Jan. 2020 (CET)
Revert IQ Schwangerschaft
@Julius Senegal: Wikipedia:RMLL bezieht sich nicht spezifisch auf diesen Edit. Magst du dich konkret äußern, wo das Problem mit den Studien ist? VG --Minihaa (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2022 (CET)
- Es handelt sich um Primärquellen. Wir benötigen laut RMLL aber Sekundärquellen. Im Übrigen gibt es eine noch neuere Studie aus Finnland von 2021, in der ebenfalls keine Vorteile einer hohen Dosierung in dieser Sache gefunden wurden, wohl aber mögliche Nachteile. Hier müssen wir abwarten, bis relevante Sekundärquellen vorliegen. Schwangere mit derart unausgegorenem Material zu belästigen, würde nahezu den Tatbestand des Versuchs der vorsätzlichen Körperverletzung erfüllen. --Saidmann (Diskussion) 21:27, 3. Feb. 2022 (CET)
- +1. Dass das Hipp promoted, ist klar, hätte man auch weglassen können. Aber das ist nur eine schlechte Einzelstudie mit Borderline-Ergebnissen (IQ gesamt: 100.0 ± 14.9; niedriger Spiegel: 96.0 ± 14.5, höherer Spiegel: 103.3 ± 14.5).
- Das Bedarf unbedingt robuster, seriöser Meta-Analysen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2022 (CET)
- @Saidmann, Julius Senegal: Danke für die Antwort, das macht es klarer. Ganz teile ich die Ansicht nicht, aber eine Diskussion wäre vermutlich wenig produktiv. Frohes Schaffen! --Minihaa (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2022 (CET)
