Diskussion:Westfälische Wilhelms-Universität Münster/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Westfälische Wilhelms-Universität Münster/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Westf%C3%A4lische_Wilhelms-Universit%C3%A4t_M%C3%BCnster/Archiv#Thema_1

Name der Uni

Es wird selbst auf der Uniseite so geschrieben. Außerdem ist die Uni in Münster oder etwa nicht?? Sky82 12:31, 6. Jun 2004 (CEST)

Die Uni ist in Münster, "Münster" gehört aber nicht zum Namen der Uni. Ich studiere selbst dort und habe hier jede Menge offizieller Dokumente liegen, aus denen das hervorgeht (BAföG-Bescheiniung, Imma-Bescheinigung, Semesterticket, Studiausweis, ...). Stern 12:33, 6. Jun 2004 (CEST)

Der Name der Stadt gehört zum Uninamen, siehe auch www.uni-muenster.de oder www.uni-frankfurt.de oder www.uni-greifswald.de oder www.uni-halle.de. Sky82 12:49, 6. Jun 2004 (CEST)

Mir ist es ein Rätsel was Du bezweckst. Ich habe hier offizielle Unterlage der Uni, außerdem ist es in der Wikipedia unüblich Unis mit dem zusätzlichen Namen hinter dem Uninamen einzutragen. Stern 12:53, 6. Jun 2004 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch. Die Stadt gehört dahinter und ist Teil des Uni-Namens. 217.226.230.28 10:07, 18. Jun 2004 (CEST)

AFAIK gehört Münster dahinter. Aber z.B. die offizielle Abkürzung ist "WWU" und nicht "WWUM". Vielleicht sollte jemand mal im Studierendensekretariat nachfragen, wenn er mal wieder da ist. --Cletus 20:53, 2. Aug 2004 (CEST)

Der offizielle Briefkopf der Universität lautet "Westfälische Wilhelms- Universität Münster". So steht's auf jedem Schreiben, das ich jemals von dort bekommen habe.

Wie schaut das aus? Ich denke, eine Verschiebung nach WWU Münster wäre angebracht, oder? Auf meinem Semsterabschnitt, -ticket usw steht immer der Zusatz Münster --schlendrian •λ• 06:19, 9. Dez 2005 (CET)

Das ist eine gute Frage. Aber eigentlich ist der Name WWU ja aussagekräftig genug und eindeutig. Vielleicht sollten wir da mal an offizieller Stelle nachfragen, wie der Name ganz offiziell lautet, bevor jetzt vorschnell verschoben wird. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:29, 9. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Ich sehe gerade in der Geschichte auf der offiziellen Seite: Verleihung der Bezeichnung "Westfälische Wilhelms-Universität". Also ist das IMHO der offizielle Name der Uni ohne den Ortszusatz. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:31, 9. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Art. 1 Abs. 1 der Verfassung der Uni: "Die Westfälische Wilhelms-Universität ist eine Universität des Landes Nordrhein- Westfalen."

Mal was anderes zu diesem Thema: Ist wirklich Kaiser Wilhelm II. der Namenspatron oder heißt die Universität zu Ehren Wilhelms I. so? Normalerweise ist das der Fall, z.B. bei der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft oder der Kaiser-Wilhelm-Stiftung. Gruß - Suedwester93 20:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Es ist wohl tatsächlich Wilhelm II. gemeint, IMHO weil er die zeitweilige königliche Akademie wieder in den Rang einer Universität erhoben hat. Zumindest sagt das Buch "Geschichte der Stadt Münster", welches vom Stadtmuseum Münster herausgegeben wird, auf Seite 152, dass die Uni zu Ehren Wilhelms II. so heißt. --STBR – !? 21:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was möchte unsere Universität? Sie möchte eine Corperate Identity haben. Wie Brockhaus, Bd. 24, 19. Aufl. 1994, sollte Wikipedia das unterstützen.
Die WWU selbst bevorzugt Westfälische Wilhelms-Universität Münster neben University of Münster
Abkürzungen in Fließtexten − nicht sonst − sind Universität, Universität Münster, WWU oder WWU Münster, aber auch das meist weniger aussagende Westfälische Wilhelms-Universität, wenn dazu wirklich Anlass besteht. An westfälischen Universitäten ist kein Mangel.

Begründung: Unsere Universität steht schon länger in Konkurrenz mit anderen Universitäten. Seit man das zu spüren bekam, mühte man sich etwa mit dem (jetzt zeitgemäß plakativeren) Logo eine bekanntere Identität zu bekommen. Das Logo "Schloss" löste auf dem Forschungsbericht 1983/84 das Siegel ab. Auf Briefköpfen wurde es bald nach 1990 nach und nach eingeführt, auch auf dem Vorlesungsverzeichnis. Das muss auch durch einen festen Namen unterstützt werden − wenn es an prominenter Stelle darum geht, unsere Uni einzuführen.

Fester Bestandteil war immer spätestens nach etwa 1970 "Westfälische Wilhelms-Universität Münster", und "Münster" war dabei nicht als Adresse gemeint. Dies musste seit der Verfassung vom 11. Februar 1970, genehmigt am 13. April 1970, auch so sein. Dort heißt Artikel 1 (1)
"Die Westfälische Wilhelms-Universität Münster ist eine wissenschaftliche Hochschule des Landes Nordrhein-Westfalen. Sie ist eine Körperschaft ...". Im Text wird einfach von "Universität" gehandelt. Warum die Fassung von 2002 die vollständige Bezeichnung nur in der Überschrift und beim Verkündungsblatt sagt (Artikel 7 und 101), ist m. E. nur eine ungünstige und dazu noch unökonomische Abkürzung, vgl. einfach "Universität" von 1970. − Übrigens schreibt die Verfassung unserer alten Schwester-Universität Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn ihren Namen immer voll aus bis auf Fußnote S. 7 zur Rektor-Eidesformel, man möchte wohl bei der wörtlichen Übersetzung des Lateinischen bleiben, s. dort.
Vgl. auch noch bei uns V E R F A S S U N G der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster in der Fassung der Bekanntmachung vom 10. Juli 1999.
Vorschlag:

(1) Den offiziellen Briefköpfen und dem sicher von der WWU Münster so gewollten Aushängeschild     wissen|leben Die Zeitung der WWU Münster     folgen, vgl. auch Impressum u. a., und nicht Fließtexten, Arbeitspapieren, Scheinen u. ä.

(2) Wir folgen dabei dem für uns wichtigen Minister für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie

Etwas zur Historie: Vor 1970 war "Universität Münster" (Der Kurator der Universität Münster, 1956, 1965) oder "Westfälische Wilhelms-Universität" (Briefkopf: Der Rektor der ..., 1961) gängig. Letzteres war auch bei einzelnen Instituten üblich, getreu der Stiftungsurkunde von 1907. (Ich kenne dies nur aus mehreren unabhängigen Zitaten.) Eine staatliche Stelle schrieb um 1953 aber auch an: Herrn Curator der Westfälischen Landesuniversität (sic!) − nun ja, die einzige.
Vorlesungsverzeichnis 1951/52 "Universität Münster", Vorlesungsverzeichnis 1952/53 "Westfälische Wilhelms-Universität Münster", beide zwangsläufig nach dem rot gedruckten Siegel gemäß SIGILLUM•UNIVERSITATIS•MONSIS.

Damals wurde schon eingeläutet, was auch gar nicht anders geht: der Ort ist das wichtigere Kennzeichen! Häufig (bspw. noch 1969) kommt vor "Westfälische Wilhelms-Universität zu Münster", wie man früher bevorzugte. (Vertraue darauf, alle Urkunden sind weiter gültig.) Köln ist dabei geblieben, ist ja auch viel älter (1388).
Auch die Formulierung der Zugehörigkeit in wissenschaftlichen Publikationen − auch im Ausland − hat Änderungen durchlaufen. 1960/70/80er Jahre und davor: Inst. ... der Universität Münster i. W. oder ..., University of Münster, Münster, Germany oder ..., Universität Münster/Westf. Das konnte man sich im Ausland merken trotz des ü! Seit rund 1990 wird es oft länglich (Corperate Identity): Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Straße Nr., D-4400 Münster. Aber WWU Münster wie RWTH Aachen oder University of Münster hätte das Zeug zum Markenzeichen − in diesem Zusammenhang möchte ich es empfehlen mit Hinweis auf das wichtige www.uni-muenster.de. --Grunswiki 14:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Was "unsere" Uni möchte ist doch gar nicht von Belang. So heißt es überall in der verlinkten Verfassung "Westfälische Wilhelms-Universität" abgesehen von der Überschrift. --STBR – !? 16:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Verzeih, ich dachte Du arbeitetest für Münster − für eine gültige und objektive Darstellung. Selektive Kenntnisnahme von Fakten ist dabei nicht hilfreich. --Grunswiki 21:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 3; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 09:03, 15. Dez 2004 (CET)

Berühmte Absolventen, Dozenten und Träger von Ehrentiteln

Wiederhergestell. Die WHU ist bestimmt keine "Dorfschule".

(Aktuell) (Vorherige) 12:13, 30. Apr 2006 Lucky77 K (→Absolventen und Studenten - Hat hier nichts zu suchen, nur die wichtigsten. Wir können nicht jeden der Prof. an irgendeiner Dorfschule geworden ist auflisten, aber siehe Liste der Angehörigen WWU)

Was denn bitte sonst. Unbekannt und unwichtig. WiWi-Professoren hat die Fakultät viele hervorgebracht und Professoren anderer Fachebereiche auch. Jeden muss man sicherlich nicht erwähnen der irgendwo mal Prof geworden ist. Lucky77 22:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Insbesondere unter "Berühmte Absolventen, Dozenten etc." - "Dozenten" - Wirtschaftswissenschaften und Wirtschaftsinformatik stehen einige Professoren, die über die Grenzen des WiWi-Fachbereichs wohl kaum bekannt und erst recht nicht berühmt sind. Bin der Ansicht, dass nicht jeder dieser Professoren dort stehen sollte. Müller-Armack oder Gutenberg mit Becker/Klien/Eiff/Grob/Suntum/Thuerl gleichzusetzen spricht gegen die Qualität des Artikels. Ohne der Leistung der letztgenannten Professoren zu nahe treten zu wollen, halte ich ihre "historischen" Leistungen im Vergleich zu Müller-Armack oder Gutenberg für nicht herausragend. Ggf. sollte man die aktuellen Professoren besser in einen Bereich "Dozenten" auslagern. Halte aber selbst das für einen Enzyklopädie-Artikel für übertrieben. Hätte gerne ein Meinungsbild hierzu. Werde sonst die "unwichtigen" Professoren löschen. Außerhalb des WiWi-Bereichs kenne ich mich bzgl. der "Berühmtheiten" nicht aus. Die Argumentation gilt aber entsprechend. --Mimigernaford 16:50, 10. Jul 2005 (CET)

Ich habe in der Liste berühmter Dozenten auch alle diejenigen Professoren gelöscht, für die keine eigene Wiki-Seite besteht. Es liegt nahe, dass diese ohne eigene Seite nicht sonderlich berühmt sind. Falls ich mich irre, bitte einfach wieder einfügen. Möglichst bitte mit Begründung oder sogar eigener Seite. -- Mimigernaford 11:36, 23. Jul 2005 (CEST)

Prof. Hoeren ist zweifellos ein bekannter Prof. Aber dass er so "führend" auf seinem Gebiet ist, dass man das gerade und nur (!) bei ihm dahinter schreiben müsste, kann man kaum behaupten. Jedenfalls dürften manche andere eine vergleichbare Führungsrolle haben. Würde dies auch bei ihnen angemerkt, verkäme es indes zu einer Floskel. Daher: Zusatz löschen!

Foto Musikhochschule

Also irgendwie ist das etwas dunkel geraten. Man erkennt ja kaum etwas... --NickKnatterton 11:18, 21. Okt 2005 (CEST)

ich hatte das im Aug. gemacht, als ich auf den Bus gewartet hab. Du kennst das ja da, viele Bäume, viel Schatten. Montag hab ich zwischen meinen Vorlesungen mehr als genug Zeit, wenn ich nicht wieder meine Cam vergessen gibts Fotos von Hörsaalgebäude Hindenburgplatz oder von der Mathematik, mal sehen.... wobei: so schlimm ist es auch nicht, man erkennt zumindest, dass es eine Glaspyramide ist --schlendrian schreib mal! 11:30, 21. Okt 2005 (CEST)

Vicecancellarius Universitatis

„ ... erfolgte am 16. April 1780 schließlich die feierliche Eröffnung als Vicecancellarius Universitatis“. Kann mir einmal jemand die Bedeutung dieser lateinischen Bezeichnung erklären? Ich würde das als Vizekanzler der Universität übersetzen, aber meine Lateinkenntnisse sind begrenzt. --B. N. 15:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich würde das ähnlich übersetzen und glaube daher, dass es sich um einen Fehler handelt. Der Abschnitt Geschichte stammt größtenteils zwar von mir, aber diesen speziellen Satz habe ich nicht eingefügt :)

Vermutlich hat jemand den auf [1] zu findenden Satz „Feierliche Konstituierung der Universität durch Franz Freiherrn von Fürstenberg als "Vicecancellarius Universitatis".“ dahingehend falsch interpretiert, das die Uni als V.U. eröffnet wurde. Gemeint ist aber wohl, das Freiherr von Fürstenberg Vicecancellarius Universitatis war ;) Leider hat sich dieser Fehler schon in viele Wikipedias fortgepflanzt. Ich mache mich mal an die Arbeit. --Henning.H 16:21, 22. Okt 2005 (CEST)

ist aber richtig, siehe hier. Oder interpretiere ich das falsch? --schlendrian schreib mal! 16:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Hmm, du könntest rexht haben, würd ich sagen, ich such nochmal (erst genau lesen, dann schreiben... ich dummerchen) --schlendrian schreib mal! 16:32, 22. Okt 2005 (CEST)

Dahingehend habe ich das auch schon gedacht, bin mir aber auch nicht sicher! Ist aber auch schon selten blöd auf der offiziellen Seite geschrieben. --NickKnatterton 18:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe aber keinen Grund, weshalb eine Uni sich lateinisch "Vizekanzler der Universität" nennen sollte, deshalb habe ich die oben beschriebene Interpretation vorgenommen. Außerdem habe ich noch auf keinem einzigen Papier der Uni einen lateinische Namen gesehen, immer bloß WWU Münster. --Henning.H 10:43, 23. Okt 2005 (CEST)

ne, ich stimm dir ja zu, hab nicht ordentlich gelesen, und das auch auf noch keinem Schriftstück gesehen! --schlendrian schreib mal! 10:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Der Freiherr von Fürstenberg war übrigens tatsächlich Vizekanzler seiner Universität, wie ich gerade gelesen habe. Diese Position gab ihm jedoch die Macht, die Universität nach seinen Vorstellungen aufzubauen. Die Universtät hatte nämlich eine unvollständige Verfassung. Auf eine sonst übliche Inauguration wurde verzichtet; es fand lediglich ein Einweihungsakt statt, bei dem keine fakultätenübergreifende akademische Selbstverwaltung eingerichtet wurde. --B. N. 14:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Juridicum oder Oeconomicum

Heißt der Teil der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät im Juridicum jetzt eigentlich Oeconomicum oder auch Juridicum? Ich hab damals zumindest immer Juricidum gesagt... --NickKnatterton 16:53, 31. Okt 2005 (CET)

Offiziell heißt es der gesamte linke Teil (Sicht Universitätsstr.) Oeconomicum, der rechte Juridicum. So stehts jedenfalls auf dem Wegweiser am Torbogen. Allerdings sagen alle nur Juridicum dazu, sowohl die Profs als auch die Fachschaft WiWi, so weit ich das erlebt hab bisher --schlendrian •λ• 17:28, 31. Okt 2005 (CET)

Sollten wir vielleicht so im Text vermerken, denn einer hat's mal wieder geändert. --NickKnatterton 17:56, 31. Okt 2005 (CET)

Im Sprachgebrauch ist auch m. E. "Juridicum" auch für Ökonomen üblich. Ob das aber offiziell ist, weiß ich nicht. Die beiden Bistros haben jedenfalls getrennte Bezeichungen, die dann offenbar von den beiden Gebäudeteilnamen stammen. Stern !? 00:36, 8. Nov 2005 (CET)

also habe gerade mal geguckt: Auf dem Schild (Ubersichtskarte) am Eingang steht Uni.str. 14-16 "Juridicum". Die Gebäudeteile sind dann mit Wirtschaft und Jura gekennzeichnet. Mit den Bistros hat Stern natürlich recht, die heißen so. --schlendrian •λ• 14:03, 8. Nov 2005 (CET)

AStA

auf der homepage der wwu steht unter der rubrik "geschichte", dass 1907 bereits der AStA gedgründet wurde. das erscheint mir relativ früh. weiss wer etwas dazu oder wie ich mehr dazu rausfinde?

Laut Geschichte der Uni ist das Jahr korrekt. --NickKnatterton 00:34, 8. Nov 2005 (CET)

ja, das war jetzt eine sehr redundante antwort, da ich ja geschrieben habe, dass es dort steht ;-). mich würden weitergehende informationen interessieren... -- 195.202.40.182 10:26, 8 November 2005 (CET)

Ach stimmt! Naja war schon etwas spät und da hab ich das wohl als Frage verstanden ob die Jahresangabe stimmt... --NickKnatterton 11:49, 8 November 2005 (CET)

Es steht auf der Uni-Homepage und im Wikipediaartikel zum Asta steht, dass sie Ende des 19. Jahrhunderts gegründet wurden, passt also. Sollte zum Abschnitt "Geschichte" hinzugefügt werden.

ich habe mal den asta unter "geschichte" eingefügt. --Schwarze feder 18:03, 18. Nov 2005 (CET)

"Centrum für Angewandte Wirtschaftsforschung"

Heißt die Abkürzung wirklich CAWN oder vllt doch CAWM? Kommt mir eher bekannt vor die Abkürzung, da ich da aber nix hab bin ich mir nich sicher --schlendrian •λ• 22:13, 8 November 2005 (CET)

Ja, siehe [2]. --Henning.H 19:52, 9. Nov 2005 (CET)

Jahreszahlen verlinken

Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden - vielleicht will der Leser wissen, was damals noch alles passiert ist. Also: am 11. September 2001... (11. September 2001). Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes. (aus den Regeln)

Bitte noch ändern

nur weil es in den Regeln steht (die eh anpassbar sind, wir sind ja ein Wiki) muss man es nicht übernehmen. Ich finde die verlinkung ganz sinnvoll, einfach um "mal so gucken zu können". Das ist ja gerade der Vorteil des Internets --schlendrian •λ• 06:04, 21. Nov 2005 (CET)

Ich würde auch ganz gerne "mal so gucken". Andererseits gebe ich zu bedenken, dass "ignoriere alle Regeln" nicht heißt "brich alle Regeln". Der richtige Weg wäre, glaube ich, eine Änderung der Regel herbeizuführen. --B. N. 13:57, 21. Nov 2005 (CET)

Westfälische Wilhelms-Universität

Mich würde interssieren, was hier noch alles fehlt, was klarer sein muss usw. Den Artikel will ich lesenswert machen, Fotos mache ich die Tage einige, je nach Wetter. Ich weiß, wird ein weiter Weg zu den lesenswerten... --schlendrian schreib mal! 22:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich schreibs mal hier hin. ;) Aber kennst das Spiel ja: Die Listen müssen raus. Was mir das gerade so vorschwebt ist, die Liste unter Fakultäten und Fachbereiche jeweils in Unterkapitel zu gliedern, so dass man einereits die Zahlen aus der Liste selbst sowie die Dozenten dort verarzten kann. Gleichzeitig sollte dann auch noch auf Besonderheiten (sofern es welche gibt)

der einzelnen Fachbereiche eingegangen werden. --NickKnatterton 23:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre noch ein Bereich zur Forschung? Die Fotos könnte man auch bei den anderen Sprachen unterbringen?

Forschung ist drin, um die anderen Sprachen würde ich mich momentan nur ungern kümmern --schlendrian schreib mal! 16:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Forschung gehört sicherlich noch mehr rein, z.B. Rechts-und Wirtschaftswissenschaften, Kommunikationswissenschaften sowie Mathematik und Informatik. Und Rechtsschreibfehler findet man nicht zu knapp im kompletten Artikel. Außerdem fehlt mir die direkte Verlinkung von einigen Sachen z.B. mit dem Wikipediaartikel der Universität Nimwegen.

Das Forschung nicht komplett ist, weiß ich auch, Typos hab ich nich nicht kontrolliert, tu ich aber noch. Einen Wp-Artikel zur Uni Nimwegen hab ich nicht gefunden, gibt es einen? --schlendrian schreib mal! 21:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Bei Bibliotheken würde ich noch Digibib mit der man Zugriff auf einige digitale Bibliotheken hat, erwähnen.

An den fleißigen Fotografen: Kann man noch (sonnige) Fotos vom Juridicum bekommen, das erinnert so ein bisschen an einen englischen Campus und würde gut reinpassen

Hier und da hat man das Gefühl der Autor schwärmt von "seiner" tollen Uni ;-) da könnte noch ein wenig mehr NPOV walten. An den "Listen" finde ich nichts auszusetzten, aber eine Stadtplan-Ansicht der wichtigsten Unigebäude wäre ganz interessant. Vielleicht noch ein Abschnitt über die Studenten (Nachtleben, Anzahl, Herkunft, usw.) oder irgendetwas, was diese Uni für Studenten gegenüber anderen besonders macht. Jede Jahreszahl zu verlinken finde ich persönlich nicht gut, aber das ist wohl so üblich, oder? Das Bild "Eingang der Musikhochschule" kann man sich schenken. Wenn es den Finanzen nicht mehr zu sagen gibt, kann man das auch unter "Organisation" unterbringen. -- Thomas M. 14:54, 18. Nov 2005 (CET)

ich habe mal versucht, auf deine Kritik einzugehen, u.a. ist die Organisastion neu strukturiert. Zu NPOV kann ich wenig sagen, bin ja selber voreingenommen :) Zu den Studentenzahlen steht da schon ein wenig, wie man das Nachtleben enzyklopädisch aufbereiten will weiß ich im Moment noch nicht --schlendrian •λ• 14:12, 25. Nov 2005 (CET)

jo, "Nachtleben" war nicht das richtige Wort und soll dich nicht auf falsche Gedanken bringen :) Ich denke eher an eine Unimanschaft, Orchester oder sowas, dass erwähnenswert ist. Aber btw ist der Artikel schon sehr gut! Thomas M. 16:40, 25. Nov 2005 (CET)

hab da mal einen Absatz hinzugefügt (HSP, Musik, Abend) --schlendrian •λ• 22:09, 25. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die Westfälische Wilhelms-Universität in Münster ist eine der größten Universitäten Deutschlands und existiert seit dem 18. Jahrhundert. Ihre Verwaltung sitzt im münsterschen Schloss, dass gleichzeitig das Wahrzeichen der Uni ist. Als Mitautor stimme ich:

•  Neutral --schlendrian •λ• 13:24, 4. Dez 2005 (CET)
•  Pro --Ixitixel 14:02, 4. Dez 2005 (CET) gefällt mir sehr gut, aber leider kein Photo vom Wirtschaftsinformatikcampus an der Steinfurter Straße. --Ixitixel 14:02, 4. Dez 2005 (CET)

die Mensa des Leo-Campus ist drin, wir haben jede menge Fotos vom Leo - wart mal kurz, ich arrangiere da was --schlendrian •λ• 14:14, 4. Dez 2005 (CET)

so, habe jetzt die Kategorie zur WWU in den Commons angelegt, und die auch aus dem Artikel verlinkt, außerdem das ERCIS-Bild in den Artikel eingebunden --schlendrian •λ• 14:32, 4. Dez 2005 (CET)

•  Prosehr informativAlopex 20:03, 4. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Vorbildlicher Uniartikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:51, 4. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Schon sehr guter Artikel, sollte aber auch in Zukunft erweitert werden Lucky77 23:23, 5. Dez 2005 (CET)
•  Pro BertholdD 19:47, 6. Dez 2005 (CET)

Foto Schloss

Hallo, kann man das vielleicht ein bisschen "schöner" machen. Vorallendingen der Zweig stört. Ansonsten danke an den den Fotoersteller für alle Bilder. Lucky77 22:04, 1. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das können die von der Wikipedia:Bilderwerkstatt besser. Am besten mal dort nachfragen, bevor hier einer von uns anfängt, dran herumzupfuschen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:38, 1. Mär 2006 (CET)

!

Wieso muss die alterwürdige Westfälische Wilhelms-Universität zu Münster eine eigene Kategorie haben ? Wenn wir jeder Universität eine eigene Kategorie zugestehen wollen, wird das eher unübersichtlicher als helfender in der Ordnung. --docmo 11:10, 4. Mär 2006 (CET)

Weil diese Kategorie dazu dient, die Institute und Forschungseinrichtungen der WWU zu gliedern, was auch den Sinn und Zweck einer Kategorie darstellt.Was die angebliche Unübersichtlichkeit betrifft: Die ist wohl eher dann gegeben, wenn ich mir die zur WWU gehörenden Einrichtungen alle einzeln zusammensuchen darf, als über die Kategorie. Folglich bleibt diese Kategorie auch drin. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:00, 4. Mär 2006 (CET)

ist absolut meine Meinung. Die Kat enthält ja inzwischen 12 Artikel, und die aus der Kat Münster rauszusuchen, wenn man n Überblick über die WWU in der Wikipedia haben wollte wäre wohl nicht sehr gut --schlendrian •λ• 15:20, 4. Mär 2006 (CET)

Kategorie für Personen die mit der Uni Münster verbunden sind einrichten

Vorschlag: Wir richten eine Kategorie für Personen, die mit der Uni Münster verbunden sind ein (als Subkategorie von "Westfälische Wilhelms-Universität". So hat man einen Überblick, kann evt. die im Artikel genannten ein bisschen "entschlacken". Lucky77 11:47, 18. Mär 2006 (CET)

Gute Idee. Wann wird sie eingerichtet?Alopex 17:01, 23. Mär 2006 (CET)

dafür muss man erstmal klären, wer dort reinkommt. Z. B. Thierse dürfte da wohl nicht einsortiert werden --schlendrian •λ• 22:52, 23. Mär 2006 (CET)

Ich denke mal eine Liste ala Absolventen und Dozenten wäre nicht wirklich angebracht. Wenn das Schule macht, quillen nachher die Personenartikel von Kategorien über, wo die besagte Person irgendwann irgendwo mal gewesen ist. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:01, 23. Mär 2006 (CET)

Und alle Professoren, die hier einen Artikel haben (z.B. Harald Fuchs) Gruß Alopex 07:08, 25. Mär 2006 (CET)

Ich sehe das auch so, alle Leute die einen eigenen Artikel haben und mit der Uni verbunden sind gehören da rein. Frage nur: Eigener Artikel, wie z.B. bei der LMU München oder Kategorie? Tendiere zu ersteren, dann kann man noch eine kleine Beschreibung dazu machen. Natürlich sollten dann im eigentlichen WWU-Artikel nur die wichigsten rein und darunter dann ein Verweis. Lucky77 21:50, 31. Mär 2006 (CEST)

keine Kategorie, die Personenartikel sind schon genug kategorisiert --schlendrian •λ• 21:58, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich plädiere für eine Kategorie, da können alle rein, die irgendwie etwas mit der UNI zu tun haben. Alopex 13:44, 1. Apr 2006 (CEST)

nein. Auf keinen Fall. Das zerkategorisiert die Personenartikel. Ich sage dir: Die wird per LA sehr eindeutig gelöscht werden --schlendrian •λ• 15:38, 1. Apr 2006 (CEST)

und wenn man das stark einschränkt? Nur Professoren und Ehrendoktorwürde? Wie lautet der Artikel der LMU?Alopex 16:31, 1. Apr 2006 (CEST)

So: Liste der Angehörigen der LMU München Lucky77 08:24, 2. Apr 2006 (CEST)

einverstanden, sieht wirklich übersichtlicher aus.Alopex 08:47, 2. Apr 2006 (CEST)

P.S.: alternativ könnte man die Personen (nur wenige und nur die, die hier drin sind)in die schon bestehende Kategorie "Westfälische Wilhelms-Universität" stellen.Alopex 12:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Liste der LMU finde ich Klasse, das wäre auch für die WWU gut. --schlendrian •λ• 15:50, 2. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für Artikel: Liste der Angehörigen der WWU Münster. Dann macht mal ;-) Lucky77 15:56, 3. Apr 2006 (CEST)

ich habe nun erstmal angefangen, so wie ich es mir vorstelle. Bitte macht weiter, ich mache dann weiter in den Osterferien. Gruß Alopex 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Bitte helft mir alle einen Löschantrag für das beschlossene abzuwenden! Danke! Wenn das nicht klappt, bleibt nur noch die Kategorie (?) Alopex 19:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Angebote für Studierende

holla lucky77, du hast das bild der asta-veranstaltung in der frauenstr. 24 rausgenommen und eine begründung hier angekündigt. ist wohl was dazwischen gekommen. ich hatte das bild reingenommen aus drei gründen:

• es ist eine veranstaltung vom asta und der asta ist als demokratisch legitimierte repräsentation der studierendenschaft seinerseits noch nicht so präsent auf dieser seite
• es ist knallbunt
• es stellt einen bezug zur frauenstrasse 24 her, die als studikneipe sicherlich genauso bekannt ist wie die cavete

-- schwarze feder 19:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich eine langwierige Diskussion anfange, dass der Asta nicht demokratisch legimitiert (und daher auch 90% der Studenten kaum interessiert) ist biete ich dir an einen eigenen Artikel für den Asta Münster zu schreiben und mit diesen zu verlinken. Dies dürfte deinen Drang zur Informationsversorgung der Leute befriedigen und hoffentlich auch der Übersichtlickeit zu dem Artikel dienen. Dies soll über alle Bereiche der Uni grob berichtet, auch wenn ich zugebe das einige Bereiche hier (noch) überrepräsentiert sind, was ich aber hoffe in Zukunft zu berichtigen. Lucky77 23:00, 4. Apr 2006 (CEST)

ne lucky, so nicht. der asta ist bestandteil der universität. er ist das ausführende organ der studierendenvertretung. deine behauptung, dass 90% der studierenden der asta nicht interessiert solltest du belegen. so weit ich weiß wird die rechtsberatung, die sozialberatung, die bafögberatung, die beratung für langzeitstudierende intensiv genutzt und der ein oder andere studierende wird auch schon mal das vom asta eingeführte semesterticket benutzt haben. ein verständnis von universität, welches nur die fachbereiche, die lehrgebäude, die lehrkörper und berühmete absolventen berücksichtigt, nicht aber die studierenden, gehört ins 19. jahrhundert. ich hatte gedacht, es gäbe irgendwelche ernsthaften gründe, weshalb du das bild herausgenommen hast. es scheint eher so zu sein, dass du vorbehalte gegen den asta hast. die solltest du dann aber woanders austragen. unter angebote für studenten gehört auch der asta erwähnt und wenn es ein schickes bild dazu gibt, dann sollte das auch reingenommen werden. -- schwarze feder 09:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, tut mir leid weit über 80% haben ihn nicht gewählt. Kannst aber gerne die politische Diskussion auf meiner Diskussionsseite weiterführen, vielleicht antwortet dir dort jemand drauf. Dies ist kein Kommunikations oder Werbemedium des Astas. Und dann auch noch mit so einem Plakat von vor einem Jahr. Deswegen auch das Angebot zur Güte das der Asta einen eigenen Artikel einrichten soll und mit diesen verlinken. Ansonsten wird WWU für dich gesperrt Lucky77 11:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen von der Politik, ich war auch nicht besonders glücklich mit dem Bild. Es hat irgendwie keinen Bezug zur Uni, eine Veranstaltung des AStA ist ja schön und gut (der AStA gehört zur Uni, keine Frage), aber dieses Bild hat nichts mit der WWU zu tun. --schlendrian •λ• 12:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Bild selbst halte ich auch für überflüssig, aber die Begründung ist problematisch. Die "Cavete" beispielsweise hat ja im Gegensatz zum AStA nun eigentlich gar nichts mit der Uni zu tun. Wie wär's denn als Kompromiss mit einem Bild vom Kavaliershäuschen, in dem der AStA sitzt?

128.176.117.231

Ah, die Uni verfolgt die Diskussion :-) Ich finde, ein Bild des Torhäuschen könnte ganz gut rein. Wenn ich das richtig sehe, haben wir im Moment keins in der Wikipedia, aber das sollte ja kein Problem sein --schlendrian •λ• 12:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, arbeiten hier doch eh' nur Mitglieder der Uni mit. ;) 128.176.117.231

jep und wenn ich das richtig sehe heißt der abschnitt Angebote für Studenten. das plakat verweist eindeutig auf ein "Angebot für Studenten" und zwar vom kulturreferat des asta, der im übrigen nichts anderes macht als angebote für studenten. ich finde auch, dass ein bild von dem kavaliershäuschen rein sollte (die torhäuschen stehen woanders und haben nichts mit dem asta zu tun), allerdings nicht unter der rubrik Angebote für Studenten. meiner meinung nach riecht es hier verdammt stark nach politischen intentionen, wenn monatelang das bild einer kneipe unter dieser rubrik erscheint, ein plakat der studierendenschaft mit einem kulturellen angebot für studenten aber herausgenommen wird, weil es angeblichen keinen bezug zur uni habe. wenn das inkriminierte plakat raussoll, dann doch bitte schön erst recht die cavete. aber ich fände das kleinkariert und plädiere dafür beide drin zu lassen, weil sie beide unter die rubrik Angebote für Studierende gehören. @ lucky77: ich fände es gut, wenn du dich im ton ein wenig zurücknimmst. du bist kein admin und hast mir nicht mit sperrungen zu drohen. noch einmal: der asta ist das ausführende selbstverwaltungsorgan der studierendenvertretung, die im letzten jahr von 10233 studierenden gewählt wurde, eine körperschaft des öffentlichen rechts. ich kenne keine erhebungen in denen eine mehrheit der studierenden für die abschaffung der studierendenvertretung ist. im übrigen: die wahlbeteiligung in sachsen-anhalt betrug 43,2%. behauptest du allen ernstes, die landesregierung dort habe keine demokratische legitimation? wo fängt diese deiner meinung nach an? wir haben hier wahlfreiheit. -- schwarze feder 17:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich fände es besser, wenn es sich nicht nur um eine einmalige Veranstaltung handeln würde, sondern um eines der dauerhaften Angebote des AStA, wie zum Beispiel die Sozialberatung.

A propos Bilder (ich weiß, ich schweife ab): Hier http://www.uni-muenster.de/journalisten/galerie/index.html liegen noch einige, die unter Angabe der Quelle frei verfügbar sind und die man an geeigneter Stelle einbauen könnte. 128.176.117.231

So, jetzt muss ich hier auch mal meinen Senf dazugeben: Ich selbst habe auch nichts gegen die Einbindung des Plakats. Das lockert den Artikel etwas auf, denn wer will schon nur irgendwelche Gebäude sehen? Allenfalls sollte man vielleicht die Bildbeschreibung etwas anpassen ala "Eine der zahlreichen Veranstaltungen..." anstelle "Veranstaltung des...". Zum Thema Häuschen: Spricht grundsätzlich nichts dagegen, aber dann sollte man vielleicht die hässlichen Plakatfetzen am Häuschen entfernen. Das vermittelt irgendwie den Eindruck einer "Hausbesetzerorganisation". --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:44, 6. Apr 2006 (CEST)

hallo 128.176.117.231, es gab 2002 eine plakatserie mit angeboten des asta. diese plakate wurden im spiegel soweit ich weiß lobend erwähnt. ich weiß aber nicht, ob und wie man daran kommen könnte. bei "scena cultura" handelt es sich nicht um eine einzige veranstaltung, sondern unter diesem namen war es - so weit ich weiß - mindestens die dritte und das ganze ist eine fortsetzung der veranstaltungsreihe "münsteraner abend" des asta.

hallo NickKnatterton: wir können das gerne ändern in "Eine der Veranstaltungsreihen...". -- schwarze feder 11:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, ich kann mich vage erinnern, dass diese Serie ganz nett aussah - im Gegensatz zum Plakat von Scena Cultura, das finde ich ehrlich gesagt, eher hässlich. Versteh' mich nicht falsch, ich habe nichts dagegen, dass es drin ist, ich finde es nur nicht notwendig, dass es ausgerechnet dieses ist. Vielleicht könnte man es gegen eines der Fotos von der Veranstaltung austauschen? http://web.uni-muenster.de/AStA/ueberuns/fotoalbum/scenacultura070705.php Aber das ist für mich kein Glaubenskrieg. ;)

128.176.117.231

bei den bildern wird deutlich, dass es nicht nur angebote für studierende zum konsumieren sind, sondern auch dafür sich kreativ dar zu stellen. ich bin immer noch für das plakat, weil ich es sehr schön finde, aber das scheint ja nun wirklich eine geschmacksfrage zu sein. welches foto würdest du vorschlagen? -- schwarze feder 14:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Jongleur mit den langen Haaren ganz niedlich, aber ich vermute, das ist kein hinreichendes Kriterium. :D Die Bilder mit dem Gitarristen in der dritten Reihe sind auch noch ganz schön. Das Copyright liegt allerdings beim AStA, wie ich grad sehe. 128.176.117.231

Ich bin klar dagegen das es drin ist. Was spricht gegen einen eigenen Artikel? Dort könnte der Asta dann auch Struktur, Historie usw. offenlegen wie es in diesem Artikel überhaupt nicht möglich ist. Und dann müssen wir jede studentische Initiative auch in den Artikel einbinden, denn diese haben sogar Nachweislich mehr Interesse in Studenten geweckt als der Asta (höhere Beteiligungszahlen usw.). Der Asta kann auch nicht als Angebot für Studenten gesehen werden, da er eher eine Zwangsinstitution ist (dies ist ausdrücklich nicht negativ gemeint), was sich auch in der niedrigen Wahlbeteiligung widerspiegelt). Woher du deine seltsamen Zahlen nimmst weiß ich ehrlich gesagt nicht, 10000 Studenten haben sich noch nie an den Astawahlen beteiligt. Außerdem wird der Asta von jemand geführt der kein Student ist, was sicherlich eine andere Sache ist und auch nichts mit der Argumentation gegen das Bild in dem Artikel ist. Lucky77 16:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Ähem, könnten wir das jetzt vielleicht zunächst klären, ob das Bild da rein soll oder nicht, bevor hier ein Edit-War mit Revertierungen im Minuten-Rhythmus ausbricht? Notfalls machen wir eine Abstimmung, aber die aktuelle Situation ist nicht akzeptabel. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:26, 6. Apr 2006 (CEST)

"Woher du deine seltsamen Zahlen nimmst weiß ich ehrlich gesagt nicht, 10000 Studenten haben sich noch nie an den Astawahlen beteiligt."

siehe auch: http://www.uni-muenster.de/Studierendenschaft/zwa/ (unter Ergebnisse) 128.176.117.231

@lucky77: der asta ist ein teil der uni. bislang gibt es auf wikipedia keine einträge zu einzelnen asten. ein abschnitt innerhalb des lemmas wwu fände ich angemessener. dass studentische initiative mehr interesse geweckt haben als der asta bezweifel ich. daher hier nochmals die anfrage nach belegen. es geht hier nicht darum, dass der asta ein angebot für studenten ist, sondern dass er für studenten angebote macht und dies hat doch nichts damit zu tun, dass er eine zwangsinstitution ist wie beispeilsweise auch die studentenwerke. zu den seltsamen zahlen hat ja bereits 128.176.117.231 dankenswerter weise den link gesetzt: 10.233 gesamtstimmen, 154 ungülige und 203 enthaltungen. dass der asta-vorsitzende kein student ist, ist quatsch und hat tatsächlich mit der argumentation gegen das bild einer asta-veranstaltung nichts zu tun. allerdings macht deine argumentation deutlich, dass du einigen mythen aufstizt und deine motivation gegen ein foto einer asta-veranstaltung meiner meinung nach nicht mit NPOV-grundsatz von wikipedia zu vereinbaren ist.

@nickknatterton: ich werde erstmal nicht mehr das bild neu einstellen, bis wir hier zu einer einigung gefunden haben. zum abstimmungsmodus: finde ich gut. wir sollten zunächst klären, ob wir grundsätzlich dagegen sind, ein bild einer asta-veranstaltung unter angebote für studenten abzulichten. danach können wir uns dann auf ein bild einigen, wenn es denn gewünscht ist.

@128.176.117.231: das mit dem copyright könnte ich klären, ich denke, der asta ist da sicher kooperativ. -- schwarze feder 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich haben die Studenteninitiativen mehr Mitglieder als der Asta. Und natürlich auch mehr als es Wahlinteressenten für die Wahl ist. Das der Asta-Vorsitzende kein Student ist habe ich der Asta-Homepage entnommen. Die geringe Wahlbeteiligung (<18,x %) spricht klar gegen eine Institution die eine Gemeinschaft vertritt. Dabei spielt die demokratische Legitimierung keine Rolle, nur finde ich in einem Artikel der grob über die WWU informieren soll reicht der Hinweis das es einen Asta gibt, da auch das Interesse der Studenten im Verlaufe der Zeit am Asta gesunken ist (sonst soll er sich doch selber verlinken mit mehr Informationen). Ein Großteil der Studenten zeigt kein Interesse am AstA (ob unbegründet oder begründet). Stell dir mal vor dann hätten auch studentische Initativen das Recht hier im Artikel präsent zu sein (auch demokratisch legitimiert!). Daneben gibt es noch soviele wichtige Einrichtungen und Institute die hier überhaupt nicht erwähnt sind und ebendfalls erwähnenswert sind. Im übrigen sehe ich wie viele andere auch die Fraunstraße 24 nicht als typische Studentenkneipe, die wird vielen sogar unbekannt sein. Dein Argument das es knallbunt ist kann ich nicht nachvollziehen Lucky77 15:27, 7. Apr 2006 (CEST)

zur wahlbeteiligung: woher beziehst du deine informationen??? deine zahlen sind einfach falsch. benutze doch einfach mal den angegebenen link! ob die frauenstraße 24 als studikneipe bekannter oder unbekannter ist als die cavete ist natürlich rein subjektiv. ich war noch nie in der cavete, du wahrscheinlich noch nie in der f24. eine recherche bei google ergibt jedoch für die frauenstraße (frauenstraße 24 Münster) rund 10.000 einträge, für die cavete (cavete münster) etwas mehr als 500. es geht mir nicht darum, diese beiden kneipen gegeneinander auszuspielen, niemand will das foto von der cavete herausnehmen, aber es ist dein point of view, die f24 nicht als bekannte studikneipe zu sehen. zum vorsitzenden: er ist student. gib doch bitte genau an, wo du gegenteiliges gelesen hast. auf der homepage habe ich jedenfalls nichts gefunden -- schwarze feder 17:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Und wo genau ist da jetzt das Problem? Natürlich haben auch andere studentische Institutionen das Recht, hier genannt zu werden, wenn sie als eigenständiger Artikel nicht unbedingt die Relevanzkriterien erfüllen. Du zählst im Artikel jedes Forschungsinstitut / jeder Forschungseinrichtung auf, die mit der WWU verbunden sind, nur bei studentischen Institutionen soll das nicht gelten? Sicherlich sollte man nicht jeden einzelnen Verein mit 5 Mitgliedern oder so hier nennen, aber ich sehe nicht, wieso der Asta hier "totgeschwiegen" werden soll. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich will hier nichts totschweigen, aber auch nichts mehr heraustellen als das es wichtig ist. Das ist schließlich ein Artikel über die WWU und nicht über den Asta! Deswegen eigener Artikel, dort können sie schließlich auch was über die Enstehungsgeschichte, Tätigkeiten schreiben, das ist sicherlich wenigstens vom historischen Interesse. @google Die Straße heißt Frauenstraße, das der dann mehr findet wundert mich nicht. Vielleicht solltest du mal die Google-Anleitung konsultieren - wie suche ich richtig. Zum Vorsitzenden: Auf der Homepage steht das er schon fertig ist oder ist man mit Diplom noch Student? Lucky77 11:08, 9. Apr 2006 (CEST)

lucky, auf der homepage steht Dipl.Psychologie nicht Dipl.Psychologe. oder beziehst du dich auf etwas anderes? -- schwarze feder 17:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass inzwischen auch die Doktoranden eingeschrieben bleiben und als Studierende zählen, man also sehr wohl mit Diplom noch Student sein kann. Aber egal. 128.176.117.231

ich habe mich beim asta informiert über die bilderrechte. sie meinten, von ihrer seite sei dies kein problem, allerdings ginge es angeblich nicht so ohne weiteres, porträtfotos in wikipedia zu veröffentlichen. kennt sich von euch da jemand genauer mit aus? -- schwarze feder 17:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bildrechte --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:23, 7. Apr 2006 (CEST)

danke für den hinweis. ich habe das dort nicht erschöpfend beantwortet gefunden und habe einfach auf der diskussionsseite dort mal nachgefragt. -- schwarze feder 18:32, 7. Apr 2006 (CEST)

hm, sieht schlecht aus: Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Bildrechte von Personen. wir könnten den asta fragen, ob sie kontakt haben zu einigen von den abgelichteten personen um von ihnen eine einwilligung zu bekommen. -- schwarze feder 22:04, 7. Apr 2006 (CEST)

ich habe beim asta-kulturreferat nachgefragt. sie meinen, sie hätten noch kontakt zu den personen und wollen sich drum kümmern. ich setze solange mal wieder das plakat rein. wenn wir näheres wissen, können wir uns dann ja für die personen entscheiden, wenn sie und wir es wollen. lieben gruß, -- schwarze feder 19:09, 17. Apr 2006 (CEST)

ABSTIMMUNG

• Ich bin dagegen, dass unter Angebote für Studenten ein Foto (zu) einer Veranstaltung des AStA veröffentlicht wird:

1. Lucky77 15:27, 7. Apr 2006 (CEST) Begründung: Veranstaltungsplakate haben in Wikipedia nichts zu suchen. Die Ursache dafür ist, dass sie keinen Mehrinformationswert (so schön sie auch sein mögen!) für Wikipedia und andere Nutzer haben.

• Ich bin dafür, dass unter Angebote für Studenten ein Foto (zu) einer Veranstaltung des AStA veröffentlicht wird:

1. -- schwarze feder 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)
2. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 11:29, 7. Apr 2006 (CEST) Finde das Plakat ist eine gute Auflockerung des Artikels und macht deutlich mehr her als ein Foto des doch etwas unschönen Asta-Gebäudes.
3. --schlendrian •λ• 11:38, 7. Apr 2006 (CEST) Das Plakat ist nicht mein Geschmack, aber grundsätzlich sehe ich keinen Grund, nicht eine AStA-Veranstaltung zu nehmen. Wir sollten ganz im Gegenteil das beste Bild einer Veranstaltung, das wir kriegen können, nehmen, unabhängig vom Veranstalter
4. --Ich schließe mich vollinhaltlich meinem Vorredner an. 128.176.117.231

Liste der Angehörigen der WWU Münster

Also mir gefällt das so gar nicht! Das ist eine große Liste und wenn ich z.B. die Ehrendoktoren wissen möchte, muss ich mir die aus der Liste mühsam zusammensuchen. Also in dieser Form absolut unbrauchbar! --NickKnatterton - Kommentar? 12:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jedenfalls genug gemacht. Sollen jetzt auch einmal andere Vorschläge und Zeit hineinstecken, diejenigen, die es nämlich auch vor allem vorgeschlagen haben (andere nicht ausgeschlossen)(siehe oben). Jedenfalls stelle ich mir das auf der WWU-Seite so vor, unnd siehe da: 10kb weniger, was schon ganz ordentlich ist. Außerdem: Gerade beim Buchstaben S geht das nicht gerade nach dem Alphabet in der herkömmlichen Liste. Wenn du es stehen lassen möchtest, bitte alles durchgehen. Ich habe die richtige Reihenfilge auf der anderen Seite. Gruß Alopex 13:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein lesenswerter(!) Artikel über eine Uni ohne die Nennung eines einzigen Ehrendoktors gehört sich einfach nicht! Wenn dann mach da drei Listen von: Liste der Dozenter der WWU, Liste ehemaliger Studenten der WWU und Ehrendoktoren der WWU. Letztere zumindest schon mal als Vorlage, dass man die in den Artikel einbinden kann. Ansonsten ist der Artikel für mich absolut nicht mehr als lesenswert anzusehen. --NickKnatterton - Kommentar? 13:07, 23. Apr 2006 (CEST)

ich denke auch, dass man AUszüge der Absolventen (vllt. Zumwinkel, de Maizière, Diekmann, Clement usw), der Dozenten (Razinger, Meffert, Müller-Armack, Brox usw), sowie die Ehrentitelträger) im Artikel aufführen muss --schlendrian •λ• 13:15, 23. Apr 2006 (CEST)

mit den Auszügen der allerbekanntesten kann ich mich einverstanden erklären. (Wobei ich bei den Dozenten andere aussuchen würde als die genannten und auch nur die bekanntesten Ehrendoktoren). Es ist doch etwas seltsam, einen Artikel oder dessen Substanz (lesenswert) nur daran festzumachen ob und wie viele Ehrendoktoren diese Uni hat. Gruß Alopex 13:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Wer lesen kann... Es geht nicht um die Anzahl, sondern dass sie überhaupt genannt werden. --NickKnatterton - Kommentar? 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)

okay, dann also starke Verringerung der Leute auf diejenigen, welcher wirklich jeder kennt, der Rest und auch die aktuellen Ehrendoktoren auf den neuen Artikel (der wiederum von dem WWU-Artikel aus verlinkt wird).Alopex 13:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Ehrendoktoren komplett, für den Rest wäre ich mit Reduzierung auf die bekanntesten einverstanden, vielleicht jeweils so 10-15 je Dozent und Absolvent/Student. --NickKnatterton - Kommentar? 13:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Bezeichnung "Angehörige" nicht treffend. Götz Alsmann ist ja bspw. kein Angehöriger, wohl aber ein Exstudi der WWU. Stern 13:45, 23. Apr 2006 (CEST)

(Berab.konflikt)siehe Kategorie:Liste (Bildung), dort wird dies bei allen Unis so gehandhabt, wenn müsste man alle verändern. Alopex 13:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Deshalb habe ich ja auch vorgeschlagen, da drei Listen raus zu machen bzw. zwei, da Ehrendoktoren meiner Meinung nach komplett im Artikel bleibt. --NickKnatterton - Kommentar? 13:47, 23. Apr 2006 (CEST)

10-15 wäre fast zu viel, je nachdem 5-10 würde ich sagen, und auch bei den Ehrendoktoren nur die bekannten (Gorbatschow, Juncker, etc.)Alopex 13:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Bei max. 10 geht der Streit schon los, wer bekannt ist. Also max bis 15 würde ich sagen als Reserve. Bei Ehrendoktoren lasse ich mich auf keine Kompromiss ein. Das ist als wenn du nur die bekanntesten Ehrenbürger einer Stadt in einem Stadtartikel auflisten willst. --NickKnatterton - Kommentar? 13:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte an folgende Seite erinnern:Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster. Im Ausnahmefalle 15 ist okay, vor allem da es immer mehr werden. Die Ehrenbürger , die keiner von uns kennt, sind auch nicht zur Aufwertung des Artikels und gehören in die andere Liste.Alopex 14:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Bevor ich es vergesse: In den anderen Listen sind die "Angehörigen" auch gemeinsam in einer Liste.Alopex 14:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Nur dass du sie nicht kennst, heißt das noch nicht, dass ich oder jemand anderes sie kennt. Also bleibt Ehrenbürger und Ehrendoktoren komplett. Und bevor ich es vergesse: Wenn andere eine Klippe runterspringen, springst du hinterher? --NickKnatterton - Kommentar? 14:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Liste der Ehrendoktoren ist jetzt aber auch nicht vollständig - was ich aber auch nicht tragisch finde. Man muss wirklich nicht alle aufführen, die igrendwann mal einen bekommen haben - wobei ich Gotthardt übrigens kenne. :D 128.176.117.231

Ich glaube die Liste besteht im Moment auch mehr aus ergoogleten Einträgen. Aber wenn du uns die Liste zukommen lassen könntest, würde ich die fehlenden wohl noch eintragen. --NickKnatterton - Kommentar? 10:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Allein für den Fachbereich 1, der ja klein ist, fehlen nach meinem flüchtigen Überblick und dem Vorlesungsverzeichnis, in dem aber auch nicht alle Ehrendoktoren drin stehen, folgende Personen: Johann Michael Fritz, Edmond Jacob, Bernhard Klaus, Hans-Martin Linnemann, Bruce Metzger, Soritua Nababan, Eugene Nida, Hans Thimme. Und jetzt frag mich bloß nicht, wer die alle sind ;). Im Fachbereich 2 fehlen unter anderem der Befreiungstheologe Jon Sobrino und der Künstler Arnulf Rainer - und das sind nur die bekannten. Wenn Du wirklich alle Ehrendoktoren auflisten willst, bekommst Du eine ewig lange Liste, die meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Rest des Artikels steht. 128.176.117.231

Ich sehe grade, der Erich Schumann, der in der Liste steht, ist falsch verlinkt. es geht nicht um den 1985 verstorbenen Physiker, sondern um den WAZ-Verleger: http://cgi.uni-muenster.de/exec/Rektorat/upm.php?rubrik=Alle&neu=0&monat=200201&nummer=03112 128.176.117.231

Was spricht eigentlich für eine bewusst verkürzte Liste? Für mich ist das Informationsvernichtung. Ich finde es gut, dass dort so viele Leute aufgelistet sind und ich finde den Umfang sehr interessant. Stern 14:18, 23. Apr 2006 (CEST)

ich sagte extra: wenn wir alle z.B. Herrn Gotthardt nicht kennen, kommt er auf eine gesonderte Liste. Dieses Sprichwort passt nicht dazu. Der Umfang ist nicht interessant, sondern er kostet viel Ladezeit. Einen interessanten Umfang findest du auf der gesonderten Liste. Was noch dagegen spricht: Wir haben es oben ohne großen Widerspruch und gegen die Löschdiskussion beschlossen und 2. sind die Leute alphabetisch (wenn man es so genau durchgeht wie ich es war) zum Ende hin relativ wirr angeordnet. Gruß Alopex 14:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Ladezeit einer ASCII- bzw. UTF-codierten Liste mit einer größe von max. 10kb ist ja wohl das absolut lächerlichste Argument, was ich je gehört habe! Selbst bei einem 28.8er-Modem sprechen wir hier von einer Zeit von max. 3 Sekunden, wobei das in Anbetracht von Datenkomprimierung auf Protokollebene eher theoretischer Natur ist. Und von uns auf alle oder andere zu schließen (siehe dein Gotthardt-Argument) ist ja wohl schlichtweg Selbstüberschätzung. Woher willst du wissen, dass den keiner kennt? Gibts dafür irgendwelche Belege? Nein! Ergo: Du kannst gerne an deiner Liste herumbasteln, aber bitte verschone prämierte Artikel mit Verschlimmbesserungen. Danke! --NickKnatterton - Kommentar? 16:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ladezeiten sollten heute wirklich kein Problem mehr sein. Informationsvernichtung, weil man beim Modem spart? :-) Ich begreife die Wikipedia als Nachschlagewerk für alles, was irgendwie relevant ist. Wer eine Liste mit bekannten Absolventen nicht benötigt, der soll eben nicht draufklicken. Ich verstehe die gesamte Diskussion hier nicht. Stern 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)

„Man muss wirklich nicht alle aufführen, die igrendwann mal einen bekommen haben“ und „Wer eine Liste mit bekannten Absolventen nicht benötigt, der soll eben nicht draufklicken.“ deuten doch darauf hin, dass eine extra Liste benötigt wird. Wenigstens für die NICHT-Ehrendoktoren könnte man sich doch größtenteils darauf einigen, vor allem weil es immer mehr werden. Ich frage mich, warum es dann oben auf dieser Seite Zustimmung dazu gab, wenn es nachher dazu Ablehnung gibt (nach gar nicht so langer Zeit). Wir sollten es deshalb so ähnlich machen, wie die anderen auch, da sich sonst jemand, der zwischen den verschiedenen Listen per Kategorie surft, sich nicht mehr zurecht findet. Gruß Alopex 15:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Also ich sehe in der Diskussion keine Zustimmung zur ersatzlosen Streichung der Aufzählung der bekanntesten Persönlichkeiten. Lediglich die Zustimmung zum Erstellen einer Liste kann ich erkennen, sonst nichts. --NickKnatterton - Kommentar? 16:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, eine vollständige Liste sprengt den Artikel. Deswegen finde ich beides gut: eine eigene Liste und Highlights bei den Alumni, Professoren und Ehrendoktoren. Dass wir uns nie werden einigen können, wer wichtig ist und wer nicht, ist mir auch klar, aber dem Eintrag würde es meiner Meinung nach gut tun. 128.176.117.231

Es hat ja auch niemand gesagt, dass der Artikel eine vollstände Liste enthalten soll.

So hatte ich Dich bei den Ehrendoktoren verstanden.128.176.117.23

Da wußte ich ja auch noch nicht, wie lang die Liste letztendlich ist bzw. noch wird. Da wäre eine Zahl, wie viele Personen Ehrendoktoren der WWU sind vielleicht hilfreich. --NickKnatterton - Kommentar? 18:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Vorlesungsverzeichnis stehen 75, aber ich vermute, dass sie dort nur die noch lebenden aufgenommen haben, weil z.B. Karl Barth und Gilberto Freyre fehlen. 128.176.117.23

Nur keinen einzigen zu erwähnen und nur auf die Liste verweisen ist absolut nicht akzeptabel.

Da gebe ich Dir recht.

Und die Anzeige auf eine feste Anzahl zu zementieren ist ebenfalls nicht gerade geschickt. Die von mir weiter oben vorgeschlagenen 10-15 Personen je "Kategorie" sind schon das absolute Minimum, wobei man wie gesagt es nicht an einer Zahl festmachen sollte. Außerdem ist die Liste in der vorliegenden Form zum Auslagern definitiv nicht geeignet, da sie Dozenten, Studenten und Ehrendoktoren in einer großen undurchschaubaren Liste vermengt, für die es keine Filtermöglichkeit gibt. Mit einem Vorgehen wie in Münster (Westfalen) mit der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster könnte ich mich anfreunden, aber in dieser Form und mit dieser Liste definitiv nicht. --NickKnatterton - Kommentar? 17:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Einige Gründe nicht alle hier aufzulisten:

1. „Ich finde, eine vollständige Liste sprengt den Artikel. Deswegen finde ich beides gut: eine eigene Liste und Highlights bei den Alumni, Professoren und Ehrendoktoren.“
2. man muss extrem lange scrollen, obwohl dies eigentlich ein Artikel über den Lehrkörper Uni ist
3. wenn man etwas stehen lassen möchte, dann wenigstens alphabetisch (ab der Mitte ist es nicht mehr alphabetisch

Vielleicht hab' ich ja einen übersehen, der an der falschen Stelle reingerutscht ist, aber das ganze ist doch alphabetisch?128.176.117.23

1. bitte abändern, wie es schon auf der Liste abgeändert wurde, sonst sind die Informationen hier falsch (zu den Dozenten)

Was soll abgeändert werden, weil es falsch ist?128.176.117.23

1. ich dachte, wir hätten uns schon bei Studenten und Professoren/Dozenten auf höchstens 15 geändert. Wenigstens das sollte schon mal gemacht werden. Ob man wirklich hier 100 oder mehr Ehrendoktoren auflisten muss, halte ich für etwas übertrieben, aber das kann man dann immer noch diskutieren, dann aber unter einem neuen Titel
2. zum Titel: Es kam als ich ihn vorgestellt habe kein Widerspruch, also werde ich auf jeden Fall jetzt erst mal nichts mehr daran ändern, da ich schon sehr viel reininvestiert habe.

Alopex 13:32, 27. Apr 2006 (CEST)

zur IP: Gehe mal ab M alle durch, vor allem bei S und Sch sind einige durcheinander (ich weiß es, da ich alle durchgegangen bin). Nicht alle Dozenten sind auch Dozenten, sondern (wie du auf der Liste siehst) ein Großteil Professoren, was ein Unterschied ist. Also im Titel Dozenten/Professoren schreiben. Gruß Alopex 13:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' jetzt drei gefunden: Thierse, Sprickamnn und Stöffler. Das würde ich noch nicht als total durcheinander bezeichnen. Warum änderst Du nicht die restlichen, wenn es Dich so stört? Da ich die Liste hinsichtlich der Profs bearbeitet habe, ist mir schon bewusst, dass es unterschiedliche Kategorien sind. Im Sprachgebrauch sind Professoren allerdings auch Dozenten, Dozenten aber nicht unbedingt Professoren. In der Liste habe ich das schlicht präzisiert, hier im Artikel haben sie ja alle den ihnen zustehenden Professorentitel. Wie wäre es mit "Hochschullehrer und -lehrerinnen"?128.176.117.23

von mir aus, aber lass erst mal die anderen zu Wort kommen. Im deswegen nichts verändert, da ich vorhatte alle in die Liste zu verschieben (dort ist es ja auch alphabetisch richtig) und hier gar keine bis nur die alphabetisch wichtigsten stehen zu lassen. P.S.: Es sind sicher noch mehr als nur die drei. GrußAlopex 13:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Was ist mit der Liste? Der Sinn sollte auch sein, dass die Liste im Artikel auch reduziert wird! ;-) Lucky77 12:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Falls du die Liste im WWU-Artikel meinst, ganz klar ja, denn dafür habe ich ja den anderen Artikel erstellt. Falls du den anderen Artikel meinst, nein, da dies auch eine Liste ist, und da ruhig alle reingehören (können). Gruß Alopex 11:48, 1. Mai 2006 (CEST)

Reduzieren heißt bei dir aber einstampfen auf 5 Personen und damit bin ich wie bereits geschrieben absolut nicht einverstanden. --NickKnatterton - Kommentar? 13:25, 1. Mai 2006 (CEST)

Nein! Wir hatten uns oben auf 10-15 geeinigt und ich frage mich , wann dies endlich geändert wird. Auch hat mir noch keiner geantwortet, warum die Liste oben gefordert wurde (Anm.: das Kapitel über das Erstellen einer Kategorie stammt nicht von mir) und warum die Liste nicht in der Löschdiskussion verschwand, wenn sie hier keiner will!Alopex 13:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Geeinigt hat sich hier noch keiner. Ich habe geschrieben, dass ich mich notfalls mit 10-15 Personen einverstanden erklären würde. Und ohne weiteres werde ich da bestimmt niemand aus dem Artikel rauslöschen, nur weil du unbedingt deine Liste an den Mann bringen willst, zumal diese Liste immer total unübersichtlich ist und keine Filterung nach Absolventen, Dozenten und Ehrendoktoren ermöglicht. So, und da 1. Mai und schönes Wetter ist, erkläre ich das für mich erstmal zum EOT. --NickKnatterton - Kommentar? 14:00, 1. Mai 2006 (CEST)

eot? Die Liste ist insofern übersichtlich, als dass dort in der Mitte besser als hier unterschieden ist zwischen Abs, Doz, Prof und Ehrendok.. Irgendwann sollten wir mal einen Beschluss fassen und auf den Punkt kommen. GrußAlopex 14:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann beschreibe mit, wie ich ganz schnell ohne großen Aufwand eine Liste der Ehrendoktoren aus deiner Liste generieren kann? Gar nicht!? Gut, dann steht für mich fest: Der WWU-Artikel bleibt so wie er ist. --NickKnatterton - Kommentar? 14:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein anderes Suchsystem. Wenn du den Namen der betreffenden Person weißt, kannst du sie einfach nach dem Alphabet suchen und es kommen keine Dopplungen mehr vor, wie auf der Auflistung hier (Professor+Student). Abgesehen davon wollten wir uns erst/nur um Studenten+Professoren kümmern und die Ehrendoktoren lassen. Gruß Alopex 19:49, 3. Mai 2006 (CEST)

ich lese hier schon eine ganze zeit mit, nun wirds Zeit mich mal zu äußern: Ich denke, Nick hat recht: die ausgelagerte Liste ist ziemlich sinnlos, da alphabetisch geordnet und dabei Profs mit Abgängern usw durcheinander geworfen. andererseits ist sie hübscher als die (unansehnliche) liste im Artikel. Ich würde ein System wie im Münster-Artikel vorschlagen, mit best-of im Hauptartikel und einer sortierten, ausgelagerten Liste. Was spricht konkret dagegen? --schlendrian •λ• 20:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Dagegen hätte ich wie bereits weiter oben erwähnt auch nichts einzuwenden. Immerhin könnte man die dann auch mit Bildern verzieren. Aber in der aktuellen Form: Neeee, lieber nicht. --NickKnatterton - Kommentar? 20:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte auch nichts gegen Florians Vorschlag. Gruß Alopex 12:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Das sieht doch nach einem guten Kompromiss aus. Ich werde dann mal tollkühn und schlage schon mal die vor, die meiner Meinung nach im Artikel bleiben sollten:

Absolventen, Studenten et c.: Alsmann, Bednorz, Bellut, Clement, Diekmann, Faltings, Heinemann, Hengsbach, Hirzebruch, Kalkofe, Kock, Kunze, Lehmann, Von der Leyen, Luhmann, de Maiziere, Meinhof, Middelhoff, Milbradt, Niemöller, Scharlau, Schumacher, Sinn, Tietmeyer, Töpfer, Weierstrass, Zumwinkel

Dozenten: Ackermann, Aland, Barth, Benedikt XVI., Behnke, Blumenberg, Cuntz, Deninger, Kirchhof, Mann, Meffert, Metz, Milbardt, Müller-Armack, Pieper, Rahner, Schelsky, Stöffler, Barbara Stollberg-Rilinger, Vestweber, von Wiese, Wolf

Ehrendoktoren (bei den ich ja nach wie vor der Meinung bin, dass alle zu viel wären): Barth, Gorbatschow, Juncker, Kok, Laurien, Leicht, Neudeck, Mohn, Penderecki, Rainer, Sobrino, Thierse, Tietmeyer 128.176.117.23

Solange es nicht mehr werden, bin ich mit Quantität und Qualität vollkommen einverstanden. Gruß Alopex 20:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Das sind gute Vorschläge. Und dann noch deutlich auf die Liste der Angehörigen verweisen.. Lucky77 10:09, 16. Mai 2006 (CEST)

Dann sollte die vielleicht erstmal jemand wie besprochen umbauen. --NickKnatterton - Kommentar? 10:39, 16. Mai 2006 (CEST)

@alopex: Naturgemäß werden noch einige bedeutende im Lauf der Zeit dazukommen. Das müsste man dann von Fall zu Fall entscheiden.

@Nick: Wüsste ich, wie das mit den Zwischenüberschriften und so funktioniert, würde ich's machen, doch ich lass lieber meine Fingerchen davon, sonst musst Du nur wieder hinter mir herputzen ;)128.176.117.23

Siehe doch einfach Wikipedia:Tutorial. :) --NickKnatterton - Kommentar? 12:11, 16. Mai 2006 (CEST)

Reingeschaut habe ich schon das eine oder andere Mal, aber ich habe im Moment einfach keine Zeit, mich intensiver damit zu beschäftigen. Kleine Änderungen gerne, aber nix, was an die Strukturen geht.128.176.117.23

Damit es jetzt überhaupt voran geht, habe ich die aktuelle Liste von hier nach Liste der Persönlichkeiten der Westfälischen Wilhelms-Universität ausgelagert und um ein paar Fotos ergänzt. Als Richtlinie wer auf der Hauptseite bleibt habe ich die o.g. genommen plus ein oder zwei, die sich für mich noch wichtig anhörten. Bitte einmal mit der Liste der Angehörigen der WWU Münster abgleichen und die dann eventuell löschen, weil zwei Listen brauchen wir ja nun wirklich nicht. --NickKnatterton - !? 12:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Ehrendoktoren

Die Auflistung von Namen innerhalb der Ehrendoktoren ist so wie es jetzt ist formal falsch, denn der Dr. h.c. ist kein akademischer Grad und kann somit nicht im Namen geführt werden. Da außerdem klar ist, dass alle die einen Ehrendoktor erhalten haben, somit Dr. h.c. sind, macht es eigentlich auch keinen Sinn, den Titel bei jedem zu wiederholen. --Authentic 09:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Wo steht denn, das man den Ehrendoktortitel nicht im Namen verwenden darf? --NickKnatterton - Kommentar? 10:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Im zitierten Artikel steckt ein interessanter Link: http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm Man darf also natürlich, muss aber nicht - weder beim "echten" Doktor, noch beim h.c. Ich plädiere dafür, sie drin zu lassen.

Siegel

Hallo zusammen. Ich habe nicht unerhebliche Bedenken, dass das Siegel der Uni in einer druckfähigen Auflösung eingestellt ist. Der Hinweis, dass Namensrechte gewahrt werden müssen, reicht nach meinem Wissen und allgemeiner Rechtsprechung nicht aus. Darüber hinaus gibt es in meinen Augen keinen Grund, eine druckfähige Version anzubieten. Um zu demonstrieren, wie es aussieht, reicht meiner Meinung nach locker eine 100 mal 100 Pixel-Version aus. Grüße 128.176.117.23

Habe mich mal über den Verweis zum Siegel der Uni Köln durchgehangelt und bin da auf folgendes gestoßen: [3] - Ganz unten wurde dieser Fall wohl schon mal behandelt und demnach ist das zitieren wie in der Wikipedia erlaubt.

BTW: Wenn da wirklich einer Schindluder mit vorhat, kann er auch das Bild nehmen und eben den Rand wegretuschieren. Dann wäre die Qualität noch besser als dieses wohl eingescannte Bild. --NickKnatterton - !? 15:10, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich hab hier eine Beurteilung vorliegen - nicht elektronisch -, wonach der §12 BGB eben nicht nur den Namen der Uni, sondern auch namensartige Kennzeichen schützt (BGHZ 119, 237). Dass der Unishop es auch eingestellt hat, ist meiner Meinung nach keine Begründung, die Betreiber sind Wiwis und keine Juristen ;). Wenn einer Schindluder vorhat, kann er alles machen, es ist nur die Frage, inwieweit er über Wikipedia dabei unterstützt wird. Und da reicht wohl der Hinweis, dass Namensrechte beachtet werden müssen, nicht aus. Aber jetzt mal unabhängig von der rechtlichen Begründung - es gibt doch auch absolut keine Notwendigkeit, es so zu verbreiten? 128.176.117.23

Na wenn du es so genau nimmst, dürfte man ja auch keine Küchenmesser verkaufen. Immerhin würde man damit ja einen potentiellen Küchenmessermörder unterstützen. --NickKnatterton - !? 15:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm's nicht so genau, aber dafür die deutsche Rechtsprechung. Aber noch mal mein zweiter Ansatz: Warum willst Du es unbedingt hochaufgelöst drinhaben? 128.176.117.23

Ob ich irgendwas will, habe ich gar nicht gesagt. Ich bin lediglich auf dein Totschlagargument "Unterstützung einer eventuellen Straftat" eingegangen. Zudem hast du ja auch nur von einer Beurteilung gesprochen, was IMHO Auslegungssache ist. Da ich mich jetzt aber auch nicht genau auskenne, würde ich einfach mal vorschlagen, du schilderst die nach deiner Sichtweise vorhandene Problematik auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder Wikipedia Diskussion:Bildrechte. Dort sitzen die Experten in diesen Dingen. --NickKnatterton - !? 16:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Es hat zwar gedauert, aber ich hab's schon selbst gefunden unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#VII._Bilder : "Daneben können Wappen etc. namensrechtlichen Schutz genießen. Dies ist dann der Fall, wenn sie aufgrund ihrer individualisierenden Unterscheidungskraft geeignet sind, auf den Namensträger hinzuweisen. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass eine bestimmte Institution oder Person mit einem Wappen etc. bezeichnet werden soll und kann (z.B. Universitätsemblem, Rotes Kreuz). Besteht urheberrechtlicher oder namensrechtlicher Schutz, dürfen entsprechende Flaggen, Wappen oder sonstige Symbole nicht ohne Weiteres bei Wikipedia eingestellt werden. Vielmehr bedarf es in diesen Fällen einer Genehmigung durch die jeweiligen Rechtsinhaber." 128.176.117.23

Hmmmm, naja, dann wurde das mit dem Siegel der Uni Köln wohl vor diesem Rechtsgutachten bewertet. Ich geb den Fall hier auch noch mal zur Diskussion, da es dann ja wohl nicht nur das Wappen der WWU betrifft. Notfalls müssen wir uns dann was dazu überlegen. --NickKnatterton - !? 18:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: Habe es hier zur Diskussion gestellt. --NickKnatterton - !? 18:08, 30. Mai 2006 (CEST)

Naja, meiner Meinung nach ist das Gutachten klar formuliert. Könnten wir uns darauf einigen, dass jemand das Siegel rausnimmt, bis die Sache geklärt ist? 128.176.117.23

Habe es jetzt erstmal wieder rausgenommen. Wobei ich mich aber gerade frage, ob es wirklich auf den besagten Punkt in dem Rechtsgutachten zutrifft. Denn darin steht ja was Universitätsemblem. Das wäre im Falle der WWU ja eigentlich das stilisierte Schloss, wenn ich mich da nicht irre. --NickKnatterton - !? 18:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt auf o.g. Diskussion die Auskunft von zwei Experten auf dem Gebiet erhalten, dass das Darstellen des Siegels hier in der Wikipedia kein Problem darstellt. Bzgl. des Urheberrechts sind die rechtlichen Ansprüche darauf bereits erloschen, da wir ja bereits festgestellt haben, dass es bereits um 1765 verwendet wurde. Das Namensrecht bleibt im Falle der Wikipedia unberührt, weil es durch die Wikipedia nicht genutzt bzw. geführt, sondern ausschließlich dargestellt wird. Von daher sehe ich keinen Grund, das Siegel Außenvor zu lassen und setze den Artikel auf die Version mit Siegel zurück. Sollte weiterer Klärungsbedarf bestehen, bitte in der oben verlinkten Diskussion nachhaken. --NickKnatterton - !? 21:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Entfernung von Teilen Angebot für Studierende

Hallo,

ich habe einige Teile von Angebot für Studierende entfernt. Begründung: Es sind keine Angebote für Studierende sondern Hochschulpolitische Sachen. Daher hätte ich gerne einen allgemeinen Artikel zur Hochschulpolitik an der WWU.

Entfernung von Frauenstraße 24: Ich finde sie ist nicht erwähnenswert. In vielen Kneipen wird diskutiert um hochschulpolitische Belange. Die Cavete als älteste Kneipe reicht vollkommen. Wir wollen den Absatz auch nicht ausufern lassen!

Danke ich hoffe ich habe keinen vor den Kopf gestoßen. Wäre für Anmerkungen und Absatzersteller dankbar ;-)

Das wurde bereits weiter oben ausdiskutiert. Daher habe ich es wieder zurückgesetzt. --NickKnatterton - !? 16:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Finde ich dort nicht. Hast du meine Begründung überhaupt gelesen. Ich denke nicht.

Weiter oben auf dieser Seite wurde das im Rahmen von "Angebote für Studierende" mit behandelt. Und ja, habe dein Argument gelesen. Aber hast du auch den Artikel gelesen? Da steht nämlich noch mehr zur Frauenstraße 24. --NickKnatterton - !? 18:44, 30. Mai 2006 (CEST)

Untergliederung "Forschung"

Ich fände es angebracht, das Kapitel "Forschung" durch Unterkapitel etwas zu untergliedern. Im Moment ist das ein großer undurchschaubarer Brocken. Sinnvoll wäre IMHO dass man das z.B. nach Naturwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften etc. unterteilt. Werde mal schauen, ob ich das irgendwie auseinanderstricken kann. --NickKnatterton - !? 16:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Halte ich so nicht für sinnvoll. Es fehlen weitere Forschungsbereiche (z.B. Rechtswissenschaften und Medizin).

Und ein Extra-Forschungspunkt Geisteswissenschaften. Lucky77 13:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann füge die Unterkapitel doch ein. So ist es zumindest schon deutlich besser lesbar als dieser unübersichtliche Textblock vorher. Es wurde ja auch noch kein Anspruch auf Vollständigkeit gelegt, nur es wurde einfach total unübersichtlich, von daher die Untergliederung. Zumal ich den Artikel in absehbarer Zeit auch mal für die Liste der exzellenen Artikel kandidieren lassen wollte, tat diese Strukturierung dringend not. --NickKnatterton - !? 14:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. So ist der text sehr viel besser lesbar --schlendrian •λ• 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Exzellente Artikel. Macht das Sinn? Es ist ein recht dynamischer Artikel... Aber ich werde die Unterpunkte einfügen. Auch in den Geisteswissenschaften hat die Uni etwas vorzuweisen. Lucky77 21:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Dass der Artikel eine höhere Dynamik aufweist als andere Artikel ist wohl richtig. Aber warum sollte das ein hinderungsgrund sein es nicht bei den Exzellenten zu versuchen? --NickKnatterton - !? 22:43, 8. Jun 2006 (CEST)

Bekannte Dozenten

Hier bitte alle Leibnizpreisträger und Max-Planck-Forschungspreisträger aufführen. Das sind hoch angesehene Preise die auch sehr hoch dotiert sind. Lucky77 14:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Von wie vielen sprechen wir denn da? --NickKnatterton - !? 15:05, 11. Jun 2006 (CEST)

ca. 20 Lucky77 15:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Entfernung Meinhoff aus dem Hauptartikel

Hallo, ich würde Vorschlagen Meinhoff aus dem Hauptartikel zu entfernen. Sie ist heutzutage eine eher Unbekannte, war nur kurz in Münster, hat kein Lebenswerk hinterlassen (eher im Gegenteil!!!). Verbunden fühlt sich heutzutage sicherlich auch keiner von der Uni oder den Studierenden zu ihr. Ich sehe auch keinen Grund sie neben anderen Personen zu nennen, die schon etwas geleistet und viele von ihnen schon ein Lebenswerk dargebracht haben. Deswegen würde ich eine alleinige Listung in dem Artikel mit allen Leuten der WWU vorschlagen. Lucky77 15:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Das würde ich aber nicht unterstützen. Auch wenn sie angeblich nur kurz an der Uni war, war sie hier doch entsprechend engagiert, wenn man sich ihren Artikel mal genau durchliest. Und Verbundenheit soll ja auch gar nicht in irgendeiner Form dargestellt werden und sie soll auch nicht für ihr "Lebenswerk" gewürdigt werden. Dass sie heutzutage angeblich nicht mehr entsprechend bekannt ist, kann man auch von anderen Personen sagen. Wer z.B. kennt denn Gutenberg, wenn man sich nicht näher mit der BWL beschäftigt oder z.B. den Luhmann, um mal einen aus der Studentenliste rauszupicken? Danach kann man nicht gehen. Auch ist das Argument der alleinigen Leistung für Studenten und Absolventen Quatsch, denn was für "Leistungen" haben einige andere der genannten Personen geliefert, außer dass sie einen Abschluss hingelegt haben? Fakt ist, dass sie eine der führenden Terroristen der RAF in Deutschland war - ich sage nur "Baader-Meinhoff-Kommando" und demnach mindestens einen genausohehen Stellenwert wie andere genannte Personen hat. Nimm doch z.B. mal Frau von der Leyer. Sie ist Bundesministerin geworden ist, ja und? Ist das eine besondere Leistung oder ein Lebenswerk? Oder siehe Oliver Kalkofe. IMHO ein mittelmäßiger Comedian mit einer IMHO mittelmäßigen Fernsehsendung und einem IMHO mittelmäßigen Kinofilm. Leistung? Lebenswerk? Nicht wirklich überzeugend. Also wenn du wirklich einen rausnehmen willst, solltest du vielleicht bei Oliver Kalkofe anfangen oder vielleicht bei Thomas Bellut. Denn nur weil die Meinhoff ihre politischen Ansichten mit den falschen Mitteln durchsetzen wollte, sollte man sie hier nicht verschweigen, denn ihr Einfluss auf Deutschland war bestimmt größer als der von einigen anderen genannten Personen. --NickKnatterton - !? 16:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich kann deine engagierte Verteidigung nicht nachvollziehen. Ich bezog mich nur darauf sie auf der Hauptseite zu entfernen. Sie kann auf der Seite aller bleiben. Du lieferst doch schon den besten Grund sie aus der Hauptseite der WWU zu entfernen. Sie war eine linksradikale Verbrecherin. Und ich finde weder linksradikale noch rechtsradikale sollten unterstützt werden, dass sie mit berühmten Persönlichkeiten auf der Hauptseite landen. Kalkove oder Bellut kann auch gerne auf der Hauptseite raus. Gutenberg hat sicherlich sehr wichtiges zu einer Wissenschaft beigetragen. Willst du Supergötter und Schwerverbrecher in der Liste haben? Wie gesagt ich finde Meinhoff soll raus und wenn du keine überzeugende Argumentation lieferst werde ich sie auf der Hauptliste entfernen (bekannte persönlichkeiten kann sie natürlich bleiben). Wenn du andere Personen (z.B. deine genannten) aus der Hauptseite raus haben willst, kannst du diese gerne entfernen. Ich habe die Auswahl auf der Hauptseite auch nicht getroffen.

P.S.: Ich finde es schon komisch das du Leyen raus haben willst obwohl sie eine Frau ist die schon viel geschafft hat und in demokratischer Absicht Bundestagsministerin ist, aber dennoch eine Terroristin duldest. Kannst du mich aufklären?
Lucky77 21:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Meine Begründung steht oben. Ob linksradikal oder Schwerverbrecher hat damit nix zu tun. Sie ist mit einer der bekanntesten Persönlichkeiten in der deutschen Geschichte. Aber vielleicht kannst du mir ja einen Grund nennen, warum du unbedingt Frau von Leyen da drinhaben willst? Sie wurde in ein politisches Amt gewählt - ja und? Von einer übermäßigen Leistung ihrerseits kann ich da nicht wirklich was erkennen. Sie ist eine Ministerin wie viele andere auch. Herausragend ist da nix. --NickKnatterton - !? 08:31, 18. Sep 2006 (CEST)

wenn wir schon bei angeblichen verbrechern sind: sollte dann nicht auch unser lieber kaiser willem "gefangene werden nicht gemacht" verschwinden? auf jedenfall drin behalten. ulrike meinhoff ist eine der bekanntesten personen der jüngeren zeitgeschichte und sie hat in münster nicht nur studiert, sondern auch im asta mitgearbeitet. -- schwarze feder 11:06, 18. Sep 2006 (CEST)

sehe ich auch so. Meinhoff hat mehr Eindruck auf D hinterlassen als so mancher Bundesminister --schlendrian •λ• 11:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Hallo, ich bin der Meinung nur das Nötigste sollte unter Weblinks stehen. Und die Uni bietet eine sehr gute Übersicht zu allen möglichen Seiten.
Ich verstehe daher nicht warum der Asta eine Sonderberechtigung benötigt? Sonst müssten wir konsequenterweise alle Organe verlinken. Und dann wollen natürlich auch die Fakultäten.
Oder habe ich einen Zweck übersehen dem die Asta-Verlinkung dient? Lucky77 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Der AStA der Uni ist ein Gremium der Universität. Er hat eine eigenständige externe Homepage (www.asta.ms), die regelmässig überarbeitet wird, also keinen leeren Link darstellt und eine interessante und viel gelesene Seite darstellt. Der AStA der Universität Münster findet Erwähnung im Text, dies könnte jedoch noch ausgebaut werden. Immerhin ist er bundesweit einer der bekanntesten Studierendenvertretungen und ein Aushängeschild der Universität.

Das die Homepage des AStA der Universität auch über deren Homepage zu erreichen ist, ist zwar gut zu wissen, stellt allerdings kein inhaltliches Gegenargument dar.

Ich habe den Artikel gesperrt - natürlich in der der falschen Version. Bitte klärt das hier auf der Seite und nicht im Artikel über die Kommertarzeile --schlendrian •λ• 23:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Es ist schon eine Frechheit zu behaupten das mein Argument (Die Homepage des Astas ist über die Uni zu erreichen), kein inhaltliches Gegenargument darstellt. Deine Argumente sind schon sehr luftleer. Wenn Asta verlinkt werden soll, dann bitte auch Rektorat, Senat und jede einzelne Fakultät. Sie haben genau die gleichen Ansprüche. Das der Asta eine interessante Homepage (übrigens nicht sehr meinungsneutral, deswegen halte ich es ohnehin schon für gefährlich diese hier zu verlinken) ist wohl sehr Meinungabhängig. Viele Besuche kann ich nicht nachvollziehen. Der Asta in Münster ist sicherlich NICHT die bekannteste Studierendenvertretung (vgl. gängige Medien) und zu behaupten er wäre ein Aushängeschild der Universität ist dreist. Sachbeschädigungen und Exzesse (gibt Zeugenaussagen und Bilder also leugne erst gar nicht) bei der Belagerung des Schlosses sind kein Aushängeschild. Andersdenkende werden im Asta nicht akzeptiert. Geringe Wahlbeteiligung (weniger als 1/4) sprechen klar eine Sprache: Die Studierenden interessiert der Asta nicht. Aber: Mach doch einen eigenen Artikel über den ach so tollen Asta MS. Der Artikel der WWU ist ohnehin schon zu groß für die profilneurose von minderheiteneinheiten der uni Lucky77 12:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Fachbereiche der Universität können ebenfalls verlinkt werden. Senat und Rektorat könnte man verlinken, diese Seiten sind aber total uninteressant, da dort nur erklärt wird, was das ist. Deine unqualifizierten Aussagen über den AStA zeigen, dass deine Hereingabe politisch motiviert ist. Bereits vorher hast du, Lucky77, falsche Aussagen über den AStA getroffen. Nicht der AStA sondern 200 Studierende hatten das Schloss besetzt (siehe Artikel Münstersche Zeitung: http://www.westline.de/nachrichten/archiv/index_mono.php?file_name=20060522231112_630_001_2754538&jahrgang=2006&stichwort=rektorat+m%FCnster&&start=10&order=relevanz&ort=% )Auch die Wahlbeteiligung liegt bei 25,7 Prozent siehe: http://www.uni-muenster.de/Studierendenschaft/zwa/ (unter nach SP-Sitze)

Ich kann es ja verstehen, dass du dich darüber ärgerst, dass ein Organ der Universität von einer anderen politischen Mehrheit getragen wird, als du es dir vorstellst. Damit musst du dich allerdings wohl abfinden. --YellowSubmarine 20:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Was qualifiziert dich zu sagen welche Seiten interessant und welche uninteressant sind? Das Rektorat und der Senat haben übrigens viel mehr Macht als der Asta, deswegen sollten wenn überhaupt diese verlinkt werden. 25% Wahlbeteiligung sind recht bescheiden, aber das können vielleicht nur Demokraten verstehen? Ich weiß zwar nicht wo Westline diese Informationen hat aber 200 waren es sicher nie. Im Schnitt waren ca. 25 da über die ganze Zeit gesehen. Außerdem 200 Studenten das kann man klar als Asta-Nah sehen. Und 200 sind wohl recht bescheiden oder? Ich finde die Zahl kann man ruhig

in den Text lassen, denn es gibt Leute die sich noch bewusst sind welche Zahl eine verschwindend geringe Minderheit bedeutet. Nochmal: Ich möchte nicht das Wikipedia als Propaganda missbraucht wird. Der Asta hat nicht das recht eine politische Richtung zu beziehen, er ist für die Studenten da. Und er hat auch nicht das Recht sich in einer Enzyklopädie sich so breit zu machen. Übrigens zu der Anschuldigung mit der anderen politischen Richtung: Das ist mir in der Tat egal. Der Asta hat sowieso kein Gewicht mehr, da er 2002 schon weitesgehend entmachtet wurde und ab 2007 nach dem neuen Gesetz sowieso nur noch als Karnevalsverein agieren kann. Fazit: Asta-Seite raus. Wir müssen uns nicht auf so ein niedriges Niveau begeben und als Propaganda (egal welche politische Richtung) dienen! Lucky77 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Nun ich bin davon ausgegangen, dass Senat oder Rektorat einer Universität in Wikipedia hinreichende Erklärung finden, dies ist nicht der Fall, daher revidiere ich meine Einschätzung. --YellowSubmarine 17:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Also habt ihr euch jetzt darauf geeinigt, dass der Asta-Link nicht unbedingt rein muss? Dann würde ich den Artikel nämlich gerne wieder freigeben. --NickKnatterton - !? 08:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Nein, wir haben uns nicht geeinigt. Ich sagte lediglich Senat oder Rektorat können, wenn erwünscht, verlinkt werden, da sie zur Erklärung beitragen und in Wikipedia bisher nicht als Begriffe auftauchen. Lucky77 betreibt hier lediglich Polemik. Seine ausführliche Meinung zu Aktionen des AStA erhöht zwar seinen Redeanteil, trägt jedoch nicht zur Klärung des objektiven Sachverhaltes bei. Der AStA der Universität Münster ist als Organ der Universität ausreichend legitimiert in einem enzyklopädischen Artikel zu erscheinen. Da er jedoch eine eigenständige Homepage betreibt ist diese im Artikel zu verlinken. Zumal dies auch die ausführliche Ergänzung des AStA im Hauptartikel zunächst erübrigt. --YellowSubmarine 02:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Klar wir können den Asta-Link löschen. Senat und die Fachbereiche haben auch eigene Homepages, dann müssten diese auch verlinkt werden. Alle inkl. Asta sind auch über die normale Uni-Homepage zu erreichen. Deswegen Asta-Link raus. Die vorherigen Kommentare, dass der Senat und der "Rest" unwichtig und langweilig seien, ist keines Kommentar würdig. Es spricht eher für die engstirnige und seltsame Geisteslage des Vorschlagenden (Uni=Asta, Fachbereiche und Senat/Rektorat und alle andere andersdenken Studierenden letzendlich gesetzliches Übel). Es ist offensichtlich das die Asta-Link-Befürworter diesen nur zu propagandistischen Zwecken reinhaben wollen, im übrigen zu extrem bedenklichen propagandistischen Zwecken. Eine ausführliche Ergänzung zum Asta im Artikel sehe ich nicht zweckmäßig und wird auf jeden Fall zu Löschanträgen des kompletten Artikel meinerseits führen. Er ist genügend im Artikel vertreten. Da der Asta Münster höchstens für die Studierender der Uni relevant wäre (und wie die Fakten beweisen noch nicht mal für diese) ist es unsinnig ihn hier einzubinden. Anderfalls empfehle ich eine Auslagerung in Allgemeiner Studierenden Auschuss als Unterabschnitt, falls bedarf zu einer Austobung in Wikipedia seitens der Asta-Link-Befürworter besteht. Dort wäre es sicherlich relevanter und besser aufgehoben. Lucky77 14:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Propaganda ist etwas anderes. Deine persönlichen Angriffe bezüglich meiner Geisteslage bitte ich zu unterlassen. Die AStA Homepage ist nicht nur für die Studierenden der Uni Münster relevant, sie wird von zahlreichen hochschulpolitisch Interessierten als Information genutzt. Dass der AStA für die Studierenden von Interesse ist, zeigt z.B. die Teilnahme von 14.000 Studierenden innerhalb von 2 Wochen an der Onlineumfrage zum Semesterticket , deren Ergebnisse auf der AStA-Homepage einzusehen sind. --YellowSubmarine 02:50, 2. Okt 2006 (CEST)

das scheint ein beleg für die relevanz zu sein. lucky, hast du auch belege dafür, dass die asta-homepage nicht relevant für die studierenden ist? -- schwarze feder 11:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Bitte hör auf mir das Wort im Mund herumzudrehen und nur einen Teil der Argumente einzugehen die dir passen. Das ich an deiner Geisteslage zweifeln muss tut mir leid, aber da du nur den Asta als Weltmittelpunkt siehst, ist es offensichtlich das sie nicht in Ordnung ist. Meine Argumentation ist klar und deutlich: Asta-Link raus oder Senat, Studierendenparalement, Fachschaften Vertreter der Uni ALLE verlinken. Besonders Senat und Studierendenparlament haben eine viel höhere Daseinsberechtigung oder arbeiten viel mehr mit den Studenten (z.B. Fachschaften). Die Umfrage zum Semesterticket ist einmalig und wurde von der WiWi-Fakultät durchgeführt und nicht vom Asta. Das der Asta seinen Namen draufklatscht ändert das ja nicht (außerdem hat das StuPa eine gößere Rolle darin gehabt). Außerdem: 14.000 von weit über 40.000 Studierenden sehe ich nicht als alle Studierenden sondern ein kleiner Teil. Wenn dein geistiger Zustand es nicht mehr zulässt meiner Argumentation zu Folgen und überhaupt nicht darauf einzugehen sondern nur das zu wiederholen was du schon vorher gesagt hast, bitte ich dich in Zukunft nicht mehr hier zu diskutieren - im Interesse aller Studierenden Lucky77 16:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Da schiebt ja einer nen ganz schönen Hassfilm. Von der Struktur der verfassten Studierendenschaft hast du aber offensichtlich keine Ahnung. --YellowSubmarine 11:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Studierendenzahlen: Was zählt dazu?

Weil ich mir eben mal die Änderungen der IP angesehen habe, stellt sich mir gerade die Frage, was die offizielle Zahl ist. Die von der IP eingesetzten Zahl der Studierenden mit 1. Studienfach stimmt wohl, aber hier werden zur "Insgesamt"-Zahl auch noch Gasthörer und Hörer anderer Hochschulen eingerechnet. Also welche Zahl nimmt man denn da? --STBR – !? 20:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Edith Stein

Edith Stein war von 1932-1933 Dozentin am Deutschen Institut für wissenschaftliche Pädagogik in Münster. Im folgenden Jahresbericht betr. 1932/1933 ist sie erwähnt [4]. Man muß suchen, eine direkte Verlinkung zu der betreffenden Seite ist nicht möglich. Kleiner Tipp: zuerst den Band unten links anklicken (von den rechts gezeigten Bänden).

Austerlitz -- 88.72.12.193 14:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Lagewunsch

Die Angabe einer speziellen Lage ist eigentlich Unsinn, denn die Uni ist keine Campus-Uni, sondern verteilt sich über das ganze Stadtgebiet. Das Setzen des Schlosses als Verwaltungssitz ist ebenfalls ein Problem, weil es sich dann eben mit dessen Koordinate überschneidet. Bei einem praktikablen Vorschlag setze ich gerne die Koordinate. Also, Vorschläge? --STBR – !? 21:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Universitätsleitung

Von der IP wurde auf §18 im HFG verwiesen, wonach nur der Rektor Leiter der Universität wäre. Allerdings sehe ich da noch Diskussionsbedarf, denn das lese ich so nicht ganz daraus. Auch wird hier erwähnt, dass der Rektor die Uni zwar nach Außen vertritt, aber der Kanzler Dienstherr ist über alle nichtwissenschaftlichen Mitarbeiter, der Verwaltung und des Etats. Für mich sieht das daher nach einer politischen Doppelspitze aus, wie sie auch in Nordrhein-Westfälischen Städten mit dem Oberbürgermeister und dem Oberstadtdirektor der Fall war. --STBR – !? 17:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Man kann natürlich über alles diskutieren, wenn man will, man muss aber nicht. Die Rektorin leitet das Rektorat und dieses wiederum die Uni: http://www.uni-muenster.de/organisation/ (nicht signierter Beitrag von 128.176.244.144 (Diskussion) )

Ja, aber auch "Der Kanzler leitet die Verwaltung, ist Dienstvorgesetzter aller nichtwissenschaftlichen Mitarbeiter und Beauftragter für den Haushalt.", was somit bedeutet, dass der Rektor nicht allein an der Spitze steht. Siehe auch Kanzler#Kanzler (Hochschule). --STBR – !? 11:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Den Wikipedia-Teil kann man ja nicht so richtig ernst nehmen. Hochschulpolitik ist Ländersache, das heißt, die Strukturen, Aufgaben und Bedeutungen sind von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Dass der Kanzler Dienstvorgesetzter eines kleinen Teils der Beschäftigten (ungefähr eines Drittels) ist, bedeutet doch keine Doppelspitze.

http://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/wwu/ab_uni/2008/ab080101.pdf

In diesem Fall empfehle ich Artikel 5, Absatz 7 und 8.

Quelle von der Catholic Encyclopedia einbinden

Hat jemand daran Interesse? Es geht um folgende Quelle: http://en.wikisource.org/wiki/Catholic_Encyclopedia_%281913%29/University_of_M%C3%BCnster

Wwuhi 14:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du mit einbinden? Wenn es darum geht, noch nicht im Artikel vorhandene Informationen mit in den Geschichts-Abschnitt zu übernehmen, gerne. --STBR – !? 08:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Quellen / Werbung / "Europaweite Führung" / @STBR

Siehe revert mit angegebener Quelle: [5] - nur steht hier http://www.uni-muenster.de/profil/forschung.html z.B. nichts von "europaweiter Führung". Auch die "Nanowissenschaften" kommen nicht explizit vor. Und die Islamwissenschaften werden durch ihre Vernetzung erwähnt. Die angegebene Quelle belegt nicht den Text. Ich glaube ja gerne, dass die Forschung in Münster sehr ordentlich ist, aber man sollte doch die Kirche im Dorf lassen. Cholo Aleman 05:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt Siegel der Universität

I. In diesem Abschnitt steht zu lesen, dass auf dem Foto gezeigte Siegel sei bereits seit 1780 das offizielle Siegel der Universität. Ich glaube, dass das so nicht stimmen kann: Bis zum 21. Juni 2006 waren die Universitäten in NRW Landesbehörden und hatten als solche das kleine Landessiegel zu führen. Erst duch Art. 1 § 2 Abs. 5 HFG erhielten die NRW-Unis - im Zuge ihrer Umwandlung in selbständige Körperschaften des öffentlichen Rechts - das Recht, eigene Wappen und Siegel zu führen (zurück?). Einige Stichproben in Büchern des Rechtswissenschaftlichen Seminars I haben für mich folgendes Bild ergeben: - In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und bis in die 30er Jahre führte die Universität das Siegel des preußischen Staates. Danach taucht um das Jahr 1935 ein Siegel ohne Bild, nur mit Umschrift, und im Jahr 1937/38 dann das Siegel des nationalsozialistischen Staates auf, also der Reichsadler mit Hakenkreuz an den Klauen. Später dann führt die Uni bis zum Jahr 2006 das kleine Siegel des Landes Nordrhein-Westfalen. Andererseits ist das Siegel laut Art. 1 Abs. 3 Universitätsverfassung überliefert. Vielleicht kennt sich jemand damit aus?

II. Es gibt auch diverse Fakultätssiegel (z.B. das der Rechtswissenschaftlichen Fakultät [6]). Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Gruß--Pvanderloewen 22:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

WWU nicht 3. größte Uni!

Laut [[7]] ist die WWU nur die 5. größte Uni Deutschlands. Im übrigen decken sich die Angaben der Studierendenzahl nicht, obwohl auf das gleiche Semester bezogen.

--82.113.121.184 23:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Foto Cavete

Ich rege an, das Foto des Lokals Cavete zu entfernen, da kein sachlicher Bezug zu dem Artikel erkennbar ist, und eher als touristischer Hinweis geeignet ist, was wie eine versteckte Werbung aussieht. Ein Lokal der Stadt hat nichts mit der WWU zu tun, andernfalls könnte man auch ein Foto vom "Bunten Vogel", "Fyal" o.a. anbringen. Gruß,--Minuex 16:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Beleg?

Gibt es einen Beleg dafür, dass die Jüdefelderstraße als Bermudadreieck „berühmt-berüchtigt“ waren? Die Floskel scheint mir keine wichtige Funktion bei der Gedankenführung erfüllen und sollte meines Erachtens daher nach WP:WSIGA entfernt werden. --Φ (Diskussion) 23:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Kein Beleg? Dann nehm ich die Angabe raus. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Logo

Ich habe im Unterabschnitt "Siegel der Universität" zwei Sätze über die aktuelle Logodiskussion eingefügt. Das ganze würde ich gern mit ein paar Belegen würzen, weiß aber nicht wie das Verlinken auf externe Quellen funktioniert. (Anfänger) Könnte bitte jemand einen Verweis nach http://www.westfaelische-nachrichten.de/wna/lokales/muenster/hochschule/?em_cnt=84805 sowie nach http://www.designtagebuch.de/universitaet-muenster-erhaelt-neues-logo/ einfügen (schön mit Fußnote und so)? Ferner kann ein Vergleichsbild eingebaut werden (Logos einer AöR, sollte also benutzt werden dürfen), das ich aber nur provisorisch hier http://img338.imageshack.us/img338/3431/kompilationdc3.jpg hinterlegt habe. (nicht signierter Beitrag von 91.17.124.116 (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2007 (CEST))

Unterscheidung Ehrendoktor/Honorarprofessor?

Da gibt es wohl eine Abgrenzung. Hier im Artikel sind alle als Ehrendoktoren so genannt, obwohl in einzelnen WP-Artikeln diese als Honorarprofessor aufgeführt werden. Beispiele können genannt werden. Wenn es eine Unterscheidung gibt, sollte die m.E. auch kenntlich gemacht werden. Danke. (hopman --95.222.94.28 20:43, 28. Apr. 2013 (CEST))

Überarbeitung

Ich habe folgende Angaben entfernt oder umformuliert:

• Bildunterschrift "Sitz und Wahrzeichen der WWU, das Schloss in Münster" - hier ist kein Tourismuskatalog → Sitz der WWU im Schlossgebäude
• "Ihr Namensgeber ist Kaiser Wilhelm II" → Beleg fehlt, daher "an Kaiser Wilhelm II angelehnt"
• "fürstbischöflichen Residenzschloss"; Geschwurbel → Münsteraner Schloss
• "Auch mit den rund 7.300 Abschlüssen pro Jahr (Stand 2010) liegt sie quantitativ in der Spitzengruppe." - Geschwurbel, schlichte Zahlenangabe genügt. Veraltete Zahl. Beleg fehlt. Bitte Beleg nachreichen, am besten aktualisiert.
• "gilt die Stadt als äußerst studentisch geprägt. " - entfernt. Hier ist nicht der Artikel über Münster (Westfalen).
• "ausgedehntes Universitätsviertel ... zwischen Schlossplatz ... und Domplatz, " - Univertel ist Quark, gesamter Abschnitt entschwurbelt, Irrelevantes entfernt
• "sowohl in der Grundlagenforschung als auch im anwendungsbezogenen Bereich eine der führenden deutschen Hochschulen" - unbelegt → "in der Grundlagenforschung als auch in der angewandten Wissenschaft tätig"
• "dokumentiert sich die Leistungsfähigkeit der Universität im Wettbewerb der Hochschulen" - belegloses Geschwurbel → "Das Programm der Universität umfasst ..."
• "vier DFG-Schwerpunktprogramme, ... sechs Graduate Schools, sieben Nachwuchsgruppen und 17 Forschungszentren" - unbelegt. Was ist mit DFG-Schwerpunktprogrammen, Nachwuchsgruppen und Forschungszentren gemeint?
• "Die enge Kooperation ... ergänzt das Bild der aufstrebenden Forschungsleistungen an der Westfälischen Wilhelms-Universität." - Dafür gibt es unren einen eigenen Abschnitt externe Kooperationen. Dreifache Nennung (im Überblick, bei den Fachbereichen und im eigenen Abschnitt) ist überdimensioniert.
• "zwei außeruniversitären Instituten der Spitzenforschung am Standort Münster" - belegloses Geschwurbel → "zwei außeruniversitären Forschungsinstituten". Bitte nennen und belegen.
• Foto vom MPI entfernt, hier ist der Uni-Artikel
• Den Absatz zur Nachwuchsförderung habe ich nach unten verschoben, jetzt im Anschluss an die Angaben zum Universitätsbetrieb (im gleichen Übersichtsabschnitt)
• Absatz "Sie fördert begabte Kinder und Jugendliche"... - nach Beleglage umformuliert
  • "eine Erfolgsquote von über 90 Prozent" - entfernt. Für Übersicht zu detailliert. Beleg? Welche Art von Erfolg, wie wird die Quote ermittelt? Ggf. bei der erneuten Beschreibung im Geschichte-Abschnitt nennen und belegen.
  • "Zur Förderung dieses Zweckes wurde eine Stiftung eingerichtet." - auskommentiert. Hat die einen Namen? Beleg?
• "Trotz der insgesamt hohen Studierendenzahl werden viele Studiengänge mit einem guten Betreuungsverhältnis angeboten." - unbelegtes Geschwurbel, entfernt. Bitte beziffern, Bewertung allenfalls von unabhängiger, valider Quelle
• "Im Zuge des Bologna-Prozesses werden alle neuen Studiengänge mit einer Zulassungsbeschränkung belegt, um in Zukunft ein optimales Betreuungsverhältnis zu garantieren." - Geschwurbel. → "Neue Studiengänge wurden im Zuge des Bologna-Prozesses mit einer Zulassungsbeschränkung belegt." Seit wann? Beleg?
• "Zur Sicherung der Qualität der Lehrveranstaltungen, wird jede Veranstaltung am Ende des Semesters von den Studenten evaluiert und die Ergebnisse veröffentlicht." - unbelegt, Auswertung (Methoden?) durch die Studenten ist kein Kernmerkmal der Uni, allenfalls in den Abschnitt
• "Das E-Learning-Kompetenzzentrum ..." - entschwurbelt
• "Damit soziale und gesellschaftliche Aktivitäten kein Aufnahmekriterium wird, fördert die Universität studentische Aktionen und Gruppierungen, die sich sozialen und gesellschaftlichen Themen widmen." - Belegloses und inhaltsleeres Geschwurbel, entfernt
• "Die Universität ist international bekannt und renommiert, ..." - Geschwurbel entfernt, Absatz umformuliert.
  • Die Angaben zur Anzahl der Abkommen mit in- und ausländischen Universitäten, Doppeldiplom/-bachelor-Abkommen, Anzahl und Anteil ausländischer Studenten, deren Herkunft vor allem aus Osteuropa und Asien sowie zur Anzahl münsterscher Studenten im Ausland sind unbelegt. Bitte nachreichen.
  • unbelegt und unbeziffert: Zahl der Austauschstudenten, internationale Forschungsgruppen, Summer Schools und Graduate Schools mit internationalen Dozenten und Wissenschaftlern, daher auskommentiert
• Absatz zu Museen sachlicher formuliert
• "Im Zuge der Internationalisierung hat die Westfälische Wilhelms-Universität eine klare strategische Richtung eingeschlagen. Sie profiliert sich ... erste Erfolge sind durch das European Research Center for Information Systems und CeNTech zu verzeichnen." - belegloses Geschwurbel → jetzt die vier Kernpunkte aus dem Leitbild der WWU laut Website genannt
• Abschnitt Geschichte ist komplett beleglos; Quellenbaustein angebracht, bitte Belege nachreichen
  • Junioruni: bitte Beleg für Start im Sommersemester 2001 nachreichen. Hochbegabung ist nicht belegt, wird nicht nachvollziehbar geprüft. Die Auswahl erfolgt nach eigenen Kriterien der vorschlagenden Schulen.
  • "Seit dem 25. Februar 2002 ist die Universität als erste Hochschule in Nordrhein-Westfalen Partnerhochschule des Spitzensports." - Bitte belegen, insbesondere "als erste"
  • Elternalarm: Jahresangabe jetzt laut WWU-Website. Sachlicher formuliert.
    • "einer zu jener Zeit bundesweit einzigartigen und von der Bundesregierung ausgezeichneten Aktion" - einzigartig und ausgezeichnet unbelegt, auskommentiert
  • "Die Einführung von Studiengebühren in Höhe von 275 Euro pro Semester ab dem Wintersemester 2007/2008 ... galt zunächst für zwei Jahre, danach sollte eine Zwischenbilanz gezogen werden." - Kann der Ausblick weg oder was ist daraus geworden?
  • WWU-Logo entfernt, ist schon in der Infobox
  • Bettina Böhm: Geschwurbel entfernt. "Ihre Ernennung im Senat erfolgte einstimmig." auskommentiert, weil unbelegt. Akademische Titel entfernt.
  • Nachfolger Matthias Schwarte wird später auch noch erwähnt, entfernt
  • "Der erste Rat besteht aus führenden Personen in Wissenschaft und Wirtschaft, darunter auch interne Mitglieder der Universität." - wie immer...
  • Erster Vorsitzender des Hochschulrats: Reinhard Kurth ist am 2. Februar 2014 gestorben. Wer ist jetzt Vorsitzender?
• europäische Abschlüsse: entschwurbelt, präzisiert, gekürzt ("Vorreiter" im Bologna-Prozess ja wohl eher nicht die Münsteraner Fakultät. Sonst bitte belegen.) Einzelheiten zur Einführung der internationalisierten Abschlüsse in den Fachbereichen sind irrelevant, weil historisch überholt. Der Umstellunnsgprozess ist abgeschlossen. Es reichen also Beginn, Ende und Ausnahmen.
• Matthias Schwarte: März 2012 oder wie vorher oben angegeben am 1. Februar?
• Stiftungsprofessuren - Wofür ist die Auflistung nötig? Liest sich wie ein Werbebanner. Daher auskommentiert.
• Forschung: "Die Westfälische Wilhelms-Universität ist damit bundesweit eine der führenden durch die DFG geförderten Forschungsuniversitäten." - Exzellenzcluster „Religion und Politik“ färbt nicht auf die gesamte Uni ab. Entfernt.
• "In den Bereichen Betriebswirtschaftslehre, Chemie, Geschichte, Islamwissenschaft, Kommunikationswissenschaft, Mathematik, Nanotechnologie, Medizin, Politikwissenschaft, Rechtswissenschaften, Theologie und Wirtschaftsinformatik gilt die Westfälische Wilhelms-Universität deutschland- und europaweit als wegweisend und führend." - auskommentiert. Bitte "wegweisend und führend" mit unabhängiger, valider Quelle belegen.
• "Weitere Bereiche sollen durch Erschließung von Geldern " - Auskommentiert. Pläne bitte erst wieder einstellen, wenn sie realisiert sind. Dann gerne auch mit Beleg.
• "Elf Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preisträger, mehrere Max-Planck-Forschungspreisträger und viele anderen Preisträger unterstreichen die Forschungsstärke." - Geschwurbel, entfernt. Ggf. im Abschnitt "Bekannte Absolventen, Dozenten und Träger von Ehrentiteln" nennen.
• Mehrfache Wikiverlinkungen entfernt
• Exzellenzcluster „Religion und Politik“ muss echt nicht drei Mal erwähnt werden...
• "Die Graduate School of Politics ... ist die erste ihrer Art im deutschsprachigen Bereich. " - entfernt, "erste ihrer Art" bitte unabhängig belegen.
• "Das Institut für Kommunikationswissenschaft hat sich national und international eine hohen Ruf erarbeitet. " - Noch mehr Werbespech.
• Centrum für religiöse Studien - da war irgendwas doppeltgemoppelt
• "Das Centrum für Rhetorik ... Daraus werden neue Angebote für Bachelor-, Master- und Promotionsstudiengänge entstehen." - Bitte wiederkommen, wenn realisiert und belegt.
• Zentrum für Niederlande-Studien - "deutschlandweit einzigartig" entfernt, bitte unabhängig belegen

Später mehr. --Martina _Disk. 20:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Deine Überarbeitungen sind größtenteils sinnvoll. Einige Kritikpunkte habe ich allerdings: Namensgeber ist Wilhelm II., der die Uni 1902 von einer Akademie zur Universität erhoben hat, siehe [8]. Die Bezeichnung "ehemaliges Münsteraner Schloss" ist Unfug, das Schloss ist nicht "ehemalig", sondern es existiert noch und ist nach wie vor ein Schloss in Münster, daher ein "Münsteraner Schloss". "(ehemaliges) Fürstbischöfliches Residenzschloss" ist die zutreffende Bezeichnung.--Pvanderloewen (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2014 (CET)

Den Kaiser als Namensgeber hab ich eh drin gelassen. Die Bezeichnung des Verwaltungssitzes habe ich jetzt geändert in "Gebäude des ehemaligen fürstbischöflichen Schlosses". Der Artikel zum Gebäude heißt Fürstbischöfliches Schloss Münster, nicht "Fürstbischöfliches Residenzschloss" - das war nur seine ehemalige Funktion. Meines Wissens ist es im heutigen Sprachgebrauch nur als "Schloss Münster" oder "Münsteraner Schloss" bekannt; ohne den Fürstbischof. Wenn wir uns darauf einigen, kann das "ehemalige" natürlich weg. --Martina _Disk. 01:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Überarbeitung Teil 2

• Foto vom Schloss jetzt ohne VWs
• "Das European Research Center for Information Systems der Universität verbreitet und unterstützt E-Learning in den Veranstaltungen der Fachbereiche." aus der Übersicht entfernt. Wird noch mehrfach genannt...
• Den Abschnitt "Fakultäten und Fachbereiche" jeweils mit Anzahl der Studenten habe ich deutlich nach oben verschoben zur Struktur der Universität - das sind Kernmerkmale einer Hochschule. Danach die Bibliotheken, Externe Gebäude, Informationsverarbeitung - alles Funktionsteile der Uni. Im nächsten Großabschnitt kommen die Forschungsschwerpunkte, dann Abschlüsse, Preise und Stipendien, diverse Angebote, Persönlichkeiten
  • Die Liste der Fachbereiche ist jetzt einheitlich und übersichtlicher. Uniklinik, Botanischer Garten und Details zur Musikhochschule sind schon erwähnt, daher hier entfernt.
• "Die Historiker sind federführend ..." - umformuliert.
• Im Abschnitt "Wirtschaftswissenschaften" heißt es "Das Institut für Politikwissenschaft und das European Research Center for Information Systems ..., deren Direktorium das Institut für Wirtschaftsinformatik stellt..." - Was ist mit "deren" gemeint?
• "Das European Research Center for Information Systems, das internationale Forschung der Wirtschaftsinformatik und Praxispartner (unter Anderem SAP Research) verbindet, ist bisher weltweit einzigartig." - schon erwähnt, entfernt. Unabhängiger Beleg für "weltweit einzigartig" fehlt sowieso.
• Abschnitt "Interdisziplinäre Forschungszweige". Mal wieder das European Research Center for Information Systems... entfernt.
  • "Das Zentrum für Wissenschaftstheorie (ZfW) ... fördert besonders die inhaltliche Vernetzung von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften. Es ist somit vollkommen auf Interdisziplinarität an der Westfälischen Wilhelms-Universität ausgerichtet und arbeitet dabei auch mit anderen Universitäten zusammen und dient als Plattform der Wissenschaft." - Geschwurbel, gekürzt.
• "Interdisziplinär ist der Verbund russischen Wissenschaftlern und Rechtwissenschaftlern im Internationalen Zentrum für Deutsch-Russische Rechtsstudien." - Unterstreichung von mir. Was ist hier gemeint und was ist hier interdisziplinär? Vorerst auskommentiert.
  • "Es bietet durch internationale Berufungen und Promovenden weltweite Spitzenforschung an." - Geschwurbel, kein Bezug zur Interdisziplinarität - entfernt
  • "Daneben gibt es noch das Zentrum für Lehrerbildung."
• Abschnitt "Preise und Stipendien": Was ist der Unterschied zwischen Studierenden und Wissenschaftsnachwuchs?
• Abschnitt Informationsverarbeitung : Geschichte der EDV hier überflüssig. Sprachlich gestrafft und entschwurbelt (HPR sind schlicht Hochleistungsrechner). Und wieder: Quellen??
  • Gemeinsam mit der Universitätsverwaltung und der Universitäts- und Landesbibliothek Münster arbeitet das ZIV im Information-Kommunikation-Medien (IKM) Verbund an der Koordination der Aktivitäten für ein integriertes Informationsmanagement. - Wen bitte interessiert die interne Verantwortungsstruktur bezüglich DV? Irrelevant, entfernt.
  • "...beteiligt sich unter anderem auch an EU-Projekten wie dem JOIN-Projekt für IPv6." - Längst abgeschlossenes Projekt; die letzte hoffnungsfrohe Selbstdarstellung dazu stammt von 2008. Entfernt.
• Abschnitt "Angebote an Studierende": Quellen....
  • Kneipenfoto entfernt. Hier ist Uni, nicht Tourismus.
  • "Die Westfälische Wilhelms-Universität bietet ihren Studierenden neben den Vorlesungen..." - entschwurbelt
  • "als erste Hochschule in Nordrhein-Westfalen Partnerhochschule des Spitzensports"- Wiederholung im Abschnitt "Angebote an Studierende", also oben aus dem Abschnitt Geschichte entfernt. Begleitberatung auf die Kernaussage "Studienplanung und -organisation" reduziert. Es gilt aber weiter: Bitte belegen, insbesondere "als erste".
  • Passage zu Sprachkursen, Musik und Theater aussschweifend und schwurbelig ("genießen auch international hohes Ansehen") - auf die relevanten Angaben gekürzt und sachlicher geschrieben
  • Studenteninitiativen ("Die wichtigsten Studenteninitiativen ... häufig mit hoher Mitgliederzahl") entschwurbelt
  • Absatz über die angeblichen "Studentenkneipen" und (unbelegte) Kneipendichte in einzelnen Stadtteilen entfernt. Wikipedia ist nebenbei kein Touristenführer.
• Abschnitt Mensen:
  • Nennung der Hochschulen und Fakultäten überflüssig. Bitte Belege für die Zahlen (Mahlzeiten/Tag, Anzahl Bistros und Cafeterien)
  • Absatz zu MensaCard auskommentiert - das Cashcard-System so ausführlich zu beschreiben, halte ich für überflüssig. Sowieso fehlen Belege, insbesondere zur beschleunigten Abwicklung an den Kassen und der Beteiligung der Studenten an den Wartungskosten. Daher auskommentiert.
• Abschnitt Angebote für Ehemalige:

"Für Absolventen und ehemalige Studenten hat die Westfälische Wilhelms-Universität einige Angebote" - Geschwurbel, entfernt.

• • "Die Hochschule unterstützt die Gründung von Regionalgruppen münsterscher Absolventen auf der ganzen Welt." - Womit? Ggf. bitte belegen.
  • "Prominenteste und Vorreiter ist..." - Unabhängiger Beleg fehlt.
  • "...die Alumni-Vereinigung der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät Alumnium.net. Sie bietet Absolventen eine Networking-Internetplattform und verkauft das Absolventenbuch an Firmen." - Schade, keine Bestelladresse. Entfernt.
• Abschnittstitel "Bekannte Absolventen, Dozenten und Träger von Ehrentiteln" → "Persönlichkeiten und Alumni" gemäß Formatvorlage für Hochschulen
  • Liste von Persönlichkeiten der Westfälischen Wilhelms-Universität → {{Siehe auch|
  • Bildunterschrifen teilweise gekürzt
  • willkürliche Bildanordnung, jetzt alphabetisch nach Nachnamen sortiert
  • "mehr…" - Hier ist nicht Facebook. Die Liste ist schon am Abschnittsbeginn verlinkt.
  • Doppelnennung Götz Alsmann entfernt
  • Mehrfachverlinkungen Leibnizpreisträger entfernt
• Weblinks: Doppelte Verlinkung der WWU-Website entfernt

Ich guck später nochmal drüber. Da sind immer noch etliche Wiederholungen und Mehrfachverlinkungen drin. --Martina _Disk. 08:00, 2. Mär. 2014 (CET)

Hallo Martina,

• „fürstbischöflichen Residenzschloss“ - warum sagst Du hier so abwertend „Geschwurbel“ ? Es ist doch das ehemalige Residenzschloss der Fürstbischöfe von Münster ?

Mal ein genereller Kommentar:
Mir gefällt ehrlich gesagt der Stil Deiner Änderungen nicht. Insgesamt mehr als 15 Mal taucht das Wort „Geschwurbel“ auf. Meinst Du denn, die 514 Autoren, die außer Dir an diesem Artikel mitgeschrieben haben, haben alle hier den größten Unsinn verzapft, dass Du sie so abkanzeln müsstet? Der oberlehrerhafte Ton, der Deinen ganzen Text durchzieht, ist völlig unangemessen. Deine Änderungen finde ich auch nur zum Teil eine Verbesserung.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@ Benutzer:Furfur: Zur Bezeichnung des Schlosses gab es eine Diskussion weiter oben (22:46, 1. Mär. 2014); es macht Sinn, eizelne Disk.stränge übersichtlich zusammenzuhalten (auch deine Frage ist dort m.E. schon beantwortet).

514 Autoren hat der Artikel nicht. Die Hauptautoren sind recht wenige, bis vor meinen Überarbeitungen nämlich Benutzer:Lucky77 (mit rd. 25,4 % Anteil am Artikel, zuletzt in Wikipedia aktiv: 2007), Benutzer:STBR (15,5 %, inaktiv seit 2011) und Benutzer:Florian Adler (11,3%, inaktiv seit 2012) und Benutzer:HenHei (6,4%, inaktiv seit 2006). Diese Hauptautoren betreuen und warten den Artikel also schon seit Jahren nicht mehr.

Dafür aber wurden etliche Anteile des Artikels von IP-Adressen der WWU selbst erstellt (Benutzer:128.176.244.144 mit 3,8%, Benutzer:128.176.117.231 mit 2,6%, Benutzer:128.176.184.65 mit 2,5%, Benutzer:128.176.121.168 mit 0,9%, Benutzer:128.176.114.42, Benutzer:128.176.121.99 und weitere WWU-IPs kommen zusammen locker über 10%). Das mögen Studenten der WWU gewesen sein oder Angestellte; ihre Edits mögen sinnvoll und sachlich gewesen sein oder werblich. Ich habe nicht im Einzelnen überprüft, wer und wann genau die werblichen und unbelegten Aussagen in den Artikel eingefügt hat. Aber die starke Mitwirkung hauseigener IPs macht skeptisch. Am Ergebnis ändert sich so oder so nichts: Der Text war voll von werblichem Stil und verstieß gegen eines der Grundprinzipien der Wikipedia; insofern ist die hier im Projekt übliche Bezeichnung „Geschwurbel“ für Werbeblabla eigentlich noch nett.

Unüblich ist, dass sich jemand bei einer Überarbeitung die Mühe gibt, jede einzelne Änderung auf der Disk. überhaupt zu erklären und damit auch im Detail zur Diskussion zu stellen. Sehr viel häufiger würde eine solche Überarbeitung mit einem pauschalen "Geschwurbel und Unbelegtes entfernt, WP:WWNI (Werbung)" in der Zusammenfassungszeile kurzerhand abgewatscht.

Dein nicht „genereller“, sondern persönlich angreifender und moralin belehrender Kommentar hilft dem Artikel genau null weiter. --Martina _Disk. 23:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Martina, bei mir werden folgende Autorenanteile angezeigt: von Lucky77 (22 %), STBR (13 %), Florian Adler (11 %), Martina Nolte (6 %), HenHei (6 %), 522 weiteren Autoren (41 %). Ob die Autoren IPs sind oder angemeldete Benutzer oder aus der WWU selbst kommen oder von außeerhalb ist per se erst mal nicht relevant. Entscheidend ist der Inhalt, der beigetragen wurde. Ich habe selbst zu diesem Artikel nichts beigetragen, aber mir gefällt wie gesagt der Stil Deiner Äußerungen nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du in diesem Stil auch mit Deinen Freunden oder Kollegen redest. Und bei so vielen Autoren bin ich mir sicher dass eine derartige pauschale Abkanzelung nicht gerechtfertigt ist. Lies es Dir noch mal mit einer gewissen Distanz durch und überlege Dir mal ob Du selbst so angesprochen werden wolltest. Man kann Kritik auch anders üben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt hatte ich die Hauptautoren bis vor meinen Überarbeitungen ermittelt. Und, ja, natürlich sind die Kommentare zu meinen Bearbeitungen im Steno-Stil verfasst. Das ist der Menge der Anmerkungen geschuldet und ich halte sie angesichts der Menge an Verstößen gegen unsere Anforderungen an WP:Q, NOPV und WWNI für angemessen. Zu diesem Punkt müssen wir wohl Uneinigkeit feststellen. --Martina _Disk. 13:43, 20. Jan. 2015 (CET)

KLA-Diskussion vom 15. bis 25. Januar 2015 (Abwahl gescheitert)

ich bin auf diesen 2005 als lesenswert ausgezeichneten artikel gestoßen. offensichtlich seit vielen monaten sind hier bereits mehrere belegbabble eingearbeitet, ohne dass sich jemand darum kümmert. dann quillt der artikel über von auflistungen verschiedenster coleur und ein-satz-absätzen. ich persönlich finde ihn in dieser form weit entfernt von einem ausgezeichneten und auszeichnungswürdigen artikel und möchte ihn entsprechend zur neubewertung vorschlagen. von mir auch gleich  keine Auszeichnung. Haster (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung In dieser Form (dürftige Einleitung, mehrere Mängelbausteine, keine Heranziehung der Fachliteratur, Schwächen in der Gliederung usw.) auf keine Fall auszeichnungswürdig. --Armin (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Auswertung: Mit 2 x keine Auszeichnung ist die Abwahl gescheitert. -- Linksfuss (Diskussion) 10:53, 25. Jan. 2015 (CET)

das ist nicht richtig. die abwahl war "erfolgreich", da für diese die gleichen bedingungen gelten, wie für eine auszeichnung. also wenn nicht für auszeichnung gevotet wird, ist abgewählt. abgewählt wäre die seite auch, wenn gar kein voting eingehen würde. Haster (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2015 (CET)

"Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur."Haster (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2015 (CET)

KLA-Diskussion vom 11. bis zum 12. Mai (vorzeitig abgewählt)

nachdem der artikel nun mehrere monate im review war, stelle ich ihn hier nochmals zur neubewertung bzw, wiederwahl ein. für mich bleibt der artikel in dieser form (die menge an nicht vorhandenen einzelnachweisen, die im artikel teilweise durch mängelbausteine dargestellt ist, die masse an listen, statt text, der knappe geschichtsteil usw.) nicht auszeichnungswürdig. deswegen mein  Kontra. Haster (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung In der Tat genügt der Artikel nicht mehr unseren Kriterien, was bei einer Kandidatur, die so weit zurückliegt, nicht überraschen kann. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin leider nicht eher zu einer Äußerung gekommen. Ein ganz schlechter Artikel. Einleitung überzeugt als Synthese des Artikels nicht, Gliederung fehlerhaft (nur ein Unterpunkt), unverständlich (warum das Siegel ganz am Ende des Abschnittes zur Geschichte?) und ungleich gewichtet (der Siegel-Abschnitt ist länger als ein halbes Jahrhundert Universitätsgeschichte), veraltetete Daten (u.a. Stand Wintersemester 2011/12), kaum/keine Fachliteratur herangezogen/ausgewertet usw. Nicht mal die Mängelbausteine wurden bereinigt.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung Entspricht nicht mehr den Anforderungen an einen lesenswerten Artikel, diverse Versuche, dies zu beheben, haben den Artikel nicht weitergebracht. Die von Armin angesprochenen Probleme der zu kurzen Einleitung und des einen Gliederungsunterpunkts ließen sich ja noch relativ leicht beheben. Mir stößt aber neben dem eindeutig unzureichenden Geschichtsteil vor allem die Beschreibung mancher Faklutäten auf, die lediglich aus einer Aneinanderreihung an Einzelinformationen ohne jeden Zusammenhang. Das Kapitel zur Fakultät Geistes- und Gesellschaftswissenschaften bspw. wirkt regelrecht zusammengwürfelt... --Wdd (Diskussion) 10:13, 12. Mai 2015 (CEST)

+1 keine Auszeichnung für mich ist ebenfalls der Abschnitt 5. Forschungsschwerpunkte eine zusammenhanglose Aneinanderreihung von Einzelaussagen. Wo die Uni wirklich Erfolge vorzuweisen hat, wird daraus nicht ersichtlich. Irgendwelche Graduate Schools oder Interdisciplinary Research Centres gibt es inzwischen an jeder deutschen Uni, hier wäre ein Verweis auf die Leistungen schon hilfreich, um deren Bedeutung darzustellen. Außerdem ist der Artikel nicht „lesenswert“ im eigentlichen Sinne, nirgendwo ein Aha-Effekt, stattdessen etliche langweilige Listen. --Diorit (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt nach 24 Stunden 5x keine Auszeichnung und keine Gegenstimmen. Damit ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert. Chewbacca2205 (D) 21:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Studierendenstatistik

Hallo, habe gesehen, dass der Weblink zur Studierendenstatistik nicht mehr funktioniert (Einzelnachweise Nr. 29). Der korrekte ist dieser hier: https://www.uni-muenster.de/wwu/statistik/studium/studierende/index.html Mag das jemand korrigieren, kann ich noch nicht. --Wedob (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2016 (CET)