Diskussion:Zensur der Wikipedia

Begrifflichkeit, Begriffsverwendung ?

Hallo, die Verwendung des Wortes Zensur scheint in diesem Artikel nicht auf Literatur oder auf bestimmten existierenden Gesetzen zu basieren. Das kann zum einen an dem geringen Alter der WP liegen aber auch an den, ich nenne es mal, schrägen Vergleichen mit ähnlichen staatlichen Eingriffen bei anderen Medien.

Die Begriffsklärungsseite führt diese Artikel zur Bedeutung von Informationskontrollen neben anderen Bedeutungen des Wortes auf:

1. Zensur (Informationskontrolle), ein politisches Verfahren, um Inhalte zu kontrollieren — Pressezensur ( 5.) verweist ebenfalls darauf. Die historischen Beispieledazu finden sich unter dem Lemma Pressefreiheit ( 13.) bzw. in Geschichte der Zensur ( 14.).
2. Selbstzensur, Zensur, die sich Menschen oder Institutionen selbst auferlegen, z. B. hinsichtlich Meinungs- und Pressefreiheit.
3. Zensur im Internet, Inhaltskontrolle in Internet
4. Filmzensur, Inhaltskontrolle bei Filmen

Und verweist unter Siehe auch: weiter zu

• Wiktionary: Zensur – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Zensur beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Zensur enthält

Generell sind wir uns wohl einig, dass es sich um ein Online-Projekt handelt, das über das Internet verbreitet wird. Ob in einzelnen Ländern das jeweilige Pressegesetz oder ein spezielles Internetgesetz den Vorgang der Zensur regelt ( 14.), ist damit nicht gesagt. Z. B. über die Bestimmungen zur Impressums-Pflicht ( 6.).

Bei einer Pressezensur ( 5.) geht man üblicherweise zunächst nur vom Ausblenden (weißen) oder Streichen (Schwärzen) einzelner Begriffe oder Artikel aus. Wird das Erscheinen einer Zeitung zeitweise oder dauerhaft verboten, ist das zwar evtl. auch eine Form von Zensur, wird aber im Unterschied dazu Erscheinungsverbot / Verbot der XY-Zeitung ( 8.) genannt und geht schnell an die wirtschaftliche Substanz des jeweiligen Verlags.

Bei der Zensur von Radio- oder Fernsehsendungen ( 9.) handelt es sich in der Regel um eine Vorzensur anhand von Sendungsentwürfen oder -filmbeiträgen, die vor der Ausstrahlung genehmigt werden müssen.

Ich verstehe nun nicht die besondere Definition in der Artikeleinleitung ( 7.): großflächige Zensur vs. gezielte Maßnahmen gegen anstößige Inhalte. Nach meinem Verständnis sollten die Maßnahmen je nach Land und dessen Gesetzeslage, die zur Anwendung kam, sortiert werden. Dann kann auf die Artikel Zensur im XY-Land verlinkt werden, um es in den politischen Rahmen einzuordnen.

Bei Zensur von Webseiten im www lässt sich vermutlich das Ausblenden oder Verhindern der Verbreitung einzelner Inhalte ( 10.) von dem Sperren (Blockieren) der ganzen Seite/Website ( 11.) unterscheiden. Denkbar wäre dazu auch noch die Bestrafung der Personen, die die Inhalte trotz Verbot auf irgendeinem Weg verbreiten. Z. Bspl. auch des Urhebers im Rahmen von Strafgesetzen ( 12.)

Meines Erachtens sollte im Artikel auf diese Unterscheidungen kurz eingegangen werden - sofern hier in der Diskussion keine wesentlichen Einwände erhoben werden. Die sehr pauschale Definition der Einleitung sollte präzisiert werden. Es gibt keine Referenzliteratur (soweit ich sehe auch nicht bei den Einzelnachweisen). Entweder durch Rückgriff auf Standardliteratur zum Internet-Recht oder auf Gesetze, die solche unterschiedlichen Handlungsmöglichkeiten demonstrieren könnten. Nach so einer differenzierenden Darstellung im Artikel frage ich also. Die ( Ziffern ) haben keine inhaltliche Bedeutung sondern sollen hier eine Diskussion erleichtern. --seh und, 15:33, 5. Mai 2017 (CEST)

Servus,
Ich habe kein Problem damit, ein Erscheinungsverbot als Zensur zu bezeichnen. Ich gebe Dir aber recht, dass der Artikel nicht erklärt, welche Art von Zensur er behandelt. Gerade beim Beispiel zu #Italien wird das deutlich — geht es da um die Sperraktion der Community (das ist bestimmt keine Zensur), oder geht es um das drohende Gegendarstellungsgesetz? Auch das fällt eigentlich nicht unter Zensur.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2017 (CEST)

Übersetzung ist falsch

@Andy king50: Die TTNET-Aussage war "Vikipedi bozulmuştur, ayarlarında bir sorun vardır" (Wikipedia ist wahrscheinlich kaputt haben, es gibt ein Problem in der Einstellung). [1] (tr) bozuk: (de) kaputt, (en) broken) Die Aussage ist also problematisch für Türkisch, es gibt ein Sic-Situation. Das ist warum ich habe "broken" geschreiben über die Englischsprachige-Artikel, und das Deutschsprachige-Artikel war übersetzt von die Englischsprachige.--Evolutionoftheuniverse (Diskussion) 15:45, 21. Mai 2017 (CEST)

@JonskiC: Sie müssen ihrem Argument stehen für die rückgängig machen. Nur rückgängig machen aber keine besser Alternative zu sagen. Die Übersetzung ist falsch. Die Werte "offline" (çevrimdışı) ist niemals genannt. Falsch Übersetzung ist nicht ethisch. Die Übersetzung habe wirklich anderen Bedeutung. --Evolutionoftheuniverse (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2017 (CEST)

Studie

• Analyzing Accessibility of Wikipedia Projects Around the World Clark, Justin and Faris, Robert and Jones, Rebekah Heacock (May 2017). Berkman Klein Center Research Publication Series.

Findings By Country:

• China
• Cuba: "Visible in the graphs above is a steep decrease in traffic around the June 12, 2015 HTTPS-only transition. Apart from that, traffic from May 2015 to July 2016 does not show signs that might indicate widespread censorship. (...) While access to the public Internet is restricted, for those with access, we were unable to find any firm evidence that Cuba was censoring any Wikipedia project."
• Egypt: "As of June 2016, we had no evidence that Egypt censored any part of Wikipedia."
• Indonesia: "While it does appear possible that network operators in Indonesia instituted some level of article censorship in the past, our server-side and client-side data analysis did not locate any evidence that censorship of any of Wikipedia’s projects was taking place as of June 2016."
• Iran: "Our research on Iran uncovered evidence backing the claims of previous researchers that Iran has blocked Wikipedia articles in the past and that many of those were related to sex or Iranian politics. We further suggest that Wikipedia's transition to HTTPS disabled at least some part of this censorship. While server-side and article analysis indicated that portions of Wikipedia had been censored by Iran in the past, as of late June 2016, evidence of this censorship no longer existed, and at least some articles that had likely seen censorship were receiving increased levels of traffic since Wikipedia's transition to HTTPS."
• Kazakhstan: "We were unable to locate any evidence that Wikipedia or any of its projects were being censored in Kazakhstan as of June 2016."
• Pakistan: "Based on our client tests and Wikipedia data, as of June 2016, we had no firm evidence that any Wikipedia project was being blocked or limited in Pakistan."
• Russia: "While Russia has actively censored portions of the Internet, and as of June 2016, that censorship appeared to be growing, we found no evidence that Russia was interfering with traffic to Wikipedia at either the article or project level."
• Saudi Arabia: "Given the results of our client and server data analysis, as of June 2016 we had no firm evidence that Saudi Arabia was censoring any Wikipedia domain or subdomain."
• South Korea: "As of June 2016, we were unable to find any strong evidence that South Korea has censored or was censoring any of Wikipedia's articles or projects."
• Syria: "While censorship of the Internet is known to be widespread in Syria, and censorship of Wikipedia specifically has occurred in the past, the lack of both data and access made establishing the June 2016 state of Wikipedia in Syria particularly difficult."
• Thailand: "we did witness a single censorship event. On June 25, 2016 one test to Yiddish Wikipedia (http://yi.wikipedia.org/wiki) was redirected to (...) While it is unlikely we identified article-level censorship in Thailand, we did confirm that as of June 2016, Thailand was at least intermittently interfering with the regular functioning of Wikipedia."
• Turkey: "While all Wikipedia languages projects appeared available in our June 2016 client-side tests from Turkey, our analysis supports the media reports of a number of articles having been blocked in the past for at least a portion of Turkish citizens."
• Uzbekistan: "Given the unusual pattern of server-side data and our repeated inability to access Uzbek Wikipedia, we believe it is likely there was some kind of blocking of Uzbek Wikipedia occurring in Uzbekistan as of June 2016."
• Vietnam: "The HTTPS transition now makes this type of censorship unlikely, and our client and server data analysis of June 2016 showed no evidence that Vietnam was blocking the entirety of any Wikipedia project."

("data was available from May 2015 through June 2016") Siehe auch meta:Research:Analyzing Accessibility of Wikipedia Projects Around the World. --Atlasowa (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Frankreich

Der Abschnitt liest sich unlogisch. Erst wird gesagt, dass am 4. April 2013 ein Wikipedia-Admin dazu gezwungen wurde, den Artikel zu löschen. Und dann steht da "Wegen der Kontroverse wurde der Artikel zum meistgelesenen Artikel in der französischen Wikipedia, mit mehr als 120.000 Aufrufen während der Woche vom 6./7. April 2013." Hier fehlt also die Information, dass die Löschung offenbar rückgängig gemacht wurde, wann das geschah und in welcher Form. Und was für ein Zeitraum ist mit der "Woche vom 6./7. April 2013" gemeint? --Neitram ✉ 13:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Der Abschnitt ist unötig lang und ein schöner Beleg für die Nabelschau der westlichen Netzgemeinde: ein einziger Artikel wird vorübergehend und erfolglos gelöscht, das wird breiter dargestellt als Iran, Russland und Venezuela zusammen. Vorschlag: Verlagerung der Infos in den Artikel über die Station, deren Artikel in Frankreich der Zankapfel war, und hier nur mehr ein, zwei Sätze dazu. --Feliks (Diskussion) 12:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Karte nicht (mehr) aktuell

Nach dem Text im Artikel blockieren derzeit nur die Türkei und China Wikipedia. Die in der Karte angezeigte vollständige Sperrung in Syrien und Saudi-Arabien wird im Artikeltext nicht erwähnt. Deshalb sollten die beiden Länder in der Karte als "Some Wikipedia information came into clash with the government" gefärbt sein. Ich kann das leider nicht bearbeiten. Kann jemand die KArte berichtigen? Sonst würde ich sie in den nächsten Tagen rausnehmen. --Mixia (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Deutschland

Interessant: Hier steht nichts ueber Deutschland, aber in en.wik ist 'was darueber zu finden. Kdammers (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2020 (CET)

Service, was hier gemeint ist. Das ist eine sehr magere Ausbeute, und ich habe Schwierigkeiten, Gerichtsbeschlüsse über die Zulässigkeit einzelner Inhalte als Zensur zu betrachten, zumal beide Fälle rasch beigelegt waren. Der "französische Fall" einer Zensur war da doch etwas krasser, aber falls da nichts neues hinzugekommen ist, dann halte ich auch diesen Tatbestand tatsächlicher Zensur für veraltet. Das ist kein Vergleich mit China und Türkei. Mit demselben Recht könnte man auch behaupten, WikiCommons betreibe global eine systematische "Selbstzensur", wenn sie das Urheberrecht einhält und widerrechtlich hochgeladene Bilder löscht. --Enyavar (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2020 (CET)

In einigen Ländern in der Welt ist Wikipedia, ziemlich auf Linie mit den jeweiligen Staat und dessen aktuell vorherrschende Politische Ideologie, was dann zu kaum bis keine "Politischen Reibungspunkte" sich zu einender ergeben. ( sehe BRD und die Vernetzung von etlichen Stiftungen, Vereine, NGO, Rundfunkt, Bildungsministerium, sowie von Wiki bis BRD bis hin Unterwanderung von ausländischen Nachrichtendienste bis bezahlten Auftrags arbeiten ) Während bei anderen Ländern gibt es was die Betrachtung auf die Welt angeht bis hin zur gegenseitige Unterwanderung von Wikipedia durch etliche in und ausländischen Nachrichtendienste, was dann zur ziemlich vielen "Politische gegenseitigen Reibungspunkte" führt, ( Russland China usw ) Dann gibt es auch noch Länder die mehr aktive Demokratie haben, und mehr Politische Flexibilität was dann auch zu aktiven überschaubaren Reibungspunkten führt, mit ausgeprägten Gegenöffentlichkeiten ( England Frankreich und Wikipedia + Nachrichtendienste bis Auftrags arbeiten im Gegenzug bzw Verhältnis zur aktiven Bürgerlichen Demokratieteilnahme und Wahrnehmung von Bürgerrechte ) ( aktiven Frankreich und England im Gegenzug zur passiven Deutschland )

Da die Meinungsfabrik Wikipedia in Deutschland nahezu kaum in Deutschland Zensiert würd, liegt eher daran das Deutschland und Wikipedia ziemlich viele "gemeinsame interne Nenner" haben. ( sei es das Geld, zynisch gesehen ) "Eine Krähe hackt eben der anderen kein Auge aus" "Meinungs-Konkurrenz ist schlecht für das Geschäft" (die Hand die einen Füttert, beist man nicht)

Erst durch eine echte aktive Demokratie, entstehen auch Reibungspunkte, alles andere ist Gleichschaltung. ( deswegen sind Länder in deren Wikipedia nicht Zensiert würd ein wenig suspekt ) https://i.pinimg.com/600x315/e8/23/95/e8239592f39b5f3768b84c8929a039a6.jpg (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:9840:8500:71AB:B976:F37E:3442 (Diskussion) 07:28, 6. Apr. 2021 (CEST))

Na, was möchtest du denn gern mal zensiert haben? (ich ahne es natürlich) --Alazon (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Was ist mit der Zensur durch Wikipedianer? Oft passiert es, daß kritische Gedanken zu Themen mit dem Hinweis WP:DISK rückgängig gemacht werden. Gerade wenn es um politische Themen geht. --188.96.92.181 12:25, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das hängt i.d.R. damit zusammen, was genau der "kritische Gedanke" ist: Querdenker (im neueren Sinne) und Radikale kann die WP nicht brauchen, wenn sie nicht konstruktiv und aufgeschlossen für Neues mitarbeiten; Reines Politikerbashing ist unzulässig, denn auch berechtigte Kritik muss dem Persönlichkeitsrecht genügen. Vergleiche dazu Diskussion:Kritik_an_Wikipedia#Die_aktuelle_Kritik_an_Unausgewogenheit_der_Darstellung_in_der_deutschsprachigen_WIKIPDIA_zu_aktuellen_Themen_gehört_doch_wohl_dargestellt. "Zensur" meint staatliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit (insb. durch Exeku- und Legislative), das ist das Thema dieser Seite. LG --Enyavar (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Merkwürdiges Missverständnis, in der WP "kritische Gedanken" einzufordern. Gesichertes Wissen ist das Motto. --Alazon (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Beitrag wieder hinzugefügt, da der Fall genauso „mild“ ist wie die Sperrungen durch UK und Australien. Es wäre wirklich kontraproduktiv ausgerechnet im deutschsprachigen Artikel die Sperrung durch Deutschland wegzulassen. Ob brisant oder nicht sollte meiner Meinung nach der Leser entscheiden. LukeTriton (Diskussion) 03:22, 17. Jun. 2022 (CEST)

Venezuela

"Laut Informationen von netblocks.org sollen in Venezuela am 12. Januar 2019 alle Sprachversionen der Wikipedia blockiert worden sein." Ist diese Blockade bestätigt worden? Hält sie immer noch an, oder wenn nein, wann wurde sie aufgehoben? --Neitram ✉ 15:04, 19. Okt. 2021 (CEST)