- 2009 -

Funktioniert die Sichtungspraxis?

Zwischen dem 27.12.2008 und dem 29.12.2008 habe ich mehrere Änderungen am Artikel Landkreis Taipeh gemacht. Heute haben wir den 5.1.2009 und noch immer ist der Artikel nicht gesichtet. Woran liegt das? Gibt es zu wenige Sichter? Wenn ja, liegt das an zu hohen Kriterien, die ein Sichter erfüllen muß? Oder ist der Artikel Landkreis Taipeh einfach für die Sichter nicht interessant genug, um aufgesucht zu werden? Das sollte allerdings kein wirklicher Grund sein, da Sichten ja nur Vandalismus ausschließen soll und den Artikel nicht einer genauen Prüfung unterziehen soll. Wie dem auch sei, ich bin jedenfalls enttäuscht über die gegenwärtige Praxis. Ich habe viel Zeit und Mühe investiert und nichts passiert. Ich fühle mich wie ein Editor zweiter Klasse. Meine Motivation, mehr kreative Energie in Wikipedia reinzustecken, wird dadurch nicht erhöht. Kann man vielleicht nicht die gesichtete Version über einen Reiter anbieten und die aktuelle Version als voreingestellte Version anzeigen? Sollte ein Artikel dem Vandalismus zum Opfer gefallen sein, dann kann der Leser ja sofort über den Reiter "Gesichtet" einen gesicherten Stand erreichen.--Happy udo 11:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Sichten ist so ne Sache. Ich persönlich bin der Meinung, dass es sehr gut funktionert, dass etwas abgelegene Artikel aber etwas vernachlässigt werden ist auch mir klar. Klar, es gibt nicht genug Sichter, aber es liegt sicher auch daran, dass sich viele der Sichter eher auf subjektiv populärere Themen wie Internet, Naturwissenschaften etc. beschränken. Das Problem an deiner Idee ist, dass Vandalismus nicht sofort aus dem Artikel erkennbar sein muss. Wenn z.B. jemand eine Bevölkerungszahl um den Faktor Hundert erhöht, fällt das beim Lesen des Artikels eher nicht auf, ein Sichter würde trotzdem nie die Änderung sichten (falls keine gute Quelle angegeben ist). Außerdem ist mit der aktuellen Methode der Leser besser Obszönitäten, Beleidigungen etc. geschützt. -- Jonathan Haas 12:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Zurzeit sind auch noch einige Sichter damit beschäftigt die letzten völlig ungesichteten Artikel zu sichten. Sobald dies geschafft ist werden Änderungen hoffentlich schneller gesichtet. Aber ich hab grad sogar noch ein viel schlimmeres BEispiel gefunden, wo ein offensichtlicher Scherzeintrag über 2 Wochen nicht bemerkt wurde [1], andererseits ist das trotzdem eher als positiver Erfolg der Sichtung zu werten da der Eintrag sonst wohl erst noch viel später (oder im schlimmsten Fall gar nicht) endteckt worden wär -- Wickie37 12:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Dein Beispiel zeigt ja auch gerade den Nutzen der Sichtung und den Sinn der Ausblendung des Entwurfs. Da stand mehrere Wochen lang Unsinn im Artikel, aber glücklicherweise wurde dieser Unsinn vor normalen Lesern ausgeblendet. Und auch wenn es über 2 Wochen gedauert hat: Im Gegensatz zu früher wird irgendjemand irgendwann den Artikel nachsichten wollen und auf den Vandalismus stoßen werden. Ob es gerechtfertigt ist, dass gute Änderung ebensolange aufgeschoben werden, ist natürlich fraglich. -- Jonathan Haas 15:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Zeit ist zu lang. Wir arbeiten dran, diese zu reduzieren (mit Erfolg, aber startend bei zu hohem Niveau). Gründe hat das diverse, einer ist, dass Landkreis Taipeh abseits populärer Themen oder funktionierender redaktioneller Strukturen. Der aktivste Benutzer im Bereich China, der sich dessein eigentlich annehmen könnte, weigert sich zu sichten und so dauert das dann eben länger. Die ungesichtete Version ist jederzeit über den Reiter "Entwurf" und die Box erreichbar, die gesichtete über Artikel. Wenn es nochmal länger dauert, kannst Du Dich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden, dort wird fas sofort geholfen. Viele Grüße --P. Birken 18:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Reiner Stoppok beobachtet ja nichtmal die zahlreichen von ihm erstellten Artikel, es wäre also auch wenn er Sichter wäre nicht davon auszugehen, dass er sich mit Nachsichten beschäftigen würde, da hier wohl generell kein Interesse an RC-Kontrolle / Qualitätssicherung vorhanden ist. --YMS 20:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Sichtung nur für nicht angemeldete Benutzer

If all we have is a hammer, we tend to treat everything like a nail, sagte einmal ein intelligenter Mann. Nun es hat den Anschein, als würden wir bei der Bekämpfung von Vandalismus auf einen Vorschlaghammer setzen. Stattdessen sollte es das Ziel sein eine Lösung zu finden, die einerseits das Problem präzise korrigiert, aber andererseits die Lese- und Schreibrechte der Benutzern nur minimal einschränkt.

Nun, wo liegt das Problem?
Laut Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial#statistics_please

   * liegen Revisionen von Vandalenakten (u.ä.) relativ konstant bei ca. 4%.
   * stammen ca. 1/4 aller Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern.
   * betreffen ca. 2/3 der notwendigen Revisionen Vandalenakte nicht angemeldeter Benutzer.

In anderen Worten, ein geringer Teil der nicht angemeldeten Benutzer ist für 2/3 unseres Vandalismusproblems verantwortlich.

Als erste Lösung des Problems wurde die selektive "Halbsperrung" eingeführt, bei der alle nicht angemeldeten Benutzer (also auch die Unschuldigen) ihre Schreibberechtigung verlieren. Darüberhinaus müssen nun in der dt. Wikipedia alle Änderungen gesichtet werden. Die Frage lautet nun, ist das alles wirklich notwendig? Würde es nicht ausreichen (bei gleichem Ergebnis) die Sichtung auf Beiträge nicht angemeldete Benutzer zu beschränken? Damit wären schon mal 2/3 der Problemfälle gelöst. Die restlichen Störenfriede (jene die angemeldet sind) könnten auf eine Vandalismusliste gesetzt werden, mit dem Effekt, dass auch ihre Einträge erst nach erfolgter Sichtung für alle sichtbar werden. Wäre ein solcher kleinerer Hammer nicht besser? --spitzl 15:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Gesichtete VErsionen leisten viel mehr als dem Leser nur Vandalismus vorzuenthalten. Ansonsten bemühen wir uns darum, angemeldeten Benutzern so schnell wie sinnvoll die sichtungsrechte zu geben. Beispielsweise wird gerade unter Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Neuer_Parameter diskutiert, wie man die automatische Rechtevergabe noch verbessern kann. --P. Birken 16:05, 10. Jan. 2009 (CET) P.S. Du kannst Dir zum Beispiel unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte einfach abholen.

Die verwendete Statistik unterscheidet ja (weil en.wp) nicht zwischen Sichtern und Nichtsichtern. Täte man das, würde man (zumindest in unserem Fall) wenig überraschend sehen: Zwar kommt der meiste Vandalismus von der kleinen Gruppe der IPs, der Rest aber eben von der noch kleineren (!) Gruppe der aktiven angemeldeten Nichtsichter: Nach dieser leider nicht mehr ganz frischen Statistik nahmen deren Edits quantitativ gesehen immer weiter ab, während IP-Edits und Gesamteditzahl ziemlich konstant blieben; inzwischen dürfte es doppelt so viele IP- wie Nichtsichteredits geben. Dennoch müssen beachtliche 5-7% von letzteren revertiert werden - ich denke, das es sich lohnt, auf diese systematisch statt nach Chaos-System ein Auge zu werfen.

Das entspricht auch ziemlich genau dem Durchschnitt - wir haben hier mit Einführung der gesichteten Versionen von ebenfalls etwa 4% Reverts diese Quote deutlich gesteigert (zuvor wurden etwa 2% der Edits aller angemeldeten Benutzer revertiert, und 15-20% der IP-Edits, jetzt 20-30%; wie viele Beiträge jetzt zusätzlich von Sichterhand überarbeitet werden ohne es gleich "Revert" zu nennen, umfasst diese Statistik natürlich nicht). --YMS 18:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Und wenn ich nun behaupte, daß einfach viel mehr revertiert wird,w eil Nichtsichtern nicht vertraut wird? Ich hab früher so gut wie nie Reverts revertiert - in letzter Zeit passiert mir das sporadisch, aber doch auffällig. Und Über die Sichtung von groben Unfug möchte ich jetzt lieber nicht reden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Mein Artikel wird seit 3 Wochen nicht gesichtet!

--- edit: hat sich bereits erledigt, Artikel wurde gesichtet --- Hallo, eine Frage auf die ich nirgends eine Antwort gefunden habe: ich habe in letzter Zeit den Artikel zur Bronx erheblich erweitert, weniger einseitig geschrieben und Quellen und Bilder hinzugefügt. Allerdings ist der Artikel immer noch auf dem Stand vom 26. Dezember, wird also mittlerweile seit 3 Wochen nicht gesichtet! Mir ist klar, dass das Sichten manchmal etwas dauert, aber so lange? Danke & Gruß --Laimberg 12:44, 15. Jan. 2009 (CET)

nächstes Mal am besten hier nachfragen --Svíčková na smetaně 13:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal über alle Deine Änderungen rübergeschaut. Derzeit ist es leider so, dass man bis zu 16 Tage warten muss, bis ein Artikel gesichtet wird. In der Regel passiert dies innerhalb von Minuten oder Stunden, wenn man Pech hat, dauert es aber länger. Wir sind dabei, diese Zeit zu reduzieren, so betrug es eine zeitlang bis zu drei Wochen, jetzt sinds 16 Tage, wir arbeiten an einer weiteren Reduktion. Viele Grüße --P. Birken 19:06, 15. Jan. 2009 (CET)

National Democratic Congress

Bei diesem Artikel wird mir seltsamerweise nicht die aktuelle (gesichtete) Version angezeigt sondern eine ältere (auch gesichtete). Hab schon aktualisiert und Cache gelöscht, Problem besteht weiterhin.––Don-golione 21:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Müsste mit bugzilla:15659 behoben sein, sprich beim nächsten Softwareupdate. --P. Birken 16:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Nur die eigene Bearbeitung als gesichtet markieren

Geht das, wenn beispielsweise vor dem eigenen Edit eine ungesichtete Version liegt? --Hans Koberger 11:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Jein, aber du bekommst die Diff der Gesamtänderung seit der letzten Sichtung angezeigt und musst die dann (manuell) sichten. -- ShaggeDoc talk? 11:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Wird dann nur die eigene Änderung „sichtbar“? --Hans Koberger 11:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein, das Flag gilt immer für den aktuellen Gesamtzustand, obwohl die Markierung nur an deiner Änderung dran ist (bzw. erscheint). Du kannst also nicht einen Artikel aus gesichteten Änderungen zusammenbasteln (das ist wohl, was du möchtest). -- ShaggeDoc talk? 11:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Dann bleibt eigentlich nur, die eigene Änderung nicht zu sichten, wenn man die ungesichtete Vorgängerversion nicht auch mitsichten möchte. --Hans Koberger 12:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Jenau, heißt ja "gesichtete Versionen" und nicht "gesichtete Änderungen". -- ShaggeDoc talk? 12:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Automatisch gesichtet

Warum wurde dieser Edit von mir als "automatisch gesichtet" markiert? In dem Artikel gab es fünf ungesichtete Versionen, ich habe die letzte davon per "Entfernen" rückgängig gemacht (also faktisch die zweitletzte, ungesichtete bearbeitet) und dabei das Kästchen "Markiere Version" gesetzt, was ja aber in diesem Fall lediglich ein Äquivalent zu einem nachherigen, manuellen Sichten sein sollte. --YMS 14:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Der Fehler wurde im Code bereits behoben, siehe bugzilla:17245. Gruß --P.Copp 14:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Abschnitt "Wer kann sichten?"

Dass 300 Artikelbearbeitungen und eine Benutzerseite nötig seien, scheint mir veraltet. Ich habe den Status jedenfalls gestern automatisch nach 250 Artikelbearbeitungen und ohne Benutzerseite (das Letztere wäre ohnehin ein seltsames Kriterium) bekommen. Wo kann man eigentlich nachlesen, worum es sich bei "einige weitere Anforderungen" handelt und welche Zahlen aktuell für die deutsche Wikipedia gelten? Ist zwar für mich persönlich jetzt egal, aber vielleicht für andere, noch nicht Sichtungsberechtigte von Interesse.-- Grip99 20:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Du bist aufgrund eines mittlerweile behobenen Bugs Sichter geworden. Für die weiteren Anforderungen siehe die Doku. --P. Birken 21:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke für den ersten Teil Deiner Antwort. Hoffentlich wird mir der Status jetzt nicht gleich wieder entzogen;-)

Was genau ist mit Doku gemeint, wo finde ich sie? Um deren Verlinkung von der Hilfeseite aus ging es mir ja eigentlich.-- Grip99 23:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Ist umseitig unter den Weblinks verlinkt: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FlaggedRevs. --P. Birken 19:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Ahja, das half jetzt weiter. Wenn ich es richtig sehe, stehen die aktuell gültigen "weiteren Anforderungen" (im Wesentlichen) hier im Array wgFlaggedRevsAutopromote (unter anderem auch die Entbehrlichkeit der Benutzerseite, was P.Copp dankenswerterweise vorgestern auf der Hilfeseite korrigiert hat). Spricht was dagegen, diesen Link auf der Hilfeseite aufzunehmen? Wenn ich mich recht erinnere, wurden Fragen wie die meinige nämlich auch schon von anderen Benutzern auf WP:FzW gestellt, ohne dass sie dort vollständig beantwortet werden konnten.--Grip99 00:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja, den Eindruck habe ich auch. Es gibt eine Seite, auf der man direkt die MediaWiki-einstellungen der de-WP auslesen kann, die könnte man verlinken. Leider weiß ich gerade nicht, wie ich die finde :-/ P. Birken --13:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Meinst du die? --P.Copp 14:45, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, spacing, benchmarks und solche Sachen stehen dort zwar für die polnische Wikipedia, aber nicht für unsere. Oder sind solche Sachen momentan hier noch gar nicht aktiviert? Enthält vielleicht das oben von mir angegebene File die Grundeinstellungen, die durch das von Dir angegebene dann für jede Sprachversion ganz oder teilweise überschrieben werden können?-- Grip99 20:36, 1. Feb. 2009 (CET)

@P. Copp: genau, danke. Wobei es noch ein File geben müsste, wo nur die Einstellungen der de-WP sind? Oder ist das durch due flaggedrevs.php obsolet geworden?

@Grip99: Für die nichtgenannten Sachen gelten die Defaulteinstellungen. --P. Birken 21:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich glaub die flaggedrevs.php gabs schon von Anfang an.. Ist jetzt jedenfalls die einzige Konfigurationsdatei für die FlaggedRevs. (Keine Extrawurst für dewiki :D) Gruß --P.Copp 22:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Vermeiden von Fehlern beim Sichten

Aus aktuellem Anlass möchte ich nochmal ein Thema aufgreifen, dass ich bereits einmal im letzten Jahr angestoßen habe. Gamma9 sagt (frei interpretiert) er könne sich nicht daran erinnern diese Änderung gesichtet zu haben. Das ist auch gut möglich! Ich vermute: Gamma9 betrachte diese vandalismusfreie Änderung und hat dabei übersehen, dass es noch ältere ungesicherte Änderungen gibt. Diese wurden mit einem Klick auf „Speichern“ ebenfalls gesichtet. Daher sollte man meiner Meinung nach vor dem Speichern gewarnt werden, wenn die linke Version des betrachteten Diffs noch nicht gesichtet ist. Eine solche Softwareänderung wurde nach meinem damaligen Vorschlag bereits einmal eingeführt (die Box wurde in solchen Fällen entfernt). Zu einem späteren Zeitpunkt wurde diese Verbesserung dann aber scheinbar wieder entfernt.

Die Möglichkeit niemals betrachtete Änderungen zu sichten ist meiner Meinung nach ein großes Risiko, welches sich hier scheinbar negativ ausgewirkt hat. Daher sollte dringend eine erneute Softwareänderung für Besserung sorgen. Sei es das Entfernen der Box oder eine Warnung vor dem Speichern. Gruß --M.L 23:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Hm, laut Logbuch wurde wohl dieser Diff gesichtet. Das ist jetzt nur nicht mehr zu sehen, weil die Version mittlerweile wieder entsichtet wurde. Gruß --P.Copp 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht! In diesem Fall scheint er tatsächlich die Änderung des Namens angezeigt bekommen zu haben, da er sogar die erste Version mit dem Namen gesichtet hat. Das Grundproblem bleibt aber leider weiterhin bestehen: Man kann Änderungen Sichten die man niemals angezeigt bekommen hat. Ein Versehen das sicherlich häufiger passiert. --M.L 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, wurde das ganze unsinnigerweise wieder umgestellt, allerdings müsste die Box nun mehrere CSS-Klassen haben, so dass man sie nur in den Fällen, wo man einen Difflink zur letzten gesichteten betrachtet, anzeigen könnte. Wenn ich da richtig liege. --P. Birken 12:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade einmal geschaut ob ich eine solche Klasse finden konnte, leider ohne Erfolg. Das Problem bei einer Klasse wäre auch, dass sie vermutlich nur die ausblenden lassen, die eh schon mit der Wikipedia und den gesichteten Versionen vertraut sind. Die hier betroffenen Neu-Sichter würden eine solche Einstellung vermutlich selbst nicht vornehmen. Gruß --M.L 13:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Geprüfte Version

"… die angezeigte Artikelversion ist geprüft. Als geprüft gilt eine Artikelversion dann, wenn sie nach Meinung eines fachkundigen Prüfers keine sachlich falschen Aussagen oder verfälschenden Lücken enthält. (bisher noch nicht in Benutzung)"

(bisher noch nicht in Benutzung) <-- Stimmt das so noch? Bin der Meinung, ich hätte dieses Symbol schonmal gesehen.

MfG --78.54.67.118 02:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Das würde mich stark wundern wenn Du das Icon irgendwo gesehen hättest. --P. Birken 12:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Abschnitt Konfiguration der Seitenansicht (nur für Admins)

Der Abschnitt scheint nicht auf dem neuesten Stand zu sein und die Beschreibung Die Seitenkonfiguration ist für Admins bei Artikeln mit markierten Versionen über den Seitensperrknopf zu erreichen. Auf dieser Seite dann dem Link „Spezialseite“ in der ersten Zeile folgen trifft nicht zu und ist daher verwirrend, da der Link per MediaWiki:Revreview-visibility am 20. September mit der Begründung Es gibt keinen Konsens diese höchst verwirrende Funktion zu verwenden ausgeblendet wurde (siehe meine Anfrage hier (Permanentlink)). Wurde inzwischen ein Konsens gefunden? Gruß, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Im wesentlichen wurde das nie diskutiert und mein Eindruck ist, dass niemand diese Möglichkeit vermisst. Was man ja auch daran sieht, dass das Ausblenden des Bausteins so lange unbemerkt blieb :-) --P. Birken 15:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitte soll das tatsächlich heißen, dass derzeit niemand Zugriff auf die manuelle Seitenkonfiguration hat, oder verstehe ich das jetzt falsch? Auch wenn wir das derzeit nicht brauchen, wird es spätestens bei den ersten Versionsprüfungsversuchen wieder relevant. Und was ist an der Konfigurierung so verwirrend? Mit überraschten Grüßen, Bernhard Wallisch 15:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Mh, warum sollte das durch Prüfungen relevanter werden als jetzt? Geprüfte Versionen haben keinen vorrang vor gesichteten. Verwirrend ist das ganze, weil die Seite sich anders verhält als die anderen. --P. Birken 15:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Nicht unwahrscheinlich erscheint mir, dass die manuelle Seitenkonfiguration nicht aktiviert wird/blieb, um den gesichteten Versionen möglichst nichts entgegensetzen zu können. Anyway, beispielsweise bei einer Datei-/Datei-Seite, die ausschließlich ich pflege und täglich aktualisiere, möchte ich, dass für sie die Versionsmarkierung abgeschaltet wird, damit mir da nicht mehr jemand in bester Absicht mit einer Sichtung „reinpfuschen“ kann, denn:

mensch muss sowie angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können
die Datei-Seite wird voraussichtlich sowieso nie Bestandteil einer Seite im Artikelnamensraum
Sichtungen anderer verursachen mir mehr Aufwand bzw. erzwingen ein Hochladen über einen Account mit Sichterstatus

BTW, dein „Geprüfte Versionen haben keinen vorrang vor gesichteten“ verstehe ich nicht, denn wenn beispielsweise bei einer Seite die vorletzte Version gesichtet und die letzte geprüft wäre, dann würde die Software doch die geprüfte Version bevorzugt anzeigen, oder nicht? --ParaDoxa 18:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Die manuelle Seitenkonfiguration schaltet nicht die gesichteten Versionen ab, sondern nur die Defaultsicht. Was Deine letzte Frage angeht: Nein, sie würde die letzte gesichtete anzeigen. --P. Birken 19:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft:

„Die manuelle Seitenkonfiguration schaltet nicht die gesichteten Versionen ab, sondern nur die Defaultsicht.“

Das beantwortet nicht, weshalb die manuelle Seitenkonfiguration nicht aktiviert wird, wobei mir „weil die Seite sich anders verhält als die anderen“ als sehr schwache Begründung erscheint.

„Was Deine letzte Frage angeht: Nein, sie würde die letzte gesichtete anzeigen.“

Das erscheint mir als sehr unlogisch. --ParaDoxa 19:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Die manuelle Seitenkonfiguration ist aktiv. CoE hat nur das Interface unsichtbar gemacht. Zum zweiten: Geprüfte Versionen skalieren nicht, eine Prüfung würde in so einem Fall dafür sorgen, dass Lesern sehr lange alte Versionen angezeigt werden. Das wollen wir nicht. --P. Birken 16:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Detaillierte Darstellung

Da die vorherige darstellung nicht nur unvollständig sondern in Teilen auch falsch war, habe ich das wiederhergestellt. Oder soll ein Geheimnis daraus gemacht werden, wie man and en Sichterstatus kommt? --Heimwerker 22:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Das gehört wenn, dann auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Hier soll das wesentliche erklärt werden und dazu gehört sicher nicht das letzte Detail aus der Konfigurationsdatei. Diese ist verlinkt, wers wirklich wissen will, kann dort nachschauen. --P. Birken 23:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Es mag für dich völlig unvorstellbar sein - aber nicht jeder spricht englisch. Entweder gehört die ganze Erklärung hier herein, oder es sollte direkt auf WP:GSV verlinkt werden. Das Ganze doppelt zu halten ist sicherlich nicht im Sinne des Erfinders. Ich werde die Beschreibung also dort integrieren, und von hier aus darauf verlinken. --87.78.139.242 23:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Und hast dort leider wesentliche Informationen gelöscht :-( --P. Birken 23:51, 9. Mär. 2009 (CET)

nur bestimmte Seiten sichten

Auf Commons hatten wir eine Diskussion über das Schützen von vielbenutzten Bildern um Vandalismus zu verhindern (das Überschreiben der Deutschlandflagge mit einer Hakenkreuzfahne würde aktuell direkt in tausende Artikel übernommen werden) ohne die Bearbeitbarkeit zu sehr einzuschränken (das ganze kam auf, nachdem jemand eine ganze Reihe vorher ungeschützter, vielbenutzter Bilder geschützt hatte, was dann als "unwiki" kritisiert wurde). Jemand dachte daraufhin das Benutzen von Flagged Revs an. Dass also Bilder nicht direkt überschrieben werden, sondern die Änderung erst von einem vertrauenswürdigen Benutzer abgesegnet werden muss, bevor das auf die Artikel durchschlägt. Allerdings sind Flagged Revs mit der stabilen Version als Default wohl insgesamt für Commons kein Modell, da Commons sehr viele Gelegenheitsnutzer hat und nur eine kleine Gruppe von Commonsianern. Eine Prüfung aller Änderungen wäre vorerst nicht schaffbar.

Gibt es Konfigurationsmöglichkeiten für Flagged Revs, die es ermöglichen würden, nur bei bestimmten Seiten das Sichten erforderlich zu machen, während per Default kein Sichten notwendig ist? Mein Wunschziel wäre schon, dass irgendwann alle Änderungen auf Commons gesichtet werden (da ich aus eigener Erfahrung weiß, dass Vandalismus und das Überschreiben von Bildern mit völlig anderen Bildern häufiger unbemerkt bleiben). Aber da nicht genügen Manpower vorhanden ist, müsste man erst mit den sensitivsten Seiten anfangen und das ganze dann langsam ausweiten. --::Slomox:: >< 22:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, sowas wäre mit der Spezialseite Seitenkonfiguration möglich. --Hausbaum 23:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Was möglich ist, ist als Defaulteinstellung zu nehmen, dass immer die jüngste Version gezeigt wird, unabhängig vom Sichtungsstatus. Dann kann man händisch für einzelne Seiten diese Einstellung ändern. Eine Möglichkeit, das etwa nur für bestimmte Kategorien zu machen gibt es nicht, aber das könnte man mal anregen. --P. Birken 23:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Guck an, ich hatte keine Ahnung von Spezial:Seitenkonfiguration. Vielen Dank für den Hinweis. Das sieht schon verdammt gut aus. Das gleiche für Kategorien wäre natürlich klasse. --::Slomox:: >< 00:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Eine Frage noch: Würden die Flagged Revs mit dem Einbinden von Commons zurechtkommen? Wird der Repositoriumszugriff von Flagged Revs voll unterstützt? --::Slomox:: >< 00:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Frust

Hallo, ich habe gerade einen Artikel einie Informationen hinzugefügt, den ich einmal gegründet habe. Nun sehe ich mich mit der Tatsache Konfrontiert, dass - obwohl ich die Intiative zum diesem Artikel ergriffen habe - keinerlei Befugnisse zur (eigentlichen) Veränderung mehr habe. Alle Macht ist an den Administratoren über gegangen und wartet mit dem Vermerk "Entwurf" auf die Kenntnis (bzw. Unkenntnis) eines Administrators, der dann über alles Entscheiden darf. Übrigens: Seltsamerweise können Unverständlichkeitsbausteine "einfach nur so" von anderen Kommentarlos lange im Artikel verbleiben - ohne, dass sie von irgendeinem Administrator kritisch hinterfragt werden (als einfacher Gelegenheitsschreiber muss ich mir jetzt leider jedes Wort vorerst genehmigen lassen - auch wenn man eine Inintiative ergreift. War das etwa die Idee der Wikipedia-Gründerväter? Schade. Das Tentakel--Das Tentakel 19:56, 25. Jan. 2009 (CET)

Alles was Du veränderst wird sofort abgespeichert und ist grundsätzlich für jeden einsehbar und gerade als Benutzer kannst Du ja ohne Probleme weiter dran arbeiten. Damit Deine Version die Defaultversion wird braucht es kinen Administrator, sondern nur einen Sichter und Dein Beitrag wurde ja auch schnell gesichtet, was normal ist. Den Zusammenhang zu Unverständlichkeitsbausteinen sehe ich nicht. Die Idee der Gründerväter, dass in einem Wiki das Vieraugenprinzip greift, war es durchaus und was Jimbo ganz aktuell dazu meint, kann man unter en:User_talk:Jimbo_Wales#Why_I_am_asking_Flagged_Revisions_to_be_turned_on_now nachlesen. Dir rate ich einfach, wenn es dich so nervt und du nicht noch ein paar Edits warten willst, doch die Sichterrechte auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe zu beantragen. Viele Grüße --P. Birken 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Ach Mensch, das Zitat ist doch immer noch am besten, das ich selbst manipuliert habe:

The proposed configuration is significantly conservative as compared to that of the German Wikipedia, which has been successful with all articles flagged. They do, however, have an approval delay of 3 weeks at times, a figure which I regard as unacceptable. Dem ist nichts hinzuzufügen. --80.132.66.226 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinzuzufügen ist beispielsweise, dass (in den letzten 178 Tagen seit dem 1. August 2008)

immerhin „X“ aller „Artikel-Entwürfe“ weniger als „Y“ warten mussten:

88,6% unter 1 Woche
95,7% unter 2 Wochen
rund 50% unter 5,5 Stunden

Siehe auch:

Seit dem 1. Aug. 2008 gibt es momentan ein Gesamtdurchschnitt von 2,26 Tagen bis zur Nach-Sichtung eines Artikel-Entwurfs (siehe dazu auch Diagramm-Linie "T2")

--ParaDoxa 16:16 – 16:51, 22:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Ne, da ist noch einiges hinzuzufügen. Wir hier finden 21 Tage auch inakzeptabel und sind deswegen froh, dass das schon länger vorbei ist. Derzeit sind wir bei 17 und morgen abend werden wir bei 16 sein. In einer Woche werden alle Artikel mindestens einmal gesichtet sein, dann reduzieren wir das nochmal deutlich, ich denke auf so eine Woche. Siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung. --P. Birken 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

zunächst einmal ein Dankeschön an P.Birken, Paradoxa und 80.132.66.226 für eure Antworten. Angesichts der Wucht von Diskussionsbeiträgen ist es natürlich nicht immer leicht, alles zu verfolgen und zu bearbeiten.

Bezüglich der Artikel, an denen ich beteiligt war, möchte ich nur sagen, dass es mir nicht darum geht, die besten Formulierungen zu tätigen, sondern an dem Gemeinschaftsprojekt (Wikipedia) gleichberechtigt (wie in den Anfängen) mitzuwirken. Egal, was jeder auch in Wikipedia beisteuert, sollte auch sich jeder darüber im Klaren sein, dass alles jederzeit ver-, ab- oder umgeändert werden kann – im Guten so wie auch im „weniger Guten“.

Es geht mir also nicht darum, dass meine Zitate die Besten sein sollen, sondern darum, dass unterschwellig den (einfachen) Schreibern nicht mehr getraut wird – auch wenn sie bisher in keinerlei Edit-Wars oder durch unkorrekte Äußerungen aufgefallen sind. Dadurch, dass die Wikipedia-Organisation sich jetzt einen neuen Adelsstand geschaffen hat, der Veränderungen am Bestand Beglaubigen kann, werden alle anderen mit den wenigen Vandalen gleichgesetzt. Keine schöne Tatsache.

Auch die Tatsache, dass Sichtungen schnell vorgenommen werden, sollte nicht das Problem sein. Es ging mir um die Beobachtung, dass in Wikipedia allmählich eine stets höhere Hierarchie entsteht, der die kleinen Schreiber geradezu winzig macht. Es sind stets mehr Entscheidungsträger hinzugekommen, die die Handlungsfreizügigkeit der Schreiber spürbar herabsetzt … (für die weiterführende Diskussion sei auf andere Seiten verwiesen).

Mein Anlass zu diesem Diskussionsbeitrag war meinen Frust über genau diesen Verlust von (gewissen) Freiheiten.

Gruß, --Das Tentakel 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Handlungsfreiheit der Schreiber ist nicht tangiert, jeder kann weiter editieren. Dass sich der Fokus von absoluter Offenheit hin zu mehr Qualitätsbewusstsein verschoben hat: Ja, das hat die Community so entschieden. --P. Birken 15:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Also die Community hat das so entschieden - interessant. --80.132.74.87 14:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich finde, dass die "Frust"-Aussage von Tentakel ihre Berechtigung hat. Unabhängig davon, dass das Ziel dieser ganzen Sichterei selbstverständlich (?) der "Qualitätssicherung" zugute kommen soll, ist die Wikipedia mit solcherlei Handlungen ihrem basisdemokratischen Grundgedanken ein Stück weit beraubt. Hinzu kommt, dass man früher einfach nach Artikeln suchte und am heimischen Rechner dann die aktuellste Version ausgespuckt wurde. Jetzt ist es aber so, dass man stets nur noch die zuletzt gesichtete angezeigt bekommt - den Hinweis über "gesichtet/ungesichtet" in der oberen rechten Artikelecke kann man sehr leicht übersehen oder missinterpretieren. Gerade ausschließliche Nutzer (ohne Autoren- und Community-Erfahrung) und "Gelegenheitsbesucher" der Wikipedia gehen dem schnell auf den Leim, denn es wird vom System suggeriert, man sähe einen aktuellen Artikelinhalt, was jedoch keinesfalls zutreffen muss. Im Gegenteil, man bekommt im schlimmsten Fall veraltete Versionen zu Gesicht, wenn das exklusive (?) Sichtungsteam nicht mit der Menge an Edits zurecht- und mit dem Sichten nachkommt. Zu viel der Schwarzmalerei? ;) Schönen Gruß. --84.130.50.29 18:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Zu viel der Schwarzmalerei? Nein, keinesfalls. Mal abgesehen davon, dass die Wikipedia durch dieses System endgültig zu einer Zwei-, wenn nicht gar Dreiklassengesellschaft geworden ist, geht das Sichtungssystem zur Lasten der Aktualität und Qualität. Ein besonders gravierendes Beispiel ist der Artikel Russi Taylor. Wenn man auf diesen Artikel klickt, erfährt man, dass Taylor ein Mann sei und sonst nicht viel mehr. In Wirklichkeit aber ist Russi Taylor eine Frau, die in den letzten 30 Jahren umfangreich in der Synchronbranche tätig war. Dies ist in der aktuellen Entwurfsversion auch vermerkt, nur sieht die kein Mensch, wenn man nicht zufällig draufklickt...--80.171.61.53 09:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Jede Betrachtung der Sichtungssystem-Nachteile, insbesondere anhand von (auch noch einseitig/vorurteilsbeladen ausgesuchten, möglicherweise inszenierten) Einzelfällen, ohne umfassende Berücksichtigung/Abwägung vor dem Hintergrund der Vorteile und Zusammenhänge, ist mMn „kaum 5 Cent“ wert. --ParaDoxa 11:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Welche Vorteile? Wenn man früher offensichtliche Fehler oder gar Vandalismus korrigiert hat, wurde sofort die korrekte Version angezeigt, egal wer der Bearbeiter war. Nun muss ein "regelmäßiger Benutzer" diese Korrekturen entweder selbst vornehmen oder eine korrigierte Version absegnen. Im Endeffekt werden also Fehler/Vandalismus langsamer korrigiert, und der Leser wird im schlimmsten Fall an der Nase herumgeführt. Vorteile kann ich da nicht erkennen. --80.171.61.53 13:21, 9. Mär. 2009 (CET)

„Früher“ …, aber für Nostalgie ist das hier die falsche Seite, oder? Falls „Fehler/Vandalismus langsamer korrigiert“ werden, dann hat das nicht zwangsläufig etwas mit den GSV zu tun. Erfolgte „Nicht-Sichter-Korrekturen“ werden als Artikel lediglich verzögert für die Allgemeinheit direkt sichtbar, und „als Entwurf“ durch einen einzigen Klick sind sie es immer noch sofort. Höchstwahrscheinlich, dass durch die GSV einige Korrekturen nicht oder verzögert erfolgen, andererseits reduzieren bis verhindern die GSV sicherlich dementsprechend auch Verschlimmbesserungen bis Vandalismen, die „früher“ länger unbemerkt blieben. Natürlich fände ich es besser, die GSV wären nicht nötig bzw. würden vielen nicht als nötig erscheinen. Jedenfalls finde ich es komisch, dass die GSV so stark zu polarisieren scheinen, denn aus meiner Sicht ist noch lange nicht klar, ob Vor- oder Nachteile überwiegen, wenn ich an die vielen mehr oder weniger legitimen, aber leider auch unvereinbaren Anforderungen und Sichtweisen denke. Vermutlich hat die ganze Kontroverse um die GSV auch etwas damit zu tun, dass für viele leidenschaftliche Vandalen und Vandalenjäger mehr oder weniger „WP-Lebenssinn“ abbröckelt. --ParaDoxa 14:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Nun, wie du siehst, habe ich mir meine Meinung bereits gebildet, und wie du auch sicher schon festgestellt hast, überwiegen für mich die Nachteile. Ein Vorteil gegenüber früher ist sicherlich, dass vandalierte Versionen oft gar nicht ans "Tageslicht" kommen- wenn ich bedenke, dass Vandalismus (und mitunter auch manche berechtigte Veränderung, aber das gehört nicht hierher) früher oft in Sekundenschnelle korrigiert wurde, ist hier aber lediglich eine geringfügige Verbesserung erfolgt. Selbst gravierende Fehler hingegen können nur dann erkannt werden, wenn die fachliche Kompetenz vorhanden ist- und hier hapert es nach meiner Erfahrung bei den meisten Wikipedianern. Ich verweise noch einmal auf Russi Taylor: Hier wurde eine fehlerhafte Version gesichtet und somit freigegeben, wohingegen eine korrekte Version immer noch nicht gesichtet wurde. Sicherlich, man bräuchte nur auf "Entwurf" zu klicken, um zur korrekten Version zu gelangen. Als unbedarfter Leser erwartet man aber in den meisten Fällen keinen fehlerhaften Artikel, und wenn, kommt man nicht auf Anhieb darauf, dass eine korrigierte Version unter "Entwurf" zu finden ist. "Entwurf" suggeriert ja eher eine unausgereifte Version, was in einigen Fällen auch zutreffen dürfte, in anderen Fällen aber eben genau nicht. Eine Verzögerung der sichtbaren Korrektur ist eigentlich nur dann akzeptabel, wenn sie zeitnah erfolgt. Genau das scheint aber zu oft nicht der Fall zu sein. --213.39.206.166 21:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir die Sichtung deiner Beiträge zu lange dauert kannst du eine Anfrage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen(kurz WP:GVA) stellen. Die dort geäußerten Anfragen werden in der Regel schnell abgearbeitet --Wickie³⁷ 21:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Erstmal danke für deine Sichtung von Russi Taylor. Mir geht's allerdings nicht so sehr um meine eigenen Beiträge, sondern um ein grundsätzliches Problem, das ich hier sehe. --213.39.206.166 22:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich noch mehr oder ganz deiner Meinung wäre, hätte ich nicht mehr Einflussmöglichkeiten als du. Ansonsten ist mMn ein zu wenig beachtetes Problem beispielsweise, dass die Verbesserung der Sichter-Unterstützung durch die MediaWiki-Software oder sonstige Werkzeuge bestenfalls in Zeitlupe stattfindet, wenn überhaupt (falls ich nichts übersehen habe). Auch die nicht selten geäußerte Ansicht, dass die Sichterei irgendwie mit einem „Machtrausch“ oder so zu tun hätte, trifft wohl, wenn überhaupt, nur in Einzelfällen zu, denn Nach-Sichten ist meiner Erfahrung und Meinung nach eine ganz überwiegend ziemlich öde und undankbare Tätigkeit, zumindest wenn mensch es in nennenswerten Umfang macht, auch deshalb, weil mensch häufig weitaus mehr lesen und beurteilen muss, als nur die Änderungen selbst, was abgesehen von der Qualität der Änderungen, nicht zu knapp an den subjektiv völlig uninteressanten, nicht selten abstossenden Artikelthemen liegt. Nachdem ich letzten Herbst innerhalb ein paar Wochen „wie blöd“ deutlich über 12000 Artikel Nachgesichtet habe, hat das bei mir einen sehr starken Eindruck hinterlassen, sozusagen „hilfe!, noch ein Fußballer, `Schlagerfuzzi´, Ort-am-A-der-Welt, griechischer Gott, Glühbirnen-Erfinder, `Powerfrau´, `Powersau´, usw. usf.“. War alles sehr lehrreich, auch wenn ich fast alles sonst „im Leben nie“ gelesen hätte. Ab und an war erfreulicherweise auch eine sehr überraschende „Perle“ dabei. --ParaDoxa 23:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Dass schlechte Artikel als abstossend empfunden werden, ist nach meiner Erfahrung eine Grundeigenschaft vieler Wikipedianer, was wiederum IMO ein Grundproblem des Projekts ist. Wenn ein Durchschnittswikipedianer einen schlechten Artikel zu einem relevanten Thema findet, wird dieser Artikel meist zur Löschung oder gar Schnelllöschung vorgeschlagen, oft begleitet mit spürbaren Ekelgefühl, als hätte der User gerade eine Kakerlake gesehen...Wenn ich einen schlechten Artikel zu einem relevanten Thema finde, versuche ich, ihn auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Das ist in meinen Augen die sehr viel sinnvollere und auch erfüllerende Tätigkeit, als sich in teils trolligen Löschdiskussionen aufzureiben...Das Problem, das ich hier beschreibe, hat zugegeben nicht mehr so viel mit dem Sichtungssystem zu tun; weniger Ekel vor schlechten Artikel (oder gar subjektiv uninteressanten) wäre aber vielleicht ein Schritt, dieses System zu verbessern. --213.39.206.166 09:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Seltsame Versionsbenennung

Nachdem ich etwas Schläge ertragen musste, da ich beim Sichten nicht inhaltliche Verfälschungen erkannte, war ich dann mal belehrt worden das bevorzugt Sichtung gegen Vandalismus gerichtet ist ... Ja alles fein und schön. Nur stelle ich heute fest: ich habe in einem Artikel als GUT gesichtet, obwohl das Bild (zwar ordnungsgemäß mit Wikilink und Datei) unterhalb der Literatur oberhalb der Kategorien eingeordnet war. Heute meldet sich der Beobachter das Bild ist inhaltlich falsch. Was mich verwunderte: wieso bin ich in der Versionsgeschichte als Urheber vermerkt - OBZWAR ich nur gesichtet hatte. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Du bist nicht als Urheber vermerkt, nur die Verschiebung des Bilds im Artikel geht auf Dein Konto. Eingebracht in den Artikel wurde das Bild von Bdk am 24. August 2008 und deshalb auch gleich gesichtet. Lysippos hat das wohl irgendwie falsch interpretiert, jedenfalls behauptet die Versionsgeschichte nichts anderes.-- Grip99 20:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Sichtung wieder abschaffen

Der Wunsch nach Verbesserung der Wikipedia durch eine Sichtung war ein interessanter Ansatz. Allerdings sollte die Möglichkeit der Abschaffung der Sichtung nach der Experimetierzeit in Betracht gezogen werden. Leider werden kritische Anmerkungen zu diesen Thema vom Hauptunterstützer dieser Idee immer wieder abgetan.

Die Gefahr von Vandalismus in der Wikipedia ist wesendlich geringer, als die Gefahr der Beschneitung des demokratischen Aufbaues. Ein gutes Beispiel aus der Politik ist der Abbau von Freiheiten und Bürgerrechten auf Grund von "terroristischer" Bedrohung derselben. Gerade solche Einschränkungen wiedersprechen sehr dem Grundgedanken der Wikipedia von demokratischen Freiheiten. Dies wiegt mehr als andere Kritikpunkte wie wochenlange Zeitverzögerung und Bürokratie. Besonders zu beachten ist dies im Zusammenhang der immer stärker werdenten Manipulation der Wikipedia von Parteien und Konzernen. Dies haben große materielle und personelle Möglichkeiten u.a. über die Funktion der geprüften Versionen dikussionslos Tatsachen oder alternative Meinungen zu entfernen.

Auch wenn einige gute Wikipedianer damit ihre Privilegien verlieren, sollte eine Zweiklassenwikipedia unbedingt vermieden werden.
(nicht signierter Beitrag von Sabine Schiller (Diskussion | Beiträge) 20:32, 10. Mär. 2009 (CET) – SignaturNachtrag 2009-03-10 21:07)

Auf welcher Grundlage bist die zu der Idee gelangt, dass Wikipedia eine Demokratie sei (falls sie es in den letzten Jahren überhaupt Mal gewesen ist)? Durch die Wikipedia:Richtlinien vielleicht? Wenn ja, wo? --ParaDoxa 21:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Die "Möglichkeit der Abschaffung der Sichtung nach der Experimetierzeit" wurde nicht nur in Betracht gezogen, es wurde ein Meinungsbild dazu abgehalten. Das Meinungsbild und somit das Beenden der Experimentierphase war IMHO nach zwar etwas zu früh. Die Gegner der Sichtungen hatten es aber so sehr eilig die Abstimmung herbeizuführen, daß die Experimentierphase damit beendet wurde. Die demokratische Mehrheit hat sich in diesem Meinungsbild sehr deutlich FÜR die Sichtung ausgesprochen. Sollten jene, die das Wort "Demokratie" als Kritik anführen deren Entscheidungen nicht auch akzeptieren? --88.69.193.150 13:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die – von den Auswirkungen am meisten betroffenen – Benutzer waren beim Meinungsbild nicht stimmberechtigt. Daher kann keine Rede davon sein, dass sich eine Mehrheit der Mitarbeiter für die Sichtungen ausgesprochen hat. Zudem kommt, dass das Meinungsbild keine 2/3-Mehrheit (bei den stimmberechtigten Benutzern) erreichte. --Hans Koberger 13:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Absolut richtig. Seit dem Sichtungswahn habe ich vielleicht noch drei Artikel verbessert, weil dieser Bürokratieapparat einfach nur frustriert. Eh klar hat kaum ein Administrator direkte Nachteile von der Sichterei, nur die stumme Mehrheit der Gelegenheitsschreiber, gegen deren Motivation genau diese Maßnahme im Endeffekt wirkt, hatte darüber keinerlei Stimmrecht.--77.220.107.146 21:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist so undemokratisch daran, sich anzumelden und sei es mit einem Phantasienamen? So etwas erleichtert die Arbeit enorm (Übersicht der eigenen Arbeiten durch Beobachtungsliste, Erreichbarkeit durch eine Diskussionsseite etc.). Das alles geht auch als Gelegenheitsschreiber. Ich versteh das Problem echt nicht. Gruß Matthias Süßen ^?! ^+/- 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Abstimmung ist für viele Gelegenheitseditierer, wie für mich, nicht sehr präsent gewesen - ich habe sie z.B. verpasst. Und dieses ganze Sichtungszeug verdirbt einem das Editieren sehr, wenn man einen etwas unbekannteren Artikel komplett generalüberholt (was einige im Internet Relay Chat-Bereich, wo ich mich auskenne, z.b. sehr nötig hatten), und nach Tagen immer noch die alte Fassung zu sehen ist. Da kommt man sich langsam so vor, als ob niemanden die mühevolle Generalüberholung mit mehreren Absätzen neuem Text, endlich mal ein paar Quellen, entrümpelten Links und sinnvolle oder überhaupt eine Gliederung interessiert (Frust!). 87.176.203.105 15:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube schon, dass deine Änderungen andere interessieren. Was mich betrifft sichte ich Artikel nur, wenn ich einigermaßen sicher bin, dass kein Blödsinn reingeschrieben wurde. Daher lasse ich Artikel oft ungesichtet und warte bis jemand anders daherkommt, der sich besser auskennt. Erst wenn sich eine Zeit lang nichts getan hat, also offensichtlich kein Fachkundiger den Artikel gesichtet hat, sichte ich auch die Zweifelsfälle.

Wenn du einen Artikel gesichtet haben möchtest, kannst du bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen eine Anfrage stellen. Dann sollte es schneller gehen.

Falls manche deiner Änderungen deiner Meinung nach ungerechtfertigt wieder rückgängig gemacht wurden, so teile mir diese bitte mit. Dann können wir dort die Sachlage klären. Tu das aber bitte auf meiner Diskussionsseite, Benutzer_Diskussion:Zaccarias. Hier ist nämlich der falsche Ort um darüber zu reden. Gruß -- Zaccarias 17:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

IP-Edit automatisch gesichtet

Wie kann eine IP automatisch sichten???? --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 20:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da hat jemand seinen eigenen Edit auf eine gesichtete Version zurückgesetzt. --84.44.174.229 00:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schon komisch bei mir klappt das nicht :( --84.44.174.229 00:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sehr merkwürdig, laut Logbuch wurde die Version von Density 2 Minuten nach der IP-Änderung automatisch gesichtet. Ich vermute mal das er den "Zurücksetzen"-Button angeklickt hat, wobei die neue zurückgesetzte Version automatisch gesichtet wird, da sich diese aber nicht von der vorherigen unterscheidet (sog. "Null-Edit"), hat die Software keinen neuen Eintrag in der Versionsgeschichte eingefügt. --Wickie³⁷ 11:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

...und stattdesssen den "automatisch gesichtet"-Hinweis der IP-Version zugeordnet? Klingt logisch. Hab hier noch ein Beispiel, das auch deine Theorie bestätigt. --Holly T.^{(Noch Fragen?)} 20:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Scheint auf den zweiten Blick als Zusatzinformation nichteinmal verwerflich, da somit sichergestellt ist, dass es sich bei der in Summe 0 Byteänderung um den ursprünglichen Text und nicht um z. B. einen gefakted Zahlendreher handeln. Conny 20:26, 2. Apr. 2009 (CEST).

Frage zum automatischen Sichten

Hallo!

Mir ist aufgefallen, dass manche meiner Bearbeitungen als "automatisch gesichtet" markiert werden, andere hingegen nicht. Letzteres trifft soweit ich weiß immer auf meine Artikelneuanlagen zu und ganz aktuell bei diesem Beispiel: Version (In der History steht nichts von gesichtet) im Gegensatz zu dem hier: Version (der ist wiederum gesichtet). Woher kommt das? Grüße, Grand-Duc 14:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Automatisch gesichtet wird nur in den auf der Vorderseite angegebenen Fällen. Also bei "normalen" Edits nur, wenn die unmittelbar vorhergehende Version schon gesichtet war. Bei Three_horses_beer war aber überhaupt keine Version gesichtet gewesen.-- Grip99 15:41, 14. Mai 2009 (CEST)

(BK) Ich Blödmann habe die Erklärung in den FAQs übersehen... Doppelt hält besserGrand-Duc 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit der Suche

Werden die flagged Revisions in der Suche nicht berücksichtigt? zb Suche nach 'Bataillonskommandeur weinzierl' liefert im Volltext kein Ergebnis, obwohl es in der gesichteten (!) Version vom 11:22, 5. Jan. 2008 vorkommt und erst in der - zu diesem Zeitpunkt noch ungesichteten (!) - Änderung vom 14:18, 23. Apr. 2009 entfernt wurde! -- 62.99.248.195 17:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ne gute Frage und ich vermute, dass die Antwort ist: Nein, die Suche wurde nicht an die gesichteten Versionen angepasst. Ich mach mich mal schlau. --P. Birken 16:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Erfassung

Ich habe am 23.Mai einen Artikel über eine Stadt in Rumänien geschrieben, aber5 Tage später ist der Text immer noch nicht gesichtet worden und auch im Portal hat man ihn noch nicht angezeigt. Ist das normal, dass sich die Erfassung solcher Artikel hinauszögert oder kann das auch andere Gründe haben? 15:41, 26.Mai 2009
(nicht signierter Beitrag von 88.134.161.108 (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2009 (CEST) – SignaturNachtrag 2009-05-26 17:23)

In solchen Fällen ist die Seite „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ meistens sehr hilfreich. --ParaDoxa 17:23, 26. Mai 2009 (CEST)

Verbesserungen ?

Hallo. Mich würde mal interessieren, was die Sichterei bisher konkret gebracht hat. Ist z.Bsp. der Vandalismus - im Vorfeld wie ein Mantra gepredigt -tatsächlich zurückgegangen? Ergab sich sonst eine Verbesserung? Hat sich der gigantische Aufwand gelohnt? Wie gross ist der Sichtungsrückstand? Ich fänd es mal Zeit zu bilanzieren - und warte immer noch auf nachvollziehbare Gründe, die mich - ein bekennender Nichtsichter - überzeugen könnten. --84.226.66.109 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst ja mal eine Umfrage organisieren. --87.165.29.62 20:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Statistik über gesichtete Seiten ist hier ersichtlich: Spezial:Markierungsstatistik Grüße --Stefan Stern 17:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehr aufschlußreich, 7225 Sichter bestimmen über 150 Mio. deutschsprachige potentielle Authoren.Der Vandaliosmus ist durch Sichtungsvandalismus ersetzt worden. Es gibt genügend Leute mit Sichtungsrecht, die ihre Version durchdrücken, indem sie selber schreiben und dann sichten.Jemand ohne Sichtungsrecht ist da ohne Chance. Wenn der etwas schreibt, selbst wenn es gesichtet wird, geht der einfach hin und ändert es wieder ab und sichtet und verwirft, sobald er was sieht. Der Vorschlag der Sichtung gegen Vandalismus erinnert an " Otto´s" Gespräch als Kommisar Kringel mit Streifenpolizist Wurm :" Schlage vor, wir nehmen alle Nicht-Verbrecher fest, dann ist der, der frei rumläuft, der Verbrecher." Ob Sichtung oder Prüfung, das muß ausdiskutiert und nicht von oben aufoktraiert werden.

FAQ: Wie lange dauert es bis zur Sichtung?

Kann bitte jemand diese Frage (und die Antwort) in die FAQ uebernehmen. Ich habe z.B. vor 2 Wochen (21.5.) den Artikel Jungfrau bearbeitet und er ist noch immer nicht gesichtet. Kann das sein, dass manche/viele Sichter etwa inhaltliche Richtigkeit, Stil, persoenliche Vorlieben, was wie im Artikel steht als Kriterium fuer die Sichtung haben, statt nur, wie vorgesehen, die Abwesenheit von offensichtlichem Vandalismus, und das Sichten von (manchen) Artikeln deshalb so lange dauert? Darsie 14:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was einige Sichter+innen so bewegt kann ein wenig nachvollzogen werden:

Punkt ist, dass niemand dazu verpflichtet ist irgendetwas als gesichtet zu markieren das sie nicht selbst geschrieben haben (kann als manuelle Nachsichtung bezeichnet werden, in Kontrast zur automatischen Sichtung der eigenen Änderungen bzw. das Zurücksetzen auf eine schon gesichtete Version). Für Fälle wo einem eine Sichtung dringend erscheint (beispielsweise nach Korrektur von wesentlichen Fehlern) oder eine Nachsichtung „zu lange“ dauert, gibt es die Seite

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen,

die von engagierten Sichter+innen durchaus beachtet wird, so weit ich das bisher beurteilen kann. Gruß, --ParaDoxa 15:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

„Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung“

Also ganz klar geht es vielen Sichtern nicht nur darum, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern. Manche wollen nur mehr sichten, wenn Aenderungen belegt sind, bzw. revertieren andernfalls sogar.

„Punkt ist, [...]“

Das ist der von Anfang an erwartete und kritisierte Einsatz als Zensurmittel. Bis diese unselige Sichterei wieder abgeschafft ist, wird sich das Problem stetig vergrößern, die Qualität der Wikipedia weiter nach unten ziehen und die Artikel zum Meinungsbild der jeweiligen Sichter/Administratoren mutieren lassen.--Glühfinger 13:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dazu waere es wieder hilfreich, die FAQ bei den Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen/FAQ zu beantworten. Ich tue das nicht, weil bei Hilfe:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen/FAQ#Meine_Frage_wurde_nicht_beantwortet steht, ich soll meine Frage hier stellen, und weil ich die Antwort nicht weiss (was ist "zu lange"?). Ich habe eine Seite gefunden, an der ungesichtete Artikel aufgelistet sind, aber ich habe keinen Zugriff darauf. Sonst koennte man davon ein Bild bekommen, wie lang Sichtungen typischer Weise dauern.

Darsie 16:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Für „wie lang Sichtungen typischer Weise dauern“ siehe bitte:

„Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch zu sichtende Artikel“. Gruß, --ParaDoxa 17:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Deine Änderung hab ich gesichtet. --Svíčková na smetaně 15:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich war's ;-). Weil es hier mit Sicherheit kein Vandalismus war. Die Auffassungen darüber, was offensichtlicher Vandalismus ist, gehen aber auseinander, wie der Fall des falschen Vornamens unseres Wirtschaftsministers gezeigt hat. Auch deshalb sichte ich im Zweifel lieber einmal zu wenig als einmal zu viel. Vielleicht gibt es irgendwann mal geprüfte Versionen, dann verlagert sich das Problem dorthin.-- Grip99 15:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verdammt, Du hast mich abgehängt, und ich habs nicht mal gemerkt.... ;-) --Svíčková na smetaně 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST) Manche schreiben gelegentlich noch exzellente Artikel, das lenkt natürlich vom Unwesentlichen ab ;-)-- Grip99 15:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich kann man das verschieden sehen, aber ich denke, offensichtlicher Vandalismus ist genau das: offensichtlich. D.h. man kann ihn erkennen, wenn man halbwegs eine Ahnung von der Materie hat, ohne dafuer recherchieren zu muessen. Wenn der Vandalismus nicht erkannt wurde, war er offensichtlich nicht offensichtlich :). Darsie 16:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe es in die FAQ eingefügt.-- Grip99 01:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

FAQ ist schlecht zu finden

Ich finde, die FAQ zu den gesichteten Versionen sollte hier prominenter plaziert sein, irgendwo ganz weit oben. Oben rechts steht zwar gleich ein Kasten mit FAQ, aber das ist die allgemeine, die von hier ja doch eher selten gesucht wird.-- Grip99 15:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gesichtet-Status wird nicht mehr angezeigt

Früher war oben auf der Artikelseite immer durch ein Symbol angegeben, ob der Artikel bereits gesichtet wurde. Jetzt ist er nicht mehr dort. Warum?

Das Symbol wird nur noch angezeigt, wenn die neueste Version noch nicht gesichtet wurde. --Wickie³⁷ 16:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sichtungskommentar

Ich möchte einen ungesichteten Artikel sichten und für diesen Vorgang eine Kommentar im Versionsmarkierungslogbuch eintragen. Wie geht das? --Rosenkohl 19:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ist grundsaetzlich moeglich, aber sinnlos, da dort keiner reinschaut und deswegen abgeschaltet. Am Besten hinterlaesst Du den Kommentar auf der Diskussionsseite. --P. Birken 02:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Automatische Sichtung von IP-Reverts.

Öfter kommen mir Edits wie folgende unterm Sichtungsknopf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Inglourious_Basterds&diff=64295588&oldid=64260566 - da hat sich eine IP selbst revertiert, es gibt auch Fälle, wo eine andere IP einen IP-Edit revertiert. In diesem Fall wäre eine automatische Sichtung sinnvoll, denn es gibt schlicht keine Inhaltsveränderung zu sichten. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Also ich habe schon häufiger erlebt, dass Nichtsichter ungesichtete Änderungen von IPs grundlos revertiert haben. Sozusagen Revert-Vandalismus. --P. Birken 20:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Also: Wenn eine IP eine andere IP revertiert, sollte das keinesfalls automatisch gesichtet werden. Aber wenn eine IP sich selber revertiert? Ich gebe zu, dass ich in solchen Fällen meist blind gesichtet habe, es besteht allerdings die sehr vage Gefahr, dass hinter der selben IP zwei verschiedene Personen stecken und die zweite einen sinnvollen Edit der ersten revertiert hat. --dealerofsalvation 19:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Diese Gefahr ist in aller Regel sehr vage, würde ich sagen. Es könnten sich in der auf diese Weise versteckten Version aber beispielsweise straf- oder persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte, sprich Fälle für eine Versionslöschung befinden, die nach einer Sichtung wahrscheinlich für lange Zeit unbemerkt und damit weiterhin zugreifbar sind. Nichtsdestotrotz, bei dem Muster "Benutzer revertiert sich selbst" sichte ich für gewöhnlich auch unbesehen. --YMS 20:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, in dem Fall sollte es kein Problem sein. Werd das mal anregen. --P. Birken 16:16, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wurde umgesetzt, siehe Bug 20855 --Der Umherirrende 21:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Meldung von Sichtungsmissbrauch?

Gibt es eigentlich irgendeine Stelle an welcher man offensichtlichen Missbrauch der Sichterberechtigung melden kann? Aktuell geht es mir um den Artikel Hans Kreuzmayr, welcher von einem Sichter (Arntantin) ständig für noch dazu falsche Wahlwerbung für eine rechte Partei missbraucht wird. Die letzte bisher ungesichtete Richtigstellung erfolgte bereits am 12.08.2009 und ist bis heute - 15 Tage später - nicht gesichtet. Es gibt dazu bereits ausführliche Stellungnahmen auf der Diskussionsseite des Beitrags Hans Kreuzmayr. --91.115.26.21 19:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit der Sichtung zu tun, wenn Ihr inhaltliche Differenzen habt. Wenn Du weitere Stellungnahmen zu Eurem Problem willst, wende Dich an WP:3M. --Svíčková na smetaně 20:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde doch, dass das mit der Sichtung zu tun hat, wenn ein zugelassener Sichter den Artikel über einen durch und durch unpolitischen Sänger / Entertainer für Wahlwerbung einer rechten Partei missbraucht. Insbesondere, wenn dann die Richtigstellung aufgrund Nichtsichtung über mehrere Wochen recht versteckt bleibt. --91.115.190.138 17:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es Dir mal zu lange mit der Sichtung dauert, dann wende dich bitte an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Einen Missbrauch der Sichterrechte durch Inaktivität zu konstruieren, halte ich für gewagt. --P. Birken 21:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn man bedenkt, das die Sichtung der letzten der letzten 10 Änderungen des Artikels immer innerhalb von 24 Stunden erfolgte, ist dieser "Ausreisser" mit 15 Tagen schon erstaunlich. Vor diesem Hintergrund halte ich diese Theorie gar nicht mal für so gewagt. MfG Zille --77.176.208.140 00:04, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nur, wer von den diversen Sichtern des Artikels soll sich nun gegen Dich verschworen haben? Gleich alle? Ich denke, den Artikel haben einfach nicht viele auf ihrer Beobachtungsliste. Wenn Du ein Problem mit Arntantin hast, dann würde ich ihn einfach zwecks Aufklärung mal fragen, das ist viel besser als Verschwörungstheorien aufzustellen. Viele Grüße --94.219.65.183 20:43, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn manches für die Vermutung sprechen mag, dass der Benutzer bewusst nicht sichtet: aufgrund der Freiwilligkeit aller Handlungen in diesem Projekt kann man niemandem dafür, dass er etwas nicht tut, zur Rechenschaft ziehen. Daher musst du leider damit leben, per WP:GV/A Sichtung zu beantragen, wenn du warum auch immer nicht selber angemeldet tätig sein willst und früher oder später Sichtungsrecht bekommen willst. Gruß --dealerofsalvation 20:54, 29. Aug. 2009 (CEST) P.S. einen Benutzer, der ungeeignete Inhalte in Artikel einfügt, kannst du natürlich darauf ansprechen, und im Wiederholungsfall auf WP:Vandalismusmeldung melden. --dealerofsalvation 22:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

@94.219.65.183 Ich habe gar kein Problem mit Arntantin, da ich nicht der Themenersteller bin. Mir ist halt nur aufgefallen, dass die letzte Sichtung im Artikel nicht zum sonstigen Sichtungsverlauf passt und konnte deshalb die Zweifel des Themenerstellers nachvollziehen. Im übrigen bin ich auch kein Freund von Sichtungen, solange es kein System gibt welches Sicherstellt, dass zeitnah gesichtet wird. Der Grundgedanke ist zwar gut, aber solange die Infrastruktur (genügend Sichter) nicht stimmt, schadet das Sichten mehr als es nutzt. MfG Zille --77.176.223.205 02:14, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das grundlegende Problem ist wohl nicht die lange Nichtsichtung - obwohl es im aktuellen Fall sehr lange gedauert hat - sondern dass grundsätzlich die berichtigten Beiträge für gewöhnlich länger ungesichtet bleiben, während die veröffentlichte Wahlwerbung durch Arntantin immer gleich durch ihn selbst gesichtet wird. Wie man aus der Diskussion im Artikel Hans Kreuzmayr und auch aus anderen Diskussionen auf der Diskussionsseite des Users Arntantin sieht (im Archiv), ist dieser allerdings ziemlich kritikresistent. Ich für meine Person werde nun tatsächlich künftig mehr als angemeldeter User arbeiten, um ebenfalls Sichterstatus zu erlangen. Und als Lösung gibt es vermutlich nur die Möglichkeit Vandalismus zu melden; - sofern er wieder auftritt. --Robwei23 09:37, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sichtung ist klasse (Ironie)

Ich möchte als anonymer Autor mal meinen Frust loswerden. Wenn man hier seine Zeit opfert um Artikel zu verbessern und dann mehrere Tage (mittlerweile 5!!) darauf warten muss, dass irgendjemand sich mal dazu herablässt die Änderungen zu sichten, dann macht die ganze Sache hier echt keinen Spaß mehr. Durch diese ganze Sichtungsgeschichte verliert Wikipedia den großen Vorteil, den es einem gedruckten Nachschlagewerk gegenüber hatte: Der Aktualität. Mir zumindest ist die Lust am Schreiben vergangen. Viel Spaß noch in eurer verstaubten Wikipedia. --77.176.180.215 21:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Um welche Änderung handelt es sich denn? Wenn du mir die Kategorie nennenst, in welcher du arbeitest, kann ich gern diese Artikel bevorzugt sichten. Grüße, Conny 22:25, 25. Aug. 2009 (CEST).

Würde aber nichts am Grundsätzlichen ändern. Das Verprellen unangemeldeter (darunter vieler neuer) Benutzer ist Folge der Sichterei. Alles aber schon bei der Einführung der „gesichteten Versionen“ ausführlich diskutiert ... --Oltau 22:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, die Argumente sind auf dem Tisch, nur per Abstimmung der wahlberechtigten Elite über die nichtwahlberechtigte Mehrheit einfach links liegen gelassen. Die einstige Stärke der Wikipedia (Schwarmintelligenz) ist dahin und die Qualität versumpft nun langsam, aber stetig im Mittelmaß der wenigen, erlauchten Sichter.--Glühfinger 21:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt: Automatische Vergabe des Sichterrechts

Hallo zusammen
Der Abschnitt: "Automatische Vergabe des Sichterrechts" müsste nach meinen Recherchen mal aktualisiert werden. So wie es aussieht, wurden die Kriterien hinsichtlich der benötigten Edits verändert. Man braucht nun 300 Edits im Artikelnamensraum oder 200 gesichtete Edits im Artikelnamensraum. So jedenfalls nach WP:NEU#18. Februar; rev:46516.

Sollte mit dieser Bearbeitung wohl deutlicher werden. Der Umherirrende 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

grüne bzw. rote Zahl

Ich habe hierzu keine Antwort gefunden, daher möchte ich fragen, was die grüne Zahl (z.B. +145) und die rote Zahl (z.B. -145) auf dieser Seite bedeuten: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. --AndroidOfNotreDame 11:17, 9. Dez. 2009 (CET)

Das ist die Anzahl der Zeichen die seit der letzten gesichteten Version hinzugefügt(grün) bzw. entfernt(rot) wurden --Wickie³⁷ 11:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke.--AndroidOfNotreDame 11:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndroidOfNotreDame 11:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Redundanz zu WP:GSV beseitigen

Der Abschnitt über gesichtete Versionen ist nicht auf dem neusten Stand, denn es fehlen z.B. die Kriterien für automatische Sichter, so das der Eindruck entsteht, automatische Sichtungen würden nur von "echten" Sichtern vorgenommen. Ich finde, dass man anstatt einer eigentlich notwendigen Überarbeitung den Text des Abschnitts insgesamt entfernen und nur den Verweis auf WP:GSV stehen lassen sollte. Dies würde die offensichtliche Redundanz beseitigen und damit den Aktualisierungs- und Diskussionsaufwand bzgl. der gesichteten Versionen auf eine einzige Seite konzentrieren.--Grip99 18:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Diese Seite ist halt von den Boxen aus als Hilfeseite verlinkt, insofern ist es schon sinnvoll, die Sachen genau hier zu halten. Bisher funktioniert das Wikiprinzip doch eigentlich auch ganz gut? --P. Birken 21:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Naja, die "nur" automatischen Sichter gibt es ja jetzt schon eine Weile, ohne dass das Wikiprinzip diesbezüglich bisher eine Aktualisierung zustande gebracht hätte. Wenn es eine gebracht hätte, dann würden vielleicht trotzdem noch fälschlich irgendwelche Kriterien für automatisches Sichten dastehen, die schon seit Monaten wieder überholt sind.

Die Einleitung beschreibt ja im Prinzip schon das Wesentliche für den Leser. Wer aber als Autor mehr wissen will, dem ist mit den ausführlicheren Angaben auf WP:GSV mehr gedient. Es wäre ja nur ein Klick mehr, und auf der Zielseite hätte er dann alle Informationen zu den technischen Fragen des Sichtens zusammen, anstatt nur einen unvollständigen Abriss wie hier. Auch die ganzen Fragen zu den gesichteten Versionen hier auf dieser Diskussionsseite passen eigentlich genausogut drüben hin. Wenn man jetzt nach der Antwort auf irgendeine Frage im Archiv sucht, muss man immer auf zwei Seiten nachschauen.--Grip99 23:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Da ist was dran, ich denk mal am Wochenende etwas länger drüber nach. --P. Birken 19:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Mehrere ungesichtete Versionen

Huhu zusammen, hab in den letzten Archiven nix gefunden, deshalb hier meine Frage: Es kommt ja hin und wieder vor, dass ein Artikel über mehrere ungesichtete Versionen verfügt. Erstens ist die übersicht stark irreführend, da man nie weiß, welche Änderung denn jetzt die letzte war. Zweitens markiere ich unfreiwillig alle Versionen als "gesichtet", wenn ich eigentlich nur die letzte sichten möchte. Kann mir da wer weiterhelfen? Danke, und grüße GinoMorion _¿? ^{¡ ! 16:29, 19. Nov. 2009 (CET)}

Markieren tut man immer nur eine bestimmte Version. Aber, man muss schon immer schauen, was sich seit der letzten gesichteten Version noch so getan hat, damit man nicht aus Versehen etwa eine vandalierte Version als gesichtet markiert. Deswegen werden überall Links auf die "Differenz zur letzten gesichteten Version" angezeigt? Klar was ich meine? --P. Birken 15:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Nicht so wirklich ;) Ich sehe zwar besagte "Differenz zur letzten gesichteten Version", aber diese greift komplette alle Änderungen auf, und wenn das gleich mal ein dutzend sind, hab ich ein Problem, da ich nur alle als "Gesamtwerk" sichten kann, aber nicht jede einzeln. Auch in der Versionsgeschichte, in denen ich den Vergleich zwischen zwei willkürlich ausgewählten Versionen sehen kann, ist dies nur beschränkt möglich (weil es dann wahrscheinlich ja eine ältere Version ist, worauf man auch hingewiesen wird.) GinoMorion _¿? ^{¡ ! 09:56, 28. Nov. 2009 (CET)}

Du musst das so sehen: du markierst eine bestimmte Version als gesichtet. Wenn es vorher eine gesichtete Version gab, musst du dir nur den Unterschied zwischen diesen beiden anschauen. Gibt es also seit der letzten gesichteten Version mehrere neue ungesichtete Versionen, kannst du die neuste Artikel-Version nur als gesichtet markieren, wenn du mit allen Änderungen einverstanden bist ("Differenz zur letzten gesichteten Version"). Du kannst natürlich die neuste Änderung weglassen, dass heißt, eine Version vorher als gesichtet markieren. Genauso kannst du die zwei neusten weglassen, und so weiter. Wenn du auf einen Artikel triffst, wo dir die "Differenz zur letzten gesichteten Version" insgesamt nicht sichtbar erscheint, dann gehst du zur letzten gesichteten Version und arbeitest dich schrittweise vor, bis du zu einer Differenz kommst, die du nicht sichten willst. --Klara 12:13, 28. Nov. 2009 (CET)

In der Versionsgeschichte siehst Du ja auch die letzte gesichtete Version, kannst den Difflink der folgenden Version zu dieser aufrufen und die Version dann anhand dieses einfachen Difflinks sichten. --P. Birken 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du z.B. Deine letzte Änderung sichten, ohne die vorletzte (ebenfalls noch ungesichtete) Änderung eines anderen Benutzers zu sichten. Sowas geht aber meines Wissens nicht. Dann musst Du eben alles ungesichtet lassen.--Grip99 18:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Jo Grip, das meinte ich. Find ich irgendwo aber mehr als unpraktisch, da ich jetzt bestimmt.....drei oder mehr Artikel hab, die fast ein dutzend ungesichtete Änderungen haben, von denen bestimmt auch unrelevante/belegte oder einfach nur vandalierende Änderungen bei sind....GinoMorion _¿? ^{¡ ! 10:46, 29. Nov. 2009 (CET)}

Es geht halt nicht, weil keine Version existiert, die die in deinen Augen sinnvollen Änderungen enthält und die nicht sinnvollen aber nicht. Markierungen sitzen auf Versionen, weil du auch nur Versionen anzeigen kannst und nicht beliebige Summationen von Edits. Wenn es diese vielen ungesichteten Versionen gibt, muss man eben Schritt für Schritt durch gehen und jede Änderung entweder sichten oder rückgängig machen. --Klara 11:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kannst Du mal einen konkreten Artikel nennen, vielleicht kann man dann das Problem besser nachvollziehen. Warum siehst Du keine Möglichkeit, die Änderungen Dritter an Deinem Artikel zu markieren? --P. Birken 11:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Also ich denke Ihr habt das Problem erkannt, bzw. ich die Lösung nicht. Ich habe einen Artikel, mit mehreren ungesichteten Änderungen (vgl. "Diese Version bezieht 5 ungesichtete Änderungen mit ein"). Die gesamten Änderungen werden mir alle auf einer Seite angezeigt. Aber wie kann ich, wie Klara bereits meinte, Schritt für Schritt je eine Änderunge sichten? In "Versionen" kann ich sie zwar vergleichen, aber dann nicht sichten ... GinoMorion _¿? ^{¡ ! 19:29, 8. Dez. 2009 (CET)}

Auf der Seite des Versionsvergleichs selbst geht das auch nicht. Du kannst aber im Versionsvergleich jeder beliebige Version anzeigen lassen um die dann anschließend zu sichten. Das geht so: Klicke in der Liste die gewünschte Version an um sie anzeigen zu lassen. (auf jeweilige Uhrzeit + Datum klicken) Wenn die Version angezeigt wird, scrollst du ganz nach unten. Dort findest du eine Box die mit "markiere Version" betitelt ist. Hier kannst du das Gesichtet-Häkchen setzen. Damit ist es übrigens auch möglich Versionen wieder zu "entsichten". -- Zaccarias 19:55, 8. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Wie markiere ich denn einen Artikel als gesichtet?

Hi, ich bin seit kurzem automatischer Sichter (yippie!). Was muss ich denn nun tun, um einen nicht von mir erstellten, ungesichteten Artikel als gesichtet zu markieren?

LG --Ding1dong 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

hallo ding1dong, hat Dir zu Deiner Frage schon jemand etwas geschrieben? Wenn nicht sprich Benutzer:P. Birken auf seiner Diskussionseite an. Gruß Retzepetzelewski 13:05, 12. Jan. 2010 (CET)

hallo Retzepetzelewski, danke für den Tipp - hab ich jetzt gemacht... --Ding1dong 17:09, 13. Jan. 2010 (CET)

sichtungsproblem

ich stehe als sichter manchmal vor dem Problem, dass ich einen ungesichteten Artikel sehe, der eine Inhaltsänderung einer IP enthält, die nicht durch Quellen belegt ist. Nach den gängigen Verfahren müsste ich diese Änderung revertieren und den Autor ansprechen. Das ist bei einer IP aber nicht möglich. Das bedeutet: Setze ich den Artikel nicht zurück, sondern sichte ihn, dann sichte ich eventuell Vandalismus. Sichte ich ihn nicht, sondern revertiere ihn, dann besteht die Gefahr, dass ein Fehler im Artikel von einem kundigen Surfer, der sich mit Wikipedia nicht auskennt, korrigiert wurde, erhalten bleibt. Als Sichter kann mir das egal sein, als engagierter Nutzer nicht.
Ich bitte um einen Ratschlag von einem erfahreneren Sichter. Vielen Dank! --Zeuschen 10:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich rev. meist und weise auf WP:Q hin. Manchmal kommt die IP wieder und nimmt die Änderung erneut vor und gibt eine Quelle/Erklärung an. Oder jemand fachkundiges hat den Artikel auf der Beob.liste und merkt, dass die Änderung richtig war und revertiert erneut. Alternativ, bei Artikeln, bei denen es wahrscheinlich ist, dass sie viele aktive Leute beobachten (sieht man das eigentlich irgendwie, außer auf den "alten gesichteten seiten"?) und die Änderung noch relativ neu ist (unter 3 Tagen) lasse ich es ungesichtet in der Hoffnung, dass es in der nächsten Zeit jemand fachkundiges sichten wird. Alternativ bestünde natürlich noch die Möglichkeit sich selbst einzuarbeiten und eine Q. zu suchen - aber ineffizient. Ich gehe so vor, da ich denke dass das oberste Ziel ist keinen Unfug als gesichtet zu markieren. Wenn was falsch im Artikel ist, wird es schon irgendwie korrigiert werden. ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:34, 12. Feb. 2010 (CET)

Das halte ich nicht für zielführend, Saibo. Solche Zweifelsfälle lasse ich einfach unrevertiert stehen, sie werden ja für die nichteingeloggten User sowieso nicht ohne deren Willen sichtbar. Das ist ja gerade der Vorteil der Gesichteten Versionen, dass man nicht immer revertieren muss und Unfug trotzdem praktisch unsichtbar für Außenstehende bleibt. Wenn Du ohnehin damit rechnest, dass ein anderer User Deinen Revert revertiert, dann spricht erst recht nichts fürs Revertieren. Und ineffizient mag eine Recherche sein, wenn Du nur Deinen eigenen Aufwand betrachtest. Aber für die Gesamtheit aller Autoren ist es in einfachen Fällen (natürlich kannst Du kein stundenlanges Literaturstudium betreiben, aber ohne Grundkenntnisse der Materie solltest Du natürlich erst recht nicht revertieren) wesentlich effizienter, wenn einer nach Quellen sucht und diese dann gegebenenfalls einfügt oder im Versionskommentar eines Reverts seine nach der Recherche gut begründeten Zweifel an der Änderung deutlich macht.

Stell Dir mal vor, Du selbst würdest als Professor (oder als irgendjemand, der sich sehr gut auskennt) irgendwelchen (vielleicht selber unbequellten) Unfug durch ebenfalls unbequelltes Richtiges ersetzen. Wenn das dann mit Verweis auf fehlende Quellen (oder vielleicht sogar ohne Begründung) revertiert wird, wirst Du Deine Mitarbeit an der Wikipedia ganz schnell einstellen, bevor sie überhaupt richtig begonnen hat. "Nichtsichten und Nichtrevertieren" ist m.E. die beste (Zwischen-)Lösung für zweifelhafte Fälle.--Grip99 00:17, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich sagte auch nicht, dass mein aktuelles(!) Vorgehen die einzig wahre und richtige Vorgehensweise und verbindliche Richtlinie für alle ist. Aber anscheinend haben wir für solches keine Richtlinien - oder ich kenne sie nicht.

Ich antworte ggf nochmal länger drauf: Aber einen Einwand, der mir spontan Eingefallen ist, möchte ich schoneinmal niederschreiben: "Nichtsichten und Nichtrevertieren" schreibst du – und dann bearbeiten mehrere andere Benutzer den Artikelentwurf sinnvoll an anderen Stellen.. und dann kommt irgendwann später einer daher und meint: wieso ist das denn noch nicht gesichtet, das ist ja alles super, die Benutzer kenn ich doch auch – die sind zuverlässig – Quellen sind auch da.. also: sichten. Dieser Sichter übersieht dann aber, dass noch die eine kleine Zahlenänderung der IP auch noch mit im ungesichteten drinnesteckt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Was Nichtsichten und Nichtrevertieren angeht, existiert aber ein weiteres Problem. Auf Artikel mit den beschriebenen Änderungen stoße ich vor allem bei den alten ungesichteten Seiten, meistens 8 Tage alt. Da haben sich schon ganz viele Sichter gedacht,hmm weiß ich jetzt nicht, also einfach stehen lassen. Das kann ja auch keine Lösung sein --Zeuschen 10:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Eine gute Möglichkeit bei Unsicherheit ist immer, auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung um weitere Meinungen zu bitten. --P. Birken 16:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Oder es gibt auch die WP:Portale bzw. WP:Redaktionen, bei denen man theoretisch nachfragen könnte. Oder man sucht aus der Versionsgeschichte die Hauptautoren raus und fragt dort.

Allerdings ist beides bei schon wochenlang ungesichteten Versionen nicht extrem erfolgversprechend, weil ein paar Betreffende den Artikel vielleicht ohnehin schon auf ihrer Beobachtungsliste haben oder er tatsächlich so exotisch ist, dass sich keiner für das Thema kompetent fühlt.

Nach meiner Erfahrung kann man ohnehin in den zwei oder drei Minuten, die so eine Rückfrage benötigen würde, oft ganz locker über Google eine valide Quelle zur Verifizierung (ggf. auch zur Falsifizierung) finden und in den Artikel schreiben, die wahrscheinlich viel besser als alles ist, was die IP an Quellen (Blogs, Webforen etc.) vorbringen würde. Und diese zwei oder drei Minuten sind m.E. schon effizient im Sinne der Enzyklopädie investiert, sofern es sich grundsätzlich um eine enzyklopädisch relevante Information handelt.--Grip99 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du mal ein konkretes, repräsentatives Beispiel für die Problemstellung bringen? Pauschal ist eine Antwort natürlich sowieso schwierig.

Man könnte noch auf der Diskussionsseite seine Zweifel gemäß WP:Q anmelden und dann nach einer Woche, wenn keine Antwort kommt, immer noch revertieren. Aber wenn es natürlich monatelang ungesichtet wäre (kommt aber in der Praxis gar nicht vor, weil viele es so wie Saibo handhaben), würde ich vielleicht auch mit Verweis auf fehlende Quellen revertieren.

Du musst auch sehen, dass von den "vielen Sichtern", die vor Dir nicht gesichtet haben, keiner Vandalismus diagnostiziert hat. Deshalb liegt jedenfalls kein offensichtlicher Vandalismus vor, sondern allenfalls sehr gut versteckter. Und wenn Du den sichtest, kann Dir eigentlich niemand einen Vorwurf machen, auch wenn es natürlich manchmal peinlich sein kann und tunlichst vermieden werden sollte. Mit der Sichtung bestätigst Du nur das Fehlen von offensichtlichem Vandalismus. Zur Sicherheit kannst Du Deine Restzweifel dann auch noch im Sichtungskommentarfeld festhalten.--Grip99 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Klar, solche Fälle gibt es. Aber sie sind die Schuld von denen, die beim Sichten nicht richtig hinschauen. Diese doch eher seltenen Fälle rechtfertigen m.E. keine häufigen Kollateralschäden bei IP-Autoren, die zwar beleglose, aber sinnvolle Änderungen machen. Wenn hinterher wirklich noch mehrere sinnvolle Edits von bekannten Benutzern kommen, dann ist die Wahrscheinlichkeit auch hoch, dass schon der erste, zweite oder dritte von diesen in der Lage ist, die IP-Änderung mit weniger Aufwand als Du zu sichten oder begründet zu revertieren.--Grip99 02:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier ein konkretes Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=14&diff=next&oldid=70116598 --Zeuschen 10:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Da dieser Artikel ja nur eine Aufzählung von anderswo behandelten Fakten ist, würde ich erstmal in den betreffenden Artikeln schauen (wobei man natürlich immer darauf aufpassen muss, dass nicht in mehreren Artikeln gleichzeitig derselbe Vandalismus eingefügt wurde). Z.B. steht schon in Vetera#Historische_Hintergr.C3.BCnde, dass die Legionen vermutlich im Sommerlager Novaesium waren. Bei Drusus der Jüngere finde ich, dass dieser selbst den Aufstand niederschlug. Und wenn ich Drusus Mondfinsternis -wikipedia -wapedia google, komme ich auch recht schnell (z.B. beim dritten Eintrag) auf den Aufstand in Pannonien. Also spricht alles dafür, zu sichten, und tatsächlich hat ja inzwischen auch schon jemand gesichtet. Die Prüfung hat jetzt zugegebenermaßen (allerdings mit langsamer Internetanbindung und ohne größere Geschichtskenntnis meinerseits) eher 8 als 3 Minuten gedauert, aber dafür habe ich auch alles Wesentliche überprüft (man hätte vielleicht auch nur die Mondfinsternis oder Novaesia prüfen und den Rest glauben können) und noch selber was gelernt.--Grip99 20:24, 14. Feb. 2010 (CET)

Das bedeutet zusammenfassend, das die gängige Meinung ist: Recherchieren (Google, Wikipedia)? --Zeuschen 21:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Gerade eben gefunden: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps inkl. Algorithmus wie bei Nachsichtungen vorzugehen ist. --Saibo (Δ) 00:16, 27. Mär. 2010 (CET)

Falsche Anzeige

Leider werden die neuesten Versionen nicht angezeigt. Habe mehrmals Seiten, auch mehrmals bearbeitet. Die letztlich neueste Version wird nicht angezeigt. Das geht nur über die Versionsgeschichte. Habe das mit IE8, FF und Opera versucht. Liegt also vermtl. an WP-Software. --83.135.13.94 14:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Hilft dir das hier weiter? WP:Gesichtete_Versionen#Welche_Version_wird_beim_Aufruf_einer_Seite_angezeigt.3F. Deine Änderungen müssen erst gesichtet werden. Ist normalerweise innerhalb von ein paar Tagen erledigt. Habe eine deiner drei Änderungen gerade mal gesichtet - die restlichen zwei kann ich ohne Quellenangabe/Erläufterung von dir nicht nachvollziehen. Ein fachkundiger wird dies bald nachholen. Solange deine Änderungen ungesichtet sind, werden sie im Normalfall nur unter "Entwurf" angezeigt (Details siehe diese Hilfeseite, oder meine verlinkte Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Nein, komischerweise wird nicht die letzte Bearbeitung als ungesichtet angezeigt, sondern die davor - siehe BK 117. Gehe ich über einen Link woandershin und über einen anderen Link zurück zum Artikel, wird aber die allerletzte Bearbeitng angezeigt. Auch über die Funktion Vergleiche. --89.245.252.134 10:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich erhalte, wenn ich die Seite im unangemeldeten Zustand aufrufe folgendes oben rechts (+/-): "Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 17. Januar 2010. 3 Änderungen stehen noch zur Sichtung an." Ist das bei dir anders? Über "(vergleiche)" allerdings wird mir ein Vergleich zwischen der vorletzten ungesichteten und der gesichteten Angezeigt. Wenn du das meinst: da ist dann meiner Meinung nach etwas kaputt. Meinst du das? --Saibo (Δ) 10:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, ist gleich. Aber: Bei Benutzung der Funktion zur aktuellen Verion wechseln wird meist eben nicht die aktuelle, letzte Entwurfsversion angezeigt, sondern die vorletzte Entwurfsversion. Wer also bearbeiten möchte, sieht vielleicht nicht den letzten Stand. --89.245.252.134 12:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Mh, das sollte natürlich nicht so sein. Lässt sich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen, insofern ist es denke ich sinnvoll, das erstmal im Hinterkopf zu behalten und zu schauen, ob noch mehr von dem Problem berichten. --P. Birken 16:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe auch als angemeldeter Benutzer ständig das beschriebene Problem, dass ich beim Auswählen des Reiter "Entwurf" die aktuelle Änderung nicht angezeigt bekomme. Die ersten Male dachte ich, ich bin zu blöd zum lesen. Wenn ich rechts oben auf vergleichen klicke zeigt er mir die Änderungen aber sauber an. L-Logopin 19:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kannst du es vielleicht mal mit einem anderen Browser testen ob es da auch so ist? Oder hilft es die Entwurfseite neu zu laden (Strg+F5)? --Saibo (Δ) 19:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

auf meinem Rechner hier habe ich nur den IE und mag jetzt nicht wegen Wikipedia noch einen anderen installieren. Ich teste das aber mal auf einem anderen Rechner. L-Logopin 15:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hast Du das Problem unangemeldet auch? --P. Birken 16:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

das kann ich Dir so genau gar nicht sagen, weil ich unangemeldet eher selten hier bin und dann auch nur, um irgend eine Info zu bekommen, da gucke ich nicht nach sowas. Nicht gesichtetes fällt mir ja vorwiegend in meinen beobachteten Artikeln auf, dann schau ich schon, was da geändert ist. Meist gehe ich gleich über den Versionsvergleich, der ja merkwürdigerweise stimmig ist. Dass die aktuellen Änderungen im Entwurf nicht angezeigt werden ist mir erst aufgefallen, als ich mir mal neue Wikilinks im Text oder Bildpositionen bzw. den Textfluss in der Originalansicht anschauen wollte. Zuerst denkt man ja, man macht was falsch oder es ist nur grad in dem Moment was. Aber es war eben öfter und ließ sich auch mit neu laden der Seite nicht beheben. Aber ich beobachte das jetzt mal aktiv und gebe Euch dann konkretere Info. L-Logopin 14:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sichtung ist Scheiße

Früher war Wikipedia toll, jeder konnte sein Fachwissen einbringen und Artikel korrigieren. Ich selbst war zwar nie angemeldet, habe aber sehr oft Typos korrigiert und manchmal auch lesenswerte Artikel eingestellt. Heute muß alles von einer Marionette abgesegnet werden, ohne Lakaien-Sichtung werden Verbesserungen und Korrekturen ja nicht einmal mehr standardmässig angezeigt. Toll, wie weit es die WMF gebracht hat. Auf meine Mithilfe braucht ihr jedenfalls nicht mehr zu hoffen, da investiere ich meine überschüssigen Energien lieber in weniger Blockwart-verseuchte Projekte. Wikipedia wird einfach immer beschissener. Falls Wikipedia mein Nachbar wäre, würde ich Ihm in den Tank seines Fahrzeugs pissen und vor die Haustüre scheißen!

Verreckt doch alle, I. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-03-23T03:36:44, von 90.146.96.155 erstellt.)

Ich finde, daß es hier leichter ist etwas zu veröffentlchen, als kritisch zu diskutieren. ^^ (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-03-23T03:57:22, von 93.82.14.51 erstellt.)

Du solltest dir nochmal(?) Wikipedia:Gesichtete Versionen durchlesen. Vandalismus wird meines Wissens effektiv bekämpft und gute Verbesserungen werden schnell standardmäßig angezeigt (55 % der Verbesserungen schon nach 2h54m35s). Bitte diskutiere sachlich und verzichte auf Angriffe! Deine Aussagen werden dadurch sehr schwach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich stimme ich der IP zu. Der Ton ist allerdings zumindest im zweiten Beitrag mehr als daneben. Das (47h51m5s ist die Zeitangabe, welche der Kritik der IP eher entspricht. Gruß Retzepetzelewski 09:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Retzep, das ist der Durchschnitt - und der ist so hoch, weil die letzten 5% sehr lange auf Sichtung warten. Das ist z.B. dann der Fall, wenn es strittige Änderungen sind oder Artikel, die sehr unpopulär sind - dann macht es aber ja auch nicht so viel, wenn ein Fehler mal etwas länger nicht korrigiert ist - den Artikel lesen dann ja eh nicht viele Leute! Möchtest du in Artikeln etwa lieber z.B. falsche Zahlenangaben oder "ficken" sehen, oder evtl. mal einen Tag später erst einen Kommafehler eingepflegt haben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Saibo, natürlich ist das der Durchschnitt und der ist für die IP viel zu hoch, für mich übrigens auch.

Die Behauptung, daß „nicht viele Leute“ strittige Änderungen oder unpopuläre Artikel lesen ist allerdings stark POVbelastet. Gerade solche Sachen gehören schnell gesichtet und nicht auf die lange Bank geschoben, was mich auf Unwissen der Sichter bzw. ihre mangelnde Konfliktbereitschaft schließen läßt.

Falsche Zahlenangaben bzw. Kommafehler zu korrigieren zählt nicht zu den originären Aufgaben der Sichtung. Diese originäre Aufgabe ist lediglich die Verhinderung von „offensichtlichem Vandalismus“ und dazu hat das Projekt Sichtung bisher noch keine Zahlen dazu liefern können, ob durch das Sichten dieser offensichtliche Vandalismus eine kürzere Verweildauer in der Wikipedia hat als das vor Einführung der Sichtung der Fall war.

Also Sichtung ist Scheiße. Retzepetzelewski 12:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Richtig, das war mein POV. Viel Spaß noch beim "Scheiße" finden. Noch mehr POV: durch die Sichtung dürfte(!) offensichtlicher Vandalismus eine exakte Verweildauer in der Standardansicht von annähernd 0 (null) haben - außer ein Sichter sichtet offensichtlichen Vandalismus. Ich weiß nicht, was du hier mit Zahlen belegt haben willst - das ist doch ein logischer Schluss. Um dir die Sache mit dem Durchschnitt zu erklären (der hier nicht von großer Relevanz ist): Grob(!) gesagt: wenn ein Nicht-Sichter eine Änderung vornimmt, so ist diese Änderung mit 50% Wahrscheinlichkeit in knapp 3h gesichtet.

Ich habe mir auch gerade einmal deine Benutzerdisk. durchgesehen; sag das doch gleich - ich hätte mir das Diskutieren mit dir wohl auch sparen können. EOD von mir. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Saibo, genau das ist es. mit überzeugten Sichtern ist als überzeugter Nichtsichter halt nur schwer zu diskutieren. Gehab Dich wohl. ende und aus. Retzepetzelewski 19:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Diese Sichtung ist ja so ein Unsinn; da hat eine Seite einen grammatikalischen/faktischen (mir bekannten)/Rechtschreibfehler, und ich verbessere es, dann muss es erst "gesichtet" werden. Also unterlasse ich es in Zukunft. Ist das im englischen Wikipedia nicht anders? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-04-14T23:43:02, von 90.214.14.131 erstellt.)

Mit 50% Wahrscheinlichkeit ist eine Änderung innerhalb von 3 Stunden und 8 Minuten gesichtet! Ich habe nun deine Korrektur in Militärmanöver gesichtet und bitte dich hier weiter mitzuarbeiten. Die Gründe für die Sichtungserfordernis findest du auf WP:GSV. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sic! Und von Sichtung zu Zensur ist es nicht mehr allzu weit - zumal die "Sichter" offensichtlich nicht nach einer allgemeinverbindlichen Checkliste vorgehen. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-04-23T20:29:36, von 92.226.109.145 erstellt.)

Es wäre hilfreich, wenn du etwas konkretisieren könntest, was dir nicht passt. Editiert hast du nichts. --Saibo (Δ) 01:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Geprüfte Version

Die Grundidee der Wikipedia und das Prinzip der tausend Augen macht eine geprüfte Version überflüssig und auch absurdum, da sie morgen schon überholt sein kann und durch das Prinzip der tausend Augen revidiert wird. Der Mechanismus der Wikipedia garantiert ein viel effektiveres Sichten und Prüfen als es jede Einzelprüfung bewerkstelligen kann. Auch lesenswert und Exzelent ist nicht perfekt und garantiert keine Endfassung eines Wikipediaartikels, viele sind weiterhin unvollkommen in formaler wie inhaltlicher Hinsicht. Wikipediaartikel sind immer dynamisch und der permanenten Veränderung und verbesserung unterworfen, da hilft auch kein Lesenswert und Exzelent. Auch regelmässige Autoren wissen und können nicht alles und sind fehlbar, ein Gelegenheitsedit kann die WP effizient nach vorne bringen.--löschfix 16:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sichten ist das Ende von WP

Wer hat sich nur diesen Quatsch mit dem Sichten ausgedacht. Das jeder Änderungen sofort einbringen kann, hat doch gerade den Reiz und die Faszination von WP ausgemacht. Ich werde meine Mithilfe hiermit einstellen. Nicht nur aus Protest, sondern vor allen aus dem reduzierten Lustgewinn. Ich kann natürlich verstehen, dass man sich vor Vandalismus schützen muss, doch wie war das noch: "Freiheit stirbt mit Sicherheit" (Tucholsky) oder "Wer Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren." (Franklin). Ich war bis vor kurzem ein heisser Verfechter von WP und habe auch gelegentlich meinen "Senf" beigetragen oder kleine Typos verbessert. Damit ist nun Schluss. Das können die Sichter ja jetzt gleich mitmachen. Also viel Spaß noch mit WP. Eine Frage noch in die Runde? Gibt es eine Online Enzyklopädie, die Wikipedia Konkurrenz machen möchte, und die schlauer ist, Vandalismus zu bekämpfen? Danke für die Antworten. 217.83.127.44

Ich glaube du hast etwas falsch verstanden: Du kannst genauso wie bisher deine Änderungen sofort einbringen. Lediglich sind sie bis zur Sichtung nur als Entwurf (siehst du oben rechts im Artikel) sichtbar. Sobald deine Änderung gesichtet ist, ist sie ganz normal im Artikel zu sehen. 50 % der Änderungen sind übrigens schon nach 1h7m2s gesichtet und damit freigeschaltet. Aktuell gibt es keine Änderung, die älter als acht Tage ist - das ist zur Zeit die maximale Dauer. Eine kleine Verzögerung der Sichtbarkeit sinnvoller Änderungen - dafür kommt Unsinn wie "mein Schwanz ist der längste und dickste", Inhaltslöschungen oder Werbeaussagen etc. nicht in die Artikel.

Deine Änderung in Monopoly wurden innerhalb von Sekunden nach deiner letzten (von dreien) Änderung gesichtet. Kuratorium junger deutscher Film habe ich nun auch gesichtet. Beachte dort bitte die Diskussionsseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:24, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Saibo, das ist ja sehr löblich, dass du meine Änderungen im Artikel Monopoly Spielregeln schnell gesichtet hast. Auch sehr schön, dass Du erkannt hast, dass das Lemma Kuratorium junger deutscher Film ein Werbetext war, dass durch meine Entschärfung auch nicht viel besser wurde, also richtige Konsequenz den Text zu entfernen. ABER: Das ist ja nicht der Punkt. Mir kommen dabei zwei Dinge in den Kopf: 1) Was machst Du eigentlich sonst so den ganzen Tag? Ich meine, wie viele Änderungen willst Du den checken und 2) Was wäre denn passiert, wenn ich deine gnädige Zustimmung nicht erhalten hätte, was für eine Willkür. Sorry, es muss doch andere objektive Möglichkeiten geben, einen Autoreverse zu realisieren, oder liege ich falsch? 217.83.127.44

Dass der Werbetext eine Urheberrechtsverletzung war, habe nicht ich erkannt, sondern meines Wissens Regi.

Zu 1): Hier siehst du, welche Zahlen die Sichter bewältigen. Ich sichte nicht ausgesprochen viel, wie du dort siehst.

Zu 2): Der Sichtungsvorgang ist nicht völlig willkürlich (siehe WP:GSV und verlinkte Seiten) und spätestens nach (zur Zeit) acht Tagen sind alle Änderungen entweder gesichtet, oder rückgängig gemacht - unendlich lang bleibt also nichts ein Entwurf. Dass zum Beispiel unüberprüfbare (z.B. ohne Quellen) Änderungen rückgängig gemacht werden, ist aber keine "Erfindung" der gesichteten Versionen. Eine gewisse Willkür gibt es beim Sichten schon, weil feste Regeln, meines Erachtens, unmöglich sinnvoll zu formulieren sind. Das läuft schon recht gut so würde ich sagen - oder was konkret gefällt dir nicht? Und: wo gibt es keine Willkür? ;-)

Teilweise werden Änderungen auch schon automatisch zurückgesetzt bzw. gleich abgelehnt. Dies geschieht z.B. bei Weblinkspam, bestimmten Begriffen/Phrasen oder gesperrten Benutzern.

Wenn du öfters in der Wikipedia unterwegs bist und mithilfst, wäre es sehr vorteilhaft, wenn du dich anmelden könntest. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:31, 16. Mai 2010 (CEST)

Entsichtern, aber nett?

Wohin wende ich mich wenn Edits eines Benutzers automatisch gesichtet werden, der nicht gut genug Deutsch kann? Sprich, der Inhalt der Edits trägt konstruktiv zum Artikel bei, wenn der Inhalt verständlich ist, aber er ist eben häufig un- oder missverständlich. Der betreffende Benutzer ist Franzose und nicht etwa Legastheniker. Ich möchte ihn nicht auf VM melden, er macht es ja nicht absichtlich. Was tun?--Stanzilla 15:56, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nichts. Entscheidend ist, daß der Sichtungslag nicht steigt. Rechtschreibung ist völlig unerheblich.--90.187.71.161 20:45, 22. Jun. 2010 (CEST)

Fisch für die IP.

Irgendein Admin muss ihm die passiven Sichterrechte eben wieder entziehen. Für dieses Thema vorgesehene Anlaufstelle: WP:GSV/R. Am schönsten ist es aber, wenn du ihn darauf ansprichst, er es einsieht und sich die Rechte selbst entziehen lässt. Alternativ könnte er seine Edits bei denen er sich mit der Rechtschreibung nicht sicher ist in der Zusammenfassung mit "Rechtschreibung überprüfen" markieren und seine Version nach dem Speichern wieder manuell entsichten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:38, 23. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, ich versuch dann erstmal ihn zu überreden es selbst zu tun. Gruss zurück, --Stanzilla 01:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die IP hat sogar nen Account, nur kein Bock sich hier wieder blöd anmachen zu lassen. Aber is ja auch egal. Aber entziehen ist doch gar nicht möglich ohne Sperre. Sonst wäre die IP unter ihrem Namen die Zwangssichtungs längst wieder los - mein die nun wieder davonflatternde IP.--90.186.40.178 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Version entfernen

Hallo zusammen! Bei mir ist gerade eine Frage aufgetreten: Ich bin seit neuestem Sichter und habe mich an die ersten Seiten herangewagt. Dabei ist der Fall aufgetreten, dass der Artikel, den ich sichten wollte, mehrere ungesichtete Versionen hatte. Die erste davon war unsinnig und ich hätte sie gerne zurückgesetzt. Allerdings folgten dann ja noch Versionen, die auf dieser aufbauten. Was würde mit denen passieren, wenn ich die vorhergehende löschen würde? Würde mich über Antworten freuen! LG -- Rebell0209 14:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst keine Versionen löschen, du kannst nur die Änderungen, die in einer Version gemacht wurden, zurücknehmen (und dadurch eine neue Version erzeugen, die ganz oder in Teilen einer alten gleicht). Und der Sichtungsstatus alter Versionen ist irrelevant, es zählt nur die neueste gesichtete Version, es brauchen insbesondere auch keine Zwischenversionen nachträglich nachgesichtet werden. Wenn also der Unsinn in der neuesten Version bereits beseitigt ist, brauchst du gar nichts weiter tun. Wenn er sich in die neueste Version mitgeschleppt hat, solltest du die entsprechende Passage korrigieren. Entweder eben indem du sie durch die Fassung vor der Unsinnseinfügung ersetzt, oder, wenn mittlerweile abgeändert, von Hand den Unsinn entfernst, indem du die Passage sinnig umschreibst. Um welchen Artikel handelt es sich denn? --YMS 14:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Antwort! Ich bin beim CONCACAF Gold Cup draufgestoßen. LG -- Rebell0209 23:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Werden ungesichtete Vorlagen eingebunden?

Hoi,

der Betreff fragt es eigentlich schon: Wenn ein Artikel eine Vorlage verwendet, welche Version der Vorlage wird dann eingebunden? Die letzte gesichtete oder etwa die ungesichtete? (Hintergrund: mögliche Verwendung der MediaWiki-Erweiterung in einem anderen Wiki) --87.123.173.116 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Selbstantwort nach Installation von FlaggedRevs-MW1.15-r67359 und Hacken von FlaggedRevs.hooks.php (Parameter als Variablen statt Konstanten): es wird nur dann die gesichtete Vorlage verwendet, wenn von Vorlage und Artikel eine gesichtete Version vorhanden ist, ansonsten der "Entwurf". --87.123.173.116 16:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Link mit Kennwortschutz

Der umseitig angegebene Link http://www.wikimedia.de/2008/05/wikipedia-gesichtete-versionen-sollen-verlasslichkeit-steigern/ unter Fußnoten zeigt auf eine kennwortgeschützte Seite. --87.123.173.116 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke und bitte. Geht nun wieder. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichtete Änderungen

Die Bezeichung «Ungesichtete Änderungen» ist falsch. Anzeigt werden dort keine Änderungen, sondern eine ungesichtete Version. Trägt nicht zur Verbesserung eines eh schon verwirrlichen Themas bei. --217.151.119.172 20:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Angabe von Kommentaren beim Sichten

Hallo! Es gab - zumindest vor einiger Zeit - mal die Möglichkeit, beim Sichten/Entsichten auch Kommentare abzugeben. Nach einer Softwareumstellung hatte ich dann mit Hilfe von

/* Sichtungskommentar ermöglichen */
#mw-commentbox {display:block !important; }

in meiner monobook.css ein Feld eingerichtet, was das immer noch tat. Inzwischen scheint das auch nicht mehr zu funktionieren. Da ich einige Zeit lang nicht gesichtet hatte, muss zwischendurch (aufgrund einer Softwareumstellung? - Beta?) wohl auch diese Funktion verlorengegangen sein, wobei ich weiterhin Monobook benutze. Ist es nun generell nicht mehr möglich, Kommentare beim Sichten abzugeben? Viele Grüße --Angela H. 14:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#Allgemeine Hinweise.

#mw-fr-commentbox { display: inline; }

Ich habe aktuell funktionierend folgendes:

#mw-fr-commentbox { display: block; }

Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oh, danke. Das probiere ich dann gleich mal aus. Viele Grüße zurück --Angela H. 18:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kein Sichten von Versionen mit verstecktem Bearbeitungskommentar?

Ich kann die aktuelle Version von Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Repräsentantenhaus der USA nicht sichten. Die (inhaltlich identische) drittneueste ging dagegen. Einziger Unterschied ist, dass bei der neuesten die Zusammenfassung versteckt wurde (wegen einem ungeeigneten Benutzernamen im Revert-Kommentar). Ist das ein bekanntes Verhalten? Lässt es sich irgendwie umgehen, außer evt. mit einem Nulledit? --YMS 22:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, mit Nulledit ging es jedenfalls. --YMS 21:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mehrere ungesichtete Versionen

Hallo! Bin seit vorgestern auch aktive Sichterin und komm noch nicht so ganz zurecht damit. Es tauchen oft Artikel auf, die mehrere ungesichtete Änderungen enthalten. Mir wird dann oben angezeigt „Bitte markiere alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabilen Version getätigt wurden. Gegebenenfalls musst du zunächst diese Bearbeitungen nachvollziehen oder rückgängig machen.“ – ein für mich völlig nutzloser Hinweis, weil ich ihn nicht verstehe. Wie kann ich denn diese ominöse Markierung vollziehen? Ich würde gerne alle drei ungesichteten Versionen dieses Beitrags gleichzeitig sichten. Wenn ich auf der Sammel-Seite (die also alle drei Änderungen in Summe anzeigt) auf sichten klicke, wird nur die letzte Änderung gesichtet. Ich möchte aber alle drei sichten, damit keine ungesichteten Versionen zurückbleiben. Wie mach ich das? Vielleicht könnte das noch in die FAQ...? Danke Euch! --Die Schwäbin 20:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Durch Sichten der letzten Version sichtest Du doch faktisch alle übernommenen Änderungen aus den beiden vorigen Versionen. Der Weg (oder auch Irrweg), auf dem man zu dieser letzten Version gekommen ist, ist sichtungstechnisch unwesentlich (urheberrechtlich natürlich wesentlich) und muss deshalb eigentlich nicht separat gesichtet werden (auch wenn das grundsätzlich möglich wäre).

Crazy1880 hat inzwischen den von Dir erwähnten Artikel gesichtet. --Grip99 00:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

(dito nochmal in anderen Worten) Wenn du die letzte Version sichtest, dann sichtest du genau diese eine Version. Die anderen, älteren, ungesichteten Versionen bleiben ungesichtet. Das macht aber für die Artikelanzeige nichts, denn es wird ja immer nur die aktuellste gesichtete angezeigt. Du brauchst also nicht alle Versionen als gesichtet zu markieren. Schaue dir nun die Versionsgeschichte "deines" Artikels an: zwei Versionen sind ungesichtet - weil es aber eine jüngere gesichtete Version gibt, ist das egal. Du könntest sie zwar alle einzeln markieren (über die Versionsgeschichte die Version aufrufen), ist aber nicht üblich und unnötig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Ich fände es dennoch zum einen hilfreich, wenn die Sichter-FAQ ergänzt werden könnten und zum anderen frage ich mich, ob es hier nicht eine praktikable Lösung (noch zu programmieren) gäbe, damit keine ungesichteten Versionen übrigbleiben. Danke. --Die Schwäbin 08:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eine solche automatische Markierung aller "Zwischenversionen" wäre wohl nicht zielführend, da sie ja möglicherweise Vandalismus oder andere nicht sichtungswürdige Änderungen enthalten können, die im weiteren Verlauf wieder rückgängig gemacht wurden. Wenn ungesichtete Versionen "übrig bleiben" ist das eben ganz egal, solange es danach eine gesichtete Version gibt. Sichten von Zwischenversionen ist ganz vergeben Liebesmüh. Hab leider grad kein Beispiel parat. lg, --Svíčková na smetaně 09:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

PS: Hier ein Beispiel: Diese Änderung, so wie ich sie beim Sichten angetroffen habe, ist ohne weiteres zu sichten. Würdest Du aber auch alle Zwischenversionen sichten, so wäre auch das dabei, was man definitiv nicht sichten sollte.--Svíčková na smetaně 09:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Du hattest selbst schonmal erwähnt, dass man Probleme am besten erkennen kann, wenn man gerade selbst davon betroffen war. Wie würde also Deine Frage in der FAQ genau lauten?

Was tatsächlich missverständlich ist, ist die Anzeige "Bitte markiere alle Änderungen", denn effektiv werden eben gerade keine einzelnen Änderungen markiert, sondern eine Version, also die Summe aus der zuletzt gesichteten Version und allen inzwischen hinzugekommenen Änderungen. Das müsste man mal im Mediawiki ansprechen. Vielleicht Merlissimo oder einen seiner Kollegen fragen ... --Grip99 17:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

wissen oder was

wie kann mann eine nicht markierte version ändern und staddesen eine adere version geben--92.105.120.106 18:28, 18. Sep. 2010 (CEST)92.105.120.106 18:27, 18. Sep. 2010 (CEST)

Über die Versionsgeschichte kann eine beliebige Version bearbeitet werden. Wenn das die Frage war? --P. Birken 11:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist die Berechtigung zur Sichtung erstrebenswert?

Hallo, hab das Angebot bekommen, bin mir aber nach uneinigen Diskussionsbeiträgen nicht sicher, welche Rechte und Pflichten damit verbunden sind. Gerade die "Sichtung ist Zensur" Meinungen verwundern ein bisschen. Bin für Infos dankbar. Danke! lg --Don michele kurac 13:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Erstrebenswert sicher, da dann Deine Änderungen direkt angezeigt werden müssen. Der Nachteil ist, dass keiner mehr über Deine Edits rüberschaut, was besonders bei neuen Benutzern hilfreich ist, die noch nicht wissen, wie der Hase läuft. Bei Deiner Anzahl an Bearbeitungen wären die aktiven Sichterrechte derzeit meiner Meinung nach kontraproduktiv und die passiven brauchen nicht lange. --P. Birken 20:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sichtung=Zensur

Tlw. werden Korrekturen durch alte Versionen ersetzt, obwohl die Korrektur korrekt ist und die alte Version falsch. Die korrekte Fassung gefällt den Sichtern aber nicht. Dummheit scheint oft der Grund zu sein und auch persönliche Ansichten, z.B. die Weigerung religiöse Bezüge in wissenschaftlichen Artikeln zu löschen. Sichtung abschaffen oder Hinweis auf Zensur.(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2010-11-15T18:16:57, von 91.214.168.197 erstellt.)

Bitte bespreche das mit den revertierenden Benutzern (wie du nun ja getan hast) - das hat mit der Sichtung nichts zu tun. Beachte, dass du bei Artikelbearbeitungen immer die Zusammenfassungszeile (auch, wenn es nur ein paar Worte sind) benutzen solltest. Wenn du eine nicht selbsterklärende, inhaltliche Änderung vornimmst, gebe bitte immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Verlust an Glaubwürdigkeit und Freiheit bei der Wikipedia

Spenden für Freies Wissen - dies ist die Parole, mit der die Wikipedia um Spenden wirbt. mir ist das Spenden leider derzeit nicht mehr möglich, da ich das Prinzip Wikipedia bei weitem weniger attraktiv finde, als vor der Einführung der Sichten-Funktion.. Nachdem ich als Erfinder eines theoretischen Konzepts einen über dieses Konzept bereits bestehenden Artikel hinsichtlich eines entscheidenden Fehlers korrigiert habe, diese wichtige Korrektur aber immer noch nicht "gesichtet" und damit dem normalen Besucher immer noch nicht sichtbar ist, (nach 14 Tagen!) hat für mich die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sehr stark gelitten. Durch die Einführung der Sichten-Funktion soll meines Erachtens erreicht werden, dass Vandalismus vermieden wird. Es ist jedoch fatal, wenn dies auf Kosten der Glaubwürdigkeit der Wikipedia geht. Zum einen ist es sehr wohl teilweise entscheidend, dass Versionen tagesaktuell ist, was durch die Sichtung, wie mein Beispiel zeigt, verhindert wird. Zudem ist die nicht von der Hand zu weisende Gefahr, dass die Sichter nicht nur offensichtlichen Vandalismus verhindern, sondern darüber hinaus die inhaltliche Richtigkeit der Artikel überprüfen - natürlich aus ihrer ganz persönlichen Sicht heraus. So habe ich beispielsweise dem Kommentar eines Sichters auf der Diskussionsseite um Sichten entnommen, dass er empfiehlt, bei Änderungen immer die Zusammenfassungsfunktion zu verwenden, und, was aufhorchen lässt, immer auch ein Zitat mit anzuführen. Nun ist es auch aus meiner Sicht hilfreich, Zitate vorzufinden. Doch zeigt dieser Kommentar, dass jedenfalls dieser Sichter, der sich auf der Diskussionsseite berufen fühlt, die Sichtung zu verteidigen, immer auch eine inhlatliche Kontrolle durchführt. Erscheint ihm die Änderung inhaltlich nachvollziehbar? Wenn nein: "Vandalismus"!. Vandalismus ist aber mutwilliges hineinkritzeln, löschen oder durchstreichen und nicht, und sei dies im Einzelfall auch noch so falsch, unbeabsichtigte fehlerhafte oder interessensgesteuerte Änderungen. Vandalismus kann man auch anders begegnen, und zwar so, wie dies zuvor schon getan wurde: Man überlässt dies Menschen, die frei Änderungen durchführen können. Dann ist ein Artikel vielleicht einmal eine Woche beschädigt, aber es wird sich schon jemand finden, der, notfalls anhand der Versionsgeschichte, einen unbeschädigten Zustand wieder herstellt. Mein dringender Vorschlag ist daher: Schaffen Sie unbedingt die Sichten-Funktion wieder ab, nur so bleibt die Wikipedia so glaubwürdig und vor allem so LEBENDIG wie sie früher einmal war!

MfG -- C.S. P.S.: Welcher Sichtungs-Kontrolle wird dieser Kommentar jetzt eigentlich unterzogen? Ist die Versuchung jetzt für den Sichter, den ich vielleicht sogar inhaltlich persönlich mit dem Kommentar angegriffen habe, nicht sehr groß, meinen Kommentar wegen "formaler" Kritik daran, nicht auf die Diskussionsseite zu lassen?

WEITERE ARGUMENTE Ein weiteres wichtiges Argument gegen die Sichtung: Wegen der Sichten-Funktion dauert es bei jeder Korrektur, wie obiges Beispiel zeigt, wohl sehr häufig viele Tage, bis die Änderung akzeptiert wird. dies bedeutet, dass politisch oder PR-motivierte Artikel vor allem von und über Staaten und Unternehmen nicht mehr dem Korrekturmechanismus der Öffentlichkeit ausgesetzt sind, wie dies vor Einführung der Sichten-Funktion der Fall war. Früher konnte man haarsträubende Verfälschungen schnell ändern, nun sitzen die institutionellen Autoren am längeren Hebel, weil sie, anders als der zufällige Leser, immer wieder ihre verfälschende Version sichten lassen können.

Ein weiteres Argument: Die Teilnahme an der Wikipedia macht einfach keinen Spaß mehr, wenn Bevormundung, jedenfalls aber extreme zeitliche Verzögerungen zu befürchten sind. Die Folge wird sein, dass viele wertvolle Autoren und Korrektoren nicht mehr schreiben werden. Unbedingt die Sichten-Funktion wieder abschaffen!

Hallo C.S., wie du gemerkt hast, werden Diskussionsseiten nicht gesichtet.

Deine "haarsträubende[n] Verfälschungen" kommen durch die Sichtung wahrscheinlich gar nicht erst in den Artikel hinein. Und wenn du einen ganz schlimmen Fehler gefunden hast, den du korrigiert hast, dann kannst du auf WP:GSV/A Bescheid geben, dass dort bitte schnell gesichtet werden soll.

Und die Sache mit der inhaltlichen Kontrolle hast du wohl falsch verstanden. Wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird, dann geschieht dies keineswegs immer deswegen, weil es Vandalismus ist, sondern eben beispielsweise auch, weil die Änderung nicht kommentiert und belegt und damit unter Umständen nicht nachvollziehbar ist.

Für Weiteres siehe die Links hier oben auf der Seite (Archiv und Argumenteliste). Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:39, 26. Nov. 2010 (CET)

- 2011 -

Mehr Infos bitte...

...als unregistrierter Ex-Wikiholic verstehe ich zwar das Prinzip, aber würde doch gerne grundsätzlich die aktuelle, ob ungesichtet oder nicht, Version aller Seiten sehen. Gibt es dafür irgendwo ein Cookie, idealerweise Interwiki 20 Jahre gültig? Offensichtlich kann mir eine Einstellung für registrierte Nutzer nicht helfen... ;-) 82.113.106.31 05:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein, für unangemeldete Benutzer gibt es da keine Möglichkeit. Aber du kannst dich natürlich auch zum nur-Lesen anmelden und dann die entsprechenden Einstellungen vornehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke, inzwischen habe ich eine gute Lösung gefunden. Da ich Wikipedia meistens über eigene Suchanfragemuster benutze, habe ich dort einfach &stable=0 eingebaut. -- 82.113.106.31 06:42, 23. Jan. 2011 (CET)

"unmarkiert" ist unverständlicher als "ungesichtet"

kein großes Ding, aber ich glaube, dass der ausdruck "unmarkierte Version" den meisten Lesern nixht viel sagt (auch wenn er vielleicht als überbegriff von ungesichtet & ungeprüft aufgefasst werden könnte). Ich fänd "ungesichtet" viel aussagekräftiger.. -- Saimondo 10:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Was heisst das nun wieder: Dies ist eine noch nicht markierte Version dieser Seite, die sich von der älteren, am 2. Januar 2011 akzeptierten Version unterscheiden kann.

(Aus dem Artikel Propsteikirche St. Remigius von eben) Was soll mir das nun wieder sagen? Darf ich die Seite sichten? Oder steht irgendwo, dass ich vorher 3mal im Gegenuhrzeigersinn um den Tisch rennen muss und dabei "La Paloma Ole" singen muss? "Ungesichtete Seite" - o.k. Hat jemand bearbeitet der noch nicht soviel Artikel bearbeitet hat. Kann ich sichten wenn ich die Version in Ordnung finde. Konzept ist verständlich und finde ich auch in Ordnung. Aber das hier - Keine Ahnung was ich nun tun soll. Warum muss man alles immer komplizierter machen? Dieter hahn 13:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Schalte dir die detaillierte Ansicht an (du hast wahrscheinlich "Verwende kleine Symbole und wenig Text…"), darin ist es besser formuliert: Spezial:Einstellungen → Bearbeitungsberechtigung → Verwende die detaillierte Übersicht

Der Artikel weist ganz normal eine ungesichtete Version auf. Wenn dir etwas unklar bei einem Artikel ist, dann schaust du am besten kurz in die Versionsgeschichte auf die Gesichtet-Markierungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:50, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Tipp. Mit diesen Einstellungen sieht das schon besser aus. Aber warum macht man sowas? In der undetaillierten Ansicht (die ich noch nie bewusst ausgewählt habe!) steht was von einer "noch nicht markierten Version die sich von einer akzeptierten Version unterscheidet", in der detaillierten Ansicht - ganz verständlich für mich und wie die ganze Zeit gewohnt - dass dies eine ungesichtete Version ist. Wie kommt man auf solche Ideen? Wiso sagt man nicht immer "Diese Artikelversion ist noch nicht gesichtet" egal welche Einstellung zufällig gewählt ist? Dieter hahn 20:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen; ich weiß auch nicht, wo es änderbar wäre. Vielleicht kommt noch jmd. wissendes vorbei. Ich habe es mal in Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Welche Version wird beim Aufruf einer Seite angezeigt? deutlicher formuliert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:00, 5. Feb. 2011 (CET)

Biagio Marin

Wieso kann der Artikel von mir nicht gesichtet werden? --Geiserich77 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Geht zumindest bei mir wunderbar. Bekommst du einen Fehler? Ist der Button grau? Oder was passiert? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Türkische Seite fehlt

Hallo: von der Türkischen Seite kommt man auf die anderen, aber umgekehrt nicht. Müsste ergänzt werden "bot" … -- 85.127.102.153 19:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Mein du generell, oder für bestimmte Seiten? Das Interwiki kannst du übrigens auch von Hand einfügen, wenn der Bot noch nicht gesehen hat. -- Fish-guts • Disk • +/- 11:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Test zur Sichtung von Artikel entlegener Themen

Vom 4.2.20100 bis zum 13.2.2011 wurden jeweils 10 eindeutig als konstruktiv erkennbare Änderungen als IP jeweils an 10 Artikeln aus entlegenen Themengebieten vorgenommen, um festzustellen, wie lange die Sichtung dauert. Bei Artikeln wie Guttenberg erscheint es evident, dass hier Sichtung/Verwerfung sehr rasch erfolgt. Ob man das genaue Datum einer Sichtung feststellen kann, weiß ich nicht.

4.2.2011

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warschauer_Altstadt&stable=0&shownotice=1&fromsection=Wiederaufbau 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johanneskathedrale_(Warschau)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 5.2. 2=.24 ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Constanze_von_%C3%96sterreich&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Asprilio_Pacelli&stable=0&shownotice=1 ausstehend 1.2.2011 27.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handw%C3%B6rterbuch_zur_deutschen_Rechtsgeschichte&stable=0&shownotice=1 werbung 5.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%B6nigsboden&stable=0&shownotice=1&fromsection=Quellen 5.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gura_R%C3%A2ului&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 5.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maasdorf_(Bad_Liebenwerda)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Ortsgeschichte 5.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Bruch&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks#Weblinks 5.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelmine_Neruda&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 8.2. ok 00:28

6.2. 00:21

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Friedrich_Schannat&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Georg_Estor&stable=0&shownotice=1 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sampson_Gideon&stable=0&shownotice=1 27.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Henichius&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_(Schweden)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_von_Castiglione_(1706)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Vorgeschichte 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guidizzolo&stable=0&shownotice=1 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurizio_Bianchi&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 8.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlo_Sigismondo_Capece&stable=0&shownotice=1 27.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Resurrezione&stable=0&shownotice=1&fromsection=Libretto_und_Handlung Zitat ohne genaue Quellenangabe 27.2. ok

00:46, alle noch nicht gesichtet

8.2. 1:38

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_(Nashorn)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur 11.2. verschlimmbesserung durch Felistoria http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_(Nashorn)&stable=0&shownotice=1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cornelius_I._(Nashorn)&stable=0&shownotice=1 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lump_(Dachshund)&stable=0&shownotice=1 geändert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skye_Terrier&stable=0&shownotice=1&fromsection=Wesen 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Broch_(Turm)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grooved_Ware&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Megarische_Becher&stable=0&shownotice=1&fromsection=Literatur 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahasver_von_Brandt&stable=0&shownotice=1 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Georg_G%C3%B6delmann&stable=0&shownotice=1&fromsection=Werkauswahl 11.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Heige&stable=0&shownotice=1 11.2.ok 02:14 alle noch nicht gesichtet

11.2. 1:58

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_thor_Helle&stable=0&shownotice=1 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_August_Freyberg&stable=0&shownotice=1 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anselm_Franz_von_Ingelheim_(1683%E2%80%931749)&stable=0&redirect=no Bausteine 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Henel_von_Hennenfeld&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Bonstedt&stable=0&shownotice=1 02:30 ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Sch%C3%B6nleber&stable=0&shownotice=1 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martha_Eccles_Bullock&stable=0&shownotice=1 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marmorschl%C3%B6ssl&stable=0&shownotice=1 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Waldenfels&stable=0&shownotice=1&fromsection=Bau 13.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Petr_Borkovec&stable=0&shownotice=1&fromsection=Leben 13.2. ok

02:30

13.02. 22:08

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hausverbot&stable=0&shownotice=1 ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktenlage&stable=0&shownotice=1 27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zusage&stable=0&shownotice=1 ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gespaltene_Nutzungsregelung&stable=0&shownotice=1 27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infektionsschutzgesetz&stable=0&shownotice=1 27.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meldepflichtige_Krankheit&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks Rascher Revert, obwohl die entfernten Weblinks nicht mehr abrufbar sind http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meldepflichtige_Krankheit&stable=0&shownotice=1 27.2. ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hygiene-Institut_der_Waffen-SS&stable=0&shownotice=1 ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bescheidbeschwerde&stable=0&shownotice=1 27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verschollenheit&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks 27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wohnungsverweisung&stable=0&shownotice=1 27.2. MARKIERUNG AUSSTEHEND

22:32

Ergebnisse

Am 13.2. gab es noch einen Artikel vom 4.2., der noch nicht gesichtet war, am 27.2. noch 5 ungesichtete Artikel vom 13.2., d.h. bei entlegenen Themen kann es 14 Tage oder länger dauern, bis die Änderungen gesichtet wurden. Das ist zu lang. Ansonsten variiert der Sichtungszeitraum stark. Es gab Arbeitszeiten, bei denen am Ende der 10 Änderungen noch keine einzige gesichtet waren, aber auch solche, bei denen einige sehr zeitnah gesichtet wurden. Die meisten Artikel, die nicht nach wenigen Tagen gesichtet waren, blieben noch länger liegen.

Verschlimmbesserungen und ungerechtfertigte Reverts hielten sich in engen Grenzen.

Bei der Suche nach konstruktiv Verbesserungsfähigem erwiesen sich leider die defekten Links als am dankbarsten. Die Wikipedia enthält bei exotischeren Themen viel zu viele nicht mehr funktionierende Links. --Historiograf 01:26, 27. Feb. 2011 (CET)

Info: „Ob man das genaue Datum einer Sichtung feststellen kann, weiß ich nicht.“
Man kann: Versionsgeschichte → Logbücher dieser Seite anzeigen → Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden → Logbücher inkl. Sichtungs-Log oder Versionsgeschichte → Logbücher dieser Seite anzeigen → Versionsmarkierungs-Logbuch auswählen → Sichtungs-Log
Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Wieso machst du dir so eine Arbeit? Die wäre besser im Sichten investiert gewesen. http://toolserver.org/~dapete/valstat/?wiki=dewiki und http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py zeigen dir doch jenes. Ansonsten Zustimmung, ich meine auch, dass möglichst der größte Rückstand nicht über 7-9 Tage sein sollte. Aber es ist nunmal so wie es ist und es gibt an allen Ecken hier etwas zu tun. Irgendwie muss man sich eben verteilen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Einige dutzend konstruktive Verbesserungen halte ich für sinnvoller als Sichtungen. Hier wie so oft ist die Einsichtsfähigkeit der Wikipedianer in Sachen Qualitätssicherung minimal. --Historiograf 17:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Falls das auf mich bezogen war: dir bleibt natürlich überlassen, was du mit deiner Zeit anfängst, aber herausgefunden hast du, so wie ich es sehe, nur schon über die Tools bekannte Fakten. Daher meine Aussage. Falls meine Antwort unpassend ist, dann habe ich nicht verstanden, was du sagen möchtest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Zensur

Die Sichtung ist ein Zensurinstrument. Ständig werden meine Korrekturen offensichtlicher Fehler gelöscht. Mehrmals schon 4 Embraer Jets aus dem Geschäftsreiseflugzeugartikel. Anscheinend wird einer von Cessna oder Bombardier bezahlt. Sollte das nocheinmal passieren, egal bei welchem Artikel, war ich das letzte Mal hier. (nicht signierter Beitrag von 89.187.142.72 (Diskussion) 17:38, 16. Apr. 2011 (CEST))

Um welche Artikel geht es denn? Dann kann man dir helfen. Geraten: Ich nehme an, dass wahrscheinlich die Nichtbeachtung von WP:Q ein Grund war, den du auch in der jeweiligen Versionsgeschichte finden können solltest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gemäss seinen Benutzerbeiträgen ist es der Artikel Geschäftsreiseflugzeug. IP: Hast Du in der Versionshistory gelesen, was man Dir schrieb? Siehe hier. Es geht um die Klassifizierung, nicht die Auflistung von Modellen. Gruss --KurtR 20:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Frage: Wie »Änderungen verwerfen« aktivieren?

Ich habe eine technische Frage; hoffe, die ist hier richtig platziert: Wie bekommt man bei der diff-Ansicht/diesem Interface die »Änderungen verwerfen«-Funktion hin? Welche Einstellungen etc. sind wo nötig? Danke schonmal für jegliche Hilfe! — Linus (disk) 21:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür musst du der Benutzergruppe "Sichter" angehören. Was das ist und wie man es bekommt, wird unter WP:GSV#Sichterstatus erklärt. Der Umherirrende 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Oh, sorry, da hab ich mich nicht deutlich ausgedrückt: … wenn man das in einem anderen (nicht-Wikimedia) Wiki einrichten will? FlaggedRevs ist installiert, teilweise auch schon analog zu dewiki konfiguriert – nur wie die oben genannte Funktion zu aktivieren ist ist noch unklar. Grüße, — Linus (disk) 22:27, 14. Nov. 2011 (CET)

Aso. Das hatte ich jetzt irgendwie nicht erwartet. Für mich sieht es so aus, dass es in der neusten Software-Version immer zur Verfügung steht. Die einzige Bedingung scheint zu sein, das die Seite eine stabile Version haben muss, auf die man dann zurücksetzen könnte. Der Umherirrende 22:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, mein Fehler, da war ich sehr undeutlich. – Habs gerade mal probiert, eine gesichtete Version in der History lockt den Button auch nicht hervor. — Linus (disk) 22:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Schade. Dann kann ich dir auch nicht weiter helfen. Die Erweiterung ist sehr mächtig und undurchsichtig. Der Umherirrende 12:45, 16. Nov. 2011 (CET)

- 2012 -

Vorlagen- und Dateiänderung

Was bedeutet eine ausstehende Markierung einer Vorlagen- und Dateiänderung, z.B. auf Vereinsbrauerei Apolda? Kenne Sichtungen bisher nur aus dem Kontext von Textänderungen. --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 17:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

?? --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 07:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist eine derartige Meldung zwar auch noch nie aufgefallen. Aber offensichtlich hing es mit der Verschiebung (Kopie?) des Bildes von der deutschen Wikipedia nach Commons zusammen. Die neueste Version wurde zwar am alten Ort vom Bot gesichtet, aber anscheinend genügt das nicht. Möglicherweise ein Bug, möglicherweise normal und ich kenne es bloß nicht. Wenn Du mehr wissen willst, musst Du vermutlich auf WD:GSV nachfragen, oder direkter z.B. bei BD:Umherirrender. Ich habe jetzt jedenfalls gesichtet, jetzt ist die Meldung weg. --Grip99 02:46, 14. Apr. 2012 (CEST)

Jede Änderung an eingebundenen Vorlagen und das überladen einer Datei führt zu einem ungesichtet Status in dem der Artikel, die es verwenden, weil diese ja auch Vandalismus enthalten können. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Einmal sichtet man den Artikel, dann verschwindet der Status aber nur für den Artikel oder man sichtet die Änderung der Vorlage/Datei und dann werden alle Artikel, die es verwenden, wieder als gesichtet markiert, sofern nicht andere Sichtungen ausstehen. Bei Dateien gibt es aber noch kleine technische Probleme, so führt die Übertragung nach Commons unter gleichem Namen zu einen ungesichtet Status. Hierfür wurde aber lokal eine Umgehung mit Benutzer:NowCommons-Sichtbot geschaffen, die hier anscheind auch funktioniert hat. Da immer genau erklärt ist, welche Seite betroffen ist, kann man ganz gut erkennen, was fehlt. Einfach kurz drüber schauen und dann sichten. Der Umherirrende 10:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe es allerdings immer noch nicht. Denn der Bot hatte ja den Artikel gesichtet, trotzdem wurde er als ungesichtet angezeigt (bzw. die ausstehende Markierung einer Vorlagen- und Dateiänderung moniert). Es hat also hier anscheinend nicht vollständig funktioniert. Oder liegt es an den 2 Änderungen von Brackenheim, die beide mindestens 26 Sekunden nach der Sichtung von 14:35:07 MESZ stattfanden? Aber die betrafen doch nur die Bildbeschreibung, das kann ja eigentlich nicht der Grund sein. --Grip99 00:22, 15. Apr. 2012 (CEST)

Davon gehe ich auch nicht aus, aber eine andere Erklärung hätte ich auch nicht. Keine Ahnung, was da los war/ist. Der Umherirrende 16:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Sichtung von IP-LAs

Hallo zusammen, leider habe ich im Archiv (und auch sonstwo) nichts finden können, daher folgende Frage: Wenn ein IP User einen LA formuliert muss der LA gesichtet werden. Jetzt sehe ich den LA und habe Zweifel an der Begründung und an der Sinnhaftigkeit. Da LAs aber eine Diskussion erfordern, gebe ich den LA frei - oder? Oder soll ich, wenn ich mir nicht sicher bin, warten und nicht sichten - auch auf die Gefahr, dass der LA dann unbestimmte Zeit nicht gesichtet wird und somit IPs nicht die Chance haben den LA im Artikel zu sehen und sich an er Diskussion zu beteiligen? MfG und schöne Feiertage! --Exoport (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn der IP-LA offensichtliche Trollerei ist, dann nimmst Du ihn einfach raus. So mache ich es jedenfalls. Ich sichte grundsätzlich auch keine IP-LAs. Pech für die Zahlenfolgen, wenn man ihren LA nicht sehen kann. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:13, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei offensichtlichen Sachen - keine Frage. In dem Fall war das schon begründet, die Begründung war aber meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll. Da ist dann die Frage: Lieber nix machen und warten dass sich das wer anders ansieht oder freigeben und den LA der Diskussion überlassen. MfG, --Exoport (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenns kein Vandalismus ist, dann sichte es einfach. In der LD wird sich dann ja zeigen, welche Qualität der LA hat. Ich sichte halt grundsätzlich keine IP-LAs, da ich der Auffassung bin, dass IPs nicht das Recht haben sollten, einen LA zu stellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 10:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Dankeschön für die Antworten! Schöne restliche Feiertage euch! VG, Exoport (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2012 (CET)

Die LD läuft ohnehin los, sobald auf der LD-Seite ein Abschnitt eröffnet wird, egal ob das im Artikel selbst vermerkt wird. Deshalb ist es eigentlich gehupft wie gesprungen. Genaugenommen sollte man LA-Bausteine überhaupt nie sichten, denn für die allermeisten ausgeloggten Benutzer sind sie wertlose Information, und die Eingeloggten sehen sie standardmäßig so oder so. --Grip99 05:07, 31. Dez. 2012 (CET)

LA-Bausteine sollten im Gegenteil immer direkt gesichtet werden. Gerade während LDs werden normalerweise immer die Artikel verbessert, und wenn das alles während der LD ungesichtet bleiben würde, bekämen die Normalleser statt der letzten, verbesserten Version immer die normalerweise schlechtere Version vor dem LA zu sehen. Das wäre Unsinn. Außerdem sind die gesichteten Versionen nur dazu da, dass offensichtlicher Vandalismus nicht direkt allen angezeigt wird. LA zu stellen, ist kein Vandalismus und kann somit immer sofort gesichtet werden. Falls es vorkommen sollte, dass ein Vandale in x Artikel unbegründete LA-Bausteine reinpackt, würden die hingegen direkt wieder revertiert und man hätte wieder die letzte als gesichtete Version. Es gibt also nur Nachteile beim Nichtsichten solcher Bausteine, denn bei den auf den LA folgenden Versionen müsste immer der LA wieder mit gecheckt werden, ob dort nicht versteckter Vandalismus drin ist. Beziehungsweise hat ein Nachsichter später gleich 10 Versionen auf einmal nachzusichten, da auch das automatische passive Sichten nach der ungesichteten LA-Version nicht mehr funzt. Das ist aber echt blöd. Demgegenüber ist es wesentlich weniger aufwändig, eben den LA nachzusichten. Auch das ist eine valide Information für den Leser, dass der Artikel nicht gut genug sein soll, sonst dürfte man ja auch keine Belege-/NPOV- und andere Bausteine sichten und tausende Artikel mit solchen Bausteinen blieben dauerhaft nicht nachgesichtet und in einer veralteten Version sichtbar. Das kann es wohl kaum sein.

Auch Zweifel an der LA-Begründung ändern nichts daran, dass das Setzen von LAs grundsätzlich keinen Vandalismus darstellt. Wenn der LA als falsch angesehen wird, wird er schnell per LAE wieder entfernt und wäre wieder raus. Wenn nicht, ist alles regulär richtig. Und auch falsche Begründungen sind für sich genommen erst einmal kein Vandalismus und somit zu sichten. Das alles hat nix mit den gesichteten Versionen zu tun, die sind nicht dafür da, LAs oder SLAs auf Korrektheit zu überprüfen, sondern nur auf offensichtlichen Vandalismus hin. Wenn ein LA nicht als offensichtlicher Vandalismus revertiert wird, dann ist er keiner und sollte somit gesichtet werden (andere Meinungen kann man dann in der LD äußern).

Übrigens: Auch bei SLAs wird manchmal zwischendurch etwas verbessert, somit macht es auch dort Sinn, auch wenn die wesentlich schneller entschieden werden und sich veraltete Versionen dort nicht so lange ansammeln können. --Geit ost 00:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Es ging mir ja nur um die LA-Bausteine allein. Wenn was anderes sichtenswert ist, dann kann und soll man die Version natürlich sichten. Wenn das der erste Editor nach dem LA gleich macht, dann gibt es keine Probleme beim Nachsichten.

sonst dürfte man ja auch keine Belege-/NPOV- und andere Bausteine sichten

Das ist im Normalfall schon ein Unterschied zum LA, weil die meisten LAs ja aus Relevanzgründen gestellt werden, d.h. eine Auslegung unserer komplizierten internen Richtlinien erfordern. Da sind Beiträge von außenstehenden Nicht-Wikipedianern zur LD im Allgemeinen deutlich weniger wertvoll als im ANR bei der Ergänzung z.B. von Belegen. --Grip99 02:39, 19. Jan. 2013 (CET)

- 2013 -

Eigene Benutzerstatistiken - wo?

Ich frage mich, wo es möglich ist, seine eigenen Benutzerstatistiken zu sehen? Ich persönlich bin (soweit ich weiß?!) derzeit kein passiver Sichter, weiß aber nicht warum. Schätzungsweise würde ich sagen, dass ich alle Anforderungen erfüllt habe. Ich gehe davon aus, dass es möglich ist, irgendwo seine eigenen für den Sichterstatus entscheidenden Statistiken zu sehen?! Wenn ja, sollte das bitte auch in die FAQ.--Polis Tyrol (Diskussion) 13:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Am einfachsten findest du heraus welchen Benutzergruppen du angehörst, indem du in deinen Einstellungen, unter „Mitglied der Benutzergruppen“ nachsiehst. Wie die Kriterien für die automatische Erteilung des Status passiver und aktiver Sichter aussehen erfährst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vergabe, unter Umständen kannst du auch schon vorher einen Antrag stellen. Eine Statistik dazu inwieweit du die Kriterien erfüllt hast gibt es leider nicht, das wäre zu koplex. Gruß, --Wnme 13:40, 21. Dez. 2013 (CET)

Es ging vermutlich um die Beitragsstatistiken, um herauszufinden, warum noch kein Sichtungsrecht vergeben wurde.

Ganz unten auf deiner Seite Spezial:Beiträge/Polis Tyrol sind entsprechende Hilfsmittel verlinkt.
- Demnach hast du im Moment 64 Beiträge zu Artikeln. Ich glaube, bei 150 kommt das automatisch? Zu Sichtungen steht nix bei, die ungesichteten müsste man abziehen.
Auf der umseitigen Anleitung habe ich gerade den Link auf Wikipedia:Beitragsanzahl ergänzt, der die Frage direkt beantwortet hätte.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:31, 21. Dez. 2013 (CET)

@Polis Tyrol: Nein, so ein Tool gibt es leider meines Wissens nicht. Diese Frage wird aber wirklich oft gestellt, deswegen habe ich die Information jetzt in die FAQ eingebaut. Warum Du das passive Recht nicht hast, weiß ich auch nicht. Wenn Du die Bedingungen für das aktive Sichterrecht erfüllen wirst, dann bekommst Du auch das passive gleich mit. Falls Du die passiven aber unbedingt brauchst, kannst Du auch auf WP:GSV/R nachfragen. --Grip99 02:26, 24. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Zählweise von Sichtungen

Gesichteter Artikel: Benigne_Prostatahyperplasie

Es standen vorher 4 ungesichtete einzelne Edits (von IP-Adressen) an und ich bin über den Tab. Versionsgeschichte gegengen, habe mir den Bereich über diese 4 Edits markiert (mit de passenden 2 Radio-Buttons) um die Differenzen aller Änderungen auf einmal angezeigt zu bekommen
– und habe dann die Sichtung bestätigt. (... das Logbuch-Diff. dazu)
Das ergab für mich dann aber nur einen Sichtungseintrag ... Vorlage:Smiley/Wartung/:'(
Ist diese Zählweise nicht irgendwie "ungerecht" ? Vorlage:Smiley/Wartung/;)
(... ich hatte ja die "Arbeit", alle Änderungen der 4 Sichtungen zu überprüfen)
• Jaybear • ...disk.✍ • 11:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Zählweise ist sowieso ungerecht, weil auch bei der Sichtung eines einzelnen Edits nicht bewertet wird, ob nur ein Rechtschreibfehler korrigiert wurde oder ob 20 KB neuer Text zugefügt wurden. Und auch die normalen Editcounts haben dieses Problem. Nimm einfach die Zahlen nicht so ernst. Es geht um Inhalte, nicht um Spitzenpositionen in irgendwelchen zweifelhaften Statistiken. --Grip99 01:05, 30. Jan. 2014 (CET)

Wer kann prüfen?

"...müssen sie explizit als fachkundige „Prüfer“ bestätigt werden. Wie diese Bestätigung erfolgt, ist noch nicht abschließend entschieden." - Das war 2008! Es tummeln sich hier also seit etwa 6 Jahren "selbsternannte" "fachkundige 'Prüfer'" herum, ohne daß ihr Status abschließend geklärt ist. Soviel zur "freien" Enzyklopädie. Was, wenn bei gewissen "streitbaren" Artikeln deren Inhalt einfach nicht "geprüft" wird? Die Community sollte endlich mal den Sprung zu demokratischeren Strukturen schaffen, falls das überhaupt noch gewollt ist. (nicht signierter Beitrag von 109.99.168.174 (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2014 (CET))

Es gibt keine Prüfer, jeder kann Inhalte auf Richtigkeit prüfen. Es waren mal Wikipedia:Geprüfte Versionen angedacht, aber das ist im Sande verlaufen. Dagegen gibt es die Gesichteten Versionen. Vielleicht meinst Du diese. Nicht jeder kann sichten. Die Vergabe der Sichterrechte ist im verlinkten Artikel beschrieben. Gruß --tsor (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Shortcut WP:MV

Was ist der Sinn bei diesem Shortcut (ich sehe auch nach durchlesen der Seite keinen)? In Anbetracht des Konflikts mit dem Media Viewer (und MB auch nicht zur Verfügung steht) und dass es wohl ein alter unwichtiger Cross-Namespace-Shortcut ist, würde ich diesen zur Löschung stellen, bzw. umleiten⁈ (Siehe auch) → User: Perhelion 15:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sinn ist keiner, und „MV“ wurde längst entkategorisiert.
Wenn das auf die Hilfeseite zeigen soll, wäre H:MV die richtige Anschrift; aber die hätte nur die eine Abkürzung „H:MB“ und keine Dubletten.
Auf welche Seite willst du denn überhaupt weiterleiten?
Wikipedia:Shortcuts #Shortcut entwidmen erläutert das Vorgehen. Zunächst müssten 101 Links angepasst werden.

LG --PerfektesChaos 15:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

Also MV sollte wohl für Markierte Version stehen, aber als Abkürzung für Media Viewer taugt es besser. Man könnte deshalb eine Weiterleitung nach Hilfe:Medienbetrachter anlegen. H:MV habe ich soeben schon angelegt. Im selben Aufwasch könnte dann auch Hilfe:Markierte Versionen weg. 85.212.26.132 15:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aja genau, ich habe wohl nur flüchtig gelesen ^^, ein Redirect finde ich jetzt auch besser als Löschen, obwohl bei Cross-Namespace und zusätzlichem Konflikt aber auch eher angebracht. Die momentanen Verlinkungen stammen wohl aus einer (gesubsten) Vorlage (für ein "entwidmen" habe ich leider gerade keine Zeit). LG → User: Perhelion 15:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

- 2015 -

Artikel mit 6 ungesichteten Änderungen, teils richtige und teils falsche Änderungen

Hallo zusammen, ich wollte den Artikel BMW i3 sichten, der zur Zeit 6 ungesichtete Änderungen hat. Mein Problem: Einige der Änderungen der gleichen IP sind nachweisbar falsch (z.B. die 1., 2. und 6. Änderung), andere nachweisbar richtig (z.B. die 3. und 4.), die 5. Änderung ist zumindest kein Vandalismus, kann aber nichts zur Korrektheit der Änderung sagen. Wie sichte ich hier jetzt richtig? Ich würde gerne die nachweislich falschen Änderungen direkt einzeln reverten, aber Wiki verweigert das und es scheint für mich, dass ich:

entweder alle Änderungen en bloc sichten muss und danach die falschen Änderungen wieder korrigiere oder
alle Änderungen en bloc rückgängig mache und danach die "nicht-falschen" selbst neu eintrage. Auch blöd.

Gibt es nicht noch einen Weg dazwischen, wie ich gezielt einzelne Änderungen rückgängig mache, ohne dass ich immer den Block aller 6 Änderungen anfassen muss? -- Gruß Blik (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Aus technischer Hinsicht lässt sich da wenig zu sagen; Knöpfe für die Einzelsichtung von Versionen gibt es nicht und auch keine versionsbezogenen Statusinformationen in der Datenbank.

So wie du das schilderst, gibt es zwei Möglichkeiten:

Du lässt es liegen, und jemand anders soll sich drum kümmern.
Du baust eine neue (7.) Version als eigenen Edit obendrauf, mit ohne 6 aber 5 oder nicht jedenfalls 3 und 4 ohne 1 und 2 und speicherst das als deine Erkenntnis; und sichtest dich auch gleich mit dem Speichern oder nachträglich.

VG --PerfektesChaos 12:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Sichterbaustein wird angezeigt, obwohl die Datei und die eingebundenen Vorlagen gesichtet sind

Es geht um Datei:Internet_Explorer_3.png und Datei:Internet_Explorer_5.png und Datei:IEMac.png. Dort wird ein Sichtungshinweis angezeigt, obwohl ich die Dateien gesichtet habe (sie sind identisch, nur besser komprimiert, verlustlos mit png-crush). Auch in den Vorlagen konnte ich keine ausstehenden Sichtungen erkennen. Woran liegt das? Alex42 (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2015 (CET)

Im Bereich des Sichtens von Dateiversionen gibt es leider noch einen Software-Fehler der zu dem besagten Verhalten führt, das ganze wird unter phab:T88222 behandelt, leider hat noch keiner da drauf geschaut und eine Idee zum beheben. Der Umherirrende 20:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich klinke mich mal aus. Wäre nett, wenn mir jemand kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid gibt, wenn es behoben ist. Alex42 (Diskussion) 23:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Wiederherstellen

Der Link dorthin öffnet sich nicht, die Seite läd in Dauerschleife. -- M∞sfrosch 12:08, 18. Dez. 2015 (CET)

@Moosfrosch: Du meinst den Link im grünen Kasten rechts? Bei mir geht er, aber ich bin auch Admin. Kannst du es bitte nochmal versuchen? Wenn es nicht geht, melde dich bitte auf WP:FzW, denn hier sind wir falsch damit. Grüße --h-stt !? 19:38, 22. Dez. 2015 (CET)

- 2016 -

Sichtung beantragen

Wie kann man eine Sichtung beantragen wenn eine Änderung nach mehreren Tagen weder rückgängig gemacht wurde noch als gesichtet markiert ist?--michaeles (Diskussion) 18:56, 9. Jan. 2016 (CET)

Auf der Seite WP:GSV/A (für Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen) kannst du das beantragen. --Wnme 14:49, 10. Jan. 2016 (CET)

Möglichkeit der Benutzereinstellung abgeschafft?

„Angemeldete Benutzer können konfigurieren, welche Version sie zunächst angezeigt bekommen möchten: Einstellungen (Seitenanzeige).“

– umseitig

Der Link führt ins Nichts, auch die Durchsicht der verschiedenen Register führt mich nicht weiter. – Giftpflanze 14:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Registerkarte mw-prefsection-flaggedrevs wurde global abgeschafft.

Steht jetzt auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc (Letzte Änderungen) unter „Seitenanzeige“ mit bei.

Hilfe:Einstellungen #flaggedrevs-ui hat das mitbekommen, nur diese spezifische Seite nicht.

LG --PerfektesChaos 14:33, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke. Na, das ist doch mal so richtig sinnvoll! Das passt thematisch sowas von gut rein … – Giftpflanze 14:39, 23. Feb. 2016 (CET)

- 2017 -

Dauer bis Sichtung

Hallo liebe Wikipedianer,

ich wollte mal generell fragen, wie lange es ungefähr dauert, bis ein Artikel gesichtet wird...

Bin noch ein rechter Wikipedianeuling und deswegen recht unsichter...

Einige Änderungen von mir von vor 5 Tagen sind nämlich immer noch nicht gesichtet...

Liebe Grüße, --Armata Strigoi \m/ (Diskussion) 11:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, siehe die Seite Spezial:Sichtungsstatistik. Zurzeit dauert es bei IP-Bearbeitungen durchschnittlich knapp 8 Stunden. Im Extremfall kann es aber auch - leider - 50 Tage dauern, weil die Abarbeitung der ungesichteten Seiten soweit hinten ist. siehe dazu: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen (sofern du als Nicht-Sichter darauf zugriffsberechtigt bist.) --Zaccarias (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe deine Änderungen bzw. deinen Artikel gesichtet. Bei einem Artikel hat zuvor eine IP einen Teil aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht, das habe ich revertiert, wobei damit auch deine nachfolgenden Überarbeitungen rausgeflogen sind; bitte gegebenenfalls wieder einarbeiten. Speziell auf Seiten, die weniger Beachtung finden, dauert es teilweise sehr lange, bis sich jemanden zum Sichten findet. Willst du Änderungen gesichtet haben, kannst du auch auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Anfrage stellen. --Zaccarias (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke!--Armata Strigoi \m/ (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sissy Raith

Mein geänderter Artikel Sissy Raith 20.04.17 stimmt,da Sie mich prrsönlich bat dies zu ändern, Sie ist in München geboren! Wie lange geht es jetzt. bis es in meiner geänderten Version erscheint? Bei meinen letzten Änderungen ging das schneller! werde ich benachtichtigt? Hier meine mail: h.schill@bluewin.ch

Besten Dank H.schill (Diskussion) 07:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt ist gesichtet. --Zaccarias (Diskussion) 13:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wie sichte ich ungesichtete Seiten?

Moin! Ich bin Sichter und kann wunderbar ungesichtete Seitenversionen sichten. Aber darf ich - und falls ja - wie kann ich vollständig ungesichtete Seiten sichten? Da erscheint bei mir kein "Sichten"-Button. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/ASIS_International --Sflori (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Scroll mal nach ganz unten im Artikel; mal sehn, was dann passiert. LG --PerfektesChaos 16:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Na sowas! Danke für die prompte Hilfe! :) --Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sflori (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2017 (CEST)

Technische Frage zu "gesichtet von"-Einträgen in Historie

Mich hat jemand hingewiesen, dass ich was falsch gesichtet habe, nämlich das hier. Daraufhin habe ich auf die Versionsgeschichte dieser Seite geschaut - aber dort steht nirgends mein (User-)Name. Der Hinweiser hat mich dann auf's Log verwiesen: Gut - war wohl mein Fehler. Aber meine Frage ist: Wieso sieht man (manchmal? wann??) den Namen des Sichters (ich dachte: immer), manchmal aber nicht? (sorry wenn's "offensichtlich" ist - dann habe ich im Laufe meines Lebens diese Info irgendwie elegant umschifft ...) - danke für Nachhilfe! --Haraldmmueller (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Haraldmmueller, vermutlich hat der User, der dich auf die Falschsichtung hingewiesen hat, zusätzlich auch die Sichtung wieder revertiert. Ein Sichtungsrevert ist allerdings wohl die einzige WP-Aktion, die seltsamerweise nicht in der Versionsgeschichte protokolliert wird und somit auch nicht nachvollziehbar ist, also weder wer es getan hat noch wann es gemacht wurde bzw wer es ggf zuvor schon mal gesichtet hatte. Es verschwindet einfach nur der Sichter-User-Name spurlos aus der entsprechenden Zeile in der Versionsgeschichte, somit findest Du dich dort auch jetzt nicht (mehr). Das es gemacht wurde ist ja auch daran ersichtlich, dass bei Aufruf deines oben gezeigten Links (das hier) rechts oben ja das [ungesichtete Version] zu lesen ist und links ganz oben der graue [Sichten]-Schalter zu sehen ist, so als wäre der Beitrag noch nie gesichtet worden. Bei so einer Konstellation, wie bei deinem Beispiel-Link, also gleich mehrere ungesichtete Versionen in einem Versionsunterschied zusammengefasst, darfst Du den [Sichten]-Schalter übrigens nicht in der Annahme benutzen, dass Du somit gleich mehrere Bearbeitungen auf einen Streich sichten würdest. Tatsächlich würde sich in diesem Fall lediglich die Jüngste der Bearbeitungen in eine gesichtete umwandeln, die vorhergehenden blieben ungesichtet und Du würdest auch in diesem Fall deinen Usernamen vergeblich als Sichter in der Versionsgeschichte suchen (außer natürlich bei der Jüngsten der Bearbeitungen, die ja tatsächlich in eine Gesichtete umgewandelt wurde. Jetzt noch mal explizit zu deiner Frage: Also grundsätzlich findet sich nach einer Sichtung immer ein Hinweis in der Versions-Geschichte. Ist die Bearbeitung von Usern mit Sichterrechten gemacht worden, steht lediglich ein lapidares [automatisch gesichtet] ganz am Ende der oft mehrzeiligen Informations-Kette. Ist ein Beitrag noch nicht gesichtet, steht da auch nix und wurde er dann von einem Sichter gesichtet steht dort [gesichtet von Erika Musterfrau] Bei dieser Versionsgeschichte kannst Du relativ viele solche Fälle (u.a. die 4 Jüngsten) sehen, bei denen ein Sichter einen IP-Beitrag gesichtet hat. Würde da jetzt eine Sichtung wieder entfernt, verschwände auch der Sichtungshinweis, so als wäre er nie da gewesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 17. Okt. 2017 (CEST)

Besten Dank, Bestoernesto, für ausführliche Erklärung - wieder was (mehr oder weniger) verstanden ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hi, Haraldmmueller, und was "weniger verstanden"? Vlt krieg ich's ja noch mit ner ergänzenden Erklärung hin. Davon abgesehen ist die Problematik, dass es nicht möglich ist, einen ganzen Stapel von Bearbeitungen auf einem Schlag zu sichten, weil dann (wie oben schon beschrieben) im Ergebnis lediglich die oberste/jüngste Bearbeitung als "gesichtet" markiert wird, meines Erachtens ein Software-Bug. Genauso wie (oben noch nicht beschrieben) die Problematik, dass es nicht möglich ist, eine einzelne Bearbeitung inmitten eines Stapels von ungesichteten Bearbeitungen zu sichten, es sei denn, es ist die älteste/unterste Bearbeitung. Bei Aufruf des nächsten/jüngeren Versionsunterschiedes ist der [Sichten]-Schalter ausgegraut/nicht nutzbar, solange die vorhergehende Bearbeitung noch nicht als gesichtet markiert wurde. Als Notlösung bleibt nur, zuerst die unerwünschte "Schrottbearbeitung" zu sichten, danach die brauchbare und erhaltenswerte Bearbeitung sichten um anschließend wieder zur "Schrottbearbeitung" zurück zu kehren und dort die Sichtung wieder zu entfernen. Das ganze wird vor allem dann besonders umständlich und aufwändig, wenn gleich mehrere "Schrottbearbeitungen" einer brauchbaren Bearbeitung vorausgegangen sind.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Reisender Mensch

Ich bin auch ein reisender Mensch, der vieles ueber diese Welt entdeckt hat. Heiko Richter L-O (Diskussion) 00:53, 14. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:36, 14. Nov. 2017 (CET)

- 2018 -

Nach welchen Richtlinien wird gesichtet?

Ich frage, weil eine von mir eingefügte Änderung zurückgewiesen wurde. Gibt es irgendwo Richtlinien, was als gesichtet markiert werden soll und was nicht? Oder ist das einfach nur das "Bauchgefühl" des Sichtenden? (nicht signierter Beitrag von Mogoh (Diskussion | Beiträge) 14:42, 14. Jan. 2018 (CET))

Hallo @Mogoh: die Vorderseite ist die technische Hilfeseite zu der Funktion. Wikipedia:Gesichtete Versionen sagt, dass alles gesichtet werden sollte was frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Änderungen die begründet und konstruktiv sind nicht ohne Begründung wieder zurückgesetzt sollen. --Wnme 15:41, 14. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank. Jeztt ist es so, dass jemand meine Version nicht sichtete, bzw. revidierte, weil er/sie mit den Änderungen nicht einverstanden war. Natürlich will ich die Sache auf der Diskussionsseite klären, aber ich frage mich ob dies normal oder unschöne Praxis ist. --mogoh (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Es kommt immer drauf an. Manch einer wird dies tun, weil er sich nicht bewusst wofür die Funktion gedacht ist. Wenn aber jemand bewusst gegen die Regeln verstößt, kann man ihn verwarnen. In diesem Fall hat sich der Benutzer auf meinen Hinweis entschuldigt. --Wnme 23:59, 14. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --mogoh (Diskussion) 19:17, 16. Jan. 2018 (CET)

Interwiki

In der Vorderseite ist ein Interwikilink enthalten, der sollte mal entfernt werden, geht ja alles über Wikidata. 129.13.72.197 09:57, 16. Mär. 2018 (CET)

Liest hier eigentlich niemand mit? 129.13.72.197 12:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

jetzt entfernt, über WD geht der nicht, weil nicht passend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Schaltfläche zum Sichten fehlt (Wohnungseigentumsgesetz 2002)

Ich habe obige Seite, die ungesichtet ist, zuletzt bearbeitet und verspüre den Wunsch als Sichter, die Seite zu sichten. Es gibt aber dafür keine Schaltfläche. Was ist mir entgangen? Aktenstapel (Diskussion) 16:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Wenn du auch für die beiden vorigen Versionen einstehen willst, gibt es unten ganz am Ende des Artikels eine Schaltfläche zum Sichten. – Giftpflanze 17:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

(BK)

Hihi.

Erstsichtung; noch nie gesichteter Artikel, von Nicht-Sichter angelegt.

War mir sofort klar, als ich die Frage las.

Der Button ist ganz ganz unten auf der Seite.

Weder die umseitige Hilfeseite noch die diversen FAQ erwähnen das.

Umseitig ersäuft man in anderen Projekten, die das auch haben, und wie Admins ein Wiki konfigurieren könnten, aber das steht weder umseitig noch in den diversen FAQ.

Muss wohl jemand nacharbeiten. Mobilbenutzer können sowas anscheinend überhaupt nicht erstsichten.

LG --PerfektesChaos 17:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Aus meiner Sicht wäre es für eine intuitive Nutzung förderlich, die Schaltfläche an gewohnter Stelle (oben) einzublenden. Wahrscheinlich ist sie im Fall eines sehr langen neuen Nichtsichter-Artikels (wie hier) besonders schwer zu finden. Aktenstapel (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2018 (CEST)

Naja, eine Erstsichtung ist schon ein besonderer Vorgang und deshalb bewusst anders gestaltet. Damit wird die Anlage einer Seite im Wiki in den einschlägigen NR überhaupt erst legitimiert. Konsequenz wäre nicht Revert, sondern LA/SLA.

Die Hilfeseite ist aber ein typisches Relikt aus der Zeit vor zehn Jahren. Recht unübersichtlich, weil wenig trennscharf. Zu viel, was die Zielgruppe nicht braucht; das eigentliche Ziel, nämlich die Erläuterung der praktischen Handhabung der Software für Leser und Autoren ein einziger Brei, und wie gesehen unvollständig.

Ich erinnere mich aber dunkel, dass es jahrelang immer Theater um die gesamte Thematik gab, und deshalb blieb die Seite wohl am Rand dümpelnd zurück.

LG --PerfektesChaos 17:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

Sprachliche Fehlerchen (auf dieser Hilfe-Seite)

Zur gelegentlichen Berichtigung durch einen Wikipedianer mit Schreibrecht: Meine Korrekturvorschläge (Einfügungen) jeweils in eckigen Klammern.

Fehlende Kommas

"(...) erst wenn er oder ein anderer Benutzer diese im Anschluss „aktiv“ sichtet[,] wird die Markierung aufgehoben."
"Ist die aktuelle Version mit der als gesichtet markierten Version identisch[,] so wird keine Markierung eingeblendet."
"Klickst du diese Option an[,] so wechselt zum einen die Beschriftung, zum anderen wird auf der jeweiligen Spezialseite ein Hinweis (wird gesichtet) eingeblendet."

Fehlendes Verb

"Aktive Sichter können die Funktion „Änderungen verwerfen“ verwenden und in Ausnahmefällen (bewusste Projektschädigung) die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ [verwenden]."

--2001:A61:360A:F501:5461:3C9C:34EA:5ECF 06:17, 10. Nov. 2018 (CET)

Tool zum Nachsehen der Sichterrechte

Hallo. Plötzlich müssen meine Beiträge nicht mehr gesichtet werden. Heißt das, dass ich nun Passiver Sichter bin? Kann man das irgendwo nachlesen (gibt es z.B. eine Liste mit sämtlichen Sichtern?)

--Quotenbanane (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Der einfachste Weg wäre, du klickst Spezial:Einstellungen an, was auch in der normalen Titelzeile für dich verlinkt ist, und guckst dann ganz oben bei „Mitglied der Benutzergruppen“.
Wir hängen neue Abschnitte immer ganz unten an; wenn du nunmehr freundlicherweise diesen Abschnitt hier ausschneidest und unten auf der Seite wieder einkopierst.
Solche Listen und allerlei Logbücher gibt es auch, sind aber zur Klärung deiner Fragestellung zu kompliziert.

Willkommen im Klub --PerfektesChaos 15:11, 26. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Danke für deine Hilfe! --Quotenbanane (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2019 (CET)

Warum dauert das so ewig

Wenn ihr nicht die Manpower zum Sichten habt, dann schaltet den Müll doch einfach ab. Die Sichterei war blinder Aktionismus wegen irgendeinem Skandälchen das vor zig Jahren ein bißchen durch die Presse geisterte, und an das sich heute keiner mehr erinnert. Andere Sprachen kriegen es doch auch ohne hin. --2A02:8071:91D3:3000:7C46:2B28:7151:A2F6 17:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es dir zu lange dauert, kannst du nach mindestens 24 Stunden auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen Bescheid sagen. Grüße --h-stt !? 17:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

Frustriert

Ich bin gerade sehr frustriert. Habe mir die Seite Küstriner vorland Kommunalpolitik angeschaut. Vor einigen Jahren habe ich in Kleinarbeit die Gemeindevertreter und die Besetzung der Ausschüsse eingefügt. Das wird jetzt einfach gelöscht, da eine neue Gemeindevertretung gewählt wurde. Das geht dann auch noch durch die WIKI Zensur. Das ist als wenn ein Mensch, der in Rente geht und nicht mehr täglich zur Arbeit geht stirbt und vergessen ist. Warum werden nicht die neuen Gemeindevertreter hinzugefügt? Ich habe mir gestern die Arbeit gemacht, die Alten Vertreter und die neuen Vertreter mit den Ausschüssen hinzuzufügen. Die Zensur hat es gelöscht. Welchen Sinn macht ein Wiki, wenn es nur noch um Zensur und die Rechte und das Wollen von Einzelnen geht? Sind Beiträge eine Lüge müssen diese raus. Tatsächliche Realitäten zu löschen ist in meinen Augen eine Zensur höchsten Grades (nicht signierter Beitrag von Manschnower (Diskussion | Beiträge) 09:34, 23. Jun. 2019 (CEST))

Und da drückst du die Diskussion gleich in eine über 2 Jahre alte Mitten rein? Damit niemand den Zusamenhang erkennen darf? Warum machst du denn da kein Neues Thema auf? So ist es zumindest arg ungewöhnlich. Selbst signieren war auch Gestern? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Manschnower: Ich verstehe, wenn du deine Arbeit missachtet siehst. Aber erstens hat das nichts mit den Gesichteten Versionen zu tun, du bist auf dieser Seite also falsch. Zweitens wollen wir keine Gemeinderäte in Ortsartikeln. Dafür gibt es verschiedene Gründe: Gemeinderäte haben keine überregionale Bedeutung. Die Wikipedia befasst sich aber nur mit "Wissen" von Relevanz und überregionale Bedeutung ist eines der zentralen Kriterien. Zweitens ist der Aufwand erheblich, Gemeinderatslisten aktuell zu halten und diesem Aufwand steht kein oder nur ein sehr geringer enzyklopädischer Nutzen gegenüber (siehe Punkt 1). Deshalb ist es bedauerlich, dass du dir die Arbeit überhaupt gemacht hast, denn sie war leider umsonst. Wenn du mehr wissen willst, welche Inhalte in die Wikipedia passen und wie du dich schlau machen kannst, bevor du viel Arbeit investierst, dann kannst du solche Themen auf WP:FzW diskutieren. Grüße --h-stt !? 13:50, 24. Jun. 2019 (CEST)

Worauf soll man klicken, um eine Version zu sichten.

zum Beispiel. Alles was ich sehe ist "sichtung austehend". Was soll ich tun, wenn ich finde, dass die Änderung korrekt ist? Bageense (Diskussion) 14:00, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, du bist seit Februar 2019 "passiver Sichter". Das bedeutet, dass wir deinen Beiträgen vertrauen und niemand mehr sichten muss, was du schreibst. Aber du bist noch nicht "aktiver Sichter", du kannst also noch nicht Beiträge anderer kontrollieren. Diese Funktion bekommst du, wenn du 300 Beiträge hast. Also mach einfach weiter, dann ist es bald soweit. Viele Grüße --h-stt !? 20:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit die eigenen Sichtungen angezeigt zu bekommen?

Bei Benutzerbeträgen sind sie leider nicht enthalten.--Schrauber5 (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2019 (CEST)

Habe es selbst gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AErweitertes_Sichtungslogbuch

Link zu anderen Artikeln

Guten Tag ! Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass Weiterleitungen aus einem vorhandenen Text nicht oder nicht richtig funktionieren. Möglicherweise liegt das am Zeichensatz (Umlaute usw.). Im konkreten Fall wollte ich auf das Lemma Humus einen Link setzen. Es funktioniert nur auf meiner Benutzerseite, obwohl es das Lemma schon lange gibt. Hat es mit einer ungesichteten Version zu tun? Durch Strg + C funktioniert es manchmal, beispielsweise mit Apulien, Sizilien und Latium. --Kulturkritik (Diskussion) 16:55, 27. Nov. 2019 (CET)

Mit ungesichteten Versionen nur insoweit, dass standardmäßig überhaupt nicht die frischeste Version angezeigt wird, egal was du geändert haben magst.

Wenn du die von dir geänderte Version anguckst, dann hat die Funktionsweise der Weiterleitungen nichts mit dem Sichtungsstatus zu tun.

Bei deinem Editcount durchschaue ich grad nicht, warum du aktuell anscheinend kein Sichter wärest.

Wenn etwas beim Einfügen nicht funktionieren mag, käme H:SPUK in Frage.

Weitere Fragen bitte nicht hier, weil es eher um eine Verbesserung des Textes auf der Vorderseite ginge, sondern Problemlösungsservice per WP:FZW.

VG --PerfektesChaos 17:03, 27. Nov. 2019 (CET)

Keine gesichteten Versionen

Hallo, beim Artikel Kärntner Jägerschaft wird mir oben ein Hinweistext mit dem Satz "Von dieser Seite gibt es keine gesichteten Versionen." angezeigt. Eine Möglichkeit zum Sichten gibt es aber auch nicht, obwohl ich das Sichterrecht habe. Kann diese Situation jemand erklären? --Fit (Diskussion) 13:31, 28. Nov. 2019 (CET)

Scroll doch mal ganz runter. LG --PerfektesChaos 14:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Danke vielmals! Intuitiv bzw. leicht nachzulesen ist das nicht. Aber jetzt findet man zumindest einen Hinweis auf der Diskussionsseite der verlinkten Hilfeseite bzw. später im entsprechenden Diskussionsarchiv. VG --Fit (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2019 (CET)

Es wird vom Sichter erwartet, sich den gesamten neu angelegten Artikel komplett durchzusehen, und erst wenn am Ende angekommen dann zu unterschreiben. Vorher gibsnix.

Einmal erlebt, gelernt.

LG --PerfektesChaos 14:21, 28. Nov. 2019 (CET)

Das könnte man doch in einen Hinweistext packen. Etwa: "Bitte sichte den neu angelegten Artikel, indem du ihn bis zum Ende gründlich durchliest und deine Sichtung dort bestätigst." Ob das dann direkt auf der Seite steht oder man indirekt per Link zu so einem Text kommt, ist zumindest mir letztlich egal. Die indirekte Variante des Hinweises ist bei den inkrementellen Sichtungen schließlich auch möglich. --Fit (Diskussion) 15:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Sichtungsstau

Nur zur Info auch hier, diskutieren dort? Ich halte das für ein grösseres Problem. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:44, 13. Feb. 2020 (CET)

Umfrage in Vorbereitung

Aufgrund des Kurierartikels bereite ich Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor, die noch im Feintuning ist. Anregungen zur Gestaltung sind sehr willkommen. Vor allem, ob die Analyse stimmt. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 14:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Automatische Sichtung deaktivierbar?

Hallo, mir ist ein Nutzer aufgefallen, der sich offensichtlich mit Grammatik schwertut, aber anscheinend einen Status hat, der eine automatische Sichtung nach sich zieht. Dadurch erscheinen Seiten mit Fehlern oder umständlichen Konstruktionen als "gesichtet", ohne erfolgte Qualiätskontrolle der Mindestanforderungen. Kann man diesen Automatismus irgendwie ausstellen? Ich würde ihm das gerne im Interesse aller Leser freundlich vorschlagen. Danke euch! --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 02:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Ja das geht im begründeten Einzelfall. Man kann jemandem die Sichterrechte entziehen. Wenn du den konkreten Fall vorstellen willst, solltest du das auf WP:AA mit dem Benutzernamen und am besten ein paar Beispielen ansprechen. Grüße --h-stt !? 19:55, 6. Mär. 2020 (CET)

Sichtung neuer Seiten

Werden Urheberrechtsverletzungen (besonders neuer Seiten) automatisch durch einen Bot erkannt, oder muss man die selbstständig durch ein Programm durchlaufen lassen? Also reicht es, wenn man den Artikel bei der Erstsichtung auf die ersichtlichen Kriterien (Relevanz, kein Vandalismus, Belege, ...) prüft oder läuft man Gefahr, Urheberrechtsverletzungen zu übersehen? --EmillimeS (Diskussion) 12:46, 20. Mai 2020 (CEST)

Logbuch „Gesichtete Seiten“ ist leer

Nun wollte ich gerade gucken, welche meiner bearbeiteten Seiten gesichtet worden sind. Das scheint nicht so einfach zu gehen? Was sollte man in der Logbuch-Suche als "Ziel" eintragen? Gemeint ist: alle Seiten, die ich bearbeitet habe und gesichtet worden sind. Mein Versuch (liefert leeres Ergebnis) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=review&user=&page=Benutzer%3APascamel&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=review --Pascamel (Diskussion) 18:35, 30. Jan. 2021 (CET)

@Pascamel Schau in deine Beitragsliste -> alle blau markierten Bearbeitungen sind gesichtet. Das von dir verlinkte Logbuch protokolliert nur, welche Seiten man selber / andere Nutzer gesichtet haben (vgl. [2]). Und bei Ziel muss eine Seite stehen, die auch tatsächlich gesichtet werden kann, das trifft auf Benutzerseiten nicht zu. --Johannnes89 (Diskussion) 20:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke, das ist zwar ein rein visueller Filter, aber schonmal hilfreich. (nicht signierter Beitrag von Pascamel (Diskussion | Beiträge) 20:57, 30. Jan. 2021 (CET))

Extrem demotivierend

Hallo! Ich bin nur ab und zu auf Wikipedia aktiv. Nun habe ich Ende Juli etwas ergänzt, und das wird dann mit viel Glück bis Weihnachten gesichtet, vielleicht auch nicht, wer weiss. Per Zufall bin ich auf eine Notiz gestossen, dass Tausende von Änderungen geduldig auf ihre Sichtung warten. Offenbar ist die Sichtung nur in der deutschen Wikipedia nötig, nicht aber in der englischsprachigen und anderen. Folglich gibt es nur im deutschen Sprachraum so ganz schlimme Menschen, welche Artikel verunstalten, usw. Ich bin Informatiker und mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es auch andere technische Mittel gibt, um böswillige Änderungen zu entdecken. Was soll der ganze Sichtungs-Quark???? Vielleicht war das 2008 eine gute Idee, heute ist es definitiv keine gute mehr. Was nicht funktioniert, gehört abgeschafft. Hört mich hier jemand???? Halloooo .... Euer bald nicht mehr Kollege --Machauchmit (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2020 (CEST)

@Machauchmit Du hast jederzeit die Möglichkeit eine Sichtung anzufragen, wenn etwas sehr lange dauert. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Generell ist es so, dass nicht alle Artikel von vielen aktiven Benutzern mit Sichterrecht beobachtet werden, und wer sich nicht auf die Nachsichtung spezialisiert, der wird folglich auch solche Änderungen nicht sehen.

Sicherlich sind viele Änderungen sinnvoll und es ist schade, und ja, sehr demotivierend, wenn das dann liegen bleibt.

Das erteilte Sichterrecht ist aber keine Sichtungspflicht. Umfangreiche Änderungen, die eventuell nicht einmal mit Belegen einhergehen muss man aufwändig prüfen, eventuell selbst nach Belegen suchen … und das bei einem Thema, zu dem man vielleicht selbst gar keinen Bezug hat. Das ist sehr zeitaufwändig und wird auch nicht vergütet.

Das bedeutet

es muss jemand erst einmal die Änderung sehen
er/sie muss sich Zeit für die Prüfung nehmen und eventuell eigene Planungen dafür zurückstellen
Änderungen sollten nicht zu umfangreich oder kleinteilig sein und gut belegt werden, das erhöht die Chance, dass etwas schneller gesichtet wird

Wenn es natürlich nur um eine Tippfehlerkorrektur geht, dann sollte so etwas nicht Monate dauern, aber wie gesagt es muss auch jemand sehen, dass irgendwo Änderungen erfolgten. Diese Seite hier ist übrigens die völllig falsche Anlaufstelle, hier geht es nur um die technische Beschreibung der Sichtung. Versuch es also mal dort Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen. Übrigens sind solche Hinweise „Keine Quellen. Ich fasse kurz die Handlung des Filmes zusammen“ eher nicht förderlich, besser wäre eine Zusammenfassung des Films mit einem Beleg.

@PC weshalb ist eigentlich hier die Diskussionsseite zur Sichtung und nicht zu Gestaltung und Inhalt der Vorderseite? Ich finde allein schon den Kasten oben befremdlich. WD:Gesichtete Versionen hat theoretisch 570 Beobachhter (die letzten Bearbeitungen besucht haben = 87) hier sind es theoretisch zwar auch 475 (die letzten Bearbeitungen besucht haben = 24). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Machauchmit:

Wie Lómelinde das bereits skizzierte, hast du dir den Weg zur Sichtung selbst ziemlich verbaut.
Wenn du einen externen Beleg angegeben hättest, notfalls eine englischsprachige Seite, woraus sich in freier Übersetzung die Handlung hätte abgleichen lassen, dann könnten Sichter ziemlich zügig nachvollziehen, ob die von dir geschilderte Story so in etwa was mit dem Film zu tun hätte.
Info: offenbar Spezial:Diff/202355187
Jetzt könnte es auch darum gehen, ob Hitler das rosa Kaninchen stahl, und du schreibst aber von was ganz anderem.
Damit kann jetzt kein Sichter mehr nachprüfen, ob deine Schilderung plausibel ist; es sei denn, man hätte den Film auch gesehen.
Ich habe ihn wohl vor Jahrzehnten ein- oder zweimal gesehen, aber kann jetzt so spontan auch nicht mehr sagen, was da in welcher Reihenfolge in der Fimhandlung geschah und ob du alles Wesentliche erwischt hast. Mittlerweile habe ich auch so viele Dokus dazu gesehen, dass das alles bei mir ein einziger Gesamtfilm ist, und außer dem bekannten Marsch assoziiere ich da nichts Spezielles mit genau diesem Film mehr. Was da jetzt ein dritter Teil gewesen wäre bekäme ich nicht mehr hin.
In WP:RFF fändest du vermutlich häufigere Betrachter.

@Lómelinde:

Historisches Erbe, war halt früher mal so.
- So wie HD:TBL traditionell noch Anfragen beantwortet, wie im Artikel X die dritte Tabelle nach Familienname sortiert werden könne. Was nach FZW und notfalls VWS gehören würde.
Der Kasten ganz oben müsste bunter, auffallender und mit ggf. klareren Handlungsanweisungen ausgestattet werden.
- WD:Gesichtete Versionen ist für die Frage des Umgangs mit generellen Problemen im Projekt schon die bessere Plattform, auch wenn dort genauso ein Abwimmel-Kasten draufsteht, um Sichtungsanfragen nach einzelnen Artikeln umzuleiten.
- Ein Werkstatt-Forum zum Sichtungsprozess allgemein gibt es nicht.
- Dass irgendjemand mit einem Problem in Sichtungsangelegenheiten erstmal auf dieser Disku aufschlägt ist ganz plausibel, und müsste dann halt in die richtigen Bahnen gelenkt werden.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:24, 29. Aug. 2020 (CEST)

Besten Dank, Lómelinde, fürs Sichten und für eure Antworten. Meine Grundfrage zum Sichten steht immer noch im Raum. Ich werde bei Gelegenheit versuchen, die Diskussion woanders anzustossen. --Machauchmit (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin heilfroh, dass es das Konzept des Sichtens gibt. Es geht nicht nur um böswillige Änderungen, sondern auch darum, dass man mit dem Schreiben auf Wikipedia erst mal warm werden muss. Ich muss so viele Änderungen verwerfen. Würden diese einfach sofort durchgehen, würde das die Wikipedia massiv schlechter machen. LG --EmillimeS (Diskussion) 01:33, 9. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich weiss nicht ob ich das hier richtig einordne, aber dem "extrem demotivierend" stimme ich zu. Meine Ergänzung zu "42 (Antwort)" wurde ohne Begründung gestrichen, eine Diskussion dazu finde ich nicht und mit dem Streicher kann ich auch keinen Kontakt aufnehmen.

Ich finde Eingriffe die keinen Vandalismus, sondern zulässige Ergänzungen löschen weil sie jemandem nicht gefallen ist ein klarer Fall von Zensur. Das es der Zensor noch nicht einmal nötig hat diese Zensur genauer zu begründen ist ein Unding. (nicht signierter Beitrag von Bernd Josef (Diskussion | Beiträge) 12:55, 18. Apr. 2021 (CEST))

@Bernd Josef: besonders demotivierend ist die Begründung „Revert - verzichtbar“. Das ist nicht sonderlich nett und ähnelt anderen Bearbeitungskommentaren wie „Verschlimmbessserung zurückgesetzt“, „keine Verbesserung“ oder ähnliches. Aber du kannst durchaus mit dem Benutzer Kontakt aufnehmen, der das gestrichen hat. Schau mal in die Versionsgeschichte dort steht

07:23, 20. Mär. 2021‎ Schotterebene Diskussion Beiträge‎

Hinter dem Benutzernamen ist ein Link zu seiner Diskussionsseite der führt zur Seite Benutzer Diskussion:Schotterebene. Du kannst es auch beim Artikel auf der Diskussionsseite Diskussion:42 (Antwort) ansprechen. Vielleicht ist er ja bereit dir eine etwas genauere Begründung zu geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vorgehen bei "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert."

Es geht um Seiten mit einem Hinweis vom Typ: "Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 29. April 2022 markiert."

Wie soll die zu sichtende Vorlage gefunden werden? Unter Seiteninformationen alle eingebundenen Vorlagen zu durchsuchen kann bei vielen Vorlagen dauern. Die Suche auf Änderungen an verlinkten Seiten ist die beste Methode, die ich bisher gefunden habe.

Warum wird nicht direkt ein Link auf die zu sichtende Vorlage oder Datei angezeigt? Oder habe ich diesen Link übersehen? --Kallichore (Diskussion) 20:16, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich meine da steht irgendwo oben in dem Text, welche Datei oder Vorlage betroffen ist. Setze mal die Maus auf den Pfeil zum Ausklappen. Dort siehst du einen Link in dem Text:

Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 29. April 2022 markiert.

oder du klicks in diesem Menü direkt auf [weitere Änderungen sichten]

beides führt zu einer Diffansicht in der sich dann eine Nachricht befindet:

Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Vorlage:Name der betroffenen Vorlage

Ansonsten kannst du auch gezielt nach ungesichteten Änderungen an Vorlagen oder Dateien suchen. Ich stelle mir auch jedes Mal erneut die Frage und was soll ich jetzt machen? Klicke alles mögliche an sichte es oder auch nicht undhabe es beim nächsten Mal schon wieder vergessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke, mit dieser Beschreibung habe ich den Link auf die zu sichtende Vorlage gefunden. Mein Problem war wohl, dass ich mir bisher erst die Versionsgeschichte ansehe und danach auf "Gewählte Versionen vergleichen" klicke. Das funktioniert bei Änderungen am Artikel selbst, aber nicht bei Änderungen an eingebunden Vorlagen. --Kallichore (Diskussion) 08:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallichore (Diskussion) 08:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Anonym

Suche

Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/004

- 2009 -

Funktioniert die Sichtungspraxis?

Sichtung nur für nicht angemeldete Benutzer

Mein Artikel wird seit 3 Wochen nicht gesichtet!

National Democratic Congress

Nur die eigene Bearbeitung als gesichtet markieren

Automatisch gesichtet

Abschnitt "Wer kann sichten?"

Vermeiden von Fehlern beim Sichten

Geprüfte Version

Abschnitt Konfiguration der Seitenansicht (nur für Admins)

Detaillierte Darstellung

nur bestimmte Seiten sichten

Frust

Seltsame Versionsbenennung

Sichtung wieder abschaffen

IP-Edit automatisch gesichtet

Frage zum automatischen Sichten

Probleme mit der Suche

Erfassung

Verbesserungen ?

FAQ: Wie lange dauert es bis zur Sichtung?

FAQ ist schlecht zu finden

Gesichtet-Status wird nicht mehr angezeigt

Sichtungskommentar

Automatische Sichtung von IP-Reverts.

Meldung von Sichtungsmissbrauch?

Sichtung ist klasse (Ironie)

Abschnitt: Automatische Vergabe des Sichterrechts

grüne bzw. rote Zahl

Redundanz zu WP:GSV beseitigen

Mehrere ungesichtete Versionen

- 2010 -

Wie markiere ich denn einen Artikel als gesichtet?

sichtungsproblem

Falsche Anzeige

Sichtung ist Scheiße

Geprüfte Version

Sichten ist das Ende von WP

Entsichtern, aber nett?

Version entfernen

Werden ungesichtete Vorlagen eingebunden?

Link mit Kennwortschutz

Ungesichtete Änderungen

Angabe von Kommentaren beim Sichten

Kein Sichten von Versionen mit verstecktem Bearbeitungskommentar?

Mehrere ungesichtete Versionen

wissen oder was

Ist die Berechtigung zur Sichtung erstrebenswert?

Sichtung=Zensur

Verlust an Glaubwürdigkeit und Freiheit bei der Wikipedia

- 2011 -

Mehr Infos bitte...

"unmarkiert" ist unverständlicher als "ungesichtet"

Was heisst das nun wieder: Dies ist eine noch nicht markierte Version dieser Seite, die sich von der älteren, am 2. Januar 2011 akzeptierten Version unterscheiden kann.

Biagio Marin

Türkische Seite fehlt

Test zur Sichtung von Artikel entlegener Themen

4.2.2011

6.2. 00:21

8.2. 1:38

11.2. 1:58

13.02. 22:08

Ergebnisse

Zensur

Kleine Frage: Wie »Änderungen verwerfen« aktivieren?

- 2012 -

Vorlagen- und Dateiänderung

Sichtung von IP-LAs

- 2013 -

Eigene Benutzerstatistiken - wo?

- 2014 -

Zählweise von Sichtungen

Wer kann prüfen?

Shortcut WP:MV

- 2015 -

Artikel mit 6 ungesichteten Änderungen, teils richtige und teils falsche Änderungen