Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Anderes

  • Wer Kategorie:Ethnologie, Kategorie:Kunst und Kategorie:Musik unter den Geisteswissenschaften aufführt und ohne jegliche Diskussion die - ohne einen einzigen Artikel dahindümpelnden - Kategorien Kategorie:Provinzialrömische Archäologie und Kategorie:Unterwasserarchäologie erfindet, auch ohne Notwendigkeit und Diskussion die allgemein akzeptierte Hauptkategorie Kategorie:Literatur einfach auflöst und zu einer Unterkategorie macht, zudem eine Kategorie nicht von einem Schlagwort unterscheiden kann und sich auch bei der wochenlangen Konsensfindung zum Thema Kategorien nicht aktiv beteiligt hat, den halte ich für wenig geeignet hier als Hauptansprechpartner aufzutreten. --Henriette 18:09, 10. Jul 2004 (CEST)
    • Es ist nun mal leichter, andere zu kritisieren als selbst etwas zu tun. Wer nicht arbeitet, der macht auch keine Fehler. Diskutiert mal schön weiter und sprecht anderen ihre Kompetenz ab, darin seid ihr guuuut. - Bernhard55 22:26, 10. Jul 2004 (CEST)
      • Man könnte es auch anders sehen: Wenn jemand ein Projekt startet, sollte er wenigesten eine durchschnittliche Qualität abliefern oder zumindest den Eindruck machen, dass das Projekt durchdacht ist. Ab oder bis zu irgendeinem Zeitpunkt macht Mitarbeit keine Freude! Dass ich selbst nichts täte, kann man mir persönlich soooo nicht unbedingt vorwerfen. Dass es viele gibt, die die ganze Kategorisiererei für eine Totgeburt halten und schweigen, dürfte auch bekannt sein. Ist es aber möglich, dass ich den Sinn der Schubladisierung von Themen-Komplexen aus mehreren Gründen nicht für sinnvoll finde? Also: Wo ist wenigstens das Handbuch zur Bearbeitung der Kategorien? Ich gebe zu, manchmal glaube ich, dass Ketegorien nützlich sein könnten - werde aber leider immer wieder eines Besseren belehrt. Also manchmal steigt mir schon der Zorn in die Finger, wenn ich gerade zufällig auf etwas wie die Kategorie:Medizin stoße, die sicher niemand mt einem Grundverständnis von Medizin angelegt hat. Der Zustand dort ist einfach peinlich! Bitte also Kritik auch ohne "aktive Mitarbeit" ein wenig ernst nehmen. Die Argumente von Henriette sind ja nicht ganz blöde! -- Robodoc 17:31, 17. Jul 2004 (CEST)


Ich steige nicht ganz durch das System, aber das kann mir doch sicherlich jemand erklären... Wieso sind Kategorie:Informatik und Kategorie:Mathematik keine Kategorie:Wissenschaften? Wieso liegt Kategorie:Interdisziplinäre Forschung unter Kategorie:Wissenschaft und Kategorie:Interdisziplinäre Felder nicht? Müsste Kategorie:Literatur nicht eigentlich unter Kategorie:Sprache, Schrift und Linguistik liegen? Müsste Kategorie:Musik nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Kunst sein? Film liegt in Kategorie:Kunst und Kategorie:Musiker ist in Kategorie:Künstler eingeordnet (interessanterweise hat Kategorie:Künstler keine Unterkategorie Kategorie:Musiker) --M3ax 09:13, 17. Sep 2005 (CEST)

JAAAAAAAAAAAAAAA!!!! Ich bin deiner Meinung!!!! --svebert 19:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Um diese Aufstellung übersichtlich zu halten, werden nur Unterkategorien bis zur 3. Ebene aufgeführt (noch nicht vollständig). Genauere Unterteilungen bitte auf die Diskussionsseite der entsprechenden Kategorie mit einem Verweis dorthin.


Kategorienübersicht !Hauptkategorie

(Abweichender Vorschlag von Bernhard55. Das Ergebnis der bisherigen Diskussion ist auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu finden.)

Kategorie:Geisteswissenschaft

Kategorie:Ingenieurwissenschaft (-)

Kategorie:Naturwissenschaft (-)

Kategorie:Person (-) genauere Unterteilung

Kategorie:Politik (-) genauere Unterteilung

Kategorie:Religion (-)

Kategorie:Sozialwissenschaft (-)

Kategorie:Sport (-) genauere Unterteilung

Kategorie:Strukturwissenschaft

Kategorie:Wikipedia (-)






Über das Unwesen der Kategorien

Obwohl ich schon einige Male eine Kategorie zu einem von mir geschriebenen Beitrag hinzugefügt habe, habe ich erst heute einmal etwas aufmerksamer in diese Liste der Hauptkategorien geschaut - und bin entsetzt!

Über den Zustand der Kategorie:Medizin brauchte man eigentlich kein Wort zu verlieren - es handelt sich um eine indiskutable, unstrukturierte, womöglich unter dem Einfluss einer gehörigen Prise Hanf geschriebene Zumutung.

Sexualität ist natürlich genauso eine Hauptkategorie wie Medizin, oder nicht? 30 % der Patienten eines durchschnittlichen Arbeitstages in einer Durchschnittspraxis haben primär psychische Probleme, und nach Sexualität und und und sollen wir auch fragen, aber gut, das dieses Thema kommen die Leute sowieso erst zuz sprechen, wenn sie "die Türe schon wieder zumachen", wörtlich und übertragen?

Was für die Medizin gilt, gilt wohl auch für andere Bereiche. Wer gerade sein Arbeitsfeld und sein Thema absteckt, wird die unterschiedlichsten Dinge als unabdingbar zugehörig einschließen wollen. Da ist für jemanden hier die Kategorie:Körper und Sexualität eine Unterkategorie von Sexualität, ein anderer sieht das umgekehrt - wobei ich immer der Meinung sein werde, dass dieser Andere recht hat! Ich möchte beides mit gutem Grund bei Medizin sehen - und frage mich, ob es "Körper UND Sexualität" überhaupt braucht oder ob die Platoniker mit ihrer Form der körperlosen Liebe doch recht haben. Auch Zusammenleben und Partnerschaft - ein Arzt, der diese Themen nicht als sein ureigendstes tägliches Arbeitsfeld erkennt, hat irgendetwas nicht verstanden - und JETZT kommt der Pfarrer, der Apotheker und der Bürgermeister dazu, und alle erkennen, dass das für sie eigentlich auch gilt. In wirklichkeit hat natürlich der Bürgermeister recht: Medizin ist eine Unterkategorie von Politik, und eine Funktion des Bruttoinlandprodukts, wie wir alle in Kürze noch sehen werden. Den Pfarrer lassen wir zunehmend nicht mehr mitreden, nachdem Zölibat und Priesterausbildung als Beiträge zur Unterkategorie Freiheitseinschränkung und damit zur Gesetzgebeung gehören. Und Kategorie:Sexualität und Kategorie:Recht haben ja gar nichts miteinander zu tun. Tut mir leid, ich werde gerade zum dritten Mal gerufen, dass ich jetzt den Rasen mähen muss. Das ist leider ebenso ernst gemeint wie alles andere hier!!! Schade, aber der Garten ist jetzt glatt wichtiger. -- Robodoc 16:22, 17. Jul 2004 (CEST)


Frage: Macht es Sinn, eine Kategorie: ...mus zu kreieren. Also z.B. Marxismus, Liberalismus, Fundamentalismus. --Rolling Thunder 14:30, 19. Jul 2004 (CEST)

Editierhilfe

Bitte schaut Euch mal meine Editierhilfe zu den Kategorien an. Ich denke, sie könnte hier vielleicht helfen. Benutzer:PeerBr/IzGUI --¶eerBr Þ 15:16, 5. Sep 2004 (CEST)

Sinn oder Unsinn von Kategorien

Ich selbst bin auf diesen Seiten gelandet, weil ich vor kurzem einen erbitterte Diskussion darüber hatte, ob man in der Wikipedia neben den Artikel auch eine übergreifende Systematik bräuchte. Ich war der festen Überzeugung: Ja. Nun habe ich also herausgefunden, dass dieses Thema schon seit Monaten läuft. Also ist es eigentlich zu spät für allgemeine Vorschläge. Andererseits herrscht ja offensichtlich ein ziemliches Chaos.

Ich bin für eine hierarchische Systematik, die prinziell alles erfasst, selbst wenn man dafür die Kategorie "Verschiedenes" einführen muss, die es schon in der Bibliothek von Alexandria gegeben haben soll. Informationen ohne eine Struktur sind nur halb soviel wert!

Der Fehler (im Rückblick ist es leicht zu sehen und man hat leicht reden...) war es wohl, Artikel gleich mit irgentwelchen Merkmalen zu versehen, ohne dass Einigkeit darüber bestand, wie diese Systemantik aussehen soll.

Einzelne Artikel sind viel leichter zu ändern, als ganze Systematiken. Also wäre es wohl besser, wenn es erst darum ginge, nur die Strukturen von Kategorien zu entwerfen; also gemeinsam zu erstellen und zu diskutieren, bis es einen breiten Konsens gibt. Erst dann kann man daran gehen, die entsprecheden Artikel in diese Systematiken einzuordnen.

Es gibt, meiner Meinung nach, durchaus eine Hierarchie in den Begriffen. Im Bereich der Naturwissen schaften ist es (hoffentlich) einfacher. Man arbeitet sich von der Physik, über die Chemie zur Biologie nach oben durch. Als Krone der Lebewesen: der Mensch (ich weiß wie kritikwürdig und borniert das ist, aber Menschen denken sich das nunmal immer noch so).

Der Mensch öffnet ein neues Feld, in dem alles viel schwieriger und auch kontroverser sein wird. Ist Geschichte über, unter oder neben der Politk zu sehen. Ich will hier keine Antworten geben, aber diese Fragen müsste man sich stellen.

Ich weiß nicht ob folgende Idee praktikabel ist und freue mich sehr über Antworten zu diesm Punkt. Könnte man eine Reihe von Artikel anlegen, die keinen anderen Sinn haben, als die Systematiken und Kategorien zu entwerfen, ohne dass man sich groß darum kümmert, welche Artikel jetzt im einzelnen dazugehören. Ich weiß, dass ein "Experte" in einem bestimmten Fachgebiet eine recht gute Vorstellung über die großen Strukturen seines Paradigmas hat.

Nun, ich glaube daran, dass eine durchdachte Systematik Wikipedia auf eine völlig neue Ebene heben kann, die es allen anderen Lexika weit überlegen macht. (18. Apr 2005 62.246.75.215 Datum und IP nachgetragen)

Sicherlich gibt es verschiedene mögliche Sichtweisen über die Anordnung von allem Wissen. Ich würde zum Beispiel Physik, Chemie und Biologie immer gleichberechtigt sehen. Aber wenn du willst, kannst du auch manuell eine Wikiseite erstellen die deine angesprochene Weltanschauung wiederspiegelt und dann auf die Kategorien verweist. Der Weisheit letzter Schluß ist die alphabetische Anordnung sicher nicht. Und vielleicht findest du ja Anhänger.
Zu deinem zweiten Punkt, der Vorteil der Kategorien ist das sie sozusagen von unten nach oben automatisch generiert werden eine Grobplannung von oben nach unten ist natürlich vorher notwendig und wurde auch z.T. gemacht.Kolossos 13:10, 22. Jun 2005 (CEST)
Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien scheinen die aktiveren Diskussionen geführt zu werden.

Kategorie:Bauingenieurwesen = Hauptkategorie?

Warum ist Bauingenieurwesen denn jetzt plötzlich eine Hauptkategorie? Ich fand es eigentlich ganz gut, dass alles, was mit Architektur und Bauen zu tun hatte in einer Kategorie zusammengefasst war, nämlich der Kategorie:Architektur und Bauwesen! Ich sehe auch die Notwendigkeit, die Kategorie:Bauingenieurwesen zu verbessern, zu strukturieren und aufzuräumen, aber ich sehe eigentlich keine Notwendigkeit, sie als Hauptkategorie neben Kategorie:Architektur und Bauwesen zu stellen! Offenbar hat eine IP 84.133.64.116 am 27. Aug 2006 um 19:10 das als Hauptkategorie eingetragen, siehe hier: [1] Ich schlage vor, dieses Rückgängig zu machen und die Kategorie:Bauingenieurwesen wieder als Unterkategorie zu Kategorie:Architektur und Bauwesen zu führen. Kommentare bitte unter Kategorie_Diskussion:Bauingenieurwesen#Hauptkategorie.3F TomAlt 23:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Literatur, Musik und Kunst Teil von Kategorie:Kultur?

Müssten die Kategorie:Musik, die Kategorie:Kunst sowie die Kategorie:Literatur nicht hier eingeordnet werden, anstatt eigene Hauptkategorien darzustellen? In den entsprechenden Unterkategorien finden sich Artikel z.B. mit einem Bezug zu Musik bereits oft in Kulturkategorien.--Wulf Isebrand 22:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, diesen Vorschlag gab es an andere Stelle auch schonmal. Probier's einfach aus und hänge die Kategorien um - entweder es wird akzeptiert oder nicht. --Ordnung 00:58, 12. Jan. 2007 (CET)
es mag vielleicht nicht ganz ernst gemeint klingen, aber Militärwesen und Mythologie gehören bestimmt auch zur Kultur, je nach kulturellem Typ, denk ich mal. Ich jedenfalls habe die Kategorie "Musik" vermißt und bin nicht drauf gekommen da mal unter "Kultur" nachzusehen. Wollte sie schon nachtragen. Denke bei Kultur, eher an alte Säulen, Ackerbau, Jäger und Sammler. 82.207.249.119 23:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kultur ist ein sehr weiter Begriff. Darunter kann man fast alles fassen, aber sinnvoll ist das nicht, denn warum sollte ausgerechnet Kommunikation oder Religion, wie es zzt. der Fall ist, nicht darunter fallen. Ergo: Wer sich die Mühe machen will, formuliere eine schlüssige Definition. Kats einfach aus dem Bauch heraus hin- und herzuverschieben bringt nichts außer Verwirrung. -Kolja21 01:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aufnahme von Philosophie

Es ist unzweifelhaft, dass Philosophie eine der grundlegenden Wurzeln (neben Mathematik. Geschichte, Religion u.a.) unseres Wissenssystem ist. Ich habe deshalb die Hauptkategorie dort wieder ergänzt. Eine alleinige Sortierung unter "Wissenschaft" traf es sowieso nicht, weil nur ein Teil der Philosophie Wissenschaft ist. Philosophie war historisch die Mutter der allermeisten anderen Wissenschaften und durchzieht oder reflektiert quasi jedes menschliche Tun. Dank Metaphysik und Erkenntnistheorie legitimiert sie eine solche Einteilung nach Kategorien erst. --Markus Mueller 12:17, 26. Dez. 2006 (CET)

Dann bitte ich um Entschulding dafür, die Philosophie vorübergehend von ihrem Sockel gestoßen zu haben. Hast ja recht, die Philosophie passt in keine Schublade. --Ordnung 01:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Warum Philosophie nicht zweimal listen?- Also zusätzlich in den Geisteswissenschaften? Dafür gibt der extrem spekulative Ansatz mancher Philosophen genug Anlass, etwa wer sich mit der Religionspühilosophie einläßt. Mir jedenfalls gings so, dass ich diese Kategorie erst mal in den Geisteswissenschaften gesucht habe. Jedenfalls glaube ich nicht, dass die Doppeltnennung in einem verlinkten Medium ernsthafte Probleme macht. Als Argument würde ich anführen, dass andere Lemmata mit abnehmender hierarchischer Bedeutung immer häufiger werden. 26.01.07 Satorius

Philosophie kann bleiben wo sie ist. Keine einzige Wissenschaft ist so wichtig, dass sie in die Hauptkategorie darf! Dadurch, dass Philosophie eine Wissenschaft ist hat sie schonmal die Überkategorie Wissenschaft. Ich bin auch eher für mehrfach Verlinkung --svebert 19:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Philosophie als Wissenschaft gehört unter die Geisteswissenschaften, aber es gibt bekanntlich auch eine Hauptkategorie Geschichte. Das Philosophieren hat einerseits mit der Beschäftigung mit Philosophie so viel zu tun wie das Geschichtemachen mit dem Geschichteschreiben, läßt sich aber leider-leider nicht davon trennen. Daher bin ich für eine Erhebung zur Hauptkategorie bei gleichzeitiger Beibehaltung in der Kategorie Wissenschaftliches Fachgebiet (bzw. dort Herabstufung in die Kategorie Geisteswissenschaft). Noch dazu wo sie derzeit unter Kategorie:Religion steht, wo sie nun wirklich nicht hingehört und der, der das eingefordert hat, das auch als Alternativvorschlag gebracht hat. --84.154.92.11 14:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Anmerkung: Alternativ wäre Einordnung unter Kultur. Zwischen diesen beiden Alternativen tendiere ich aber persönlich für die Hauptkategorie. --84.154.92.11 14:49, 12. Apr. 2008 (CEST)
Unter "Kultur" kannst du alles einordnen, vom Fußballspielen bis zu den Essgewohnheiten. Das hilft aber nicht weiter. Philosophie hat den gleichen Stellenwert wie Religion; solange letztere eine Hauptkategorie ist, gehört auch Philosophie dorthin. --Kolja21 18:39, 12. Apr. 2008 (CEST)
Unter Kategorie Diskussion:Philosophie habe ich dabei folgendes beschrieben: Wer die Philosophie eine Religion (neben anderen) nennt, spricht Augustinus und Thomas von Aquin (um nur die bedeutendsten zu nennen) den Titel "Philosoph" ab. Wer die Philosophie die Religion nennt, behauptet, Religion sei eine Wissenschaft, was falsch ist, auch wenn es eine Wissenschaft über den Glauben (die Theologie) gibt. D. h. Philosophie und Religion haben mitnichten den gleichen Stellenwert, sondern sind etwas ganz etwas anderes. (Zur Illustration: Sie können sich ergänzen, z. B. Augustinus, oder ausschließen, zBmW JP Sartre, aber sie bleiben voneinander unterscheidbar). --84.154.109.233 20:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
Es wäre schlicht Unfug, Philosophie als Religion zu bezeichnen, denn das Wesen der Philosophie ist es, Fragen zu stellen, während Religionen Antworten geben. Dessen ungeachtet kommt ihnen in der vorliegenden Systematik der gleiche Stellenwert zu. --Kolja21 23:32, 12. Apr. 2008 (CEST)
Aha, ich habe dich mißverstanden. Ich habe gemeint, mit "gleicher Stellenwert" meintest Du, die Philosophie sei das gleiche und gehöre deshalb unter Religion. So, wie Du es tatsächlich meinst, hast Du natürlich vollkommen recht. --84.154.105.89 11:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aufnahme von "Jagd"

Der Begriff ist auf Grund seiner Vielfältigkeit, anthropologischen Bedeutung und gesellschaftlichen Relevanz schon eine eigene Größe (Bin kein Jäger!) und kann schlecht nur unter Sport oder Berufe etc. subsummiert werden. Vielleicht sollte man für die Kategorien einen Philosophen hinzuziehen! 26.01.07 Satorius

Jagd? Als Hauptkategorie? Wie wäre es mit Schreibtischlampe als Kategorie auf der gleichen Ebene? Nein. Ich bin dagegen! --svebert 19:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen der Hauptkategorien

Wieso ist die Kategorie:Kunst aus den Hauptkategorien gestrichen worden? Auch die Kategorie:Sport wurde verschoben. Da die Änderungen ohne Begründung vorgenommen wurden, gehe ich erst mal davon aus, dass sie unbegründet sind ... Weiß jemand mehr? --Kolja21 13:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

kategorien 1. Ordnung?

Was ist denn hier passiert???. Ich wollte gerade einen bestimmten Artikel suchen und zwar einen Ort in Australien. Also starte ich bei der Hauptkategorie und war nun auf der Suche nach etwas wie Ort oder Lokalität oder Geographie. Aber was muss ich erfahren? Unter Natur und dann Wissenschaft und dann irgendwann geographie lassen sich Orte finden. Das kann doch nicht sein! 2. Warum sind die Kategorie Abstraktum und Denken auf einer Ebene? Denken sollte eine Unterkategorie von Abstraktum sein. Auszeichnung kann doch keine Hauptkategorie sein! Außerdem gibt es viel zu viele Hauptkategorien. Ich glaube mit 5 oder 6 kommen wir aus! Ähnlich wie die Hauptportale. Vorschlag:

  • Gesellschaft
  • Wissenschaft
  • Abstraktum
  • Lokalität
  • Natur
  • Zeitliche Systematik
  • Liste
  • Regionalthema

Diese Hauptkategorien sollten reichen! Danke --svebert 19:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der obige Vorschlag ist doch schonmal gut! Ich würde nur nochmal alle Wissenschaften eine ebene tiefer ansiedeln und dafür Wissenschaft als Hauptkategorie setzen. Dazu noch Ort oder Lokalität als Hauptkategorie und Politik und religion in die Kategorie Gesellschaft packen. Die Kategorie Wikipedia ist wirklich super!!! --svebert 20:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zum obigen Vorschlag und zur Aufteilung der Hauptkategorien hier eine kleine Orientierungshilfe. Im Rahmen meiner Doktorarbeit (siehe meine Benutzerseite) beschäftige ich mich auch ein wenig mit dem Kategoriensystem, da ich für jeden einzelnen Artikel bestimme, welchen Kategorien auf oberster Ebene er zugeordnet ist. Ich habe es mal für alle erfassten Artikel analysiert und eine Grafik erzeugt.
Achtung! Die Aussagekraft der Grafik leidet unter folgenden Punkten: Basis ist der Datenbankdump von April 2007 und das damalige Kategoriensystem. Außerdem sind kleinere Artikel herausgefiltert und es hatten nicht alle Artikel eine Kategorie zugeordnet. Das kann inzwischen schon wieder ganz anders aussehen. Wie man bei den Kategorien [2] sehen kann, haben sich die Oberkategorien schon wieder ziemlich verändert. Wenn ich einen neuen Dump eingespielt habe, werde ich die Grafik mal aktualisieren. Das kann aber noch länger dauern.
Hier die Grafik:
Datei:Verteilung oberkategorien.jpg
Maziminke 01:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie-Ergänzung: Usability nicht erkennbar

Mit viel Mühe hab ich endlich gefunden, was ich auf meiner User-Seite eingeben muss, damit ich sprachenmäßig richtig kategorisiert werd. Könnt aber jetzt nimmer sagen, wo ich das gefunden hab. Aber gut, in so einem Umfangreichen Großprojekt ist es schon erfreulich, wenn es überhaupt gelingt, sich zu entsprechenden Anleitungen durchzuklicken. Nach über einem Jahr ...

Jetzt bin ich draufgekommen, dass ich mich ja auch geografisch systematisch zuordnen und auffindbar machen kann, um die eine oder andere diesbezügliche Frage (auch historisch oder politisch) beantworten zu helfen. Und so wird es möglicherweise noch mit weiteren Kategorien sein - hilft ja auch alles, Wikipedia weiter zu entwickeln, Beiträge zu ergänzen oder korrigieren usw.

Doch was seh ich im Bearbeitungsfenser? Anstelle des von mir eingegebenen einfachen Sprachkategorien-Kurzcodes stehen da rund hundert Zeilen mit irgendwelchen absolut unverständlichen Zeichenfolgen, und ich kann beim besten Willen nicht erraten, wo und wie ich da die ergänzende "aus ..."-Vorlage einfügen soll.

Damit aber werden selbst die ja so hilfreich gemeinten Tipps, sofern mensch nicht gleich in einem einzigen Schritt sämtliche Kategorien einträgt, unbrauchbar.

Was tun??? -- Joeditt 16:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Da könnte Wikipedia:Babel und Benutzer:Vorlage helfen. Der Umherirrende 11:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hauptkategorie "Lebewesen"?

Ich schlage vor, die Kategorie Lebewesen aus dem bisherigen Kategorienbaum Wissenschaft / Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema / Naturwissenschaft / Biologie / Lebewesen - systematische Übersicht aufzuwerten zu einer Hauptkategorie.

Es wären dann einige Änderungen am weiteren Kategorienunterbaum vorzunehmen, um eine klare Abgrenzung vom wissenschaftlichen Teil (z. B. unter Wissenschaft / Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema / Naturwissenschaft / Biologie / Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen zu finden) zu schaffen.

Näheres findet sich hier, zusammen mit einem groben und diskussionsbedürftigen Entwurf der Untergliederung.

Alpenfreund 03:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hauptkategorie: Medien

Ich halte die Aufnahme einer Hauptkategorie Medien für sinnvoll. Bislang tauchen sie weder in der Strukturübersichten und Diskussionsorte auf, noch in den Wikipedia:Kategorien/Kunst oder Wikipedia:Kategorien/Soziologie. Wenn man sich den Artikel Medienwissenschaft durchliest, die man sowohl den Geistes- wie den Sozialwissenschaften zuordnen kann, wird deutlich, dass man auch die Medien nicht ausschließlich einer der beiden Gruppe zuschlagen kann.

Der Oberbegriff "Kommunikation", der an anderer Stelle auftaucht, ist verwirrend, da, eng gefasst, Kommunikationswissenschaft nur den soziologischen Teil der Medienwissenschaft abdeckt, während, weit gefasst, der Begriff Kommunikation auch die Hauptkategorie Literatur einschließt. --Kolja21 16:44, 12. Dez. 2007 (CET)

imho spricht nichts dagegen, sowohl "literatur" als auch "medien" als subkat von "kommunikation" anzusehen. -- seth 01:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Neue Kategorie "Assoziativkategorie" / "Assoziativkategorie"

Ich schlage vor, alle Assoziativkategorien in eine neue Sammelkategorie namens Assoziativkategorie zu sammeln. -- Cristof 00:58, 19. Feb. 2008 (CET)

1. warum? 2. bin dagegen ;-). -- seth 01:22, 19. Feb. 2008 (CET)
Weil Assoziativkategorien im Rahmen einer Kategorien-Systematik nicht sinnvoll sind. Sie bringen keinen Mehrwert, sondern führen zu Kategoriennetzen statt hierarchischen Kategoriebäumen. Ich bin daher für die Auflösung solcher Assoziativkategorien, indem man die Artikel in neue oder bestehende nichtassoziative Kategorien umsortiert. Damit man mit der Arbeit beginnen kann, muss man sie zunächst indentifizieren, z. B. indem man die in in einer gemeinsamen Kategorie sammelt. -- Cristof 01:29, 19. Feb. 2008 (CET)
zunaechst einmal sollte sowas _vor_ einer aenderung hier belabert werden. das sammeln solcher kategorien sollte nicht am laufenden system ausprobiert werden, sondern im rahmen der diskussion - z.b. durch eine blosse aufzaehlung - geschehen.
evtl. kannst du _damit_ dann auch leute fuer deine idee gewinnen. aber bevor niemand sonst begeistert davon ist, solltest nicht einfach auf eigene faust das momentane kat-system reformieren.
so wie ich deine auffassung von assoziativ-kategorie verstanden habe, ist die idee imho zum scheitern verurteilt, weil eine solche angestrebte strikt hierarchische trennung nicht moeglich ist; mag aber auch schlicht daran liegen, dass ich mir nur nicht _vorstellen_, wie dies zu bewerkstelligen sein sollte. -- seth 01:48, 19. Feb. 2008 (CET)

@Cristof

Du scheinst ein persönliches Verständnis von Systematik zu haben, das nicht zum derzeitigen Kategoriesystem kompatibel ist. Das, was Du als "Assoziativkategorien" bezeichnest, gibt es hier zu tausenden quer durch das ganze Kategoriesystem, und es hat seine Berechtigung, denn: das zu strukturierende Wissen hier ist viel zu komplex, als dass man es in eine simple monosystematische Struktur pressen könnte.

Bevor Du hier etwas umbaust, solltest Du Dir zunächst einen Überblick über das gesamte Kategoriesystem verschaffen - sonst machst Du ein Fass ohne Boden auf. --217.87.139.137 10:40, 19. Feb. 2008 (CET)

  1. Das eine sinnvolle Kategorien-Systematik nicht durch heterogene "Assoziativkategorien" erreicht werden kann, ist ein allgemein akzeptiertes Faktum. Es hat nichts mit persönlichen Animositäten zu tun.
  2. Assoziativkategorien haben daher in der Hauptkategorie nun wirklich nichts zu suchen, da hier der Kern einer Systematik aufgebaut wird.
  3. Wenn Assoziativkategorien überhaupt einen Sinn haben, dann nur als Ergänzung einer Kategorien-Systematik. Eine Systematik bringt es nunmal mit sich, das man sich jeweils ür genau eine Systematik entscheidet, auch wenn mehrere möglich wären.
  4. Reine Assoziativkategorien, die ein Lemma haben, das zu unspezifisch ist, um für eine Kategorie zu taugen, sammeln nur wahllos Artikel aus anderen großem Themenkategorien zusammen, ohne einen wirklichen Mehrwert. Sie werden daher meist erfolgreich über Löschanträge gelöscht. Eine Ausnahme bilden nur Kategorien, bei denen man die Umkategorisierung der massenweise einsortierten Artikel scheut.
@IP: Vielleicht outest du dich mal, welcher angemeldete Benutzer du bist. Dann könnte man die Diskussion auf auf deiner Disk. fortsetzen.

-- Cristof 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Umformulierung

Ich möchte folgende Umformulierung vorschlagen:

Diese Kategorie ist die Mutter aller inhaltlichen Kategorien.

Sie bildet den Einstiegspunkt in das inhaltliche Kategoriensystem der Wikipedia.

Damit wird der Text der Tatsache gerecht, dass die hier versammelten Kategorien und Unterkategorien nicht nur Artikel im klassischen Sinne enthalten, sondern auch Listen, Portale und Vorlagen, sofern sie inhaltlich kategorisiert werden können. Das heißt, dieser Kategoriebaum stellt wie der Artikelnamensraum den eigentlichen enzyklopädischen Teil des Gesamtinhalts der Wikipedia dar. Die Kategorien, die internen Ordnungszwecken dienen, finden sich alle als Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:. Gibt es dagegen Einwände? sebmol ? ! 20:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Grundsätzlich kein Einwand. Aber das, was du mit "inhaltlich" inhaltlich verbindest, war mir jedoch intuitiv nicht klar.
Vielleicht wäre es besser, "inhaltlich" in einem Nachsatz zu erläutern, z. B. "Inhaltliche Kategorien sammeln inhaltlich kategorisierbare Artikel, Portale, Listen und Vorlagen der Enzyklopädie – im Unterschied zu Kategorien, die internen Ordnungszwecken dienen, und im Wikipedia-Namensraum stehen." oder ähnlich. -- Cristof 21:16, 26. Feb. 2008 (CET)
Ja. In meinem ersten Entwurf stand auch noch "thematisch", was noch verwirrender gewesen wäre. Eine Beschreibung, dass es im Prinzip zwei, sich teilweise auch überlappende Kategorienbäume gibt und was sie kennzeichnen, wäre da in der Tat sinnvoll. sebmol ? !
Wäre es nicht noch sinnvoller, die verschiedenen Kategoriebäume unter eine übergeordneten Kategorie zusammenzufassen? Damit könnte man auch die Kategorie:Liste ebenso wie die Parallelsystematiken besser unterbringen, die weder in die Hauptkategorie noch in die intern Wikipedia-Kategorie so richtig reinpassen:
--217.87.172.189 15:37, 28. Feb. 2008 (CET)
Da die inhaltlichen Themenkategorie den enzyklopädischen Kern bilden, sollte man sie vielleicht nicht in einer weiteren Kategorie eine Ebene tiefer verstecken. Grundsätzlich halte ich den strukturellen Ansatz für gut, da er diejenigen Hauptkategorien absondert, die gesamtenzyklopädische Zugänge über alternative Systematiken bilden (räumlich, zeitlich, Fachgebiet).
-- Cristof 23:20, 28. Feb. 2008 (CET)
Die vorgeschlagenen Kategorienamen (ggf. ohne Ausrufezeichen) finde ich gut. Fände es aber besser, das Ganze aus Gründen der Übersicht und Wartbarket nochmal zusätzlich zu klammern, zum Beispiel unter einer Kategorie:Kategoriesystem. --217.87.135.125 15:03, 1. Mär. 2008 (CET)
Kategorie:Gegenstand könnte dann ggf. auch eins hoch. --217.87.134.187 11:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie Kraftfahrzeug

Hi, wäre die Kategorie Kraftfahrzeug nicht besser unter Technik aufgehoben. Zumindest vermisse ich unter Technik/Technische Fachgebiete die Kategorie Kraftfahrzeugtechnik bzw. Fahrzeugtechnik, ich glaube das es nahe liegender ist. Einmal gibt es die Kategorie Fahrzeug unter Verkehrswesen, dann wieder Kraftfahrzeug unter Verkehrswesen/Landverkehr/Straßenverkehr. Da sollten wir eine besser Struktur herstellen, was meint ihr?

--Highlander1,4142 14:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Systematiker vs. Fachvertreter

In Kenntnis der vorangegangenen Diskussionen (und ihrer Ergebnisse) habe ich mich darangemacht, den Wildwuchs der Hauptkategorien zu beschneiden. Wenn die Systematiker sich nicht melden, läuft die Hauptkategorien so:

  • Ich bilde eine neue Kategorie, die nirgends richtig reinpasst. Also wird sie Hauptkategorie.
  • Ich bilde ein Portal aus verschiedenen Kategoriebäumen. Die Zusammenfassung dieser Kategorien auf der Portalseite ist in Ordnung, nicht aber die Spiegelung des Portals als Hauptkategorie. Portal:Geographie macht es richtig, Kategorie:WikiProjekt Planen und Bauen macht es falsch.
  • Ich halte mein Thema für sehr wichtig, deshalb gehört es ganz nach oben. In den vorangegangenen (und archivierten Diskussionen ist das Problem durchaus gesehen worden. Die Nichterledigung schuf ein Vacuum für die Fachvertreter, die in ihrem Bereich durch Auswahl der Diskussionsteilnehmer eine Konsensbildung vortäuschten. Deutliches Beispiel sind Kategorie:Sport und Kategorie:Philosophie.

Zur Vorbereitung begann ich, thematische und übergreifende Kategorien zu trennen. Das ist von anderen Nutzern fortgeführt worden. Im nächsten Schritt waren systemwidrige Kategorien herauszunehmen. Technisch wäre es vielleicht klüger, alle Hauptkategorien in einer provisorischen zu parken und von dort abzuarbeiten. Kategorie:Energie, Kategorie:Kommunikation, , Kategorie:Sport, Kategorie:Verkehrswesen wurden aus systematischen Gründen umgruppiert, Kategorie:Natur aus redaktionellen aufgelöst. Selbstverständlich führt das zur Nacharbeit in den Fachportalen, ein guter Anlass, seine Kategorien zu pflegen.

Den Beginn machte ich mit Kategorie:Philosophie die mit Religion zusammengelegt wurde.. Sie bekamen auch eine Begründung:

Bei der (noch nicht abgeschlossenen) Verschlankung der Hauptkategorien fiel mir die hier geführte Diskussion zu dem Thema auf. Ich denke, mit der neuen Hauptkategorie Kategorie:Philosophie und Religion ist alllen gedient.

  • Formal:
    • Die bisherigen Zuständigkeiten werden nicht berührt, und Philosophie bleibt als Hauptkategorie sichtbar.
    • Bei aller Ehrfurcht vor dem Fach, Philosophie allein als Hauptkategorie bleibt immer angreifbar. Die gemeinsame Kategorisierung mit Religion entspricht aber lexikalischen Usancen.
  • Materiell:
    • Die Zusammenführung aller Kategorien, die über Gott und die Welt nachdenken, mit oder ohne Offenbarung, ideell oder materialistisch, hat für den unbefangenen Leser ihren Reiz. Die Haltung der Philosophen, Religion sei nicht Philosophie erinnert etwas an den müßigen Streit zwischen Geistes- und Naturwissenschaftlern. Wer hier den Hardliner spielt, reduziert die Philosophie zur akademischen Fachdisziplin und ist in Kategorie:Geisteswissenschaft angemessen vertreten. Also, vertragt euch mit der Religion und bleibt Hauptkategorie.

Geholfen hat es nichts.

Den nächsten Schritt, die erhaltenswerten Hauptkategorien sichtbar zu machen und zu bearbeiten, kann ich nicht gehen, da die Fachvertreter jetzt vor dem Computer sitzen und ihre Hauptkategorie schützen. Rein zufällig hat sich aber niemand gemeldet, der wieder heruntergestuft werden will.

Es liegt deshalb an den Systematikern für WP, ob die Kategorienbildung weitergehen soll wie bisher, oder ob man auf die Fachbereiche einfach einmal nicht hört. Der halbfertige Zustand jetzt sieht nicht gut aus, aber ich kann nur weiterarbeiten, wenn nicht dauernd rückgängig gemacht wird.

Die beabsichtigten neuen Kategorien habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen. So macht es MS Encarta:

  • Bildende Kunst
  • Biologie und Medizin
  • Darstellende Künste Musik
  • Geographie
  • Geschichte
  • Naturwissenschaft und Technik
  • Politik und Gesellschaft
  • Religion und Philosophie
  • Sprache und Literatur

und so Brockhaus

  • Biologie und Medizin
  • Geographie
  • Geschichte und Politik
  • Gesellschaft
  • Kunst
  • Naturwissenschaft
  • Philosophie und Religion
  • Recht und Wirtschaft
  • Technik

Daraus ergeben sich überzeugend Kategorie:Biologie und Medizin für das Leben, Geographie, Kategorie:Geschichte, Kategorie:Kunst, Kategorie:Philosophie und Religion. Kultur und Gesellschaft müssen erst auf Vordermann gebracht werden. Geklaute Nachbarkategorien, aufgeblasene Modethemen und wild entschlossene Auroren, die hier ein preisgünstiges Medium finden machen die Arbeit nicht leicht.


Als letzten Schritt könnte man daran denken, in der !Hauptkategorie nur noch drei Kategorien zuzulassen,

--Old Man 15:54, 8. Nov. 2008 (CET)

Stellungnahme von Benutzer:Cristof hier --Old Man 19:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Diskussion

Die drei Punkte, die du am Anfang genannt hast, sehe ich ebenso. Vor Jahren gab es eine ausführliche Diskussion darüber, wie das Kategoriesystem aussehen soll. Ein damaliges Meinungsbild ergab aber kein klares Ergebnis. Das wirkt bis heute nach. Mutmaßlich gibt es nur einen allgemeinen Konsens, dass Fachredaktionen etc. für ihren eigenen Bereich die Struktur festlegen können.

Deinen Vorschlag, sich am Brockhaus zu orientieren, finde ich gut; denn die bisherigen Hauptkategorien lassen sich dahin leichter umstrukturieren, da diese namentlich dort schon vorkommen. Ob man allerdings einen Konsens darüber erzielen und durchsetzen kann, bleibt fraglich. Meine Unterstützung hast du jedenfalls. -- Cristof 23:04, 8. Nov. 2008 (CET)

  1. Könnt ihr Aufhören während der Diskussion ständig weiter zu Kategorisieren. Diese Art Editwar zu führen ist nicht hilfreich.
  2. Welchen Sinn hat es bitte, alle missliebigen Kateogrien in die kat Gesellschaft zu stopfen? Da könnt ihr genauso gut ein kat Sonstiges aufmachen.
  3. Für die Hierrarchie ist nicht der Name der kat entscheidend, sondern der Inhalt. Daher macht die kat Philsophie als Hauptkat keinen Sinn, die Religion schon.
  4. Könnt ihr euch überhaupt mal äußern, was euer Ziel ist, und welchen Sinn das ganze hat.

-- chemiewikibm cwbm 10:50, 9. Nov. 2008 (CET)

Um es klar zu sagen: Nach diesem Meinungsbild ist das was du mit Medizin und Biologie betreibst unzulässig. Also entweder wird kommen hier zu einem Konsens oder zu strengst ein MB an. Auf jedenfall landest du auf der VM, wenn ohne Konsens weiter machst. -- chemiewikibm cwbm 11:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Re chemiewikibm:

Du machst Umgruppierungen ohne Begründung rückgängig. Ich stimme Dir zu, dass diese Art Editwar nicht hilfreich ist. Inhaltliche Beiträge zur Systematisierung oder den betroffenen Kategorien

von Dir sind nur schwer zu finden. Dein Monitum zu 2. trifft sachlich nicht zu.--Old Man 11:54, 9. Nov. 2008 (CET)

von Dir auch. -- chemiewikibm cwbm 11:58, 9. Nov. 2008 (CET)
Ich habe oben erklärt, warum das Konsensprinzip nicht funktioniert und wohin das führt. Die systematische Regelwidrigkeit besteht eben darin, dass die Fachvertreter mit unzutreffender Begründung eigenmächtig entscheiden, dass sie Hauptkategorie sind. Ein Meinungsbild, dass nicht einfach verpufft, ist nur zu erreichen, wenn sich hier jemand outen würde, der sich für die Hauptkategorien zuständig fühlt. Man klickt sich dumm und dämlich, um einen verantwortlichen Ansprechpartner zu finden. Das gehört ganz deutlich auf die Beschreibungsseite. Ich habe davon gehört, dass hier gerne mit Sperrungen gearbeitet wird. Auch das ist aber eine Antwort auf die Frage, ob WP die in zahlreichen archivierten Diskussionen vorgetragenen Warnungen aufgreifen will oder die politische Methode von Geschäftsordnungstricks bevorzugt. --Old Man 12:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Du hast _nicht_ konkret erklärt, warum z.B. die kat Energie _nicht_ Hauptkategorie sein darf. -- chemiewikibm cwbm 13:08, 9. Nov. 2008 (CET)

chemiewikibm und ich sind wahrlich nicht immer eine meinung und haben uns da auch oft beharkt, aber hier muss ich im einfach uneingeschränkt recht geben. wo ist ein wirklich schlüssiges konzept? das zusammenfassen einzeler teilbereiche erfolgt aus meiner sicht absolut willkürlich und häufig unter unkenntnis des jeweiligen themas. letzteres möchte ich niemanden vorwerfen, wer kann schon von sich behaupten allwissend zu sein. dennoch ist es aberwitzig ohne inhaltliche kenntnisse zu versuchen dinge zusammenfassen zu wollen. das ganze sieht mir wieder nach einer abm maßnahme aus.
wenn so etwas gemacht werden soll, macht bitte eine unterseite auf. dort schreibt ihr den neuen katbaum rein und weist die fachportale auf diese unterseite hin. dann kann man sich das ansehen und darüber diskutieren. eine überfallartige umkonstruktion des systems an den fachportalen vorbei bringt nur streit und unfrieden!
wenn das argument nun lautet dazu habe ich keine lust oder da kommt nichts raus: das ganze hier ist ein gemeinschaftsprojekt, dementsprechend geht es darum ZUSAMMENZUARBEITEN und das schliesst mit ein zu diskutieren und nicht ausgerechnet die fachportale zu umgehen. denn gerade dort sind ja diejenigen, welche die meiste inhaltliche arbeit leisten. diese nun durch einen überfall von dieser abzuhalten wäre dem projekt gegenüber absolut kontraproduktiv.-- Radschläger sprich mit mir 13:52, 9. Nov. 2008 (CET)
Warum chemiewikibm hier ein Meinungsbild anführt, an dem sich nur ca. 30 Leute beteiligten, verstehe ich nicht. Über den Sinn der Kategorie Energie inkl. ihrer Unterkategorien wurde lebhaft gestritten; für mich ein Beispiel, wo man unsinnigerweise versucht hat, die Artikel eines Portals in ein Kategoriesystem samt Hauptkategorie abzubilden; ohne sich über die unterschiedliche Aufgaben eines Portals und eines Kategoriesystems klar zu werden.
Ansonsten stimme ich Radschläger zu: So gut große Änderungen subjektiv auch sein mögen; wenn diese allgemein nicht akzeptiert werden, hilft alles nichts. Es muss eine Klärung durch Konsens, breite Mehrheit oder dem Ergebnis eines Meinungsbilds gesucht werden.
@Old Man: Vielleicht bist du bereit, deinen Vorschlag etwas auszuarbeiten und z. B. in einem WikiProjekt vorzustellen. Allerdings vermute ich, dass der Vorschlag zwangsläufig in die Vorbereitung eines neuen Meinungsbildes münden wird. Wenn man nur einen ausgearbeiteten Vorschlag zur Wahl stellt, gibt es vielleicht eine Chance auf Erfolg. Dann soll die Community entscheiden. -- Cristof 16:18, 9. Nov. 2008 (CET)
Re Cristof:Sorry: Ich hab mich ausdiskutiert. Wer ist "in einem WikiProjekt"? Für Schularbeiten ins Blaue bin ich zu alt. Wenn die deutsche WP wirklich keinen eingefuchsten Arbeitskreis für die Systematik hat, tut es mir leid. Es ist nicht zumutbar, immer wieder auf Benutzer zu antworten, die meine Texte nicht sorgfältig lesen, nicht verstehen oder verstehen wollen. Wenn nur ein Benutzer die von mir ganz vorsichtig eingeleiteten Schritte durch schlichtes und beharrliches Löschen torpedieren darf, ist das auch nicht meine Vorstellung von Konsensbildung. Verrückter Weise haben sich - bis auf die Philosophen - keine Fachbereiche beschwert. Also habe ich die Edits von chemiewikibm angeschaut, um herauszufinden, was ihn bewegt. Es war vergeblich. Ich weiß nicht, wofür er steht. Er muss sich wohl sicher fühlen, nicht Außenseiter sondern Repräsentant zu sein. Aber nicht meiner.

Zum Schluss auf den Weg, der ja das Ziel sein soll. Über die Systematik der verbleibenden Hauptkategorien kann man erst entscheiden, wenn die regelwidrigen zurückgestuft werden. Dies müßte jeder Nutzer tun dürfen, wenn es keinen Facharbeitskreis für und Wächter über die Systematik gibt. Ich befürchte, das ist so. Es sollte auch ein faires Angebot für die fleißigen Hobby-Nutzer geben. In so etwas müßte man Schauspieler, Automodelle usw.leicht finden können. Der Rest sollte klassisch, lexikalisch sein, siehe Brockhaus. Mit wem soll man das besprechen? Nach meiner Erinnerung war z.B. Geographie nicht einmal Hauptkategorie. Ich hatte meinem Lieblingsnutzer erklärt, dass Geowissenschaft eine künftige Hauptkategorie sei, damit auch der Umweltschutz umfasst sei. Rausgekommen ist deren Löschung und die zusätzliche Hereinnahme der Geographie. Ohne Begründung, nur durch Editwar. Wer sollte denn nun gesperrt werden? Die Übertragung der Kategorien Gesellschaft, Kultur und Kommunikation in das Brockhaussystem dürfte die größten Schwierigkeiten bereiten. Sehr junge, nicht etablierte Disziplinen kämpfen hier um ihren Platz, was deren Autoren streitbar macht. Schlimm ist, dass sie nicht doof und stur sind, sondern intelligent und fanatisch. Im Umgang mit ihnen hilft mir auch die Abgeklärtheit des Senioren nicht weiter. Die Systematik ist fürchterlich, es wäre schon ein Gewinn, nur Kultur und Gesellschaft unbearbeitet zu übernehmen, wenn wenigstens Kommunikation integriert wird. --Old Man 18:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wird es lustig. Benutzer:chemiewikibm geht bis Februar 2008 zurück, um die Umgruppierung Kategorie:Militärwesen rückgängig zu machen. Da hatte sich aber niemand beschwert. Es kann doch nicht ausschließlich darum gehen, den regelwidrigen Gemischtwarenladen in der Hauptkategorie zu erhalten. Das gibt es in keiner benachbarten WP. Das Verfahren ist unter >haltet den Dieb< bekannt. Die systematisch unzulässigen Hauptkategorien wurden eben nicht hier diskutiert, sondern nur fachintern beschlossen. Jeder einfache Benutzer kann die überfällige Korrektur vornehmen. Das Rufen nach Zusammenarbeit und Konzeptionen geschieht offensichtlich in der nie enttäuschten Erwartung, das werde sich verlaufen. Ich habe oben Inhalt und Weg beschrieben. Aber noch immer ist es mir nicht gelungen, einen wenigstens informell Verantwortlichen für die Systematik zu finden. Vielleicht gibt es niemanden, weil Arbeit im Fachportal interessanter scheint. Aber aber stolz auf die bunteste Hauptkategorie aller WP´s wäre ich nicht. Der Pflegezustand der Pforte zu den Kategorien läßt leider auf das Ordnungsvermögen seiner Sachwalter schließen. (Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt und rette erstmal den Text) --Old Man 16:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Man kann mich schlechterdings nicht dafür verantwortlich machen, dass Kategorien wie Energie oder Militärwesen existieren. Wenn euch die Kategorien stören, dann laßt sie löschen, fangt aber nicht an sie in andere unpassende Kategorien zu stopfen. Das ist nicht nur völlig unsystematisch und falsch, sondern verlagert das Problem lediglich eine Ebene tiefer. Beispiel Energie: Diese gehört eben nicht unter Technik, denn dort gehört die Kategorie:Energietechnik hin. Die Kategorie:Energiepolitik gehört in die Kategorie:Politik und die Kategorie:Energiewirtschaft in die Kategorie:Wirtschaft. Damit passt die kat Energie schlicht als ganzes nicht in eine andere Kategorie. Das gleiche gilt sinngemäß für die anderen Kategorien. Und ich möchte jetzt endlich ein Argument dafür, warum das so schlimm ist. -- chemiewikibm cwbm 17:00, 9. Nov. 2008 (CET)

hallo Old Man: ich hab Dir schon in den disks um den kunstast gesagt, dass die hauptarbeit beim kategorisieren nicht das schema, sondern die überzeugungsarbeit ist - solange Du hier (sorry: hart aber herzlich) die gesamte arbeitmethode der WP in frage stellst. zeigt das nur, dass Du die WP noch nicht verstanden hast: Du hast irgendwo mal erwähnt, Du hättest beruflich mit katalogisierung zu tun: das mag sein, aber wie Duden oder MS Encarta arbeiten, ist zwar ein anhaltspunkt, aber nicht mehr: insgesamt teile ich Deine meinung, dass die fachgruppen in ihrer arbeitsweise trotzdem keine hoheit haben, sondern dem plenum der autoren rechenschaft schuldig sind, aber andererseit stilistierst Du Dich zum einzig wahren fachmann ..und bildest mit Dir selbst eine fachgruppe: theoretisch betrachtet ersetzt Du imho ein mittelprächtig funktionierendes oligarchisch-anarchisch selbstorganisierendes system durch ein monopolistisches diktaturprinzip, mit Dir als guru, ohne jegliche garantie, dass es besser funktioniert: von der fehleranlyse zum bessermachen ists ein viel steinigerer weg, als Du wahrhaben willst
jedenfalls solltest Du auch hier die diskussion nicht mit allgemeintheoretschen betrachtungen darüber, wieso Deiner meinung nach die WP nicht funktioniert und die meisten fachgruppe am irrweg sind, vollramschen (so wie ich es auch grad gemacht hab), und irgendwelche machtpositionellen rundumschläge, sondern endlich ein konzept ausarbeiten:

  1. Du has oben nur Brockhaus und Encarta zitiert (beides projekte, die - im elektronischen medium - jünger sind als unseres und sich noch weniger auskennen: könntest Du vielleicht noch einschlägige Kataloge des bibliothekswesens anführen, die haben mehr erfahrung, wie man die grudlegenden lesesäale organisiert) - aber keinen eigenständigen vorschlag gemacht
  2. und sprichst dann davon, die Hauptkat ganz aufzulösen, um sie in ein portal umzubauen, was sinnvoll sein könnte (wenn man etwa die commons-hauptkat vergleicht) - aber das ist schritt siebenundzwanzig, damit tarnst Du nur Deine systematischen fehler, indem Du sie eins runterschiebst

mehr konkretes zu thema hast Du bis jetzt nicht geboten.. (Du hast Dich auch im Kunstbereich mehr durch willen, aber unwissen und mangelnde gesamtschau präsentiert: solange ist Dein anliegen - auch wieder m.d.B.u.V - vorerst nicht sonderlich ernst zu nehmen) --W!B: 17:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Feststellung: Wahrscheinlich liest das hier niemand mehr, weil Benutzer W!B in guter Funktionärstechik die hoffentlich diesmal anhaltende Diskussion im folgenden Abschitt ==Alternativ== etwas spät zu seinem Projekt umfunktioniert. Deshalb fürs Protokoll: Ich verwahre mich gegen den unbelegten Vorwurf des Unwissens und mangelnder Gesamtschau im Kunstbereich. Schon gar nicht von jemandem, der mich um Mitarbeit bittet, meine Sperrung vorschlägt und wieder um Mitarbeit bittet. Was ich getan habe, hat Sinn gemacht.
  • Die Autoren haben ständig alles, was alt ist, unter Antike abgelegt. Deshalb habe ich nach mehreren versandeten Anträgen die Kategorie:Kunst des Altertums eingerichtet. Das hätte Jahre zuvor geschehen müssen.
  • Die Hauptkategorie (!) Werk war eingerichtet worden für Computerspiele. Das hätte nie durchgehen dürfen. Um ihr einen Sinn zu geben, habe ich weitere Kategorien, die Werke enthielten, hinzugefügt. Bei der Kunst ging das natürlich nicht, weil dort die Kategorien nicht sauber nach Objekt und Thema getrennt waren.
    • Ich schrieb deshalb die in der Regel fehlenden Kategoriebeschreibungsseiten und setzte dort Merker, wo die vorhandenen untereinander widersprüchlich waren. Das wurde als verbotene Systemkritik gelöscht. Von wem wohl.
    • Daraufhhin schuf ich mit fünf Minuten Arbeit die Kategorie:Werk der Kunst. Für den hässlichen Namen kann ich nicht, weil Kategorie:Kunstwerk schon vergeben war und den Grund für die Probleme darstellte.
    • Ab nun ging der Ärger los. Ohne Rücksicht auf Aufwand und Ertrag habe ich höflich und freundlich eine quälende Diskussion ertragen. Die neue Kategorie wurde gelöscht, um am Ende als Konsens wieder eingerichtet zu werden. --Old Man 11:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Diese Diskussion krankt - wie das gesamte Wikipedia-Kategoriensystem - vor allem daran, daß kein Unterschied zwischen Einordnung (Objektkategorie, "Ist-ein-Kategorie") und Zuordnung ("Gehört-zu-Kategorie", Themenkategorie, thematische, zeitliche und örtliche Zuordnung) gemacht wird. Die aktuelle Diskussion um die Hauptkategorien ziehlt ausschließlich auf eine Sortierung nach Themen-/Wissensgebieten ab. Themengebietsübergreifende Objektkategorien wie Kategorie:Person, Kategorie:Gegenstand, etc. (derzeit unter Sortierschlüssel "!") fallen damit durch's Raster. Die Kategoriesierung nach Objekttyp ist oft schwierig und der Nutzen einer solchen Sortierung ist strittig. Dennoch sollte es m.E. zumindest die Möglichkeit geben, auch auf diesem Wege zu strukturieren, und zwar bis herauf zur !Hauptkategorie. --TETRIS L 14:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Re Tetris: Ich hatte mir erlaubt, die Objektkategorien aus der alphabetischen Sortierung herauszuziehen, wenigstens das ist nicht gelöscht worden. Deutlicher sichtbar geworden ist nun, dass die thematischen Kategorien lediglich organisch (wild) wachsen. Woran das liegt, habe ich zunächst als begründete Annahme auch hier geschildert. Inzwischen ist es eine dokumentierte Feststellung. Die ins Spiel gebrachte Differenzierung zwischen Zu- und Einordnung umschreibt höflich die mangelnde gedankliche Disziplin, schon bei den Unterkategorien innerhalb eines Fachbereichs. Jede Schwierigkeit wird mit Bildung einer neuen Kategorie umgangen. Zur Belohnung wird man dann auch noch Hauptkategorie. Wenn ich Dich richtig verstehe, strebst Du eine Überarbeitung von unten nach oben an ("bis herauf zur !Hauptkategorie"). Aristoteles hätte das auch so gemacht. Wer soll aber diese Arbeit nicht nur fordern, sondern auch verrichten? Deshalb habe ich es für praktischer gehalten, sich an fertige Lösungen anzulehnen. Übrigens hat Benutzer:Port(u*o)s in Wikipedia Diskussion:Kategorien#Hauptkategorien einen weiteren Versuch des Neuanfangs unternommen. Ich glaube nicht, dass die Alternativisten hier ihre Vorschläge noch in den Griff kriegen. --Old Man 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Diskussion

Damit das ganze nicht so im luftleeren Raum steht, zunächst einmal die Aufteilung von Meyer Online: 

   * Politik & Geschichte
   * Wirtschaft & Gesellschaft
   * Natur & Technik
   * Mensch & Gesundheit
   * Länder & Reisen
   * Sport & Freizeit
   * Kunst & Kultur

Wie man sieht arbeitet dieser mit einer völlig anderen Gliederung.

Die Hauptkategorie enthält im Moment rund 30 Kategorien, davon rund 20 Themenkategorien. Ich verstehe nicht, warum ihr diese Zahl gewaltsam auf 10 runterprügeln wollt. 30 ist innerhalb der Bandbreite (10 bis 200) eine gute Zahl. Eine Neuaufteilung wäre nur dann angebracht, wenn einzelne dieser Zweige unverhältnissmäßig groß zueinander würden. Um das zu beurteilen müßte man aber zunächst die Anzahl der Artikel in den jeweiligen Kategorien bestimmen. -- chemiewikibm cwbm 17:12, 9. Nov. 2008 (CET)

stimmt imho, übrigens danke für den fortschritt, und ich pers. halte Meyers (ohne alle wirtschaftlichen vorurteile) erfahrungsgemäss vor Brockhaus und Encarta für kompetenter, sie gehen mit dem umbau ihres printmediums auf online imho eleganter um als brockhaus, und umsichtiger als MS, und systematischer als wir - aber für unsere zwecke 30 auch für einen guten richtwert
  1. sichten von oben erwähnten bibliothekssystematiken (wo leider derzeit auch noch jeder sein süppchen kocht): Dewey Decimal Classification, Universelle Dezimalklassifikation
  2. eine weiterer ansatz ist imho der ansatz über Berufsgruppen und Wirtschaftszweige, von denen wir annehmen können, dass sie - bis auf räumliche und zeitliche systematik - so ziemlich alle interessensgebiete abbilden - und von denen, die ich kenne, gefällt mir die der Wirtschaftskammer Österreich (Abschnitt Berufsgruppe#Österreich, spalte 2) am besten - nicht alles davon Hauptkategorie in unserem Sinne, aber die gruppierungen sind recht intuitiv: einiges könnte man unter themen wie Kat:Wirtschaft, oder Kat:Soziales und Gesellschaft zusammenfassen
  3. ausserdem täte sich Wikipedia:Tellerrand anbieten, hat je schon jemand gesichtet, was unsere schwestern machen?
    1. commons:Category:Topics steht jetzt bei ca. 20, wobei ich etwa die commons:Category:Academia für genial (wir haben noch nicht mal einen artikel Wissenschaftszweig zusammengebracht, nur Wissenschaft#Wissenschaftsbereiche), andere für weniger elegant halte
    2. fr:Catégorie:Espace encyclopédique ist straff (~10), und überzeugt vielleicht im namen, sonst aber nicht so..
  4. und als weiteren anregungsbereich könnte man sich eine typische regierung und ihre ministerien mal anschauen: auch da wird versucht, die "ganze welt" in 10-30 themen zu fassen, gliederungen wie Umwelt, Gesundheit, Kultur und Bildung dürften dann doch recht nah an dem interesse liegen, wozu ein mensch überhaupt in eine enzyklopädie schaut..
--W!B: 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)


Das entscheidene Problem ist, das immer mehr Hauptkategorien dazukommen, jedes neue wichtige Portal braucht offenbar eine Hauptkategorie, und einige sind nur ein Sammelsurium aus anderen großen Kategorien zusammengesucht. Das ist der eigentliche Widerstand, den es zu brechen gilt.
Die Festlegung auf eine feste Anzahl von Hauptkategorien – nach welchem Vorbild auch immer – würde genau das eindämmen. Was spricht eigentlich dagegen, sich eine fertige Klassifikation auszusuchen? Einfach eins von den Modellen (siehe unten) auswählen und fertig. Und warum nicht den Brockhaus? -- Cristof 20:30, 9. Nov. 2008 (CET)
siehe oben: es nicht der widerstand, sondern der stolz auf die eigene arbeit, die ein gemeinnütziges projekt am laufen hält: solange "den stolz der mitarbeiter zu brechen" Dein/Euer ansatz ist, erübrigend sich die diskussion: Du/Ihr seid hier im falschen projekt: bewerbt Euch bei Brockhaus oder in Redmond.. - solche sager diskreditieren jegliche wohlgemeinte absicht und gute ideen --W!B: 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)
Natürlich achte ich jeden, der an der Wikipedia mitarbeitet. Wenn ich jemanden mit meiner zugespitzen Formulierung verletzt haben sollte, so entschuldige ich mich hiermit.
Ich trete hier für eine Verbesserung des Hauptkategoriensystems ein. Die Gründe liegen meiner Ansicht nach auch darin, dass einige Portale wie z. B. Energie, ihren Inhalt als Hauptkategorie abgebildet haben. Das Portal ist gut, die Hauptkategorie aber nicht sinnvoll. Portale und Kategoriesysteme haben verschiedenen Aufgaben. -- Cristof 23:34, 9. Nov. 2008 (CET)
  • Wenn eine Verbesserung der ersten Leserorientierung das primäre Ziel dieser Aktion sein sollte, sind Wikipedia:Kategorien auch der falsche Ansatz. Die meisten Leser nehmen die gar nicht wahr. (Mir sind häufige Wikipedianutzer bekannt, Informatiker, die hiervon nichts wussten). Die Energie sollte lieber in eine Gestaltung der Übersichtsseiten des Portalsystems gesteckt werden. --Victor Eremita 17:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Modelle

irgendwie traurig, dass hier teils so im luftleeren ohne recherche diskutiert wird (wieder mal: das rad neu erfinden, statt sauberer quellenarbeit) --W!B: 19:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Die Konkurrenz: MS Encarta, Brockhaus, Meyers

hier nochmal im vergleich (zusammensortiert):

MS Encarta Brockhaus Meyers
  • Biologie und Medizin
  • Geographie
  • Geschichte
  • Politik und Gesellschaft
     
     
  • Sprache und Literatur
  • Darstellende Künste Musik
  • Bildende Kunst
  • Naturwissenschaft und Technik
     
  • Religion und Philosophie
  • Biologie und Medizin
  • Geographie
  • Geschichte und Politik
  • Gesellschaft
  • Recht und Wirtschaft
     
  • Kunst
     
     
  • Naturwissenschaft
  • Technik
  • Philosophie und Religion
  • Mensch & Gesundheit
  • Länder & Reisen
  • Politik & Geschichte
  • Wirtschaft & Gesellschaft
     
  • Sport & Freizeit
  • Kunst & Kultur
     
     
  • Natur & Technik
     
     

UDK

Universelle Dezimalklassifikation 

0 Allgemeines
1 Philosophie. Psychologie
2 Religion. Theologie
3 Sozialwissenschaften. Politik. Wirtschaft. Recht. Pädagogik. Völkerkunde
4 (nicht mehr belegt; früher: Sprachwissenschaften, Philologie)
5 Naturwissenschaften. Mathematik
6 Angewandte Wissenschaften. Medizin. Technik. Betriebswirtschaft. Informatik
7 Kunst. Kunsthandwerk. Musik. Spiel. Sport
8 Sprachwissenschaft. Literaturwissenschaft
9 Geographie. Biografien. Geschichte

wobei wir etwa 5– 9 wohl noch aufdrösen würden: die ebene zwei würde sich also anbieten: 

50–59 Naturwissenschaften  - ausser:
51 Mathematik (bei uns vielleicht einschl. Logik und IT?: Strukturwissenschaften)
61–69 Angewandte Wissenschaft. Technologie und Technik - ausser:
62 Medizin
71 Raumplanung
72–78 Kunst: 72 Architektur, 73 Plastische Künste, 74 Zeichnen, Design, Angewande Kunst und Kunstgewerbe,
    Kunsthandwerk, 75 Malerei, 76 Grafik, 77 Photographie und ähnliches, 78 Musik [3]
79 Freizeit. Unterhaltung. Spiel. Sport
80+ 81 Allg. Spach- u. Litwiss, einschl. Philologie. Rhetorik. Linguistik und Sprachen
82 Literatur
91 Geographie
92 Biografien
93 Geschichte

3 entspricht unserem konzept Gesellschaft/Kultur (7 könnte einverleibt werden: 72f Kunst in Kultur, 79 in Gesellschaft) 

30 Sozialwissenschaften + 31 Demographie. Statistik. Soziologie
32 Politik
33 Wirtschaft
34 Recht und Jurisprudenz
35 Öffentliche Verwaltung
36 Soziale Wohlfahrt (Social Welfare) [4]
37 Bildung
39 Ethnographie. Sitten und Gebräuche (Customs. Manners.)
    Tradition. Lebensart (Way of life). Folklore [5]

--W!B: 18:45, 9. Nov. 2008 (CET)

Das mag alles so sein und hat auch seine Berechtigung in den Zusammenhängen, in denen diese Einteilungen gebraucht werden - nur was hat das mit Wikipedia-Kategorien zu tun? Die Frage ist doch: was sollen Kategorien in der Wikipedia leisten? Was sollen denn eigentlich die neuen Überkategorien leisten? Sind übernommene konservative Modelle aus der Literatur unbedingt besser geeignet, sie den Wikipedia-Inhalten überzustülpen statt die evolutionär gewachsenen Strukturen, die sich den Verhältnissen konkret angepasst haben? Was hat der Benutzer von solchen unspezifischen All-Kategorien? Was passiert mit Artikeln, die in diese Super-Kategorien einsortiert werden? Kommt es nicht zu einem Anwachsen sinnloser Leer-Zusatzkategorisierungen in den Artikeln, die niemandem helfen und nur Platz wegnehmen? Widerspricht das nicht dem Bestreben, jeden Artikel möglichst genau und eng zu kategorisieren (Literatur-Cats mal ausgenommen)? Was ist mit never change a running system? Regulierungswut? Vielleicht bräuchten wir wirklich ein neues Hauptkategoriensystem, aber die hier zitierten sind m.E. nur wirklich nicht als Vorbild geeignet, weil sie viel zu beschränkt - und teils hoffnungslos veraltet - sind. -- Markus Mueller 19:22, 10. Nov. 2008 (CET)
stimmt (ich wollte hier nur mal fundierte vorhandene systeme als basis vorstellen, bevor wir länger im luftleeren reden, nicht eine lösung propagieren): insbesondere sind sie ein eindimensionales system (serielle nummerung), während die kategorien ein netz aufspannen - aber zumindest für die top-level-einsortierung gibt die UDK anhaltspunkte --W!B: 07:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Englische Wikipedia

Die einzigen Direktverlinkungen existieren zu anderen Wiki-Projekten wie WikiCommons, WikiBooks oder Wikiversity sowie anderssprachigen Wikipedias. Ein zwanghaftes Nachahmen von Brockhaus oder auch Meyers ist mithin nicht zielführend. Wenn man andere mit berücksichtigen will, wäre das wohl eher noch bei potentiellen Verlinkungspartnern eine Überlegung wert. Die größte Wikipedia ist die englischsprachige Ausgabe. Ihr Kategoriensystem sieht wie folgt aus:

  • Arts
  • Biography
  • Geography
  • History
  • Mathematics
  • Science
  • Society
  • Technology

Ob das allerdings auch bei uns sinnvoll wäre, wage ich zu bezweifeln, jede Wikipedia hat ihre eigene Geschichte und jeder Sprachraum seine kulturellen Besonderheiten wie die Portalwichtigkeit von im deutschsprachigem Raum eher weniger übermäßig diskutierten Dingen ganz nett illustriert ;-) Das anglophone Portalsystem sieht übrigens wie folgt aus:

  • General reference
  • Culture and the arts
  • Geography and places
  • Health and fitness
  • History and events
  • Mathematics and logic
  • Natural and physical sciences
  • People and self
  • Philosophy and thinking
  • Religion and belief systems
  • Society and social sciences
  • Technology and applied sciences

--Cup of Coffee 23:56, 10. Nov. 2008 (CET)

DMOZ

nachdem, wie Markus Mueller bei #UDK richtig sagt, klassische systeme dem web als medium nicht unbedingt angemessen sind, hier die (wohl einzigen), die noch älter wie die WP im web sind, die sich mit einer gesamtschau von wissen beschäftigen :

Deutsch (abc) [6] Gesamt (Englisch, sortiert nach deutsch) [7] 
   * Regional   (218'249)
    
   * Computer   (17'718)
   * Freizeit  (30'534)
   * Gesellschaft  (31'875)
   * Gesundheit  (19'213)
   * Internet@  (7'196)
   * Kinder und Teens@  (2'678)
   * Kultur  (41'804)
   * Medien  (3'345) 
   * Online-Shops  (15'440)
   * Spiele  (5'685)
   * Sport  (28'999)
   * Wirtschaft  (53'943)
   * Wissen  (6'643)
   * Wissenschaft  (13'264)
   * Zuhause  (2'189) 
   * Welt  (488'901)

   * Regional (1,118,715)
   * Reference  (59,132)
   * Computers  (120,043)
   * Recreation (107,875)
   * Society (245,781)
   * Health (62,060)
   
   * Kids and Teens (45,245)
~  * Arts (259,245)
   
   * Shopping (96,771)
   * Games (57,186)
   * Sports  (102,054)
   * Business  (239,836)
~  * News  (8,936)
   * Science  (108,636)
   * Home  (28,780)
   * World (1,877,006)

nicht alles für uns brauchbar, und sehr nah am "kunden" ;) --W!B: 07:39, 11. Nov. 2008 (CET)

Übersicht über die Anzahl der Artikel in den (potentiellen) Hauptkategorien

Kategorie (Unterkategorien, Seiten) Anzahl Artikel
Kategorie:Biologie (37 K, 72 S) 69.005
Kategorie:Energie (11 K, 3 S) 10.954
Kategorie:Geographie(12 K, 31 S) 171.199
Kategorie:Geowissenschaft(21 K, 100 S) 176.742
Kategorie:Geschichte (10 K, 2 S) 404.689
Kategorie:Gesellschaft (42 K, 9 S) 371.987
Kategorie:Gesundheit (6 K, 13 S) 30.588
Kategorie:Kommunikation (19 K, 165 S) 170.359
Kategorie:Kultur (38 K, 35 S) 290.294
Kategorie:Kunst (28 K, 45 S) 181.620
Kategorie:Literatur (13 K, 8 S) 66.515
Kategorie:Militärwesen (12 K, 6 S) 39.130
Kategorie:Philosophie (12 K, 6 S) 9.219
Kategorie:Planen und Bauen (10 K, 3 S) 88.400
Kategorie:Recht (9 K, 4 S) 49.000
Kategorie:Religion (55 K, 92 S) 57.339
Kategorie:Sport (46 K, 74 S) 77.691
Kategorie:Technik (21 K, 17 S) 114.202
Kategorie:Verkehrswesen (24 K, 53 S) 82.120
Kategorie:Wirtschaft (25 K, 9 S) 171.309
Kategorie:Wissenschaft (19 K, 9 S) 509.081

Stand 15. November 2008 (Es wurden nur 10 Unterebenen ausgewertet, von daher können die wirklichen Zahlen größer sein. Außerdem wurden offensichtlich Artikel doppelt gezählt, da die Summe größer als die Artikelgesammtzahl ist, oder es stimmt etwas nicht.) MMn sollte angestrebt werden, dass die Hauptkategorien nicht zu unterschiedlich groß sind, bei einer vernünftigen Gesamtzahl. -- chemiewikibm cwbm 16:26, 24. Nov. 2008 (CET)

wow, danke..
und richtig, so ist etwa Kategorie:Geographie in Kategorie:Geowissenschaft einsortiert (no na!: aber man schaue unser Portal:Wikipedia nach Themen an, dann weiss man, welchen einfluss das thema hat), also hat geowiss ohne geographie 176742 – 171199 = 5543
--W!B: 16:58, 24. Nov. 2008 (CET)
Ja, da das WP-Kategoriensystem multihierarchisch ist und sogar Zirkelbezüge zulässt, werden hier etliche Artikel und Unterkategorien mehrfach gezählt.
Der Forderung, alle Hauptkategorien sollten ungefähr gleich groß sein, kann ich überhaupt nicht nicht zustimmen. Da werden Dinge künstlich aufgeblasen oder in Schubladen gepresst, in die sie nicht passen. Allenfalls kann ich die Forderung nach einer gewissen Mindestgröße (quasi als Nachweis der Relevanz) für eine Definition als Hauptkategorie nachvollziehen. --TETRIS L 18:01, 24. Nov. 2008 (CET)
wo steht, dass es sogar Zirkelbezüge zulässt - sicher, dass das nicht Deine privatmeinung ist? ich kenn da einen anderen usus.. --W!B: 18:15, 24. Nov. 2008 (CET)
Sagen wir's mal so: Rein technisch funktioniert es, und sicher gibt es auch den einen oder anderen Zirkelbezug, den noch keiner entdeckt hat, weil er zu verschnörkelt ist. Gerade bei Themenkategorien ist die Hirarchie der Zuordnung of unklar. Thema A gehört zu Thema B, aber wer oben und wer unten ist, ist schwer zu sagen. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien sagt zwar, daß man "rekursive Einordnung" vermeiden soll, aber diese Seite stellt keine offizielle Regel dar. Außer dieser Seite ist mir keine andere bekannt, die zu dem Thema eine Aussage macht. --TETRIS L 20:54, 24. Nov. 2008 (CET)
es gibt keine "verschnörkelten" bezüge, nur die tools befragen - arbeitest Du nicht mit unseren zahlreichen feinen werkzeugen, wie CatScan, CatLadder oder CatGraph? da werden kategorie-fehler kaum übersehen --W!B: 21:33, 24. Nov. 2008 (CET)
Ich arbeite schon damit, aber viele andere tun es nicht. Und damit man diese Tools zum Aufspüren eines Zirkelbezuges benutzt, muß man auch erst einmal einen Anfangsverdacht haben. Gerade wenn ein Zirkelbezug Fachbereichsgrenzen überspringt, bleibt er oft unentdeckt. Und wenn der Zirkel zu groß ist, stoßen auch die Tools technisch an ihre Grenzen. --TETRIS L 11:50, 25. Nov. 2008 (CET)

OT:Viele Kategorisierungsregeln sind Gewohnheitsregeln. Die fehlende schriftliche Fixierung sagt nichts über die reale Bedeutung aus. Zirkelbezüge sind zwar technisch möglich, aber trotzdem Blödsinn. -- chemiewikibm cwbm 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)

oder meta:help:categories#Category considerations, das ist für alle projekte gültig: könnten wir der form halber mal übersetzten --W!B: 21:43, 24. Nov. 2008 (CET)
<sarkasmus> Du erwartest, daß die deutsche Wikipedia Regeln aus dem anglophonen Raum übernimmt?? Niemals! Wir wissen doch alles besser! </sarkasmus> --TETRIS L 11:50, 25. Nov. 2008 (CET)
 ;) auch anglophone hühner finden mal ein perle.. --W!B: 13:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Kategorie Querdenker

Ich schlage vor, im Artikelraum die Kategorie Kategorie:Wikipedia mit der Unterkategorie Kategorie:Querdenker einzurichten.

Begründung:

Es wird gerne und oft behauptet, WP unterdrücke Kritik, wobei der Gegenstand auf die Correctio Fraterna beschränkt sein soll. Diese Behauptung ist nicht wahr. Ein wesentlicher Teil des Textbestandes von WP besteht in Kritik. Angefangen damit, dass fast jedem Benutzer seine Unfähigkeit bescheinigt wurde bis hin zu fundamentaler Systemkritik. Das Problem besteht nur darin, dass dies im Prinzip auf verstreuten Kategorieseiten oder Diskussionsseiten in Form eines Abschnitts geschieht. Durch diese Form der Darstellung erfolgt alsbald eine Zerstückelung des Textes durch Anmerkungen Dritter und damit eine Unterbrechung der Gedankenführung. Am Ende steht kein Konsens und Archivierung.

Um dem Problem der Versenkung im Archivkeller zu entgehen, sind zahlreiche Benutzer dazu übergegangen, ihre Ansichten ganz frei von den Zwängen des NPOV auf ihren Benutzerseiten zu artikulieren. Der Austausch mit Gleichgesinnten wird über Vertrauenslisten erleichtert. Eben darin kann aber der Beginn der Entstehung einer Subkultur gesehen werden, denn die Richtlinien hierzu sind etwas blauäugig.

Im Sinne eines wohlverstandenen Betrieblichen Vorschlagswesen wäre es deshalb besser, allen, auch nicht verbandelten Benutzern ein Forum zu geben, in dem sie ihre Gedanken in einem Artikel in deutscher Ordnung (Einleitung, Hauptteil,Schluss, Hinweise) darlegen können. Und zwar an einer Stelle, die jeder Autor leicht findet, indem er z.B im Artikelraum Wikipedia eingibt. Der einzige Artikel verweist auf die Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie und die Kategorie:Kofferwort. Eine eigene Kategorie hat WP schon verdient. Im besagten Artikel ist übrigens zu lesen, die Einflussstruktur der Wikipedia sei komplex und erschließe sich in der Regel erst nach längerer aktiver Teilnahme. Wer will dem nicht zustimmen. --Old Man 17:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Wieder andere behaupten, die sei - in angemessener Form - schon längst geschehen. Hier ist jeder Benutzer ein Querdenker, weswegen wir den Namensraum der Einfachheit halber gleich Benutzer: genannt haben. -- Markus Mueller 20:27, 12. Nov. 2008 (CET)
Re Markus Müller: Die Seite Benutzer:Markus Mueller/Wikipedia:Herausforderungen beruht in der Tat auf derselben Idee. Ich arbeite das mal in Ruhe durch, wenn ich das Theater um die Systematik verlassen habe. Den Ehrgeiz, mich auf Dein Vorhaben draufzusetzen, habe ich wirklich nicht. Vorab bewegt mich aber doch die Frage, wie man Deine Seite leichter auffindbar macht, wer pflegt sie, wenn Du es nicht tust, und wie kriegt man die Benuter:/Querdenker dazu, nicht so weinerlich und geordnet zu schreiben.

Das Lemma-Problem ist sogar besser gelöst. Das Thema kann in einer richtigen Überschrift bezeichnet werden, und wer sich zu dem selben Thema äußern will muss nicht die schlimmen Scrabble-Wörter erfinden, sondern wählt dasselbe Thema.

Bei der Vorbereitung des Antrages Querdenker habe ich zwar einige auffällige Benutzerseiten gefunden, nicht aber Deine Seite und die gelöschte Kategorie Wikipedia:Kritik an der Wikipedia. Ich denke das ist vom System so gewollt. Da mein Vorschlag im Artikelraum schon von den Richtlinien her niemals Realität wird, sollte im Wikipediaraum der Vorschlag einer Kategorie wiederholt werden. Mein Talent, Mehrheiten gegen mich aufzubringen, habe ich zur Genüge bewiesen. Im wirklichen Leben konnte ich das Problem umgehen, indem ich tüchtige junge Leute ins Feld schickte und ihnen den Erfolg überließ. Auch hier kann ich nur Hilfe anbieten, sofern gewünscht. --Old Man 12:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich muss sagen, dass ich Deinen Vorschlag einer Kategorie im WIkipedia-Namensraum für Benutzerseiten, die Betrachtungen/Essays usw. über Wikipedia enthalten gar nicht so abwegig finde (auf Meta und IIRC in der englischen Wikipedia gibt es so ähnliche Einrichtungen). Vielleicht fragst Du mal bei den Benutzerinnen BdK oder Elian an, die hier tatsächlich etwas in die Wege leiten könnten. Alleine wirst Du allerdings nicht besonders weit kommen, Du müsstest Dir Unterstützung dort oder im Kategorienprojekt holen. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 11:54, 14. Nov. 2008 (CET)
@Markus Mueller: Ich bin dem nachgegangen und denke, Meta ist zu versteckt und IIRC wirklich nur für Auguren. Wäre es nicht einfacher, das Vorhandene bei uns zu nutzen? Die gelöschte Wikipedia:Kritik an der Wikipedia wird reanimiert mit der positiver klingenden Kategorie Wikipedia:Herausforderungen. Die Autoren schreiben weiterhin auf ihrer Benutzerseite, können aber nunmehr in eine eindeutige Kategorie verlinken. Pardon, aber wer soll ahnen, dass sich im Namensraum unter Benutzer:Markus Mueller eine solche Linksammlung befindet? Die Leute scheinen ja hier bei Deinem Namen bereit zu sein, ihren Kotau zu machen. Von Dir beantragt, den philosophischen Mitstreitern und den Autoren der Vertrauenslisten unterstützt, müsste das durchgehen. Yours sincerely --Old Man 11:34, 15. Nov. 2008 (CET)
ich frag mich, ob nicht Wikipedia:Autorenportal oder sogar Wikipedia:Wikipedistik die richtige anlaufstelle für Dich wären: wie die Wikipedaner sich selbst sehen, und über andere denken, ist ein imho so interessanter aspekt, dass er gerne geordnet werden könnte: Du könntest es ja mit Wikipedia:Autorenportal/Herausforderungen versuchen: ich würde mich freuen, eine bibliothek über uns selbst zum lesen und nachdenken zu haben, dort dann natürlich unbedingt einen abschnitt mit kritischen beiträgen und querdenkerei: ich pers. hätte zum beispiel gerne einen index der letzten worte, warum ein autor die WP verlässt: da würden wir wohl mehr über uns lernen als in endlosen zwistigkeiten (WP:UöD - nein, bitte versteh das nicht als seithieb, ich schätze Deinen aktionismus nicht, Deine kritiken sehrwohl) --W!B: 12:44, 17. Nov. 2008 (CET)

RE W!B: Bevor wir überhaupt weiterreden, erkläre mir bitte, was IMHO ausgeschrieben bedeutet. Manche schreiben auch imo. Irgendwie scheint es die Achtung der Mitbenutzer zu fördern. Als 3x IMHO. Was den Aktionismus betrifft, ist mein Bedarf vorläufig gedeckt. Ich habe schon Benutzer Cristof enttäuscht und werde höchstens in Wikipedia:Autorenportal/Herausforderungen die Dokumentation meines Aktionismus reinschreiben, nicht aber die Seite organisieren. --Old Man 17:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Du hast recht, fürchterlich, wie man sich das angewöhnt: Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#I - ich werde wieder auf mMn umsteigen --W!B: 12:37, 18. Nov. 2008 (CET)

@ Markus Mueller: "Ich muss sagen, dass ich Deinen Vorschlag einer Kategorie im WIkipedia-Namensraum für Benutzerseiten, die Betrachtungen/Essays usw. über Wikipedia enthalten gar nicht so abwegig finde" <- Diese Kategorie existiert bereits! Siehe: Kategorie:Wikipedia:Hypothesen --TETRIS L 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Was zu beweisen war

Wenn man >Aktionismus< mit der Behauptung beginnt, die Systematik werde nicht gepflegt und dies auch erläutert, macht es auf den ersten Blick keinen Sinn, dennoch anzufangen. Warum also:

  • Die an zahlreichen Stellen versteckte Systemkritik hat masturbatorische Züge, wenn sie nicht vom Willen begleitet ist, dem Übel abzuhelfen.
  • Die Provokation hat ihren Wert darin, dass die Provozierten den Provokateur widerlegen. Zu widerlegen war, dass die Verteter der Fachportale durchstimmen können, weil niemand vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien oder anderer Stelle Einhalt gebietet.
    • Es hat oben auf dieser Seite ein Alternativangebot gegeben. Dazu ist zu sagen: Wenn man einen Vorschlag im stillen Kämmerlein vorbereitet, sichtet man zunächst, was schon erprobt ist. Aus diesem Angebot zieht man das heraus, was dem vermuteten Minimalkonsens nahe kommt. Den Rest läßt man weg. Die nun dennoch vorgestellten Alternativen sind ähnlich, im Diskussionsverfahren nicht händelbar oder kosten bei redlicher Verwendung Geld. Kein Wort wurde darüber verloren, wie das für WP umgesetzt werden solle. In Wikipedia Diskussion:Kategorien#Hauptkategorien wurde ein weiterer Anlauf unternommen, der bislang ohne Reaktion blieb.

Ich danke allen Mitspielern für die Mitwirkung an dieser Dokumentation. Spieler an einem Instrument, dass wir nicht bezahlen, sind wir doch, oder? Also sollen wir auch Freude haben. Mein nächstes Vorhaben ist deshalb, die Kategorie:Pornografie zur Hauptkategorie auszubauen. Ist zur Zeit noch völlig unterbewertet Unterkategorie von Kategorie:Sexualität, diese wiederum Unterkategorie von Kategorie:Kultur. Die verbotene Doppelkategorie Kategorie:Körper und Sexualität befindet sich dagegen bei Kategorie:Anthropologie. Gleichzeitig gehört Pornographie aber auch zur Kategorie:Wirtschaftszweig. Da gibt es nur eine Lösung.

finis operis --Old Man 17:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Old Man: Ich kann Deine Frustration verstehen, war ich doch in den letzten Monaten der Arbeit am Wikipedia-Kategoriensystem mit teils zermürbenden Diskussionen häufig selbst kurz davor, die Brocken hinzuschmeißen. Ich hatte dann eigentlich beschlossen, nur noch die Kategorien in "meinem" Fachbereich zu bearbeiten und nicht mehr zu versuchen, das "große Ganze" zu betrachten, weil mir das zunehmend hoffnungslos erschien. Im Stillen hatte und habe ich die Hoffnung, daß ich so vielleicht das Feld langsam von unten aufrollen kann. Du hast Dir jetzt mit der Hauptkategorie gleich den dicksten Brocken ganz oben vorgenommen. Da kannst Du keinen Spaziergang erwarten. Wenn sich die Leute schon bei relativ unbedeutenden Popelkategorien die Köpfe heiß reden, dann ist es kaum verwunderlich, daß nicht gleich Konsens herrscht, wenn's an die Grundlagen geht.
Falls es Dich tröstet: Dein Vorstoß hat meinen Mut wieder geweckt, das Wikipedia-Kategoriensystem von oben nach unten anzugehen. Ich hoffe, Du bleibst in der Diskussion dabei! --TETRIS L 14:16, 21. Nov. 2008 (CET)
Hallo Tetris, vielen Dank für Deinen Trost. Ich bilde mir jedoch ein, nicht aus enttäuschter Erwartung geschmissen, sondern die Decouvrierung der Beteiligten ordentlich abgeschlossen zu haben. Wenn Du vielleicht mit Benutzer:Cristof nach Beruhigung der Szene einen neuen Anlauf unternimmst, wünsche ich Dir viel Glück. Du solltest allerdings nicht erwarten, dass ich noch eine Hilfe sein kann. Meine verehrten Mitstreiter wollen zwar nicht verstehen, wohl aber übelnehmen. --Old Man 16:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Fachübergreifende Schlagwortkategorie

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/21#Kategorie:Fachübergreifende_Schlagwortkategorie. --TETRIS L 13:46, 21. Nov. 2008 (CET)

hab die disk dort mal abgeschlossen - schauen wir mal, wie die «!»-sortierten kats weitergehen, und ob sich die zwei nicht zusammenfassen lassen --W!B: 17:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo, darf ich auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 13:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag für Hauptkategorien (Stefanbs)

Folgender Vorschlag für eine Zusammenfassung der Hauptkategorien: Schlagwort-Sammelkategorie, Räumliche Systematik, Zeitliche Systematik können bleiben. Sachliche Systematik nimmt Person, Gegenstand etc. auf. Der Rest kommt in die thematische Systematik, wobei sich da auch noch einiges verschlanken lässt: Neue Kategorie Natur, Geschichte, Gesellschaft, Wissenschaft und Technik genügen als Unterkategorien. Siehe auch hier. --Stefanbs 18:31, 19. Jan. 2009 (CET)

mir gefällts so auf den ersten blick gut (einleuchtend, straff und doch auf 2. ebene ausbaufreundlich): magst Du es hierher kopieren, ums mit den oben gesichteten schemata besser vergleichen zu können (ebene drei lass gleich ganz weg, dass ist schon fachgruppen-job) --W!B: 08:23, 22. Jan. 2009 (CET)
eine winzigkeit, die mir am vorschlag nicht gefaellt, ist, dass "kommunikation" eine subkategorie von "gesellschaft" sein soll, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/18#Kategorie:Kommunikation. -- seth 17:20, 22. Jan. 2009 (CET)
Nicht unbedingt nur: Kommunikation gehört teils zu Gesellschaft, teils zu Technik, teils zu Wissenschaft, kann also aufgeteilt und/oder mehreren zugeordnet werden. In der Diskussion ist mir der Verweis auf andere Kategorien aufgefallen, deswegen ist eine vollständige Umstellung, d.h. Reduktion der Hauptkategorien auf das nötigste sinnvoll. (Lustig finde ich da übrigens den Namen der Kategorie:Alarmierung). Nochmal der Vorschlag: --Stefanbs 18:55, 22. Jan. 2009 (CET)

!Hauptkategorie

  • Wikipedia:
  • Räumliche Systematik
  • Zeitliche Systematik
  • Sachliche Systematik
    • Person
    • Gegenstand
    • ...
  • Schlagwort-Sammelkategorie
  • Thematische Systematik
    • Natur
    • Geschichte
    • Gesellschaft
    • Wissenschaft
    • Technik
--Stefanbs 18:55, 22. Jan. 2009 (CET)
Kommunikation gehört teils zu Gesellschaft, teils zu Technik, teils zu Wissenschaft, kann also aufgeteilt und/oder mehreren zugeordnet werden. oder umgekehrt: kommunikation als ueberkategorie fuer gesellschaft und vielleicht als ueberkategorie fuer wissenschaft. -- seth 23:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Tiefgestellt

Die Idee eine "sachliche Systematik zu erstellen" ist doch nicht weniger, als das Vorhaben eine Ontologie (Informatik) für die Wikipedia zu schaffen. Ich möchte darauf hinweisen, dass solche Versuche, wenn sie sich nicht auf genau definierte Fachgebiete beschränken, sondern "die Welt" erfassen wollen, entweder scheitern oder zu Monstern anwachsen. Das Zwischenergebnis des Cyc-Projekts lässt sich z.B. 100 MByte große RDF-Datei hier downloaden.
Im gewissen Sinne ist der Kategorienbaum der Wikipedia natürlich schon eine massiv kollaborative Version einer solchen Ontologie und ist ja auch schon als solche Forschungsgegenstand.
--Pjacobi 10:46, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich dachte mir, wenn es bereits räumliche und zeitliche Systematik gibt, könnte man die bisherigen Hauptkategorien unter dem "!" in eine sachliche Systematik zusammenfassen, ebenso eine thematisch zusammenfassende Kategorie, wodurch zudem die Unterscheidung zu Objektkategorien erleichtert wird. (Gleiches Recht für alle.) Zum Thema Kommmunikation: Gesellschaft enthält ebenso wie Wissenschaft zahlreiche Kategorien, die mit Kommunikation nichts zu tun haben, daher wäre eine umgekehrte Ordnung eher unklug.
Um einmal zu erklären, warum ich genau diese Themenkategorien gewählt habe: Gesellschaft passt zu fast allem, das mit der heutigen Menschheit zu tun hat. Als Gegenstück bietet sich eine Naturkategorie an, besonders da z.B. Tiere z.Z. nur unter Wissenschaft zu finden sind. Die Geschichte umfasst aufgrund ihrer zeitlichen Gliederung nicht nur die Gesellschaft, sondern auch die Vorgeschichte, Wissenschaft beschäftigt sich ebenfalls mit zahlreichen, auch beispielsweise abstrakten Themen. Schließlich die Technik, da sie auch ohne Menschen vorstellbar ist (siehe KI). --Stefanbs 18:40, 24. Jan. 2009 (CET)
Gesellschaft enthält ebenso wie Wissenschaft zahlreiche Kategorien, die mit Kommunikation nichts zu tun haben, daher wäre eine umgekehrte Ordnung eher unklug. dann waere das umgekehrte aber noch "unklueger", da kommunikation viel mehr umfasst, als nur gesellschaftliches, bspw. kommunikation zwischen zwei maschinen, tieren, zellen etc.. technik ist, wie du selbst sagst, ohne menschen denkbar.
unter "gesellschaft" wird afaics nur menschliches verstanden. da innerhalb einer gesellschaft nichts ohne kommunikation ablaeuft (oder?) sehe ich die kommunikation als ueberkategorie von gesellschaft fuer plausibler. -- seth 12:27, 25. Jan. 2009 (CET)
Mir kommt gerade die verwegene Idee, eine zusammenfassende Kategorie "Kommunikation und Verkehr" zu erfinden. Eigentlich ist Kommunikation auch nur eine Art Informationsverkehr. --Stefanbs 17:33, 25. Jan. 2009 (CET)
Abgewandelter Vorschlag: hier --Stefanbs 18:35, 25. Jan. 2009 (CET)
aeh, hmm, "verwegen" trifft's wohl. irgendwie hoert sich das erst mal an wie eine kategorie "das sein und das nichts" oder "gesellschaft und panzer". die definition im ersten satz von verkehrswesen ist jedenfalls krass genug, dass ich dir da jetzt nicht widersprechen kann und sogar ueberlege, ob kommunikation eine subkat von "verkehr(swesen)" sein muesste. hmm, naja, andererseits ist die informationsuebertragung ja nur ein teil der kommunikation (bei der auch noch beispielsweise interpretation dabei ist). nee, ich kann echt nichts gegen deinen vorschlag sagen, ausser: das ist ja voellig krank. :-) -- seth 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Also: Räumliche und Zeitliche Systematik ist sprachlich ja noch halbwegs okay, aber sachliche Systematik, bzw. thematische Systematik einfach nur grauslig (sind natürlich die Bezeichnugen, die mir auch durch den Kopf geganden sind). Ich hätte die Schlagwort kat vom Prinzip her in "Thematische Systematik" umbenannt. Die kats die bei Stefans Vorschlag unter "thematische Systematik" sollen, würde ich direkt in der Hauptkategorie lassen, da diese für mich den zentralen Einstiegspunkt darstellen, im Gegensatz zu den anderern Kategorien. Wenn man "Person", "Organisation" usw. zusammenfassen möchte, sollte man sich auf jedenfall einen besseren Namen einfallen lassen. -- chemiewikibm cwbm 20:15, 25. Jan. 2009 (CET)

stimmt, wie wärs mit

  • Allgemeine Systematik (entspricht UDK 0 Allgemeines; en:General reference)
    • Räumliche Systematik
    • Zeitliche Systematik
    • Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie = "nach Thema", besser etwa dann: Fachübergreifende Systematik
    • … (etwa auch: Kategorie:Liste, die jetzt fälschlich unter Wikipedia steht, sie ist aber artikelraum), vielleicht Kat:Glossare, Kat:Bildtafeln usw)
    • vielleicht auch: Person und was sonst derzeit noch unter ! steht (ebenfalls fächerübergreifend)
  • und die grundthemen (en:topics), wie wir sie haben wollen, so ein, zwei duzend..

--W!B: 18:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Nächste Version: An den Namen hänge ich nicht :-). Die Schlagwortkategorie habe ich jetzt in eine "Thematische Sachsystematik" umgewandelt, schließlich geht es dort um Dinge aus der sachlichen Gliederung "als Thema". Vielleicht schlägt noch jemand einen besseren Namen vor ...
Die Hauptthemen können gerne auf die oberste Ebene; vermutlich ist es auch sinnvoller, auf Kategorien wie Gegenstand oder Lebewesen (=>dafür ist Natur da) zu verzichten. Ob man alle Systematiken zusammenfassen will und was mit der Kategorie:Liste anzufangen ist, ist eine schwierigere Frage. (Ich nehme an, sie ist aufgrund ihres rein formalen Kriteriums unter "Wikipedia:" gelandet. --Stefanbs 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)
Was für Grundthemen/Topics stellst du dir eigentlich vor? 12-24 ercheinen mir ein bisschen viel, z.Z. sind es 18 und weniger wäre trotzdem nicht schlecht. --Stefanbs 19:56, 26. Jan. 2009 (CET)
Es wäre auch denkbar, wie in der englischen Wikipedia, neben einer strengen Gliederung eine zusätzliche Themensammlung einzuführen. --Stefanbs 18:43, 27. Jan. 2009 (CET)
definitiv nein, die gesamte datentopologie lehrt, dass baumstrukturen an der wurzel sauber straff gehalten werden sollen: für "unsaubere" katalogisierung ist nicht der katalog der kategorien, sondern das werkzeug Portal da: da können themensammlungen darstellt werden
wie die jetztige Kategorie:Energie: die sortierdisk dazu ist eingeschlafen: sie dient nur dazu, den interreisierten die bobachtung von artikels zu erleichten, ist also eine reine wartungs- und assoziativkategorie
vorschlag Kategorie:Thematische Sachsystematik gefällt aber - wir könnten da einen umbennungsantrag ins auge fassen, vielleicht noch ein paar alternativen vorschlagen
ob 12-24 zu viel sind, ist eine schwierige frage - ich hab als anhaltspunkt genommen, bei welcher grössenordnung eine kategorie auf den ersten blick übersichtlich wirkt: bei drei dutzend muss man schon gehörig zu suchen anfangen, bei einem halben dutzend wirkt sie etwas unmotiviert - aber das braucht man sowieso nicht vorabzuklären oder zu planen: eine Hauptkategorie ist eine, oder nicht: wie viele es werden, zeigt sich im laufe der jahre (wie Markus Mueller oben imho korrekt ausgeführt hat) --W!B: 13:17, 28. Jan. 2009 (CET)
Das System von Objekt und Themenkategorien ist manchmal etwas verwirrend – was/wie viele sollen die obersten Themengebiete sein? So viele Hauptkategorien gibt es dann. Für die Kategorie:Energie habe ich allerdings bisher keinen Un terbringungsort gefunden, womöglich wäre dazu ein weitergehender Umbau des thematischen Kategorienbaums nötig. --Stefanbs 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)
Das „System von Objekt und Themenkategorien“ hat nichts mit dem einfachen schema oberbegriff - unterbegriff zu tun, das wir für die kategorien verwenden: objekt/themenkategorie ist was andres.. - die kat:energie folgt nichtmal dem einfachen schema, es ist einfach ein assoziativer slogan - das diskutieren wir aber wo anders weiter: umbauen tun wir wegen der einen (und derzeit toplevel einzigen) kat sicherlich nix --W!B: 14:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Die vorgeschlagene Aufteilung finde ich gut, die vorgeschlagenen Kategorienamen weniger. Wie wäre es mit

!Hauptkategorie

  • Wikipedia:
  • Räumliche Systematik
  • Zeitliche Systematik
  • Objekt
    • Organisation
    • Person
    • ...
  • Objekt als Thema
    • Organisation als Thema
    • Person als Thema
    • ...
  • Fachgebiet
    • Geschichte
    • Gesellschaft
    • Wissenschaft
    • Technik

Nur die unsägliche Modekategorie "Energie" passt nicht so recht in dieses Schema. Denke, die wird eh früher oder später gelöscht werden. --PM3 20:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Glückwunsch

Ich möchte zur gelungenen Umsetzung der neuen Hauptkategorien (Fachgebiet, Objekt, Räumliche Systematik, Zeitliche Systematik) alle hier Beteiligten beglückwünschen. Das sieht wirklich sehr aufgeräumt jetzt aus.

Mein Vorschlag für den Namen der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie wäre analog zu Benutzer:PM3: Kategorie:Objekt als Thema, da sich in der de-WP die Bezeichnung "... als Thema" halt durchgesetzt hat. Nochmal vielen Dank allen Diskutanten und Umsetzern. Schönen Gruß --Heiko 09:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Frage

Ich verstehe den Sinn dieser Diskussion nicht:

Ein Bereich ist in einem Artikel (>100 kb !) abgehandelt, ein anderer in -zig Stubs

Wenn eine kat überläuft, versuche ich die Trennung so zu legen, das sich sinnvolle Oberkats ergeben. Ist hier die Rücksicht auf die Ontologie wichtiger ? Gibt es einen Konsens, welchen Zweck die Kategorien haben ? Nach meinem Verständnis sollten sie - wie jeder andere link - einen Mehrwert für den lesenden Nutzer bieten. Aber:

Wikipedia:Kategorien#Aufteilen_von_Kategorien lässt keine Schnittmengen zwischen verschiedenen Fachbereichen zu. Ist das Konsens?

--Staro1 15:38, 23. Jan. 2009 (CET)

inwiefern sollten die nicht erlaubt sein? Kategorie:Mathematiker (20. Jahrhundert) ist eine schnittmengenkat zwischen MATH und HISTO: die konvention Person nach Jahrhundert kommt aus den HISTO-bereich, die relevanz als mathematiker aus MATH --W!B: 18:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Fachgebiet / Fachbereich

Also meinem Verständnis nach ist ein Fachbereich (Literaturwissenschaften) mit der wissenschaftlichen Auseinandersetzung eines Fachgebiets (Literatur) beschäftigt. Im Moment haben wir aber unter "wissenschaftlichem Fachgebiet" dann Einträge wie "Naturwissenschaften", was unsinnige ist, weil das Gebiet des Fachbereichs Naturwissenschaften ist eben die Natur. Außerdem ist mir nicht klar, warum beispielsweise "Religion" eine Kategorie ist, nicht aber "Religionswissenschaften", "Recht", nicht aber "Rechtswissenschaften". Dann könnten wir auch "Natur" statt "Naturwissenschaft" zur Kategorie machen. Ich habe selber gerade keinen Vorschlag parat, wollte aber mal darauf hinweisen. Sollte das ganze einen tieferen Sinn haben, so sollte man es irgendwo dokumentieren. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch: Kategorie Diskussion:Fachgebiet --Stefanbs 14:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Gartenkunst

Benutzer:Aktions hat eine Kategorie Gartenkunst eingeführt. Das ist sinnvoll. Es wäre aber gut, wenn Gartenkunst selbst eine Unterkategorie von Kunstgeschichte wäre, das entspricht landläufiger Auffassung. Kann das jemand bewerkstelligen? Ich weiß nicht, wie vorzugehen ist, da ich mich mit der Kategorisierung sonst nicht befasse. Herzlichen Dank und Grüße -- RTH 17:44, 5. Mär. 2009 (CET)

hab sie in die Kategorie:Angewandte Kunst sortiert, in Kunstgeschichte sollten nur untergruppen zur Gartenstilkunde (wie Barockgarten, Kare-san-sui usw) stehen - wird komplizierter, wir sollten in Portal Diskussion:Kunst und Kultur besprechen, wie wir die stilkunde der gärten behandeln.. --W!B: 21:14, 5. Mär. 2009 (CET)
Ja, guter Einfall. Die Aktionen von Benutzer:Aktions sind gut gemeint, bringen aber mehr Verwirrung als sie nutzen. -- RTH 17:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Objekt

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/14 #Kategorie:Objekt nach Kategorie:Objektkategorie --W!B: 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Thema ?

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/13 #Kategorie:Thema ? --W!B: 10:38, 19. Jan. 2010 (CET)

kategorisiererei

wozu gibts denn eigentlich die suchfunktion im wikipedia? wozu brauchts denn da noch kategorien? also zumindest von oben nach unten um etwas zu finden? ich finde kategorien von unten nach oben viel sinnvoller - also top fand ich auf meiner Recherche zum Thema SINN bei der ich irgendwie bei Soziologie oder systemtheorie angekommen war, dass da plötzlich eine Kategorie angezeigt war, durch die andere Artikel in Zusammenhang gestellt wurden. Die Kategorie sollte nicht der Anfang einer Suche sein, sondern die Vernetzung der Artikel und ihren Zusammenhang herstellen und von unten nach oben angezeigt werden! Es gibt eh keine richtige Aufreihung von Kategorien und Unterkategorien und Unterunterkategorien und deshalb ich plädiere eher für einen alphabetischen Schlagwortkatalog - da ist meines erachtens auch eher die Vollständigkeit gewährleistet (in der Liste in der Diskussion fehlt z.B. Architektur(oder meinethalben Baukunst)... (und ich finde Spezialkategorien, die einen Bereich auch etwas eingrenzen/zusammenfassen schon mal besser als Uferlosigkeiten in denen ich wieder Alles und Nichts finde ... - gue 21. Okt 2004

"Kategorisiererei" ist eben doch wichtig, zusätzlich zur Suchfunktion. --Singsangsung 14:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Kategorien der Kategorien

"Diese Kategorie ist die Oberkategorie aller Kategorien". Schmunzel ... (nicht signierter Beitrag von 79.226.220.121 (Diskussion) 04:41, 30. Jul 2011 (CEST))

warum gibts die kategorien "erfolglose kapellen, toupetträger und idioten" noch nicht? da passen doch einige leute rein finde ich ... (nicht signierter Beitrag von 188.100.4.130 (Diskussion) 01:39, 3. Nov. 2011 (CET))

Die werden von der Masse des Kapitals täglich nach Löschdiskussionen von Administratoren in den virtuellen Wikipedia-Untergrund verschoben (für die Leser*­innen gelöscht). Wenn Du dem Link folgst, so kannst Du zumindest über die aktuellen Kategorien mitdiskutieren oder Artikel durch Qualitätsverbesserung retten! Manche versuchen auch, die Informationsflut durch Löschanträge und strengere Relevanzkriterien unter Kontrolle zu bringen – wenig erfolgversprechend und intolerant wie ich es empfinde – es sind die derzeit über 1,6 Millionen Artikel in einem Menschenleben nicht zu lesen. Für das Bildungsprojekt Wikipedia hilft da Lesenden wie Autor*­innen nur ein mehrgleisiges Suchsystem:

Ein Tipp für die Suche nach interessanten und passenden Artikeln über das Kategoriensystem als Teil des WP-OPAC-Bibliothekskatalogs (Begriff fehlt derzeit umseitig in der Kategoriebeschreibung):

  1. Artikel im gesuchten Themenumfeld über die Suchmaske rechts oben eintragen und aufrufen (z. B. Umweltschutz).
  2. In jedem Artikel sollte unten am Ende des Artikels mindestens eine Kategorie eingetragen sein, in der dann weitere Artikel zu diesem Thema zu finden sind (Kategorie:Umweltschutz – kann auch direkt so in die Suchmaske eingetragen werden, wenn bekannt).
  3. In der Kategorie dort, oder in einer der Ober- oder Unterkategorien, dann die gewünschten Artikel aufrufen und lesen.
  4. Wenn nicht ausreichend oder passend einsortiert, kann ein Artikel auch über die englisch/französisch-sprachigen Wikipedia/Schwesterprojekte aufgefunden werden (ein kleiner Umweg über „In anderen Sprachen“ – in der linken Spalte zu finden), dann in die en.category und zurück über das globale Wurmloch in den hoffentlich gesuchten deutschsprachigen Artikel. Wer lieber viele Bilder und Fotos gucken mag, der/die sucht über die Commons:Category:Environment, geht auf ein Bild und schaut, ob es in der deutschen Wikipedia irgendwo eingebunden ist, also de:Gewässermonitoring beispielsweise.
  5. Gibt es keinen deutschsprachigen Artikel, wohl aber einen auf einem Schwesterprojekt oder ein Bild zu einem tollen, für die WP-Community hoffentlich relevanten Thema: Artikel selber schreiben oder übersetzen! Die Kategorie:Entwaldung (en + en:Category:Deforestation by region) macht ohne Artikelbestand noch keinen Sinn, bitte also auch zu den ernsten Themen Artikel schreiben und Kategorien anlegen. Mithelfen? (PD:UNS) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Umformulierung - Mutter aller ...

Erstaunlich - auf welche Art und Weise manche Formulierungen Einzug in die deutsche Sprache halten.

Wollt ihr wirklich einen Ausdruck verwenden der sich in diesem höchst unerfreulichem Kontext etabliert hat ? Der Ausdruck "Mutter aller ..." kann einfach nie korrekt sein, da er an sich eine Übertreibung ist, und auch ausschließlich zu diesem Zweck geschaffen wurde.

Natürlich ist Übertreibung, richtig angewendet, ein legitimes Stilmittel, aber die Überschrift sollte doch nicht durch ihre "poetischen" Eigenschaften hervorstechen ? - Oder doch ... ?

Werdet ihr künftig auch Vokabeln wie "Endlösung" in euren Sprachschatz aufnehmen ? Rein sprachlich betrachtet genauso aussagekräftig wie "Mutter aller ...", lässt jedenfalls keinen Zweifel an der Intention des Autors.

Ich persönlich finde, sprachliche Kommunikation ist wahnsinnig komplex, und neben einer rein logischen Aussage die ein Ausdruck vermittelt, beinhaltet jeder Ausdruck auch (mindestens) eine Botschaft auf - ich will grob verallgemeinernd mal sagen - emotionaler Ebene. Oft ist es doch erst genau die wodurch der richtige Kontext hergestellt wird um eine Aussage verstehen zu können (, oder warum ist es sonst für Maschinen so schwer im menschlichen Kontext sprechen zu lernen ?).

Ok, wollte euch keinesfalls irgend eine Ansicht aufzwingen, lediglich zum Nachdenken anregen.

So long, ein großes Lob an alle fleißigen Wiki-Tatigen, weiß gar nicht mehr wie ich ohne noch könnte. Weiter so.

MS (nicht signierter Beitrag von 88.217.39.86 (Diskussion) 00:52, 18. Jun. 2008)

Änderung von Kategorien

Grundsätzlich hat es Sinn, Artikel oder Bilder in Kategorien einzuordnen bzw. in Kategorien zusammenzufassen. Was mich allerdings irritiert, ist das verstärkt festzustellende Ändern von Kategorien. Bis vor Kurzem schien es zum Beispiel noch die Kategorie „Raddampfer“ zu geben – einen Begriff, den fast jeder kennt und der im Duden zu finden ist –, doch jetzt heißt es plötzlich „Radschiff“. Die Hohentwiel ist also kein Raddampfer mehr, obwohl sie noch von einer Dampfmaschine angetrieben wird, sondern ein Radschiff. Den Sinn dieser Änderung verstehe ich nicht. Ich bin gespannt, ob sich hier jemand findet, der ihn mir erklären kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist beständig in Bewegung, nicht immer machen die Kategorie-Nerds das auch richtig (bin keiner). Leser*innen haben das Recht zu fragen, und auch zu ändern, auch wenn das manchmal lästig ist. Nutze Deine Chance! Für (neue) Bibliotheks-Spezialisten: intern-Kat. (Projekt+Diskussion). Manchmal erfährst Du was auf der Diskussions-Seite oder nach Aufruf der Versionsgeschichte der neuen Kategorie, doch in diesem Fall leider nicht. Oder schau Dir an, was der Kategorieautor in seinen Beiträgen sonst so macht. Aber frag doch einfach direkt: Rauf auf den Rotlink Kategorie:Raddampfer, dann abbrechen, und den löschenden Admin löchern, den Du so finden kannst (nicht alle Rotlinks sind leer, manche sind gelöscht). Aber bitte sei nett! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:29, 13. Feb. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:!Hauptkategorie/Archiv/1&oldid=219260530“