Vorlage Diskussion:NDB

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Umstellung der Vorlage

Mußte das sein? Bitte dran denken daß man beim übersetzen ins Englische nun en:Template:NDBneu braucht weil en:Template:NDB nicht mehr funktioniert. -- Matthead 16:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe kein Wort. Wo liegt welches Problem? -- Benutzer:Chemiewikibm cwbm 16:35, 15. Mär. 2008 (CET)
Ganz einfach, beim übersetzen in Englische möchte man links zu Vorlagen 1:1 übernehmen, ohne umformatieren zu müssen. Nun hast anscheinend du das Format geändert und alle Artikel per Wikipedia:Bots/Anfragen umstricken lassen, etwa von {{NDB|Friedrich Blendinger|Achilles Pirminius Gasser|6|79}} auf {{NDBneu|6|79|80|Gasser, Achilles Pirminius|Friedrich Blendinger}}. Wenn jetzt noch NDBneu zu NDB umbenannt wird, ist das Chaos komplett, wenn man einen Artikel ins Englische übersetzt. Lösung: das neue Format hier permanent als NDBneu beibehalten (weswegen ich die Weiterleitung soeben ersetzt habe). Oder du machst das gleiche auch im Englischen. Vielen Dank im Voraus.-- Matthead 19:01, 15. Mär. 2008 (CET)
Die bisherige NDB wurde gelöscht [1] und dann durch NDBneu überschrieben. Wieso wurde mein aus dem Jahre 2007 stammender Interwiki-Link dabei ignoriert?-- Matthead 19:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Also dass wir nicht 2 NDB-Vorlagen brauchen, ist klar, und dass die neue die alte ersetzen würde, war auch klar. Wenn die es auf en: geschafft haben, die alte Vorlage zu übernehmen, werden sie das mit der neuen auch hinkriegen. Warum das jetzt aber so übereilt passieren musste, weiß ich leider auch nicht. — PDD — 19:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Problem mit der en-Vorlage habe ich jedenfalls gerade gelöst. — PDD — 20:08, 15. Mär. 2008 (CET)
Aha, auch gut. Beim übersetzen ins Englische hatten übrigens viele händisch einen Verweis eingefügt, mangels Template, siehe [2]. Was es übrigens auch gibt sind mehrer Interwikis von Vorlage:HLS mit anderen Abkürzungen, siehe en:Template:HDS.-- Matthead 00:40, 16. Mär. 2008 (CET)
Glaub ich gern, aber andererseits gibt es auch genug Probleme, die hier zu lösen sind. Z. B. über 1000 Direktlinks auf die ADB-Digitalisate ohne Verwendung der ADB-Vorlage. Zu tun gibts jederzeit mehr als genug :-) — PDD — 01:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Ästhetische Frage

Es wäre problemlos möglich, die Vorlage (und die ADB-Vorlage auch) so umzustellen, dass sie bei Artikeln, die genau 2 Seiten in der NDB (ADB) einnehmen, nicht mehr

  • Gottfried Hausmann: Campe, Joachim Heinrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Bd. 3 (1957), S. 110–111.

sondern

  • Gottfried Hausmann: Campe, Joachim Heinrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Bd. 3 (1957), S. 110 f.

ausgibt. Vorteil: das mit dem f. ist traditionell so üblich. Nachteil: Eventuell für ungeübte Leser nicht ohne weiteres verständlich. Meinungen dazu? — PDD — 03:08, 16. Mär. 2008 (CET) Typographisches PS: Zwischen Seitenzahl und f. müsste eigentlich ein thinspace statt einem space, aber wir nehmen ja keine thinspaces, weil irgendwelche Browser das nicht können.

Da es zu dem Thema offenbar keine weiteren Meinungen gibt, bin ich offensichtlich in der Mehrheit (1>0) und habe die Vorlage daher entsprechend angepasst. — PDD — 18:33, 3. Jun. 2008 (CEST)
Hast du wirklich nichts wichtigeres zu tun als so einen Formatierungs-Muggenschiß einzubauen? Oben hast du noch drauf hingeweisen daß zig Artikel anstatt per Vorlagen freihändig auf die ADB/NDB-Digitalisate verweisen ... -- Matthead 19:16, 3. Jun. 2008 (CEST)
und guck mal auf diese 228 Holzwege.-- Matthead 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
Oben habe ich drauf hingewiesen, genau; wieviele hast du inzwischen repariert? An deine Mithilfe beim Fixen der NDB-Vorlagen (das waren auch fast 1000 und die habe ich im Alleingang gestemmt, hat mich insgesamt zwei oder drei Wochen meines Lebens gekostet) kann ich mich jedenfalls nicht erinnern; daher muss ich deine vorlagenbezüglichen Kommentare auch nicht übermäßig ernst nehmen. Die Holzwege sind wohl eher Cacheprobleme, soweit ich das letzte Nacht stichprobenartig geprüft habe. — PDD — 19:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
Momentan sind es übrigens noch 38 Holzwege zu http://aronsson.se. -- Matthead 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)
Da irrst du dich (mal wieder), von den 38 Links dort (von denen übrigens keiner irgendwas mit der NDB zu tun hat) sind nur 7 (die Nummern 11 bis 17) auf konkrete ADB-Seiten (die anderen gehen völlig in Ordnung, da entweder aufs ADB-Register verlinkt wird oder auf andere Sachen ohne jeden Bezug zur ADB), und von diesen 7 sind satte 0 im Artikelnamensraum, also ist dein ganzer Beitrag zu 100% ohne Belang :-) — PDD — 03:13, 29. Jan. 2009 (CET)

f. oder nicht f.

(eingerückt) Die Angabe "f." für "folgende" ist unpräzise und sollte daher rückgängig gemacht werden. In der Wissenschaft wird "f." nicht verwendet, sondern höchstens als Fehler markiert. Das Problem: Man weiß nicht genau, wie viele Seiten "f"olgen (auch, wenn es normalerweise nur eine sein sollte). Habe mich schon über das Problem in der Vorlage gewundert und weiß jetzt woher es kommt. Bitte ändern, hier und in der ADB-Vorl. --Severinus70 14:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich will jetzt nicht schimpfen. Aber ich denke, Du irrst. "ff." sollte nicht verwendet werden, da unklar ist, ob es sich auf 2 oder unbestimmt viele folgende Seiten bezieht. "f." hingegen bezieht sich (in allen mir geläufigen Disziplinen und Zitationsmustern) auf genau die eine folgende Seite. --Emkaer 14:50, 28. Jan. 2009 (CET)
Ich irre mich ganz gewiss nicht. Es gab während meines Studiums keinen Professor, bei dem man "f." schreiben durfte (das wurde schon in den Proseminaren lang und breit erklärt). Immer alles ganz genau (nachvollziehbar) angeben, das ist die Devise - und richtig so. Denn: "f." heißt "folgende" und kann auch (zumindest von Laien) als Plural gelesen werden. --Severinus70 15:05, 28. Jan. 2009 (CET)
Bei der Aussage "In der Wissenschaft wird "f." nicht verwendet, sondern höchstens als Fehler markiert." kann ich Dir nicht zustimmen. Aber das ist auch nicht entscheidend. Hier auf dieser Diskussionsseite können wir die Frage, wie die Wikipedia das handhaben will, eh nicht klären. Und auf Hilfe:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise habe ich auf Anhieb nichts dazu gefunden. Schönen Gruß --Emkaer 15:27, 28. Jan. 2009 (CET)
Es ist schon bei einem Einzelnachweis in einer Fußnote nicht professionell, "f." zu verwenden, auch wenn dies sogar in manchen (mehr oder weniger) wissenschaftlichen Disziplinen, die es sowieso nicht so genau nehmen, vorkommmen mag. Aber in einer Bibliografie (und genau dafür wird die Vorlage eingesetzt) sollte so eine "Abkürzung" (die nicht mal Platz spart und über deren "ästhetischen Wert" man sich trefflich streiten kann) nicht verwendet werden. Erschwerend hinzu kommt, dass bei weitem nicht jeder Leser "f." kennt bzw. richtig deuten kann. Gruß --Severinus70 20:40, 28. Jan. 2009 (CET)
Kaiser's Bart. Am besten ist die Seitenangabe im Klartext, also bei einer z.B. "S. 123", bei mehreren "S. 456-469", dann weiß man konkret wieviele Seiten es sind. -- Matthead 22:48, 28. Jan. 2009 (CET)
Ich weiß zwar nicht, was Kaiser'<Deppenapostroph>s Bart ist, aber von Professionalität und unwissenschaftlichen Disziplinen zu faseln liefert keinerlei Argumente, sondern macht nur die Gesprächspartner unwillig. Die Vorlage:NDB ist übrigens auch in Einzelnachweisen verwendbar.[1]
  1. ↑ Vgl. z.B. Gottfried Hausmann: Campe, Joachim Heinrich. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 3, Duncker & Humblot, Berlin 1957, ISBN 3-428-00184-2, S. 110 f. (Digitalisat). <-- ästhetisch oder nicht, das ist nicht die Frage.
Gruß --Emkaer 22:59, 28. Jan. 2009 (CET)
Dann schließ doch einfach deine Bildungslücke (etwa hier), das Thema hat schon längst einen Bart (wo wir schon bei Phraseologismen sind). Dass die Vorlage auch für Fußnoten verwendbar ist, ist nichts neues. Was spricht denn dagegen, die Vorlage wieder auf den ursprünglichen Zustand (Bsp.: S. 100–101 wird als S. 100–101 ausgegeben) einzustellen? --Severinus70 23:26, 28. Jan. 2009 (CET)
Wenn dieser "Streit um belanglose Dinge geht, die sich womöglich gar nicht entscheiden lassen", dann sollte man die Vorlage nicht immer hin und her wechseln. Argumente für "S. 100 f." hat PDD oben unwidersprochen vorgebracht. Deine Einwände können mich nicht überzeugen (bin vielleicht zu unprofessionell und unwissenschaftlich). Wir sollten nach Argumenten des folgenden Typs suchen: "In der Wikipedia ist dieses/jenes Format bereits festgelegt." oder "In der Wikipedia gibt es eindeutige Gepflogenheiten, die dieses/jenes Format enthalten." --Emkaer 23:39, 28. Jan. 2009 (CET)
PDDs "Argument" war "Ästhetik" (Überschrift), das zählt doch laut deiner Aussage nicht: „ästhetisch oder nicht, das ist nicht die Frage“ (Fußnote). Und "f." sei angeblich "traditionell so üblich", ist auch kein Argument. Was manche so unter Tradition verstehen... Gute Nacht! --Severinus70 00:51, 29. Jan. 2009 (CET)
Die Zitierweise mit f. ist im philologischen und geschichtswissenschaftlichen Bereich gang und gäbe; sie ist auch (wie Emkaer schon anmerkte) völlig eindeutig, da immer nur exakt die darauffolgende Seite gemeint ist. Die Behauptung, sie sei unüblich oder ein Fehler, ist schlicht falsch. Eventuell wird sie im (von angloamerikanischen Zitierstilen geprägten) naturwissenschaftlichen Bereich ungern verwendet; das spielt aber hier keine Rolle, da die ADB-Vorlage in Artikeln zu historischen Personen verwendet wird und daher fast ausschließlich in der Domäne der Philologie und Geschichtswissenschaft.
Unterschiedliche Zitierstile sind im übrigen nichts tragisches; daran gewöhnt man sich schnell, wenn man nicht den eigenen Tellerrand als Horizont der Welt betrachtet. Das zweite Argument von Severinus70 wiegt da schon schwerer; inwieweit man sich den potentiellen Bildungslücken der Leser anzupassen hat oder ob man zumindest bei äußerst gängigen Abkürzungen, über die der Leser auch in so gut wie jedem Fachbuch stolpern wird, dem Leser zumuten kann, solche leicht zu schließenden Bildungslücken zu schließen, müsste vielleicht diskutiert werden. — PDD — 01:07, 29. Jan. 2009 (CET)
Die ADB/NDB-Vorlagen werden ja hier - vor allem - in Literarturverzeichnissen verwendet, und genau da ist meines Erachtens - und so habe ich es gelernt - "f." unpassend. Klar, es kommt selten vor, dass man in einer wissenschaftlichen Arbeit im Literaturverzeichnis einen nur zweiseitigen Titel nennt. (Wenn sich ein Zitat oder eine sonstige Belegstelle über zwei Seiten erstreckt, dann wird teilweise (in der Fußnote) "f." verwendet, doch das ist etwas anderes.)
Dass die Abkürzung nicht laientauglich ist, halte ich auf jeden Fall für das größere Problem. --Severinus70 15:16, 31. Jan. 2009 (CET)
Zwischen Literaturverzeichnis und Fußnoten zu differenzieren halte ich für unüblich. Ich scheue mich auch nicht, in meinen Literaturverzeichnissen NDB-Artikel zu zitieren, natürlich ggf. mit "f.", nicht aber mit "ff." - aber gut, da treffen wohl unterschiedliche Traditionen aufeinander.
Zur Laientauglichkeit: F (Begriffsklärung) erklärt die Bedeutung, zwar weit unten, aber doch. Wiktionary:f. ist sogar noch besser, gibt auch ein Beispiel (und Wiktionary wird von der Wikipedia-Suche direkt verlinkt: hier). Daraus schließe ich, dass, wenn wir uns mal ganz dumm stellen, und wir nur die Fähigkeit haben, nach Wikipedia-Artikeln zu suchen (sonst würden wir kaum WP-Artikel lesen können), es auch von uns zu erwarten ist, dass wir die Bedeutung von "f." selbständig herausfinden können (nicht, dass jemand auf die Idee kommt, in Literaturverzeichnissen zu verlinken: S. 123f.) ;-) Schönen Gruß --Emkaer 13:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Vorlage zeigt auf Titelblatt statt auf Artikel

Beim Korrigieren des kaputten ADB-Links im Artikel Friedrich Overbeck wollte ich auch noch den NDB-Link auf die Vorlage umstellen. Leider zeigt mir {{NDB|19|721|723|Overbeck, Johann Friedrich|Mai, Ekkehard}} nicht wie erwartet auf Seite 721 im Band 19 sondern nur auf die Titelseite dieses Bands. Ich habe den Link mal so im Artikel gelassen, es wäre aber sicher wünschenswert hier direkt auf den Artikel zu zeigen. Gruß --Felix.Lange 19:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da wurde offenbar irgendwas umgestellt; ich versuch mal herauszufinden, wie man das am besten löst. — PDD — 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
So. Ist repariert. — PDD — 01:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Biographie

Hi,

ich weise gerne darauf hin, dass unter www.deutsche-biographie.de seit heute ADB und NDB-Texte im Volltext (und auch mit PND-Angabe) enthalten sind. Möglicherweise kann man dieses Template massiv umbauen oder wegen der Redundanz zum PND-Web in Rente schicken und dennoch Leser auf ADB/NDB verweisen. -- Mathias Schindler 02:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Kannst du nochmal näher erläutern, was du mit PND-Web meinst? Alle mir bekannten PND-Vorlagen sind Metadatenvorlagen (teilweise als DNB-Literaturliste getarnt), während die NDB- und ADB-Vorlagen Literaturangaben/Quellenangaben sind, also im Artikel an völlig anderer Stelle und zu völlig anderem Zweck angegeben werden. — PDD — 11:55, 26. Feb. 2010 (CET)
Da NDB-Artikel nun auch als Text angeboten werden, sollte man den Link zu diesem Text setzen, und zusätzlich zum Scan. Beispiel Johann Dzierzon: Eintrag, Scan Volltext mit Empfohlene Zitierweise: Martin Müllerott, „Dzierzon, Johannes“, in: Neue Deutsche Biographie 4 (1959), S. 214-215 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/artikelNDB_pnd118862553.html. Die Text-URL enthält also die PND-Nummer, somit "PND-Web". -- Matthead 02:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Ist jetzt provisorisch eingebaut: wenn als 6. Parameter die PND-Nummer angegeben ist, wird zusätzlich auf die Textversion verlinkt. Da diese Textversionen voller OCR-Fehler stecken, ist der obligatorische Hauptlink natürlich weiterhin der Scan des Originaltextes. — PDD — 14:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Linkziel hat sich geändert

Bei der NDB hat sich das Linkziel geändert, statt wie bisher auf http://mdz10.bib-bvb.de/ sind die Seiten jetzt unter http://daten.digitale-sammlungen.de/. Die Vorlage sollte angepasst werden. -- Rosenzweig δ 23:17, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich war so frei. Linkziel ist jetzt daten.digitale-sammlungen.de, obwohl mdz10.bib-bvb.de nicht abgeschaltet ist; nur die Seitenverlinkung geht nicht mehr. --Rudolph H 18:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

sechster Parameter

Eben fand ich im Artikel Jakob Heilmann zum wiederholten Male einen (mir) unbekannten sechsten Parameter:
{{NDB|8|262|262|Heilmann, Jakob|Hans Wolfram von Hentig|NDB:Heilmann, Jakob}}
Ist der seltsame Anhang NDB:Heilmann, Jakob ein offiziell vorgesehener Ersatz für die optionale PND-Nummer?
Wenn ja: Warum wird das auf dieser Vorlagenseite nicht erwähnt? (Man sollte es einbauen.)
Wenn nein: Wo kommt das dann her? (Man sollte es dort ausmerzen.)
Wer schließt meine Wissenslücke? (Danke!) Gruß, Ulf-31 19:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der "Anhang" ist einfach nur falsch und ergab ja auch nur Linksalat. Ich habe die PND eingefügt, und es funktioniert. --AndreasPraefcke 20:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Der Salat-Link war mir gar nicht aufgefallen, weil ich wegen Eckmühl / Eggmühl im Gesamtedit korrigiert habe. --Ulf-31 16:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Bei Wilhelm Jordan (Schriftsteller) funktioniert der per PND erzeugte Link http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/artikelNDB_pnd118931873.html nicht, da sein Eintrag unter http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/artikelNDB_n10-605-01.html abgelegt wurde. -- Matthead 16:37, 5. Nov. 2010 (CET)

dieser PND-Link für diesen Dichter ist in der "Deutschen Biographie" mit der PND-Nummer implementiert, ich habe es herausgenommen. Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 18:13, 6. Nov. 2010 (CET)
Du meintest wohl in der "Deutschen Biographie" ist die Webseite nicht mit der PND-Nummer implementiert ? Im übrigen wäre es hilfreich, wenn ein Bot die PND in den NDB-Links der Artikel ergänzen könnte, und dabei gleich die Existenz der Webseite prüft. -- Matthead 15:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Irgendwas ändert sich gerade

Irgendwas ändert sich gerade?

Die bei dieser Vorlage in Suchmaske zum ADB- und NDB-Register genannte URL sagt:

  • Dieses Angebot ist veraltet und wird nur noch für eine Übergangszeit betrieben. Das neue Angebot finden Sie unter www.deutsche-biographie.de

Ist deutsche-biographie.de jetzt noch neuer als digitale-sammlungen.de, oder wäre deutsche-biographie.de zu überspringen und digitale-sammlungen.de ist das aktuellstmögliche?


Joseph L. Meyer enthält

Dabei wird die Seitenzahl intern umgebaut auf 372:

und das ist tot, obwohl Fundstellen: NDB Bd. 17, S. 356 f.
Der 6. Parameter (PND) bringt dagegen nach Weiterleitung durch lrz-muenchen.de

Völlig verwirrt --Schiefbauer 12:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Der angeblich tote Link funktioniert doch? War vielleicht nur ein temporäres Problem. Warum die Münchner mit ihren URLs und den häufigen Änderungen ein solches Chaos veranstalten, müsstest du die Münchner fragen; uns betrifft das hier aber eher wenig. — PDD — 23:53, 9. Jan. 2011 (CET)
  • Das Link war damals wirklich tot, ich hab's dreimal probiert, ehrlich. In der Doku steht, man soll nicht rumtricksen, sondern hier melden.
  • Mit Personen und Biografie habe ich wenig zu tun; ich weiss auch nicht, welche Domain zukunftsfähig ist. Ich bekam nur den Eindruck, dass eine obsolete Domain ursächlich für das Zugriffsproblem sein könnte.
  • Danke für die Unterstützung --Schiefbauer 11:14, 10. Jan. 2011 (CET)

Anpassung

Aus der Vorlage

Metelmann, Ernst: Leins, Hermann. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 14, Duncker & Humblot, Berlin 1985, ISBN 3-428-00195-8, S. 147 f. (Digitalisat).

wird das Link http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00016332/image_163 erzeugt. Der funzt nicht. Korrekt sollte sein: http://daten.digitale-sammlungen.de/0001/bsb00016332/images/index.html?seite=163. Ich habe eine Anpassung der Vorlagen NDB und NDB/MDZ-ID versucht, die zu funktionieren scheint.

Aber vielleicht sollte jemand nochmal einen Blick darauf werfen? --LeastCommonAncestor 13:35, 11. Feb. 2011 (CET)

Jetzt gerade funktionieren beide Links. — PDD — 08:16, 20. Feb. 2011 (CET)

COinS

Da die Vorlage vielfach eingebunden ist: vielleicht ist es ja für irgendjemanden hilfreich, wenn Metadaten, konkret COinS, eingebunden werden. Analog zur Vorlage:Literatur. Kann das wer bewerkstelligen? --Alex 00:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

ISBN fehlt

Für eine vollständige Zitation nach WP:LIT müssten für die neueren Bände (ab Bd. 9) die ISBN angegeben werden, vgl. Vorlage:BBKL. --FordPrefect42 13:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. --FA2010 (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2013 (CET)
Irgendwas ist da schief gelaufen; es werden jetzt auch ISBNs für Bände aus den 1950ern und 1960ern angezeigt, die natürlich keine haben. Bitte nochmal nachbessern. — PDD — 08:11, 1. Mär. 2013 (CET)
Die haben schon ISBNs. Es sind lieferbare Bücher des Duncker & Humblot Verlags, der für diese ISBN vergeben hat. Siehe den Katalog von Duncker & Humblot. --FA2010 (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2013 (CET)
Allerdings liefert kein einziger Bibliothekskatalog Treffer für diese ISBN, und Buchhandels-Suchmaschinen auch nur für einzelne Bände. Von daher würde ich die Sinnhaftigkeit dieser Angaben nochmal in Frage stellen - es ist keinem Leser damit gedient, kein Ergebnis geliefert zu bekommen, wenn man auf den ISBN-Link klickt. Da denkt man gleich an einen Fehler. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:26, 1. Mär. 2013 (CET)
Meines Wissens ist das Kriterium für die Angabe einer ISBN in der WP, ob (und in welcher Form) diese im Buch angegeben ist (und, davon abgeleitet, ob sie in Bibliothekskatalogen verzeichnet ist). Logischerweise geben wir also für Bücher vor Erfindung der ISBN keine ISBN an; aus demselben Grund verwenden wir auch keine ISBN-13 für Bücher aus den 1990ern etc. — PDD — 10:33, 1. Mär. 2013 (CET)

Mir ist das egal, ich häng nicht dran. Aber wie kommt FordPrefect42 dann auf Bd. 9? ISBN für die Bände gab es m. W. erst ab Bd. 15. Oder doch schon vorher? Und gab es sie vielleicht doch in den Nachdrucken von 1971 der ersten paar Bände? Aber wenn ihr wollt, nehmt die ISBN bis Bd. 14 halt raus (und zwar hier: Vorlage:NDB/Jahr). Mir gefällt allerdings daran, dass noch ein bisschen deutlicher wird, dass hier ein Buch zitiert wird und nicht nur eine Website. --FA2010 (Diskussion) 12:31, 1. Mär. 2013 (CET)

Das ISBN-System wurde um 1970 herum eingeführt, daher kommen die ab da erschienenen Bände für einen ISBN-Eintrag generell in Frage. Tatsächlich ist Band 9 (von 1972) der erste, bei dem im DNB-Eintrag eine ISBN nachgewiesen ist: http://d-nb.info/720180058. Ob die ISBN auch tatsächlich von Band 9 an im Impressum eingedruckt ist, entzieht sich meiner Kenntnis. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2013 (CET)
Okay, ich habe es gefunden, über http://www.ndb.badw-muenchen.de/ndb_baende.htm sind die vollständigen Digitalisate recherchierbar. In den Bänden 9 bis 14 sind die ISBN in der Tat nicht im Impressum angeführt. Das ist meiner Kenntnis nach in den ersten Jahren nach Einführung der ISBN nichts ungewöhnliches. Ich weiß auch nicht, ob die ISBN an anderer Stelle (beispielsweise auf dem Schutzumschlag) bei den Bänden angegeben ist. Jedenfalls sind die Bücher ab Band 9 über die ISBN in Bibliothekskatalogen recherchierbar, das sollte ausschlaggebend sein. Das von PDD angeführte Kriterium ist mir nicht bekannt, auf WP:LIT ist davon nichts zu lesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2013 (CET)
Was sich logisch von selbst ergibt, muss nicht als Regel formuliert werden. Ein Buch hat eine ISBN, wenn es eine ISBN hat, diese ist im Impressum oder auf dem Cover aufgedruckt. Wenn der Bibliothekskatalog eine ISBN anführt, dann ist sie in oder auf dem Buch angegeben; fiktive ISBNs werden in Bibliotheken nicht erfasst, da bei der Katalogisierung in der Regel nur das Buch selbst verwendet wird und keine externen Quellen. — PDD — 09:26, 2. Mär. 2013 (CET)
Das stimmt meines Wissens nicht ganz. Es ist durchaus möglich, dass ein Buch seine ISBN von der DNB zugewiesen bekommt, und das auch nach Drucklegung – und dann kann sie logischerweise nicht im Impressum stehen. Heutzutage kommt das hauptsächlich bei Selbstverlags-Büchern bzw. solchen aus Kleinverlagen ohne eigene ISBN-Verlagsnummer vor. Verlage mit ISBN-Verlagsnummer verwalten ihre ISBN (heutzutage) selbst, aber in den ersten Jahren nach Einführung des ISBN-Systems war das meines Wissens nicht notwendigerweise der Fall. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2013 (CET)
Wo hast Du denn das her? Die DNB verwaltet doch nicht die deutschen ISBN. Da musst Du was verwechseln. --88.130.222.71 01:43, 4. Mär. 2013 (CET)
@PDD: Die ist nicht "fiktiv", das ist die Nummer, die von der Stelle, die die ISBN für ein Buch festlegen kann, nämlich vom Verlag, für das Buch festgelegt wurde. Die Bücher sind auch lieferbar. Fiktiv ist an der Nummer gar nichts. Wer von uns hat in den letzten Jahren einen frühen NDB-Band beim Verlag bestellt`und kann sicher sagen, dass dort nirgends die ISBN vermerkt ist? Und wenn's mit einem Aufkleber ist? Eben. --88.130.222.71 01:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Karl Ludwig Hampe

Beim Klick auf den Link innerhalb des Titels kommt folgende Meldung Es konnte gar keine keine Verbindung zum Server hergestellt werden!; der Link bei der Onlinefassung funktioniert dagegen. --Enzian44 23:47, 19. Feb. 2012 (CET)

Na, vielleicht wollte der Server am Sonntag kurz vor Mitternacht auch einfach mal ein bisschen Ruhe ... Heute nachmittag gings noch. Einfach morgen wieder probieren. --FordPrefect42 23:51, 19. Feb. 2012 (CET)
Geht wieder. --FordPrefect42 15:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Umstellung der Anzeige

Ich habe die Vorlage jetzt analog der ADB-Vorlage und anderer Literatur-Datenbank-Links dahingehend umgestellt, dass beim Klick auf den Namen der E-Text erscheint (natürlich nur, falls eine GND angegeben ist), und hinten dann ein Link zum Scan (den bräuchte man genau genommen nicht mal, ist ja von der E-Fassung auch verlinkt, ist aber vielleicht ein willkommener Service, da er deutlich macht, dass diese Scans vorhanden sind, und aus Scans ja zuverlässiger besser zitiert werden kann als aus E-Texten). Wenn keine GND angegeben ist, ändert sich an der Anzeige nichts. Die vielen Einbindungen ohne GND sind unter Kategorie:Wikipedia:NDB-Link ohne GND aufgeführt. Für die neuesten Artikel, die nicht online vorhanden sind, ändert sich bei der Anzeige ebenfalls nichts, sie erscheinen auch nicht in der Wartungskategorie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

6. Parameter (GND) fehlerhaft

Hi. Ich bin gestern zufällig auf einen Artikel gestoßen, bei dem der sechste Parameter fehlerhaft war und dadurch der Link nicht funktionierte. Ich habe daher das grad mal durchgetestet. Bei folgenden Artikeln ist der 6. Parameter anscheinend keine korrekte GND:

Grüße. --APPER\☺☹ 13:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal den ersten und letzten Eintrag angeschaut und korrigiert. Bei beiden stand an Position 6 der String GND. Das ist wohl ein Indiz, dass da die Anleitung nicht verstanden wurde. Wobei mir der Mehrwert dieses Parameters nicht klar ist, auf das Digitalisat wird ja auch sowieso verlinkt. --Varina (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2013 (CEST)
Das Digitalisat sind ja aber nur gescannte Seiten, das liest sich nicht so ideal und wenn man was übernehmen will, muss man es abtippen. Die digitale Version (auf die bei korrektem 6. Parameter verlinkt wird), ist schon besser, vgl. z.B. [3] und [4]. --APPER\☺☹ 14:44, 4. Mai 2013 (CEST)
Die hat auch den Vorteil, dass von dort aus weitere Verlinkungen auf andere Artikel, die Liste mit NDB-Beiträgen des Artikelautors etc. existieren. Zitieren und Daten kontrollieren sollte man dagegen nach dem Scan u. nicht nach der (manchmal fehlerhaften) OCR-Fassung, wie Andreas einen Abschnitt höher schon schrieb. Also nach C&P auch den Scan ansehen.
Ich habe mal ein paar erledigt: bei zweien der String "PND" statt der Ziffern, bei zweien fehlte eine Ziffer (offenbar C&P-Unfall), einmal ein leerer Parameter zuviel, einmal irgendwelche Ziffern zu einem NDB-Familienartikel, der gar keine GND hat. Einmal ein fehlerhafter Wikilink auf den NDB-Autoren, bei dem der Trenner | ausserhalb des Links war u. damit die folgenden Vorlagenparameter verschoben hat. Also nicht immer direkt die gleiche Ursache, nur war dadurch immer keine korrekte GND an der richtigen Stelle. Wie hattest Du die alle gefunden? --IvlaDisk. 02:37, 26. Jul. 2013 (CEST)
FA2010Bot hatte sich hier verzählt beim Einfügen des 7. Parameters (dito hier). Die im NDB-Artikel
stehende GND 1020756675 kann vom Resolver nicht aufgelöst werden (weil 10stellig?), http://d-nb.info/gnd/1020756675 existiert aber. --IvlaDisk. 15:43, 29. Jul. 2013 (CEST)
Rest erledigt. Am häufigsten war wohl Verschiebung der Parameterposition, dann fehlte oft eine Ziffer, GND oder PND statt der Ziffern, ab und an analog zur Vorlage ADB an der 6. Position "NDB:Lemma in der Wikipedia".
Jetzt habe ich noch einige mit defektem 7. Parameter gefunden, dafür neuer Abschnitt. --IvlaDisk. 21:55, 29. Jul. 2013 (CEST)
So, wegen der Tatsache, dass zehnstellige GNDs anscheinend nicht korrekt verlinkt werden können, habe ich auch mal eine Mail geschrieben, mal sehen, ob sie dort den Fehler beheben können. Wegen der Frage: Ich kann mich grad tatsächlich nicht wirklich erinnern, wie ich diese Liste erstellt hab ;). Ich habe auf dem Toolserver eine Datenbank mit den NDB-Parametern, nach irgendwelchen Kriterien hab ich die durchsucht (vermutlich 9 oder 10 Stellen, mit einer 1 beginnend). --APPER\☺☹ 14:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
Nach diesem Muster (1 gefolgt von 8 oder 9 mal 0-9 bzw. X) habe ich noch zwei Artikel gefunden, die ich soeben gefixt habe. --APPER\☺☹ 14:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

7. Parameter (bei Artikeln ohne GND) mit Fehlern

Ich habe jetzt noch mehrfach Artikel gefunden, wo der Link über den 7. Parameter erzeugt wird, aber kaputt ist. In allen überprüften Fällen war dabei auch der von der Schnellsuche in der NDB erzeugte Link defekt, egal ob über deutsche-biographie.de oder lrz-muenchen.de.

Es gibt mehr. Sollten sich i.d.R. über Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB finden lassen. Ich hatte erst an Fehler bei uns gedacht, dass es diese Links auch in der Schnellsuche der NDB gibt spricht dagegen. Keine Ahnung, ob das dort nur vorübergehend ist. Eher nein, sonst würde es keine neue sfz-Ziffernkombination geben, oder? Ich habe vorsichtshalber erstmal aufgehört da zu ändern. Vielleicht sagt ja auch jemandem die Apache Tomcat Ausgabe der defekten Links etwas. --IvlaDisk. 22:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Das ist schon sehr merkwürdig, ich habe wegen dieses konkreten Problems einfach mal eine Mail an die Deutsche Biographie geschickt. --APPER\☺☹ 13:55, 1. Aug. 2013 (CEST)
So, Antwort bekommen: Vor allem liegt es an einer noch nicht erfolgten Neuindizierung, was dafür spricht, dass die Suchergebnisse korrigiert werden, die Nummern bei den Artikeln, bei denen neue rauskommen, korrigiert werden müssen. --APPER\☺☹ 16:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
Danke für die Nachfrage dort. Den Satz habe ich nicht ganz verstanden: die werden neu indizieren, soweit komme ich mit. Und dann/damit werden die Suchergebnisse dort korrigiert? Können wir jetzt schon bei uns korrigieren, wo es Abweichungen gibt, oder sollten wir besser warten, bis die dort fertig sind? --IvlaDisk. 18:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
Ich weiß es natürlich auch nicht. Aber eine Neuindizierung bedeutet, dass statt der bisherigen fehlerhaften Nummern in der Suche die neuen angezeigt werden. Die alten sind also wohl obsolet und sollten daher ersetzt werden. Ob es je eine sinnvolle Seite statt der 500er Fehlerseite gibt (oder gar eine Weiterleitung) ist offen. --APPER\☺☹ 20:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe den 7. Parameter zunächst mal auf einfache syntaktische Korrektheit geprüft (fünf- bis achtstellige Zahl) und dabei einen Fehler gefunden ([5]). --APPER\☺☹ 14:35, 1. Aug. 2013 (CEST)
Bisher habe ich unter den kaputten nur achtstellige gesehen (mit Ausnahme des von Dir gefixten), umgekehrt waren mir unter funktionierenden keine achtstelligen aufgefallen, einen habe ich jetzt entdeckt (in Raumer_(Adelsgeschlecht)). Wieviele 8stellige gibt es denn bei uns? --IvlaDisk. 18:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
So, ich hab nochmal genauer hingeschaut. Zunächst habe ich noch vier Artikel entdeckt, die mir gestern durch die Lappen gegangen sind, bei denen als 7. Parameter nochmals die GND eingetragen war (siehe Beispiel). Dann bleiben 36 Artikel mit achtstelliger Nummer und tatsächlich keiner mit siebenstelliger. Von den achtstelligen sind auf jeden Fall nicht alle fehlerhaft, aber wohl viele.
Ich denke, diese sollten gefixt werden. Es folgt eine Liste, die geprüft werden kann:
Grüße. --APPER\☺☹ 20:12, 2. Aug. 2013 (CEST)
Danke. Teilweise erledigt, ich habe jeweils dazugeschrieben, ob die achtstelligen gingen oder ersetzt werden mussten. Bei den Familienartikeln war bei uns häufig noch ein Autor angegeben, bei der NDB (mittlerweile) Redaktion. Bei Adelmann_von_Adelmannsfelden widersprechen sich der von der NDB angegebene Autor u. deren Zitierempfehlung, dito bei Johann Jakob von Lamberg weitere Beispiele jetzt gleich in der Liste. In der Autorensuche Thomas Klein wird noch mit kaputtem Link der Artikel Grumbkow, von gefunden, obwohl in dem schon Redaktion als Autor steht. Ähnlich Günter Richter, der letzte gefundene Artikel Knesebeck, von dem ist kaputt verlinkt u. lt. Artikel nicht von ihm. --IvlaDisk. 22:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
Die Ersetzungen Autorenname -> Redaktion bei denen dürften oft stimmen, manchmal bin ich mir aber nicht so sicher, nur ein Beispiel: Oscar Sandner als Autor des Familienartikels Kuen ersetzt durch Redaktion, obwohl Sandner dort auch angegebene Literatur ist, da halte ich es für naheliegend, dass der auch den Familienartikel geschrieben hatte u. nicht nur den folgenden Personenartikel.
Insgesamt waren von den 8stelligen hier mehr kaputt als funktionierend, jetzt alle durch. In (fast?) allen Fällen werden die kaputten noch bei der Autorensuche in der NDB mitgefunden, auch wenn im Artikel selbst schon Redaktion als Autor eingetragen ist. Das dürfte dann nach der Neuindizierung vorbei sein. Gruß, --IvlaDisk. 23:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Halten wir also zumindest einmal fest, dass die Online-NDB teilweise Zitierempfehlungen mit "sfz"-Links gibt, von denen sie genau weiß, dass sie nicht permanent sind und dass sie sich jederzeit ändern können. --FA2010 (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Und diese Schrott-Verlinkungen auch noch per Resolver in ihrer BEACON-Datei verbreitet. Z. B. http://www.deutsche-biographie.de/pnd117590681.html?anchor=index Ich glaube, so ziemlich alle diese Links gehen zur Zeit nicht. Die schlechteste Website Deutschlands tut alles, ihren Ruf zu wahren. --FA2010 (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2013 (CET)

Band 24

Mannomann, dieses DFG-geförderte Spitzenprojekt kann sich wirklich mit den größten Errungenschaften des deutschen Volks messen, also z. B. dem Flughafen BER. Das nächste Problem: Band 24 haben sie inzwischen im E-Text online, nicht aber als Digitalisat des Scans. Unsere Vorlage kennt nur für beides entweder/oder. Also heißt es mal wieder umprogrammieren, denn wer weiß, wann die Schnarchnasen in München das gefixt bekommen. --FA2010 (Diskussion) 09:30, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Ich hab das jetzt etwas brachial gelöst... die Ergebnisse stimmen aber. Sobald der Scan da ist, muss man halt die Vorlage wieder ändern. --FA2010 (Diskussion) 10:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das Nachtragen der Biographien in Bd. 24 ist auch keine wahre Freude. Die Zitierempfehlung ist Bullshit (wiederholt manchmal, aber nicht immer die Lemmata), und manchmal ist auch der angegebene Permalink Unfug: http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/sfz120279.html -> Zitierempfehlung: http://www.deutsche-biographie.de/pnd1020765720.html -> da kommt aber nichts dabei raus. Dito bei http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/sfz_119465086.html -> http://www.deutsche-biographie.de/pnd119465086.html Oder auch hier: http://bsbndb.bsb.lrz-muenchen.de/sfz120405.html Wie soll man mit so einem Mist vernünftig arbeiten? Wenn man der Zitierempfehlung folgt, ist man z. B. als Schüler oder Student ganz schön aufgeschmissen... Und bei den Mitgliedern von Familien haben sie vergessen, den Familiennamen ins Lemma und in die Zitierempfehlung zu schreiben (Beispiel). --FA2010 (Diskussion) 10:47, 13. Aug. 2013 (CEST)

Da ist doch sehr die Frage, ob wir das überhaupt schon verlinken sollten oder besser die Anzeige der Onlineversionen für den Band 24 (Scan und OCR) solange unterdrücken, bis das einigermaßen fertig ist. Variante: den von Dir eingefügten Hinweis ergänzen um den Hinweis, dass auch die OCR-Fassung noch nicht ganz fertig ist. Bei Deinem letzten Beispiel Hans Lothar von Schweinitz stehen z.B. auch noch die Abkürzungen nicht richtig im Text: VVater Heinrich (1796–1872, s. Fam.art.), SSohn d. Heinrich etc.
Bei uns im Artikel steht dafür unter Quellen die Angabe Deutschen Biographischen Enzyklopädie online (sic!), verlinkt auf den Wikipedia-Artikel über die DBE. Autsch.
Ansonsten halt abwarten, bis die etwas weiter sind, gearbeitet wird dort ja offenbar, könnte schneller gehen als beim Flughafen. Gruß, --IvlaDisk. 20:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
"Einigermaßen" ist es ja fertig. --FA2010 (Diskussion) 17:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bd. 24 ist jetzt auch als Scan online. Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Fehlersammlung

Ich bin zu faul, da jedes Mal eine E-Mail zu schreiben und fange mal hier an zu sammeln: --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals ISBN

Heute bin ich, zufällig, auf das gestossen:

1959 gab es noch keine ISBN. Auch ergibt die Suche im KVK nach dieser Nummer keinen Treffer. Kann man das für die Bände 1–8 fixen? --Woches 15:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Ist bewusst eingeführt worden, siehe Vorlage:NDB/Jahr. KVK liefert auch sehr wohl Treffer für die folgenden Buchhandelslinks: Booklooker, Amazon, KNV und ZVAB. Von daher kann man das für sinnvoll ansehen, auch wenn es etwas grenzwertig ist. Siehe auch oben: ISBN fehlt. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2013 (CET)
Dann sollte das dennoch schleunigst raus, denn es existierte eben keine ISBN zu dieser Zeit und KVK liefert keine Treffer in den Bibliotheken. Buchhandelslinks sind inwieweit wissenschaftlich? Dem Leser soll nicht vorgegaukelt werden, dass eine ISBN existieren würde (nur weil Handelsketten u. Ä. dies' betreiben). Fixen, und gut ist's! --Woches 16:30, 27. Dez. 2013 (CET)
Um es nochmal klarzustellen: diese Bände haben eine ISBN, weil der Verlag (Duncker & Humblodt) ihnen nachträglich eine vergeben hat, und mit dieser ISBN sind sie als lieferbare Bände auch im VLB gelistet, und über darauf basierende Handelsplattformen recherchierbar. In Bibliothekskatalogen werden in der Regel solche nachträglichen Informationen nicht nachgepflegt, wertlos sind sie aber dennoch nicht. Man sollte sich auch immer vor Augen halten, dass das ISBN-System nicht von Bibliotheken eingeführt wurde, sondern von Verlagen und dem Buchhandel. Aber vielleicht wäre es sinnvoll, solche nachträglich vergebenen ISBN besonders zu kennzeichnen, damit der Benutzer sich nicht Informationen in Bibliothekskatalogen erhofft, die nicht zu finden sind. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2013 (CET)

closed - wegen völliger Sinnlosigkeit der Diskussion. Dann eben egal. --Woches 17:01, 27. Dez. 2013 (CET)

@Woches: Die ISBN bezieht sich vermutlich nicht auf die Ausgabe von 1959, sondern auf den Nachdruck 1971. --Kolja21 (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Fehlermeldung für Link auf Digitalisat

Hi,

der Link auf das Digitalisat in

Hans Jürgen Rieckenberg: Graevenitz, Christiane Wilhelmine Friederike Gräfin von (Reichsgräfin 1707). In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 6, Duncker & Humblot, Berlin 1964, ISBN 3-428-00187-7, S. 720–722 (Digitalisat).

verbindet auf die letzte Seite des Artikels statt auf die erste.

Was lässt sich da machen?

Gangolfus (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Bei Band 6 scheint sich der Offset verschoben zu haben, betraf z.B. auch den Artikel zu Gauß. Habe das korrigiert. Scheint auf weitere Bände zuzutreffen, ich schau mal. --APPER\☺☹ 22:51, 3. Nov. 2014 (CET)
Nachdem APPER diese Offsets im November gefixt hatte, mussten jetzt (2 Monate später) schon wieder bei 7 der 24 Bände die Offsets repariert werden. Möglicherweise wird das ständige Ändern der Digitalisate-Links jetzt ein neues Hobby bei den Münchnern? — PDD — 00:14, 6. Jan. 2015 (CET)
Bei Band 11 ist das Offset erneut verschoben, und zwar genau um die sechs Seiten, um die du ihn im Januar korrigiert hast. Dreht das MDZ seine Änderungen jetzt zurück? http://www.deutsche-biographie.de kommt bei den Änderungen offenbar auch nicht hinterher ... --FordPrefect42 (Diskussion) 17:40, 6. Feb. 2015 (CET)
Hmm. Keine Ahnung was da wieder los war; habe gerade noch mal alle Bände überprüft. — PDD — 11:19, 14. Feb. 2015 (CET)
@PDD: Band 11 stimmt nach wie vor nicht, vgl. Wolfgang A. Mayer: Kiem, Emanuel (Kiem Pauli). In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 3-428-00192-3, S. 581 f. (Digitalisat).. Andere Bände habe ich noch nicht überprüft. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:41, 14. Feb. 2015 (CET)
Super, ich hab immer nur Seite 400 gecheckt, und die trifft:
NDB. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 3-428-00192-3, S. 400 (Digitalisat).
Ab Seite 476 ist es dann +2:
NDB. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 3-428-00192-3, S. 476 (Digitalisat).
Und ab Seite 488 immerhin +6:
NDB. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 3-428-00192-3, S. 488 (Digitalisat).
Wo die dazwischen fehlenden Seiten abgeblieben sind, wissen erstmal nur die Münchner. Was soll man nun damit machen? Abwarten, bis die ihren Kram wieder sortiert haben? — PDD — 13:31, 14. Feb. 2015 (CET)
PS: Hab noch einmal eine etwas größere Stichprobe gezogen: ähnliche Anomalien wie bei Band 11 gibt es auch bei 10 und 15. Diese Bände 10 und 15 habe ich gerade notdürftig geflickt (bei 10 fehlen die Seiten 96 und 97, bei 15 sind zum Glück nur Seiten doppelt). Band 11 ist noch zu erledigen. — PDD — 15:00, 14. Feb. 2015 (CET)
PPS: Band 11 jetzt auch „repariert“; dort fehlen zur Zeit die Seiten 476/477, 490–493 und 682/683. — PDD — 12:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Nummernblock: sfz5...

Der Eintrag "Seydel (Musikinstrumentenfabrikanten; Kaufleute)" hatte 2013 die Nr. sfz524288001. Weiß jemand, wofür "sfz" steht und warum die 5er-Nummern http://www.deutsche-biographie.de/sfz524288001.html gelöscht wurden? Heute ist die Familie mit sfz121414 bzw. GND 1020730560 verknüpft.[7] --Kolja21 (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Deutsche Biographie wurde aktualisiert

@PDD, Gymel, APPER: Der Bestand der Deutschen Biographie wurde in den letzten Tagen aktualisiert. Offenbar wurden die Daten mit der GND abgeglichen (Sterbedaten nachgetragen etc.) und Dubletten zusammengeführt. Interessant wäre zu wissen, ob auch neue Einträge hinzugekommen sind. Mir ist aufgefallen, dass der GND-Link zu Alfred von Kiderlen-Waechter nicht mehr funktioniert. (Fehlermeldung: "Person mit id=11944397X ist mehr als einmal im Index.") Lässt sich per automatisierter Abfrage überprüfen, ob die Verlinkungen mit {{NDB}} (Parameter 6 = GND) noch stimmen? --Kolja21 (Diskussion) 01:42, 25. Jul. 2015 (CEST)

Die Fehlermeldung riecht nach interner Datenbankunordnung dort, ich weiss nicht, ob wir da in der besten Position sind, das systematisch zu testen... Die BEACON-Dateien sind noch vom Stand Mai 2014 (ADB und NDB Artikel) bzw. März 2015 (gemeinsames Register), auf dem Weg bekommen wir also noch keine Informationen, was sich geändert hat (und daher besonders testwürdig ist). -- Thomas Berger (Diskussion) 19:09, 28. Jul. 2015 (CEST)
@Gymel: Danke für die Rückmeldung. Das Grundproblem der DB scheint zu sein, dass sie - was vernünftig klingt - die GND als Identifikator verwendet, aber leider überfordert ist, dafür zu sorgen, dass keine Dubletten und Tns eingetragen werden. Immerhin hat die Redaktion offenbar nach der letzten Einspielung noch mal einen Korrekturdurchgang laufen lassen. Der GND-Link zu Alfred von Kiderlen-Waechter (und ein paar weitere Fälle, die ich mir notiert hatte) funktioneren wieder. --Kolja21 (Diskussion) 19:30, 28. Jul. 2015 (CEST)
Zu früh gefreut. Statt dem vermuteten Korrekturdurchgang wurden anscheinend ein Großteil der Änderungen wieder rückgängig gemacht. War eine Art Testeinspielung, ohne die Leser zu informieren. Der letzte Eintrag auf DDB Aktuelles stammt vom Januar 2014. --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2015 (CEST)

Johann Alexander Döderlein

Bin leider unfähig, den GND-Parameter mit GND 12097634X so zu setzen, dass der Link hierhin führt. Für Vorturnen wär ich dankbar. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt --Kolja21 (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2016 (CEST)
Hm ja, so hatte ich das auch probiert. Bloß führt der Link hinter Döderlein im Einzelnachweis dann nicht mehr auf den Text, sondern auf diesen Datenbankeintrag. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:10, 25. Jun. 2016 (CEST)
Dann sollte eventuell die Vorlage angepasst werden. @PDD, Tolanor: Wisst ihr noch, warum der Link nicht direkt auf den NDB-Artikel führt? --Kolja21 (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2016 (CEST)
Die Verlinkung wurden von WolfD59 aktualiesiert.[8] Das Problem scheint behoben. --Kolja21 (Diskussion) 13:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es sieht so aus, dass jetzt großflächig endlich die richtigen GND eingespielt wurden. Vielleicht sollten wir unsere Einbindungen mit dem hilfsweise genutzten SFZ-Parameter mal überprüfen (ich habe es z. B. heute bei Martin Luther korrigiert). --WolfD59 (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eingespielt ja, aber leider oft nur als Dubletten, wie bei Theodor Schräder. [9], [10] Ich überprüfe bei Gelegenheit immer mal wieder die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB. --Kolja21 (Diskussion) 19:56, 2. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Falsches Beispiel; hier Vater und Sohn (Datensätze wurden mittlerweile erg.). --Kolja21 (Diskussion) 02:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Rudolph Heinrich von Nostitz

Im Artikel wird auf den Familieneintrag bei der NDB verlinkt, aber wäre es nicht sinnvoller, auf den Personeneintrag zu verlinken? Die Familie wird ja in Nostitz_(Adelsgeschlecht) beschrieben. 79.229.70.117 11:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe den Personeneintrag unter "Weblinks" hinzugefügt.[11] --Kolja21 (Diskussion) 17:31, 10. Jul. 2018 (CEST)

Fehler: GND-Id ist mehr als einmal im Index

@Lómelinde, Kolja21, PerfektesChaos: Ich stoppe mal die Abarbeitung von Benutzer:Wurgl/Parkplatz. Die Artikel welche ich bisher geändert habe, sind alle mit dieser Vorlage gefüllt und seit langer Zeit mit der GND zur Deutschen Biographie verbunden. Daher die Annahme, das hat mal funktioniert. Daher die zweite Annehme: Die legen dort weitere Datensätze mit der GND an und in der Folge wird es immer mehr und mehr Links in unseren Artikeln geben, die irgendwann mal diesen fehler leifern (aber jetzt funktionieren).

Ich schreib denen eine Mail und frage ob diese Fehlermeldung wirklich so gewollt ist und ob die das nicht fixen wollen. --Wurgl (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ui! Hab schon eine Antwort, morgen wollen die einen Quickfix machen und danach etwas stabileres.
Ich hab die Fehlerliste mal nach Fehlertyp sortiert, den ersten Teil müssen wir auf jeden Fall fixen, den zweiten Teil wohl nicht. Okay, es mag manchmal sinnvoll sein, wenn nicht zwei Datensätze angezeigt werden, sondern nur ein ganz bestimmter. In so einem Fall müssen wir die sfz nehmen. Nur das ist kein technisches Problem, sondern ein inhaltliches. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 10. Jul. 2018 (CEST)
Bin beeindruckt. Ich hatte die DB mehrmals wegen Fehlern angeschrieben und nur Antworten im Stil von "wir haben zzt. kein Personal und erledigen das irgendwann mal" erhalten, ohne dass die Fehler korrigiert wurden. Im Rahmen der automatisierten Updates ist die Zahl der Artikel in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB in den letzten Jahren aber konsequent gesunken. Vielleicht haben sie Probleme mit den Neueinspielungen der letzten Monate. Die Stabi Berlin und eine weitere Bibliothek haben Anfang Mai Tausende von schwach individualisierten Tps eingespielt, unter denen sich zahlreiche Dubletten befinden. --Kolja21 (Diskussion) 00:33, 11. Jul. 2018 (CEST)
Aha! Bist du der in der Mail genannte Wikidata-Enthusiasten welcher "ermahnt" hatte? --Wurgl (Diskussion) 01:05, 11. Jul. 2018 (CEST)
Vermutlich nicht. Ist schon länger her, aber Wikidata habe ich damals nicht erwähnt. --Kolja21 (Diskussion) 01:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Frische Daten: DNB von 2017 online

Seit ca. Februar sind frische Biographien der NDB online gegangen, der Band 26 von 2017, fängt an mit Tecklenburg, siehe https://www.deutsche-biographie.de/sfz130960.html#ndbcontent - wenn man versucht, das mit der Vorlage einzufügen, kommt allerdings "noch nicht online verfügbar", siehe * Andreas Wulf: Ludwig Teleky. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 26, Duncker & Humblot, Berlin 2016, ISBN 978-3-428-11207-5, S. 11 f. (Digitalisat). - oder mache ich was falsch? (ich habe Null Ahnung von Vorlagen). --Cholo Aleman (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Klammerzusatz "noch nicht online verfügbar" stammt von der Vorlage, d.h. sie muss entsprechend aktualisiert werden. Allerdings ist der Quellcode leider zu kompliziert für mich. Ich warte mal, ob jemand anderes mitliest, sonst trage ich den Fall unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ein. --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
danke für die schnelle Meldung, prima, ich bereite auch ein paar Links vor. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die Vorlagen {{NDB/MDZ-ID}} und {{NDB/Seite}} ergänzt, es sollte jetzt funktionieren. --Rosenzweig δ 15:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
erledigtErledigt Super. Danke! --Kolja21 (Diskussion) 17:08, 26. Apr. 2020 (CEST)

NDB 12

Warum produziert die Vorlage als Erscheinungsjahr 1980, obwohl in der Deutschen Biographie 1979 angegeben ist? --Enzian44 (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Stichtag für NDB 12 war der 30. Juni 1979. Das Erscheinungjahr 1980 (DNB 800567064). So steht es auch im Artikel Neue Deutsche Biographie. --Kolja21 (Diskussion) 00:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Anzeige einer falschen Seite

Bei der Verlinkung des NDB-Eintrags zu Maison, Rudolph (NDB, Seite 714–715) wird zwar der Eintrag in der Internet-Version richtig angezeigt, aber bei Aufruf des Digitalisat-Links der gedruckten Version wird fälschlich die Seite 718 statt der Seite 714 angezeigt. {{NDB|15|714|715|Maison, Rudolph|Klaus Friedl|116692154}} ergibt Klaus Friedl: Maison, Rudolph. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 15, Duncker & Humblot, Berlin 1987, ISBN 3-428-00196-6, S. 714 f. (Digitalisat).. --BurghardRichter (Diskussion) 01:14, 18. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. "Falsche Seite" betrifft nur das Digitalisat. Vorlage erzeugt Link auf:
--Kolja21 (Diskussion) 06:44, 18. Dez. 2020 (CET)
Müsste jetzt wieder passen. --Rosenzweig δ 23:51, 12. Mai 2021 (CEST)
Ja, prima! Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 01:35, 13. Mai 2021 (CEST)
erledigtErledigt

Band 11 Digitalisat

Link zeigt acht Seiten zu tief: Hans Christoph Graf von Seherr-Thoß: Kleemann, Fritz. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 11, Duncker & Humblot, Berlin 1977, ISBN 3-428-00192-3, S. 729 f. (Digitalisat).

Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2021 (CEST)

Müsste jetzt passen. --Rosenzweig δ 23:15, 12. Mai 2021 (CEST)
erledigtErledigt Vielen Dank! --Tinux (Diskussion) 23:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Karl Wilhelm Adolf Frölich

Die Vorlage zielt im Digitalisat zwei Seiten weiter als sinnvoll. --Enzian44 (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2022 (CET)

Der Offset war bei Band 5 systematisch 2 Seiten zu hoch, ich habe das korrigiert. Wobei das Digitalisat die Druckseite 652 oben in der Navigationsleiste falsch als "650" anzeigt, da scheint schon beim MDZ irgendwas nicht ganz sauber zu laufen, bzw. vielleicht wurde etwas geändert. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2022 (CET)

Christian II. von Weisenau

Bei Christian II. von Weisenau wird im NDB-Link die falsche Seite 225 statt der richtigen Seite 227 angezeigt. im ADB-Link zur gleichen Person wird die falsche Namensform „Christian II. von Bolanden“ im Aufruf erwartet, die aber in der gedruckten ADB gar nicht vorkommt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Seitenoffset der Bände 1–3 korrigiert, sollte jetzt wieder passen. – Die ADB-Lemmata wurden irgendwann mal an einen Stand der e-ADB angepasst, der mittlerweile überholt ist. Das hat mit der Wikipedia nichts zu tun, daher bitte in Wikisource diskutieren, siehe z.B. s:Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie#Artikel heißen anders als in der ADB. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

NDB-online

Bei der Kunsthistorikerin Florentine Mütherich findet sich erstmals ein Link auf NDB-online.[12] Unter diesem Titel werden, nach Abschluss der gedruckten Ausgabe der NDB, Artikel auf der Website der Deutschen Biographie veröffentlicht. Wir sollten uns zeitnah Gedanken um eine geeignete Vorlage machen. --Kolja21 (Diskussion) 16:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Reicht {{Deutsche Biographie|GND=118801139}} nicht aus? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:11, 27. Sep. 2022 (CEST)
Das wäre die einfachste Möglichkeit, dann aber am besten mit einem zusätzlichen Parameter, damit man weiß, was die Seite bietet: Vorlage Diskussion:Deutsche Biographie#Neuer Parameter "Content". --Kolja21 (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
Also, umseitig sollte nur für gedruckte NDB verwendet werden.
Wenn es zur selben Person, zu der es eine datierte gedruckte Darstellung gibt, eine spätere Aktualisierung online gibt, dann mag man umseitigen Parametersatz geschickt dahingehend erweitern, dass ggf. ein zusätzliches Weblink angefügt würde, mit für Publikum verständlicher Beschriftung.
Wenn es keinen gedruckten Eintrag gibt, dann ist umseitig raus und der Vorschlag Vorlage:Deutsche Biographie ist ideal und schlicht und simpel als reines Weblink nutzbar.
Es ist ansonsten nicht nachvollziehbar, aus welchem Jahrhundert welcher Text stammt und von welcher renommierten und möglicherweise nicht neutralen Person was verfasst wurde.
VG --PerfektesChaos 18:21, 27. Sep. 2022 (CEST)
"… der Vorschlag Vorlage:Deutsche Biographie ist ideal und schlicht", bringt leider keine Verbesserung, wenn man dort nicht auf den Content hinweist. Ob ADB, NDB oder NDB-online, alle drei Werke enthalten zitierfähige Artikel. So sieht im Moment die Verlinkung bei Florentine Mütherich aus:
  • [https://www.deutsche-biographie.de/dboM4902-6.html#dbocontent Eintrag] in NDB-online
Wir brauchen daher eine neue Vorlage:NDB-online, die sich an den ADB-/NDB-Vorlagen orientiert:
  • Matthias Exner: Mütherich, Florentine. In: NDB-online, veröffentlicht am 1. März 2022, zuletzt geändert am 23. Mai 2022.
--Kolja21 (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2022 (CEST)
Es können unter ein und derselben URL (die Abschnitte tun nichts zur Sache und sind eine momentane Beobachtung, aber keine zugesicherte jahrzehntelange Eigenschaft) irgendwelche Texte rumstehen, auf die wir keinen Einfluss haben.
Die URL der angeblich neuen „NDB-online“ und die URL von Vorlage:Deutsche Biographie sind offenkundig identisch; es ist dieselbe Webseite.
Es ergibt keinen Sinn, ein und dieselbe Webseite mit von uns nicht kontrollierbaren Inhalten über zwei verschiedene Vorlagen zu verlinken und sich einzureden, dadurch würde sich irgendwas an der Situation ändern.
Die NDB stammt weitgehend aus der Adenauer-Zeit, wo man außer bei den schwer zu vertuschenden Spitzenpositionen eine NSDAP-Mitgliedschaft und führende Rollen im Terror- und NS-Elite-Apparat unauffällig vertuscht hatte und unerwähnt ließ und beschönigend was von „Kriegsteilnahme“ schwadronierte.
  • Ein Text aus der gedruckten NDB ist als solcher zu datieren und sowohl im Einzelnachweis als solches zu zitieren wie auch ggf. im Abschnitt Literatur als gedrucktes Werk zu verlinken.
Die ADB ist aus der Kaiserzeit und wird Adelspersonen und Militärs und kaisertreue Künstler entsprechend würdigen.
  • Ein Text aus der ADB ist als solcher zu datieren und sowohl im Einzelnachweis als solches zu zitieren wie auch ggf. im Abschnitt Literatur zu verlinken.
Die Deutsche Biographie gibt eine Sammlung biografischer Fundstellen wieder; bei jeder Person.
  • Es mögen jetzt nagelneue Texte auch dort erscheinen, die nie gedruckt erschienen sind.
  • Die Deutsche Biographie dazu zu nutzen, um irgendwie Adenauer- oder Kaiser-Texte als anscheinend soeben frisch geschriebene Texte des 21. Jahrhunderts unterzujubeln ist Mist.
  • Die Deutsche Biographie ist im Abschnitt „Weblinks“ als Online-Ressource für eine aktuelle Zusammenstellung von allerlei biografischen Verweisen nutzbar, und dazu mögen neuerdings auch aktuell geschriebene Texte über zeitgenössische Personen gehören.
  • Dafür braucht es aber keine separate Vorlage, die exakt dieselbe Webseite liefert wie Vorlage:Deutsche Biographie.
  • Und es braucht auch keinerlei Hinweise auf irgendeinen „Content“ dabei. Insbesondere nicht auf „ADB“ und „NDB“, zumal nicht davon auszugehen ist, dass normales Publikum mit diesen Begriffen etwas anfangen könnte und die Texte zeitlich einordnen kann.
Wenn überhaupt, dann reicht Vorlage:Deutsche Biographie völlig aus, mit dem zusätzlichen Hinweis, dass m/w/d einen ausschließlich online erschienenen Text dort veröffentlicht habe, der diesen und jenen Stand habe.
  • Alles andere, was auf ein und derselben Webseite steht (1975 Korrespondierendes Mitglied der Medieval Academy von America 1991 Verdienstkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland 1993 Bayerischer Verdienstorden Die Ornamentik der rheinischen Goldschmiedekunst in der Stauferzeit, 1941. (Diss. phil.) ... Schriften zur Kunst des frühen und hohen Mittelalters. Bibliographie Florentine Mütherich zum 26. Januar 1995, hg. v. Zentralinstitut für Kunstgeschichte in München, 1995, 2005. ris Lauterbach (Red.), Das Zentralinstitut für Kunstgeschichte, 1997. (P) Sebastian Preuss, Ein Leben mit dem Frankenkönig, in: Weltkunst 89 (2014), S. 32 f. Willibald Sauerländer, Hüterin der Miniaturen, Die unbeirrbare Kunsthistorikerin Florentine Mütherich feiert ihren hundertsten Geburtstag, in: Süddeutsche Zeitung v. 26.1.2015, S. 11. (P) Maria-Elisabeth Brunert, Zum Gedenken an die Kunsthistorikerin Florentine Mütherich aus Bestwig (1915–2015), in: An Ruhr, Valme und Elpe. Heimatkundliche Beiträge aus den Dörfern der Gemeinde Bestwig 11 (2016), S. 85–114. (P) Fabrizio Crivello, Florentine Mütherich, in: Rivista di storia della miniatura 19 (2015), S. 180 f. François Avril, Florentine Mütherich (1915–2015), in: Francia. Forschungen zur Westeuropäischen Geschichte 43 (2016), S. 453–455. David Ganz, Beatrice Kitzinger und Lawrence Nees, Florentine Mütherich, in: Speculum. A Journal of Medieval Studies 91 (2016), S. 905–907. Lee Sorensen, Art. „Mütherich, Florentine“, in: Dictionary of Art Historians.) ist aber das ganz normale Alltagsgeschäft jedes Eintrags per Vorlage:Deutsche Biographie und ist nur von Experten wie uns zwei beiden unterscheidbar von dem Text von Matthias Exner.
  • Vorlage:Deutsche Biographie und dein angeblich neues Kind liefern also das identische Ergebnis.
Nebenbei bemerkt ist eine fremde „Zitierweise“ für uns völlig unerheblich; für uns gilt WP:ZR und auch für die Gestaltung von Vorlagen.
VG --PerfektesChaos 19:54, 27. Sep. 2022 (CEST)
Wir reden aneinander vorbei. Es geht nicht um die Adenauer-Zeit oder Kaiser und Könige und auch nicht um "Abrufdatum" vs "zuletzt geändert", sondern darum, dass es sich bei ADB, NDB und NDB-online (zzt. noch Rotlink) um drei unterschiedliche Werke handelt. (Die "angebliche" NDB-online ist nicht die Onlinefassung der NDB, sondern das Nachfolgewerk.) Alle drei Werke werden auf der Website Deutsche Biographie zugänglich gemacht. Wie selbst du selbst sagst, gilt WP:ZR: "An erster Stelle sollten zunächst die Autoren ..." genannt werden. Die Vorlage:Deutsche Biographie enthält keine Autorenangabe. Sie ist nicht dafür geeignet, einzelne Artikel zu zitieren. --Kolja21 (Diskussion) 08:08, 28. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:NDB&oldid=226568643“