Vorlage Diskussion:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ 
Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Staaten vs. Bundesstaaten und Bundesländer
@ChemPro: Du hattest die Leiste einst erstellt. Danke dafür.
@Kenny McFly: Du hattest der Leiste ein neues Design verpasst. Nochmals Danke dafür.
@Atamari: @WikiFreibeuter: @Taste1at: @Willi The Kid: @Iconicos:
@Wiegels: @Ephraim33: @Furescht: Ihr habt u.a. Ergänzungen/Verbesserungen vorgenommen. Danke hierfür.
@Bibliotaker: Du hattest Artikel für
- Die Bundesländer Berlin und Bayern erstellt. Danke hierfür.
- Den Bundesstaat New York erstellt. Danke hierfür.
Problemschilderung
1. Die Liste spricht von Staaten mit COVID-19-Fällen
- Daher gehören da meiner Meinung nach keine Bundesstaaten oder Bundesländer rein. (wie das in der englischen Wikipedia praktiziert wird);
- Dies ist in der deutschen Wikipedia absolut unüblich in allen anderen Themenbereichen, da bei uns größere Themenringe, die über ein abgegrenztes Themengebiet (hier Staaten mit COVID-19 Fällen) hinausgehen, vermieden werden
Lösungsvorschlag / vorgeschlagenen Handlungsfolge
2. Üblich in der Systematik der deutschen Wikipedia wäre eine eigenständige Navigationsleiste für Bundesländer-Artikel und COVID-19 in Deutschland, die jedoch gemäß unseren Regeln erst existieren sollte, wenn mindestens 4 Artikel bestehen oder erwartet werden kann, dass es 4 werden (wobei 4 bestehende vorzuziehen ist)
3. Solange keine 4 Artikel bestehen reicht auch ein Verlinken im Deutschland-Artikel (Berlin, Bayern) bzw. im USA-Artikel (New York)
4. Sofern 4 Bundestaaten/Bundesländer-Artikel bestehen kann
- mit NaviBlock im Deutschland- bzw. USA-Artikel gearbeitet werden (Welt-Leiste + Bundesstaaten/Bundesländer-Leiste)
- mit eigenständigem Navi in den Bundestaaten/Bundesländer-Artikeln gearbeitet werden
5. Bis dahin die Bundesstaaten/Bundesländer-Artikel aus der Staaten-Leiste entfernen und lediglich in den Länder-Artikel verlinken.
Würdet ihr dieser Vorgehensweise auch zustimmen? Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:49, 28. Mär. 2020 (CET)
- Ich würde da erst mal den Ball flach halten. Ich sehe kein Problem, die zwei oder drei existierenden Zusatzartikel in Klammern aufzuführen. WP:IAR. Wenn es mehr werden, kann man über eigene Leisten für Bundesländer etc. nachdenken. Unnötig finde ich hingegen wie oben geschrieben, dass irgendwelche nicht selbstständigen Inseln als Rotlink aufgenommen sind. Ich würde die Leiste auf Staaten statt Länder umstellen und diese nicht selbstständigen Gebiete, sofern ohne eigenen Artikel, ganz entfernen.--Iconicos (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2020 (CET)
- Also jetzt diskutieren wir über zwei verschiedene Themen. Die jetzige Überschrift ist "Land". Grönland ist ein Land, aber kein unabhängiger Staat, Bayern ist wortwörtlich ein Land, die Isle of Man ist in meinen Augen kein Land, aber ebenfalls autonom. Land ist auch gar nicht eindeutig definiert. Fakt ist aber, dass alle Überseegebiete, die ja teils auf anderen Kontinenten liegen in jeder Statistik gesondert genannt werden. Würden wir sämtliche Außengebiete ihren Mutterländern zurechnen, dann müssten auch die Zahlen aus den Statistiken jeden Tag aus diesen addiert werden. Die Navileiste impliziert ja, dass eine Statistik aller Staaten angestrebt wird. Die einzelnen Situationen sind aber auch gar nicht vergleichbar mit denen der Mutterländer. Neukaledonien ist ja in einem ganz anderen Stadium als Frankreich. Damit, dass jetzt drei Nichtüberseegebiete, die auch beispielsweise von der WHO nicht einzeln betrachtet werden, in der Navileiste auftauchen, kommt man nah an einen Themenring. Ich sehe da zwei Lösungen. Entweder, die Navileiste bekommt die Überschrift "Unabhängige Staaten mit COVID-19-Fällen" und alle Überseeterritorien kommen raus (also auch die Färöer und Grönland, die im Artikel behandelt werden) oder es werden so wie jetzt "unabhängige Staaten und autonome Überseegebiete" genannt, was den offiziellen Statistiken entspricht und was ich dementsprechend für sehr viel sinnvoller halte. Es ist dann auch kein Themenring, weil die Zahl an Überseegebieten beschränkt ist wie die Zahl an Staaten, und ja nur die mit Fällen in der Navileiste stehen (im Übrigen müsste auch Nordkorea wieder raus, denn da gibt es keinen offiziellen Fall). Sofern die Überseegebiete rauskommen, müssten in die Artikel zu den USA, dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Frankreich Wartungsbausteine, denn die Zahlen sind dann falsch, weil die Überseegebiete darin nicht behandelt werden. Das würde zudem einen Informationsverlust darstellen, denn Französisch-Polynesien ist nicht mit der Bretagne zu vergleichen. Beim Begriff "Frankreich" hat man einfach etwas anderes im Kopf. Von daher würde ich daran festhalten diese Zahlen gesondert zu nennen und auch die Links in der Navileiste zu behalten. Es braucht ja keine eigenen Artikel, aber die Zahlen sollten genannt werden (so wie jetzt bei den Färöern und Grönland) und solange das nicht der Fall ist, sollte der Rotlink als Mahnung verbleiben, dass da Information fehlt, so wie die anderen Rotlinks zeigen, dass zu massig Staaten in Afrika was fehlt. Und wenn man regelhuberisch ist, dann stimme ich zu, dass New York, Bayern und Berlin wieder rausmüssen, um einen Themenring zu vermeiden. --Kenny McFly (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2020 (CET)
- Also, so wie es jetzt ist, geht’s irgendwie nicht. Erstmal ist „Gebiet“ schon ein total schwammiger Begriff und zweitens ist New York City weder ein Land noch ein Gebiet, zumindest keins in einem Sinne das zu dieser Liste passen würde. Fakt ist, dass die genannten „Gebiete“ alle zu anderen Staaten gehören und daher meiner Meinung nach wie Artikel zu Fällen in den Bundesländern zu behandeln – was sie ja auch im Grunde sind, nur halt woanders als der Rest des Landes –, also im Artikel zur Pandemie im Mutterland zu erwähnen und wenn ein eigener Artikel existiert auch in eine subnationale Navigationsleiste zu verfrachten. Sonst stellt sich unweigerlich die Frage warum Französisch‐Guayana extra erwähnt wird, aber beispielweise Okzitanien nicht. Das sind nämlich beides gleichberechtiget Regionen Frankreichs, der einzige Unterschied ist die geographische Lage. Und selbst wenn man das akzeptiert, zerstört die Erwähnung von New York City als einzelne Stadt alles und lässt das hier schon sehr wie einen Themenring wirken.--Kymbrium (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2020 (CET)PS: Gibt es eigentlich einen Grund warum New York City als Stadt ebenfalls eine eigene Seite bekommt und nicht in einem Artikel zum Bundesstaat New York abgehandelt wird?
- "...zerstört... alles..." Ähm, naja. Kirche --> Dorf. Siehe oben.--Iconicos (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Hab jetzt mal einen mutigen Schritt gemacht und die ganzen „Gebiete“ entfernt. New York City und die deutschen Länder sind erstmal noch drin, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass die auch raus sollten. NYC in der Navi zu erwähnen ist eine Ungleichbehandlung gegenüber tausenden anderen Städten und macht die Vorlage daher zu einem Themenring. Das ist falsch.--Kymbrium (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Da ihr euch da noch nicht einig seid, was haltet ihr von einer Ausweisung der Territorien wie in der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 16:27, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Gerne, auch wenn man jetzt argumentieren könnte, dass das die Vorlage noch ein bisschen größer macht. Andererseits sind die Überseegebiete ja auch schon bewusst per Kursivierung markiert, aber mit deiner Lösung wäre es noch etwas ordentlicher. Ansonsten wiederhole ich, dass die deutschen Bundesländer und New York City rausmüssen, weil sie die Vorlage zum Themenring machen. Man müsste sonst alle Städte und alle Bundesländer, Bundesstaaten, Provinzen etc. der Welt nennen, in denen es Fälle gibt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Finde ich verzichtbar. So wie es jetzt ist, reicht es aus. Und 3,5 zusätzliche Links (die man auch einfach als Ausgliederungen ihrer Länderartikel interpretieren kann, in Klammern gesetzt) machen die Leiste noch nicht zu einem sogenannten Themenring, was immer das ist (so ne komische de-Wiki-Marotte, für die man anderenorts ausgelacht würde ;)). Das Ganze hat den Sinn, dass Leisten nicht ausufern - und nicht, es sklavisch durchzuhalten. Und die Gefahr des Ausuferns haben wir hier derzeit nicht. Falls doch, kann man immer noch ne Extra-Leiste für die Bundesstaaten-Ebene bauen.--Iconicos (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Eine Navigationsleiste für die (Bundes–)Länder finde ich eine gute Idee. Aber bitte erst wenn wir eine entsprechende Anzahl an Artikeln haben. NYC wäre dann zwar noch immer nicht ausgegliedert, fände ich jetzt aber auch zu dogmatisch dies unbedingt ausgliedern zu wollen. Über die Nennung oder Nichtnennung der Territorien können wir uns Gedanken machen, wenn wir neben Grönland, Färör und Gibraltar, die im übrigen (bisher) auch nur Anker sind, mehr Artikeln von „derartigen Gebieten“ haben. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 19:02, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Meiner Meinung nach lässt sich das Problem mit New York City ganz einfach lösen, indem der Artikel stattdessen auf COVID-19-Pandemie in New York erweitert wird. Subsequent kann dann eine Navigationsleite für alle Bundesstaaten der USA erstellt werden. Und der Kreis Heinsberg wird dann im Artikel zur Pandemie in NRW verlinkt.--Kymbrium (Diskussion) 01:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Zusammenfassung: (Bundes–)Länder in eine Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland – diese wurde schon mal angelegt, allerdings unter der Begründung „Themenring“ wieder gelöscht. Und eine für die Bundesstaaten in den USA: Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 18:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Da diese Angaben nun von einem unserer "Herren der Themenringe" gelöscht wurde, bitte so verfahren. Bei der Löschung waren wohl noch andere Angaben drin als die Bundesländer.--Iconicos (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
- +1 Wir kennen den Inhalt der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland nicht. Vermutlich hat sie alles betreffende in Deutschland enthalten (Bundesländer, Gesetze, ..., ... usw.) und wurde deshalb als Themenring eingestuft.
- Oder sie wurde unzulässig oder fahrlässig gelöscht.
- Wenn sie jedoch ab 4 (!) bestehenden Artikel wieder erstellt wird und nur (!) die 16 Bundesländer umfasst ist es definitiv kein (!) Themenring und dürfte wieder angelegt werden, da es der üblichen Systematik entspricht, siehe Navigationsleisten in allen möglichen Themenbereichen, die zum Navigieren in einem eingegrenzten Themengebiet zwischen den 16 Bundesländern bestehen. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Da diese Angaben nun von einem unserer "Herren der Themenringe" gelöscht wurde, bitte so verfahren. Bei der Löschung waren wohl noch andere Angaben drin als die Bundesländer.--Iconicos (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Zusammenfassung: (Bundes–)Länder in eine Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland – diese wurde schon mal angelegt, allerdings unter der Begründung „Themenring“ wieder gelöscht. Und eine für die Bundesstaaten in den USA: Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 18:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Meiner Meinung nach lässt sich das Problem mit New York City ganz einfach lösen, indem der Artikel stattdessen auf COVID-19-Pandemie in New York erweitert wird. Subsequent kann dann eine Navigationsleite für alle Bundesstaaten der USA erstellt werden. Und der Kreis Heinsberg wird dann im Artikel zur Pandemie in NRW verlinkt.--Kymbrium (Diskussion) 01:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Eine Navigationsleiste für die (Bundes–)Länder finde ich eine gute Idee. Aber bitte erst wenn wir eine entsprechende Anzahl an Artikeln haben. NYC wäre dann zwar noch immer nicht ausgegliedert, fände ich jetzt aber auch zu dogmatisch dies unbedingt ausgliedern zu wollen. Über die Nennung oder Nichtnennung der Territorien können wir uns Gedanken machen, wenn wir neben Grönland, Färör und Gibraltar, die im übrigen (bisher) auch nur Anker sind, mehr Artikeln von „derartigen Gebieten“ haben. Gruß WikiFreibeuter Kontakt 19:02, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Finde ich verzichtbar. So wie es jetzt ist, reicht es aus. Und 3,5 zusätzliche Links (die man auch einfach als Ausgliederungen ihrer Länderartikel interpretieren kann, in Klammern gesetzt) machen die Leiste noch nicht zu einem sogenannten Themenring, was immer das ist (so ne komische de-Wiki-Marotte, für die man anderenorts ausgelacht würde ;)). Das Ganze hat den Sinn, dass Leisten nicht ausufern - und nicht, es sklavisch durchzuhalten. Und die Gefahr des Ausuferns haben wir hier derzeit nicht. Falls doch, kann man immer noch ne Extra-Leiste für die Bundesstaaten-Ebene bauen.--Iconicos (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Gerne, auch wenn man jetzt argumentieren könnte, dass das die Vorlage noch ein bisschen größer macht. Andererseits sind die Überseegebiete ja auch schon bewusst per Kursivierung markiert, aber mit deiner Lösung wäre es noch etwas ordentlicher. Ansonsten wiederhole ich, dass die deutschen Bundesländer und New York City rausmüssen, weil sie die Vorlage zum Themenring machen. Man müsste sonst alle Städte und alle Bundesländer, Bundesstaaten, Provinzen etc. der Welt nennen, in denen es Fälle gibt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Da ihr euch da noch nicht einig seid, was haltet ihr von einer Ausweisung der Territorien wie in der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa? Gruß WikiFreibeuter Kontakt 16:27, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Hab jetzt mal einen mutigen Schritt gemacht und die ganzen „Gebiete“ entfernt. New York City und die deutschen Länder sind erstmal noch drin, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass die auch raus sollten. NYC in der Navi zu erwähnen ist eine Ungleichbehandlung gegenüber tausenden anderen Städten und macht die Vorlage daher zu einem Themenring. Das ist falsch.--Kymbrium (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2020 (CEST)
- "...zerstört... alles..." Ähm, naja. Kirche --> Dorf. Siehe oben.--Iconicos (Diskussion) 18:39, 29. Mär. 2020 (CEST)
- Also, so wie es jetzt ist, geht’s irgendwie nicht. Erstmal ist „Gebiet“ schon ein total schwammiger Begriff und zweitens ist New York City weder ein Land noch ein Gebiet, zumindest keins in einem Sinne das zu dieser Liste passen würde. Fakt ist, dass die genannten „Gebiete“ alle zu anderen Staaten gehören und daher meiner Meinung nach wie Artikel zu Fällen in den Bundesländern zu behandeln – was sie ja auch im Grunde sind, nur halt woanders als der Rest des Landes –, also im Artikel zur Pandemie im Mutterland zu erwähnen und wenn ein eigener Artikel existiert auch in eine subnationale Navigationsleiste zu verfrachten. Sonst stellt sich unweigerlich die Frage warum Französisch‐Guayana extra erwähnt wird, aber beispielweise Okzitanien nicht. Das sind nämlich beides gleichberechtiget Regionen Frankreichs, der einzige Unterschied ist die geographische Lage. Und selbst wenn man das akzeptiert, zerstört die Erwähnung von New York City als einzelne Stadt alles und lässt das hier schon sehr wie einen Themenring wirken.--Kymbrium (Diskussion) 00:46, 29. Mär. 2020 (CET)PS: Gibt es eigentlich einen Grund warum New York City als Stadt ebenfalls eine eigene Seite bekommt und nicht in einem Artikel zum Bundesstaat New York abgehandelt wird?
- Also jetzt diskutieren wir über zwei verschiedene Themen. Die jetzige Überschrift ist "Land". Grönland ist ein Land, aber kein unabhängiger Staat, Bayern ist wortwörtlich ein Land, die Isle of Man ist in meinen Augen kein Land, aber ebenfalls autonom. Land ist auch gar nicht eindeutig definiert. Fakt ist aber, dass alle Überseegebiete, die ja teils auf anderen Kontinenten liegen in jeder Statistik gesondert genannt werden. Würden wir sämtliche Außengebiete ihren Mutterländern zurechnen, dann müssten auch die Zahlen aus den Statistiken jeden Tag aus diesen addiert werden. Die Navileiste impliziert ja, dass eine Statistik aller Staaten angestrebt wird. Die einzelnen Situationen sind aber auch gar nicht vergleichbar mit denen der Mutterländer. Neukaledonien ist ja in einem ganz anderen Stadium als Frankreich. Damit, dass jetzt drei Nichtüberseegebiete, die auch beispielsweise von der WHO nicht einzeln betrachtet werden, in der Navileiste auftauchen, kommt man nah an einen Themenring. Ich sehe da zwei Lösungen. Entweder, die Navileiste bekommt die Überschrift "Unabhängige Staaten mit COVID-19-Fällen" und alle Überseeterritorien kommen raus (also auch die Färöer und Grönland, die im Artikel behandelt werden) oder es werden so wie jetzt "unabhängige Staaten und autonome Überseegebiete" genannt, was den offiziellen Statistiken entspricht und was ich dementsprechend für sehr viel sinnvoller halte. Es ist dann auch kein Themenring, weil die Zahl an Überseegebieten beschränkt ist wie die Zahl an Staaten, und ja nur die mit Fällen in der Navileiste stehen (im Übrigen müsste auch Nordkorea wieder raus, denn da gibt es keinen offiziellen Fall). Sofern die Überseegebiete rauskommen, müssten in die Artikel zu den USA, dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden, Frankreich Wartungsbausteine, denn die Zahlen sind dann falsch, weil die Überseegebiete darin nicht behandelt werden. Das würde zudem einen Informationsverlust darstellen, denn Französisch-Polynesien ist nicht mit der Bretagne zu vergleichen. Beim Begriff "Frankreich" hat man einfach etwas anderes im Kopf. Von daher würde ich daran festhalten diese Zahlen gesondert zu nennen und auch die Links in der Navileiste zu behalten. Es braucht ja keine eigenen Artikel, aber die Zahlen sollten genannt werden (so wie jetzt bei den Färöern und Grönland) und solange das nicht der Fall ist, sollte der Rotlink als Mahnung verbleiben, dass da Information fehlt, so wie die anderen Rotlinks zeigen, dass zu massig Staaten in Afrika was fehlt. Und wenn man regelhuberisch ist, dann stimme ich zu, dass New York, Bayern und Berlin wieder rausmüssen, um einen Themenring zu vermeiden. --Kenny McFly (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2020 (CET)
- Ich würde da erst mal den Ball flach halten. Ich sehe kein Problem, die zwei oder drei existierenden Zusatzartikel in Klammern aufzuführen. WP:IAR. Wenn es mehr werden, kann man über eigene Leisten für Bundesländer etc. nachdenken. Unnötig finde ich hingegen wie oben geschrieben, dass irgendwelche nicht selbstständigen Inseln als Rotlink aufgenommen sind. Ich würde die Leiste auf Staaten statt Länder umstellen und diese nicht selbstständigen Gebiete, sofern ohne eigenen Artikel, ganz entfernen.--Iconicos (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2020 (CET)
- Navigationsleiste für die deutschen Bundesländer
Erledigt Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland nach Bundesland -- Triple C 85 |Diskussion| 20:15, 1. Apr. 2020 (CEST)
Off-Topic: Habt ihr euch eigentlich mal angeschaut wie es zur Entstehung der Seite Wikipedia:Themenring kam?
- Sie wurde am 23. Juli 2006 [1] erstellt.
- Am gleichen Tag wurde ein Löschantrag gestellt: subst:Löschantrag ... versuch, die themenringe durch die hintertür in wikipedia einzuführen
- dann gab es rasch LAZ
- nochmal ein LA ... Dies ist mein erster LA und ich tue das nicht gerne, aber ich halte dieses Lemma für kontraproduktiv, da es mit dem "Vollständigkeitskriterium" ein hanebüchenes Argument für die Löschwut anderer liefert. Ich hoffe dies muss mein letzter Löschantrag bleiben, denn im Prinzip halte ich Löschungen für nicht dem Geiste einer freien Enzyklopädie entsprechend, wenn aber der Geist durch Regeln vergewaltigt wird, dann kann ich nicht schweigen ...
- ... der einfach revertiert wurde, ohne ihn wohl jemals ernsthaft zu diskutieren
...
Das Problem: Es gab wohl nie ein Meinungsbild dazu, nie eine LD... und heute wird so getan, als seien "Themenringe" ein unumstößliches Naturgesetz, das es schon immer gab. Meiner Meinung nach ist es eher etwas, das von der breiten Öffentlichkeite der damaligen und heutigen Autorenschaft unbemerkt den Einzug in die Wikipedia geschafft hat und nie ernsthaft hinterfragt wurde. In nur (!) zwei anderen Sprachversionen von wohl 200 Sprachversionen habe ich etwas zu Themenring-Regeln gefunden. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:50, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Schöne Zusammenfassung, danke. Was wurde für Zeit mit Debatten unter Verwendung dieser merkwürdigen Regelseite verschwendet.--Iconicos (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Das war jetzt mal investigativer Wikipedia-Journalismus, da ich mich schon immer gefragt hatte, warum es diese merkwürdige Regelseite gibt. In der englischen Wikipedia gibt es umfassendere Navigationsleisten (zugegeben Geschmackssache), die bei uns aufgrund dieser Regel nie vergleichbar möglich sind. Es gab selbst 2007 noch Warnungen: Der Artikel ist umstritten und der Rest gehört entsprechend auf der Diskussionsseite besprochen. anstatt kommentarlos den Hinweis unter den Teppich zu kehren.
- Eine ernsthafte und breit beachtete Diskussion, Meinungsbild o.Ä. scheint darüber wohl nie stattgefunden zu haben. -- Triple C 85 |Diskussion| 00:07, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Schöne Zusammenfassung, danke. Was wurde für Zeit mit Debatten unter Verwendung dieser merkwürdigen Regelseite verschwendet.--Iconicos (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
Problemschilderung
Bei Nordkorea steht derzeit eine Hochzahl [1] mit der Anmerkung in der Navigationsleiste:
[1] Nordkorea hat offiziell keine Fälle an die WHO gemeldet. Medienberichten zufolge tritt das Virus dennoch im Land auf.
Meiner Meinung nach gehört das nicht in die Navigationsleiste. Denn wenn man einmal damit anfängt, nimmt es kein Ende.
Und: Es gibt auch kleine Länder, die nicht einmal Mitglied bei der WHO sind aber trotzdem dort gelistet werden. Inwiefern ist es daher entscheidend, ob ein Land an die WHO meldet oder nicht? Allein bezüglich der WHO könnte man also mehrere Spezialfälle mit Anmerkungen auflisten, wenn man denn wollte.
Selbst hatte ich auch schon einmal Hochzahlen in der Navigationsleiste eingefügt, siehe Diskussion Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_COVID-19-Pandemie#Geographieunterricht, sehe jedoch ein, dass dies nicht sinnvoll ist und kein Ende nimmt, wenn man einmal damit anfängt. Denn es gibt immer noch einen weiteren Spezialfall. (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 31. Mär. 2020 (CEST))
Lösungsvorschlag
Überhaupt keine Anmerkungen in der Navigationsleiste aufnehmen und stattdessen die notwendigen Informationen in den jeweiligen Artikel beschreiben.
Würdet ihr dieser Vorgehensweise auch zustimmen? Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:30, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Unbedingt. Jeder belehrende Krimskrams hat da zu verschwinden, eine Navigationsleiste dient ausschließlich zum Navigieren.--Iconicos (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Navigationsleiste listet Staaten mit Infektionsfällen. Es gibt keinen Beleg, dass es Infektionsfälle in Nordkorea gibt, weil die Behörden keine gemeldet haben. Folglich müsste Nordkorea (wie Turkmenistan) ganz raus. Weil nicht zu erwarten ist, dass Kim was vermelden lässt aus seinem Reiche, und der Artikel existiert, habe ich ihn mit der Fußnote legitimiert. --Kenny McFly (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Nur weil sie nicht offiziell melden, sollte es also tot geschwiegen werden?!? Dann würde man es ja dem dortigen Regime gleichtun. (WHO-)/(Regime-)Berichte alleine erzeugen keine Relevanz. Das ist unabhängig davon relevant und es gibt zum Glück auch Sekundärquellen die nach außen dringen. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:59, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ohne diese Sekundärquellen hätte es ja den Artikel auch gar nicht gegeben.
(nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 1. Apr. 2020 (CEST))
- Bitte jetzt hier keine inhaltliche Diskussion beginnen. Das kann nur beim Artikel selbst oder auf LK diskutiert werden. Wenn der Artikel existiert, ist er in der Leiste aufzuführen, ohne Fußnote.--Iconicos (Diskussion) 00:01, 1. Apr. 2020 (CEST)
- Wo steht noch gleich, dass Artikel in Navi-Leisten mit Fußnoten zu "legitimieren" sind? Dann müssten wir ja alle anderen auch "legitimieren". Merkst selbst, ne? ;) Das ist im Artikel belegt, somit entspricht es der Definition der Leiste. Bitte umgehend entfernen.--Iconicos (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Navigationsleiste listet Staaten mit Infektionsfällen. Es gibt keinen Beleg, dass es Infektionsfälle in Nordkorea gibt, weil die Behörden keine gemeldet haben. Folglich müsste Nordkorea (wie Turkmenistan) ganz raus. Weil nicht zu erwarten ist, dass Kim was vermelden lässt aus seinem Reiche, und der Artikel existiert, habe ich ihn mit der Fußnote legitimiert. --Kenny McFly (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich erinnere mich noch an die Löschdisk., insbesondere die Abgrenzung zum Themenring. Nun habe ich die konkrete Frage, ob man im Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (eine Auslagerung aus COVID-19-Pandemie) diese Navigationsleiste verwenden dürfte. Zum Hintergrund siehe bitte Diskussion:COVID-19-Pandemie#Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung. Das Kapitel Auswirkungen nach Regionen und Staaten enthält viele Wikilinks zu den Länder-Pandemieartikeln. Eine Frage, die gerade diskutiert wird, ist, ob das Kapitel als Tabelle gestaltet wird (das ginge mit Wikilinks) oder ganz wegfallen soll. Letzteres würde mMn nur Sinn machen, wenn am Ende des Artikels die Navigationsleiste stehen darf. Danke vorab für eure Antworten, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2020 (CEST)
- @A doubt: Mit den Regeln von Navigationsleisten kenne ich mich leider nicht aus. Vielleicht findest du etwas unter Hilfe:Navigationsleisten (ob der Artikel auch verlinkt sein muss).
- Nebenbei erwähnt. Seit heute bestehen Artikel für alle 16 Bundesländer. Das Auslagern kann jetzt auch sinnvoll anhand von Bundesländern erfolgen, da die Artikel für die 16 Bundesländer vollständig sind: Siehe Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie in Deutschland nach Bundesland. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 21:46, 4. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die Antwort, Triple C 85, ich versuche es mal bei … @Wiegels: du hast hier Spezial:Diff/198477685/prev die Navigationsleiste entfernt. Da ich hier bereits danach gefragt hatte, würde mich nun die Begründung/Regel interessieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo zusammen, diese Seite hatte ich tatsächlich nicht mehr beobachtet. Ich habe die Navigationsleiste aus dem Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie entfernt, weil er dort nicht verlinkt ist. Konsequenterweise dürfte sie sich auch nicht im Artikel COVID-19-Pandemie befinden, von wo sie durch Auslagerung in den neuen Artikel gelangen konnte. Die Regeln zu Navigationsleisten sehen vor, dass sie „nur in den Artikeln eingesetzt [werden], zwischen denen auch navigiert werden soll“. Falls die Tabelle mit den Links zu den Länderartikeln wegfallen soll, lässt sie sich bestimmt durch eine Liste mit wenigstens einer Auswahl daraus ersetzen, die mit kurzen Erläuterungen zu Besonderheiten ergänzt werden kann. Ansonsten befinden sich im Artikel schon zahlreiche Links auf Länderartikel, über die man den Einstieg in die miteinander verlinkten Artikel schafft. --Wiegels „…“ 03:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
- @A doubt: Kannst du mit einem Wikipedia:TOC das erreichen, was du anstrebst (habe schon gesehen, dass TOC in verschiedenen Artikeln verlinkt sind) oder irgend einer Art vergleichbarer Linkbox (kein Navi)? Ansonsten bliebe noch ==Siehe auch== (das jedoch nur das Wesentliche umfassen sollte; nicht überladen) oder über die gemeinsame Kategorie. -- Triple C 85 |Diskussion| 09:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
- @Wiegels: Im Artikel COVID-19-Pandemie darf/soll die Navi-Leiste schon stehen, da dieser Artikel in der Navileiste verlinkt ist (Überschrift). Dies entspricht durchaus der Praxis, so ist die Vorlage Navigationsleiste Stammstrecken der U-Bahn München auch im Artikel U-Bahn München eingebunden. Genauso die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Rettungskette im Artikel Rettungskette. Das ist auch sinnvoll, um eine Hierarchie „Weltartikel“ → „Nationale Artikel“ auszudrücken.--Taste1at (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Gängige Praxis scheint es wohl nicht zu sein. Zum Beispiel ist Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union eingebunden (siehe H:NL). --ChemPro (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Es gibt doch gar keinen vernünftigen Grund, die Leiste nicht auch im Hauptartikel einzusetzen. Erstens ist er verlinkt, zweitens ist hier der Haupteinstiegspunkt. Der Einsatz ist also sehr sinnvoll, zeigt er dem Leser doch sofort die Navigationsmöglichkeiten auf. Jemand, der über den Link in der Leiste vom Unterartikel zum Hauptartikel zurückspringt, weil er etwas nachschauen will, kann sofort darüber wieder zum Unterartikel gelangen. Ich kenne auch etliche Bereiche, in denen das standardmäßig so gemacht wird, und womit? Mit Recht.--Iconicos (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2020 (CEST)
- Gängige Praxis scheint es wohl nicht zu sein. Zum Beispiel ist Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union eingebunden (siehe H:NL). --ChemPro (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Hallo zusammen, diese Seite hatte ich tatsächlich nicht mehr beobachtet. Ich habe die Navigationsleiste aus dem Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie entfernt, weil er dort nicht verlinkt ist. Konsequenterweise dürfte sie sich auch nicht im Artikel COVID-19-Pandemie befinden, von wo sie durch Auslagerung in den neuen Artikel gelangen konnte. Die Regeln zu Navigationsleisten sehen vor, dass sie „nur in den Artikeln eingesetzt [werden], zwischen denen auch navigiert werden soll“. Falls die Tabelle mit den Links zu den Länderartikeln wegfallen soll, lässt sie sich bestimmt durch eine Liste mit wenigstens einer Auswahl daraus ersetzen, die mit kurzen Erläuterungen zu Besonderheiten ergänzt werden kann. Ansonsten befinden sich im Artikel schon zahlreiche Links auf Länderartikel, über die man den Einstieg in die miteinander verlinkten Artikel schafft. --Wiegels „…“ 03:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
- Danke für die Antwort, Triple C 85, ich versuche es mal bei … @Wiegels: du hast hier Spezial:Diff/198477685/prev die Navigationsleiste entfernt. Da ich hier bereits danach gefragt hatte, würde mich nun die Begründung/Regel interessieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:10, 5. Apr. 2020 (CEST)
Afrika
@Kenny McFly: @Iconicos: @WikiFreibeuter: @Über-Blick: @Willi The Kid: Im Artikel COVID-19-Pandemie in Afrika finden sich:
- COVID-19-Pandemie in Afrika#Demokratische Arabische Republik Sahara
- COVID-19-Pandemie in Afrika#Sankt Helena, Tristan da Cunha und Ascension
Dazu finde ich bisher nichts in der Navigationsleiste. Sollten beide Fälle oder Teile davon in der Navigationsleiste aufgenommen werden?
Vielleicht könnt ihr über die restlichen Teile auch nochmals einen kritischen Blick werfen. Danke.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
Australien und Ozeanien
@Roll-Stone: Du hast ein paar Artikel zu Ozeanien erstellt. Danke hierfür.
@Roll-Stone: @Kenny McFly: @Iconicos: @WikiFreibeuter: @Über-Blick: @Willi The Kid: Könnt ihr alle auch mal einen Blick auf die Staaten in der englischen Navigationsleiste en:Template:2019–20_coronavirus_pandemic werfen. Dort wurde Ozeanien irgendwie ganz anders eingeteilt?! Fehlen hier (dt. Navileiste) oder dort (engl. Navileiste) Staaten!? Oder liegt hier bzw. dort ein möglicher Fehler vor?! -- Triple C 85 |Diskussion| 09:11, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Dort hat man französische und US-amerikanische Überseegebiete mit Einzelartikeln verlinkt. Dafür fehlen dort anscheinend noch Artikel zu ozeanischen Staaten, die wir schon haben. Good work.--Iconicos (Diskussion) 15:01, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Bin kein Geograf, aber in Ozeanien gibt es zahlreiche Überbleibsel des Kolonialismus. Die nachfolgende Gliederung in dem Artikel der EN.WP scheint mir logisch und konsequent: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Oceania Mikronesien ist im Übrigen kein Staat, der in der derzeitigen Übersicht Australien und Ozeanien auftaucht. die Übersichrift könnte lauten: Australien, Neuseeland und Ozeanien
1.1 Australia
1.2 Chile
- 1.2.1 Easter Island
1.3 Fiji
1.4 France
- 1.4.1 French Polynesia
- 1.4.2 New Caledonia
1.5 New Zealand
1.6 Papua New Guinea
1.7 United States
- 1.7.1 Guam
- 1.7.2 Hawaii
- 1.7.3 Northern Mariana Islands
2 Prevention in other countries and territories
- 2.1 Australia
- 2.1.1 Norfolk Island
- 2.1.1 Norfolk Island
2.2 France
- 2.2.1 Wallis and Futuna
2.3 Kiribati
2.4 Marshall Islands
2.5 Micronesia ???
2.6 Nauru
2.7 New Zealand Associated Countries
- 2.7.1 Cook Islands
- 2.7.2 Niue
- 2.7.3 Tokelau
2.8 Palau
2.9 Samoa
2.10 Solomon Islands
2.11 Tonga
2.12 Tuvalu
2.13 United Kingdom
2.13.1 Pitcairn Islands
2.14 United States
2.14.1 American Samoa
2.15 Vanuatu
Besten Gruß und Dank für Dein Engament. Roll-Stone (Diskussion) 21:55, 20. Apr. 2020 (CEST)
- @Roll-Stone: Danke. Es geht wohl nicht um Mikronesien sondern um Föderierte Staaten von Mikronesien. Der Rotlink lautet auf COVID-19-Pandemie in den Föderierten Staaten von Mikronesien. Das passt wohl so.
- Um die anderen Teile (Kolonieüberbleibsel usw.) angemessen beschreiben zu können wäre wohl ein Artikel COVID-19-Pandemie in Ozeanien angemessen, vergleichbar zu en:2020 coronavirus pandemic in Oceania.
- Analog etwa zu COVID-19-Pandemie in Afrika
- Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 16:30, 23. Apr. 2020 (CEST)
Niue und Cookinseln sind unabhängige Staaten, die sich einer freiwilligen Assozierung mit Neuseeland unterstellt haben. Diese müssen in jedem Fall in Navileisten etc. auftauchen. --Chtrede (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2020 (CEST)
- Gerne ich bin mit dabei. Wo finde ich eine Quelle dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:15, 19. Mai 2020 (CEST)
Antarktis
- Ein Artikel über die COVID-19-Pandemie in der Antarktis wurde soeben veröffentlicht und verlinkt. Bitte schön. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:52, 23. Dez. 2020 (CET)
Zypern
Ich persönlich fände die Zuteilung Zyperns nach Europa sinnvoller als nach Asien. Auch in der englischen Vorlage wird Zypern in Europa gelistet, da Teil der EU. Was meint ihr dazu? -- LG Jfree (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2021 (CET)
Und ich habe auch gerade gesehen, dass die Türkei sowohl zu Europa als auch Asien gerechnet wurde. In der deutschen und englischen Vorlage. -- Jfree (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2021 (CET)
Gibraltar
Warum ist Gibraltar nicht unter "Subnationale Verwaltungseinheiten" sondern unter "Nicht anerkannte Staaten und Gebiete"? Das Gebiet ist doch als Teil von UK anerkannt (nur von Spanien nicht) nur weil es Interne Unabhängigkeitsbestrebungen gibt, ist es ja nicht gleich kein Territorium. Sonst müsste Grönland doch auch woanders sein? und solte es nicht in der gleichen kategorie sein wie: St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha? --Agentakt (Diskussion) 12:26, 24. Apr. 2021 (CEST)
