Vorlage Diskussion:Redundanz

Die Löschung der Vorlage „Redundanz“ wurde ab dem 19. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

neue Vorlage

Ist zusammen mit Vorlage:Red1 und Vorlage:Red2 ein Vorschlag zum Ersatz von Vorlage:Mehrfacheintrag, daher noch etwas im Fluss ;) --Cjesch 18:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Leider ist aufgrund der Fähigkeiten der Vorlagenprogrammierung meine ursprüngliche Idee von Red1 und Red2 nicht möglich (Es ist scheinbar nicht möglich ein "|" in einen per #if gesteuerten Abschnitt einzufügen ohne die Funktion des Links nachher zu zerstören), daher jetzt so. Red2 ist nun 2Redundanz. --Cjesch 11:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Das sollte mit {{!}} funktionieren. --ST ○ 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Ne, tuts nicht, hatte ich probiert. Eneas hat aber ne noch bessere Lösung gefunden die inzwischen auch umgesetzt ist und soweit ich sehen kann wunderbar funktioniert :) --Cjesch 13:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Darstellung

Da war die alte Vorlage ja um Klassen besser in der Darstellung.--84.142.60.79 21:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich welcher Darstellung? --Cjesch 23:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Fehler?

Schaut mal, was aus meinem Text

{{subst:Redundanz|Regionalisierungsmittel|Regionalisierungsgesetz}}

wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=20664811&oldid=20664169

Habe ich die Anleitung in Wikipedia:Redundanz oder in Vorlage:Redundanz nicht richtig befolgt, oder liegt ein Fehler vor? --dealerofsalvation 07:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Das liegt an dem = in Deiner Signatur. Das Problem und die Lösung ist beschrieben unter Wikipedia:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parametern:

Bisher:

{{Redundanztext|[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer<span style="color:#00b000">of</span>salvation]] 07:26, 26. Aug 2006 (CEST)|August 2006|Regionalisierungsmittel|Regionalisierungsgesetz}}

{{:Redundanztext|[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer<span style="color:#00b000">of</span>salvation]] 07:26, 26. Aug 2006 (CEST)|August 2006|Regionalisierungsmittel|Regionalisierungsgesetz}} mit x=

{{Redundanztext|1=[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer<span style="color:#00b000">of</span>salvation]] 07:26, 26. Aug 2006 (CEST)|2=August 2006|3=Regionalisierungsmittel|4=Regionalisierungsgesetz}}

{{Redundanztext|1=[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer<span style="color:#00b000">of</span>salvation]] 07:26, 26. Aug 2006 (CEST)|2=August 2006|3=Regionalisierungsmittel|4=Regionalisierungsgesetz}}

Dieses könnte so oder so ähnlich in die Vorlage:Redundanz eingebaut werden. --Fomafix 14:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke, interessant. --dealerofsalvation 15:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Ach übrigens, Deine Signatur verwendet HTML-Elemente, die schon seit HTML 4.0 (1998) als deprecated gelten [1]. Korrekt wäre dealer<span style="color: #00b000">of</span>salvation – dealerofsalvation. --Fomafix 19:53, 26. Aug 2006 (CEST)

na dann: --dealerofsalvation 20:08, 26. Aug 2006 (CEST) jetzt umgestellt, hoffe ich ;)

Die Eintragung

{{Redundanz|Löblich & Co.|Löblich (Unternehmen)]]

führt auf Löblich & Co. bzw. Löblich (Unternehmen) zu einer falschen Darstellung!

Die Diskussion über diese Überschneidungen findet [[Wikipedia:Redundanz/b] 00:07, 22. Mär. 2007 (CET)#März 2007_-_Löblich & Co._-_Löblich (Unternehmen)|hier]] statt

--menphrad ^[d|b] 00:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Anm: Der Fehler entsteht durch die Formatierung meiner Signatur! ;-) --menphrad ^[d|b] 02:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Bitte mal hier vorbeischauen, danke. --Contributor 16:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Komme nicht klar

Habe brav nach Gebrauchsanweisung gearbeitet. Funzt nicht: Siehe Harde und Herad Fingalo 18:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich im 2. Anlauf erledigt. Fingalo 20:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Includeonly

Hat es einen Sinn, dass </includeonly> <includeonly> aneinander gereiht wird? Ich denke, dass kann man einfach zusammenfügen, möchte aber die Meinung eines in der Materie Vertrauten abwarten. --sentropie 12:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das verhindert das direkte Ersetzen von gewissen Strings. --Cjesch 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Achso, ansonsten würde zum Beispiel schon eine Unterschrift direkt in der Vorlagenseite entstehen, wenn ich das richtig verstehe. --sentropie 14:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das kann passieren, das substen zu programmieren ist sehr schwer, da es sich sehr komisch verhalten kann. Der Umherirrende 15:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wieviele Eintrage höchstens?

{{subst:Redundanz|1|2|3|4|5|6|7|8|9}}

Bitte mal testen, bei mir gehen nur 8, laut Beschreibung 9 --Siehe-auch-Löscher 15:17, 2. Okt. 2008 (CEST)

Redundanztext kann 8, Redundanz aus irgendwelchen Gründen 9. Ich würde sagen Finger weg lassen, funktioniert und schadet nicht. Beschreibung ist angepasst. --Cjesch 15:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mehr Hinweise für Verwender?

Vielleicht könnte man auf der Seite auch darauf hinweisen, dass

• In beiden (allen) Artikeln im Redundanzbaustein die gleiche Reihenfolge der Artikel stehen muss (also nicht in Artikel1 zuerst Artikel1, dann Artikel2, in Artikel2 umgekehrt). Ansonsten ergibt sich kein einheitlicher Link auf die Redundanz-Diskussionsseite.
• Und dass danach auch ein Eintrag auf der (über den Link erreichbaren) Redundanz-Diskussionsseite gemacht werden sollte, und wie das geht.

Oder klarer dazuschreiben, dass die Verwendung auf Wikipedia:Redundanz genauer erklärt wird? Das „Siehe auch“ ist nicht gerade ein Punkt, wo man unbedingt hinschaut. Gruß, --Anastasius zwerg 20:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mit der versprochenen automatischen Verlinkung auf die Redundanzseite auch nicht zurechtgekommen. Um meinen Begründungstext loszuwerden, habe ich es dort auf die Schnelle selbst gemacht. So ist das aber wohl mit der Vorlage nicht gedacht. --grixlkraxl 15:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Was soll das?

Bitte mal etwas näher erläutern wozu der Subst überhaupt dient? Man versteht Bahnhof, wenn man diesen Bausteinartikel aufschlägt.--löschfix 12:39, 28. Jan. 2010 (CET)

Richtig, das betrifft vor allem den ersten Kasten "Verwendung". HJJHolm (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

Diesen Text, der oben im Kasten erscheint, verstehe ich auch nicht:

Verwendung: Bitte binde diese Vorlage immer mit === Artikel1 - Artikel2 === oder === Artikel1 - Artikel2 === ein,
damit der Inhalt der Vorlage in die Seite kopiert wird!
Bei fehlender Textersetzung kann die Vorlagenfunktion gestört werden,
so dass beispielsweise die Vorlage Löschantrag am nächsten Tag  auf das falsche Datum zeigt.
Durch die Substitution wirken auch Begrüßungsvorlagen nicht so sehr maschinell.
Substituierte Vorlagen sind nicht späteren Änderungen der Vorlage ausgesetzt und
verwirren Neulinge weniger als eine direkte Einbindung.
Zudem funktionieren auch automatische Unterschriften oder andere „hineingesubstete“ Parameter.

Könnte das jemand vielleicht etwas ausführlicher darstellen, oder muß man das nicht unbedingt verstehen, wenn man von vorneherein nicht weiß, worum es hier überhaupt geht? - [[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 01:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

@KaiKemmann: Welche Artikel möchtest du denn als redundant markieren? --PM3 01:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Die Artikel "Schlauchlose Laufräder" und "Fahrradbereifung":

Siehe hierzu auch meine Bemerkungen auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Redundanz

[[Benutzer:KaiKemmann|Kai Kemmann]] [[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]] (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis: Fehler bei mehr als 2 Artikeln

Diskussionshinweis: Vorlage_Diskussion:Redundanztext#Fehler_bei_der_Nutzung_mit_Parameterbezeichner. --Cepheiden 10:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab den Fehler korrigiert, hoffentlich ohne Nebenwirkungen. --PM3 21:07, 21. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund eines fast vier Jahre alten Diskussionsbeitrags, mit einem Hinweis auf ein Problem das längst erledigt ist? Ui ... Also, die Vorlage funktioniert eigentlich seit Jahren so, dass beim gesubsteten Setzen des BS in der Redundanz-Disku die ersten zwei Einträge mit {{Anker|...}} eingetragen werden. Ich denke, dass eine Änderung gründlich überlegt werden müsste, um Kompatibilitätsprobleme bei den bestehenden Red-Einträgen zu vermeiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

@FordPrefect42: Es gibt keine Kompatiblitätsprobleme mit bestehenden Einbindungen, weil die Vorlage immer gesubstet wird (→ Null Einbindungen im ANR). Das 'f' erscheint nur bei Neueinbindungen bzw. -ersetzungen.

Das mit dem Ankersetzen ist vielen Benutzern nicht bekannt (daher kam ich hierher, wegen mehrerer nicht funktionierender Redundanzlinks) und unnötig kompliziert. Außerdem kann man den Anker nur unter der Überschrift setzen (dann landet man unschönerweise darunter) oder darüber (dann würde er beim Erlen des darüberliegenden Eintrags mitarchiviert). Anker ist ein unschöner und unnötiger Hack. --PM3 15:29, 22. Jun. 2014 (CEST) Ich habe reichlich Erfahrung mit Vorlagenprogrammierung, auch an komplexen und hunderttausendfach eingebundenen Vorlagen. Kannst dich drauf verlassen, dass ich solche Änderungen nicht unüberlegt mache.

Bei bestimmungsgemäßem Gebrauch -hier dokumentiert- funktioniert die Vorlage einwandfrei. Wenn jemand allerdings schlauer als die Vorlage sein will: Selbst schuld.

Das Nicht-Funktionieren der Vorversion kann man sogar heute noch hier bewundern. Aber wenn ihr unbedingt wollt: Tut euch keinen Zwang an. --Normalo 22:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Normalo: Dass das nicht funktionierte lag an einem Fehler in der Überschrift auf der Redundanzseite: [2] Nach Korrektur der Überschrift funktioniert es nun prima, sowohl mit deinem alten Link als auch mit meiner neuen Version der Vorlage (Benutzer:PM3/Test): Benutzer:PM3/Ablage.

Hattest du etwa nur wegen dieses Fehlers in der einen Überschrift die Links auf die Artikel 3-X rausgeworfen ?? --PM3 23:07, 23. Jun. 2014 (CEST) die Testvorlagen existieren nicht mehr --PM3 13:46, 16. Nov. 2014 (CET)

Och wie süß. Besser hättest du deine Ahnungslosigkeit nicht unter Beweis stellen können. Jeder blamiert sich eben, sogut er kann. --Normalo 07:42, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hat noch irgendjemand einen sachlichen Einwand gegen den Bugfix?

Vorteile: einfacher bedienbar, da man keine Anker mehr setzen muss (wurde hin und wieder nicht gemacht).

Nachteile: keine.

Hab's mir gründlich angeschaut und vorher und nachher getestet, funktionierte prima bis Normalo es wieder revertiert hat.

--PM3 22:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Den &#32;-Hack in der Vorlage hatte ich übersehen, hättest du mich drauf hingewiesen statt rumzupöbeln wäre das Problem schneller gelöst gewesen. Nicht jeder liest und beachtet die Anleitung, Überschriften auf den Redundanzseiten werden teils manuell eingetragen, dann fehlt der Anker und die t-Variante funktioniert bei >2 Lemmata nicht. Hab's nun per {{NULL}}  statt   gelöst, das funktioniert in allen Bedienvarianten und kommt ohne Anker aus. --PM3 01:25, 2. Jul. 2014 (CEST)

Alternativ ginge auch das: [3] --PM3 04:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wohin man auch blickt: Die Artikel DINGS und BUMS – nur 2, ob mit oder ohne Argumentziffer --Lückenlos^wecken! 18:26, 16. Aug. 2014 (CEST)

Guckst du Lexware, Interseroh, Brüssel, Schwingfestigkeit, Kinderbuch usw. usf. --PM3 18:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da müsste ich nun nachprüfen, in welchem Stadium deiner Experimente die gesubstet wurden – nö, kommt nicht in Frage. Ziel sollte sein, dass die Vorlage (in Standardfällen) gemäß Dokumentation funktioniert. Dass sie vielleicht manchmal funktioniert, ist absolut irrelevant. --Lückenlos^wecken! 22:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage funktioniert in allen Fällen genau nach Dokumentation. Wo liegt denn dein Problem? --PM3 22:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wie oben beschrieben … man beachte die Uhrzeiten: {{Redundanztext}} wurde 19:57, 16. Aug. 2014‎ Umherirrender (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (2.031 Bytes) (-13)‎ . . (fix switch - #default ist optional) geändert. Das Problem besteht in den von mir beobachteten Fällen nicht mehr. Cheers --Lückenlos^wecken! 19:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

gerade gestört?

Mir gelingt es nicht, den Redundanzbaustein auf FOC Ochtrup und Gebrüder Laurenz zu setzen (s. Versionsverlauf). Laut Fehlermeldung hätte ich angeblich "subst" vergessen. Aber ich habe die Vorlage direkt kopiert. Ich bitte um Unterstützung.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Antonsusi: Sieht so aus, als hättest du mit deiner Änderung die Vorlage zerschossen. Ich hab's erstmal zurückgesetzt. Schau's dir bitte nochmal genau an, und keine Schnellschüsse mehr. @Kabelschmidt: Versuch's bitte nochmal, müsste jetzt wieder gehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ein Syntaxfehler, danke für das Revert. Ein Danke für ein Revert ist ein in der WP seltenes Ereignis Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , aber das war ja eindeutig falsch Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Genaueres auf der D-Seite zum Umbau. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 8. Jun. 2020 (CEST)

erledigte Redundanzdiskussionen schließen

Ich hatte jetzt schon mehrfach den Fall, dass die Bausteine entfernt werden ohne die Diskussion mit erledigt zu makieren. Das ist nicht gerade erfüllende Nacharbeit. Kann man den Text im Baustein, dahingehend erweitern, dass man ihn nur entfernen darf, wenn man auch die Redundanzdiskussion schließt bzw. den Link auf die Anleitung so gestalten, dass man das auch beachtet, wenn die Artikel getrennt bestehen bleiben sollen. --Fan (Diskussion) 00:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Gegenstrich

@FordPrefect42: Hallo, danke der Nachfrage. Mir war aufgefallen, dass bei dieser Vorlage in der Abschnittsüberschrift regelmäßig ein Bindestrich als Gegenstrich generiert wird, was typografisch falsch ist. Daher war ich mal so frei. Gibt es denn dazu technische Einwände? --Grzeszik (Diskussion) 22:31, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Grzeszik, selbstverständlich gibt es die. Die Redundanzbausteine, die in den betreffenden Artikeln gesetzt werden, erzeugen einen Link auf den entsprechenden Abschnitt der Redundanzdiskussion, der natürlich kein Ziel mehr findet, wenn in der Überschrift ein anderes Zeichen verwendet wird. Es sind also mehrere Stellen beteiligt, Minimum wäre auch die Vorlage {{Redundanztext}} entsprechend anzupassen. Vielleicht ist auch noch mehr Code betroffen (weiß ich nicht genau). Außerdem müssten natürlich hunderte von offenen Alt-Diskussionen und Bausteine in den zugehörigen Artikeln angepasst werden, damit man einen einheitlichen Zustand hat, sonst kennt sich kein Mensch mehr aus. Solche Sachen macht man nicht mal eben so, das erfordert ein gehöriges Stück Planung. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:31, 12. Aug. 2022 (CEST)