Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/02#Thema_1

rechtliche Drohungen

Wie sollte man am besten mit derartigen Drohungen vorgehen? Sperren, Ignorieren?--Traeumer 17:50, 1. Feb. 2010 (CET)

einfach ignorieren, heizt sonst nur die stimmung an. —Pill (Kontakt) 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Sperren per k.W.z.e.M.e. Hofres 17:54, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich war schon kurz davor zu sperren, als ich es auf deiner Seite las. Solche Drohungen gehen gar nicht. Zumal der ganze Vorgang einfach nur lächerlich ist, der Benutzer hat leider nicht verstanden, was die Wikipedia eigentlich ist. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:55, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn Sperrung, sollte ich dies als (eher weniger als mehr) involvierter Admin nicht machen. Mich wundert das ganze nur, da ich mit der Entfernung aus Bad Tölz nichts zu tun hatte.--Traeumer 17:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich war so frei. Gruß, Stefan64 18:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 18:01, 1. Feb. 2010 (CET)

(BK) Derartige Drohungen sollten rigoros mit infinite geahndet werden. Das war das gleich bei einem sehr bekannten Musical-Darsteller. Es ist auf jeden Fall ratsam, sich mit involvierten Admins und auch Mentoren abzusprechen. Hofres 18:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Falls ich noch einmal in so einem Fall komme, werde ich es mir merken.--Traeumer 18:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Siehe im Übrigen unter Gleichheit im Unrecht bzw. Gleichbehandlung im Unrecht.-- pistazienfresser 01:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Brauchen wir das tatsächlich?

Da mir jetzt diese neue Kategorie hier auffällt...Brauchen wir tatsächlich eine Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert? Ich bitte zur Diskussion--Ticketautomat - 1000Tage 19:11, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mich letztens schon über Elvie Thomas amüsiert: 1930 existierte sie. Also geboren vor 1930, gestorben nach 1931 - ist doch logisch, oder? ;-) Merlissimo 19:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Äh ist das nicht was für Wikipedia:3M bzw. Kategorie Diskussion:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert −Sargoth 19:19, 1. Feb. 2010 (CET)

De facto eine Kategorie, die Unvollständigkeit in einem Einzelpunkt kategorisiert. Hm, interessant. Na da möchte ich aber Kategorie:Unbekannter Vorname mit A und Kategorie:Geboren vor 1900 auch haben wollen :-) Frage doch mal den Autor der Kat., ob das der Wartung dient. --Gleiberg 19:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Da gibt es noch mehr davon, z.B. : Kategorie:Gestorben im 9. oder 10. Jahrhundert oder Kategorie:Geboren im 8. oder 9. Jahrhundert. Anscheinend eine wenig durchdachte Großaktion von Benutzer:Andim. -- Enzian44 21:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Da diese Frage in keinem direkten Zusammenhang mit Adminarbeit steht, sehe ich sie hier auch als fehlplaziert an. Persönlich halte ich die Kategorie wie die anderen Subkategorien von Kategorie:Gestorben unbekannt für sinnvoll; bei Bedarf sollten wir das aber an einem der von Sargoth genannten Orte weiterdiskutieren. Gestumblindi 22:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikelexporte zurückverschieben

Ich würde es für sehr sinnvoll halten, wenn die Seiten, die temporär zum Export in den BNR verschoben wurden, vor dem ausführen der SLAs zunächst wieder an ihren alten Platz verschoben werden. Sonst muss man sich die Artikelgeschichte erst von diversen Orten zusammensuchen. Merlissimo 16:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Bekommst du das Verschieblog nicht angezeigt? −Sargoth 16:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Doch, ich musste mir aber gerade drei verschiedene gelöschte Benutzerunterseiten anschauen um einen Überblick über alle Versionen zu erhalten. Merlissimo 17:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Du musst bedenken, dass beispielsweise meine Priorität sozusagen freies Wissen ist, also die hier gelöschten Inhalte schnellstmöglich (und unkompliziert) für den Export wiederherzustellen, damit nichts verlorengeht (und sei es noch so Panne). Wenn das konkrete Nachteile für andere Tätigkeiten hier hat, also beispielsweise die in der Löschprüfung oder RC aktiven Admins stört, würde ich vorschlagen, die Artikel eher direkt im ANR zu belassen, bis sie exportiert sind. Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn du den konkreten Fall benennen würdest, an dem du gerade drangesessen hast. −Sargoth 17:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich wurde im Chat gefragt, ob sich in den gelöschten Versionen von Atonikal was brauchbares fand. Ich brauchte etwas um durchzusteigen, weil der Benutzer auch noch umbenannt wurde. Merlissimo 17:40, 2. Feb. 2010 (CET)

waaa ... umbennanter Benutzer noch dazu. Verstehe. −Sargoth 17:41, 2. Feb. 2010 (CET)

global revert/block

hallo. ich denke, es wird immer wichtiger, dass wir hier eine zentrale anlaufstelle bekommen, über die auf SUL-bedingten, projektweiten vandalismus aufmerksam gemacht bzw. von wo aus auf solchen reagiert werden kann. es kommt mittlerweile regelmäßig vor, dass accounts anderwo erstellt werden, um dann in de.wp per "automatisch erstellten" account noch schnell ein paar vandalismen abliefern zu können, bevor die sperre eingesetzt wird. nach lokaler sperre hier gibt's dann "rache"-vandalismen in anderen sprachausgaben, so aktuell mal wieder z.b. hier. wenn man dann zur kontrolle über "globale benutzerbeiträge" geht, ergibt sich spätestens nach oversight-eingriff das problem, das dort keine verlässlichen daten mehr angezeigt werden. so gibt es angeblich nur einen einzelnen edit dieses users überhaupt [1], dieser wiederum auf de.wp, wo aber der benutzername schon längst entfernt wurde. der SUL-zustand des accounts scheint durch den eingriff auch "gekillt" worden zu sein, trotzdem gibt es den benutzernamen noch in ungesperrter form in zwei projekten [2]; interessanterweise aber irgendwie vermeintlich gar nicht in en.wp, wo ja aber (siehe erster diff-link) postwendend die machtspiel-mäßige reaktion auf die hiesige sperre kam und drei edits an der zahl zu finden sind [3]... ich erbitte aufklärung in sachen technische grundlagen bzgl. der auffälligkeiten und eine klare ansage (so es denn bis dato eine gibt), wie hier verfahren werden sollte. wo kann ich mich hinwenden? wie auf exotischen spracheditionen verständlich auf zu sperrende accounts aufmerksam machen? --JD {æ} 17:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich darf auf Wikipedia:VM, Einleitung, Punkt 7 aufmerksam machen? Da greifen dann die Stewards global ein. --Guandalug 17:52, 3. Feb. 2010 (CET)

holla. typischer fall von "nach einhundert mal gelesen nicht mehr angeschaut". stellt sich nur die frage, wie sehr diese seite beachtet wird!? --JD {æ} 17:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ins VM-Intro habe ich das erst vor Kurzem reingeschrieben, von daher. Am schnellsten geht die Meldung per IRC wikimedia-stewards −Sargoth 17:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Für alle Fälle gilt, es weder online zu posten (so wie hier im Diff), noch direkt im Channel, sondern nur im Privatgespräch mit einem Steward oder per E-Mail (z. B. an mich). Das Problem beim globalen Verstecken ist, dass bei dem einen Klick der Account nur auf meta versteckt wird. Man müsste per Hand (!) in allen Projekten dies nachtragen. Deshalb habe ich mir ein Skript geschrieben (und erwin noch verfeinert), was mit einem weiteren Klick auch lokal in allen Projekten versteckt. Nun habe ich zwar Werbung dafür gemacht, aber nicht alle Stewards nutzen dies dann jeweils. Bei anderen wie erwin ist es der Fall, dass sie kein vollständig zusammengeführtes Konto haben (er z. B. nicht auf dewiki), weshalb das Skript dann nicht arbeitet. Des Weiteren funktioniert dies nur über secure, unsere Links in den nötigen Channels wurden aber direkt mit Einführung des Skriptes umgebogen. … Klingt alles ein wenig umständlich, den Bugrequest (bugzilla:14476) zum Beheben des Problemes gibt es seit Mitte 2008 (!), jetzt endlich wurde der Bug angegangen (http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/MediaWiki/61737), bis dies aber online geht, kann noch etwas Zeit vergehen. Also bitte auch weiterhin im IRC Stewards anpingen oder E-Mails schreiben. Regelmäßig gehe ich die getätigten Versteckungen durch, entferne sie aus dem meta-Logbuch (bugzilla:18183 bzw. bugzilla:18060; mit dem gleichen Fix wohl bereinigt) und arbeite den Personen in den lokalen Wikis hinterher. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Äh, und nu mal für doofe. Da ich die letzten zwei auf der meta seite gemeldet habe und es früh morgens war, werde ich sie da wieder melden. Dir morgens ne mail schicken ist ja wohl nicht sinnvoll - oder? Gruß--ot 18:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Deine beiden gemeldeten Accounts beleidigten weder eine Person (OS §2, §4), noch enthielten sie unveröffentlichte persönliche Informationen (OS §1). Bei solchen Fällen, in denen also Oversightaktionen folgten, wäre es natürlich äußerst ungünstig, die Namen auch noch auf Seiten zu verewigen. Konsequenterweise müssten die Oversights dann auch die sie beinhaltenden Seiten entfernen. Aus dem gleichen Grund werden bei uns solche Meldungen von Accounts regelmäßig von der VM geoversightet (seit Einführung der Oversights auf dewiki über 76-mal) und automatische Rollbackzusammenfassungen mit eben solchen Namen versteckt (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/06#Reverts_beleidigender_Benutzernamen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Ok, und für den link hatte ich mir schon ne mental note erstellt. Gruß--ot 11:43, 6. Feb. 2010 (CET)

sieht und hört sich alles nach einer suboptimalen lösung an, aber: wieder was gelernt, danke für die umgehenden infos. IRC-link ist vorgemerkt. --JD {æ} 18:25, 3. Feb. 2010 (CET)

(IRC) sollte man das dann nicht auch in das VM-Intro einfügen? Soll ich? --Atlan ^Disk. 20:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo liebe Kollegen. Da ich gerade ein einige Zeit damit verbracht habe Oversight-Aktionen auszuführen, die durch ungünstige Adminaktionen nötig wurden, möchte ich euch das korrekte Vorgehen bei beleidigenden Benutzernamen ins Gedächtnis rufen (ich weiß dass viele von euch alles richtig machen; das hier ist keine Anklage sondern eine Information). Die von mir soeben erstellte Seite Wikipedia:Oversight/FAQ gibt Informationen für Nichtadmins und Admins, wie man sich in solchen Fällen richtig verhält.

Hier die wichtigsten Punkte, was für Admins bei beleidigenden Benutzernamen zu tun ist:

Was tun, wenn ich auf einen beleidigenden Benutzernamen stoße?

Vier Schritte:

1. Benutzer sperren (Emailversand sperren, Benutzer darf Disk. nicht bearbeiten).
2. Änderungen rückgängig machen (aber nicht per rollback zurücksetzen!).
3. Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite falls vorhanden kommentarlos löschen.
4. Oversighter kontaktieren.

Was sollte man bei beleidigenden Benutzernamen NICHT machen?

• {{Gesperrter Benutzer}} auf der Benutzerdisk. einbinden. Die Benutzer/Disk.seite sollten nicht angelegt werden! Andernfalls entsteht ein erheblicher Mehraufwand für die Entfernung des Benutzernamens.
• Benutzer/Diskussionsseite (z.B. per [create=sysop]) schützen. Auch wenn der Benutzername per hideuser versteckt wird, ist die geschützte Seite weiterhin auf öffentlichen Listen einsehbar!

Was sind beleidigende Benutzernamen?

Beleidigende Benutzernamen sind Namen, in denen ein Benutzer oder eine Person beleidigt werden. Ungeeignete Benutzernamen sind nicht grundsätzlich beleidigend.

Danke für die Aufmerksamkeit. Weitere Fragen dazu beantworte ich natürlich gerne. Gruß, Church of emacs D B 11:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie groß ist das Fass

Nach dem Aktionismus um den Artikel Lght und diversen Quellengeschichten, kommen nun Massen_Edits und Uneinsichtigkeit auf Wikipedia:GSV/R. Wie groß ist das BNS/AGF-Fass? Ist der Wille da? In diesem Sinne, gute Nacht. Hofres 23:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Er hat jetzt zwei Ansprachen auf seiner Disku. Das nächste Entfernen des "erledigt"-Bausteins wird wohl nach der "Lex M.Ottenbruch" eine Sperre nachsichziehen. --Drahreg·01^RM 23:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 09:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Wiki-Polizist

Ich bin mir grade nicht sicher, ob das hier sinnvoll ist. Meinungen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Sperren wg KwzeM, unerwünschter Bruch der BNR-Konventionen und ungeeignetem Benutzernamen, gesprochen hast du ja sicher schon mit ihm. −Sargoth 00:51, 10. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK) Nicht im geringsten. --Felistoria 00:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich hab' was auf die Disk geschrieben. Allons. --Felistoria 01:00, 10. Feb. 2010 (CET) Besides: Wie setzt man das zurück? WL löschen? --Felistoria 01:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Jo. Löschen. −Sargoth 01:07, 10. Feb. 2010 (CET)

Das scheint mir ein idealer Anwendungsfall für Spezial:Massenlöschung zu sein. ;-) --Stepro 01:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Kann mal jemand den Benutzer sperren? Der macht weiter. Kann nicht sagen, ob ich alle WLs etc. schon erwischt habe'. Wird unübersichtlich. --Felistoria 01:34, 10. Feb. 2010 (CET) P.S.: Sorry, blick da nicht mehr durch. Schaut mal jemand bitte (siehe mein Logbuch) --Felistoria 01:40, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe den Benutzer gesperrt. --Happolati 01:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Und ich den Rest gelöscht. Merlissimo 01:46, 10. Feb. 2010 (CET)

Uff, dankschön! Auch an Cymothoa für den Hinweis. Was war das denn für ein seltsames Gemuschel? Fehlender Schutz gesperrter Vandal-Accounts? --Felistoria 01:53, 10. Feb. 2010 (CET)

Wiki-Polizist hat sich einfach diesen Beitrag als Exploit für möglichst originellen Vandalismus ausgesucht. Das war sozusagen ein Proof of Concept, imho. Port(u*o)s 01:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Ach. Und wie finde ich die Namen? Die sind doch rot, nein? (Uuuh, hab' auch schon Vandals in der Vergangenheit gesperrt, ohne die Seite zu schützen...) --Felistoria 02:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung. Aber ich nehme an, dass der Nachfolgeaccount einfach die Sperrlogbücher durchgehen wird und das dann genauso weitermacht, bis irgendeine Lösung gefunden ist, oder bis der Idiot die Lust verliert. Port(u*o)s 02:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Na toll. Auch 'ne Freizeitbeschäftigung... --Felistoria 02:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Nur nochmal zur klarstellenden Nachfrage: Der verlinkte Beitrag von Church of emacs bezieht sich nur auf beleidigende Benutzernamen, nicht wahr? Nicht auf alle ungeeigneten Benutzernamen, von anderen gesperrten Vandalenaccounts ganz zu schweigen. Nur bei den beleidigenden Benutzernamen sollte doch Oversight durchgeführt werden. --Amberg 02:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Gestumblindi 03:14, 10. Feb. 2010 (CET)

<quetsch> Richtig. Unter den gelöschten Beiträgen hab ich beim schnellen Durchsehen keinen Benutzernamen gefunden, der beleidigend wäre. (Im Sinne von Wikipedia:OS). Dennoch ist es natürlich auf keinen Fall konstruktiv Benutzerseiten von Klo-bezogenen Benutzernamen anzulegen. Wenn erwünscht, kann ich die Software auch so anpassen, dass bei Benutzer-/Diskussionsseiten ein Auszug aus dem Sperrlogbuch angezeigt wird (Spezial:Contributions habe ich schon entsprechend geändert). Vorlage:Gesperrter Benutzer sollte nur verwendet werden, wenn der gesperrte Benutzer über längere Zeit konstruktiv mitgearbeitet hat. Gruß, --Church of emacs D B 09:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Vorlage sollte man in den Fällen setzen, wo ein gesperrter Benutzer durch sinnvolle Beiträge aktiv geworden ist. Nur dann besteht, die Möglichkeit, dass sich jemand auf dessen Disk. verirrt und ihn sprechen möchte. Wie weit man das auslegt ist Geschmackssache und bisher gab es da nie Probleme. (Wir sperren etwa 40-60 Benutzer pro Tag dauerhaft - z.Z. aber knapp drunter) Das massenhafte Anlegen ist aber unnötig. Dadurch erscheint der Name nur in noch mehr Datenbanktabellen, Linklisten usw. Zudem können Suchmaschinen die Seite erfassen und nicht alle halten sich an die Konventionen. Diese Benutzerabsicht unterstütze ich nicht, auch wenn es in Einzelfällen nicht wirklich von Bedeutung ist. Merlissimo 03:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Hab ich einfach mal in r62241 umgesetzt. --Church of emacs D B 14:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube auch, dass der Teilzeitpolizist da etwas falsch verstanden hat. Immerhin hat er auch so eine ganze Menge Aufmerksamkeit gebunden – und er hat einen Weg gefunden, wie man bei Bedarf die Oversighter sticheln kann. Allerdings ist meines Erachtens nach keine Entschuldigung für Trolle, zu sagen: „Ach, der trollt nur in Island, da darf man das“; sinnlos, irritierend und ressourcenbindend ist es dennoch. Port(u*o)s 09:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht dass er etwas falsch verstanden hat – so weit reicht mein AGF nicht. Imho war das eine bewusste Störaktion. --Church of emacs D B 09:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 09:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Wie verfahren wir mit neuen Artikeln gesperrter Benutzer?

Anlass für meine Frage sind die Vorgänge hier und dort, die mich im hurtigen Ergebnis etwas irritierten. Mit dem konkreten Fall bin ich zu wenig vertraut, um ihn beurteilen zu können; ich möchte gleichwohl Seewolfs Frage aufgreifen (wohin mit den Artikeln?) und diese ergänzen: wie reagiert man denn nun auf SLAs, die einen gesperrten Benutzer reklamieren? --Felistoria 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Vordergrund bei der Beurteilung von neuen Artikeln (wie auch sonstigen Änderungen) sollten immer die inhaltlichen Aspekte stehen. M.E. ist ziemlich irrelevant, wer einen neuen Artikel angelegt hat, wenn dieser inhaltlich in Ordnung geht. "Gesperrter Benutzer" ist jedenfalls kein Löschgrund für Inhalte, genau so wenig wie "langjähriger, renommierter Admin" ein Behaltensgrund für einen miesen Artikel wäre ;-) Gestumblindi 21:27, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK), +1. Man sollte Artikel nach der Qualität beurteilen und nicht nach dem Autor. SLAs sind abzulehenen. --Engie 21:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Wir sperren Benutzer unbegrenzt, weil wir das Vertrauen verloren haben, dass dieser Benutzer per Saldo das Projekt nach vorne bringt. Daher ist es sinnvoll, seine Sockenpuppen oder IP-Edits zu sperren, da für diese das gleiche gilt. Erstellt er aber einen sinnvollen Artikel, so vererbt sich die Kritik am Benutzer nicht auf den Artikel. Eine Löschung eines sinnvollen Artikels (oder revert eines sinnvollen Edits), weil der Benutzer gesperrt ist, ist Wikipedia:BNS: Wir würden das nur machen, um es uns und ihm zu beweisen. Ist nicht zielführend.Karsten11 21:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, ihr habt recht, mein Löschen war hier nicht besonders zielführend. Nichtsdestotrotz sollten wir aber solche Benutzer konsequent sperren und nicht auf die nächsten Störbeiträge warten, die sich gerade GLG gerne am Ende einer Wikipediasession gönnt. Gruß, Seewolf 21:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht auf eine Unterseite von Benutzer:Artikelstube verschieben. Dadurch kann sichergestellt werden, dass das Einstellen bzw. Verschieben in den ANR von einem Benutzer verantwortet wird, dem die Gemeinschaft vertraut. --Zipferlak 21:39, 7. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK) Nochmal meine Frage, was man mit den Artikeln macht. Die heutige SLAlösch->Wiederherstell->LD->LAE-Variante war etwas umständlich. Um Inhalte ging es in den Disks an keiner Stelle. Und: Ob du nun den SLA ablehnst oder ihm folgst - im Ergebnis immer ->LD->LAE, weil "gesperrter Benutzer" kein Löschgund ist? Ist das logisch oder gar praktisch? --Felistoria 21:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Einen SLA mit keiner anderen Begründung als "gesperrter Benutzer" würde ich einfach als unzulässig entfernen, ohne ihn in einen LA umzuwandeln. Gestumblindi 21:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Klingt gut. Gesperrte Benutzer sind in den Bereichen, in denen sie sich die Gründe für ihre Sperre erworben haben, nicht selten ein rotes Tuch, so dass sie, wenn sie mit einem neuen Artikel wieder dort auftauchen, durchaus als Betriebsstörung empfunden werden können. Aus der Sicht betroffener Benutzer kann das einfache Entfernen eines SLA als so etwas wie administrativ beglaubigte Störung empfunden werden. Unbeschränkte Accountsperrungen haben immer Vorgeschichten, die weiterhin "wirken". --Felistoria 21:55, 7. Feb. 2010 (CET)

(nach BK, Edit bezieht sich auf Gestumblindi) Richtig. Wir betrachten den Artikel und nicht den Autor. Ist der Artikel in Ordnung ist ein "SLA weil gesperrt" selbst Trollerei, ist der Artikel Müll, wird er halt gelöscht (je nachdem schnell oder über eine LD). --Mogelzahn 21:56, 7. Feb. 2010 (CET)

@Felistoria: Stimmt, GLGs Aktivitäten wirken wirklich nach. --Atlan ^Disk. 22:06, 7. Feb. 2010 (CET)

@Atlan: Dein SLA löste aber Dein/euer Problem nicht, richtig? Zumal der Artikel selbst, sofern ich das beurteilen kann, auch soweit o.k. war. Um mal anzuknüpfen an Zipferlaks Idee oben: könnten denn Benutzer, die sich in "ihrem" Bereich auf einmal mit "alten Bekannten" konfrontiert sehen, eventuell z. B. bei den WP:Adminanfragen, darauf aufmerksam machen und um Rat fragen? Reichte nicht ggf. aus, dass ein Kollege einfach so einen neuen Artikel z. B. auf die Beo nimmt und das auch kundtut gegenüber "gebrannten Kindern"? --Felistoria 22:26, 7. Feb. 2010 (CET)

meinethalben . . . - - Atlan ^Disk. 22:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Beobachtungsliste/Kundtun klingt für mich besser als die Verschiebe-Idee von Zipferlak. Ich sehe bei einem Artikel, der nicht löschwürdig ist, auch keinen Grund für ein (wenn auch temporäres) "kaltes Löschen" durch Verschieben aus dem ANR. Gestumblindi 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Das Problem könnte ja sein, dass der neue Artikel subtilen POV enthält, der mit dem Sperrgrund eng zusammenhängt. --Zipferlak 22:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann wäre das (der mehr oder weniger subtile POV) ein LA-, QS- oder Was-auch-immer-man-unternehmen-will-Grund; aber eben nicht allein "Anlage durch gesperrten Autor". Gestumblindi 23:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Kommt immer auf den Einzelfall an: So was von Rosa Liebknecht lösch ich auch ohne SLA, kann man per WP:BIO begründen. Hier ist auch RL der Hauptautor, nicht im Ansatz ein Löschgrund erkennbar. Das hier stammt von Hansele, kein Löschgrund erkennbar, selbst wenn Hanseles Zuneigung zum Hause Thurn & Taxis gelegentlich bedenkliche Ausmaße annimmt. --Hozro 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)

(BK) Zustimmung zu Engie, Mogelzahn und Gestumblindi: Löschentscheidungen sollten sich ausschließlich am Artikel orientieren, nicht daran, wer ihn verfasst hat.
GLG ist übrigens nicht wegen Aktivitäten im Artikelnamensraum gesperrt worden, sondern wegen seines Verhaltens auf Diskussionsseiten. Wenn er dieses wiederholt, ist er zu sperren, was ja auch regelmäßig geschieht, nur geht das jetzt eben immer nur für höchstens ein paar Stunden, da er nur noch per IP unterwegs ist. Er frohlockt auch schon, dass man da viel unbeschwerter agieren könne. Meiner Meinung nach war seine unbeschränkte Sperre ein klassisches Eigentor – aber das ist ein anderes Thema. --Amberg 23:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Euch ist bewusst, dass der Artikel Am Brunnen vor dem Tore des dauerhaft gesperrten Benutzers Boris Fernbacher gerade für ein grünes Bapperl kandidiert und seine Anwesenheit unter neuem Namen derzeit einigen bekannt ist und toleriert wird, weil er sich aus politischen Bereichen fernhält (mal sehen, wie lange)? As said above: es zählen die Artikel! -- Achim Raschka 23:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Richtig analysiert Achim; am Ende des Tages zählt doch immer nur (wie auf dem Klo - was kommt hinten bei raus) das inhaltliche und in Artikeln ablesbare Ergebnis und nicht das unwirksame Meta-Geschwätz eines Accounts. Gruß Präsident Jelzin 00:17, 8. Feb. 2010 (CET)

Und was ist mit Benutzer:JEW? Infinit gesperrt, aber ausdrückliche Erlaubnis, als IP genauso weiterzumachen wie zuvor. Pro Woche 2–7 Artikel, in einem Gebiet, in dem kaum jemand Zeit und Fachwissen hat, die Artikel zu überprüfen; auf Dauer werden sie durchgewinkt. 80 % der Artikel sind in Ordnung, der rest ist entweder unbelegt, TF oder URV. Wenn dann ein LA mit dem Hinweis kommt, erntet man oft nur unverständnis. Ich bin nur froh, dass es in der QS ein paar fähige Leute gibt, die zumindest mit dem Problem vertraut sind.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 00:20, 8. Feb. 2010 (CET)

Na ja; mit 80% richtigen Angaben und 20% Theoriefindung liegt Benutzer:JEW (obwohl ich keine Ahnung habe was der überhaupt so schreibt) ja wohl noch besser im Rennen als die meisten ungesperrten "Exzellent-Autoren". Wer mir mehr als 20% Fehler in den Notenbeispielen nachweist, kann mich gerne sperren. Gruß Präsident Jelzin 00:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Hier geht's, werter Herr Präsident, aber nicht ums Klo, sondern um reale Probleme, die Benutzer haben, die sich nicht die plusternde Ehre geben. Bitte das zu berücksichtigen, und meine Frage an die Kollegen zu respektieren. Danke. --Felistoria 00:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Sorry Felistoria; ich habe nicht Ihre Anfrage am Anfang dieses Threads kritisiert. Ihre Fragen respektiere ich natürlich. Habe nur auf den Thread von Achim Raschka in Bezug auf meine Person reagiert. Das grundsätzliche und nicht auf mich bezogene Problem dieses Threads bzw. der Diskussion geht mir (wenn ich mal mal wieder Fäkalsprache anwenden darf) so ziemlich "am Arsch vorbei". Meine aus Ihrer Sicht "plusternde Ehre" versuche ich inzwischen übrigens in für das Projekt zielführende Artikelarbeit z.B. zu Lindenbäumen oder vagabundierenden Gestalten einfließen zu lassen. In der Meta-Ebene bzw. der endlosen Diskussion über "Gott und die Verbesserung der Welt" sind ausgebildete Soziologen sicher besser und gewandter drauf als ich. Gruß Präsident Jelzin 00:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es unmöglich, dass dauerhaft gesperrte Benutzer auf zentralen Diskussionsseiten herumtrollen. --Zipferlak 00:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Ex-Gay (erl.)

Hat bisher zwar nur zwei Edits gemacht, aber beide wurden revertiert. Hat einen etwas polarisierenden Benutzernamen. Was für Konsequenzen man daraus ableiten soll, überlasse ich der Weisheit der Allgemeinheit.--Bhuck 21:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Dadurch, dass du ihn hier aufführst, zeigst du ungeduldigerweise, dass du ein Interesse daran hast irgendetwas Befürchtetes zu verhindern. Warte besser ab, bis du was Richtiges in der Hand hast. Und die Weisheit der Allgemeinheit hat anderes zu tun, als sich mit sowas zu beschäftigen:-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:16, 11. Feb. 2010 (CET)

der user hat nicht vandaliert. name ist schall und rauch. -- seth 22:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Es gibt aber Benutzernamen, wie z.B. Negerfreund, die als grundsätzlich nicht zulässig gelten. Aber solange ich nicht der einzige bin, der ein Auge auf ihn hat, ist gut. Den Erledigt-Baustein lasse ich also sitzen.--Bhuck 22:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Siehe auch hier.--Bhuck 08:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 22:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Als lesender Unbeteiligter....

...ist das, was der Admin Benutzer:S1 in der Löschdiskussion in den letzten Stunden beiträgt, höchst befremdlich. Sein Verhalten und dort geoffenbarten Grundsätze entgegen aller hier niedergeschriebenen Richtlinien erscheinen mir zu seiner in dieser Sache mehrfach bemühten Funktion als Admin nicht recht zu passen. Irre ich vollständig? Si! SWamP 23:05, 11. Feb. 2010 (CET)

bin mittlerweile nicht mehr unbeteiligt. Liegt auch daran, dass Zeit vergeht und der Benutzer weitermacht. ¡Noches.! Si! SWamP 23:30, 11. Feb. 2010 (CET)

setzt er seine adminfuntkion denn irgendwie ein oder ist er als ganz normaler benutzer unterwegs? ...Sicherlich ^Post 23:33, 11. Feb. 2010 (CET)

Am Anfang stand diese Aktion hier [4], die aus 2 Gründen kritisch ist, einerseits die Löschung als Admin ohne SLA für einen gültigen Stub, anderseits der provozierende Löschkommentar, den der Autor wohl zu Recht als beleidigend empfindet, denn was hat WP:BNS mit dem Verfassen von Stubs zu tun?Oliver S.Y. 23:38, 11. Feb. 2010 (CET)

(BK)Ja, er löschte den Artikel zunächst schnell (mir nicht verlinkbar) und entfernte dann - zumindest nicht "nicht" als Admin den LAE. Den den Artikel wiederhestellenden und in die LA gebenden Admin unterschrieb er auf grund dessen eine Wiederwahlempfehlung Si! SWamP 23:38, 11. Feb. 2010 (CET)

werbung für eine Wiederwahl das wolltest du also? Okay hattest du. damit wohl erledigt. Für Admins sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Wenn eine Mißbrauch vorliegt: Wikipedia:AP.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 23:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte? Du fragtest mich nach seinen Handlungen in dieser Sache, und ich stellte sie dar. Und nun werde ich in welche Ecke gestellt, bitte? Si! SWamP 23:45, 11. Feb. 2010 (CET) Er stellde SLA und möchte,dass der ihn overrulende Kollege sich der Widerwahl stellt. Warum möchte jetztt *ich* eine Wiederwahl?

hab ich alles nicht so genau gelesen weil das auch hier gar nicht hergehört sondern privatkonflikte sind. siehe weißer kasten ganz ben:

"Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen."

hervorhebung durch mich. ...Sicherlich ^Post 23:48, 11. Feb. 2010 (CET)

So sei es, und das Vorgehen damit gebilligt. Danke für die kostbare Zeit. Adiós. Si! SWamP 23:50, 11. Feb. 2010 (CET)

Was prüft die Löschprüfung

Ausgelöst durch dieser Wiederherstellung (ist aktuell, dennoch nur als Beispiel zu sehen, ähnliches gab es in der Vergangenheit auch gänzlich ohne meine eigene Beteiligung) interessiert mich, wie der Zweck der Seite Wikipedia:Löschprüfung eigentlich gesehen wird. Als dieses Regulativ eingeführt wurde, ging es insbesondere darum, die Löschentscheidung selbst zu überprüfen; so steht es auch noch im Einleitungstext. Nun frage ich mich: Ist das eigentlich noch gewollt? War zum Beispiel diese Löschentschiedung fehlerhaft? Das wird derzeit gar nicht beleuchtet, stattdessen wird der Text im BNR wiederhergestellt, um dann irgendwann, aufgrund der technischem Spezialitäten (er erscheint nicht in der Liste der neuen Artikel) nahezu unbemerkt wieder in den ANR verschoben werden zu können. Wenn das so gewollt ist, nun denn. Aber ist dann nicht auch auf diese Option deutlich im Einführungstect von Wikipedia:LP hinzuweisen? Und bedeutet "Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR wird nur bei zweifelsfrei auszuschließender Relevanz des Lemmas* oder Schrott in der gelöschten Artikelhistorie verwehrt." (wo auch immer das so definiert ist), nicht in Konsequenz, das jeder schlechte oder belanglose Artikel direkt nach einer Löschung im BNR wiederhergestellt werden müsste, und das ohne jegliche Prüfung, ob die Löschung überhaupt fehlerhaft war? Ich bitte dringend, diese Fragen vom konkreten Fall zu lösen. Es geht mir nicht um den Einzelfall, ich frage mich vielmehr, inwieweit Funktionsseiten misinterpretiert und Entscheidungen ignoriert, übergangen und letztendlich auf Umwegen rückgängig gemacht werden. lyzzy 01:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich finde dein Verhalten unter aller Sau. Ich bat dich um eine Wiederherstellung in meinem BNR, damit ich den Artikel ueberarbeiten kann. Ich schrieb dir auf deine Disk siehe hier, dass ich nach Wiederherstellung im BNR und Ueberarbeitung dann zur Loeschpruefung gehen werde und dir dann den Link zur Loeschpruefung auf deine Disk posten wuerde.--Meister Koch ^Portal:W 01:34, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich akzeptiere Minderbinders Entscheidung. Es geht mir um's Prinzip und um die verborgenen Strukturen. Warum hätte ich selbst einen Artikel in deinem BNR wiederherstellen sollen, für dessen Existenz ich keine Anhaltspnkte sehe? lyzzy 01:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht weil nicht du generell bestimmst was in die Wikipedia kommt, sondern nur die ausfuehrende Kraft (mit ein bisschen Interpretationsspielraum) der von der community festgelegten Regeln bist? Bei der Disk um die RKs fuer EKZ konnte ich dich nicht finden, auf den Wartungslisten fuer EKZ auch nicht. Vielleicht hast du deine Meinung subjektiv von dem Artikel ueber ein Thema bei dem du dich nicht auskennst getroffen und vielleicht sollte jemandem anderem die Moeglichkeit eingeraeumt werden, eventuelle bis dato fehlende relevanzstiftende Argumente im Artikel unterzubringen? --Meister Koch ^Portal:W 01:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Dein Einkaufszentrum ist mir egal. Darum geht es nicht. lyzzy 01:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Mir ist das Einkaufszentrum auch total egal, ich finde es bloss Scheisse, wenn hier so kontraproduktiv von oben herab gehandelt wird. Schau, fuer einen Artikel der nach einer Loeschdiskussion geloescht wird und exakt gleich oder mit veraenderten Wortlaut wieder eingestellt wird, der kann als Metabegruendung "Wiedergaenger" geloescht werden. Unter WP:SLA#Meta steht auch: Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Im Zweifelsfall ist eine Neueinstellung bei Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. Im Uebrigen siehst du die Verschiebung natuerlich auch im Verschiebungslogbuch.--Meister Koch ^Portal:W 01:48, 7. Feb. 2010 (CET)

An dieser Stelle möchte ich darum bitten die Diskussion für diesen Abend zu beenden und Morgen die Sache etwas ruhiger und sachlicher anzugehen. Danke, Church of emacs D B 02:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen! Ich hätte es vorgezogen, wenn Lyzzy mich erstmal anspricht, bevor hier auf AN zu gehen. Nun gut. Meine Wiederherstellung im BNR war keine Entscheidung und kein Overuling, sondern ein Service. Die Löschprüfung ist damit vertagt, nicht entschieden. Ich habe mich über die vorherige Ablehnung der Anfrage nach BNR-Wiederherstellung durch Lizzy gewundert. Erst nach der Ablehnung durch Lizzy um 21:12 ging Meisterkoch um 21:22 auf die LP. Meine Begründung der BNR-Wiederherstellung drückt den normalen Gang der Dinge aus: nur läuft dies üblicherweise nicht über die Löschprüfung, sondern direkt per Adminansprache. Ich hatte gestern unter die Begründung im Editierfenster schon meinen Standardsatz für solche Fälle geschrieben (Nach Abschluss der Überarbeitung bitte zuerst den löschenden Admin ansprechen bzw. erneut in die LP gehen, nicht nach eigenem Ermessen in den ANR schieben), doch dann schien mit das bei einem erfahrenen Mitarbeiter wie Meisterkoch für selbstverständlich und daher überflüssig und herablassend, und ich habe den Satz vor dem Speichern wieder gelöscht. Wie auch immer Meisterkoch verfährt, bei einem Rückverschieben nimmt Abbottbot den Artikel auf die Wiedergängerliste, und die wird scharf beobachtet. --Minderbinder 09:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls guten Morgen! :) Schauen wir doch noch mal in Lyzzys Text und beherzigen wir vor allem, daß sie nicht dieses konkrete Einzelbeispiel diskutiert haben möchte, sondern eine generelle – wie ich finde durchaus nicht ganz unberechtigte – Frage gestellt hat: „ … nicht in Konsequenz, das jeder schlechte oder belanglose Artikel direkt nach einer Löschung im BNR wiederhergestellt werden müsste, und das ohne jegliche Prüfung, ob die Löschung überhaupt fehlerhaft war? … ich frage mich vielmehr, inwieweit Funktionsseiten misinterpretiert und Entscheidungen ignoriert, übergangen und letztendlich auf Umwegen rückgängig gemacht werden." Lyzzy hat m. E. in dem Punkt recht, daß kein Wort darüber verloren wurde, ob die Löschung regelkonform oder sonstwie OK war: Das ist nämlich Aufgabe der LP. Nun hätten das drei Leute natürlich feststellen und soz. unterschreiben können. Aber wir wissen alle, daß auf den LKs nach dem derzeit bestehenden Text des Artikels entschieden wird: Der kann fehlerhaft sein oder gravierende Lücken aufweisen – und genau diese Lücken könnten das oder die relevanzstiftenden Merkmale enthalten. Letztlich ist die Entscheidung des abarbeitenden Admins also nur so gut und haltbar wie es der Artikeltext war (es sei denn, daß dieser Admin deutliche bessere Kenntnisse der Materie hat, als alle anderen auf den LKs Diskutierenden – dürfte aber die Ausnahme sein, daß jemand erst ganz am Ende der Disk. mit diesem Joker 'rausrückt ;) In so einem Fall erwartet man eigentlich, daß der LP-Antragsteller kurz und klar belegt, daß er weitere und bessere Kenntnisse der Materie hat und – jetzt doch kurz zum konkreten Beispiel zurück – belegen kann, daß dieses EKZ wie von Minderbinder angedeutet z. B. architektonische Besonderheiten aufweist, die es durchaus enzyklopädisch relevant machen. In diesem Fall wurde das tatsächlich sehr lax gehandhabt und bei einem nicht so bekannten oder erfahrenen Autor hätte man ein sinngemäßes „ich will mal schauen, ob ich nicht doch noch Relevanz entdecken kann“ als Wiederherstellungsgrund schlichtweg abgelehnt. Da drängt sich der Eindruck das „Funktionsseiten misinterpretiert und Entscheidungen ignoriert, übergangen und letztendlich auf Umwegen rückgängig gemacht werden“ tatsächlich auf. Nur ist das nicht die Regel auf der LP und nach meinem Gefühl kommt sowas auch eher selten vor. Vorkommen sollte es aber eigentlich nie und zur Regel werden schon gar nicht – auch nicht bei erfahrenen Autoren. --Henriette 10:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Henriette, das trifft mein Anliegen ganz gut. Schaffen wir uns so nicht eine Parallel-Wikipedia der "eigentlich" unerwünschten Artikel im BNR? Was sich dann ebenfalls aufdrängt ist die Frage, was mit den wiederhergestellten Artikeln passiert. Ich wollte weder Meister Koch noch sonstwem unterstellen, diese Verschieberei als Mäntelchen für ein unbemerktes Wiedereinstellen zu nutzen, wir sollten aber auch nicht so tun, als sei das nicht eine hervorragende Möglichkeit.

Anderes Beispiel, krasser Gegensatz: Bar Fine, gelöscht, diskutiert und wiederhergestellt. Ist es tatsächlich so, dass jegliche Wiederherstellung im BNR gewünscht ist, sofern die von Minderbinder genannten und von mir durchaus bezweifelten Kriterien (zweifelsfrei auszuschließender Relevanz des Lemmas* oder Schrott in der gelöschten Artikelhistorie) erfüllt werden? lyzzy 10:53, 7. Feb. 2010 (CET)

Minderbinder, hätte ich deine Entscheidung in diesem Einzelfall in Frage gestellt, hätte ich dich angesprochen. Ich bin bislang übrigens davon ausgegangen, dass nur neu angelegte Artikel von Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger registriert werden, der Bot erfasst also auch Rückverschiebungen aus dem BNR? lyzzy 11:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich halte deine Bedenken für absolut nachvollziehbar. Die Gefahr einer sozusagen BNR-Schrottartikel-Parallel-WP besteht theoretisch tatsächlich. Praktisch allerdings weniger, weil zumindest bei „nur Schott in der Artikelhistorie“ schon mal nicht wiederhergestellt wird – Schrott eignet sich auch eher wenig als Start zu einem qualitativ hochwertigen Artikel ;) An der Stelle haut uns dann allerdings der Wunsch nach einer sauberen Artikelhistorie wieder rein: Es gibt nicht wenige hier, die ein Einstellen des neuen Textes unter Ignorierung auch der schrottigen Vorversionen für nicht regelkoform halten (oder mit unserem Wunsch wirklich alles zu dokumentieren nicht vereinbar). Bei der „zweifelsfrei auszuschließenden Relevanz des Themas“ wirds dann allerdings auch mir schwummerig: Wer will das beurteilen können? Wir begeben uns damit in eine Grauzone, denn nicht alles was auf den ersten Blick unbelegbar oder irrelevant aussieht, muß das nach einer ernsthaften Prüfung auch sein. Das nur so als Kriterium in den Raum zu stellen, halte ich ebenfalls für diskutabel. Wenn Du mich fragst – und Du wirst hier sicher vor allem persönliche Einschätzungen der Materie bekommen – dann sollte nur dann im BNR wiederhergestellt werden, wenn der Antragsteller problemlos nachvollziehbar entweder einen Fehler in der Admin-Entscheidung nachweisen oder in seinem Antrag z. B. relevanzstiftende Fakten glaubhaft machen kann – zumindest mit letzterem könnten wir das von Hintenrum-Einschleichen eigentlich unerwünschter Artikel in BNR und ANR weitestgehend unterbinden. --Henriette 11:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Im konkreten Fall hätte ich tatsächlich auch wie Minderbinder gehandelt. Grundsätzlich frage ich vor einer wiederherstellung auch nach Anhaltspunkten für Relevanz. Bei erfahrenen Autoren kann man allerdings auch davon ausgehen, dass sie nicht um Wiederherstellung bitten, wenn sie nicht versuchen wollen, die Relevanz (deutlicher) darzustellen.

Was die BNR-Parallel-WP anbetrifft hat sich seit dem letzten unentschiedenen MB keine entschlossene Meinung herausgebildet. Ich persönlich wäre dafür, jegliche Artikelansätze im BNR mit dem Baustellenschild zu versehen und ab und zu zu kontrollieren, ob da noch dran gearbeitet wird... --Taxman^¿Disk? 11:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich selbst habe derzeit kein Interesse an einer Grundsatzdiskusison, und werde mich deshalb auf den konkreten Fall und die Begründung meines Handelns als Admin beschränken. Im Artikel stand zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung zu Architektur und städtebaulichen Fragen schlichtwegs nichts drin. Das ist also eine Lücke, die möglicherweise nach Ausbau zu einem Behalten führen könnte. Anders sähe das aus, wenn dazu ein langer ausgebauter Absatz vorhanden wäre, der aber nur die Nicht-Bedeutung zeigt, und selbiges in der LD ausführlich und gut begründet beleuchtet wurde. Dem ist aber nicht so. Ein behaltenswerter Artikel unter dem Lemma kann also nicht ausgeschlossen werden. Der gelöschte Artikel war das noch nicht (hätte ich wie Lizzy entschieden), aber was nicht ist, kann ja durch Ausbau noch werden.

Dazu kommt die seit 22. Januar laufende Rk-Diskussion zu Einkaufzentren, die keineswegs abgeschlossen ist. Meisterkoch ist an der RK-Diskussion beteiligt, ich auch. Unabhängig vom Ausgang der aktuellen RK-Diskussion halte ich es für begrüßenswert, während dessen an konkreten Beispielen zu zeigen, was eine geänderte RK- und LD-Praxis bedeuten würde.

Und zu guter Letzt entscheide ich solche BNR-Anfragen auch mittels einer Abwägung: wie wahrscheinlich ist der erfolgreiche Ausbau durch diesen konkreten Benutzer im Vergleich zum erwartbaren Aufwand, der durch die Wiedervorlage auf LP entsteht. Meisterkoch ist mir aus dem Portal Wirtschaft als kompetenter Mitarbeiter bekannt, der wesentlich von ihm getrieben Ausbau von Einkaufszentrum Murpark (hatte ich mal gelöscht) hat mich in einer erneuten LD dazu gebracht, nun für Behalten zu plädieren. Wenn ich im Vergleich sehe, was für eine Arbeitszeitvernichtung hier penetrante Selbstdarsteller sanktionslos veranstalten können, bis dann mal jemand durchzieht, dann stimmen die Relationen nicht. --Minderbinder 12:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Dein abschließender Hinweis auf nötiges Durchziehen gegen Arbeitszeitvernichtung, Minderbinder, war denn doch ein sehr angebrachter Beitrag zur Projekt-Grundsatzdiskussion. Daran möchte ich anschließen:
Die von Henriette zuletzt entwickelten Vorgaben (erkennbarer Adminfehler, überzeugender Relevanznachweis) halte ich für gute Abgrenzungskriterien in Sachen Wiederherstellung. Bei Wiederbelebungsfällen im Artikelnamensraum bin übrigens auch ich gegen die Wiederaufbereitung des gelöschten Altversionen-Materials. Eine solche Entscheidung könnte zugleich Ausgangspunkt werden für eine Diätinitiative in Bezug auf die wild wuchernde Artikelversionen-Aufblähung, am besten verbunden mit therapeutischen Orientierungshilfen à la Merlissimo: maximal 3 Edits in 30 Stunden je Benutzer und Lemma. -- Barnos -- 13:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei "Wiederbelebungenfällen" im ANR ist die Wiederaufbereitung des gelöschten Altversionsmaterial wohl meist schon aus Lizenzgründen erforderlich. Und maximal 3 Edits in 30 Stunden je Benutzer und Lemma verstoßt nicht nur gegen den obersten Grundsatz der Wikipedia (You can edit this article right NOW), sondern würde das Sockenpuppentum erst recht fördern. --Matthiasb 17:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Da Minderbinder mich wegen des Abbottbots angesprochen hat: Nein, der Bot kontrolliert nicht die Rückverschiebungen von Artikeln. Kurz zum technischen Hintergrund: APPERs IRC-Bot gibt bei jeder Neuerstellung eines Artikels einen Befehl an den Abbottbot, der daraufhin die Überprüfung durchführt. Bei einer Verschiebung gibt APPERs Bot ebendiesen Befehl nicht, weswegen auch keine Überprüfung stattfindet. Ich bin aber recht sicher, dass es für APPER ein Leichtes wäre, auch bei Verschiebungen von BNR -> ANR den Befehl an den Abbottbot zu geben; der Rest geht dann automatisch. Einfach mal APPER ansprechen, ich habe mit einer entsprechenden Änderung natürlich keine Probleme (und finde sie sehr sinnvoll). Gruß -- Yellowcard 16:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussion nur oberflächlich überflogen, bitte also um Verzeihung für etwaige Redundanz zu anderen Beiträgen. Auch habe ich mir den konkreten Fall nicht angesehen, äußere mich also nur grundsätzlich mit einigen Gedanklen zum Thema:

1. Bei einer eindeutig fehlerhaften Löschung eines Artikels ist als Ergebnis der LP der Artikel zwingend als Wikipedia-Artikel, also im ANR, wiederherzustellen; m. E. übrigens selbst dann, wenn es den Wunsch nach einer BNR-Verschiebung gibt, denn wir haben kein Recht, den Lesern einen qualitativ akzeptablen Artikel zu einem relevanten Gegenstand vorzuenthalten, wenn er einmal in den ANR eingestellt worden ist. Wer weiter daran arbeiten will, soll das im ANR tun.
2. Das bedeutet andererseits, dass eine Wiederherstellung im BNR zur weiteren Bearbeitung eine Bestätigung der Löschentscheidung als korrekt, zumindest aber eine neutrale Haltung des Wiederherstellenden (im Falle, dass er es fachlich nicht beurteilen kann) ausdrückt.
3. Zur Bearbeitung im BNR wiederhergestellte Artikel sollten möglichst vom Wiederherstellenden mit "noindex" und dem unübersehbaren dicken fetten Baustellenbaustein versehen, Kategorien und Intewikis durch "nowiki" entschärft werden. Unter diesen Bedingungen kann m. E. auch der Begriffsstutzigste nicht auf die Idee kommen, diese Benutzerunterseiten für Bestandteile des enzyklopädischen Artikelbestands der Wikipedia zu halten.
4. Vielmehr sind sie damit Artikelvorbereitungen im Benutzernamensraum – ein Verfahren, das ja sogar ausdrücklich empfohlen wird. Der Unterschied ist lediglich, dass der Benutzer bei der Vorbereitung nicht völlig bei Null anfängt. Wer Angst vor einer BNR-Schrottartikel-Parallel-WP hat, müsste konsequenterweise auch die Erstvorbereitung neuer Artikel im BNR verbieten wollen, denn da wird ja auch in der Regel erstmal unterhalb des Artikelmindestniveaus angefangen, sonst könnte man ja gleich im ANR beginnen. (Ein anderer Unterschied ist eventuell, dass man m. E. bei zur Bearbeitung wiederhergestellten Artikeln nur in begründeten Fällen dem Benutzer, in dessen BNR der Artikel steht, das Recht einräumen sollte, anderen Benutzern die Möglichkeit der Mitarbeit zu verweigern. In der Regel sollten diese Artikel zur allgemeinen Bearbeitung zwecks möglichst rascher Verbesserung zur Verfügung stehen.)
5. Selbstverständlich sollte der Wiederherstellende die Benutzerunterseite auf seine Beobachtungsliste nehmen, womit zumindest die Chance relativ groß ist, dass er eine Rückverschiebung zeitnah mitbekommt; ferner kann er dann auch mal nachfragen, wenn sich am Artikel nix tut, und im Extremfall, wenn nach einem sehr langen Zeitraum noch überhaupt nicht daran gearbeitet wurde, auch löschen.
6. Es besteht auch nicht die Gefahr, dass jeder schlechte oder belanglose Artikel im BNR wiederhergestellt wird, weil nur in einem kleinen Teil der Löschfälle überhaupt der Wunsch nach BNR-Wiederherstellung geäußert wird. Ich führe keine Statistik darüber, aber es sollte mich sehr wundern, wenn dies bei mehr als einem Prozent der insgesamt gelöschten Artikel der Fall wäre. Das Problem ist ja gerade, dass viele Einsteller unzureichender Artikel den Bearbeitungsbedarf nicht einsehen, während der Wunsch zur BNR-Bearbeitung oft von Benutzern kommt, die bisher am Artikel gar nicht beteiligt waren.
7. Bei der Unterscheidung zwischen zweifelsfreier Irrelevanz und nicht dargestellter Relevanz mag es einem "schwummerig" werden, aber diese Unterscheidung muss sowieso täglich bei der Entscheidung über Schnelllöschanträge getroffen werden, sie markiert ja die Grenze zwischen SLA- und LA-Fällen. Bearbeitung heißt ja auch potenziell, dass die Relevanzdarstellung verbessert werden kann. Allerdings halte ich es bei Grenzfällen für legitim, bei dem Bearbeitungswilligen erstmal nachzufragen, welche Indizien für mögliche Relevanz er sieht. Ähnlich ist es bei der Qualität: Was kein Artikel und auch nicht der Ansatz zu einem solchen ist, taugt nicht als Grundlage für einen neuen Versuch, wo aber Informationen vorhanden sind, jedoch Form oder Stil "unenzyklopädisch" sind, da kann eine Bearbeitung ansetzen. Natürlich eignen sich auch reine Werbetexte nicht zur BNR-Wiederherstellung.
8. Ich halte es, insbesondere bei neuen Benutzern und solchen, bei denen schon häufiger Schwierigkeiten mit dem Einhalten der Mindeststandards festzustellen waren, ferner für legitim, als Bedingung für die BNR-Wiederherstellung zu verlangen, dass sie die Rückverschiebung in den ANR nicht eigenmächtig im Alleingang vornehmen, sondern nur in Absprache mit dem gelöscht habenden oder dem zur BNR-Wiederherstellung bereiten Admin. Notfalls könnte man das sogar durch Verschiebeschutz sichern.

Das ist es, was mir zu diesem m. E. sehr wichtigen Thema durch den Kopf ging; bitte um Verzeihung, dass es recht viel war. --Amberg 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Administratoren haben normalen Benutzern Zugriff auf gelöschte Inhalte zu gewähren, so dem nicht schwerwiegende, zumeist rechtliche, Bedenken entgegenstehen (z.B. wenn jede Revision eines Artikels Verstösse gegen das Persönlichkeitsrecht enthält). Das ist ein im wesentlichen technischer Prozess und gehört damit im Regelfall auf WP:AAF, so sieht die Seite ja auch explizit unter anderem Anfragen zur Einsichtnahme in gelöschte Artikel vor und auch der Artikelexport wird da behandelt.

Ob ein Administrator bei einer Löschung jenseits der Rechte gehandelt hat, die ihm von der Gemeinschaft zugestanden wurden, oder ob ein Text im Benutzernamensraum längerfristig verweilen kann, sind Fragen die über die Technik hinausgehen; die sind eher in der WP:LP zu behandeln, aber stets von dem reinen Wiederherstellungswunsch zu trennen.

Die Frage, ob eine Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR verweigert werden kann, sollte genauso beantwortet werden wie die Frage, ob die Administratoren eigenmächtig, also ohne reguläre Löschdiskussion, die Inhalte auch aus dem Benutzernamensraum hätten löschen dürfen, wäre es gar nicht erst zur Einstellung in den ANR und anschliessender Löschung gekommen. Die Begeisterung der Gemeinschaft, wenn plötzlich BNR Artikel verschwinden wegen nicht dargesteller Relevanz oder "besteht nur aus Überschriften", kann man sich leicht vorstellen.

An sich wäre die korrekte Verfahrensweise in solchen Fällen den Artikel im BNR zur Überarbeitung bereitzustellen und dann ein (neues) reguläres Löschverfahren auf die Seite im Benutzernamensraum einzuleiten, direkt, oder halt nach einer Schonfrist wenn der Artikel nicht überarbeitet wurde. Die Herleitung "Für den ANR nicht geeignet, also auch nicht für den BNR geeignet" müsste erst durch ein Meinungsbild bestätigt werden. 94.223.189.168 10:35, 8. Feb. 2010 (CET).

Eindeutschung der Redirects? Weiterleitungen

Ist das Spezial:Beiträge/Abfall-Reiniger wirklich sinnvoll oder sogar erwünscht? --88.65.129.129 01:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Nein das kann man machen, wenn man eh im Artikel etwas ändert, aber nur dafür was editieren bestimmt nicht.--Ticketautomat - 1000Tage 01:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich halte es sowieso für eine Unsitte, derartige Steueranweisungen einzudeutschen. Es ist viel praktischer, wenn sie unter den verschiedenen Ausgaben der Wikipedia einheitlich (also englisch) sind. Kommt mir ein wenig vor, wie wenn man HTML eindeutschen wollte... Gestumblindi 02:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab’s mir überlegt, den „Reiniger“ darauf hinzuweisen, aber mir gedacht, dass es ja nur Redirects sind, wo solche quellenkosmetischen Edits in der Versionsgeschichte nicht so stören wie in Artikeln und aufgrund der geringen Seitengröße auch die DB nicht so stark belasten. Also wenn er in Artikeln vergleichbares tun würde, wäre für mich die Schwelle überschritten, ihn anzusprechen. @Gestumblindi: Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die nicht hierher gehört. Ohne eine konkrete Meta-Seite zu kennen, gehe davon aus, dass es Regel ist, bevorzugt die deutsche Syntax zu verwenden, und wenn man das nicht will, muss man die Regel eben auf einem der üblichen Wege ändern. Gruß --dealerofsalvation 02:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass es eine solche Regel gibt; bloss ein paar Leute, die eine solche Auffassung pushen (ha! Denglisch! ;-) )... aber hast recht, gehört jedenfalls nicht hierher. Gestumblindi 02:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, pro "Neulingsverständlichkeit" und contra "andere Projekte und unnütze Edits" - aber wenn das nun gewollt sein sollte, dann wäre das simple Ersetzen doch wohl eher was für einen Bot.-- feba disk 03:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass es für einen Neuling substantiell einfacher ist, sich "#WEITERLEITUNG" zu merken als "#REDIRECT". Und hat er sich letzteres gemerkt, kann er es auch in anderen Wikipedias anwenden... Gestumblindi 03:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Bots ist dies als alleiniger Edit verboten. Sie machen dies nur als kosmetische Änderung, also wenn sie eh gerade was Wichtigeres andern müssen. Ich finde es sonst unnötig. Sollte man vor allem wegen zukünftigem Stimmrecht mal im Hinterkopf behalten. Merlissimo 03:45, 6. Feb. 2010 (CET)

@Gestumblindi: ich persönlich mag "redirect" auch lieber - aber es soll auch noch Neulinge geben, die des Englischen nicht mächtig sind, und die können mit der kryptischen Zeichenfolge so erstmal rein gar nichts anfangen - "Weiterleitung" ist hingegen selbsterklärend. Allerdings ist m.E. der "globale" Aspekt da auch wichtiger, dieses Eingedeutsche der Syntax mag ich nicht - das kann man aber auch anders sehen.

Wenn sowas Bots verboten ist (die eine solche Aktion sinnvoll und zielführend ausführen könnten), dann ist das m.E. auch ein freundlich(!!) daherkommender Abmahngrund für Benutzer, die das systematisch angehen.-- feba disk 03:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Mdeine Unterstützung dafür steht schon fest. -jkb- 08:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich frag mich ja immer noch, ob der zwangsläufig entstehende Mischmasch nicht eher verwirrender als das Schlüsselwort „REDIRECT“ ist. Gilt analog auch für miniatur (was _ich_ de facto als Newbie nicht verstehen würde, ich kenn nur thumbs…) und Konsorten. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, gewisse Anglizismen haben sich im WWW ja so eingebürgert (z.B. Thumbnails/Thumbs), dass mancher durchaus deutschsprachige Nutzer damit mehr anfangen kann als mit einer bemühten deutschen Übersetzung. Sollte jemand ein MB anstreben, um solcher Eindeutscherei von Formatierungs- und Steueranweisungen einen Riegel zu schieben, wäre auch meine Unterstützung gewiss. Aber wie gesagt... hier falsch, oder? Gestumblindi 16:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Was ich davon halte, habe ich, z.T. in recht scharfer Form, schon mehrmals geschrieben: gar nichts. Es ist, als würde man krampfhaft versuchen, eine Programmiersprache zu übersetzen, was angesichts der Umständlichkeit gerade der deutschen Sprache nur im Lächerlichen enden kann. Krampf, Krampf und nochmal Krampf! Selbst ein Kindergartenkind weiß, was ein Thumbnail ist, es ist nämlich kein Daumennagel sondern ein Fachbegriff. Wer das nicht weiß, kann mit "Miniatur" genauso wenig anfangen, und wer null Ahnung hat, wird ohnehin keinen Daumennagel korrekt einbinden können, weil er aus anderen Gründen an der Syntax scheitern wird. Und wenn es einer lernen will, dann doch gleich richtig, oder? – Ich würde diese Krampfeindeutschung, egal ob wie hier als einzige Änderung, oder auch zusammen mit anderen Änderungen, strikt verbieten (= als Vandalismus werten) oder besser, damit es gar nicht erst vorkommt, das "Feature" so schnell wie möglich abschalten (muß ja irgendwie gehen, denn in der en-WP haben sie es ja auch nicht). Sonst haben wir bald so schöne Sachen wie <keinwiki>, <nurwennenthalten>, <zumbr>, dmnngl, links, rechts, aufrecht, <hoch>, <tief> und anderen Schwachsinn. – Ein Meinungsbild? Von mir aus gerne, aber da dieser Irrsinn ohne MB eingeführt wurde (aus gutem Grund, vermute ich), halte ich das nicht für notwendig. Mir kommt eher "Administrative Willkür als Notbremse" in den Sinn! Gruß, Fritz @ 17:15, 6. Feb. 2010 (CET) (PS: Ich stelle beruhigt fest, daß oben in der URL noch "title" und "action=submit" steht statt "Ueberschrift" und "Aktion=schicksab". Aber wie lange noch, wenn dieser Wahnsinn weitergheht?

Diese ganzen Lokalisierungen sollten schlichtweg abgeschaltet werden. Sie provozieren unnötige Edits. Sie machen den Quelltext immer unübersichtlicher. Ich will die Anhänger dieser Eintoitschungen mal sehen, wie sie sich in anderen Wikipedias zurechtfinden wollen, wenn jede Spracheversion ihre eigene, immer weniger nachzuvollziehende Syntax verwendet. --Matthiasb

Tendenziell neige ich dazu Anglizismen zu vermeiden, halte aber nichts davon nachträglich als „Korrektor“ zu agieren. Andererseits sehe ich kein Problem darin, wenn jemand Weiterleitung lieber mag als Redirect. Ich möchte deshalb daran erinnern, dass es eine grundlegende Arbeitsweise der Wikipedia ist, abzuwarten und zu schauen was passiert. Also bitte keine Hysterie, wenn jemand das tut, was ihm gefällt und niemanden schadet. -- Art●Mechanic 17:49, 6. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist ein internationales Projekt. Es ist ausdrücklich erwünscht, daß hier in DE:WP auch Leute mitarbeiten, die Babel-DE-Null haben. Durch immer neuere Neuschöpfungen erschweren wir die Internationalisierung von Inhalten. Das hat nix mit Hysterie zu tun. Ich freue mich schon jetzt darauf, wenn die Wiggischäcker sich hauptamtlich damit beschäftigen werden, irgendwelche Bildeinbindungen mit italienischer, chinesischer und arabischer Syntax korrigieren müssen, weil der einfügende Editor nicht auf die Reihe bekam, wie die Syntax in DE heißt. Und miniatur ist ja wohl absoluter Humbug – ein Fremdwort durch ein anderes zu ersetzen. --Matthiasb 18:42, 6. Feb. 2010 (CET)

Die englischsprachige Syntax funktioniert doch aber sowieso weiterhin, oder sehe ich das falsch? --Amberg 18:48, 6. Feb. 2010 (CET)

//BK//Als ich 2006 quasi im Alleingang die tschechische Wikisource installierte und auf die Beine stellte, musste ich, als programmtechnisch absolute Null, überall abschreiben und stiebitzen, angefangen mit einfachen MediaWiki-Seiten bis hin zu Gadgets und monobook.css usw. Damals war es nicht schwierig, bei den Japanern zu stöbern oder etwas mit den Portugiesen oder Indern zu vergleichen. Heute, wenn ich nicht des Deutschen mächtig wäre, könnte ich nicht einmal in die de.wiki gucken. -jkb- 18:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Amberg, jain. Wenn ich Recent Changes eingebe, komme ich hier hin. Nur weiß ich nicht unbedingt, wo ich bin - sogar in der Adresszeile steht was anderes. -jkb- 18:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Einen echten Nutzen haben diese ganzen Eindeutschungen absolut nicht. Ganz im Gegenteil. Die Syntax wird unübersichtlicher, es entstehen überflüssige Edits, in andersprachigen Wikipedias funktioniert der Krempel nicht. Es geht letztlich um eine überschaubare Anzahl von Begriffen, deren Bedeutung innerhalb der Wikipedia man sowieso lernen muss. Diese ganze Umbenennerei über die Jahre mal hier, mal da, erzeugt nur Konfusion.

Sachen, die nichts mit der Syntax zu tun haben, sind ein anderes Kapitel. In Diskussionen „Recent Changes“ oder gar „RC“ zu verwenden oder ähnliches kryptisches Zeug ist einfach nur borniert oder bestenfalls gedankenlos.

Rainer Z ... 19:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß nicht ob das auf mich gemünzt wqar. Also, ich meinte Recent Changes als Eingabe in der Suche oder Adresszeile, wenn ich die Seite haben will - nicht in Diskussionen. Zweiten, Recent Changes war eben nur ein simples Beispiel das mir einfiel, stellvertretend für viele andere Seiten. Und klar, es gilt nicht nur wenn jemand von außen hier etwas sucht, sondern auch umgekehrt. Gruß -jkb- 19:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Das war auf niemanden persönlich gemünzt. Sollte nur ein Hinweis auf die verbreitete Gedankenlosigkeit sein, mit solchen Ausdrücken und Kürzeln um sich zu werfen. Das steht in einem kuriosen Kontrast zu den Eindeutschungen in der Syntax. Rainer Z ... 20:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Eben, bitte keine Hysterie. Die Verhältnisse sehen: Eine typische Weiterleitung hat weniger als 50 Zeichen Text, ein typischer Artikel zehntausende. Die Server-, Datenbank- und Netzwerk-Belastung ist zwar nicht in demselben Verhältnis geringer, aber doch sehr viel geringer. Und angesichts hunderttausender Weiterleitungen in diesem Wiki wird jeder manuelle Eindeutscher recht schnell die Lust verlieren. Und die deutschen Schlüsselwörter sind nun mal jetzt tägliche Praxis, abschaffen könnten wir sie nur per MB und nicht per Diskussion hier. --dealerofsalvation 07:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Senf: "Ich halte es sowieso für eine Unsitte, derartige Steueranweisungen einzudeutschen. [..] Gestumblindi" Ich auch. Hier "muss" ich immer miniatur verwenden, irgendwer ändert es sowieso auf Deutsch. Auf Commons muss ist thumb verwenden, sonst funktioniert es nicht. Ich vertu mich dabei immer wieder. Früher konnte ich in einem Wiki mit kryptischen Zeichensatz und das ganze vielleicht noch seitenverkehrt, wenigstens die Einstellungen oder mal gschwind die Contribs oder den Edit-Button leicht finden, weil die URL englisch war. Heute probier ich durch oder stell mir dann die de-WP bildlich vor und zähle durch. --Franz (Fg68at) 08:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Li Beifong, Lancy et al - Neue Socke

Moin, ich hab ne neue Socke des Knirpes als Mentee bekommen. Wie seht ihr das, soll er eine letzte Chance zur Mitarbeit bekommen, oder sollte er gleich wieder rausfliegen? Es geht um Viena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viena}} • sperren). Wenn einer der hochverehrten ;) Admins der Meinung ist, dass die Socke gesperrt gehört, dann möge er doch seines Amtes walten. Ich bin mit jeder Lösung einverstanden. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 13:56, 16. Feb. 2010 (CET)

Also meiner Meinung nach hatte er eigentlich genug Chancen gehabt. Aber solange er nicht wieder jegliche Arbeit aller anderen Behindert sehe ich noch keinen 100%igen Sperrgrund. Aber beim ersten Vorfall ist er weg, man möge es als "Bewährung" bezeichnen (ich nehme an du hast ein Auge auf ihn). Allerdings ist das meine ureigene Meinung und bin auch mit jeder anderen Entscheidung eines Kollegen einverstanden. --magnummandel 14:04, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, dass Ihr da keinen Ermessensspielraum habt. Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Das muss man sich nicht jedesmal aufs Neue anschauen; die Entscheidung eines Admins ist grundsätzlich durch alle anderen Admins zu respektieren. Alternativen sind die üblichen Wege wie Sperrprüfung oder Schiedsgericht. --Zipferlak 14:12, 16. Feb. 2010 (CET)

Wieviele Accounts hatte er schon? 5,6 oder 7? Bei allen war keine Besserung, deswegen wie Zipferlak: Konto schliessen und SP bzw. SG anrufen. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Nee, das waren mehr, imho schon über 10. Allerdings wurden die meisten ja ohne einen weiteren Regelverstoß der Socken gesperrt. Meinetwegen kann der nächste Admin, der hier mitliest, Viena abklemmen. XenonX3 - (☎:±) 14:17, 16. Feb. 2010 (CET)

alleine dieses selten bekloppte störmanöver direkt zu beginn sagt (für den kenner des "falls") doch alles aus, wenn man mich fragt. ich lasse erstmal die finger davon, will ja nicht als der pöse, pöse admin dastehen. WP:SPP wurde schon über gebühr belästigt, WP:SG steht außer debatte, IMHO. es ist übrigens eine fehleinschätzung, dass die anderen socken "einfach so" ohne "vergehen" abgeklemmt wurden. --JD {æ} 14:19, 16. Feb. 2010 (CET)

(BK)

Hab's damals auch nur am Rande mitverfolgt. Aber es würde mich nicht wundern, wenn er morgen wieder vorzeitig die Sichtungsrechte beantragen würde ... --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:21, 16. Feb. 2010 (CET)

Gesperrt, wegen Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung. Er missbraucht erneut das Mentoren-Programm und bindet Arbeitskraft mit Anfängerfragen, deren Antwort er genau kennt. --Engie 14:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke, dann kann ich mich ja endlich wieder meiner Arbeit zuwenden. XenonX3 - (☎:±) 14:25, 16. Feb. 2010 (CET)

Jupp, aber ich denke mal: Die neue Socke ist schon angelegt ... *seufz* --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 14:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:24, 16. Feb. 2010 (CET)

84.179.146.21

84.179.146.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.146.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hatten wir nicht mal einen Benutzer, der die selbe Art von Listen überall ohne und gegen andere Diskussion einbringen wollte und schlussendlich gesperrt wurde? Bin heute eher zufällig über seinen War gestolpert und das kommt mir alles sehr bekannt vor.--Traeumer 16:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Dadurch, dass er seinen Klarnamen hinterlassen hat - sind weitere Beiträge (u.a. 84.179.156.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.156.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) ihm zuzuordnen. --Atamari 16:24, 13. Feb. 2010 (CET)

p.s. letzt endlich zählt die Qualität eines einzelnen Beitrages (die waren hier (zum Teil) überhaupt nicht akzeptabel). Beiträge einer IP und einem Generalverdacht zu stellen ist aber nicht der richtige Weg. --Atamari 16:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Um einen Generalverdacht ging es mir auch nicht, diese Art und Inhalt des Wars kommt mir nur sehr bekannt vor.--Traeumer 16:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Reichsgartenschau 1936

Wenn dieser Artikel weiterhin als eine derart distanzlose und unreflektierte Zusammenstellung ausschließlich aus NS-Propagandaquellen bestehen bleibt und sogar auf der Hauptseite verlinkt ist, werde ich dafür sorgen, dass die Wikipedia ihren nächsten großen Skandal wegen NS-Verharmlosung hat. --80.239.242.182 21:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann mach dich mal an die Arbeit und verbessere ihn. Das ist schließlich der Sinn eines Wikis. XenonX3 - (☎:±) 22:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Naja, der Artikel steht heute auf der Hauptseite unter "Schon gewusst", ob eine IP da gute Chancen hätte ihn zu bearbeiten?;-) Nebenbei: der Artikel ist auffällig schlecht geschrieben und die o.g. Kritik stimmt schon. (Die Zugriffszahlen auf Artikel dieser Rubrik sind in der Regel sehr hoch, übrigens...). --Felistoria 22:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Warum kommen neue Artikel zu potentiell brisanten Themen ungeprüft auf die Hauptseite? Wer entscheidet das? Der Autor? --84.57.7.69 11:54, 16. Feb. 2010 (CET)

Hab den Ersteller einmal angeschrieben und einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Das ist ja ein peinlicher affirmative Text, direkt aus den angegebenen 1936-1945-Quellen abgeschrieben. Manchmal bleibt man fassungslos zurück. --Artmax 12:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich wurde leider erst jetzt auf diese Diskussion aufmerksam. Die Kritik am Artikel ist wohl gerechtfertigt und der Neutralitätsbaustein zu Recht eingetragen. Damit ist der Artikel nichts mehr für unser "Schaufesnter", ich habe ihn bei "Schon egwusst" wieder ausgetragen.

@IP: Normalerweise werden die Vorschläge bei "Schon gewusst" von mehreren Benutzern quergelesen und ggf. auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst diskutiert, damit ein Mindestniveau beim Inhalt und der Form garantiert ist. Dabei können immer Fehler passieren, vielleicht wurde der Artikel zu oberflächlich gelesen oder aber man hat die inhaltlichen Probleme als nicht so gravierend eingeschätzt ("Schon gewusst" soll auch dazu dienen, andere Autoren zum weiteren Ausbau neuer und interessanter Themen einzuladen). Einen Schuldigen gibt es dafür nicht, man könnte höchstens die verspätete Reaktion der Admins hier kritisieren (schließlich können alle 300+ Admins die Hauptseite bearbeiten). --Andibrunt 16:10, 16. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen hat Lysiooos dankenswerter Weise den Artikel samt der dazugehörenden Diskussion zur weiteren Bearbeitung (unter Berücksichtigung der Kritik) in seinen BNR Benutzer:Lysippos/Werkstatt verschoben. Damit dürfte das Thema hier abgeschlossen sein. --Artmax 09:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Versteckte Androhung

Moin Kollegen guckt mal diesen Edit. Unsinn oder erst nehmen und weiterleiten. Gruß --Pittimann besuch mich 23:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Hab ihm mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Aber im Prinzip sehe ich das eher als Unsinn. Falls nochmal sowas kommt kann man auch sperren.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Also bei mir läuten da immer alle Alarmglocken wenn ich solchen "Unsinn" lese. gruß --Pittimann besuch mich 23:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habs entfernt (allerdings nicht per Oversight, es ist also weiterhin für Admins einsehbar). --Church of emacs D B 12:11, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 17:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Kaskadensperre Hauptseite

Ahoi Fröhliche Bande! Benutzer:smial sah dieses etwas suboptimal gescannte Bild heute auf der Hauptseite in der 'schon gewusst'-Box, schnappte es sich und verbesserte dieses im besten wikipedianischen Geiste. Allein der Upload als 'neue Version' des Bildes auf commons wurde ihm verweigert, weil es bei uns mittelbar in der per Kaskadensperre geschützten Hauptseite eingebunden ist. Er bat mich um eine kurze Aufhebung der Sperre, wobei ich aber Bauchschmerzen hatte: Die Hauptseite inkl. aller Boxen für die Dauer eines Uploads ungeschützt zu lassen mach ich äusserst ungerne. Schneller Workaround: Er lud es unter anderem Namen hoch, ich band es ein. Als neue Version der bestehenden Datei hochladen kann er es aber erst morgen, wenn die entsprechende Schon-gewusst-Seite nicht mehr durch die Kaskade geschützt wird.

Nun meine Anregung: Um die ja immer gefährdete Hauptseite zu schützen, aber derartige Änderungen einfacher durchführen zu können: Kann die Hauptseite nicht einfach 'normal' geschützt werden und erst die ganzen eingebundenen Boxen kaskadierend? Das würde es für einen kurzfristig entsperrenden Admin einfacher machen, während der Upload-Zeit eventuellen Vandalismus zu entdecken und zu revertieren, weil er nur eine Box beobachten muss, während der Rest inkl. Hauptseite weiter gut geschützt ist.

Grüssle, --Gnu1742 13:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Commons-Bilder sind aber nicht über die Hauptseiten-Kaskadensperre, sondern über commons:User:Bdk/de geschützt. Viele Güße --Orci Disk 13:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Ah, hab mich schon gewundert, dass die hiesige Kaskade Auswirkungen auf Commons hat. Aber den Gorbatschov auf der Hauptseite könnte ich jetzt vandalieren. Hmmm.... --Gnu1742 13:37, 15. Feb. 2010 (CET)

So weit ich weiß, wird das einmal am Tag per Bot aktualisiert. Wenn im Lauf des Tages ein Bild gewechselt wird, ist das dann natürlich nicht geschützt. Weiteres müsste Benutzer:Guandalug wissen, der betreibt den Bot. Viele Grüße --Orci Disk 14:17, 15. Feb. 2010 (CET)

Exaktamundo. Die Funktionsweise des Bots (für diese Aufgabe) in Kürze: Kurz nach Mitternacht sammelt der alle 'aktuellen' Hauptseitenbilder ein, die auf commons liegen (lokale sind ja durch unsere Kaskadensperre hier eh geschützt) und schreibt die in eine Gallery. Kurz darauf löst er auf einer Kaskadengeschützten Seite ein Purge + Reload aus. Dieses wechselt nach vorgegebener Methode die eingebundene Unterseite (etwas Vorlagen-Voodoo ist auch dabei) und lädt die grade geschriebene Gallerie. Dadurch werden die enthaltenen Bilder geschützt, und die bisher geschützen Bilder sind wieder frei. Das ganze läuft im BNR bei commons:User:Bdka, denn ich bin kein Commons-Admin, und einen solchen brauchen wir ja für die Kaskadensperre. Der Bot hat übrigens keine Admin-Rechte und kommt daher während des Tages selber nicht an die Dateiliste. --Guandalug 15:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Creator-bz

Hallo zusammen,

derzeit ärgere ich mich ein wenig über den Benutzer Creator-bz. Er erstellte heute reihenweise Artikel, die nicht im mindesten den formalen oder sprachlichen Qualitätsanforderungen entsprechen. Und dabei handelt es sich um einen Benutzer, der eigentlich schon seit fast einem Jahr hier angemeldet ist. Als ich diese Ergänzung las, die ich für eine Kopie eines Übersetzungstools halte, kamen mir sogar Zweifel, ob der Benutzer überhaupt der deutschen Sprache mächtig ist. Er gibt es zwar auf seiner Benutzerseite an, jedoch antwortet er auf zahlreiche Hinweise, Ermahnungen und Hilfsangebote nicht. Den einzigen Diskussionsbeitrag von ihm, den ich finden konnte war dieser hier, der ebenfalls nicht unbedingt davon zeugt, dass der Benutzer der Sprache mächtig ist. Ich möchte den Benutzer nicht auf VM melden, weil ich sein Verhalten nicht als vorsätzlichen Vandalismus ansehe. Trotzdem bleiben seine Edits insofern sehr problematisch weil man ihm praktisch alles hinterherräumen muss. Da ich hier keine Lösung weiß, hinterlege ich es hier und hoffe auf Mithilfe. Viele Grüße --Minima Moralia 14:16, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ihm einen Vorschlag gemacht, dem er zugestimmt hat. Hoffen wir, dass er sich daran hält... Gruß, Stefan64 14:57, 15. Feb. 2010 (CET)

BLK für Doppelname

Hat das Erstellen von Begriffsklärungsseiten für Doppelname (Beispiele: Friedrich Christoph Johann Joachim einen Sinn? Meinungen erbeten. --Catrin 22:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Du suchst das Fließband. Meine Meinung: Nein, denn niemand schlägt eine Person unter ihrem Vornamen nach (und wenn doch, gibt es immer noch die Volltextsuche). Außerdem wäre das ein Fass ein ohne Boden. --Katimpe 22:35, 15. Feb. 2010 (CET)

PS: Steht auch so auf Wikipedia:BKV/N ("Auswahl", vierter Punkt). --Katimpe 22:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Dinger gehören schnellgelöscht. --Seewolf 22:55, 15. Feb. 2010 (CET)

Kannst du machen, wenn du willst. Ich habe erst mal normale LA gestellt. --Katimpe 23:01, 15. Feb. 2010 (CET)

Gelöschte Dateien ganz weg

In letzter Zeit ist es mir immer wieder untergekommen, dass bei den gelöschten Versionen die gelöschte Datei an sich nicht vorhanden war. Ein Beispiel ist Datei:Log2.png. Ist dies vielleicht eine Eigenheit von sehr alten Dateien? --Leyo 13:48, 17. Feb. 2010 (CET)

gelöschte dateien werden erst seit einiger zeit (ja, ist schon ne ziemliche lange "einige zeit") nur ausgeblendet. zuvor wurden sie wirklich gelöscht. --JD {æ} 14:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Gab es da nicht letztes Jahr ein Datenbankproblem, bei dem Dateien unter gewissen Umständen ganz verschwunden sind? --Matthiasb 14:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Das Festplattenproblem ist IMO noch länger her. In diesem Fall ist aber JDs Aussage korrekt. Merlissimo 15:35, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK) jo, zwischenzeitlich ging's auch zwei, drei mal aufgrund irgendwelcher technischer probleme komplett ins nirwana, ohne dass das so beabsichtigt war. dürfte aber nichts mit dem hier zu tun haben. --JD {æ} 15:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:55, 19. Feb. 2010 (CET)

SEO in WP

Nicht unwichtig. Sollte man ein Auge drauf haben. --Atlan ^Disk. 13:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Klingt für mich irgendwie stark nach Wichtigtuerei. Aber im Auge behalten sollte man es auf jeden Fall --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Alter Hut. Gruß, Stefan64 13:48, 19. Feb. 2010 (CET)

fällt mir gerade auch auf, sorry.Atlan ^Disk. 13:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan ^Disk. 13:56, 19. Feb. 2010 (CET)

David von Felten

Liebe Kollegen, eine Anfrage zum Prozedere: Der Artikel erhielt nach einem normalen LA von einem Benutzer einen ersten SLA von einem anderen Benutzer, der nach einer Stunde noch nicht ausgeführt war. Im Artikel befand sich kein Einspruch. Daraufhin hat Kollege Drahreg den SLA in einen LA umgewandelt und zur normalen LD gestellt. Nach einer Weile kam ein zweiter SLA von einem anderen Benutzer, dem ich stattgegeben habe, auch hier war kein Einspruch im Artikel. Nunmehr verlangt ein weiterer Benutzer von mir die Wiederherstellung zum Zwecke der LD, ich habe an LP verwiesen. Was ist richtig? --19:12, 15. Feb. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Capaci34 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 15. Feb. 2010 (CET))

SLA mit (verpätetem) Einspruch, also SLA entfernen, evtl in LA umwandeln. Ich verstehe nicht ganz, warum du schon die LP bemühen willst? Ich habe jetzt nicht reingeguckt, wenn es objektive Gründe gibt (Mobbingartikel etc.) braucht es das selbstverständlich nicht. −Sargoth 19:19, 15. Feb. 2010 (CET)

Hm, wo ist der verspätete Einspruch? Im Verlangen des Benutzers, den Artikel wiederherzustellen? --Capaci34 Ma sì! 19:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Ja. Manche Leute sind nicht so schnell. Eine Vereinbarung dazu gibt es imo nicht, nur umgekehrt, die (nie eingehaltene) 15-Minuten-Abwarteverpflichtung zum SLA-Stellen nach Artikelerstellung. :) −Sargoth 19:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Nun, man kann die Umwandlung von SLA in LA bereits als Einspruch sehen; jedenfalls habe ich das selbst als Admin immer so gehandhabt. Bei dem jungen Mann wird sich ja möglicherweise die zweifelsfreie Irrelevanz dann auch in verkürztem Zeitraum herausstellen. Port(u*o)s 19:26, 15. Feb. 2010 (CET)

(BK) Wahrscheinlich wurde der erste SLA nicht ausgeführt, weil das alle so schön klingt im Artikel. "Geschäftsführer und Moderator bei Tele Olten", tja, da war er aber 14 Jahre alt. Sein Radiosender 4uTV ist in der LP, also bei genauem Hinschauen ergibt sich zweifelsfreie Irrelevanz, damit wäre der zweite SLA durchaus okay. --Gleiberg 19:27, 15. Feb. 2010 (CET) PS: 15 Minuten für SLA warten? Bei Vandalismen und Spam?

Ich verstehe schon die Problematik, die Sargoth angesprochen hat. Aber wenn jedes befehlsmässige Wiederherstellungsverlangen seitens eines Benutzers ein verspäteter Einspruch ist, können wir uns die SLAs eigentlich gleich klemmen, weil das dann immer so abläuft. Ich hätte kein Problem, wenn es einen Einspruch gegeben hätte, aber gerade das gab es zweimal ja nicht. --Capaci34 Ma sì! 19:32, 15. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Betrachte es mal so herum: Der erste SLA wird abgewiesen, der Artikel auf die LKs gestellt. Dort hat er eigentlich 7 Tage Schonfrist und der Benutzer kann sich – eigentlich – sicher sein, daß nicht binnen kürzester Frist wieder ein SLA gestellt und auch vollzogen wird. In diesem Fall war der Ablauf so: 1. SLA um 21:48 Uhr, Umwandlung in LA um 22:46 Uhr, 2. SLA um 23:37 Uhr und Vollzug des 2. SLA um 23:42 Uhr[sic!]. Gerade 5 Minuten Zeit also, um Einspruch gegen den 2. SLA zu erheben. Das ist schon ziemlich viel verlangt um diese Uhrzeit einen wachsamen Benutzer zu erwarten, der dann wieder Einspruch erhebt. Andererseits ging dem ersten SLA auch ein regulärer LA voraus und der stand 21 Stunden zur Verhandlung. Vermutlich hast Du also nichts falsch gemacht. Nur verstehe ich nicht ganz, warum Du dir so eine leidige Diskussion antust und nicht einfach den Artikel mit normalem LA wiederherstellst: Wenn der nach einem Tag schnelllöschfähig ist, dann ist er es nach 3 oder 7 Tagen genauso. Dümpelt er halt noch ein paar Tage auf den LKs rum, wird dann gelöscht und alles ist gut, weil formal alles so abgelaufen ist wie gedacht und erwartet. --Henriette 19:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hab mich schon ein bischen geärgert, dass mein "SLA abgelehnt", was in der Löschdiskussion und in der Versionsgeschichte einsehbar war, ignoriert wurde. Ich fand jedenfalls den Diskussionsverlauf bis dahin nicht vollständig eindeutig. SLA sollte Fällen vorbehalten sein, in denen es keinen Diskussionsbedarf (mehr) gibt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:46, 15. Feb. 2010 (CET)

Gut, wiederhergestellt in die normale LD, Statement dort. Danke für die Diskussion, Grüße --Capaci34 Ma sì! 20:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Lieber Drahreg01, bitte mal Wikipedia:Löschprüfung#4uTV_.28erledigt.2C_Wikipedia_ist_keine_Quelle.29 beachten, das ist ein klarer FAKE. Es gibt weder die Firma, noch die Angestellten, noch einen Sendebetrieb, sondern nur ein paar Hobbyaufnahmen von einem kleinen Freundeskreis...-- schmitty. 15:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube schon, dass es den Herrn gibt. Dass er keine enzyklopädische Relevanz besitzt, ist allerdings schon sehr augenfällig, wenn auch vielleicht nicht zweifelsfrei. Aber ein paar Tage mehr und eine dann klare Entscheidung tun auch nicht weh. --HyDi Sag's mir! 16:31, 16. Feb. 2010 (CET)

das war ...

... zu viel denke ich, [5] ist eine antisemitische Attacke, meine ich. -jkb- 19:54, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, JD war schneller als ich ...Sicherlich ^Post 19:56, 21. Feb. 2010 (CET)

ja ja, sperre langsam :-) -jkb- 19:58, 21. Feb. 2010 (CET)

wollt ihr vielleicht noch versionslöschen? ist immerhin eigentlich ein edit für den staatsanwalt. Ca$e 20:07, 21. Feb. 2010 (CET)

was mich betrifft nicht, danke, Gruß -jkb- 20:10, 21. Feb. 2010 (CET) - - (da ich ja seit einigen Monat ein Schöffenrichter bin... -jkb- 20:11, 21. Feb. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 20:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Socke

Erkennt vielleicht jemand vom Fachbereich Sockologie auf Anhieb, wem dieses unschöne Fußkleid gehört? --Gleiberg 12:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute Böööödie —Complex 12:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Okay, danke. Ist jetzt dicht. --Gleiberg 12:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 12:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Auslagerungen

Durch Zufall habe ich gesehen, dass ein Benutzer in den letzten Tagen einige Diskografie-Auslagerungen vorgenommen hat, ohne die bisherigen Autoren/Versionsgeschichte zu vermerken. Frage an die Admins, die sich mit URV besser auskennen: reicht es, dass ich jetzt die Versionsgeschichte gemäß Wikipedia:AIA einmal einfüge und wieder entferne oder muss dort gelöscht/versionsgelöscht werden?--Traeumer 12:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Diskografie-Auslagerungen dürften ja wohl in den meisten Fällen die Schöpfungshöhe, wenn überhaupt, nur knapp kratzen. Da würde ich einfach, wie Du vorgeschlagen hast, die Autorenliste kurz reinschreiben und gut ist. Port(u*o)s 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok werd ich machen.--Traeumer 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Vollsperrung der Nutzerseite von Benutzer:Gravenreuth?

Die Diskussionsseite ist ja schon gesperrt, imho sollte dies mit der Benutzerseite auch geschehen----Zaphiro Ansprache? 14:34, 22. Feb. 2010 (CET)

hat Complex schon --Hozro 14:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 14:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Deadliest Catch

Bitte einen Blick hierauf werfen. Weder in der Versionsgeschichte noch in Logbüchern war für mich sichtbar, dass es sich um einen Import handelt, sowie von wem und wann durchgeführt. Schönen Gruß --Emkaer 00:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Älterer Bug, hier und da futtert MediaWiki die Logeinträge bei Importen einfach. (Mir selbst schon beim Importieren passiert.) FWIW: Ich vermutete seinerzeit einen Zusammenhang mit der Dauer der Anfrage, i.e. er importiert zwar, aber es dauert so lange, dass das Erzeugen des Logeintrags gecancelt wird. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 00:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Versionen bitte entsorgen

Bitte [6] und [7] schnell entsorgen. Nachher findet das noch jemand. Vielen Dank. -- WB 15:27, 23. Feb. 2010 (CET)

Wurde von Stefan64 entfernt --Church of emacs D B 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

D. h. gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was ihr da entfernt habt, aber dieser IP-Beitrag könnte in dieselbe Richtung lauten wie die entfernten. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:02, 23. Feb. 2010 (CET)

Tut er. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Margot Käßmann (erl.)

FYI: Habe den Artikel für 1 Woche voll geschützt gemäß Wikipedia:BIO. Bitte nunmehr die Disk zu beobachten, da sich dort ideologischer Disput entfaltet in einer Weise, die nicht Wikipedia:DISK entspricht und hier ebenfalls Editwar droht. Danke. --Felistoria 02:16, 24. Feb. 2010 (CET)

In diesem speziellen Fall wäre es vielleicht richtig, ausnahmsweise mal auch die Diskussionsseite vollständig zu sperren. Diskussionsbeiträge z.B. von IPs zu löschen (die inhaltlich nicht verkehrt sein müssen, aber kein Beitrag zum Artikel sind) macht auch keinen guten Eindruck. Die nicht gelöschten Beiträge drehen sich auch alle um das aktuelle Vorkommnis. Wenn dort niemand mehr schreiben kann, wäre das die beste Lösung. Forenbeiträge können woanders geschrieben werden. -- Reinhard Wenig 03:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzliche Anmerkung: Nachdem Frau Käßmann inzwischen eine Pressemitteilung in der aktuellen Sache veröffentlicht hat, die übrigens kurioserweise in der vollgesperrten Version des Artikels als Einzelnachweis enthalten ist, aber nicht zu dem Umstand, auf den sie sich bezieht, kann ich die Position, das sei ihre Privatsache und müsse nach Wikipedia:BIO verschwiegen werden, nicht recht nachvollziehen. Es ist gewiss sinnvoll, den Artikel gegen ständige Aktualisierungsversuche kurzzeitig zu schützen; aber m. E. hätte eine kurze sachliche Erwähnung des in der Pressemitteilung erwähnten Sachverhalts im Artikel eher beruhigend gewirkt. --Amberg 04:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Es ist mittlerweile etwas befremdlich, wie mit dem Pauschalargument Wikipedia:BIO viele für die öffentliche Wahrnehmung bedeutende und quellenmässig gut belegte Informationen aus biographischen Artikeln gelöscht werden. Das widerspricht in diesem Fall eindeutig Wikipedia:BIO#Personen_des_öffentlichen_Lebens. Die Intention von WP:BIO ist der Schutz von Personen vor ungeprüften, quellenlosen Anschuldigungen und vor der Dokumentation verhältnismäßig unwichtiger "Personalakten"-Details (insbesondere bei weniger bekannten Personen). Auf welche Regelung wird hier präzise Bezug genommen? Steht die Information über Frau Käßmann nicht in einem direkten Bezug zu ihrem Amt bzw. ihrem Verbleib im Amt? --Gleiberg 09:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass Art und Umfang des Bezugs zu ihrem Amt bzw. ihrem Verbleib im Amt sich jetzt noch nicht mal ansatzweise abschätzen lässt. Es macht wenig Sinn, jetzt im Stunden- oder Tagestakt den aktuellen Stand in den Artikel zu schreiben: "Sie wurde von Herrn X aufgefordert, zurückzutreten...", "Herr Y verteidigte die Entscheidung von Frau Käßmann, im Amt zu bleiben...", "Zeitung Sowieso berichtete, dass die Ampel doch Kirschgrün war...", "Die Polizei widersprach der Darstellung von Zeitung Sowieso" und so weiter und so fort. Genau solche Texte entstehen, wenn Benutzer das Verlangen haben, Artikel minutengenau aktualisieren zu wollen. Das Augenmaß für die Bedeutung einzelner Aspekte geht verloren, es entstehen überproportional aufgeblähte Abschnitte in Artikeln, die diesen eine völlige Schieflage verpassen. Im Ergebnis wäre hier z.B. zu befürchten, dass jede noch so unwichtige Sichtweise und Pressemeldung aufgenommen wird und dann dieser Vorfall irgendwann soviel Text umfasst wie der Rest des Artikels.

Dass das ganze in vernünftigem zeitlichen Abstand in den Artikel gehört, steht außer Frage. Aber solange die persönliche und gesellschaftliche Relevanz noch nicht mal ansatzweise abschätzbar ist, sind auch Inhalt, Form und Umfang einer entsprechenden Ergänzung unklar. Solange sollten wir aber auch den Umbau des Artikels zu einem Live-Blog vermeiden. Diese Information ist bei der derzeitigen Medienaufmerksamkeit nichts, bei dem jemand ein "gut, dass es die Wikipedia gibt" entschlüpft, weil er sie sonst nicht erfahren hätte. -- Uwe 10:10, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Sachverhalt muß aufgenommen werden. Das ist ja nicht nur ein Gerücht, sondern wurde von Käßmann auch bestätigt. Außerdem gibt es dazu eine Presseberichterstattung in beträchtlichem Umfang. Eine Sperre des Artikels darf nicht dazu dienen, die Trunkenheitsfahrt und die Ermittlungen gegen sie zu verschweigen. Eine kurze Darstellung reicht (die Afghanistan-Kontroverse wurde auch aufgenommen, allerdings im Verhältnis zum restlichen Artikel viel zu umfangreich). -- Reinhard Wenig 10:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite einen Vorschlag eingebracht, wie man unabhängig von den Newstickern das Thema in den Artikel einbringen kann. Es vollständig zu ignorieren, bringt wenig, denn gerade wegen der Aufgeregtheit um Käßmanns Trunkenheitsfahrt ist der Artikel zurzeit sehr gefragt. Wenn ein Konsens über die Formulierung gefunden wurde, kann man sie in den Artikel einstellen, der dann aber trotzdem vollgesperrt bleiben sollte. Ich bitte daher, dass einige Admins, die sich bisher noch nicht an der Diskussion beteiligt haben, diese im Auge behalten. --Andibrunt 10:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Meine Anfrage oben erübrigt sich, da die Kollegen das anders sahen und die Editaufsicht des wieder beschreibbaren Artikels übernommen haben. Ich setze deshalb hier auf erledigt und verspreche, nicht wieder Artikel mit Meldungen aus dem Radio oder Schlagzeilen der Bildzeitung zu schützen, möge es dort auch editwarren wie es wolle. WP:Bio werde ich nicht mehr bemühen, sorry für den Missgriff. --Felistoria 16:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Ach komm Felistoria, sowohl ich als auch andere haben ja gesagt, dass sie eine kurzzeitige Sperrung grundsätzlich in Ordnung fanden, und ich habe ja ausdrücklich weder Bild noch Radio, sondern eine Pressemitteilung von Käßmann selbst bzw. ihrer Landeskirche als Beleg angeführt. Das war sicher ein Grenzfall, und man kann doch in Ruhe diskutieren, wie man in einem solchen am besten verfährt. Inzwischen ist die Frage in diesem konkreten Fall ja sowieso durch die aktuelle Entwicklung obsolet. --Amberg 17:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Naja, @Amberg, nun hast du viele Sperren in regelmäßiger Folge mit relativ großem Adminaufgebot, auch auf der unterdessen überquellenden Disk. Erscheint mir weniger praktisch, als z. B. eine Formulierung von 1 Admin in einen temporär geschlossenen Artikel einpflegen zu lassen. Aber wird wohl so seinen Sinn haben... --Felistoria 21:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:38, 24. Feb. 2010 (CET)

Loser

die Versionsgeschichte ist total durchsetzt mit Vandalismus. VIelleicht wäre da eine Halbsperre angebracht? --131.220.99.42 09:28, 24. Feb. 2010 (CET)

1y −Sargoth 09:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Ungeeigneter Benutzername?

Falls Benutzer:Pisse-Nisse ein ungeeigneter Benutzername ist, sollte man eine Zwangsumbenennung einleiten. --Matthiasb 12:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist wohl was Schwedisches, wie uns der Benutzer auf seiner Benutzerseite verrät. Ich sehe da keine Uneignung, das sind so die kleinen Haken in einem multilingualen Projekt. --Seewolf 12:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Hatten wir schon hier, sollte damit eigentlich erledigt sein. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Steht auch schon seit Jahr und Tag in WP: Siehe Skrollan --Artmax 12:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Editlimit?

Schon verschiedentlich gelesen und so... was ist das? Lediglich eine Adminvorgabe, basierend auf was? Richtlinien etc. habe ich nicht gefunden, wird das sozusagen temporär überprüft? Keine Ahnung und bitte um kurze Aufklärung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich mir ausgedacht gehabt um einige Seiten mit speziellen Editwar-Konditionen nicht ständig vollgesperrt lassen zu müssen. Funktioniert IMO recht gut. Im Moment bin ich der einzige, der das setzt und alle Seiten und deren Diskussionen werden ständig von mir beobachtet [8]. Merlissimo 00:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann es sein, dass damit vielleicht die technischen Probleme zusammenhängen, die vorhin bei Soziale Marktwirtschaft aufgetreten sind? Zweimal wurde auf eine andere Version revertiert, als diejenige, auf die ich eigentlich revertieren wollte. Ist mir noch nie zuvor passiert. --Mr. Mustard 00:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Eher unwahrscheinlich. In die Versionen greift die Methode nicht ein. Da hakt es an anderer Stelle.... --Guandalug 00:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso wird in dem Artikel schon wieder revertiert? Schau' ich mir gleich mal an. --Capaci34 Ma sì! 00:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein, du hast auf Zurücksetzen (und nicht entfernen) geklickt. "Zurücksetzen" macht alle Änderungen des letztens Benutzers rückgängig und stellt den Beitrag des letzten anderen Benutzer wieder her. In deinem Fall hast du also die letzten drei Änderungen von FelMol rückgängig gemacht. Merlissimo 00:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Mustard und FelMol haben wegen dem Editlimit den ganzen morgigen Tag dort Pause. Merlissimo 00:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde von mir unbeschränkt vollgesperrt. Und das bleibt hoffentlich so, bis der VA entweder geglückt ist oder gescheitert. Beim Neoliberalismus ist beim nächsten EW das Gleiche fällig. --Capaci34 Ma sì! 00:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Die kloppen sich auf mehreren Artikeln: Industrielle Revolution, Soziale Marktwirtschaft, Wirtschaftsethik, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, Finanzkapital, Emissionsrechtehandel und Neoliberalismus. Das geht seit Jahren so. Immer wenn alle diese Artikel vollgesperrt waren kamen neue Konfliktherde hinzu. Jeder versucht gezielt Vollsperren in seiner Version zu erreichen. Eine unbeschränkte Sperre aller dieser Artikel sehe ich nicht als sinnvollen Lösungsansatz. Mit dem Editlimit konnten sie maximal 15-20 neue Versionen pro Woche erzeugen, aber auch andere konnten sich in anderen Punkten einbringen. Merlissimo 00:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss das schon. Aber dieses Wissen hilft insoweit nicht, als dass mMn dieser Artikel der zentrale ist. Eine unbeschränkte Sperre ist kein Lösungsansatz, sondern das mächtigste Instrument eines Vermittlers, der Admin ist, um seinen VA voranzubringen. Eine Lösung ist das nie, darum geht es ja auch nicht, sondern nur ein temporärer Zustand um Lösunge zu finden, bevor es mit neuerlichen EW/VM/etc. weitergeht. Daß das keine dauerhafte Lösung darstellt, ist mir vollkommen klar, aber im Moment geht es nicht anders. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Als Vermittler hast du klar freie Hand. Ich sehe den VA nur etwas hoffnungsloser. Ich hatte den beiden auch schon autoconfirmed entzogen, damit sie erstmal dort Pause haben. Merlissimo 00:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, ich habe mich von einer weiteren Bearbeitung des Artikels wegen dem VA bewusst zurückgehalten (obwohl im Artikel ein paar ganz grobe Fehler drin sind, wie man unschwer erkennen kann). Wenn FelMol jedoch immer und immer wieder den selben Unsinn einfügt, ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen, dann revertier ich dies aus Prinzip. Es kann nicht sein, dass ich mich von einer weiteren Bearbeitung zurückhalte und FelMol ohne Konsens und ohne Diskussion immer wieder den selben Mist einfügt. --Mr. Mustard 01:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein. Revert aus Prinzip ist nie der richtige Weg. Bitte Argumente dort austauschen, wo ab sofort die Musik spielt, nämlich im VA und nicht im Artikel. --Capaci34 Ma sì! 01:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Argumente austauschen? Oh ja gerne. Wird Zeit dass auf meine fünfzig Seiten Argumente endlich mal eingegangen wird. --Mr. Mustard 01:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann freue ich mich auf Deine Bemerkungen hier, nachdem ja die Soziale Marktwirtschaft miteinbezogen wurde. --Capaci34 Ma sì! 01:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsrückstand auf LD

Werte Kollegen, wir hängen aktuell 12 Tage hinterher. Erfahrungsgemäß wird das während des Schreibwettbewerbs nicht besser. Wer hilft mit, den Rückstand bis zum 1. März abzubauen? This community message brougt to you by --Minderbinder 23:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Das mir Mögliche will ich beitragen (nur nicht diesen Kat-Mist, bei dem niemand durchblickt und der eigentlich aus der allg. LD rausgehört ;-) --Gleiberg 23:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Hi! Bin nur zufällig hier, frage mich aber, woran das liegt? Wollen zu wenige Admins Entscheidungen in LD treffen? --Emkaer 00:13, 23. Feb. 2010 (CET)

na, da gibt's wohl diverse gründe. LD entscheiden bedeutet zum einen ernsthafte beschäftigung mit thema, lemma und argumenten. ist also nur möglich bei genügend zeit, nerven und auch lust. in LD steht viel zeugs, von dem man eigentlich de facto fachlich keine ahnung hat. das erschwert entscheidungen. sich mit LD zu beschäftigen heißt, lebenszeit für viel müll aufbringen zu müssen. LD entscheiden geht weiterhin fast immer mit kritik, gepöbel und weiterem genöle (mal gerechtfertigt, häufig nicht) auf WP:LP einher; seit kurzem auch kombiniert mit tollen unmutsbekundungen per WP:AWW. anders gesagt: LD entscheiden ist aufwendig in vielerlei hinsicht, geht mit gegenwind und nur seltenst lob einher. nur mal so auf die schnelle gebrainstormt: --JD {æ} 00:29, 23. Feb. 2010 (CET) (und ja, ich werde die tage auch mal wieder "ran" gehen, danke für den hinweis)

So ungefähr isses. Hab mich gestern auch erst wieder mal ein paar "Nachläufern" erbarmt. Nach 3 Entscheidungen hatte ich schon keine Lust mehr, vor allem weil das Genöle schon VOR der Entscheidung anfing.... 3 mal im Abstand von 3 Tagen was von faulen Admins, die nichts entscheiden zwischen den Zeilen lesen können (zugegeben, das war 7 Tage drüber, aber hey, wir können uns auch nicht teilen). Aber ich werde mich die Tage auch nochmal aufraffen. --magnummandel 00:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Na dann an dieser Stelle mal das seltene Lob für die hauseigene Müllabfuhr! Irgendjemand muss es ja machen. Weiter so! --Emkaer 00:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschliessen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Verstorbener Benutzer

siehe [9], ist an Admins gerichtet, -jkb- 13:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe erstmal seine Benutzerseite und Diskussion vollgesperrt. Ich habe ans Supportteam verwiesen, vielleicht meldet sie sich noch mal, ob eine Erinnerungsseite gewünscht ist. Ich weiß nicht, ob ihn jemand persönlich kannte. --Streifengrasmaus 14:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht in HH? (s. Benutzer:Wasabi/Privat). Immerhin war er 4 Jahre hier. -jkb- 14:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Zur Info für alle Mitlesenden, die zukünftig vielleicht mit einer Todesmeldung konfrontiert werden: Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen (dies ist keinerlei Kritik am Vorgehen in diesem Fall). Gruß --dealerofsalvation 06:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Seinen Account habe ich noch nicht gesperrt, und auch noch keine Meldung auf seine Seite gesetzt, obwohl ich dazu schon aufgefordert wurde. Was ich mich jetzt frage: Wenn keine Reaktion mehr kommt und wir auch niemanden finden, der ihn kannte und persönlichen Kontakt herstellen kann - machen wir das dann trotzdem irgendwann? Ich halte das zwar für authentisch, aber die Seite spricht relativ deutlich davon, dass die Nachricht "gesichert" sein soll, bevor man diese Schritte unternimmt. --Streifengrasmaus 10:56, 20. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Ich habe den Stammtisch Hamburg angesprochen, vielleicht war er dort einmal. --Streifengrasmaus 11:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt einfach so gemacht, wie es mir richtig erscheint. --Streifengrasmaus 10:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --:bdk: 04:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Taxiarchos228 & Co

Zur Info: Ich habe diesen Benutzer samt seiner laut CU-Abfrage Sockenpuppen [10] unbeschränkt gesperrt. Taxiarchos228 war bereits freiwillig gesperrt. Diese Sperre habe ich aufgehoben und mit der geeigneten "SP-Missbrauch"-Begründung wieder gesperrt.

Sollte ein Admin-Kollege (oder Kollegin) AGF-mässig anderer Ansicht sein, so möge er meine Entscheidung korrigieren. --tsor 12:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Nur eine Frage: warum hast du die Diskussionsseiten ungeschützt belassen? −Sargoth 12:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Vergessen. Ich hole das nach. --tsor 12:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Als derjenige Admin, der die freiwillige Sperre ausführen durfte, spendiere ich mal meine 2c dazu: Ersteinmal fühle ich mich durch diese Sockenpupperei von Wladyslaw mächtig verarscht, denn ich war ja in der Tat in gutem Glauben davon ausgegangen, dass er eine längere Wikipause macht, die ihm sicherlich gut getan hätte. Insofern kann ich die unbeschränkte Sperre, so sehr ich Taxiarchos als Autor und Fotografen schätze, mit Bauchgrummeln nachvollziehen. Allerdings: Diese Sperre wird ganz nebenbei genau das bewirken, was mit der bekannten SG-Anfrage und mit dem BS-Verfahren T/U verhindert werden sollte, nämlich dass jetzt gewisse User vollständige und uneingeschränkte Narrenfreiheit in den von T. bearbeiteten Artikeln (und nicht nur da) bekommen. Und da im BSV sehr viel mehr Leute für die Sperre von U. als für T. gestimmt hatten, bzw. einige nur deswegen gegen die Sperre von U. votiert haben, weil sie es nicht für vertretbar hielten, dass nur einer der beiden gesperrt wird – und genau das haben wir jetzt erreicht – wäre es nur fair und im Interesse der Community, wenn auch Umschattiger eine unbegrenzte Sperre bekommen würde. --S^[1] 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Träume ich, oder habe ich den letzten Satz jetzt tatsächlich real gelesen? –– Bwag 12:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Dass solche Kommentare kommen, war ja abzusehen. --S^[1] 12:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Jetzt wirds doch wirklich merkwürdig: in dem verlinkten Sperrverfahren hat T. 132 Stimmen pro Sperre bekommen und U. 119. Wenn man eine gewisse Socke herausrechnet, dann ist sogar das Verhältnis für U. günstiger als für T., aber man kann sagen, dieses ist nahezu gleich. Bitte wo und wie erkennt jetzt jemand "sehr viel mehr Leute für die Sperre von U. als für T."? --Olaf1541 23:07, 20. Feb. 2010 (CET)

In Anbetracht seiner Verdienste - trotz allem - sollte man human sein und sich mit einer freiwilligen Sperre von Tax begnügen - ohne dem Brandmarkungsbabel - und nur bei MM dem üblichen Verfahrensweg beschreiten. –– Bwag 12:11, 20. Feb. 2010 (CET) PS: Dass SP-Spiel nicht unbedingt zu einer Sperre führen muss, sah ja man bei Berlin-Jurist.

Wofür genau soll denn Umschattiger jetzt gesperrt werden? @S1, ich nehme Dir Deine Enttäuschung vollständig ab. Nur frage ich mich wo Du das Interesse der Community an einer Sperre von Umschattiger siehst? Ich bezweifle sogar dass es viele gab die ein Interesse an der Sperre von Taxi hatten, mich explizit eingeschlossen. Auch mir würde es reichen, wenn der Sockenzoo abgeklemmt würde und Taxi nach einer zeitweiligen freiwilligen Sperrzeit wieder an seine alten Stärken anknüpfe. Für die Entwicklung der Dinge jetzt aber andere verantwortlich zu machen und mitstrafen zu wollen, gibt es imho keinen sachlichen Anlass. Und ich gestehe, ich hätte mich mehr darüber gefreut, wenn sich der Verdacht gegen Taxi nicht bestätigt hätte. Ich habe nämlich grundsätzlich kein Problem damit, eigene Fehler und Fehleinschätzungen auch einzugestehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Du möchtest eine dauerhafte Sperre von U. aber doch wohl nicht mit einigen kurzen Zurufen hier rechtfertigen, S1? Für Taxi-Wladys Sperre gibt es den konkreten Sockengrund nach CU; gibt es diesen Grund für U. auch? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte einfach nur, dass das T-U-Kasperletheater endlich zu den Akten gelegt werden kann. Und ja, ich betrachte den Zustand, dass Umschattiger (der sich in der Angelegenheit noch weniger mit Ruhm bekleckert als Taxiarchos) ungesperrt bleibt und ihm mit Taxiarchos' Sperre ein Riesengefallen getan wird, als sehr ungerecht. Das ist meine persönliche Ansicht, die musst du nicht teilen (und wirst es vermutlich auch nicht tun). --S^[1] 15:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Würdest Du mir recht geben, dass es eigentlich Wlady war, der U. diesen Gefallen getan hat? Was das „freie Schalten und Walten“ in den Begierdeobjekten der beiden Streithammel anbetrifft: diese Artikel haben vermutlich genügend viele User auf ihrer Beo, so dass entsprechendes Vorgehen durch U. wohl kaum von Dauer wäre. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK)sicher ist es nicht optimal für die Situation, aber den Riesengefallen hat kein Admin zu verantowrten, den hat einzig T ihm getan, indem er die Socken verwendet hat. "Ungerecht" wäre vor allem eine Sperre für U mit der Begründung "Kontrahent wurde auf Grund von Sockenpuppen gesperrt". --fl-adler •λ• 15:11, 20. Feb. 2010 (CET)

ich finde unbegrenzt hier nicht die beste Lösung. So furchtbar schlimm waren die Einzelvergehen ja nun nicht. Und "neu" anzufangen mit einem unbelasteten Account ist unrealistisch bei jemandem, dessen Stil so unverwechselbar ist wie Taxiarchos (hat man ja gesehen bei MM). Nach 200 Edits eines neuen Accounts wüssten die meisten, um wen es sich handelt. Ich wäre für 2-3 Monate Sperre, und falls es innerhalb dieser Zeit keine Socken gibt, dann für die Möglichkeit unter Taxiarchos weiterzumachen (wenn er denn will). --Tinz 22:36, 20. Feb. 2010 (CET)

So sehr auch ich (jedesmal) enttäuscht bin, wenn eine Socke missbräuchlich eingesetzt wurde (etwas anderes ist ja bekanntlich gestattet), denke ich nicht, dass eine unbegrenzte Sperre in letzter Konsequenz hier projektdienlich ist. Bei ähnlichen Fällen haben wir nicht auf gleiche Weise gehandelt. Zudem wäre eine Stellungnahme von Taxiarchos sicherlich erhellend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:42, 20. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Da er ausreichend informiert war, ist es natürlich doppelt enttäuschend, dass er die Benutzung nicht offengelegt hat. Damit verzieht sich die Lage gegenüber den vorherigen Fällen.

Das konsequente Abklemmen weiterer Socken, die durch seinen Sprachstil auffaellig werden, duerfte eine gute Motivation fuer ihn sein, einen sozialvertraeglichen Kommunikationsstil zu erlernen, nur um nicht als Wlady-Socke erkannt zu werden. Dann haetten wir echt was gewonnen. schomynv 23:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Sperre für ein Overrulen des BSV und daher für nicht legitimiert; das Ergebnis war ja, daß die Community keine Sperrung wünscht. --Matthiasb 23:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Ohne mit diesem Hinweis ein Statement zur Sperre zu verbinden: Basis dieser Sperre ist der per CU plausibel belegte SP-Mißbrauch, der im BSV noch keine Rolle spielte. Das Ergebnis eines BSV ist kein Blankoschein für zukünftiges Verhalten. -- Uwe 23:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Das BSV hat mit diesem Vorgang nicht das geringste zu tun. Bitte keine Zusammenhänge konstruieren, wo keine bestehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Dass die Sache mit dem BSV nichts zu tun hat, sehe ich genauso. Ansonsten aber volle Zustimmung zu Tinz und Der Hexer. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Lasst mich in diese verständliche Diskussion noch mal eingreifen. Natürlich hatte ich Bauchgrimmen bei der Sperre dieses Benutzers, der schon lange dabei ist und sich durchaus engagiert zeigte. Ich habe dabei auch an andere Fälle von SP-Missbrauch gedacht, etwa

• Berlin-Jurist: Er hatte nach seinem Auffliegen seine Socken und Missbrauchsfälle detailliert offen gelegt. Ein CU-Verfahren war nicht notwendig, da er seine Socken detailliert offen gelegt hat. Seine Socken wurden gesperrt, er musste seine Admin-Knöpfe abgeben.
• Widescreen: Auch er hat SPs missbräuchlich verwendet, dies allerdings offen kommuniziert. Da wurden die Socken gesperrt und fertig. Eine CU-Abfrage war nicht erforderlich.

Ganz anders liegt der Fall bei Taxiarchos228. Er hatte lange genug Gelegenheit, während des laufenden CU-Antrags Stellung zu nehmen und für Aufklärung zu sorgen. Dies unterblieb, was die CU-Leute veranlasste, in Daten herumzustochern, die datenschutzrechtlich sensibel sind. Neben den SP-Missbrauch ist Taxiarchos228 noch verantwortlich für den Datenschutzeingriff. Daher habe ich mich zu der Sperre entschlossen. Auch um den immer wieder auftauchenden Vorwürfen zu begegnen, verdiente Mitarbeiter würden geschont.

Taxiarchos228s gesperrte Accounts sind eh verbrannt. Er möge unter einem frischen Account weiter machen. --tsor 00:10, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK BK …) @Tinz/Hexer: Da bin ich anderer Ansicht. Projektnutzen entsteht schon alleine dann, wenn es eine klare Linie zu Sockenpuppenmissbrauch gibt. Hier geht's auch nicht um einen marginalen „Unfall“ oder etwas, das mal im Affekt getan wurde, sondern gezielte Manipulation von Abstimmungen. Die Spielregeln in diesem Punkt sind für Wikiverhältnisse erfrischend eindeutig: “Do not cross this line. Ever.”, die Konsequenzen schon im Vorfeld bekannt. Selbst schuld.
Angesichts der grundsätzlichen Bedeutung von Abstimmungen, die alles außer den Grundprinzipien aushebeln können, halte _ich_ es de facto zumindest langfristig für direkt projektschädigend, dies aufzuweichen. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Zum einen stimme ich mnh zu, zum anderen sehe ich keinen Grund, diese Diskussion momentan noch endlos auszuwalzen. Wenn eine angemessene Zeitspanne verstrichen ist, steht es Taxi doch frei, ein Entsperrverfahren zu beantragen. Dann möge die Community entscheiden, ob die Sperre aufgehoben werden soll oder nicht. Jetzt bereits darüber zu diskutieren, ohne zu wissen, ob der Betreffende später überhaupt wieder entsperrt werden will, ist doch eigentlich völlig überflüssig. Momentan entspricht eine Sperre offensichtlich dem allgemeinen Konsens. Später kann man sich bei Bedarf ja mit einer evtl. Verkürzung oder Aufhebung beschäftigen. --Stepro 00:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Tsor hat völlig richtig gehandelt. Er setzte nur den Willen der Community um: Die Community wird sich schon ihr eigenes Bild machen. Davon bin ich überzeugt. Aussagen wie "Torpedierung der Wikipedia" gegenüber Wladyslaw bzw. "Pseudo-Betätigung im QS-Bereich" gegen mich sind schon recht harter Tobak der sich grenzwertig in Richtung zu persönlichen Beleidigungen bewegt. So schrieb Taxiarchos228 als Minima Moralia. Auch High-End-Autoren haben hier keine Narrenfreiheit. Nach meiner unmassgeblichen Meinung würde jede Diskussion über dieses Prinzip die deutschsprachige Wikipedia ziemlich schädigen. Gruss --Nightflyer 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Taxiarchos228 hat, wieder einmal, deutlich gezeigt, dass er, um eigene Interessen durchzusetzen, „über Leichen geht“. Lügner und Betrüger¹ sollten hier nichts verloren haben. Wer seine Gegner und seine Freunde (!) derart (z. B. durch Bilder von sich und MM) hinters Licht führt, sollte mit keiner Pardonierung rechnen können – egal ob das „projektdienlich“ ist oder nicht. -- Hans Koberger 09:07, 21. Feb. 2010 (CET) ¹ im nichtstrafrechtlichen Sinn

Sperre aller Accounts völlig angemessen. Entsperrverfahren wäre eine Option, sobald das Verfahren steht. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Admin S1 habe ich so meine Schwierigkeiten und bin da wahrscheinlich nicht ganz allein, aber seinen Ärger darüber, dass der Account U ungeschoren davonkommt, kann ich verstehen. Aber wer weiß, was noch geschehen wird, ich habe viel Geduld, werde also weiterhin die Augen offen halten und sammeln, denn der Job ist bis jetzt nur zur Hälfte erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Schlesinger, sorge aber bitte vorher, dass U erst mal eine „Sperrgutschrift“ von sieben Tage bekommt. –– Bwag 10:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollte man das machen? Gut, Umschattiger hatte letztendlich recht, aber die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils ist ein rechtsstaatliches Grundprinzip, und dagegen hatte U. verstoßen. Wäre er sofort zu CU gegangen, um dort seinen Verdacht zu äußern, hätte ihm niemand einen Vorwurf gemacht. --Andibrunt 11:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es gut, dass du bereit bist, mit rechtlichen Überlegungen an sie Sache ranzugehen, aber da liegst du daneben. Umschattiger ist nicht der Staat, für den die Unschuldsvermutung gilt. Wenn er als Privatmann eine negative Tatsache über einen anderen äußert, dann ist für die strafrechtliche Würdigung letztlich entscheidend, ob sie wahr ist oder nicht. Soweit man Wikipedia-Regeln darauf anwendet, insbesondere Keine personlichen Angriffe, gilt meines Erachtens nichts anderes. Berechtigte Kritik darf geäußert werden. Ich weiß nicht, ob hier eine Sperrprüfung stattgefunden hat. Jedenfalls stellt sich die Frage, ob die Sperre aufgehoben werden müsste, wenn U. das Schiedsgericht anrufen würde, denn sein Vorwurf war berechtigt. --wau > 13:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Das heißt, ich kann hier jeden als Vandalen, Sockenpuppenspieler, Steuerhinterzieher oder Katzenmörder bezichtigen und überlasse es dann anderen, ihre Unschuld zu beweisen, weil ja nur der Staat an die Unschuldsvermutung gebunden ist? Sorry, aber mir geht es dabei nicht nur um Rechtsgrundsätze, sondern um grundlegende Prinzipien des Umgangs untereinander. Ich hätte damals den Vorwurf nicht auf der VM gemeldet, wenn U. ihn nicht dazu verwendet hätte, T. im damals noch laufenden SG-Verfahren zu diskreditieren. Das war eine Provokation, ein PA oder was auch immer, auch wenn er mit seiner Anschuldigung letztendlich richtig lag. Wir können uns ja den ganzen bürokratischen Mist bei Wikipedia sparen, wenn jeder nach gutdünken urteilen und verurteilen kann, ohne dass er Beweise vorlegt. --Andibrunt 13:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Wären dann nicht für die Sperre U.s Beweise vorzulegen gewesen, daß die Anschuldigung falsch ist? ;)) --Henriette 14:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ausgangspunkt meiner obigen Ausführungen war der nachträgliche Kenntnisstand. Im Moment der Aussage gilt: Wer eine negative Tatsache über einen anderen behauptet, macht sich strafbar (üble Nachrede), wenn er nicht beweisen kann, dass sie wahr ist. (Bis zur Durchführung eines Strafverfahrens hat er allerdings noch Zeit, den Beweis zu erbringen.) Ähnliches gilt wohl auch nach KPA. Dort steht, dass bei KPA ohne Vorwarnung gesperrt werden kann. Ich halte das im Fall übler Nachrede nicht für sachgerecht, sondern halte eine Nachfrage nach einem Beweis für die Behauptung für angebracht (ist hier wohl auch geschehen). Tut der Betreffende in diese Richtung nichts, kann man ihn sperren. Sollte dann eine Sperrprüfung durchgeführt werden, müsste aber unter Umständen eine genauere Prüfung stattfinden. Auch dann liegt das Risiko, dass der Beweis des Vorwurfs nicht erbracht werden kann, letztlich bei dem, der die Behauptung aufgestellt hat. Soweit allerdings dann ernsthafte Anhaltspunkte für die Richtigkeit des Vorwurfs bereits im Raum stehen, sollte eine Klärung erfolgen und nicht die Sperrprüfung voreilig abgelehnt werden. --wau > 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)

@Schlesinger: Wenn du schon meinst, hier persönlich werden zu müssen, solltest du offen zugeben, dass du mit dem Benutzer S1 Schwierigkeiten hast. Ich kann mich nämlich bei bestem Willen nicht entsinnen, jemals gegen dich meine Adminknöppe eingesetzt zu haben, geschweige denn missbräuchlich. Unglaublich, dass das bloße Vorhandensein von Adminknöppen schon so viel Misstrauen bei einigen Genossen zu erzeugen vermag. --S^[1] 11:42, 21. Feb. 2010 (CET)

damit steht Schlesinger aber nicht allein. Und fehlendes Vertrauen in einen Benutzer bringt ein fehlendes Vertrauen in seine Adminbefähigung mit sich. Erst recht wenn Du vermehrt auf der perönlichen Ebene abrutschst und dies augenscheinlich aufgrund Deiner Tätigkeit als Admin ungesühnt bleibt (ist mein Eindruck!). Deine Adminknöppe diesbezüglich noch nicht "missbraucht2 zu haben, schützt Dich derzeit einzig vor einer Deadministrierung. Im Projektinteresse wäre allerdings durchaus, wenn Du Deine freiwillige Wiederwahl einleiten würdest, damit alle wissen wie groß Dein Rückhalt noch ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:14, 21. Feb. 2010 (CET)

;Sie verfügen einmal im Jahr über die Möglichkeit, gegen mich zu votieren. Letzte Gelegenheit (die Sie übrigens nicht nutzten) war im Oktober, bis zur nächsten lässt sich Sicherlich ein paar Monate noch gedulden. --S^[1] 16:24, 21. Feb. 2010 (CET)

@S1: Pardon, wenn ich mich noch einmal zu hier zu Wort melde. Warum bist du auf einmal so gereizt? Ich habe oben nur geschrieben, dass ich so meine Schwierigkeiten mit dir habe, offener kann man es doch nicht sagen, oder willst du wissen, welche Schwierigkeiten das sind? Mit deiner Admintätigkeit jedenfalls hat das absolut nichts zu tun, als Admin leistest du zweifellos gute Arbeit. So, nun sei mal etwas gelassener, niemand will dich abwählen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Das leichtfertige Austeilen von Persilscheinen verblüfft immer wieder. Wenn da mal kein böses Erwachen kommt. liesel 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --:bdk: 04:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Triebtäters SLAe und deren Ausführung

Ich möchte doch bitte um Vernunft bitte, Denkmäler ist die korrekte Lemmaform nach Duden; eine Begründung es handele sich um eine "Begrifflichkeit" ist absurd – weder das Denkmalschutzgesetz in Brandenburg noch eines anderen Bundeslandes schreibt eine bestimmte Pluralform im Sprachgebrauch vor. Abgesehen von der Lemmafrage sind diese Weiterleitungen sowieso zu behalten, weil alternative, korrekte Schreibweise, vgl. auch Hilfe:Weiterleitungen Au߀rdem ist die Form Denkmäler im Wortschatz viermal häufiger nachweisbar (HK 14 vs. HK 16) als Denkmale. Noch schwerer muß man Oma das Finden nicht machen. --Matthiasb 14:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Projekt, zu dem der Vorredener den Kontakt nicht gesucht hat, ist man geschlossen der Meinung, der amtlichen Terminologie zu folgen. Können Fachprojekte jetzt nicht mehr ihr Fachgebiet eigenständig betreuen? -- Triebtäter (MMX) 14:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber schon nur die amtliche Terminologie in Deutschland, nicht unbedingt die deutsche, das sollte schon festgehalten werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Genau genommen ist es nur die Terminolgie in Brandenburg, da in Deutschland jedes Bundesland in Kulturangelegenheiten eigene Gesetze und eigene Begrifflichkeiten formuliert. Also 16 unterscheidliche Fälle. -- Triebtäter (MMX) 14:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Man ist geschlossen der Meinung, nach dem man sich deiner Powerarbeit gebeugt hat; im übrigen ist man allgemeinwikipedianisch nicht der Meinung, daß dies sinnvoll ist, siehe Diskussion auf den Namenskonventionen. Halte dich bitte zurück, bis das Meinungsbild zu der Frage eine Lösung erarbeitet hat. Oder willst du vollendete Tatsachen schaffen, weil dir klar ist, daß das Meinungsbild sich gegen deine Auffassung entscheidet? Im übrigen sind wir keinem Gesetz verpflichtet. Ich bitte alle Admins, zumindestens solange den Status quo beizubehalten und keine weiteren Löschungen mehr vorzunehmen. --Matthiasb 14:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Schatzi ... an den Korrekturen war mehr als ein halbes Dutzend verschiedener Autoren beteiligt. Darunter alle die, die sich in Brandenburg auch um den redaktionellen Ausbau und die Bebilderung kümmern. Nicht traurig sein, wenn man Dich nicht mitspielen lässt. Aber es gibt halt Leute, die hier wirklich sinnvoll arbeiten wollen. -- Triebtäter (MMX) 14:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Würde bitte mal jemand dem Benutzer Triebtäter unsere Wikiquette nahe bringen? Seine persönlichen Angriffe sind heute einfach unerträglich! In der VM wurde er bereits aufgefordert seinen Ton zu mässigen, scheinbar ohne Erfolg. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Triebtäter meint halt, er könne jeden als Schatzi bezeichnen; das wirkt aber nur gut, wenn's von Juliana kommt, ansonsten kommt es nicht gut an. --Matthiasb 15:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein einziger Angriff gegen die Person von Label5, sondern nur die ausgesprochen kümmerliche Stichhaltigkeit seiner Beiträge. Und solceh Unterstellungen von seiner Seite verbitte ich mir. -- Triebtäter (MMX) 15:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein einziger Angriff gegen die Person von Label 5? Ich muss heute irgendwie träumen. Alles entspringt meiner Phantasie und Triebtäter ist ganz friedlich. Welche Unterstellungen (dabei handelt es sich um unbewiesene Behauptungen!) handelt es sich noch? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich finde ja sehr amüsant, dass jemand, der an anderer Stelle Änderungen von einer erlaubten in eine andere erlaubte Schreibung mit der Begründung durchführt, dies sei im Fachportal so beschlossen, an anderer Stelle gegen genau diese Meinung diskutiert - primus inter pares. --APPER\^☺☹ 15:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte alle Beteiligten, dreimal durchzuatmen und wieder sachlich zu werden. Es geht hier ausschliesslich um inhaltliche Fragen, für die es inzwischen ein Meinungsbild gibt. Dort bitte diese Fragen klären. --tsor 15:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --:bdk: 04:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Apart

Möge bitte ein Wst-Suppenpockenexperte beurteilen, ob dieser Benutzer die neueste Reinkarnation ist, siehe diese Edits und diese Kat-Bearbeitungen, ich wurde durch Kategorie:Hamburger Hafen aufmerksam. Einen Teil der Edits habe ich revertiert, ein Teil der Edits ist jedoch sinnvoll, also das typische Muster. --Matthiasb 14:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Besonders evident finde das und das. --Matthiasb 14:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist inzwischen gesperrt. --Drahreg·01^RM 06:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:32, 26. Feb. 2010 (CET)

ungenehmigte botläufe

moin, ich habe vorhin die mitwirkungsrechte von Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}} • sperren) qua vm ob, ausweislich bearbeitungsliste, begründetem verdacht auf wiederholtem verstoß (altfall, ff.) gegen die richtlinie Wikipedia:Bots bis auf weiteres auf seine benutzerdiskussionsseite beschränkt.

da es sich bei ungenehmigten botläufen um großflächige, serverbelastende, die arbeit der RCler massiv erschwerende und darüber hinaus inhaltlich nicht selten kontroverse eingriffe in den artikelbestand handelt, bitte ich um rege partizipation und sensibilität für dieses thema, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:13, 21. Feb. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang bitte ich, auch nachfolgende Aktivitäten zu überprüfen:

[11] 83 Verschiebungen und Redirects in 45 Minuten (die engen Zeiträume sind zu beachten), weitere = vor-/zurückblättern, das ist auch wohl kaum mit "einmal 20 Tabs" zu schaffen

[12] Botanfrage und „Flag zu aufwändig“

[13] Eintragung der Verschiebungen (202.387! Bytes)

[14] SLA hierauf mit dem Hinweis es wäre nach Portal:Astronomie/Moves übertragen

[15] Portalunterseite mit dem Hinweis „Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot.“

[16] Edtcounter mit über 15.000 Bearbeitungen in 6 Monaten.

Dabei möchte ich nicht den großen fachlichen Beitrag von Antonsusi für die Wikipedia schmälern, den ich sehr respektabel finde, es geht hier ja nur um die Frage, ob unter dem Benutzernamen auch ein Bot verwendet wird.

Grüße, Gerald SchirmerPower 17:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi ist offenbar (an Interessen, Arbeitsstil, Diskussionsstil usw. relativ gut zu erkennen) der Nachfolgeaccount von Benutzer:Cäsium137, der auch schon wegen Bot-Aktivitäten (damals aber unter eigenem Botaccount) Probleme bereitete (keine Absprachen, unnötige Edits, häufige Fehler). Das sollte berücksichtigt werden, einen Bot sollte Antonsusi mMn nicht betreiben dürfen. Viele Grüße --Orci Disk 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Das würde auch Folgendes erklären: Massenreverts von Antonsusi vs. Massenreverts von Cäsium137. Darüber hinaus Vorlagenänderungen im Sekundentakt und gleiches, schön alphabetisch sortiert, bei Diskussionsseiten in sehr kurzen Abständen. Man beachte auch die offensichtlichen Falschänderungen und Richtigsstellungen. Gerald SchirmerPower 17:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Wobei die Probleme mit dem Cs137-Bot gravierend genug waren, damit ihm das Botflag entzogen wurde (Vorsicht: Link geht auf großes Archiv). Ich weise mal auf lyzzys letzten Satz in der Sache hin: „Solltest du den Bot ohne erteilten Botstatus laufen lassen, wird er unverzüglich ohne weitere Nachfrage gesperrt.“. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

danke für die ganzen weiteren hinweise, ich habe dann mal als sperrumgehung komplett dicht gemacht. sollte der wunsch nach entsperrung bestehen, so soll er sich ganz "normal" an WP:SP wenden und dort "hochoffiziell" eventuelle auflagen bekommen. in der hoffnung, dass ich damit niemandem auf den fuß trete: --JD {æ} 18:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber Cäsium137 und Cäsium137Bot sind doch gar nicht gesperrt? Oder bezieht sich das auf die Zusage der Besserung? Gerald SchirmerPower 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)

na, da hast du auch wieder recht. ;-)

aber: es gab schon mehrfach sperren aufgrund der bot-läufe, zuletzt deaktivierte er sich ja selbst, nur um drei tage später unter neuem namen wieder genauso weiterzumachen... meine begründung im sperrlog ist wohl eher unglücklich, aber die sperre meines erachtens ein ziemlich klares ding; schon unter dem voraccount gibt es einen sperrlogeintrag vom 30. mai 2008: "Unsinnige Bearbeitungen: Wahrscheinlich Bot unter Useraccount, rein kosmetische Änderungen".

die sperrbegründung sollte also besser "fortgeführte, störende Bot-Bearbeitungen ohne Botflag und mehrfacher Ansprachen seit 2008" lauten. --JD {æ} 18:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Es gab auf dieser Seite eine Stellungnahme einer IP, die wohl wegen eines Missgeschicks für Vandalismus gehalten und zurückgesetzt wurde. (Die IP ist den von Cäsium137 letztes Jahr verwendeten nicht ganz unähnlich, aber darauf kommt es wohl nicht an). --Entlinkt 05:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich denke die Stellungnahme sollte hier durchaus erscheinen dürfen. Ich stelle sie daher wieder her. --Taxman^¿Disk? 13:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Da sich auf meiner D-Seite zwei Admins so äußern, dass ich nicht mehr ganz durchblicke und bei den o.g. Punkten die Links teilweise subjektiv gegen mich interpretiert werden, ist es wohl sinnvoll, wenn ich jetzt hier Stellung beziehe. Das ermöglicht auch die Stellungbnahme Anderer, an der mir gelegen ist.

Chronologie:

• Am 24. Dezember habe ich auf Wikipedia:B/A hier angefragt, ob ein Botbetreiber die Verschiebung einer großen Anzahl an Asteroidenartikeln übernehmen kann. weil sich niemend darauf gemeldet hat, habe ich in der Annahme, die Anfrage sei übersehen worden, diese am 6. Januar entfernt, um sie am Fuß der Seite erneut einzustellen (hier).

Weil ich dort gesehen habe, dass Benutzer:Guandalug sehr fleißig Anfragen bearbeitet, habe ich ihn noch am gleichen Abend auf seiner D-Seite (23:57, 6. Jan.) direkt angesprochen. Auf seinen Einwand, dass er kein Programm zum Verschieben hat, habe ich ihm geantwortet, dass ich mir nur ungern einen Bot zulegen will, weil das hier so kompliziert ist und es sich für eine Aktion nicht lohnt.(Das ist die Stelle, die oben mit "Botanfrage und Flag zu aufwändig" zitiert wurde) Warum das in irgendeiner Weise gegen mich sprechen soll, ist mir unklar.

• Wenige Stunden später hat Benutzer:Xqt geschrieben, dass er es machen will.
• Nachdem ich vier Tage später noch keine Änderungen gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, dass er es vergessen hat. Daher habe ich mir das Programm entgegen meiner ursprünglichen, gegenüber Guandalug geäußerten Absicht besorgt. Aufgrund der irrtümlichen Annahme, dass ich mit Verschiebungen die RCs nicht flute (das wurde mir als größtes Problem dabei dargestellt), habe ich begonnen, damit Artikel zu verschieben. Diesem Zweck diente die ursprünglich in meinem BNR befindliche Moves-Liste. Das ist das erste und einzige Mal, dass ich hier einen Bot benutzt habe. Wegen der RC-Flutung wurde das aber per "Notbremsung" gestoppt. Den Botlauf habe ich damals auch zugegeben. Aufgrund der massiven Einwände dagegen habe ich das Programm wieder von meinem Rechner entfernt.
• In den nachfolgenden Tagen habe ich herausgefunden, dass Xqt doch noch an dem Thema dran ist. Hätte ich das zuvor gewusst, wäre der Bot im Internet geblieben.
• Zu diesem Zweck habe ich die Liste ins Portal verschoben und damit Xqt für seinen Bot zur Verfügung gestellt. Der Satz: "Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot." bezieht sich auf Xqt und seinen Bot und nicht auf meinen Account. Das geht aus der History dieser Seite auch hervor.
• Weil ich die Löschung eines Redirects vorbereiten wollte, habe ich gestern, am 21. Februar, in meinem Browser von Hand (!) eine größere Zahl Seiten geöffnet, dort das Redirect geändert und abgespeichert.

Stellungnahme:

• Der Botlauf ist erfolgt, weil ich davon ausgegangen bin, dass Verschiebungen nicht stören und ich mich im Stich gelassen fühlte. Ich gebe zu, damals einfach zu ungeduldig gewesen zu sein. Mir diesen Lauf nach vier Wochen erneut vorzuwerfen, obwohl das vor vier Wochen doch geklärt wurde, finde ich nicht ok.
• Das auch manuelle Redirectauflösungen in schneller Folge ein Problem für den Server sind, wurde mir erst jetzt - nach der Sperre - erklärt. Ich werde es gewiss nicht mehr machen, denn diese Arbeit ist stupide und macht absolut keinen Spaß.
• Große Editzahl: Anfang Januar habe ich mich am Thema Asteroiden regelrecht "festgebissen" und viele Stunden am PC gesessen. Meine Editliste zeigt, dass ich nächtelang zu Gange war. da es um ca. 3000 Artikel geht und ich dabei mehrmals korrigieren musste, habe ich entsprechend viele Edits. Auch die Ungeduld bei der Botanfrage ist darauf zurückzuführen. Nebenbei mache ich auch viele Tippfehler, welche mir trotz Vorschau meist erst nach dem Speichern auffallen. Da sie mir peinlich sind, korrigiere ich sowas immer. Das dürften über 6 Monate hinweg auch ein paar Hundert Edits sein. Von der Zahl der Edits sind ca. 300 auf den o.g. Botlauf zurückzuführen, der Rest ist manuell.
• Den Fehler mit dem Botlauf habe ich zum Anlass genommen, eine Pause einzulegen. (Uhrsprünglich wollte ich ganz gehen, aber ich bin wohl WP-süchtig).

Zum Sockenpuppenvorwurf:

• Der Vorwurf ist wegen der ähnlichen Interessen nicht neu. Es wurde damals festgestellt, dass ein Missbrauch nur vorliegen könnte, wenn ich mit dem anderen User identisch wäre und beide Signaturen bei der gleichen Abstimmung auftauchen würden. Das ist aber bisher nicht geschehen.
• Soweit ich gesehen habe, ist der andere Account und sein Bot wohl nicht mehr aktiv und nicht gesperrt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, warum JD mich als "Sperrumgehungs-Sockenpuppe" bezeichnet. Wo keine andere Usersperre ist, da gibt es auch keine "Sperrumgehungs-Sockenpuppe".
• Ich finde es etwas beleidigend, hier für so dumm gehalten zu werden, mit meinem Account, mit dem ich konstruktiv mitarbeiten will, irgendeine Regel mutwillig zu brechen. Hätte ich sowas vor, dann würde ich das tatsächlich mit einer "Einweg-Sockenpuppe" (von mir) machen, deren Account ich nicht benötige.

Jetzt liegt es an euch, zu entscheiden, was wichtiger ist:

• Meine Sperre wegen eines Botlaufs, der vier Wochen zurück liegt und längst bekannt ist, sowie einer größeren Zahl schnell ausgeführter manueller Redirektauflösungen (was ich wegen der Erklärungen über die Serverlast nicht mehr machen werde), oder
• Meine zweifelsfrei konstruktive Mitarbeit im Bereich Astronomie.

87.147.63.122 02:29, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Vor allem gehört der hinterlassene Murks beseitigt – die ganzen Verschiebungen sind nicht mit den Namenskonventionen konform – das wurde bereits auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet) ansatzweise diskutiert – praktisch gehört das ganze en bloc revertiert. Ich bin allmählich übrigens vehement für ein absolutes Weiterleitungslöschungsverbot, da mehr Schaden entsteht als Nutzen (siehe die diversen SLAe durch Xqbot im Zsh. mit Bauwerksartikeln – dank des Bots haben wir jetzt hunderte von Verlinkungen auf Weiterleitungen der Art Neue Synagoge Gotha -> Neue Synagoge (Gotha), weil ein Benutzer Wikipedia:NK#Bauwerke nicht kannte und Xqbot alle Links umgebogen hat, bevor der Fehler korrigiert wurde. Wer ist jetzt dafür verantwortlich, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen? --Matthiasb 13:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Was hat das mit der Sperre zu tun ? Du hast ohne Dialog mit dem Portal den Artikel von "(134340) Pluto" nach "Pluto (Zwergplanet)" verschoben. Bei der von dir verlinkten Diskussion (Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet)) hat sich gezeigt, dass du damit eine Minderheitsmeinung der D-Teilnehmer vertrittst und eine Änderung des BKL-Typs der beste Kompromiss ist. So wurde es gemacht. Kein guter Stil von dir, hier nachzutreten. Aber wie gesagt, das gehört nach Wikipedia:NK. 87.147.56.206 15:05, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Um ein Lemma nach den Namenskonventionen zu verschieben, braucht man keinen Dialog mit dem Portal; im Gegenteil, ein Portal, das unter Beteiligung von drei vier Diskutanten dutzende von Artikeln entgegen den Namenskonventionen verschiebt und tausende von Artikeln nachfolgend bearbeitet, gehört eingedampft. Formulierungen wie in Asteroid a la

Große Asteroiden im Asteroidengürtel sind die Objekte (2) Pallas, (3) Juno, (4) Vesta, (5) Astraea, (6) Hebe, (7) Iris, (10) Hygiea und (15) Eunomia.

sind völlig ungeeignet für den durchschnittlichen Leser. Und für den Bearbeitet, na ja, man sehe sich mal den exzessiven Gebrauch von geschützten Leerzeichen an. Was da gemacht wurde , ist zwar nicht der Super-GAU, es ist aber nicht weit weg davon. --Matthiasb 15:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Minderheitenmeinung? Wovon träumst du nachts? Aber darum geht es nicht. Es geht mir darum, wer verpflichtet ist, daß aufzuräumen. Auch die anderen Asteroidenartikel können und werden nicht auf diesen kryptischen Lemmata bleiben. Und ganz ehrlich, ich habe allmählich solche Dinge satt, ich habe gestern Mittag dutzende von falsch verschobenen Bauwerkartikeln zurückverschoben, und die meisten dieser Artikel sind nur noch über die Weiterleitung verlinkt? Wer soll das in Ordnung bringen? Der Verursacher (Erst-Verschiebender)? Der Botbetreiber? Derjenige, der das falsche Lemma an die richtige Stelle verschiebt? --Matthiasb 15:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Diese Frage ist ein Thema für Wikipedia:NK. Du versuchst nur, diese Disk. vom eigentlichen Thema abzubringen. Es steht dir frei, dort eine allgemeine D. zur Lemmafrage bei Asteroiden zu führen. Im übrigen betreibe ich keinen Bot (s.o.). 87.147.56.206 15:36, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

„Auch die anderen Asteroidenartikel können und werden nicht auf diesen kryptischen Lemmata bleiben.“ – Weshalb nicht? Wenn die Brocken so heißen, dann werden sie halt auch so belemmat. Fachliche Korrektheit > WP-Konventionen. —mnh·∇· 15:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen Grundsatz: so klar und eindeutig wie möglich; (10) Hygiea ist weder klar (wassn das? Ne neue Hygienemarke? 'n Panzer? Rang 10 von DSDS?) noch eindeutig. Ab gesehen kannst du auch mal gerne googeln – im Deutschen ist das nahe an der Begriffsfindung. Natürlich kann der Name im Artikel erwähnt werden, aber das Lemma kann er nicht sein. Denver steht auch nicht unter City and County of Denver, obwohl es amtlich so heißt. --Matthiasb 15:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hab durchaus schon selbst gegoogelt: [17]. So einfach wie möglich wäre demnach 10 Hygiea. —mnh·∇· 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte richtig googlen. Also die offizielle Bezeichnung ist eindeutig. (.)p(...)nin hingegen nicht, weil man sich da selber noch die fehlenden Buchstaben ausdenken muss. ;-). Merlissimo 16:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe richtig gegoogelt, bei deiner Veriante kommen die ganzen Wikipediaclones bei. Aber auch bei mir kommt einiges an Clones mit, darf gerne jemand auf Weiternutzungsmängel eintragen. Wie auch immer, 146 Fundstellen im deutschsprachigen Web sprechen nicht gerade für die Apzeptanz der IAU-Benennung, zumal (10) Hygiea offenbar genauso verwendet wird wie 10 Hygiea. Google hält das nicht auseinander, ich habe das bereits auf den NK dargelegt. Nicht einmal die IAU verwendet die Form selbst durchgängig. Das Portal:Astronomie war päpstlicher wie der Papst. Und es hat sich, wie der Bruch bei den Abrufzahlen für Pluto zeigt, ganz gewaltig geschadet. Pluto (Zwergplanet) wurde 700–900 mal täglich gelesen, (134340) Pluto hat nur noch um die hundert Leser täglich interessiert. (Die Verschiebung war Mitte Januar) Was der Bauer net kennt, des frißt er net. --Matthiasb 16:21, 22. Feb. 2010 (CET), erg. --Matthiasb 16:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Wo hast Du die Zahlen denn her? [18][19] sprechen jedenfalls von der etwa der gleichen Menge Zugriffen (was auch immer die 35k da machen), die Unterschiede sind normale Schwankungen, die auch vorher im Lemma immer mal wieder auftraten. Nebenbei: Seit wann interessiert bei Gegenständen wissenschaftlicher Forschung, wie die Google-Masse sie benennt? —mnh·∇· 17:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Re 35K: Der war AdT, der Artikel... --Guandalug 17:11, 22. Feb. 2010 (CET)

@mnh: Schon immer Der wissenschaftliche Name deines mutmaßlichen Weihnachtsbaumes ist Abies procera, dennoch steht der Artikel unter Edel-Tanne. Freistaat Bayern steht unter Bayern, das stinkende gelbe Zeuchs heißt Schwefel und nicht Sulphur, Salpinx steht unter Eileiter... das gebietet bereits Wikipedia:OMA. Im übrigen wurde in der NK-Diskussion gezeigt, daß dieser sogenannte wissenschaftliche Name weder in Veröffentlichungen der NASA noch derer der IAU durchgängig angewendet wird. Er ist eine Nomenklatur, aber kein Name, der sich durchgesetzt hat, und deswegen ist er in Wikipedia gemäß Wikipedia:KTF#Begriffsbildung gar nicht zu verwenden. Man kann das in ein paar Jahren nochmals neu bewerten, ob dann die Presse, allgemeine Autoren, Schulbücher, gedruckte Enzyklopädien (sofern es noch welche gibt), Wörterbücher etc. diese Nomenklatur anwenden, aber hier und heute gibt es keinen Grund, die fraglichen Objekte unter diesem Namen zu lemmatisieren. Zumal die astronomische Schreibweise auch nicht einheitlich angewendet wird – einige der wissenschaftlichen Veröffentlichungen verwenden nicht (1) Ceres, sondenr schreiben 1 Ceres, also ohne Klammer, wieder andere schreiben die Namen in der französischen Form und nicht in der englischen, es findet sich also (134430) Pluto genauso wie (134430) Pluton. Sorry, die Wikipedia macht sich hiermit lächerlich, mMn ist das unkritische Übernahme ausgemachten Unsinns. --Matthiasb 07:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Das wurde auf Wikipedia:NK schon diskutiert. Hier geht es um den Vorwurf, ich hätte gestern einen Bot benutzt. Ich bin sehr daran interessiert, auch Meinungen von Usern, besonders Admins, zu diesem Vorwurf zu erfahren, welche kein Interesse daran haben, diese Diskussion auf die Lemmafrage zu lenken. 87.148.171.213 18:19, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Sorry, Antonsusi, aber dir glaubt ganz einfach kein Mensch, dass du nicht Cäsium137 bzw. dessen Bot bist. Die Identität drängt sich schon allein aufgrund deines Stils auf, aber nicht nur deswegen. Vorhin hattest du noch eine 87.147er-IP, das war schon nahe dran, aber jetzt als 87.148.171.213 bist du in genau der Range 87.148.160.0/20 (evtl. auch größer), die Cäsium137 benutzt hat (87.148.164.197, 87.148.165.199, 87.148.169.103). Ich gehe davon aus, dass du ganz einfach nicht die Wahrheit sagst, und das macht die Kommunikation mit dir schwierig. Gruß --Entlinkt 18:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Die IP-Nummern steigern sich im Laufe der Zeit: 87.148.162.177 (6. September 2009). Kein Beweis, aber interessant auch: Cäsium137 surft mit Opera vs. Antonsusi benutzt...einen Opera Browser. Vielleicht sollte man doch mal eine CU-Anfrage starten. Das wäre ja auch im Interesse von ÅñŧóñŜûŝî, das würde ihn nach seinen Aussagen ja entlasten. Gerald SchirmerPower 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi hat die Diskussion nach Wikipedia:SP übertragen. --Entlinkt 18:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Commons Aktphotograph

Ist hier vielleicht jemand, der sich auf Commons auskennt und geeignete Schritte unternehmen kann, die enzyklopädisch wertvolle Mitarbeit von Benutzer:GerdsAktphotographie (dessen hieseige Benutzerseite ich gerade gelöscht habe) zu hinterfragen?-- feba disk 21:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht unter Commons:COM:FORUM oder Commons:COM:AN posten? --Leyo 09:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Was genau ist das Problem? Mbdortmund 21:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Nun, der Name ist Programm, und eine enzyklopädische Verwendbarkeit beliebiger Aktfotos will mir nicht so recht einleuchten, die obligatorische "nackte Frau auf dem Titelblatt" brauchen wir hier ja nun eher nicht. Die hiesige Benutzerseite war eine Fotogalerie mit der Bitte, die Bilder zu verwenden. Da ich keinerlei Erfahrung mit Commons habe und gerade jetzt auch zu faul bin, das in englischer Sprache zu formulieren (und sooo dringlich ist es nun auch wieder nicht) hielt ich diese Seite für angemessen.-- feba disk 21:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Bilder sind nicht besonders originell, nicht besonders herausragend und nicht besonders obszön. Ob die nun auf commons herumliegen oder nicht, ist einklich egal. Löschanträge hätten eh keine Aussicht auf Erfolg. -- smial 22:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Commons ist keine Enzyklopädie sondern ein Medienarchiv. Da sind die Bilder ok. In unserem Projekt hier ist der Bedarf an diesen Bildern sicher gering. Dennoch sehe ich persönlich keinen Grund für die Löschung der Benutzerseite. Und auf den Commons überhaupt keinen Handlungsbedarf.Karsten11 22:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Zudem gibt es gibt auf Commons es einige Leute, die das bloße Hinterfragen solcher Fotos schon als Prüderie und Zensurversuch auslegen – selbst wenn es sich nur darum handelt, einfach technisch unbrauchbaren Handyschund wegzubekommen. Ich habe da durchaus Erfahrungen. --Eva K. ^ist böse 22:09, 24. Feb. 2010 (CET)

Als Commons-Admin kann ich die Auffassungen zur Aussichtslosigkeit von Löschanträgen auf die Bilder nur bestätigen. Mbdortmund 01:15, 25. Feb. 2010 (CET)

na dann - aber reine Aktfotowerbungs-Bilderbuchseiten im WikipediaBNR von ansonsten nicht ansatzweise aktiven Benutzern halte ich durchaus für löschbar. Welchen Sinn es nun haben soll, jedem Benutzer zu ermöglichen, private Fotos von nicht benannten anderen Menschen mal so ohne auch nur erahnbare sinnvolle Anwendungsmöglichkeit hier zu lagern entzieht sich meiner Kenntnis. Ohne Ahnung von rechtlichen Fragen finde ich persönlich die Abbildung von Personen (egal ob nun angezogen oder nicht) ohne deren nachvollziehbares Einverständnis schon problematisch - sind ja ganz nette Fotos, aber wen die eigentlich zeigen und unter welchen Bedingungen (privat? Fotoshooting?) die entstanden sind steht da irgendwie auch nirgends bei.-- feba disk 01:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Du hast mein vollstes Mitgefühl. Nee, das meine ich ernst. Persönlichkeitsrechte stehen auf commons hinten an. Ganz hinten. Ich habe irgendwann mal angefangen, in den cats "girls" und "boys" diesen personality-rights-Baustein reinzupflanzen, nachdem der vereinzelt wieder rausgelöscht worden wurde (bei den meisten sind sie aber wohl noch drin), habe ich das aufgegeben. Eine Chance zum Löschen hast du bei den Bildern, auf denen die Person mit ganzem Gesicht erkennbar abgebildet ist, bei den Torsi sehe ich keine Chance. Außer in einer Nacht- und Nebelaktion in der Hoffnung, daß es keiner der einschlägigen "Prüde!"-Schreier mitbekommt. -- smial 01:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Unerwünschte Signaturen

In letzter Zeit mehren sich die Wikipedia:SIG (Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.) widersprechenden Signaturen. Angefangen hat die Spielerei wohl mit Benutzer:Ralf Roletschek, inzwischen hängen noch Benutzer:Kragenfaultier und Benutzer:Fossa dran, der sich auf die leicht hervorgehobenen Signaturen von Benutzer:Bdk und Benutzer:Freedom Wizard beruft. Alle wurden schon angesprochen und stellen sich stur. Irgendwann stellt sich die Frage, wie damit umgegangen werden soll. Mir fällt da wenig zu ein, vielleicht ein adminstratives Ersetzen der Signatur zumindest auf den Funktionsseiten oder einfaches Entfernen der jeweiligen Diskussionsbeiträge; oder auch Sperren. Ich schätze mal, dass hier unvermeidlich Diskussionsbeiträge folgen werden, diese bitte ich zu überlesen, um ein gemeinsames Vorgehen der Admins zu ermöglichen (siehe Intro) bzw. eine Änderung der Vereinbarung anzustreben, was immer so gewünscht zu sein scheint. −Sargoth 04:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Erde an Alle. Angemessenheit? Kosten und Nutzen? Einen produktiven Autor sperren, wegen farbiger Signatur? Ehrlich gesagt, ich kann den Wunsch verstehen, möglichst schliche Signaturen zu haben, aber das darf sich nicht so auswachsen. -- Julius1990 Disk. 04:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Was ist dein Vorschlag, Fremder aus dem All? Meine zwei scheinst du ja überlesen zu haben. −Sargoth 04:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe drei Vorschläge gesehen: Ersetzen, Löschen oder Sperren. Und dem habe ich ein Nichtstun/Tolerieren entgegengesetzt, weil der Kosten an Aufwand und Nutzen bei ersterem und Nutzen bei letzerem eher im negativen Bereich liegen. Ein Eingreifen würde WP mehr schaden, als nützen. -- Julius1990 Disk. 04:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:SIG ändern steht da auch noch. Vielleicht ist das von der Community ja eigentlich gar nicht gewünscht. Ich habe die Seite beispielsweise noch nie bearbeitet oder mich an einer Diskussion dort beteiligt. Wir können auch sagen, dass es nicht durchsetzbar ist bzw. die Admins das nicht durchsetzen wollen, weil sie es zu banal finden, und es entfernen. −Sargoth 04:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Nicht erwünscht lässt sich meiner Meinung nach pragmatisch auslegen, so dass es einen Anhaltspunkt gibt, wenn amn seine Signatur bearbeitet, aber keinen Sperrgrund etc. darstellt. Dass Werbung in der Signatur z.B. ein deutlich härterer Fall ist, wo das nicht erwünscht deutlich härter auszulegen ist, auch in Anbetracht der WP:Grundsätze, für mich dann nachvollziehbar. Auch habe ich immer noch das Verständnis, dass Hilfeseiten etc. immer noch nur Anhaltspunkte sind. Die wirklich harten Regeln, an deren Durchsetzung wir Admins denken sollten, befinden sich im WP-Namensraum ... Also ich seh weder Bedarf für Aktionen, noch für eine Änderung der Seite. -- Julius1990 Disk. 04:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Vereinbarungen, an die wir uns nicht halten, brauchen wir nicht. Ich habe mal den Autoren angesprochen. −Sargoth 04:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier der unvermeidliche Diskussionsbeitrag, ich hoffe, es wird mir nicht übel genommen. Es geht ja darum, dass sich Diskussionsbeiträge durch deren Inhalt auszeichnen und nicht durch deren Signatur und dass die Signatur nicht mehr Speicherplatz verbraucht als der eigentliche Beitrag. Dabei sollte es IMO nicht von Relanz sein, ob der Benutzer Editor oder Administrator ist, ob er 100 Edits oder 100.000 Edits hat. Ich hatte übrigens zu diesem Thema schon mal angefragt und erhielt dann diese Antwort, ich habe mir mal erlaubt, einen Benutzer anzusprechen, was aber erfolglos blieb. Dennoch würde ich zunächst den Weg der, notfalls mehrmaligen, Ansprache wählen. Entfernen oder ändern der Beiträge macht keinen Sinn, nach mehrmaliger erfolgloser Ansprache könnte man eine moderate Sperre in Erwägung ziehen. Gerald SchirmerPower 08:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Einen produktiven Autor sperren, wegen farbiger Signatur? Warum nicht? Auch produktive Autoren sollten sich an die Konventionen halten, die die Zusammenarbeit in diesem kollaborativen Projekt erst möglich machen. Aber mit dem Totschlagsargument "produktiver Autor" versucht man auch persönliche Angriffe, Sockenpuppenspielerei etc. herunterzuspielen und zu entschuldigen.

Man muss also nur in die Riege der "produktiver Autoren" aufgestiegen zu sein, um sich hier alles erlauben zu können.––Liesel–– 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Moinmoin. Der von mir anno dunnemals eingetragene Satz formulierte einen stillschweigenden Konsens, der bis in die Gegenwart noch immer gilt (das dem so ist, lässt sich durch einfaches Herumblättern in en verifizieren, wo die Community das anders sieht und Diskus richtig leuchten). Zwar gibt es den Einzelfall Ralf, der das schon lang so macht, sowie immer mal wieder einzelne Benutzer, die da dran drehen, aber eigentlich ist das immer recht dezent und wird dann allgemein toleriert, extreme Beispiele (siehe Liesel) allerdings verschwanden meist durch entsprechende Ansprachen und die Erfahrung, dass solche Buntheit in der Regel eher peinlich wirkt und entsprechende Diskussionsbeiträge kaum ernstgenommen werden. Wenn Liesel aus sich per Signatur einen Esel machen will (nicht als PA gemeint), dann sollte ihm das Recht dazu nicht genommen werden.

Genau als das sollte es meines Erachtens weiterhin gesehen (und erhalten) bleiben: als Ausdruck eines Konsens, der aber eben auch jederzeit fallen kann. Wenn die Community plötzlich Ihr Faible für bunt-blinkende Animationen in Signaturen entdecken sollte (wobei ich hoffe, dass dies nicht geschieht ...) und dieser Satz dem Konsens nicht mehr entspricht, dann kann er raus.

Aus diesem Konsens eine Norm zu machen, die mit administrativen Mitteln durchgesetzt werden muss, halte ich nicht für sinnvoll. Das bisherige Laissez-faire hat geklappt, warum das ändern? Geht es hier um wesentliche Fragen? Nur dann nämlich sollte man mE regelnd eingreifen. Denis Barthel 08:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Zu den unerwünschten Signaturen zählen für mich vor allen solche, die keinen Link auf die Benutzerseite enthalten. Sind zwar selten, aber sie erschweren die Zusammenarbeit. --tsor 08:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Gibts denn noch kein .js fürs monobook, das die eigene Signatur hervorhebt, oder die von Anderen glättet? -- Cherubino 08:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Ersteres gibts, steht auch in Wikipedia:SIG. Nur nocht für .js, sondern für .css. Letzteres ist ob der Uneinheitlichkeit der Formatierungen schwieriger (Unterschriften werden leider nicht automatisch von WP in CSS-manipulierbare Strukturen gekapselt) --Guandalug 08:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Fossa hat seine imho unangehm aufdringliche neue Signatur auf seiner DS [20] so begründet, man solle schließlich sofort sehen, wo die "wichtigen Beiträge" stehen. Genau da liegt das Problem. Wenn jeder seine Signatur knallig und mehrfarbig hervorhebt, um auf seine Beiträge aufmerksam zu machen, werden die Seiten zu einer unübersichtlichen marktschreierischen Farbkleckswüste. Beiträge sollten durch ihren Inhalt überzeugen, nicht durch aufdringliches Layout. Beiträge sollten keine "Werbung" für die Originalität und den Spieltrieb von Teilnehmern sein. Gruß --Die Winterreise 08:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Selten war ich so klar mit dir einer Meinung, Winterreise. Das in meinen Augen beste Beispiel für genau diesen Effekt bietet die enWP. Ein Lesefluß kommt da bei den verspielt-bunten Signaturen nicht auf. --Guandalug 09:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Habt ihr keine anderen Probleme? -- ––Sozi–– 09:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Das urplötzliche Interesse an den Bedürfnissen "Sehbehindeter" nur weil es gerade den eigenen Interessen dient ist auch sehr schade. -- Cherubino 09:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Siehe Mitteilungen an Fossa hier. --Die Winterreise 09:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Typisch .de - alles was keine farblose Bleiwüste ist, wird als Klickibunti verschrien. Unter anderem deshalb habe ich mir Mitte 2004 das Auge zugelegt. --Marcela 09:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein dezentes Auge ist ok ! :-) --Die Winterreise 09:19, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach herrje. Fossa will ein wenig spielen, und alle machen freudig mit. Guten Morgen Wikipedia. Stefan64 09:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe es wie Denis Barthel. Und denke, daß diese Auffassung den Konsens darstellt. Das Wort unerwünscht heißt nicht, daß es verboten ist, es bedeutet jedoch, daß wir es eigentlich nicht mögen. Was ich persönlich jedoch viel störender finde, sind Spielerei mit der Typographie, es gibt bspw. Nicks mit Abostroph, bei denen Tools wie etwa Familiar den Dienst verweigern oder solche mit UTF-Zeichen, die man standardmäßig nicht hat. Auch letztere lassen sich aber nicht verbieten, da über den SUL halt auch bspw. hebräische oder arabische Usernamen automatisch in die WP kommen. Nix gegen schöne Augen 8-) und das madagassische Raubtier macht demnächst wieder was anderes, um zu provozieren, ruhig Blut also. --Matthiasb 09:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Na dann eben auch etwas. Es sind nicht nur die Bunties, die das Lesen erschweren, es sind auch Signaturen, die entweder gar nicht verlinken oder die einen Zusammenhang mit dem Account nicht zeigen. Ich kann mich an etliche Anfragen von Neulingen erinnern, die völlig ratlos sind, wenn sie so etwas an ihrer Seite finden und antworten wollen. Und mir geht es (seit 2004 hier) übrigens auch auf den Keks, in jeder Diskussion erst einmal herumzufuchteln, um zu erfahren, wer da was gesagt hat. Das hat, wie weiter oben leider falsch steht, mit der Qualität des Beitrags nichts zu tun. Gruß -jkb- 09:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Ganz zu schweigen vom zugemüllten Quelltext, wenn man vor lauter divs und sups und spans und colors nicht mehr weiß, wo die eine Signatur aufhört und die andere anfängt. Man findet kaum die Namen vor lauter Code, selbst wenn derjenige zufällig so heißt, wie er unterschreibt. Das gilt durchaus auch für Signaturen, die sehr dezent aussehen, aber aus irgendwelchen rätselhaften Gründen jeden Buchstaben anders verlinken. Vermutlich weil andere Benutzer sich so brennend für ihre diversen Unterseiten interessieren. Oder für die Unterseiten anderer Benutzer, die nochmal anders heißen. Nein, ich möchte das auch nicht verbieten. Ich will nur ätzende Kommentare darüber machen. --Streifengrasmaus 10:27, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 zum Beitrag vom Kollegen Tsor weiter oben. Signaturen ohne einen Link auf die Benutzerseite oder auf die Benutzerdiskussionsseite sehe ich auch als Problem, das die Zusammenarbeit erheblich beeinträchtigt. Bei allen betreffenden Benutzern, die mir dazu einfallen, halte ich diesen Effekt auch gewollt, da sie nach meiner Wahrnehmung in ihrer Arbeitsweise auch sonst durch einen ausgeprägten Mangel an Kommunikations-, Kooperations- und Kompromissbereitschaft auffallen. -- Uwe 10:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Sind wir das Problem mit den LiquidThreads nicht eigentlich dann auch schon wieder los? Da wird doch der Benutzername automatisch gesetzt, ganz ohne dass man Tilden benutzt, und auch ohne individuellen Stempel, oder täusch ich mich? Port(u*o)s 10:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist die Frage dann geklärt. Ich würde das so zusammenfassen, dass Bildchen und farbige Hervorhebungen zwar stören, aber nicht in dem Maße, dass die beiden Benutzer, die sich gerade deshalb Bildchen und farbige Hervorhebungen in die Signatur nehmen, weil es sie stört, dass es andere stört, in ihrem Spieltrieb eingeschränkt werden sollen. So ungefähr =) −Sargoth 10:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Das System macht es möglich, also wenden es auch einige Leute an. Ist das verwunderlicht? Nein, Life can't be contained. Das System wird sich selber regeln. G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:44, 23. Feb. 2010 (CET)

→Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Signaturhervorhebungsschaltervorschlag -- E 01:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Bitte Diskussionsseite von "Völkermord in Ruanda" beobachten

Diskussion:Völkermord in Ruanda (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Völkermord in Ruanda}} ▪ Schützen)

Hallo zusammen. Seit einigen Stunden sind IPs auf dieser Diskussionsseite unterwegs und versuchen, belegte Sachverhalte in Zweifel zu ziehen. Zweifel am Etablierten ist die Wurzel von Erkenntnis-Fortschritt. So weit, so gut. Ich habe aber den schweren Verdacht, hier sind Kreise am Werk, die nicht mehr allein in Hinterzimmern des Internet ihre Leugnung und Relativierung dieses Völkermords praktizieren. Sie wollen rein in die Wikipedia. Das Leugnen solcher Taten allerdings ist ein Straftatbestand. Der IP habe ich das ummissverständlich deutlich gemacht. Dennoch bitte ich euch darum, hier ein Auge auf die zukünftigen Vorgänge zu werfen. Denn nicht nur beim Holocaust gibt es Abschaum wie Leuchter und Konsorten. --Atomiccocktail 22:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe hinweismodifikationen, etc. Jan eissfeldt 16:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Macht mir mal den...

Wikipedia:OMAtest. Liebe Kolleginnen und Kollegen, könnt ihr euch mal als Oma oder Opa zur Verfügung stellen und schauen, ob ihr mein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre versteht? Insbesondere geht es um die Option, Präferenzen zum geforderten Stimmenanteil anzugeben. Die Grundidee ist von Hybscher (Benutzer:Hybscher/Meinungsbild/Abstimm-Beispiel/drei Optionen) Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Ist beim ersten Durchlesen unverständlich. Nach mehrmaligem Lesen und Ausflügen auf die DS habe ich es verstanden. Die Einschränkung auf 45/50/55% ist manipulierend. Warum ist 66% keine Option? Die Methode der Auswertung würde auf jeden Fall zu einem bestätigten Prozentanteil führen, auch wenn nur ein gutes Drittel diesen als Präferenz wählen. Ich würde das vorliegende MB auf jeden Fall ablehnen, da die Auswertung krumm ist. Wird so scheitern, und entspricht auch nicht den Mehrheiten bei den beiden MB dazu: Entsperrung mit einem Stimmdrittel (69:116 durchgefallen) und dem Entsperrung mit zwei Stimmdrittel (100:68 nicht angenommen) Ein MB, dass mit der Hauptfrage eine Regelung „ermächtigt“, deren entscheidendes Detail (die Entsperrmehrheit) mit einer Zweitfrage geklärt werden soll, ist die berühmte Katze im Sack. Weiter sehe ich im Moment keinen Regeleungsbedarf und auch eine gewisse Müdigkeit, hier einen neuen Anlauf zu unternehmen. Besser ein halbes Jahr warten, und dann viel simpler gestalten: Entsperrverfahren nur für Sperren gegen stimmberechtigte Benutzer, Limitierung der Neuversuche, und Entsperrung bei einfacher Mehrheit. Das ist der Mittelweg zwischen den beiden Vor-MB, und keine Katze im Sack. --Minderbinder 08:44, 27. Feb. 2010 (CET)

Icon bei Commonsbildern

In der en-WP hat es im Gegensatz zur de-WP oben rechts das Commons-Icon, das mittels Klick direkt zur Commons-Bildbeschreibungsseite führt. Ich fände das auch hier praktisch, gerade für kleine Bildschirme. Nur: Welche MediaWiki-Datei ist es denn? Und, gibt es Opposition? --Leyo 20:15, 26. Feb. 2010 (CET)

Du suchst:

• MediaWiki:Sharedupload
• MediaWiki:Sharedupload/de-ch
• MediaWiki:Sharedupload/de-at

Merlissimo 20:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen. --Matthiasb 20:39, 26. Feb. 2010 (CET)

(BK) Oh ja, danke. Ich sehe, dass die beiden unteren nicht (mehr?) funktionieren, siehe hier. Könnte man nicht einfach einen Redirect anlegen, wie bei en:MediaWiki:Sharedupload? Der Text ist ja nicht österreichischem oder schweizerischen Deutsch identisch.

Mit einer allfälligen Umsetzung meines Vorschlags warte ich mal noch etwas ab. --Leyo 20:41, 26. Feb. 2010 (CET)

$descUrl = $this->img->getDescriptionUrl();
$descText = $this->img->getDescriptionText();

$wrap = "<div class=\"sharedUploadNotice\">\n$1\n</div>\n";
$repo = $this->img->getRepo()->getDisplayName();

if( $descUrl && $descText && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-here' ) !== '-'  ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-here', $repo, $descUrl ) );
} elseif ( $descUrl && wfMsgNoTrans( 'sharedupload-desc-there' ) !== '-' ) {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload-desc-there', $repo, $descUrl ) );
} else {
    $wgOut->wrapWikiMsg( $wrap, array( 'sharedupload', $repo ), ''/*BACKCOMPAT*/ );
}

Ich suche immer noch nach der Verwendung und Bedeutung von Mediawiki:Shareduploadwiki-desc. Des Rest muss ich aber auch erstmal noch verstehen. Vor allem ob descUrl überhaupt null sein kann. Merlissimo 20:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hilft jemandem Bugzilla:14980 - mir nicht ;-). Wenn sich nicht sonst jemand meldet, gehe ich in den nächsten Tagen mal den Quelltext genauer durch. Merlissimo 21:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Könnte man beispielsweise von MediaWiki:Sharedupload/de-at einen Redirect auf MediaWiki:Sharedupload anlegen? Für Fälle, wo nichts Länderspezifisches im Text steht, wäre das IMHO sinnvoll. --Leyo 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, hast das nichts geändert/gebracht. --Leyo 18:23, 10. Mär. 2010 (CET)

Werden hier nicht gerade 2 Probleme vermischt? 1) Anzeige des Icons und 2) de-at/de-ch-spezifische Systemnachrichten. Ich denke, wir sollte erst Problem 1) lösen.

Soweit ich das richtig erkenne, nutzen unsere englischen Kollegen das sehr vielfältige en:Template:Fmbox zur Anzeige von Headern/Footern. Das Template wird in en:MediaWiki:Sharedupload-desc-here verwendet. Wir müssten sowas in MediaWiki:Sharedupload definieren.

Und die Vielfalt der Sharedupload-foo-Systemnachrichten macht mir - wieder mal - Kopfweh. Das müssen wir hier und jetzt aber nicht lösen. — Raymond ^Disk. 18:39, 10. Mär. 2010 (CET)

Dass es zwei getrennte Probleme sind, stimmt natürlich. IMHO werden sind nicht vermischt, nur gleichzeitig diskutiert…

Aber kümmern wir uns zuerst um Problem 1 (Icon). --Leyo 09:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich habe en:MediaWiki:Sharedupload-desc-here in der Sandbox gesubstet um zu sehen, was die eingebundenen Templates machen. Der (lange) Quelltext sollte wohl vor einer Übernahme auf das Relevante gekürzt werden. --Leyo 14:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Vorlage hat keinen Einfluss auf das Icon. Das Icon ist in en.wp aber als metadata und display:none; deklariet, sodass es bei uns nicht sofort sichtbar ist. Diese Deklarationen werden durch irgendein zentrales CSS nochmals überschrieben (ich habe nicht geschaut). Sehr verwirrend und enormer overhead für ein so einfaches Icon. Vorallem die Prüfung des Namensraum habe ich nicht verstanden, warum man erst noch lc anwendet. Aber das müssen wir uns zum Glück nicht antuen: Vorschlag (Diff). --Der Umherirrende 15:27, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich habe MediaWiki:Sharedupload durch deine Version ersetzt, aber leider hat sich nicht der gewünscht Effekt (Icon oben rechts) eingestellt. Ich habe noch nicht rausgefunden, woran es liegt. --Leyo 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das muss auch noch nach MediaWiki:Sharedupload-desc-here. Wenn, dann verstehe ich aber nicht, was der Unterschied zwischen den beiden ist. Gruß, --Revo Echo der Stille 20:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Done. Jetzt klappt's – aber nur mit der standarddeutschen Einstellung. --Leyo 00:29, 17. Mär. 2010 (CET)

MediaWiki:Sharedupload-desc-here/DE-AT und MediaWiki:Sharedupload-desc-here/DE-CH fehlen dann noch. Gruß, --Revo Echo der Stille 00:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich weiss, schreiben sich die in Kleinbuchstaben. ;-) Mit einem Redirect (siehe oben) klappte es nicht. Bevor ich weiter teste, warte ich mal andere Stellungnahmen/Vorschläge ab. --Leyo 00:43, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Inhalt von MediaWiki:Sharedupload-desc-here nach MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-at und MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-ch kopiert. Braucht es MediaWiki:Sharedupload bzw. die Unterseiten überhaupt? Dass MediaWiki:Sharedupload/de-at nur eine Weiterleitung ist, scheint sich jedenfalls nicht auszuwirken. --Leyo 17:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt noch MediaWiki:Sharedupload-desc-here/de-formal angelegt. Obwohl MediaWiki:Sharedupload/de-formal (lokal nicht vorhanden), MediaWiki:Sharedupload/de-ch (~ Kopie von MediaWiki:Sharedupload), MediaWiki:Sharedupload/de-at (Redirect auf MediaWiki:Sharedupload) alle unterschiedlich sind, sehen die Commons-Datei-Seiten immer gleich aus. Ich frage mich, ob „MediaWiki:Sharedupload/…“ überhaupt benötigt wird. --Leyo 15:53, 24. Mär. 2010 (CET)