Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:DeKlaus (erl.)

Der gesperrte Benutzer macht unter 91.59.30.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.30.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 91.59.35.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.35.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) weiter. Die IP sind dem Raum Warstein/Bestwig (Sauerland) zuzuordnen. Bitte ein Auge auf Löschdiskussionsnervbeiträge aus diesem Raum haben. Diese IP sind inzwischen gesperrt. Gruß -- Liesbeth 19:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Und seine nächste IP ist 91.59.62.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.59.62.243}} • Whois • GeoIP • RBLs). Gruß, --Brodkey65 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)
Inzwischen gesperrt.
(BK)Nachdem innerhalb von einer halben Stunde dreimal 91.59.-IPs auf der VM gesperrt wurden, habe ich eben eine Range-Sperre für eine Stunde gesetzt. Grüße--Ticketautomat 19:27, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Heute Banner-Test für den Fundraiser

Zwischen 13:00 und 17:00 testen wir heute wieder Spendenbanner für den Fundraiser. Die Banner werden nur Anons angezeigt, zunächst auch nur einem Teil (40%), später dann allen (Definition der Kampagne). Ziel ist es, unsere neuen Server für die Spendenkampagne zu testen und zu sehen, ob sie die Last eines Wikipedia-Nachmittags verkraften.

Ich bin während des Testlaufes (und auch sonst fast immer) im IRC zu erreichen. -- Daniel Kinzler (WMDE) 11:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Disk-Hinweis

Auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlagen zur Schnelllöschung#Erweiterung der Vorlage:Löschen sollen ein paar Kürzel für Löschbegründungen erarbeitet werden, vielleicht könnte mal jemand vorbeischauen. Danke! -- ✓ Bergi 13:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Script-Funktionen weg?

Seit ein paar Tagen werden bei mir auf den LK-Seiten die bisher vor jeder Überschrift angezeigten (und von mir gerne genutzten) Werkzeuge "(keep)", "(del)" nicht mehr angezeiegt, obwohl ich an meinem Monobook nix geändert hab. Folgen eines Software-Updates? --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Bei mir (PDD 0.99b) alles normal. Erscheint nur vor unbearbeiteten Abschnitten. --MBq Disk 10:44, 2. Nov. 2010 (CET)
Hm. Die Version hab ich auch, ist aber weg. Seltsam. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 4. Nov. 2010 (CET)

IP Diskussionsseiten

Hi, leider habe ich jetzt mehrfach erlebt, das neu angelegte Diskseiten von IP's bereits innerhalb weniger Minuten wieder gelöscht wurden. Ist ja okay, sowas nach einer Weile rauszuschmeissen, aber zumindest mal lesen lassen sollte man sie schon, zudem verliert man den "Spass" an IP's überhaupt noch was zu schreiben, wenns eh gleich wieder weg ist. Eventuell könnte man ja den einen oder anderen "bekehren" und einen neuen User bekommen. Grüße -- Geos 11:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Wir hatten uns vor geraumer Zeit auf 24 Stunden geeiniget. Wer vorher löscht (Ausnahmen wie Irrtümer ausgeschlossen), sollte darauf persönlich/direkt hingewiesen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 4. Nov. 2010 (CET)
Ich habe schon neu angelegte Disks von IPs gelöscht, die nur eine Ansprache wie Vorlage:Test enthielten und weitervandaliert haben. Wenn sie dann gesperrt werden, ist der Zweck der Diskussionsseite nicht ersichtlich. Bei Anfragen bezüglich des ANR ist das etwas ganz anderes, vielleicht kannst du Geos mal sagen, ob es um gesubste Vorlagen bei vandalierenden oder Inhalte bei konstruktiven IPs ging. −Sargoth 23:47, 4. Nov. 2010 (CET)
Betrifft beides - auch gesubste Vorlagen haben schon Erfolge zeitigen können, zb. zur Anmeldung geführt oder ins MP. 24 Stunden ist ne reele Zeit. -- Geos 23:57, 4. Nov. 2010 (CET)
Die gesubsten Vorlagen sind ja mittlerweile recht differenziert, z.B. speziell auf Link-Spam oder URV gerichtet. Deshalb halte ich es durchaus für sinnvoll, wenn die betroffene IP das noch nachlesen kann, auch wenn sie die Vorlage in den Wind schlug und gesperrt wurde. Spricht denn etwas gegen die 24h? --Logo 00:05, 5. Nov. 2010 (CET)
Die abschreckende Botschaft beim nächsten Benutzer der dynamischen IP. Ich würdee nicht mit Benutzer:Srvban/Aufhören oder Benutzer:Wikidienst/Stopp! begrüßt werden wollen. −Sargoth 00:08, 5. Nov. 2010 (CET)
Kurzfristig gesperrten IPs (i.d.R. wg. "Vandalismus") hab' ich aus dem von Sargoth genannten Grund meist auch die Disk zeitnah gelöscht. Kann es nicht sein, dass die 24h-Regel eher für Fälle gilt, wie den hier auf meiner Disk nicht zu Unrecht angemerkten? (->war eine bereits mehrere Stunden alte VM zu einem IP-Vandälchen, ohne Maßnahme von mir "erl." nebst Löschung einer behuggelten Disk). --Felistoria 00:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Tool gesucht...

Liebe Kollegen, es gab mal ein Tool, mit dem man sich die angelegten Artikel nach Benutzer auflisten lassen konnte. Nach der Neustruktierung der Toolserverseiten finde ich das nicht mehr. Kann jemand einen Link hierher stellen? Besten Dank, Grüße --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Meinst du [1]? Findet sich bei den Benutzerbeiträgen am Ende der Seite unter "Neue Artikel". XenonX3 - (☎:±) 13:45, 8. Nov. 2010 (CET)
Ja, das war das Tool, dankeschön! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:04, 8. Nov. 2010 (CET)
Nächstes Mal: WP:FZW oder WP:Helferlein. Mit Adminnotizen hat das nix zu tun. --91.64.225.66 17:32, 9. Nov. 2010 (CET)
Wollja. Nächstes Mal fügst Du bitte ein "bitte" ein, wie ich das üblicherweise auch mache. Nix gegen den Hinweis, aber das kann man auch höflicher formulieren. Und bitte einloggen, damit ich weiss, mit wem ich es zu tun habe. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:15, 9. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 15:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Tauschwünsche

Hallo Kollegen. Gerade hat ein unangemeldeter Benutzer eine Menge BKLs angelegt und sie sofort mit einem SLA versehen mit der Bemerkung, mit einem anderen Lemma zu tauschen. Ist eine größere Aktion, ich muss aber nun ins Bett, muss morgen leider sehr früh raus, und wäre dankbar wenn das jemand übernehmen könnte (so in den stillen Nachtstunden). Es dreht sich um Artikel nach dem Schema Marktplatz X (Bsp. Marktplatz 11 (Begriffsklärung)). IP wurde angesprochen, solche Art der Anlegung nicht mehr vorzunehmen, sich stattdessen anzumelden, zu verschieben und BKL neu zu erstellen. Aber bitte genau hinsehen, ich hab nicht jeden Wunsch auf Sinnhaftigkeit überprüft. Danke schonmal, --magnummandel 23:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Done. --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:95.136.103.195, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/06#Benutzer:95.136.103.195 (erl.) und Benutzer Diskussion:Drahreg01#Karl/Carl Koller. Ich vermute, das ist wieder derselbe vermisste Wikipedianer, der sich das seit einiger Zeit angewöhnt hat, da ich das bislang nur von ihm kenne. Er wurde also bereits angesprochen, hat auch nix genützt. Auf ne Anmeldung können wir da übrigens wohl ewig warten, die wird garantiert nicht kommen. --Geitost 23:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Durchsetzung einer schiedsgerichtlich bestätigten infiniten Sperre

Angel54 stalkt mir seit Monaten nach. Jetzt tritt er auch hier auf. Das ist ein Artikel, den ich eingestellt habe und dessen Ausbau ich mir für die Zukunft vorgenommen habe.
Ich bitte euch um zwei Dinge: Immer wenn ihr IP-Beiträge seht, die mit "Angel54" unterzeichnet sind, bitte ich um sofortiges und konsequentes Weglöschen. Es ist dabei völlig egal, was dieser Ex-Account mitteilen will und wo - einfach weglöschen. Er schreibt hier nicht mehr mit. Ferner bitte ich euch, alle Versuche, diese Beiträge wieder reinzurevertieren, konsequent zu unterbinden egal wo. Ich bin extrem genervt über das Gestalke und Gepöbel dieses Dauergesperrten und den Mangel an Willen, eine Sperre auch dann konsequent umzusetzen, wenn für jedermann erkannbar ist, dass der Gesperrte sein Verhalten nicht ändern will, sondern einfach nur fortsetzt. Es darf nicht sein, dass hier einer nur Ärger macht und alle zum Narren hält. Tut hier bitte endlich was. --Atomiccocktail 09:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Du meinst, es sollte eine angel54 task force aufgestellt werden? -- smial 16:07, 8. Nov. 2010 (CET)
Nein. Doch überall dort, wo Admins diese Edits auffallen, bitte ich um konsequentes Eingreifen. --Atomiccocktail 16:19, 8. Nov. 2010 (CET)
Beiträge wie den oben verlinkten wegzulöschen ist sicher richtig und nötig. Dein "egal (...) was (...) und wo" geht mir aber zu weit. Wenn jemand nicht stört, muss man nicht unbedingt löschen. -- Perrak (Disk) 23:08, 8. Nov. 2010 (CET)
Genau das ist ein immer stärker werdendes Problem, was auch bei den Checkusern Kopfschmerzen hervorruft (zumindest soweit ich Bdk verstanden habe). Wenn ein gesperrter Nutzer trotz Sperre weitereditieren darf, "wenn es jemand nicht stört", stellt sich die Frage nach dem Sinn von unbeschränkten Nutzersperren. Ich weiß nicht, ob die Diskussion über diese Frage hier unter einem konkreten Fall richtig aufgehoben ist, aber geklärt werden sollte sie so langsam mal. Ich kann Deinen Standpunkt ja durchaus teilweise nachvollziehen, aber andererseits öffnet man damit ein riesiges Scheunentor und suggeriert: "Du bist zwar unbegrenzt gesperrt, wenn es mich aber gerade nicht stört, darfst Du trotzdem weiter schreiben." Das provoziert bei jedem Edit einen Streit, ob dieser nun jemanden stört oder nicht. So kann es meiner Meinung nach nicht laufen.
Disclaimer: Ich kenne die Geschichte zwischen Atomiccocktail und Angel54 nicht, und möchte das generell und allgemein verstanden wissen. --Stepro 04:18, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich halte das für eine weitgehende Phantomdebatte: Wenn jemand nicht stört und nicht gerade mit ex-Namen unterschreibt (wie hier), wie soll man ihn überhaupt eindeutig genug als den gesperrten Benutzer identifizieren? Und die Begründung, beim unbegrenzt Gesperrten sei keine Besserung erkennbar, kann ja dann auch nicht zutreffen. Wir sollten uns bewusst sein, dass wir hier nur Benutzeraccounts sperren können, keine Menschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:14, 9. Nov. 2010 (CET)
Eigentlich sind wir uns dessen bewusst, zumal das seit Jahren gängige Praxis ist. -- j.budissin+/- 07:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Atomiccocktail ist oft unfreundlich, schlecht gelaunt und sehr abweisend. Warum? Weil er in der letzten Zeit wirklich von bestimmten Accounts verfolgt wird. Es gibt User, die ihm auf manchmal schon bedrohliche Weise hinterhereditieren, mit dem Ziel ihn zu zermürben. Sein Hilferuf sollte daher wirklich ernst genommen werden. Die von uns gewählten Admins, sollten einmal verhängte Sperren wirklich konsequent umsetzen, das ist ihre Aufgabe und in gewisser Weise auch Pflicht. --Schlesinger schreib! 09:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte beantworte noch meine Frage auf LP, warum man sich eine Wiederwahlstimme von Dir einfängt, wenn man eine Meinung vertritt, die von Deiner abweicht, ohne jegliche administrative Maßnahme ergriffen zu haben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Schlesinger hat formuliert, worum es geht. Es geht um Schutz vor Zermürbung. Es geht mir nur um Angel54, weil dieser seine IP-Edits mit seinem alten Accountnamen versieht. Hier ist der Tatbestand der Sperrumgehung eindeutig. Es ist überdies auch eindeutig, dass er es mit seinen Edits allein darauf anlegt, mir Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Ich verlange nicht, dass eine „Task Force“ gegründet wird. Das wäre albern, weil zu viel verlangt. Aber dort, wo solche Edits Administratoren auffallen, sollten sie sofort gelöscht werden – egal wo. Auch Löschungen solcher Edits durch Nicht-Admins sollten unterstützt werden. Ferner sollte es keine zwei Meinungen geben, ob solche Angel54-Edits wieder hergestellt werden dürfen: Sie dürfen nicht wieder hergestellt werden - nirgendwo. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, was in solchen Edits steht. Wenn dieser User bei WP mitmachen will, steht es ihm frei, sich ein neues Konto zuzulegen oder also wirklich als anonyme IP zu editieren. Er wird dann im Projekt toleriert, wenn er nicht in seine alten projektstörenden Muster zurückfällt. Fällt er in diese Muster zurück, wird gesperrt. --Atomiccocktail 09:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Erstens stimme ich Atomiccocktail zu, daß Angel54 das Verhalten ändern sollte. Zudem sollten Benutzersperren entweder tatsächlich durchgesetzt, oder geprüft und gegebenenfalls aufgehoben werden. Diese gilt nicht nur in diesem Fall, sondern auch für andere Benutzer, z.B. die ich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte_Benutzer_schreiben_nirgendwo#Ich_nehme_das_Meinungsbild_an aufgezählt habe. Zweitens aber hat das Schiedsgericht auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auskunftsersuchen_Sperrender_Admin_S1_zu_Angel54#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter:

"die Arbeit der Fallbeteiligten auf den Diskussionsseiten und sonst in der Wikipedia nicht grundsätzlich beanstandet".

Somit ist die ursprüngliche Sperre durch S1 selbst m.E. nicht schiedsgerichtlich bestätigt worden. Vielmehr ist eine Benutzersperre durch das Schiedsgericht nicht aufgehoben worden. Ich möchte mir allerdings auch vorbehalten, (sagen wir mal: solange wie ein Volkmar Weiss auf Wikipedia weiter mitdiskutiert), selbst auf Diskussionsseiten oder z.B. auf meiner Benutzerdiskussion mit Angel54 zu kommunizieren, wenn dies sinnvoll erscheint, Grüße --Rosenkohl 09:59, 9. Nov. 2010 (CET)

"Bestätigung einer Sperre" oder "Nicht-Aufhebung einer Sperre" - das ist nun wirlich Rabulistik. Wichtiger jedoch: Kommunikation mit Angel54 ist möglich. Aber nicht auf den Seiten der WP - nirgendwo. Wer mit dem reden will, soll E-Mail nutzen. Oder Skype oder sonstwas. --Atomiccocktail 10:13, 9. Nov. 2010 (CET)
[nach BK] Ich werde mich auch im konkreten Fall gerne daran beteiligen, den schon selbst beobachteten Stalkereien Angels (auch als IP) einen Riegel vorzuschieben. Ergänzend muss man wissen, dass es Angebote an Angel54 gegeben hat (etwa im Rahmen des HHer WP-Stammtisches), den Konflikt mit A'cock sachlich und außerhalb WP zu entkrampfen. Diese endeten jedoch auf höchst unangenehme Weise.
Was ich allerdings nicht tun werde, ist – ob als Teil einer Engelwegmacher-Taskforce oder alleine –, einen nennenswert hohen Anteil meiner Arbeitszeit hier auf die Vandalenjagd zu verwenden. Als ehemaliger Fußballschiedsrichter weiß ich vielmehr, dass es für das Spiel und für den Referee manchmal sinnvoller ist, auch weghören zu können. Das kann ich nur allen empfehlen; deswegen habe ich bspw. auch die Diderotclubseite nicht auf meiner Beo. ;-)
Andererseits weiß jeder, der selbst schon mal Opfer einer solchen Penetranzbolzennachstellung geworden ist (dazu gehöre ich auch), wieviel Zeit und Kraft einem Autor dadurch geraubt werden kann. Davor müssen (nicht nur) wir Admins alle User schützen, erst recht auch diejenigen, die sich durch hohe inhaltliche Qualität auf politisch strittigen Feldern auszeichnen – im Interesse unseres gemeinsamen enzyklopädischen Ziels, zu dem Angel nichts Positives (mehr) beiträgt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Ohne jetzt auf den konkreten Fall einzugehen (obwohl dies nötig wäre, ich hoffe es ist nur verschoben) bin ich der Meinung, dass die Unklarheit und Inkonsequenz, was eine infinite Sperre für einen Account bedeutet (außer dass trivialerweise unter diesem Account nicht mehr geschrieben werden kann) eine starke Belastung für das Projekt ist. Und (fast) niemand traut sich diese Frage einer Klärung zuzuführen, wohl meist in der mehr oder weniger reflektierten Überzeugung, dass informeles von-Fall-zu-Fall-Entscheiden weniger Streit erzeugt als eine Klärung. --Pjacobi 11:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Das wird IHMO immer scheitern. Warum? Weil es um einen Fragenkomplex geht, der in einem systemoffenen Projekt wie hier schlicht nicht restlos zu klären ist. Was passiert, wenn ein Account "unbeschränkt" gesperrt wird? Entweder der Betreiber des Accounts wendet der WP den Rücken und sucht sich ein neues Hobby (unwahrscheinlich) oder er macht sich einen neuen Account auf oder editiert als IP weiter (wahrscheinlich). Jetzt hängt das Schicksal dieses Accounts/IP-Konto davon ab, wie der einzelne Admin agiert. Wenn er einer Fraktion angehört, die eine "unbeschränkte" Sperre des alten Accounts als Signal versteht, daß eine weitere Mitarbeit der Person hinter dem Account grundsätzlich hier nicht mehr erwünscht ist - und zwar bis St. Nimmerlein -, dann wird er unverzüglich nachsperren, solange, bis der Person dahinter die Lust vergeht (hoffentlich ?!). Wenn er aber der Gruppe angehört, die die Auffassung vertritt, in einem Projekt wie hier sei ein Nachfolgeaccount eines "unbeschränkt" gesperrten Accounts solange zu dulden, wie dieser sich nicht projektschädlich verhält, wird er mit der Nachsperre entweder abwarten oder sie gar nicht in Erwägung ziehen. Das Problem dabei ist, daß es faktisch unmöglich ist, weitere "Mitarbeit" des Besitzers eines unbeschränkt gesperrten Accounts auszuschliessen. Aus diesem Grund fürchte ich, ist eine "klare Kante" hier nicht zu erreichen, was auch an der Heterogenität der Adminschaft liegt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:08, 9. Nov. 2010 (CET)
(*quetsch*) Du schreibst: "Jetzt hängt das Schicksal dieses Accounts/IP-Konto davon ab, wie der einzelne Admin agiert" - zuerst einmal hängt es vom Verhalten des Nutzers unter seinem neuen Account ab. Wie auch schon gesagt wurde - wenn er sich unauffällig verhält und insbesondere wenn er seine früheren Konfliktfelder meidet, stellt sich die Frage des Admin-Agierens gar nicht, da es dann nicht so schnell einen Grund gibt, Verdacht zu schöpfen. Das Projekt ist für echte Benutzersperren (und nicht nur Accountsperren) einfach zu offen, dem könnte man nur wirksam abhelfen, wenn man sich hier mit echtem Namen, mit Ausweis identifiziert etc. anmelden müsste. Gestumblindi 20:46, 9. Nov. 2010 (CET)
"unter diesem Account nicht mehr geschrieben werden kann" - auch Account-Derivate wie IP-Beiträge, die mit Accountaltnamen gezeichnet sind, sind als nicht schreibberechtigt zu betrachten. Inbesondere dann, wenn sie ihr Störverhalten fortsetzen. Was zum Himmel ist da eigentlich so schwer? Im konkreten Fall - wie oft muss ich das eigentlich noch sagen? - liegen dem Schiedsgericht Belege dafür vor, in welcher Weise Angel54 gegen Projektregeln verstoßen hat. Den hier zu dulden, egal wo, ist eine Bankrotterklärung des Sperrregimes. --Atomiccocktail 12:06, 9. Nov. 2010 (CET)
ich teile die position von atomiccocktail in diesem fall voll und ganz. die wichtigste aufgabe der administration ist, mitarbeiter wie atomiccocktail vor stalkern wie angel54 zu schützen. der fall ist völlig eindeutig, darüber muss nicht disputiert werden. es muss dazu auch keine metaregel definiert werden. es reicht, in diesem sonnenklaren einzelfall konsequent vorzugehen. es gibt viele andere fälle, wo es gelegentlich diskussionsspielraum gab, zb bei bertram, boris usw, solange diese halbwegs sinnvoll mitarbeiteten und nicht konzentriert und konzertiert einzelnen mitarbeitern hinterherstalkten. davon ist hier nichts zu sehen und auch nichts mehr zu erwarten. falls mir klar erkennbare edits von angel54 unterkommen, werde ich diese stets umgehend löschen, und das kann und sollte jeder tun, egal ob admin oder nichtadmin. ca$e 12:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Noch eine kleine Klarstellung. Es ist nicht nötig, dass Admins nach Angel54-IP-Edits gezielt fahnden und diese revertieren. Nur dort, wo sie ihnen auffallen, wünsche ich mir ein konsequentes Einschreiten. (Wenn ich es - wie andere auch - richtig verstanden habe auf der Diskussionsseite des Hamburg-Stammtischs, war die Anmeldung von Angel54 dort sowieso nicht mehr als ein weiterer Versuch der Provokation.) --Atomiccocktail 12:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das Problem in der unglücklichen Kombination von gereizter Provozierbarkeit (es macht Spaß jemanden zu provozieren, der sich leicht gereizt provoziert zeigt) und der Flexibilität dynamischer IPs. - Genau in dieser Kombination ist konsequentes Adminverhalten leider kontraproduktiv und nicht immer so schlau. - Denn sie ist selber von der gereizten Provozierbarkeit schwer zu unterscheiden und es macht dann noch mehr Spaß... Ich schließe mich der Einschätzung vom Wattwurm an.--Pacogo7 12:52, 9. Nov. 2010 (CET)
So schwer sind die paar Ranges ja nicht zu erkennen. --Minderbinder 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)
Oh man! Manchmal weiß ich wirklich nicht! Es ist das eine, eine andere Meinung zu haben, aber eine derartige Verdrehung der Tatsachen, wie sie Schlesinger provoziert, ist kaum zu halten. Wenn einem Benutzer wie Atomic, der gezielt versucht, andere gleichwertige Autoren aus POV-Gründen aus der WP zu drängen, und ihnen dabei vehement hinterhereditiert, wie etwa Schwarze Feder, oder Liberaler Humanist, bedrängt wird, hat das sicher Gründe. Die wären aus meiner Sicht:
  1. Sein Ton und Auftreten,
  2. Seine teils hahnebüchene Argumentation in "Sachdiskussionen",
  3. Seine teils aggressive und vehement vorgetragenen Vorwürfe,
  4. Die mangelnde Selbstreflexion in Bezug auf sein Wissen und Neutralität.
Dies konnte ich in einigen Diskussionen in Bezug auf SF erleben. Ein Wunder, warum SF nicht schon vorher viel heftiger reagiert hat, vor allem, da Atomic von vielen Admins hier die "Stange gehalten bekommt". Ein Skandal, wenn ihr mich fragt. Im Fall Angel sehe ich, bei allen Unklarheiten, die nach dem SG-Urteil beleiben, vor allem eine heftige Provokation von Seiten von Atomic und Phi. Nach meinem Wissen, und ich habe mich lange mit den Einzelheiten befasst, sieht es mir sehr stark nach einem Fehlurteil aus, oder besser, nach einem übertriebenen Urteil, denn auch Angel54 hat sich hier hinreißen lassen, zu Aktionen, die durchaus zu 2-7 Tg. Sperre hätten führen können, wären sie in der WP geschehen! Alles in allem bleibt bei mir aber noch ein Rest Unklarheit. Hier haben wir das perfekte Beispiel, wie es durch die herablassende Art eines "geschätzten" Autors, in Kombination mit einem Admin und sogar dem SG, zu einem Wandel eines viel versprechenden Neulings in einen frustrierten gekommen ist. Kein Ruhmesblatt. Die immer noch ambivalente Haltung von Atomic, er diskutiert ja teilweise noch mit Angel um Sachfragen auf div. Diskussionsseiten, spricht da Bände. -- Widescreen ® 12:56, 9. Nov. 2010 (CET)
Halt dich raus Widescrren, du nervst. Du hast auch in dieser Frage keine überhaupt Ahnung. --Atomiccocktail 14:22, 9. Nov. 2010 (CET)
Genervt sein schützt nicht gegen Nerver, sondern ist ihre Nervennahrung.--Pacogo7 14:53, 9. Nov. 2010 (CET)
Wenn immer der Klügere nachgibt, regieren am Ende die Dummen.
Es wäre mir lieber, Pacogo7, wenn du hier keine allgemeinen Betrachtungen vom Stapel lässt, sondern dich um das Problem Angel54 kümmerst, dich wenigsten klar committen würdest. --Atomiccocktail 15:01, 9. Nov. 2010 (CET)
Hat er doch schon: „Ich schließe mich der Einschätzung vom Wattwurm an“, also meinen Aussagen „Ich werde mich auch im konkreten Fall gerne daran beteiligen, den schon selbst beobachteten Stalkereien Angels (auch als IP) einen Riegel vorzuschieben“ und „Davor müssen (nicht nur) wir Admins alle User schützen“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 9. Nov. 2010 (CET)
(nach BK) Mir ist nicht klar geworden, was genau er so sieht wie du. Beteiligt er sich am Abräumen von Angel54-Edits en passant, bin ich natürlich zufrieden. --Atomiccocktail 15:19, 9. Nov. 2010 (CET)
Wieder einmal ein Beweis für den Egozentrismus, besser noch den Solipsismus! Ich nerve, wobei Atomic mir teilweise hinterhereditiert, und versucht, meine Beiträge zu "zensieren". Ich bin weiß Gott kein Kind von Traurigkeit, wenn es um POV-Diskussionen oder ähnliches geht. Aber dieses, von vorne herein gekränkte, aus der Defensive heraus betriebene houndig (so nennt man das wohl jetzt) ist sehr schwierig. -- Widescreen ® 15:12, 9. Nov. 2010 (CET)
Wieder ein wertloser Beitrag. Du bist hier zudem nicht gefragt. --Atomiccocktail 15:21, 9. Nov. 2010 (CET)
Oh haua, sollte der Artikel Solipsismus soooo schlecht sein, dass Atomiccocktail als Solipsist gilt? - Entweder geht es mit den Philosophieartikeln stark bergab oder mit ihren Lesern oder mit beiden... :( Nie nennt mich mal einer Solipsist *heul* --Pacogo7 15:57, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich schau mal, ob mir zu Dir nicht auch noch was schlaues einfällt. Aber den Solipsisten hat sich bislang alleinig einer verdient! :o) -- Widescreen ® 16:05, 9. Nov. 2010 (CET)

Widescreen, du trägst hier nichts zum Thema dieser Funktionsseite bei. Ich hoffe du begreifst endlich, dass dein Auftritt hier nicht erwünscht und auch nicht nützlich ist. Ich bespreche ein Problem mit der Administration. Du bist nicht das Problem, das hier im Mittelpunkt steht. --Atomiccocktail 17:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Trolle können nicht selbständig überleben. Sie wollen gefüttert werden. Bleibt dies aus, gehen sie ein. -- smial 17:41, 9. Nov. 2010 (CET)
+1 zu Www siehe Benutzer:MBq/RBI. R&I können auch Nichtadmins. --MBq Disk 20:24, 9. Nov. 2010 (CET)
Trolle können aber auch R. Bei I bleibt dann halt ein zertrollte Enzyklopädie stehen, --Rosenkohl 21:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte immer Trolle seien welche, die Diskussionen anheizen. Da finde ich aber auch Ansatzpunkte bei Atomic und auch bei mir. Ist es nicht aber auch eine Taktik in Diskussionen, diese zu emotionalisieren? Na ja, der Admin der Wikipedia wird dieses Problem wie immer via unüberlegten Schnellschuss lösen und dabei stets darauf bedacht sein, möglichst wenig Widerstand der anderen Admins zu bekommen. -- Widescreen ® 22:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Q.E.D. -- smial 00:25, 10. Nov. 2010 (CET)
Sehr schlagfertig! Beeindruckend! -- Widescreen ® 00:28, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Bild wird nicht angezeigt

Im Artikel Pro Juventute wird das Bild nicht angezeigt, wenn man nicht eingeloggt ist. --85.4.92.247 08:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Geht es jetzt? −Sargoth 08:46, 10. Nov. 2010 (CET)
Nein. --85.4.92.247 08:47, 10. Nov. 2010 (CET)
Jetzt aber? Bei mir jedenfalls. (Sargoth: In solchen Fällen entsichten und neu sichten - dürfte wieder das Problem mit den "Bildlinks" und einer Verschiebung nach Commons sein) --Guandalug 09:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ist gut. Danke. Dasselbe sollte man noch beim Artikel Eugène Grasset tun. --85.4.92.247 09:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich hab's mal wie von Guandalug beschrieben versucht. Besser? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:44, 10. Nov. 2010 (CET)
Nein... --85.4.92.247 09:46, 10. Nov. 2010 (CET)
Hm... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:48, 10. Nov. 2010 (CET)
Doch. Ich bekomm das Bild auch (mit 2. Browser) unangemeldet zu sehen. Lokaler Cache? --Guandalug 09:49, 10. Nov. 2010 (CET)
Jetzt tut's. Danke Euch allen. --85.4.92.247 09:50, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Falschfarben

Hi, das die Diskussionsseitenmitteilung (vulgo „Kackbalken“) inzwischen sozusagen unsichtbar gemacht wurde habe ich ja schon mitbekommen - nun ist aber die Farbe mit der „Hausordnung“ über meiner Diskseite ebenfalls geändert, ohne das ich das nachvollziehen könnte, wer das gemacht hat noch wie. Was soll das? Ich bestehe auf meinem geliebten Kackbalken dort.... -- Geos 23:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:FzW −Sargoth 00:19, 13. Nov. 2010 (CET)
@Geos: Hier färben Sie selbst... --Felistoria 00:24, 13. Nov. 2010 (CET)
Dat kenn ich auch, aber wie kommts, das meine Färbung verändert wurde? Von wem? Wieso? -- Geos 00:28, 13. Nov. 2010 (CET)
Deine nicht. Die allgemeine „class usermessage“, die du frecherweise geklaut hast. −Sargoth 00:30, 13. Nov. 2010 (CET)
Pfff, und was ist dann der korrekte Code? hintergrundfarbe4? -- Geos 00:33, 13. Nov. 2010 (CET)
Babybreiorange? *duck&wech* --Felistoria 00:39, 13. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht solltest du dir demnäxt mal deine Diskbeiträge ansehen. ;-) --Geitost 22:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Mir ist rätselhaft, inwiefern dieses Thema der Koordination der Administratorentätigkeit dient. Nächstes Mal abschweifige Themen bitte gleich löschen. Danke & Gruß --dealerofsalvation 19:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Verschiebeuser

Hallo Kollegen mir ist aufgefallen das dieser neuangemeldete Benutzer serienweise Artikel verschiebt Spezial:Beiträge/Fuats. Ist das ein alter Bekannter im neuen Gewand? --Pittimann besuch mich 16:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Oweia, habe ihn (zwischenzeitlich) auf seiner Disk angesprochen, nach Google-Gegencheck (einiger) der von ihm (per Verschiebung) gewählten Lemmata halte ich die für "frei erfunden", sprich nicht tragbar. Auf den vom ihm erstellten "Artikel" Volksrepublik Angola hatte ich zwischenzeitlich einen LA gesetzt ... das sollte im Auge behalten werden - ggf. Revert auf Alles ... Hafenbar 23:11, 8. Nov. 2010 (CET)
Verschieben kann er ohne autoconfirmed vorerst nichts mehr. Er soll erstmal auf seiner Disk antworten. Merlissimo 17:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Frage zu Versionslöschung

Übertragen von den Administratorenanfragen bis 21:57, 11. Nov. 2010 −Sargoth 09:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Hi!

Nachdem ich gestern einen frisch eingerichteten Benutzeraccount mit eindeutig (neo)nationalsozialistischen Namensbezug gemeldet habe (der auch gleich gespert wurde), habe ich heute morgen in der VM-History meinen Benutzer(Klar)namen mit folgendem Zusatz wiedergefunden:

(Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem). Zuhause gerade nach der Arbeit eingeloggt steht da nun (immerhin) (Aktuell | Vorherige) 21:43, 10. Nov. 2010 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) (Bearbeitungskommentar entfernt).

Ich fand das jetzt nicht ganz so prickelnd da es für Unkundige und bei schneller Übersicht so aussah, als ob ich gestern abend grobe Beleidigungen, Volksverhetzungen etc. p.p. von mir gegeben habe, die schnell versionsgelöscht werden mussten. Zumal, wie bereits geschrieben, mein real name da steht. Ich würde vorschlagen, dass man das Prozedere und insbesondere die Verquickung von meldenden Benutzern mit äußerst missverständlichen Kommentaren mal überdenkt.

Ob man die Worte „Benutzer:JudenHunter88“ nun unbedingt und sofort schnellversionslöschen muss oder ob man das still und ohne Botarchivierung als braunen Müll löscht und das dem wohlverdienten Vergessen anheimfallen lässt, ist nochmal eine andere Frage. Ich habe den Eindruck, dass in letzter Zeit gerne und ausgiebig versionsgelöscht wird weil es ja nun so schön einfach ist. Aber das nur nebenbei, geärgert habe ich mich über die Verbindung meines Namens mit der in diesem Kontext missverständlichen Aktionsbeschreibung. Viele Grüße Martin Bahmann 18:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Mal abgesehen vom missbräuchlichen Namen (musstest du den jetzt wirklich nennen?), über den man wirklich verschiedener Meinung sein kann: Das Problem an der Sache ist, dass man fast immer, wenn man irgendwo Versionen versteckt, auch Versionen von unschuldigen Personen mit löscht. Den Melder einer VM oder den sperrenden Admin oder was auch immer, irgendwo steht hinter dem Namen eines völlig Unschuldigen eine versteckte Meldung. Dies kann potentiell recht viele betreffen, etwa wenn eine länger im Artikel stehende URV beseitigt werden muss oder (wie auf der VM) verleumderische oder beleidigende Benutzernamen entfernt werden müssen, die ein paar Versionen überlebt haben. Anfänglich hatte ich auch Mühe damit (auch meine Beiträge wurden schon versteckt), aber man muss sich wohl einfach daran gewöhnen, dass eine versteckte Version nicht zwingend dem entsprechenden Benutzer anzulasten ist.
Abhilfe würden höchstens ggf. technische Massnahmen bieten (Hinweistext neben so einen Eintrag in der History oder sowas) oder vielleicht besser formulierte Aktionstexte. Wobei die Texte natürlich bewusst allgemein gehalten sind, um möglichst wenig Angriffsfläche zu bieten (Konkret "Entfernung des beleidigenden Namens XXX aus der Versionsgeschichte" oder ähnliches hinzuschreiben wäre ja sehr unsinnig). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:57, 11. Nov. 2010 (CET)
Ja, die Versionslöschungen werden zu häufig gebraucht, teilweise löschen Admins zarte Anmachen als grobe Beleidigung von ihrer eigenen Disk. Auch der Pulldown-Grund gefällt mir nicht, da er Straftaten unterstellt. Eine Diskussion darüber führte aber nicht zum Konsens. Ich selbst fülle daher bei Versionslöschungen den Kommentar mit einer eigenen Begründung auf und möchte dies auch weiterempfehlen. −Sargoth 09:11, 12. Nov. 2010 (CET)
Wenn du gute Vorschläge hast, wäre es vielleicht sinnvoll, die Liste zu ergänzen. Ich habe oft bewusst nur die vordefinierten genommen, eben um möglichst nicht noch mit dem Löschgrund auf die (potentielle) Straftat hinzuweisen. Aber in diesem Fall war es wohl wirklich unglücklich gewählt. Und ja, ich habe da vielleicht etwas überreagiert, die (gefühlt) wieder zunehmenden Neonazi-Schmierereien gingen mir einfach langsam auf den Kecks. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Da die Sache an sich aufgrund der Resonanz wohl als nicht problematisch gesehen wird, kann man das hier zumachen. Da ich allerdings keine Lust habe, nochmal mit

(Aktuell | Vorherige) 21:43, 10. Nov. 2010 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem)

irgendwo bei Wikipedia aufzutauchen, werde ich zukünftig keine VM-Meldungen dieser Art mehr vornehmen. Gruß Martin Bahmann 17:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Bahmann 17:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte an die Nachtschicht

Bitte die Seite SPP noch beobachten.Ich habe 1 Stunde halbgesperrt, evtl. ist Nachschutz nötig. Dankeschön, --Felistoria 00:23, 14. Nov. 2010 (CET) P.S.: Die diesbezügliche VM bitte auch. --Felistoria 00:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Seitensperre war sicher berechtigt; unklar ist mir aber, warum versionsgelöscht wurde. Ich kann da keine nicht-öffentlichen persönlichen Informationen (das war die gegebene Begründung) erkennen. --Amberg 21:03, 14. Nov. 2010 (CET)
Siehe hier. --Felistoria 21:06, 14. Nov. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. --Amberg 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 21:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen?

Nabend! Unter Paz Lenchantin steht derzeit ein mehr als magerere Zweizeiler, unter Benutzer:Siechfred/Paz Lenchantin eine lizenzkonforme Übersetzung des Artikels der englischsprachigen Kollegen. Wie bekomme ich nun die übersetzte Artikelversion am elegantesten auf das Lemma? Versionszusammenführung scheint nicht möglich zu sein, weil sich die Historys zu stark überlappen. Watt nu? Dank & Gruß, Siech•Fred 20:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichten vereinigen geht nicht, das würde alles durcheinander bringen. Ich habe mir aber die derzeitige Versionsgeschichte von Paz Lenchantin angesehen und außer den ersten beiden Versionen sind keine Änderungen von Werkshöhe dabei, wobei zweifelhaft ist, ob man selbst die ersten beiden Edits als solche bezeichnen kann (Bots und Kleinigkeiten wie typos u. Kats zählen nicht).
Die IP kann man leider nicht mehr ansprechen, aber ich würde Benutzer:HenrikHolke (der ist wohl noch aktiv) ansprechen, ob es für ihn ein Problem wäre, den jetztigen Artikel zu löschen und ihn durch Deine lizenzkonforme Übersetzung zu ersetzen. Alternativ kann man auch über einen Löschantrag gehen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:24, 12. Nov. 2010 (CET)
Warum setzt du nicht deine umfangreichere übersetzte Version ersetzend in den Artikel und weist im Edit-Kommentar daraufhin, daß es eine Übersetzung der en-Version ist? Das sollte doch auch genügen und so bliebe die Versionsgeschichte erhalten. SLA finde ich hier etwas merkwürdug.--Losdedos 19:18, 14. Nov. 2010 (CET)
Also dafür, daß man hier den Anschein eines urheberrechtlich korrekten Vorgehens durch Versionsübernahme aus en-Wikipedia wahren will, hat man sich mit der Löschung der deutschen Versionsgeschichte aus rechtlicher Sicht einen ziemlichen Klops geleistet. So geht's eigentlich nicht...--Losdedos 19:31, 14. Nov. 2010 (CET)
Grundsätzlich hättest Du damit recht. Aber eine deutsche Versionsgeschichte gibt es nicht wirklich, der Artikel war auch in der gelöschten Version eine Übersetzung des englischen. In der ersten brauchbaren Version des Artikels steht der englische Text noch auskommentiert drin. Übersetzt wurde aber nur der Minimalstummel, den Du gesehen hast. Das hat weder Schöpfungshöhe noch ist die Versionsgeschichte erhaltenswert. -- Perrak (Disk) 20:47, 14. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 09:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Versteckter Antisemitismus?

Ich seh wohl nicht richtig. Was haltet ihr davon? Ist das Antisemitismus, kaum kaschiert? Zur Erinnerung: Die Fachliteratur weiß nichts von jüdischen Vorfahren des Reichswehrministers zu berichten. Sollte ich mich hier getäuscht haben? --Atomiccocktail 22:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe, daß der Edit revertiert, die IP gesperrt und auch die Disk dichtgemacht wurde. Was ist dein weiteres Begehr? -- smial 23:24, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich rege an, im Blick zu behalten, ob solche Tendenzen in den IP-Beiträgen des Dauergesperrten öfter auftauchen. Ich glaube nicht, dass die WP zum Tummelplatz für IPs werden soll, die dem Antisemitismus huldigen oder antisemitische Stereotypen wiederkäuen. Sollte es sich zeigen, dass diese Art von Beiträgen durch den Dauergesperrten nun öfter auftauchen, würde ich mich sehr ärgern über mein Urteil vom 25. Mai 2010, das auf Dummheit bzw. Dummheiten abstellte, nicht aber auf Antisemitismus.
Zunächst interessiert mich aber, ob hier andere auch antisemitische Stereotypen ("jüdische" Nase) ausgebreitet sehen. Sehe ich Gespenster? Ich bin mir derzeit tatsächlich nicht sicher, was ich von der Sache halten soll.--Atomiccocktail 23:36, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich lese das wie Du: Angels Assoziationskette Ostpolen/Galizien → Noske-Vorfahren → Nase → NS-Rassemerkmal lässt wenig Spielraum für andere Interpretationen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:50, 12. Nov. 2010 (CET)
Nur zur Erklärung, die "jüdische Nase" als nationalsozialistisches Sterotyp darzustellen, wie die IP dies macht, ist tatsächlich Antisemitismus. Und zwar von den Nationalsozialisten, nicht aber von Angel. Schade, wenn Benutzer der Wikipedia in der 2. Klasse Deutschunterricht die Schotten dicht gemacht haben. Gruß -- Widescreen ® 23:53, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich sehe da nichts antisemitsches von Angel, er verweist darauf, was es bei den Nationalsozalisten war. Seine eigene Einstellung dazu gibt er nicht Preis. Einen Zusammenhang, der eine Zustimmung zu der Rassentheorie nahelegt, sehe ich nicht (ich lese das jetzt aber auch nicht den ganzen Rest). --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:54, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich sehe den Sinn nicht, in dem Zusammenhang der Diskussion diese abwegigen Rassentheorien überhaupt zu erwähnen, außer, dass derjenige, der die anführt, hofft, dass da irgendwas hängenbleibt. -- Baird's Tapir 23:58, 12. Nov. 2010 (CET)
Genau das ist der Punkt: Irgendwas wird schon hängenbleiben. Diese latenten, schwer greifbaren Antisemitismen findet man seit zwei, drei Jahren zunehmend. Überall. Ein Instrument, mit dem sich prima Keile treiben lassen. Dumpfe Naziparolen sind schon lange nicht mehr das einzige Mittel. -- smial 00:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich rege an, dem Troll die Nahrung - Aufmerksamkeit und wortreiche Reaktion - zu entziehen. Revertieren ohne Editkommentar, wenn von der jeweiligen IP weiter gequasselt wird, dann für 2h sperren. Ansonsten Schweigen. --Minderbinder 00:01, 13. Nov. 2010 (CET)

IP sperren, gerne auch länger, Unsinn reverten und gegebenefalls Versionslöschen -- Geos 00:03, 13. Nov. 2010 (CET)
Sagt der unparteiische Schidsrichter... -- Widescreen ® 00:04, 13. Nov. 2010 (CET)
Nunja, Widescreen, im Gegensatz zu dir hab ich tatsächlich was auszusagen, deine Äusserungen zu Angel sind nur noch langweilig. Interessant finde ich allerdings, das ausgerechnet du Antisemitische Äusserungen relativierst, Peinlich das -- Geos 00:06, 13. Nov. 2010 (CET)
[BK] „Schidsrichter“? Wie war das mit der 2. Klasse Deutschunterricht? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin in diesem Fall sowieso für kaltes Löschen seiner Beiträge. Aber eins noch für die Wegwischer: Diese ganze Nasentheorie wird ggf. ruchbar, wenn man sich die These des Angel54 vergegenwärtigt, Noske könnte jüdische Vorfahren gehabt haben (Debatte ab 14. Mai 2010). Diese von der Literatur an keiner Stelle gedeckte Privattheorie breitet er seit Monaten auf der Noske-Diskussionsseite aus. Selbst in den Artikel hat er diesen Nonsens schon gedrückt, bis ein Admin beherzt einschritt. Angels Privattheorie in Verbindung mit der Nasentheorie – das „stinkt“ verdächtig. --Atomiccocktail 00:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Oh ha! Geos im SG und WWW beim interpretieren einfacher Texte. Das kann ja nicht gut gehen! -- Widescreen ® 00:12, 13. Nov. 2010 (CET)
Das einzig Gute dabei ist, das Widescreen keinerlei Funktion hat.... ;c) -- Geos 00:15, 13. Nov. 2010 (CET)
Ach is er stolz. Ja haddu feiin gemacht! Was die Wikipedia davon hat, ist fragwürdig. -- Widescreen ® 00:18, 13. Nov. 2010 (CET)
.Doch, hat er: Herrscher halten sich gerne Hofnarren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 13. Nov. 2010 (CET)
Nur müssen die auch lustisch sein, per Job description... -- Geos 00:19, 13. Nov. 2010 (CET)
Und nicht langweilen, sonst kommen sie in den Keller PG 00:20, 13. Nov. 2010 (CET)
Dagegen muss ich mich wehren! Ich bin KEIN Herrscher. Ich achte die Demokratie. Selbst wenn sie Admins wie WWW hervorbringt. Aber 1933 haben ja auch demokratische Wahlen stattgefunden :o) -- Widescreen ® 00:21, 13. Nov. 2010 (CET)
Q.E.D. -- smial 00:26, 13. Nov. 2010 (CET)
(BK) Er scheint doch einer zu sein, Www, fragt sich nur von wem? Der heimliche Herrscher der WP ist eh Fossa ... --Oltau Disk. 00:28, 13. Nov. 2010 (CET)
Sorry, mit eurem rumgelaber. Wer zu blöd ist, einfach Texte zu verstehen, der sollte sich einfach mal bedeckt halten. Wer so was nicht kann und im SG sitzt, sollte generell nie etwas schreiben, sonder sich wählen lassen, und dann Urlaub machen. Wenn ich lese, was für Leute hier über andere entscheiden können, und was die in Sachen so hinein lesen, verstehe ich warum das hier drunter und drüber geht. -- Widescreen ® 00:46, 13. Nov. 2010 (CET)
„Wer zu blöd ist, einfach Texte zu verstehen, ...“ ist jetzt aber kein PA auf Geos, oder? --Oltau Disk. 00:56, 13. Nov. 2010 (CET)
Wir sind doch nix anderes gewohnt - dumm ist nur, das sich manche anscheinend alles erlauben können... -- Geos 00:57, 13. Nov. 2010 (CET)
Nein, eine Beleidigung der Wikipedia ist es, wenn so einer Schiedsrichter ist, und sich nicht mal zu schade, gegen einen aufgrund seines Urteles infinit gesperrten, auch noch mit falschen Anschuldigungen nachzutreten. Peinlich, es zeigt das Niveau der Wikipedia zur Zeit. Vor allem wenn er im gleichen Atemzug auch noch mit seiner Schiedsrichterei angiebt. Wer so etwas in seiner Mitte duldet, ohne mit dem Kopf zu schütteln, der tut mir leid. Unser Superschiedsrichter! -- Widescreen ® 01:03, 13. Nov. 2010 (CET)
...sagte der Gipfel der Peinlichkeit. Ich denke, du bist ein so großer Demokrat? Da sollte dir das Ergebnis einer demokratischen Wahl mehr wert sein, als dieser Schwall an unsinnigen Beleidigungen gegen einen der freundlichsten und besten Mitarbeiter des Projektes. Da muß schon Jemand wie du kommen um ihn aus der Haut fahren zu lassen. Aber das könnt ihr vom ClanClub ja sehr gut. Übung macht den Aufpeitscher. Scheint eh nur Wahlkampf von dir gegen Geos zu sein. Dreck schmeißen, bis endlich was hängen bleibt. Ich hoffe mal, bei denen die mit lesen bleibt was hängen. Nämlich dein mieses Verhalten! Marcus Cyron - Talkshow 03:45, 13. Nov. 2010 (CET)
Das Geos freundlich ist, halte ich durchaus für möglich. --...bRumM↔fuß... 11:53, 13. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad Diskussion 06:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn ich für Widescreen als derzeitiger SGler eine Unperson bin weise ich dadrauf hin, dass mich "jüdische Nasen" auf die Palme bringen. Mein Großvater hatte wegen seiner angeblich "jüdischen Nase" Probleme Arbeit zu finden. Doch, das ist ziemlich primitiver Antisemitismus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Atomiccocktail hat den Hintergrund der Äußerungen erklärt, was gibt es da eigentlich noch zu diskutieren? Ach - Widescreen diskutiert ja mit, Frage hat sich erledigt.--bennsenson - ceterum censeo 12:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Angel54 spekuliert seit Mai über Noskes jüdisch-galizische Herkunft, um die Entlassung Noskes 1936 aus dem Staatsdienst durch die Nazis für sich zu plausibilisieren (Angel54 hält Noske für einen Sozialfaschisten und den Mordauftraggeber von Liebknecht und Luxemburg, der daher von den Nationalsozialisten eigentlich mit offenen Armen hätte empfangen werden müssen, anstatt nach dem Gesetz über das Berufsbeamtentum entlassen zu werden). Solche Spekulationen sind meines Erachtens nach durchaus statthaft, wenn sie natürlich auch Original Research und daher für die Wikipedia schlicht nicht geeignet sind, da offenbar nicht durch unabhängige Quellen belegbar (jedenfalls habe ich die nicht gefunden). Wie im Urteil schon ausgeführt, hat sich Angel54 aber so bedrohlich verhalten - und mit so glaubwürdiger Drohung gegenüber der Realperson Atomiccocktails – dass wir seine Beiträge hier tatsächlich nicht weiter dulden wollen und ich daher darum bitten möchte, dieses Sperregime, wo möglich, auch durchzusetzen - und Accounts, die die Umgehung unterstützen, ebenfalls aus dem Verkehr zu ziehen (mit jeweils eskalierender Sperrdauer). Das entspricht meiner Meinung nach auch den Regeln. Port(u*o)s 13:15, 13. Nov. 2010 (CET)
Noskes musste 1933, nicht 1936 sein Amt abgeben. --Atomiccocktail 17:59, 13. Nov. 2010 (CET)
Port s, der nächste SGler, der sich lächerlich macht! Angel diskutiert seit Mai um etliche Themen. Dabei darf ihn Atomic, Phi, und viele andere unverhohlen beleidigen. Das SG? Ist natürlich neutral und sperrt Angel dafür, dass er pausenlos beleidigt wird. So was lächerliches. Selbst in der Politik tritt so etwas freiwillig zurück. Eine Schande hier im Projekt, dass sich so etwas traut, sich weiter zu produzieren! -- Widescreen ® 18:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Widescreen interessiert sich offenbar stark für diese Angelegenheit. Pjacobi hat etwas ähnliches wie jetzt hier Port(u*o)s am 5. November, 8:07 Uhr geschrieben (Auszug):

"Konstruierter Fall (absichtlich absurd, damit es keine Ähnlichkeiten zu realen Fällen gibt). In der Sache A gegen B mailt plötzlich A: "Wäre schön, wenn ihr B noch mal so richtig den Kopf wascht. Aber seitdem bei ihm und seiner Mutter die tote Ratte im Briefkasten war, ist er schon wesentlich kleinlauter geworden!"

Vermutlich hat es, überlege ich, eine bisher unveröffentliche E-Mail von Angel54 an das Schiedsgericht oder an Atomiccocktail mit ähnlich lautendem Inhalt gegeben, welche zur Grundlage der Schiedgerichtsentscheidung hergenommen worden ist. Mich selbst interessiert der Wortlaut dieser E-Mail, wenn sie denn exisitert, nicht. Mit ausdrücklicher, zuvor einzuholender und authentifizierter Zustimmung Angel54s könnte ein Schiedsgerichtsmitglied den eventuell zuvor zu anonymisierenden Wortlaut dieser unveröffentlichten E-Mail Angel54s aber unter dem Siegel der Verschwiegenheit an Widescreen mitteillen. Auf diese Weise ließe sich die jetzige Situation eventuell beruhigen.

Gruß --Rosenkohl 21:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass sich nur Angel54 einverstanden erklären müsste? Variiere das Briefkastenbeispiel um "Aber seitdem bei ihm in Marktplatz 1 Beispielshausen und seiner Mutter Erika Musterfrau, Marktplatz 2 Beispielhausen die tote Ratte im Briefkasten war, ist er schon wesentlich kleinlauter geworden!"...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Beitrag entfernt --Hosse Talk 00:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Sperrung im CU-Nachgang

Hallo, mir sind gerade diese letzten beiden Edits vom 13. November aufgefallen. Dabei handelt es sich um Sooonnniii/Nazareth, und zwar um jenen Account, den ich bei der CU-Ergebnismitteilung im August nicht genannt hatte (s. Abschnitt: „Noch ein weiterer Account fiel bei den Abfragen als übereinstimmend auf …“). Damals war nicht hinreichend klar, ob dieser Account tatsächlich nur vom behaupteten „Familienangehörigen“ genutzt wird oder ob er doch von Sooonnniii/Nazareth „übernommen“ wurde. Letzteres ist auf Grund der einschlägigen CU-Edits jetzt gut erkennbar der Fall, vgl. dazu auch meine entsprechende Klarstellung bzw. Ankündigung hier. Ich bitte daher einen Admin, den Account entsprechend zu sperren. Sooonnniii/Nazareth wurde meinerseits am 31. August über diese mögliche Folge informiert und hat sie nun offenbar bewusst in Kauf genommen. Danke. --:bdk: 09:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Mit ebensolcher Begründung gesperrt. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:13, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2010#Vorlagen

Können bitte mal Admins mit Ahnung von Vorlagen in der LD erklären, warum diese Unterseiten nötig sind? Jedes Mal, wenn man z.B. die Vorlage:Benutzerseite gelöscht setzt, wird der LA mit auf die Benutzerdisk. kopiert. Das nervt und ist unnötig. Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal kommentiert. Der Umherirrende 19:04, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:04, 15. Nov. 2010 (CET)

FYI

Bill.Gates-0815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bill.Gates-0815}}) wurde von mir als ungeeigneter Benutzername gesperrt. Ich bitte einen zweiten Admin um Bestätigung (und Erledigung) oder meine Sperrung zu revertieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Das unterstütze ich. --Gereon K. 00:16, 16. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Gereon K. 00:16, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo, es wäre schön, wenn es möglich wäre, die Sperre transparent zu begründen. Z.B. sind 0815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|0815}}) und Bill-gates (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bill-gates}}) nicht gesperrt worden, Grüße --Rosenkohl 10:34, 16. Nov. 2010 (CET)
Die Sperrbegründung ist auch nicht wirklich überzeugend. Wenn der Bill Gates hier mitmachen würde, täte er das sicher nicht unter Realnamen, und weder ist Bill ein seltener Vorname noch Gates ein seltener Nachname - vielleicht heißt der Benutzer ja zufällig tatsächlich so? Einer meiner Bekannten heißt Gerhard Schröder, dürfte der sich nicht unter Realnamen anmelden, wenn er denn hier mitarbeiten wollte?
Wenn das so ist, sollte man konsequenterweise Realnamen völlig verbieten. -- Perrak (Disk) 23:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Absolute Personen der Zeitgeschichte und so …? Also alle Leute, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie ihre Zeit nicht vor der Kiste verschwenden?--† Alt.png ♂ 00:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Ist hier recht klar geregelt. --Felistoria 00:48, 17. Nov. 2010 (CET)
Äh, und das erklärt, warum "Bill.Gates-0815" verboten, aber "Bill-gates" erlaubt ist? Weil man nur bei "0815" an den echten Bill Gates denkt, oder was? --Amberg 01:03, 17. Nov. 2010 (CET)
Natürlich, denn der wurde nicht erlaubt, sondern schlicht übersehen, auch von den Anwälten vermutlich...;-) --Felistoria 01:15, 17. Nov. 2010 (CET)
@Felistoria: Inwiefern ist das klar geregelt? "Keine Namen anderer lebender Menschen" ist eben unklar, da Namen selten einmalig sind. Allein in Deutschland leben mehr als hundert Menschen, die den gleichen Namen haben wie ich, Bill Gates dürfte es weltweit tausende geben. Woher will man wissen, dass der Benutzer nicht so heißt? Oder umgekehrt, woher soll man wissen, dass jemand anders seinen eigenen Realnamen verwendet und nicht den eines Nachbarn?
Gerade bei absoluten Personen der Zeitgeschichte ist es doch eher unproblematisch, wenn jemand anders den Namen verwendet, da ohnehin niemand glauben würde, dass der Promi selbst hier mitarbeitet. -- Perrak (Disk) 21:39, 17. Nov. 2010 (CET)
So etwas Unpraktisches, wie diese eure Gedankengänge, kann ich nicht nachvollzeihen. --Felistoria 21:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Info: Sperrstatus IPs bei Rangeblock mit evtl. irritierendem, nicht ganz so "aktuellem Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch"

Ich bin unsicher, ob das wirklich neu ist - aufgefallen ist es mir zumindest bisher nicht, jedenfalls zeigt z.B. eine leere Benutzerseite den Sperrstatus zurzeit gesperrt einer IP auch dann, wenn die IP nicht individuell gesperrt wurde, sondern nur im Rahmen eines Rangblocks an Bearbeitungen gehindert wird. Soweit so sinnvoll, nachvollziehbar und nützlich.

Der Automatismus trägt dann aber unten den letzten Eintrag im Sperrlogbuch ein - und dem ist natürlich nicht zu trauen, denn der bezieht sich auf die individuelle IP.

Beispiel ist aktuell Benutzer:80.187.107.92 (später als Bild), gesperrt via Rangeblock. Der "aktuelle Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch" ist in diesem Fall möglicherweise etwas irritierend: Cymothoa exigua hatte ja im April 2010 gesperrt.

Wer also irgendwannmal auf so eine Sperre stößt, und sich informieren will, wer und warum da sperrte, sollte bei den Rangeblocks suchen. Und möglicherweise lässt sich ja auch ein guter Geist was einfallen, wie man die Rangeblockbegründung auf die IP Benutzerseite der betroffenen individuellen IPs bringen könnte. --LKD 11:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist mir auch schon mehrfach aufgefallen, der Effekt tritt auch bei IPs auf, die per Autoblock, aufgrund einer Benutzersperre, gesperrt sind. Sieht mir schwer nach einem Bug aus. --Engie 11:48, 12. Nov. 2010 (CET)
Ist schon seit über einem Jahr bekannt. --Steef 389 16:20, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich glaube bugzilla:20790 vor einem Jahr war der Wunsch nach diesem feature. Der Ersteller wollte damals, das bei einer von Rangeblock betroffenen IP überhaupt ein Hinweis erfolgt, das die IP von der Sperre betroffen ist.
Diesen Hinweis gibt es nun - allerdings halt leicht irritierend.--LKD 16:26, 12. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LKD 12:44, 16. Nov. 2010 (CET)

Für die Akten

Ich habe heute abend das Benutzerkonto Benutzer:FalkOberdorf bis auf weiteres gesperrt, die Diskussionsseite aber offen gelassen. Der Benutzer hat fremde Bilder aus dem Netz als seine eigenen ausgegeben und sie hier hochgeladen, wozu es eine Beschwerde beim Support-Team gab. Seine Benutzerdiskussionsseite ist voller Hinweise auf URVs und unklare Urheberrechtsfragen bei seinen Dateien. Es kann sein, dass noch weitere Dateien betroffen sind. Einsicht oder eine Zusage der Besserung gab es nach der Sperre nicht. Vielmehr demonstrierte unter den Benutzernamen Klaf drodrebo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaf drodrebo}}) und dem vielsagenden KaiserWilhelm88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KaiserWilhelm88}}), dass man eine Sperre auch umgehen kann. Ich lasse die Diskussion noch offen und bitte darum, das eine oder andere Auge drauf zu werfen, da ich in den nächsten Tagen nicht so oft online bin. --Superbass 21:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte auch schon überlegt, da zu sperren oder zumindest anzusprechen. Aber @ zweite Socke: Ach herrje. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:17, 17. Nov. 2010 (CET)
Wer nach so vielen Ansprachen nicht begriffen hat, dass Verstöße gegen das Urheberrecht kein Späßchen sind, sollte an weiterer Mitarbeit gehindert werden. --Medienmann 22:24, 17. Nov. 2010 (CET)
Grundsätzlich ja, ganz aktuell zeichnet sich auf seiner Disk allerdings ein Anflug von Einsicht ab. --Superbass 22:28, 17. Nov. 2010 (CET)
Wer auf die Idee kommt, sich „KaiserWilhelm88“ zu nennen, und sei es auch nur aus Trotz, ist bei mir unten durch. --Schlesinger schreib! 22:45, 17. Nov. 2010 (CET)
Da fällt es mir auch schwer, zu entscheiden. Ich schicke ihn auf die Sperrprüfung, denke ich. --Superbass 22:53, 17. Nov. 2010 (CET)
Die Bilder sind auf Commons gelöscht. Im Sinne von AGF würde ich eine Entsperrung befürworten. --Marcela Miniauge2.gif 22:55, 17. Nov. 2010 (CET)
Ja, seine Mitwirkung bei den Bildern ist respektabel, danke auch für Deine Mithilfe. Da ich den Benutzer sonst überhaupt nicht kenne und das angesichts von "KaiserWilhelm88" nicht allein entscheiden möchte, verweise ich ihn dennoch auf die Sperrprüfung. --Superbass 23:04, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich habe es eingetragen. --Marcela Miniauge2.gif 23:13, 17. Nov. 2010 (CET)
OK, ich lasse das hier noch offen, damit die Verlinkung von WP:SPP nicht an der Archivierung scheitert. --Superbass 23:23, 17. Nov. 2010 (CET)
die SP hat sich dann auch erl. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Nur mal als grundsätzlicher Hinweis: Kaiser Wilhelm II. kam 1888 auf den Thron. --Amberg 09:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis: Kaiser-Wilhelm-Denkmal an der Porta Westfalica steht im Wiehengebirge, dem von Falk bevorzugten Betätigungsfeld.
Die Verdächtigungen hier und auf der Benutzerseite wegen seiner Sockenpuppe "Kaiser Wilhelm 88" sind vielleicht im ersten Anschein nicht unberechtigt gewesen. Doch nach dem Hinweis von Amberg auf das Krönungsdatum Wilhelms und um den Standort des Denkmals wissend, haben die Verdächtigungen ihre Grundlagen verloren. Da der Benutzer offensichtlich seinen Klarnamen benutzt hat, hat ihn die Diskussion um die 88 mittlerweile veranlasst, seinen Account sperren zu lassen. Darüber hinaus hat er um Löschung der Diskussionen gebeten. Mir ist es wichtig, dass hier diese Aspekte erwähnt werden, sie sollten aber auch auf der in der Versionsgeschichte immer noch erreichbaren Benutzerdisk. des Autors berücksichtigt werden. Ggf. sollte ein Oversighter die Diskussionsbeiträge zu den 88 entfernen. --Joe-Tomato 11:02, 18. Nov. 2010 (CET)
Die Disk. ist mit dem entsprechenden Sperrhinweis versehen worden und nicht "sein Wunsch" sondern seine jahrelangen, konsequenten URVs und die jeweiligen Reaktionen auf die Ansprachen haben die Sperre bewirkt. Siehe dazu auch die SP. Für ein OS, oder das Löschen von einzelnen Versionen gibt es hier keine Handelsgrundlage. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Vammpi

Vammpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vammpi}}) hat 16.000+ ANR-Beiträge. Er hat 9 Sperren auf seinem Kerbholz, alle wegen Edit-War. Ist das wirklich ein sinnvoller Grund, ihm das Sichtungsrecht zu verweigern? Als Begründung steht im Logbuch „muss eh Korrektur gelesen werden“, das kann aber m. E. kein sinnvoller Grund sein, ihm das Sichtungsrecht zu verweigern, ich finde, da bestrafen wir bei diesen Edit-Zahlen vor allem uns selber. Ich habe 7 Änderungen von ihm gesichtet und seine Disku angeschaut und finde weder dass er Korrektur gelesen werden muss noch kann ich irgendwelche Tendenz zu Vandalismus bei ihm erkennen, und Vandalismus sollte das einzige Kriterium beim Sichtungsrecht sein. Was Edit-Wars angeht, ist m. E. das Mittel der Wahl, wiederholt und stetig verlängernd zu temporär sperren. Was meint ihr, Argumente gegen Verleihung des Sichtungsrechts, die ich übersehe? Gruß --dealerofsalvation 23:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das so wie du und finde keinen Grund, Vammpi die Sichterrechte zu verweigern. Man sollte daraus keine "Benutzersperre light" machen, dafür ist das Feature nicht gedacht. Mindestens zwei Admins (Seewolf und J budissin) sehen das aber offenbar anders, warten wir mal weitere Kommentare ab... Gestumblindi 23:07, 18. Nov. 2010 (CET)
Noch ein kurzer Blick auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2010/Q2#Vammpi --MBq Disk 23:09, 18. Nov. 2010 (CET)... und auf die letzten 100 Edits. Sehe auch keinen Grund mehr dagegen. --MBq Disk 23:25, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich habe auch keinerlei Bedenken --ahz 00:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Also, dann bin ich mal wieder mutig: In Anbetracht der Tatsache, dass wir hier immerhin drei Admins sind (MBq, AHZ und Unterzeichneter), die (aktuell) kein Problem mit Sichterrechten für Vammpi sehen; weiterhin berücksichtigend, dass der Entzug der Sichterrechte im Juni stattfand, die letzte Sperre von Vammpi wegen Editwars nun auch schon ein paar Monate zurückliegt und also selbst dann, wenn man Sichterrechte-Entzug als "Sperre light" benutzen möchte (was ich sowieso für falsch hielte, siehe oben), eine Besserung eingetreten sein dürfte (wie MBq andeutet, sind Vammpis letzte Edits jedenfalls nicht vandalisch)... nun, in Anbetracht all dessen gebe ich ihm seine Sichterrechte nun zurück. Und ärgere mich etwas über mich selbst, dass ich mich für eine derartige Trivialität so umfangreich begründend absichere, aber leider gibt es genug Leute, welche die Sichterrechte zu etwas emporstilisieren, das sie nicht sind... Gestumblindi 03:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Brauchst dich nicht zu ärgern, es ist und bleibt richtig, dass wir Aktionen eines anderen Admins nicht leichtfertig rückgängig machen. Aber eben auch, dass sie nicht in Stein gemeißelt sind. Danke & Gruß --dealerofsalvation 07:51, 19. Nov. 2010 (CET)
Die Sichterrechte sind ihm nicht wegen Vandalismus oder Editwar entzogen worden, sondern wegen mangelhafter Beherrschung der deutschen Sprache bzw. fehlender diesbezüglicher Sorgfalt bei Edits. Das war als Schutz der Leser gedacht, nicht als Strafe. Ich hoffe, dass ab jetzt die Verantwortlichen für diese Rechteerteilung die Korrekturen solcher Artikelneuanlagen [2] [3] [4] [5] übernehmen werden. --Otberg 10:04, 19. Nov. 2010 (CET)
Die Gesichteten Versionen dienen aber zur Bekämpfung von Vandalismus und zu nichts anderem. Ich wüsste ja noch einige Benutzer, die grosse Probleme mit der deutschen Sprache bzw. mit der Rechtschreibung haben und deren Sichterrechte gleichwohl offenbar unbestritten sind. Solche Probleme sind über die üblichen qualitätssichernden Kanäle zu lösen, die Gesichteten Versionen sind in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Gestumblindi 13:47, 19. Nov. 2010 (CET)
Nö, ich sehe es wie Otberg: wenn jemand die deutsche Sprache nicht im notwendigen Maße beherrscht, gibt es keinen Zwang, demjenigen Sicherrechte einräumen zu müssen. --Benatrevqre …?! 14:12, 19. Nov. 2010 (CET)
Die Gesichteten Versionen haben nichts mit der Qualitätssicherung der WP zu tun? Wirklich? --Otberg 14:16, 19. Nov. 2010 (CET)
(BK) Doch, haben sie schon, aber nur in einem ganz klar definierten Bereich: der Vandalismusbekämpfung. So hat es die Community beschlossen, das muss man respektieren. Alles, was nichts mit Vandalismus zu tun hat, wird von den Gesichteten Versionen überhaupt nicht berührt, bis in einem Meinungsbild etwas anderes beschlossen wird. Gestumblindi 14:32, 19. Nov. 2010 (CET)

Meine Sichtungsrechte wurden mir nach einen Edir-War mit Otberg entzogen. Soweit ich mich erinnern kann ging es um die Geschichte Mazedoniens und die Unwissenheit Otbergs in dieser Materie. Danach habe ich den Artikel Ferman zur Errichtung des Bulgarischen Exarchats erstellt. Seitdem mir jedoch die Sichtungsrechte entzogen wurden, siehe ich keine Anreiz mich wirklich in der Wikipedia anzustrengen. Da Otberg dieses verursacht hat, ist er jetzt mein Hauptkorrektor. Viel Spaß dabei ;). Ich werde mich jedoch viel mehr anstrengen, wenn ich die Sichterrechte erneut bekomme würde. Die von mir neu erstellten Artikel erscheinen sowieso, z.b. in Portal:Bulgarien/Neu und anderswo, und kleine Schreibfehler macht jeder. Da Otberg mir generell nicht traut (s. Diskussion:Seweren) und alle meine Edits nachprüft, kann ich ehe nix falsch machen. Gruß-- Vammpi 14:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Um im Falle Todor Swetoslaws, habe ich selber den QS-Antrag gestellt. -- Vammpi 14:34, 19. Nov. 2010 (CET)
Vammpi, du hast sie ja nun wieder, siehe oben, seit 03:16 ;-) Gestumblindi 14:34, 19. Nov. 2010 (CET)
Ein Glück Gestumblindi Du warst nur etwas schneller, ich wollte gerade freischalten. Ich verstehe auch nicht wozu jemand bei einem Editwar die Sichterrechte entzogen bekommt. 6 Stunden Leserechte ist OK um sich das Regelwerk durchzulesen. Bei der Aktivität von Vampi dürfte nun auch ein Teil Nachsichtearbeit entfallen. --Pittimann besuch mich 14:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Mit Freude gebe ich die Aufgabe, Vammpis grammatikalische und orthografische Fehler zu korrigieren an jene ab, die glauben es ist eh alles OK. Durch Wiedererteilung des Sichterrechts ist für niemanden mehr offensichtlicher Handlungsbedarf zu erkennen, seine Edits zu korrigieren. --Otberg 14:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich Benutzer: Otberg nur anschließen. Herzlichen Glückwunsch zu dieser weisen Adminentscheidung. Die Nachsorge für Vammpis Unzulänglichkeiten bleibt und die Nachsorge wird schwieriger. --Brodkey65 14:46, 19. Nov. 2010 (CET)
Otberg, du solltest unheimlich dankbar sein, dass Gestumblindi und Pittimann sich in aufopfernder Weise bereit erklären, die Korrektur jener Grammatik- und Rechtschreibfehler zu übernehmen. Das hat doch was! --Benatrevqre …?! 15:21, 19. Nov. 2010 (CET)
Nu ist aber mal gut mit den Stichelein, einer trage des anderen Last. Wie heisst es so schön wer ohne Fehler ist der werfe den ersten Stein. --Pittimann besuch mich 15:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Ende der Diskusion über den Fall – die Diskussion über allgemeine Kriterien zur Sichtungsrechtvergabe bitte woanders führen. --dealerofsalvation 18:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dealerofsalvation 18:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung

Hallo,

da mir nicht bewusst war, dass nur Admins das Recht haben beim Verschieben Weiterleitungen zu unterdrücken, habe ich heute zweimal von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht. Die Adminrechte sind mir allerdings nur zur passiven Nutzung gegeben worden, weshalb ich mich für die Fehlnutzung entschuldigen möchte. Mit freundlichen Grüßen --Catfisheye 02:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Das macht dann zwei Jimbo unser ;-) Dein Beichtvater 02:32, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:21, 19. Nov. 2010 (CET)

VM Rosenkohl, Widescreen

Wieso fühlt sich kein Admin bemüßigt in den beiden VMs aktiv zu werden? Zumindest mal kommentierend und steuernd einzugreifen, wenn schon keine Entscheidung gefällt werden kann? - -- ωωσσI - talk with me 16:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Na, also von meiner Seit ist das erledigt. Ich habe gesagt, was ich zu sagen habe. Wenn die Admins meinen, dass das so in Ordnung ist, was da in der Diskussion geschieht, sollen sie die Sache halt unbearbeitet lassen. Na, auf jeden Fall wissen sie jetzt, dass das ein heikles Thema ist, sobald irgendeiner von denen auf den EW auftaucht, und bittet doch den "Konsens" der unter den Christen geschlossen wurde, umzusetzen. Sorry, dass das immer so viel Theater ist, aber ich hatte halt gehofft, dass sich mal einer für das Thema abseits der VM interessiert, und was da so abgeht. Aber gut, ist ja auch Geschmackssache, ob man sich in solchen Themen herumschlagen will. Als dann -- Widescreen ® 16:58, 19. Nov. 2010 (CET)
Weil es zu viele Admins gibt, die meinen, der Zweck heilige die Mittel. So klingt jedenfalls das, was Pjacobi gerade auf meiner Disk geschrieben hat. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:59, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich sag nichts mehr dazu. -- Widescreen ® 17:03, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Vereine-raus-Ip

Hallo beieinander, könntet ihr hier und an den dort verlinkten Stellen mal ein Auge draufwerfen? Die Sache ist grad am immer-größere-Kreise-ziehen, s. a. VM heut, gestern und auch schon vorgestern Nacht. -- Pommesgabel \m/ 01:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Service, IPs der letzten Stunden:

--Update 01:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Mission der IP läuft seit Tagen. Inzwischen werden verdiente Mitarbeiter dauernd in irgendwelche Edit-Wars hineingezogen. Es wäre insbesondere für die Kollegen, die die letzten Änderungen bearbeiten, und die Nachsichter hilfreich, wenn es eine irgendwie geartete Richtlinie gäbe, wie mit dieser IP zu verfahren ist. Ein Teil der Administratoren sperrt die IP konsequent; ein anderer Teil schützt die IP. Inzwischen weiß, zumindest ich, nicht mehr, was zu tun ist. Grüße, --Brodkey65 01:35, 15. Nov. 2010 (CET)
Ich auch net, wasn los etz? -- Pommesgabel \m/ 01:43, 15. Nov. 2010 (CET)
Tja, brodkey, wäre sicher alles besser nachvollziehbar, wenn du nicht ein Anti-IP-Man-on-a-mission wärst. So lange die Formatvorlage nicht geändert ist, was gute Gründe hat, wie die verlinkte Diskussion zeigt, müssen sich verdiente Mitarbeiter, die ohne guten Grund Editwars führen, weil sie aus irgendwelchen Gründen IPs generell als minderwertig etc. ansehen, nicht wundern, Anpfitffe zu kassieren ... -- Julius1990 Disk. Werbung 02:18, 15. Nov. 2010 (CET)
Spar' Dir einfach Dein dummes, absolut verzichtbares Gelabere, Julius1990. Und verbreite hier nicht die Unwahrheit über meine Mitarbeit. Deine Aussage ist nämlich völlig unzutreffend. Mehrere IPs bitten mich regelmäßig auf meiner Disk, ihre Beiträge zu sichten. Ich unterscheide sehr wohl zwischen sinnvollen und sinnlosen IP-Beiträgen. MfG, --Brodkey65 02:54, 15. Nov. 2010 (CET)
Mir wäre auch an einer Klärung gelegen. Die Formatvorlage besagt nicht, dass Vereinslisten zu löschen sind. --Kai von der Hude 14:58, 15. Nov. 2010 (CET)
Inhaltlich mag die IP richtig liegen oder falsch, so ohne Disk und Konsens geht es einfach nicht. Vorgehen wirkt sehr pauschal. Daher pro Reverts und Sperrung. --MBq Disk 17:59, 15. Nov. 2010 (CET)
Formatvorlagen sind keine festen Richtlinien wie Artikel auszusehen haben, sondern eine Hilfe und der Versuch, Artikeln ein einheitliches Aussehen zu geben. Gerade im Ortsartikelbereich ist die strikte Anwendung der Vorlage zumindest umstritten – die Zahl der Ortsartikel, die sich Punkt für Punkt an die Vorlage halten, dürft im einstelligen Zahlenbereich liegen. Sonst unbegrundete Streichungen unter Verweis auf eine Formatvorlage erzeugt bei mir übrigens immer einen Revert, ohne Rücksicht auf Ansehen und Status des Bearbeiters. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnis

Für den Fall, daß es nicht bekannt/noch nicht aufgefallenb ist: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Flagged_Revisions_feature_update --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:58, 16. Nov. 2010 (CET)

Beleidigen, Vandalieren, andere User als Nazisympathisanten bezeichnen

ist spätestens seit heute völlig ok in Wikipedia!

Erst kneift die versammelte Adminschaft stundenlang obwohl die VM-Disk eskaliert, Dann heißt es" DuDuDu Böser, das macht man doch nicht!" und die VMs werden auf erledigt gesetzt. Und auch das Beharren von Rosenkohl auf dem Nazivorwurf nach der Ansprache geht völlig in Ordnung.

Danke für die Erkenntnis, dann weiß ich wenigstens, wo ich in Zukunft dran bin! - -- ωωσσI - talk with me 20:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal ehrlich Leute: Glaubt ihr wirklich, dass solche sinnlos-dämlichen Ansprachen irgendwas am "Charakter" oder an der Einstellung änderte? Das sich die betroffene Person in Grund und Boden schämte? Ich würde mir da jedesmal ins Fäustchen lachen, wenn ich anstatt einer Sperre ein ach-so-bösen "Du-Du-Du" bekomme - zum x-ten Male wohlbemerkt (ist ja bei den üblichen Verdächtigen kein Einzelfall). -- Yikrazuul 20:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Dazu mal eine persönliche Erklärung: Dies hier ist eine interaktive Webseite, auf der manchmal anonyme Nicks andere anonyme Nicks beschimpfen. So what? Soll ich mir völlig unbekannte Personen mit ungeeigneten Mitteln zu disziplinieren versuchen, stunden- und tageweise Sperren verhängen wie ein Lehrer im letzten Jahrhundert? Gut: Ich sperre auch Nicks, nämlich dann, wenn ich denke, dass ich damit die Arbeit im Artikelnamensraum fördern kann. Ist nicht allzuoft der Fall. Wie manche wissen, bin ich 50 Jahre alt und Onkologe. Ich habe daher eine gewisse Vorstellung davon, was es im Leben sonst noch für Probleme geben kann. Vieles hier nehme ich daher nicht mehr so wichtig, Lebbe geht weider. Gruss --MBq Disk 21:03, 19. Nov. 2010 (CET)
Es ist Dir also völlig egal, wenn hier die Atmosphäre versaut wird und es mehr Streitigkeiten, als sinnvolle Artikelarbeit gibt. Schöne Einstellung als Admin! - -- ωωσσI - talk with me 21:09, 19. Nov. 2010 (CET)
Dir würde ich vorschlagen, VM und SP mal eine Woche von der Beo zu nehmen. Du wirst sehen, es gibt gar nicht soviele Streitigkeiten hier. Ist eigentlich ein recht nettes und kollegiales Projekt. --MBq Disk 21:26, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Und schon wieder

traut sich kein Administrator einen VM-Fall, der schon mehrere Stunden gemeldet ist anzufassen? Konkret meine ich die Meldung gegen Mr. Mustard, die vor über 3 Stunden gemeldet wurde. Haben hier gewisse Mitarbeiter einen Bonus, dass man VMs gegen sie ignoriert? Oder warum?

Wozu brauchen wir überhaupt Admins frage ich mich langsam! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Könnte ich entscheiden. Aber gerade weil ausgerechnet Du hier Forderungen aufstellst, mach ich's nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:33, 21. Nov. 2010 (CET)
von Dir habe ich auch keine vernünftige Antwort erwartet - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:43, 21. Nov. 2010 (CET)
...ich von Dir auch keinen Beitrag auf A/N, der ohne haltlose Unterstellungen und Angriffe gegen Admins auskommt. Guten Tag. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:00, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 22:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Beleidigungen, Verleumdungen etc.

Könnte bitte jemand diesen Blödsinn entfernen. Danke Brunswyk 17:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Was hat Dich gehindert, es selbst zu tun? Unsinnige Nazivorwürfe zu entfernen bedarf es keiner Adminrechte. -- Perrak (Disk) 17:33, 21. Nov. 2010 (CET)
Ich hatte eigentlich daran gedacht, den Schwachsinn auch aus der Versionsgeschichte entfernt zu sehen, schließlich stellt das Ganze ja einen Straftatbestand dar. Brunswyk 17:36, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 18:07, 21. Nov. 2010 (CET)

"Wikipediaslang" in den LK's

Benutzer:Tolanor hat mehrfach die in LDs gängigen Abkürzungen "LAE" und "LAZ" durch "Löschantrag entfernt" und "Löschantrag zurückgezogen" ersetzt, z.B. hier. Mir ist das ehrlich gesagt so lang wie breit, aber solche Änderungen bewirken zumindest bei mir, dass der Inhaltsverzeichnis-Filter nicht mehr funktioniert, der nur die nicht abgearbeiteten LDs anzeigt. Kann man das ändern? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Das "zurückgezogen" hat schon funktioniert, das "Löschantrag entfernt" sollte ab sofort auch gehen. Wenns mehr nicht ist... ;) --Guandalug 01:00, 20. Nov. 2010 (CET)
Hm, auf den LK vom 13. November funktioniert's bei mir (noch) nicht... Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:25, 20. Nov. 2010 (CET)
Bei mir gehts auch nicht. XenonX3 - (☎:±) 01:31, 20. Nov. 2010 (CET)
Cache geleert / neu geladen (Strg-R im Firefox)? Ohne das lädt das .js nicht nach. (Ich hoffe doch mal, dass ihr alle PDDs modifyLKs.js - Script dafür nutzt, DAS hab ich da repariert) --Guandalug 01:34, 20. Nov. 2010 (CET)
Keine Ahnung, was ich hab. Das Hexerchen hat mir das Adminscript eingebaut, welches Script dann da drin ist, weiß ich nicht. XenonX3 - (☎:±) 01:39, 20. Nov. 2010 (CET)
Mit Ctrl-R hat's geklappt, danke. Ich hatte meine Zweifel, weil "Purge" nicht funktioniert hat. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:40, 20. Nov. 2010 (CET)
Jetzt geht's bei mir auch, sogar ohne Purge. XenonX3 - (☎:±) 01:44, 20. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Taxi et al

Vielleicht ist die Adminschaft ja daran interessiert, sich an der Ausarbeitung von Wikipedia:Umfragen/Dauergesperrte-Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten zu beteiligen, damit wir vielleicht im Konsens die ganzen momentan existierenden Grauzonen überwinden und die Admins künftig einheitlich vorgehen können bei gleichzeitiger Hoffnung auf eine "Befriedung" des Projektes nebst Entlastung der CUler.

LieHrü, --Elop 15:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Knifflige Frage: Versionsgeschichtenlager einer Benutzerdisk

Hallo, ich habe gerade irrtümlicherweise Benutzer:Normalo/Qwertz gelöscht, weil ich das für eine alte Benutzerunterseite gehalten habe. Nachdem mir aufgefallen ist, dass es sich um die alte diskussionsseite ist, hab ich das natürlich wiederhergestellt. Nun stellt sich mir die Frage, ob man das verschieben soll, eigentlich wäre ja Benutzer Diskussion:Normalo/Qwertz ein sinnvollerer Ort für so ein Versionsgeschichtenlager, andererseits ist es dann unsicher, ob die Weiterleitung nicht irgendwann gelöscht wird und die Diskussionen dann gar nicht mehr auffindbar sind. Meinungen? Port(u*o)s 11:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Sollte zurück nach Benutzer Diskussion:Normalo. --MBq Disk 11:50, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich erinnere mich nicht mehr an die Benutzer, aber es gibt durchaus Leute, die ihre Diskussionsseite regelmäßigTM per Verschiebung in ein Archiv verlegen und die Diskussionsseite neu anlegen und so ist das als eine der Archivierungsmöglichkeiten in Hilfe:Archivieren beschrieben. Wenn das so nicht gewünscht ist, müßte man die Hilfeseite ändern, ansonsten müßte man sicherstellen, daß nicht irrtümlich Diskussionsarchive samt Versionsgeschichte gelöscht werden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 12:59, 22. Nov. 2010 (CET)
Diese Art des Archivs ist m.E. in Ordnung - man kann streiten ob "Qwertz" der klügste Name für ein solches Archiv ist - aber an sich ist das voll in Ordnung, weil mit Verschieben auch die Links in den Beiträgen der Anderen Benutzer Umgebogen werden, was die Auffindbarkeit sicherstellt.
Zusätzlich muckt Mediawiki bei Seiten mit zu vielen Versionen: Löschungen werden dann schwierig. Deshalb werden u.A. Funktionsseiten auf diese Art archiviert.--LKD 13:09, 22. Nov. 2010 (CET)
(BK) Die meisten von denen machen das etwa jede 5000 Versionen, weil – zumindest früher, wies jetzt ist, weiß ich nicht – die Versionslöschung bei sehr großen Versionsgeschichten nicht mehr klappt. Das machen also Leute wie LKD und Complex (afaik), deren Seiten oft vandaliert werden. Und wenn das so ist, gibt es natürlich immer einige, die das auf einmal mordscool finden und das Instrument ebenfalls nutzen. Bei Normalo sinds noch keine 500 Versionen, soweit ich das sehe. Aber der hat das vermutlichauch deshalb gemacht, weil er mit den Reaktionen auf seiner Disk nicht ständig konfrontiert werden will. Verständlich, wenn man sieht, was ihm z.B. Elian bereits 2005 ins Stammbuch geschrieben hat … (nur für Admins einsehbar). Gruß Port(u*o)s 13:23, 22. Nov. 2010 (CET)
Prinzipiell finde ich es auch in Ordnung, so zu archivieren. Allerdings sollte der Name das eindeutig klar machen. Denn missliebige alte Versionen der Disk auf diese Art per Umweg entsorgen zu lassen, ist ja eindeutig unerwünscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:37, 22. Nov. 2010 (CET)
Da besteht überhaupt kein Grund, zu archivieren, die Versionsgeschichte ist schließlich das Archiv. Hier ging es wohl nur darum, diese loszuwerden. Ich habe die Versionsgeschichten jetzt wieder vereint. --Seewolf 13:43, 22. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:50, 25. Nov. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&action=delete

Diese Seite hat mit mehr als 5.000 Versionen eine sehr lange Versionsgeschichte. Das Löschen solcher Seiten wurde eingeschränkt, um eine versehentliche Überlastung der Server zu verhindern. Öhm, es sind nur 3391 Versionen. Und die Grenze wurde doch kürzlich auf 10.000 hochgesetzt, oder? Ich wollte eigentlich einen Reset durch Löschung machen, aber das geht wohl nicht mehr… Weiß jemand Genaueres? XenonX3 - (☎:±) 15:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Merkwürdig, jetzt hab ich's nochmal versucht und es ging... XenonX3 - (☎:±) 19:57, 24. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Sichtungen für die Vorlage:Hauptseite Verstorbene

Wie in Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene#Ungesichtete in der Vorlage bereits gemeldet wurde, bringt die Sichtung überhaupt nichts, da auch ungesichtete Einträge jedem Leser (egal ob angemeldet oder nicht) angezeigt werden. Meinungen? --32X 18:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Verstorbene&oldid=80889726#Seitenschutz --Andibrunt 18:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Geitost/Adminübersicht

... habe ich heute entdeckt und mich gefragt, ob ich da gefragt wurde. Nein, dachte ich, und trug mich da mal aus ... Grüße von Jón + 13:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Soviel Statistik sollten wir als gewählte User mit Zusatzfunktionen schon aushalten. --Engie 13:18, 26. Nov. 2010 (CET)
Habe an sich nichts gegen Statistik, aber warum im Benutzernamensraum und nicht nach einer Diskussion auf WP:LDA? Und ohne mal gefragt zu werden? Nö :) Bei WP:BZ gibt's auch ein Opt-In ... Grüße von Jón + 13:23, 26. Nov. 2010 (CET)
Sorry man kanns auch übertreiben. Wenn man sich als Admin wählen lässt, steht man nun mal eher in der Wikipediaöffentlichkeit. Eine Übersichtsseite, wer seit wann Admin ist und wann wiedergewählt wurde, erachte ich als vollkommen unproblematisch. --Engie 13:26, 26. Nov. 2010 (CET)
//BK// Würde eigentlich Geitost fragen. Der Blick in die Versionsgeschichte läßt erahnen, dass a) er nicht der Urheber ist und b) dies aus der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl kopiert wurde. -jkb- 13:27, 26. Nov. 2010 (CET)
Na soll er doch. Andere Leute betreiben Planespotting oder Trainspotting, jedem sein Hobby. Das ist noch nicht mal eine Statistik, nur eine Sammlung von Links auf Adminwahlen. --Minderbinder 13:32, 26. Nov. 2010 (CET)
*reinwurstel* Adminspotting? Admins verspotten ist aber ein nicht sehr nettes Hobby. Ich lehne das ab. --LKD 13:36, 26. Nov. 2010 (CET)
Ich sach mal wenns sche macht. --Pittimann besuch mich 13:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Mich immerhin hat dei Seite dazu animiert, meine Wiederwahl mal wieder freizugeben. Ich dacht die wär schon längst. -- southpark 13:36, 26. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Man könnte auch nach der jeweils 5. erfolgreichen Wahl die WW-Seite dauersperren, weitere sind dann wohl sinnlos. ;-) --Geitost 17:26, 26. Nov. 2010 (CET)
au ja, der vorschlag klingt nach einer lustigen meinungsbilddiskussion ;-) -- southpark 17:30, 26. Nov. 2010 (CET)
Dann hättest du nach der nächsten WW vor neuen Ruhe, die Community vor deinen WW Ruhe und wenn du Mist baust, muss sich jemand wieder die Mühe machen, den Weg über Temp-de usw. zu gehen. Ebenso bei einigen anderen nach 2 weiteren WW. Wäre gar nicht so verkehrt, bewährt hätten sich diejenigen ja dann bereits. --Geitost 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)
Ganz witzisch und nicht störend. −Sargoth 13:40, 26. Nov. 2010 (CET)
Gut, dann fügen wir uns mal dem Statistikwahnsinn. Wenn's schee macht, wie Pittimann schon sagte. Grüße von Jón + 13:42, 26. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 13:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Guandalug/WahlstatistikWikipedia:Adminkandidaturen/StatistikSchiebung dokumentiert --Guandalug 21:35, 26. Nov. 2010 (CET) gab's übrigens auch vorher bereits, der Vollständigkeit halber. --Geitost 17:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Na ja, "vorher" stimmt nicht ganz, die erste Version 'deiner' Seite (damals von Simplicius) ist vom 11. Dezember, meine Statistik vom 29. Dezember 2009 ;) --Guandalug 17:05, 26. Nov. 2010 (CET)
Stimmt. Na ja, als ich damit angefangen hatte, die Seite zu aktualisieren, gab es sie jedenfalls schon. ;-)
Jedenfalls weiß Southpark dann bei der nächsten WW endlich, die wievielte es ist und braucht nicht mehr rumzuraten. :-P --Geitost 17:10, 26. Nov. 2010 (CET)
Jaja, Wiederwahlen… Beim ersten mal tut's immer weh. Danach kehrt Routine ein. --Minderbinder 18:04, 26. Nov. 2010 (CET)
Du meinst, dann ist es auch egal, ob's die 6. oder 7. ist? Danke für den Link, das Lied kannte ich noch gar nicht, war ich wohl noch zu klein damals. Ich grübel grad, was der U-Bootkrieg und das deutsche Heer wohl damit zu tun haben mögen … --Geitost 18:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Verschiebeunfall

Guten Abend, werte Kollegen, bei FzW wurde auf einen Verschiebunfall hingewiesen, der bereits ebendort auch schon gestern annonciert worden war. Ich entdeckte ihn eben. Benutzer:Reimmichl, dem das Malheur passierte, hatte bei Kollegen Geos nachgefragt; da ich einen solchen Fall noch nicht hatte: was kann man tun? --Felistoria 20:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Engie hat's erledigt! Mit Gruß&Dank: --Felistoria 21:25, 26. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Raum Heilbronn

Ich würde darum bitten, den Artikel zum Themengebiet Raum Heilbronn für gewisse Zeit unter administrative Beobachtung zu stellen. Gleich vorab: Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein, was den strittigen Punkt angeht, aber der Umgang damit ist inakzeptabel. Auf meine Ergänzung eines Panoramas folgte wenige Minuten später der Revert. An sich mit verständlicher Begründung, wobei der geneigte Mitleser sich dann doch fragt, wieso ein 4,7MP-Bild von 2006 einem 12MP-Bild von 2010 in jedem Fall vorzuziehen sein soll. So weit, so gut, da gab es noch kein Problem. Ein paar Tage später wiederholte sich das ganze jedoch: Auf meine Ergänzung eines aktuellen Panoramas folgte binnen weniger Minuten der Revert. Ab da ist nichts mehr verständlich. Ein 2,4MP-Pano von 2005 mit einer festen Pixelangabe von 820px ohne Beschriftung im Fließtext ist also besser als dieses Pano plus ein 40MP-Pano von 2010, wo man ja sogar sehr schön die Unterschiede, beispielsweise den Baufortschritt in den Neubausiedlungen, betrachten könnte. Auf einen gut begründeten Revert (nicht von mir, also scheine ich da ja nicht alleine zu stehen) folgte ein weiterer Revert. Es wäre mir nicht bekannt, dass die Artikel ein Optimum oder Maximum an Bildern erreicht hätten. Vielmehr sehe ich da eine Ablehnung gegenüber jedwedem neuen Bildmaterial und ein reflexartiges Festhalten an den alten Bildern - die ja niemand infrage gestellt oder gelöscht hatte ... warum sollte es also mit neuen und augenscheinlich hochwertigeren anders sein? Da das ganze so langsam zu einem Edit-War ausartet (an dem ich mich nicht beteiligen möchte), der zudem von einem Admin "begonnen" wurde, würde ich bitten, dass da mal ein unabhängiger Benutzer/Admin ein Auge drauf hat. Endlose Diskussionen möchte ich hiermit ausnahmsweise nicht erreichen, ich denke auch nicht, dass da allzu viel Diskussionsbedarf besteht. Gruß, -- Felix König ✉ 20:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist eigentlich mehr was für WP:3M. Meine hierzu ist: wenn Heilbronn tatsächlich von diesem Industriekomplex (?) geprägt wird, sollte das Bild bleiben. Sonst nicht. −Sargoth 20:47, 23. Nov. 2010 (CET)
Da braucht es im Prinzip keine dritte Meinung, wir haben ja schon vier ;-) Abstatt wird schon durch das Ding geprägt, und dass ein Bild davon im Artikel ist, ist ja soweit auch unstrittig. -- Felix König ✉ 20:49, 23. Nov. 2010 (CET)
Statt nur über die Zusammenfassungszeile zu diskutieren, wäre eventuell die Nutzung der Diskussionsseite angebracht, da hat man dann etwas mehr Platz zum Austausch von Argumenten. -- Perrak (Disk) 22:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2010#Wikipedia:Administratoren.2F.C3.9Cbersicht

zu Eurer Info. --109.192.178.192 09:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke. Ich markiere mal als erledigt nach Rückverlinkung auf hier wird höchstens eine BNS äh BNR Verschiebung stattfinden. −Sargoth 10:24, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Hallo zusammen,

ich würde gern eine Versionslöschung in Auftrag geben. Spricht mich mal ein Admin über Mail an? Oder über den Chat? --Atomiccocktail 19:46, 28. Nov. 2010 (CET)

→ IRC. --ireas :disk: :bew: 19:47, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 19:47, 28. Nov. 2010 (CET)

Ufologie-POV

Hallo, in letzter Zeit sind mir vermehrt Diskussionen um Themen aus einem fragwürdigen Wissenschaftsgebiet aufgefallen. Das erste mal darüber gestolpert bin ich angesichts dieser KEB-Kandidatur. Lustig fand ich auch die Liste hypothetischer außerirdischer Spezies (gelöscht). Eine Infobox für derartige Artikel gibt's auch schon. Einige weitere kritische Artikel tauchen auch in der LD vom 17.11. auf, wurden größtenteils gelöscht. Bei soviel Gegenwind braucht man ein Portal im Rücken, das die Artikel sachlich betreut, nicht zufällig auf der Baustelle unter "Wissenschaft" einsortiert, denn man möchte ja die Phänomene sachlich bewerten. Fraglich bleibt, auf Basis welcher Wissenschaft und welcher anerkannten Forschungsmeinungen dort der NPOV verteidigt werden soll. Kann sein, dass ich den Vorgang mit dieser Nachricht auf A/N etwas hoch hänge, aber mir drängt sich der Eindruck auf, dass gerade massiv versucht wird, einen bestimmten POV in der Wikipedia zu verankern. Dies könnte zu Lasten des NPOV und der Artikelqualität gehen. Ich möchte Euch deshalb bitten, den Vorgang im Auge zu behalten. Sollte leicht fallen, da hoher Unterhaltungswert. --Haselburg-müller 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Und vehementer POV-Verteidigung -- smial 16:20, 24. Nov. 2010 (CET)

In Wirklichkeit ist es wohl umgekehrt. Weißbier hat eine Löschoffensive gegen UFO und Ufologieseiten gestartet, der zum größten Teil nachgegeben wurde. Meines Erachtens teilweise zu unrecht. Ich habe erst vor kurzem den recht guten und jetzt gelöschten Artikel Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI gelesen. Er beinhaltet gerade auch für KritikerInnen der Machenschaften von Däniken und Co. wichtige Informationen. Es ist auch bezeichnend, dass sich ausschließlich deutsche User für die Löschung des besagten Bildes aussprechen. Englischsprachige User sehen das Ganze gelassener. Sie bezweifeln nicht, dass es sich um eine Fälschung handelt, allerdings sind auch Ufo-Bildfälschungen wichtig für den Bildungsauftrag der Commons ("Typisches Ufo-Bild"). Neon02 16:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Bildfälschungen und Bildungsauftrag...--Marcela Miniauge2.gif 16:38, 24. Nov. 2010 (CET)
Es geht bei dem Löschantrag auf commons um Zweifel an den Urheberrechten. Argumentiert wird von den Verteidigern hingegen auf inhaltlicher Ebene. Verfolgte Minderheiten und so. Bei solcherlei Vorgehensweise dürfen Zweifel an NPOV erlaubt sein. -- smial 17:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich würd so´n Portal glatt aufmachen. Die Frage ist: wie gestaltet man eins??? Und wer darf das? Nen Mitstreiter wüsste ich auch schon... ;-) LG;-- Nephiliskos 17:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Damit das nicht missverstanden wird: Ich habe nichts dagegen, wenn Leute ein Portal eröffnen. Wenn sich genug Mitarbeiter für ein Portal:Fingernägel lackieren finden, auch ok. Auch, dass für solche Arbeit geworben wird, gehört wohl zur normalen Begleitmusik. Was mich aber wirklich stört, ist z.B. das häufige Argument "ein Portal könnte die Qualität dieser Artikel sicherstellen". Zur Untermauerung hat man es auf der Portalbaustelle gleich mal unter "Wissenschaft" einsortiert. Auf welcher Basis soll das bitteschön geschehen? Welche Publikationen sind zu bevorzugen, welche sind abzulehnen und aufgrund wovon? Ist die von Neon erwähnte Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI glaubwürdig und Veröffentlichungen zitierfähig? Ich sehe hier die Gefahr, dass durch die Portalgründung etwas aufgewertet werden soll, das aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin nur in weitere Glaubenskriege und weihnachtlichen Spekulatius abdriften wird. Die bisherigen Aktivitäten, etwa bez. des Bildes oder eifriger Artikelerstellung und folgender LD, haben mein Vertrauen auch nicht gerade gestärkt, dass eine Portalgründung für einen sachlicheren Umgang mit der Materie sorgen würde. Seriosität ist anders. Bitte behaltet die Entwicklung dieses Themenkomplexes im Auge, z.B. bei der Entscheidung von Löschdiskussionen oder wenn es zu vermehrten Edit-War kommen sollte. --Haselburg-müller 17:37, 24. Nov. 2010 (CET)
Sowas wie oben schreiben für gewöhnlich nur Leute, die offenbar themenfeindlich eingestellt sind und sich nie wirklich mit dem Thema befasst haben. Zur Ufologie und den Ufos selbst gibt es hinreichend ernstzunehmende Literatur, nicht bloss Comics oder Si-Fi. Die ist tatsächlich dünn gesät, was aber nur daran liegt, dass das Thema halt mit derart viel Scharlatenerie und spottüberladenen Repressalien behaftet ist. Und interessanterweise ausschließlichn nur in Deutschland. Hmmmm... ;-) Und die Fragen, welche Publikationen zu wählen wären, DIE wären schonmal ein guter Vorsatz, bzw. ein triftiger Grund, ein solches Portal aufzumachen! -- Nephiliskos 17:49, 24. Nov. 2010 (CET)
Schau doch mal unter Benutzer:Boris Karloff II/Portal:Ufologie, da wird ein solches Portal vorbereitet. Allerdings bin ich etwas skeptisch, wie gut ein solches Portal funktionieren wird, da themenbedingt sich dort auch ettliche Spinner tummeln werden, die sich mit dem Enzyklopädie-Stil erfahrungsgemäß schwer tun. LG --GDK Δ 18:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Na, die kann man doch abklemmen, wenn´s zuviel wird, oder? ;-) LG;-- Nephiliskos 19:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, Spinner werden hier ja immer sofort abgeklemmt, bevor sie endlose, öde Diskussionen auslösen können! --Haselburg-müller 19:17, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Geschichte hatte ihren Ausgang in dieser LD vom 14. November und der im gleichen Zusammenhang erfolgen Änderungen am Artikel „Außerirdisches Leben“. Sowohl die LD als auch der beharrliche Versuch hier und bei Commons, POV und Mythenbildung als seriöse wissenschaftliche Aussagen zu etablieren, lassen mich bezüglich des Portals nicht gutes vermuten. Es steht eher zu befürchten, das Portal wird ein Einfallstor für allen möglichen neoreligiösen Unsinn. Ich halte es allerdings für recht zweifelhaft, wenn sich jemand für die Etablierung dieses Themas einsetzt und dabei durch die Hintertür dessen Ablehnung mit „typisch deutsch“ abzuqualifizieren versucht. Ich bezweifle vielmehr, daß es in anderen Ländern „hinreichend ernstzunehmende Literatur“ zum Thema gibt, solange nicht mal eine Liste davon wenigstens im BNR auftaucht und die dann dort genannten Autoren nicht die üblichen „Haustheologen“ der Ufologen-Szene sind. Grüße --Eva K. ist böse 11:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte die angeregte Diskussion nur ungern stören, aber darf man fragen, was das alles mit administrativen Aufgaben zu tun haben soll...? --Janneman 11:48, 25. Nov. 2010 (CET)

Neue POV-Pusherei sollte auf jeden Fall und gerade auch Admins bekannt gemacht werden. Das ist nun geschehen. Diskussionen können jetzt an den betreffenden Orten weitergeführt werden. Cherubino 12:15, 25. Nov. 2010 (CET)

ADÜTDF

Ich bin gerade dabei den Artikel zur Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland etwas zu überarbeiten. Dabei ist mir aufgefallen, dass schon in der ersten Version, die als Artikel bezeichnet werden kann, von hier, S. 4 abgeschrieben wurde. Die betroffenen Stellen stehen auch heute noch im Artikel. Was machen wir mit solchen Fällen? Grüße, -- Hukukçu Disk. 14:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Löschen und neu schreiben vielleicht. Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth 14:38, 27. Nov. 2010 (CET)
Diese „erste Version“ wurde aber aus dem Artikel Avrupa Türk-İslam Birliği damals nur ausgelagert, damit müssten ja dort auch die älteren Versionen wegen URV gelöscht werden. :-/ --Geitost 14:41, 27. Nov. 2010 (CET)
@Sargoth: Da hier administratives Handeln angezeigt ist, dachte ich, dass die Frage hier besser passt. -- Hukukçu Disk. 14:53, 27. Nov. 2010 (CET)
achso, ich dachte, die frage wäre allgemein. −Sargoth 14:55, 27. Nov. 2010 (CET)
Tickle me war's, im August 2006. Die Quelle war sogar direkt mit dabei. Ist nur niemandem aufgefallen, dass das wortwörtlich abgeschrieben war. :-( Müsste so was nicht eigentlich bei der (Erst-)Sichtung von Artikeln auffallen, da man ja dabei alle Versionen einzeln durchsehen soll? --Geitost 14:53, 27. Nov. 2010 (CET)
Beim 2. bequellten Absatz darunter ist auch sehr viel C&P verwendet worden und fast nichts umformuliert, höchstens etwas gekürzt. Man müsste mal weitere Beiträge durchsehen und den noch aktiven Benutzer drauf ansprechen und fragen, was sonst noch so kopiert wurde. --Geitost 15:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Im Übrigen finde ich es ziemlich irritierend, dass bei den Anleitungen zum Sichten von Artikeln (und auch Weiterleitungen im Übrigen) nirgends geschrieben steht, dass man URVs (oder auch C&P-Verschiebungen) nicht sichten soll. Das wird nämlich durchaus auch bei offensichtlich bereits als URV markierten Artikeln mal gemacht. Ich halte das für großen Blödsinn. Dann kann man das Sichten abschaffen, wenn URVs gesichtet werden. Gibt es einen bestimmten Grund, warum hier nicht erwähnt wird, dass man so was nicht sichten soll? Wird es evtl. sogar allgemein so gesehen, dass URVs unter die geprüften und nicht unter die gesichteten Versionen fallen und man die ruhig sichten kann? Oder sollte man einen solchen Passus nicht mal ergänzen? Mit der Bitte um Meinungen am besten direkt unter WD:Gesichtete Versionen#URVs sichten?. --Geitost 15:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hukukçu Disk. 03:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikel auf Nazipedia

Ja, ich weiß. Jetzt kommt wieder die Gebetsmühle: „Falsche Version“. Und natürlich kommt wieder der Quatsch mit dem Recht auf „Freiheit im eigenen Benutzerraum“. Aber mal der Reihe nach:

  • Ich habe gestern Artikel aus der Liste (Nazipedia) entfernt, weil sie dort nicht reingehören. Es handelt sich um Artikel, die zum Thema Großer Terror (Sowjetunion) gehören. Zudem ist der Artikel über das Massaker von Srebrenica betroffen.
  • Ich habe mein Vorgehen auf der Diskussionsseite dieser Liste „Nazipedia“ erläutert. Die beiden hier verlinkten Artikel sind exzellent und stammen aus meiner Tastatur. Ich müsste wissen, wenn es dort zu Auftritten von „Neonazis“ oder sonstigen Verharmlosern des Holocaust gekommen wäre. Das ist natürlich nicht der Fall. Die anderen Artikel gehören in die Nazipedia-Liste nicht rein, weil sie von Nazis oder Völkermord-Leugnern gar nicht umlagert werden.
  • Es ist nicht einzusehen, dass Autoren dieser Artikel (einer davon ist sogar nur eine Weiterleitung), in den Verdacht geraten, Nazis oder sonst wie Völkermord-Verharmloser zu sein. Genau diese Vermutung wird aber durch das Führen der Artikel in dieser Liste suggeriert. Ich bin keine Sekunde bereit, das hinzunehmen.
  • Der Betreiber – der bekannte Projekttroll Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}}) – hat den Artikel Großer Terror (Sowjetunion) am 24. September 2010 in die Liste eingefügt. Und zwar mit einem Kommentar, der Interesse an Sacharbeit überhaupt nicht vermuten lässt.
  • Im fraglichen Artikel über den Großen Terror hat es am 23. September 2010 eine Auseinandersetzung über Mist gegeben, den der dauergesperrte Angel54 in den Artikel gekippt hat (siehe Versionsgeschichte). Im Gefolge dieser Auseinandersetzung wurde der Artikel gegen IP-Vandalismus gesperrt. Der Angel54-Mist ist auf der Diskussionsseite an dieser Stelle im Übrigen abgewiesen worden.
  • Am gleichen Tag, am 24. September 2010, hat Brummfuss an anderer Stelle Mist über mich verbreitet („üble Nachrede“).
  • Wenn man dem Dauergesperrten Angel54, der sich mittlerweile ein ganz eigenes Profil durch Hinweise auf Gustav Noskes „jüdische Nase“ oder auf dessen angeblich "jüdische Vorfahren" erarbeitet hat, widerspricht und wenn man den Artikel „Großer Terror“ vor Verhunzung schützt, wird man tendenziell zum Nazi; wenn man Brummfuss widerspricht, packt dieser Troll die Artikel, die man in mühevoller Arbeit ausgebaut hat, auf seine Nazipedia-Liste – wer hier an Zufall glaubt, ist mehr als naiv. Er sorgt mit dafür, dass das Arbeitsklima in diesem Projekt bis in die letzten Kapillaren vergiftet wird.
  • Ich erinnere mich an einen Fall in dem Brummfuss sofort eine Artikel listete, nachdem Benutzer:Hardenacke dort editiert hatte. Ich weiß das Thema nicht mehr).Jetzt gefunden, siehe unten. Aber auch hier war der denunziatorische Zusammenhang offensichtlich. Ich frag Hardenacke noch einmal.

Wer diese Zusammenhänge nicht sieht, wer nicht begreift, dass hier sehr versteckt, aber ganz gezielt denunziert wird, der stellt sich dumm. Ich erwarte, dass die Artikel „Massaker von Srebrenica“ und „Großer Terror (Sowjetunion)“ von dieser Liste, mit denen Brummfuss auch denunziatorische Absichten verfolgt, gelöscht werden.

Thanks. --Atomiccocktail 12:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: VM von heute. Gruß, Stefan64 12:22, 19. Nov. 2010 (CET)

  • es wäre mir neu, wenn das lemma eines dort aufgeführten artikels in einem ns-oder sonstwie gearteten-bezug zu dem ersteller stehen täte, sonst würden sicherlich auch andere nutzer dort ihre artikel rauslöschen, diese liste ist nichts weiter als eine arbeitsliste, die ständig ergänzt wird und bei der man vor entfernungen den benutzer ansprechen soll. gripweeds worten: Wenn der Sinn der Seite, wie er mir in den Einleitungssätzen vermittelt wird, tatsächlich Ziel der Seite ist, so gehören die Artikel als potentielle Vandalismustöpfchen natürlich rein. Die Gleichsetzung kommunistischer/stalinistischer Verbrechen mit denen des Nationalsozialismus sind ein beliebtes Thema des Revisionismus. kann ich mich da vollumfänglich anschließen. ☆ Bunnyfrosch 12:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Es ist ganz einfach: Brummfuss verschiebt die Seite auf Benutzer:Brummfuss/Meine zweite BEO und das gleiche tut Antiachtundsechziger mit seiner ~pedia. -jkb- 12:42, 19. Nov. 2010 (CET)

(BK, @atomic:) Die Überprüfung von Artikeln durch Dritte muss grundsätzlich möglich sein. Auch wenn du als ohne Zweifel tüchtiger und herausragender Autor der Meinung bist, dass es weder an deinen Artikeln noch an den daran mitwirkenden Personen etwas auszusetzen gibt, muss nicht jeder diese Ansicht teilen. Es steht grundsätzlich jedem Offen, Listen von Artikeln anzulegen, diese ist nicht einmal kommentiert.
Natürlich ist auch das andere wahr: Benutzer wie Hardenacke oder (in geringerem Maße) du werden vom Betreiber dieser Benutzerseite und dem Netzwerk um ihn herum unter einen gewissen politischen Verdacht gestellt; siehe letzte SG-Wahl. Das ist vor allem deshalb unschön, weil le club dabei zu Mitteln greift, die einen amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf als Kuschelrunde erscheinen lassen.
Man muss aber auch das andere sehen, und grade du als Autor von Völkermord in Ruanda hast ja auch schon damit Erfahrung gemacht: Es gibt Themen, die auf Polit-Trolle eine hohe Anziehungskraft haben, grade weil sie brisant sind und damit (nicht nur hier) viel Schindluder getrieben wird. Um dem vorzubeugen, gibt es diese Seite (immer noch). Sie ist kein privates Denunziationsinstrument von Brummfuss, sondern eine Einrichtung, die von vielen Autoren zum Guten genutzt wird. Zwar heißt die Seite Nazipedia, aber in keinem Satz werden die Hauptautoren der Artikel als Nazis bezeichnet. Dass dein Artikel auf einer Überwachungsliste landet, hat auch nichts damit zu tun, dass man dir oder anderen unterstellt, dü könntest oder würdest den Laden dort nicht sauberhalten. Es ist nur der Versuch, ihm eine größere Öffentlichkeit zu verschaffen, damit negative Entwicklungen nicht unbeachtet bleiben. Genausogut kann die Seite ja auch von der "Gegenseite" genutzt werden. Sollte Brummfuss tatsächlich Artikel in die Liste setzen, die dort fehl am Platz sind, schadet er hnehin nur der Seite bzw. sich selbst, weil er ihren Wert mindert.--† Alt.png ♂ 12:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Ganz einfach. Ich glaube nicht, dass diese Liste allein dem Zweck dient, WP zu schützen. Sie dient BF, und ich habe dafür Hinweise gebracht, auch dazu, im Missliebige zu diffamieren. Wenn der geschätze Kollege BF mein, das sei ein Honigtopf und man müsse sich kümmern, dann soll er entsprechende Artikel auf der offiziellen Liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten einfügen. Nicht auf einer Liste, die der Jagd nach Nazis dienen soll. Oder durch ihren Namen unterstellt, die ganze WP oder Teile von ihr, seien von Nazis unterwandert. Ich will mit einer solchen Scheiße nichts zu tun haben. Eine andere Möglichkeit wäre es, wie oben schon vorgeschlagen: Der Typ nennt diese Liste einfach um, neutralisiert ihren Titel. Ich sage es hier in aller Deutlichkeit. Wer meine Edits in den Verdacht bringt, sie kämen von einem Nazi, der hat ein gewaltiges Problem. --Atomiccocktail 12:58, 19. Nov. 2010 (CET)

BK:Ich habe den Eindruck, dass Brummfuss die Seite, die ich prinzipiell für sinnvoll erachte und vor Jahren noch ergänzt habe, in der Tat gelegentlich „zweckentfremdet“, indem er bestimmte Artikel häufig in einem zeitlichen Zusammenhang mit Bearbeitungen bestimmter Autoren dort einstellt. Diese Sachverhalte haben nichts mit genuin rechten bzw. rechtsextremen Tendenzen zu tun und können vielmehr als mehr oder weniger subtile Stichelei betrachtet werden. Sei es, daß Hardenacke gerade irgendwo aktiv war, sei es in Form eines Kommentars, der als Seitenhieb gegen Mitarbeiter zu betrachten ist. Daß Atomic nun gerade während der üblichen Brummi-Sperre dort agierte, mag etwas ungeschickt gewesen sein, ändert aber – bei wertender Betrachtung – nichts an einem offenbar inhaltlichem Anliegen. Manchmal leuchteten mir gewisse Einträge auch sachlich nicht ein, ein Aspekt, der auch anderen – etwa EIN – aufgefallen und auf der Disk kommentiert worden ist. Auf der anderen Seite geht es auch um potentiellen, ggf. später erfolgenden Missbrauch, so daß wir erneut vor einer komplizierten Bewertungsfrage stehen: War der Eintrag objektiv...sinnvoll oder diente er der Trollerei? Fühlt sich ein Autor wie Atomic nun persönlich angegriffen, könnte man die Artikel zunächst entfernen und spätestens bei akutem Befall durch Rechtsextreme wieder einstellen, zumal es auch andere Seiten gibt, die sich mit Honigtöpfen befassen. Wie sehen das andere Admins? Gruß--Hans J. Castorp 13:02, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich geh einfach mal drauf ein, ich hoffe mal, mangelnde Rechte machen mich hier nicht inkompetent. Die Seite hat zwei Funktionen: Zum einen dient sie der Überwachung politischer Einflussnahme in der Wikipedia, dafür nutzen sie sicher auch viele Autoren. Andererseits nutzt Brummfuss sie natürlich auch für seine ganz (oder zumindest teilweise) persönlichen Zwecke. Nun kann zwar jeder Artikel auf der Seite eintragen, letztlich behält aber Brummfuss das letzte Wort dabei, es ist seine Benutzerunterseite. Wer etwas anderes möchte, muss seine eigene aufmachen, siehe Benutzer:Antiachtundsechziger/Sozipedia. Artikellisten sind keine Misstrauenslisten. Darüber hinaus unterstellt die Einleitung nicht (auch nicht indirekt), dass alle Autoren dieser Artikel Polit-Warrior oder gar Nazis sind. Eine Löschung der Seite ist deshalb unangebracht udn steht hier auch glaube ich nicht zur Diskussion.
Das eigentliche Problem ist ja dieses: Diese Seite hat einen quasi-offiziellen Charakter. Sie ist (trotz Konkurrenzangeboten) konkurrenzlos in der Wikipedia, sie entzieht sich aber dem vollen Zugriff aller Autoren, nur Brummfuss hat die volle Autorität über sie. Er kann also Hardenacke und Atomic ärgern, wenn er das will, aber auch, wenn er das garnicht beabsichtigt. Einem geperrten Benutzer irgendwelche Absichten zu unterstellen, ist nicht so supi, weil er sich ja nichtmal dazu äußern kann. Ihn gleichzeitig für seine Absichten sanktionieren zu wollen, ist nicht besser. Denn ich kann Atomic ja ebenso unterstellen (DC II wird das bestimmt auch tun), dass das nur Teil einer großangelegten Kampagne seinerseits gegen Brummi & Co ist. Absichten raten brintgt uns hier erstmal nicht weiter, auch irgendwelche Objektivitätsforschung nicht. Stattdessen sollte man sich überlegen, ob man so eine wichtige Liste allein dem Zugriff eines Einzelnen überlassen will oder ob man stattdessen nicht im WP-Namensraum gleich etwas offizielles schafft. Das darf aber dann nicht so etwas unbrauchbares wie die Beobachtungskandidaten sein.--† Alt.png ♂ 13:20, 19. Nov. 2010 (CET)
Jepp, Brummfuss nutzt seine tatsächlich in Teilen nützlich Liste gelegentlich für eine eigenwillige Form der Kommunikation: er drückt Eingeweihten und Betroffenen ggü. aus, wen er denn für einen Rechtsausleger hält.
Solange Brummfuss das auf einer Liste in seinem BNR macht, sehe ich da kein großes Problem, welches einen administrativen Eingriff erfordert: wenn er die Biographie zu Friedbert Ficker dort einträgt kann er das machen wie ein Dachdecker und ist da keine besondere Rechenschaft schuldig - er entwertet halt nur seine Liste, weils falsch ist - keine Nazis weit und breit. Anders wäre es im WP-NR, wo man ihm Belege abverlangen könnte.
Es gibt unendlich viele Möglichkeiten für Brummfuss z.B. Atomiccocktail solche eigenwilligen kleinen Botschaften zu schicken: einen Admin abzustellen, der individuelle Prozentwerte für den" Troll-zu-Nutzen-Anteil" Brummfussscher Edits analysiert halte ich für Zeitverschwendung: uniformierte Leser merken solche subtile Botschaften nicht und alle anderen können das Einschätzen. --LKD 13:29, 19. Nov. 2010 (CET)
(2xBK LKD! ;-) )Die Verschiebung auf eine offizielle Seite wäre natürlich sinnvoll und würde vor allem das momentane Problem lösen, sofern alle Parteien an einer solchen Lösung überhaupt interessiert sind (siehe TAM). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:32, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich wäre sehr dafür, ihm diese Liste aus der Hand zu nehmen, die er eben auch für seine abseitigen Spielchen missbraucht: Überführen nach Wikipedia:Beobachtungskandidaten, Dopplungen raus und auch sonst mal ausmisten. Einem Irrglauben sei auch hier wieder einmal entgegen getreten. Es gibt keine "Privatseiten" in Wikipedia. Wenn der Typ so was will, soll er eine Website basteln (www.nazipedia-de-von-brummfuss-dem-fachmann.org). Hier in WP gelten auch im BNR Regeln. Als Platz für Diffamierungen, und seien sie noch so subtil, ist der BNR nicht gedacht. --Atomiccocktail 13:46, 19. Nov. 2010 (CET)
Natürlich gibt es "Privatseiten" in der Wikipedia. Irgendwo muss man Kritik ja auch innerhalb der Institution hervorbringen können, die Administratorenschaft bzw. der WP-Namensraum hat keine Oberhoheit über solche Seiten. Man kann Brummfuss die Seite ja auch nicht verbieten, man kann sie höchstens mit einem besseren Fork überbieten.--† Alt.png ♂ 17:22, 19. Nov. 2010 (CET)
  • nur geht es bei der liste nicht darum, was du oder andere einzelpersonen toll fänden, sondern was die leute, die diese liste als arbeitsliste nutzen, wünschen ☆ Bunnyfrosch 14:00, 19. Nov. 2010 (CET)
Diese Leute haben kein Problem, wenn die Liste einen neutralen Namen bekommt oder wenn sie in die offizielle Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten integriert wird. Oder etwa doch? --Atomiccocktail 14:05, 19. Nov. 2010 (CET)
Jedenfalls nicht als Beobachtungskandidaten. Dennoch wäre es guter Stil, die Sperre des momentanen Eigentümers abzuwarten. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Da mein Nick hier mehrmals erwähnt wurde, so viel: Die Benutzerunterseite „Nazipedia“ halte ich aus zwei Gründen für verwerflich:

  1. Die Bezeichnung - „Nazi“ und „pedia“ - suggeriert (und so ist es auch beabsichtigt und so wurde es auch in verschiedenen Blogs und Foren kommuniziert), dass unsere Wikipedia von „Nazis“ unterwandert ist, oder kurz davor steht, von ihnen unterwandert zu werden. Da das Unterwandern bis heute nicht stattgefunden hat und eigentlich nirgends auch nur ansatzweise zu erkennen ist, dass die Gefahr besteht, ist der Name einfach eine Frechheit gegenüber den vielen anständigen Autoren.
  2. Ich bin auf diese Seite aufmerksam geworden, als Brummfuss daranging, harmlose und „unpolitische“ Artikel auf diese Seite aufzunehmen, unmittelbar nachdem ich sie bearbeitet hatte. Es ging ihm offensichtlich gar nicht darum, Unheil von der Wikipedia abzuwenden, sondern ausschließlich, zu diffamieren. Übrigens auch ein Grund, warum ich anfing, möglichst viele Seiten „gleichzeitig“ zu bearbeiten: Um dieser Nachstellerei zu entgehen. Aus dieser Erfahrung verstehe ich sehr gut die Verärgerung Atomiccocktails über die Aufnahme eines Artikels, dessen Hauptautor er ist, in diese Liste, und über den Kommentar, mit dem das geschah.

Natürlich sollte jeder auf „seinen“ Benutzerseiten schreiben können, was er will. Die Grenze ist aber dort, wo sich andere diffamiert und diskriminiert sehen. Wo diese Grenze liegt, mögen andere beurteilen. Der Vorteil der offiziellen WP:Beobachtungskandidaten jedenfalls ist die, dass sie einer öffentlichen Kontrolle durch alle Benutzer unterliegt, während die „private“ dem Gusto des „Inhabers“ unterliegt, wie der aktuelle Fall deutlich illustriert. --Hardenacke 14:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Natürlich sollte jeder auf „seinen“ Benutzerseiten schreiben können, was er will. Die Grenze ist aber dort, wo sich andere diffamiert und diskriminiert sehen. Wo diese Grenze liegt, mögen andere beurteilen. - als Kandidat fürs SG eine ziemlich seltsame Antwort. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:18, 19. Nov. 2010 (CET)
Was ist daran seltsam? Dass ich das Urteil anderen überlasse? Gut, dass ich das hier nicht beurteilen muss. Die Seite heißt „Wikipedia:Administratoren/Notizen.“ --Hardenacke 14:23, 19. Nov. 2010 (CET)
  • @atomic: der benutzernamensraum bietet schutz vor vandalismus, eben durch den hinweis, daß entfernungen mit dem benutzer abgesprochen werden sollen, wenn man es im wikipedianamensraum unterbringt, sehe ich bereits jetzt unzählige nervige diskussionen (diese hier ist eher eine ausnahme) um die aufnahme bzw. das depublizieren von lemmas. insoweit ist die seite im bnr gut aufgehoben. was das seitenlemma angeht: benutzer:knackigejungefrau hat es oben schon geschrieben, wenn zuviel murks aufgenommen wird, verliert die seite ihren nutzen und ich behaupte daß dies nicht im sinne von brummfuss ist, insoweit kann man über die aufnahme allenfalls rätzeln, ob er da hardenacke kitzeln wollte mag ich nicht beurteilen. unterm strich ist das lemma jedoch ziemlich alt und ziemlich sinnvoll. auf irgendwelche möglichen suggestionen laß ich mich jetzt nicht ein, die sind subjektiv und sicherlich bisher noch nie aufgekommen. sowohl die verschiebung in den wnr als auch die umbennenung sind eher contraproduktiv und soweit ich es rausgelesen habe, von den lemmanutzern nicht gewünscht ☆ Bunnyfrosch 14:27, 19. Nov. 2010 (CET)
Wenn Du mit „hardenacke kitzeln“ meinst, dass man ihn mal ganz so im Spaß in Verbindung mit Nazis („Nazipedia“) bringen darf - schönen Dank auch, Bunnyfrosch. --Hardenacke 22:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Früher schon so (Fall Hardenacke) März 2009

Oben konnte ich mich nicht mehr erinnern, um was es bei Hardenacke ging. Ich habe es aber wiedergefunden.

Am 17. und 20. März 2009 editiert Hardenacke in Arnulf Baring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arnulf Baring}}); am 20. März editiert Hardenacke in Debora (Richterin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Debora (Richterin)}}); am 20. März 2009 editiert Hardenacke in Wolfgang Leonhard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Leonhard}}); am 20. März editiert Hardenacke in Marinus van der Lubbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marinus van der Lubbe}}). Alle Artikel landen plötzlich und auf einmal am Nachmittag des 20. März 2009 auf „Nazipedia“. Dafür verantwortlich zeichnet Brummfuss. Schon damals habe ich das im Rahmen des Sperrverfahrens gegen ihn am 23. März 2009 mitgeteilt.

--Atomiccocktail 17:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Wer nicht sieht, dass BF seine Liste nutzt, um Benutzer, die ihm nicht in den Kram passen, auf diese widerliche Weise anzuschwärzen, der ist blind wie ein Maulwurf. Für diese Art von Diffamierungen kann es keine Toleranz geben. Nirgendwo - auch nicht im BNR. --Atomiccocktail 17:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Von den vier Fällen sind zwei eindeutige Kandidaten für die Liste, Leonhard ist ein Grenzfall und was Deborah da zu suchen hat, kann wohl bloß Brummfuss selbst erklären. Spricht aber m.E. aber nicht für eine reine Diffamierung von Hardenacke. Wenn dem so wäre, könnte man das Ganze ja genauso gut auf VM erörtern.--† Alt.png ♂ 17:18, 19. Nov. 2010 (CET)
Wie verbohrt kann man eigentlich sein? Der Zusammenhang ist sowas von offensichtlich... Warum kann man so etwas nur verteidigen? Es ist mir - unter denkenden Menschen - schlicht unbegreiflich. VM fällt aus - das ist ein Vorfall, ein Muster des aktuellen Falls, von MÄRZ 2009. --Atomiccocktail 17:42, 19. Nov. 2010 (CET)
Wo verteidige ich Brummfuss? Du setzt die Seite mit dem Benutzer gleich, da liegt dein Fehler. Mir ist schon klar, dass VM ausfällt, aber die Adminnotizen sind keine rückwirkende VM. Wenn Brummfuss' Edits auf der Seite konkret zu beanstanden sind, dann kann man sie ja wohl in Zukunft auf VM melden. So viel jedenfalls zu dem Benutzer, zu der Seite habe ich mich weiter oben schon geäußert.--† Alt.png ♂ 18:04, 19. Nov. 2010 (CET)
Es muss möglich sein, die genannten Artikel, in denen sich keine "Nazis" tummeln, von einer Seite wegzukriegen, die genau das suggeriert. Das geht wohl schlecht, indem ich auf Brummfuss setzte. Ich nehme das lieber selbst in die Hand, denn ich habe es lang und breit begründet. Andere Mögichkeit: Administrativ - BF ist gesperrt - wird die Seite einfach umbenannt. Kann ja wohl kein Problem sein. --Atomiccocktail 18:20, 19. Nov. 2010 (CET)
Brummfussens Seite "Nazipedia" sagt nicht, dass jeder der Artikel der dort gelistet neonazistische Autoren hat. Einfacdh mal das Intro der Seite "Nazipedia" lesen. Die Seite weist auf Artikel hin, die bedroht sind, von Neonazis beinflusst und bearbeitet zu werden. Es ist keine Kritik an den Autoren von Artikeln, wenn "ihre" Artikel auf Brummfussens Seite gelistet sind. --80.187.97.205 17:54, 19. Nov. 2010 (CET)
Du verbreitest ein Ammenmärchen, liebe IP. Der "Große Terror" und die Neonazis: Nenn mir ein konkretes Beispiel, das ein solcher Edit auch nur versucht worden ist. Falls es dir gelingen sollte, was nicht passieren wird: Versuch dich an Neonazi-Beispielen bei Debora (Richterin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Debora (Richterin)}}). Diese Rechtfertigungsversuche sind so absurd wie Theater von S. Beckett. --Atomiccocktail 17:58, 19. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

Kann nicht ein kompetenter Admin vorläufig nach bestem Wissen und Gewissen alle Artikel aus der Liste entfernen, die in keinerlei Bezug zum Titel Nazipedia stehen?

Über Konflikte, die Atcock derzeit mit einigen Usern hat, kann man sich jederzeit unterhalten. Ich würde da auch jederzeit, falls erwünscht, meine neutrale Mithilfe anbieten.

Aber so "humorige" Einlagen wie die hier diskutierten braucht kein Mensch.

Wer den Seitentitel "Nazipedia" in seinem Benutzernamensraum verwendet, ist m.E. an eine gewisse Sorgfaltspflicht gebunden. Sieht er sich außerstande, dieser nachzukommen, so wäre es sinnvoller, ein gewissenhafterer Kollege nähme sich der Seite an. Oder aber die Seite bliebe für Normaluser gesperrt und der Inhaber hätte Neueinträge auf der Diskus zu begründen, die dann ein Admin dort gegebenenfalls aufnähme. --Elop 19:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte keine inhaltlichen Edits ohne Konsens in vollgesperrten Seiten durch Admins. Und ein Admin alleine ist da sicher zu wenig, um das anständig beurteilen zu können. Wäre m.E. ein Schnellschuss.--† Alt.png ♂ 19:39, 19. Nov. 2010 (CET)
@Elop, wer den Seitentitel "Nazipedia" in seinem Benutzernamensraum verwendet ist nicht an eine gewisse Sorgfaltspflicht gebunden, sondern ist auf eine gewollte und zielstrebige Provokation aus. Wer WP und Nazi in einem Wort verwendet, hat wohl nicht wirklich Interesse an der WP. Weil ihm die Außenwirkung ganz offensichtlich scheißegal ist. -- Anton-Josef 02:49, 20. Nov. 2010 (CET)
Haargenau, Anton-Josef trifft es auf den Punkt. Der Titel ist von vornherein mutwillig auf herbe Provokation und nicht hinnehmbare Denunziation ausgelegt. --Benatrevqre …?! 14:30, 20. Nov. 2010 (CET)
Ich möchte nochmal wiedersprechen, daß der Begriff Nazipedia per se eine Provokation gegen Wikipedia insgesamt darstellt. Dies ist im Übrigen eine völlige Neuheit, da Nazipedia schon seit Jahren existiert, ohne daß es über den Begriff oder den Inhalt größeren Steit gegeben hat (mir ist auch kleinerer Streit nicht bekannt). Die von Atomiccocktail entfernten Verweise standen obendrein nicht in dem Abschnitt "Brennpunkt", sondern in der allgemeinen Liste. Daraus zu schlußfolgern, es würde behauptet, die betreffenden Artikel seien akuten "Nazibefall" ausgesetzt, entbehrt somit jeder Grundlage.
Die Einordnung von Artikeln in Nazipedia können auf unterschiedlichen Gesichtspunkten zurückgeführt werden. Es ist dabei zu bemerken, daß es keine einheitliche Nazi-Theorie gibt. Soetwas für Wikipedia zu fordern, wäre daher widersinnig. Meines Erachtens nach ist die Einordnung der umstrittenden Artikel folgerichtig, da sie eine Thematik behandeln, die von Neonazis zum verharmlosenden Vergleich mit dem Holocaust benutzt werden können. Oder anders gesagt, der Holocaust des Dritten Reichs war nicht einzigartig, da es auch das Massaker von Srebrenica und den Großen Terror in der Sowjetunion gab - als Motiv von Relativismus. Auch wenn, wie von Atomiccocktail behauptet, bis jetzt solche Umtriebe in den Artikeln nicht feststellbar sind, ist die Möglichkeit dennoch gegeben, was dei Einordnung in Nazipedia plausibel macht.
Da es unterschiedliche Gesichtspunkte und Theorien zum Nationalsozialismus und zum Neofaschismus gibt, ist eine seperate Liste, wie Nazipedia, eine sinnvolle Ergänzung zu einer allgemeinen Beobachtungsliste von bedrohten Artikeln, wie es sie jetzt schon gibt. Gerade unterschwellige rechtsextreme Edits können von einer allgemeinen Liste nicht erfasst werden, die sich eher auf Vandalismus beschränkt.
Unabhängig von Brummfuss' Verhältnis zu anderen Wikipedianern wird sicherlich nicht bestritten, daß Brummfuss eine antifaschistische Haltung hat, die ernstzunehmen ist. Daher ist seine Nazipedia-Seite ein geeigneter Anlaufpunkt für andere Antifaschisten. Dies geht so weit, daß bei einem Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss ernsthafte Überlegungen angestellt wurden, wie die Nazipedia-Seite erhalten werden kann.
Der Editwar auf der Nazipedia-Seite entflammte dadurch, daß Atomiccocktail ohne vorherige Absprache ihm nicht genehme Eintragungen entfernte. Dies steht im deutlichen Widerspruch zu den Nutzungsbedingungen auf der Nazipedia-Seite, die ansonsten ein offenens Projekt von Brummfuss ist. Mit so einem Verhalten wird die Funktion von Nazipedia deutlich unterhöhlt, da jeder (auf Atomicocktails Verhalten sich berufend) ihm nicht genehme Eintragungen in Zukunft löschen würde - und wer sagt denn, daß Revanchisten und andere Rechtsextreme nicht ebenfalls zum Mittel der Löschung greifen würden, um Nazipedia unbrauchbar zu machen.
Der ganze Streit hätte von Atomiccocktail vermieden werden können, indem er auf der Diskussionsseite die Löschung der Einträge vorgeschlagen hätte (bevor er löscht). Dann hätten die Argumente für und gegen die Einträge sachlich ausgetauscht werden können, ohne das es zum Editwar kommt. Darauf habe ich bei meinem ersten Revert deutlich hingewiesen!!!
Im Übrigen halte ich diese Diskussion um Nazipedia deutlich für projektschädigend, da aufgrund von Brummfuss' Ansehen bei einigen Wikipedianern (ich erinnere an Atomiccocktails Ausrutscher Brummfuss als "Projektschädling" zu bezeichen), das Renommee von Nazipedia und ihrer Nutzer beschädigt wird. Etwas ähnliches beobachte ich bereits seit längerem um die Edits zum Diderotclub, wo sämtliche Mitglieder als Störenfriede verunglimpft werden, obwohl sie sich in den meisten Diskussionen überhaupt nicht beteiligen (betrachtet da einmal die "Mitgliederliste" beim Diderotclub (I)). Was bei dem DIderotclub als läßlich hingenommen wird, ist bei Nazipedia allerdings fatal, da eine Beschädigung dieses Projekts als Sieg in neonazistischen Kreisen gefeiert würde.--Briefkasten300 15:26, 20. Nov. 2010 (CET)
Nichts, aber auch wirklich nichts hast Du begriffen. -- Anton-Josef 16:11, 20. Nov. 2010 (CET)
Sollte Neon02 mit seinem Begriff "Pogromstimmung" etwa ins Schwarze getroffen haben, oder was soll ich begreifen? *verschnupft*--Briefkasten300 16:15, 20. Nov. 2010 (CET)
Ja, ein Taschentuch könnte da Abhilfe schaffen, wage aber zu bezweifeln das es hilft. -- Anton-Josef 16:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Seitentitel "Nazipedia" ist halt Tradition, seit ihrer ersten Inkarnatiom 2004 im Benutzernamensraum von User:Presroi. Wenn dies aber die Hauptsorge ist, wäre es sicher besser den Titel der Seite zu ändern, als die Entfernung von Einträgen mit dem Titel zu begründen. --Pjacobi 16:17, 20. Nov. 2010 (CET)

@ Briefkasten: Dass Brummfuss, der immer wieder alles daran setzt, das Projekt Wikipedia zu schädigen, mit erbärmlichen Argumenten verteidigt wird, ist ein seit langem bekanntes Phänomen, nichtsdestotrotz bleibt es ärgerlich.

  • Ich habe deutlich gemacht, dass der „Große Terror“ nicht auf die N-Liste gekommen ist, weil Brummfuss meint, der Artikel sei durch Nazi-Edits gefährdet.
  • Ihm ist daran gelegen, seriöse Wikipedianer, mit denen er im Clinch liegt zu diffamieren, indem er Artikel auf der N-Liste platziert, die von diesen seriösen Mitarbeitern bearbeitet oder gar betreut werden.
  • Diese Strategie war exemplarisch schon von 1,5 Jahren zu beobachten, als eine Meute mit Verbindungen zum D-Club alles daran gelegt hat, Hardenacke in die rechte Ecke zu stellen. Auch der Briefkasten kann natürlich nicht erklären, was bspw. der Artikel über Deborah auf der N-Liste zu suchen hat.
  • Die Argumentation, es werde im Moment alles getan, um solche Listen wie die N-Liste zu verbieten, ist schlicht falsch. Das ist zwar schon mehrfach vorgetragen worden, ich wiederhole es aber gern für jene, die offenbar nicht immer gleich beim ersten Mal verstehen, was Phase ist: Die Liste kann ganz einfach umbenannt werden. Oder ihre Elemente werden auf die offizielle Beobachtungsliste gesetzt. Auch dort können sie gegen Vandalismus und vermeintliche Unterwanderungen geschützt werden.

Sobald die N-Liste wieder freigegeben ist, werde ich dafür sorgen, dass die von mir genannten Artikel von dort verschwinden. Besser noch, das besorgt ein Admin bereits in den nächsten Tagen. Brummfuss hat überhaupt kein Recht, ein Instrument zu haben, mit dem er anderen Rechtslastigkeit oder Nazi-Nähe unterschieben kann. Er macht das zwar gern, dieser so genannte Antifaschist, aber das ist nicht zulässig. Irgendwelche „Nutzungsbedingungen“ schützen ihn nicht davor, dass die genannten Artikel entfernt werden. --Atomiccocktail 16:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keinerlei Absicht, mit Dir über Hintergedanken oder Intentionen von Brummfuss zu diskutieren, das mache bitte direkt mit ihm aus oder wende Dich an den Vermittlungsausschuss. Bitte begründe Deine Absicht, bestimmte Verweise auf Artikel (und es geht hier um Artikel und nicht Autoren) zu löschen, sachlich und objektiv. So wie die Diskussion jetzt läuft, trägt sie zur Beschädigung von Wikipedia bei. Und Deine Ankündigung, eine fremde Benutzerseite zu vandalieren, ist dabei auch nicht hilfreich. Und zuletzt, es ist Dir völlig unbefangen, die Löschung von bestimmten Einträgen in Nazipedia auf der dazugehörigen Diskussionsseite anzuregen. Dies muß nicht auf einer anderen Metaseite ausgebreitet werden. Wenn andere Autoren Dich argumetativ überstimmen, akzeptiere es bitte.--Briefkasten300 16:36, 20. Nov. 2010 (CET)
Zudem ist es völliger Quatsch, dass diese Seite über Jahre ohne Problem existiert. Soweit ich mich erinnere, gab es sehr wohl Löschanträge und Diskussionen. Und nur weil eine Seite über Jahre existiert, steht sie noch lange nicht unter "Denkmalschutz" Sonst volle Zustimmung zu Atomiccocktail -- Anton-Josef 16:39, 20. Nov. 2010 (CET)
LAEs nach drei Beiträgen sind natürlich höchst verdächtig und schrammen knapp am Löschen vorbei. Einfach abwarten. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Seite ist als Arbeitsliste von Brummfuss und zusammenarbeitenden Nutzern vorgesehen, über die dort angeführten Artikel werden diese entscheiden. Andernfalls werde Ich Arbeitslisten von Atomiccocktail bearbeiten, da dies ja so legitimiert wäre. --Liberaler Humanist 14:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Beitrag des angeblich so liberalen Humanisten offenbart erneut einen Denkfehler, dem Vertreter der Diddl-Dödel öfter unterliegen. Sie behaupten gern: „dann dürfen wir das auch“ oder „die machen das doch auch“. Dieses peinliche Tu quoque ist nicht nur grundsätzlich wertlos. Im konkreten Fall zeigen sich erhebliche Probleme: 1) Ich habe gar keine Arbeitslisten. 2) Ich missbrauche solche Listen nicht dazu, hintenrum andere Wikipedianer anzuschwärzen. (Sollte er nun auf die Idee kommen, in Artikeln, die sich bei mir auf der Startrampe befinden, zu vandalieren, lasse ich ihn selbstverständlich sperren.) --Atomiccocktail 16:24, 22. Nov. 2010 (CET)
und wieder ein PA. klasse! -- ∂ 18:14, 22. Nov. 2010 (CET)
Arbeitsliste? An welchen Artikeln arbeitet er denn mit? Ich finde nur ganz spärliche Edits bei gewissen Rindviechern - und die stehen gar nicht in der „Nazipedia“. --Hardenacke 18:13, 22. Nov. 2010 (CET)

noch ein Erklärungsversuch

Halt, nicht aufregen. Über den Titel "Nazipedia" sollte man sicher mal reden, aber prinzipiell halte auch ich die Liste für eine neutrale Sammlung von Seiten, die Gefahr laufen könnten, dass irgendwelche Nazis ihr Zeug dort unterbringen wollen. Wohlgemerkt könnten, nicht zwangsläufig müssten.

Nun zum Missbrauchsvorwurf: Was naheliegt ist zwar, dass Brummfuss durchaus bei einigen Projektmitarbeitern, deren Nase Meinung ihm nicht passt, "Wiki-Stalking" betreibt (um ihre Edits zu reverten, in seinem Sinne zu korrigieren usw. usw., naja, die üblichen Aktionen beim Wiki-Stalking). Im Rahmen dieses Wiki-Stalking kann es aber doch auch einfach vorkommen, dass Brummfuss lediglich ein Artikel unter die Nase kommt, den er ohnehin auf die Nazipedia-Liste gesetzt hätte. Sprich, man müsste hier wie im Krieg Ursache und Anlass trennen: Anlass wäre in der Tat ein Edit des Gestalkten (z.B. Hardenacke oder Atomiccocktail); Ursache wäre hingegen nicht Brummfuss Animosität/Misstrauen/... gegenüber dem Gestalkten, sondern einfach die Tatsache, dass Brummfuss es für möglich hält, dass andere (also nicht unbedingt der Gestalkte) den entsprechenden Artikel braun färben könnten. Mit freundlichem Grunzen, --Wutzofant (grunz) 20:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Du lässt dich an der Nase herumführen. Erkläre uns, was "Debora (Richterin)" auf der Liste soll. Oder was der Editkommentar zum "Großen Terror" an Hilfen für "Nazi-Jäger" bereithält. --Atomiccocktail 22:06, 22. Nov. 2010 (CET)
Was Debora dort soll, ist mir auch nicht klar; ich würde vermuten, dass sie dort steht wegen des Bezugs zur jüdischen Kultur.
Der Editkommentar zum Großen Terror ist für mich absolut uneindeutig. Auf Anhieb sehe ich gleich mehrere Interpretationsmöglichkeiten, die problemlos mit meiner obigen These vereinbar sind: (1.) en passant als Provokation gegen Dich – was unkollegial gegenüber Deiner Person wäre, aber trotzdem immer noch nicht ausschließt, dass er den Artikel wohl ohnehin auf die Liste getan hätte aufgrund der Gefahr von "Aufrechnereien" durch Rechtsextreme –, (2.) als Kommentar, dass sich dort viele Schweine (=Rechtsextreme, die Opferzahlen aufrechnen etc.) tummeln könnten, (3.) als ironischen Kommentar, was ich als Verharmlosung und somit Geschmacklosigkeit gegenüber den Opfern des Stalinismus empfände, (4.) als ernstgemeinten Kommentar, weil Brummfuss mutmaßlich kein Freund von Massenmördern à la Jeshow, Jagoda und Berija ist.
For the record: Ich behaupte ja gar nicht, dass Du unrecht hast. Ich sage nur, dass es auch anders sein könnte, als Du (verständlicherweise) annimmst, ohne dass man dafür die Realität verbiegen müsste. --Wutzofant (grunz) 22:46, 22. Nov. 2010 (CET)
Nur noch einmal zur Erläuterung, welche Intention Brummfuss hatte, bestimmte Artikel auf die Liste zu setzen, ist völlig sekundär. Es gibt unter den Benutzern von Nazipedia die Haltung, daß diese Artikel dort zurecht aufgelistet wurden sind (entsprechendes läßt sich der zugehörigen Dikussionsseite entnehmen). Wenn Artikelverweise gelöscht werden sollen, ist dies auf der dortigen Diskussionsseite zu begründen und mit den anderen abzustimmen. Und die Aufnahme eines Artikels in der Liste kann kein PA gegen einen Autor eines Artikels sein, das ist einfach an den Haaren herbeigezogen (selbst falls Brummfuss diese Intention hatte, wer soll das noch verstehen?).--Briefkasten300 00:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Verschieben von Nazipedia nach Benutzer:Brummfuss/Seiten die für rechte Propaganda gefährdet sind und gut ist! Manchmal komm ich mir wie in einem Taubenzüchterverein in Niedertupfing vor! Besser noch den ganzen Schmonz auf eine WP-Seite stellen! Ist das so schwer? --Hosse Talk 23:36, 23. Nov. 2010 (CET)

(sicherlich vergeblicher) Versuch das ganze konstruktiv darzustellen

Zweck der Seite Benutzer:Brummfuss/Nazipedia ist gemäß Intro, eine Beobachtungsliste von Seiten zur Entdeckung von Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Vand. Dies ist exakt der Zweck von WP:BKD. Der Unterschied ist eine Organisation nach der (vermuteten) Intention des Vandalen, statt nach dem Thema des Artikels. Dies führt dazu, dass die Seite als Prangerseite wahrgenommen werden kann und dass die Kriterien, wann eine Seite aufgenommen werden sollen, schwammig sind. Zuletzt ist der Name provokant.

Aus dieser Kombination haben sich eine Vielzahl von Konflikten ergeben. Hier wird Kapazität gebunden, die besser in inhaltlicher Arbeit investiert wäre.

Schauen wir uns die zwei Punkte an, wie sie zu lösen sind. Von hinten nach vorne: Der Name ist inakzeptabel. Einen Benutzer:Nazipedia würde ich sperren, ohne den ersten Edit abzuwarten. Der Name dient nicht dem Zweck der Wikipedia. Er ist eindeutig nicht von WP:BNR gedeckt. "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. ... den Ruf der Wikipedia schädigende ... Inhalte sind nicht zulässig.". Dies kann man problemlos lösen, indem man auf Benutzer:Brummfuss/Seiten die für rechtsextreme Propaganda gefährdet sind verschiebt. Der erste Punkt ist schwieriger. Wenn der Bedarf gesehen wird als Unterseite von WP:BKD Seiten mit einer größeren Zahl von Artikeln (mit entsprechend niedrigerem Risiko) zu führen, wäre es das beste, die Seite als Unterseite von WP:BKD zu führen und im Intro auf das Thema und nicht die Intention des Benutzers abzuheben. Dazu dürfte keine Bereitschaft bestehen. Verzeiht mir meinen Pesimismus. Dann bleibt die Frage, ob die Prangerwirkung (die ja durchaus subtil ist) ein Löschgrund darstellt. Hierzu hat es keinen Konsens gegeben. Das wird auch hier nicht der Fall sein.Karsten11 17:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Seite auch (schon länger) für problematisch, weil in Verbindung mit der subjektiven Auswahl der Einträge schon eine gewisse Prangerwirkung damit verbunden ist (und der Name eigentlich auch irreführend ist). Wenn man das umbenennt (meinetwegen auch schlanker als oben benannt), kann man das sicher behalten, aber unter dem Namen tue ich mich damit schwer und halte das jensesits des im BNR tolerablen. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 27. Nov. 2010 (CET)
Ich kann die Seite auch gerne unter diesem Namen in meinem BNR hosten, nur für den Fall das hier irgendjemand irgendwie herumagieren will. Kindergarten, in diesem Projekt haben schon Benutzer den Holocaust geleugnet, ohne dass es dafür zunächst unmittelbare Sanktionen gegeben hätte, das Projekt hat größere Sorgen. --Liberaler Humanist 22:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Accountlöschung

Hallo Admins,

bitte seit so freundlich und löscht meinen Account. Die ständige Berichterstattung über wikileaks - welches von einem Teil meiner Kunden mit wikipedia assoziert wird, hat leider existenziell berohliche Ausmaße angenommen.

Besten Dank. --SVL ☺ 12:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Accounts kann man nicht löschen... höchstens stilllegen. Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. (Und den WikiLeaks - Kram bekommen wir im Support-Team auch schon mit, ja) --Guandalug 12:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann bitte die Benutzerseite löschen - und sperren. --SVL ☺ 12:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Zusätzlich kannst du dich noch nach "Stillgelegter Account XXX" umbenennen lassen. liesel Schreibsklave 12:58, 30. Nov. 2010 (CET)
Das geht auch, ja - steht ja in der Hilfeseite. Die Benutzerseite habe ich jedenfalls schon mal gelöscht, Account bleibt für den Augenblick noch offen. --Guandalug 13:00, 30. Nov. 2010 (CET)
SVL, wenn du deine Initialen weg haben willst, kannst du dich noch vorher umbenennen lassen. --Schlesinger schreib! 14:24, 30. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:34, 2. Dez. 2010 (CET)

TX 228

Tx 228 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tx 228}}) Es handelt sich dabei mit einiger Wahrscheinlichkeit um einen Account von Taxiarchos 228. Eine weitere Möglichkeit wäre natürlich, dass es sich um einen reinen Provokationsaccount einer dritten Person handelt, um Taxiarchos 228 in einen falschen Licht darzustellen.

Es obliegt nunmehr der werten Adminschaft wie sie mit diesem Fall umgeht. Mir ist es egal ob der Account gesperrt wird oder nicht. Es sollte nur keiner unserer Erweiterten-Funktions-Träger sagen, er hätte doch von allem nichts gewusst. liesel Schreibsklave 19:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir tatsächlich nicht sicher, ob das Wlady himself ist, obwohl mindestens zwei Edits seinem Stil ähneln. Freilich können die latürnich ebenfalls gefaket sein. Dumme Sache das. -- smial 19:23, 29. Nov. 2010 (CET)
Natürlich. Dass er Bilder von Taxiarchos 228 präsentiert, ist auch ein dummer Zufall. Und auf KEB fällts keinem auf. Das nennt man doch mal Kollegialität. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:44, 29. Nov. 2010 (CET)
Und auch wenn es nicht Wlady, sondern ein Provokationsaccount ist gehört er auf Grund dieses Houndings gesperrt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:47, 29. Nov. 2010 (CET)
Konto ist gesperrt. −Sargoth 19:48, 29. Nov. 2010 (CET)
Besser ist das, egal ob Fake oder Sperrumgehung. -- smial 10:44, 30. Nov. 2010 (CET)
Kann man auch anders sehen. --Leuchtschnabelbeutelschabe 12:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Zehn Gebote

Könnte nicht bitte mal einer von Euch Jesusfreund einbremsen. Er legt mal wieder diesen überheblich-arroganten Ton gegenüber jedem an den Tag, der es wagt nicht seine Meinung zu teilen. Das mag man jetzt als blabla abtun, aber wenn er anfängt huldvoll Änderungen an "seinem" Artikel mit Aussagen wie Ich bin mit dieser Löschung vorläufig einverstanden abzunicken, dann scheint es so zu sein, dass ihn jemand mit einem größeren Hebel in der Hand mal an die Bedeutung des Wortes "Wiki" im hiesigen Kontext hinweisen sollte. Und es ist halt mal wieder Jesusfreund gegen den Rest der Welt. Für ne VM mag das nicht reichen, aber dieser Habitus, Artikel als Privateigentum zu betrachen und mit Zähnen und Klauen gegen Änderungen durch Dritte zu verteidigen, ist einfach nicht ok. WB 12:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Zunächst ohne den Fall angeschaut zu haben: Natürlich hat nicht ein einzelner das Recht, Löschungen nach Gusto für zulässig oder unzulässig zu erklären. Man kann die Formulierung aber auch so verstehen: „Ich sehe nichts, was gegen diese Löschung spricht“. Und in diesem Sinne wäre das je nach Kontext durchaus ein sinnvoller Diskussionsbeitrag. Nach Ansicht von Diskussion:Zehn Gebote#Islamteil: Er will wohl schauen, dass er zu gegebener Zeit eine Quelle findet und dann die Aussage wieder einfügt. Vom Vorgehen her ist das OK, von der Formulierung her mag man es anmaßend empfinden, muss man aber nicht. Wie an anderer Stelle heute gelesen (von Pittimann): Manchmal helfen nur Beißhölzer ;) Wenn der Diskussionspartner von „Schrott“ schreibt, ist das ja auch nicht hilfreich. Gruß --dealerofsalvation 08:42, 30. Nov. 2010 (CET)
Das stimmt. Insofern möchte ich bitten, dass ein Beknopfter das im Auge behält. Wäre das machbar? Vor allem wo Orientalist und JF wohl schon länger kein herzliches Verhältnis pflegen und es ja auch noch Streit mit GG und anderen dort gibt. Danke. WB 10:17, 30. Nov. 2010 (CET)
Der hier Denunzierte ist nicht der einzige, der diesen habitus pflegt. --Anna 10:55, 30. Nov. 2010 (CET)
in dem zusammenhang notiere ich hier nochmals, wie schon hans j. castorp, das dortige hohe sockenaufkommen während der letzten tage. ca$e 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)


Neuerdings ist also auch nachträgliche Zustimmung zu einer unabgesprochenen Löschaktion anmaßend? Bastelt doch einfach eine Vorlage "Anmaßender Benutzer" und pappt die unter jede meiner Wortmeldungen, damit keine Projektstörung droht. Jesusfreund 10:43, 2. Dez. 2010 (CET)

+1 Fänd ich gut! --Hosse Talk 22:11, 2. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/11&oldid=221020482“