Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Glatzenwunsch

Moin, ich habe gerade einem Kollegen eine Glatze gewünscht[1] und möchte dafür bitte 8 Stunden gesperrt werden um über meine Verfehlung nachzudenken. Grüße -- Sambalolec 01:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Gehört wenn dann nach Adminanfragen. Aber weißt Du was, lustig findet es wahrscheinlich außer Dir keiner. Gruß Catfisheye 01:03, 1. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 01:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Bin ich der,

der hier völlig auf dem Schlauch steht, oder ists Benutzer:sambaldjoroek? Bitte an die Kollegen, da mal drüberzuschauen. --Mogelzahn 18:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Es war m. E. Benutzer:sambaldjoroek, was ich dort auch noch mal formuliert habe. Catfisheye 19:03, 5. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank. --Mogelzahn 19:35, 5. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 19:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Kleine Frage

Heute sind im Verlauf der Diskussion über das Meinungsbid zu Abschaffung des D-Clubs verschiedene, bis daher unbekannte Accounts neu in Erscheinung getreten:

Sie sind alle gesperrt und ihre Edits sind im Prinzip alle zurückgesetzt worden. Sind das alles Thomas-7-Accounts? Ich frage deswegen, weil der letzte Beitrag von Pflichtkonjunktiv, den ich zweimal entfernt hatte, von Fossa und Gamma wiederhergestellt worden ist, und das offenbar mit Billigung des Admins Pacogo7 [2]. Wenn das ok sein sollte, wovon ich nun ausgehe, könnte der Account Thomas7 auch gleich entsperrt werden. Man muss dann mit T7 eben wieder rechnen, was aber auch nicht weiter schlimm ist. Wie sieht es aus? --Schlesinger schreib! 19:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Sieht nicht alles nach T7 aus, gibt's noch andere Kandidaten für. --Leitender Baumeister 19:07, 5. Feb. 2012 (CET)
>>Tatsächlich werden die Autoren (darunter auch Brummfuss und Simplicus) massiv beleidigt. <<
Das ist inhaltlich nu meilenweit von t7 (oder z.B. auch A54) entfernt. Überhaupt gab es hier nicht soo viele Accounts, zu deren Gepflogenheiten ein solcher Hinweis gehörte.
Übrinx halte ich die zuletzt gemachten Edits für legitim und wundere mich, daß sie sogar auf Benutzerdiskusseiten (Che) rausgeeditwart wurden (anderswo noch nicht, da wohl noch nicht aufgefunden).
Man kann solche Posts auch einfach mal auf der MB-Diskus stehen lassen - auch wenn man befürchtet, der Postende sei momentan gesperrt. Und auf Benutzerdiskussionen kann das der Benutzer eigentlich selber entscheiden, solange er schon groß ist, was wir bei Admins ja oft voraussetzen.
Wir haben schon genug Trolle gezüchtet. Die, die noch keine sind, müssen ja nicht unbedingt auf Teufel komm raus welche werden! --Elop 19:29, 5. Feb. 2012 (CET)
PS: Anders wäre es natürlich, stünden die Edits auf wichtigen Funktionsseiten! Dazu zählt aber weder ein aussichtsloses MB noch BD-Seiten. --Elop 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Vandalismus durch Guildo-Horn-Troll

Heute war der sogenannte „Guildo-Horn-Troll“ wieder aktiv. Dieser ist besonders heimtückisch, da er mit mehreren zuvor angelegten Benutzerkonten in Masse und nahezu in Sekundenabständen z.B. Unsinnsbausteine oder -Bilder teils mit Kommentaren in verschiedenste Artikel einfügt. Wenn er einmal losgelegt hat, ist er (mit herkömmlichen Mitteln) nicht mehr so leicht zu stoppen und da können wenige Minuten, wo er ungesperrt weitermacht schon fatal sein. Heute konnte er zuerst mit der IP 87.178.16.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.16.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) und dann mit den diesen Konten (siehe heutige VM) innerhalb kurzer Zeit insgesamt ca. 90 Edits tätigen bis er aufgegeben hat, bzw. ihm die Vorratsaccounts ausgingen.

Das Problem war allerdings, dass die Sperroptionen falsch gewählt wurden und dass das in der Eifer auch leider keinem der zu der Zeit Aktiven das aufgefallen ist. Die IP wurde „nur Anonyme“ gesperrt und weitere Edits durch die Konten konnten damit nicht durch autoblock verhindert werden. So konnte er weitermachen ohne die IP wechseln zu müssen, und eine wie von mir vorgeschlagenen IP-Range Sperre wäre damit wohl auch nicht nötig gewesen. Daher wäre es sehr gut, wenn die abarbeitenden Admins verstärkt darauf achten würden, welche Art an Vandalismus da vorliegt und dann die passende Sperroption zu wählen. Denn so kann man mit einfachen Mitteln leicht große und fast unüberschaubare Kollateralschäden verhindern. Gruß, --Wnme 19:15, 5. Feb. 2012 (CET)

dass hier per "nur anonyme" der in einem solchen fall durchaus ziemlich effektive autoblock nicht genutzt wurde, ist natürlich ärgerlich; danke für den hinweis.
de facto ist es aber mE so, dass durch das sichtungs-system der wirkliche schaden solcher aktionen gegen null tendiert und nicht als "fatal" bezeichnet werden kann. der revert-button für all diese edits ist bei sowas schneller gedrückt als das anlegen einer weiteren socke.
ich halte es übrigens gemäß don't feed... für absolut kontraproduktiv, irgendwelchen störern und/oder trollen durch namensgebung mehr aufmerksamkeit zu geben als es notwendig wäre. --JD {æ} 19:43, 5. Feb. 2012 (CET)
Es bindet trotz Sichtungssystem (von dem ich bekanntlich nichts halte) Ressourcen, und muss daher effektiv und schnell unterbunden werden. Dass ein Konto dann (wie Unterfeldwebel) fünf Minuten nach dem ersten Stuß offen bleibt, ist eher ein peinliches Kollektivversagen der zu der Zeit aktiven Admins. Das, und nicht die zur Unterscheidung von anderen Langweilern notwendige Benennen, motiviert solche Wirrköpfe. Sage ich als Ex-Admin. -- 80.139.32.149 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)
Kann man nicht eine CU-A machen und dann den Provider anschreiben? -- Nyan ∗ Dog ! 20:17, 5. Feb. 2012 (CET)
@JD: Nun ja, eine Bezeichnung für einen bestimmten wiederkehrenden Störenfried ist in vielen Fällen hilfreich, beispielsweise bei Edgar von Webern, der auch in anderen Wikipedien seine Schmierereien hinterlässt. Bei einer Vandalismusmeldung mit dem Vermerk Edgar von Webern ist zumindest den kundigen Admins bewusst, das sich höchstwahrscheinlich auch das Prüfen der globalen Beiträge erforderlich macht. Ein Bezeichnungsvermerk im Sperrlog kann auch hilfreich sein, um Muster in Edits/Benutzernamen/IP zu erkennen und darauf zu reagieren. --Inkowik 20:23, 5. Feb. 2012 (CET)
@JD: Stimmt, in diesem Sinne ist das in der Tat kein fataler und bleibender Schaden. Was aber bleibt ist die Ressourcenbindung gleich mehrerer RCler und einen enormen Stressfaktor bringt das auch mit sich. --Wnme 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)
Solange es sich um offenkundigen Unsinn handelt, halte ich es für unproblematisch. Über Dinge, bei denen bei mir der Stressfaktor merklich steigt, möchte ich mich nicht auslassen. Sonst kommt noch einer auf dumme Ideen. Gruß --Howwi Daham · MP 16:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Aufgrund dieser durch TAM hier bestätigte Entscheidung ist das Hinzufügen oder Entfernen dieser Kategorie solange untersagt, bis über deren Verwendung eine Einigung erzielt worden ist. Der entsprechende Mißbrauchfilter #124 ist hierzu eingerichtet, damit sich niemand auf Nichtwissen zurückziehen kann. Der zugehörige Hinweis ist MediaWiki:Abusefilter-warning-block-edit. Administratoren sind von der Sperre (für begründete Ausnahmen) ausgenommen.  @xqt 15:54, 6. Feb. 2012 (CET)

whois-Link defekt -> "the access from your host has been permanently denied because of a repeated excessive querying."

Aloha zusammen.

Anfragen an das RIPE via http://toolserver.org/~chm/whois.php?ip=.... wie in MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, laufen seit heute auf einen Fehler auf.

Hintergrund ist die RIPE Database Acceptable Use Policy.

Auf meine Nachfrage kam folgende Antwort:

Please use the RIPE NCC website in order to query the RIPE Database.

https://apps.db.ripe.net/search/query.html

The website that you are using acts like a proxy which forward requests to the RIPE Database.

Mag jemand den Whois-Link im Sp-contributions-footer-anon entsprechend umcodieren? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 9. Feb. 2012 (CET)

so? ca$e 11:44, 9. Feb. 2012 (CET)
ergibt z.B. https://apps.db.ripe.net/search/query.html?searchtext=87.184.36.88#resultsAnchor}}#resultsAnchor - sieht sonderbar aus, oder? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 9. Feb. 2012 (CET)
fixed. ca$e 12:50, 9. Feb. 2012 (CET)
yepp! merci --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Könnte bitte jemand den entsprechenden Link in der Vorlage:Statische IP fixen? Gruss --Port(u*o)s 16:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Erledigt Der Umherirrende 16:37, 10. Feb. 2012 (CET)

So hundertprozentig funktioniert das noch nicht. Wenn man etwa hier auf "whois" klickt, dann kommt die richtige Seite. Wenn man nun im Browser mit dem "zurück-Pfeil" anklickt, kommt man eben nicht - wie erwartet - auf die vorhergehende Seite zurück. --tsor 16:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Das liegt aber nicht an uns, sondern auf deren Seite. Da kann man wohl nur eine E-Mail schreiben. Im Internet Explorer gibt es auch eine Sicherheitswarnung bei https, das ist auch unschön, aber nicht zu vermeiden. Der Umherirrende 16:40, 10. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Angela Merkel

Hallo, ich würde gerne dem Artikel Angela Merkel einen Abschnitt == Neues Merkel'sches Gesetz == beifügen wie folgt: "Was vorher heftig dementiert und ausgeschlossen wird, wird später umso deutlicher und schneller Realität"<refXXX>zitiert nach Carsten Schneider unter Bezugnahme auf Frank Walter Steinmeier, in „Das Parlament“, Nr. 5/6 vom 30. Januar 2012, S. 5.</refXXX>

Neues Gesetz deswegen, weil es offensichtlich schon ein solche von J. F. S. Merkel (Psychologie) gibt. Aufgrund der Vandalismuswarnung auf dieser Seite vorab hier die Frage, ob dies von Eurer Seite o.k. ist? Oder soll ich lieber lassen? In Google ist das "Gesetz" doch schon sehr gut vertreten (314'000 Hits). --Asurnipal 20:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich finde grad mal 1240 Treffer bei Google ([3]) und da ist der Fachbegriff aus der Psychologie schon dabei. Deshalb rate ich von der Aufnahme dieses Sachverhalts in den Artikel ab. --Ephraim33 20:50, 9. Feb. 2012 (CET)
Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite (ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M) klären. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:05, 10. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Monsieur Diderot

Besser im Auge behalten, Name klingt nach Anspielung auf den Diderot-Club. -- ESFP 21:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Soll er sich halt "Monsieur Dödel" nennen. --Amberg 21:58, 10. Feb. 2012 (CET)
Setze 5 Euro auf DWR-Socke. --Hozro 22:22, 10. Feb. 2012 (CET)
(Nach BK:) @Amberg: Wenn schon, dann Deudèl. @ESFP: Ein Diskussionsaccount, davon gibt es sehr viele und immer neue. --Felistoria 22:25, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja, das hatte ich mir schon gedacht, als ich den Benutzernamen gelesen habe. -- ESFP 22:34, 10. Feb. 2012 (CET)
Wenn schon, dann de Del (oder auch de Doudeldeu bei Sockenaufgang). Denn der Mann entstammt zwar einer Familie aus der Autorengilde No. 0, wurde aber für seine Verdienste um die enzyklopädische Zweitaccountforschung inzwischen geadelt. --Grip99 00:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Am besten gleich alle Franzosen beobachten. Man kann ja nie wissen. -- Schwarze Feder talk discr 23:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja, meine Vermutung hat sich ja bestätigt. Im Moment gucken alle auf den Diderot-Club. Wenn sich dann einer mit Diderot im Namen anmeldet, ist es klar, dass er die Diskussion anheizen will. Da muss man nichts mehr beobachten. -- ESFP 02:12, 11. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Schweizer Astronom

Diskussionsteil I

Vorherige Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom.

siehe auch WP:VM von heute und den letzten 3 Tagen, kurze Bemerkungen dazu. ca$e 23:19, 6. Feb. 2012 (CET)
quetsch... Saibo hat es dort gut zusammengefasst: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/10#Schweizer_Astronom ist unlesbar lang und unübersichtlich., d.h. es macht keinen Sinn den ganzen Text wieder hierhin zu verfrachten. Lieber in knappen 3 Sätzen zusammenfassen, was der Konsens ist. --Filzstift ✑ 07:36, 7. Feb. 2012 (CET)
Wenn das ganze solche Schlussfolgerungen erreicht hat, ist definitiv viel falsch gemacht worden im letzten halben Jahr ... :S (Die Mitarbeit über Open proxies, die alle paar minuten gesperrt werden, empfindet er inzwischen als sinnvoller, als die unter seiner festen IP oder via Account ... und alle so YEAH.) --T3rminat0r 03:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich fasse die Diskussionen seit Sept 11 mal subjektiv so zusammen: Achtung, RCler, Admins und wer immer über die Edits aus 178.* oder von Open Proxies im Astronomiebereich stolpert: das ist jemand mit Astronomie-Fachkunde, der sich nicht anmelden will. Er benutzt 178.* oder OPs, begründet seine Edits oft nicht und neigt zur Unhöflichkeit. Bitte revertiert/meldet/sperrt ihn nicht, die Edits sind OK. Man kann ihn auch ansprechen. Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt, ist ihm das auch wurscht. Kann man das so in die Sitenotice übernehmen? --MBq Disk 22:08, 7. Feb. 2012 (CET)
Wäre nicht falsch, aber halt recht verkürzt, etwas mehr Aspekte wären z.B. enthalten mit der Formulierung: "Wenn ihr ihn aber doch revertiert/meldet/sperrt", eskaliert ihr in bestens bewährter Weise einen Konflikt zwischen einem astronomischen Fachautor und z.B. einem Benutzer, der es "mit der Wahrheit nur mäßig genau nimmt" (Hozro in der verlinkten AN). Da sich garantiert kein Admin darum kümmern wird, könnt ihr den Fachautor auch einfach immerzu grundlos als Troll beschimpfen, wie eure Kollegen und andere das sowieso ständig unbekümmert tun. Ihr könnt auch problemlos alle etwaigen Unterstützer des Fachautors als Mobber, Hounder und Trolle beschimpfen, denn das hat ebenfalls bereits Tradition und ist der Konflikteskalation besonders förderlich. Sollten Dritte offensichtliche Artikelverbesserungen des Fachautors grundlos revertieren, könnt ihr euch über die Richtlinien hinwegsetzen und den Fachautor unangekündigt sperren, alle übrigen Editwarbeteiligten und Artikelverschlechterer braucht ihr noch nicht einmal anzusprechen, das wurde ja sonst von euren Kollegen genauso gehandhabt und ist natürlich auch sehr nützlich zum Weitereskalieren.
Sollte jemand in diesem Formulierungsvorschlag Anzeichen von Zynismus erkennen, so ist dieser leider angebracht. "Man kann ihn auch ansprechen" ist übrigens untertrieben. Richtig wäre: Wenn ausnahmsweise ein Konflikt nicht regelwidrig durch Admins eskaliert werden soll, ist der Benutzer stets bereit, höflich und geduldig Fragen zum Themenbereich Astronomie zu beantworten; dass bei unverstandenen Details seiner Artikelverbesserungen auf der Artikeldiskussionsseite nachgefragt werden sollte, versteht sich zwar sowieso von selbst, aber damit lässt sich natürlich schlechter der besagte Konflikt eskalieren, davon ist also hier offenbar abzuraten.
Und jetzt mal ohne Zynismus: Ad "neigt zur Unhöflichkeit": Hast du irgendein Beispiel, wo der Benutzer in besonderer Weise unhöflich war? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf? Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging? Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?
Auch "seit Sept 11" ist übrigens untertrieben, die Sachlage wurde, wie hier schon mehrfach verlinkt war, insb. von Hozro bereits im Februar 2011 abschließend aufgearbeitet, seither hat sich aber nichts geändert, im Gegenteil. Der Schweizer Fachautor hat zwar noch geduldiger erklärt und kooperiert, aber die geschilderten Regelverbiegungen, Regelverletzungen und Eskalationen durch Admins und Dritte fanden in eher noch gesteigertem Maße Anwendung. ca$e 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Fazit: der Schweizer Astronom hat Narrenfreiheit, darf beleidigen, per OP editieren, Editwar treiben und braucht seine Edits nicht begründen und schon gar nicht belegen, weil er ist ja ein „Fachmann“. Er braucht sich an unsere Regeln nicht halten, darf RCler und Admins an der Nase herumführen. Ich denke er schadet durch sein destruktives Verhalten der WP insgesamt weit mehr, als es etwaige Verbesserungen im ANR wert sind. --Otberg 09:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Otberg, jeder darf per OP editieren. [... Fortsetzung in anderen Thread ausgelagert ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)]
Hast du denn irgendein Beispiel, wo der Benutzer Editwars trieb, aber nicht mindestens so sehr im Recht war wie alle übrigen Editwarrior, die i.d.R. noch nicht einmal angesprochen wurden, obwohl sie eindeutig die Richtlinien (zumeist auch WP:Q) verletzten?
Hast du denn irgendein Beispiel, wo der Benutzer in besonderer Weise unhöflich war, z.B. "beleidigen(der)" als diejenigen, auf die ihr reagierte? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf?
Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging?
Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?
Sobald ich ein paar Beispiele zusammen habe, bin ich gerne bereit, zu überschlagen, ob etwaige aus dem Rahmen fallende Richtlinienverletzungen des Schweizer Fachautors gravierender sind als die eindeutigen Fälle, wo involvierte Dritte und Admins sich "an unsere Regeln nicht halten". Aber dazu bräuchte ich erstmal ein einziges eindeutiges Beispiel. Ich kenne noch keines. ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET)

@Ca$e: Deine vorbehaltlose Unterstützung des Fachautoren halte ich genauso für unangebracht wie seine vorbehaltlose Bekämpfung. Ich bilde mir ein, hier einen einigermaßen objektiven Standpunkt zu vertreten. Ich schätze seine fachliche Kompetenz, was aber nicht für die soziale gilt. Es reicht nicht aus, wenn man mit Autoren höflich umgeht, die man schätzt. Es gibt bei jedem welche, die man nicht so mag und auch mit diesen muss man auf vernünftige Weise auskommen und seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen, sie als Idoten darzustellen.--Cactus26 10:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Nun, für mich scheint jenseits aller anderen Fragen festzustehen, dass 178.etc. die Open Proxies in Bereichen einsetzt, die konfliktbehaftet sind, und daher von mir gesperrt werden. Das werde ich auch weiterhin so halten (bei dem einen Edit auf der Disk von Ca$e hätte ich eine Ausnahme gemacht, der wurde dann von PDD abgeklemmt). Dass die Person unter IP mittlerweile mitarbeiten kann, scheint mir hinreichend deutlich. Sie hat halt Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen, aber das gilt ja auch für andere Benutzer. --Port(u*o)s 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

@Otberg (nach BKs) Findest du z.B. wirklich, dass Revert und Sperre hier und vor allem hier zwingend nötig waren? Wenn ja, warum wurden dort insb. die Hinweise von rbrausse nicht beachtet oder jedenfalls nicht beantwortet? Findest du, dass "such einen anderen Spielplatz" nach mehreren offensichtlich sachwidrigen Reverts, ausgebliebener höflicher Nachfrage zum Sachverhalt usw. die bedeutend schlimmere Unhöflichkeit ist z.B. gegenüber "(Astronomie)troll" (wie in den Sperrkommentaren)? ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET)
Warum sortierst Du mich um? --Port(u*o)s 10:19, 8. Feb. 2012 (CET)
oops. ich hatte nur nach vielen BKs einfach alle meine Antworten zusammen sortieren wollen, um viele Clicks zu sparen, sortier dich einfach zurück, wenn du magst, ich weiß jetzt nicht, wo's am besten passt... ca$e 10:37, 8. Feb. 2012 (CET)
@Cactus26 (nach BKs): "Ich bilde mir ein, hier einen einigermaßen objektiven Standpunkt zu vertreten." - Ja, genauso hätte ich deinen Standpunkt ebenfalls beschrieben ;)
"was aber nicht für die soziale gilt" - ja, auf diesen Aspekt bin ich vor einigen Monaten schon mehrfach eingangen. "vorbehaltlose Unterstützung" ist daher nach meiner eigenen Einbildung etwas übertrieben, obwohl ich ihn durchaus mehr unterstütze, als unter normalen Umständen (keine Eskalation durch Adminfehler etc). Der Effekt war, dass der Schweizer Astronom noch höflicher wurde, Admins und Dritte aber keineswegs. Erst gerade eben hat ein Admin den Fachautor wieder einmal als "Astronomietroll" beschimpft.
"seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen, sie als Idoten darzustellen" - ganz d'accord. Falls eines Tages die Verhältnisse ausgewogen sein sollten, also Admins Regelverbiegungen und Beschimpfungen unterlassen, auch alle übrigen Editwarbeteiligten mindestens ansprechen usw, werde ich etaigen Kompetenzmissbrauch auch selbst wieder ansprechen. Im Moment erscheint mir dieser Aspekt aber nicht so vordringlich. ca$e 10:17, 8. Feb. 2012 (CET)
@Port(u*o)s: "Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen": Eine offenkundig wissentliche (da per geographischer Zuordnung eindeutige) offensichtliche Falschbehauptung von Antonsusi hat der Benutzer erst 2x höflich durchgestrichen. Dann wurde dies auf VM eskaliert. Nach 8 Minuten (!) wurde der Schweizer Fachautor, der fälschlich der Nutzung einer bestimmten IP bezichtigt worden war, 1 Woche (!) wegen der Beschreibung dieser Falschbehauptung als "Lüge" gesperrt. Der sperrende Admin hat die Diskussion dann schlicht [abgebrochen, nicht ohne zuvor den Schweizer Fachautor nochmals als "Astronomietroll" zu beschimpfen. Dass es sich um einen Widerholungsfall aufseiten Antonsusis handelte, darf als bekannt vorausgesetzt werden, stand es doch lange genug auf WP:AN. Im Kontext ist zu beachten, dass zuvor eine VM, wo es darum ging, dass der Schweizer Fachautor nachweislos und absurderweise "übler Vorgehen" bezichtigt wurde und im Gefolge noch weiteres Gepöbel die Runde machte, tagelang unbearbeitet blieb und m.E. auch jetzt noch in den 2 Hauptpunkten unbearbeitet ist. Aus solchen Prozessen schließt der Schweizer Fachautor offenbar, dass es sowieso nicht möglich ist, "seinen Standpunkt" (z.B. nicht grundlos der Nutzung bestimmter IPs oder "übler Vorgehen" usw. bezichtigt werden zu dürfen) "angemessen einzubringen". Dies übrigens auch ad "seine Kompetenz nicht ständig dazu missbrauchen" - gerade dort hatte der Schweizer Fachautor offensichtlich keineswegs seine Kompetenzen missbraucht, trotzdem wurde er "übler Vorgehen" bezichtigt, namentlich, ""Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" (VM dazu). Fazit: Es spielt eigentlich keine Rolle, was der Schweizer Fachautor tut, man darf ihn so oder so beschimpfen. Oder nicht? ca$e 10:35, 8. Feb. 2012 (CET)
Dass genügend Leute mit dem Astronomietroll unpassend umgegangen sind, scheint mir evident. Dass er sich in der Folge seinen Ruf dann aber redlich (nach-) erarbeitet hat, scheint mir ebenso klar. Mittlerweile sind ja die meisten Mitarbeiter auch bereit, mit ihm zu diskutieren, dafür sei Hozro gedankt, der da sicherlich einige RCler gut eingenordet hat. Trotzdem braucht man nicht alles gutzuheissen, was der Astronomietroll - oder meinetwegen Schweizer Astronom (falls er einer ist) - so von sich gibt. Die Zuschreibung, die Du als so schlimme Beleidigung siehst, würde ich übrigens mehr der schnellen Identifikation und der Wikifolklore zuordnen, so, wie man Dich etwa Gremlin nennen könnte und mich Kuscheladmin (bzw. Trollschützer). Gruss --Port(u*o)s 10:59, 8. Feb. 2012 (CET)
Jein. Tatsache ist jedenfalls, dass der Benutzer schon oft, nachdem ihm von X "Astrotroll" an den Kopf geknallt wurde, darauf mit "Xtroll" reagiert hat. In der Folge wurde der Schweizer Astronom gesperrt, X aber nicht. Der letzte Fall ist erst ein paar Tage her, der sperrende Admin hat sich aber korrigiert, was allerdings sicherlich nicht passiert wäre, wenn ich nicht etliche Edits dazu aufgewendet hätte. Vielleicht war dies sogar das erste Mal, dass ein Admin sich noch nachträglich beim Schweizer Astronomen entschuldigt hat. Ich kenne jedenfalls gerade kein zweites Beispiel. Genau diese Eskalation war übrigens auch der Grund, warum der Astronom sein "Experiment", hier doch per Account mitzuarbeiten, aufgegeben hat. Ich kann es ihm nicht verdenken. ca$e 11:06, 8. Feb. 2012 (CET)
Du brauchst mir das nicht extra verlinken, ich hab das schon mitbekommen. Übrigens rede ich den Astronomietroll nicht so an, das würde mir nicht einfallen. Gesperrt hab ich ihn auch noch nie (nur seine unendlichen OPs) und schätze seine Argumente sowie seine Argumentation. Er müsste sich halt angewöhnen, durch die Vordertür hereinzukommen und nicht mit der Axt durch den Vorrats- und Heizungskeller. --Port(u*o)s 11:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Fazit

(BK) @Cactus26: Dem kann ich nicht zustimmen. Ich halte auch die soziale Kompetenz durchaus in Ordnung. Ich konnte mich selbst (vor einigen Jahren, als ich einige Asteroiden-Artikel verfasst habe und er mir helfend unter die Arme griff) davon überzeugen. Auch habe ich vollstes Verständnis, dass der Kollege konsequent dagegen vorgeht, wenn Laien unbelehrbar sind und versuchen Blödsinn in astronomischen Artikeln unterzubringen. Ich verurteile es zutiefst, wenn sich jemand in unserem Projekt autoritär verhält! Ganz im Gegensatz dazu, muss Autorität entsprechend anerkannt werden – und dass der Mitarbeiter eine Autorität auf dem Gebiet der Astronomie ist, trifft aus meiner Sicht zweifelsfrei zu. -- Hans Koberger 10:39, 8. Feb. 2012 (CET)
Dass bei dem Konflikt andere Benutzer ein taktisches Verhältnis zu Fakten haben, stimmt ja nun mal. Bemerkenswert fand ich den Edit: Deutlicher lässt sich kaum belegen, dass WzeM vorliegt und dass der Astronom in der Lage ist, Fachliches über Persönliches zu stellen.
Sonst verstehe ich den Astronomen so, dass er einfach voraussetzt (bzw. andere dazu anregen will), bei der Mitarbeit in WP zu denken. Mir ist kein Edit bekannt, der Vandalismus oder sonstwie "böse" gewesen wäre, dessen Sinn ich mit Nachdenken nicht verstanden hätte -- wenn mir das Verstehen nicht gelungen ist, sind meine mangelnden Fachkenntnisse die wahrscheinlichste Erklärung. Den Ansatz des Astronomen find ich ein ehrenswertes Anliegen -- wer einfach nur auf irgendwelche Knöpfe klicken will, findet im Internet außerhalb von WP manigfaltige Betätigungsmöglichkeiten. Es ist aber die traurige Realität, dass in WP sehr häufig sehr wenig gedacht wird und dass er insofern mit diesem Ansatz immer wieder Probleme haben wird. Oder anders ausdrückt: Zuviel Erklärung schadet nie. --Hozro 11:18, 8. Feb. 2012 (CET)
Besser kann mans kaum ausdrücken, deshalb: +1. Höchstens noch der Zusatz, dass wir die (Huggle- und Adminknopf-)Bediener ä la longue nicht loswerden und nur bedingt überzeugen werden. Das scheint mir conditio sine qua non aller Mitarbeit an diesem Projekt zu sein und sogar in seinen Genen begründet zu liegen. --Port(u*o)s 11:22, 8. Feb. 2012 (CET)
Das sehe ich nicht ganz so. Ich habe im letzten Jahrzehnt mit einer großen Zahl von Wissenschaftlern zu tun gehabt, die meisten davon Physiker, und nicht ein einziger davon hat ein ähnliches Verhalten an den Tag gelegt.
Damit meine ich zum einen die Tendenz, sehr gerne zu kritisieren, es gleichzeitig aber nur selten besser zu machen (und gleichzeitig auf Kritik anderer, egal ob nun zutreffend oder nicht, besonders dünnhäutig zu reagieren, z.B. [4] [5][6]).
Zum anderen meine ich die Tendenz, in Diskussionen nicht auf eine möglichst effiziente Lösung aus zu sein, sondern auf größtmögliche Wirkung. Habe schon mehrere Auseinandersetzungen gesehen, in denen sich Editwars langsam hochgeschaukelt haben und dann, wenn das ganze erstmal eskaliert ist, kommt ein fachlicher Beleg, der ihm vielleicht meistens Recht geben mag, andererseits, wenn er im ersten oder zweiten Revert genannt worden wäre, den ganzen Konflikt verhindert hätte. Ich habe also den Eindruck, dass der Benutzer Konflikte bewusst eskaliert, um am Ende als Held dazustehen bzw. seine Konfliktgegner als inkompetent dastehen zu lassen. Dazu passend auch das bevorzugte Editieren als IP: Mit Benutzern der Eingangskontrrolle, die zwingend weniger Ahnung als man selbst haben und heuristische Methoden anwenden müssen, kommt man als angemeldeter Benutzer eher selten in Konflikt, der "Astronom" scheint sie jedoch durch sein Editverhalten (z.B. Löschungen als IP ohne Erklärung in Zusammenfassungszeile) gezielt zu suchen, um dann ihre Unzulänglichkeiten herauszustellen (die auch manchmal existieren mögen, aber das ist nicht das Hauptproblem). --Tinz 12:22, 8. Feb. 2012 (CET)
Aber den Appell: «Zuviel Erklärung schadet nie», hat Hozro doch dem Astronomen ausdrücklich mitgegeben?!? --Port(u*o)s 12:58, 8. Feb. 2012 (CET)
ich habe den Tenors von Hozros Beitrag als "Hat deshalb Probleme, weil er zuviel voraussetzt und der durchschnittliche Wikipedianer zu denkfaul/blöd ist" verstanden, meine These ist hingegen: "Hat deshalb Probleme, weil er gezielt Konflikte sucht, in denen er die Oberhand behält und sich selbst gut/andere schlecht aussehen lassen kann." Im ersten Fall müsste sich die WP ändern, im zweiten er selbst. --Tinz 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)
Und ich sitz mal wieder - wie immer - zwischen allen Stühlen. Langsam wird der Hintern kalt. --Port(u*o)s 13:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion damit zu beenden. Es gibt keinen Konsens, dass der Mituser aus irgendwelchen "pauschalen Gründen" heraus hier nicht mitmachen kann. Wer das verfolgen möchte, gehe damit *nicht* zu WP:VM und *nicht* zu irgendwelchen Adminseiten wie WP:A/N oder A/A, sondern strenge ein Sperrverfahren an. Das gibt niemandem einen Freibrief für persönliche Angriffe, Editwars, o.ä., aber die können wir schließlich *im Einzelfall* bewerten und entscheiden (siehe VM vom Mo), --He3nry Disk. 11:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Im Grunde einverstanden, nur sollte dann auch gelten, dass PAs wie "Astrotroll" oder "Bewusst hier falsche Daten einzubauen, um Leute zu "prüfen"" oder "üble Vorgehen" oder "einzig ... Vandalismus" oder offensichtlich absurde Falschbezichtigungen (z.B. bezüglich IP-Nutzung) usw usf nicht einfach ignoriert werden, dass vor etwaigen Editwars nachgefragt wird, dass bei ausgebliebener Nachfrage und grundlosem Revert von Zaungästen der Revertierende mindestens angesprochen wird, dass bei weiteren grundlosen Eskalationen von Konfliktbeteiligten (z.B. Antonsusi) die Vorgeschichte hinreichend gewürdigt wird, usw usf, denn sonst ist die Aussage "können wir schließlich *im Einzelfall* bewerten und entscheiden" einfach absurd. (Das Threadthema war ja nicht, ob der Benutzer weiter Artikel verbessern darf, sondern ob die vielen Adminfehler im Umgang mit seiner Mitarbeit länger hingenommen werden.) ca$e 11:53, 8. Feb. 2012 (CET)
Mein Fazit: Es gibt übereinstimmende Stellungnahmen von Ca$e, Hozro und Hans Koberger, dass das ein guter Mitarbeiter ist und die Probleme nicht von ihm verschuldet sind. Vandalismus hat es bisher von ihm nicht gegeben. Diese Informationen nehme ich ernst und werde, wenn ich die VM wieder bearbeite, auch berücksichtigen. 178.198.24.98 habe ich im Hinblick auf dieses Diskussionsergebnis gerade freigegeben. (Ob eine Entschuldigung von mir wegen früheren Sperren nötig ist, weiss ich nicht, bei dieser IP nicht, aber es gab ja noch andere.) - Zu den Open-proxies: ich kannte die Policy nicht, werde ihr auch nicht folgen, sondern ich sperre OPs nur nach den gleichen Regeln wie normale IP-Adressen. --MBq Disk 12:00, 8. Feb. 2012 (CET)
Der Benutzer wird sich darum bemühen müssen. Das mag ungerecht sein - ich will das hier gar nicht bewerten - und es ist sicherlich gut, ihm dabei hilfreich zur Hand zu gehen und quasi sein Anwalt zu sein. Insgesamt wird aber ein Gutteil der Last auf seinen eigenen Schultern liegen, die er, wenn er nicht zu stolz ist, tragen muss. Das ist nun einmal die übliche Vorgehensweise in der Wikipedia: Auch der der Recht hat, setzt nicht sogleich fixfertig seine Ansichten durch in den entsprechenden Artikeln, sondern muss sich seinen Standpunkt oft gegen Widerstände erarbeiten. Busspuren und Blaulicht gibt es nicht (bzw. sollte es nicht geben). Das neutral und objektiv zu bewerten, dafür sollte man sich selbst immer wieder sensibilisieren (und auch andere möglicherweise darauf hinweisen). Aber diese Diskussionen um den Schweizer Astronomen binden hier, auf dieser Seite (und jetzt zum wiederholten Male), schon extrem viel Energie und Aufmerksamkeit, und ich glaube, bei Leuten, die da ohnehin nicht ganz taub und indolent sind. --Port(u*o)s 12:06, 8. Feb. 2012 (CET)
@MBq Danke vielmals. Da Mogelzahn sinngemäß bereits erklärt hat, dass er die Sperrdauer selbst für fraglich hält, liegt m.E. sowieso kein Overruling vor. ca$e 12:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal noch die folgenden, ursprünglich in Reaktion auf die eingangs von Filzstift angeführte Nachfrage von Saibo formulierten, Punkte hier notieren und fragen, ob diese ebenfalls kosensfähig sind?

  • Eine IP, die ich dem Benutzer zuordne, hat min. 1x revertiert. Soll ich die sperren?
    • Handelt es sich eindeutig um mutwilligen Vandalismus? Wenn nein, warum überhaupt die Frage?
    • Hat derjenige, welcher die erste Änderung der IP revertiert hat, dafür Gründe genannt? Wenn nein, warum sprichst du ihn nicht freundlich an?
  • Der Astrotroll hat mich aber Troll genannt!
    • Du hast gerade selbst einen Benutzer Troll genannt. Kannst du belegen, dass der Benutzer mehrmals (oder auch nur einmal) gegen WP:VAND verstoßen hat? Wenn nein, warum die Selbstanzeige?
  • Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!
    • Hat vielleicht vorher der Benutzer X den Astronom ohne Angabe nachvollziehbarer Gründe Troll genannt? Warum sprichst du dann hier nicht über Benutzer X?
  • Der Astronom hat einen Zahlenwert gelöscht oder geändert. Er hat aber keine Abhandlung dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen.
    • Hast du begründete Zweifel an der Richtigkeit der Änderung und diese bereits auf der Diskussionsseite hinterlassen? Wenn nein, warum die Frage?
    • Hast du mal eine Vorlesung über Messtheorie, Testtheorie gehört? Eine Einführung in Methoden der beobachtenden Astronomie bekommen? Wenn nein, warum redest du hier über Leute, die dir offensichtlich solche Vorlesungen selbst halten könnten, anstatt dich bei diesen z.B. über Fehlerbereiche der zugrundeliegenden Verfahren zu informieren?
    • Für einige Fälle (Beispiele: [7], [8], [9], [10], [11]) gibt es auch bereits sehr klar und einfach gehaltene einführende Hinweise des Astronomen, die er dir bei Bedarf vermutlich selbst verlinken wird.
  • Ihr seid doch alle Trollschützer!
    • "An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte... Was da läuft, ist eigentlich ein Paradebeispiel dafür, wie man mit IPs nicht umgehen sollte. Klar gibt es etliche IP-Vandalen, aber genauso sind IPs die potentiellen Neueinsteiger für Wikipedia... Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation... Die Zurücksetzen-Funktion soll ausschließlich zur Beseitigung von Vandalismus eingesetzt werden... Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht..." (Hozro, Febraur 2011)
  • Der Astronom ist aber nicht nett zu mir gewesen!
    • Siehe dazu ein paar Zeilen weiter oben das Unterstrichene. Vielleicht wird die Situation besser, wenn sich einige Benutzer, auch solche mit erweiterten Funktionen, bei dem Astronomen für ihre zurückliegenden Fehler und Provokationen (siehe dazu "Der Astronom hat aber den Benutzer X Troll genannt!" und "warum sprichst du ihn nicht freundlich an?") entschuldigen. Da dir WP:WQ ja wichtig scheint, vielleicht magst du dich in diesem Zusammenhang engagieren?
  • Der Astronom arbeitet aber hinter einem anderen Benutzer hinterher, das ist doch Wikihounding?
    • Korrigiert er dabei Fehler? Spricht er dabei Fehler an? Wenn ja, warum die Frage?
    • Hast du überprüft, ob z.B. folgendes zutreffen könnte: "Was dich angeht, geht die IP nach einem erkennbaren Muster vor: Die sucht und findet tatsächliche Schwachpunkte in diesem Projekt. Das war bei den Astronomie-Artikeln so, das war, wie gezeigt, bei der Eingangskontrolle so und das ist meinem Eindruck nach bei dir genauso... das Kaliber, wo ich aufpassen muss, dass ich nicht vom Stuhl falle..." (Hozro, Februar 2011)
  • Das "Hasch-mich-ich-bin-der-Open-Proxy-Spiel" war aber doch lustig? ein Beispiel für Getrolle.
    • Das beurteilen andere anders; für's Mitdiskutieren ist es vielleicht hilfreich, sich umfassender einzulesen. Dazu gibt es hier erste Anregungen, von dort sind dann einige weitere Baustellen erschließbar.

Danke fürs darüberschaun, ca$e 12:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum, soll das in eine Vorlage oder so? Wenn ja: für die Kommunikation mit den gutwilligen Kollegen m.E. schon zu unfreundlich formuliert. --MBq Disk 12:22, 8. Feb. 2012 (CET)
Die Frage von Saibo war: "Mir als Gelegenheits-VMler bleibt also nur solche IPs nicht zu beachten. Es geht vielleicht auch anderen so. Wenn es anders gewünscht ist, dann bräuchte der AN-Abschnitt über die Astro-IP dringend eine Zusammenfassung." Meine Frage ist, ob das obige Provisorium soweit konsensfähig wäre. Es reicht m.E. aus, wenn man ein halbwegs akzepables Linkziel hat, das WP:AN-Archiv wäre dazu auch hinreichend; am Tonfall kann sicher noch gefeilt werden, nur zu! ca$e 13:02, 8. Feb. 2012 (CET)
Änderungsvorschlag, aber es ist Dein Text, wegen mir kann er als Linkziel auch so bleiben. --MBq Disk 13:25, 8. Feb. 2012 (CET)
gefällt mir auch gut, Danke! ca$e 13:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich damit in die Nesseln zu setzen: Dieses "Fazit" ist mir zu einfach.
Da die hier ursprünglich folgenden kritischen Anmerkungen von LeastCommonAncestor [12] nun in einen neuen Thread gewandert wurden [13], ich aber zumindest Teile daraus als zu einem "Fazit" der kontroversen Diskussion gehörend ansehe und mich darin wiederfinden konnte, stelle ich jetzt zunächst diese Teile als Zitat hier nochmals hin:

snip
Ich sehe, dass der Astronom mit Verweis auf diese Notizen entsperrt wurde. Grundlage dafür sehe ich hier keine. Aber das nur nebenbei. Erstaunlich finde ich, dass hier einige Admins übereinkommen, für eine bestimmte IP WP:Q einfach mal außer acht zu lassen, und zwar deshalb, weil man der Person "Autorität" zuordnet oder "Fachkenntnisse" zutraut. Wo haben wir denn das sonst noch? Auch der verdienteste Autor hier muss sich sonst nach seinen Quellen befragen lassen (und dabei freundlich bleiben). Und hier wird jemand, dessen Auftreten durchaus kritisierbar ist, der notorisch polarisiert und erhebliche Reibungen erzeugt, davon ausgenommen. Warum? Kein Grund erkennbar. [... (folgt: Grundsätzliches zur Frage der Belegpflicht bei Rundungen von belegten Messdaten, s.u. folgende Diskussion)]
--LeastCommonAncestor 22:26, 8. Feb. 2012 (CET)
snap

Die Arbeitsweise von Tacuisses ist halt nur ganz schwer in Einklang zu bringen mit einigen Grundanforderungen der Zusammenarbeit in diesem Projekt. Manchmal geht es gut, wenn man Fachwissen beiträgt, ohne sich an die (mitunter vielleicht zu starren) Konventionen hier zu halten, manchmal geht es gut, wenn man wechselweise angemeldet, unangemeldet oder per OP editiert (also ohne eindeutige WP-Identität) - manchmal aber auch nicht.
Von allen hier Mitdiskutierenden wurden schon Artikel-Beiträge revertiert, bei denen wir uns ganz sicher waren, dass sie korrekt waren, und obwohl wir uns als einigermaßen erfahrene User an die Konventionen (Belegpflicht, Anmeldung, Erreichbarkeit, Freundlichkeit etc.) halten (meistens jedenfalls).
Und wir alle sind schon (nach Fehlern, Blödigkeiten oder auch ganz zu Unrecht) mit ähnlichen Unfreundlichkeiten wie "Troll", "Vandale", "Blockwart" (die Skala der Anwürfe ist nach oben offen) bedacht worden.
Und wir alle kennen die Hinweise am Bildschirm, die immer auftauchen, sobald man einen Artikel bearbeitet: "Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." - und über der Zusammenfassungszeile den Link auf die entsprechende Hilfeseite mit dem Mouse-over-Text: "Bitte die vorgenommenen Änderungen kurz beschreiben."
Aber wir beachten die Hinweise (normalerweise); und wir sahen uns durch solche Anwürfe, wie die genannten (normalerweise) nicht bemüßigt, gleich im nächsten Edit Tit for Tat zu spielen und auf den groben Klotz den gröberen Keil zu setzen.

wie in diesem Beispiel, welches zunächst zu ungenauen Sperren führte: korrekte Änderung per IP 178..., aber ohne begründende Zusammenfassung (VM dazu), wird zurückgesetzt, folgt Editwar per IP gegen verschiedene User (dabei unterwegs "witzisch" mit dieser Zusammenfassung), schließlich besagter grober Klotz gegen Tacuisses (=fehlerhafter Edit und PA in Zusammenfassung; VM dazu), darauf besagter gröberer Keil, jetzt angemeldet als Tacuisses (=korrekter Edit und PA in Zusammenfassung; VM dazu.) Zur Erinnerung: Auslöser der Eskalation war die nicht kommentierte Änderung durch den "Schweizer Astronomen" ...

Und wir sind nach Reverts unserer Edits (normalerweise) nicht auf die Idee gekommen, trotzig einen Artikel in einen zerstörten Zustand zu versetzen, den wir eigentlich selbst nicht wollen.

wie in diesem Beispiel: Einfügung einer unbelegten Angabe durch den Astronomen, Revert mit der Nachfrage nach der Quelle, darauf Zerstörung des Artikels im nächsten Edit (für diesen Missbrauch des Schreibzugangs kennt er dann wieder die Zusammenfassungszeile).

Und so etwas wie in den folgenden, ebenfalls aktuellen Beispielen, habe ich auch selten bei ernstzunehmenden Mitarbeitern gesehen, die länger dabei sind:

Spielereien mit der Liste von Supernovae: erst hinschieben, dann wieder zurück und wieder hin (die ersten beiden Verschiebungen ohne begründende Zusammenfassung, die Zusammenfassung bei der (bisher) letzten ist dafür wenigstens etwas erhellend ("Hin-und-her-Geschiebe")). Zwischendrin noch schnell den Artikel kaputt machen (=den selbst reingeschriebenen Text wieder entfernen).

Tut mir Leid, ich kann jeden RC-ler verstehen, der auf solche Spielchen keine Lust hat, und jeden Admin, der solche Spielchen versucht zu unterbinden.

Und zwei Artikel zu einem zusammen zu führen, wenn es denn zusammen gehört (NGC 235A und NGC 235B werden zu NGC 235, der just per offenen Proxy erstellt wurde), mag ja prinzipiell sinnvoll sein können; aber auch hier fehlt jede Art fachliche Begründung. Und hatten wir zuvor zwei kleine, sauber belegte Stubs, so haben wir jetzt einen Artikel-Torso, der zwar etwas mehr Text und veränderte Datenangaben hat, nach irgendwelchen Privatregeln gerundet, dafür aber aktuell in einem formal erbärmlichen Zustand ist: eine Datenbox, daneben etwas Text, ein Weblink auf eine Privatseite und eine Überschrift, die keinen Inhalt hat.
In den beiden Vorgängerartikeln gab es jeweils zwei Weblinks als Quellenangaben, einer davon führte auf das umfangreiche Datenblatt der Extragalactic Database der NASA (weblink). Der andere Weblink führte (unter "SEDS" versteckt, d.i. Students for the Exploration and Development of Space (weblink) auf das spartanischere Datenblatt (weblink, man vergleiche) auf der Privatseite des Amateurastronomen Hartmut Frommert[14], der die Daten wiederum von hier übernommen hat. Mit der Vereinigung der Artikel ist der Link zur NASA-Seite nun entfallen - honi soit qui mal y pense ...

Fazit: Tacuisses macht viele gute und sinnvolle Beiträge in einem Spezialbereich der Wikipedia. Aber gleichzeitig sieht vieles, sehr vieles an Tacuisses Beiträgen eben sehr nach solchen BNS-Beispielen aus ... und es ist viel zu einfach - IMHO - die Sperren des Benutzerkontos, der IP oder der OPs allein daran festzumachen, dass Benutzer (egal ob Admins) ihre Knöpfe gebrauchen, ohne ausreichend nachzudenken. Jede/r sucht sich seine Rolle selbst, und ich würde mich freuen, wenn Tacuisses aus seiner wieder rausfinden würde, aber dazu wird er die Art seiner Mitarbeit hier mindestens ebenso intensiv reflektieren müssen wie er von uns erwartet, dass wir unseren Umgang mit seinen auffälligen Edits überdenken ...
Gruß --Rax post 17:00, 9. Feb. 2012 (CET)

Zunächst mal zum auch hier von dir angesprochenen Einzelfall: Der Editwar in Großer Bär. Es ist offensichtlich, wer sachlich hier im Recht war, es bedarf dazu nur Lateinkenntnisse des ersten Schuljahres. Die Reverts der trivialen Artikelverbesserung von Tacuisses waren allesamt unbegründet und regelwidrig. Wer hat dort wie oft gegen WP:WAR verstoßen? Wer wie oft gegen WP:Q? Wer wie oft gegen WP:WQ? Wer wurde diesbezüglich angesprochen? Wer wurde diesbezüglich gesperrt? Siehe dazu auch obig. ca$e 17:25, 9. Feb. 2012 (CET)
Die eigentlich zweifelhafte Aktion kam wohl von diesem Account. Wer das wohl ist? Jedenfalls hätte man darauf, wie von Rax beschrieben, durchaus auch diskursiv reagieren können oder eben konfrontativ. Wer die Schreibung J-I in Artikeln mit Bezug zum Küchenlatein der Neuzeit mit der Holzhammermethode hin- und herrevertiert und das mit Sechstklässlerniveau begründet, hat bei mir im Übrigen sowieso ein bestimmtes Label sicher. --Port(u*o)s 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)
das hin und her ging nicht ums i/j, sondern darum, dass Großer Bär auf Latein nicht Ursa Major heißt, das ist seine Frau. Gruß --Rax post 17:52, 9. Feb. 2012 (CET)
Es ging weder um das eine noch um das andere. Ursa Major ist der Name des Sternbilds. Darum gings. -- 178.198.24.98 17:56, 9. Feb. 2012 (CET)
ja schau, und das hat nichtmal Ca$e, der Dir wohlgesonnen ist, richtig verstanden. Normale Wikipedianer hätten bei sowas "ist der Name, nicht bloß eine Übersetzung" in die Zusammenfassungszeile geschrieben, damit klar wird, was der Edit überhaupt soll. So ist daraus ein Editwar um Luft geworden. --Tinz 18:04, 9. Feb. 2012 (CET)
Es wäre für den weiteren Verlauf völlig egal gewesen, was ich dort reingeschrieben hätte. -- 178.198.24.98 18:09, 9. Feb. 2012 (CET)
Nö, wäre es nicht, wenn Dir hier schon verschiedene Benutzer aus falschen Gründen die Richtigkeit des Edits bestätigen, wurdest Du mit Sicherheit auch aus falschen Gründen revertiert. Was Lateinspitzfindigkeiten angeht, war der Edit übrigens eher eine Verschlechterung, nach "von lat." gehört das lateinische Wort und nicht die Übersetzung. --Tinz 18:26, 9. Feb. 2012 (CET)
Wir können hier lang spekulieren, was gewesen wäre. Ich habe empirische Erfahrung dazu. Und die besagt, dass es keine Rolle spielt. -- 178.198.24.98 18:36, 9. Feb. 2012 (CET)
Es kommt darauf an. Tinz hat für einige Szenarien recht. Du kannst z.B. sogar irgendwas Belangloses hinschreiben, z.B. "Bezug korrigiert" o.ä. - mit dem Effekt, dass die eifrigen Huggler dann eher die Finger davon lassen. Scheint ja kein bloßer IP-Vandalismus zu sein. Für diejenigen dagegen, die sowieso kenntnislos bezüglich ihres eigenen Unwissens und zusätzlich kaum oder unbelehrbar sind, und deren Reverts deine empirische Erfahrung, Tacuisses, mit ausmachen, ist all sowas eh völlig egal. Insofern habt ihr imho im Grunde beide recht.
@Tinz: Auch noch zu deinen obigen Bemerkungen (Habitus von Wissenschaftlern usw): Einige meiner Kollegen haben mir schon berichtet, dass sie irgendwas bei WP korrigiert haben, einer hat hier z.B. mal eine Falschangabe zu bestimmten semantischen Details des Bibelhebräischen korrigiert. Er hat dazu keine Quelle genannt. Er ist selbst eine bestens ausgewiesene Autorität auf diesem Gebiet. Der Edit wurde, ich habe es später nachgeschaut, grundlos revertiert. Der Kollege wurde nicht angesprochen. Er hat daraus das Fazit gezogen, dass es sinnlos ist, Fehler bei WP zu korrigieren. Solcherlei Beispiele wüsste ich noch einige. Sie zeigen, wie gefährlich es ist, wenn unverstandene Edits vorschnell revertiert werden, nur weil man den Grund nicht kapiert - anstatt, dass man erstmal nachfragt. Solche Beispiele sind überhaupt der Grund, warum ich hier soviel Energie investiere. Denn es geht mir nicht nur um den Umgang mit den Artikelverbesserungen von Tacuisses, sondern um den Umgang von - ich nenne sie mal - Zaungästen (u.a. im RC-Bereich, aber nicht nur) mit Edits von Fachleuten. ca$e 18:52, 9. Feb. 2012 (CET)
Und um solches Pillepalle gibts hier Kriege. Als ob man dem Sternbild in den Schritt schauen könnte. Viel Spass bei den nächsten zwei Bildschirmkilometern, ich werd mal die Geschichte mit den BNR-Verschiebungstrollereien des «Schweizer Astronomen» vom letzten Frühsommer aufarbeiten. --Port(u*o)s 17:59, 9. Feb. 2012 (CET)


*öhm* Ca$e? es geht doch gar nicht um sachliche Richtigkeit (die wurde doch schon vielfach - und oben auch von mir - bestätigt), es geht darum, dass der Edit ohne klärenden Kommentar durchgeführt wurde. Das wäre so einfach gewesen. Aber es hätte halt nicht so prima gefunkt. --Rax post 17:46, 9. Feb. 2012 (CET)


@Port(u*o)s: es ging dort aber nicht primär um I/J. ca$e 18:00, 9. Feb. 2012 (CET)
@Rax: "es geht darum, dass der Edit ohne klärenden Kommentar durchgeführt wurde" - darum geht es dir anscheinend, ja. Edits ohne hinreichend erklärenden Kommentar sind aber hier grob geschätzt ca. 98% aller Edits. Es ist sogar wünschenswert so. Nimm irgendeinen der letzten >100kB Edits von sagen wir Nwabueze mit ZuQ (sinngemäß) "bisherigen unzulänglichen Text durch komplette Neufassung ersetzt". Wäre es denn besser, dort wären ca. 800 Miniedits mit jeweils einer längeren ZuQ erfolgt? Das Problem ist nicht, dass Benutzer Artikel verbessern, ohne viel Mühe auf ZuQ zu verwenden. Das ist auch nicht regelwidrig. Regelwidrig waren die Edits der grundlosen Revertierer. Darum nochmals: Wer hat dort wie oft gegen WP:WAR verstoßen? Wer wie oft gegen WP:Q? Wer wie oft gegen WP:WQ? Wer wurde diesbezüglich angesprochen? Wer wurde diesbezüglich gesperrt? Das sind die Fragen, um die es m.E. gehen muss spätestens, sobald ein Fall auf der VM eskaliert wird. "Wer hat wie oft ZuQ nicht hinreichend erklärend ausgefüllt?" ist dagegen in solchen Zusammenhängen irrelevant.
Ich frage dies auch deshalb, weil deine Zusammenfassung irreführend ist. Du sprichst von "gröberem Keil". Inwiefern ist aber "bekannter Troll" gröber als "bekannter Troll"? ([15]). Warum wurde der erste, der mit "bekannter Troll" provoziert, nicht einmal angesprochen, aber der zweite, der "bekannter Troll" zitiert, gesperrt? Siehe dazu u.a. obig meine erste Replik zum Eingangsvorschlag von MBq. ca$e 18:00, 9. Feb. 2012 (CET)
*reinquetsch*
@Ca$e: naja, natürlich geht es mir darum, du kritisierst doch da auch eine Meinungsäußerung von mir, allerdings hatte ich die sachliche Richtigkeit ausdrücklich betont, die du dann nochmals betonst, als hätte ich sie abgestritten.
zu deinen Nachfragen: *stöhn* - aber ich habe es ja offenbar so gewollt.
  • Wer hat wie oft gegen WP:WAR verstoßen: Bei WP:WAR geht es auch nicht um sachliche Richtigkeit (sonst hätten einige bekannte Benutzer nicht so ein volles Sperrlog), sondern dagegen verstößt jeder, der mehrfach Artikel gleichartig verändert, ohne dass sich der Stand der Diskussion zwischenzeitlich verändert hat. Und das gilt im angesprochenen Fall leider nur für Tacuisses. GiordanoBruno ist genau der Anweisung gefolgt und hat eine VM gemacht, Hic et nunc hat dort richtig gehandelt und den Editwar unterbunden durch Sperrung der Tacuisses-IP, die insgesamt 3 Mal denselben Edit gemacht hat, ohne dass sie die Diskussionsseite finden konnte. GiordanoBruno hat erst nach dieser Entscheidung erneut zurück gesetzt. Darauf erneut Tacuisses, diesmal angemeldet (sein 4. gleichartiger Edit). Anschließend erneut Tacuisses (sein 5. gleichartiger Edit, diesmal als OP, und diesmal endlich mit dem entscheidenden Sachhinweis in der Zusammenfassungszeile), das blieb dann erhalten.
  • Wer hat wie oft gegen WP:Q verstoßen: gegen WP:Q hat niemand verstoßen, für triviale Edits braucht man keine Quellenangabe.
  • Wer wurde angesprochen: Niemand. Weder die verschiedenen Revertierer noch der Warrior sahen sich bemmüßigt, zu kommunizieren, um Verständnis zu erreichen; und der Admin hat bei der Meldung zu prüfen, ob jemand Editwar führt, das hat er getan.
  • Wer wurde gesperrt: derjenige, der per Editwar den Artikel verbessern wollte.
  • ""Wer hat wie oft ZuQ nicht hinreichend erklärend ausgefüllt?" ist dagegen in solchen Zusammenhängen irrelevant" schreibst du - nein, da bin ich anderer Meinung; schon eine banale kurze Erklärung hätte verhindert, dass der Edit missverstanden werden kann.
Um es vielleicht nochmals ganz deutlich zu sagen: diese banale Geschichte um einen völlig trivialen Edit hätte an vielen Punkten anders laufen können, ich streite nicht ab, dass auf allen Seiten Fehler gemacht wurden. Aber eben auf allen Seiten. Und während ich den (verschiedenen!) Revertierern guten Willen unterstelle (sie haben halt nur nicht gesehen, was uns jetzt mit diesem Abstand scheinbar so leicht fällt zu sehen), unterstelle ich dem (einen!) Warrior auf der "Gegenseite" die Absicht zur bewussten Eskalation, denn er hat gesehen, um was es ging.
Gruß --Rax post 19:33, 9. Feb. 2012 (CET)
*ich antworte auch auf die anderen Nachfragen gern noch, bin aber jetzt erstmal kurz weg vom PC*
"GiordanoBruno ist genau der Anweisung gefolgt und hat eine VM gemacht, Hic et nunc hat dort richtig gehandelt und den Editwar unterbunden durch Sperrung der Tacuisses-IP, die insgesamt 3 Mal denselben Edit gemacht hat, ohne dass sie die Diskussionsseite finden konnte. GiordanoBruno hat erst nach dieser Entscheidung erneut zurück gesetzt. " - Die Pflicht, Edits zu begründen bzw. ggf. dazu die Diskussionsseite zu nutzen, besteht aber ja nicht nur für Tacuisses. GB stellt die VM um 23:33. In atemberaubender Geschwindigkeit wird Tacuisses als IP 6 min. später gesperrt. Keine 2 min. später revertiert GB erneut und tritt mit "Vandalismus" nach, nachdem er mit "bekannter Troll" vorgelegt hat. Eine inhaltliche Begründung steht immer noch aus. Du kennst natürlich die fragliche Konvention, ich zitiere sie aber hier nochmals: "... wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben. Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." Zum ersten hat sich der Stand der Diskussion keineswegs geändert, denn es ist noch keine einzige Begründung für den Revert erfolgt. Zum zweiten ist die Lesart dieser Konvention, wie du bestimmt ebenfalls weißt, seit langem notorisch strittig. Es geht dabei darum, ob "oder mehrere Benutzer" so aufzufassen ist, dass GB bereits gegen WP:WAR verstößt, wenn er genau dasselbe macht wie zuvor Suirenn, obwohl noch kein neuer Diskussionsstand vorliegt - oder ob der WP:WAR-Verstoß erst dadurch konstituiert wird, dass GB selbst 2x dasselbe macht. Selbst im zweiten Fall siehe aber "zum ersten ...". Wurde GB für diesen Regelverstoß oder seine anderen beiden Regelverstöße ("bekannter Troll", "Vandalismus") bereits angesprochen? ca$e 19:48, 9. Feb. 2012 (CET)
Tja, du sagst "Regelverstöße", ich sage "Fehler", und da kann ich nur wiederholen, dass ich durchaus der Meinung bin, dass hier auf allen Seiten Fehler gemacht wurden - schrob ich doch auch. (ca$e:) "Zum ersten hat sich der Stand der Diskussion keineswegs geändert, denn es ist noch keine einzige Begründung für den Revert erfolgt." - schon, aber es gab gar keine Diskussion, der Stand der Dinge war also die Situation vor dem umstrittenen Edit. Und strittige Inhalte hat nun mal der zu begründen, der sie im Artikel drin haben möchte, das wäre - wie gesagt - in diesem Fall ganz einfach gewesen - und bei einem erfahrenen Benutzer wie Tacuisses gehört es zu den Selbstverständlichkeiten. Ob GiordanoBruno schon angesprochen wurde, kann ich nicht sagen; worauf auch? Ich gehe bei ihm von gutem Willen aus - und davon, dass er die auf die VM-Kette folgenden Diskussionen und deren Ergebnis(se) natürlich mitbekommen hat.
Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)
Rax, wurdest Du schon mal als Arschloch beschimpft und gesperrt während der beschimpfende keine Sanktion zu gewärtigen hatte? Die Zustände sind so, weil das System durch das Handeln bestimmter Exponenten (teilweise auch von Dir) diese Zustände angenommen hat. Es wird auf den Mann gespielt. Retorsion wirkt. Genau deshalb. Es wäre schön, wenn es anders wäre (es war mal anders), aber es ist nun mal so. Die Strukturen von Wikipedia sind mittlerweile weitgehend auf Retorsion / MAD / Tit for tat ausgerichtet. Stichworte: Blockbildung, Buddy-Klüngel etc. pp. Wenn Du Vorschläge für Strategien hast, die dem wirksam entgegenwirken: Lass hören.
ad NGC 235 etc.: Ich habe zwei schlechte Stubs durch einen guten ersetzt. Wenn Du das nicht erkennst, tut es mir leid, aber es ist so. Wenn Du da zur Wahrung der Formalien unten noch ein paar Weblinks oder sogenannte Einzelnachweise anhängen willst: nur zu, der Artikel wird dadurch aber kein Deut besser. Was man aber sieht, ist der Umstand, dass a) ich dank Proxy vor weiteren BNS-Reverts verschont wurde (z.B. von LCA, die Du hier nicht moniert hast) und dass b) keine RCler dort eingeschritten sind (weil sie einen Bogen um solche Änderungen machen). Beides sind gute Dinge für Wikipedia. Interessant ist auch, dass Du hier Edits von mir kritisierst, aber gleichzeitig auch kritisierst, wenn ich eigene Edits wieder zurücksetze. Wenn meine Edits nicht erwünscht sind (das ist es doch, was Du sagst), dann ziehe ich sie eben wieder zurück. Du kannst sie jederzeit wieder einstellen, wenn Du die Verantwortung dafür übernehmen willst.
Klärende Kommentare habe ich früher in der Regel angegeben. Es macht keinen Unterschied. Jogo30 kann jetzt natürlich behaupten, dass alles ganz anders gelaufen wäre, wenn ich nur in der Zusammenfassung die Quelle hineingeschrieben hätte. Das wäre es nicht. -- 178.198.24.98 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)
Tacuisses, Tit for Tat ist prinzipiell schon ok (auch wenns nicht meins ist, aber ich habe da natürlich leicht reden, da ich einfach das Kampffeld wechsle, wenns mir zu blöd wird - und später wieder komme), aber zu diesem Spiel gehört eine ganz klar festgelegte Grundvoraussetzung: Am Anfang jeder Runde musst du kooperieren (und kooperieren heißt hier: Sagen, was du da tust <-- Zusammenfassungszeile). Wenn du das nicht machst, ist es nicht Tit for Tat, sondern Krieg.
ja, ich wurde schon so beschimpft; nein, ich wurde deshalb nicht gesperrt (du auch nicht), und nein, ich habe nicht so oder noch heftiger zurück reagiert.
zu System: ja, es wird "auf Mann gespielt", aber das hat sich, so weit ich erkennen kann, nicht geändert, sondern es war von Beginn an so, sobald es Konflikte gab. Die einzige Stragie, die ich dagegen kenne, wirkt meiner Meinung nach immer: Du musst dich mit belegbaren Argumenten abstützen können. Das kannst du, aber du willst nicht (immer) - deine Entscheidung ...
NGC 235: Ich habe deine Edits hier nicht in der Sache und nicht grundsätzlich kritisiert, sondern in der Form (ohne Erläuterung) und in der Ausführung (nicht fertig gemacht).
Ich kritisiere natürlich, wenn du deine eigenen Edits rückgängig machst, wie ich jeden Edit kritisiere, der die Wikipedia schlechter statt besser macht. Und du darfst mir gern zeigen, wo ich schrieb, dass deine Edits nicht erwünscht sind - ich ziehe das dann sofort zurück, es wäre ein Versehen. Worauf ich raus will, ist, dass du mit der Art deiner Mitarbeit ständig (und ich unterstelle: absichtlich) auf Konfrontation aus bist, weil du weißt, wie die Leute ticken. Und das (Konfrontationsspielchen) ist - aus meiner Sicht - nicht primum movens der Mitarbeit hier.
Gruß --Rax post 18:12, 9. Feb. 2012 (CET)
@Port(u*o)s: Ad "Pillepalle": Es ging nicht nur um den nichtklassischen Lateintext in der laS-Vorlage und um die falsche Übersetzung und um die irreführende Behauptung der semantischen Kongruenz von modernem Sternnamen und falsch angeführten klassischen Termini, die allesamt von Tacuisses korrigiert wurden. Es ging auch um die Regelverstöße durch unbegründete Reverts, um die polemische Eskalation durch GiordanoBruno und den VM-Missbrauch durch GiordanoBruno. Nicht Tacuisses hat diese Eskalation betrieben, sondern GiordanoBruno. Hast du oder hat sonstwer diesen bereits darauf angesprochen, dass er mehrfach gegen Regeln verstoßen hat, wegen "Pillepalle" unnötig polemisch wurde ("bekannter Troll", "Vandalismus") und unnötig und unsinnigerweise WP:VM beansprucht hat?
@Rax: Zum Gliese-Chaos, deinem zweiten Beispiel, gibt es einige Nachfragen von mir im VM-Archiv. Bis jetzt hat, von der ersten Ermahnung abgesehen, noch niemand Jogo30 auf seine nachfolgenden zahlreichen, diese Ermahnung ignorierenden massiven Regelverstöße im Kontext angesprochen! Ich nehme aber hier erstmal nur den Punkt auf, den du hier ansprichst: Den sinnlosen Eigenrevert mit unsinniger Berufung auf WP:Q. Es ist offensichtlich - du jedenfalls siehst es ja offensichtlich - dass das gewissermaßen ein Zitat des vorigen Edits ist. Warum also sprichst du diesbezüglich nicht den Benutzer an, der als erstes mit unsinniger Berufung auf WP:Q eine sinnlose Löschung vorgenommen hat?
Ich hatte eingangs des Threads die Frage gestellt: Hast du (gemeint war nicht unbedingt jemand bestimmtes) irgendein Beispiel, wo der Benutzer (Tacuisses) in besonderer Weise unhöflich war? Also unhöflicher als die Benutzer, die regelwidrig seine Verbesserungen zerstörten, die ihn sinnlos zugehuggelt haben, die ihn unpassender Weise als Troll beschimpft haben usw usf? Gibt es irgendein Beispiel, wo der Benutzer eine Richtlinie verletzt hätte, wo nicht eine gleichartige Richtlininenverletzung anderer vorausging? Ich wäre ehrlich interessiert an auch nur einem einzigen Beispiel. Ich stelle diese Frage seit mehr als einem Jahr, eine Antwort habe ich bislang noch nicht bekommen. Vielleicht ja heute?
Weder der gleich große Keil/Klotz noch die gleich unsinnige WP:Q-Anführung sind solche Beispiele. Kennst du denn irgendein solches Beispiel? ca$e 18:26, 9. Feb. 2012 (CET)
"[GiordanoBrunos] Regelverstöße durch unbegründete Reverts", "polemische Eskalation durch GiordanoBruno ", "VM-Missbrauch durch GiordanoBruno", "Nicht Tacuisses hat diese Eskalation betrieben, sondern GiordanoBruno" - mh - ich hatte auch zuvor schon verstanden, dass das deine Meinung ist. Ich verstehe auch, wie du drauf kommst, aber ich bin anderer Meinung.
"Nachfragen im VM-Archiv" - jo, aber als ich dafür dann Zeit hatte, wars schon Archiv, ich hatte dann auf meiner Disk geantwortet.
"sinnlose Löschung" - ?? Wieso sinnlos? Dass Edits, die nicht belegt sind, revertiert werden, ist doch völlig normal. LeastCommonAncestor revertiert einen Edit, den er fragwürdig findet [16], kann man einfach den Beleg für die Aussage nachliefern - und feddich (und dazu der eigene überlegene Sachverstand demonstriert und der Reverter blamiert). Aber nein, wäre langweilig, diese Reaktion ist prickelnder gewesen ...
'Gibt es irgendwo eine falsche Reaktion von Tacuisses, wo nicht eine falsche Reaktion eines anderen voraus gegangen wäre' (Fragen korrekt zusammengefasst?) - wie bereits mehrfach geantwortet: nun, aus meiner Sicht sind die genannten Beispiele eben gültig, solche, die du akzeptierst, werde ich also nicht finden, von daher antworte ich (um das mal abzuschließen) auf deine Frage: vermute nein; er spielt Tit for tat, d.h. er reagiert auf Kooperation kooperativ und auf Defektion defektierend - oder auch eskalierend - wie andere auch - und viel mehr andere kommenhier ohne solche Spielchen aus.
Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: interessant bzgl. der Frage nach anlasslosen unsinnigen Bearbeitungen ist die Versionsgeschichte von Liste von Supernovae ...
@Rax: "Kampffeld wechseln und später wieder kommen" werd ich mir merken (dafür wird man ja auch schon mal auf WP:VM gemeldet).
Du solltest vielleicht mal etwas Selbstkritik üben, wenn Du jeden Edit kritisierst, der Wikipedia schlechter statt besser macht [17]. Siehe auch dort zu Deiner Frage.
Ich nehme Deine Hinweise zur Strategie gerne entgegen und werde die "erste Runde" kooperativer gestalten gemäss Deinem Hinweis. Du wirst Dich im Gegenzug in Zukunft an Deinen Worten messen lassen dürfen: Ich werde gerne ab sofort alle missbräuchlichen Reverts auf WP:VM melden. Ich gehe davon aus, dass fehlbare Benutzer entsprechend von Deinem Missfallen Kenntnis erhalten werden und ggf. mit dem Entzug des Rollback-Rechtes zu rechnen haben. -- 178.198.24.98 18:31, 9. Feb. 2012 (CET)
Zur naiven These "Zusammenfassung ausfüllen, dann geht alles wie von selbst" hätte ich dann auch noch eine motivationsfördernde Anekdote beizutragen. --Normalo 22:47, 9. Feb. 2012 (CET)
@Tacuisses:
zu "Selbstkritik üben" - habe ich doch schon - oder hast du von mir eine Klage gehört über deine Rück-Beschimpfung - oder habe ich deinen Edit erneut rückgängig gemacht? Nein. Diese Reverts (und in der Nacht hast du ja noch in einigen anderen Artikeln gespielt und auf allen möglichen Seiten mit verschiedenen IPs gespielt, und nicht nur von mir wurde da - mh - verwirrt reagiert; nur bin ich, anders als du, der Meinung, dass es solche Verwirrung gar nicht geben müsste, wenn du deine Quellen einfach angeben würdest); ich schrob ja oben bereits, dass hier auf allen Seiten Fehler gemacht werden - ich bin nicht ausgenommen. vgl. dazu dies.
Gruß --Rax post 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Ausblick

Können wir die Phase "wer-hat-wann-was-zu-wem-gesagt-oder-wie-editiert" verlassen und uns der Phase "wie-wollen-wir-in-Zukunft-miteinander-umgehen" beziehungsweise "wie-können-wir-in-Zukunft-weniger-konfliktuell-editieren" zuwenden? Vielen Dank, --Drahreg•01 19:55, 9. Feb. 2012 (CET)

einverstanden. (hast du eine Idee?) --Rax post 06:47, 10. Feb. 2012 (CET)

hätte die Zusammenfassungszeile ausfüllen können – jo, klar, nix anderes meinte ich oben mit „Zu viel Erklärung schadet nie“. Der Astronom hat sich – vielleicht sogar vorsätzlich – so verhalten, wie sich ein gutwilliger, unbedarfter, fachkundiger Neuling verhalten dürfte. Mir geht es bei dem Thema vor allem um Missstände in der Eingangskontrolle. Da gibt es noch genügend andere Beispiele, etwa eine IP aus der 87.144... („Der Imker“) oder das Geburtsjahr von Andreas Michaelis. Sich anzumelden statt per IP zu editieren kann ich mittlerweile auch nicht mehr ruhigen Gewissens empfehlen – siehe etwa Linke2410 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linke2410}}) (hat mit dem Geburtstag vermutlich recht gehabt, vielleicht musste er auch nur in seine Papiere schauen ...) oder Waldkaninchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waldkaninchen}}) (hatte irgendeinen Halbsatz von WP:RK nicht beachtet und wurde mit einer selten dämlichen Begründung gesperrt, ohne dass ihm jemand den Unterschied zwischen Seite leeren und Seite löschen erklärt hat).

Missstände in der Eingangskontrolle anzusprechen ist nahezu unmöglich – RCler gehören selbstverständlich zu den Guten. VMs werden mit Solidaritätsadressen zugepflastert und die Erklärungen von RClern in Metadiskussionen laufen i.d.R. auf Einzelfälle und Abstreiten struktureller Probleme hinaus. Diese Erklärungen sind m.E. falsch: Ende 2011 gab es ca. 40.000 Edits pro Tag, davon um die 11% per IP, und etwa 250 Sperren an einem normalen Schultag. 2008/09 waren es auch um die 40.000 Edits, davon circa 16% per IP, und ungefähr 350 Sperren/Schultag (Zahlen aus RC-Statistik von AKA). Vandalismus ist meinem Eindruck nach in den letzten Jahren weniger geworden; nicht weniger geworden ist die Zahl der RCler. Speziell nachmittags und abends stimmt das „Jäger-Beute-Verhältnis“ nicht mehr. Logische Konsequenz: Nicht nur Vandalismus wird zurückgesetzt, sondern jede Menge Edits, die unbequellt oder unbegründet, aber deshalb noch lange keine Verschlechterung sind. Ein völlig unnötiger Aktionismus, wenn es schon die Gesichteten Versionen gibt. Die längerfristige Konsequenz dieser Editjagd wird das Ausbleiben von Neulingen sein. Wer will sich schon hier einbringen, wenn gutwillige Edits gnadenlos zurückgesetzt werden? Im Sinne eines längerfristigen Projekterfolgs sollte die Sichtweise abgelegt werden, dass Eingangskontrolle in der Form per se gut ist. --Hozro 11:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich finde diese Darstellung zu einseitig. Es gibt auch IPs, die jahrelang ohne Konflikte mit der Eingangskontrolle mitarbeiten. Sicher, formale Unsauberkeiten darf man sich im Ggs. zu angemeldeten Ma. als IP nicht erlauben. Beim Sichten kann man von unnötigem Aktionismus mMn nicht sprechen, schwer zu entscheidende Edits müssen lange auf Sichtung warten und es gibt wohl keine andere Strategie, als sich im Zweifel gegen den Edit zu entscheiden.--Cactus26 13:13, 10. Feb. 2012 (CET)
Wenn „formale Unsauberkeiten“ nicht-angemeldeter Benutzer eine andere Konsequenz haben, als „formale Unsauberkeiten“ angemeldeter Benutzer, so stimmt irgendwas nicht und die Konsequenzen daraus sind auch nicht legitimiert. --Polarlys 13:40, 10. Feb. 2012 (CET)
"legitimiert": Bevor die Disk. jetzt ins juristische abdriftet: Über angemeldete Benutzer kann man mehr in Erfahrung bringen und hat insofern eine breitere Entscheidungsgrundlage, um über formale Fehler hinwegsehen zu können.--Cactus26 13:46, 10. Feb. 2012 (CET)
Wenn jemand Links nicht ordentlich formatiert, Einzelnachweise nicht korrekt setzt, Textauszeichnungen falsch vornimmt, u.ä. so brauche ich bei inhaltlich sinnvollen Bearbeitungen da keine Entscheidungsgrundlage in Sinne weiterer Beiträge, sondern 30 Sekunden Zeit oder einen QS-Baustein. Wenn ich beides nicht habe, sollte ich meine IMHO Aufmerksamkeit zu anderen Betätigungsfeldern hier lenken. Grüße, --Polarlys 13:52, 10. Feb. 2012 (CET)
"Es gibt auch IPs, die jahrelang ohne Konflikte mit der Eingangskontrolle mitarbeiten." - Diese Wahrnehmung ist so nicht richtig. Richtig ist, dass die meisten IPs sich nicht zur Wehr setzen und die Probleme daher nicht als Konflikt sichtbar werden. Sie wenden sich ab oder verstecken sich. Schönes Beispiel, das mir kürzlich aufgefallen ist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 01#Neue Artikel anlegen: Ein Erfahrungsbericht und [18] (und ich habe ein schlechtes Gewissen, dem Kollegen hier so viel Aufmerksamkeit zuzumuten). Deine Meinung, Cactus26, kommt bei mir in etwa so rüber: IPs sollen mitarbeiten und tun dies oft jahrelang problemlos (ich übrigens auch), nur sollen sie gefälligst die Fresse halten und sich alles gefallen lassen. Ich weiss, dass das nicht Deine Meinung ist, aber es ist mit die Wirkung des Systems (und es gibt Benutzer, die diese Meinung vertreten und leben). -- 178.198.24.98 16:31, 10. Feb. 2012 (CET)
Nein, ich meine es nicht so und es ist mir ein wenig schleierhaft, dass man es so deuten kann. Die IP, bei der ich bei obigem Zitat hauptsächlich dachte, versteckt sich keinesfalls, nur ist sie (z.B. auch besser als ich selbst) in der Lage, ihre Edits derart aussagekräftig zu kommentieren, belegen oder zu erläutern, dass es kaum zu Rückfragen kommt.--Cactus26 17:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten

Thread per WP:DS 4.4 gesondert und entsprechend betitelt von ca$e 10:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe, dass der Astronom mit Verweis auf diese Notizen entsperrt wurde. Grundlage dafür sehe ich hier keine. Aber das nur nebenbei. Erstaunlich finde ich, dass hier einige Admins übereinkommen, für eine bestimmte IP WP:Q einfach mal außer acht zu lassen, und zwar deshalb, weil man der Person "Autorität" zuordnet oder "Fachkenntnisse" zutraut. Wo haben wir denn das sonst noch? Auch der verdienteste Autor hier muss sich sonst nach seinen Quellen befragen lassen (und dabei freundlich bleiben). Und hier wird jemand, dessen Auftreten durchaus kritisierbar ist, der notorisch polarisiert und erhebliche Reibungen erzeugt, davon ausgenommen. Warum? Kein Grund erkennbar.

Auch seine Zahlenwertänderungen sind (anders als die obige Zusammenfassung von Ca$e annehmen lässt), nicht ok: Es mag ja sein, dass bei einem Wert von sagen wir 3,774232 die Genauigkeit übertrieben scheint. Doch was ist dann besser? 3,7742? Oder 3,77? oder 4? oder was? Der Astronom ändert das immer wieder aufgrund allgemeiner Annahmen (die durchaus plausibel sein mögen), aber ohne jeglichen Rückhalt durch Belege. Schon gar nicht hat er eine "Abhandlung auf der Diskussionsseite hinterlassen". Die braucht es auch gar nicht, ein einfacher Nachweis reicht. Wenn er einen Wert ändert, muss er ihn belegen. Unbelegte Werte kann er (theoretisch) löschen, nachdem er einen Baustein gesetzt und eine Weile gewartet hat. So, dachte ich früher, wären die Regeln. Aber aus obigem lerne ich, dass das die Regeln für alle sind, außer für diese IP.

Man hat hier den typischen Fall des "Man on a Mission", der WP zur ungeeigneten Plattform für seine Bemühungen um sinnvolles Runden zu machen versucht. Und eine Gruppe von Admins unterstützt ihn dabei. Ich frage mich wirklich, was dieser Gruppe derart den Kompass verdrehen konnte. --LeastCommonAncestor 22:26, 8. Feb. 2012 (CET)

Runden ist nicht ändern, ich habe bereits an anderer Stelle versucht, das mit Dir zu erörtern, aber Du wolltest es ja nicht hören. Wenn man aus der Angabe 3,774232 die Angabe 3,7742 macht, ist das keine "Zahlenwertänderung", da 3,7742 die 3,774232 als Möglichkeit implizit enthält. -- 178.198.24.98 22:40, 8. Feb. 2012 (CET)
Wie bitte? Auf welchem Planeten willst Du als Fachmann gelten? Physiker arbeiten uU Monate und Jahre lang, um einen Wert auch nur ein wenig zu verbessern. Und Du kommst daher und meinst frisch-fröhlich "Runden ist nicht Ändern". Nee. Das mit dem Fachmann vergessen wir mal ganz schnell. --LeastCommonAncestor 23:05, 8. Feb. 2012 (CET)
Wenn Du mich unbedingt falsch verstehen willst, dann sei Dir das gewährt. -- 178.198.24.98 23:09, 8. Feb. 2012 (CET)
Ja klar. Wenn uns nichts mehr einfällt, werden wir pompös. --LeastCommonAncestor 23:17, 8. Feb. 2012 (CET)
Hallo LCA. Dieses schon mehrfach, zuletzt (?) kurz schon mal auf meiner Benutzer-DS angesprochene Detailproblem, welche Genauigkeit man bei Rundungen bei welcherart Mess-/Abschätzungs-/Datenerhebungsverfahren usw usf anlegt, wäre m.E. andernorts (Portaldiskussion Astronomie z.B. - ich vermute aber, aus mehreren Gründen, besser wäre: Portaldiskussion Physik!) geeigneter vertiefbar. Hast du denn schon mal einen konkreten Artikel als Beispiel, wo du Änderungen beispielsweise problematisch findest? ca$e 22:46, 8. Feb. 2012 (CET)
Warum soll hier der falsche Ort sein? Du thematisierst es ja hier, und dies ist die Stelle, an der sich Admins (des)orientieren.
Dass eine Grundsatzdiskussion über die Handhabung von Messwerten wünschbar wäre und dass in diesem Bereich einiges im Argen liegt, findet jederzeit meine Zustimmung. --LeastCommonAncestor 23:05, 8. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe auch so, dass wir eine Grundsätzentscheindung brauchen, was Rundungen von aus Quellen übernommenen Werten anbelangt. Dieses Problem betrifft alle Bereiche, z.B. auch Geografie (Höhe eines Firngipfels zentimetergenau?). Solche übergenauen Werte entstehen mMn auf zwei Arten: a.) Der Wissenschaftler selbst macht sich über die Genauigkeit keine Gedanken und schreibt alle Stellen von seinem Messgerät ab. b.) Bei Übernahme der Daten in Sekundärliteratur werden die Angeben zur Genauigkeit weggelassen. Zumindest im Fall a.) wäre zu klären: Ist eigenmächtiges Runden OR oder nicht.--Cactus26 06:52, 9. Feb. 2012 (CET)
Dass es eine solche Diskussion in der sonst so diskutierfreudigen de-WP nocht nicht gegeben hat, ist eigentlich erstaunlich. --LeastCommonAncestor 08:16, 9. Feb. 2012 (CET)
Die dritte Art, zu vielen Nachkommastellen zu gelangen, ist die Umrechnung von einem System ins andere: Etwa 50 Mio Dollar zum Tageskurs in Euro umrechnen und dann einfach in den Artikel pasten, oder 2500 mi in km umrechnen und dann 4023.36 angeben. Aber diese Diskussion gehört wirklich woandershin. --Port(u*o)s 10:09, 9. Feb. 2012 (CET)
OK, also, wo soll das diskutiert werden? Ich schlage Physik-Portal vor, von Geographie etc könnte man dann ja nach dort verlinken. Andere Ideen? ca$e 10:12, 9. Feb. 2012 (CET)
d) Selbstverständlichkeit der Tatsache, dass die Werte nicht so genau sind, auch weil e) die Daten über eine Maske mit fixierter Stellenzahl ausgegeben werden. -- 178.198.24.98 15:24, 9. Feb. 2012 (CET)
Bei (13) Egeria sind wir - vor längerer Zeit - glaube ich zu einem ganz guten Kompromiss gelangt. Gruß --Succu 16:01, 9. Feb. 2012 (CET)
Schon recht. In Zukunft werden wir, wenn wir den Eindruck haben, dass ein Verfasser eines Artikels nicht so recht durchgeblickt hat, das stillschweigend korrigieren. Bei der Korrektur lassen wir uns von unseren PSI-Kräften leiten, die Zahl der Nachkommastellen wird einfach ausgependelt. Und in Zitaten werden wir die Rechtschreibfehler korrigieren, ebenfalls in aller Stille. Und ein paar kleine stilistische Korrekturen sind auch ok, solange sie nichts Wesentliches an der Aussage ändern.
@Ca$e: Physik-Portal scheint mir auch am sinnvollsten. --LeastCommonAncestor 15:58, 9. Feb. 2012 (CET)
Also ich habe die Diskussion unter ähnlichen Vorzeichen und nur kurz schon geführt. Sie taucht meist auf, wenn über die Grenze zwischen "exakter Wissenschaft" und "Wissenschaft" fabuliert wird. Auf gar keinen Fall können das "die Wikipediaphysiker" im Alleingang entscheiden. --Gamma γ 16:25, 9. Feb. 2012 (CET)

OK, siehe nun hier. ca$e 16:15, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:08, 13. Feb. 2012 (CET)

OP-Policy

Ich habe mal versucht, die Thematik in einen Extrathread auszulagern. Bei Nichtgefallen bitte mich einfach gleich revertieren. ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Ausgangspunkt war obig:

@Otberg: Ob auch jeder Admin jeden OP sperren darf oder nur, wenn OP-Edit Regeln verletzen, ist nicht ganz eindeutig, die Mehrheit tendiert aber wohl zu ersterem. Dass der Benutzer OP-Edits inzwischen wieder für sinnvoller hält als Edits per statischer IP oder Account, ist nur ein Effekt zu vieler Adminfehler. Vielleicht wird es besser, wenn sich einige Admins bei ihm entschuldigen. ca$e 09:52, 8. Feb. 2012 (CET) [... Rest im obigen Thread. ca$e 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)]
Es ist eindeutig, das wir Proxys auch ohne individuelles Fehlverhalten sperren. Nicht jeder darf per OP editieren. Wer sich anmeldet und sich Vertrauen erarbeitet kann einen Ausnahme bekommen. meta:No open proxies.--LKD 09:56, 8. Feb. 2012 (CET)
Ich halte diese Richtlinie für nicht eindeutig: „Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time.“ Das ist eine kann-, keine muss-Bestimmung. Ich sperre Proxies nur bei Trollerei oder Vandalismus ab, nicht bei konstruktiven Edits. Schon allein aus dem Grund, dass auch anonyme Mitarbeiter in autoritären Staaten einen gewissen Schutz genießen sollten.--Toter Alter Mann 10:06, 8. Feb. 2012 (CET)
Die Richtlinie ist eindeutig. Das ist eben das Problem bei OPs - die Prognose der Beitragsqualität aus der Historie ist nicht möglich. Die Tatsache, das ein (einmal erkannter) OP heute offensichtlich von einem lieben verfolgten Chinesen benutzt wird um Lexikon zu basteln bedeutet nicht, das denselben Proxy nur dieser nette Dissident nutzt: morgen ist es wider der Nazidepp, der Penisbildeinsteller oder jemand der irgendwelche anderen Gemeinheiten macht. Googel mal "Proxy Hopping" oder "Proxy Kaskaden".
Wenn du nicht alle sperrst kannst du es gleich lassen.--LKD 10:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Nun, für mich scheint jenseits aller anderen Fragen festzustehen, dass 178.etc. die Open Proxies in Bereichen einsetzt, die konfliktbehaftet sind, und daher von mir gesperrt werden. Das werde ich auch weiterhin so halten (bei dem einen Edit auf der Disk von Ca$e hätte ich eine Ausnahme gemacht, der wurde dann von PDD abgeklemmt). Dass die Person unter IP mittlerweile mitarbeiten kann, scheint mir hinreichend deutlich. Sie hat halt Probleme, ihren Standpunkt angemessen einzubringen, aber das gilt ja auch für andere Benutzer. --Port(u*o)s 10:13, 8. Feb. 2012 (CET)

@LKD (nach BKs): Dem ersten Punkt widerspreche ich ja gar nicht. Es gab nur diese Diskussion bereits mehrfach. Ich hatte dabei u.a. auf die Formulierung in WP:KOP hingewiesen: "Beachte, dass nach der Policy für offene Proxies solche Proxies, von denen Vandalismus ausgeht, unbeschränkt gesperrt werden sollen." Andere Formulierungen kommen ohne diese Klausel aus. Wie ich gerade sagte, die Mehrheit - der du also zugehörst - tendiert dazu, die Klausel für verzichtbar zu halten. Gleichwohl steht die Klausel da und nimmt dabei der Kollateralschaden bei deren Auslassung zu. Meine persönliche Meinung ist daher, dass Admins zwar die Erlaubnis haben, jeden OP zu sperren, aber nur sperren sollten, wenn auch per OP vandaliert wird. Mit "jeder darf per OP editieren" meine ich nur, dass es keinerlei Regel gibt, wonach z.B. das Hauptkonto eines Benutzers, der mit OP editiert, allein deswegen sanktioniert werden müsste - dazu müssten noch weitere Aspekte dazukommen, wie z.B. unter WP:SOP ausgeführt. ca$e 10:11, 8. Feb. 2012 (CET)
(BK) @Ca$e: „Gleichwohl steht die Klausel da und nimmt dabei der Kollateralschaden bei deren Auslassung zu“ ist wohl doch etwas sehr weit hergeholt: selbst wenn man der Theorie anhängt, dass es liebe Astronomen-Proxys und böse Troll-Proxys gibt (was IMHO Unsinn ist, LKD hat dazu bereits alles geschrieben, was es zu schreiben gibt), existiert keinerlei „Kollateralschaden“: der Astronom aus dem „autoritären Staat“ Schweiz hat eine ungesperrte semistatische IP und einen ungesperrten Account und demzufolge keinerlei Veranlassung zur Proxy-Nutzung; es geht ihm also offensichtlich nur darum, uns bei der Umsetzung der vom Provider (der WMF) festgelegten (und damit nicht verhandelbaren) Richtlinie, OPs zu sperren, zu unterstützen, und dafür sei ihm natürlich gedankt. — PDD — 10:40, 8. Feb. 2012 (CET)
@PDD: Hm, ich weiß nicht genau, ob ich den Bezug von "weit hergeholt" jetzt richtig verstehe. Mit "Kollateralschaden" meinte ich jedenfalls, dass Benutzer aus autoritären Staaten weniger Proxies zur Verfügung haben, wenn diese auch gesperrt werden, obwohl von dort noch keine Vandalismus ausging. Und vorbeugend werden Proxies ja bislang sowieso nicht gesperrt.
"der vom Provider (der WMF) festgelegten (und damit nicht verhandelbaren) Richtlinie, OPs zu sperren" - oh, interessant. Das ist mir neu. Wenn du es sagst, wird es aber vermutlich stimmen, daher: Wo steht es denn, dass das auch für de-WP eine WMF-Vorgabe ist und dass dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen?
"es geht ihm also offensichtlich nur darum, uns ... zu unterstützen" - naja, ausweislich seiner eigenen Darstellung geht es ihm darum, dass a) Hinterherrevertieren eher unterbleibt, b) Adminfehler unterbleiben, die sich z.B. auf Einblick in ein Sperrlog mit teils aufgehobenen, teils unnötigen Sperren ergeben (so wie zuletzt nach 8 min. 1 Woche Sperre wegen "Lüge" als Beschreibung einer wohl wissentlichen Falschbehauptung; ach ja: "hat eine ungesperrte semistatische IP" ist daher im Moment unzutreffend), c) Benutzer, die den Schweizer Fachautor eher unterstützen, ihn aus dem Blick und damit weniger Zeit verlieren. (Steht so ähnlich mehrfach auf den Benutzerdiskussionen der IPs und der Accounts.) ca$e 10:51, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Wie mir gerade auf meiner Benutzer-DS illustriert wurde, muss ich mich in einem Punkt wohl korrigieren. ca$e 12:02, 8. Feb. 2012 (CET)
Jetzt ohne Bezug auf diesen Fall, nur zu OPs: wenn man auf dewiki eine OP abklemmt, so kann diese auf anderen Projekten meist noch arbeiten. Da nicht anzunehmen ist, dass Autoren aus Staaten wie Syrien, China usw. derart viel die dewiki editieren, ist die Wahscheinlichkeit, dass sie kollateral betroffen werden, marginal. Daher ist es schon richtig dem Grundsatz den Vorgang zu geben, Nachteile der OPs sind größer als Vorteile und die Sperrung (auf dewiki) ist dann meist angebracht. -jkb- 11:03, 8. Feb. 2012 (CET)
Meistens, ja. Aber wie z.B. die chinesische Firewall angepasst wird und die meta-global blocks zumeist verursacht werden usw, das weiß ich alles nicht so genau. Es ist z.B. so, dass wenn eine Identifikation fraglich ist und RonaldBot nicht mithalf, z.B. stalktoy bemüht wird, womit z.B. lokale Sperren mitursächlich für weitere lokale Sperren werden. In der Regel ist das ja erwünscht. Aber die KOP-Richtlinie allgemein ist für diesen Thread eigentlich nicht so zentral; wie gesagt: Mit "jeder darf per OP editieren" meinte ich nur, dass es keinerlei Regel gibt, wonach z.B. das Hauptkonto eines Benutzers, der mit OP editiert, allein deswegen sanktioniert werden müsste - dazu müssten noch weitere Aspekte dazukommen, wie z.B. unter WP:SOP ausgeführt. ca$e 11:21, 8. Feb. 2012 (CET)
@Ca$e: Yes, this is a Wikimedia Foundation policy that is binding for all projects, wobei ich aber ehrlich gesagt gar keine Lust habe, mich durch die Mailinglisten-Archive zu wühlen, weil mir die Sache eigentlich offensichtlich erscheint: Der Provider (WMF) stellt explizit Tools zur Missbrauchsverhinderung (z. B. CU) zur Verfügung und kann also Missbrauchsverhinderungsumgehungen (z. B. OPs) nicht unterstützen. Für die hypothetischen Chinesen, die hier mitarbeiten wollen, hat der Provider explizit das IP block exemption flag zur Verfügung gestellt. (Was die Sperre der semistatischen IP betrifft: mea culpa, ich dachte die wäre längst aufgehoben.) — PDD — 11:13, 8. Feb. 2012 (CET)
@PDD: Danke für den Hinweis. Welchen Status hat Pathoschild denn? Damit wäre aber der erste Punkt (binding WMF-Policy) wohl geklärt, der zweite ("dass dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen") aber m.E. noch nicht. Ich lese dort jedenfalls: "All projects are allowed to block open proxies; I suppose strict enforcement of the policy is up to individual communities, but projects that do not do so will be wide open to open proxy-based attacks...". Auch dass die Tools verfügbar sind, zeigt m.E. noch nicht, dass die projects auch obliged wären, OPs immer zu sperren. Aber vielleicht steht es irgendwo? ca$e 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)
Zu den Proxies steht alles da: [19]. Daraus geht IMHO klar hervor, dass man jederzeit anderweitig grundlos einen Proxy sperren kann, wenn man will. Das ist aber natürlich keine zwingende Verpflichtung (wie sollte man das auch durchsetzen?).
Mir persönlich ist es übrigens völlig egal, ob ein von mir benutzter Proxy gesperrt wird oder nicht. Es gibt mehr als genug davon, wenn einer gesperrt ist, steht der nächste schon bereit. Wer mit seiner Zeit nichts Besseres anzustellen weiss, als Proxies zu sperren, von denen kein Vandalismus ausgeht, soll das halt tun. Es ist seine / ihre Zeit und seine / ihre Entscheidung.
@PDD. Zunächst mal: Gern geschehen. Gerade mit Deinen Kenntnissen solltest Du allerdings wissen, dass Deine Argumentation arg hinkt. Das Werkzeug der Anmeldung (das Blaue da oben rechts) ist ein weit mächtigeres Anonymisierungstool als ein einfacher Proxy. Nach Deiner Argumentation müsste man also zur Missbrauchsverhinderung sämtliche neu angemeldete Accounts umgehend zur Missbrauchsverhinderung sperren. -- 178.198.24.98 13:30, 8. Feb. 2012 (CET)
@Tacuisses: Bei mir hinkt nichts, aber bei dir liegt ein Denkfehler vor: Wenn du angemeldet editierst, wird deine IP genauso mitgelogt wie wenn du unangemeldet oder über OP editierst. Sie kann dann aber, über das schon erwähnte Tool (CU), nur noch vom dafür vom Provider bestimmten und/oder von der Mitarbeiterschaft gewählten Personenkreis eingesehen werden. Unter OP darfst du, von den erwähnten chinesischen Ausnahmen etc. abgesehen, weder angemeldet noch unangemeldet editieren. Gruß, — PDD — 14:05, 8. Feb. 2012 (CET)
Du irrst Dich. Man darf und man kann sowohl unangemeldet wie auch angemeldet (und zwar ohne jedes exempt-Flag) via OP editieren. (Da die geloggten IPs ausserdem in so gut wie keinem Fall herausgegeben werden, ist die Anonymisierung ausserdem stärker. Benutzt man zusätzlich zum Account den OP, dann ist man "hedged".) -- 178.198.24.98 14:12, 8. Feb. 2012 (CET)
Natürlich, wenn es eine Policy des Providers gibt, die das Verwenden von OP untersagt, und andererseits eine Policy unseres Astrofachmanns, die das Verwenden von OP gestattet, haben wir ein echtes Dilemma :-) — PDD — 14:18, 8. Feb. 2012 (CET)
Es gibt keine Policy des Providers, die das Verwenden von OPs untersagt. -- 178.198.24.98 14:21, 8. Feb. 2012 (CET)
Die gibt es, und sie wurde auch hier schon mehrfach verlinkt. Und damit können wir diese Diskussion dann beenden, denke ich, da sie das unten oben von Tinz angeführte nur zum wiederholten Male belegt: Der Inhalt deiner Mitarbeit ist, wie von ca$e und Hozro zur Genüge dargestellt, in Ordnung; die Form deiner Mitarbeit hingegen ist suboptimal, und Anzeichen von Einsicht lassen sich auch nicht erkennen. Das Problem wird also vermutlich auch durch weitere Diskussionskilometer auf dieser Seite nicht zu lösen sein. — PDD — 14:25, 8. Feb. 2012 (CET)
@PDD, Hmm, bei "Die gibt es ..." scheint halt nur noch unklar, ob "dieser Vorgabe zufolge OPs nicht nur immer gesperrt werden dürfen, sondern auch müssen". Zumindest TAM, Tacuisses und ich, der vorausgehenden Diskussion zufolge wohl auch Jan eissfeldt, meinen, das geht aus den bisher angeführten Texten zumindest nicht hervor, du meinst, dass es aber gilt, LKD anscheinend ebenso. Da du und LKD sowas in der Regel viel besser wissen, wäre ich ja gern bereit, euch da einfach zu glauben, aber interessant wäre schon, den Text zu kennen, wonach das gilt, zumal auch Pathoschild eher die schwächere Variante zu beschreiben scheint. ca$e 14:34, 8. Feb. 2012 (CET)
Das Problem scheint mir, dass es eine Differenz zwischen dem gibt, was tatsächlich in der Policy steht und was PDD denkt, dass dort steht.
Gerne zitiere ich für Dich den Wortlaut der Policy: "Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked." (Hervorhebung durch mich). -- 178.198.24.98 14:36, 8. Feb. 2012 (CET)
Ja, exakt dieser Passus war schon mehrfach im Kontext Thema, u.a. hier und - worauf ich mich gleich zu Eingang @LKD bezog - hier (dort insb. der m.E. nach wie vor beachtenswerte Hinweis von Oberlaender). Darum ja hier nochmals die Nachfrage. Wenn selbst LKD und PDD einen weitergehenden Text nicht kennen, kennt ihn wohl niemand? ;) ca$e 14:41, 8. Feb. 2012 (CET)
Und selbst wenn da dann shall oder should stünde anstelle von may, würde ich es nicht als verbindlich ansehen. Es wäre nicht die erste WMF-Policy, die wir hier missachten. Ich sage nur "Vulva". --MBq Disk 14:57, 8. Feb. 2012 (CET)
Lustig übrigens auch, wie der Passus auf Meta dort hineingeraten ist: erst streiten sich Frau SlimVirgin und Frau Elian darum, ob „Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies“ oder „Open or anonymous proxies are banned from editing Wikimedia projects and may be blocked“ die schönere Formulierung ist, und dann zieht Herr Pathoschild plötzlich die von Tacuisses zitierte Zeile aus dem Hut. Als Normierungsversuch ist das ungefähr auf dem Niveau von „Autofahrer dürfen nachts so lange ohne Licht fahren, bis die Polizei sie anhält und zur Kasse bzw. um den Führerschein bittet“, aber das ist ja das schöne an der Wikipedia, und per Lex Werschreibtderbleibt besteht nach wie vor Hoffnung, dass auch die Lesart von Tacuisses irgendwann in einer Policy landet. — PDD — 18:31, 8. Feb. 2012 (CET)
Hey, Du bist / warst es doch, der sich ständig auf diese Policy beruft / berief. Nur jetzt, wo sie nicht das besagt, was Du gern hören möchtest, ist sie dann doch wieder nicht niveauvoll genug. Meinetwegen können wir hier gerne auch ganz policyfrei darüber diskutieren, was sinnvoll ist und was nicht. -- 178.198.24.98 18:52, 8. Feb. 2012 (CET)
Sag mir dann einfach Bescheid, wo die Diskussion dazu stattfindet; ich beteilige mich dann dort gerne. Mit meiner obigen Formulierung Diskussionskilometer auf dieser Seite hatte ich bereits angedeutet, dass die Textbeiträge rund um den (sicherlich auch sehr wichtigen!) Komplex deiner Person und deiner Mitarbeit IMHO weit über das hinausgehen, wofür diese Seite eigentlich gedacht ist, nämlich für „Administratoren/Notizen“. Oft erschließt sich der Sinn einer Metaseite in nuce schon aus dem Titel derselben, vgl. auch die Seite namens „No open proxies“ auf Meta :-) Gruß, — PDD — 19:25, 8. Feb. 2012 (CET)
Wir klären hier Admins über den tatsächlichen Inhalt und den Sinn der besagten, offenbar oft falsch interpretierten Regelung auf. Damit sind wir auf dieser Seite doch genau richtig. -- 178.198.24.98 19:36, 8. Feb. 2012 (CET)
@Tacuisses: Sobald Du Dich mit einem OP als Partei in einen Konfliktbereich begibst, bist Du kein legitimate user im Sinne der Richtlinie mehr. Insofern, und das ist wohl unstrittig, weil es ja gar nicht überprüft wird: Solange Du nicht auffällst mit Deinen Edits, kannst Du per OP editieren. Sobald es Streit gibt, nicht mehr - jedenfalls werden wir versuchen, das zu verhindern, in dem Bewusstsein, da relativ machtlos zu sein. Glücklicherweise sind ja die Kosten der Sperre niedrig (ein Klick), der Kollateralnutzen immerhin vorhanden. Gruss --Port(u*o)s 14:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt wahrscheinlich wenige Bereiche, wo so viele Missverständnisse grassieren wie beim Thema Proxies. Es werden auch schon mal Ausgangsproxies von Unis und Studentenwohnheimen gesperrt mit der Begründung, es läge eine regelwidrige Verwendung von Proxies vor. Es ist auch schon vorgekommen, dass eine IP als OP gesperrt wurde, weil sie aus einem anderen Land als Deutschland stammte. Vielleicht sollte ich eine Seite mit populären Missverständnissen zu Proxies erstellen...? -- 178.198.24.98 15:17, 8. Feb. 2012 (CET))

Wenn eine Uni oder ein Studentenwohnheim ihren Proxy nicht vernünftig absichert - weil sie es nicht wollen oder können -, sind sie selber schuld. Von derlei Organisationen kommt aber leider ohnehin so oft Unfug, dass sie nach dem Motto Schulen vom Netz ganz unabhängig von der OP-Problematik abgeklemmt werden. --Port(u*o)s 15:32, 8. Feb. 2012 (CET)
Nicht jeder Proxy ist ein offener oder anonymisierender Proxy. -- 178.198.24.98 15:49, 8. Feb. 2012 (CET)
Ach, tatsächlich? Sach bloß … --Port(u*o)s 15:59, 8. Feb. 2012 (CET)
Ich weiss, dass Du das weisst. (Trotzdem hast Du da in anderer Sache auch schon daneben gehauen.) -- 178.198.24.98 16:15, 8. Feb. 2012 (CET)
Und wir sperren diejenigen Proxys, die unsere anderen administrativen Hilfsmittel ausheben würden.
Transparente XFF Proxys haben z.B. ein eigenes Projekt. --LKD 15:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Mal noch eine "doofe" Frage zum Thema OP: Beispielsweise Benutzer:118.98.31.6 wurde als OP infinit gesperrt ... offene Proxies sind erfahrungsgemäß nicht ewig offen, zumindestens die meisten. Die IP bleibt aber gesperrt ... wieso sind OP Sperren infinit und nicht Zeitlich, evtl. wachsend (erstes erscheinen als OP -> 1week, 2. 1month usw.) begrenzt? --T3rminat0r 16:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Unter Admins, die sich dessen bewusst sind hat sich aus diesem Grund eine Sperrdauer von einem Jahr eingebürgert.
Vor einiger Zeit gab es auch ein Projekt, endlich mal alle Altlast-Sperren auszumisten und aufzuheben, aber das ist dann meines Wissens wieder versandet. -- 178.198.24.98 16:24, 8. Feb. 2012 (CET)
//BK// Ich will gerne noch einmal auf den Edit Port(u*o)s (A) 14:59, 8. Feb. 2012 (CET) obern verweisen. Wenn jemand über OP in einem Konfliktfeld hier arbeitet und sich einmischt, so ist mMn die letzte Tolleranz gegenmüber Proxys, wenn überhaupt eine da sein kann, zu Ende. Und ob irgendwo may oder should oder etwas anderes steht ist nebensächlich, die Feststellung, das diese Art der Bearbeitung für das Projekt schädlich sein könnte reicht. -jkb- 16:21, 8. Feb. 2012 (CET)

zu alt-proxies: der nicht-vollautomatische anlauf zur behebung dieses strukturellen problems (53.000+x betroffene) ist seit ende 2010 rl-bedingt auf eis, jo.
die alternative wäre ne vollautomatische lösung. die gibts, die funktioniert (auch langfristig), müssten wir aber willküren (d.h. dem zuständigen experten auf meta, der das u.a. für en.wp und nl.wp händelt, hier analog zu diesen wikis lokal administrieren, oder so). konsequnz wäre zudem, dass die meta-policy hier dann von meta in der meta-interpretation mit meta-instrumentatium verwaltet würde, gruß --Jan eissfeldt 14:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Wird überhaupt noch administriert?

Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern liesel Schreibsklave® 19:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Alle Admins sind vollauf damit beschäftigt, über die wirklich wichtigen Fragen nachzuhirnen. Gruß, Stefan64 19:11, 10. Feb. 2012 (CET)
Ja die Vermutung habe ich auch. Da wurde schon über die Antwort auf die Frage nachgehirnt, obwohl sie noch gar nicht gestellt wurde. Wir haben wirklich weitblickende Administratoren. Versucht es mal mit Lotto spielen. liesel Schreibsklave® 19:14, 10. Feb. 2012 (CET)
Nun, die "wirklich wichtigen Fragen" wurden entfernt, da können wir hier schließen. --Felistoria 19:27, 10. Feb. 2012 (CET)
Nicht so hastig Mädresse Felistoria, noch wurde der Rückstand nicht abgebaut. liesel Schreibsklave® 19:34, 10. Feb. 2012 (CET)
drei überfällige Kat-Diskussions-Tage sind's jetzt weniger. Wer übernimmt? --Inkowik - der Mafia beitreten 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Auskunft

Hallo liebe Administratoren,
könnt ihr mir bitte sagen, was man mit »diesen Benutzerkonten« machen könnte?

Ich bin gerade dabei nach ein paar Usern zu suchen, die wir vom »IJWP« aus ein wenig an die Gefahren der Weitergabe von persönlichen Daten im Internet erinnern möchten. Dabei bin ich auf einige Einmal-User gestoßen. Ich vermute mal es waren Schüler, die sich spaßeshalber mal kurz angemeldet hatten.

Da z.T. aber auch persönliche Angaben dort stehen, wäre es schön, wenn jemand diese Löschen könnte. Bei den meisten dieser Konten handelt es sich, nach meiner Meinung, um Versuche sich einfach mal anzumelden. Man könnte sie eventuell mit einem Inaktiv-Baustein versehen, zumindest jene ohne verwertbare Daten. Es wäre schön, wenn ihr euch das einmal ansehen könntet. Im Bereich Benutzer mit einem Namenseintrag “Name 1994” sind noch weitere solcher Einmal-Spaß-Einträge. Ich habe nicht alle aufgelistet. Natürlich ist eine Löschung nicht dringend erforderlich, ich fände es aber sinnvoll, inaktive Konten zumindest zu kennzeichnen und von persönlichen Daten zu befreien. Vielen Dank im voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 11. Feb. 2012 (CET)

ich hab jetzt mal ganz kurz die ersten beispiele angeschaut und: was genau ist an folgenden beispielen bittesehr auch nur ansatzweise kritisch? [20], [21], [22], [23] --JD {æ} 15:56, 11. Feb. 2012 (CET)
Nichts wirkliches, aber die Benutzer sind nicht mehr aktiv [24], gib es doch bitte mal bei Benutzerbeiträge ein. Wie gesagt es muss nicht gelöscht werden. Nur dort wo kritische Daten stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 11. Feb. 2012 (CET)
wenn unter den von euch da gesammelten benutzeraccounts wirklich welche dabei sind, welche in irgendeiner weise kritisch erscheinen, so benenne diese bitte konkret und verweise bitte nicht auf eine liste mit pi mal daumen 30 accounts, die offensichtlich großteils völlig unproblematisch sind. danke, --JD {æ} 16:11, 11. Feb. 2012 (CET)
Also Benutzer:Michael Jackson 1995 auf jeden Fall, ich wollte ja auch nur eine Auskunft, ob man sie löschen sollte oder nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 11. Feb. 2012 (CET)
in diesem fall ließe sich eine teillöschung der persönlichen daten durchaus begründen; angesichts der tatsache, dass der user offensichtlich aber sogar im mentorenprogramm war, sieht es mir aber nicht nach einem unbedachten schnellschuss aus; vielleicht einfach erstmal per mail anschreiben und auf die problematik aufmerksam machen? --JD {æ} 16:24, 11. Feb. 2012 (CET)

»Der User« war nur kurzzeitig hier angemeldet. Ich lösche weder noch werde ich eine E-mail schreiben. Ich weise nur darauf hin, dass hier meiner Meinung mach persönliche Daten stehen, die schützenswert sind, was ihr daraus macht überlasse ich euch. Wenn ihr sagt, das ist alles unsinnig, dann ist das eine Auskunft, die ich akzeptieren muss. Ihr seid diejenigen, die das wissen sollten, nicht ich als Neuling, die sich nur ein paar übermotivierte Gedanken macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 11. Feb. 2012 (CET)

siehe dazu auch [25] - wurde also schon einmal mit dem user thematisiert. ansonsten: wenn du dich gar nicht weiter darum kümmern möchtest, dann solltest du mMn auch nicht unbedingt hier auf eine offensichtlich nicht sonderlich weiterführende liste von benutzerkonten mit vermeintlich kritischen datenangaben und entsprechendem handlungsbedarf hinweisen. nix für ungut, --JD {æ} 16:41, 11. Feb. 2012 (CET)
Mein Interesse liegt mehr darin, mich um jene zu kümmern, die ich hier noch aktiv erreichen kann und die schreibe ich auch entsprechend an. Wie ich schon sagte wollte ich lediglich eine Auskunft, was mit veralteten, sich selbst überlassenen Konten geschieht. Wenn ihr sagt gar nichts, dann ist das auch o.k.
  • Falls euch jedoch irgendwo aktive Kinder oder Jugendliche auffallen sollten, die noch nicht durch einen Mentor betreut werden oder für das JWP in frage kämen, dann wäre es nett, wenn ihr sie bei uns mit auf die Seite schreiben könntet. (Auffällig sind da für mich oftmals häufige LA, Rücksetzungen, Probleme mit deiner Seite, Änderung... oder Angeben wie, ich bin x Jahre alt.)
Du kannst den Abschnitt als beendet betrachten, da ich annehme, dass ich zumindest das aus meiner Sicht notwendige getan habe, mehr kann ich nicht dazu beitragen. Also danke für deine Bemühungen, und die von Inkowik und XenonX3, die inzwischen etwas geändert haben. Aber wir sollten immer daran denken, dass es sich hier aller Wahrscheinlichkeit nach um Kinder handelt. Und deren Daten sollten geschützt werden, auch dann, wenn sie sich hier nicht mehr beteiligen. Vielen Danke für eure Aufmerksamkeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 11. Feb. 2012 (CET)
Und deshalb schreibst du über die halbe Wikipedia wegen persönlicher Daten von Kindern herum und sammelst Benutzerseiten, wo - vermutete - persönliche Daten preisgegeben werden. Dein Aktionismus ist nicht nur sinnlos bis hysterisch, sondern sogar kontraproduktiv. Kann denn einmal jemand an die Kinder denken?--93.82.85.80 17:09, 11. Feb. 2012 (CET)
Könntest du dich bitte anmelden? Was ist denn dein Problem? Ich habe lediglich gefragt, ob es Sinn macht alte, verlassene Benutzerseiten unbedingt zu erhalten, wenn die User nicht mehr aktiv sind und dort evtl. persönliche Daten hinterlassen haben. Und ich habe eine Antwort erhalten, also misch dich da bitte nicht anonym ein. Wenn du etwas dazu sagen möchtest, dann bitte angemeldet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 11. Feb. 2012 (CET)
Nicht jede IP ist ein Benutzer, der sich nicht angemeldet hat. --Polarlys 17:23, 11. Feb. 2012 (CET)
Nicht? Sorry, das wusste ich nicht. Klingt aber sehr unpersönlich. Und wie gesagt, es ist ja soweit für mich erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 11. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graphikus 17:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Diddl-MB.

Könnten die Admin, denen dieses MB genauso egal ist wie mir, mal ein Auge auf die dortigen Umgangsformen haben, bitte. Nacktaffe 13:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Link? −Sargoth 13:51, 13. Feb. 2012 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbilder%2FDiderot-Club_II&action=historysubmit&diff=99612237&oldid=99612119 Die in der QuZ genannten Beispiele findet man auch im MB, aber gegenseitige Sabotagevorwürfe erinnern mich doch schon zu sehr an die Flügelkämpfe in der frühen Russen-KP. Nacktaffe 14:12, 13. Feb. 2012 (CET)
bspw. [26], [27], -jkb- 14:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Nicht auf dieses Thema beziehende «Diskussion» auf Disk-Seite umgetopft. --Filzstift ✑ 15:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Carol.Christiansen

Kann hier bitte ein Administrator nach dem Rechten sehen? Carol.Christiansen revertiert zulässige und wertvolle Bearbeitungen und verweigert jegliche Diskussion. --87.78.137.90 18:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Erneuter Revert meiner ersten Bearbeitung, bei der er sich schlicht um die Ersetzung eines Links durch einen spezifischeren Link handelt. Ich hatte Carol.Christiansen darauf aufmerksam gemacht und gebeten, zumindest diesen Revert rückgängig zu machen. --87.78.137.90 18:50, 19. Feb. 2012 (CET)

  • Nach dem erneuten Revert meines ersten Beitrags gehe ich nunmehr von bewusst unkonstruktivem Verhalten Carol.Christiansen's aus und habe entsprechend eine Vandalismusmeldung erstellt. Dieser AN-Eintrag ist dementsprechend bis auf Weiteres erledigt. --87.78.137.90 19:01, 19. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 19:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Angebliche Werbung für mein Blog

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#WMF hat in Sachen URAA gesprochen: Auf zum fröhlichen Dateilöschen Es ist nicht das erste Mal, dass auf der Seite vandaliert wird. In JEDEM Fall, wo ich darauf verlinke (und ich habe anderes zu tun, als jedesmal den gesamten Text meines Beitrags den Lesern zuzumuten, da genügt ein Link für den ders interessiert), besteht ein sachlicher Zusammenhang zu für die WP wichtigen Themen. Mein Blog hat einige hundert Leser täglich, da brauch ich die Wikipedia nicht, aber ich seh nicht ein, dass ich von Mobbern ständig dafür bestraft werde, dass ich konstruktive Beiträge liefere --FrobenChristoph 19:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Und was erwartest du jetzt von uns und vor allem hier? Bei konkreten Beleidigungen (die man vermutlich auch noch im Kontext deiner üblichen Wortwahl deuten muss) ist WP:VM inzwischen die Anlaufstelle der Wahl, für Probleme mit Saibo ist – das musste ich bereits bitterlich weinend selbst akzeptieren – die Seite der Adminnotizen der falsche Ort. Oder war das jetzt nur als generelle Notiz zur Kenntnisnahme gedacht? -- Verwirrt, 32X 23:15, 19. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht solltest Du das Blog nicht als Deines bezeichnen, wenn Du auf Deiner Pseudonymität bestehst. Nacktaffe 09:08, 20. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Genau. --Minderbinder 07:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Global AbuseFilter

moin, ich bitte zeitweilige gäste auf meta, die interesse & kompetenz in punkto praxis des missbrauchsfilters (mithin dort tätige administratoren) oder privacy policy haben hier ein auge drauf zu haben. bedankt & gruß --Jan eissfeldt 00:17, 19. Feb. 2012 (CET)

84.62.*

Aus gegebenem Anlass möchte ich, leider ein wenig verspätet, hierauf hinweisen. Erstens zur allgemeinen Kenntnis, da weitere Eskalationen erwartbar sind. Zweitens verbunden mit der Frage, ob MBF, zumindest mit Protokoll, zumindest für die einschlägigen DS-Seiten (rund um Türken, Ausländer, Islamfeindlichkeit, Holocaust, PI etc) ein Mittel der Wahl sein könnte. Danke vielmals, ca$e 13:07, 19. Feb. 2012 (CET)

Mir erscheint die Einrichtung eines MBF sinnvoll. Gruß -- Christian2003·???RM 15:14, 19. Feb. 2012 (CET)
womöglich stehe ich trotz verzicht auf alkoholkonsums einfach nur bitterböse auf dem schlauch... "MBF"? --JD {æ} 15:17, 19. Feb. 2012 (CET)
Missbrauchsfilter, nehme ich an. --NoCultureIcons 15:20, 19. Feb. 2012 (CET)
*an-die-stirn-klatsch*
danke, --JD {æ} 15:22, 19. Feb. 2012 (CET)
Haben wir denn einen Namen für den? --Seewolf 16:04, 19. Feb. 2012 (CET)
Ich weiß keinen, aber wäre natürlich nicht schlecht, da ja in dieser Range eine ganze Reihe m.W. unbescholtener WP-Autoren mitarbeiten. ca$e 21:09, 19. Feb. 2012 (CET)

Also ich fand PI-IP gut. --Widerborst 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Versionen verstecken

Wäre das hier angebracht? Der Mann lebt noch; über seine politische Ausrichtung lässt sich trefflich streiten, aber die Vorwürfe sehe ich als Verstoß gegen WP:BIO.--Toter Alter Mann 21:31, 18. Feb. 2012 (CET)

Hm, ich würde vorschlagen, dass du die version erstmal löschst, und dann einen OS fragst, ob er sie versteckt? ... gibt sicher genug Leute wie mich, die AN auf der Beo haben ... --T3rminat0r 21:59, 18. Feb. 2012 (CET)
Ich warte mal noch ein paar Meinungen ab, Freud hat es ja mittlerweile wiederhergestellt. Keine Lust, hier einen Editwar zu führen.--Toter Alter Mann 22:18, 18. Feb. 2012 (CET)
Meinung: Solange Broder und Ditfurth das auch öffentlich schreiben, und es als Diskussionsbeitrag auf einer Diskseite gekennzeichnet ist, fällt es IMHO unter die Diskussionsfreiheit. --MBq Disk 10:24, 19. Feb. 2012 (CET)
Allerdings würde so manches was Broder und Ditfurth schreiben – interessante Paarung übrigens –, hier unter PA fallen. Zumindest die Bezeichnung "Nazi" geht m. E. über die Diskussionsfreiheit hinaus. --Amberg 18:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Bösartige Änderung einer Wiki-Seite

Bitte folgendes mal anschauen. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bösartige Änderung einer Wiki-Seite. IMHO brauchen wir da Hilfe von Developer-Seite, um solche Sachen zu verhindern. Oder hat irgendwer eine andere Idee? LG, --GDK Δ 11:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Bug 34541. --Steef 389 11:35, 20. Feb. 2012 (CET)
der URL Shortener wurde übrigens bereits geblacklistet. ca$e 11:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:Netzhering

Ich wäre für einen administrativen Eingriff dankbar, da sind erneut einige PAs seitens Netzhering zur Schau gestellt. Keine VM, da Netzhering behauptet hier aufhören zu wollen, also die Wiederholungsgefahr gering ist. --jergen ? 09:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nicht folgen, Diffs sind immer besser als Links auf ganze Seiten. Falls die Begriffe „kindische VM“ und „hämisches Gesicht“ gemeint sind, worin da (noch dazu im Kontext gesehen) ein Angriff liegen soll, ist mir nicht ersichtlich. −Sargoth 09:20, 23. Feb. 2012 (CET)
Wenn das [28] (letzter Absatz) und das [29] im jeweiligen Zusammenhang keine deutlichen Wikiquetteverstöße sind, lebe ich möglicherweise in einem anderen Universum als die hiesigen Admins. Unwahr ist's übrigens auch: Die von Netzhering im Übermass strapazierte "Oma" hat natürlich er selbst erstmalig ins Spiel gebracht [30]. --jergen ? 10:47, 23. Feb. 2012 (CET)

durch Seitenlöschung erledigt, oder? ca$e 10:53, 23. Feb. 2012 (CET)

(kleiner BK)Moin jergen, das macht so keinen Sinn. Wenn er wieder mit einem PA kommt, dann wirst Du ihn melden müssen und er wird gesperrt. Wegen der diversen PA in der Versiongeschichte der Disk, habe ich diese gelöscht, --He3nry Disk. 10:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Trotz erl.:
Danke, die Löschung entspricht ungefähr meiner Intention und ist hoffentlich ausreichend deeskalierend. Eine weitere VM hatte ich überlegt, ich hatte aber das Gefühl, jede Sperre (o.ä.) hätte die Situation verschärft. --jergen ? 11:04, 23. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 10:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Diskussionsseite J. Gauck

Diskussion:Joachim Gauck (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Joachim Gauck}})

Bitte beobachten. Es gibt hier Edits, die mit WP:DS nicht in Einklang zu bringen sind. Einige IPs versuchen offenbar, die Diffamierungskampagne, die vor wenigen Monaten der sattsam bekannte User Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz Jäger Berlin}}) orchestrierte, forzusetzen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Atomiccocktail 20:02, 20. Feb. 2012 (CET)

Eindeutig gegen WP:DISK verstoßende Beiträge können (und sollen) von jedem Benutzer (beteiligt oder mitlesend) entfernt werden. Ich habe, Atomiccocktail, Deine richtige Aktion durch den Permalink (=Nachvollziehbarkeit) ergänzt und war so frei, Deine spekulative Ergänzung zu entfernen (=sagt keinem Passanten etwas und bewirkt ggf. den Revert-Reflex). --Felistoria 20:13, 20. Feb. 2012 (CET)
Beim nächsten Mal, Feli, hagelt es nach Eingriff in meine heiligen Edits Wiederwahlstimmen, dass es nur so kracht. .;-) --Atomiccocktail 20:29, 20. Feb. 2012 (CET)
Nuja, wenn Du schon hier Meldung tust nebst unmissverständlicher Aufforderung, sich zu kümmern, kümmere ich mich. Kürzen schadet übrigens nie (mach' ich ganz oft, bevor ich auf den Knopp "Seite speichern" drücke;-). --Felistoria 20:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia inside Gauck: Von „Gotenhafen“ über „Trivialschwachsinn“ zum „Courths-Mahler-Plagiat“ – Neuauflage in Arbeit?

Personenschutz fällt unter die m. E. oft noch zu wenig ernstgenommenen Hauptaufgaben unserer administrativen Dienstleister. Denn nicht nur persönliche Angriffe unter Projektbeteiligten schaden dem Ansehen und Fortkommen der Wikipedia, sondern auch die in Artikelbearbeitungen und mehr noch auf Artikeldiskussionsseiten übermäßig verbreitete Neigung, gegen wikipedia-relevante Persönlichkeiten die eigene zwar minderbemittelte, aber im ungeschützten Raum wohlfeile Herabsetzungskanonade abzusondern.

Ein vergangener Account jenes Kalibers ist nur die Spitze des Eisbergs, wie aktuell diese vermutlich allenfalls vorläufige Beispielsammlung (von [31], über [32], samt benutzertypischem Anschlussgebaren, bis [33]...) zeigt. Es waren auch im letzten Durchgang schon eine ganze Reihe weiterer Beflissener daran beteiligt, eine von sachlichen Fehlern, gezielten Weglassungen und tendenziösen Aussagen mitbestimmte Gauck-Darstellung auf der Diskussionsseite auszubreiten und im Artikel durchzudrücken. Immerhin haben sich diesmal einige Administratoren bereits in den Diskussionsprozess eingeschaltet. Ob allein das – etwa in Verbindung hier- oder damit – schon zu Hoffnungen berechtigt?
-- Barnos -- 15:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Barnos, Du möchtest gern mit den Issues WP:KPA und WP:BIO gleich auch noch durchkriegen, dass Deine hagiografische Bearbeitung des Artikels abgesegnet wird. Dagegen sind aber nun wirklich ausreichend Argumente vorgebracht worden. Wikipedia ist vieles nicht, besonders aber kein Ablageort für nett zusammengebastelte, rührende Geschichtchen. Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, dass nicht jeder böse ist, dem das nicht passt. --Mautpreller 19:30, 21. Feb. 2012 (CET)
Gewiss, Mautpreller, „Hagiographie“ war unter den nicht nur von FJB herumgereichten Accessoires auch bereits vertreten. Im obigen Titel war aus Platzgründen zur Einstimmung nur eine Auswahl möglich und keinesfalls der Anspruch auf Vollständigkeit erhoben...
Andererseits soll in diesem Zusammenhang niemand auf Schmalkost gesetzt werden, wenn es darum geht, sich etwa in Sachen „Hagiographie“ ein Bild zu machen. Da gäbe es aus 2010 zum Beispiel die Diskussionsabschnitte Zum Stalinismus-NS-Vergleich sowie Antikommunistischer POV und den über die größten Sommerloch-Verirrungen sowie 2011 unter Deiner Federführung den Abschnitt zur Autobiografie als Quelle und außerdem Betrachtungen über unfreiwilligen Humor und unzulässige Veränderungen.
Dich, Mautpreller, möchte ich nach allem selbstverständlich nicht überfordern; aber unvorbelastete Außenstehende, die man möglichst nicht außer Acht lassen sollte, könnten angesichts dessen vielleicht auf den Gedanken kommen, dass Begriffe wie „Hagiographie“ oder die in der Überschrift firmierenden womöglich nur dazu dienen sollen, den verantwortlichen Wikipedia-Autor dafür abzuqualifizieren, dass er Gauck selbst zu dessen Biographie zu Rate zieht, statt sich hauptsächlich mit dem zu befassen, was Gauck-Gegener vorzubringen haben und den Artikel aus dieser Perspektive zu gestalten. Kein Zweifel meinerseits auch daran, dass sich mancheine(r) mit diesem Altbestand heute noch lieber abgäbe, als mit allem, was danach kam.
Morgengrüße -- Barnos -- 08:44, 22. Feb. 2012 (CET)
PS: Die Vokabel „böse“, Mautpreller, führe ich übrigens so gut wie gar nicht in meinem aktiven Wortschatz. -- Barnos -- 08:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Schärfung zur Verdeutlichung von Funktionsseiten

Mir fiel nicht erst heute auf, dass die - an sich sinnvolle - Differenzierung von Funktionsseiten sich im Gebrauch derart abgeschliffen hat, dass sich einige Funktionsseiten nicht mehr bedienen lassen. VA und 3M, gedacht für persönliche und inhaltliche Konflikte von Benutzern, dämmern ebenso dahin wie die AP-Seite, während sich eben diese Probleme auf der VM versammeln, wo sie - logischerweise - nicht gelöst werden können und nur Unmut bei den Benutzern wie auch den Administratoren erzeugen: gedacht war die VM-Seite als "schnelle" Meldeoption von Artikelbeschädigungen und obszön oder sonstwie daherkommenden (Benutzer-)Seitenattacken, zu bearbeiten von Admins mit Schutz- und Sperrfunktion. Die Erwartung, in Benutzerstreitigkeiten durch Revanchemeldungen den ganzen Laden gegenseitig gesperrt zu bekommen, ist absurd, ebenso wie die Hoffnung, "Vermittlung" seitens eines Admins via VM zu erlangen, denn diese Erwartung spekuliert auf Vabanque und der Erfolg ist voraussehbar zweifelhaft. Die Formulierungen der Intros sollten dahingehend geschärft werden, dass die Funktionen der Seiten wieder deutlich zum Ausdruck kommen; MBs sind dafür mMn nicht nötig. --Felistoria 22:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Erinnerung daran, daß vor gut zwei Jahren unter Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung#Lemma vom Projektseitenautor zu erfahren war, die Seite sei nicht zur Mediation gedacht und solle auch nicht zu strukturierten Metadiskussionen führen (für moderierte Diskussionen hättenen wir sowas wie WP:VA), sie solle tatsächlich nur neue Mitdiskutanten mit neuen Argumenten, Anregungen und Sichtweisen zu verfahrenen Diskussionen führen; etwas anderes könne und solle diese Seite nicht leisten, so die damalige Auskunft --Rosenkohl 23:22, 21. Feb. 2012 (CET)
Stimmt. Nur waren (und sind) eben die Seiten (auch die 3M) mMn nie wirklich in ihren Optionen deutlich formuliert worden; die 3M scheint mir leider nicht so erfolgreich zu sein. VA wird - wohl dermaleinst als geduldiges Forum mit einem moderierenden Beistand gedacht - von den "gewachsenen" User-Ressentiments indes völlig ignoriert. Die VM platzt von PAs, die durchweg diesen gelebten und gelegentlich siedenden Benutzerressentiments geschuldet sind; die offenbar völlig in Vergessenheit geratene Möglichkeit, sich beim Anderen für eine hitzige Entgleisung zu entschuldigen (was zum Fair Play gehört), ist womöglich auch dadurch in Vergessenheit geraten, dass von den Streitenden nun stets die "schnelle" Entscheidung via VM gesucht wird, was gar keine Zeit lässt, dass jemand sich entschuldigen kann, ohne das Gefühl, das Gesicht zu verlieren; und wenn er Pech hat, ist er ohnehin gesperrt und das Spiel geht - ähnlich erfolglos - weiter bei SPP. Wozu soll das gut sein? --Felistoria 23:46, 21. Feb. 2012 (CET)
Also, ich begegne schon allein auf den Diskussionsseiten der Artikel, die ich beobachte oder auf die ich sonstwie durch Zufall oder Interesse gerate, regelmäßig "Dritten Meinungen", die auf 3M angefragt wurden. Den Eindruck, dass diese Seite ihre – von Rosenkohl oben richtig benannte – Funktion nicht erfülle, kann ich somit nicht bestätigen.
Ob die "Dritte Meinung" (oder auch die 4., 5., 6. – oft findet sich ja nicht nur eine ein) dann von den Kontrahenten als weiterhelfend akzeptiert wird, ist eine andere Frage und hängt nicht zuletzt davon ab, wie verhärtet die inhaltlichen Konflikte sind. Wenn dahinter ideologische Lagerkämpfe stehen, wie im wirtschaftspolitischen Bereich, wird es natürlich schwer, als Außenstehender durchzudringen, ohne gleich selbst in diese Schubladen eingeordnet zu werden. --Amberg 02:17, 22. Feb. 2012 (CET)
Die User möchten Entscheidungen, keine Moderation; man könnte die Regeln von WP:VA entaprechend verändern. --MBq Disk 06:26, 22. Feb. 2012 (CET)
Möchten die User nicht Entscheidungen jeweils in ihrem Sinne? Und wenn sie die auf VM nicht kriegen (und jeweils einer von beiden bekommt sie eben nicht), geht es halt auf Revanche-VM oder andernorts weiter. --Drahreg•01 08:23, 22. Feb. 2012 (CET)
Ist schon lustig: Eine einzelne Admine kommt mit den Funktionsseiten nicht mehr zurecht (warum auch immer, kann an den Funktionsseiten liegen, kann an ihr liegen). Statt sich auf den jeweiligen Funktionsseiten zu melden (dort ist das nach Wikipedia:Richtlinien angebracht), wendet sie sich an ihre Adminkollegen, damit es in ihrem Sinne geändert wird. fossa net ?! 08:28, 22. Feb. 2012 (CET)
+ 1. In der Tat: Fossa ist zuzustimmen. MfG, --Brodkey65 08:47, 22. Feb. 2012 (CET)
Hi Felistoria, mal abgesehen von dem formalen Problem fossas (wo er recht hat): Es ist Aufgabe der Admin diese Funktionsseiten abzuarbeiten. Die Einleitung und Sinnbeschreibungen sind und werden immer "unscharf" sein. Wie alle Regelungen und insbesondere unsere hier, die gottseidank noch nicht in allen Bereichen verwaltungsähnlichen Formalismus erreicht haben (auch wenn wir uns diesem Unziel mancherorts mit gewaltigen Schritten nähern), bedürfen die Funktionsseiten der gelebten Praxis, der Auslegung ihrer wörtlichen Einführung dem gewollten Sinn nach. Statt also an Einleitungsformulierungen zu arbeiten, würde ich lieber abarbeiten wollen. Und wenn man die x-te Entscheidungsanforderung in zwei Teilen (Meldung und Revanchemeldung) nicht haben will, weil die Variante "alles wegsperren" ja bekanntlichermaßen nicht wirklich existier, dann kann man sie erledigen, --He3nry Disk. 08:57, 22. Feb. 2012 (CET)
Was die Benutzer möchten, wie MBq und He3nry richtig schreiben, sind Entscheidungen. Ein Admin hat nicht nur das Recht zu entscheiden, er hat die Pflicht dazu. Und das in einem vertretbaren zeitlichen Horizont. Einfach nix angammeln lassen, je zügiger ein Entscheid da ist, desto weniger Gerausche gibt es auf anderen Seiten. Birgt halt die Gefahr, angegangen zu werden, sich ein AP einzufangen oder sonstwas. Das einzige Motto, nachdem auf VM entschieden werden sollte ist: "Besser eine schlechte Entscheidung, als gar keine." Inhomogenität der Abarbeitungen sind projektbedingt, das ist nicht das Problem. Sondern das Nixtun. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:10, 22. Feb. 2012 (CET)
Wenn ein Admin meint auf 3M inhaltlich entscheiden zu müssen, werde ich mich mit dem selbstgerechten Gefühl, das Richtige zu tun, mit Fackel und Mistgabel dem Mob anschließen. Nacktaffe 09:17, 22. Feb. 2012 (CET)
Meine Äusserungen waren nur auf VM bezogen, das gilt natürlich nicht für inhaltliche Dinge wie 3M. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:23, 22. Feb. 2012 (CET)
//BKBK// Ob der Satz "die Nutzer wollen Entscheidungen, keine Moderation" so für alle Seiten stimmt, bin ich mir nicht sicher. Für VM stellt sich mMn die Frage nicht, denn da tut man nicht (sollte man nicht tun), was die Streithähne möchten, sondern das, was das Projekt schützt. Und da sehe ich zunehmend, dass auch solche PAs, die bislang zu no-go gehörten, mit preußischen Nächten bedacht werden. Mein Einwand bei einer Gelegenheit, dass dies dann im Rahmen des Austestens der Grenzen eher zur schleichenden Eskalation führt, werden mit Verwunderung begegnet. Ich glaube da ist der Fehler. Der übrigens wiederholt hier ankommt - wenn ich lange suchen würde, fände ich eine sehr anregende Diskussion von irgendwann 2009, wo viele Admins heiligst versprochen haben, Sanktionswürdiges auch zu sanktionieren. Drei Wochen hats gehalten. Wer auf VM (nicht 3M) moderierend eingreifen will sollte darüber nachdenken (und ich meine es keineswegs so absolut, wie es klingt, man kann schon Ausnahmen machen, aber man darf es nicht zur Regel machen). -jkb- 09:20, 22. Feb. 2012 (CET)
Felistoria stimme ich in der Hauptdiagnose zu, dass die meisten Funktionsseiten schon lange nicht mehr funktionieren, außer bei Primitiv-Vandalismus u.dgl. Bei den Feindiagnosen sehe ich die Problematik anders. Zu oft werden echte Regelverletzungen abgetan mit einem falschen Hinweis darauf, dass es letztlich im "Inhaltliches" ginge.
Capaci34 hat m.E. recht damit, dass zu wenig und zu langsam berechtigte Bitten um administrative Mitwirkung bearbeitet werden.
-jkb- stimme ich darin zu, dass der Umgangston immer schlimmer wird und fast kein Admin darauf reagiert. Weiter oben gibt es dazu einen weiteren Thread, es ist schon beachtlich, wenn Benutzer behaupten, "Troll" habe sich eben "etabliert" als normaler Umgangston, "Hetzer und Hounder" ist inzwischen auch schon ganz die übliche Nettigkeit, "Wikihounding" sowieso, und belegen muss man da auch nichts mehr. Es wird - siehe (1) - noch nicht mal angesprochen oder gar verwarnt.
Das Hauptproblem sehe ich aber darin, dass es sich die meisten Admins zu schwer machen:
1. überlegt wird nur: Sperre ja - nein, fast immer würde aber auch Ansprache / Verwarnung reichen.
2. überlegt wird nur: mach' ich's - macht's keiner, fast immer würde aber schon reichen, zu signalisieren, wie man den Fall denn beurteilt; nur, wenn das nächste Adminvotum dann total konträr ist, wird es überhaupt knifflig.
3. überlegt wird nur: reagiere ich jetzt definitiv - reagiere ich gar nicht - fast immer wäre es aber hilfreich, erstmal nachzufragen und den bisherigen Eindruck zu schildern. Allfällige Fehlbearbeitungen würden so oftmals vermeidbar sein. ca$e 09:46, 22. Feb. 2012 (CET)
Ich hätte in schwierigen Fällen (Beispiel: Deine VM von gestern abend) gerne etwas mehr Diskussion und einen Beitrag des Gemeldeten, VM erzwingt ein zu schnelles und oberflächliches Arbeiten. Ich fände es gut, wenn solchen Problemen wieder ein Vermittlungsausschuss vorausginge oder wenn die abschliessende Entscheidung gleich dort fallen dürfte. --MBq Disk 11:09, 22. Feb. 2012 (CET)
Naja, um mal einen Häufigauffälligen in einem Themenbereich administrativ anzusprechen, wenn er Totalrevertieren und Bausteinschubsen spielt, braucht es m.E. keine allzulange Prüfphase. Hier war es ja auch nach wenigen Minuten erledigt (auch wenn es nicht gleich erkannt worden war) und dann war ja auch Ruhe im Artikel. In schwierigeren Fällen wäre etwas weniger Hektik aber schon schön. Dazu habe ich 3 einfach realisierbare Ideen:
a. Ein Bausteinchen "VM erscheint mir nach oberflächlicher Prüfung berechtigt, genauere Prüfung aber zeitaufwändiger, daher vorerst nicht archivieren." Es hat sich auch bewährt, wenn einfach ein Admin notiert "Ich schau mir das gerade an..." Das bremst auch normalerweise spürbar die Zertrollung.
b. Eine Auslagerung auf eine Seite, wo es etwas weniger hektisch zugeht, etwa WP:AAF oder WP:AN oder noch besser eine neue Seite. Diese neue Seite könnte dann auch gleich für die Nachprüfung solcher administrativer Fehlbearbeitungen dienen, die derzeit nicht auf WP:SP platzierbar sind. WP:SP, WP:VM etc sind sowieso ja nur spezifische Auslagerungen aus diesen allgemeinen Admin-Involvier-Bittstell-Seiten.
c. Zertrollung per Seitenintro stets gleich administrativ entmüllen, sofort oder zumindest im Wiederholungsfall verwarnen, falls das nicht hilft, Zertrollenden sperren. Eine konsequente Umsetzung würde so manche Situation beruhigen. Solange (c) nicht die Regel ist, ist zudem ratsam, eindeutige Verstöße gegen das Seitenintro stets sofort mit weiterer VM zu quittieren.
Solange (c) nicht die Regel ist, ist zudem ratsam, eindeutige Verstöße gegen das Seitenintro stets sofort mit weiterer VM zu quittieren.
WP:VA ist insb. bei Dauerstörern nicht das Mittel der Wahl, es gibt sowieso fast keine Beispiele gelungener VAs. Unpassende Verweise auf WP:VA kommen übrigens fast immer von Admins (nicht von dir!), die damit die Verweigerung einer regelkonformen Bearbeitung zu begründen versuchen.
Zu selten Gebrauch gemacht wird aber eindeutig vom Mittel des BSV. ca$e 15:59, 22. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend zusammen, besten Dank, dass ihr euch Zeit genommen habt, wengleich - ich darf das sagen? - mir die Unterschiede der Funktionsseiten schon bekannt sind. Mir ging's eigentlich um das VM-Intro, das zumindest in den Punkten 3 und 4 anscheinend obsolet ist und die Frage, ob man - da diese Punkte ja immer noch vorgesehen sind? - die Funktion der VM nicht deutlicher formulieren sollte. Den Widerspruch haben oben MBq und Capaci durchaus aufgezeigt: Entscheiden, und das schnell. Bei den "klassischen" Meldungen ist das auch kein Problem; bei den Meldungen mit durchweg komplexer Vorgeschichte indes schon. Wenn ihr indes keine Notwendigkeit seht, den Widerspruch ggf. etwas zu entlasten, dann ist das so und bedarf auch - korrekt - keines weiteren Diskurses. Dank + Gruß, --Felistoria 20:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, Felistoria ;)
Die "Notwendigkeit" sehe ich schon, die Art der "Entlastung" bzgl. VM-Intro #4 aber eher in (c).
VM-Intro #3 indes ist tatsächlich alles andere als optimal formuliert.
Zum ersten ist die Formulierung für viele Fälle - insb. diejenigen, wo eindeutig nur ein Benutzer massiv die Regeln verletzt und der-/diejenige(n), die mit diesem Störer "Konflikte" hatten, das nicht tun - ein irreführender Hinweise und wird entsprechend viel zu oft fälschlich angeführt.
Man könnte diesen Passus relativ schadlos ersetzen und weiters die Hinweise geben, dass
zwar eindeutige Verstöße gegen Richtlinien wie WP:Q auf VM behandelt werden können, wenn sie besonders schwerwiegend sind oder sich häufen, dass aber für inhaltliche Fragen im engeren Sinne die jeweiligen Fachredaktionen anzusprechen sind, und nur, wenn solche nicht existieren oder dort keine Reaktion erfolgt, dann auch WP:3M in Frage kommt,
ferner den (nochmaligen) Hinweis, dass
Regelverletzungen auf WP:VM nur anzusprechen sind, wenn es auch aktuelle Nachweise dafür gibt, während dauerhaftes Störverhalten, für das entweder keine aktuelleren Belege vorbringbar sind oder für welches Admins eine längere Sperre mit verstehbarer Begründung ablehnen, auch per WP:BSV zur Entscheidung zu bringen ist.
Hat mal jemand statistisch ausgewertet, wieviele VAs in den letzten Jahren auch nur halbwegs funktioniert haben? Ich vermute, die Quote liegt bei ca. 10%. Falls ich nicht völlig falsch liege: Man sollte daher den Hinweis auf WP:VA im VM-Intro dann nur als Empfehlung aussprechen. Konstruktive Benutzer werden auch so darauf zurückgreifen, Dauerstörer sowieso nie, Zeitraubing für konstruktive Artikelautoren durch unsinnige Diskussionsschleifen würde minimiert. ca$e 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Das VM-Intro Nr. 4 wird meiner Beobachtung nach zunehmend sehr großzügig ausgelegt. Manche VM zwischen projektbekannten Kontrahenten gerät zu oft zum Diskussionsforum zwischen diesen und weiteren ebenfalls guten Bekannten - hier wäre ein nachhaltigeres Durchgreifen - Ansprache, im Wiederholungsfall kurze Auszeit - imo zur Pflege der Funktion dieser Funktionseite dringend ratsam. Und bei der gewohnheitsmäßigen wechselseitigen auf die VM-Zieherei einige Dauerkontrahenten wäre es vielleicht ratsam zu überlegen, das Spiel nicht mehr mitzumachen, sondern die VM dahin zu ändern, dass sie nach den doch allzuoft wechselseitigen PA's, Scharmützeln im ANR usw. gleich auf andere, mehr zur gegenseitigen Kommunikation zwingenden, Konfliktlösungsstrategien verwiesen werden können. --Alupus 21:15, 22. Feb. 2012 (CET)

siehe auch. ca$e 23:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Diskussion auf en:WP

Guten Tag, aus aktuellem Anlass habe ich in der en:WP hier einen Thread eröffnet, den ich jetzt hier poste, weil die gesamte deutsche Wikipedia von einem Benutzer dort an den Pranger gestellt wird. Ich weiß nicht, ob das so akzeptabel ist.--♥ KarlV 15:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Trifft es zu, dass der Benutzer auch hier ein gewisses und in bestimmten Bereichen auffälliges Benutzerkonto betreibt? --Kartoffelkopf 16:11, 23. Feb. 2012 (CET)
im Hintergrund steht der PAZ-Konflikt, vgl. [34]. ca$e 16:17, 23. Feb. 2012 (CET)
Ja - siehe hier (links oben).--♥ KarlV 16:18, 23. Feb. 2012 (CET)
Auf en gibt es noch so einen Freund. Ist inzwischen gesperrt. --tsor 17:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Bei dem hier betroffene Konto habe ich den Eindruck, dass eine ganze Gruppe von Benutzern dessen Beiträge regelmäßig durchsieht. Dabei fällt auch auf, dass der ganz überwiegender Teil der wirklich substantiellen Edits von anderen Benutzern berechtigterweise zurückgesetzt werden. Wirklich sperrwürdige Intensität POV-pusherei wird wohl bewust vermeiden um einer dauerhaften Sperre zu entgehen. --Kartoffelkopf 17:50, 23. Feb. 2012 (CET)

utrace

Weiß jemand, warum seit gestern der Link zu utrace bei den IP-Beiträgen verschwunden ist? Die anderen Links sind nach meiner Erfahrung nicht gleichrangig. --Gleiberg 2.0 03:12, 24. Feb. 2012 (CET)

MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon wurde geändert ([35]). Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:14, 24. Feb. 2012 (CET)
Märci vielmals. Habe es erstmal wieder reingesetzt. --Gleiberg 2.0 03:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Flut von Accounts und Socken

Zufällig bin ich auf ein neues Phänomen gestoßen. Irgendwo tauchte Benutzer:Derschueler2 auf, wo ich fand "Sockenpuppe von Benutzer:Derschueler für Benutzerseiten." Offenbar ein 12jähriger Schüller. Ich habe ihn auf die Problematik aufmerksam gemacht (und dann auch seinen Mentor), woraufhin er ankündigte, die Socke sperren lassen zu wollen; da er aber weiter editierte und dies quer zur Socke, riet ich ihm noch einmal, dieses voll verfehlte Konzept zu überlegen, denn irgendwann kommt er bei seinem Chaos den Richtlinien in die Quere (er selber gibt zu, dass er laufend vergisst, sich aus- und einzuloggen, also editiert er laufend mit beiden Accounts auf gleichen Seiten); dies wurde ohne Antwort archiviert, alles siehe hier.
Heute fand ich irgendwo einen kurzen Meinungsaustausch zwischen ihm und Benutzer:Trolleyfuchs, der offenbar bis vor kurzem Benutzer:Fuchs111 hieß, mit "Kommissar Fuchs" unterschreibt und die Socke Benutzer:Fuchs111 Nr 2 betreibt. Auf seiner DS finde ich die Anfrage von Benutzer:Jacobus21 ("Hat die Namensänderung irgendeinen tiefgreifenden Sinn?", Antwort: "Nein eigentliuch nicht ;-) Eigentlich liegt das eher an meiner aktuellen "Sucht" nach Trolleybussen"), der mir irgendwann gestern auf der BEO auffiel, weil er sich auf WP:RENAME auf Weltmacht (von YEO abgelehnt) und nunmehr auf Welt umbenennen lassen möchte.
Da mir diese drei Fälle innerhalb von zweio Tagen und zwar ohne danach zu suchen auffielen, lässt mich vermuten, dass es da noch eine Dunkelziffer gibt. Bei den Jungwikipedianern, insbesondere bei den recht jungen, gilt es wohl als cool, sich laufend umbenennen zu lassen und für jeden erdenklichen Zweck eine Socke zu betreiben. Man könnte meinen lass die Kids spielen, aber bevor das zu einer Hauptbeschäftigung einer größeren Gruppe von Benutzern wird, würde ich gerne meine Ratlosigkeit mit anderen teilen. Denn mit WP hat's recht wenig zu tun, und falls man konfidental agieren möchte, kann man sich durchaus andere (Youngsters-)Netzwerke suchen. Meinungen? -jkb- 14:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich bin zwar kein Jungwikipedianer (mehr), zähle aber dennoch zu den jungen Benutzern und habe mit Felix Koenig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Koenig}}) ebenfalls eine Sockenpuppe. Entscheidend ist eben, was man mit seiner Socke macht. Wenn ein Benutzer seine Socke für unsichere Internetzugänge, mobile Zugänge o. ä. verwendet und sonst ruhen lässt, sehe ich darin kein Problem bzw. würde mich über eine Kritik diesbezüglich sogar sehr wundern. Anders sieht es natürlich aus, wenn man die Socke für Rumspielen auf Benutzer(unter)seiten (oft resultierend aus dem Wunsch, den Editcounter des Hauptaccounts im Namensraum Benutzer möglichst gering zu halten), inoffizielle Bot-Tests oder gar Mehrfachabstimmungen verwendet. Für weitere Beispiele von jungen Benutzern muss man nicht lange suchen: Alofok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alofok}})/Alofoks3Hand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alofoks3Hand}}), IWorld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IWorld}})/IWorldSock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IWorldSock}}), Der Buckesfelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Buckesfelder}})/Buckesfelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Buckesfelder}}) etc. sowie zig weitere als zentrale Sammlung - Ein allgemeines Problem sehe ich darin nicht, man muss den Einzelfall und Verwendungszweck betrachten. -- Felix König ✉ 17:12, 23. Feb. 2012 (CET)
Bei den von mir genannten geht es keineswegs ums Editieren aus'm Internetcafé (so eine Socke habe ich natürlich auch), sondern um launisch bedingte Spielereien hier, voll unzweckmäßig. Das ist es eben. -jkb- 23:17, 23. Feb. 2012 (CET)
Ich geh' nie ins Internetcafé und hab' auch keine Socke. Aber du kannst doch heutzutage ohne weiteres bei diversen Providern mehrere Accounts anmelden, die hier einzeln versocken, sie dir zu "WP"-Lesezeichen machen und dich dann hier mit dir selbst unterhalten. Die WP-Software hat diesbezüglich einfach enorme Lücken, die ist altertümlich und so mMn nicht mehr tragbar. --Felistoria 23:30, 23. Feb. 2012 (CET)
Feli du hast keine Socken? Da werden aber die Füsschen kalt. liesel Schreibsklave® 08:18, 24. Feb. 2012 (CET)
Habe Derschueler2 nach 20 Bearbeitungen (davon 7 im Artikelnamensraum!) sofort sperren lassen. — [derschueler] @ ± – 13:48, 24. Feb. 2012 (CET)
OK, danke erstmals fürs Entgegenkommen, ist sicher besser so, Gruß -jkb- 14:01, 24. Feb. 2012 (CET)
PS: Jetzt kenne ich mich nicht mehr aus: Er warst Fuchs111, ist jetzt Trolleyfuchs, signiert mit Kommissar Fuchs und hat eine Sockenpuppe namens Benutzer:Fuchs111 Nr 2. Dort schreibt er: Ich bin viel mehr für die BNR meines Accouts Fuchs111 zuständig, damit der Herr Fuchs111 Nr. 1 höheren ANR bekommt ;-) (!) und bearbeitet damit alles, was nicht mit Artikeln zu tun hat. Vielleicht könntest du ihn ja ansprechen. Gruß, — [derschueler] @ ± – 16:23, 24. Feb. 2012 (CET)

warum kommt mir dieses ständige kommentieren und nachhaken mancher neuer accounts bloß so bekannt vor? --JD {æ} 16:36, 24. Feb. 2012 (CET)

*nachhaken muss* Es gibt ja auch solche Socken die sich zu Wort melden, wenn sie irgendwo erwähnt wurden. ;) Aber ne, ganz ernsthaft: Ich habe diese Socke (Alofoks3Hand, weil ich damit gleichzeitig (falls es dazu kommt) SPP wegen mir und ähnliches kommentieren kann wenn mein Normalkonto gesperrt ist. Wenn der Admin den Autoblock angelassen hat, siehts natürlich doof aus. Aber auch da kann man der FritzBox den Saft nehmen und man ist das Problem los. Ich kommentiere ja mit dieser nur, wenn mein Hauptkonto wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden" gesperrt ist. ;) BNR-Socke war dieses Konto ja auch nur im Jahr 2010 und danach kaum noch. Beste Grüße, alofok* 20:08, 24. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Alofoks3Hand (Alofoks3Hand) 20:08, 24. Feb. 2012 (CET))

Löschung von WP:BD-Unterseiten

Hallo,
Benutzerdiskussionsseiten werden idR nicht gelöscht, BNR-Unterseiten dagegen schon. Wie sieht es mit den Diskussionsseiten von BNR-Unterseiten aus? --NoCultureIcons 13:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen je nach dem, was da ist - Beiträge, die Bezug zu irgendwelchen Konflikten hier, Klärung von Regelungen oder Löschdiskussionen usw. haben nicht löschen, ebenfalls je nach dem wie die verlinkt sind; Blödsich löschen, im Zweifelsfall lassen. -jkb- 13:34, 24. Feb. 2012 (CET)
P.S. wobei einige sog. DS-Unterseiten gar keine DS sind, sondern die Hauptseiten - es kommt darauf an, wie man sie anlegt! -jkb- 13:45, 24. Feb. 2012 (CET)
BNR-Unterseiten schon würde ich nicht uneingeschränkt unterscheiben. Wenn BD-Seiten durch verschieben archiviert werden - was gelegentlich auch vorkommt, dann wären sie wie BD-Seiten zu behandeln und sollten ebenfalls nicht gelöscht werden. Im übrigen wie jbk fallweise zu klären  @xqt 12:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Idee

Ich habe einen Vorschlag zu WP:VM gemacht und bitte um Aufmerksamkeit dafür. Danke :-) --Superbass 13:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Verhalten gegenüber IP

Ich wollte mal die versammelte Kollegenschaft fragen, ob nur ich diesen Vorgang merkwürdig finde? --Mogelzahn 10:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Naja, vermutlich wird Kollege Zollernalb deine Bearbeitung der VM nicht gesehen haben und hatte dann wegen zweimal Kaka-schreiben gesperrt. Ob ein "ok tut mer leid" nach zweimal Kaka-schreiben AGF rechtfertigt ist gegenstand einer Adminendscheidung. Ich persönlich hätte vermutlich auch noch einen Edit danach abgewartet, würde aber die Entscheidung andersrum auch mittragen.
Die Seite Benutzer:84.142.178.107, also die Benutzerseite einer dynamischen IP wird immer zu löschen sein - egal was für ein Vorgang war. Stehen bleiben kann das ja nicht.
Also nicht ganz besonders merkwürdig, nein: eher so "Passiert halt".--LKD 13:47, 29. Feb. 2012 (CET)
(bk, da durch RL abgelenkt) Hm. Wer um diese Zeit zwei Mal hintereinander „kaka“ in einen Artikel schreibt, ist nach meiner Erfahrung nur wenig für Belehrungen empfänglich. Ob die Entschuldigung „ok tut mer leid“ auf der IP-Benutzerseite (nicht Diskussionsseite, aber das nur am Rande) tatsächlich Reue ist, kann man jetzt nicht mehr klären. Hätte man freilich auch noch mal abwerten können, aber wirklich tragisch finde ich das bei derlei vorangegangenem (wahrscheinlichen) Schülervandalismus nicht. --Howwi Daham · MP 13:55, 29. Feb. 2012 (CET) hät ich mir sparen können, entspricht wohl dem, was LKD geschrieben hat
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Benutzeraccount Marvin Oppong

Werte KollegInnen,

wie ich den ausführlichen Schilderungen im Wikipedia:Kurier entnehme, benutzte der „Investigationsjournalist“ Marvin Oppong ein gleichnamiges Benutzerkonto, um angemeldete Wikipedianer über die Wikimailfunktion anzuschreiben. Das fände ich im Rahmen von Recherchen grundsätzlich in Ordnung, auch im Rahmen investigativer, kritischer journalistischer Arbeit. Um nicht missverstanden zu werden: Journalistische Arbeit sollten wir dem Grunde nach nicht behindern, selbst, wenn das Ergebnis in irgendeiner Hinsicht unerfreulich zu werden verspricht.

Nicht in Ordnung ist aber, wenn er das Konto nutzt, um an Klarnamen von Wikipedianern zu gelangen und diese ohne deren Zustimmung zu veröffentlichen, denn das verstößt gegen den Grundsatz des Rechtes auf Anonymität. Wenn ich den Kurier-Artikel richtig verstehe, hat er mit allen möglichen Mitteln versucht, an Klarnamen zu gelangen, in dem er z.B. die Betroffenen oder deren Umfeld anschrieb, speziell zu Klarnamen ausfragte und Druck ausübte. Dazu muss er ja zumindest am Anfang die Wikimail-Funktion genutzt haben, denn anders kann man ja in den wenigsten Fällen per Mail in Kontakt zu angemeldeten Benutzern treten. Es ist auch zu befürchten, dass er das weiterhin so halten wird.

Ich frage mich, ob eine Sperre des Benutzerkontos angebracht ist, um die Pseudonymität von Wikipedia-Autoren zu schützen - von bereits erfolgten Vesuchen des Verstoßes gegen WP:ANON ausgehend, wäre eine Maßnahme wohl gerechtfertigt. Allerdings könnte Oppong dann auf ein anderes Benutzerkonto ausweichen oder die Sperre als „Behinderung journalistischer Arbeit“ verwerten. Oder genügt der Artikel im Kurier, um auf Anonymität bedachte Benutzer wachsam sein zu lassen? --Superbass 21:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn Herr Oppong einiges in der WP nicht richtig verstanden hat, wird er, denke ich, in der Lage sein, anstelle seines Klarnamens- ein neues Benutzerkonto zu eröffnen, sofern hierfür Bedarf besteht. Dass mit einer Sperre die beabsichtigte Schadensabwendung erzielt würde, ist also unwahrscheinlich. Eine Benutzersperre hätte möglicherweise im Gegenteil einen "Diddl-Effekt" nach dem Motto "Seht her, Kritiker werden in der Wikipedia rigoros ausgesperrt, hier ist der Beweis." zur Folge. --91.2.75.146 21:40, 29. Feb. 2012 (CET)
Nur mit diesem Argument könnten wir die Sperren eben ganz abschaffen. -jkb- 21:44, 29. Feb. 2012 (CET)
Da hast du allerdings auch wieder recht. Hm, weiß trotzdem nicht, ob eine ad-hoc-Sperrung aufgrund des Kurier-Artikels in diesem Fall der Königsweg ist. --91.2.75.146 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)
Empfehle, da nicht dran zu rühren. Alles so lassen wie es ist. --Schlesinger schreib! 21:56, 29. Feb. 2012 (CET)
Alternativ könnte man ihm einen Hinweis auf WP:ANON auf seine Diskussionsseite mit Link zum Kurierartikel pappen. Ob das bei ihm etwas bewirkt, weiß ich nicht. Wer eine Mail von ihm bekommt und sich vielleicht die Benutzerdiskussionsseite anschaut, kann daraus ableiten, wie wertvoll dem Benutzer das Recht auf Anonymität ist. --Superbass 22:00, 29. Feb. 2012 (CET)
Den Hinweis sollte man schreiben, auch auf seine Benutzerseite. Ansonsten das Konto mal in Ruhe lassen, er editiert seit Juni 2011 sowieso nicht mehr. --tsor 22:05, 29. Feb. 2012 (CET)
Halte das ebenfalls für eine gute Idee. --91.2.75.146 22:07, 29. Feb. 2012 (CET)
+1 -jkb- 22:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ihm einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Danke für das Feedback! --Superbass 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Sehr gut gelöst, danke. --91.2.75.146 00:09, 1. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 00:03, 1. Mär. 2012 (CET)

WP:ACTA ??

Haben wir Seiten zu aktuellen politischen Auseinandersetzungen als offizielle Meta-Seiten?

Wikipedia:ACTA

Wieso ist das im Meta-Raum? Und nicht im BNR? Schaffen Polit-Account dort neuerdings Fakten?
Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich habe nichts für ACTA übrig.

--Atomiccocktail 23:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Es gibt Vergleichsfälle, z. B. Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik und Wikipedia:Protest gegen SOPA. --Amberg 23:38, 26. Feb. 2012 (CET)
Solidarität mit den Italienern ist etwas ganz anderes als eine offzielle Seite dieses Projekts gegen SOPA. Wer sagt denn , das dieses Projekt gegen SOPA ist? Politische Geiselnahmen sind verboten. Auch für einen "guten Zweck". --Atomiccocktail 23:42, 26. Feb. 2012 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, sagt das Liberaler Humanist mit Unterstützung von Aschmidt, Blogotron, Church of emacs, Grey Geezer, Jaybear, NoCultureIcons, Sargoth und Sgeureka. So steht es zumindest da. --Amberg 23:46, 26. Feb. 2012 (CET)
Falls hier wirklich nochmal der SOPA-Protest hinterfragt werden soll ist Wikipedia:Initiative gegen den SOPA sehr viel aussagekräftiger. --NoCultureIcons 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)
Ich halte das nicht für ausreichend legitimiert. Wie muss man damit umgehen? Einen Löschantrag stellen?
Ich will erst mal verstehen, ob wir soetwas an anderen Stellen haben. SOPA ist dabei ein denkbar schlechter Vergleich, weil von der gleichen Truppe gebastelt (Polit-Accounts um LH). WP als Enzyklopädie vor den Karren der ACTA-Befürworter oder der ACTA-Gegner spannen zu wollen - das geht gar nicht. Niemand hat dazu irgendjemandem ein Mandat erteilt. Und ein solches Mandat liegt auch nicht auf der Tastatur herum, so dass man es sich einfach nehmen könnte. Für uns gilt, was Hajo Friedrichs in Bezug auf journalistischen Anstand sagt: "Man macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten." --Atomiccocktail 00:01, 27. Feb. 2012 (CET)
Bei Zweifeln LA stellen.--Toter Alter Mann 00:10, 27. Feb. 2012 (CET)
Ich hätte zunächst gern einen Einschätzung der Administration, wie man mit solchen Seiten verfährt. Wenn ich einen LA stelle, gibt es sowieso nur dumme Sprüche in meine Richtung. Mir geht es nicht um meine Person, sondern um das Austarrieren des Neutralitätsgebots einerseits mit Anforderungen der Netzpolitik, die auch die Bewegung für Freies Wissen betreffen, andererseits. Es geht jedenfalls nicht, dass man diesen Zielkonflikt einseitig auflöst und Leuten wie LH oder SF einfach Carte blanche gibt. --Atomiccocktail 00:20, 27. Feb. 2012 (CET)
MMn ist das erstmal keine Politseite, sondern eine Diskussionsseite zu einer politischen Angelegenheit, die auch WP angeht. Von daher hielte ich das erstmal für legitim (bei der Welterbe-Seite säh's z.B. kritischer aus), aber ich hab auch noch nicht alle Argumente gehört. Von daher fände ich eine LD ganz interessant.--Toter Alter Mann 01:02, 27. Feb. 2012 (CET)
Von mir aus kann man die Seite Wikipedia:ACTA löschen oder in den BNR verschieben. Ich habe dort bloß geschrieben, um darauf hinzuweisen dass es bereits eine "Metaseite" zu ACTA gibt (auf meta.wikimedia.org) und habe ein EuGH Urteil zitiert nach dem gefragt wurde. Ich sehe bei der Seite Wikipedia:ACTA keinen Mehrwert ggü. Diskussion:ACTA und meta.wikimedia.org und keine nennenswerte Diskussionsbeteiligung. Daher entbehrlich. --Atlasowa 00:13, 27. Feb. 2012 (CET)
PS: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Februar#Aufruf gegen ACTA, Wikipedia:Café#Wikipedia vs. ACTA --Atlasowa 00:24, 27. Feb. 2012 (CET)
War doch weltweit für einen Tag geschwärzt! Wie also die Solidaritäts- und Streiknote zu SOPA von wikipedia als Fünfte Kolonne zu interpretieren ist: schwer verständlich, da dies natürlich auch wikipedia betrifft. Auch ACTA betrifft wikipedia. Als Diskussion richtig und auch Sie würde ich bitten, Neutralität nicht als Keule einzusetzen: gelebte Neutralität heisst auch Verantwortung zu übernehmen. Sonst müsste man Werbekampagnen der Wikipedia selbst in Frage stellen, etc. Freies Wissen hat eine politische Dimension. Darüber zu diskutieren, wie ACTA Wikipedia betrifft und ob Wikipedia hier Stellung bezieht, ist sinnvoll. Äussern Sie sich zur Sache und wenn Sie's besser finden, dass dies in einer anderen Umgebung stattfindet, vermerken Sie das zuerst einmal dort. Für mich, der ich neu hier bin, allerdings sehr aufmerksam, scheint's mir eher so zu sein, dass Sie wieder Schwarzer Feder und Liberaler Humanist gefunden haben. Dem Eindruck kann ich mich nicht erwehren. Überzeugen Sie, zur Not auch leidenschaftlich, aber in der Sache. Kürzlich gab's zwei VMs, die in sich vollkommen widersprüchlich waren, da das Kriterium der Lüge und des Lügners grad mal so wie's in den Kram passte, angewendet wurde. Hier nun ähnlich. Stellen Sie inhaltlich dar, was Sie sich wünschen, da ACTA in der einen oder anderen Weise auch Wikipedia betrifft, oder wenn Sie nicht dieser Meinung sind, dann stellen Sie zuerst einmal dar, warum Sie meinen, dass ACTA die Community insgesamt nichts angeht. So wie die Seite aussieht, ist's eine Diskussionsseite für die Community zu einem Thema, welches die Community insgesamt interessieren sollte und dass dies auch transparent nach aussen reflektiert wird, wünschenswert, wenn sich schon Parlamente, Gerichte, Vereine, Interessensverbände mit dem Thema auseinandersetzen, gut, dass dies auch Wikipedia tut. Wikipedia ist immerhin eine der meistbesuchten Webseiten im Internet und ACTA betrifft die Strukturen des Internets selbst. Warum eine Seite auf der Sie selbst sich äussern können, innerhalb einer zugegeben manchmal chaotischen Diskussionskultur, schon als festgelegte Meinung oder offizielles Faktum deklariert wird, dies lese ich da inhaltlich nicht, da hier nicht steht: Stellungnahme von Wikipedia. Deeskalieren Sie auch ein wenig.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:52, 27. Feb. 2012 (CET) (P.S. Ob man das zuerst mal nach innen verlegt, kann ein konstruktiver Vorschlag sein, aber der sollte Angebotscharakter haben.)
Um's verständlicher zu machen: Grundsätzlich würde ich mir eher wünschen, dass Sie zuerst sagen, ich halte ACTA für kein Thema das wikipedia angeht und deswegen muss die Seite gelöscht werden. Das tun Sie aber nicht. Sie sagen, dies darf kein Thema für wikipedia sein, weil der und der dies auf die Tagesordnung gesetzt hat. Dies sollte nicht von Personen sondern einzig vom Inhalt abhängen und da wird mir Ihre Begründung suspekt. Gäbe es inhaltlich eine Stellungnahme dazu, warum ACTA für wikipedia keinerlei Konsequenzen hat, ok, so aber seh ich's als Fortsetzung des MBs. Vor dem MB ist nach dem MB wie's scheint.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:59, 27. Feb. 2012 (CET)
"ein Thema, das Wikipedia interessieren sollte" - sagt wer? --Atomiccocktail 07:49, 27. Feb. 2012 (CET)
Ein paar, auch in der englischen Sektion, informativ, mit nem Infokasten, zum Beispiel. Da wird auch klargestellt, dass das Thema für wikipedia wichtig sein könnte. Sie sagen implizit, hat mit wikipedia nichts zu tun. Dann stellen Sie halt Löschantrag. Geschmäckle bleibt.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 10:38, 27. Feb. 2012 (CET)

WP:ACTA wurde ohne längere Diskussion schnellgelöscht mit der Begründung, dass sich auf der Seite keine Inhalte befinden würden. Die Argumentation ist absurd und widerspricht Atomic, der behauptet, dass sich dort negativ gegen ACTA positioniert worden sei. Beides ist falsch, die Seite wurde auf Anregung u.a. von Kh80 und MBq angelegt und soll der Positionsfindung dienen. Dass dort kaum Inhalte standen liegt an der Offenheit der neu eingerichteten Seite. Ich habe daher um eine WP:Löschprüfung gebeten. -- Schwarze Feder talk discr 05:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Was der Vorredner auf allen möglichen und unmöglichen Seiten auch gleich zum Thema macht. Was dabei auffällig ist: Dieser User versucht vorzutäuschen, die "Community" habe zu bestimmten politischen Fragen eine Position. Hat sie aber nicht. Die Gemeinschaft der Autoren wird auf diese Weise in Geiselhaft genommen. Das widerspricht den Richtlinien dieses Projekts: es ist kein Polit-Forum, kein politischer Verein, sondern ein Projekt zur Erstellung einer neutral ausgerichteten Enzyklopädie. --Atomiccocktail 08:25, 28. Feb. 2012 (CET)
Ich habe zu ACTA weder Ahnung noch Meinung, aber auf der von dir inkriminierten Seite kann ich auf Anhieb keinen Versuch entdecken, der Community eine Meinung/Position zu unterstellen, vielmehr lese ich dort die offene Frage "Soll die deutschsprachige Wikipedia-Community wegen ACTA aktiv werden?" sowie einen Aufruf zur Diskussion ("Die zentrale Diskussion zu dem Thema ist eröffnet."), beides ergebnisoffen. Deine Rage kann ich deswegen nicht so ganz nachvollziehen, bzw. dann doch, denn dass ihr beide euch ganz besonders gern habt, ist bekannt, aber nicht sachdienlich...mindestens der Abwechslung halber würde ich es begrüßen, wenn ihr das gegenseitige Überwachung und Bekrittelung eurer WP-Aktivitäten für eine Weile ruhen ließet. Wenn die Seite nichts taugt, wird sie schon von ganz alleine verhungern. Und selbst wenn die Seite gelöscht wird, werden sich, so tatsächlich Diskussionsbedarf besteht sicher andere Orte (Kurier, Cafe, wasweißich). Auf Anhieb fällt mir kein guter Grund ein, warum ich das als Admin unterbinden sollte. Meint --Janneman 09:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Hiesiger Duktus

Im Zusammenhang mit dieser VM bitte ich um Stellungnahmen zu folgender Frage: Ist es zulässig, andere Benutzer als Troll zu bezeichnen und sie mit Schädlingen zu vergleichen? -- 178.198.24.98 14:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot: es kommt drauf an: Trolle darf man so nennen und auch Trollbefall an Artikel kann man gelegentlich konstatieren übrigens auch ohne damit in "nazisprech" zu verfallen, wie du hier meinst.--LKD 14:36, 14. Feb. 2012 (CET)
Im in Rede stehenden Fall - auch hier von mir kommentiert - war es m.E. kein Troll und da sollten IPs auch nicht so genannt werden. Pittimann hat sich da aber, wie er selbst sagt, ja nur verklickt. Tatsache ist aber, dass es auch nicht sanktioniert wird, wenn die Beschimpfungen als Troll noch eindeutiger grober Unfug sind - und das ist in der Tat ein Problem. "Nazisprech" ist aber m.E. übertrieben. ca$e 14:48, 14. Feb. 2012 (CET)
(BK) Darum geht es nicht. Es geht darum, ob das Wort "Troll-Befall" in Logbuchaktionen Verwendung finden sollte - angesicht der Verwendung der Parasiten-Metapher für Juden zur Zeit des Nationalsozialismus. Vgl. dazu "Der jüdische Parasit". Bemerkungen zur Semantik der Judenfrage. Ich plädiere für nein und für eine entsprechende Anpassung des Sprachgebrauchs, nachdem hier Bewusstsein dafür geschaffen wurde. Grüße von 49 + 14:50, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich habe kurz nach der VM mal bei Google nachgesehn was da so zum Thema steht und war erstaunt wie oft dieses Wort vorkommt. Ich habe da keine Parallelen zur Nazi Zeit gesehn, ich habe aber auch keine gesucht. --Pittimann Glückauf 14:55, 14. Feb. 2012 (CET)
Naja, ich würde sagen, das nahm ja eher nicht den Weg (1) biologisches Wortfeld rund um Parasiten => (2) Nazisprech vom Befall des Volkskörpers und ähnlicher Kram => (3) Metaphorik rund um Troll (Netzkultur), sondern einfach nur 1->3, insofern m.E. eher kein Nazisprech. Just my 2c, ca$e 14:57, 14. Feb. 2012 (CET)
"Nazisprech" können wir gerne streichen. Ich behaupte auch nicht, dass dieser Ausdruck in Kenntnis seiner historischen Verwendung benutzt wurde oder wird (und in diesem Fälle (2) -> (3) sähe ich es auch nicht als Beleidigung). Dass dieser Sprachgebrauch bei den Nazis Verwendung fand, können wir völlig vergessen, darum geht es mir nicht. Es geht mir um die Frage, ob dieser Sprachgebrauch angemessen und zulässig ist, insbesondere in Anbetracht der damit einhergehenden Mechanismen, die in der obig durch Jón verlinkten Abhandlung analysiert werden. -- 178.198.24.98 15:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/3. Teilarchiv#"IP-Befall" gab es schon mal eine Diskussion zum "IP-Befall". Der noch stärkere "Trollbefall" sollte aus den gleichen Gründen nicht überhandnehmen, da selbst, wenn eine Seite von einem wirklichem Troll "befallen" wird, weitere konstruktive IP-Mitarbeiter durch diesen Logbucheintrag verschreckt werden könnten. --Muranyi fe 16:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Man könnte ja auch mal die Kirche im Dorf lassen. -- Jogo30 17:04, 14. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK) Zunächst einmal bin ich erstaunt darüber das ein Benutzer der erst seit wenigen Tagen angemeldet ist Dinge aus 2008 findet. Aber nun zu den Begriffen Troll ist ein gängiger Begriff siehe Troll (Netzkultur) für solche Benutzer deren überwiegende Teilnahme am Projekt darin besteht sich an Diskussionen zu beteiligen um zu provozieren oder die als hartnäckige Querulanten in Erscheinung treten. Dieser Begriff wird auch so in WP verwendet. Nun zum zweiten Teil des Wortes "befall" dazu steht im Free Dictionary
  1. etwas befällt jemanden etwas wirkt meist plötzlich und sehr intensiv auf jemanden <Angst, Fieber, Reue, eine Krankheit>
  2. etwas befällt etwas schädliche Stoffe od. Schädlinge bedecken meist eine Pflanze: Die Pflanzen waren von Läusen befallen || NB: meist im Passiv!
Somit kann dieses Wort sowohl für die eine Beschreibung als auch für die andere Beschreibung genutzt werden. Ich finde es etwas befremdend wenn dann gleich ein Vergleich mit der Nazizeit benutzt wird, bzw. von Nazisprech geredet wird. Was den Logbucheintrag betrifft da möchte ich doch gerne mal wissen welche IP in das Seitenschutzlogbuch schaut. Verwundert bin ich auch etwas dadrüber das der IP Benutzer 178.198.24.98 ausgerechnet bei meinem Halbsperrenkommentar beim Benutzer Martin 1978 bemängelt, denn verwendet habe ich diesen Kommentar bereits mehrfach übrigens ohne einen Hintergedanken. --Pittimann Glückauf 17:18, 14. Feb. 2012 (CET)
Du Schwein, Du Hund, Du Esel... - alles Beleidigungen, für die man mit hoher Sicherheit mit Verweis auf WP:KPA gesperrt würde. Der IMHO weit problematischere Schädlingsvergleich soll hingegen kein Problem sein? Ich empfehle, sich mit dem Wort "etwas" in obigem Beitrag etwas genauer auseinander zu setzen.
Dass "Troll" gemäss der hier vorherrschenden Meinung ein gängiger Begriff ist und ich jeden Benutzer so bezeichnen kann, ohne dafür gesperrt zu werden, nehme ich zur Kenntnis. -- 178.198.24.98 17:32, 14. Feb. 2012 (CET)
Lies bitte einmal genau was ich geschrieben habe. Nicht jeder Benutzer kann als Troll bezeichnet werden. Es wäre vermessen jemanden der hier mitarbeitet so bezeichnen. Als Trolle werden die Benutzer bezeichnet die sich dementsprechend verhalten. Das ist aber auch im gewissen Maß Ansichtssache. Genauso wie das halbvolle oder das halbleere Glas. Das Du mit dem Begriff schlechte Erfahrung gesammelt hast ist IMO bekannt. Und wie ich bereits angeführt habe kann der Begriff befallen auch unterschiedlich genutzt werden. (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) )
Ja, Ansichtssache. Was meine Ansicht ist, wirst Du schon mir überlassen müssen. Wenn ich also der Ansicht bin, jemanden als Troll bezeichnen zu können, dann kann ich das unbehelligt tun. Übrigens bin ich unter den hier Diskutierenden vermutlich der Einzige, der objektive Kriterien für die Verwendung dieser Bezeichnung anwendet. -- 178.198.24.98 17:54, 14. Feb. 2012 (CET)
@Pittimann: "Als Trolle werden die Benutzer bezeichnet die sich dementsprechend verhalten." Das ist ein Riesenquatsch. Ich habe das erst vor Kurzem auf der Disk der VM erläutert. Genauso kann man behaupten: "Als Arschlöcher werden die Benutzer bezeichnet die sich dementsprechend verhalten." Dein subjektives Troll-Ausschluss-Kriterium ist lustigerweise die "Mitarbeit" hier. ("Es wäre vermessen jemanden der hier mitarbeitet so [zu] bezeichnen.") Also ja niemand, denn jeder, der einen edit leistet "arbeitet" ja formal mit. Um es auch hier nochmal zu erwähnen: Genau diejenigen, die solche Beleidigungen verwenden, verteidigen oder schützen als seien sie objektiv und eindeutig durch ein Verhalten direkt ableitbar, sind die Hauptverantwortlichen für die schlechten Umgangsformen hier. Auch ein WikiFisch stinkt vom Kopf her, insbesondere von dem Kopf, der meint solche Definitionen bestimmen zu können. --Gamma γ 19:34, 14. Feb. 2012 (CET)
+1! – Der WP-Fisch stinkt derart vom Kopf, dass es fast nicht mehr auszuhalten ist. Da nehmen sich manche Admins die Frechheiten heraus, darüber zu befinden, ob und wen man als Troll bezeichnen darf. Ebenso nehmen sich manche Admin die Frechheit heraus, interpretieren zu dürfen, was andere Benutzer geschrieben haben, obwohl dies dort nicht so steht. Ja, da nehmen sich manche Admins sogar die Frechheit heraus, interpretieren zu dürfen, was andere Benutzer denken. Und dann sind diese Admins bass erstaunt, wenn es Kritik und Wiederwahlstimmen hagelt. Ich meine, dass es noch viel zu wenig Kritik gibt und dass von den Wiederwahlseiten noch viel zu wenig Gebrauch gemacht wird. Dass bestimmte Benutzer aufgrund der der erfolgreichen Adminkandidatur meinen, mit der Zuweisung der erweiterten Funktionen die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und vor allem sich alles erlauben zu dürfen ist ebenso untragbar, wie die Tatsache, dass manche Admins den Boden unter den Füßen nicht mehr sehen, weil das Ross auf dem sie sitzen zu hoch ist. Und wenn es ganz arg wird, dann gehen sie eben auf Tauchstation um nach zwei oder drei Wochen wie Phönix aus der Asche wieder auferstehen und so weitermachen, als ob niemals etwas gewesen wäre. Es würde so manchem unserer Würdenträger sehr gut zu Gesicht stehen, das eigene Handeln zu reflektieren, oder noch besser, vor dem Setzen irgendwelcher Handlungen und Aussagen, einmal über deren Berechtigung nachzudenken. Dies würde in vielen Fällen wesentlich mehr zur Deeskalation beitragen, als irgendwelche Benutzer- und/oder Seitensperren. Für mich ist die Abkanzelung eines Benutzers ein Troll zu sein, ebenso verwerflich, wie jene, dass ein bestimmter Benutzer ein Arschloch sei. – Freundliche Grüße vom WP-Kotzbrocken, der ohnehin elementare Grundlagen dieses Projekts nicht versteht 21:05, 14. Feb. 2012 (CET) (Anmerkung: keine Selbstdefinition, sondern die qualifizierte Meinung eines Admins, dass ich ohnehin nur ein Idiot sei, der zu blöd ist, die Grundlagen des Projekts zu verstehen.)

Antwort an Benutzer:Pittimann: Zu der Frage: "Was den Logbucheintrag betrifft da möchte ich doch gerne mal wissen welche IP in das Seitenschutzlogbuch schaut." Ganz einfach, wenn eine unbeteiligte IP die geschützte Seite bearbeiten will und es nicht geht, da die Seite geschützt ist, wird das Logbuch prominent verlinkt. Unerfahrene Benutzer beziehen das "Trollbefall" eventuell auf sich selbst und der Troll hat genau das erreicht, was in der Regel will: Der Wikipedia schaden. Ich möchte hier keinesfalls stänkern, sondern bitte nur um möglichst neutrale Logbucheinträge, da diese immer auch Unbeteiligte treffen können, dies gilt nicht nur für Seitenschutze, sondern auch für Benutzersperren und Seitenlöschungen. --Muranyi fe 18:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Wo liegt eigentlich das Problem, in solchen Fällen statt "Troll-Befall" o.ä. ein wesentlich neutraleres Wiederholte unsinnige Bearbeitungen durch IPs zu verwenden? In manchen Fällen, in denen der Begrif Troll verwendet wird haben die Bearbeitungen nichts mit Trollen zu tun, sondern sind schlicht Bearbeitungen gelangweilter Schüler. Mit neutraleren Formulierungen kann man sich alle Überlegungen, wer denn nun als Troll bezeichnet werden darf und wer nicht, sparen.--Nothere 21:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Bezeichnung als Troll. Löschtroll, Projektstörer, troll dich etc ist ein inzwischen zuzlässiger Beißreflex in allen Diskussionen, ob in den LDs, QS auf WP:FzW. Manche Benutzer benutzen den Trollvorwurf bei fast jedem Edit, ersetzt wohl das Grüßen. Damit muß man leben PG 21:33, 14. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) @ Nothere Bis ich das geschrieben habe, aber egal um des lieben Wikifriedenswillen lass ich das Wort weg und schreib was anderes neutraleres rein. Muranyi kann mich ja dann ansprechen wenn ich wieder einen Fehler gemacht habe. --Pittimann Glückauf 21:34, 14. Feb. 2012 (CET)
"Unsinnige Bearbeitungen" wird doch bei der Sperrung in der Auswahlbox angeboten. --tsor 21:42, 14. Feb. 2012 (CET)
@Pittimann: Das betrifft nicht nur dich, sondern auch zahlreiche andere Admins (und nicht-Admins). Wenn man sich mit dem inflationären Gebrauch des Wortes Troll anfreunden möchte, ok. Früher galt das, sofern eindeutigen nicht-Trollen an den Kopf geworfen, als PA.--Nothere 22:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin doch höchst erstaunt, mit wieviel Zeitaufwand hier absolut unwichtige und winzige Problemchen hochgeschaukelt werden. Mit so einem Aufwand macht jedes normale Unternehmen auf Dauer Pleite. Glückauf!--der Pingsjong 21:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, wir sollten dringend darüber diskutieren, ob die Diskussion über die Länge der Diskussion nicht zu lang ist. Für Wiki-Verhältnisse ist das hier aber noch harmlos.--Nothere 22:18, 14. Feb. 2012 (CET)
Für dich vielleicht ein unwichtiges und winziges Problemchen, für andere jedesmal ein Anlaß zur Übelkeit. Ich warte ja auf den Tag, an dem irgendein Wikipedianer mit dem Ausdruck "IP-Befall" mal jemand besonders unpassenden erwischt. Irgendjemand, der so etwas ähnliches schon mal erlebt hat... --Elian Φ 22:25, 14. Feb. 2012 (CET)
Das würden wir vmtl. nicht mitbekommen. Man muss aber auch nicht immer gleich Nazi-Vergleiche zu Rate ziehen. Es reicht die Feststellung, dass etwas von Menschen nicht befallen wird. Und hinter jeder IP und jedem Account steht ein Mensch, sei sein Verhalten noch so unmöglich. Befall gibt es durch Krankheiten, Schädlinge, Angst (siehe oben); Keine Dinge, bei denen man den Verdacht erwecken sollte, Menschen mit ihnen gleichzusetzten.--Nothere 22:46, 14. Feb. 2012 (CET)
Ich folge mal der Idee von Jón oben: ist ja nicht nötig, Leute zu vergnatzen ("Bewusstsein" mal außer Acht gelassen). "Befall" stammt aus der Zeit, als die WP noch munter, quirlig und sehr kreativ war und allerlei Wortschöpfungen auch bissiger Art unbekümmert auf den Weg schickte, die unterdessen alle verschwunden zu sein scheinen (angefangen vom "Mädchenpensionat" übers "Popcorn" bis zum "Wattebäuschnenwerfen", wenn die Herbergsmutti mit der "Schippe" drohte;-) - tempi passati. Seit für die Schutz- und Sperrfunktion jeweils ein Auswahlmenue zur Verfügung steht, kann man's ergänzen oder auch nicht. Hat denn jemand mal die Bot-Einträge z.B. bei VM ausgewertet, wie oft in Relation die hier inkriminierte Wortwahl eigentlich vorkommt? Spricht man eigentlich den Verfasser nunmehr gar nicht mehr an, sondern läuft gleich zu VM und hierher? WP:WQ gilt nicht mehr füe alle? Nur noch in Spezialausfertigung für Admins?;-) --Felistoria 23:16, 14. Feb. 2012 (CET)
Es kommt häufig genug vor, um dabei nicht einen Admin, sondern viele User anzusprechen (die ganzen Sperren ohne VM und Diskussionen auf anderen Seiten tauchen dabei in der Suche noch gar nicht auf).--Nothere 23:27, 14. Feb. 2012 (CET)
Besser Stärker als Belehrungen sind wirken i.d.R. Moden. Bringt ein anderes, ebenso kurzes Wort in Mode. --Felistoria 23:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um "Belehrungen", sondern darum, ein Bewusstsein zu schaffen für problematische Verwendungen von Worten, mit all ihren (beabsichtigten oder unbeabsichtigten) Wirkungen - es geht auch nicht konkret darum, die bisherigen Benutzer dieser oder jener Wendung auf dem Präsentierteller zur Rechtfertigung zu drängen, sondern schlicht darum, sich zu überlegen, was man in Zulunft mit seinen Worten macht und zu reflektieren. Das halte ich übrigens gerade in einem kollaborativen Projekt für enorm wichtig, dass man sich über das Miteinander Gedanken macht - und für verfehlt halte ich es, das abzukanzeln mit "aber es gibt Wichtigeres". Wenn unser Projekt dauerhaft Erfolg haben soll, muss es attraktiv sein für neue und für alte Autoren - und da wir mit Worten arbeiten, sollten wir diese hin und wieder schon genauer in den Blick nehmen. Ich persönlich lerne daraus, dass ich Wörter wie "Troll-Befall" nicht in den Mund nehme (und falls doch, hoffe ich, dass ich entsprechend einen diskreten Hinweis bekomme, dass das vielleicht problematisch ist) und dass ich generell noch mehr darauf achte, welche Wirkungen Wörter auslösen (können). Ich würde mich freuen, wenn viele Admins und Nicht-Admins ebenso ihre Sprachverwendung überdenken und jeder für sich zu den für sich richtigen Schlüssen kommt. Damit ist doch am meisten gewonnen. Grüße von 49 + 11:02, 15. Feb. 2012 (CET)

  • Die Frage, ob "Projektschädling" ein persönlicher Angriff ist, wurde in Zusammenhang mit einer Äußerung von S1 (die ich seinerzeit sekundierte) hinreichend und leidenschaftlich diskutiert, aber letztlich administrativ verneint. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:10, 15. Feb. 2012 (CET)
    • Hier geht es ja nicht darum festzustellen, dies oder jenes sei administrabel oder sperrwürdig, sondern hier geht es darum, sich mal Gedanken zu machen über die Wortverwendung an sich. Ansonsten ist die jeweilige Bezeichnung dann immer im Kontext zu sehen und dann administrativ darüber zu entscheiden. Allgemeine Debatten, ob dies oder jenes (vom Kontext losgelöst) sperrwürdig ist, sind müßig, wenn es sich nicht um klare Beleidigungen wie "Idiot" handelt. Grüße von 49 + 11:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Das unseleige tausendjährige Reich habe ich mit wachen Augen und mit sehr schlimmen Eindrücken (Vater wurde von der Gestapo abgeholt...) erlebt. In der Schule habe ich nichts anderes als Nazipropaganda gehört. Das Wort Befall ist mir aber in meinem ganzen langen Leben hier zum allerersten Mal als Nazisprache deklariert worden. Deshalb erscheint mir die ganze Diskussion als äußerst unglaubwürdig und an den Haaren herbeigezogen, nur um mal wieder endlos diskutieren und um des Kaisers Bart streiten zu können, anstatt anständige Atrbeit abzuliefern. Daran wird Wikipedia eines Tages zugrunde gehen, weil ihr die solchermaßen vergrätzten Zuarbeiter laufen gehen. Glückauf!--der Pingsjong 11:28, 15. Feb. 2012 (CET)

matthiasb. „schädlinge“ und zu „entfernende eiterbeule“ im zusammenhang mit menschen und menschlicnen äußerungen sind massive persönliche angriffe. auch wenn es jemand verneint hat. „schädlinge“ für menschen, gleich in welcher zusammensetzung, ist ein unmenschlicher ausdruck mit einer schrecklichen deutschen tradition.--Fröhlicher Türke 11:30, 15. Feb. 2012 (CET)
Kaisers Bart..., denn darum geht es hier überhaupt nicht. Lies bitte genau, was ich geschrieben habe oder geh an die eigentliche Arbeit von WP.--der Pingsjong 11:33, 15. Feb. 2012 (CET)
wie du der anrede entnehmen könntest habe ich nicht dich sondern matthiasb [36] angesprochen. --Fröhlicher Türke 11:36, 15. Feb. 2012 (CET)
Daß du, FT, "massive persönliche Angriffe" anprangerst, ist bei deiner Sperrgeschichte ein Hohn. ¿Por qué no te callas? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:37, 15. Feb. 2012 (CET)
matthiasb. ich habe niemanden schädling oder eiterbeule genaqnnt. viel erfolg für dein meinungsbild über löschung einer kritischen de.wiki seite. eod. --Fröhlicher Türke 11:40, 15. Feb. 2012 (CET)
Für's Protokoll (und für FT, der offensichtlich keine Versionsgeschichten lesen kann): Die Vokabel "Eiterbeule" wurde von Hubertl in die Diskussion gebracht und nicht von mir. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:03, 15. Feb. 2012 (CET)
für's protokoll: eiterbeule wurde tzerst von ex-admin capaci34 für den diderot-club verwendet, und zwar in seinem abstimmkommentar. --Fröhlicher Türke 12:07, 15. Feb. 2012 (CET)
Könnt ihr eure Streitereien mal da lassen, wo sie hingehören? --Martin1978 ☎/± WPVB 11:44, 15. Feb. 2012 (CET)
@Pingsjong: Siehe z. B. das Zitat des Amtes Rosenberg in der von "49" oben genannten Schrift (S.139/140). Persönliche Erinnerung deckt eben nicht immer alles ab. Im Übrigen waren wir oben schonmal so weit, dass derlei biologistische/hygienemedizinische Metaphern auch dann nicht unproblematisch wären, wenn sie nicht von den Nazis gebraucht worden wären. Im Übrigen: Wenn es Dich stört, dass die Admins ab und zu über ihren Sprachgebrauch beraten und reflektieren – und darum geht es hier, nicht um Erstellen einer Vorschrift –, dann brauchst Du Dir das ja nicht durchzulesen. --Amberg 11:46, 15. Feb. 2012 (CET)
# @Matthiasb, schau mal genau nach, das kam alles nur durch diese elende Diskutiererei, die von Leuten ausging, die meine Arbeit kritisierten, selbst aber rein gar nichts Konstruktives beizutragen hatten (kannst du auch auf meiner Benutzerseite nachlesen). das hatte ich missverstanden--der Pingsjong 11:59, 15. Feb. 2012 (CET)
  1. @Fröhlicher Türke, ich habe mal nachgesehen, wieviele neue Artikel du geschrieben hast, nämlich nicht einen einzigen. Da hast du ja noch viel Arbeit vor dir, zumal ich dich bisher nur aus lauter Diskutierereien kenne.
  2. @Amberg, und so weiter, und so weiter...--der Pingsjong 11:51, 15. Feb. 2012 (CET)
pingsjong. bei anmeldung bin ich keine verpflichtung eingegangen „neue artikel“ zu schreiben. ich stehe unter keinem inneren zwang über einer million artikel neue artikel hinzufügen zu müssen. ich habe ca. 1000 artikel verbessert und kontrolliere ungefähr die gleiche anzahl. betroffenheitserzählungen wie mein vater wurde, mein opa hat, meine mutter meinte auch...' sind interessant, aber kein beitrag zu einer sachlichen diskussion über die eindeutige wertung des wortes schädlinge für menschen. es ist ein nazi-ausdruck für menschen, die als parasiten bezeichnet wurden. --Fröhlicher Türke 12:01, 15. Feb. 2012 (CET)

<BK>:::Wenn wir jede Vokabel, die irgendwann in der Geschichte von irgendeinem menschenverachtendem Regime verwendet wurde, aus dem Wortschatz streichen wollten, dürfte man kaum noch ein Wort aussprechen. Das ist lächerlich. Dann könnte man auch alle, die die Neue Deutsche Schlechtschreibung verwenden, wegen der Verwendung von ss in Wörtern wie dass, müSSte und dergleichen als Neonazisympathiesanten ansehen. Was'n Quatsch. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Schon mal was von der Farbe Grau gehört? Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß. --Martin1978 ☎/± WPVB 12:09, 15. Feb. 2012 (CET)
(mehrfach BK) @Pingsjong: Tolle Antwort! Nochmal: Wenn Dich die Beratungen der Admins stören, ignoriere sie, aber störe sie nicht Deinerseits. Die Admins haben durch ihre Wahl den Auftrag, einen Teil ihrer Wikipedia-Zeit nicht mit Artikelarbeit zu verbringen, sondern eben mit Administration. Dabei handelt jeder eigenständig, aber umso wichtiger ist es, dass es auch eine Plattform der gemeinsamen Reflexion über wichtige Aspekte dieser Tätigkeit gibt, und der Sprachgebrauch gehört zweifellos dazu. --Amberg 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Und hiermit beenden wir die Diskussion auf der Notizenseite für die Administratoren (wenn ihr wollt, könnt ihr umseitig fortfahren). --Filzstift ✑ 12:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub, ich glaube kaum, dass du das zu bestimmen hast, daher habe ich den "erledigt"-Baustein entfernt. Grüße von 49 + 12:17, 15. Feb. 2012 (CET)
Und wieso nicht? Den Zweck der A/N ist hier nicht mehr gegeben, das kann gerne umseitig weiter angeschaut werden, und im Falle, wenn Admins über einen Sachverhalt informiert werden sollen, so genügt hier eine Notiz. A/N ist keine Laberseite. --Filzstift ✑ 12:25, 15. Feb. 2012 (CET)
Und wie soll es gehen, "die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren", wenn nicht dadurch, dass die Administratoren sich beraten und gemeinsam reflektieren (vulgo: "labern")? Das ist einer der Zwecke dieser Seite, und m. E. kein unwichtiger. --Amberg 13:01, 15. Feb. 2012 (CET)
Vielleicht haben wir einfach eine unterschiedliche Ansicht darüber, wo hier die Grenze liegt zwischen einer ergebnisorientierten Koordination und einem «labern» ohne klarem Ziel. Vielleicht müsste man die Seite aufteilen in einer Seite, wo man in kurzer Form Admins auf Sachverhalte aufmerksam macht (entfernt im Sinne wie WP:NEU für Softwareänderungen) und auf eine Seite, wo man reflektiert oder koordiniert oder einfach Fragen stellt (z.B. A/N für ersteres, die zugehörige Disk.-Seite für Reflektionen oder ähnlichem usw.) Das würde A/N massiv entlasten, so dass Admins, welche Themen nicht von oben nach unten durchlesen, «mundgerechte» Zusammenfassungen bekommt. --Filzstift ✑ 13:17, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich halte das ebenfalls nicht qua „interessiert mich nicht, also geht nach drüben” für beendbar. Das Du so wichtige Anregungen wie Reflexionen über den Sprachgebrauch – wozu m. E. 49 sehr richtig gesagt hat: „ … ein Bewusstsein … schaffen für problematische Verwendungen von Worten, mit all ihren (beabsichtigten oder unbeabsichtigten) Wirkungen” – für „Gelaber” hältst, ist etwas … öhm … bizarr. In den letzten Tagen hatten wir x VMs nur wegen solcher Vorfälle. Und die Hälfte davon endete in Rabulisterei, Sperren, einer SPP und insgesamt einem Haufen unnötiger Diskussionen. Es ist an der Zeit sich wirklich ernsthaft zu überlegen wie man mit solchen Sachen umgeht und ob wir es für sinnvoll erachten jedesmal Endlosdiskussionen um Ranglisten für Beleidigungen und gerade-noch-so-tolerierbare Ausdrücke zu führen. Das „Gelaber”geht durchaus in zwei Richtungen: 1. sollten wir Admins aufmerksamst auf unsere Wortwahl achten (keine falsche Idee, das immer mal wieder zu thematisieren) und 2. sollten wir uns verständigen, wie wir mit diesem Herumlavieren um Ausdrücke an der Toleranzschwelle umgehen wollen (und dabei denke ich auch daran, daß von nicht wenigen Leuten im D-Club-MB gefordert wird, daß dort bitte die WQ-Regeln in Zukunft deutlicher durchzusetzen sind). --Henriette 13:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich bin keine Admin :) Aber ich fände eine gewisse Einheitlichkeit sinnvoll. Das würde Irritationen vermeiden, dass der eine was schreibt und gesperrt wird, der nächste dasselbe, und es passiert rein gar nichts. Das führt nicht selten zu neuen VM und seitenlangem "Gelaber" :)

Dann wäre es imo auch sinnvoll mal darüber nachzudenken, inwieweit Beleidigungen, wenn sie sich gegen Gruppen und nicht gegen jemand persönlich wenden, zu sanktionieren sind. Darüber gibt es ja wohl auch verschiedene Auffassungen. --Nicola Kölle Alaaf :) 13:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Seltsam - Wieso lasst ihr euch mit einem Outsider auf eine Diskussion ein, die klar einen Sozialisierungshintergrund hat? Wäre der Outsider sozialisiert, stellte er die Frage nicht. Da er sie stellt, konstantiert er auch, dass er ein Outsider ist. Ihr nehmt das aber wie eine "Insider-Kritik" auf. Die fehlende Trennlinie ist nicht im falschen Sprachgebruach von Pittiman zu suchen, sondern in der Unfähigkeit eines Outsiders und der Diskutanten, die sozialen Gepflogenheiten vollständig zu verstehen.
Das Problem das hier sichtbar ist, ist ein altbekanntes, wenn eine Gruppe neue Mitglieder aufnimmt. Der Neuzugang sieht Dinge, die niemand wahrzunehmen scheint. Wenn er sozial assimiliert wird, dann erkennt er sich auch nicht mehr und er wird den "Duktus" nicht mehr bemängeln. Die Diskussion dümpelt hier also auf verschiedenen Ebenen weiter und kann einfach nichts lösen.
Also, wenn du angepisst bist, nimm's bitte nicht tragisch, Pittiman meint es nicht so. Häng ein bisschen rum und du wirst feststellen, ob das böse gemeint war. Wenn du nicht hier rumhängen willst, dann ist das auch OK, irgendwo wirst du schon abbleiben. So long and thanks for all the fish. Yotwen 14:13, 15. Feb. 2012 (CET)
Wir sind auf neue Autoren angewiesen und sollten ihnen den Einstieg möglichst leicht gestalten und deshalb unsere inneren "sozialen Gepflogenheiten" so ändern, dass Neuautoren nicht abgeschreckt werden. --Muranyi fe 14:20, 15. Feb. 2012 (CET)
Wir sind auch auf sozialisierte Autoren angewiesen und sollten ihnen das Hierbleiben möglichst angenehm gestalten. Eine Umstellung solcher Sprachbagatellen führt unweigerlich zu anderen Ausdrucksformen, die möglicherweise noch schädlicher sind. Wenn das mit dem Ändern so einfach ist, wieso gibt es dann noch wirklich schädliche Phänomene in der richtigen Welt? Yotwen 14:24, 15. Feb. 2012 (CET)
Super, was Yotwen da vorgetragen hat. Ich glaube nur nicht, dass alle, die hier bisher mitdiskutiert haben, das auch verstanden haben. Und die Ausführungen von Muranyi fe treffen auf mich insofern zu, als dass ich mich leider als Neuautor (knapp über ein Jahr Artikel schreiben rechne ich noch dazu) oft genug gefragt habe, ob ich in diesem Film noch weiterspielen will.--der Pingsjong 14:28, 15. Feb. 2012 (CET)
@Yotwen: Du verkennst hier die Tatsache, dass es bei der IP um einen mittlerweile langjährigen Mitarbeiter und ernsthaften (bzw. entschlossenen) Kritiker der zustände in der Wikipedia handelt, d. h. um genau das, was Du mit ‚Insider‘ bezeichnest. Du bist, soweit ich das einschätze und no harm intended, dagegen ein Greenhorn. Meiner Meinung nach soll man Pittis Sperkommentar, der ihm ja zudem verrutscht war, auch nicht übermässig hoch hängen, es geht, wie schon von einigen gesagt, nciht darum, hier einen Einzelnen vorzuführen, sondern unseren üblichen Sprachgebrauch gelegentlich auszuklopfen, zur Reinigung zu bringen und beim Änderungsschneider ein paar Knöpfe wieder anzunähen. --Port(u*o)s 14:40, 15. Feb. 2012 (CET)
  • Wikipedia kastriert sich selbst[37] Gruß Tom 14:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Ganz normaler Duktus hier. Und keiner findet was dabei. Wenn schon der Versuch, etwas zur Verbesserung des Klimas zu tun unbeanstandet als „verlogene Harmoniesoße“ bezeichnet werden darf, viel Spaß weiterhin beim Labern. --Hardenacke 14:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mal mit weniger Spott auf die Sache gucke, dann muss ich fast loslachen. Passiert hier auch nie und schon gar nicht in Gruppen. Hier fehlen die sozialen Mitteln, einen Konflikt zu deeskalieren. Wir haben die Besonderheiten der Kommunikation, nutzen sie, sind aber offensichtlich mit der emotionalen Verarbeitung reichlich überfordert. Ich sage mal nichts von Küchen - kommt garantiert bei irgendwem falsch. Überlegt mal in 5 bis 6 Stunden, was es bedeuten würde, wenn beim Mensch-Ärger-dich-nicht alle gleichzeitig ziehen dürften. Dann überlegt euch mal, was es bedeutet, wenn in der Wikipedia
  • nur Zug um Zug geschrieben werden kann. (kein Durcheinanderreden)
  • alles nachzulesen ist (kein Vergessen oder Umdeuten von Aussagen)
  • immer jedes Gespräch öffentlich ist (kein Gespräch unter vier Augen)
  • nonverbale Kommunikation auf lächerliche Emoticons reduziert wird. (Kein Stirnrunzeln, kein nervöses Zappeln, kein Zähneknirschen, Zungenschnalzen, Lachen, Weinen...)
Der Kanal ist eine strukturelle Begrenzung für das, was hier geht. "Trollbefall" hat eine Bedeutung in der Wikipedia, die in der realen Welt keinen Bestand hätte. Ihr behandelt aber alles so, als ob die Regeln aus dem RL in der WP identisch anzuwenden wären. Wenn schon beschränkter Kanal, dann auch mit beschränkten Regeln. Yotwen 14:47, 15. Feb. 2012 (CET)
Ja, ja und nochmal ja!!!--der Pingsjong 15:18, 15. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Was muss da in meiner Erziehung falsch gelaufen sein, dass ich den Umgangston in der WP jenseits von Gut und Böse finde. Aber für die Verteidiger des gepflegten PAs empfehle ich doch mal den heroischen Selbstversuch. Einfach mal den freundlichen Uniformierten mit dem Schlagstock als Eiterbeule bezeichnen und wenn er sich nicht amüsiert zeigt ihm erklären, dass er das mit der Meinungsfreiheit nicht kapiert hat. Für Leute, die es nicht so mit Beamten haben, könnte auch ein sympathischer Zuhälter mit Kampfhund ein Testobjekt abgeben. --Varina 15:29, 15. Feb. 2012 (CET) P.S.: Damit auch der Rest was davon hat, bitte das Video auf Commons hochladen und ein paar Detailaufnahmen der Redaktion Medizin zur Verfügung stellen.

Bei Eiterbeulen weiss ich, wie die im RL aussehen. Davon spricht aber (wenig überraschend) keiner derjenigen, die das Wort hier verwenden.
Woran, meine Liebe Varina, liegt es denn eigentlich, dass das im realen Leben anders geht? Sind wirklich alle Leute in der WP (ausser dir und den anderen Diskutanten) asoziale Rüpel, die im RL höchstens in Irrenanstalten überleben würden? Wodurch entsteht die gefühlte Notwendigkeit, Euterbeulen und Trollbefall festzustellen? "Tue es einfach nicht!" ist keine besonders haltbare Lösung: Es braucht nur einer mal "Geschwurbel" zu schreiben. Dann muss der nächste eine Stufe höher einsteigen und die Sache eskaliert. Würden Diskussionen im RL so ausarten, dann wären fehlende Gliedmassen, ausgestochene Augen und zertrümmerte Nasen noch das harmloseste, dass einem beim Kauf einer Currywurst zustossen könnte.
Die Lösung immer auf der indivduellen Ebene zu suchen ist m. E. falsch: Hier reagiert eine ganze soziale Gemeinschaft auf das Medium. Dazu gehört eine Bandbreite von Autoren, auch die gemässigten. Die tolerable Bandbreite ist eine soziale Festlegung und m. E. wird die mit "Trollbefall" noch nicht überschritten (selbstverständlich bleibt es allen anderen unbenommen, die Grenze anders zu ziehen). Fakt ist, dass jede Kultur diese Entscheidungen trifft: Einen Grashalm zupfen und in den Mund zu stecken ist vermutlich kein Verbrechen, eine Wiese abmähen und an seine Kühe verfüttern schon. Die gesellschaftliche Frage ist immer: Wie viele Grashalme machen einen Regelverstoss aus.
Die Administratoren haben sich eine Skala zur angemessenen Behandlung von getipptem Tourette ausgearbeitet. Und auch die Admins laufen auf einer Bandbreite des Verhaltens. Jeder hat mal einen guten Tag - da sind wir alle supercool. Ich bin ja nach knapp 6 Jahren in der WP noch ein Newt hier, kann also noch entspannt die irrealen Vorgänge beobachten und darüber nachdenken. Yotwen 15:57, 15. Feb. 2012 (CET)


Es kann niemand sagen das nicht reagiert wird. Siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Gruß Tom 91.59.33.236 16:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der ich einen Haufen Mist nicht als solchen bezeichnen darf. Er stinkt nämlich nicht deswegen weniger, weil man ihn in ein Glas gefüllt und Nutella draufgeschrieben hat. Dieser ganze politische Korrektheitsfimmel ist nicht einmal mehr im Suff zu ertragen, findet stocknüchtern das ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 16:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte ganz vorsichtig anfragen, ob die Diskussion an dieser Stelle noch weitergeführt werden soll. --Howwi Daham · MP 16:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, das sollte sie nicht. Fazit (wenigstens einiger Teilnehmer): Die schlechte Stimmung und die schlechten Umgangsformen sind gewollt auf allen Ebenen und eine intrinsische Eigenschaft des Projekts. Es ist sinnlos auch nur zu versuchen, etwas dagegen zu unternehmen, denn es ist nun mal einfach so, weil es nun mal einfach so ist. Benutzersperren, die vorgeblich diesem sinnlosen Ziel dienen, sind in Wirklichkeit eine soziale Interaktion im Spiel Wikipedia, welche eigentlich dazu dient, den jeweiligen Benutzer zu sozialisieren, indem er seinen Duktus dem hiesigen Sprachgebrauch anpasst, wobei nur bestimmte Beleidigungen und persönliche Angriffe zulässig sind (andere keinesfalls) und auch nur von bestimmten Benutzern. Die Feststellung, wer welche Beleidigung gegenüber wem aussprechen darf, erfolgt gemäss den Gesetzen der Quantenmechanik (Schrödingers Katze lässt grüssen). In der Folge sind solche Benutzersperren (und diejenigen, die sie aussprechen) auch nicht ernst zu nehmen und die Benutzersperren zu ignorieren und schlicht zu umgehen, was technisch ja bekanntlich kein Problem darstellt. Noch Fragen? -- 178.198.24.98 17:24, 15. Feb. 2012 (CET)
Ja, ich sammele zurzeit Material für einen Artikel über ein Baudenkmal. Darf ich dabei ausführen, dass es gegenwärtig einen Pilzbefall hat, oder bekomme ich dann eine VM?--der Pingsjong 17:31, 15. Feb. 2012 (CET)
Schrödingers Katze. -- 178.198.24.98 17:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte nicht so eine blöde Antwort haben, sondern eine verbindliche und angemessene Antwort, auf die ich mich verlassen kann. Bis dahin ist die Diskussion für mich nicht beendet.--der Pingsjong 17:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Blöde Frage -> blöde Antwort. -- 178.198.24.98 18:05, 15. Feb. 2012 (CET)
Gar nicht so schlecht als Antwort: Sie lebt oder sie lebt nicht. Du musst nachsehen, um es herauszufinden. Damit führst du eine Beobachtung durch, die den Zustand ändert. Bis dahin, Schödingers Katze.
Nur so: Ich habe nur gesagt, die Ursachen für die Umgangsformen sind zu grossen Teilen das Medium und unsere Unfähigkeit damit umzugehen. Die Sprache als einziges Ausdrucksmittel ist sehr schmal. Bei solchen Dingen hat man immer drei Möglichkeiten:
  • Intervenieren
  • Lernen damit umzugehen
  • Weggehen
Sämtliche Interventionen, die ich bisher erlebte, eskalierten die Situation nur weiter (Sorry, Hardenacke). Einzige Lösung war die Zwangspause, wenn bestimmte Grenzen überschritten werden. Will wirklich jemand in der Polizeistaat-Wikipedia leben, die Sperren bei der kleinsten Überschreitung verteilt? Ist nicht da, wo Spass ist auch immer das Risiko, dass es zu weit geht? Welche Ernsthaftigkeit darf gelebt werden? Welche Überzeugung verteidigt? Die Vereinbarung muss ich nicht mögen. Ich darf anderer Meinung sein, wie viele Grashalme zu viel sind. Die Entscheidung trifft schon lange kein Einzelner mehr - insofern, geehrte IP dieser Pfad kann höchstens kosmetische Verbesserungen bringen - Dein Hebel müsste an anderer Stelle ansetzen. Yotwen 18:14, 15. Feb. 2012 (CET)
Ich denke, man sollte wirklich die beiden Themen voneinander trennen: Allgemeiner Sprachgebrauch in der Wikipedia und Sprachgebrauch der Admins bei der Wahrnehmung ihrer Admintätigkeit. Ich bin der Meinung, dass man sich als Admin besonders bemühen sollte, eine angemessene und nicht herabsetzende Sprache zu verwenden, eigentlich immer, aber insbesondere beim Knopfgebrauch. Denn ich glaube, wenn man überhaupt etwas bewirken kann, dann am ehesten durch sein eigenes Verhalten. Bemühen – d. h. es muss nicht immer gelingen, aber für die Bemühung muss man erstmal wissen, was andere als angemessen oder nicht empfinden, welche Assoziationen bestimmte Ausdrücke bei ihnen auslösen etc., und man muss eben auch immer mal wieder die WP-spezifische Sprache, die sich herausbildet, an der Sprache der realen Welt überprüfen, und ggf. Korrekturen vornehmen. Ich muss sagen, dass ich etwa den "Trollbefall" zuletzt auch nicht mehr als sonderlich schlimm empfunden – wiewohl, glaube ich, nicht selbst benutzt – habe, da hat sich die Sensibilität abgeschliffen; früher hat mich sogar "Vandale" erschreckt. (Den Ausdruck "IP-Befall" hingegen fand ich immer schlimm, weil damit IPs zu etwas Negativem erklärt werden.)
Und Pingsjong, natürlich darfst Du in Deinem Artikel von "Pilzbefall" sprechen; da ist es ja gerade keine Metapher. Aber frag Dich mal, ob Du als Mensch gerne mit diesen Pilzen gleichgesetzt werden möchtest, die das Baudenkmal befallen haben. Vielleicht wäre es Dir egal, aber anderen eben nicht. --Amberg 18:34, 15. Feb. 2012 (CET)

jftr: Yotwen hat auf grenzen von softwaregestützter kommunikation korrekt hingewiesen, keinen argumentativen freibrief a la "mediawiki made me do it" für vm-dauergäste ausgestellt. auch unter den bedingungen dieser (beschränkten) software lässt sich ein zivilisierter umgangston einhalten. funktionierte früher hier und funktioniert auch heute selbst in deutlich konfliktträchtigeren & kulturell heterogeneren communities als de.wp.
en.wp zum beispiel. unser allseits anerkanntes tollhaus schafft ein gefühlt signifikant besseres umgangsklima (als de.wp) nicht durch den hauseigenen westentaschenleviathan, der nur die hoffnungslosen fälle behandelt (gibts). zivilisierter umgang miteinander funktioniert dort i.d.r., weil user ihre freunde/stammtisch-/portal-/projekt-/xy-gefährten auf deren diskussionsseite ermahnen und um korrektur bitten, wenn diese aus der rolle fallen (passiert, menschen sind impulsiv). das vorgehen läuft unter eigeninteresse (die "seite", die aus der rolle fällt und dann nicht nachbessert, verliert.), taugt aber nicht zum (neuesten) spielzeug in privatfehden.
dazu brauchts keine knöppe und funktioniert - selbst auf de.wp (beispiel) - auch in sehr aufgeladenen situationen aber es findet hier zu selten statt. möge sich jeder übers klima debattierende selbst fragen, wann er das letzte mal entschied lieber auf seiten seines kumpels in den non-verbalen lautstärkenvergleich auf der vm (und darüber hinaus) einzusteigen statt demjenigen mal zu gunsten seiner eigenen position beim verbalen abrüsten zu helfen.
administratoren, die auf vm einzelfälle abarbeiten, bestätigen oder unterminieren mit jeder erle (verbal/sperrtechnisch sanktioniert oder nicht) user-unabhängig auch ein grundprinzip. winken sie persönliche angriffe zu oft durch ("der kontext", "der andere", etc.): bringt sie ggf. vors schiedgericht oder stimmt für wiederwahl. ist der fall zu komplex für die vm, soll(t)en administratoren selbst den fall dem SG vorlegen. das ist formell seitens des abarbeitenden mit zwei sätzen erledigt und die VA-hürde ("nur dann (..), wenn ernsthaft (..) Willen zu Einsicht") quasi inexistent. unser SG hat 10 vernunftbegabte köpfe und die werden sich dann selbst nen reim drauf zu machen wissen.
Widerborst hat das problem mit dem "mist" bzw. wo die generellen roten linien liegen hier sehr prägnant durchdekliniert. kein thema ist sakrosankt aber nicht jedes mittel zu dessen behandlung konventionskonform. die wahl des mittels ist nicht nur sache des schreibers oder seine und die der administratoren. angemessener umgangston ist sache und aufgabe jedes mitlesenden, der sich um ein angemessenes arbeitsklima in diesem projekt sorgt und den editbotton findet, gruß --Jan eissfeldt 13:19, 16. Feb. 2012 (CET)

Zumindest hat diese Diskussion eines gezeigt, nicht jeder versteht alles so wie des gemeint ist. Ob die Verwendung des Netzjargons immer angebracht ist, konnte hier IMO nicht eindeutig geklärt werden. Ich für meinen Teil habe allerdings aus dieser Sache meine Lehren gezogen und werde in Zukunft auf jeden Fall meine Worte noch sorgfältiger abwägen als ich es bisher getan habe und bestimmte Begriffe vermeiden. --Pittimann Glückauf 12:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Im Zuge meiner ersten, ziemlich erschreckenden Erfahrung bin ich auf dies hier gestossen: Benutzer_Diskussion:Holgerjan. Das Problem der Administration scheint für mich der hier häufig implizit herauslesbare Vorwurf gegen Administratoren zu sein, dass der/die oder der/die befangen ist, zu einer Seite, einem Lager gehört. Meinerseits glaub ich, dass der Job eines Administratoren zwangsläufig ein "einsames" Geschäft zu sein hat, dass aber Wahl- und Wiederwahlmodus und damit "Abhängigkeiten" dem zu sehr entgegenstehen. Hatte schon einmal vorgeschlagen, entweder die Wahl oder aber einige Entscheidungsprozess über bspw. VM ein Stück weit zu anonymisieren, eventuell erst zeitversetzt freizugeben. So hat eine geheime Wahl manchesmal gute Gründe, manchesmal ist's besser, wenn selbst der Administrator nicht weiss, wer ihn da so alles gewählt oder nicht gewählt hat. Basisdemokratie ist prima, aber höchst gefährlich: Der Druck der Strasse, des Pöpels wirkungsmächtig. Wichtig wär's über einige kleine Verbesserungen im Ablauf nachzudenken, bevor's zur "Diktatur" kommt und Diktatur kann da schon heissen, dass die Umgangsformen so dermassen katastrophal sind, dass vielen eine weitere Mitarbeit vergällt wird. Zugleich gibt's häufig, sobald erwachsene Menschen lange zusammenarbeiten, "Retardierungseffekte", sie fangen an sich wie Kinder aufzuführen. Und Kinder können furchtbar schonungslos und brutal sein... Hier werden häufig zuerst Spitzen, Provokationen, Abkanzelndes geäussert, zu Gruppen, Personen und häufig auch zu inhaltlichen Vorschlägen zur Sache, ohne dass überhaupt noch Inhalte wirklich wahrgenommen werden. Wissen ist ein Fluss ohne Ufer und eine Enzyklopädie ist immer unfertig und somit steht immer alles erneut auf dem Prüfstand, Regeln, Relevanz, Darstellung. Das kann furchtbar sein, weil man sich von seinen eigenen Überzeugungen manchesmal schwer löst.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 12:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Übrigens ist diese Diskussion ein Beispiel für ein weiteres Problem: Innerhalb von ein paar Stunden, bis auf zwei Beiträge, und dann auch in diesen wurde die Diskussion als abgeschlossen deklariert, wobei sie eigentlich mit Ruhe und Abstand geführt werden sollte, nicht auf die Schnelle, da sie ja genau die vielen Schnellschüsse aus der Hüfte zum Gegenstand hat. Hier spielt das Medium selbst eine Rolle, allzu schnell, allzu leicht, schickt man was auf die Reise, was dann auch noch über die Versionsgeschichte ausgegraben werden kann, selbst wenn man's selbst korrigiert hat, wird's einem fast sicher vorgeworfen. Meine schönste Erfahrung war dabei eine berechtigte VM, die ich dann selbst zurückzog, um nicht noch mehr auf- und anzuheizen, die dann aber ausgegraben wurde, um sie gegen mich zu instrumentalisieren. Das ist dann einfach nur nachtragender Stil und der scheint ein weiteres Riesenproblem hier zu sein: Retourkutschen, Gehässigkeit, Spitzfindigkeiten, wie ich darf ja, da's ein Administrator durchgehen lassen hat, all das ist, wenn's nicht zur Dauerfehde wird und mit Sprachwitz vorgetragen wird, um neue Inhalte geht, um wirklichen Streit zur Sache manchmal notwendig und auch bereichernd, sobald's zum Automatismus wird, auch als immergleicher Vorwurf nicht mal mehr konkret nachgewiesen werden muss, verkommt's zur spieserischen Attitüde, die dann vor allem auch von Nachahmern noch rüpelhafter angewendet wird, und da fehlt dann zumeist jeglicher Sinn und Verstand...:-)--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 14:12, 20. Feb. 2012 (CET)

Für Diskussionen "mit Ruhe und Abstand" gibt es die WP:Projektdiskussion. Erforderlichenfalls kann man ja diese Diskussion oder eine um Schnellschüsse bereinigte Version davon dorthin kopieren. --Grip99 01:35, 21. Feb. 2012 (CET)
Yotwen's Argumentation trifft einen Teilaspekt besser als viele andere hier, die meinen, sich in Zusammenhang mit „Troll”-Worten mit Regeln, Betriebsanleitungen, Beleidigungen, moralische Bewertungen, Political Correctness usw. herumschlagen zu müssen: Es hat tatsächlich was mit dem Medium zu tun, und wie wir damit umgehen.
In den vielen Jahren hier sind mir agressive Benutzer fast aller Art in harten Diskussionen über den Weg gelaufen: Neonazihafte, Rassisten, demonstrativ Pädophile, richtig bösartige Trolle, Testosterongesteuerte und Regelzwangfetischisten; und noch dazu Gestalten, deren Seltsamkeit ich nicht erkenne, weil sie so ähnlich irre sind wie ich selbst. Zufall, dass mich nie jemand „gemeldet” hat? Zufall, dass viele dieser Typen irgendwann einfach aufgegeben haben? Viele erprobte Netzwerkregeln funktionieren sehr verläßlich (auch wenn jemand den theoretischen Hintergrund nicht kennt): Nimm WP:KPA ernst und zieh' die sachlichen Argumente an einem Artikel zusammen mit anderen vernünftigen Leuten durch. Das heißt, Du mußt denen zuhören. Gib niemand Anlaß, Dich so als Angreifer zu definieren, dass er damit Deine Arbeit behindern kann.
Zu irgendwelchen kommunikativen Verstopfungen hat diese Strategie bei mir nicht geführt, ich bringe das Wort Arschloch immernoch über die Lippen, und nenne jemand, der nach allgemeiner Erkenntnis offensichtlich die altbekannten Kriterien für Trollerei erfüllt, an der richtigen Stelle Troll. Aber der Drang, jemand sowas direkt entgegenzuschleudern ist kindisch, während die richtigen Stellen äußerst dünn gesät sind, und mit der Struktur des Mediums zu tun haben. Wer das nicht kapiert, blickt bei Netzkultur noch nicht so richtig durch, und sollte sich hüten, Andere herabsetzend zu bezeichnen. Das gilt auch für Admins.
Alle Versuche, den Sprachgebrauch in Wikipedia menschenfreundlich zu machen, sind unterstützenswert. Also auch diese Diskussion. Der Weg darf nicht sein, sprachliche Freiheit unnötig einzuschränken, sondern es geht da lang, ein erfreulicheres Klima zu schaffen. Es muß der Unterschied klarer gemacht werden, zwischen einem persönlichen Angriff, egal wie jemand dabei im Einzelnen herabgesetzt wird, und einer Beschreibung eines Verhaltens, nämlich dass jemand vandaliert, andere mit Getrolle von der Arbeit abhält, oder sonstwie Wikipedia stört. Ein Benutzer der permanent Mist baut, darf nicht herabsetzend belabert werden, selbst wenn er selbst sich als agressives Ferkel aufspielt. Es muß nur sachlich festgestellt werden, was er tatsächlich macht, und darauf muß mit den angemessenen Mitteln deutlich reagiert werden.
Entscheidender für das schlechte Betriebsklima halte ich die No-Go-Areas im Umfeld mancher Benutzer, die dort den hönischen Ton angeben, und nur Gleichgesinnte dulden. Dazu noch jene, die versuchen, einen bestimmten Artikel durch agressive und uneinsichtige Argumentation zu dominieren.--Erfundener 18:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Yotwens Modell

Yotwens Ansatz oben ist zu inspirierend, als dass er im langen Thread verschwinden sollte. Yotwen nennt entscheidende Aspekte, die den Unterschied der hiesigen virtuellen Kommunikation zu der im wirklichen Leben ausmachen (ich zitiere Yotwen):

"[...]Überlegt mal [...], was es bedeuten würde, wenn beim Mensch-Ärger-dich-nicht alle gleichzeitig ziehen dürften. Dann überlegt euch mal, was es bedeutet, wenn in der Wikipedia

  • nur Zug um Zug geschrieben werden kann. (kein Durcheinanderreden)
  • alles nachzulesen ist (kein Vergessen oder Umdeuten von Aussagen)
  • immer jedes Gespräch öffentlich ist (kein Gespräch unter vier Augen)
  • nonverbale Kommunikation auf lächerliche Emoticons reduziert wird. (Kein Stirnrunzeln, kein nervöses Zappeln, kein Zähneknirschen, Zungenschnalzen, Lachen, Weinen...)

Der Kanal ist eine strukturelle Begrenzung für das, was hier geht. [...]"

Daraus folgert er drei Möglichkeiten des "Verhaltens" (wiederum Zitat Yotwen):

"[...] die Ursachen für die Umgangsformen sind zu grossen Teilen das Medium und unsere Unfähigkeit damit umzugehen. Die Sprache als einziges Ausdrucksmittel ist sehr schmal. Bei solchen Dingen hat man immer drei Möglichkeiten:

  • Intervenieren
  • Lernen damit umzugehen
  • Weggehen [...]"

Diese drei Möglichkeiten bieten - vorausgesetzt ich setze sie nicht gleichbedeutend mit meinem Verständnis ihrer Bedeutung im wirklichen Leben - eine ganze Reihe von Optionen, sich innerhalb der WP-Strukturen konstruktiv wie kritisch zu "bewegen", ohne sich und andere zu "beschädigen". Diese Optionen werden hier und da auch immer mal genannt; vielleicht wird es Zeit, sie einmal - z.B. nach den von Yotwen vorgelegten Titeln - einzusammeln und zu ordnen. --Felistoria 19:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Wer es versteht, kann sich als Autor oder Admin einige Verstrickungen ersparen. Das ist die eine Seite. Die andere hat damit zu tun, was denn eine kluge Intervention ist. Siehe Jan eissfeldt's Beispiele. Es scheint hier (zumindest gefühlt) seltener als in en:wp zu sein, dass ein anderer Autor einen Kumpel, der sich vergaloppiert hat, konstruktiv auf seiner Disk anspricht. Es sind von Anfang an in de:wp einige kluge Grundlagen aus en:wp übernommen worden, aber in Beziehung auf zuverlässig freundliches Licht im sozialen Raum sind wir immernoch unterbelichtete Waldgermanen ;-), die aus ihrem besonderen Wissen über Netzwerke wenig machen. Sie streiten lieber übel gelaunt darüber, welche Maschen von der korrekten Größe abweichen.--Erfundener 22:20, 20. Feb. 2012 (CET)
Zweifellos, @Erfundener, sind fürs Intervenieren auch noch weitere Variablen zu finden, ebenso wie fürs kluge Lernen virtuellen Umgangs und fürs kluge Weggehen. Die WP zeigt sich in prachtvoller Galaausstattung mit Brilliantencolliers - warum sie sich ein Unterkleid "unterbelichteter Waldgermanen" anzieht, war mir immer ein faszinierendes Rätsel. Yotwen liefert einen Schnitt. --Felistoria 22:56, 20. Feb. 2012 (CET)
Zu Kommunikationsstrategien und Betriebsklima in WP müßte die Wikipedistik/ Kommunikationswissenschaft und Medienpsychologie, mittlerweile doch was liefern können. Da werde ich gelegentlich mal suchen. In der Praxis scheint mir, sind wir immernoch so ungefähr bei diesem Stand.--Erfundener 08:37, 21. Feb. 2012 (CET)
Da fehlt noch, dass die Charaktere unserer Protagnisten extrem unterschiedlich sind, und dass Online-Kommunikation manchen Leute ihre Herz-Zunge auf der Messerspitze balancieren lässt. Womit ich nicht sagen will, dass Onlinekommunikation Personen mit zB Borderline-Persönlichkeitsstörung besonders anzieht. -- 92.226.209.51 09:33, 21. Feb. 2012 (CET)
Auf Anregung von Mbq habe ich meine Gedanken zum Thema Hier zusammengeschrieben. Das ist noch nicht fertig. Das wird möglicherweise auch nie fertig. Aber ich werde mich bemühen, Euren Input dort zu verarbeiten. Insbesondere bei den Lösungen bin ich nicht ganz so schnell, wie in der Analyse (Analyse ist einfach). Das "dicke Ende" ist eine Lösung oder wenigstens eine Idee von einer Lösung. Und davon bin ich noch ziemlich weit weg. Yotwen 09:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Zum Beispiel

gleich noch ein aktuelles Beispiel: [38]. ca$e 14:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Ein aktuelles Beispiel welches sich lediglich auf den üblichen Wortgebrauch in WP-Diskussion etabliert hat. Benutzer:Alofok 15:13, 20. Feb. 2012 (CET)

siehe auch. ca$e 20:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Schon die Bezeichnung „Troll“ alleine wird auf Artikeldiskussionsseiten mitunter in waghalsigem Zusammenhang benutzt. [39] --Liesbeth 11:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Holocaust

Mal 'ne Anfrage von mir über die AN, da es hier um einen Fall geht, bei dem ich einen der Beteiligten (nämlich Kopilot) recht gut kenne, also nicht neutral bin. Trotzdem scheint mir die Anfrage notwendig.

Im Zuge von Kopilots Bearbeitung des Holocaust-Artikels ist es ja bereits zu einer Reihe von Unstimmigkeiten gekommen. Insbesondere mit Asdfj gibt es Missstimmungen, die auch mehrfach zu Sperrungen eben jenes Users führten, zum Beispiel für die Behauptung, Kopilots Bearbeitung würde die NS-Opfer verhöhnen. Das halte ich, eben aus persönlicher Bekanntschaft heraus, für absolut unmöglich; Kopilot ist weder ideologisch noch schreibtechnisch in dieser Form geprägt. Auf einer "Beurteilung" der Artikelarbeit Kopilots im BNR von Asdfj finde ich nun folgenden Eintrag: Der Artikel "wird jedem Leugner des Holokausts als Futter dienen können." Das halte ich für sehr starken Tobak. Der Satz stellt Kopilot in die Nähe von Holocaustleugnern, was zum Einen den Vorwurf einer Straftat darstellen würde, zum Anderen m.E. absolut absurd ist. Mag sein, dass ich hier etwas überempfindlich bin; wie gesagt: ich kenne und schätze Kopilot persönlich. Daher meine Anfrage hier und nicht auf der VM. Auf jeden Fall halte ich es für notwendig, dass der Satz zumindest entfernt wird, und um unnötige Diskussionen oder Editwars zu vermeiden am Besten durch einen Admin (und möglichst, bevor Kopilot den Satz entdeckt). Ob weitere Maßnahmen gegen Asdfj sinnvoll sind mag ich nicht entscheiden; als Anregung mögen aber meine obigen Gedanken zur Rechtslage dienen. Womit klar sein dürfte, was ich denke: sowas geht gar nicht.

Gruß, -- CC 08:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich wirklich neutral und sachlich die betroffene Stelle beurteilen möchte, so bräuchte ich auch einen Link zu der Stelle/n von Kopilots Artikel, auf die sich Asdfj mit dem Satz bezieht. Ferner jedoch, der Satz "wird jedem Leugner des Holokausts als Futter dienen können" rückt noch niemanden in die Nähe von Holocaustleugnern (und kann somit nicht als Vorwurf einer Straftat verstanden werden, was aber auf den Seiten der WP sowieso einen anderen Stellenwert hat), auch wenn Kopilot es anders sehen wird und wenn es deswegen (wieder) zu ausgedehnten Disputen kommen wird. Summa: hier müsste jemand, der fachkundig ist, die Sache beurteilen (quasi ein Review von einem Review machen) und über die Berechtigung des Satzes entscheiden (dein Argument, bei Kopilot sei so etwas absurd, ist eben nicht sachlich). -jkb- 08:38, 27. Feb. 2012 (CET)
Eben diese Ferne von einem eigenen neutralen Standpunkt ist der Grund, warum ich bhier, nicht auf der VM, mit dem Thema aufschlage. Und, wie gesagt, auf mich wirkt dieser Satz wie oben beschrieben, er rückt m.E. Kopilot in direkten Kontakt mit Holocaustleugnern. Wenn er auf mich so wirkt, der ich Kopilot eben auch kenne und weiß, dass er kein Holocaustleugner ist, dann wird er einem User, der ihn nicht kennt, um so eher so wirken. Worin ich eine ausgesprochen üble Diffamierung sehe, die zumindest entfernt werden sollte. Dass dies dem sowieso angeheizten Arbeitsklima rund um den Artikel nur gut tun würde siehst Du ja offenbar selber, wenn ich Deine letzten Sätze richtig interpretiere. Editwars und VMs hatten wir bereits mehr als genug. Korrekt? Gruß, -- CC 08:49, 27. Feb. 2012 (CET)
(BK) War der Satz – vielleicht an anderer Stelle geäußert – nicht auch kürzlich schon einmal Teil einer VM? Für absurd halte ich ihn allerdings auch, und zwar völlig unabhängig von der Person Kopilot. Was in diesem Streit m. E. von beiden Seiten nicht genügend beachtet wird, ist der Umstand, dass es einen "objektiv" festlegbaren Beginn des "Holocausts" nicht gibt, weil das schlichtweg von der Definition abhängt; es ist ja eine nachträgliche Bezeichnung, die zeitgenössisch weder von den Tätern noch von den Opfern verwendet wurde. (Allerdings, wie ich dem Artikel mit Interesse entnommen habe, bereits Ende 1942 von einer britischen Zeitung.) Der Artikel stellt, soweit ich das beurteilen kann, halt dar, wie heute in der Forschung der Begriff überwiegend verwendet wird, und behandelt entsprechend eben als "Vorgeschichte", was an nationalsozialistischer Judenverfolgung davor lag. Selbst wenn man wie Asdfj der Meinung ist, die "Vorgeschichte" sei auch bereits als Teil des Holocausts anzusehen, besteht überhaupt kein Grund, in der Darstellung des Artikels "Futter" für Holocaustleugnung zu sehen.
Ich frage mich nur, was sinnvoller ist: Das als abwegige Meinungsbekundung im BNR zu ignorieren, da es ja, milde betrachtet, "nur" Missbrauchbarkeit des Artikels unterstellt – insofern sehe auch keinen Vorwurf einer Straftat –, oder mit Textentfernung einzugreifen, was möglicherweise eine neue Welle der Aufregung verursachen würde. --Amberg 09:15, 27. Feb. 2012 (CET)
(Nach BK) OK, zumindest mein letzter Hinweis hat sich eben erledigt. Zu spät. Damit hat sich wohl auch Ambergs Frage erledigt. Schulterzuckend, -- CC 09:17, 27. Feb. 2012 (CET)
//BKBK// Na ja, Bekundung im BNR ist es nicht, da als Review für andere namensräume gedacht. -jkb- 09:20, 27. Feb. 2012 (CET)
dieser eintrag von asdjf ist in der tat die fortführung einer beleidigung, gegen die schon mehrere benutzer versucht haben einzuschreiten; siehe: hier und für die asdjf vor zwei tagen gesperrt wurde. vg --emma7stern 09:23, 27. Feb. 2012 (CET)
Da das Review (weiter nicht gelesen) allerdings auch ohne solche Formulierung auskommt, würde ich dann eine Entfernung für gut halten (s.o.: rein um BNR handelt es sich sowieso nicht). Es handelt sich um eine subjektive Einschätzung, die auch völlig anders formuliert werden kann. -jkb- 09:34, 27. Feb. 2012 (CET)
(BK) Ja, es war offenbar schon auf die Artikeldiskussion übertragen, und ist dort nach der VM, die auch andere Formulierungen betraf – und mir scheint das vor allem die Unterstellung der "Verhöhnung" zur Sperre führte –, entfernt worden. Dann kann man es im BNR auch entfernen. Das Ganze ist etwas unübersichtlich. --Amberg 09:38, 27. Feb. 2012 (CET)
Nachtrag: Allerdings hat Pill anscheinend als Reaktion auf die VM auch auf der Benutzerdiskussionsunterseite Entfernungen vorgenommen, diesen Satz aber stehen lassen. Fragt sich, ob mit Absicht. Ich blicke da nicht mehr durch. Davon abgesehen grundsätzlich Zustimmung zu -jkb- 09:34. --Amberg 09:48, 27. Feb. 2012 (CET)
ohne absicht. gruß, —Pill (Kontakt) 22:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Info: eben hat auch Phi in Bezug auf eine andere Provokation eingegriffen Recht hat er, natürlich. Tut mir fast Leid, dass ich das nicht gesehen habe, sonst hätte ich das hier gleich mit zur Diskussion gestellt. Kinners, könnt Ihr Asdfj irgendwie begreiflich machen, dass sowas definitiv nicht geht? Sperren sind kein Allheilmittel, das weiß ich auch, aber der User geht einfach viel zu weit. -- CC 09:49, 27. Feb. 2012 (CET)

der ganze text ist derartig voll mit angriffen, dass man mit einzellöschungen scheinbar gar nicht durchkommt. zudem ist er nicht als review eingeführt, sondern als ankündigung eines reverts von allen überarbeitungen im artikel seit dem 12. Februar, was schon in sich ein unding ist. ich denke, man sollte über eine komplettlöschung nachdenken. allerdings hat asdfj seit seiner sperre scheinbar nicht mehr editiert und auch nicht auf zahlreiche ansprachen auf seiner benutzerdisk reagiert. vg --emma7stern 10:03, 27. Feb. 2012 (CET)
Danke, emma, ich fühle mich zumindest verstanden. Ja, ich sehe da auch jede Menge (völlig unnötige) Angriffe, und dass dies kein Review ist erscheint mir ebenso deutlich. Allerdings, und nochmal verweise ich darauf, stehe ich Kopilot persönlich nahe und bin dementsprechend wohl nicht neutral. Aber: ja, das sehe ich ebenfalls. -- CC 10:08, 27. Feb. 2012 (CET)

Vermutlich kann jeder, der schon mal mit Asdfj zum Thema Nationalsozialismus diskutieren musste, bestätigen, dass es sich um einen Konfusionsrat erster Klasse handelt. Das Portal:Nationalsozialismus ignoriert seit 8 Tagen diesen Edit – das find ich heldenhaft und die noch beste Lösung, so lange man solche Benutzer nicht los wird. Am gleichen Tage stellte er die interessante These auf, dass die Abkürzung KZ verschleiern würde, dass es sich um ein Konzentrationslager handelte. Wer Asdfj widerspricht, darf damit rechnen, als Verharmloser von Nazi-Verbrechen beschimpft zu werden. Zwischendrin baut er Literatur von Holocaust-Leugnern in Artikeln ein. Das geht seit mindestens 2007 so; wenn überhaupt eine Lernkurve vorhanden ist, zeigt sie nach unten. --Hozro 10:06, 27. Feb. 2012 (CET)

+1 ...Sicherlich Post 10:35, 27. Feb. 2012 (CET)
(n BKs später) Ich verweise zur weiteren Illustration des von CC berechtigterweise angesprochenen Problems mal hierauf und zitiere daraus:
(E1): "Spiel mit Daten ... ergeht sich der Autor in einer Art Verschwörungstheorie ... Er streitet de facto ab, dass ... [ermordete] Gegner [der Nazis] ... seit 1933 Teile des Holokaust seien ..."
Was hier vorliegt:
(D1) Kopilot folgt nicht einer Redeweise von "... Holokaust ab 1933...".
Es kommen mehrere erklärende Hypothesen für D1 in Betracht, darunter E1 von asdfj (Kopilot will bezüglich der von Nazis seit 1933 Ermordeten eine "Verschwörungstheorie" konstruieren etc). Es wurde aber bereits dargelegt, u.a. von Benutzer:Schreiben und Benutzer:Widerborst, und es dürfte schwer werden, diesbezüglich noch kompetentere Mitarbeiter aufzutreiben, dass eine bessere Erklärung lautet:
(E2) Kopilot bildet hier einen weitestgehenden Konsens der aktuellen Fachliteratur ab.
Offensichtlich (D2) favorisiert asdfj aber E1 statt E2 nicht nur, asdfj stellt es auch so in den Raum. Auch für D2 gibt es mehrere Erklärungen, darunter:
(E3) asdfj kennt die aktuelle Fachliteratur einfach nicht.
(E4) asdfj mangelt es stark an WP:AGF.
(E5) asdfj möchte gerne unschöne Dinge über Kopilot sagen.
u.a.m. Ich persönlich meine, dass (E3) keine hinreichende Erklärung bietet und dass es nicht gut ist, wenn Erklärungen des Typs E1 ohne zureichende Belege hier herumstehen. ca$e 10:12, 27. Feb. 2012 (CET)
Es scheint alles - wie oben Hozro verlinkte - etwas konfus und wie eine Mission zu sein. -jkb- 10:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Satz "Er wird jedem Holocaustleugner als Futter dienen können" ist in diesem Zusammenhang indiskutabel und wurde daher von mir gelöscht. --Seewolf 10:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Das war sinnvoll [40],--Hans Castorp 10:45, 27. Feb. 2012 (CET)

Nach einiger Abwesenheit sehe ich nun, wie sich die Sache weiter entwickelt hat. Danke für Euer Einschreiten. Freundlicher Gruß, -- CC 16:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Siehe nun Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Asdfj --Widerborst 18:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Es ist einfach falsch, dass Asdfj Kopilot unterstellen wollte, dass er "den Holocaust in irgendeiner Weise verkleinern [wolle]". "Futter für Holocaustleugner" kann man auch mit Übertreibungen oder falschen und ungenauen Angaben ebenso "liefern". Irrationalität muss sich nicht nach Kausalität richten. Auch sehe ich keinen Beleg, dass es Asdfj mit seinen Anwürfen um die Person "Kopilot" geht und nicht um die "Arbeitsweise Kopilots". Sicher sind manche Aussagen heftig und heftig unverhältnismäßig - erinnert mich aber auch teilweise an Benutzer:Ajnem, der auch regelmäßig übers Ziel hinausschießt, aber mit seiner Kritik oft nicht so falsch liegt. Nungut, jetzt hat man ihm mit der 6m Sperre gezeigt wo der Barthel den Most holt. Who's next... --Gamma γ 22:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Liebe Admins, die Sache hat mit der Sperre von Asdfj und der Löschung seiner Obstruktionsseite aus meiner Sicht doch noch einen einigermaßen würdigen Abschluss erhalten und ist für mich damit erledigt. Ich möchte nochmals alle an den Grundkonsens des Projekts erinnern, der derartige Angriffe und Unterstellungen an andere Benutzer wie sie hier leider vorkamen, verbietet. Ich bitte daher sehr eindringlich darum, dass in Zukunft jeder Admin solche Angriffe sofort nach Bekanntwerden von selber entfernt, ohne dass die Angegriffenen erst Tage lang darum betteln und baggern und eurem Selbstfindungsprozess zuschauen müssen. Ich glaube, das bedarf keiner weiteren Erläuterung. Ich kann mir so etwas jedenfalls nicht mehr antun. Und dem Projekt tut es ganz bestimmt auch besser, wenn alle mutig vorangehen und nicht erst abwarten, ob andere ihnen erlauben, die Regeln durchzusetzen. In diesem Sinne. Kopilot 23:36, 27. Feb. 2012 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen. hervorheben möchte ich ergänzend noch die vergleichsweise rasche und konsensuelle beurteilung auf der vm-seite inklusive der ermahnungen wegen nichtsachbezogener einlassungen - auch das war in etlichen vms in selber sache zuvor nicht geschehen. ca$e 00:45, 28. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:02, 3. Mär. 2012 (CET)

VM

könnte sich mal ein Admin dieser Meldung sowie dieser und der enterlten Liesbeth-Meldung annehmen? --Belladonna 18:05, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:03, 3. Mär. 2012 (CET)

VL?

Ich halte die Formulierungen "strafrechtlich schon relevant anmutenden Beleidigungen", die einer IP / einem Nutzer zugeschoben werden, für bedenklich und nicht auf Seiten der WP passend (Simplicius, 16:40, 27. Feb. 2012, in der Versionsgeschichte allerdings 16:40, 27. Feb. 2012 [41]), nicht unbedingt VL-reif, aber weg sollte es schon, denke ich, auch wenn es VM ist. -jkb- 20:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Abtauchen ist insofern nicht richtig, weil der Benutzer/die IP heute unter wechselnden IP arbeitete: Benutzer:84.58.155.26, Benutzer:84.58.167.23 (gesperrt), Benutzer:84.58.188.43 (gesperrt), vor dem „Feierabend“ als Benutzer:141.2.194.77 usw. --Liesbeth 20:24, 27. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Internet-Politik und Kat

Amoklauf von Benutzer:Schwarze Feder wegen der Schnelllöschung von WP:ACTA. Inklusive einer Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik mit einer ganz persönlichen Auswahl von Seiten aus WNR, BNR und ANR. ^^ --Atlasowa 23:39, 27. Feb. 2012 (CET)

Amoklauf ist ein bisserl übertrieben, ebenso mockig war der Löschantrag von atomiccocktail, weil's ihm gegen den Strich ging, wie auch die Löschbegründung, die genau das Gegenteil vom vorgebrachten Löschgrund zum Ausdruck brachte. Köcheln, köcheln, weiterköcheln oder wie mein Lateinlehrer, ein beinharter Katholik, der für seine Scheidung um Papsterlaubnis anfragte, nur um Jahre drauf zu warten, immer sagte, haste Haschisch in der Tasche, haste immer wat zu Nasche und dann hat er sich ins Fäustchen gelacht und Vokabeln mit einer unvorstellbaren Härte und Unbarmherzigkeit abgehört... Wunderbar. Vom Widerspruch lebt der Mensch. Oder wie's so schön heisst: schmeiss die Steine hinterher, bin ein Unschuldslamm. Was hier abläuft begeistert und erschreckt mich zugleich. Hier geht's so gut wie nie um Inhalte, auch wenn alle vorgeben, es würde drum gehen. Wenn man keine Überwachung hat, sorge man selbst für welche. Prosit.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 23:57, 27. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Unterbinden fortgesetzter Verleumdungen

Ich bitte darum, dass eine diffamierende Bemerkung, die ich mehrfach auf der Löschdiskussionsseite entfernt habe, nicht wieder auf die Seite zurückkommt.

Mir, der ich Opfer dieser Diffamierungskampagne bin, wird, wenn ich weiter revertiere, sicherlich Edit-War zu meinen Ungunsten unterstellt werden. Darum macht ihr das bitte. Danke. --Atomiccocktail 18:54, 28. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Darum gehts. --Atomiccocktail 18:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige, du hast dich mehrfach danebenbenommen und bist nun Opfer? --Liesbeth 19:04, 28. Feb. 2012 (CET)
Für dein Verhalten steht noch eine Entschuldigung aus. ich denke, dann wärs auch gut--Belladonna 19:06, 28. Feb. 2012 (CET)
Editwar [42] [43] [44], [45], Ansprache war zwecklos, verbunden mit erneuter Aufforderung zur Entschuldigung: [46], [47]. Der Benutzer war zum Zeitpunkt seines Beitrags nicht gesperrt. --Liesbeth 19:07, 28. Feb. 2012 (CET)
Ist doch sowieso nur Brummfuß, und lass dir doch von dem Gesabbel nicht den Tag verderben. Nimmt doch sowieso niemand ernst, den man ernst nehmen müsste. My 5 cent. -- CC 19:08, 28. Feb. 2012 (CET)
@die Damen: Dann möchte ich aber auch 'ne Entschuldigung für den Chauvi haben, aber ein bisschen plötzlich! :-) --Schlesinger schreib! 19:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich erhoffe mir weiterhin, dass hier die Diffamierungskampagne gegen mich administrativ unterbunden wird. Niemand lässt sich gern einen Gelben Stern anheften, ich denke das ist deutlich genug. --Atomiccocktail 19:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelber Stern? Geht's noch? --Widerborst 19:15, 28. Feb. 2012 (CET)
Unglaublich! Statt sich endlich zu entschuldigen... -- Schwarze Feder talk discr 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)
Es geht um die gezielte, mit dieser Diffamierungskampagne versuchte Stigamtisierung, den Versuch der sozialen Ausgrenzung. Und ich denke, dieser Versuch ist nicht statthaft. --Atomiccocktail 19:19, 28. Feb. 2012 (CET)
Du stellst Dich hier wirklich auf eine Ebene mit den Opfern der Shoah? Unfassbar --77.190.218.105 19:21, 28. Feb. 2012 (CET)
Ja, das Bild ist ungeschickt gewählt. Nein, man muss sich jetzt daran nicht hochziehen und eine neue Baustelle aufmachen. --Björn 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)
Es ist unglaublich, dass das hier auf den Admin-Seiten passiert. -- Schwarze Feder talk discr 19:21, 28. Feb. 2012 (CET)

//BKBK// Na ja, andererseits sollten solche Feldzüge nicht die Überhand nehmen. Nicht jeder ist bereit oder kann es einfach ignorieren, und es gehört eindeutig nicht hierher. -jkb- 19:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Atomic hätte sich entschuldigen können. Er kann sich noch immer entschuldigen. Einen "Feldzug" hat es nie gegeben, sondern ein Versagen der Admins. -- Schwarze Feder talk discr 19:20, 28. Feb. 2012 (CET)

@AC: Der Missbrauch des Gedenkens an den Holocaust zum Zwecke der Selbststilisierung steht dir nicht zu. --Widerborst 19:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach Leute... *seufz* Nach all dem Vorangegangenen sollte doch allen Beteiligten klar sein: Atomiccoctail wird sich nicht entschuldigen, ihr werdet ihn weiter verachten, und keine Seite bewegt sich irgendwohin. Könntet ihr, in Anbetracht dieser klaren Sachlage, nicht einfach vom Computer wegbewegen und eure gegenseitigen Verwünschungen stecken lassen? Im Ernst: niemanden interessiert's. Spielt draußen. -- CC 19:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es nicht für ein Spiel, wenn sich hier ein Benutzer zum Judenstern Tragenden stilisiert. Ich fand es schon abartig, als Simplicius die roten Dreiecke missbraucht hat. Selbstgerechtigkeit, Apathie und Gruppendenken, pfui teufel. --Widerborst 19:26, 28. Feb. 2012 (CET)
Wie schon gesagt: niemanden interessiert deine Entrüstung. Auch deine nicht. -- CC 19:28, 28. Feb. 2012 (CET)
"Wie schon gesagt: niemanden interessiert deine Entrüstung" - Es interessiert dich offensichtlich genug, um mir hier zu antworten. Ignorier meine Aussagen doch, wenn sie so uninteressant sind. Und vielleicht lernst du auch mal, für dich selbst zu sprechen. Gute Nacht, --Widerborst 19:49, 28. Feb. 2012 (CET)
Siehst du hier irgendeinen Admin agieren? Nur Euch aufgeregten Hühnerhaufen, der wieder mal ein Gegacker vernehmen lässt, als ob es nur euch auf dieser Welt gäbe, euch und eure Streitigkeiten. Scher dich zum Teufel, Widerborst. Und nimm das andere künstlich aufgeregte Volk mit. -- CC 19:52, 28. Feb. 2012 (CET)
"Siehst du hier irgendeinen Admin agieren?" - Nö, das ist aber auch nichts neues. Hat ja auch bei Kopilot neulich lange gedauert, du erinnerst dich?
"Nur Euch aufgeregten Hühnerhaufen, der wieder mal ein Gegacker vernehmen lässt, als ob es nur euch auf dieser Welt gäbe, euch und eure Streitigkeiten." - Klar, ist alles nur interne Streitigkeit. Alles nur Eitelkeiten. Holocaustvergleiche sind ja gang und gäbe.
"Scher dich zum Teufel, Widerborst. " - Im Gegensatz zu dir wünsche ich dir nur Frieden und Segen auf all deinen Wegen. Dein zur Schau gestellter Hass ist sehr bemitleidenswert.
"Und nimm das andere künstlich aufgeregte Volk mit." - Es gibt genügend unkünstlich aufgeregte, die auf BD:Atomiccocktail schon erklären, was er da verbockt hat. Aber sicher sind das auch alles nur Hühner, was? --Widerborst 20:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Und da er es nicht macht, machen jetzt Schwarze Feder & Co. weiter mit ihrem erbarmungs- und gnadenlosen Vernichtungsfeldzug. Sie haben ja nichts zu verlieren. Das Ziel ist die Vernichtung des Benutzers Atomiccocktail, da nimmt man dann auch schon mal ein paar Kollateralschäden in Kauf. Und wenn die Wikipedia dabei drauf geht, ist ihnen auch egal, Hauptsache ihr Ziel haben sie erreicht. liesel Schreibsklave® 19:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Vernichtungsfeldzug ist hart. Mir langt es, klar zu sagen, dass ich mich gegen die hier von SF und anderen versuchte Diffamierungskampagne wehre, die mich ausgrenzen soll. Man kommt mir politisch oder in der Artikelarbeit nicht bei. Versucht man es halt auf diese Weise. Ich bitte darum, das zu unterbinden. --Atomiccocktail 19:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Gelegentlich denke ich darüber nach, ob man für derartige Fälle eine Strafarbeit einführen sollte, so wie in der Grundschule: alle Beteiligten müssen ein paar langweilige "Brot und Butter"-Artikel in irgendeinem vernachlässigten Bereich schreiben, der die Kampfhähne nicht interessiert. -- CC 19:27, 28. Feb. 2012 (CET)
@liesel: "Vernichtungsfeldzug", genau. Da geht noch einiges in der Metaphernkiste der Geschmacklosigkeiten, na los! Kollateralschäden sind ja hier egal, solange man auf der Seite der Guten ist, gell? Aber ich log mich lieber aus. --Widerborst 19:28, 28. Feb. 2012 (CET)
Mach das. Gute Idee. Da sollte sich der Rest des aufgeregten Hühnerhofes auch mal dran halten. -- CC 19:30, 28. Feb. 2012 (CET)
(BK):Atomic hat mir in den letzten Tagen hinterhergestalkt, nicht umgekehrt. Schau dir mal seine Bearbeitungen an. -- Schwarze Feder talk discr 19:30, 28. Feb. 2012 (CET)
Kennst du übrigens Chicken Run? -- CC 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)

 Info: Für die Pause empfehle ich die Lektüre dieser Seite von Huberl :-) --Schlesinger schreib! 19:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt und gab keine Diffamierungskampagne und keine Verleumdungen gegen Atomiccocktail von meiner Seite. Atommiccocktail hat sich sexistisch geäußert. Das zu sagen ist keine Verleumdung. Er hat sich dafür zu entschuldigen. Wenn dies nicht geschieht, ist die Sache nicht ausgeräumt. Allerdings ist es momentan umgekehrt: er stalkt mir hinterher, ich spreche ihn gar nicht auf seine sexistische Äußerung an. -- Schwarze Feder talk discr 19:37, 28. Feb. 2012 (CET)

...oder gefällt dir vielleicht Citizen Kane besser? -- CC 19:38, 28. Feb. 2012 (CET)
Bei Wallace & Gromit fand ich den Red-Baron-mäßigen Luftkampf zwischen Gromit und dem Monsterköter echt super, das hatte Drive, Tempo und Action. --Schlesinger schreib! 19:46, 28. Feb. 2012 (CET)

@atomiccocktial: Diffamierungskampagne ist ein bisserl heftig. Da steht nicht mal man könnte Liesbeth für einen Mann halten sondern sondern man hat Liesbeth für einen Mann zu halten. So haben Sie's fast wortwörtlich geschrieben. Geht zu weit, gerade weil dies als Denkakt, als Denkmöglichkeit selbst respektlos gegenüber einem Mitmenschen ist und da muss man dann die selbst geforderte Selbstreflektion walten lassen. Und das ist der erste Schritt! Mehr will ich nicht zu sagen in diese Richtung. Wenden Sie Ihr Denkmuster mal auf andere gesellschaftliche Gruppen an, auf andere Probleme. Ist über die Grenze hinaus. Kritik ja, die ist nicht einfach, vor allem, wenn man selbst gefordert ist. Genau wie's in ihrem Diskussionsklub auf Ihrer Benutzerseite steht. Geben Sie sich nen Ruck oder zumindest sollten Sie nicht von anderen erwarten, was Sie selbst nicht leisten. Gut find ich die Socke von Brummfuss nicht wirklich, aber gerade durch die Abläufe hier verstehe ich mehr und mehr die Motivation, angesichts dessen, was hier durchgewunken wird, ist's weniger dramatisch. Wenn das also Ihr Kritikniveau im Sinne der Diskussion auf Ihrer Benutzerseite zum Ausdruck bringt, die geistige Kraftanstrengung zu der ja immer auch ein wenig Einsicht zählen muss, dann sieht's eher düster aus. Selbst wenn, wie hier ab und an in den Raum gestellt wird, ein Mann hinter dem Account stehen würde, gibt's ein Selbstbestimmungsrecht, das zu respektieren ist, wenn Benutzerin da steht, haben Sie das zu respektieren, ob's Ihnen passt oder nicht. Sie haben in dieser Richtung zu denken angefangen und gerade auf Grund ihrer Arbeit in diesen Themenbereichen sollten Sie wissen, dass sie damit eine rote Linie überschritten haben. Stellen Sie sich mal das vor: So wie Sie argumentieren, hat man Sie für 'nen Schwulen zu halten und Schwule sind ja nicht schlecht, oder? Oder auch so: Sie argumentieren wie eine Frau, Sie sind ab jetzt ne Frau und für mich, kicher, sind Frauen ja nicht schlecht, oder? Wenn Sie mich für nen Mitmenschen nehmen ist's vollkommen ausreichend und ob ich jüdischer, arabischer, christlicher Kulturtradition verbunden bin oder sonstwas, geht Sie nichts an, solange ich hierzu keinen Anlass oder keine Einladung ausspreche. Und wenn Sie das zum Ausdruck bringen wollten, ist's gründlich schief gelaufen. Männer sind übrigens nicht schlecht, nur um da auch noch drauf zu antworten, aber ich zeichne mich manchmal durch eine furchtbare Borniertheit aus! Wie ist das bei Ihnen, wenn Sie mir die Frage gestatten? Zusammengefasst: Ihrerseits steht also 'ne Entschuldigung aus, zumindest 'ne zähneknirschende Zurücknahme, wenn Ihnen das Entschuldigen schwerfällt.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 20:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Und wie war dein Tag sonst so? -- CC 20:04, 28. Feb. 2012 (CET)


Na, es gibt Accounts, die mir mitteilen, das Bild vom Gelben Stern sei unpassend. Nun denn. Ich ziehe es zurück, um nicht wohlfeiler Ablenkung von Thema eine Bresche zu schlagen. Mein Interesse hier auf WP:ANN ist, die Administration eindringlich zu bitten, gegen den Feldzug einzuschreiten, der mich madig machen soll und der unterstellt, ich habe irgendetwas mit „Sexismus“ am Hut. Diese Kampagne ist ein fortgesetzter, auf meine Person zielender Angriff und darum als Projektstörung zu behandeln. Danke. --Atomiccocktail 20:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Möchtest Du lieber Salzstangen oder Kartoffelchips? Die mit dem Meersalz sind gut. -- CC 20:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich empfehle hierzu Elops Beitrag auf WP:AN. Vielleicht beugt das weiteren Tiefstschlägen vor.--Toter Alter Mann 22:59, 28. Feb. 2012 (CET)

"Elop" hat jüngst gar nichts auf AN gepostet - was auch gar nicht gegangen wäre, da die ja gesperrt waren. Er mußte sich vielmehr, gemeinsam mit unseren Fossen, auf die Diskus zurückziehen ... --Elop 01:20, 29. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Moderation im Schiedsgerichtsfall zum Thema WiPo-Konflikt

Liebe Admins, wir möchten Euch auf den noch laufenden Fall aufmerksam machen. Es wurde vom SG eine 3-monatige Moderation dieses Konfliktfeldes beschlossen. Auf der Fallseite, die oben verlinkt ist, finden sich die Informationen dazu. Wir bitten Euch, den Moderator Magister zu unterstützen. Viele Grüße --Hosse Talk 22:50, 8. Feb. 2012 (CET) i.A. des SG

Zum Wirtschaftspolitik-Konflikt

Als Hilfestellung zur Beurteilung der (garantiert kommenden) zukünftigen VMs in diesem Konfliktfeld: Der vom SG eingesetzte Moderator Magister hat hier zum Vorgehen bei Konflikten zwischen den beiden Parteien Stellung genommen. Fazit: Je 3 Tage an beide Edit-Warriors sind berechtigt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts

Wir haben eine Seite vorbereitet, welche die laufenden Auflagen und Maßnahmen aus bisherigen Schiedsgerichtsentscheidungen zusammenfasst. Sie soll helfen, sich bei verschiedenen Adminentscheidungen besser zu orientieren. Natürlich sind wir dankbar für alle Verbesserungsvorschläge - wir konnte natürlich keine Probezeit nutzen, da auf dem SG-Wiki derzeit niemand mit Auflagen ge- oder entsperrt ist :-) ... die Seite, die wir hiermit empfehlen, heißt

Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen (Shortcut: WP:SGM)

Gruß i.A. -jkb- 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite könnte man eigentlich auch in der Kopfzeile von WP:VM verlinken. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)
Das darfst Du natürlich gern machen. --Krd 18:38, 1. Mär. 2012 (CET)
+1; übrigens könnte man eine solche Verlinkung auch in <span class="adminonly" style="white-space: nowrap;display:none;">Infotext für Admins</span> einbinden, um das Intro für sonstige Benutzer nicht unnötig zu befrachten. ca$e 12:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Das ja cool dann kann man gleich aufs Seitenintro verlinken. Spart Arbeit. (konnt ich mir nicht verkneifen) --Ironhoof (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/02&oldid=221027500“