Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/05#Thema_1

Benutzer:Anstecknadel

Ich folge dem Vorschlag von Stefan64 und stelle die Sperre von Anstecknadel hier zur Diskussion. Wenn Ihr meint, dass ich da über das Ziel hinausgeschossen bin, overruled mich halt. In der Sache: Ich halte seine Äußerungen auf Benutzer Diskussion:Seamovie für absolut unakzeptabel und für einen Verstoß gegen WP:KPA. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2013 (CEST)

In der Sache stimme ich Dir völlig zu. Es hätte m.E. aber auch eine empfindliche zeitliche Sperre gereicht, sagen wir zwei Wochen.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Also, ich verirr mich hierher ausnahmsweise, obwohl ich kein Admin bin: Aus meiner Sicht wird, falls Anstecknadel Sperrprüfung beantragt, die unbegrenzte Sperre keine halbe Stunde Bestand haben. Ausserdem hab jedenfalls ich es immer so gehandhabt, nach Vieraugenprinzip zu urteilen (also ein Benutzer stellt VM → ein anderer prüft und spricht ggfs. eine Sperre aus). Hier hat die VM wohl gefehlt. Ich finde solche Ansprachen wie von Anstecknadel extrem ärgerlich (und sähe es gern, wenn hier eine Kultur Einzug hielte, die solche Entgleisungen nichtmehr üblich sein lässt), aber nach derzeitigen Tarifen wäre das höchstens eine Strafe im Tagesbereich gewesen, je nach Admin auch überhaupt ohne Sanktion oder nur mit Appell auf der Disk. Gruss --Port(u*o)s 23:39, 5. Mai 2013 (CEST)

OK, ich hab die Sperre auf 2 Wochen reduziert. Ich finde aber nach wie vor, dass wir auf solche "Mitarbeiter" verzichten können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, dass die ganze Sache auf einem OTRS-Ticket beruhte? Meine Vermutung ist folgende: Es kam ein Ticket mit einer bitteren Klage herein, du fandest die berechtigt, hast dich ein wenig von der Empörung anstecken lassen und bist deswegen gleich in die Vollen gegangen. Das ist nur menschlich, aber Problem daran ist wirklich das fehlende Mehr-Augen-Prinzip. OTRS ist in dieser Hinsicht bekanntlich nicht ganz unproblematisch, einige plädieren deswegen ja auch auf Trennung von OTRS- und Admin-Job. Das sehe ich nicht so, weil z.B. die Einsichtnahme in gelöschte Versionen für OTRS sehr nützlich ist. Bei Benutzersperren wäre mir aber lieber, wenn diese "wiki-öffentlich" beantragt und verhängt würden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Mit dem Vieraugenprinzip hast du schon recht - das nächste Mal nehme ich den Weg über die VM. Und so spät in der Nacht sollte man derartige Dinge eh nicht bearbeiten ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Stefan64 hat recht, auch formal ist die Sache heikel. VM wäre weitaus besser gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fazit: Die Sperre an sich war in Ordnung, aber zu lang. Sie wurde inzwischen vom sperrenden Admin auf die vorgeschlagenen 2 Wochen verkürzt. Bei unbefristeten Sperren sehr aktiver Nutzer möglichst 4-Augen-Prinzip beachten. --Stepro (Diskussion) 12:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Kandidatensuche für SG-Wahl und Beo-Notiz

Hei tilsammen, mir ist gerade aufgefallen, dass der Hinweis zur SG-Wahl in MediaWiki:Watchlist-summary nicht mit der Angabe auf der SG-Wahlseite übereinstimmt. Es war in der Vergangenheit immer so, dass die Kandidatensuche nur bis morgen (7.5.) um 23 Uhr läuft und nicht bis 24 Uhr (23:59:59), insofern widersprechen sich diese Angaben nun. Die 23 Uhr hingen natürlich mit den bisherigen Unterstützerstimmen zusammen, die es ja nicht mehr gibt, allerdings kann man ja nicht ohne Diskussion die Zeit einfach nach hinten verschieben. Stellt sich also nun die Frage, ob man die Zeit in der Beonotiz an die bisher übliche Angabe 23 Uhr anpasst oder ob man die Zeit, bis zu der man sich eintragen kann, einfach – wie bei der OS-Wahl und so üblich –, auf 24 Uhr Ende ausdehnt. Letzteres wäre kein Problem, man hätte dann eben die Stunde dazwischen nicht mehr wie bisher (für irgendwelche Anpassungen). Aber man muss auch nur die Namen in 3 Seiten eintragen, wenn sie sich eingetragen und die Kandidaturseite angelegt haben, das beißt sich auch nicht mit dem Wahlanfang. Was haltet ihr davon, wenn also die Angabe in der Wahlseite angepasst wird? Oder lässt man es jetzt so, dann sollte jemand die MW-Seite anpassen? Eins von beidem jedenfalls. Mit der Bitte um einige Meinungen, wie wir das jetzt spontan am besten machen sollten (was evtl. aber dann auch für die näxten SG-Wahlen wegweisend sein könnte). --Geitost 21:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Rest übertragen nach WD:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013#Uhrzeit: Bis wann läuft die Kandidatensuche? – bitte dort weiterdiskutieren. Wenn’s geklärt ist, kann man sehen, ob die Beonotiz so bleiben kann oder nicht. --Geitost 23:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Angabe in MediaWiki:Watchlist-summary wurde an Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013 angepasst. -- kh80 •?!• 07:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Löschung der Vormerkungen mit Kritik von über 40 Kolleginnen und Kollegen an der Amtsführung des -jkb- von dessen Wiederwahl-Disk

Hallo liebe Schrebergartendiktatoren,

euer lieber und völlig neutraler Kollege -jkb- wurde doch, komischerweise, nach ein paar Tagen offener AWW-Seite, schon zur Wiederwahl frei gegeben. Das wurde auch auf A/A vermerkt und Hephaion hat die WW-Seite ordnungsgemäß gesperrt. [1] Obwohl dort durchaus noch Potential für mehr Stimmen vorhanden gewesen wäre.

Euer noch viel neutalerer Kollege Leyo hat aber nun folgendes gemacht: Er setzt die Vormerkungen auf der AWW-Diskussionsseite, ca 40(!) zurück und sperrt die AWW-Diskussionsseite unter dem Vermerk: der Spielplatz ist momentan geschlossen ([Bearbeiten=Nur Administratoren (unbeschränkt)].

Ich weiß, es geht nur mir so, aber ich sehe darin Adminschützenhilfe für -jkb-, der seine totale Unfähigkeit und Befangenheit hier nun mittlerweile 1 Jahr lang unter Beweis stellen durfte. Leyo nutzt seine erweiterten Rechte um zu verbergen, dass weit mehr als 25 Benutzer hier sehr unzufrieden mit dem lieben -jkb- waren.

Haltet ihr so ein Verhalten für normal, oder wünschenswert? Ich weiß, in eurem Schrebergarten herrschen eigene Regln aber bei den hier üblichen oberfächlichen Gartenvorsteherwahlen (zu mir war der freudlich) wäre es doch wünschenswert, dass so etwas nicht in offene Schützenhilfe ausartet.

Euer

-- WSC ^® 08:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Anrede und dem Duktus meiner geschätzten Kollegin Widescreen schließe ich mich nicht an, dem inhaltlichen Protest gegen diesen Skandal schon. Ich habe die Überschrift des Abschnitts etwas präzisiert. Siehe zu diesen Vorgängen auch meinen Einspruch und Protest beim tätig gewordenen Admin Leyo auf dessen Disk hier. --JosFritz (Diskussion) 08:47, 5. Mai 2013 (CEST)

das quorum 25 wurde erreicht. -jkb- wurde informiert. ist die schließung nach erreichtem quorum nicht üblich? grüße --FT (Diskussion) 08:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber nicht die vorherige Löschung der gesamten Kritik... --JosFritz (Diskussion) 08:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier geht es nicht um die Schließung der AWW-Seite nach Erreichen des Quorums, sondern um die Löschung des Abschnitts "Vormerkungen" auf der zugehörigen AWW-Diskseite und die anschließende Vollsperrung der Diskseite durch Admin Leyo. Dies erfolgte ganz offensichtlich, um die insgesamt über vierzig (!), meist mit Kommentaren versehenen Vormerkungen von der sichtbaren Disk.-Seite verschwinden zu lassen, zumal "Pro-Vormerkungen" und andere Beiträge dort belassen wurden.

Ich glaube, man/frau nennt solches Vorgehen Zensur... --Jocian 09:03, 5. Mai 2013 (CEST)

srry, aber der direkte link zur version vor der sperre nach quorum steht direkt in der einleitung. in der wiederwahl hat jeder stimmberechtigte die möglichkeit abzustimmen. grüße --FT (Diskussion) 09:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht hätte die Entfernung der Vormerkungen (contra wie pro) bereits am 1. Mai erfolgen müssen. Jeder der sich dort eingetragen hat, hätte dann über die Beobachtungsliste gesehen, das die eigentliche Wiederwahlseite offen ist und hätte seine Vormerkung übertragen können. Das Löschen ist nicht am 1. Mai sondern erst am 5. Mai erfolgt, das es mit der Schließung der Seite zusammenfällt ist Zufall, weil diese sich in kurzer Zeit gefüllt hatte. Also, bitte auch die pro-Vormerkungen da raus und alles ist gut. Es reichen 25 Stimmen, jeder der Vormerkungen der es nicht auf die Wiederwahlseite geschafft hat, hat noch in der eigentlichen Wiederwahl die Möglichkeit zu Wort zu kommen. Also Adrenalin runter und raus in die Sonne … 84.182.100.187 09:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte überlegt, auch die Pro- und Ich-weiß-noch-nicht-Vormerkungsabschnitte zu entfernen, ja. Allerdings ist es auf einer WW-Seite nicht möglich, Pro- und Ich-weiß-noch-nicht-Signaturen/-Stimmen einzutragen, die Vormerkungen waren also im Gegensatz zu denen für die Eintragung auf der WW-Seite eben nicht für diese bestimmt, sondern für die eventuell einzuleitende WW selbst. Deshalb sollten diese dann auch erst dann entfernt werden, wenn die WW begonnen hat. Sonst wäre das recht sinnfrei. --Geitost 02:02, 6. Mai 2013 (CEST)

Diese Entfernung kann von mir aus auch wieder rückgängig gemacht werden. Da gibt es Gründe dafür (von dir ausgeführt) und dagegen (Gleichbehandlung). --Leyo 02:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Liebe Schrebergartendiktatoren und Vorzeigepächter, WIESO war es nötig, eine Diskussionsseite zu "bereinigen" und die Disk zu sperren? Welchen Grund könnte es geben, diese für die Wiederwahl nur erklärenden Diskussionen zu löschen. Ich finde nicht, dass die Kritik von 40 Benutzern irrelevant ist. Der einzige Grund, den ich mir vorstellen könnte ist, wie Jos schon gesagt hat: Zensur. -- WSC ^® 10:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Vormerkungen waren für die Eintragung auf der Wiederwahlseite gedacht, die WW-Seite wurde geöffnet, man konnte sich eintragen und die jeweiligen Gründe übertragen. Dann war die Seite voll und wurde wieder geschützt/gesperrt, man konnte sich nicht mehr eintragen. Die Vormerkungen für die Eintragung auf der WW-Seite waren damit obsolet und brauchen nur noch in der alten Version aufgerufen zu werden. Wenn jemand seine Kritik und WW-Stimme vorne nicht mehr eintragen konnte, so steht dafür demnäxt wahrscheinlich eine andere WW-Seite zur Verfügung. Zudem kann man alles weiterhin nachlesen per Direktlink. Und wenn man nicht nur eine Vormerkstimme und eine Eintragung auf der AWW-Seite und eine Eintragung an der näxten WW-Wahlseite und evtl. der WW-Wahldisk. benötigt, kann man auch noch ein AP einrichten oder auf jkbs Disk. schreiben, was einem sonst noch missfällt. Ich weiß nicht, was es sonst noch alles benötigen sollte. Es ist schon reichlich haarsträubend allmählich. Ich glaube im Übrigen auch nicht, dass es der massiv vorgebrachten Kritik hilft, diese auf möglichst viele Seiten gleichmäßig zu verteilen. Na, ich muss das ja nicht unbedingt verstehen. --Geitost 02:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, man sollte lieber die WW-Seiten nach erfolgreichen Wahlen überhaupt nicht mehr vollschützen, dann benötigt es erst gar keine solchen sinnfreien Vormerklisten, die natürlich wesentlich länger stehen bleiben müssen als die WW-Stimmen selbst. (Achtung, Ironie.) Das wertet die WW-Seiten ab, am besten schaffen wir sie ganz ab und setzen die Stimmen nur noch direkt auf die Disks., dann benötigt es die WW-Seiten gar nicht mehr. --Geitost 02:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Aktion zeigt wenig Fingerspitzengefühl und schädigt das Ansehen der gesamten Benutzergruppe der Admins. -- Hans Koberger 10:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Stürmchen im Wassergläsli, Langeweile einiger Powerartikelschreiber: Wo ist denn her etwas gelöscht? - Schönen Sonntag noch in die Runde. --tsor (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Dann glätte doch die Wogen dieses "Stürmchens" oder schreibe weitere unwichtige Tischtennisartikel... -- WSC ^® 10:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich verbitte mir die Herabwürdigung eines Autoren und seines Betätigungsfeldes durch dich! Weder der persönliche Angriff noch die despektierliche Bemerkung ist durch Irgend etwas zu rechtfertigen! Marcus Cyron Reden 15:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei einer Anrede als Diktatoren lese ich gar nicht weiter, deshalb kein Kommentar von mir. --Gereon K. (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Schon klar, aber warum die "Vormerkung für ein pro" dann nicht "gelöscht" wurden kann oder will niemand erklären. Was für ein Admin-Kindergarten! Wie heißt es so schön: "Kleine Dinge erledigt mir großem Ernst, große Dinge mit Leichtigkeit". --Gamma γ 10:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte versuche doch mal, statt einer WW-Stimme ein Pro für die näxte Wiederwahl auf einer WW-Seite einzutragen. Falls du dich dort mit der Intention eintragen solltest, wirst du das Gegenteil erreichen, nämlich eine Stimme für eine zu erfolgende WW abgeben statt eines Pros in der folgenden WW. Das sind 2 verschiedene Dinge und diejenigen Vormerker haben sich nicht zur Eintragung in die Wiederwahlseite vorgemerkt. --Geitost 02:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Eine VM gegen den verursachenden Admin Leyo, der dies schon einmal vorgenommen hat [2] wegen Editwars ist raus → siehe [3]. Außerdem kündige ich schon jetzt, sollte es zu einer Wiederwahl kommen, eine Anfechtung der Wahl ewgen schwerwiegender Manipulation an. Irgendwann sollte es auch der letzte Admin merken, wann der kollegiale Klüngelschutz nicht mehr zu tolerieren ist. --ϛ 11:06, 5. Mai 2013 (CEST)

hallo Steindy, mir ist der protest nicht ganz klar. in der anstehenden wahl besteht die möglichkeit abzustimmen und kritik oder zustimmung an der arbeit des admins erneut zu begründen. auch von denen, die wiederwahlvormekungen geschreiben haben. die wiederwahlseite hat nach erfülltem quorum ihre funktion erfüllt und die diskussionsseite dazu ist nach wie vor über den direkten link (in der einleitung) zur vorfassung einsehbar. neuer platz für alte meinungen kann die wiederwahldiskussionsseite sein. grüße --FT (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig von diesem konkreten Fall halte ich es für evident wichtig, sehr konkete Regeln für den zukünftigen Umgang mit WW-Diskussionsseiten aufzustellen. Die Interpreation von solchen Seiten geht zwischen den Benutzern doch sehr auseinander; ich verstehe nicht einmal, wie solche Stimmvormerkungen ohne weitere Äußerung mit WP:DS vereinbar wären. Yellowcard (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)

<BK> Aber WP:DA#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer…) und WP:WAR kennst Du schon? --ϛ 11:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Es geht wohl eher darum, ob diese Pseudowiederwahlstimmen dort während der Zeit der gesperrten AWW-Seite "Diskussionsbeiträge" im Sinne des Seitentyps sind. Ich für mich würde das verneinen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Es geht um Vormerkungen weshalb sich Benutzer auf dieser Seiten eingetragen haben; diese Benutzer hat man nicht zu bevormunden, weshalb sie sich dort eingetragen haben. Die Seite ist öffentlich und ist weder durch ein Quorum erledigt noch durch einen Kollegen im Klüngelschutz, um diese zu vertuschen (manipulieren) zu erledigen. Du kannst aber gerne ein MB starten, dass dies so zu machen ist. --ϛ 11:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Du brauchst nicht gleich in die Luft gehen, bleib doch mal ruhig. Und deine permanente Wiederholung "Klüngelschutz" macht das auch nicht besser. Das hier und auf VM zur Sache diskutiert wird und es untershiedliche Sichtweisen gibt, ist dch OK. Eskalation brauchts da wirklich nicht. Ich mache jetzt das einzig Sinnvolle - ich genieße Sonne, real life und nachher Weinfest am Rhein. Viel Spaß noch Martin Bahmann (Diskussion) 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)

<eingeschoben> Für die Eskalation hat Leyo gesorgt, weshalb ich ersuche, diesem diesen Vorwurf zu machen. Viel Vergnügen beim Weinfest! --ϛ 11:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Irrtum, Steindy. Wenn jemand ein MB starten müsste, dann diejenigen, die mit ihren dortigen „Vormerkungen“ ein existierendes MB durch Umgehung der darin eindeutig festgelegten einjährigen Sperrfrist für Wiwastimmen umgehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 5. Mai 2013 (CEST)

+1, wobei dieser Zug vermutlich ebenfalls abgefahren ist. Man hätte die Disk-Seiten von gesperrten WW-Seiten von Beginn an ebenfalls vollschützen müssen. Das Kind ist aber bereits in den Brunnen gefallen, da diese Vormerkungen seit einiger Zeit Usus geworden sind. Yellowcard (Diskussion) 11:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, man muss von vornherein danach trachten, dass jegliche Kritik von allen Admins fernzuhalten ist, denn diese sind ja gottgleich, unfehlbar und unantastbar. --ϛ 12:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein, Steindy, Admins sind so wenig sakrosankt wie Nichtadmins. Aber es war ein MB, das die Wiwa-Regeln festgelegt hat, und darin wurde diese einjährige Frist – oder meinetwegen Schonzeit – von allen Abstimmenden beschlossen, und die hat dann auch zu gelten und darf mitnichten umgangen werden, nur weil's einem in den Kram passt. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau das sollte man abschaffen (per MB), die WW-Seiten gar nicht mehr vollschützen, zumindest nicht nach erfolgreichen Wahlen. Dann hat man das Problem mit den doppelten Einträgen auf WW-Seiten und -Disks auch nicht mehr. So wie jetzt ist das Ganze einfach nur noch idiotisch, dann kann man die WW-Seiten auch gleich abschaffen, wenn sie schon von den zugehörigen Disks ersetzt werden sollen. --Geitost 02:28, 6. Mai 2013 (CEST)

+ 1 zur "kreativen" Umnutzung der Diskussionsseite. Manchmal habe ich bei so etwas den Eindruck, das es nur darum geht, möglichst viel "Kritik" (wahlweise bashing) an einer Person auf möglichst vielen Seiten bei WP zu verteilen und das dann mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Tun wir doch mal eine Sekunde so, als ginge es bei der AWW darum Schaden von der Wikipedia abzuwenden und schlechte Admins auszusortieren. Dann wäre die Diskussionsseite, der einjährig gesperrten Hauptseite doch ein wichtiger Anhaltspunkt, wie der Admin sein Tun hier bewerten kann? Oder -- WSC ^® 11:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Warum schreibst du das dem Admin nicht direkt auf seine Disk? NNW 11:48, 5. Mai 2013 (CEST)

weil er dann keine bühne für seinen lächerlichen zwergenaufstand hätte85.179.175.246 12:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Praktischer Vorschlag: wie wäre es, den jeweiligen AWW-Disks "Archive" zu geben und darin die Diskussionen bei Beginn einer Wiederwahl mit einer Kennung, die eine Auffindbarkeit ermöglicht, abzulegen? Macht man bei anderen Disks doch auch so, damit sie sich nicht ins Unendliche auffüllen mit der Zeit. --Felistoria (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2013 (CEST)

… oder in ein Adminproblem? Aber wie Martin Bahmannn schon sagte, Kritik möglichst großflächig verteilen ist wohl schöner. Und Steindy: Bittte mal die Kirche im Dorf lassen. „Anfechtung der Wahl ewgen schwerwiegender Manipulation“, also wirklich! Wie willst du die Wahl anfechten? AP gegen alle Admins, die hier senfen und in der WW abstimmen? Dann Schiedsgericht, Jimbo Wales, Klage von Amtsgericht bis Bundesgerichtshof? Fechtest du alles an, was dir nicht passt?

Ist mal wieder unterirdisch hier … Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Nun, dann sind, Steindy, JosFritz und ich wohl die einzigen, die die Löschung der Hinweise auf die schweren Verstöße eines Adminses für unwichtig halten? Das ist alles so unwichtig, dass es gar nicht der Diskussion lohnt. Tatasächlich? Wenn das alles so unwichtig ist, warum wurde es dann gelöscht und die Seite sogar gesperrt? Sooo unwichtig scheint das nicht zu sein.

Wenn ein Admin nicht will, das sein Verhalten kritisiert wird und er Benutzer nicht so gegen sich aufbringt, dass sie seine sofortige Abwahl fordern, sollte er sein Verhalten ändern und nicht die Kritik löschen. Aber ich habe wohl in den Augen der Wikiphantissima eine vollkommen verschrobene Sichtweise auf solche Dinge. Wundert mich nicht im geringsten. -- WSC ^® 12:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Für die möglichst großflächige Verteilung der Kritik hat Leyo mit seinem Editwar und nicht ich gesorgt.

@ Felistoria: Mit dem „archivieren“ gebe ich Dir recht, aber nur insoweit, dass dies n a c h erfolgter Wiederwahl erfolgen kann. Bis dahin ist die Seite Bestandteil des Verfahrens, da für j e d e n nachvollziehbar sein muss, weshalb es dazu gekommen ist. Erst mit Abschluss der Wahl sind die Vorgänge wie es dazu kam, abgeschlossen. --ϛ 12:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Archiviert wird etwas, was nicht mehr relevant ist. Kritik während einer WW ist ja wohl das relevanteste. -- WSC ^® 12:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Die ganze Aktion ist unnötig und unschön, weil sie mit etlichen "handwerklichen" Adminfehlern durchgeführt wurde: Zeitpunkt, Sperrung der Disk durch den Admin, der die meisten Edits beim "EW" getätigt hatte, nur Entfernung der "Contra-" Vormerkungen, während "Pro" und "Enthaltung" stehen blieben usw. Die einfachste Lösung wäre doch die von Felistoria vorgeschlagenen richtige Archivierung (statt der "Archivierung" in der Versionsgeschichte).--Wosch21149 (Diskussion) 13:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Jo. Löschung rückgängig machen und regelmäßig und -gemäß archivieren. Nicht die Kritik unter den Tisch kehren. Dann klappt´s auch mit den Nachbarn. Für das Wiederwahlverfahren sind die Vormerkungen wichtiger Bestandteil der Meinungsbildung vieler Wählerinnen und Wähler. (Hatte ich Leyo (A) übrigens bereits gestern - zunächst noch recht freundlich - vorgeschlagen...) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:08, 5. Mai 2013 (CEST)

@Steindy: Für die großflächige Verteilung der Kritik sorgen die, die wegen einer gesperrten Vorderseite auf der Rückseite abstimmen (also auch du) – nichts anderes sind die Pros, Contras und Enthaltungen nämlich.

„Sollte es dazu [= zur Wahl] kommen, dann ist es niemandem zuzumuten, sich durch drölfzig Versionen durchzuklicken; also klare Manipulation.“ Auf der WW-Disku ist ein Link auf die alte Version mit den Vormerkungen, man muß sich also nicht durch „drölfzig Versionen“ durchklicken. Und wenn es den Link nicht gäbe, sähe man bei einem Blick in die Versionsgeschichte sehr schnell, wo da etwas großflächig entfernt wurde, dafür steht da nämlich in grünen bzw. roten Zahlen, wieviele Bytes dazukamen oder entfernt wurden. Überhaupt kein Grund also, von Manipulation zu sprechen.

Nichtsdestotrotz ist mir bislang auch nicht klar, warum nicht auch die Pro- und Enthaltungs-Abschnitte entfernt wurden. Auch das ist eine Abstimmung, die da imho nix verloren hat.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:04, 5. Mai 2013 (CEST)

@Steindy(nach BKs): Das hielte ich für sehr unpraktisch, da sich ggf. eine Diskussion während der Wahl selbst auf 2 Seiten verteilen könnte und die AWW-Disk zur zweiten Wahldisk aufgewertet würde, was mMn nicht zielführend (und auch nicht so gedacht) ist. Die Beiträge wären bei Archivierung ja nicht weg, sondern jederzeit einseh- und zitierbar. Ausschlaggebend für die Initiative einer WW ist, sofern ich das AWW-MB richtig entsinne, doch die Anzahl der WW-Stimmen in einem festgelegten Zeitraum, und zwar auf der AWW-Vorderseite, die allerdings eine Zugangsberechtigung erfordert. Und IPs können/müssen sich ohnehin auf der AK-Wahldisk (wieder) zu Wort melden, da die Zuordnung von evtl. AWW-Disk-Beiträgen nicht gegeben ist. Soweit doch fair für alle Beteiligten, nicht? --Felistoria (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Den Wunsch von Schniggendiller et al. habe ich erfüllt.
Die Vormerkungen waren da, um diese beim Ablauf der Einjahresfrist per Cut&Paste (nicht Copy&Paste) auf der Vorderseite zu platzieren. Da das Quorum erreicht wurde, sind diese obsolet geworden (somit könnte man es auch als Prangerliste sehen). Der Zweck der AWW wurde erreicht. Die Vormerkungen sind nach wie vor per Spezial:Permalink/118167854 erreichbar. --Leyo 13:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön! Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Naja, es haben sich etliche Benutzer Gedankennotizen gemacht, die zumindest noch bis zum Wahlende direkt erreichbar sein sollten. -- Hans Koberger 13:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein. Siehe unten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn man Vormerkungen für ein Pro oder eine Unentschlossenheit bereits vor der Wiederwahl, für die sie vorgemerkt worden waren, in der Versionsgeschichte versenkt, dann hätte man sie auch schon vor der Öffnung der WW-Seite versenken können, das macht keinen Unterschied. Dann hätte man die Vormerkungen für die WW-Seite auch bereits vor der Öffnung versenken können. Irgendwie ist das jetzt sehr sinnfrei. Wozu wird denn dann überhaupt vorgemerkt, auf die WW-Seite konnte man doch keine Pros für die Wiederwahl eintragen? Vielleicht sollte man besser alle Vormerkungen ersatzlos abschaffen, denn das ist doch nur für weitere, zusätzliche Streitigkeiten gut und für sonst überhaupt gar nichts. Jedenfalls habe ich bisher noch keinen praktischen Nutzen gesehen. WW-Seiten alle öffnen, keine Vormerkungen welcher Art auch immer mehr und gut ist. Es ist doch so völlig idiotisch. --Geitost 02:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Fakt ist

dass -jkb- der erste ist, der meiner Kenntnis nach innerhalb so kurzer Zeit das Maß vollgemacht bekommen hat. Anderer Leute AWW/Diss-Seiten wurden schon länger "hilfsweise" zum Abladen von Unmut benutzt, nach Entsperrung der zugehörigen AWW-Seite hat das nur bisher nie solch einen Verlauf genommen.

Mann kann Leyo vorwerfen, hier manipulieren zu wollen, mann kann dann aber auch Steindy & Konsorten vorwerfen, ebenfalls manipulieren zu wollen, vgl Streisand-Effekt. Die Handlungsweise beider Parteien ist aber sowohl unseriös wie auch noch überflüssig: Die Erfahrung lehrt nämlich, dass die Mitarbeiter dieses Projektes auch ohne die "Unterstützung" gleich welcher Seite zu Einschätzungen kommen, die - je nach Standort - der einen oder der anderen Seite regelmäßig nicht zusagen. Gruß, 46.115.84.149 13:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Nöö, das war Marcus Cyrus. Aber der hat die massive Kritik ja problemlos überstanden. Ist schließlich ein braver Wikifant.

Und Deine Versuche hier Verantwortlichkeiten zu relativieren ist schon auffällig. Sollen wir, um seriös zu bleiben offensichtliche Manipulationsversuche klaglos stehen lassen? Sozusagen um des lieben Friedens willen, währen hier Admins tun und lassen was sie wollen? Offensichtlich. PA entfernt. Jón ^... 13:47, 5. Mai 2013 (CEST) Die restlichen Admins schützen einen ja ohnehin nicht... -- WSC ^® 13:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Mein Gott, geht das auch etwas weniger dramatisch??? Manche Benutzer nehmen sich und Wikipedia viel zu wichtig...

Die Reservierungsliste ist nun, nachdem das Kriterium zur Wiederwahl erfüllt wurde, so relevant und aktuell wie Weihanchtsgrusskarten von 1978. Niemand braucht sie mehr, aber es ist auch irgendwie schade, sie wegzuwerfen. Egal ob die Diskussiosnseite nun gelöscht wurde oder nicht, sollte -jkb- sich der Wiederwahl stellen, werden schon interessierte Kreise dafür sorgen, dass alle alten Skandale und Adminfehlverhalten wieder hervorgeholt werden. --Andibrunt 13:35, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK, @wsc:) Der Unterschied zwischen 6 Wochen ([4]) und 3 1/2 Tagen ([5]) ist Dir aber schon bekannt, oder? Außerdem bist Du lange genug dabei um zu wissen, dass sich das Wahlvieh weder durch die eine noch durch die andere Handlungsweise beeinflussen lässt. Abgesehen davon schrieb ich schon, dass ich Leyos Handlungsweise nicht goutiere, vgl [6]. 46.115.84.149 13:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Diese Wiederwahl von Marcus ist gemeint, da waren es fünf Tage. --Orci Disk 13:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Na gut. Immernoch mehr als 3 1/2 Tage :-) 46.115.84.149 13:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Interessant erscheint mir dabei, daß das Quorum von 25 offenbar zu niedrig angesetzt ist. Bislang gab es nach solche Zwangswahlen fast keine Abwahl. Aber vor allem dank - wenn auch nur von Wenigen - bei der Gelegenheit solche WW als Dreckwurfplatz zu nutzen, sind die alles andere als Angenehm. Da leider aber AKs als eine Art Karneval gesehen werden, wo ja bekanntlich alles erlaubt ist, darf bei den AWWs auch wirklich jeder Blödsinn über den Kandidaten ausgekübelt werden. Einerseits nach dem Motto, umso mehr man mit Dreck wirft, umso größer die Chance, daß etwas hängen bleibt. Andererseits aber auch, weil offenbar viele nochmal sehen wollen, wie der Kandidat brav Demut zeigt und jeden noch so großen Blödsinn als Kritik getarnt hinnimmt. Marcus Cyron Reden 15:48, 5. Mai 2013 (CEST) PS: ich beobachte meine AWW-Seite nicht, ich weiß also nicht einmal, ob, wie viele und wer da vormerkt. Ist mir auch egal.

Was sich Leyo bei seiner Aktion gedacht hat weiss ich nicht, aber Fingerspitzengefühl sieht anders aus. Was er allerdings geschafft hat, ist Widescreen eine Steilvorlage zu liefern, die dieser auch sofort genutzt hat. Eigentlich erwarte ich von einem Admin, dass er das Resultat einer derartigen Aktion vorhersehen sollte. Wenn das beabsichtigt war, ok, dann soll er das aber auch sagen. Jetzt muss auch noch die Behandlung von AWW-Diskussionseiten explizit geregelt werden, oder wir haben beim nächsten Mal wieder die Diskussion: Bei xy wurde das aber anders gemacht.

@Marcus: woran misst Du, dass ein Quorum von 25 zu niedrig ist? Dass Dich das nervt jedes Jahr eine Wiederwahl mitzumachen kann ich verstehen, aber andererseits kannst Du danach auch allen Kritikern gegenüber auf das Vertrauen der Community verweisen. Dass alte Admin-Entscheidungen bei Wiederwahlen ausgegraben werden ist in Ordnung, wenn man sie noch immer für richtig hält, dann kann man dazu auch sthen, wenn man nachträglich glaubt, dass man sich vertan hat, dann kann man das auch zugeben. Die Anzahl der Wähler die Unfehlbarkeit fordert ist nicht wahlentscheidend. Dass die Angriffe häufig ins Persönliche abgleiten, ist leider eine allgemeine Erscheinung, die bei Wahlen natürlich verstärkt zum Zuge kommt, da da ja mal wirklich ad personam diskutiert werden soll. --Varina (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Die WW stören mich nicht. Nur das, wozu sie mittlerweile verkommen sind. Genau das, was du zuletzt nennst stört mich. Einerseits sind es für manche Gesinnungswahlen, andere ziehen gar Privatestes aufs Tapetz. Das macht das alles andere als Unangenehm. Und allein dadurch, daß ich das hier schreibe ist mir klar, daß ein paar Leute das auch bei meiner nächsten AWW so tun werden. Nur um zu versuchen mich fertig zu machen - nicht, weil ich (was man eventuell so sehen mag, ja darf) etwas administrativ Verwerfliches getan habe. Marcus Cyron Reden 19:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Amüsant.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Weiß nicht, was dich da amüsiert. Aber um dich geht es hier nicht, auch wenn das für dich vielleicht schwer zu akzeptieren ist. Darum diskutiere ich das hier auch nicht. Marcus Cyron Reden 19:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Noch einmal

Die einzig zufriedenstellende und ordnungsgemäße Lösung ist die Wiederherstellung der Kritik - und nicht: die zusätzliche Löschung des restlichen Krams - und eine anschließende regelgemäße Archivierung des Abschnitts. Die jetzige Lösung durch Leyo (einfach Rest auch noch löschen) setzt ausdrücklich nicht den Vorschlag von Admin Felistoria um, sondern "übersieht", dass es gerade darum geht, den Kritikabschnitt nicht in der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen, sondern den Abschnitt nach Wiederherstellung des Zustands vor dem Editwar ordnungsgemäß zu archivieren. Könnte das bitte mal ein Admin - so wie als Kompromiss oben akzeptiert - umsetzen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Meine Idee oben, JosFritz, war ein Vorschlag, erst mal für den vorliegenden Fall und eventuell auch generell handhabbar; Eile ist nicht geboten, denn Leyos jetzige Lösung hält ja in diesem Einzelfall die bisherige Disk einsehbar. Grundsätzlich fänd' ich persönlich aber schon eine Art von archivalisch übersichtlicher Disk-Sammlung für sinnvoll, die den einen, nun ja "abgeschlossenen" Wiederwahlvorgang dokumentiert, diesen aber bei AWW "aussetzt" zugunsten der anstehenden (und abzuwartenden) WW-AK. --Felistoria (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Welches MB hat festgelegt, daß dies nun die Einzige aller Möglichkeiten ist? Marcus Cyron Reden 15:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Sollte man dann nicht erst mal die Einträge auf den WW-Seiten selbst archivieren statt in der Versionsgeschichte verschwinden lassen – in dem Fall übrigens ohne irgendeinen Permalink zu einer bestimmten Vorversion, da muss man immer einzeln raussuchen, wenn man was finden will – oder sind die Disks evtl. doch schon lange wichtiger als die Vorderseiten selbst? Ich erinnere mal alle Vergesslichen daran, dass die Archivierung per Permalink auf einen bestimmten Stand der Versionsgeschichte bei CU-Anträgen und CU-Disks jahrelang das völlig übliche Mittel der Archivierung war und nix Neues oder Abwegiges und dass erst vor wenigen Monaten(!) dort überhaupt Archivseiten zur Archivierung eingeführt worden sind(!).

Im Übrigen ist es völlig egal, ob man per Link auf eine Archivunterseite oder eine Permanentversion der Disk. vor der Archivierung gelangt, beides hat denselben Effekt, man bekommt die alten Einträge und Diskussionen zu sehen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht das Problem. Welchen Unterschied genau macht es, ob man die Diskussionen auf der Permalinkseite oder auf einer Archivseite nachlesen kann? Ist es so wichtig, dass man alles, was dort steht, auch mit der Suchfunktion die näxten Jahre wiederfinden kann? Denn das ist der einzige Sinn von gesonderten Archivseiten. --Geitost 02:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Der andere Sinn, der mir noch einfällt, ist die Möglichkeit zur Aktualisierung der alten Links in der einzusehenden Version, das geht natürlich nur auf einer eigenen Archivseite (so wie jetzt bei den OS-Wahlen die Seite „alle“ im Vergleich zum Permaversionslink vorher (wo man dann eine „neue“ alte Version kreieren müsste. Dort ist das Aktualisieren-Können aber sinnvoller als bei einer reinen Archivseite, wo nur alte Vormerkungen einzusehen sind, die sowieso nicht geändert werden sollen (denn sonst gibt es ja gleich wieder den näxten großen Ärger). --Geitost 02:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Auch noch einmal.

So viel Verbissenheit macht einem Angst und schockiert. Ich wurde per Email auf die Vorgänge hier aufmerksam gemacht, da ich eine kleine Auszeit nehme - nicht geplant, wie auf meiner DS auch stand. Daher entschuldige ich mich aufrichtig bei all denen toughen Artikelschreibern, die sich hier während meiner Abwesenheit seit einigen Tagen auf mehreren Funktionsseiten so unauffällig abmühen, mir eine auszuwischen. Ich werde beim nächsten Mal deren Erlaubnis zum Krankenhausauffenthalt und die Zeit danach beantragen. <tag ironieende> Somit sollten Steindy, JosFritz, Hubertl, WSC, Hans Koberger et al sich noch einige Tage gedulden (dann bin ich beim Dreckwerfen selber zugegen), ohne sich bereits im Vorfeld sperren zu lassen (eine Sperre habe ich gesehen). Dank aber an diejenigen, die hier für mich Partei ergriffen haben. -jkb- 16:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier doch gar nicht um Dich. Anlass dieser Diskussion hier sind (administrative?) Löschungen von Kritik an einem Admin, der zufällig mit Dir identisch ist, auf dessen Wiederwahl-Disk. Dieses Verhalten hat aktuell gut ein Dutzend Kolleginnen und Kollegen zur Abgabe einer Wiederwahlstimmme bei Leyo (A) veranlass. Kein Grund für Dich, sich deswegen zu ängstigen. Grüße und ein schönes RestWE, --JosFritz (Diskussion) 17:17, 5. Mai 2013 (CEST)

-jkb-, ich wüsste nicht, dass ich gegen Dich Dreck geworfen hätte. Du kannst ja bei Gelegenheit einen Difflink nachreichen ... oder eine Entschuldigung. Unabhängig davon wünsche ich Dir gute Besserung! -- Hans Koberger 18:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Gegenstandpunkt

Das Gesperrtlassen der Wiederwahlseite für in der Regel ein Jahr nach (Wieder-)Wahl bedient ja auch den Hintergedanken des Welpenschutzes und des Nicht-kurz-nach-erfolgreicher-Wahl-gleich-wieder-ohne-akuten-Grund-zur-Diskussion-Stehens. Gemäß MB „ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr“ und damit das ganze Instrumentarium, da die Diskussionsseite verfahrenstechnisch wertlos ist.

Um gegen den Admin zB bei einem akuten Grund vorzugehen, gibt es mit dem Temp-Deadmin, WP:AP etc. ja auch bei gesperrter Wiederwahlseite ein Instrumentarium; gerade Temp-Deadmin wäre dabei viel effektiver, weil schneller. Eine „Vormerkung für eine Wiederwahlstimme“ hingegen ist kein Instrumentarium und hat somit nur den Effekt, seinen Unmut zu äußern und dabei eventuell noch Gründe oder „Gründe“ dafür anzuführen. Dafür ist eine Wiederwahlaufforderungsdiskussionsseite aber nicht essenziell, das geht über die klassischen Seiten wie WP:AP oder die Benutzerdiskussionsseiten gleichermaßen.

Die Vernetzung der Gleichgesinnten über gemeinsames Vormerken war nie der Zweck der Wiederwahlseiten. Auch war es sicher nicht der Zweck, eine Diskussionsseite über eine Person bzw. einen Adminaccount zu schaffen, auf welcher dieser anders als auf seiner Diskussionsseite sich alles gefallen lassen sollte, d.h. kein Hausrecht hat, und die im Gegensatz zu etwa einem WP:AP nicht ausgewertet wird, d.h. kein Ergebnis haben kann. Das richtet sich jetzt nicht gegen die hier diskutierte Vormerkliste, die ich nie angeschaut habe, sondern ist eine allgemeine Analyse des Verfahrens bzw. seiner gelebten Praxis.

Wie schon geschrieben, ruht das Instrumentarium während der Sperre und die Diskussionsseite erfüllt insbesondere in dieser Zeit keinen verfahrenstechnischen Zweck. Ich möchte daher zur Diskussion stellen, die Diskussionsseite mitzusperren. Seine Meinung zu einem Admin kann man, wie dargelegt, andernorts gezielter verewigen und wer es ohne Vormerkung nicht schafft, sich seinen Wiederwahlwunsch zu merken, kann die Seite immer mittels Beobachtungsliste im Radar behalten.

Dass das nicht alle so sehen, ist mir bekannt. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:41, 5. Mai 2013 (CEST)

+1 --Drahreg•01 16:49, 5. Mai 2013 (CEST)

+1, auch wenn einzelne den „Geist“ des MB-Wortlauts nicht verstehen wollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 5. Mai 2013 (CEST)

+1, wobei es jedem einzelnen Admin offenstehen sollte, die AWW-Disk freiwillig ungesperrt zu lassen, wenn die AWW-Seite gesperrt ist (mit Bezug auf Mautpreller). Yellowcard (Diskussion) 17:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich begrüße offenes Feedback zu meiner Adminfunktion, gerade auch negatives, auf einer Diskussionsseite, die ich selbst nicht kontrollieren kann und will. Deshalb ist meine Meinung: AWW-Diskussionsseiten sollten grundsätzlich immer offen bleiben, solange der entsprechende User Admin ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Konstruktiv-kritisches Feedback im Geiste gelebter Kollegialität ist immer hilfreich. ;) (Kommt mir übrigens auch noch ziemlich bausteinmäßig und geklaut vor.)--JosFritz (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Na, also die Einschränkung auf "konstruktiv" lehne ich entschieden ab ;-). Soweit kommts noch, dass ein Admin darüber entscheiden darf, ob die Kritik "konstruktiv" ist oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 5. Mai 2013 (CEST)

ich bin der meinung, sachliche kritik oder lob kann auf der diskussionsseite der in kürze anstehenden wiederwahl angebracht werden. auch von denen, die ihre alten vormerkungen für wichtig halten. die diskussionsseite der gesperrten wiederwahlseite ist durch permalink voll einsehbar. die wiederwahlseite hat ihre funktion nach erreichung des quorums 25 erfüllt. ebenso die diskussionsseite der wiederwahlseite. grüße --FT (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Wiederwahlseiten dokumentieren die Unzufriedenheit (eines Teils) der Community auch wenn kein eindeutig grobes Fehlverhalten vorliegt und Temp-Deadmin somit nicht greift. Auch wenn das Instrumentarium der WW Seite noch nicht greift weil die Vorderseite gesperrt ist, sind die Diskussionsseiten sind doch im „Geiste“ des MBs – wirkungslos aber Feedback für neugewählte Admins. Natürlich können auch gegenteilige Meinungen und anderes positives Feedback kundgetan werden und man muss auch dort sich nicht alles gefallen lassen. Die Vormerkungen werden auch i.d.R. nur zu einem geringen Teil in wirkliche Stimmen bei der Entsperrung umgewandelt. Vllt. sollte man bei der Entsperrung die ganze Diskussionsseite in ein Archiv packen, nicht aber einen Teil im Versionsarchiv verstecken. --sitic (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Werte Admins! Ihr könnt euren Gegenstandpunkt gerne in ein MB packen und der Gemeinschaft zur Entscheidung vorlegen. Leyo alleine wird keinesfalls neue Regeln schaffen können, auch wenn er hier von einigen Kollegen plakativ unterstützt wird. Bis dies so weit ist, gilt ohnehin der Status quo. --ϛ 18:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich freu mich schon auf die Vorlage: Würdest Du im Fall Deiner Wiederwahl die AWW-Diskussionsseite offen lassen? Im Ernst, ich begreife nicht, wo das Problem liegt. Was ist denn so furchtbar an einer Diskussionsseite im Wikipedia-Namensraum, auf der User ihre positive oder negative Meinung zum Handeln eines Admins kundtun? Warum muss die weg oder zugemacht werden? Ob die Seite einen "verfahrenstechnischen Zweck" erfüllt, ist doch ganz egal. Diskussionsseiten erfüllen oft keinen "verfahrenstechnischen Zweck", sind aber trotzdem nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 5. Mai 2013 (CEST)

„Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte.“ Ich habe den Eindruck, dass in diesem Projekt jeglicher Versuch, ohne MB einen Konsens zu finden, grundsätzlich zum Scheitern verurteilt ist, nur weil hier viel zu viele Benutzer aus Prinzip auf Meinungsbildern beharren. Grüße --Iste (D) 18:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Na dann schau Dir den „Kosens“ der Entscheidung von Leyo gerne mal hier an. Wohl alles Geisterfahrer?! --ϛ 18:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Man könnte ohnehin auch aus dem bestehenden MB argumentieren, dass ein Seitenschutz für die AWW-Seite bedeutet, dass keine Wiederwahlstimmen gesammelt werden sollen – auch nicht auf der AWW-Disk. Konstruktive / konkrete Kritik schreibt man dem Admin ohnehin besser auf seine Benutzerdisk. Die Frage ist, welcher Standpunkt hier ein MB braucht... Yellowcard (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2013 (CEST)

<BK> :::::Im Verdrehen von bestehenden Regeln sind manche unserer Admins ohnehin wahre Weltmeister. Es steht ja ausschließlich und exklusiv euch Admins die Auslegung der Regeln zu, und nicht dem „dummen Fußvolk“, das immer nur stört. Warum schnitzt ihr euch eigentlich eure eigene WP mit geschlossenem System? Da könnt ihr dann schalten und walten wie ihr wollt, allerdings habt ihr dann keine Querulanten Benutzer, die ihr gängeln könnt. Wäre doch langweilig… --ϛ 18:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Glaubst Du wirklich, Admins sind Admin, um Benutzer gängeln zu können? Glaubst Du wirklich, das Abarbeiten von umstrittenen VMs oder LDs mit kilometerlanger Diskussion macht Spaß? Ehrlich, ey... Yellowcard (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehst Du wirklich nicht das Problem daran? Auf einer Benutzerdiskussionsseite hat der Benutzer das Hausrecht. Er kann löschen, wie er mag, er kann moderieren, wie er mag, er kann archivieren, wie er mag. Auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum ist das nicht so. Ich finde es sehr angemessen, dass Leute, die hier eine Machtstellung haben (und Admins haben eine Machtstellung), sich auch der Kritik für den Gebrauch ihrer Machtstellung aussetzen müssen. Und zwar auf einer Seite, auf der sie nicht Hausrecht haben. Dass da viel Mist hingeschrieben wird, stimmt zwar, ist aber kein Grund dagegen.--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe meine eigene AWW-Disk nicht einmal auf meiner Beobachtungsliste, die Seite ist mir sowas von egal. Eine solche Seite eignet sich aus diesem Grund nicht für eine solche Kritik, wenn diese konstruktiven Zwecken (d.h. der Admin setzt sich mit seiner Entscheidung noch einmal kritisch auseinander, ggf. fällt er zukünftige Entscheidungen anders oder revidiert seine Entscheidung sogar) dienen soll. Dass diese Seiten großes Konfliktpotenzial aufweisen, zeigt sich heute nur einmal mehr. Wie gesagt, mir persönlich ist meine AWW-Disk schnurz, nur meine ich, dass wir solche Seiten einfach nicht brauchen. Die meisten AWW-Disks bestehen übrigens nicht oder nur sehr wenig aus formulierter Kritik, sondern mehrheitlich aus einer Ansammlung von Benutzersignaturen. Der Sinn erschließt sich mir wirklich nicht. Yellowcard (Diskussion) 19:01, 5. Mai 2013 (CEST)

ad "Ansammlung von Benutzersignaturen": Das ist auch in der Natur der Vorderseite. Es geht bei AWW nicht um Kritik oder Diskurs sondern um Signaturen. Und bei gesperrter Vorderseite verlagert sich das auf die Rückseite. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Diese Nichtbeachtung „meiner eigenen AWW-Disk“ und die herabwürdigende Aussage „Ansammlung von Benutzersignaturen“ zeigt einmal mehr ganz deutlich, auf welch hohem Ross ihr sitzt. Kein Anlass also, über eigenes Verhalten nachzudenken, da es ohnehin nur Querulanten sind, die dort aufschlagen. Deutlicher hättet ihr es nicht ausdrücken können. Danke für diesen Offenbarungseid.

Nur: Warum goutiert man den Editwar und den Missbrauch der erweiterten Rechte (Seitenschutz zur Minifestierung des eigenen Editwars) von Leyo? Warum eiert man hier herum und stellt den Ordnungszustand nicht wieder her? --ϛ 19:26, 5. Mai 2013 (CEST)

„herabwürdigende Aussage“, natürlich. Sei mir nicht böse, lieber Steindy, aber auf Deine Disk-Beiträge in diesem Zusammenhang gehe ich jetzt nicht weiter ein, das macht keinen Sinn. Einen schönen Abend noch, Yellowcard (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2013 (CEST)

<BK>Andere Benutzer in Diskussionen herabzuwürdigen ist eine beliebte Methode, wenn einem die Argumente ausgehen. Danke. --ϛ 19:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Und trotz des hohen Rosses sehen wir nur von unten in deine Nase... Marcus Cyron Reden 19:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke Marcus! Du hast es, wie immer, mit Deinem Scharfsinn erfasst…

Bezeichnend dasss Dir nichts besseres einfällt. --ϛ 19:50, 5. Mai 2013 (CEST)

"Siehst Du wirklich nicht das Problem daran?" - Diese Frage gebe ich gern zurück: "Dass da viel Mist hingeschrieben wird, stimmt zwar, ist aber kein Grund dagegen." - Ich sehe da durchaus einen Grund dagegen, und auch ein Problem, wenn mir ungerechtfertigt "Adminmissbrauch in epischen Außmaßen" vorgeworfen wird, ich als "beeindruckend schlecht" bezeichnet und mit diktatorischen Despoten verglichen werde, als "völlig inkometent" bezeichnet werde, dumm genannt werde usw. usf. Und wenn das dann auch noch für alle Ewigkeit stehenbleiben soll, sehe ich das erst recht als Problem. Würde ich den betreffenden Nutzern ihre eigenen Worte auf ihre Disk schreiben, folgten sofort VM, AP und episches Theater. Nein, dieses Tolerieren von destruktiven Kräften in der WP unter dem knapp sitzenden Deckmantel der angeblich eingeforderten Meinungsfreiheit und Demokratie kann und will ich nicht akzeptieren, das ständige "Zensur!!11!!"-Geschreie bei allen unpassenden Gelegenheiten ebensowenig. --Stepro (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Und da kommt man ausgerechnet am 2. Mai 2013, 20:49:52 Uhr oder am 5. Mai 2013, 01:39:17 Uhr, vor einem möglichen Wiederwahlverfahren drauf. Nein, diese Argumentation nimmt Dir keiner ab. Es ist, abgesehen von Edwitwar, ein Missbrauch der erweiterten Rechnte durch den Kollegen Leyo. --ϛ 20:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Ein Strukturhinweis sei an dieser Stelle erlaubt: Ausgangspunkt oben war die Frage, was mit der AWW-Disk geschehen solle, sobald ein Quorum erreicht ist und die WW-AK ansteht. Durch Man77s "Gegenstandpunkt" scheint nun (zumindest in den Reaktionen) ein neuer Aspekt aufgerufen worden zu sein: Sinn & Zweck von AWW-Disussionsseiten überhaupt. (Vielleicht doch dafür die nächst höhere Format-Ebene einziehen?) --Felistoria (Diskussion) 19:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt nicht alles oben gelesen, aber ich finde es seltsam, dass, wenn man denn schon leeren wollte, was, glaube ich, zu diesem Zeitpunkt sonst nicht üblich war, nur ein Teil der Diskussionsseite geleert wurde – gelöscht wurde nichts –, andere hingegen nicht. Sogenannte "Vormerkungen" sind ja nichts anderes als Diskussionsbeiträge und m. E. auch nicht anders als andere Diskussionsbeiträge zu behandeln. Insofern ist es nicht ganz verständlich, dass einerseits noch Diskussionsbeiträge von vor einem Jahr dort stehen, viel jüngere aber entfernt wurden. --Amberg (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Sogenannte "Vormerkungen" sind ja nichts anderes als Diskussionsbeiträge. Das ist ja gerade der entscheidende Punkt, dass dies nicht der Fall ist. Etliche Benutzer haben nichts anderes als ihre Signatur eingetragen. Weiter oben habe ich dazu mehr geschrieben. --Leyo 20:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Formal sind auch solche Nur-Signaturen lediglich Diskussionsbeiträge, wenn auch keine sonderlich sinnvollen. --Amberg (Diskussion) 20:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie bitte? Da sind nur ein paar wenige Benutzer die bloß signiert haben. Die weit überwiegende Mehrheit hat durchaus Kritikpunkte, teilweise sogar sehr ausführlich geäußert [7]. -- Hans Koberger 20:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau 9 von 31. Da kann man, wenn man dieser Logik folgt, die 31 und deren handfeste Argumente schon vernachlässigen. --ϛ 20:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie geschrieben, das ist das Wesentliche an der Argumentation. --Leyo 20:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Dies ist eine Reaktion auf die Meinung von Schniggendiller. Die Meinung von Schniggendiller steht genau weshalb über den Meinungen anderer Benutzer? Ist es, weil er Mitglied von WMDE ist? Zählt deshalb seine Meinung mehr? Was beweist, dass seine Meinung die Richtige ist? Ist er befugt, hier Anweisungen zu geben. Diese Begründung wäre schon höchst interessent zu wissen. --ϛ 21:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte nicht den ersten Satz. --Leyo 21:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Aha! „Die Vormerkungen waren da, um diese beim Ablauf der Einjahresfrist per Cut&Paste (nicht Copy&Paste) auf der Vorderseite zu platzieren. Da das Quorum erreicht wurde, sind diese obsolet geworden (somit könnte man es auch als Prangerliste sehen). Der Zweck der AWW wurde erreicht…“ Und Du entscheidest im Alleingang, obwohl so etwas noch nie dagewesen ist und obwohl diese Änderung von Dir bereits einmal revertiert wurde, dass so vorzugehen ist? Und um dies zu zementieren hast Du dann auch noch die Stirn, als Betiligter die Seite zu sperren. Nö lieber Leyo, das nehme ich Dir nicht ab, das nimmt Dir, außer Deinen Kollegen niemand ab. Sorry, da ist mir die Zeit zu schade, dies zu diskutieren. Aber vermutlich sind die 19 Benutzer, die sich seitdem auf Deiner Wiederwahlseite eingetragen haben (davon 16 alleine am heutigen Tag) ohnehin nur alles Querulanten und Geisterfahrer. --ϛ 21:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: "Meine" AWW-Diskussionsseite ist übrigens auch 5 Monate nach dem erfolglosen Ende meiner Wiederwahlkandidatur noch ungesperrt und mit jeder Menge "Vormerkungen" geschmückt. --Amberg (Diskussion) 20:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Dir ist es ja auch ganz was anderes. Du warst unter den Kollegen kein Liebkind und wurdest von diesen erfolgreich vertrieben, wobei solche Aussagen bezeichnend sind. Dich darf man ja auch noch weiter anpatzen. --ϛ 20:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Hat sich halt keiner drum gekümmert, weil der Fokus wo anders lag. Hab mal aufgeräumt. Grüße von Jón ^... 20:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Mir ist das letztlich egal, ich würde mir nur wünschen, dass es einigermaßen einheitlich gehandhabt würde. Und @Leyo: "Die Vormerkungen waren da, um diese beim Ablauf der Einjahresfrist per Cut&Paste (nicht Copy&Paste) auf der Vorderseite zu platzieren." Das ist von einigen "Vormerkern" sicher so gedacht, aber meines Wissens nirgendwo geregelt. --Amberg (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Jón, es wartet noch viiieeel Arbeit auf Dich! (Die ehemaligen Administratoren darfst Du Dir selbst heraussuchen; Diese Seite hilft Dir dabei.) --ϛ 21:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist Quatsch, das Meiste davon ist längst aufgeräumt worden nach den Wahlen, und zwar die gesamten Disks dann (die Vormerkungen betreffen ja nur die Vormerkung für die WW-Seite selbst, denn sonst würde man ja Diskussionsabschnitte einrichten und keine Vormerkungsabschnitte). Nur hat mich der Metabereich in letzter Zeit einfach nur noch angekotzt, und dann hat es halt in letzter Zeit wahrscheinlich niemand sonst gemacht – sinnvoll ist das aber nicht, da ja auch die Vorderseiten archiviert werden (+ dort sogar ohne Permalinks). --Geitost 03:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich denke der Knackpunkt ist, dass Du nach der Wahl aufgeräumt hast. Könnte/sollte man auch in diesem Fall so machen. Aber ich fürchte, da will ein Admin mit dem Kopf durch die Wand (das Argument „Prangerliste“ zieht nicht soo richtig, weil das ja ohnehin schon monatelang dasteht) und vielen anderen Admins ist es wurscht bzw. folgen dem Prinzip, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt. Ein danke schön mal an Dich, Geitost, da Du ja, nicht nur in diesem Bereich, jahrelang schon wichtige und beste organisatorische Arbeit leistest! -- Hans Koberger 07:40, 6. Mai 2013 (CEST)

+1. Das ideologisieren der Vormerkungen bringt nix, sollte man gelassener handhaben. Sowohl die Vormerker als auch die Vorgemerkten, wenn irgendwann beiden mächtig der Kamm geschwollen ist, biete die etablierte Praxis doch nach geraumer Zeit beiden Möglichkeiten der Refelktion. Der Vorgemerkte kann ein kritisiertes Muster an Handlungen korrigieren und der Vormerker im besten Fall sein Urteil revidieren. Α.L. 08:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Grundsatzfrage zur Interpretation des MB von 2009

Wo genau befindet sich eigentlich in dem beendeten MB die Aussage, dass WW-Stimmen nicht auf der Disk gesammelt werden dürfen? Diese Regelung gibt es nicht und wurde auch nicht abgestimmt. Abgestimmt und bestätigt wurde die Sperre der AWW-Seite für ein Jahr. Zur Zulässigkeit WW-Stimmen auf der Disk zu parken gab es keine Aussage oder Abstimmung. Daher bitte nicht in das MB etwas reininterpretieren, was aus diesem sich nicht herleiten lässt. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Gegenteil steht da auch nicht. Ich sehe es so, dass AWW-Seiten eine explizit erlaubte Form von „Prangerlisten“ (falls man sie als solche sehen mag) sind, da sie einen definierten Zweck haben. BTW: Eine Seite, wo der Umgang mit Prangerlisten (allgemein) geregelt wird, scheint es nicht zu geben. Dasselbe gilt wohl noch für weitere Dinge, die mehr „Common Practice“ sind. --Leyo 10:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist aber, hier auf dieser Seite und auf VM wird durch einen Admin behauptet, die Vormerkstimmen auf den AWW-Diskseiten seien durch das MB nicht erwünscht. Grundsätzlich sind diese dort gar nicht abgehandelt worden, womit ein Verbotsverweis auf dieses MB ziemlich abwegig ist. Damit wird die Frage nur noch deutlicher, auf welcher Basis diese Vormerkstimmen auf der Disk von -jkb- AWW entfernt wurden und dann eine Vollsperre eingerichtet wurde. Prangerliste finde ich für diese auch deplatziert, denn wer sich in ein Amt wählen lässt wird sich hoffentlich darüber im Klaren sein, dass es auch kritische Stimmen zu seinem Tun gibt. Wer das nicht verträgt ist imho grundsätzlich für sowas ungeeignet. Das Wort Prangerliste scheint auch derzeit wieder hoch im Kurs zu stehen. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Man könnte sich natürlich auch mit Artikelarbeit beschäftigen. --AMGA (d) 09:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Mach Du was Du meinst machen zu müssen und ich mache was ich meine machen zu müssen. Dazu bedarf es keiner unnötigen Kommentare ohne Sachbezug. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 6. Mai 2013 (CEST)

Hab ich von *dir* geschrieben? Mein Beitrag kam *rein zufällig* nach deinem, und ich habe ihn daher auch absichtlich nicht eingerückt, wobei natürlich die Wahrscheinlichkeit, in einer *solchen* Diskussion oder überhaupt in Diskussionen nach dir zu landen, relativ hoch ist. Aber *interessant*, dass du drauf anspringst... --AMGA (d) 13:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Das war der sachbezogenste Beitrag in der Diskussion überhaupt. Verstehen Diskussionsaccounts natürlich nicht. Marcus Cyron Reden 15:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Dann würde ich Dir das empfehlen. Evtl. kommt ja sinnvolleres heraus als bei Deinen Adminmachtspielchen. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Das MB von 2009 hat einen formalen Rahmen gelegt, wie man gegebenenfalls Admins absetzen kann, die nicht mehr das Vertrauen der Community genießen. Wie wir miteinander umgehen, das müssen wir indes selber regeln.

Es stimmt schon, daß die WW-Diskusseiten nicht "gedacht" waren, daß sich "Gegner" eines Admins dort "vernetzen". Aber das tun sie ja auch eigentlich nicht wirklich. Unter den notorischen Vormerkern finden sich in der Hauptsache Vertreter aller denkbaren "Lager", die gern dazu tendieren, ihre eigene temporäre Unzufriedenheit unendlich wichtig zu nehmen bzw. möglichst der ganzen de-WP aufdrücken zu wollen.

Daß dort zuweilen höchst grenzwertige Stilisierungen des Namensgebers stehen, stimmt schon, aber ebendiese sind eigentlich viel schlimmer, wenn sie irgenmdwann auf der Vorderseite und dann auf der eigentlichen Wiederkandidatur stehen. Jene Unkultur entstammt also nicht den offenen WiWa-Diskusseiten - für die sich ansonsten kaum jemand interessiert.

Ich halte die Wiwa-Diskusseiten als zentrale Stelle, Kritik zu diskutieren, für eine durchaus konstruktive Sache. Die Demokraten unter den Wikipedianern merken dort auch nicht vor, da sie akzeptieren, daß der Kandidat demokratisch gewählt wurde und frühestens zum Zeitpunkt X oder, anlaßbezogen, nach AP Y wieder zur Wahl gestellt werden kann.

Der namensgebende Admin kann sich dort - wenn auch eher schlecht, sofern die Listenform gewählt wird - äußern und mit den Kritikern in Dialog treten - was er übrinx auch bei offenen Wiwaseiten kann. Und es entsteht kein Kackbalken, überdies erschreckt auf der Diskusseite des Admins nicht z. B. ein WP-unerfahrener Mentee darüber, daß sein Mentor plötzlich ein tyrannischer Scharfrichter oder ein minderintelligenter Trollschützer sein soll.

Ein "formales" Problem sehe ich auf jeden Fall nicht, sondern lediglich ein kulturelles. --Elop 12:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Unter den notorischen Vormerkern finden sich in der Hauptsache Vertreter aller denkbaren "Lager", die gern dazu tendieren, ihre eigene temporäre Unzufriedenheit unendlich wichtig zu nehmen bzw. möglichst der ganzen de-WP aufdrücken zu wollen. - der zweite sehr kluge Satz in dieser Diskussion. Manchmal wünschte ich mir, daß einige einfach mal überlegen wie sie denn damit leben würden, wenn sie das um die Ohren gehauen bekämen, was sie so verteilen. Immerhin sind Admins auch normale Mitarbeiter dieses Projektes, die frei zu dem gewählt wurden, was sie jetzt sind. Auch die investieren ihre Zeit und werden nicht dafür bezahlt. Und wenn angeblich die große böse Adminfront gegen ein paar arme hilflose "Rebellen" steht sollte man vielleicht auch mal überlegen, warum denn die eigene Meinung im Projekt eine Minderheitenmeinung zu sein scheint?! Klar, auch die haben eine Berechtigung, oft sind sie wichtig. Aber am Ende kann man so ein Projekt doch nicht nach den jeweiligen Minderheitsmeinungen ausrichten. Wie meint man denn dann, daß die Mehrheit hier dauerhaft weiter macht? Oder meint das Fähnlein der sieben Aufrechten, daß sie wenn alle Anderen weg sind den Laden allein schmeißen können? Marcus Cyron Reden 15:57, 6. Mai 2013 (CEST)

Alles klar Marcus! Benutzer wie ich haben sich ausschließlich dafür angemeldet, um hier Stunk zu veranstalten und um böse Adminfront mit Minderheitenmeinungen vor sich herzutreiben. Zudem bekommen wir für unser Tun bezahlt, denn nur ihr Administratoren investiert eure Zeit und werdet dafür nicht bezahlt. Ihr habt euch auch niemals um die erweiterten Rechte beworben, sondern dazu gezwungen.

Manchmal wünschte ich mir, daß einige(!) Admins einfach mal überlegen, wie sie denn damit leben würden, wäre sie den Willküraktionen einiger(!) Admins – im Gegesatz zu euch – hilflos ausgesetzt wären.

An Deiner Stelle würde ich mich hier überhaupt nicht zu Wort melden, denn Dein Motto lautet Wasser predigen und Wein trinken. Wie diese Beispiele aus jüngster Zeit – 23. Februar 2013, 3. Mai 2013, 4. Mai 2013 – zeigen, nimmst Du Dir, wenn Du einen Kollegen aufs Korn genommen hast, als letzter ein Blatt vor dem Mund. Da sind Wiederwahlstimmen des gewöhnlichen Fußvolks geradezu Wattebäuschchen.

Viele Probleme würden sich ganz schnell lösen, wenn einige Deiner Kollegen ihre Funktionen mit ein wenig mehr Bedacht und Fingerspitzengefühl einsetzen würden. Dies würde viele Probleme und Eskalationen vermeiden. Oder meinst Du, dass es euch Admins beispielsweise zusteht, Aussagen zu interpretieren? Ihr sperrt einfach nach Herzenslust und wenn es jemand wagt, zur Sperrprüfung zu gehen, kommt dies einem wahren Canossagang gleich, weil euch Argumente nicht die Bohne interessieren, sofern sich überhaupt jemand der Sperrprüfung annimmt. Auf Administratoren/Probleme erspare ich mir hinzuweisen, denn eher fällt in der Sahara Schnee, als dass ein Adminfehler/-missbrauch zugegeben wird.

Das ist, was wir Querulanten, Laberer, Projektstörer, Trolle oder was immer an Nettigkeiten für uns gebraucht wird, uns wünschen würden. – Freundliche Grüße ϛ 23:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Back to the roots

Liebe Schrebergartendiktatoren und Vorzeigepächter, also, ein Admin sichert einen Editwar, an dem er sich beteiligt hat durch eine Seitensperre ab. Was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Wenn man annehmen würde, Admins seien von Haus aus nichts weiter als parteiische Amigokumpanen, und davon gehe ich bei vielen aus, würde man denken, die Sache soll hier breiig gequatscht werden. -- WSC ^® 17:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich für mein Teil halte es eigentlich mit Elop und sehe diese Diskseiten als Möglichkeit zur konstruktiven Kritik. Aufforderungen, die wie Die Deine formuliert sind, werde ich aber weiterhin - unter Missachtung aller mir bekannten Regeln - standhaft ignorieren, ich erkläre mich damit solidarisch mit den Schrebergartendiktatoren, Amigos und Breiquatschern. „Gott helfe mir, Amen“. Gruss, --MBq ^Disk 18:03, 6. Mai 2013 (CEST)

Nun gut, während MBq CSU-Abgeordneter in Bayern wird, könnte ich ja fragen, warum so eine, grundsätzlich läppische Sache, wie die Diskussion über die Löschung fremder Diskussionsbeiträge, die EINDEUTIG geregelt ist, hier konstruktiv sein kann? Aber in die Tiefen des Verständnisses das Admins und Premiumbenutzerschaft so von der Wikipedia haben, werde ich wohl nie vordringen können. Wäre es nicht an der Zeit, jetzt einfach mal die vielbeschworene Artikelarbeit, zu erwähnen, diese Frechheit rückgängig zu machen, Leyo abzuwählen und dann wäre das hier alles gar nicht nötig.

FREMDE DISKUSSIONSBEITRÄGE werden nicht gelöscht. Basta. Aber selbst so einfache Regeln scheinen ein Problem zu sein, wenn sie die Pfründe eines Admins berühren. -- WSC ^® 18:19, 6. Mai 2013 (CEST)

Fremde Diskussionsbeiträge habe ich schon zu Hunderten entfernt, und wurde dafür nie irgendwie belangt. Weils nach den Regeln der WP war, die manchmal viel besser sind als deren Umsetzung. Per DS ist ja klar umrissen, was man entfernen kann. Waren bestimmt auch ein paar von Dir dabei, Du Dampfplauderer. Bei strenger Auslegung kann man fast alles von Dir entfernen. Sei froh, dass Du hier immernoch so herumpupen darfst.--bennsenson - reloaded 21:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Technische Umsetzung eines Konsens

Die Sperrung der AWW-Seite für ein Jahr ab (Wieder)wahl ist doch nur eine Möglichkeit, den oben angesprochenen "Welpenschutz" technisch umzusetzen. Eine andere Möglichkeit wäre beispielsweise, die AWW-Seite nicht zu sperren, aber erst Stimmen zu zählen, die nach Ablauf des ersten Jahres eingehen oder - darum geht es hier wohl - erneuert werden. Diese Variante hätte den Vorteil, nicht mit Cut and paste funktionieren zu müssen, der Neologismus ist übrigens originell. Wenn jmd hierzu ein MB initiieren möchte: Bitte den Einwurf von Marcus Cyron bedenken, der meinte, 25 Benutzer, die sich für eine Wiederwahlaufforderung aussprechen, seien zu wenig. Da ist nämlich durchaus was dran: Mögen denn die 25 auch frohlocken, ist es doch frustrierend, wenn sich dann zeigt, dass dann doch eine große Mehrheit (>66,7%) hinter einem Kandidaten stehen. Mag ja sein, dass AWW-Verfahren toll sind, aber ist vielleicht schlauer, solche erst dann anzuberaumen, wenn einigermaßen Aussicht auf Erfolg besteht. Und der besteht eben erst dann, wenn sich mehr als 25 nicht wehrlos zur Schlachtbank führen lassen wollen.. Gruß, 46.115.105.55 19:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Auch eine Möglichkeit, nur laut gedacht, wäre, die AWW-Seite erst anzulegen, wenn sie "gilt". Für die Rückseite gäb's dann den Löschgrund verwaist. (Denken wird man ja noch dürfen) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:24, 6. Mai 2013 (CEST)

<ironie ein>Die beste Möglichkeit wäre, die Wiederwahlseite samt der Dikskussionsseite bis zum St. Nimmerleinstag zu sperren und jegliche Kritik sofort mit Erziehungssperren zu quittieren. Interessiert doch ohnehin keinen, was das dumme Fußvolk denkt. Es reicht schon, wenn sie Artikelarbeit machen dürfen.</ironie aus> --ϛ 23:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Ist ja nix falsch daran auch diese Sache durchzuregeln mit Technik und Konsens und Pipapo. Die Ursache des Streites war aber eine offensichtlich einzelinteressengeleitete, gezielte Löschung von fremden Diskussionsbeiträgen ohne allgemein darstellbare Gründe. Im Zweifel darf jeder 1. die Finger von fremden Beiträgen lassen und 2. die goldene Regel anwenden. Es ist eigentlich nicht so schwer... --Gamma γ 21:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 19:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Antonsusi und die Vorlagen

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}} • sperren) führt nun schon seit 2 Tagen eine hoch-, nein höchstgefährliche Aktion rund um Modul:Str und die zigtausendfach eingebundenen Stringvorlagen in Kategorie:Vorlage:Syntaxhilfe durch, auf Benutzer Diskussion:Antonsusi, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt und Wikipedia:Lua/Werkstatt häufen sich die Beschwerden über nicht mehr funktionierende Vorlageneinbindungen, die Edits sind erkennbar nicht getestet (ein absolutes Unding bei solchen Vorlagen), nicht kommentiert und häufig Vor-und-zurück-Änderungen (nur mal exemplarisch hier und hier), teils sogar mit Adminunterstützung (Seitenschutz vor und zurück bei Modul:Str).

Der Benutzer scheint mir mit der Situation völlig überfordert zu sein; besonders bedenklich finde ich, dass er seine Aktionen so durchführt, dass sie schwer nachvollziehbar sind. Diesen Edit fand ich dann jetzt wirklich zuviel, m. E. stellt der Benutzer sich dort absichtlich dumm, um die Verantwortung für eine offensichtlich verständliche Fehlermeldung von sich zu weisen (es ist doch völlig klar, was Knochen fordert, nämlich dass alle Einbindungen, die bisher funktioniert haben, auch weiter funktionieren).

Ich würde deshalb die Kollegen bitten, die Aktionen dieses Benutzers im Auge zu behalten, sämtliche Ansuchen (nach Seitenschutz, Löschungen, Edits auf geschützten Seiten usw.) besonders kritisch zu prüfen und zur Not auch einzugreifen. Die Situation ist jetzt übrigens nicht neu, mit den Vorgängeraccounts Cäsium137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cäsium137}} • sperren) und Augiasstallputzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Augiasstallputzer}} • sperren) gab es ähnliche Probleme. --Entlinkt (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Gegendarstellung:

1. Mit den hier genannten Accounts habe ich nichts zu tun.
2. Die Aussage, dass ich nicht teste, ist falsch. Siehe dazu die Editliste von Benutzer:Antonsusi/Spielwiese/Modul:Str.
3. Wünsche nach Erweiterung des Moduls sind keine Fehler, schon gar nicht von mir zu vertretende.
4. Die bisher einzigen Fehler waren ein Schreibfehler beim Übertragen des Quelltextes vom BNR auf die Modulseite (Das ist durch Testen der BNR-Seite nicht zu finden !) und eine Fehlinterpretation bei der Funktion einer Vorlage. Auch das merkt man erst, wenn Reklamationen kommen. Niemand ist perfekt und hinterher kann jeder behaupten, er hätte sowas vorher bemerkt.
5. Des Weiteren hat die Erweiterung "Invoke" beim Umgang mit Vorlagenparametern eine schlecht dokumentierte Abweichung gegenüber der übrigen Software, was m.E. ein Bug ist. Ich bin nicht für Bugs der Lua-Implementation verantwortlich.

Fazit: Zwei vermeidbare Fehler (einer im Modul, einer in der Vorlage), zu denen ich mich bekenne, der Rest geht nicht auf meine Kappe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Als Analfabet, was Vorlagen angeht: Ist dieser aktuelle Edit problematisch oder nicht?--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein. Dieses "uc:" formt den String in Großbuchstaben um, bewirkt aber auch, dass - so wie vor der Umstellung auf das Modul - führende und nachfolgende Leerzeichen nicht berücksichtigt werden. Das sorgt für die - von Benutzer:Entlinkt zu Recht geforderte - Kompatiblität. Die Vorlage ermittelt nur die Länge des Strings, da ist es egal, ob Buchstaben getauscht wurden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Derec Magon

Aktuell aktive MK-Socke. --109.201.152.195 07:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, ja, Boris.

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/09#Benutzer:Derec_Magon_.28erl..29

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/09#Benutzer:Derec_Magon_.28erl..29_2

Spezial:Beiträge/Derec_Magon_Fernbacher

--Drahreg•01 08:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:JkbsWiener (erl.)

passt IMHO zur heutigen Wiener Familie (vgl. VM Bwag). Den sollte man zumindest mal im Auge behalten --Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 14:47, 12. Mai 2013 (CEST)

So offensichtliches Stalking darf auch gleich auf die VM. --Stepro (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Eine Bitte

Hallo ihr lieben DE-WP-Verwalter, bitte behindert mich nicht ständig an der Projektbereicherung/erweiterung/korrektur, wie beispielsweise hier oder da. Oder sagt mir was an den Edits „keine Besserung erkennbar“ war, denn dies war unter anderem eine Sperrbegründung. Als zweiter Grund wurde angegeben „Sperrumgehung“. Das ist überhaupt nebensächlich, denn das Projekt lebt nicht von dem was „WER“ einbringt, sondern vom dem „WAS“ einer einbringt. -- 188.23.186.38 19:23, 12. Mai 2013 (CEST) PS: Ist die Sperre dieser Seite für Neuaccounts zur Ausforschung der IP?

Du kannst doch nicht von allen Admins erwarten, dass sie mehr tun als eine vorgefertigte Pulldown-Begründung auszuwählen, wenn sie sperren, also bitte. Das wäre dann ja viel zu transparent und informativ. DestinyFound (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Zur Sperrprüfung geht's hier lang.  @xqt 06:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:SaraFOB

Der neue Benutzer hat Samantha Odoh und Lisa Huber angelegt. Ich halte das für Fakes. Die Mädels sind wohl existent und haben Facebook-Seiten. Die Artikel-Links (z.B. IMD) zeigen aber andere Personen. Meinungen? --Wicket (Diskussion) 21:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Itti hat die Artikel gelöscht und den User gesperrt. --MBq ^Disk 22:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 22:25, 13. Mai 2013 (CEST)

Neue Bashing-Usergruppe Hartz-IV-Bezieher

Moin, auch wenn wir uns einig sind, dass so etwas unter aller Kanone ist, finde ich es nicht in Ordnung, dass einzelne CommunityteilnehmerInnen sich nunmehr – nachdem die Frage der Gleichwertigkeit von Frauen, Menschen anderer Hautfarbe, Menschen anderer Religion, Menschen mit Behinderungen und Menschen anderer Herkunft zumindest vom Grundsätzlichen her geklärt ist – auf Harz-IV-Empfänger bzw. Aufstocker als neue Usergruppe einschießen, gegen die frei Schnauze vom Leder gezogen werden darf. Abgesehen davon, dass rein statistisch ein fünfzehntel des hier aufgeführten Artikelbestands von Menschen stammt, die Transferleistungen beziehen: Die Latrinenparolen aus BILD etc. wären auch dann unzumutbar, wenn diese Personengruppe keinen Beitrag zu Wikipedia leisten würde (= Diskriminierungsfreiheit unabhängig vom Nützlichkeitserwägungen). Die eingangs verlinkte Chose halte ich für erledigt. Als selbst aktuell von Aufstockung Betroffener möchte ich mit derartigen Zuschreibungen im Communitybereich einfach nicht konfrontiert werden (wobei insgesamt natürlich ebenso die Option denkbar ist, dass der oder die „Hartzer“ Wikipedia als ungeeignetes Betätigungsfeld ausmachen und entspechende Konsequenzen ziehen). P. s.: Ähnliches gilt auch für das in nämlichem Thread getätigte Protzen mit der angeblichen Höhe von Monatseinkommen :-(. Gruss --Richard Zietz 12:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Was genau ist Dein Anliegen, womit wir Admins mit unseren erweiterten Rechten helfen könnten? --tsor (Diskussion) 13:02, 14. Mai 2013 (CEST)

(BK) Da der Text über deinem nicht in Chinesisch abgefasst ist, denke ich, dass liegt auf der Hand: mit darauf achten, dass niemand unangemessen angegangen wird, böse Buben (können auch Mädels sein) eventuell ansprechen, schauen, dass nix eskaliert; allgemein ein Problembewußtsein für diskriminierende Kommunikationsbestandteile entwickeln. Kurz: das tun, wozu Admins da sind – und tun können, bevor ein Konflikt zum Flächenbrand eskaliert ist. --Richard Zietz 15:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Ist in der Tat nicht unbedingt ein AN-Thema. Könnte aber eines für die Grillenwaage sein. Willst Du es dort mal reinstellen? --Elop 15:41, 14. Mai 2013 (CEST)

@Elop: Du meinst, so kurz und knackig wie es da oben steht? --Richard Zietz 15:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht?

Kurze und knackige Eröffner sprechen mehr potentielle Mitdiskutanten an als fertige Elaborate. --Elop 16:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Done. --Richard Zietz 16:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte auf der Grillenwaage weiter philosophieren. Filzstift ✎ 16:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich halte das nicht primär für eine philosophische Frage. Und ich denke, es passt genau zum ersten Satz des Intros (nach dem "und"). Hier sind schließlich nicht die Admin-Anfragen, sondern die Admin-Notizen. --Amberg (Diskussion) 21:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das keine Admin-Notiz. --Filzstift ✎ 21:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach schon, und zwar im Sinne von Zietz' Beitrag von 15:48, 14. Mai 2013. Letztlich geht es hier um einen Aspekt der Wikiquette, und auf die zu achten ist Adminaufgabe. --Amberg (Diskussion) 21:16, 14. Mai 2013 (CEST)

Persönliche Angriffe aufgrund eines vermeintlichen oder tatsächlichen Hartz-IV-Bezugs sind unerwünscht, ebenso wie Hetze gegen Hartz-IV-Bezieher im Allgemeinen. Es ist Aufgabe aller Benutzer, sowas nicht zu dulden und es ist Aufgabe von Admins, das ggf. durchzusetzen. Aber das ist genauso leicht oder schwierig, und gelegentlich geht es auch daneben, wie bei anderen unerwünschten Herabsetzungen. Wenn wir uns dahingehend einig sind, können wir das hier abschließen, ok? --Superbass (Diskussion) 21:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus, da es ja erst in 2 Tagen archiviert und bis dahin hoffentlich noch von dem ein oder anderen gelesen wird. --Amberg (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Wikidata-Botartikel

Es wurde ja im Kurier prominent die Erstellung von Botartikeln anhand von Datenbanken kritisiert. Nun habe ich eine ganze Kategorie voll von genau solchen Dingern gefunden. Wie sollen wir damit umgehen? Rein formal sind das ja (unbelegte) Stubs, aber wirkliche Artikel sind es auch nicht. *ratlos* WB Looking at things 10:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Um „Wikidata-Botartikel“ handelt es sich hier nicht. Die hier sind genauso gut oder schlecht wie die USA-Ortsartikel, die nur aus statistischen Daten zur Bevölkerungszusammensetzung bestehen, oder die Artikel in der Kategorie:Naturschutzgebiet in Herne, mit Ausnahme des fehlenden Links zur Datenbank. Das ließe sich aber mit einem Link zu INSEE leicht beheben. Alles andere ist eine grundsätzliche Frage, wann etwas ein brauchbarer Artikel ist und wann nicht. NNW 10:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Mir sind die halt über die Füße gelaufen und ich würde das als "in Text aufgeblasene Liste" nennen. Gibt es irgendwelche Präzedenzfälle oder traditionelle Vorgehensweisen bei sowas? Ich bin halt ehrlich ratlos und wusste nicht wo ich sonst fragen sollte. WB Looking at things 11:22, 8. Mai 2013 (CEST)

Im Zweifelsfalle beim zuständigen Fachbereich, also unter WD:WikiProjekt Geographie, wo diese Diskussion hingehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich reklamiere die „Zuständigkeit“ für das Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden (wenn sich überhaupt jemand um Kantonsartikel kümmert, dann „wir“) und bedaure stellvertretend die Anlage dieser Artikel, die man nicht mehr loswird (u. a. auch deshalb, weil Martinique eine der frz. Gebietskörperschaften ist, in denen es bald keine Kantone mehr geben wird – ich war deshalb immer ganz froh, dass bis jetzt niemand die Kategorie angelegt hat).

Ich halte die Artikel für eine Belastung, mehr Inhalt werden sie realistischerweise nie bekommen, aber wir werden in jeden Artikel bald reinschreiben müssen, dass es ein ehemaliger Kanton ist – 45-mal dieselbe „Information“. Lesern wäre mit einem einzigen Listenartikel mehr gedient. --Entlinkt (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Kantone im französischen Übersee-Département Martinique anlegen und die "Artikel" mit Redirects dorthin überschreiben. --MBq ^Disk 08:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Androhung rechtlicher Schritte (erl.)

Ich habe eine kurze Frage, da ich mich - auch wegen Kopfschmerzen etc. - gerade nicht erinnern bzw. konzentrieren kann: Wie gehen wir mit deutlich formulierten Androhungen rechtlicher Schritte per E-Mail um? Das betreffende Konto Publicist ([8]) ist für lediglich einen Tag gesperrt, den von Hilarmont beschriebenen Sachverhalt [9] kann ich bestätigen. M.E. sollte hier eine deutliche Verlängerung der Sperre erfolgen.--Hans Castorp (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2013 (CEST)

Wer so etwas tut hat das Recht zur weiteren Mitarbeit dauerhaft verloren. Marcus Cyron Reden 17:18, 19. Mai 2013 (CEST)

+1, es ist ja nicht die erste Drohung (siehe Sperrlog). Hilarmont ᴖ 17:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Auch ich wurde angesprochen und kann alleine schon durch die Sperrung und das darauf folgende OP-Theather, nun auch noch die Drohungen nur eine unbefristete Sperrung des Kontos empfehlen. --Itti 17:21, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Konto nun unbefristet gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti

Würde mich bitte ein Admin aufklären, warum dieses Adminproblem (sei es absurd oder nicht) nach bereits 14 Stunden geschlossen wurde, obwohl die Mindestdauer für derartige Verhandlungen bekanntermaßen 24 Stunden beträgt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Zitat von WP:A/P: "Alle Beschwerden werden durch mindestens einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden und verbleiben mindestens 24 Stunden auf dieser Seite." Von Entscheidung erst nach 24 Stunden steht da nichts. --Wdd (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv7#24-Stunden-Regel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Wdd, das eine impliziert mMn das andere, denn als "aktuelle Probleme" können sie ja nur gelistet werden, wenn sie noch nicht geschlossen sind. Daß da auf der Seite auch kürzlich beendete Probleme gelistet werden, ist ja nicht wirklich zwingend notwendig, sondern wird bei Meinungsbildern, SG- und CU-Verfahren und dergleichen ähnlich gehandhabt. Vielleicht sollte man das mal explizit festlegen, auch wegen der bereits geführten und von Stefan64 verlinkten Vordiskussion. Schaden täte es kaum, und niemand sitzt 24/24 vor dem Rechner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:06, 8. Mai 2013 (CEST)

wurde hier geändert. Ich bin immer noch der Meinung, dass diese Änderung dem ohnehin angekratzen Vertrauen von Nicht-Admins in Admins einen weiteren Dämpfer gegeben hat, was man im Nachhinein auch an der mehrfachen Kritik an der Erledigung von APs gesehen hat. Yellowcard (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Diese Regel wurde aber erst ein paar Monate zuvor eingeführt und wurde vorher auch nicht wirklich diskutiert. Unsere derzeitig 24-h-Regel besteht dagegen immerhin schon seit dem SG-Urteil von 2007 und hat bisher doch auch ganz gut funktioniert. -- kh80 •?!• 17:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Nur weil ein paar Leute andauernd laut meckern heißt das noch lange nicht, daß es ein allgemeines Mißtrauen gegen Admins gäbe. Wozu es auch keinen Grund gäbe. Marcus Cyron Reden 17:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Noch weniger Grund gibt es, die von vielen für sinnvoll gehaltenen 24 Stunden Mindestlaufzeit für nicht offensichtlich unsinnige Adminprobleme nicht einzuhalten. Kostet nichts, und baut vielleicht ein wenig Abstand ab. -- Perrak (Disk) 11:28, 9. Mai 2013 (CEST)

+1. Könnte als Gehässigkeit und / oder Gefälligkeit verstanden werden. Was sich durch Einhaltung der 24-Stunden-Frist souverän vermeiden ließe. Urteile jeder selbst, warum das hier wieder ohne Not schiefläuft. --JosFritz (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2013 (CEST)

+1. Ja, sehe ich auch wie Perrak. -- Hans Koberger 15:28, 9. Mai 2013 (CEST)

+1. Ein AP, möge es berechtigt oder ... sein, schadet nicht, wenn es 24 Stunden oder *huch* sogar 25 Stunden ungeschlossen ist. Metakram, der keinen 0815-Leser juckt bzw den dieser eh nie liest und somit auch nicht vor der WP verschreckt. Vatertagsgruß, --Martin1978 - ☎ 20:38, 9. Mai 2013 (CEST) Anders liegt es natürlich, wenn dort wirklich nur Unfug getrieben wird. Aber auch diesen können unsere (A)s afaik gut verhindern. Noch ein Gruß, --Martin1978 - ☎ 20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

+1 Der "Geist der AP-Regeln" ist einfach: "behellige den Antragsteller erst mal nicht mit der Autoritätsstruktur". Es ist der Glaube, dass es ein "Recht" gibt, welches noch über den WP-Regeln und Einzelentscheidungen steht. Ich denke, daran glauben wir alle. --Gamma γ 23:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Aha. Damit die "eine Seite" also ihren Frieden hat, werden als Generalverdächtige die von der "Anderen Seite" eben immer vorgeführt. Egal wie berechtigt oder nicht das alles ist. Das ist das typische an diesen Demokratie-Rufen. Die scheinen immer nur für eine Seite zu gelten. Marcus Cyron Reden 06:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Mit Demokratie hat das nichts zu tun – es entscheiden Admins über Admins (was übrigens erst kürzlich mit administrativer Gewalt festgelegt wurde [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]). Und dann sollen Anträge auch noch möglichst schnell und diskussionslos beendet werden? Das finde ich nicht so toll. -- Hans Koberger 09:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Schließe mich an. Offensichtlicher Unfug gerne schneller, aber ansonsten schaden 24 h nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Formulierungsversuch, ggf. kann man in der Vorlage:AP-Offen noch einen Satz ergänzen, der sagt, wann das AP frühestens abgearbeitet wird. Das wäre ein ganz netter Service an die Admins, --He3nry Disk. 09:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Datei:Monteverro 6l.jpeg

Bitte diese Datei wiederherstellen (Grund: OTRS-Ticket#: 2013051610005502). Vielen Dank--Steinsplitter (Disk) 13:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigabe bitte selbst eintragen :-).--Wnme 13:35, 20. Mai 2013 (CEST)

Genderparkplatz

Könnte dort ein netter Admin bitte deeskalierend tätig werden? Danke! Hilarmont ᴖ 22:25, 20. Mai 2013 (CEST)

Jetzt der zweite Akt... Hilarmont ᴖ 22:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilarmont ᴖ 23:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Möglicherweise problematische Änderungen

... in diversen Artikel afrikanische Ortsnamen betreffend hat eine IP [19] vorgenommen und die Schreibungen lt. Lemma ersetzt durch deutsche (?) koloniale (?) Schreibungen. In einem Fall habe ich das revertiert, aber ich bin kein Experte dafür. --Gerbil (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist der User Dribbler/Rülpsmann, der pflegt fremdsprachige Eigennamen stets nach eigenem Gutdünken zu übersetzen. --Otberg (Diskussion) 22:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Schwierigkeiten mit Neuling

Hallo Admins, ich bin bei einem Benutzer wirklich ratlos. Er schreibt in Artikeln mit absolut schlechtem Deutsch irrelevante Details (im Stil von "hier und dort befindet sich irgendetwas") rein und findete diese sehr wichtig. Der Benutzer wurde bereits mehrfach gesperrt, er ist manchmal auch als IP aktiv. Man merkt zudem sofort, dass es wieder "er" war.

Meine Recherchen haben ergeben, dass es sich um einen jüngeren Burschen handeln muss. Anscheinend hat er auch eine Lese-Rechtschreib-Störung. Ständig nur zu sperren ist auch keine Lösung, da er anscheinend das Problem seiner Edits nicht selber erkennt und auch eher weniger verstehen wird. Ansprachen gab es auch schon ein paar... Seine Edits haben zu 95 Prozent keinen Mehrwert.

Was tun? Viele Grüße, Hilarmont ᴖ #yodo 19:21, 18. Mai 2013 (CEST) PS: Ich erkenne bei der Person eindeutig keine schlechten Absichten!

Praxis ist meiner Gedächtnisleistung zufolge, dass Konten, die unsagbare Qualität abliefern, früher oder später, nachdem auch Ansprachen nichts gebracht haben, abgedichtet werden. Damit ist aber natürlich nicht ausgeschlossen, dass mit Nachfolgekonten oder IP weitergearbeitet wird. Eine eventuell mögliche Lösung wäre per Missbrauchsfilter, aber den lehne ich ja selber weitgehend ab :-) … «« Man77 »» 22:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Siehe übrigens Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Antwort_auf_eine_Adminfrage und Wikipedia_Diskussion:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Wikipedia:Administratoren.2FNotizen.23Schwierigkeiten_mit_Neuling. XenonX3 - (☎) 17:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Jetzt habe ich ihm erneut versucht zu erklären, was hier das Problem ist und er kopiert mal wieder munter weiter Texte aus anderen Artikel in weitere Artikel... Hilarmont ᴖ 23:41, 19. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Löschung des Artikels Sperre/Sperrverlängerung für den Autor

recht verblüfft mußte ich heute zur kenntnis nehmen, dass benutzer:gerbil nach dieser entscheidung eine solche ankündigung mit anschließender umsetzung folgen lies.

mir ist neu, dass auf dieser willkürliche art und weise admins befugt sind vierwöchige (!) sperren auszusprechen. mir ist keine regel bekannt, die für dieses vorgehen herangezogen werden kann. ich habe gerbil bereits darauf angesprochen, sehe aber die dringende notwendigkeit diese sperrverlängerung sofort wieder rückgängig zu machen und bitte daher auch an dieser stelle darum, dies zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Deine Forderung wird vergeblich sein, der Account Messina wurde offenbar für vogelfrei erklärt. Ziemlich widerliche Angelegenheit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Also ich bin mit dem Fall Messina nur teilweise vertraut und habe da nur einiges am Rande mitbekommen. Das Ganze ist wohl ein sehr komplexer Fall, zu dem es anscheinend irgendwann in nächster Zeit ein BSV geben wird oder soll, soweit ich das mitbekommen habe. Aber dass eine Benutzersperre einfach mal so ohne konkrete Begründung und ohne dass ein Benutzer überhaupt Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen (wie bei diesem Löschantrag) um 4 Wochen verlängert wird, finde ich auch ein bisschen seltsam. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Das ist für mich Machtmissbrauch. Jeder andere als Messina, der einen schwachen Artikel einbringt, muss mit einem Löschantrag, oder in Fällen von krassem Unsinn, mit einem SLA rechnen. Aber jemandem wegen eines schlechten Artikels eine vierwöchige Sperrverlängerung aufzudrücken, ist inakzeptabel. Eine entsprechende Wiederwahlstimme für Gerbil ist daher unumgänglich. --Schlesinger ^schreib! 22:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Muss die Sperrverlängerung wirklich sein? Ich denke, dass auch Gerbil nicht davon ausgeht, dass Messina hier willentlich Fakes einstellt, sondern eben die Beleglage stark (und für Wikipedia imho viel zu stark) überdehnt hat, indem er Dinge selbst interpretiert hat (Stichwort OR). Das muss man aber meiner Meinung nach mit Bordmitteln reparieren, also mittels redaktioneller Arbeit, wozu dann auch Löschungen gehören. Die Sanktionierung ohne VM, ohne Vieraugenprinzip und sozusagen freihändig, bei einem Autor, der derzeit ohnehin gesperrt ist (und bei dem deshalb kein aktuelles Fehlverhalten unterbunden werden kann/muss), widerspricht aber auch meinem Gerechtigkeitsempfinden. Gruss --Port(u*o)s 23:52, 23. Mai 2013 (CEST)

+ 1. Ich schließe mich zu meinem eigenen Schutz einfach mal meinem Vorredner an. Würde ich das aussprechen, was ich von dem Adminstrator-Account Gerbil halte, ich würde wohl infinit gesperrt werden. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Benutzer während einer Sperre genau das Verhalten wiederholt, aufgrund dessen er gesperrt wurde, ist eine Sperrverlängerung die übliche, richtige und notwendige Konsequenz. Schön, dass es Admins gibt, die trotz des zu erwartenden Shitstorms konsequent verfahren. Danke dafür. --Sakra (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2013 (CEST)

„Wenn ein Benutzer während einer Sperre genau das Verhalten wiederholt, aufgrund dessen er gesperrt wurde, ist eine Sperrverlängerung die übliche, richtige und notwendige Konsequenz.“

Kann man während einer laufenden Sperre im ANR editieren und dort neue Artikel anlegen? Wohl kaum. --Tous4821 Reply 00:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Sorry, sakra, ich bin kein Admin und kann den gelöschten Artikel nicht einsehen: Welches Verhalten hat denn Messina während seiner Sperre fortgesetzt? --Port(u*o)s 00:11, 24. Mai 2013 (CEST)

Messina ist gesperrt und konnte gar nicht unter seinem/ihren Account edieren. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Anlegen von Fake-Artikeln in Verbindung mit vorsätzlicher Belegfälschung würde selbst eine unbefristete Sperre rechtfertigen. Stefan64 (Diskussion) 02:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu Port(u*o)s, 23:52. --Amberg (Diskussion) 02:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu Mettke 21.5., 23:42. Stefan64 (Diskussion) 03:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Die LD ist ja schon oben verlinkt. Dürfte auch Port(u*o)s bekannt sein. Und daraus würdest Du auf "Fake-Artikel in Verbindung mit vorsätzlicher Belegfälschung" statt Verständnisfehler schließen? Und das gar, ohne dem Grundsatz audiatur et altera pars Rechnung zu tragen? Das kann ich mir gar nicht vorstellen. --Amberg (Diskussion) 03:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Mir liegt die genannte Literatur nicht vor, daher erlaube ich mir kein abschließendes Urteil. Falls das Statement von R. Mettke jedoch stimmt (und bisher wurde es nichtmal ansatzweise bestritten), ist mir schleierhaft, wie man Messina noch verteidigen kann. Entweder etwas steht in einer Quelle oder nicht. Wenn es nicht da steht, aber jemand behauptet es stünde da, ist das Vandalismus, vor dem das Projekt geschützt werden muss. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Stefan64, Messina hier zu verteidigen fällt auch mir schwer (nicht wegen des vorliegenden Falls, sondern wegen Erfahrungen, die ich aus meinem Fachbereich gemacht habe). Dennoch halte ich die Vorgehensweise für unklug. Könntest Du mir den gelöschten Text bitte zusenden? Gruss Port(u*o)s 03:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Du hast Mail. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 03:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke! Port(u*o)s 04:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Also wirklich, dass ihr Euch nicht schämt! Die Löschung verstehe ich und hätte ich nach LD auch so vollzogen, aber selbst ohne Ramona Bräu jetzt im Kontext gelesen haben zu können, finde ich den Vorwurf der vorsätzlichen Belegfälschung ein starkes Stück. Ramona Bräu wird doch hier gar nicht als Einzelnachweis gebracht (und ist hier wahrscheinlich tatsächlich unzutreffenderweise aufgeführt), aber in der Gesamtschau ist das zwar ein Artikel, der unzureichend (und zu löschen) ist, aber die Drakonie, mit der ihr hier reagiert, ist wirklich unverzeihlich angesichts des Weblinks. Da hätte man erkennen müssen: Genügt nicht WP:WEB, ergo ist der Artikel zu löschen; aber damit hat sichs dann auch. Port(u*o)s 04:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier nicht darum, dass eine Seitenangabe verwechselt wird o.ä., das kann jedem mal passieren. Es geht darum, dass Sachverhalte frei erfunden werden, aber durch Literaturangaben seriöses Arbeiten vorgegaukelt wird. Und ja, das halte ich für einen validen Sperrgrund. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 04:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Nein. Ihr konstruiert da einen – zusätzlichen, normal nicht vorgesehenen – Sperrgrund. Ramona Bräu steht, wahrscheinlich falsch, unter Literatur und dient der allgemeinen Einordnung in den Kontext. Zum konkreten Beleg ist, ebenfalls zu dünn, der Weblink angegeben, der aber den Artikel doch einigermaßen stützt. Ich kann verstehen, das ihr Messina gesperrt sehen wollt, aber doch nicht so. Pfui. --Port(u*o)s 04:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Bei sorgfältiger Prüfung müßte man auch die Löschung an sich hinterfragen, da wesentliche Fakten übersehen oder nicht beachtet wurden. Zu allererst stellt sich die Frage, was denn ein jüdischer Friedhof ist. Braucht es hierfür eine formelle Trägerschaft einer jüdischen Gemeinde und einen ordentlichen Bestattungsbetrieb nach jüdischen Vorschriften, was nach 1938 zumindest schwierig wenn nicht gar unmöglich war, oder reicht es, daß eine Ansammlung von 25 Toten jüdischen Glaubens in einer Ecke des Friedhofes der Diakonie und/oder auf einem Privatgrundstück mehr oder weniger beisammen bestattet wurden? Zum anderen gibt es doch Belege, die von einem jüdischen Friedhof sprechen, das Gerede vom Fake ist somit wohl eher Gesschwätz, denn fundiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:54, 27. Mai 2013 (CEST)

mir geht es hier um eine einfache frage:

welche Regel deckt eine willkürliche (!) Sperre von vier Wochen? -- Radschläger sprich mit mir 08:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Messina wurde am 7. Mai für einen Monat gesperrt. Grund waren nicht zuletzt unzureichende Artikel (-Stubs) und diverse Begleiterscheinungen. Diese Sperre wäre demzufolge am 7. Juni 2013 abgelaufen. Am gestrigen 23. Mai verlängerte Gerbil diese um vier Wochen bis zum 12. Juli 2013. Grund war die Einstellung eines faktisch inhaltlich fehlerbehafteten Artikels. Für die Unterstellung eines Fake fehlt augenscheinlich die Grundlage.
Defakto ist die Verlängerung in sich schon fehlerhaft. Entweder sind die vier Wochen ab dem 7. Juni, also dem Ende der ursprünglichen Sperre zu rechnen, oder ab dem Zeitpunkt der Verlängerung, also dem 23. Mai. In keinem Fall komme ich jedoch auf den 12. Juli.
Des weiteren erscheint es fragwürdig, für einen nun aufgefallen Artikel, den Messina am 1. März 2013 erstellte und in den ANR einbrachte und an dem er in den beiden Folgemonaten nicht mehr editierte, ihn nun weitere vier Wochen zu sperren, wenn dieser Artikel im Kern die gleichen Mängel aufweist wie zahlreiche weitere Messinaartikel. Oder ist angedacht bei Entdeckung weiterer, derart unzureichender ähnlich zu verfahren? Dies käme dann per se natürlich auch einer infiniten Sperre gleich.
Nach meinem Kenntnisstand ist ein BSV in Vorbereitung. Wer an dessen Erfolg Interesse hat, sollte kontraproduktive (Einzel-) Entscheidungen möglichst vermeiden. Denn ein zweites BSV in gleicher Sache ist wohl wenig wahrscheinlich.
Meine Empfehlung wäre daher, diese ohne Konsens erfolgte Sperrverlängerung zurückzunehmen. Danke --HOPflaume (Diskussion) 09:40, 24. Mai 2013 (CEST)

Klasse. Jetzt hast du dich als Schiedsrichter schonmal disqualifiziert, sollte es zu einem Gang vor das SG kommen.... (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 10:41, 24. Mai 2013 (CEST))

Wenn ein Fall so klar ist, sollte eine Anfrage an das SG eigentlich nicht notwendig sein. -- Hans Koberger 10:55, 24. Mai 2013 (CEST)

@Marcus: warum, weil ich diese Adminentscheidung für suboptimal halte? --HOPflaume (Diskussion) 10:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich brauche jetzt erst einmal 24 h zum Nachdenken. Ich werde mir sehr genau überlegen, ob ich hier in der Wikipedia jemals noch einen Artikel schreibe oder etwas korrigiere. Ich habe es nicht nötig, dass mich Hardliner wie Stefan64 (A) oder Gerbil (A) infinit sperren, weil ich eine Seite verwechselt oder in einer Schauspieler-Biografie einen Rollennamen verwechselt habe. Ich habe im Real Life genug zu tun. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:02, 24. Mai 2013 (CEST)

HOPflaume hat mit seiner zutreffenden Analyse recht. Mir ist schleierhaft, wie so er sich disqualifiziert haben soll. Auch ein SGler darf sich Vorgängen im Projekt äußern, die zu Zweifeln Anlass geben. --Alupus (Diskussion) 11:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Klar darf er das. Aber er hat damit eindeutig Stellung in einem Konflikt bezogen und ist somit als Schiedsrichter nicht mehr neutral. Wenn das hier 5 Schiedsrichter machen, haben wir ein Problem. Und wenn ein Schiedsrichter das öfter macht, ist er eben immer wieder befangen. Marcus Cyron Reden 12:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Marcus hier unterliegst Du einer wohl grundsätzlichen Fehleinschätzung, da ich in dem Konflikt als solchem, der hier im Übrigen nicht zur Diskussion stand, nicht Stellung bezog, sondern ausschließlich zu einer administrativen Entscheidung vom 23. Mai 2013. Ich nehme Deine Bekundung in meine Richtung aber zur Kenntnis. --HOPflaume (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2013 (CEST)

+1 zu HOPflaume. Man mag von der Artikelarbeit Messinas halten was man will, aber hier geht es auch um Fairness. Eine Sperrverlängerung im Hinterzimmer für einen 3 Monate alten Artikel, das geht nicht. --Filzstift ✎ 11:15, 24. Mai 2013 (CEST)

+1, HOPflaume hat es korrekt analysiert, Filzstift korrekt kommentiert. Gruß, -- CC 11:55, 24. Mai 2013 (CEST)

<BK>Der gegenständliche Fall samt den Kommentaren der Hardliner Stefan64 oder Marcus Cyron zeigt einmal mehr auf, dass hier Benutzer, die sich erlauben gegen den Strom zu schwimmen, wie der letzte Dreck behandelt werden. Hier wird mit Unterstellungen operiert und werden Sachverhalte hinein interpretiert, die keiner sachlichen Prüfung standhalten. Das Ziel ist aber klar: Messina muss, wie bereits manch anderer zuvor und egal ob berechtigt oder unberechtigt, aus dem Projekt vertrieben werden und dazu ist jedes Mittel, ob tauglich oder untauglich, recht. Da es das BSV Messina (noch) nicht gibt, sucht man eben andere Wege.

HOPflaume und Port(u*o)s haben dies hervorragend analysiert. Wie willkürlich die „Entscheidung“ von Gerbil war, geht aus den Sperrdaten selbst hervor. Aufgrund des Kesseltreibens, das hier betrieben wird, weiß ich jedenfalls, wie ich abzustimmen habe, falls es zu einem BSV kommt; dazu brauche ich mir die „Verfehlungen“ von Messina gar nicht anzusehen. Danke für diesen administrativen Offenbarungseid! --ϛ 12:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Das nehmen der werte Herr bitte wieder zurück! Ich habe mich zum Fall überhaupt nicht geäußert! Marcus Cyron Reden 13:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Werter Marcus Cyron, wenn das keine Positionierung ist, dann weiß ich nicht, was eine solche ist… --ϛ 17:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Ist es nicht. Ich habe nur einem neuen Mitglied des SG aufgezeigt, daß er mit solchen Äußerungen seinem neuen Amt schwerlich nachkommen kann, wenn er sich offen in Konfliktfeldern positioniert und äußert. Ich habe selbst überhaupt keine Stellung zur Sache bezogen, die ich mir gar nicht angesehen habe. Aber es spricht immerhin für deine Phantasie, was du in meinen Beitrag hinein lesen möchtest. Und nun noch einmal: ich erwarte, daß du mich hier nicht als "Hardliner" stigmatisierst, wo ich mich zur Sache in keiner Weise geäußert habe. Marcus Cyron Reden 17:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Alte Sperrparameter wieder eingesetzt.
Hier scheint Konsens zu sein, dass kein neuer Sperrgrund eingetreten ist.
Die mangelhafte Quellenarbeit auch in diesem Artikel kann Argument in 
einem zukünftigen Sperrverfahren sein.
--Drahreg•01 12:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke. -- Radschläger sprich mit mir 12:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Fürs Protokoll vom SLA-Steller: Ich habe nie nicht damit gerechnet oder es gewollt, dass es für den Artikelersteller zu einer höheren Strafe kommt. Wir wissen mittlerweile alle, wie Messina arbeitet. Die meisten haben sich damit abgefunden und versuchen, soweit sie drauf stoßen, damit zu leben und besseres draus zu machen. Dies hatte ich hier gemacht und den "Artikel" zur Entsorgung gestellt. Es hat immerhin etliches gedauert (soweit ich mitbekam 350 min+), bis sich überhaupt ein Admin mit diesem SLA-Antrag beschäftigt hat (viele weitere sind vorher von anderen Admins durchgewunken worden). Danke dafür an gerbil. Wir müssen jedoch dem Streitkondensationspunkt Messina irgend anders beikommen. Der inhaltliche Beitrag Messinas ist meist nicht schlecht - die Recherche von Informationen löblich. Allein die Umsetzung in der WP ist, sag ich mal vorsichtig, mangelhaft. Also einfach, wenn sowas auftaucht, die Quellenlage prüfen (was hier super funktionierte) und auf dan Ergebnis mit den entsprechenden Edits reagieren. Danke auch an Itti für und Drahreg für eine Nichtbestrafung von Taten die mit der jetzt abzusitzenden Strafe abgegolten sein sollten. --Löschbold (D_el) 01:01, 27. Mai 2013 (CEST) PS: gerbil war bisher in dem Brennpunkt Messina aus meiner Sicht wenig bis gar nicht beteiligt. Es sei ihm entschuldigt so gehandelt zu haben. Ein hängt ihn höher wäre alles außer fair.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bestätige und Unterstütze hiermit die Entscheidung von Drahreg01 --Itti 12:34, 24. Mai 2013 (CEST)

doppelt gemoppelt

Siehe Spezial:Logbuch/newusers um 14:07 und 14:08 - einige Logeinträge sind da doppelt. ?? -jkb- 14:12, 25. Mai 2013 (CEST)

ich rate einfach mal ins blaue hinein und sage das kommt von dem und dem her--se4598 / ? 14:18, 25. Mai 2013 (CEST)

 Info: habs im IRC gemeldet--se4598 / ? 14:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Hm, ja, geht jetzt lustig weiter. -jkb- 14:32, 25. Mai 2013 (CEST)

PS was passiert, wenn ich einen davon sperre - ist der andere noch frei ?? :-) -jkb- 14:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte es befürchtet, aber konnte es lokal nicht testen und wollte daher warten, bis es auf dem Testwiki ist. Das es natürlich direkt für alle vorgezogen wurde, ist unschön. Der Umherirrende 14:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Wurde mit gerrit:65123 behoben und ist live. Der Umherirrende 14:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Fein, danke. -jkb- 14:50, 25. Mai 2013 (CEST)

zum Weiterlesen: Der behobene Bug existierte nun bereits seit über 5 Jahren seit der SUL-Einführung im März 2008, und besser doppelte Logeinträge als fehlende. Jetzt werden wir auch wieder alle geloggt bei neuen Wikis unter anderen Domains als wikipedia.org. Nicht so wie beispielsweise bei wikidata.org ohne Neuanmeldungslogeintrag. Erst letzte Tage wurde hier noch jemand gesperrt, der gar keinen Neuanmeldungslogbucheintrag, aber sich am selben Tag angemeldet hatte. Alle neuangemeldeten Benutzer waren hingegen in den letzten 5 Jahren nur über das Benutzerlogbuch einzusehen (dort auch mit Sperrangabe und nix doppelt, aber ohne die Unterscheidung zwischen manuell und automatisch erstellt; bei der WP fehlten aber auch nur sehr wenige Einträge, bei Wikis wie Wikidata und den Wikimania-Wikis betraf das sicher mehr als 80–90 % aller automatischen Anmeldungen, s. die Links auf der BD vom Umherirrenden, zurückreichend bis 2008). --Geitost 15:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Bug wurde jedenfalls nicht rückwirkend behoben, die fehlenden Logbucheinträge der letzten 5 Jahre fehlen also weiterhin: Bspe.: [20], [21], [22], [23] vs. [24]. Sollte man dabei wissen und sich nicht wundern, wenn viele Einträge irgendwo in irgendwelchen Wikis fehlen und etliche halt auch hier immer wieder in den letzten 5 Jahren. --Geitost 15:59, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Konsequenz aus CU Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

Dieses CU-Ergebnis muss wohl zwingend eine Sperre nach sich ziehen. Angesichts der zu erwartenden Diskussionen im Anschluss daran würde ich die Entscheidung über eine angemessene Dauer gern auf eine breite Basis stellen. Anfangsvorschlag von mir: 1 Woche pro Account, das ergäbe dann 15 Wochen für den Hauptaccount Bwag, alle Zusatzaccounts natürlich unbefristet. Meinungen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Bei dem Sockenpuppennetzwerk und dem Missbrauch, der damit betrieben wurde (und nur dank des von einigen Seiten arg kritisierten Missbrauchsfilter nicht eskalierte da die edits "hängenblieben"), halte ich das für sehr milde. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Mit den meisten Sockenpuppen, wurde jedoch nur an völlig unverfänglicher Stelle editiert ohne Schaden anzurichten oder Konflikte anzuheizen. Eine ganze Reihe ist ja auch ungesperrt, obwohl sie Bwag schon durch die Benutzerseiten ziemlich offensichtlich zuzuordnen waren. Da sind über drei Monate Sperre schon ne ganze Menge. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Versuch, mit Sockenpuppen inklusive witzigen Stalkingnamen Schaden anzurichten war dokumentiert da, wurde aber von dem verschiedentlich stark kritisierten Missbrauchfilter vereitelt. Der Wille war da plus zahlreiche weitere Sockenpuppen mit ebenfalls witzigen Stalkingnamen in Reserve und das zählt für mich. Martin Bahmann (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Maßstab "pro Socke eine Woche" ist sicher ungeeignet. ob BWAG 10, 15 oder 20 Socken angelegt hat, spielt keine große Rolle und ist wohl eher Zufall. Maßstab kann nur der Schaden für Kollegen bzw. "das Projekt" sein. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich würde das nicht übereilen. Socken in VM ist nun klar. Aber das sind keine Adminwahlen oder Vergleichbares. Bei VM wird nicht ausgezählt, da zählen Argumente. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:38, 17. Mai 2013 (CEST)

VM-Gesocke ist schlimm genug. Keine der Socken erscheint mir sinnvoll eingesetzt, wie es immer als zurecht angenommen wird, wenn von positiven Socken geredet wird. Drei Monate Auszeit ist dann schon recht nett. Marcus Cyron Reden 20:46, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Au contraire. Es ist ein offenes Geheimnis, dass auf der VM durchaus auch eine Rolle spielt, wie viele Leute dort wie laut schreien. --Björn 20:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Bwag hat mich oft genug ange****, ich kann kaum behaupten, daß er zu meinen Busenfreunden gehört. Aber verglichen mit so manchen Störenfrieden hier, die ungehindert ihren Mist abladen dürfen ist er doch eher harmlos. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Wir ignorieren es also, weil es noch Schlimmere(s) gibt? Ob das der zielführende Weg ist... Marcus Cyron Reden 21:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Bwag und ich sind uns auch nicht wirklich grün, auch wenn wir Manche Dinge sehr ähnlich sehen. Ich denke, dass er sehr für die de.WP einsetzt. Nun aber diese Geschichte, die auf jeden Fall honoriert werden muss. Mein Vorschlag wären 2 Monate. *seufz* und Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Da unkontrovers, werde ich erst einmal die ermittelten noch freien Socken sperren. IW 21:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Zwei oder drei Monate sind ja nicht viel mehr als Bwags bisherige maximale Sperre. Der Missbrauch wiegt da ähnlich schwer wie das was Anton-Josef abgezogen hat und abzieht. Sechs Monate dürften da minimal sein. --Bomzibar (Diskussion) 21:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Der AJ-Vergleich hinkt imo in mehrerlei Hinsicht. Inzwischen hat Bwag das ja als Experiment (Zitatauszug: Ende des Experiments) auf seiner BD bezeichnet. 6 Monate denke ich sind zu hoch und 2 mögen zu niedrig sein. 4? Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Es sind einfach keine weiteren ans Licht gekommen, entweder weil zu lange her oder von anderen Computern erzeugt. Um von so was abzulenken wären die Socken die kamen nachdme ein CU offensichtlich war ganz dienlich. Er baute sich einen fixen Zoo auf um diesen dann als Experiment zu bezeichnen. --Bomzibar (Diskussion) 21:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Unter Berücksichtigung der zahlreichen Sperren Bwags wegen Verstößen gegen WP:KPA und dem langanhaltenden unerwünschten Verhalten gegen FT und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jetzt sogar ein Sockenzoo zur Fortsetzung dieses projektschädigenden Verhaltens eingesetzt wurde, plädiere ich für eine empfindliche Sperre im mehrmonatigen Bereich bis unbeschränkt. --Drahreg•01 21:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich alleine das lese, was Bwag nach der CU-Entscheidung gepostet hat, habe ich nicht den Eindruck, er fühle sich schuldig, im Gegenteil, er ist stolz und fordert die sofortige Entsperrung der Socken; alleine das Anlegen der Socken war ein Mobbing eines Benutzers. Ich kann daher Drahregs Argumente nachvollziehen. -jkb- 21:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Einschätzung und Empfehlung zwischen 2 und 4 Monaten. Dabei berücksichtige ich Bwags bisheriges positives Wirken hier. Weiterhin gäbe es bei infinit das altbekannte Spiel, dass neubenutzer mit gewisser Ausdrucksweise (möglicherweise zu unrecht) als Socken / Nachfolgeaccounts gesperrt würden; was natürlich auch Bwag-Gegner ausnützen könnten. Infinit hilft nicht. Der Zoo wird Bwag auf immer am Bein kleben. Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:58, 17. Mai 2013 (CEST)

@Martin Bahmann: Du schreibst oben: "und nur dank des von einigen Seiten arg kritisierten Missbrauchsfilter nicht eskalierte da die edits "hängenblieben". Das scheint mir genau der Denkfehler zu sein, auf den ich beim CU-Antrag auch hingewiesen habe, nämlich dass Bwag in dem VM-Thread auch als Bwag editiert hätte, wenn sein Edit als Fröhlicher Wiener durchgekommen wäre. Er wusste ja aber, als er den Edit als Bwag tätigte, dass der Edit als Fröhlicher Wiener nicht in dem Thread erschien. Es wäre ja sonst auch völlig unsinnig gewesen, ihn wortgleich mit anderem Account zu wiederholen. Ich stimme Björn zu, dass die Vortäuschung von "Mehrheiten" durch Gebrauch mehrerer Accounts in einem VM-Thread ein erheblicher Missbrauch ist, wenn auch m. E. etwas unterhalb der Mehrfachabstimmung. Aber das lag ja hier gar nicht vor! --Amberg (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2013 (CEST)

Sockenpuppenmissbrauch liegt auch vor, wenn man Sockenpuppen benutzt, um "böse" edeits zu machen (z.B. auf VM nachtreten) und damit den Hauptaccount vor allfälliger Strafe zu schützen und als Urheber der Machenschaften zu verschleiern. --Drahreg•01 22:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber wenn der Edit "böse" war, hätte ja der Account Bwag auch ohne CU dafür gesperrt werden müssen, denn unter diesem Account wurde er ja schließlich wortgleich tatsächlich und sichtbar getätigt! Tatsächlich gab es aber dafür keine "allfällige Strafe" des Hauptaccounts. (Mal davon abgesehen, dass man Bwag schon für sehr dämlich halten muss, wenn man ihm unterstellt, er habe gedacht, seine Identität verschleiern zu können, wenn er sich "Fröhlicher Wiener" nennt und sein Lieblingswort "Redaktionsstube" verwendet.) --Amberg (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2013 (CEST)

Letzter Senf hier: Wie wäre es mit einem BSV aufgrund des CU? Die Meinungen gehen hier arg auseinander, so dass die Meinung / der Wille der de.WP-Gemeinschaft imo das sinnvollste Mittel ist. Gruß, --Martin1978 - ☎ 22:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, keine dumme Idee, da die meinungen doch arg auseinandergehen. Auch mein letzter Senf hier. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Wer bereitet das vor und darf der Hauptaccount solange "frei herumlaufen -editieren"? --Drahreg•01 22:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Ein BSV aufgrund einer positiven CU-A wäre aber durch die bisherige Praxis nicht gedeckt oder zumindest ein Novum. -jkb- 22:40, 17. Mai 2013 (CEST)

@Drahreg01: Finden sich Eier, die eine Sperre ala Sperre bis BSV-Ergebnis vorliegt aussprechen? Wenn nicht, dann ja. Das BSV sollte jedenfalls imo durch Admins eingeleitet werden.

@Hubertl: Ist BSV nicht ähnlich einem Würfelspiel?

@-jkb-: Fällt Dir eine besser Lösung ein?

LG an alle, --Martin1978 - ☎ 22:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Sperrt ihn einfach ein Jahr. Dann könnt ihr in Ruhe ein BSV vorbereiten. --ToUs Reply 22:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie Amberg. Die Sanktion muss dem tatsächlichen Missbrauch und dem konkret angerichteten Schaden angemessen sein. Mehrere Monate scheinen mir da ausgeschlossen zu sein. --JosFritz (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Wie es aussieht, wäre administrativ eine Sperre von etwa 3 Monaten im Konsens der Administratoren sicherlich mindestens drin und könnte auf jeden Fall schon mal verhängt werden. Bei einem durchzuführenden BSV könnte dann die Community gefragt werden, welche letztendliche Sperre sie für angemessen hält, wobei Bwag natürlich die Möglichkeit gegeben werden müsste, im BSV dann Stellung zu nehmen . Die eventuell bis zum Ende des BSV bereits "abgesessene" Sperrzeit könnte dann mit der von der Community ermittelten Sperre verrechnet werden. Ich bin mir nicht sicher, ob so ein Vorgehen von den Richtlinien gedeckt wäre, aber vielleicht hilft der Vorschlag ja trotzdem auch so irgendwie weiter. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wenn ich nicht derjenige wäre, der den jüngsten Eintrag in seinem Sperrlog verursacht hat (in dieser Zeit sind auch all die Socken gezüchtet worden), hätte ich jetzt per Ordre de Mufti 3 Monate gesperrt. Zeit genug, ein BSV vorzubereiten, in dem sich Bwag auch ungesperrt hätte äußern können. --Drahreg•01 22:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich persönlich bin ja der Ansicht, dass es eine ganz einfache Regel geben sollte: Überführte Sockenspieler sollten schlicht infinit gesperrt werden. Bevor dieser Tag der Gnade kommt, muss nun also verhandelt werden. Viel wurde schon gesagt, das Wichtigste und Umfassendste von Minderbinder. Ich möchte etwas ergänzen, dass ich schon bei anderen Multisockenspielern beobachtet habe und was - von Einsicht ganz zu schweigen - nicht auf ausreichende, zukünftige Selbstkontrolle schließen lässt: Er spricht von eigenen Socken wie von anderen Benutzern: In diesem System werkt man nicht nur mit löschen, verstecken kritischer Kommentar, einen Checkusereinsatz, um einen kritischen Benutzer eine ans Zeug flicken zu können, sondern es gibt auch sagenhafte Adminproblementscheidungen, die Benutzer:Lustlos schön auf den Punkt brachte: [25] (Diff: [26], drittletzter Absatz des Postings). Schon so manches abwegige "Experiment" (Bwag über seine Sockenspielerei) soll sich ganz arg verselbstständigt haben. Bei der Wahl der Sperrdauer rate ich daher von Experimenten, die auf AGF fußen, ausdrücklich ab.--bennsenson - reloaded 23:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Mit den Zweitaccounts wurden keine Edits durchgeführt die gegen Regeln verstoßen, es wurden keine Abstimmungen beeinflusst, es wurde nachweislich kein Stalking betrieben. Was soll diese Hysterie? --Peter Gugerell 23:23, 17. Mai 2013 (CEST)

Ein Benutzersperrverfahren gegen Bwag würde außerdem großen Verlust bringen. Allein die Bebilderung des Artikels Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern. Und Sockenpuppen zu haben, sehe ich nicht als Delikt, eher als Möglichkeit die eigene Anonymität zu wahren. Außer bei Missbrauch. --Austriantraveler (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge Austriantraveler, ich freue mich schon, wenn sie dann die Bilder mit der Begründung Sperrumgeher entfernen und so nebenbei viele Benutzerseiten löschen müssen. Da sind sie ja Meister, beispielsweise wo der böse Multisockenpuppenzoo erklärt, dass er wohl Bwag ist [27]. Würde man solche Seiten nicht löschen, dann könnte man ja auf den vielen Seiten nicht so ohne weiteres schreiben wie beispielsweise einer auf dieser Seite: „ein Sockenzoo zur Fortsetzung dieses projektschädigenden Verhaltens eingesetzt wurde“. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Es wäre doch mE ganz hilfreich, mal die Kirche im Dorf zu lassen. Die Socken haben keinerlei Schaden angerichtet. Ich selbst habe Bearbeitungen der Socken gesichtet. Wollt Ihr mich gleich mitverhaften oder Cu-checken? Vielmehr sollten wir uns einmal fragen, was in einem produktiven, engagierten MA vor sich geht. Warum entschließt er, sich Socken anzulegen? Würden wir hier übrigens nur noch jeden mitarbeiten lassen, der nur einen Account hat, dann wären wir bald unter uns. Dass Bwag seine Socken in Anspielung auf Benutzer:Fröhlicher Türke gewählt hat, war unschön; ein Schaden ist dadurch mE aber nicht entstanden. Wer exponiert in der WP mitarbeitet, hat nun einmal Stalker. Ich habe auch Stalker, das kümmert übrigens niemand. Ich halte daher eine Sperre von einem Monat für absolut ausreichend. Zum Nachdenken, ob man Sockenpuppen-Experimente nicht im Frühstadium besser wieder abbrechen sollte. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Brodkey65, noch nie war ich so nah bei Dir! LG, --Martin1978 - ☎ 23:39, 17. Mai 2013 (CEST) Wobei ein BSV einfach Sicherheit für alle beteiligten bringen würde. Hier diskutieren (A)s und ein paar wenige Benutzer. Was denken denn viele Benutzer; das interessiert mich → BSV.

Die Benutzernamen der Socken sind "nachweislich kein Stalking"? Das sehe ich aber ganz anders. Hybridbus 23:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Ach Gott, was ein abscheuliches Geheuchel... ich würd jetzt gern die ganzen Verteidiger von Bwag sehen, wenn es im CU-Fall nicht um einen "der Guten (TM)", sondern um jemand anderen, am besten aus der erklärten, wie auch immer gearteten Gegenposition, ginge. Wahrscheinlich würde dessen Konto schon am nächsten Laternemast baumeln... Bwag hat Scheiße gebaut, ist dabei erwischt worden, und anstatt jetzt zu dem Mist zu stehen und zuzugeben, dass die Aktion Bockmist war, wird sich gewunden und versucht, das Ganze ins Gegenteil zu drehen und auf Teufel komm raus zu rechtfertigen. Mein Magen dreht sich grad so dermaßen schnell um... bah, abartig. --Felix ^frag 23:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn wir schon beim Geheuchel sind. Was haben all die Nebenkonten (siehe hier) den Regelwidriges gemacht? Und bitte nicht nur blabla, sondern Diff-Links. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Du hast FT gestalkt. Das war schäbig und schädlich. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern habe ich den gestalkt? Weil ich nach x-Wochen mal an einen Admin eine Frage auf der VM stellt, die er auch beantwortete. Bring mir doch die Edits, wo ich (Bwag oder Nebenkonten) beispielsweise im Mai mit FT gestockt hätte. Und wie viele braucht es um von Stalking reden zu können? 5, 10? Also bring zunächst mal nur 3, OK? – Bwag eine Socke von Arcy? 00:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Wo bleibt der Difflink für diese Unterstellung? --Peter Gugerell 23:53, 17. Mai 2013 (CEST)

(BKx2) Diesen Edit in einer von FT initiierten VM – in der Bwag nichts zu suchen hatte – hat vorher "Fröhlicher Wiener" versucht. Sockenpuppenmissbrauch. --Drahreg•01 23:54, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Spiel uns hier doch nichts vor, es ist doch offensichtlich, dass die Benutzernamen absichtlich so gewählt wurden. Da braucht man auch keine Difflinks. Mehr brauch ich nicht zu sagen, das hat Felix Stember schon getan. Hybridbus 23:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Nur so als Hinweis. Das oben vorgeschlagene Vorgehen gabs in dieser Form schon 2006, auch wenn man von einer Sperrung bis zu einem vorliegenden Ergebnis absah. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Diese Aktion war nur eine Fortsetzung von bewusstem Agieren gegen FT, siehe Bwags Sperrlog. Ich empfinde diese Aktionen (die er selbst also als "Experiment" euphemisiert) als schäbig. M. E. wäre hier eine Benutzersperre von nicht unter einem Jahr zu verhängen, meinetwegen auch infinit. Schade um die konstruktive Arbeit, die der Benutzer zweifelsohne geleistet hat. Mir ist nicht klar, warum er sich selbst durch solche Aktionen so schaden muss, aber das muss es ja auch nicht. Yellowcard (Diskussion) 23:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Und es geht weiter und weiter und weiter. Die Admins möchte ich auf den MBF aufmerksam machen, ansonsten alle anderen mal bitten einen Blick ins Neuanmeldelog zu werfen, interessant die Anmeldungen nach dem Beitrag von Brodkey65. Das ist worum es hier geht, nicht um die Namen, nicht um die Edits, das ist alles völlig harmlos. --Itti 00:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Mit dem Begriff des Stalking sollten hier alle sehr sehr sehr vorsichtig umgehen! Meine Meinung jedenfalls. Denn die Unterstellung einer Straftat, die letztendlich nicht erwiesen ist, folglich eine 'nicht nachgewiesene Unterstellung' (dafür dibt es auch einen gerichtsrelevanten Begriff) ist. Somit könnte das im härtesten aller fälle auf jeden, der das so schreibt zurückfallen. LG, --Martin1978 - ☎ 00:04, 18. Mai 2013 (CEST)

Tsor hat soeben 3 Monate gesperrt. Alle auf SP umziehen?--† Alt ♂ 00:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Umzug gen BSV unter Vorbereitung dessen durch (A) der bessere Weg wäre. LG, --Martin1978 - ☎ 00:08, 18. Mai 2013 (CEST)

3 Monate gesperrt gemäß obiger Diskussion.

Es erscheint offensichtlich, dass die Socken verwendet werden, um Öl ins Feuer zu giessen und um gegen einen anderen Account zu agieren, was sich aus obigen Beiträgen ergibt. Ich halte auch eine unbegrenzte Sperre für angemessen, aber dies sollte durch ein ordnungsgemässes BSV von der Community entschieden werden. --tsor (Diskussion) 00:09, 18. Mai 2013 (CEST)

Damit ist hier (Koordination der Admins) erledigt.
Weitere Diskussionen bei Bedarf bitte andernorts.
--Drahreg•01 00:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stepro (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Wikiquette-befreite Zonen

Hallo, ich hab mir überlegt, ob ichs woanders zur Sprache bringe, aber da ihr als die Hausmeister in meinen Augen dafür mit zuständig seid, eben hier: Ich würde gerne die zum hundertsten mal gestellte Frage erneut aufwerfen, was denn auf Benutzerdiskussionsseiten erlaubt und sinnvoll sei. Es gibt ja da einige Treffpunkte, wo (lustvoll?) Grenzen ausgetestet werden, und wo die Teilnehmer, wahrscheinich unter Berufung darauf, mündige Menschen zu sein und für ihre Freizeitbeschäftigung selbst verantwortlich, so etwas wie Verbal-SM betreiben (sorry für den Vergleich, mir ist aber trotz längerem Nachdenken nichts passenderes eingefallen). Manchmal schreit dann aber plötzlich doch jemand aua, und dann landet das Ganze auf VM, und wird daraufhin gern zum Vergleich herangezogen für andere Konflikte. So wird dann argumentiert (ich wähle jetzt mal einen anderen Vergleich), wenn bei denen Fingerverdrehen und Haareziepen erlaubt ist, warum dann nicht bei uns? (Verkennend, dass das eine eine Abart von Wrestling zu sein scheint, das andere «echter» Kampf). Jedenfalls wollte ich mal eine Diskussion anstossen, ob es nicht sinnvoll wäre, ein paar Erinnerungsrufe an geeigneten Stellen zu hinterlassen, gern auch von ein paar Admins gemeinsam formuliert. Und seis nur, um das Toben ein paar Grad herunterzudrehen und die finale Eskalation («… ich sags Euch, es gibt noch Tränen! …») etwas aufzuschieben. Gruss --Port(u*o)s 15:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habs Euch gesagt, erwartet hab ich die finale Eskalation allerdings zu Pfingsten. Ich weiß, sind alles erwachsene Menschen und für ihre Edits selbst verantwortlich. Trotzdem ist das meines Erachtens ach dem Projektziel (»Erstellung einer Enzyklopädie«) nicht offensichtlich und unmittelbar dienlich. Port(u*o)s 19:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 22:10, 26. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/26#Kategorie:Person (Dynamo Dresden)

Kann über diesen Löschantrag nach nun bald einem Monat Mal irgendwer entscheiden? Egal ob in die eine oder in die andere Richtung. Verschiedene Benutzer haben munter weitere derartige Kategorien angelegt. Daher sollte man Mal wissen, ob man jetzt Artikel in diese Kategorien einfügen soll, oder ob sie alle gelöscht werden. --93.209.73.195 21:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Angesichts einer ganzen Latte von Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern sind solche speziellen Hinweise überflüssig. (Das Kat-Projekt hat es mit seinen ganzen Umbenennungsanträgen geschafft, dass die offnen Diskussionen bis Mitte Februar zurück reichen.) -- 32X 11:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 11:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Sperrentscheidung überprüfen

Hallo, ich möchte einen (oder mehrere) Admins bitten, meine im Rahmen von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener#Entscheid und Ergebnisse getroffenen Sperrentscheidungen bzgl. der noch offen gewesenen Konten zu überprüfen, da sie nicht offensichtlich missbräuchlich eingesetzt wurden. Es wurden in den letzten Tagen Bedenken gegen die von mir ausgeführten Sperren ausgesprochen, sodass ich sie gern noch einmal von einem anderen überprüft hätte. Wenn die SPP der bessere Ort für dieses Anliegen sein sollte, kann's dorthin verschoben werden. Gruß, IW 17:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Kommentar als Nicht- bzw. Ex-Admin: Die Sperre eindeutig nicht missbräuchlich eingesetzter Accounts müsste m. E. auf die Dauer der Hauptaccountsperre begrenzt werden. Es besteht kein Grund den späteren Einsatz zu unterbinden, zumal sie ja spätestens jetzt (durch den fragwürdigen CU-Einsatz) sogar eindeutig dem Hauptaccount zugeordnet sind. --Amberg (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Viele von uns würden wohl mit einer Socke weitereditieren, wenn der Hauptaccount gesperrt wäre. Konsens sollte sein, dass dieses Editieren nur toleriert wird, wenn der eigentlich gesperrte User sich besonders vorsichtig bewegt. Bwag hat nun aber einen ganzen Sockenzoo angelegt. Mit mindestens zwei dieser Socken war er Metabereich unterwegs, mindestens mit einer um FT nachzusteigen. Ich halte das für missbräuchliche Verwendung. --Drahreg•01 18:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Bwag hat mit seinem Sockenpuppen-Zoo Missbrauch betrieben, also ist der Sockenpuppen-Zoo zu sperren; und die oben angesprochenen Accounts sind m.E. als Bestandteil des Sockenpuppen-Zoo anzusehen – ganz gleich, ob sie im Einzelfall nicht (bzw. noch nicht) für Regelverletzungen eingesetzt worden sind. -- kh80 •?!• 18:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Haben wir mW schon immer so gemacht. Das hätte sich der Sockenspieler vorher überlegen müssen. Wenn man aber mauert und es auf einen CU ankommen lässt, sind die aufgeflogenen Socken halt weg. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Seh ich auch so, wenn man einen Steinewerfer erwischt, nimmt man ihm auch den ganzen Beutel, den er noch hat, weg, und argumentiert nicht, dass man nur die Steine konfiszieren sollte, mit denen er schon geschmissen hat. Port(u*o)s 18:22, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) @ Stefan64: Ein Benutzerkonto, das vom Hauptkonto selbst explizit angelegt wurde, kann wohl kaum als bei CU „aufgeflogen“ betrachtet werden. Das ist doch völliger Quatsch und führt das gesamte CU-System ad absurdum. Da die Identität bereits vor dem CUA völlig eindeutig klar war (seit Anlage des Kontos durch das Hauptkonto) besteht kein Grund es nach einem CUA bezüglich völlig anderer Konten plötzlich unbegrenzt zu sperren, wenn damit nichts falsch gemacht wurde. Das bedeutet de facto, dass Nebenkonten grundsätzlich jederzeit ohne Grund unbegrenzt gesperrt werden können, wenn das Hauptkonto gerade befristet gesperrt wird. Das wird aber nicht durch WP:SOP gedeckt. --Geitost 18:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Warum wird ein Konto, das eindeutig zuzuordnen ist, denn nach einem für das Konto überflüssigen CUA gesperrt, dann hätte man es ja auch schon bei der Anlage als unzulässiges Nebenkonto sperren können? Das macht für mich null Sinn. Man sollte die Sperre von Nebenkonten, die gar nichts falsch gemacht haben, auf die Länge der Sperre des Hauptkontos beschränken, da die Sperre sich ja auf den Benutzer und nicht das Konto selbst bezieht. Andernfalls sieht es so aus, als sei das Konto missbräuchlich verwendet worden, was aber offensichtlich gar nicht der Fall ist. (Das bezieht sich grundsätzlich auf alle Konten, die nicht missbräuchlich verwendet wurden.) --Geitost 18:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Wer Socken mißbräuchlich einsetzt verliert mindestens diese, wenn er schon Glück hat nicht selbst komplett zu fliegen. Zum Mißbrauch siehe Statements von Drahreg, Kh80 und Stefan64. Eine Entsperrung wäre ein Schlag ins Gesicht all der Mitarbeiter, die hier ehrlich mitwirken. Ich bin ja eher dafür, daß sich durchsetzt daß analog zur Drohung mit rechtlichen Schritten in inhaltlichen Konflikten Sockenspieler in allen Inkarnationen dauerhaft fliegen. Marcus Cyron Reden 18:30, 22. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Ich halte das für Unsinn. Missbrauch kann man nur mit den jeweiligen Accounts betreiben. Das Anlegen von Zweitaccounts als solches ist ja nicht verboten. Außerdem sind es spätestens durch den CU ja gar keine Sockenpuppen im eigentlichen Sinne mehr, sondern offen zugeordnete Zusatzaccounts. (De facto waren sie das für Lesefähige zum Teil schon vorher.) Bwag hätte nach Ablauf der Sperre das Recht, sich neue verdeckte Socken anzulegen, wen er sie nicht missbräuchlich verwendet. Aber die offen zugeordneten Zusatzaccount darf er nicht mehr verwenden? Wo ist da die Logik im Sinne des Projektschutzes? --Amberg (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Warum sprechen wir eigentlich Benutzersperrungen aus? Sollen denn nur Konten gesperrt werden und der Mensch darf mit anderen Konten einfach weiter machen? Und beliebig viele neue Konten anlegen – teils offen, teils verdeckt? Und es dürfen nur die Konten gesperrt werden, die weiter Scheiße bauen? Und die anderen dürfen wieder weiter machen? Das ist absurd. --Drahreg•01 18:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Hätten wir nur diejenigen Socken von Liesbeth sperren sollen, die gemeinsam abgestimmt haben? Und alle anderen laufen lassen? --Drahreg•01 18:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn die Benutzersperre unbegrenzt wäre, hättest du recht. Aber die Sperre ist nur 3 Monate lang. Also handelt es sich bei den Sperren dieser zulässigen Nebenkonten nicht um eine Benutzersperre, sondern nur um Kontensperren, denn wenn es um eine Benutzersperre ginge, dann müssten sie auch alle 3 Monate lang gesperrt worden sein wie das Hauptkonto. Alle Nebenkonten, die länger als das Hauptkonto gesperrt werden, werden deshalb länger gesperrt, weil sie missbräuchlich verwendet wurden. Das ist der Unterschied. Bei CUAs, wo das Hauptkonto unbeschränkt gesperrt wird, ist es natürlich so, dass auch alle anderen Konten ebenso lange gesperrt werden. Das aber ist ja hier nicht der Fall, oder redest du von einer unbeschränkten Benutzersperre gegenüber Bwag selbst? --Geitost 18:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Auch Liesbeth wurde nicht nur 3 Monate, sondern unbeschränkt gesperrt, somit entspricht die Benutzersperre der Sperre sämtlicher Nebenkonten, egal ob missbräuchlich eingesetzt oder eben nicht. Das ist ja genau der Punkt. --Geitost 18:43, 22. Mai 2013 (CEST)

BK) @Drahreg: Du scheinst nicht genau gelesen zu haben. Es fordert ja keiner, dass die nicht missbräuchlich genutzten Accounts vor Ablauf der Sperre des Hauptaccounts entsperrt werden sollen. Aber dass nach Ablauf der zeitlich befristeten Sperre der Mensch weitermachen darf, ist ja nun eindeutig. Ebenso, dass er sich auch neue, sogar verdeckte Socken zulegen dürfte, wenn er sie nicht missbräuchlich nutzt. So sind nunmal unserer Regeln. --Amberg (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Ok, wenn Bwags Sperre abgelaufen ist und ein ggfs. abzuhaltendes Sperrverfahren ohne dauerhafte Sperrung ausgeht, könnten meinetwegen diese Konten mit ihren jeweils fünf bis sieben edits entsperrt werden. --Drahreg•01 18:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Nach Ablauf der Sperre erinnert sich kein Mensch daran, dass die Konten weiter gesperrt sind (außer evtl. Bwag selbst, falls er dann tatsächlich dafür noch mal Entsperrung beantragen wollen sollte). Es ist wesentlich besser, die Sperren jetzt direkt auf die 3 Monate zu beschränken. Falls die Benutzersperre irgendwann verlängert werden sollte und dabei die Konten dann irgendwann wieder frei wären, wäre das auch kein Schaden, das würde dann ja alsbald auffallen. --Geitost 18:57, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) Im Übrigen geht es auch nicht um potenzielle oder tatsächliche weitere Konten, die während der Sperre neu angelegt werden unter Umgehung der Benutzersperre. Die sind sicher gesondert zu betrachten, da es ja dann die Sperrumgehung gibt. Aber diese zulässigen, nicht missbräuchlich genutzten Nebenkonten haben keine Sperrumgehung betrieben und auch sonst nichts falsch gemacht. Zudem sind sie noch alle genau zuzuordnen. Es besteht kein Grund, dass nicht nach Ablauf der Sperre weiter editiert werden kann, solange die Benutzersperre nicht weiter ausgedehnt werden sollte (ob nun während der Sperre oder danach).

Das richtige Auslegen und Anwenden der hiesigen Regeln spielt jedoch eine nicht unerhebliche Rolle dabei, inwiefern Benutzersperren und Sperren von Nebenkonten akzeptiert werden. Denn wenn das System widersprüchlich und inkonsistent ist und ebenso die damit verbundenen Sperren und Sperrdauern, dann fällt es sehr schwer, noch Sperren als legitim und angemessen anzuerkennen. Das schadet dem gesamten System hier mehr als die missbräuchlichen Socken selbst, vermute ich jedenfalls. Je konsistenter das System und die Sperren, desto reibungsloser kann die Zusammenarbeit miteinander funktionieren. In einem CUA zu behaupten oder zu suggerieren (indem klar zugeordnete Konten mit aufgelistet werden), ein vom Hauptkonto angelegtes Nebenkonto sei aufgeflogen und es dann zu sperren, ist Absurdistan pur. Damit hätte Bwag dann sein Ziel (oder eins seiner Ziele?) erreicht: zu belegen, wie absurd hier Sperren und Sperrdauern verteilt werden (insbesondere dann, wenn das noch als normal und Usus angesehen wird, denn dann wäre es ja nicht mal mehr ein Einzelfall, sondern sogar noch die Regel). --Geitost 18:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Selbstmeldung um einen immensen Projektschaden zu verhindern!
Hier ist noch einer vom „steinewerfenden“ (O-Ton Port/u*o)s) Sockenpuppenzoo (O-Ton kh80), das durch Einbinden von Bwag-Bilder eine Art von „ein Schlag ins Gesicht all der Mitarbeiter, die hier ehrlich mitwirken“ darstellt (O-Ton Marcus Cyron) und seine Identiät auf Biegen und Brechen verschleiern wollte, so wie steinewerfenden Sockenpuppenzoo-Mitglieder Bilderfreak oder Koordinatenfreak, oder ... -- 188.23.150.46 (als IP, denn als Münzenfreak kann ich auf dieser Seite nicht editieren), 19:09, 22. Mai 2013 (CEST)

 Info: Münzenfreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Münzenfreak}} • sperren) gesperrt, wie alle anderen Socken unbefristet. Wenn hier ein Konsens entsteht, kann auch hier auf drei Monate reduziert werden. --Drahreg•01 19:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Alle Freaks, Lustlose und ähnliche auf 3 Monate und gut ist. --Geitost 19:36, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) Gegenvorschlag: Bwag erinnert uns nach Ablauf seiner Sperre. Dann könnten seine Socken entsperrt werden, falls dem nicht ein etwaiges BSV entgegensteht. --Drahreg•01 19:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Würde das nicht eigentlich einer Erwartung gleichkommen, dass Bwag in einem solchen Verfahren unbegrenzt zu sperren sei, also einer Vorwegnahme eines erwarteten bzw. gewollten Ergebnisses eines solchen BSVs? Und zudem wegen dieser nun zusätzlich unbegrenzt gesperrten Socken in einem solchen BSV auch noch suggerieren, dass auch mit diesen Konten Missbrauch betrieben worden sein soll oder könnte und dies somit eine Beeinflussung der abstimmenden Benutzer darstellen? Da die Konten ja alle beim CUA gelistet sind (den Münzenfreak könnte man erwähnen), sind alle leicht wiederzufinden, sollte es noch mal demnäxt zu einer noch längeren Sperrdauer kommen. Insofern wäre es dann ein Leichtes, die 3-Monats-Sperren an die durch ein BSV abgestimmte neue Sperrdauer anzupassen – wobei man ja nicht vorher wissen kann, ob eine solche länger, gleich lang oder kürzer ausfallen sollte. Insofern ist es gerade in einem solchen Fall eines zu erwartenden oder erstellenden BSVs erst recht besser, vor und auch während eines solchen Verfahrens klare Verhältnisse zu schaffen, um ein möglichst neutrales Verfahren zu gewährleisten, denn ansonsten bleibt doch ein Geschmäckle, dass die abstimmenden Benutzer eventuell zu einer möglichst langen Sperrdauer gebracht werden sollen. --Geitost 20:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Im Gegentum. Eine Befristung der Sperren gegen die Mitglieder des Sockenzoos zum jetzigen Zeitpunkt würde sowohl der Entscheidung des Schiedsgerichts, die Bwag ja anstrebt, als auch dem Entscheid der Community in einem etwaigen Sperrverfahren vorgreifen. Außerdem sind die Konten zur Entsperrung genauso leicht oder schwer aufzufinden, wie zur Sperrung. Wir würden nur die Zahl der Einträge im Sperrlog erhöhen. Die effektive Sperrdauer wird durch eine Befristung der Sperren zum jetzigen Zeitpunkt nicht verkürzt. --Drahreg•01 20:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Jedenfalls finde ich es höchst seltsam, wenn falsche Sperren nur deshalb beibehalten werden sollen, weil ein SG-Verfahren und ein mögliches BSV im Raume stehen. Das kann doch kein Grund sein, zu lange Sperrdauern beizubehalten. Es ist dafür auch völlig gleichgültig, was irgendwo später herauskommt. Sonst könnte man ja irgendwelche Mehrfachkonten mal eben so grundlos wegsperren und dann auf irgendwelche späteren Verfahren verweisen. Und inwiefern kann eine Korrektur einer eindeutig zu langen Sperre überhaupt irgendeiner Entscheidung vorgreifen? Korrekturen sollte man immer machen ohne weitere Verfahren. Es kann auch kein Grund für eine Beibehaltung einer zu langen Sperre sein, dass die Konten einfach oder schwer aufzufinden sind. Tut mir leid, aber deine Argumentation ist ziemlich absurd. Denn sie rechtfertigt im Prinzip jedwede Sperre von irgendwelchen Konten, da es immer möglich ist, Konten aufzufinden oder weitere Verfahren zur Sperrung oder Entsperrung einzuleiten. Das kann doch nicht ernsthaft ein Sperrgrund sein? Ich vermisse immer noch den Grund für die unbeschränkte Sperre der nicht missbräuchlich genutzten Benutzerkonten. Ich sehe nämlich nirgends einen. Als Grund wurde der CUA angegeben. Bitte erkläre mir jemand, was an einem CUA ein Grund sein kann, wenn doch die Identität eines oder auch mehrerer Konten bereits vorher eindeutig geklärt war. Das hat nämlich noch niemand erklären können. Und allein deshalb ist eine Beibehaltung der unbegrenzten Sperren absurd. *kopfschüttel* --Geitost 20:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung nicht, das einzelne Konten eines missbräuchlich eingesetzten Sockenzoos nicht-missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen sind. Ich bin der Meinung, dass alle Socken eines missbräuchlich eingesetzten Sockenzoos zu sperren sind. Übrigens unabhängig von einer etwaigen Sperrung oder Entsperrung des Hauptaccounts. --Drahreg•01 21:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Das heißt, du meinst, dass Konten unabhängig davon, ob damit irgendetwas falsch gemacht wurde, unbegrenzt gesperrt werden sollten – auch dann, wenn der Benutzer selbst nur zeitlich begrenzt gesperrt wurde? Es geht ja nicht darum, ob sie überhaupt gesperrt werden sollen, da es sich ja um eine Benutzersperre handelt, sondern nur darum, ob sie trotz einer temporären Benutzersperre unbegrenzt gesperrt werden können, sodass es so aussieht, als seien sie missbräuchlich genutzt worden.

Oder meinst du, dass es bereits Missbrauch darstellt, Nebenkonten zu betreiben, mit denen gar nichts falsch gemacht worden ist? Und warum gibt es dann die Sperre erst nach einem dafür überflüssigen CUA und nicht bereits vorher, wo doch die Identität bereits vorher klar war? Beziehungsweise was genau soll dann den Missbrauch bei diesen Konten darstellen, der eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen könnte, und wodurch wurde durch den CUA dieser Missbrauch aufgezeigt, den man vorher nicht sehen konnte? Mir ist das wirklich schleierhaft. --Geitost 22:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja, schreib ich denn chinesisch? Die Summe der Accounts in o.g. Sperrprüfung sind unter Berücksichtigung der z.T. ähnlich lautenden Benutzernamen (z.T. unter Bezugnahme auf Bwags Lieblingsfreund FT) und unter Berücksichtigung der z.T. gleichartiger Edits (hier: Einbindung der Commons-Bilder eines auf de-WP temporär gesperrten Benutzers) ein (in Worten: 1,0) Sockenzoo. Ein (in Worten: 1,0) missbräuchlicher Edit macht diesen Zoo in meinen Augen zu einem missbräuchlichen Sockenzoo, auch wenn einzelne Accounts (noch?) nicht missbräuchlich editiert haben. Und so ein Sockenzoo gehört abgeklemmt, und zwar endgültig. Wenn ich mich dir jetzt nicht habe verständlich machen können, gebe ich auf. --Drahreg•01 23:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass "Konten" etwas falsch machen, sondern Menschen. Der Mensch hinter diesem Sockenzoo hat zweierlei gemacht: 1. FT hinterhergestiegen, 2. dafür eine Sockenpuppe benutzt. Ist irgendetwas daran nicht falsch? --Drahreg•01 23:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte auch, dass mit den Konten noch nichts falsch gemacht wurde. Hatte ich das nicht geschrieben? Wie auch immer, natürlich stecken dahinter Menschen, so weit d’accord.

Dann ist der Knackpunkt also, dass mit diesen Konten normale Edits (Bilder einbinden) während temporärer Benutzersperren gemacht wurden (oder worden sein sollen) und insofern der „(Tat-)“Bestand der Sperrumgehung vorliegen soll. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, was das Einbinden von eigenen Bildern von Commons in Artikeln der de-WP mit Hinterhersteigen zu tun haben soll, aber anscheinend sollen das also allesamt Sperrumgehungen gewesen sein, wenn ich das richtig verstanden habe.

Andere unbeschränkt gesperrte Benutzer werden übrigens mit ihrem Nachfolgekonto nicht mal dann gesperrt, wenn sie immer wieder damit an Abstimmungen teilnehmen, obwohl sie als gesperrte Benutzer gar nicht mehr stimmberechtigt sind. Das scheint jedenfalls niemanden zu stören. Und streichen kann man solche Sockenstimmen regelmäßig auch nicht, da ja nicht zweifelsfrei die Identität ohne CUA nachgewiesen werden kann und CU-Anträge abgelehnt werden, da das Abstimmen ohne SB keinen Missbrauch darstellt, der für CU-Abfragen schwer genug ist. Somit ist WP:SB#Nicht stimmberechtigt jedenfalls hinfällig, da es nicht angewendet werden kann, und deshalb muss man damit leben, dass ständig irgendwelche Socken und gesperrte Benutzer mit abstimmen. --Geitost 23:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Drahreg, ich misch mich auch nochmal ein, denn für mich schreibst Du leider teilweise wirklich "chinesisch", und zwar unter dem Gesichtspunkt der Logik, der Metaphorik und der Regelanwendung.

Das Verhalten des Menschen hat eine zeitlich begrenzte Sperre nach sich gezogen. Es ist administrativ entschieden worden, dass der Schutz der Wikipedia diese Maßnahme erfordert. Sie gilt, wenn sie nicht von einer anderen Instanz (Sperrprüfung, Schiedsgericht, Benutzersperrverfahren) verändert wird, in welche Richtung auch immer. Während dieser Sperre darf der Mensch mit keinem Account editieren, andernfalls gilt das als Sperrumgehung. Deshalb ist es auch sinnvoll, sämtliche bekannten Nebenaccounts für die Sperrdauer des Hauptaccounts ebenfalls zu sperren; alles andere wäre ja fast Verführung zur Sperrumgehung. Die Frage ist nun: Was geschieht danach? Klar ist, dass der Benutzer nach Ablauf der Sperre, wenn sie nicht verändert wird – etwa durch Auflagen des Schiedsgerichts –, wieder in seine vollen Benutzerrechte eingesetzt wird, d. h. er darf wieder mit dem Hauptaccount editieren und er darf auch wieder neue Accounts anlegen, auch Sockenpuppen im engeren Sinne, d. h. Nebenaccounts, die nicht dem Hauptaccount erkennbar zugeordnet werden. Mag man schlecht finden, entspricht aber unseren Regularien. Du plädierst nun dafür, dass er aber bereits vorhandene Nebenaccounts, die nicht missbräuchlich verwendet wurden, die Bwag zum Teil bereits vor dem CU de facto offen dem Hauptaccount zugeordnet hatte, und die seit dem CU nun zu 100% offen zugeordnet sind, nach Ablauf seiner Sperre nicht mehr verwenden darf. Die Logik erschließt sich mir nicht. Du argumentierst dabei mit dem Begriff des "Sockenzoos". Dieser Begriff wird in der Wikipedia häufig verwendet, gelegentlich auch von mir, aber es ist – anders als "Sockenpuppe" – kein Begriff, den unsere Regularien irgendwo festlegen oder definieren. Es ist eine Metapher der Wikipedia-Umgangssprache. Ich verwende sie im Sinne einer größeren Ansammlung von Sockenpuppen ein und derselben Person. Das scheint mir mit dem Zoo-Begriff einigermaßen kompatibel: Eine Ansammlung von Tieren. Nicht zufällig, sondern bewusst zusammengestellt. Du aber scheinst in einem "Sockenzoo" eine Art Gesamtwesen zu sehen (in dem aber der Hauptaccount selbst nicht enthalten ist), gewissermßen eine Riesensocke. Gibt die Metapher das her? Deine Begriffsverwendung vom "missbräuchlich eingesetzten Sockenzoo" statt missbräuchlich eingesetzter Socken aus dem Sockenzoo kann ich noch insoweit nachvollziehen, wie es um Socken geht, die mit dem Missbrauch in Zusammenhang stehen. Der konkrete Missbrauch, nach der derzeitigen administrativen Bewertung – ob man sie teilt oder nicht, braucht hier nicht zu interessieren: sie ist derzeitiger Verfahrensstand – wurde mit der Socke "Fröhlicher Wiener" begangen, da der Benutzername erstens als Anspielung auf den Namen "Fröhlicher Türke" zu sehen sei, und zweitens der Versuch unternommen wurde, sie in einem VM-Thread einzusetzen, den FT eröffnet hatte, wo sie u. a. diesen kritisieren wollte. Das wurde als "Stalking" bewertet. Es liegt nun für mich eine gewisse Logik darin, sämtliche danach angelegten Socken, die ihrerseits in der Namensgebung auf den "Fröhlichen Wiener" anspielen, in diesen Kontext einzuordnen und ebenfalls unbeschränkt zu sperren. Da könnte man ein Schutzinteresse erkennen, weil die Anspielung gewissermaßen fortgesetzt wird. Aber "Bilderfreak" oder "Lustlos", die auch schon längst vorher existerten und zudem, wenn ich es recht sehe, in dem Sinne eingesetzt wurden, in dem es die Richtlinien fast empfehlen?

Ich habe den Eindruck – natürlich kann ich mich täuschen –, dass bei Dir, wie auch bei anderen, die sich oben geäußert haben, anderes mitschwingt, das man diskutieren könnte, aber dann auch klar und beim Namen genannt, nämlich erstens, dass eine Ein-Person-ein-Account-Regel bevorzugt würde. Das vertritt ja auch etwa Bennsenson, und ich habe einige Sympathie dafür, aber es ist nicht derzeitiger Stand. Zweitens, dass eine unbeschränkte Sperre Bwags – und dann logischerweise aller ihm zuzuordnenden Accounts – für richtiger gehalten wird als die zeitlich begrenzte; darauf deutete unter anderem die Liesbeth-Analogie hin. Dafür kann man in den weiteren Instanzen kämpfen, ist aber nicht aktueller Stand des Verfahrens. Und drittens, dass eine Umwertung von Sperren weg vom Schutz, hin zur Strafe befürwortet wird, denn die Begründungen im Sinne von "das hat er nun davon" argumentieren nicht mit Schutz. Wobei auch unter dem Strafgesichtspunkt für mich noch eher plausibel wäre, etwa das Anlegen neuer echter, d. h. nicht zugeordneter Socken nach Ablauf der Sperre zu verbieten, als ausgerechnet den Gebrauch eines offen zugeordneten, nie missbräuchlich verwendeten alten Nebenaccounts. --Amberg (Diskussion) 01:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Amberg, mit der Annahme der 1-Person-1-Account-Regel liegst du zumindest bei einigen, die sich hier (tw. auch recht vehement) geäußert haben, völlig falsch, dass sie eine solche Regel befürworten würden, das schließt Drahreg auch mit ein, da bin ich mir 100%ig sicher, denn das ist auch längst durch gegenteilige Eigenaussagen (und/oder Handlungen) belegt, insofern ist das sicherlich nicht der Hintergrund.

Es hat wohl vielmehr damit zu tun, wie Nebenkonten von den betreffenden Personen verwendet werden bzw. wurden und dass wohl einer Person, die durch einen „Sockenpuppenzoo“ – in dem Sinne, dass einige Nebenkonten kombiniert bzw. nacheinander missbräuchlich verwendet wurden – aufgefallen sind bzw. wo ein solcher aufgeflogen ist und durch CUA belegt werden konnte -, auch das Verwenden anderer normaler Nebenkonten nicht mehr erlaubt sein soll, da bei der speziellen Person ja nun bekannt ist, dass solche Nebenkonten (auch) missbräuchlich verwendet werden. Es ist ja dann jeweils dieselbe Person, die die missbräuchlichen Konten und evtl. auch noch andere Konten betreibt, die nicht negativ aufgefallen sein mögen – bzw. wie es hier oft heißt „noch nicht“, es wird also dabei anscheinend immer der zukünftige Missbrauch von jedem weiteren Nebenkonto erwartet, soweit nicht bereits Bildeinbindungen durch Sperrumgehung Missbrauch darstellen sollte (kann ich so nicht einschätzen). Andere Personen, die keine Nebenkonten missbräuchlich eingesetzt haben, sind dann aber nicht zugleich von derselben Einschränkung betroffen, da sie ja nicht dafür bekannt sind, diese missbräuchlich zu verwenden, also kann dort angenommen werden (AGF), dass alles ordentlich läuft, solange das Gegenteil nicht belegt wurde. Zumindest habe ich es unter anderem so verstanden. Jedenfalls hat das nichts, aber auch gar nichts mit der Auffassung zu tun, niemand solle mehr Nebenkonten betreiben dürfen. -Geitost 09:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Und bei den Bilderkonten wird ja anscheinend Sperrumgehung von (diversen?) temporären Benutzersperren angenommen, wenn ich das richtig verstanden haben sollte, was ja zumindest, was den Münzenfreak angeht, zutrifft (die anderen kann ich so nicht beurteilen und will ich mir auch gar nicht weiter ansehen, mag das wer anders tun), denn zurzeit besteht ja eine Benutzersperre, insofern kann ich die unbegrenzte Sperre des Münzenfreaks am ehesten nachvollziehen (ohne die Sperrdauern und die Edits der Nebenkonten im Einzelnen studieren zu müssen). --Geitost 09:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Wobei mir zumindest dabei weiterhin nicht schlüssig ist, warum ein klar seit der Kontenanlage zugeordnetes Nebenkonto dann nicht zu dem Zeitpunkt gesperrt wird, wenn die Sperrumgehung damit stattfindet (was ohne CUA leicht festzustellen gewesen wäre), sondern erst irgendwann später, wenn zufällig gerade ein CUA gegenüber dem Benutzer stattfand – eine eventuelle Sperrumgehung und der CUA haben ja nichts miteinander zu tun. Und mit einem Nachstellen hat ein Konto, das eigene Bilder in Artikel einbindet in Umgehung einer eigenen Benutzersperre, ja nichts zu tun. Das ist also alles so nicht schlüssig – denn dann hätte man ein solches Konto nicht mit Verweis auf einen zufällig gerade stattgefundenen CUA sperren müssen, sondern mit der Begründung Sperrumgehung. So wie jetzt kann das alles jedenfalls gar nicht mehr nachvollzogen werden, und das macht dann auch die Bauchschmerzen damit aus. Dann soll man die Begründungen bei solchen Sperren abändern, wenn es bei den Kontensperren nicht um den CUA ging.

Ganz grundsätzlich bin ich jedenfalls dagegen, verschiedene Dinge durcheinanderzumixen und insbesondere auch verschiedene Sperrgründe, die nichts oder nur so wenig miteinander zu tun haben, dass niemand mehr etwas davon ordentlich nachvollziehen kann. Das bringt nur Diskussionsbedarf, schlechte Stimmung hier und gefrustete Benutzer, die nicht verstehen, was passiert und warum irgendwie gehandelt wird. --Geitost 09:37, 23. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Wenn Sperrumgehung bei früheren Sperren des Hauptaccounts der Sperrgrund gewesen sein sollte, ist das natürlich etwas anderes. Aber dann sollte man das selbstverständlich auch als Sperrgrund angeben (und natürlich dann sperren, wenn es bekannt wird). Aus solchen Gründen trete ich ja seit jeher für die Angabe plausibler und nachvollziehbarer Sperrbegründungen ein. Ich hatte durch einige SP-Entscheidungen der letzten Zeit die Hoffnung, dass sich diese Erkenntnis wieder verstärkt durchsetzt; dies hier wäre dann ein Rückschritt.

Was die Auffassung betrifft, wer einmal Missbrauch mit einem Nebenaccount betrieben hat, darf in Zukunft keinerlei Nebenaccounts mehr betreiben, weil er gezeigt hat, dass er damit nicht verantwortungsvoll umgehen kann, könnte das unter Umständen einen Sinn ergeben, wenn es ein Verbot der künftigen Anlage von Nebenaccounts beinhalten würde. Das könnte man versuchen, als Schiedsgerichtsauflage zu erwirken; wenn ich mich recht erinnere, gab es sowas etwa im Fall Osika. Aber im Moment ist die Lage ja so, dass der Benutzer neue Nebenaccounts wieder anlegen dürfte, selbst verdeckte (also Sockenpuppen im engeren Sinne), aber die nunmehr allseits bekannten, offenen nicht mehr betreiben. Das ergibt in meinen Augen wenig Sinn. --Amberg (Diskussion) 11:13, 23. Mai 2013 (CEST)

@inkowik: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag kennst ja vielleicht schon. Es spricht wohl wenig dagegen, dass du dich als Verfahrensbeteiligter einträgst. Wenn du willst. … «« Man77 »» 19:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Diese Diskussion zeigt imo, dass es der de-wp gut tun würde, sich über die Unterscheidung zwischen "banned" und "blocked", wie sie die en-wp vornimmt, klarer zu werden. --Alupus (Diskussion) 09:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Übersetzung der dortigen Definitionen, damit man das überhaupt ordentlich verstehen kann?

Soweit mir bekannt ist, wird in der en-WP immer, wenn jemand gesperrt werden soll, statt von Sperren von „ban“ geredet. Es geht also nicht darum, jemanden nur zu „blockieren“ (Kontensperre, wo man mit neuem Konto weitermachen kann), sondern die Person soll gar nicht mehr editieren. Bei „block“ geht es dann um die konkrete Blockierung/Kontensperre der einzelnen jeweiligen Konten. Man kann also insofern wohl „ban“ mit Benutzersperre und „block“ mit Kontensperre übersetzen.

Text entfernt – Ich schreib hier aber besser gar nichts mehr, ich wollte mich eigentlich eh nicht mehr mit diesem blöden Thema befassen, das mich nur noch nervt und ärgert. Macht einfach irgendwie weiter und ignoriert alles, was ich geschrieben hab. Ist eh egal, das Widerspruchssystem wird ja offensichtlich so gewünscht, wie es ist. Ich bin dann mal wieder weg hier, hab keinen Bock darauf. Nehm die Seite besser erst mal von meiner Beo runter. --Geitost 10:06, 23. Mai 2013 (CEST)

Vergesst bitte nicht, dass es für die de.wp gute Gründe gibt, diese zwei Dinge nicht scharf von einander zu trennen. Würde man z.B. einen "ban" offiziell einführen, müsste man ihn auch durchsetzen. Ohne die Aufgabe von WP:ANON und der Freiheiten im Artikelnamensraum ist das nicht möglich. Im Klartext: Jeder müsste hier seine IP bzw. seinen Klarnamen den Admins gegenüber offenlegen und Artikel gebannter Benutzer müssten diskussionslos gelöscht werden (geschah in der en.wp meines Wissens auch schon), wenn das flächendeckend durchgesetzt werden soll. Umgekehrt lädt ein bloßer Block notorische Trolle, Stalker und MoMs offiziell dazu ein, nach 5 Minuten wiederzukommen. Die derzeitige Verfahrensweise ermöglich in beide Richtungen eine flexible Handhabe.--† Alt ♂ 10:08, 23. Mai 2013 (CEST)

Das ist Quatsch, ein BSV ist ein „ban“, für eine einfache Kontensperre benötigt niemand ein BSV, das ist doch Unsinn hoch drei. Man sollte die überflüssigen BSVs besser ganz abschaffen, deren Ergebnis weder Admins, noch CUBs noch das SG in irgendeiner Weise zu interessieren scheint. Nu bin ich aber weg hier, den obigen Text hab ich schon mal wieder entfernt. Macht eh keinen Sinn, solange die Mehrheit lieber ein widersprüchliches System will als ein eindeutigeres. Und WP:ANON hat überhaupt nichts damit zu tun, dass man per BSV Gesperrte wissentlich weiter mitmachen lässt. Auch CU-Abfragen verstoßen normalerweise nicht gegen ANON, solange sie die CU-Regeln einhalten und persönliche Daten nicht veröffentlicht werden. Eher verstoßen die Missbrauchsfilter dagegen, das aber interessiert ja auch die Wenigsten. Die MBF haben CUAs wohl längst ersetzt. Aber nun mag ich hier wirklich nicht mehr weiter darüber diskutieren. --Geitost 10:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Du stellst das so dar, also ob Admins WP:BSV konsequent ignorieren. Das ist, gelinde gesagt, eine Übertreibung zugunsten von Dramatik. WP:BSV wird durchaus umgesetzt, aber pragmatisch, nicht rechtspositivistisch. Das Projekt gibt seinen Mitarbeitern Sicherheit. Diese Sicherheit heißt WP:ANON und ist auf seiner anderen Seite die Unsicherheit der Admins. Die Identität eines Wiedergängeraccounts muss erst im Konsens bestätigt werden, sie ist nicht von vornherein offensichtlich. Vielleicht für dich, aber das zur Grundlage einer Adminentscheidung zu machen, trägt wohl auch nicht weit. Ich verstehe deinen Wunsch nach Rechtssicherheit, gebe aber zu Bedenken, dass sich gewisse Entscheidungen schwer rückgängig machen lassen. Das archaische Rechtsverständnis der en.wp will ich hier im Projekt nicht haben; das ist mir zu mittelalterlich. Ich will eine Regelung, die in erster Linie das Projekt und seine Benutzer schützt und nicht das virtuelle Äquivalent lebenslanger (nicht lebenslänglicher) Haftstrafen ausspricht.--† Alt ♂ 10:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen die CU routinemäßig bei allen Benutzern anzuwenden und gleichzeitig nur durch CU bestätigte Nebenaccounts zuzulassen? Die Anonymität wird gewahrt, der bürokratische Aufwand bei VM, SG, Sperrprüfung etc, würde erheblich minimiert und mit Sicherheit mehr als 50% aller Streitereien würden ins Nichts verpuffen...--KarlV 11:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Oha, KarlV, Du verkennst, dass bei einer CU-Abfrage eine manuelle Analyse stattfindet, die meist sehr zeitaufwändig ist. Nun schau mal in den Neunanmeldungs-Log - ist einfach nicht machbar - und m.E. auch nicht wünschenswert. --tsor (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Währe ne drastische polizeistaatlich anmutende Möglichkeit die vl. für einige wenige Sexappeal hätte, jedoch mehrheitlich nicht gewollt sein wird. Konkret zum Anlass wäre eine Überarbeitung und Ausdefinierung des Missbrauchs in WP:SOP sinniger um eine notwendige Referenz für zukünftige Fälle zu bilden. Klare Regeln und Normen. Α.L. 11:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Äh, ja. Man bräuchte eine riesige Zahl von CU-Berechtigten, die dauernd nichts anderes tun. Ferner müsste man entweder die Veröffentlichung von CU-Ergebnissen abschaffen, was den vielen CU-Berechtigten dann eine enorme Machtposition qua Herrschaftswissen verleihen würde, oder die "legale" Anlage von echten Sockenpuppen wäre sinnlos, denn da geht es ja zum Beispiel darum, dass jemand in einem Bereich, in dem er früher in Konflikte verwickelt war, einen Neuanfang zur ruhigen Artikelarbeit machen will, was für die Katz wäre, wenn die Identität bei den CU-Ergebnissen publik gemacht wird. --Amberg (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2013 (CEST)

@AL: Konkret zum Anlass wäre eine Überarbeitung und Ausdefinierung des Missbrauchs in WP:SOP sinniger um eine notwendige Referenz für zukünftige Fälle zu bilden. <- Allerdings. Bedauerlicherweise lese ich diese Erkenntnisse immer wieder hie und da, dezentral eingestreut, aber (fast) nie auf der Disk von WP:SOP. Dort geben eine handvoll Sockenbefürworter den Ton an, die mit Händen und Füßen die ganze bewusst vage, zum Missbrauch einladende Schwurbelei dort verteidigen. Man muss raus aus dieser "was isn nun Missbrauch"-Diskussionsmühle. Es würde im Übrigen schon sehr viel bringen, wenn bei nachvollziehbaren Verdächtsfällen schneller gecheckusert werden könnte. Der Fall Bwag zeigt das wie viele andere auch. Tragikomischerweise wird ja u.a. damit argumentiert, dass ja sowieso nahelag, dass diese Accounts zu Bwag gehörten. Hja...warum dann nicht gleich als Zweitaccount(s) klar deklarieren? Doch wohl offensichtlich, um eben doch die Unklarheit, Verwirrung und den Ärger anderer zu provozieren und zu genießen. Glasklarer Missbrauch ist das. Und wenn das aktuelle Regelwerk das nicht in klaren Worten hergibt, sondern immernoch irgendwelchen Interpretationsspielraum bietet, dann muss es endlich reformiert werden. --bennsenson - reloaded 14:42, 23. Mai 2013 (CEST)

Bevor man hier so benevollent über die entsperrung der ach so unschuldigen Konten nachdenkt: vielleicht sollte man klären, warum man ein Dutzend Socken braucht, um eigene Bilder einzubringen, dies mit Konten, die (zT) einen anderen Benutzernamen verballhornen, und die alle angelegt wurden, um die Gemeinschaft zu verarschen. Überhaupt nicht missbräuchlich, was. -jkb- 00:47, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schönes Schlusswort. --Stepro (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Zombie433 (erl.)

Hallo, es hat in den letzten Wochen und Monaten immer wieder Klagen über das Editierverhalten des Benutzers Zombie433 gegeben. Er ist mittlerweile fast alleiniger Bearbeiter auf den Monatsseiten (aktuell also auf Mai 2013) und fällt dort durch - noch nett ausgedrückt - sehr fehlerhafte, sorglose Mitarbeit auf. Seine Meldungen geben oft nicht wieder, was in den Quellen angegeben ist, er erfindet z.B. schon mal Tote, wo es keine gegeben hat etc. Auch ist die Relevanz der Meldungen oftmals dubios und sie sind sprachlich teilweise von schlechter Qualität. Er wird wg. all dieser Dinge auch ständig auf seiner Diskussionsseite angesprochen, doch er reagiert darauf immer nur so, dass er solche Beiträge sehr schnell archiviert, ohne selbst zu antworten - also eigentlich die Kommunikation verweigert. Auf seiner Archivseite kann man sich von diesen Klagen und von seiner Nicht-Reaktion überzeugen. Beispiele für seinen Arbeitsstil enthält dieser an ihn gerichtete Beitrag von Benutzer Andibrunt.

Da er sich aber von solchen Hinweisen völlig unbeeindruckt zeigt, sind die hauptsächlich von ihm bearbeiteten Monatsseiten mittlerweile nicht mehr vorzeigbar. Vor kurzem ist vorgeschlagen worden, dass man auf die Monatsseiten von der Hauptseite aus nicht mehr verlinkt, weil das einen zu schlechten Eindruck macht.

Verdiente Mitarbeiter, die sich früher um die Monatsseiten gekümmert haben, hat Zombie433 mit seinem Kommunikationsverhalten schon vertrieben. Aber ihn einfach gewähren lassen, das kann's nicht sein, oder? Was kann man da machen? --Happolati (Diskussion) 18:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Möglichkeit 1: Jemand erklärt sich zu regelmäßiger Kontrolle und Nachkorrektur seiner Einträge bereit. Dazu dürfte aber – so wie ich auch nicht – kaum jemand Lust haben, denn dann geht Selbstschreiben in aller Regel schneller und konfliktfreier.

Möglichkeit 2: Ansprache/Überzeugungsarbeit. Angesichts von Zombies bisherigem Nichtreagieren scheint das aber verlorene Liebesmüh' zu sein.

Möglichkeit 3: Schreibverbot für den Nutzer auf den Monatsseiten. Aber wer spricht das aus? Am ehesten käme dafür wohl das Schiedsgericht in Frage.

Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich kann diese Diskussion nicht verstehen, es orientieren sich sogar Fernsehsender für den Monat's Beitrag! Immerhin fiel in einer Talkshow am Tag des Bomben-Terror's von Boston, in einem Interview das viel mehr passiert ist an dem wie nur dieses Attentat! Original-Statement "Man kann das was passiert ist, Erdbeben im Iran, Kämpfe in Syrien, Bombenexplosionen in Pakistan, Anschlag in Bangalore auf Wikipedia nachlesen! Von daher kann ich diese Diskussion nicht verstehen, da es wohl doch ausserhalb Menschen gibt, die ihn lesen! Auch wenn ich diese "Ich glaube nicht, dass an den Monatsartikeln jemand mit deutsch als Muttersprache werkelt bei all den Fehlern...!" vorgeschlagen worden Statement's von JCIV rassistisch und diskriminierend finde! Gerade weil es die anerkannte Krankheit "Legasthenie" gibt und Menschen mit Migrationshintergrund!

Denn für mich wirken einige Statement's dort und in meinem Archiv, als Behinderten Verhöhnung. Cyber-Mobbing was einige hier betreiben ist auch Strafbar und teilweise, sind die Kommentare richtig extrem unter der Gürtellinie! Meine Muttersprache ist deutsch, ich wurde hier geboren und wuchs mit der deutschen Sprache auf! Habe zwar einen Migrationshintergrund (Polen), aber meine Geburtsstadt ist Weimar. Jeden Tag passieren seit Monaten Tag täglich Anschläge und Katastrophen! Diese finden sogar in anders sprachigen Wiki Ausgaben, einen Relevanten Artikel! Das ist das wofür mich hier einige an den Pranger stellen! Anstatt froh zu sein, das sich überhaupt jemand die Arbeit macht und diese Artikel auf dem laufenden hält, wird nur gemeckert. Das scheint aber nen deutsches Hobby zu sein, ist ja auf realer ebene nicht anders! Ich habe fertig! --Zombie433 (Diskussion) 18:348, 25. Mai 2013 (CEST)

Allein dieses Statement ist dermaßen voll von Rechtschreib-, Grammatik- und Interpunktionsfehlern verschiedener Art, dass ich mir erlaube die Frage zu stellen, ob Wikipedia als textzentriertes Medium wirklich das richtige Hobby für dich ist. --Drahreg•01 19:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja danke, sage ich als Legastheniker da mal (mir hat übrigens gerade das tägliche editieren in der Wikipedia immens geholfen - aber auch nicht von heute auf morgen). Dank vieler Leute, die bis heute meine Artikel korrigieren, kann ich aber offenbar sehr wohl mitwirken. Marcus Cyron Reden 00:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Genau solche Statement's machen es jeden Menschen mit Legasthenie Schwer, manches mal fühle ich mich hier in die 1940 Jahre zurück gesetzt. Wo man jeden anderen Menschen, in sachen Nationalität und Behinderung an den Pranger stellt! Aber das jeder Mensch, der seinen Urlaub in einen Fremden Land verbringt, Ausländer ist vergisst man! Bzw. das man als Mensch zweiter Klasse zählt, wenn man eine Behinderung oder Ausländer ist! Ihr könnt mir das Leben noch so schwer machen, ich lasse mir meine Freiheit nicht nehmen! Dafür habe ich in meinen 32 Jahren zu viel erlebt und durch gemacht, auch weil ich aus dem Osten (in zweier Hinsicht stamme) und oft verhöhnt werde! Für meine Herkunft (Geburtsort in Ostdeutschland) bzw. den Vorurteilen über Polen! Darauf gebe ich nix!--Zombie433 (Diskussion) 19:23, 25. Mai 2013 (CEST)

(nach BK) Es gibt Beeinträchtigungen, die für den einzelnen gewiss bedauerlich sind, die ihn aber davon abhalten sollten, bestimmte Tätigkeiten auszuüben. Ich zum Beispiel habe eine Rot-Grün-Schwäche. Aus diesem Grund verbessere ich niemals Farbeinstellungen der auf Commons hochgeladenen Bilder. Da käme nur Mist raus, weil ich bestimmte Farbnuancen nicht wahrnehme.

In analoger Weise ist es für einen Legastheniker nicht ratsam, Texte zu veröffentlichen: Da kommen eben zu viele Fehler raus, sodass es für den Leser schwierig wird, das Geschriebene zu verstehen.

Eben dies scheint mir in deinem Fall zuzutreffen, lieber Zombie433: Wer, aus welchen Gründen auch immer, nicht gut am Text ist oder solche Probleme hat wie du, standardsprachliche Normen einzuhalten, der sollte daraus die Konsequenz ziehen und sich ein anderes Hobby suchen als ausgerechnet die Mitarbeit an einer vielgelesenen Enzyklopädie. Ein Geruchssblinder kann ja auch nicht Koch oder Parfümeur werden: Das ist keine Diskriminierung, sondern Kundenfreundlichkeit. Denk mal drüber nach. Grüße, --Φ (Diskussion) 19:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo Zombie, ich versuche mich kurz einzumischen. Legasthenie oder Migrationshintergrund kann punktuell problematisch sein, ist aber kein so großes Problem, so dass hier jemand deshalb an der Mitarbeit gehindert wäre. Es gibt viele, sehr viele gar Kollegen, die anderso geboren wurden (ich auch), und du bist auch nicht der einzige Legastheniker. Ein anderer, obwohl er sicher über punktuelle Probleme mit einigen Benutzern berichten könnte, hat es aber soweit ich sehe mehr oder weniger geschaft, hier mitzuarbeiten. Dein Problem ist nämlich ein anderer, wie es mir scheint: dieses Projekt lebt davon und fußt darauf, dass man miteinander kommuniziert, und gerade dieses scheinst du sehr stur zu verweigern. Ich denke gar, dass du - hättest du reagiert - auch einige gefunden hättest, die dir hätten helfen wollen. Durch deine Kommunkationsweigerung schließt du dich aber de facto selber aus diesem Projekt aus. Hast du darüber noch nie nachgedacht? -jkb- 19:34, 25. Mai 2013 (CEST)

nach BK: Ich habe selber einen "Fall" von Legasthenie in der Familie. Es gibt da aber einen entscheidenden Unerschied: Er lässt sich helfen und ignoriert nicht einfach die Hilfsangebote. Du hast so viele Hinweise bekommen, die Du zu (gefühlten) 99,9% einfach kommentarlos archiviert hast. Danach hast Du dann munter nach Deiner Art weiter gemacht. Da darfst Du Dich auch nicht wundern, wenn irgendwann die Leute völlig entnervt sind und die Hinweise/Nachrichten auch ruppiger werden. Und nun stellst Du die anderen als die "Bösen" hin? Also sorry, aber ich muss mich schwer wundern. Du hast weit über 100 Abschnitte in Deinem Archiv, eigentlich alle weisen Dich immer wieder auf die gleichen Fehler hin. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Also, im Gegensatz zu einigen bin ich auch der Meinung, dass Legasthenie kein Hinderungsgrund ist (es gibt weitere deWP-Autoren, die Legastheniker sind und hier wertvolle Arbeit liefern). Ich selber habe aus anderen Gründen Mühe mit der deutschen Sprache. Viel mehr als die eigentliche Ursache ist der Umgang damit entscheidend, wie Schraubenbürschchen bereits treffend bemerkte. Wenn man bereit ist, sich "belehren" zu lassen oder kritische Anmerkungen in diese Richtung "wegsteckt" (nicht im Sinne von "kommentarlos archivieren" sondern im Sinne von "sich höflich bedanken und freundlich antworten" - und das auch im Ernst so meinen), dann kann man auch mit happigen Sprachproblemen hier vernünftig und konstruktiv mitarbeiten. Ich bin es mir gewöhnt, in der Schule oder im Beruf bzgl. gewisser Buchstabenverdreher, Grammatikproblemen oder wenn ich einen Unsinnssatz schreibe, belehren lassen zu müssen. Mich nervt das natürlich auch manchmal, aber ich sage mir dabei, dass er/sie hier nur gut meinte und mir nur helfen möchte. Hier in der WP sehe ich wiederum mit Freuden, wenn jemand an einem meiner Artikel/Abschnitten meine Fehler korrigiert (und dabei so nebenbei was lerne). Natürlich ist es wichtig, sich selbst akzeptieren zu können. --Filzstift ✎ 19:57, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte mich in der Vergangenheit belehren lassen! Aber wie oben erwähnt, der Ton wurde dann mir irgendwann zu rau und ich habe mich einfach nicht auf dieses "Mobbing" einlassen wollen! Ich bin zwar eine Person mit polnischen Wurzeln spreche aber kein Wort polnisch, geschweige kann ich es schreiben! Weil ich mit der deutschen Sprache erzogen wurde, mein vater wuchs auch allein mit der deutschen Sprache auf! Weil der Ursprung meiner Familie, damals Deutschland war (Grünberg)! Allerdings habe ich schon immer meine Probleme, mit der deutschen Sprache gehabt... Aufgrund der Legasthenie, daher ist der Ton hier das was mich zum "archivieren" bringt, weil in der Vergangenheit es mir gezeigt hat! Das die meißten nur Motzen und provozieren, anstatt sich selbst an die Nase zu fassen! Man kann mit mir "reden" so lange, der Ton angenehm ist! Man mich nicht gleich wie ein Mensch zweiter Klasse behandelt! Wie ihr sieht, ich bin nicht verbohrt! Allerdings bin ich seit 2007 hier und der Ton ist seit dem mir gegenüber immer feindlicher gewurden! Gerade weil für die meisten der Mensch perfekt und Fehlerfrei sein muss, um Geduldet zu werden. Daher fällt es mir oft schwer drauf einzugehen, weil ich es Leid bin, mich hier virtuell zu fetzen. --Zombie433 (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Ein bisschen geflunkert ist das mit dem "Anfangs hab ich doch reagiert" aber schon, oder? Dein allererster Beitrag auf irgendeiner Diskussionsseite war 2009 - da hatten sich schon 14 Ansprachen auf deiner Benutzerdiskussionsseite versammelt (und aus irgendeinem Grund hast du auch diese Antwort wieder entfernt). Und dein zweiter einschlägiger Edit folgt drei Monate später bzw. sieben Diskussionsseitenthreads bzw. zwei Benutzersperren wegen Nichtreagierens auf Ansprachen später. Einfach mal mit den Leuten reden... --87.153.238.61 21:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Lieber Zombie433, hier in Wikipedia gibt es einige Legastheniker, die konstruktiv und kooperativ mitwirken und dabei sogar ausgezeichnete Artikel zutage bringen. Deine Krankheit oder wie Du es sogar nennst "Behinderung" wirkt daher wie eine allzu bequeme Ausrede für Deine destruktive und unkollegiale Arbeitsweise. Unkollegial finde ich es übrigens auch, hier mit Vorwürfen von Mobbing und Rassismus um Dich zu werfen und Deine Kritiker in die Nähe von Nationalsozialisten zu rücken. So schaffst Du es kaum, Verständnis für Deine Position und - was noch wichtiger angesichts der vielen verkorksten Bearbeitungen, die mir erst an diesem Wochenende richtig aufgefallen sind, wäre - Vertrauen in Deine Artikelarbeit zu gewinnen. --Andibrunt 01:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Das kann ich so nur unterschreiben. Man muß Behinderungen annehmen und mit ihnen umgehen. Sie vorschieben ist einfach billig. Ich bin übrigens Legastheniker aus dem Osten. Das hat mich gerade in Wikipedia nie benachteiligt. Selbst Leute die mich nicht mögen, machen das in 99% der Fälle nicht an solchen Dingen fest. Legasthenie ist kein Hinderungsgrund zur Mitarbeit (siehe auch mein Statement oben). Aber man muß die Mitautoren zeigen, warum sie denn bitte meine Fehler beheben sollen, denen ich womöglich nicht Herr werde. Wenn meine inhaltliche Arbeit stimmt, wird sicher der Ein oder Andere mal stöhnen - aber nie wird mich Jemand deswegen verteufeln. Im Gegenteil, Mitarbeiter wie StefanC (seit meinem ersten Edit 2005 bis heute) oder Kpisimon [um mal zwei von Vielen lobend heraus zu heben) räumen ohne zu Murren meinen "Müll" aus meiner Auslage (den Artikeln). Und auch ich hatte ja schon den ein oder anderen Strauß mit Zombie auszufechten. Denn meist ging es eher um die Inhalte und weniger um die Form. Marcus Cyron Reden 01:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Ohne zu wissen, dass Zombie polnische Wurzeln hat, kann meine Äußerung gar nicht rassistisch motiviert sein. Auf deiner Benutzerseite steht deutsch als Muttersprache und als Herkunft DDR-Bürger. Mir deswegen jetzt gleich Rassismus zu unterstellen, ist ein sehr starkes Stück, das sogar meldewürdig ist. Wenn du auf meine Benutzerseite gehst, siehst du, dass ich gar nicht rassistisch sein kann und ebenfalls aus dem Osten komme! Ich bin übrigens einer, der sehr viel von Polen hält und auch schon im Raum Stettin war. Mit deiner Unterstellung hast du daher leider den falschen erwischt! Übrigens musste ich mir ebenfalls mal den Vorwurf von mangelnden deutschkenntnissen gefallen lassen und kam nie auf die Idee, da von Rassismus und Diskriminierung zu reden. Beim nächsten Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit gibt es von mir eine klassische VM, so etwas lasse ich nicht auf mir sitzen! Bleibt noch die Frage, wer sich hier an die eigene Nase fassen soll. Daiichi und ich, die wir seit Jahren die Monatsartikel gepflegt haben und sogar Richtlinien aufgestellt haben oder Zombie, der den Bundestag schonmal nach Berlin-Charlottenburg verpflanzt (nur eines von vielen Beispielen). Ein Vergleich der Monatsartikel zwischen 2010 und, nunja Anfang 2012 mit denen seitdem dürfte ausreichen. Vor einigen Jahren gab es sogar mal einen LA auf einen Monatsartikel, der gescheitert ist. Heutzutage würde der vermutlich sogar durchkommen. -- JCIV 01:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich auch lange genug mit Zombie433 herumgeärgert, wahrscheinlich sogar zu lange. Daß er jetzt auf einmal seine Legasthenie anführt, finde ich ehrlich gesagt lächerlich. Denn in den vier Jahren vorher, in denen er auch immer wieder auf Rechtschreibung und Zeichensetzung angesprochen wurde, war das nämlich nie ein Thema. Und in den 14 Jahren, in denen ich im Internet bin, war "Legasthenie" immer wieder die beliebteste Ausrede, wenn sich jemand einfach keine Mühe beim Schreiben geben wollte. Aber gut, wenn dem so ist, dann ist dem eben so.
Trotzdem ist ein Lese- und Rechtschreibschwäche keine Ausrede dafür, daß Zombies Bearbeitungen inhaltlich zu 80% völlig untauglich sind:
- Er ist nicht in der Lage, abschätzen zu können, ob eine Meldung relevant ist: Zahlreiche Mini-Erdbeben, Panorama-Meldungen, 08/15-Unfälle, etc.
- Er ist nicht in der Lage, mit ein, zwei Klicks herauszufinden, ob es zu einer Thematik einen Wiki-Artikel gibt, auf den man einen sinnvollen, für den Leser weiterführenden Link setzen kann. Stattdessen setzt er irgendwelche belanglosen Links auf allgemeine Begriffe.
- Er ist nicht in der Lage, zu verstehen, daß eine Todesmeldung, auch wenn der Tod unter "spektakulären" Umständen erfolgte, in den Nekrolog gehört.
- Er ist nicht in der Lage, Konsequenz in seiner Arbeit zu gewährleisten. Warum sind z.B. im aktuellen Monatsartikel der deutsche Meister im Frauenvolleyball und der serbische Fußballmeister aufgeführt, nicht aber der deutsche Volleyball-Meister der Herren oder der kroatische, griechische, albanische Fußballmeister; von den wirklich relevanten österreichischen und schweizerischen mal ganz zu schweigen.
Ganz ehrlich, ich finde, daß es da an noch mehr mangelt, als an guten Fähigkeiten in der Rechtschreibung. Oder es ist Absicht. In beiden Fällen macht es wenig Sinn, ihn weiter werkeln zu lassen. Übrigens sind momentan drei Benutzer im Monatsartikel nur damit beschäftigt, seine Schreib- und Stilfehler zu korrigieren; vom Inhalt reden wir noch nicht einmal (und nein, ich selber habe da wirklich keinen Bock mehr drauf).
Ebenso lächerlich ist sein Verhalten, sich als Opfer zu sehen. Den Vorwurf, den er oben gegen JCIV getätigt hat, hat er in ähnlicher Form letztes Jahr schonmal gegen über einem anderen Benutzer getätigt. Und daß er sich über den "rüden Ton" beschwert, sorry, aber wenn ich jemandem zehnmal was erkläre und er es beim elften Mal immer noch nicht kapiert...ich denke doch nicht, daß Zombie433 ein sechsjähriges Kind ist.
Ob das alles ausreicht, um Zombie433 in empfindlicher Weise zu sanktionieren, müssen andere beurteilen; ich sage es klar heraus, unglücklich wäre ich darüber nicht. --Daiichi (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Mir rollen sich die Fußnägel auf, wie hier der Begriff "Legasthenie" völlig falsch interpretiert wird. Ein Legastheniker formuliert keine wirren, der Logik der Sprache widersprechenden Sätze, sondern er macht spezifische, in der Regel einfach behebbare Schreibfehler. Insofern wäre Phis Aussage auch ohne Marcus und andere Gegenbeispiele Quatsch.

Andererseits braucht man mit Sicherheit eine gewisse Intelligenz (natürlich nicht zwingend höchste) und ein gewisses Sprachvermögen, um sinnvoll an einem Lexikon schreiben zu können. Menschen mit Down-Syndrom sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eher ungeeignet; ebenso Migranten, die auf Deutsch nicht einmal nach dem Weg zum Bahnhof fragen können. Das hat mit Diskriminierung null zu tun. Ich fühle mich auch nicht diskriminiert, daß ich als nicht Schwindelfreier keine Lehrstelle als Dachdecker kriege, und es ist auch keine Diskriminierung, daß ich ein Restaurant, dessen Koch nicht kochen kann (weil der arme Mann keine Geschmacksnerven hat), nicht aufsuche. --Elop 18:16, 26. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man dem Nutzer ja vorschlagen, seine Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia etwas anders zu setzen, wenn ihm die Textarbeit nicht so sehr liegt. Es gibt ja auch noch völlig andere Baustellen in der Wikipedia, auf denen man sich betätigen kann und die nicht so textlastig sind, beispielsweise die Wikipedia:Bilderwerkstatt, das SVG-Projekt, die Wikipedia:Kartenwerkstatt, um nur ein paar zu nennen, die mir jetzt spontan einfallen. Gibt sicher auch noch mehr. Vielleicht hat der Benutzer ja ein bissl Erfahrung auf einem dieser Gebiete (oder einem ähnlichen) oder hätte Lust daran, sich in eines davon einzuarbeiten. Sanktionieren sollte man ihn erst mal noch nicht, sondern ihm anbieten, seinen Schwerpunkt in der Wikipedia vielleicht auf Bildbearbeitung, Kartenbearbeitung oder etwas ähnliches zu verlagern. Wenn er auf diesen Gebieten noch keine oder nur wenig Erfahrung hat, ließen sich aus einem der genannten Projekte, für das er sich vielleicht interessiert, sicher auch ein oder zwei Leute finden, die ihm bei der Einarbeitung ein bisschen Hilfestellung geben könnten, so dass er da, falls er wirklich Interesse daran hat, recht schnell zu einem hilfreichen und produktiven Mitarbeiter in einem dieser Teilprojekte werden könnte. Sicher wäre es hilfreich, wenn ein Admin den Benutzer mal fragen könnte, ob er Interesse daran hätte, seinen Schwerpunkt auf sowas zu verlagern und wenn ja, auf was UND wenn dieser Admin dann auch den Kontakt vermittelt zu ein oder zwei erfahrenen Mitarbeitern aus diesem den Benutzer interessierenden Teilprojekt, damit sie ihm als Ansprechpartner für die Einarbeitung Hilfestellung geben können. Das wäre zumindest mein Vorschlag, wie man in der Frage erst mal weiterverfahren könnte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Nur mal so als Übersicht, was alles im Mai 2013 drinstand... Die anderen Monate gucke ich mir lieber nicht an... -- JCIV 14:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Entgegen meiner Ankündigung bin ich nun doch auch einmal über Mai 2013 drübergegangen: Zombie hat in mehreren Fällen die Opferzahlen bei Anschlägen, Unfällen etc. entgegen der Angaben in den Quellen einfach mal pauschal auf zehn gesetzt und ihnen somit eine Relevanz verliehen. Ist so etwas wirklich noch hinnehmbar? --Daiichi (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Gewundert hatte ich mich auch schon über die vielen Meldungen mit exakt zehn Opfern. Das ist ja schon mutwillige Lesertäuschung und daher sperrwürdig. Komisch, das sich unser Zombie hier nicht mehr äußert, zu viele Kritikpunkte? -- JCIV 19:34, 28. Mai 2013 (CEST)

Das ist in der Tat ein starkes Stück - Daiichi hat im Mai-Artikel zehn(!) Meldungen mit je zehn Opfern sowie je eine mit elf und zwölf Opfern entfernt, und tatsächlich nannte keine einzige der angegebenen Quellen eine entsprechende Zahl (sondern teilweise gar keine, fast immer aber eine konkrete, aber deutlich niedriger liegende Zahl). Das ist - so zumindest mehrere dieser Meldungen vom selben Benutzer eingestellt wurden, was ich nicht geprüft habe - Fakeerstellung mit System. --YMS (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2013 (CEST)

In Anbetracht dieser Faktenfälschung bin ich für eine indefinite Sperre. Marcus Cyron Reden 21:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Happolati (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2013 (CEST)

+1. Aber wer sieht die 10.000 Edits der letzten sechs Jahre durch? Seufz. --Drahreg•01 22:07, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf der VM einen Sperrantrag auf indefinite Sperre gestellt. Marcus Cyron Reden 22:08, 28. Mai 2013 (CEST) @ Drahreg01: wohl Niemand - das wird die Zeit alles ergeben. Leider ist das nicht das erste und nicht das letzte Mal, daß uns sowas passiert.

Benutzer gesperrt. Eine solche Faktenfälschung ist mir bisher noch nicht untergekommen und das Ganze auch noch mit Legasthenie zu begründen finde ich im höchsten Maße unverschämt. Die Community gibt sich alle Mühe, um eine verlässliche und möglichst korrekte Enzyklopädie zu erstellen und Zombie433 tritt dies mit voller Absicht mit Füßen. Eine Sperre ist daher die einzige Möglichkeit, weiteren Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Zombie433 täte gut daran, sämtliche seiner Fake-Angaben hier offenzulegen. Im Falle einer Sperrpprüfung sehe ich mich als informiert an. XenonX3 - (☎) 22:18, 28. Mai 2013 (CEST)

Zombie433 wurde gesperrt, XenonX3 war schneller. --Itti 22:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:14, 28. Mai 2013 (CEST)

VM und Intro Punkt 4 (erl.)

Hallo!

In Anbetracht des gerade wieder exemplarisch zu erlebenden allsonntäglichen VM-Theaters möchte ich hier nochmal zur Diskussion stellen, ob der Punkt 4 des Intros der VM - Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. - zukünftig um den 2. Halbsatz gekürzt angewendet werden sollte. Das würde bedeuten, nur Melder, gemeldeter und abarbeitende admins. Ich schrieb vor kurzem auch auf meiner Disk etwas dazu und zitiere das hier nochmal zur Erklärung des Ansatzes:

Mein Ansatz begrenzt das mögliche Konfliktpotential innerhalb einer VM auf die beiden Ausgangsparteien und schließt Dritte aus. Egal, ob diese einfach nur eien Kommentar abgeben wollen, Parteigänger einer der beiden Parteien sind oder konstruktiv mithelfen möchten. Nachteil dieses Ansatzes ist sicherlich die Gruppe der letztgenannten, die bei einer Entscheidung hilfreich sein oder gar ein Fehlurteil verhindern können. Der Vorteil (für mich) ist es, dass eine VM 1. übersichtlicher bleibt, 2. man sich nur mit dem Kernproblem, der eigentlichen VM, auseinandersetzen muss und 3. die oft aus VM-Senferei entstehenden Sekundär- und Tertiär-VMs unterbleiben (den Punkt halte ich übrigens für sehr wichtig!). Konstruktive Zusatzinfos und Korrekturen einer adminmeinung könnten und sollten im Idealfall durch die gemeinsame Abarbeitung mehrerer admins gegeben sein.

Ich habe irgendwann mal für mich den Nutzen und den Schaden durch die derzeitige Vorgehensweise auf VM abgewogen und komme - wiederum nur für mich - zu dem Schluss, dass eine VM mit meinem Ansatz besser, für admins einfacher zu handhaben und letztendlich konfliktfreier funktionieren dürfte als nach deinem Ansatz. Zumal es derzeit über die Interpretation des Punktes 4 des Intros der VM treffliche Diskussionen geben kann, siehe ein paar Meldungen obendrüber, ganz zu schweigen von "Trotzreaktionen" (Wiedereinstellen eines Beitrags) oder Wiederwahlstimmen.

Wo Du natürlich Recht hast: die community würde damit aus VM ausgeschlossen werden. Frage: wäre das so schlimm? Ich würde mir als Nichtadmin VM eher weniger antun wollen und für die Schlichtung oder Sanktionierung einfacher VM-Fälle werden nun mal admins gewählt. Das mag dem ein oder anderen Nichtadmin nicht gefallen aber es steht jedem frei, sich für den Job zu bewerben. Und die komplizierten Fälle sind sehr sehr oft auch keine Fälle für VM sondern für (leider nicht so praxistauglich) dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss. Da kann dann IMHO jeder mittun unter Beachtung eines gedeihlichen Zusammenarbeitens.

Die zur Diskussion vorgeschlagene Vorgehensweise hat also für mich zur Zeit deutlich mehr Vor- als Nachteile. Dass das einer kleinen aber dafür umso laustarkeren Minderheit von VM-Voyeuren nicht gefallen dürfte, ist auch klar. Aber so wie heute (und jeden Sonntag plus Zusatzvorstellungen außer Plan) ist das ja wohl keine Meldeseite für akuten Vandalisimus mehr sondern ein Diskussionsforum mit dem Spiel "jeder gegen jeden". Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Martin meint mehr oder weniger diese Diskus.

Es hat in den letzten Wochen und Monaten einige VMen gegeben, die deeskalativ per Zurückziehen oder Einigung beendet werden konnten, weil neutrale Fußgänger die Initiative ergriffen hatten. Und es wäre m. E. auch idiotisch, per Regel auf zielführende Hinweise von Fußgängern mit Überblick über den konkreten Fall auszuschließen und den zufällig anwesenden Admin ohne den betreffenden Überblick allein zu lassen.

Strenger moderiert werden als bislang sollte die VM natürlich schon. Das bezieht sich aber auf Dauer-Sekundanten und -Gegner und überhaupt auf jeden Post, der in dem Sinne mißbräuchlich ist, daß er mindestens partiell themenfremde Sachen einbringt (lustige Anspielungen, Erwähnungen von völlig anderen Konflikten).

Btw:

Wäre eine solche Regeländerung eine Sache für AN? Ich hatte immer gedacht, die Regeln kämen doch wohl von Konsens oder Mehrheiten der Community, und den Admins obläge nur ein Spielraum in der Auslegung! --Elop 18:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre eher dafür, diesen unsägichen Punkt 4, für dessen Einfügung es nie einen Konsens gegeben hat, ersatzlos zu streichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Ersetze "dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" durch "dass sie Zusatzinformationen zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" oder durch "dass sie sachlich Zusatzinformationen zur Klärung eines Vorfalls beitragen". Fehlt in einem Beitrag eine zusätzliche Information oder die Sachbezogenheit, so ist er störend, unerwünscht, kann entfernt werden, etc. Rosenkohl (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Stille kann nur bedeuten: mach doch was du willst. --Gamma γ 20:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Eher "Adminmikado": der erste, der sich bewegt äußert, verliert. Aber auch OK. Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Manchmal hat man einfach keine Meinung. Marcus Cyron Reden 22:10, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung

Meine IP wurde gerade als Vandale gemeldet, gut und schön, kann passieren, bin natürlich unschuldig, aber das inzwischen selbst die Diskussionseite für IP's gesperrt ist, wo bitte soll man sich als IP noch verteidigen? --2003:4D:EB06:8E01:31B4:4D12:784B:80A3 23:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Halbsperre auf VM läuf in 5 min. aus. Jedoch wurde deine IP gerade für 2h gesperrt. -Itti 00:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite eines Artikels Fragen gestellt und bekomme als nur Antwort "Lesen hilft" beklage mich über diesen Ton und werde gesperrt und das ist in Ordnung? Und der Artikel ist inzwischen auf das Lemma verschoben worden das ich wünschte! Schöne neue Welt. --2003:4D:EB06:8E01:5806:F88A:E7EA:E849 00:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Du schriebst "Frech und Dumm sein ist keine Antwort". Ich habe eine Weile über der Entscheidung gesessen, weil "Dumm sein" sich eher am unteren Rand möglicher Beleidigungen bewegt und es ja nicht ganz unprovoziert war. In Ordnung ist es aber nicht. Der Kollege ist schon einsichtig wegen "Lesen hilft" - vielleicht können wir es dabei belassen und konstruktiver weiterarbeiten --Superbass (Diskussion) 00:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Hier wird ein Artikel mit einem gravierenden Fehler eingestellt, ich melde mich zweimal auf der Diskussionseite und bekomme nur "Lesen hilft" als Antwort, nenne dies Verhalten "Frech und Dumm sein ist keine Antwort" und werde gesperrt,ihr braucht euch nicht über mangelnden Autorennachwuchs zuwundern. --2003:4D:EB06:8E01:5806:F88A:E7EA:E849 00:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Weil man nicht "dumm sein" sagen soll? Ich glaube trotz Autorenmangel müssen wir das nicht kultivieren, auch wenn Du inhaltlich im Recht bist. Wie gesagt, es gibt noch schlimmeres und wenn der eine auf "Lesen hilft" und der andere auf Spekulationen über dessen Klugheit verzichtet, wird keiner beleidigt oder gesperrt und alles wird gut. Danke --Superbass (Diskussion) 00:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Hier kann man Mitarbeiter als "Arschloch" bezeichnen und wird nicht gesperrt, alles schon dagewesen. Gute Nacht --2003:4D:EB06:8E01:5806:F88A:E7EA:E849 00:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, leider. Gute Nacht --Superbass (Diskussion) 00:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 00:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Andenkönig

Bitte etwas beobachten. reiner Diskussionsaccount in einem randständigen honeypot. --V ¿ 21:21, 28. Mai 2013 (CEST)

Unnötig. Wurde soeben infinit gekickt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:52, 28. Mai 2013 (CEST)

Benutzer Regentänzer

Regentänzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Regentänzer}} • sperren) ich finde die Beiträge des Benutzers bedenklich und würde dazu gerne die Meinung eines Admins hören diff

• Revertieren der Löschung unbelegter Artikelabschnitte
• Einfügen größerer unbelegter Abschnitte
• Löschen von großen Textabschnitten
• Ein neuer Benutzer, der die LA-Seite auf Anhieb findet und dort einen unbegründeten Löschantrag stellt. Und beim 3. Edit schon commons.js editiert! Insgesamt finde ich alles sehr seltsam. --šùþërmØhî (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2013 (CEST) P.S. das sollte zunächst eine VM werden, ich hielt es jedoch für besser, zunächst diesen Weg einzuschlagen.

In Kryptoarmenier scheint die als sachlich verstandene Löschung auch in meinen Augen begründet, das was gelöscht wurde mag belegt sein, sachlich war es dennoch eher nicht. Die Ergänzung in Eyâlet Diyarbakır ist unbelegt, stimmt - aber der Rest war es zuvor weitestgehend auch. Da erscheint die unbelegte Ergänzung den an der Stelle eh unbelegten Artikel eher zu verbessern. Oder man löscht alles unbelegte, dann kann man den Artikel gleich löschen. Auch die Streichungen in İbrahim Kaypakkaya erscheinen mir als sachlich gerechtfertigt, die vielen Wertungen waren (Beispiel: wo die Kräfte des faschistischen türkischen Staates einen Hinterhalt gelegt hatten - man kann der Türkei zu der Zeit sicher vieles vorwerfen, ein "faschistisches" Regime war sie sicher nicht) unsachlich und nicht enzyklopädisch. Wie bei der Löschung geschrieben - es war eine Hagiografie. Marcus Cyron Reden 14:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Okay, in Ordnung

Ich bin übrigens kein neuer Benutzer, sondern Kalif (Nachfolger) eines alten Benutzers --Regentänzer (Diskussion) 17:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Das war mir klar ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Also, Sperrumgehung? MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:45, 20. Mai 2013 (CEST)

..jep, mit Ansage ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

IP-Bearbeitungen im Umfeld Rechtsextremismus

Hallo alle zusammen, ich schreibe hier, da ich nicht so recht weiss, wo ich das Thema sonst anbringen kann: Im Zusammenhang mit dieser Sperrung Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Combat_18_.28erledigt.29 habe ich mir die Bearbeitungen der verwendeten IPs angesehen. Leider ist mir dabei aufgefallen, dass der Kollege anscheinend öfter in entsprechend sensiblen Bereichen editiert und es leider mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, offensichtliche Vermutungen einträgt oder Zusammenhänge zusammenfabuliert: Da _soll_ es 1995 ein Treffen gegeben haben [28] bzw. die Quellenlage gibt den Text im Artikel nicht her [29] (In der Quelle steht nichts von angereisten Hammerskins), es werden Bezüge hergestellt, die mit dem Thema nur sehr am Rande zu tun haben [30] usw. Ich habe weder Zeit noch Lust, das alles aufzuräumen, aber es ist klar, dass die Qualität der eingebrachten Edits größtenteils so schlecht ist, dass sie (unbeabsichtigten) Vandalismus darstellen. Was ist zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen auch von grundsätzlich falschen Dingen wie beispielsweise, dass Gera gar nicht in Sachsen liegt ([31]), sondern in Thüringen. Das Problem bei diesen Bearbeitungen ist meiner Ansicht nach nicht in erster Linie, dass IPs solche Sachen in Artikel schreiben (beispielsweise die vielen von GiordanoBruno zitierten "sollte" und "könnte"), sondern dass diese Sachen dann auch noch großflächig und ohne Nachbearbeitungen gesichtet werden. Der IP könnte man mit viel gutem Willen noch nachsagen, sie weiß halt nicht, dass solche Vermutungen und Spekulationen in aller Regel nicht in Artikel gehören, aber Benutzern die seit 6 oder 7 Jahren dabei sind, sollte sowas beim Sichten eigentlich auffallen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich gehe auch nicht von absichtlichem Vandalismus aus. Das Problem ist, dass ich z. B. im Artikel Combat 18 praktisch alle Erweiterungen der IP zurücksetze und leider kein weiterer Teilnehmer auf der Diskussionsseite auftritt, der bei der Meinungsbildung mitwirken könnte. Ich will nicht, dass es heißt, ich würde selbstherrlich den Artikel in Beschlag nehmen und die IP unterbuttern. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Das war mir schon so klar, wie Du das gemeint hast. Ich hab mir mal den Combat-18-Artikel mit auf meine Beobachtungsliste genommen, so dass ich auch ab und zu mal was überprüfen kann und Du da nicht alleine bist. Normalerweise habe ich diese Art von Artikeln nicht auf meiner Beobachtungsliste, weil die oft dazu tendieren, einem die ganze Beo zuzumüllen. Wenn Du willst, kannst Du mir mal ein paar der Artikel, wo Du mehr oder weniger immer alleine agieren und rücksetzen musst hierher oder auf meine Diskussionsseite schreiben. Dann nehm ich die mal mit in meine Beo auf. Eine zusätzliche Lösung könnte sein, dass man die Artikel, in denen es mit den ungeeigneten IP-Bearbeitungen am schlimmsten ist (die könntest Du sicherlich benennen), für ein paar Wochen oder Monate halbsperrt. Im schlimmsten Falle unterbleiben dann die ungeeigneten IP-Beareitungen (und leider auch einige hilfreiche, sofern es die in den jeweiligen Artikeln gibt) und im besten Falle wird sich die IP mit ihren Informationen vielleicht auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten melden. Aber ob so eine Maßnahme gerechtfertigt ist, wenn zumindest kein offensichtlicher und böswilliger Vandalismus vorliegt, ist eine andere Frage, die ein Admin entscheiden müsste. Vielleicht könntest Du mal eine kurze Aufzählung machen, bei welchen Artikeln in letzter Zeit (beispielsweise Zeitraum 1 Jahr) nur ungeeignete Bearbeitungen von IPs kamen und dann kann vielleicht ein Admin mal schauen, ob man bei diesen Artikeln eine Halbsperrung in Betracht ziehen kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Artikel doppelt

Beim Korrigieren des neuen Artikels Ivana Houserová und einer Suche herum klickte ich mich zufällig bis hin zu Benutzer:Emeritus/Ivana, wohin mal der Artikel wohl zur Weiterbearbeitung verschoben wurde - am 16. Mai, mit einer reichhaltigen Versionsgeschichte. Nun wurde der Artikel (vom gleichen, selten editierenden User) am 24. Mai im ANR wieder erstellt, in einer recht kürzeren Version. Ich werden den Autor noch anschreiben, er ist aber recht wenig aktiv (siehe SUL). Was nun damit? -jkb- 11:08, 29. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Ergebnis der LD würde ich sagen, das muss in die Löschprüfung. Gruss --Port(u*o)s 11:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Scheint mir auch so - dann müsste aber der "alte" Artikel in die LP, und, wie immer auch traurig, der "neue" müsste dann aber gelöscht werden - oder andertweilig gesichert werden - ?? -jkb- 11:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Artikeltext geleert und geschützt, s. dazu Benutzer Diskussion:Emeritus/Ivana, -jkb- 12:07, 29. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK): :::Wie auch immer, bei dem zu mir Verschobenen hätte ich mit der gleichen Kürzung angefangen, die Überprüfung der Quellen (ich mach sowas meistens nach Autopsie - die wurden ja einfach nur automatisch mitübersetzt von "Sklář a keramik" als "Glas und Keramik", die es ja gar nicht gibt, das ist ISSN 0037-637X usw.) dauert, und ebenso, fließend tchechisch spreche ich auch nicht mehr, Ermittlung der korrekten Fachbegriffe (Halbprodukt, Fliessglas?), mein Fazit war, nachdem mir vor einigen Tagen die Neueinstellung gemeldet worden war: das ist jetzt nur ein QS-Fall (ohne Bapperl, bitte), der im ANR stehen bleiben kann, sonst hätte ich selbst ja LA gestellt, Versionen können doch dann immer noch zusammengelegt werden. - Wenn das aber ein "Admin-Eilauftrag" sein soll ... (hier ein Beispiel für ihr "Spaghetti-Glas", hier Weiteres auf Commons, es fehlen mir 1-2 zündende Sätze. --Emeritus (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Weder Admin- noch Eilauftrag - ich wußte eben nicht, was man damit machen kann, und wenn beides steht, dann passiert, dass beides weiterbearbeitet wird, und das ist ungut. Wenn du meinst, der Artikel im ANR bleibt und der in deinem BNR kommt weg, so OK, no problem. -jkb- 12:20, 29. Mai 2013 (CEST)

Verfahren bei Editwar

Moin,

mir kam da so eine Idee bezüglich des Verfahrens mit einem Artikel bei Editwar. Im Gegensatz zu einer Sperre des Artikels könnte man doch die Seitenkonfiguration ändern, also autoreview=sysop, wie bei der Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Der Effekt bliebe erst einmal der gleiche, die „erwischte“, falsche Version würde standardmäßig angezeigt. Großer Vorteil: Der Artikel ist weiterhin frei zu bearbeiten und könnte bei sinnvollen Änderungen, die nicht den EW betreffen, gesichtet werden. Großer Nachteil: Das Verfahren baut natürlich elementar auf den Verstand der Editwarrior, den EW nicht einfach fortzusetzen. Würde gerne mal hören, was ihr dazu meint, ob das grundsätzlich in der geeigneten Situation (z.B. stark frequentierter Artikel) sinnvoll wäre oder irgendetwas vollkommen dagegen spricht. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:45, 30. Mai 2013 (CEST)

Wer versiert genug ist, um Editwars zu führen, dem dürfte auch klar sein, dass das Prinzip der gesichteten Versionen nicht dazu führt, dass die eigenen Änderungen keine Auswirkungen auf den Artikel haben, die sind ja nicht dazu da, inhaltliche Konflikte, sondern nur groben Vandalismus zu vertuschen. Der Verstand sagt einem also, man muss trotzdem dafür sorgen, dass die "eigene" Version die aktuellste ist. 178.192.107.70 15:49, 30. Mai 2013 (CEST)

15:00 Editwarrior A nimmt eine Änderung vor.

15:05 Editwarrior B macht das rückgängig.

15:10 IP macht eine sinnvolle Ergänzung, die mit dem Konflikt gar nichts zu tun hat.

Wenn du jetzt die Version von 15:10 sichtet, wird der Revert von 15:05 mitgesichtet und du hast als Admin inhaltlich Stellung bezogen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Naja, beide Einwände gehen halt darauf zurück, dass die Warrior nach "Sperre" weitermachen; das Problem sehe ich ja auch ein. Eignet sich mglws. bei einsichtigeren Menschen... -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich eher: welche Seiten haben denn den Parameter "autoreview=sysop"? Wo kann man eine Liste dazu einsehen? Gibt es überhaupt Artikel mit so einem Parameter. Wo wurde von wem festgelegt, dass Artikel so einen Parameter haben können/sollen? In welchen Fällen; wer entscheidet das wie? Das wären so die ersten Fragen, die man sich stellen sollte, um weitere Konflikte zu vermeiden... Bei Wikipedia:Gesichtete Versionen sehe ich dazu erstmal garnix. --Gamma γ 20:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Aktuell wird es nur für die Verstorbenen-Rubrik auf der Hauptseite und für die Vorlagen-/Modulspielwiese verwendet, siehe Spezial:Konfigurierte Seiten. Der Umherirrende 20:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Und funktioniert es da wieder, oder ist die Situation noch wie vor zwei Jahren, dass selbst ein unangemeldeter Nutzer eine ungesichtete Änderung sieht? -- 32X 21:17, 31. Mai 2013 (CEST)

@Gamma: Dazu kommt, dass die Möglichkeit ernste, also substanzielle Edit-Wars zu führen, systemimmanent ist. Technische Mittel sind nur zeitlich beschränkt erfolgreich. Da auf die Einsicht der Hartgesottenen zu hoffen ist vergeblich. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Vorlagenprogrammierende Admins mit Interesse für Lua gesucht

Ich bin mal so frei und möchte hier etwas länger Reklame machen, als dies auf WP:AA sichtbar bliebe. Gern entfernen, sobald als angemessen empfunden.

Lua ist jetzt gut zehn Wochen hier aktiviert. Einige Benutzer haben bereits unterschiedlich weit ausgebaute Fähigkeiten in der Lua-Programmierung entwickelt.

Wegen der projektweiten Bedeutung und der ggf. erforderlichen Seitensperren und temporärer Entsperrung wären unmittelbar mitwirkende Admins hilfreich, auch als direkte AnsprechpartnerInnen in solchen Fällen.

Wer näheres Interesse hat, mag sich gern auf WD:Lua melden.

Danke schön --PerfektesChaos 20:17, 28. Mai 2013 (CEST)

Alternative: WP:AK… :-) --Leyo 17:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke, sehr ehrenvoll. Aktuelle Auslastung: 110 %. Nix Neues mehr. Abgesehen davon kommt es so zum Vier-Augen-Prinzip. LG --PerfektesChaos 20:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Circus Maroni

Circus Maroni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Circus Maroni}} • sperren) Könnte sich ein Admin mal diesen Account ansehen? Ich trage das hier ein, weil auf VM wohl der Vorwurf "kein akuter Missbrauch" oder irgendsowas gekommen wäre. Obwohl dieser mE durchaus akut vorliegt. Aber eben auch schon länger. Ich halte diesen Account für einen ganz offensichtlichen Meta- und Abstimmaccount. Seine Edits sind fast ausschließlich Alibi-Korrekturen, ganz zu Beginn legte er ebenfalls alibimäßig einen einzelnen Stub an. Ich glaube auch, dass quasi jeder weiß, dass das eine Socke ist, aber eben niemand (oder etwa doch?), wessen Socke (ich persönlich habe zwar eine Theorie, aber die behalte ich für mich). Ich frage mich, wie man mit solchen Accounts umzugehen hat. In der en:wp würde aufgrund nachvollziehbaren Verdachts gecheckusert. Hier ist das (noch, wie ich hoffe) als "Sockenfischen" nicht möglich. Fakt ist jedoch, dass der Zustand, dass dieser Account Abstimmungen und Wahlen manipuliert, ganz und gar unerträglich ist.--bennsenson - reloaded 22:05, 26. Mai 2013 (CEST)

mW Nachfolge-Account eines infinit Gesperrten. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Sockengeruch ist in der Tat da. Den Account gibt's zwar schon seit 2011, aber schon damals passten diese gespielte(?) Unwissenheit und diese Aktion nur zwei Wochen später nicht zusammen. --Leyo 00:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Beitragsliste zeigt jedenfalls eine erstaunlich hohe Dichte an Stimmabgaben auf. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:23, 27. Mai 2013 (CEST)

PS: Der Schüttelreim zu einem bestimmten Admin erhöht mein Vertrauen auch nicht gerade.

So, so halali... was wird mir denn vorgeworfen? Ich bin keine Socke und auch kein Nachfolgeaccount. Wenn ich bei Wahlen und Abstimmungen anders als Bennsenson stimme manipuliere ich? Es möge gecheckusert werden.--CiMa 11:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Falls das irgendwie hilft, die zuletzt aufgeschlagenen IPs, die Circus Maroni Flankenschutz geliefert haben (auf VM und auf der Disk von CM), sind laut utrace einmal DTAG Mannheim und einmal DTAG Heddesheim.--bennsenson - reloaded 00:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Es ist recht aufschlußreich, wie hier mit IPs und ihren Beiträgen verfahren wird - was war an meinem Hinweis, daß es sich nicht um einen Schüttelreim handeln muß denn so verwerflich, daß hier irgendein Türwächter und ach so seriöser Benutzer sich anmaßt Motivationen zu unterstellen? Mich kotzt die neueste Politik an, jede IP einfach zu sperren oder zu unterdrücken, wenns nicht in Kram paßt. Und für die weniger Intelligenten DTAG Mannheim umfaßt den Raum Nordbaden und mehr. Ansonsten lma.

Der Benutzer hat sich umbenennen lassen und heisst jetzt Dritte von links. --Leyo 19:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Klar, auf eine Abstimmsocke mit 1300 Edits verzichtet man ungern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Bitte höre mit diesen Unterstellungen auf. Siehe auch deine Disk --Dvl 16:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Schmei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmei}} • sperren) weist auch eine ziemliche Abstimmungshäufigkeit in seinen Benutzerbeiträgen auf wo man schon bei dem Thema ist. Interessant könnte sein, dass er unmittelbar nach dem Wiedereinsetzen der Sperre gegen Benutzer:Bwag aktiv wird und nach ein paar alibimäßigen Edits direkt in dessen SG-Anfrage rumsenft. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bwag selbst wird’s nicht sein, wohl aber ein Sympathisant. --Leyo 17:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein mir treu ergebener, konfliktscheuer Enzyklopädist, der nach meinem Ausstieg aus der bairischen Wikipedia mir jetzt hier Beistand leistet. Dass Schmei gleich Bwag ist, würde ich ausschließen, schließlich kenne ich Bwag persönlich. Wobei, sicher darf man sich da leider auch nicht sein. … «« Man77 »» 18:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zu CiMa habe ich bisher nichts gefunden. Den Sockenverdacht gibts schon ewig, aber wer das ist (wenn es sich um eine Socke handelt), ist mir (noch) unklar.

Schmei ist sicher nicht Bwag, sondern ein Benutzer aus der bayrischen Wikipedia. Da gibt es noch mehrere Accounts, die nur hierherkommen, um z.b. einem Admin Wiederwahlstimmen zu geben, weil der einen Benutzer entsperrt hat, den sie nicht mal kennen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Dritte von links

Dritte von links (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dritte von links}} • sperren) (vormals "Circus Maroni")

„Könnte sich ein Admin mal diesen Account ansehen? Ich trage das hier ein, weil auf VM wohl der Vorwurf "kein akuter Missbrauch" oder irgendsowas gekommen wäre. Obwohl dieser mE durchaus akut vorliegt. Aber eben auch schon länger. Ich halte diesen Account für einen ganz offensichtlichen Meta- und Abstimmaccount. Seine Edits sind fast ausschließlich Alibi-Korrekturen, ganz zu Beginn legte er ebenfalls alibimäßig einen einzelnen Stub an. Ich glaube auch, dass quasi jeder weiß, dass das eine Socke ist, aber eben niemand (oder etwa doch?), wessen Socke (ich persönlich habe zwar eine Theorie, aber die behalte ich für mich). Ich frage mich, wie man mit solchen Accounts umzugehen hat. In der en:wp würde aufgrund nachvollziehbaren Verdachts gecheckusert. Hier ist das (noch, wie ich hoffe) als "Sockenfischen" nicht möglich. Fakt ist jedoch, dass der Zustand, dass dieser Account Abstimmungen und Wahlen manipuliert, ganz und gar unerträglich ist.--bennsenson - reloaded 22:05, 26. Mai 2013 (MESZ)“

Siehe A/N, VM

Die Mitarbeit besteht ausschließlich als Abstimmaccount im Metabereich + Alibikorrekturen (BKL-Links) für die Stimmberechtigung.

Kann man sich dieses Benutzerkonto bitte einmal etwas genauer ansehen? Oder genießt solches Verhalten, wenn man damit nur lange genug durchkommt, irgendwann Bestandsschutz? Gruß, -- Toni 11:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

Moin zusammen, das Konto ist seit 2013 aktiv und hat ca. 15.000 Bearbeitungen. Die BKL-fixe sind natürlich auch wichtig in der Arbeit bei Wikipedia, welche ich hier überwiegend sehe. Also bisher sehe ich da wenig Probleme bei, aber vllt. sieht jemand noch was anderes. mfg --Crazy1880 12:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Also die Admins früher waren was Sockenmissbrauch angeht etwas zielstrebiger als heute (Cú Faoil, Leyo, Southpark, Wahldresdner) [32][33] (allgemeine Feststellung, weil das Verhalten der Person dahinter seit Jahren nicht mehr beanstandet wird). Man bekommt wirklich das Gefühl, man muss es als Socke nur lang genug schaffen, irgendwann kommt man halt naturgemäß auf eine vierstellige Zahl Edits (was bei Miniedits auch nicht so schwer ist) und dann ist man raus aus dem Schneider.

Wir haben heutzutage übrigens auch die Möglichkeit der partiellen Namensraumsperren für Socken.

Auch herauszufinden, um wen es sich handeln könnte, dürfte nicht soo schwer sein, nur zeitaufwendig, denn wenn es eine Socke ist, müsste der Hauptaccount ja im selben Abschnitt stehen, und da sammeln sich ja einige Wahlen seit Jahren an, die man nur vergleichen müsste (was sehr zeitaufwendig ist). -- Toni 12:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch WD:Bürokraten#Hinweis zur AWW Toni, konkret [34]. In meinen Augen weist das Verhalten sehr klar auf ein Abstimmkonto hin.

Und ganz egal wie viele sinnvolle BKL-fixes dabei sind: Gemäß Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich sind Sockenpuppen nicht stimmberechtigt, somit jede Stimme Missbrauch, wenn der Verdacht zutrifft.

Planis VM-Erledigung von 2019 [35] mit Verweis auf WP:CUA schlägt leider insofern fehl, als dass eine CUA bei potentiellen Abstimmsocken nicht möglich ist, wenn man kein konkretes zweites Konto in Verdacht hat (es sei denn, die Konten lassen durch geringe ANR-Aktivität ihre Stimmberechtigung verfallen, dann wäre eine Abfrage seit dem CU-MB 2021 möglich).

Das Problem taucht leider immer wieder auf, vor einigen Monaten z.B. [36][37].

Drei Möglichkeiten: a) Man entscheidet sich aber einer gewissen Indiziendichte zu einer Sperre (ggf. partiell für den Metabereich), auch ohne einen eindeutigen Beweis zu haben. b) Die Community beschließt Regeländerungen, z.B. würden sich per SecurePoll Doppelabstimmmungen identifizieren lassen. c) Wenn man weder das eine, noch das andere möchte, werden wir halt weiterhin mit Abstimmsocken leben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:21, 11. Aug. 2022 (CEST)

Man könnte alle Leute sperren, die nicht über WP:PB bestätigt wurden. Auch mit SecurePoll oder einer CU-Abfrage lassen sich Doppelabstimmungen nicht sicher ausschließen, man kann alerdings welche nachweisen, wenn jemand unvorsichtig ist.

Warum sollte ein Konto, das seit 15 Jahren regelmäßig aktiv ist, zwingend eine unerlaubte Sockenpuppe sein? Nicht jede Mitarbeiterin fühlt sich in der Lage oder hat das Bedürfnis, größere Artikel zu schreiben.

Vermutlich handelt es sich um ein Nachfolgekonto, das ist aber nicht verboten. Ohne wenigstens ein paar Indizien anzuführen, wessen Sockenpuppe das ist, ist der Verdacht aber ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Selbst wenn die Benutzerin ein anderes Konto betreibt, mit dem sie Artikel schreibt: Solange das Konto nicht für Abstimmungen genutzt wird, und dieses hier nicht in Bezug auf diese Artikel, wäre auch das legal. Die Nutzung mehrer Konten ist erlaubt, und es verschiedene legitime Gründe, das zu tun. -- Perrak (Disk) 13:41, 11. Aug. 2022 (CEST)

Kaum angelegt, findet er sofort die Umfrage [38], die Kandidaturseite [39], die VM [40]. Damals also Nachfolgekonto, OK. Heute aber nur noch Abstimmen bei Wahlen (nichts anderes im Metabereich [41]) und Tippfehler korrigieren (nichts anderes im ANR [42]). Wenn ich mir jetzt sage "Na gut, er/sie hat halt keine Lust, was anderes im Metabereich zu machen außer an Wahlen teilzunehmen" und "Na gut, er hat halt auch im ANR keine Lust, was anderes zu machen außer BKL-Links zu korrigieren", würde ich es mir imho zu einfach machen. Diese Kombination Abstimmen + Kleinstedits ist halt das, was andere Sockenkonten machen. -- Toni 14:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem Nachbarn nicht gefällt. Ich bin keine Socke. Mir scheint, toni hat seine gescheiterte Adminwahl noch nicht verwunden. Bitte Toni verwarnen:Sockengeraune ist auch ein PA. --Dvl 15:10, 11. Aug. 2022 (CEST)

Der Verdacht ist begründet vorgetragen, insofern liegt kein PA vor. - Squasher (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2022 (CEST)

Über 10 Jahre? Eher nicht. Für mich sieht das eher nach einem Hauptkonto aus, wobei möglicherweise Nebenkonten für Artikelarbeit bestehen. Das wäre klarer Missbrauch, wenn auch mit denen abgestimmt wird, das ist völlig klar. Dafür wurde aber bisher weder ein Indiz vorgelegt, noch ein Konto benannt. Und wenn keine Mehrfachabstimmungen vorliegen, dann gibt es auch keinen Missbrauch. Sorry, es hat auch ein gewisses Geschmäckle, dass diese Anfrage ausgerechnet von Dir kommt, der davon profitieren könnte, wenn die Stimme gestrichen würde.

Um Deine konkrete Frage oben zu beantworten: "solches Verhalten", nämlich konstruktive Mitarbeit verbunden mit der Teilnahme an Abstimmungen, genießt nicht nur "Bestandsschutz", sondern ist explizit erlaubt. Wenn Du ein echtes Indiz dafür hast, dass hier Missbrauch betrieben wird, dann Butter bei die Fische. -- Perrak (Disk) 15:03, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hi Perrak, alles in Ordnung, natürlich gibt es verschiedene Sichtweisen und Argumente, das ist völlig legitim. Ich war immer schon und bin auch weiterhin stark ablehnend gegenüber Sockenpuppenmissbrauch und habe in der Vergangenheit auch viele Socken gesperrt; ich denke du auch. Nur um das klarzustellen, um mich geht es hier nicht; meine Wahl ist vorbei, ich habe mehrmals geschrieben, dass ich mit dem Ergebnis zufrieden bin (gerade weil es nicht um einzelne Stimmen geht), das vollkommen akzeptiere und nichts gedenke zu unternehmen. Ich hatte heute die aktuelle Wahl von DWI im Blick, gerade als dieses Benutzerkonto abstimmte. Sonst wäre es mir nicht (erneut) aufgefallen, nachdem ich in der Vergangenheit schon von diesen Diskussionen gelesen hatte. Aber du hast natürlich recht, es steht kein zweites Konto unter Verdacht und damit steht und fällt nunmal vieles. -- Toni 15:17, 11. Aug. 2022 (CEST)

Unterstellen wollte ich Dir auch nichts, prinzipiell ist das Arbeitsverhalten ja auch ungewöhnlich. Aber Aka zum Beispiel macht auch hauptsächlich Mini-Edits, manche Leute haben halt dort ihre Nische. -- Perrak (Disk) 15:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Toni, schreib doch einem der CU-Beauftragten, wen du da als Hauptkonto im Blick hast. Nenne deine Indizien. Dann wird der Beauftrage zu prüfen haben, ob er das für einen ausreichenden Anfangsverdacht hält. Ich habe gegen dich gestimmt in der Wahl. Aber Manipulatoren mit Socken müssen auf das Schärfste bekämpft werden, dafür bin auch ich. Atomiccocktail (Diskussion) 15:28, 11. Aug. 2022 (CEST)

Der Account gibt das eindeutige Bild einer Abstimmsocke ab, Begründungen siehe Toni und Johannnes. Das kann man mit AGF, wie Perrak, anders bewerten als die beiden oder ich das tue. Für ein administratives Eingreifen muss nur eben noch etwas Handfesteres her. Wenn jemand konkret in Verdacht ist, bitte gerne per Mail mitteilen. Ententests mit konkreten Vergleichsmöglichkeiten sind immer wesentlich einfacher. - Squasher (Diskussion) 08:52, 13. Aug. 2022 (CEST)

Mit +13k ANR-Edits, auch dieser Art, halte ich „eindeutiges Bild“ subjektiv für nicht so eindeutig — dafür scheint mir der Aufwand zu hoch. Ansonsten scheint mir zum aktuellen Stand alles gesagt zu sein (wenn auch noch nicht von jedem...). --MfG, Klaus­Heide () 09:13, 13. Aug. 2022 (CEST)

Dürfen nur Autoren abstimmen? Wenn man als Korrektor verdächtig wird, eine Socke zu sein, sobald man wählt, dann wüsste ich das gern jetzt und nicht erst in zehn Jahren. Könnte mir bitte jemand sagen, ob ich gefahrlos abstimmen darf? Muss ich ja nicht unbedingt, aber ich hätte gern von Anfang an klare Verhältnisse. --Brettchenweber (Diskussion) 09:33, 13. Aug. 2022 (CEST)

Das schrieb doch niemand, dem ist nicht so und ich weiß auch nicht, warum du dir den Schuh hier anziehst? Dein Editierverhalten unterscheidet sich schließlich maßgeblich von Dvl. Welche Aussage hier gibt dir das Gefühl, man würde deine Arbeit nicht schätzen? Ich tue das, wie du wissen müsstest. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich danke dir. Vielleicht habe ich etwas überreagiert. Aber immer wenn ich lese, dass bei vielen Kleinstedits sehr schnell davon ausgegangen wird, dass es nur um das Erreichen der Stimmberechtigung geht, werde ich etwas ungehalten, denn auch von mir kommen fast ausschließlich minimale Änderungen. Meine Stimmberechtigung ist mir (fast) egal. Aber wenn sie einem erteilt wird, möchte man sie doch auch nutzen. Nichts für ungut – ich glaube, ich trinke mal besser noch einen großen Kaffee… --Brettchenweber (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2022 (CEST)

Alles gut, hier wird niemand unter Generalverdacht gestellt. Danke für deine Arbeit, hoffe der Kaffee hat geschmeckt (obwohl Kaffee bei der Hitze ... ;-) ). Gruß, -- Toni 14:28, 13. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal der Hinweis auf die Bearbeitungsliste: Das Konto macht außerhalb des ANRs nichts außer die Signatur bei Abstimmungen zu setzen [43]. Quasi keine Diskussionen/Interaktionen mit anderen Nutzern, die man von Menschen normalerweise erwarten würde, weder im BNR, noch auf Artikeldiskussionen oder im Metabereich, auch keine Stimmbegründungen.

Ausnahme waren mal knappe Kommentare, wenn die Sperrung des Kontos beantragt wurde (Beispiel [44]). Auch die Zusammenfassungszeile wird nur selten genutzt [45], wenn überhaupt lautet sie dann meist „-bkl“. Mangels jeglicher Äußerungen das perfekte Vorgehen, um bloß keine Indizien zu hinterlassen, welcher Haupt- und/oder Vorgängeraccount dahintersteckt.

Die ANR-Kleinstedits sind ein Indiz, aber verdächtig wird's erst durch das auffällig unauffällige Verhalten außerhalb das ANR. --Johannnes89 (Diskussion) 15:07, 13. Aug. 2022 (CEST)

Diejenige, die hier diskutieren, haben sicherlich mehr Ahnung von der Materie. Aber mich verblüfft die Beweisführung schon. Ist es jemand, der nur ab und an Lust hat, ein paar Edits zu machen? Hat der einfach Spaß daran, mitstimmen zu dürfen? Hat er keine Lust, mit anderen zu diskutieren oder ansonsten viel zu sagen? Das mögen alles "Indizien" sein, aber es kann durchaus auch andere Erklärungen geben. Auch wäre ich vorsichtig mit der Interpretation, was "normal" ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 13. Aug. 2022 (CEST)

*Hust* auf A/N darf ich nun also lesen „verdächtig wird's [wohl bezogen auf einen Benutzer] erst durch das das auffällig unauffällige Verhalten außerhalb das ANR“. Nun vielleicht sähe es gerne Benutzer X sowie Y und Z gerne, wenn hier nahezu alle „auffällig unauffällig“ mitwirken, sich schön brav an unsere Hausordnung halten, ihre projektdienlichen Edits im ANR hinterlassen und ab und ab den Raum außerhalb sinnvoll bereichern. Kurzum: vorbildliche Wikipedianer sind. Auf Meta nicht mitzudiskutieren, oder selten auf Artikeldisks zu erscheinen macht für sich nicht verdächtig, das dürfte auf einige zutreffen.

A/N ließe sich entsprechend Intro durchaus anders interpretieren. Und wenn tatsächlich einschlägige Fische vorhanden sein sollten, bitte an passender Stelle die Butter zu diesen in die Pfanne. Der Dritte Tag;-) --WvB 15:37, 13. Aug. 2022 (CEST)

Danke, kann das jetzt mal beendet werden? --Dvl 15:58, 13. Aug. 2022 (CEST)

Gerne, wenn du uns mal dein Hauptkonto verrätst. Dieser Kommentar sagt eigentlich schon alles, da fühlt sich jemand sicher und lacht sich gerade ins Fäustchen. --Icodense 16:36, 13. Aug. 2022 (CEST)

„selten auf Artikeldisk“ ist bei exakt drei von 15.000 Edits [46] stark untertrieben. Normalerweise hat man doch mal irgendein Thema, wozu man was kommentiert oder irgendeinen Edit/Revert anderer Nutzer, der einen so stört, dass man das auf der Artikeldisk anspricht... Irgendwas halt, wo man mal mit anderen Nutzern normal interagiert.

Zur passenden Stelle: Das Thema war seit 2011 schon auf VM [47][48][49], AN [50][51], AA [52] und WD:Bürokraten [53]. Nen schlechten BSV-Versuch [54] und eine abgelehnte CUA gabs auch schon [55].

Da diese Diskussion aber auch keine neuen Erkenntnisse hervorbringen wird als die Diskussionen 2011, 2013, 2018 und 2019 und kein Konsens für administrative Schritte denkbar wäre, kann man hier wohl wirklich schließen. Zu wirksamerem Schutz gegen Abstimmkonten hatte ich oben schon auf SecurePoll hingewiesen, aber das müsste die Community entscheiden... --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 13. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Der Benutzer kommuniziert praktisch gar nicht (weder auf Artikeldisks, noch auf Benutzerdisks noch im Metabereich - nur Abstimmungen).

• Er wurde in seiner Anfangszeit direkt von 8 Admins als Socke erkannt (Cú Faoil, Leyo, Southpark, Wahldresdner [56], Sargoth [57], FritzG [58], Gustav von Aschenbach [59], Theghaz).
• Einer der ersten Edits war die Kommentierung einer Stimme in einer Wahl [60][61]. Woher kennt er den zur Wahl Stehenden und woher kennt er den Abstimmenden?
• Einer der ersten Edits war direkt auf VM [62], woher kennt er den Benutzer Franz Jäger Berlin?
• Mit alten Bekannten von früher kennt er sich auch gut aus:
  • Anton-Josef: [63], [64], [65], Kontra Sperrung [66]
  • Fröhlicher Türke: Sperrprüfung [67], VM [68], Pro [69], AP [70] - woher kennt er den?
  • Widescreen: BSV [71], Entfernung eines Beitrags von tsor, Kontra Sperrung [72]
  • Kommentar über Matthiasb im AP [73]
  • Kommentare über Atomiccocktail: [74], [75], [76], [77]
  • [78], [79], [80]
• Noch interessanter sind die allerersten Stimmabgaben nach der Anmeldung (alle sind im Kontext Widescreen / Anton-Josef / Hubertl / Simplicius):
  • Die 4 Admins, die Carbidfisher zur Wiederwahl aufgefordert haben [81], bekommen alle am selben Tag von dieser Socke eine WW-Stimme (Howwi, XenonX3, Christian2003, Gustav von Aschenbach [82][83][84][85])
  • Der erste Benutzer, der im vorherigen AP gegen Carbidfisher editiert hat: Widescreen [86]. Die spätere Sperrung von Widescreen erfolgt durch Gustav von Aschenbach [87] → Die erste WW-Stimme für Gustav von Aschenbach nach der Sperrung kommt von wem: Dvl [88]
  • Sperre Widescreen [89] durch JD führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [90]
  • Kommentar zu Widescreen [91] durch Tsor führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [92]
  • Sperre Anton-Josef [93] durch MBq führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [94]
  • Befürwortung der Sperrung Anton-Josef [95] führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [96]
  • Sperre Anton-Josef [97] durch Seewolf führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [98]
  • Sperre Hubertl [99] durch PaterMcFly führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [100]
  • Entfernung eines Beitrags von Steindy in der SP Hubertl [101] durch Artmax führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [102]
  • Sperrung von Simplicius [103] durch Port(u*o)s führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [104]
  • Befürwortung der Sperre von Simplicius durch Karsten11 [105] führt umgehend zur WW-Stimme von Dvl [106]

Zusammenfassend fand der Benutzer in seinen ersten Edits direkt auf die VM, die AK Marcus Cyron, zu Anton-Josef, in die SP Fröhlicher Türke, ins BSV Widescreen und auf AP. Das sind so ziemlich alle Honeypots, in die eine Socke finden kann.

Natürlich hat man Jahre später einige Tausende Edits mehr - dann ist alles gut? Am Sachverhalt ändert es nichts. Das erweckt den Eindruck, man muss es nur lang genug schaffen, sperrfrei durchzukommen, irgendwann gibt es Bestandsschutz. -- Toni 16:24, 13. Aug. 2022 (CEST) Links ergänzt; nachsigniert -- Toni 12:50, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal explizit verlinkt: Die ersten 100 Beiträge [107]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2022 (CEST)

Das mag nicht "normal" sein. Aber was ist "normal"? Sind Leute wie ich, die nahezu permanent online sind, "normaler"? Ich behaupte, dass darüber die Meinungen auseinander gehen könnten. Ich pflichte Perrak bei, ansonsten raus. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 17:08, 13. Aug. 2022 (CEST))

Du und ich betreiben keine Socken und sind in unserer Anfangszeit nicht in jedem beliebigen Honeypot aktiv gewesen ... das würde ich schon als "normaler" bezeichnen, ja. -- Toni 17:14, 13. Aug. 2022 (CEST)

Weißt Du das mit Sicherheit? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:22, 13. Aug. 2022 (CEST)

Nun, mit Sicherheit wissen kann ich es bei dir naturgemäß nicht, falls du darauf hinauswillst, aber ich gehe stark davon aus. -- Toni 17:41, 13. Aug. 2022 (CEST)

So, jetzt mal Butter bei die Fische, genügend Indizien sind gesammelt (siehe oben). Es handelt sich ganz eindeutig um eine Socke, entweder von Widescreen (genügend Überschneidungen, auch in zahlreichen Wahlen, gibt es [108]) oder von einem Unterstützer / befreundeten Benutzer. @Dritte von links: Bitte um Stellungnahme -- Toni 13:07, 14. Aug. 2022 (CEST)

Unsicher, ob das eine Bedeutung hat, mit diesem Konnto beschäftigte ih mich nicht. Aber, ich fand bei mir folgende Notiz [109], siehe dort den letzten Beitrag mit Andeutungen zu Bwag. Gruß -jkb- 13:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

Aus Überschneidungen bei Wahlen kannst du keine Sockenpuppe herauslesen. Ich hab das mal gerade für uns beide gemacht, das sieht so ähnlich aus. Wenn du das vernünftig machen willst, musst das per CU geschehen. Es gibt viel, was für einen Nachfolgeaccount oder ein Sockenpuppe spricht, aber genauso viel dagegen. Vor allem 15.000 Bearbeitungen. Dass jemand nur BKLs berichtigt, spricht nicht gegen ihn, wir haben hier viele Korrektoren, die nur eine bestimmte Kleinigkeit im Akkord beheben. --Kurator71 (D) 14:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

Da hast du recht, die Festlegung auf Widescreen ist zu früh gegriffen. Es muss eine Abstimmsocke sein (die Frage ist nur, wessen, die andere Frage ist, ob das eine Rolle spielt, wessen Socke von den 5-6 zur Auswahl Stehenden es ist), schließlich ist das Benutzerkonto seit seiner Anmeldung sofort in sämtlichen Sperrverfahren (VM, SP, BSV) und Wahlen (AK, AWW) in Zusammenhang mit den Benutzern Widescreen, Anton-Josef, Fröhlicher Türke, Hubertl und Simplicius aktiv. Allerdings nicht mitdiskutierend (wie es jemand, der ein einziges Nachfolgekonto verwendet, tun würde), sondern sich mit Wortbeiträgen komplett zurückhaltend und ausschließlich Stimmen im Wahlen und auf AWW-Seiten verteilend (siehe oben), eben im Hintergrund tätig wie eine Abstimmsocke. -- Toni 14:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Naja, wenn das eine Socke ist, dann von jemandem, der weiß, wie WP funktioniert... Fröhlicher Türke würde ich (nicht deshalb) ausschließen, das passt nicht, Simplicius eigentlich auch nicht. Andere Arbeitsschwerpunkte, anderer Duktus. --Kurator71 (D) 14:38, 14. Aug. 2022 (CEST)

Widescreen halte ich auch für sehr unwahrscheinlich, man vgl. allein die zeitlichen Überschneidungen: zehn Sekunden [110] [111], zehn Sekunden + anschließend eine Minute [112] [113] [114] usw. Das ließe sich wahrscheinlich noch weiterführen. Widescreens Sperre 2013 spricht mMn auch eher dagegen. Die Kontinuität in Dvls Beiträge ist ungebrochen, was mMn eher für ein weiterhin aktives Hauptkonto sprechen würde, wenn es denn eines geben sollte.

Ob hier letztlich Abstimmungsmissbrauch vorliegt, sei mal dahingestellt. Möglich wäre es, zumindest ist der Anfangsverdacht da. Letztlich fehlt aber ein zweites Konto und so würde eine Sperre wegen Abstimmungsmissbrauch imho derzeit auf sehr wackeligen Beinen stehen. Wer ganz viel Spaß haben will, kann mal schauen, welche Benutzer besonders häufig wie Dvl abgestimmt haben (bei einigen hundert AKs, MBS usw. wäre das aber sehr zeitintensiv und würde sich wahrscheinlich noch nicht mal lohnen). Ich persönlich würde auch die anderen Theorien von einem ANR-konzentrierten Hauptkonto (oder einer IP?) nicht ausschließen wollen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Metaktivitäten direkt in den ersten Tagen nach Anmeldung des Accounts [115] zeigen für mich, dass die Person hinter dem Account am 15.08.2011 offensichtlich nicht zum ersten Mal in der Wikipedia editiert hat.

Bedeutet: Entweder war die Person hinter dem Account vorher mit nem anderen Account / als IP aktiv oder es ist tatsächlich eine Sockenpuppe. Ob Nachfolgeaccount oder Sockenpuppe lässt sich leider wie schon bei den Diskussionen der letzten Jahre nicht klären, zumal von Dvl auch nichts kommt, um die ungewöhnlich guten WP-Kenntnisse unmittelbar nach Anmeldung zu erklären.

Zum Verdacht bezüglich Widescreen: Ich hab mir gestern mal angeschaut, welche Seiten gemeinsam bearbeitet wurden [116], das dann aber abgebrochen, nachdem ich (neben vielfachen Übereinstimmungen, meist bei Kontra) die ersten beiden AKs entdeckt hatte, wo sie unterschiedlich (Pro/Kontra) abgestimmt haben. Würde also eher auf Nein tippen, was Widescreen betrifft. --Johannnes89 (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Snookerado: Ich hatte 2019 ausschließlich wegen dieses Accounts mal insbesondere die besonders knappen Wahlen nach auffällig gleichem Abstimmverhalten analysiert (dabei ist mir aber nur was anderes aufgefallen), Dvl hat mit niemandem eine wirklich signifikante Übereinstimmung. Ich gehe daher davon aus, dass entweder bewusst bei manchen Wahlen unterschiedlich zum Hauptkonto abgestimmt wird oder das Hauptkonto tatsächlich nie bis fast nie abstimmt. Da hat generell jemand an vieles gedacht, ich würde auch fast drauf wetten, dass eine CU nichts finden würde. --Icodense 16:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

Okay, danke. Das würde dann aber für mich eher dafür sprechen, dass das Hauptkonto (oder die IP) nie abstimmt – warum sollten Hauptkonto und SoPu bei einem wesentlichen Teil der Kandidaturen anders abstimmen? Wenn man mit zwei Konten abstimmt, dann ist man darauf aus, die Abstimmung zu manipulieren – doch so würde man ja seine eigene Meinung abschwächen, oder? Bei ein paar Abstimmungen mag das als Verschleierungstaktik vielleicht sogar noch Sinn ergeben, aber bei einem wesentlichen Teil der Abstimmungen und besonders bei knappen Wahlen wäre das aus Sicht eines SoPu-Spielers doch eher Unsinn? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Ghilt: Auf der Pro-Seite steht der Hauptaccount Shisha-Tom (Nach Nr.66), auf der Kontra-Seite seine Socke Plastiktüte (Nach Nr. 11). Nächstes Jahr (Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2017/Ghilt) hat sich der Hauptaccount enthalten und mit zwei Socken Kontra gestimmt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:40, 14. Aug. 2022 (CEST)

So viel dazu... Mir fehlt wohl die einschlägige Erfahrung, um mich in SoPu-Spieler reinversetzen zu können Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Wobei ja bei Ghilt 2016 auch noch Nichtraucher abgestimmt hat, der ja ebenfalls zum selben Sockenzoo gehörte. Im Endeffekt hat der Sockenzoo damals also seine eigenen Stimmen sozusagen neutralisiert, zumal die Wahl relativ eindeutig war. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das ist ja der Trick und das macht die Sache eben so schwierig, denn ein paar Mal "muss" man anders abstimmen, sonst würde so eine Abstimmsocke nicht 10 Jahre durchhalten, und da eignen sich am besten Wahlen mit klarem Ergebnis, wo es egal ist, ob die Socke pro oder kontra abstimmt. Habe gestern auch die Abstimmungen von Dvl mit Widescreen und einem anderen Benutzer verglichen (der laut Eigenaussage sogar Informatiker ist), und bei beiden waren neben vielen gleichen Stimmabgaben ein paar unterschiedliche Stimmabgaben.

Ich bin auf die Stellungnahme des Benutzerkontos zu den verschiedenen oben aufgeführten, konkreten Indizien gespannt; diesmal reicht ein Einzeiler [117] und Ignorieren (wie sonst immer) nicht aus [118][119][120][121][122][123]. -- Toni 17:19, 14. Aug. 2022 (CEST)

Er hat sich nur teilweise neutralisiert. Was bei Shisha-Tom und Co. letzten Endes aber geholfen hatte, war die Veröffentlichung im Protokolls des RedChem-Treffens, dass wir keine weiteren Probleme erwarten, weil uns der Arbeitgeber bekannt ist... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:47, 14. Aug. 2022 (CEST)

drei Sekunden + drei Sekunden, nein die beiden können unmöglich meine Socke sein. Dabei hab ich die beiden sogar erschaffen um transparent zu sein [124] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Unter der Prämisse, dass man es schaffen will, sind zehn Sekunden (und auch drei ;-) kein Ding der Unmöglichkeit, klar. Es ist halt die Frage, wie sehr ein SoPu-Spieler den Zusammenhang verschleiern will. Bei Dvl / Widescreen waren es nach meinem Empfinden allerdings zu viele knappe Überschneidungen (die zwei Beispiele waren die klarsten, einige Überschneidungen im Minutenbereich gab es auch), zumal mitunter auch längere Textbeiträge unter den betreffenden Edits waren und ich gerade mal bis April 2013 zurückgegangen bin. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wie lange soll das denn hier noch weitergehen? Und nochmal: Dies ist mein einziger account! Auch ist dies kein Nachfolgeaccount von irgendwem! Lasst mich in Ruhe. --Dvl 17:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ok, vermutlich können wir hier schließen. Allerdings waren mir Deine vielen Kontras bei Wahlen auch schon aufgefallen, ohne dass ich wüsste, warum Du so abgestimmt hast. Da liegt der Verdacht ja nahe, dass es an Deinen Erfahrungen unter einem anderen Konto liegen könnte. Seis drum, --Ghilt (Diskussion) 17:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Schade, dass du nicht ein einziges Mal konkrete Argumente benennst. Einfach nur ignorieren geht nicht, auch wenn es zu funktionieren scheint. Woher kanntest du als "Neuling" ohne anderen Account die User Widescreen, Anton-Josef, Fröhlicher Türke, Hubertl und Simplicius, für die du dich von Beginn an stimmkräftig in Wahlen und mit WW-Stimmen eingesetzt hast? "Jetzt ist Schluss" sagst du immer, um nicht auf Argumente eingehen zu müssen, das hat aber noch nie irgendwen überzeugt. -- Toni 18:05, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:58, 14. Aug. 2022 (CEST)