Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Barocke Synagoge

Kann mich nicht erinnern, wann ich es zuletzt erlebt habe, dass ein SLA tagelang ohne administrative Abarbeitung stehenbleibt. Ich bereue es nun, dass ich den SLA nicht einfach gleich administrativ abgewiesen und auf den regulären LA-Weg verwiesen habe, was ja in meiner Kompetenz gelegen hätte, sondern im Sinne eines Vier-Augen-Prinzips den Weg gegangen bin, Einspruch zu erheben. Könnte sich vielleicht mal jemand darum kümmern? Sei es nun eine Umwandlung in einen LA oder meinetwegen, wenn der abarbeitende Jemand wie Radschläger und Zweioeltanks davon überzeugt ist, dass mein Einspruch unberechtigt war, eben doch Schnelllöschung. Aber etwas sollte jedenfalls mal passieren, eine SLA-Seite ist kein geeigneter Ort für Diskussionen. Schnelllöschanträge sollten, wie der Name sagt, schnell umgesetzt oder abgewiesen werden. Da ich an der Diskussion beteiligt bin, inzwischen auch an anderer Stelle, kann ich es ja nicht mehr machen. Gestumblindi 21:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Yupp, die Trägheit ... Sorry, --He3nry Disk. 21:36, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Krainer-Affäre (erl.)

Hallo zusammen,

ich habe vorhin den Artikel Krainer-Affäre (mehrmals) als Verstoß gegen WP:BIO als Begriffsetablierung gelöscht, zumal ich auch denke, dass diese Causa in angemesserner Weise in Personenartikel Kai Jan Krainer dargestellt werden sollte. Da der Ersteller Max Monti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Max Monti}}) meine Ansprache vielleicht auch falsch verstanden hat und den Artikel immer wieder einstellt, habe ich das Lemma nun mal für eine Stunde gesperrt. Ich bitte mal einen weiteren Admin um eine Meinung, ob ich hier völlig verkehrt liege. Vielen Dank. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag für alle, die Mitlesen: Bitte gerne eigenständig overrulen, wenn du anderer Ansicht bist und den Ersteller darüber informieren. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
Finde es gut das Du hier nach Feedback fragst. Ich habe mir die Sache angeschaut, wenn man das Lemma bei Google sucht,so findet man genau nur den gelöschten Wikipedia Artikel, keinen sonstigen Treffer. Zudem sind die WP:BIO Aspekte aus meiner Sicht in dieser Form nicht im Artikel darstellbar. Also aus meiner Sicht ein klassischer Fall von Theorieetablierung / Begriffsbildung Sperre des Lemmas ist OK. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2017 (CEST)
Abgesehen davon noch zusätzlich, dass der Wunschartikel sehr oberflächig bleibt, und tendenziös. Zustimmung, dass es, wenn schon, in den Bioartikel Krainer gehört. -jkb- 00:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
Hmmm, ob wir mit dem Jung-Account noch lange eine rechte Freude haben werden? … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:12, 6. Okt. 2017 (CEST)
+1, das war ein en:WP:POVFORK — MBq Disk 09:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

Nach Sperrung des Accounts hier wohl erledigt. Vielen Dank für die Rückmeldungen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:22, 6. Okt. 2017 (CEST)

Seitenschutz notwendig?

Der Klovandale wird ja immer innerhalb kürzester Zeit gesperrt, gut so. Aber wieso muss man anschließend noch die Benutzerseiten schützen? Da passiert doch sowieso nichts mehr. So kostet das nur wertvolle Lebenszeit und der Typ freut sich, dass seine "kreativen" Benutzernamen noch in weiteren Logbüchern auftauchen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Da hast du bei dem recht. Erfahrungsgemäß gibt es aber immer irgendwann eine Diskussion, warum es denn bei dem einen anders gehandhabt wird als bei anderen. Ist halt die Frage, was auf die lange Strecke praktischer ist. Ich bin da leidenschaftslos. NNW 19:30, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ja, ich halte den Schutz schon für notwendig, denn wenn auch nur in wenigen Einzelfällen so legt der Troll ab und an doch mal Benutzerseiten an, wie etwa gestern Benutzer:NPD Stadtverband Krefeld; dass es sich hier um den nämlichen Troll handelt, zeigte die unmittelbar folgende Accountanlage Benutzer:Sanitäre Anlagen aus Krefeld. Und so viel Mehraufwand ist der Seitenschutz dann nun nicht --Artregor (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2017 (CEST)
Schadet nicht, und im Zweifelsfall werden sie nachträglich geschützt (wenn ich mich richtig erinnere, war das vor Kurzem eine größere Aktion von Kuebi (?)). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 1. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Hier werden gerade massig Konten nach gleichem Schema angelegt (Der/Die/Das XY 2017). Wirkt irgendwie seltsam, aber ich bin gerade nicht sicher ob da Handlungsbedarf besteht und wenn ja, welcher... Am besten mal ein Auge drauf halten. --Cymothoa 13:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Da kam noch ein ganzes Geschwader hinterher; der Seewolf hat darin eine Trollaktion erkannt und die ganze Gesellschaft gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2017 (CEST)

Meeandtoo

Benutzer:Meeandtoo war dieses Jahr schon Jungwikipedianer, aber wurde dann im August gesperrt. Gründe hierfür waren Verstöße gegen WP:Q, WP:SPA und WP:KPA. Mittlerweile gibt es einen Abschnitt auf Ittis Trollsammelseite, weil der Benutzer mehrmals pro Woche Sperrumgehungen anlegt. Diese sind aber meist nicht so unscheinbar wie die von Frithjof etc., sondern offensichtlich solche wie Benutzer:Meeandtoo2, Benutzer:Meeandtoo3 und eben neu Benutzer:MeeandtooWillsichVerbessern. Allgemein trifft es die Bezeichnung "Troll" nicht ganz, da diese üblicherweise Spaß daran haben das Projekt zu stören wie z.B. der Kloputzotto. Meeandtoo hat aber offensichtlich Spaß daran hier mitzuwirken und Artikel zu schreiben, auch wenn er dabei Schwierigkeiten hat. Jede dieser Sperrumgehungen wird mit der Standardbegründung "Keine Besserung erkennbar." sofort gesperrt, aber das passt nicht. Gerade das heutige Konto zeigt, dass Besserung versucht wird. Wir gewähren dafür keine Chance. Da ich hier einen guten Willen sehe, möchte ich die Frage aufwerfen, ob wir Meeandtoo nicht unter Auflagen freigeben wollen. Diese wären zum Beispiel die Erstellung von neuen Artikeln im BNR oder das Fernhalten aus dem Bereich kosovarische Autobahnen. Info-Ping an Benutzer:Elmedinfeta wegen Themenbereichsüberschneidung. --Kenny McFly (Diskussion) 14:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Elmedinfeta (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2017 (CEST)
inwiefern meinst du, "dass Besserung versucht wird"? gemäß sperrlogbuch haben wir als hauptprobleme (a) sperrumgehende sockenpupperei, (b) fragwürdige artikelarbeit aufgrund ignorieren von WP:Q und sprachlicher grenzen, (c) zuletzt eben provokationen und PAs.
aktuell versucht der user nicht einmal einen unauffälligen neuanfang unter anderem namen, sondern trägt seine sperrumgehung monstranzähnlich vor sich her (vgl. problem a); sein artikelversuch [1] hat nicht umsonst einen SLA aufgrund "babelfishunfall" abbekommen (vgl. problem b). wenn der user auf widerstand stößt, befindet er sich direkt wieder im grenzenauslotenden störmodus [2] (vgl. problem c).
gruß, --JD {æ} 16:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
Meeandtoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meeandtoo}})
Du kannst mit ihm mailen und ihn bei einer Sperrprüfung unterstützen. Vor allem Rechtschreibung und Sprachwahl sollten dabei einwandfrei sein. −Sargoth 16:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
JD hat natürlich auch recht. Aber dann wäre eine effizientere Behandlung vorteilhaft. Wir können auch gerne dabei bleiben und halt zwei mal pro Woche sperren und SLAs stellen. Elmedin und ich finden die Sperrumgehungen recht schnell, auch ohne "Meeandtoo" im Benutzernamen. Und mailen geht leider nicht, Sargoth. Da fehlt ne Mail-Adresse für. Ich hatte ihm kurz vor der Infinitierung mal meine Hilfe angeboten, aber keine Antwort erhalten. Von daher kann man es für erledigt betrachten. --Kenny McFly (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2017 (CEST)
vorschlag: bei der nächsten sperrumgehung anstatt VM hinweis und angebot bzgl. WP:SPP für den hauptaccount unterbreiten. dann sehen wir weiter. --JD {æ} 16:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
Guter Vorschlag. --WvB 16:59, 2. Okt. 2017 (CEST)
BK:Was stellst Du dir unter einer „effizienteren Behandlung“ vor? --WvB 16:59, 2. Okt. 2017 (CEST)
Soweit ich das sehe, sind die meisten sperrumgehend geschriebenen Artikel per QS behalten worden. Zu JD: Ich wollte ihm eben was auf die Disk schreiben diesbezüglich, aber du hattest schneller gesperrt. Deswegen habe ich hier geschrieben. --Kenny McFly (Diskussion) 17:02, 2. Okt. 2017 (CEST)
Mmh, aber worauf möchtest Du dann hinaus? Was könnte effizienter ablaufen? Das relevante Anlagen im Zweifel des öfteren behalten werden, gleich wie sie entstanden oder aus wessen Feder (also z.B. als Sperrumgehung) ist nicht unbedingt eine Überraschung. --WvB 17:06, 2. Okt. 2017 (CEST)
Woraus folgt, dass wir dankbar für seine Anlagen sind. Freuen wir uns dann über die Sperrumgehung? Wäre das nicht wieder ein Grund für eine Entsperrung. Es ist das alte "{{SLA|Beitrag eines infinit gesperrten Benutzers --~~~~}} --Kenny McFly (Diskussion) 17:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
Jein, eher Nein. Es besteht nur (noch?) keine allgemeine Bereitschaft und wohl auch Berechtigung Artikelanlagen die durch Sperrumgehungen entstanden etc. sogleich mit dieser Begründung zu löschen.
Ob es deshalb aber effizienter ist gleich zu entsperren - unter Auflagen die Dritte begleiten müssen - steht auf einem anderen Blatt. --WvB 17:39, 2. Okt. 2017 (CEST)
Ich stelle mir ernsthaft die Frage, ob diese Sperrversuche hier nicht mehr Schaden anrichten als nützen. Der Benutzer sieht als Sperrbegründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, die

eigentlich schon logische Konsequenz ist ohne Verschleierungsversuche einen Acc neu anzulegen und sich dort zu verbessern bzw. das zu versuchen. Zu der Sachfrage will ich mich näher allerdings gar nicht äußern, da ich mich dazu in der Angelegenheit nicht für kompetent genug halte. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 20:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Strafanzeige

In diesem Beitrag wurde eine konkrete Morddrohung gegen einen Benutzer der Wikipedia ausgesprochen. Wie ernst diese Drohung zu nehmen ist, darf imho keine Rolle spielen. Es sollte nach Möglichkeit in jedem Fall Strafanzeige erstattet werden. Als Privatperson wäre dies jedoch mit erheblichen Probleme verbunden. Insbesondere würde die Identität des Antragstellers wohl zwangsläufig offengelegt werden. Gab es vergleichbare Fälle in der Vergangenheit? Besteht die Möglichkeit, dass der Verein WMDE stellvertretend Strafanzeige erstattet? Tönjes 11:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ob es einen Präzendenzfall gibt oder ob der Verein einspringen kann/will, weiß ich nicht, die Entscheidung über eine mögliche Anzeige sollte aber erstmal der betroffene Benutzer fällen. Wenn er nicht will – aus welchem Grund auch immer, persönliches Am-Arsch-vorbei-gehen oder wegen der Aufgabe der Anonymität –, erübrigt sich die Frage. NNW 11:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wer in Kenntnis einer Staftat erlangt, muss diese melden - sonst macht er sich selbst straffällig. Und eine Morddrohung ist kein Bagateldelikt, das sollten doch vielleicht die Behöhrden entscheiden ob dabei ein öffentliches Interesse zur Strafverfolgung besteht. --Atamari (Diskussion) 11:56, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe mit der Internetwache recht gute Erfahrungen gemacht. Meine Anzeigen dort (z.B. Genozidaufforderungen) wurden dort aufgenommen und mir das Ergebnis z.B. von Vor-Ort-Besuchen der gemeldeten IP mir später mitgeteilt. --Gereon K. (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die Stadt, in der ich wohne, ist mit knapp 250.000 Einwohnern so groß, dass mich der Ankündiger mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ohnehin nicht findet. Außerdem geht es mir (wie NNW sehr schön formulierte)... Meine Anonymität ist mir viel wert. Wenn man seitens der WMDE aber „von Amts wegen“ Anzeige erstattete, hätte ich auch nichts dagegen. Mein Klarname sollte aber bitte herausgehalten werden, wenn das möglich ist. Ansonsten bitte eine kurze Mail an mich, dass ich letztendlich entscheiden kann. Gruß — Regi51 (Disk.) 12:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist es sinnvoll, solche Drohungen immer auch an die Wikimedia Foundation unter der Mailadresse emergency@wikimedia.org zu melden. Dort wird zunächst eine Einschätzung der Glaubwürdigkeit einer solchen Drohung vorgenommen und dann gegebenenfalls an die zuständigen Behörden weitervermittelt. Allerdings ist dabei das Ziel nicht die Strafverfolgung, sondern der Schutz der bedrohten Person. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 12:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

No offense, aber um meine Sicherheit sicherzustellen, würde ich mich im Falle einer konkreten Drohungh glaube ich nicht zuerst an eine US-amerikanische Firma wenden, sondern zunächst eher an die Polizei… Mir wird dieees Konzept irgendwie nicht soo ganz klar. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 12:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
Das letzte Wort muss der Betroffene haben, das sehe ich ebenfalls so. Mir ging es aber vor allem um die Frage, ob es für solche Fällen klar geregelte Vorgehensweisen gibt. Eigentlich sollte imho klar sein, dass wenn ein Benutzer aufgrund seiner Mitarbeit in diesem Projekt derart angegriffen wird, und sei es auch nur in Form einer Drohung, und dies selber wünscht, von Seiten der WMF oder ggf. WMDE alle notwendigen rechtlichen Schritte unternommen werden müssen, um den Benutzer zu schützen. Ob am Ende etwas dabei herauskommt, halte ich dabei auch für zweitrangig. Wenn bei strafrechtlich relevanten Beiträgen konsequent Strafanzeige erstattet werden würde, hätte dies auch eine Signalwirkung sowohl nach außen, als auch an die betroffenen Benutzer. Tönjes 12:56, 4. Okt. 2017 (CEST)
(nach BK) Grundsätzlich ist es vermutlich sinnvoll, beides parallel zu tun. Nicht allen Usern gelingt das aber immer so gut und erfolgreich, wie Gereon K., oder auch Nightflyer. Gelegentlich nimmt eine Behörde eine Amerikanische Firma auch ernster als einen einzelnen User. Zusätzlich halte ich es für sinnvoll, wenn für Rückfragen der Behörden nicht mehr oder minder zufällige Freiwillige, sondern eine bezahlte Kraft, die sowas öfters macht und explizit dafür Zeit hat, zur Verfügung steht. Gelegentlich gibt es auch Infos, die das Emergency@ Team gleich mitliefern kann (z.B. Screenshots von edits, die versteckt oder oversighted wurden), die nicht jedem Freiwilligen zur Verfügung stehen. Von daher: selbst melden und sich kümmern, gerne. Aber ebenso gerne parallel dazu oder (wenn man sich unsicher ist, keine Nerven dafür hat, keine Zeit sich zu kümmern) stattdessen die Foundation über die emergency@ informieren. Oh, falls man die deutschen Behörden bereits alarmiert hat, oder plant dies zu tun, ist diese Info für das emergency@ Team natürlich auch wichtig. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 13:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab den wg. Anonymität in den USA gemieteten Proxy [3] mal abgehängt -- MBq Disk 09:04, 6. Okt. 2017 (CEST)

Seele

Mal eine Frage, wie seht ihr das: Im Artikel Seele gab es gestern einen Editwar. Parallel gab es zwar Auch Artikeldiskussion, aber bezeichnenderweise nicht nur zwischen denen, die die Versionsgeschichte hin- und her-revertierten. Meine VM-Meldung mit Bitte um Artikelsperre wurde - ohne, dass es auf VM Diskussion gegeben hätte- erst zwei Stunden später umgesetzt. Macht so etwas nicht eher beträchtlichen Stress? Kann sowas nur mitten in der Nacht geklärt werden, weil die Angst vor Widerspruch so groß ist?-- Leif Czerny 09:34, 10. Okt. 2017 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Dass es mitten in der Nacht mal zwei Stunden dauern kann, bis ein Admin einen Eintrag bemerkt und die Zeit hat, ihn zu bearbeiten, wundert Dich hoffentlich nicht. Wie die große Mehrheit der Wikipedianer leben auch die meisten Admins im Bereich der ME(S)Z. -- Perrak (Disk) 09:50, 10. Okt. 2017 (CEST)
Naja, der WAR zog sich den ganzen gestrigen Tag über hin. Meine VM kam um halb 12. Offenbar wurde also VM zwischen 23:00 und 01:30 Uhr nicht beobachtet? Aber wieso hat dann @Armin P.: um 00:30 den Artikel revertiert, ohne zu sperren? War er da also "ohne Hut" unterwegs? Vielleicht brauchen wir für VM etc. doch mal einen Schichtplan, dann weiß man auch, welche Admins gerade off duty als Editoren unterwegs sind... Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:32, 10. Okt. 2017 (CEST)
Dass niemand die VM beobachtet hat, muss das nicht unbedingt heißen. Aber gerade wenn ein Edit-War länger dauert, kann es Zeit kosten, die Versionen durchzuschauen. Wenn man dazu nicht die Zeit oder Ruhe hat, lässt man die VM eben auch einem anderen Admin. -- Perrak (Disk) 10:51, 10. Okt. 2017 (CEST)
Ach, Du mit deinen Argumenten -- lass mich doch ruhig mal gemeckert haben. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:34, 10. Okt. 2017 (CEST)
;-) -- Perrak (Disk) 12:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Leif Czerny. Deine VM-Meldung habe ich gar nicht gesehen. Ich bin über Hans Denck und die Beiträge von Nwabueze zu diesem Beitrag gekommen. Dann habe ich mir die aktuelle Fassung angesehen und noch einmal mit zwei deutlichen Kommentaren, die man auch als administrative Ansprache verstehen kann, [4], [5] revertiert. Es ist völlig klar, dass strittige Inhalte nicht per Revert-Knopf gegen die betreuenden Autoren eingefügt werden. Zugleich habe ich einen Admin gebeten, das am nächsten Tag bzw. frühmorgens weiter zu verfolgen. --Armin (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank auch dafür, aber eben! offenbar war schon nach 23:00 Uhr auf VM Feierabend.-- Leif Czerny 09:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 19:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

SPP Bwag

Gibt es eine Abmachung zwischen den Admins, dass Sperren, die auf dem Konflikt um die Schreibweise der Lebensdaten (*-†-Konflikt) basieren, nicht (mehr) geprüft werden? Die Frage stellt sich, weil die Prüfung der Sperre Bwags bereits seit knapp 3 Tagen auf eine Abarbeitung/Entscheidung wartet. Dabei geht es um die Prüfung einer einzigen Bearbeitung (!) und ob diese Bearbeitung gegen eine Regel verstößt. -- Hans Koberger 10:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion wurde hier entfernt und auf die SPP-Diskussion verlagert. Mittlerweile ist sie nach Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2017#SPP Bwag archiviert worden. Bitte dort nachlesen (und ggf. dort weiterführen.) --Felistoria (Diskussion) 18:47, 20. Okt. 2017 (CEST) 

Die Frage von Hans Koberger eingangs war an die Admins gerichtet. Da sich daraus eine Diskussion, die weit über diese Anfrage hinausgeht, unter einer ganzen Reihe von Usern, beteiligten und unbeteiligten, entspann, ist die gestellte Frage nunmehr auch an dieser Stelle nicht mehr zu beantworten. Der ganze Thread und alle weiteren Beiträge gehören deshalb auf die Diskusssionsseite der SPP. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Topicban light auf VM zum Thema Unabhängigkeitsreferendum_in_Katalonien_2017

Der Artikelkomplex Unabhängigkeitsreferendum_in_Katalonien_2017 ist mal wieder auf der VM im Dauerkonflikt zwischen Benutzer:Zietz und Benutzer:Stauffen. Habe 3 Tage Artikelabstinenz der beiden vorgeschlagen. [6]

Das ist als Adminaktion durch keinen Knopf möglich, wäre jedoch in dieser Situation eine denkbare Alternative. Hier gepostet zur Diskussion unter Kollegen. (Ich werde in der speziellen VM nicht weiter tätig werden)

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:21, 23. Okt. 2017 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines selektiven Editierverbotes für Themenbereiche – Topic ban - schläft im Moment ein wenig ... -jkb- 00:26, 23. Okt. 2017 (CEST)
Das dauert. Aktuell sind beide Benutzeraccounts zu schließen, denn die History offenbart einen Editwar, der eine Benutzer wird auf der Disk auch ausfällig. Der Artikelschutz aus demselben Grund ist bereits durch, deswegen bekam ich schneidige Beschimpfungen auf meine Disk gepostet, weshalb ich für den nächsten Grad nicht zur Verfügung stehe. Konsequent ist in diesem Fall (wurde bisher jedenfalls so gehandhabt) die Benutzersperre; aber ihr könnt natürlich gern zuvor ein Meinungsbild entscheiden lassen. (Das war schon leichte Bitterkeit zur Nacht...) --Felistoria (Diskussion) 01:53, 23. Okt. 2017 (CEST)
Zum MB schrob ich ja selber "schläft im Moment ein wenig ..." (eher tief). Vielleicht sollte man es anschieben. Alternativ wäre ein Filter denkbar, das ist aber in dieser Form kaum zu verwirklichen. Dann eben der Vorschlag von Felistoria. -jkb- 02:01, 23. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, ich muss mich korrigieren: es ging bei mir um eine Entscheidung in einer oder mehreren VMen zwischen eben diesen beiden Usern, eben jenen Artikel betreffend, der aus eben jenen Gründen bereits einen temporären Schutz hinter sich hatte [7]. --Felistoria (Diskussion) 02:12, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Topicban habe ich nach Zustimmung der zwei beteiligten für eine Woche ausgesprochen. Ich bitte um Beachtung. Danke. --Itti 11:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Schwere Verstöße gegen WP:BIO

Verstöße gegen WP:BIO, die auf der VM gemeldet werden, müssten m.E. unbedingt zeitnah abgearbeitet werden. Sie enthalten ein hohes Risiko für dauerhafte Projektschäden, nicht nur für eine betroffene Person. Sie haben die dumme Eigenschaft, sich zu verstetigen und zu verselbständigen, weil Verleumder ein starkes Interesse an dieser Verstetigung haben und diese mit allen heute üblichen Cybermobbing-Methoden befördern. Das schlägt dann unweigerlich auf das Projekt zurück, weil Betroffene irgendwann klagen werden.

Versionslöschungen sollten in solchen Fällen immer sofort gemacht werden, nicht erst gesondert beantragt werden müssen. Den möglichen Projektschaden abzuwenden ist vorrangig vor der Klärung, wer daran Schuld ist. Es ist nicht hinnehmbar, dass ausgerechnet die schwersten Verstöße am längsten stehenbleiben und ohne (oder sogar trotz) Admin-Kontrolle in Histories und Archive einwandern.

Konkreter Anlass: das. Dabei sind mir die Adminprobleme mit solchen "schwierigen" VMs, die Hintergrundwissen erfordern, durchaus bekannt und nachvollziehbar. MfG allerseits, Kopilot (Diskussion) 16:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich fand es übrigens auch sehr seltsam, dass die Meldung über Stunden unbearbeitet geblieben ist und habe mir zeitweise überlegt, ob ich nicht allen Admins, die auf VM aktiv sind, diesen eindeutigen und wichtigen Fall aber nicht anfassen, eine Wiederwahlstimme geben sollte. Diesmal belasse ich es noch bei einer Prostimme für den Admin, der die (mindestens) üble Nachrede letztlich entfernt hat. Aber demnächst wird es von mir wohl durchaus Wiederwahlstimmen für Unterlassungen geben. Ach so: Von den Oversightern, die ich relativ früh angeschrieben habe, gibt's bis jetzt noch gar keine Rückmeldung. Was soll das? --Mark (Diskussion) 00:15, 28. Okt. 2017 (CEST)
Leider ein Armutszeugnis für die vereinigte Adminschaft. Man kann von der VM an sich halten, was man möchte, man muss sie nicht mal wirklich abarbeiten und beenden, aber wenn ein Verstoß gegen WP:BIO gemeldet wird, sollte da sofort mit einer mindestens vorläufigen Versionslöschung reagiert werden. DestinyFound (Diskussion) 02:21, 28. Okt. 2017 (CEST)
Naja, bei solchen VMs ist schon vorher klar, dass es eine Wiederwahlstimme geben wird. Da schrecken viele Admins eben zurück. Bitte in solchen Fällen immer die Oversighter per Mail informieren, denn so etwas muss ohnehin per Oversight versteckt werden. --Kurator71 (D) 13:34, 30. Okt. 2017 (CET)
Ich glaube NICHT, dass ein Admin, der eine Version wegen WP:BIO löscht und die VM ansonsten offenlässt, sich deswegen eine Wiederwahlstimme einfängt. Das habe ich noch nie gesehen und es wäre unlogisch. Wäre das wirklich oft der Fall, dann könnte man so begründete Stimmen spätestens beim Wiederwahlverfahren begründet zurückweisen. Admins sollten sich daher bitte NICHT durch solche Scheinrisiken von der notwendigen Durchsetzung von WP:BIO abhalten lassen. Kopilot (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:58, 30. Okt. 2017 (CET)

Entsperrung

Hallo, Brodkey65 wünscht eine Entsperrung zwecks SP: [8]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:45, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:46, 30. Okt. 2017 (CET)

Hinweis

Moin! Global spam von 178.24.... hab ich hier gemeldet. Gruß --ot (Diskussion) 06:25, 31. Okt. 2017 (CET)

inzwischen global für 3 Monate gesperrt. — MBq Disk 10:59, 31. Okt. 2017 (CET)
jetzt diese ip: https://tools.wmflabs.org/guc/?user=2.247.255.43 Gruß --ot (Diskussion) 05:58, 5. Nov. 2017 (CET)
mobile O2 https://tools.wmflabs.org/guc/?user=89.204.135.30 --ot (Diskussion) 08:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich sammle es jetzt hier: Benutzer:Ot/globalSpam. Gruß --ot (Diskussion) 05:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 06:00, 10. Nov. 2017 (CET)

Streit um Klammerlemmata bei Fußballspielern

Hallo zusammen,

derzeit brodeln etwas die Gemüter im Portal Fußball über die (Nicht-)Verwendung von Klammerlemmta bei insbes. brasilianischen Fußballspieler. Es wurden vor kurzem zwei SLA ([9] und [10]) gestellt (Grund: geplante Verschiebung), die ich unter Hinweis auf die laufende Disk abgeleht habe. Eine reguläre LD ist mE hier nicht zielführend, da das Ergebnis einen Konsens im Portal widersprechen könnte. Ich habe einen Hinweis beim Portal hinterlassen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

Warum stellst du den Status quo nicht wieder her? Das Lemma Carlos Alberto (Fußballspieler, Geburtsmonat Jahr) entspricht nicht einmal den WP:NK. --Theghaz Disk / Bew 10:57, 27. Okt. 2017 (CEST)
Weil dies aus meiner Sicht eine inhaltliche Entscheidung gewesen wäre, die ich bewusst vermeiden wollte. Der Ausgang der Disk ist mir eher gleichgültig. Hier besteht auch keine Eilbedürftigkeit. Also kann man derartige Eidts auch nach Ende der Disk machen.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:01, 27. Okt. 2017 (CEST)
Nach welchem Zeitraum soll denn Verschiebevandalismus nicht mehr revertiert werden, da es eine inhaltliche Entscheidung wäre? --Theghaz Disk / Bew 11:28, 27. Okt. 2017 (CEST)
Eine eine Enzyklopädie gehören keine im deutschsprachigen Raum unüblichen Lemmata. In den NK heißt es, dass ein amtlicher Name genutzt werden soll, wenn für eine Person mehrere bzw. unterschiedliche Namensvarianten kursieren. Und weiter: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist.
Für genannten Spieler kursiert eine Namensvariante: Carlos Alberto. Er ist auch unter diesem Namen überwiegend bekannt und er ist überwiegend in Gebrauch. In Verbindung mit dem obersten Grundsatz „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ kommt nur Carlos Alberto für das Lemma in Frage und nichts anderes!
Zu den Klammern heißt es: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. Diese Regel besagt, dass Klammern vermieden werden sollen und zwar dann, wenn sie lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind. Das ist bei südamerikanischen Fußballern aber nicht der Fall. Lästig beim Lesen: Egal ob amtlicher Name oder mit Klammer, der Link wird in Texten sowieso nur als Carlos Alberto angezeigt. Daher hat die Klammer auf das Lesen keinen Einfluss. Lästig beim Bearbeiten und Verlinken: Es nimmt sich nichts, ob ich [[Carlos Alberto Gomes de Jesus|Carlos Alberto]] oder [[Carlos Alberto (Fußballspieler, Dezember 1984)|Carlos Alberto]] verlinken muss. Da Gomes de Jesus 99 Prozent der Bearbeiter unbekannt sind, läuft es dort auch auf Nachschauen und Copy+Paste hinaus. Besonders, wenn in den amtlichen Namen Sonderzeichen enthalten sind, die nicht auf der deutschen Tastatur enthalten sind, muss der Bearbeiter so oder so mit Copy+Paste arbeiten. Insofern liegt hier auch kein Problem vor. Es ist also gar nicht möglich, ein Lemma nach den NK ohne Klammer anzustreben. Hinzu kommen bereits genannte Sortierungsprobleme in Kategorien, da die Spieler durch ihre unbekannten Nachnamen schlicht nicht auffindbar sind. Nach dem obersten Grundsatz ist also die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung mit Klammer zur Unterscheidung zu wählen. Im Fußballbereich ist die Reihenfolge (Fußballspieler), (Fußballspieler, Geburtsjahr), (Fußballspieler, Monat, Geburtsjahr) (selten) auch seit zig Jahren etabliert. Die unüblichen amtlichen Namen als Lemmata zu nutzen ist auch nicht das Status Quo und in meinen Augen eine Unart, die einer Enzyklopädie und dem obersten NK-Grundsatz völlig widerstrebt. --HSV1887 (Diskussion) 20:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
Übrigens nimmt diese administrative Abarbeitung eine inhaltliche Entscheidung vorweg. Es zeichnet sich ab, dass wir im Portal nicht zu einer Einigung kommen. Damit sind bei Carlos Alberto Torres wie bisher beide Varianten zulässig. Die Verschiebung von einer zulässigen auf eine andere zulässige Variante ist aber nicht ohne weiteres möglich. Es ist also absehbar, dass die konsensfreie Verschiebung Bestand haben wird. --Theghaz Disk / Bew 13:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Simplicius

 Info: Von WP:VM hierher verschoben [11], da dort nicht mehr aktuell. --MBurch (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2017 (CET)

ohne Besserung mit unbelegten Ministubs. --MBurch (Diskussion) 04:46, 30. Okt. 2017 (CET) und unerwünschtes massenweises Anlegen von unbelegten Ministubs 2.0 --91.14.36.172 05:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe hier ohne CU keine Möglichkeit zur Sperre. Gibt es Admins, die da einen besseren SP-Radar haben?--Emergency doc (D) 08:42, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, aber Dhott und Laceta scheinen mir nach Interessensgebieten und Art der Artikelneuanlage eindeutig Simplicius zu sein, der sich mal wieder einen Sockenzoo schafft. Wir hatten dazu bereits diverse CU-Anfragen: [12], [13], [14] und [15]. Beim letzten mal waren alle Socken bereits vor Durchführung wegen Offensichtlichkeit gesperrt. Wenn das zur Regelmäßigkeit wird, muss man vielleicht schwereres Geschütz gegen diesen hartnäckigen Sperrumgeher auffahren (global ban o.ä.). Ich verrate nicht zuviel, wenn ich sage, dass Simpl sein RL-Stalking unter dem Namen eines anderen bekannten Wikipedia-Benutzers unvermindert fortsetzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2017 (CET)
Ich habe das schon in der VM gesehen, und will im Prinzip MBurch recht geben. Die Edits von allen drei Socken sind auch eindeutig auf Schädigung der WP ausgerichtet. Viele Stubs mit minimalen Aufwand, idR ohne Beleg, Simpl lässt grüßen. @Seewolf: z.K. -jkb- 18:53, 31. Okt. 2017 (CET)
 Info: Seewolf hat die beiden Accounts mittlerweile gesperrt. Aber das Problem Simplicius ist damit eigentlich nicht gelöst. Vielleicht sollte man wie von Lumpeseggl vorgeschlagen etwas in die Richtung unternehmen..? --MBurch (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2017 (CET)
Mir war Laceta wegen vieler Grammatikfehler aufgefallen, der Account beherrscht den Dativ überhaupt nicht. Das kenne ich nicht von Simplicius, deswegen halte ich die Sperre für einen Fehler. --Anne Winsch (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2017 (CET)
Eine „hochmotivierte Liliana-60“ war Laceta auch schon. Irgend etwas wird schon passen. --Anne Winsch (Diskussion) 19:04, 1. Nov. 2017 (CET)
Bei den ganzen Zoos passiert es leider immer wieder, dass der eine oder andere Account rein rutscht. Das ist bedauerlich, aber wohl leider nicht zu verhindern. Für diesen Fall haben wir aber ja WP:SP, ob das im Fall von Laceta notwendig ist bzw. ob er oder sie auf WP:SP nach den bisherigen Tätigkeiten gross eine Chance hätte, wage ich hingegen zu bezweifeln (übrigens kam Laceta nicht von mir: [16], sondern von 91.14.36.172: [17]). --MBurch (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2017 (CET)
Ich habe leider, oder vielleicht gottseidank, keinen Überblick darüber, was sich Simpl alles geleistet hat, und sehe mich daher nicht imstande, einen etwaigen Antrag auf Global ban durch die WMF selbst zu formulieren, auf dessen Basis dort dann darüber eine fundierte Entscheidung getroffen werden kann. Sollte an den diversen massiven Vorwürfen (vor allem RL-Stalking) jedoch etwas dran sein, spricht nach meinem Dafürhalten nichts dagegen, bei der WMF mal höflich auf die Vorkommnisse hinzuweisen: RL-Stalking geht gar nicht, und als Admins bekommen wir das Problem unmöglich gelöst. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:14, 1. Nov. 2017 (CET)
Man77, ich fürchte dass die Anforderungen afür ein global ban recht höher lieger als du vermutest (ansonsten ja, ack). Noch eine Weile muss sich damit dewiki schagen, fürchte ich. -jkb- 00:39, 2. Nov. 2017 (CET)
Die Erkenntnis "...und als Admins bekommen wir das Problem unmöglich gelöst" solltest du unter den Kollgen verbreiten. Anschließend die Frage stellen "Kann ein Global Ban das Problem lösen?" ... und ganz am Ende dann vielleicht mal nach Alternativen suchen. --Summer • Streicheln • Note 00:15, 2. Nov. 2017 (CET)
Dass unsere Sperrknöpfe nur im Internet wirken, weiß, denke ich, sogar der dümmste Admin aller Zeiten. Was RL-Stalking anbelangt, müssen andere Lösungen her, und da scheint mir die Rechtsabteilung des Betreibers mal ein Ausgangspunkt zu sein. Ein Global Ban führt natürlich auch nicht dazu, dass ein eventuelles Nachstellen im RL sofort zu Ende ist, aber bei einer Rechtsabteilung mit Zugriff auf deutlich mehr Daten als ein normaler Admin darf man wohl den Gedanken in Worte fassen, dass da eher was geht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:23, 2. Nov. 2017 (CET)
Es müsste mal deutlich gemacht werden, dass man nicht nur auf die Accounts, sondern in diesem Fall explizit auf die Person des Sockenspielers und RL-Stalkers verzichtet. Juristisch gibt es da sicher Möglichkeiten im Ermessen des Seitenbetreibers. Für Anfragen zu Simpls RL-Stalking stehe ich zur Verfügung, allerdings nicht mehr öffentlich, also ggfs. mich per Mail anschreiben. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:35, 3. Nov. 2017 (CET)
Simplicius hat sich noch nie verstellt - Laceta dürfte ziemlich abwegig sein.
Das sieht bei Dhott vielleicht anders aus. Aber es sollte nicht um die vermutete Person hinter dem Account gehen, sondern um die Edits.
Erster Edit eine referenzierte Artikelerweiterung, danach Stube zu weniger wichtigen Themen, erst einmal ansonsten nicht alarmierend. Allerdings wird hier Text ausgelagert und in den Kirchenartikel geworfen, den eine IP erstellt hatte.
Das wäre ein "Rückfall", wenn er nicht selber den Import beantragt hätte.
Auch hier sauber deklariert und dann Import beantragt.
Und das letzte Werk des Accounts war diese m. E. sinnvolle Liste.
Wäre also gegebenenfalls "Sperrumgehung, deutliche Besserung erkennbar".
Hätte ich eher leben lassen.
@Lumpe:
Gab es denn Stalkingartiges in den letzten Monaten?
Falls nicht, hielte ich es für unklug, einen in der Hauptsache unproblematischen Account zu bejagen. Simpli wird sich nicht völlig verabschieden, aber sein Argwohn - der für seine übleren Taten früher verantwortlich war - vielleicht schon. Dazu sollte man ihn "leben lassen", solange nichts Zwingendes das Gegenteil gebietet. --Elop 14:11, 5. Nov. 2017 (CET)
Wie bereits gesagt: Es gab erst neulich wieder "stalkingartiges". Ich denke, wir können keine Accounts unter uns tolerieren, die das Privatleben anderer Wikipedianer nicht in Ruhe lassen können. In keiner denkbaren Reinkarnation. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:16, 5. Nov. 2017 (CET)
Zwei Dinge: Socken auf der Wikipedia, Nachstellungen im RL. Für das Zweite sollte man die Justiz einschalten, was in diesem Fall hoffentlich schon längst geschehen ist. Falls man da was entsprechendes vom Richter hat, kann man das auch auf Nachstellungen durch Socken anwenden. Konkret heißt das, wenn es ein Urteil gibt, das besagt, dass der Stalker sein Opfer in Ruhe zu lassen hat, kann man auch jeden einzelen Fall von Nachstellungen durch eine Socke vor Gericht verhandeln und den Stalker für jede einzelne Socke nochmal extra bluten lassen. Und ja: Nachstellungen im RL können einen Global Ban begründen. Ich weiß nicht inwiefern der Betrieb von Socken nach einem Global Ban im RL von seiten der WMF justziabel ist, aber vielleicht sollte man das einfach mal exemplarisch vor Gericht durchexerzieren. Anwalts- und Geichtskosten, die Offenlegung von allen möglichen persönlichen Daten, der Zeitaufwand und die Nerven die das braucht, sowie mögliche finzielle Entschädigungen, das alles zusammen könnte tatsächlich dazu führen, dass das Anlegen von Socken richtig Geld kostet. sebst wenn es am Ende keine Verurteilung gibt. Insbesondere saftige Geldzahlungen vom Stalker an ein Stalkingopfer sind recht wirksam. Bei irgendwie psychisch Gestörten hilft Geldstrafe hingegen nichts, es hilft aber hernach, dass solche Leute vom Gericht nach mehreren solcher Aktionen auf ihren Geisteszustand untersucht werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:19, 5. Nov. 2017 (CET)
Erstmal wäre zu substantiieren, ob es überhaupt Simplicius war, der Lumpe "erst neulich" bestalkt hat.
Oben lese ich das Zitat:
>>Ich bin zwar kein Admin, aber Dhott und Laceta scheinen mir nach Interessensgebieten und Art der Artikelneuanlage eindeutig Simplicius zu sein, der sich mal wieder einen Sockenzoo schafft. <<
Wer Laceta eindeutig für Simplicius hält, weist sich nicht unbedingt als Experte in der Erkennung aus. Und da Korkwand seit Jahren gesperrt ist, bestünde der angeführte "Sockenzoo" aus maximal einem Account. Und das ist eine Größe, die selbst mein Sockenzoo aufweist.
Davon abgesehen glaube ich nicht, daß Blocks oder Behörden am ehesten vor Stalking schützen, sondern die etwaige Tatsache, daß der einstige Stalker nicht mehr stalken will.
Und Geldstrafen kann man nur an Leute verhängen, die man hat. Also wenn man nicht nur zu erahnen glaubt, wer was gewesen sein könnte, sondern wenn es beweisbar ist. --Elop 17:46, 5. Nov. 2017 (CET)
Ein Gericht kann die entsprechenden Daten von einem Provider anfragen und dann sicher wissen, ob es dieserjenigewelche war. Deswegen ist es sinnvoll die Behörden einzuschalten. Und wenn ich Opfer von zwei oder mehr Stalkern bin, so bedeutet das nicht, dass ich das einfach hinzunehmen habe, bloß weil ich nicht genau beweisen kann, was genau von welchem kommt. Geldstrafen sind durchaus geeignet vor Stalking zu schützen und kann durchaus der Anlass dafür sein, dass jemand das Opfer nicht mehr stalken will. Und falls nicht, das Opfer wird sich über den Geldbetrag trotzdem freuen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2017 (CET)
Auch Gerichte können Daten von Providern nur bekommen, so weit sie noch existieren. Als CU habe ich Zugriff nur auf die Daten der letzten 90 Tage, ich vermute, das die Daten danach tatsächlich gelöscht werden, also auch für andere nicht mehr greifbar sind. Simplicius und Korkwand sind zu lange gesperrt, als dass es noch Vergleichsdaten gäbe. -- Perrak (Disk) 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/10&oldid=171184240“