Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Causa Jensbest

Liebe Administratoren, gestern abend wurde die SG-Anfrage zu Jensbest abgeschlossen. Leider ging es heute auf der VM und der Anfragediskussionsseite schon wieder weiter zwischen DonPedro71 und Jensbest, beide haben sich m.E. nicht mit Ruhm bekleckert. Die oben verlinkten SG-Auflagen sehen bereits ab ad-personam-Argumentationen untereinander (auch bei PA) Sperren von nicht unter 3 Tagen vor. Dadurch wird es unserer Ansicht nach zumindest durch die Sperren von 3 Tagen aufwärts zu einer Beruhigung im Konfliktbereich kommen - durch Herausnahme von Eskalatoren. Außerdem wird durch die Länge der Sperren und die Dauer der Auflagen auch Druck hinsichtlich einer Kompromissbereitschaft ausgeübt. Nur damit es alle gelesen haben... viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:14, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da meine Aktualisierung der Auflagen beim Schreiben zurückgesetzt wurde, bitte ich um Klärung. Das SG entscheidet laut MB ja letztinstanzlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Ich habe mir die Freiheit genommen die von Dir entfernte administrative Auflage wieder einzusetzen. Das SG hat zwar das Recht eigene Auflagen zu verhängen, nicht jedoch fremde Auflagen aufzuheben. Da der SG-Spruch jedoch eine Sperre nicht unter 3 Tagen vorsieht und die administrative Auflage aktuell bei 14 Tagen steht, dürfte es auch keinen Streit geben :-). --DaB. (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2018 (CEST)
Nein, DaB., strenggenommen haben Administratoren m.E. kein Mandat zur Erstellung solcher mangels entsprechendem MB. Das SG ist laut MB von 2007 "frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." Und in der Entscheidung zur Anfrage Jensbest steht "Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:24, 6. Jun. 2018 (CEST)
Heißt das jetzt, dass das SG sich gegen die Admins stellt? Jeden Tag eine neue, bewunderungswürdige Aktion des SG, man glaubt es kaum. Als Unterhaltungsfaktor auf alle Fälle unschlagbar, das SG... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 6. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Die Administratoren haben bereits Auflagen erteilt als es noch gar kein SG gab (glaub mir, ich mache den Job schon eine Weile ;-)) – der Unterschied ist nur, dass wir sie mittlerweile auch dokumentieren (und dazu brauchten wir kein MB).
Es ist korrekt, dass das MB euch recht freie Hand gibt, aber eure aktuellen Regeln sagen nicht darüber das ihr administrative Auflagen aufheben könnt. Natürlich könnt ihr das dazuschreiben und dann unsere Auflage wieder streichen; aber dann könnten wir einfach eine neue Auflage aussprechen und wieder ergänzen. An Deiner Stelle würde ich die administrative Auflage stehen lassen und einfach als zusätzlich zum SG-Spruch sehen – sie widersprechen sich ja wie gesagt nicht :-). Aber vllcht. äußern sich ja noch die Kollegen. --DaB. (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
P.S: Eigentlich dürfen auch nur Admins SG-Beschlüsse (wie eine Entfernung der administrativen Auflagen) umsetzen.
Über den Usus und über die Umsetzung besteht kein Zweifel, über die Letztinstanzlichkeit und das Overruling durch Dich schon. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ich muß gestehen, daß es eine gewisse etwas perverse Art von Amüsement darstellt hier zuzuschauen wie sich zwei Vertreter zweier Instanzen streiten einem formalistischen Dissens hingeben (nach berechtigtem Einwand korrigiert), die doch dafür gewählt wurden immer im Sinne des Projekts zu handeln. Trotzdem mal angemerkt: Admins und SG haben Auflagen verhängt; beide Auflagen sehen Sperren vor. Mal angenommen, daß diese Sperren irgendetwas positives im Sinne des Projekts bewirken und sinnvoll sind: Ihr zankt euch jetzt ernsthaft, ob 14 Tage oder 3 Tage besser sind? Oder wessen Auflage wichtiger ist und wo stehen und wo erwähnt werden darf? Kommt euch eigentlich auch mal in den Sinn, daß dieser Niederschrieb von Auflagen dazu dient allen Administratoren eine Hilfe in Streitfällen zu sein? Eine Hilfe ist das nur, wenn es _eine_ Auflage gibt auf die sich alle Admins berufen und beziehen können. Stattdessen veranstaltet ihr hier ein Kompetenzen-Kleinklein, das nicht dazu angetan ist irgendeine „Seite” als deutlich vernunftorientiert wahrzunehmen. --Henriette (Diskussion) 16:06, 6. Jun. 2018 (CEST)
Nicht jeder Dissens ist ein Streit, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:09, 6. Jun. 2018 (CEST)
<quetsch> Stattgegeben und geändert. Besser so? --Henriette (Diskussion) 16:14, 6. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ja, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ähm, das sehe ich anders. Natürlich kann das SG die Auflage eines Admins explizit ablehnen oder aufheben. Aber ich sehe auch nicht so ganz, dass das nötig ist, denn die Auflage beschränkt sich ja nicht nur auf die im SG-Verfahren Beteiligten. Streicht Ihr die Auflage, wird das Theater mit neuen Protagonisten weitergehen, wie man gerade heute auf der VM gesehen hat. Uns selbstverständlich können Admins Auflagen einsetzen, so lange sie sich damit im Regelwerk bewegen. Wenn ich als Admin nicht mal mehr die Beachtung von WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ fordern darf, können wir die Admins abschaffen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:12, 6. Jun. 2018 (CEST)
Der Usus ist, wie bereits geschrieben, unzweifelhaft. Der Satz "Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam" ist m.E. eindeutig. Das bedeutet nicht, dass neue weitere Auflagen ausgeschlossen sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:27, 6. Jun. 2018 (CEST)
Also natürlich kann das SG eine Adminauflage aufheben. Nach erfolglosem AP kann sich JB an das SG wenden. Dann bin ich als Beteiligter zu hören und das SG kann feststellen, dass die Auflage unwirksam ist, weil ich Regeln übertreten oder Ermessensspielräume überschritten habe. Der Fehler des Admins muss dann aber explizit festgestellt werden. Das ist hier ja nicht der Fall, zumal meine Auflage ja einen wesentlich größeren Wirkungsbereich hat und sich eben nicht nur auf die Verfahrensbeteiligten bezieht, sondern auch auf viele weitere Accounts. Ich kann nur davor warnen, die Auflage außer Kraft zu setzen... --Kurator71 (D) 16:33, 6. Jun. 2018 (CEST)
Kurator71, m.E. ist eine neue, nicht kollidierende Auflage möglich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2018 (CEST)
Zukünftig und von Seiten der Admins oder beziehst Du Dich auf die SG-Entscheidung? Eben das meine ich ja: Die Auflage kollidiert ja nicht. --Kurator71 (D) 16:49, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ja, und m.E. ist der Satz zur bisherigen Auflage ja eindeutig, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
Zukünftig und von Seiten der Admins oder beziehst Du Dich auf die SG-Entscheidung? Ein "Ja" hilft mir da nicht weiter. ;-) Sorry, ich steh' auf dem Schlauch... --Kurator71 (D) 16:54, 6. Jun. 2018 (CEST)
Bitte entschuldige meine Unklarheit, ja, Du kannst m.E. eine neue Auflage erlassen, die nicht exakt wie die alte ist und die nicht kollidiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:57, 6. Jun. 2018 (CEST)

Meine Meinung, da ich benachrichtigt worden bin: Grundsätzlich gehen SG-Auflagen vor Admin-Auflagen vor. Das heißt: Bei gleichem Tatbestand sollten die Auflagen des SGs durchgesetzt werden, nicht die der Admins. Hier sehe ich aber eine Differenz zwischen dem Geltungsbereich der SG- und der Admin-Auflagen. Die SG-Auflage bezieht sich auf eine Konfliktsituation zwischen vier genannten Benutzern mit PAs und EWs. Die Admin-Auflage bezieht sich auf allgemeine Edit-Wars und PAs gegen jeden in einem bestimmten Bereich (Politik). MMn sollten die Auflagen bestehen bleiben, bei Überschneidung des Wirkungsbereichs geht die SG-Auflage vor. Wie in dem Fall mit der Erhöhung der Sperrdauer zu verfahren ist, sollte diskutiert werden. LG, Kenny McFly (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

Habe eins darüber auch darauf geantwortet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2018 (CEST)

Es ist im Schiedsgerichtsurteil mehrheitlich entschieden, dass "Die Dauer dieser Auflagen beträgt 3 Jahre. […] Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam." – Als ein Benutzer, der während dieser SG-Anfrage massivst mit Hass, Hetze und absurdesten Verleumdungen beworfen wurde, gehe ich nun wenigstens davon aus, dass nicht nur ich mich den getroffenen Urteilsentscheidungen beuge, sondern auch alle anderen diese respektieren und umsetzen. Die obigen Auflagen sind also zu entfernen. So steht es in der Urteilsentscheidung. Wer sich daran gestört, hätte sich vorher melden müssen. Wenn nun andere Protagonisten (Wording: @Kurator71:) anfangen, mich bei meiner heute durchgehend sachlichen Arbeit an Artikeln zu rechtsextremen Politikern zu provozieren, dann würde ich den abarbeitenden Admins empfehlen, mal genau hinzuschauen. Damit hier nicht weiter behauptet wird, ich hätte etwas mit diesen Provokationen und Regelverstössen zu tun. Es waren heute für den neutralen Beobachter erkennbar die Accounts Zxmt und MichaRausW (hier wurde Sockenverdacht geäußert), die meine sachliche Arbeit attackiert, provoziert und Regelverstösse begangen haben. Es bräuchte also eher Massnahmen gegen diese Accounts, die die sachliche Arbeit eines korrekt arbeitenden Benutzers stören. --Jens Best Antifa.svg 16:34, 6. Jun. 2018 (CEST)

(BK) ich fände es angebracht, wenn auch du nicht mehr von "hetze" sprechen würdest. in einer von dir initiierten VM heute wirfst du einem anderen vor, äußerungen aus deiner feder "als "Hetze" oder "Diskreditierung" zu bezeichnen, [sei] eine verleumderische Frechheit". du kannst davon ausgehen, dass deine "gegner" womöglich ähnlich empfinden und ihre darstellungen als "zulässige öffentliche Meinungsäußerung" und eben nicht als "hetze" gegen deine person sehen. --JD {æ} 16:40, 6. Jun. 2018 (CEST)
@JD Es sind unwahre Aussagen über meine Person, die in verleumderischer Absicht eingesetzt werden. Es wurde und wird durch eine klar eingrenzbare Gruppe massiv Stimmung gegen mich gemacht mit Aussagen, die entweder komplett überzogen oder schlicht unwahr sind – dies bezeichnet man im allgemeinen als Hetze, entsprechend werde ich das auch weiter so sagen, solange diese Hetze gegen mich läuft. --Jens Best Antifa.svg 16:45, 6. Jun. 2018 (CEST)
ich sehe nicht, dass in VMs und in der SGA festgestellt worden wäre, dass es sich hier um gezielte hetze gegen dich handle. auch die "klar eingrenzbare Gruppe" ist mE eine deiner einschätzungen der lage, die du auch leider nicht in der SGA ausführtest, so dass man sich dazu nicht positionieren kann. das SG hat diese sichtweise angesichts ihres SG-spruchs wohl kaum übernommen, hier bist du ja einer von insgesamt vier "betroffenen", denen eine auflage gemacht wurde. ich schrieb es schon anno dazumal und wiederhole es auch hier: es geht nicht, dass du hier von üblichen verdächtigen sprichst und dir für dich dinge herausnimmst, die du anderen absprichst. ein perspektivenwechsel würde hier gut tun und dürfte von jedem neutralen dritten nachvollzogen werden können. --JD {æ} 16:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
Jens, hier geht es um etwas anderes. Wenn Du PAs gegen Dich entdeckst, dann hast Du selbstverständlich das Recht, das auf WP:VM zu melden. --Kurator71 (D) 16:53, 6. Jun. 2018 (CEST)
Lieber K71, ich habe heute einen nach unseren Regeln eindeutigen PA gegen meine Person gemeldet. Ergebnis: Null. Ruckzuck dichtgemacht von dem achso neutralen Admin Tönjes. --Jens Best Antifa.svg 17:13, 6. Jun. 2018 (CEST)
Das sehe ich wie JD und Kurator71. Zudem Jens, Du solltest verbal abrüsten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:55, 6. Jun. 2018 (CEST)
Sorry, Ghilt, ich wurde insbesondere auf der SG-Disk. mit absurdesten Falschaussagen in einem Tonfall besudelt, die im RL zu einer sofortigen Intervention derjenigen führen würde, die das Hausrecht haben (und nein, ich meine nicht nur die Dinge, die versionsgelöscht wurden).
@JD Keine Ahnung, was du schon wieder willst. Ich habe gestern und heute komplett sachlich gerbeitet und entwicklungen, in die ich mich nicht mehr begeben soll an die Admins weitergegeben. Ergebnis: Eine eindeutige Verleumdung gegen meine Person wurde aus formalen Gründen nicht mal mit einer klaren Ermahnung an den Täter geahndet und zwei Accounts, die relevante und belegte Informationen aus eine Artikel über einen Rechtsextremisten löschen wollten, haben ihren Willen administrativ bekommen. Mein Vertrauen in Admins, wenn es darum geht, in einer Situation, in der man als sachlich arbeitender Benutzer mit einer Provokation oder einem Regelverstoss konfrontiert wird formal korrekt behandelt zu werden, ist im Minusbereich.
Ich habe Null Vertrauen in die Admins, werde aber weiterhin Provokation und Regelverstösse ignorieren und an die Admins weiterleiten. Es bleibt mir ja nix anderes übrig. Aber hier erwarte ich, dass ein Urteil, dass ich hinehme (im Gegensatz zu manch anderen, die daraufhin wieder ausfällig und verhetzend gegen mich wurden) nun auch in seiner Gänze umgesetzt wird. und dazu gehört das Löschen der obigen Auflage. --Jens Best Antifa.svg 17:09, 6. Jun. 2018 (CEST)
"was ich schon wieder will" habe ich, so ich meine, allgemeinverständlich oben niedergeschrieben. in beiden antworten aus deiner feder seither hast du genau die begrifflichkeiten wieder bedient, die ich ansprach. --JD {æ} 17:20, 6. Jun. 2018 (CEST)
Es ist keiner der Beteiligten nach Bekanntgabe der Auflage ausfallend oder hetzerisch aufgetreten, nur um das mal klarzustellen. --Koyaanis (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2018 (CEST)
1. DP71: massive verleumderische Falschaussagen über meine Person. 2. Koyaanis: Ankündigung juristischer Schritte (hat er dann aber schlauerweise nach Hinweis von Ghilt wieder gelöscht – ergo zweimal klar PA-würdiges Verhalten von Beteiligten nachdem das öffentlich mehrheitlich abgestimmte Verhalten bekannt war. --Jens Best Antifa.svg 17:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe dir oben die Definition von Hetze verlinkt. Genau das ist es, was da einige machen – es wird mit absurden Unwahrheiten gegen mich Stimmung gemacht, gegen mich gehetzt. Es ist schon eine ziemlich fragwürdige Angelegenheit, wenn man sich als Opfer von Hetze und Verleumdung hier rechtfertigen muss.Fakt ist, es werden übelste Lügen über mich hier schriftlich verbreitet. --Jens Best Antifa.svg 17:36, 6. Jun. 2018 (CEST)
du wiederholst dich. "übelste Lügen" wären ein fall für VM. ich sehe nicht, dass derlei auf WP:VM oder in der SGA erkannt/bestätigt worden wäre. damit sind deine ausführungen lediglich subjektiver POV und bei einem solchen kannst du schwerlich darauf beharren, dass du als einziger das verhalten anderer so bezeichnen kannst und das ausführen des POVs der anderen zu unterbinden wäre. --JD {æ} 17:40, 6. Jun. 2018 (CEST)
Es wurde lediglich die Befürchtung geäußert, dass du die Auflage, die dir einige Vorteile verschafft, nach deinem Gusto missinterpretierst; und die Bestätigung hast du prompt geliefert. Das allein ist aber weder Hetze noch Verleumdung, sondern Fakt. --Koyaanis (Diskussion) 17:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
Nein, in der Versionsgeschichte sind sowohl die verleumderischen Ausagen von diesem DP71 als auch die Ankündigung juristischer schritte durch Koyaanis dokumentiert – beides definierte Vergehen gegen WP:KPA. Des weiteren "verschaffe ich mir keine Vorteile" oder "interpretiere nach meinem Gusto", sondern ich zeige klare Vergehen an, die nur wegen der Formalität, dass sie wenige Stunden vor der offiziellen Verkündung der SG-Auflagen, aber wesentlich nachdem diese den Beteiligten öffentlich bekannt waren, getätigt wurden. Aus dieser reinen Formalie ist die verleumderische Stimmungsmache durch den Beteiligten DP71 nicht sanktioniert worden. Es war und ist allerdings weiterhin eine verleumderische Stimmungsmache und damit ein Verstoss gegen WP:KPA. --Jens Best Antifa.svg 17:58, 6. Jun. 2018 (CEST)
es ist weder hetze oder verleumdung noch fakt. es ist deine sicht/interpretation der dinge. --JD {æ} 17:54, 6. Jun. 2018 (CEST)
Meinetwegen, streiche Fakt.
Ich habe aber keine juristischen Schritte "angekündigt", sondern bin auf DonPedro71s Frage nach weiteren Instanzen eingegangen. Das war ziemlich idiotisch, hatte aber keinen Drohcharakter. --Koyaanis (Diskussion) 17:58, 6. Jun. 2018 (CEST)
Der SG-Admin Ghilt hat Koyaanis darauf hingewiesen, dass die gemachte Aussage einen Sperrgrund darstellt. Danach war sie geändert. Der Benutzer koyaanis hat dort (weiterhin für alle lesbar (SG:A Disk.) eingestanden, dass er wusste, dass seine Aussage ein Spergrund ist. Das er das jetzt nicht wahrhaben will, ist wohl so eine übliche Verwirrungstaktik, wie man sie in heutzutage an so mancher Stelle erlebt. Erstmal was behaupten und es dann relativieren. --Jens Best Antifa.svg 18:08, 6. Jun. 2018 (CEST)


Weisste JD, wenn du partout die Bedeutung von Hetze nicht kapieren willst oder wenigstens nachschauen, dann ist das für mich egal. Du zeigst damit, dass du weit, weit von einer neutralen Sicht entfernt bist. Das macht dich offenbar so geeignet als Admin. --Jens Best Antifa.svg 18:02, 6. Jun. 2018 (CEST)
na dann. --JD {æ} 18:03, 6. Jun. 2018 (CEST)

Da hier von einigen vom eigentlichen Thema abgelenkt wurde, nun zurück zum Thema: Die obigen Auflagen sind zu streichen. Beschluss des SG. Es ist im Schiedsgerichtsurteil mehrheitlich entschieden, dass "Die Dauer dieser Auflagen beträgt 3 Jahre. […] Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam." Als ein Benutzer gehe ich nun davon aus, dass nicht nur ich mich den getroffenen Urteilsentscheidungen beuge, sondern auch alle anderen diese respektieren und umsetzen. Die obigen Auflagen sind also zu entfernen. So steht es in der Urteilsentscheidung. Wer sich daran gestört, hätte sich vorher melden müssen. Wenn nun andere Protagonisten (Wording: @Kurator71 (A):) anfangen, mich bei meiner heute durchgehend sachlichen Arbeit an Artikeln zu rechtsextremen Politikern zu provozieren, dann würde ich den abarbeitenden Admins empfehlen, mal genau hinzuschauen. Damit hier nicht weiter behauptet wird, ich hätte etwas mit diesen Provokationen und Regelverstössen zu tun. Es waren heute für den neutralen Beobachter erkennbar die Accounts Zxmt und MichaRausW (hier wurde Sockenverdacht geäußert), die meine sachliche Arbeit attackiert, provoziert und Regelverstösse begangen haben. Es bräuchte also eher Massnahmen gegen diese Accounts, die die sachliche Arbeit eines korrekt arbeitenden Benutzers stören. --Jens Best Antifa.svg 18:12, 6. Jun. 2018 (CEST)


Also, nach kurzem Nachdenken und Studieren der Regeln: Das SG hat beschlossen, dass meine Auflage durch die neue Auflage des SG zu ersetzen ist. Dies ist erstmal so zu akzeptieren. Um das SG hier nicht weiter zu beschädigen, werde ich meine Auflage streichen. Ich halte diese Maßnahme für einen Fehler, weil ich befürchte, dass dies dem Projektfrieden nicht dienlich ist (wie man ja hier gerade sieht), es mit der neuen Auflage nicht wirklich kollidiert und es viel Kraft und Nerven gekostet hat, diese gegen Freund ("Freiheit für JB") und Feind von Jensbest ("infinit für JB") durchzusetzen. Klar muss aber auch sein, dass die Adminschaft bei neuen Entgleisungen neue Auflagen verhängen wird. --Kurator71 (D) 19:08, 6. Jun. 2018 (CEST) 2018 (CEST)

Danke. Weitere Auflagen sind weiterhin möglich. Eine mögliche Anpassung der ursprünglichen Auflage wäre m.E. z.B. ein Ausschluss der anderen drei Kernbeteiligten aus der Auflage, dabei wären m.E. nur wenige Worte in die Formulierung aufzunehmen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:31, 6. Jun. 2018 (CEST)
Och nö, Leute. Also wirklich... Das SG sagt: Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam. Ich kann doch jetzt nicht einfach anlasslos eine neue Auflage verhängen... Warum überlegt Ihr Euch so etwas nicht, bevor Ihr drauflos entscheidet und votiert für die Anpassung der bestehenden Auflage. Ich komme mir ehrlich gesagt ein bisschen veräppelt vor. Also das darf dann jemand anderes machen. --Kurator71 (D) 19:43, 6. Jun. 2018 (CEST)
Veräppeln war sicher nicht meine Absicht, und Dein Eindruck tut mir aufrichtig leid. Es wäre m.E. nur eine relativ kleine Einschränkung der alten Auflage nötig gewesen. Im Übrigen ist Jensbest jetzt gesperrt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
Das war weniger auf dich bezogen als auf die Gesamtsituation und das SG-Urteil in diesem Punkt. Wenn das SG sagt, die alte Auflage ist hinfällig, kann ich die nicht einfach leicht verändern und einfach beibehalten. Das wird vollkommen intransparent und nicht mehr nachvollziehbar. Wenn Auflage, dann neu und nach konkreter VM. Gruß, --Kurator71 (D) 20:27, 6. Jun. 2018 (CEST)
@Ghilt: ...ein Ausschluss der anderen drei Kernbeteiligten... Was würde das für uns bedeuten? --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 6. Jun. 2018 (CEST)
Dass zwischen euch Vier die SG-Auflagen gelten. Je mehr ihr voneinander Abstand haltet, desto weniger greifen die Sanktionen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:48, 6. Jun. 2018 (CEST)
Okay. Aber da wir hier außerhalb der SG-Diskussion sind: Könnte vielleicht unverbindlich administrativ eingeschätzt werden, ob es realistisch erscheint, dass Nicola, DonPedro und ich uns jemals gegenseitig in die Pfanne hauen würden ? Oder geht es möglicherweise nur darum, dass betreffende VMs mit Jensbest-Involvement zukünftig senf- und PA-frei ablaufen? --Koyaanis (Diskussion) 20:58, 6. Jun. 2018 (CEST)
Korrekt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:04, 6. Jun. 2018 (CEST)
Korrekt 1 oder Korrekt 2 ? (Und bitte noch ein Admin dazu) :) --Koyaanis (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2018 (CEST)
Korrekt 2, bei 1 war ich ja nicht angesprochen worden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2018 (CEST)
Danke, dass das jetzt offiziell ist. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ich erlaube mir, einmal mehr auf meine Fragen von vor bereits einer Woche hinzuweisen, auf die außer Ghilt niemand geantwortet hatte. Die Aufhebung von Jens' bis dahin bereits bestehender Auflage wurde von mir dort schon lange vor Abstimmungsende thematisiert, nur es hat im Prinzip niemanden wirklich interessiert. Jetzt im Nachhinein muss sich dann darüber auch niemand mehr aufregen. Wenn das SG zur Aufhebung einer solchen bestehenden Auflage berechtigt ist, obwohl die ursprünglich überhaupt nicht Thema der Anfrage war, dann gehört die Auflage jetzt auch gestrichen, denn die ganze Zeit zuvor hat das niemand als Fehler erkannt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:13, 6. Jun. 2018 (CEST)
Wurde schon entfernt, ist m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2018 (CEST)
Danke an K71. Finde jeden Satz verständlich. Ich wollte nie dieses SG-Verfahren, es wurde mir aufgezwungen. Während des SG-Verfahrens wurde ich dort von einer eingrenzbaren Gruppe von Diskutanten behandelt wie dreckiges Freiwild. Das hat nochmals bestätigt, was ich über bestimmte Accounts schon lange denke. Das Urteil des SG ist ausgewogen, das SG (große Teile davon) hat sich nicht von der Hetze und den Verleumdungen gegen meine Person beeindrucken lassen. Ich würde mir wünschen, dass ein solch sachlicher und prüfender Blick bei den Admins Einzug hält. Einige könnten da einiges lernen vom alten SG. Wie ich heute allerdings trotz berechtigten Meldungen und korrekter, sachlicher Arbeit auf der VM behandelt wurde, zeigt, dass einige Admins da noch einen langen Weg vor sich haben, bis sie anhand der konkreten Vorgänge und nicht aus Antipathie gegen mich eine VM entscheiden. Es ist nachwievor auffällig, dass man als demokratischer, korrekt sachlich arbeitender Benutzer im Themenfeld Rechtsextremismus mit Schikanen rechnen muss. --Jens Best Antifa.svg 19:26, 6. Jun. 2018 (CEST)
//BK// Leute, die Admins können doch Maßnahmen ergreifen sprich Sperren verhängen, die den Admin-Auflagen entsprechen und diesen entnommen sind, auch wenn die Auflagen nicht schriftlich fixiert sind. Liegt im Ermessung des Admins. -jkb- 19:18, 6. Jun. 2018 (CEST)
Dann fangt gleich mal damit an - ich muss mir von dieser Person Jensbest nicht den ganzen Tag wiederholt unbelegt!!! Verleumdung vorferfen lassen - weder hier noch im RL! Entsprechende VM ist soeben gestellt worden. Herr Best vergißt anscheinend, dass die Auflagen des SG auch ihn betreffen! Wer weiter oben so um sich schlägt, sollte mal von ein paar guten Freunden - die er hier ja eindeutig hat - auf die Seite gezogen werden und erklärt werden, dass das SG-Urteil kein Freibrief für ihn persönlich ist. Denn genau so interpretiert der Herr das anscheinend. Zuerst mich heute vormittags auf VM zerren, unbelegte Anwürfe wiederholen und dann nachmittags total aus der Rolle fallen. Leider macht Herr Best da weiter, wo er vor zwei Monaten aufgehört hat... MFG --DonPedro71 (Diskussion) 19:16, 6. Jun. 2018 (CEST)
Nur zum Verständnis, weil ich habe den Überblick verloren. Ohne SG hätte er heute 14 Tage Sperre bekommen und ohne die Adminauflage wieder Infinit? Graf Umarov (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2018 (CEST)
Nach der alten Auflage wären jetzt 2 Wochen verhängt worden, ja. Die Nachfrage bzgl. "infinit" verstehe ich jetzt nicht. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 22:13, 6. Jun. 2018 (CEST)
Jensbest war ja schon zwei Mal infinit gesperrt, wenn man sein Sperrlogbuch ansieht. Manche Benutzer werden bei Rückfall in das gleiche Verhalten wieder infinit gesperrt. Daher wurde eine Regelung geschaffen, dass die Sperrdauer für Jensbest nicht infinit lauten kann, sondern die Sperren sich immer verdoppeln. Diese Regelung wurde jetzt aufgehoben. Er soll jetzt immer mindestens 3 Tage Sperre bekommen. --MacCormack (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ah, okay. Den Grund für die alte (Admin-)Auflage hatte ich so direkt nicht mehr auf dem Sender. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 23:21, 6. Jun. 2018 (CEST)
Also wenn "immer doppelt" wegfällt und nur "min 3 Tage" übrigbleibt bedeutet das doch es müßte wieder back to Start infinit sein, oder? Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 6. Jun. 2018 (CEST)
Das wäre denkbar. Ich weiß nicht, ob das SG das so wollte. Die Admins wissen es auch nicht und eines Tages machen sie vielleicht eine neue Regelung. -- MacCormack (Diskussion) 23:28, 6. Jun. 2018 (CEST)
Hmm, nennt mir bitte mal ein Beispiel eines langjährigen Benutzers, der durch infinit abgehalten wurde. Da fallen mir nur wenige ein. Regelmäßige Sperren nicht zu kurzer und nicht zu langer Dauer können m.E. dagegen eine Lernkurve steiler machen, wenn es eine Option zur Aufhebung der Sanktionen gibt. --Ghilt (Diskussion) 23:49, 6. Jun. 2018 (CEST)
...dagegen eine Lernkurve steiler machen. Der war gut. Vor allem, weil ich vermute, dass das ernst gemeint ist. Avoided, GLG, Dribbler & Co. lachen sicher genauso wie ich. Allerdings möchte ich weder mich noch JB mit denen vergleichen, weil JB und ich dann doch etwas klüger sind, nehme ich an. Etwas sehr viel mehr, nehme ich an. Als das SG eh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 7. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Das erzähl mal z.B. in der Causa Friedjof oder MuM. Graf Umarov (Diskussion) 00:12, 7. Jun. 2018 (CEST)
an IWG: mit Deiner enormen Klugheit fallen Dir sicher auch Beispiele ein, von denen ich oben schrieb, bei Avoided u.a. ist m.E. noch Aktivität. An Graf Umarov, bei beiden Anfragen war ich nicht dabei, aber MuM ist noch aktiv. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:16, 7. Jun. 2018 (CEST)
Nö. Und erinner mich nicht an das Schandurteil des SG bzgl. M&M. Das war der absolute Tiefpunkt in der Geschichte des SG. Nahe an -273,2° Celsius. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 7. Jun. 2018 (CEST)
Irgendwas ist immer. Wenn ein Admin ihn wieder infinit sperrt, wirst du auch nicht mit dabei sein. Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 7. Jun. 2018 (CEST)
Der Benutzer Jensbest ist gesperrt, hier sind die Admins-Notizen und die Admins haben's mitbekommen. Könnte diese Diskussion bitte zur Nacht geschlossen werden? Das fände ich sachdienlich. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 7. Jun. 2018 (CEST)
Dafür gibts so ein Erledigt-Ding, darf ich hier aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 7. Jun. 2018 (CEST)
@Graf Umarov:Nur kurz, damit das nicht falsch stehen bleibt: Die infinite Sperre war schon lange zuvor aufgehoben und ein BSV abschlägig beschieden worden. Nach der Auflage hätte es nun zwei Wochen Sperre gegeben, mit Auflage drei Tage. Die Auflage kam nicht statt infinit, sondern nachdem es häufig VMs gab, weil Jensbest zahlreiche Benutzer, als rechts, rechtsextrem oder rechtsradikal bezeichnet hatte. Gruß, --Kurator71 (D) 08:27, 7. Jun. 2018 (CEST)
Kleine Korrektur: "nicht unter drei Tagen" ist nach oben offen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2018 (CEST)
@Kurator71: Ja das habe ich auch so verstanden, dennoch gild ja für andere: "Keine Besserung erkennbar, erneut Infinit" dachte ich immer, weil ich es regelmäßig so wahrnehme. Und ohne deine Auflage müsste das jetzt hier ja auch wieder gelten, weil die ersetzende SG-Auflage das ja nicht mehr ausschließt. Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2018 (CEST)
Rein theoretisch – ja. Aber auch mit Auflage wäre das möglich, da dies letztlich nichts anderes als eine Handlungsempfehlung ist, die ein Admin annehmen kann, aber nicht muss. --Kurator71 (D) 08:55, 7. Jun. 2018 (CEST)
Es wäre möglich, da stellt sich aber dann die unangenehme Frage, warum wird das bei anderen konsequent so praktiziert, hier aber nicht. Ich denke die Antworten reichen von "er ist ein verdienter Mitarbeiter und Streiter für eine gerechte Sache" bis zu "das Theater nebst zu erwartenden Gesinnungsanwürfen will sich keiner mehr ans Bein binden" Die Auflagen sind da also eine schöne Möglichkeit in Deckung bleiben zu können. Speziell hier, das "mindestens" einfach mal zu überlesen und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2018 (CEST)
In other news, ich habe heute WP:Projektdiskussion/Politisch angelegt. -- MBq Disk 15:14, 7. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt nach erneuter Sperre des getitelten Accounts. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 7. Jun. 2018 (CEST)

Interessante Löschanträge...

...die mal beobachtet werden sollten. Die Begründungen lesen sich Projekt-üblich, in beiden Fällen sind es Kriminalfälle mit Beteiligung von Neonazis, möglicherweise haben also die Löschanträge einen politischen Hintergrund:

Das sind 2 Löschanträge von 2 unterschiedlichen IPs an einem Tag. Ein Benutzer schrieb:

„Gleiche Rlevanz wie Kriminalfall Alexander Selchow. Vielleicht sollten die IP's mal abwarten bis ein Admin die Relevanz-Entscheidung fällt, statt massenhaft solche Anträge zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 4. Jun. 2018 (CEST)“

Ich weiß nicht, ob es mehr Löschanträge gibt, aber die beiden Löschanträge sollten mal beobachtet werden. Möglicherweise gibt es weitere Aktivitäten, die ins Schema passen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 22:38, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme die nowikis mal raus, mit Link erscheint mir das irgendwie sinnvoller ... -- Perrak (Disk) 23:56, 4. Jun. 2018 (CEST)
Sind das nicht mal wieder Artikel von Friedjof? Kriminalfall Gustav Schneeclaus stammt vom selben Verfasser und wurde offensichtlich von [1] kopiert. Hier ist eher der Artikelersteller das Problem als der LA-Steller. --jergen ? 11:11, 6. Jun. 2018 (CEST)
Ist gerade Thema auf VM. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:48, 13. Jun. 2018 (CEST)

I need help reviewing a Global RFC

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 20:00, 7. Jun. 2018 (CEST)

Thanks @Micru for sharing your idea with us. - Das RfC in Vorbereitung soll vorschlagen, dass ausgewählte Admins und andere „strukturelle Freiwillige“ bezahlt werden, und zwar aus Spendengeldern, die nicht von der WMF, sondern von einem gewählten Komitee kontrolliert werden. Das soll diese Personen finanziell unabhängig machen, ihr Engagement verstärken, und sie in die Lage versetzen, Weisheit (wisdom) zu entwickeln und im Projekt zu verbreiten. Eine Art BGE also — MBq Disk 19:46, 8. Jun. 2018 (CEST)
Bedingungslos wohl nicht. Die Leute sollen ja etwas machen. Aber gut finde ich die Idee nicht. Gestumblindi 20:32, 8. Jun. 2018 (CEST)
Nicht gut ist schwer untertrieben. Nein, bloß nicht. --Alraunenstern۞ 20:45, 8. Jun. 2018 (CEST)
Das wird wieder ein riesen Geschrei in .de geben. Ist aber nur folgerichtig. --M@rcela Miniauge2.gif 20:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
Wenn das so funktionieren würde, wie es gedacht ist, wäre das eine tolle Idee, aber ich befürchte, das würde so viel Unfrieden verursachen, dass die möglichen positiven Effekte daneben verblassen. -- Perrak (Disk) 01:48, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich würde gar nicht bezahlt werden wollen. Die Idee ist interessant, aber befürwortbar ist sie nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:47, 13. Jun. 2018 (CEST)

BD-Vorlage "global gesperrter Benutzer"

Servus,

wir haben {{GB}} für hiesig gesperrte Benutzer, {{GBN}} für nicht-verifizierte und deshalb gesperrte Benutzer, {{Global gebannter Benutzer}} für ebensolche. Für global gesperrte wie Corps Alemannia Wien zu Linz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Corps Alemannia Wien zu Linz}}) haben wir nichts Passendes?

Die Sache ist die, dass die BD Benutzer Diskussion:Corps Alemannia Wien zu Linz in der Verifizierungs-Wartungskategorie drin ist, und der Baustein durch einen passenden anderen ersetzt werden sollte. Ein globaler Bann liegt nicht vor (oder ist für mich nicht erkennbar), {{GB}} erzeugt einen Link zum lokalen Logbuch, das nichts aussagt, {{GBN}} verschweigt den Hintergrund der derzeit wirksamen Sperre.

Ich meine, man könnte ja einfach lokal auch sperren und {{GBN}} hinsetzen, aber ich tendiere dazu, mir eine passende Vorlage zu wünschen. Was meint ihr? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:30, 30. Jun. 2018 (CEST)

Steh offensichtlich manchmal neben mir: {{Global gesperrter Benutzer}} gibt es ja. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:43, 30. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:43, 30. Jun. 2018 (CEST)

SLA Random-Route

Mag mir jemand sagen, wie mit solchen Fällen in der Vergangenheit verfahren wurde? Der Artikel wurde am 30. April auf der QS des Portals Mathematik aufgrund qualitativer Mängel als Löschkandidat eingetragen. Ein weiterer Benutzer äußerte sich ebenfalls kritisch, seitdem geschah dann aber nichts mehr. Einen Schnelllöschgrund erkenne ich nicht, normalerweise würde die Umwandlung in einen regulären LA erfolgen. Die Frage ist nun, welchen Stellenwert die portalsinterne "Löschdiskussion" hat und ob diese ausreicht, um einen Artikel per SLA löschen zu lassen. Tönjes 09:41, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte persönlich sehr viel davon, sehr fachliche Artikel aus den wenigen Fachbereichen, die eigene LDs führen, auch dort entscheiden zu lassen und habe daher den SLA ausgeführt. Wer sonst, außer den Fachleuten kann so etwas beurteilen und ggf. verbessern. Die Frage nach dem Stellenwert würde ich mit Gewohnheitsrecht beurteilen. Gäbe es gegen das Vorgehen große Vorbehalte, hätten wir massenhaft Metadiskussionen zum Thema. Aber wir können auch einmal einen Test machen: Wir schieben, einen Monat lang diese Fach-LD-Kandidaten in die allgemeine LD statt zu löschen und schauen einmal, ob Artikelverbesserungen und "behalten"-Entscheidungen da raus kommen.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2018 (CEST)
Also in der Redaktion Geschichte handhaben wir das in der Regel so, dass die dortigen Löschkandidaten ohne SLA & ohne allgemeine LD von einem Admin, der zugleich Mitarbeiter der Redaktion ist, gelöscht werden, wenn der Diskussionsverlauf eindeutig ist. --Artregor (Diskussion) 19:37, 30. Jun. 2018 (CEST)
P.S.: Im Drop-down-Menu der Löschbegründungen ist sogar die Begründung Löschung nach Fach-QS-LD enthalten --Artregor (Diskussion) 19:44, 30. Jun. 2018 (CEST)
Es gab mal (um 2009 herum) eine QS Bildende Kunst, und zwar nach dem Vorbild der Geschichts- und der Biologieredaktionen. Zumal dort bestimmte zusätzliche RK-Merkmale für Bildende Kunst & Künstler, die vor allem fachlich, und damit nicht jedem zugänglich waren, entwickelt worden waren, gab es so anhaltende Proteste (von administrativem Missbrauch, Verstoß gegen alle WP-Regeln, von Arroganz usw. war die Rede, "Portal Kunst und Löschen" hieß es nachhaltig von einigen Benutzern), dass die ohnehin kleine Redaktion die QS ganz einstellte, nachdem sie infolge der Proteste überdies mutwillig mit Schrott zugespammt worden war mit der Aufforderung, das doch man fix per QS zu verbessern; redaktionell zu löschen wurde verboten. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 30. Jun. 2018 (CEST)
Danke für eure Antworten. Ich kann mit diesem Vorgehen leben, möchte aber trotzdem noch auf dieses MB von 2009 hinweisen. Ich hatte den Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten auf das MB und den dortigen Text zu Löschkandidaten auf Portalsseiten selbst eben erst gelesen. Tönjes 15:12, 2. Jul. 2018 (CEST)
Wenn eine Redaktion eine kritische Menge an Mitarbeitern unterschreitet, geht ein wichtiges Prinzip der Wikipedia verloren: Die "Weisheit der Vielen", d. h. das Mehraugenprinzip und die Diskussion. Gerade im Portal Mathematik konnte ich miterleben, wie einem Schweizer Universitätsprofessor von einem einzelnen "Experten des Portals" die "fachliche Kompetenz" abgesprochen wurde und deshalb ein LA auf seine Biografie gestellt wurde. Das Portal ist aber keine "universitäre Berufungskommission", die die fachliche Qualität von Professoren zu beurteilen hat.
In anderen Redaktionen fehlt ein geregelter Instanzenzug wie die LP, um schnellgelöschte Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR bringen zu können, z. B. verschimmeln auch von mir erstellte Artikel aus dem Bereich der Biologie in meinem BNR. Ich bin daher für eine Umwandlung von SLA in LA nach den allgemeinen Kriterien, auch in Redaktionen mit eigener Löschecke, weil man dann wenigstens erfährt und diskutiert, was an dem Artikel zu beanstanden war. --Regiomontanus (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke, der "geregelter Instanzenzug" besteht: Wie bei anderen SLAs auch, kann jeder dem SLA widersprechen, dann dürfte der SLA immer in einen regulären LA umgewandelt werden. Ist der SLA schon ausgeführt, kann man den Admin ansprechen, der dann dies typischerweise als Einspruch werten und für eine reguläre LD wiederherstellen wird. Und zuletzt kann man natürlich auch Löschungen per SLA auf WP:LP überprüfen lassen. --Karsten11 (Diskussion) 16:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
Danke, für den Hinweis, ich werde mich demnächst an die LP wenden. --Regiomontanus (Diskussion) 01:07, 6. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/06&oldid=179016116“