Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verschiebekrieg um Kristina Frank und Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl München/Kristina Frank

Nach dem LP-Entscheid von Karsten11 darf der Artikel aus dem BNR auf das ANR-Lemma verschoben werden und dort bis zu einem LD-Entscheid verbleiben. Bitte die Umsetzung erlauben. @Wikiolo, Bormaschine, Werner von Basil, Wo st 01, SDKmac: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Hatte ich gesehen, dazu muss das Lemma ggf frei sein. Daher die Löschung. Allerdings ist die evtl mögliche Löschung keine wirkliche Alternative zum Parken im BNR (aber nur mein Senf). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:54, 2. Dez. 2019 (CET)
Ja, falls in der LD auf (momentane) enz. Irrelevanz entschieden wird, sollte wieder eine Verschiebung in den Park-BNR von Benutzer:Wahlkandidaten erfolgen. --Count Count (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2019 (CET)
Karstens Kommentierung in der LP hatte ich zuvor gelesen, der Artikel war aber zum Zeitpunkt als ich die Kats deaktivierte im BNR ... Eine Löschdiskussion wegen möglicherweise fehlender Relevanz (Unsererseits) ist idR wohl nicht im Sinne des Betroffenen .... --WvB 13:58, 2. Dez. 2019 (CET)
Das Anpingen sollte nicht als Kritik rüberkommen, ich habe einfach alle Verschieber und Admins angepingt, die ich aktuell in den Logbüchern und der Versionsgeschichte gefunden habe. --Count Count (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2019 (CET)
Die LD läuft, alles wird seinen Weg finden ... alles weitere vermutete ich genau so:-) --WvB 14:07, 2. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Beliebte Artikel mal wieder

Kein richtiges Adminthema, aber mir ist erstmal keine bessere Stelle eingefallen: Nachdem einige Mitstreiter und ich zuletzt die WMF dazu brachten, die hinsichtlich der Abrufzahlen offensichtlich manipulierten Artikel Tobias Sammet, Avantasia und Edguy auf die Blacklists für die "Beliebten Artikel" der Desktop- und mobilen App zu setzen, wurde ich nun auf den Artikel Pornhub hingewiesen, der ebenfalls schon auffällig lange in den Top-10 verweilt. Der Artikel ist in der Desktop-Topliste schon auf der Blacklist, in der App steht er auf Platz 1. Die Abrufzahlen sind nicht so homogen wie bei den genannten Artikeln, das Thema ist sicher auch kein völlig unbekanntes, aber es gibt auch keinen Anlass, es aktuell auf Platz 1 zu sehen. Gibt es Einwände oder Verständnis dafür, auch hier eine Manipulation zu vermuten und der WMF den Artikel zu melden? --Superbass (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2019 (CET)

Für Pornhub werden pausenlos SEO-Versuche gestartet. Bitte dazu auch die Spam-Black-List beachten. Gruß --Itti 17:33, 4. Dez. 2019 (CET)
Ich kenne weder technische Hintergründe zu solchen Versuchen noch irgendwelche der genannten Seiten. Aber beim Blick in die Abrufzahlen fällt mir auf, dass Tobias Sammet sehr gleichmäßig abgerufen wird und vor nicht allzulanger Zeit das Niveau dann schlagartig erhöht wurde - sieht deutlich nach Manipulation aus. Eine Aufrufzahl von etwa 0 wird auf 40.000 bzw. 60.000 angehoben. Bei Pornhub dagegen schwanken die Aufrufzahlen in WP-typischer Art. Während Schulstoff-Artikel einen "Mo-Do = viel, Fr-So = wenig"-Rhythmus haben, hat auch Pornhub einen 7-Tages-Rhythmus, interessanterweise mit Spitzenzahlen jeweils Sonntag (und auch der Tag d. dt. Einheit gibt eine Spitze). Das deutet für mich deutlich weniger nach grob manipulierten Zahlen hin - wobei natürlich eine bestimmte Anhebung der Aufrufzahlen um sagen wir mal 20.000 pro Tag, da durchaus noch möglich ist. Kein Einstein (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2019 (CET)
grundsätzlich ist diesem ganzen Abrufstatistikmist nicht zu trauen. Im September soll Videoschnittsoftware als Nummer 1 mehr als 1,6 Mio mal abgerufen worden sein, Platz 2 (Frau Thunberg) kam nichtmal auf 1 Mio. Vorgestern gab's angeblich mehr als 600.000 Abrufe des weltbewegenden Themas Design Thinking, Platz zwei war die neugewählte SPD-Vorsitzende mit grade mal knapp 60.000 Abrufen. Wenn wir uns schon damit arrangieren müssen, irgendwie mit der Amazonisierung der App leben zu müssen, wäre ich mal nicht zu zimperlich damit, Pornhub keine Werbeplatzierung in der Topliste anzubieten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2019 (CET)
Ich wäre dafür, diese Topliste einfach einzustampfen, anstatt sich von den SE-Optimierern auf der Nase herumtanzen zu lassen. -- hgzh 19:05, 4. Dez. 2019 (CET)
Ändert das was? Sprich, geht es den SEO-opt. darum auf der Liste oben zu stehen, oder wollen sie Aufrufzahlen an sich? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:49, 4. Dez. 2019 (CET)
Die Suchmaschinen-Optimierer wollen Aufrufzahlen auf der Zielwebseite und Aufmerksamkeit für die Marke. Vor allem letzteres bekommen sie, wenn der Artikel unter "Beliebte Artikel" ganz oben steht und dadurch von vielen Benutzern der WP-App gesehen wird. --Count Count (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2019 (CET)

@Kein Einstein, ich sehe die organisch anmutenden Abrufzahlen auch, ich sehe auch dass Pornhub zu den beliebten Webseiten in Deutschland gehört, ich kann aber nicht nachvollziehen dass der enzyklopädische Wissensbedarf über diese Webseite so groß ist - dann müssten Wikipedia, Facebook oder Spiegel Online auch immer wieder in den Top-10 auftauchen, was nicht der Fall ist. Daher ist meine Theorie, dass hier manipuliert wird - nur eben schlauer als bei Sammet & Co. --Superbass (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2019 (CET)

Ihr kennt Wikipedia:Umfragen/Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2019 (CET)
Selbstverständlich, die wird aber leider so schnell nicht umgesetzt. Die Blacklist gibt es dagegen schon --Superbass (Diskussion) 20:55, 4. Dez. 2019 (CET)
@Superbass: Wo genau hakt es bei der schnellen Umsetzung dieses Umfrage-Resultats? Das Stimmungsbild ist ja sehr klar: Das Feature "beliebte Artikel" ist Unsinn und wir wollen, dass es in der App abgeschafft wird. Zumindest für die deutschsprachige Wikipedia. Ein Feature zu streichen kann ja technisch nicht so schwierig sein? Gestumblindi 21:43, 4. Dez. 2019 (CET)
Bisher hat sich niemand der Entwickler/Manager in Phabricator zur Abschaffung der Funktionalität in der App für die deutschsprachige WP (Task T239018) geäußert. Ich würde empfehlen, einfach weiterhin fragwürdige Einträge herausnehmen zu lassen und nicht darauf zu bauen, dass das in allernächster Zukunft umgesetzt wird. --Count Count (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2019 (CET)
man hat uns doch recht eindeutig zu verstehen gegeben, wer bzgl der App und deren Inhalte den Hut aufhat und was man von den hiesigen WPlern und deren Meinung diesbzgl hält... Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2019 (CET)

In einer der zahlreichen Kommunikationen zu dem Fall (ich habe da den Überblick verloren) hieß es, bei der App sei ein sprachspezifisches Abschalten von Features nicht möglich - eventuell kann der Keks, der auch die Umfrage initiiert hat, da noch etwas zu sagen. Ich unterstütze ein Abschalten der Funktion, hatte mich aber eher auf die konkreten Fälle konzentriert um da jeweils Einzelfall-Lösungen zu erzielen, so lange es die Liste noch gibt. --Superbass (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2019 (CET)

  • Ich habe den Artikel nun im passenden Ticket für die Blacklist angefragt. --Superbass (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2019 (CET)
Hallo Superbass, so wie ich das verstanden habe, hat die WMF eine Vorlage "hardgecoded" in die App eingebaut, in der nur die sprachspezifischen Variablen für die Anzeige in der jeweiligen Sprache geladen werden. Man möchte für uns jetzt keine „Extrawurst“ machen, da man damit die Vorlage duplizieren und extra für uns anpassen müsste (Also "Beliebt" rausnehmen). Das würde dann in eine ganz leicht größeren App resultieren. Technisch ist es aber definitiv möglich. Ich hätte da noch einen anderen Vorschlag zur technischen Umsetzung. Anstatt in einer Hauptseitenvorlage zu sagen "Dieser Abschnitt ist soundso groß und zeigt dasunddas an und darunter kommt der nächste Abschnitt der dasunddas macht" würde ich für jeden Abschnitt (Abschnitt = z.B. die „Beliebt“ Sektion) eine Vorlage machen und das dann Modul nennen. Jeder Abschnitt als Modul verpackt könnte ich dann für jede Wikipedia leicht eine Extrawurst machen, indem ich jeweils eine sprachspezifische Konfigurationsdatei erstelle in der gesagt wird "Zuerst Modul "In den Nachrichten", dann Modul "Heute", dann Modul "Zufallsgenerator", dann Modul "Schon gewusst" etc. pp.". Das ist halt etwas Arbeit das entsprechend umzubauen. Ich sehe aber seitens der Entwickler keine Motivation da irgendwas zu machen, die sagen einfach "Geht nicht", denn was nicht geht, das muss man ja nicht machen. --Keks Ping mich an! 19:32, 5. Dez. 2019 (CET)
Also vieleicht braucht es ein Meinungbild, damit man uns ernstnimmt, ich dachte eigentlich die Zeit alles doppelt zu machen könnte man sich sparen... --Keks Ping mich an! 19:34, 5. Dez. 2019 (CET)
Möglicherweise muss es erst mehr Manipulationen in mehreren Sprachen oder Presseberichte darüber geben, bis das Problem nachhaltig gelöst wird. --Superbass (Diskussion) 19:38, 5. Dez. 2019 (CET)
Wir könnten doch einfach mal die manipulierten Seiten auf Klammerlemmata verschieben, Tobias Sammet (Musiker), Avantasia (Band), Edguy (Band) und dann die WL löschen. Damit wären dann die manipulierten Abrufzahlen im Orkus und die Bots des Clickbaiters pushen erstmal ohne Ziel weiter. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2019 (CET)
Könnte man. Ich sehe aber eigentlich nicht ein, wegen ein paar Aufrufmanipulationen unsere Regeln bezüglich Lemmata über Bord zu werfen. Ganz davon abgesehen, dass dann hunderte von Links ins Leere gingen. Es soll auch Leser geben, die diese Artikel tatsächlich von sich aus aufrufen ;-) -- Perrak (Disk) 19:54, 5. Dez. 2019 (CET)
Ich habe jetzt mal den Hinweis, der auch auf der Sammet Seite erschien im betreffenden Artikel verbaut. Spezial:DIFF/194664294 --Keks Ping mich an! 19:58, 5. Dez. 2019 (CET)
Das war eine gute Idee, Der Keks. Und, @LexICon, sowas Ähnliches hatte ich bei Edguy mal probiert und den Artikel 24h in meinen BNR geschoben. Die Abrufzahlen gingen natürlich massiv zurück, der Artikel flog aus dem Topviews und niemand vermisste ihn, trotz der 40.000 Abrufe/Tag. Aber nach 24h habe ich den normalen Zustand wieder hergestellt, und die Bot-Abrufe gingen genau so weiter wie zuvor. Von daher hilft das nicht nachhaltig, es bleiben nur die Blacklists, eine Verbesserung der Auswertung oder die Abschaffung der Topviews in den Apps. --Superbass (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2019 (CET)

 Info: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Gummistiefel --Keks Ping mich an! 07:25, 6. Dez. 2019 (CET)

Frage: wie gehen wir damit um? Beschränken wir uns bei der Entfernung nur auf Artikel, bei denen der Lemmaträger einen wirtschaftlichen Vorteil daraus ziehen kann oder wird so oder so ein Antrag auf Aufnahme in die Blacklist gestellt? Ich denke die wollen testen, wie wir reagieren. Es spricht sowohl etwas für die Entfernung von allen Artikeln (u.a. Neutralität und Authentizität der Beliebt-Liste), aber das kann doch nicht ewig so weitergehen. Als nächstes kommt dann der Artikel Sonne dran oder was? --Keks Ping mich an! 07:40, 6. Dez. 2019 (CET)
Gerade zu Pornhub gibt es noch eine weitere Möglichkeit. IIRC sind ein Großteil aller Google-Suchen (25%? 40%?) durch die Tippfaulheit der Nutzer bedingt, welche das Suchfenster mit der Browser-Adresszeile verwechseln, dass also bsp. nach Bild.de gegoogelt wird. Außerdem ist allgemein bekannt, dass Weblinks bei Wikipedia ordentlich geprüft werden, vielleicht wollen einige Konsumenten zwar ihr Material bekommen, aber halt mit einem "redaktionellen Viren-Verhüterli" aka Weblink von der Wikipedia. Ich kann mir vorstellen, dass die Abrufzahlen durch solche Verhaltensweisen erhöht werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:05, 6. Dez. 2019 (CET)
Möglich, da der Wikipedia-Artikel über Pornhub bei Google an erster Stelle steht, aber geht wirklich jemand den Weg Google→Wikipedia→Pornhub, um sich Pornos anzusehen? Die meisten Nutzer dürften einerseits dafür zu faul und andererseits doch schlau genug sein, eine Adresse wie http://www.pornhub.com/ von virenverseuchten Klonadressen zu unterscheiden. Vielleicht überschätze ich aber auch die Intelligenz mancher Pornokonsumenten. --77.10.236.203 10:07, 6. Dez. 2019 (CET)
Das Muster müsste ja auch bei anderen beliebten Websites erkennbar sein, ist es aber nicht (und es klingt auch etwas lebensfern). Was das allgemeine Vorgehen betrifft, wenn nun auch "Gummistiefel" und andere Artikel von Bots gepusht werden: Ich sehe da nur begrenzte Verantwortung bei der Community. Wir haben ja bereits eine gute Lösung vorgeschlagen, nämlich die Herausnahme der Liste aus den Apps. Ich würde auch eklatante Fälle weiterhin an die Foundation zum blacklisten melden, aber ich sehe das nicht als unseren Job, die Abrufstatistik systematisch auf Plausibilität zu prüfen, weil die WMF weder zeitnah ihre Algorithmen ändert noch das Einfallstor für Spaß- und Marketingmaßnahmen schließen will. In sofern kann es gar nicht Manipulationen genug geben, bis es auch der WMF zu peinlich wird. --Superbass (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2019 (CET)
P.S. Pornhub ist nun offenbar ausgelistet. Ein weiterer Fall von Austesten oder Trollerei der Liste ist, neben Gummistiefel auch der Artikel Messing. --Superbass (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2019 (CET)
einmalige unklärliche Ausreißer gibt es immer mal wieder. Wenn auch noch anfangen, über das Stöckchen zu springen... Zumindest Pornseitenspam in anderen Sprachversionen wurde IMHO aber ja schon in anderen Tasks auf Phabricator bemängelt (Suche ist mir jetzt zu aufwändig). --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2019 (CET)
@Der Keks, Superbass: Versucht doch bitte wenigstens, euch zu informieren, bevor ihr Manipulationsvorwürfe aufstellt. Dass ein Artikel, dessen Gegenstand auf der weltweit beliebtesten Website prominent dargestellt wird, häufiger als normal abgerufen wird, sollte doch nicht weiter verwundern. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2019 (CET)
Und du bist jetzt der Pornhub-Versteher oder was? Wir haben uns im offensichtlichen Gegensatz zu dir durchaus informiert und wissen, dass sich die Abrufzahlen im Juni 2019 urplötzlich verdreifacht haben. Du scheinst mehr zu wissen als wir, teile die Zweifel an den Vorwürfen gerne mit uns aber pinkel mir bitte nicht mit so einem nichtssagenden Vorwurf ans Bein! Versche doch bitte wenigstens die Abrufstatistik zu studieren, bevor du uns versuchst zu diskreditieren, es sei denn, du willst Eigentore schießen. Dass sich die Abrufzahlen eines Artikels mirnichtsdirnichts verdreifachen sollte verwundern. --Keks Ping mich an! 11:47, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich schrieb nicht von Pornhub; ich habe direkt auf deinen Beitrag zu den Gummistiefeln geantwortet. Die Spitze in den Abrufzahlen dort ist leicht erklärbar (Google-Doodle) und zeugt nicht von einer Manipulationsabsicht. Ebenso wenig ist das bei Messing der Fall (Jauch).
Der Fall bei Pornhub ist klar anders gelagert, wobei ich da auch nicht an eine Manipulation glaube. War aber nicht Thema meines Beitrags. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2019 (CET)
Okay, entschuldige, dann hast du natürlich Recht. Das war sehr unspezifisch mit dem Artikelgegenstand, der weltweit beliebtesten Webseite. Ich wusste nichts von dem Doodle und die 80.000 Aufrufe entsprachen in etwa der Größenordnung von dem, was bei Sammet pro Tag los war. Da könnte sich deine Antwort aus meiner Sicht nur auf die Webseite, die eine der meistaufgerufenen ist beziehen. --Keks Ping mich an! 13:09, 6. Dez. 2019 (CET)
Mir ging's in meiner (zugegeben recht passiv-aggressiven) Antwort vor allem darum, nicht blind zu spekulieren, sondern zunächst zu versuchen, einen Grund für solche Ausreißer zu finden. Eine einfache Google-Suche nach Gummistiefeln oder Messing hat mir in den ersten Treffern jeweils die Antwort gegeben.
Was bei Pornhub los ist, weiß ich nicht. An SEO glaube ich nicht, da nur deWP betroffen ist, die anderen Sprachversionen zeigen normale Aktivitätsmuster. Bei einem global aktivem Unternehmen aus Kanada erschiene mir so eine einseitige Manipulation unsinnig. Auch das ausgewogene Verhältnis von Mobil- zu Desktopaufrufen passt nicht zu anderen unerklärlichen Spitzen. OpenSearch ist zum Beispiel sehr interessant: Praktisch nur Desktop-Aufrufe, stark zyklischer Wochenverlauf und ein rapider Anstieg seit Oktober 2019. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:29, 6. Dez. 2019 (CET)
Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly es ist gut, dass Du auf Erklärungen für den tageweisen Sprung etwa bei Messing oder Gummistiefel hinweist. Die Artikel wurden aber nur am Rande erwähnt und sind sicherlich gute Beispiele für einen echte Platzierung, die man im ersten Moment für eine Manipulation halten kann. Bevor ich da ernsthafte Schlüsse oder gar eine Meldung wegen der Blacklist in Betracht ziehe, wird das über viele Tage oder Wochen beobachtet, das Verhältnis zwischen mobilen und Desktop-Abrufen angeschaut etc. Wir sind darin eher zu langsam als zu schnell. Wie gesagt, das ist alles gar kein erstrebenswerter Job für Wikipedianer sondern für die Macher der Apps, die den Lesern solche Listen präsentieren wollen. Hinsichtlich Pornhub ist die Sache, so meine ich, nun auch erledigt. Zwar konnte eine plumpe Manipulation, etwa durch quantitativ gleichartigen Abruf der Desktop- oder der Mobilversion, ausgeschlossen werden bzw. wurde gar nicht erst angenommen - aber so lange kein nachvollziehbarer Grund für den starken und anhalten Anstieg, ohne Ereignisse, überragende Medienpräsenz oder andere schlüssige Erklärungen vorliegt, muss man dann eben von einer schlauen Manipulation oder von einer anderweitig fehlerhaften Erfassung ausgehen. Wer da mit welchen Motiven manipuliert, wissen wir ohnehin nicht, das war auch bei Tobias Sammet nie klar, obschon eine Platzierung in den Top-Abrufen der App PR-mäßig sicher eher positiv als negativ einzustufen ist. --Superbass (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2019 (CET)

Vandalismus auf VM

Hallo, nachdem die VM seit Mitte November gefühlt jeden Tag zertrollt wird (vgl. Schutzlog der VM), mal die Frage, ob man da irgendetwas in Richtung Missbrauchsfilter, wirksamer IP-Sperre etc. tun kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2019 (CET)

Können sicher, die Frage ist nur wie sinnvoll das ist. Es kommen auch einige sinnvolle Beiträge von IPs. Ansonsten gibt es bereits einen Filter, der aber nur für bestimmte Benutzer gilt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 4. Dez. 2019 (CET)
einen Filter hatte ich schon mal beantragt, der brachte leider gar nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:01, 4. Dez. 2019 (CET)
Wenn es bei der Zertrollung eine Regelmäßigkeit gibt, dann kann man da auch was mit einem Missbrauchsfilter machen, z.B. Text-Entfernungen durch nicht-angemeldete Benutzer verbieten. --Count Count (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2019 (CET)
Nun, wenn das technisch geht (keine Ahnung), wäre "Text-Entfernungen durch nicht-angemeldete Benutzer verbieten" doch das, was wir brauchen. Und ein Filter für diese immer gleiche Auflistung, die eingestellt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2019 (CET)
Spezial:Missbrauchsfilter/67 meinte ich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:05, 4. Dez. 2019 (CET)
Spezial:Missbrauchsfilter/275 und ich den.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 4. Dez. 2019 (CET)
Tja, mir sagt das alles nichts. Aber wenn @Seewolf: da vielleicht etwas einrichten könnte, wäre das super. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2019 (CET)
Ist jetzt mal so angepasst. Problem ist, dass er sehr schnell adaptiert. Bei akutem Anfall bitte Zeile 6 bzw. 7 aktualisieren. --Seewolf (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:37, 9. Dez. 2019 (CET)

Russlandtroll und Range?

Gibt es eigentlich von diesem Russlandtroll eine oder mehrere bekannte Range(s)? Der ist heute nämlich sehr aktiv... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:19, 6. Dez. 2019 (CET)

Welche IP-Adressen? – Siphonarius (Diskussion) 15:33, 6. Dez. 2019 (CET)
Mir sind bis jetzt bloß Accounts bekannt geworden... Dann wäre ja ein CUA fällig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:38, 6. Dez. 2019 (CET)
Also bloß anhand von Accounts oder evtl. aus der Vergangenheit bekannten IP-Ranges lässt sich eher keine Rangesperre rechtfertigen ... – Siphonarius (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2019 (CET)
Spezial:Beiträge/91.188.184.0/24 (bereits dicht) ist eine von mehreren Ranges. Ich hab grad nicht im Überblick, wer wo weitere gesammelt hatte... Benutzer:Squasher oder Benutzer:Seewolf eventuell? --Roger (Diskussion) 15:51, 6. Dez. 2019 (CET)
Mal sehen, ob was neues ermittelt wird: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Russland-Troll (RTRLL, Д2900 et. al.) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2019 (CET)
212.34.48.188 IP von gestern. -- Bertramz (Diskussion) 16:16, 6. Dez. 2019 (CET)
Bis auf die genannte aktuell Range, die ich ja selbst gesperrt hatte, ist mir keine weitere bekannt. Habe zu dem Kollegen auch nichts gesammelt. Weitere Ranges, die sich ggf. herauskristallisieren, sollten aber analog zur erstgenannten abgeklemmt werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2019 (CET)
Ah, okay. Irgendjemand hatte mal irgendwo irgendwann drei oder vier Ranges notiert... --Roger (Diskussion) 20:53, 6. Dez. 2019 (CET)
Gesucht, gefunden. Gustavs Sammlung zeigt ein paar für Folge-VMs nützliche Beispiele auf, Vollständigkeit ist derweil bei der Masse an Accounts nur schwerlich abbildbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:26, 6. Dez. 2019 (CET)
Einschub: Danke, ich habe das nur sporadisch verfolgt und meine mich an weitere Moskauer IPs zu erinnern. Abwarten, was die Abfrage ergibt. Gruß --Gustav (Diskussion) 23:12, 9. Dez. 2019 (CET)
Hallo @RoBri:, hallo zusammen; sorry für die späte Antwort, ich war gestern nicht am Start. Es gibt dort freilich zwei oder drei weitere Ranges. Ich habe vom vorigen Jahr noch zwei 212.xx Ranges, beide ebenfalls Cifra 1, Oblast Moskau auf dem Schirm. Dort sehe ich aber zur Zeit keine sperrwürdigen Edits mehr. Die eine schweigt nach div. Sperren seit September 2018, die andere seit Februar 2019. Es gibt allerdings mehrere Telekom-Ranges im westlichen Hessen/ südöstlichen RP aus denen in den Sommermonaten fast die gleiche Performance herauskam. Es könnte also durchaus sein, dass die Moskauer Ranges nur als Relais dienen, bspw. über eine Firmen-Standleitung o.Ä? Aber das sehen wir dann nach der CUA schon. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:46, 7. Dez. 2019 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 07:27, 17. Dez. 2019 (CET): weiteres ggf. auf CUA

Bitte um Beachtung von Schiedsgerichtsauflagen

Bitte diesen Beschluss des SGs beachten, der entsprechende Änderungen im Umgang mit Meldungen zum Thema Anetta Kahane auf WP:VM mit sich bringt. Viele Dank und viele Grüße zum Abend, Luke081515 21:00, 11. Dez. 2019 (CET)

Hi Luke, da dieser Hinweis recht knapp ist, solltet ihr vielleicht nochmal schreiben, was für ein administratives Vorgehen ihr nun genau wünscht. Nach den Ereignissen heute auf VM, AA, etc. scheint es da eine recht breite Interpretationsspanne zu geben, auch wenn eure Auflagen eigentlich klar sind. Aber vielleicht formuliert ihr das hier auf A/N nochmal etwas aus, damit man eine Grundlage zur administrativen Handhabung hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:52, 14. Dez. 2019 (CET)
Hallo Toni, so wie ich das sehe ist WP:SGM in dem Fall recht eindeutig, oder welche Frage lässt die dortige Zusammenfassung der aktuelle Auflagen aus deiner Sicht offen? SGM ist normalerweise eben genau dazu da einen schnellen Überblick püber die Auflagen zu bekommen, auf diese Seite wird dort dann auch durch die Vorlage Benutzer und Artikel darauf verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 00:00, 15. Dez. 2019 (CET)
Siehe dazu auch meinen Beitrag hier. Viele Grüße, Luke081515 00:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Da das SG bislang auch nach mehrfachen Rückfragen nicht in der Lage ist eine Antwort auf die bzgl. der hier gestellten Frage zu geben schlage ich vor, diese Auflage des SGs vollständig zu ignorieren. Gruß --Itti 09:51, 18. Dez. 2019 (CET)

Hallo Itti, womit kann ich helfen? Oder wie Luke gefragt hat, was unter WP:SGM kann klarer formuliert werden? Ich verstehe die Frage nämlich noch nicht so ganz. Im Übrigen hoffe ich, dass das mit dem 'ignorieren' von Dir nicht ernst gemeint war, denn so etwas unkollegiales habe ich länger nicht gelesen. Leider war ich aufgrund von RL in der letzten Zeit nicht so aktiv, wie ich es mir gewünscht hätte, und konnte daher nicht umgehend antworten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:21, 18. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Antwort Ghilt, zweierlei Probleme traten auf: Umgehung der Edit-Drossel über die Diskussionsseite von Kurator71 und wie damit umgehen, wer darf in einer entsprechenden VM mitreden (Melder, Gemeldeter, Kurator71, Admins ja; Fallbeteiligte nein; was ist mit Fallunbeteiligten Dritten? --Itti 16:09, 18. Dez. 2019 (CET)
Meine persönliche Meinung: Für seine Diskussionsseite hat Kurator71 sowieso Hausrecht und WQ, KPA und Disk gelten ja auch dort, wie auf allen Diskussionsseiten. Zur VM: der Sinn der Regelung ist, eine Eskalation durch Weitere zu vermeiden. Sie betrifft zunächst nur VM zwischen den Konfliktbeteiligten, die in der Anfrage aufgeführt sind, aber schließt dort konfliktunbeteiligte Nichtadmins aus. Offizielles vom SG kommt noch. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 18. Dez. 2019 (CET)
Bevor du die Auflage eines gewählten Gremiums zu ignorieren vorschlägst, wäre es sehr freundlich, wenn du die heutige Telefonkonferenz des SG abwarten könntest. Angehörige des SG arbeiten hier genauso ehrenamtlich mit und haben ein RL wie zum Beispiel Administratoren. Ich zum Beispiel bin gerade im lange herbeigesehnten und nervlich überfälligen Jahresurlaub in Ecuador und habe den Fall überhaupt nicht angenommen, aber nachdem ich diese deine Aufforderung gelesen habe, fühle ich mich dennoch genötigt, für meine Kollegen und Kolleginnen zu antworten. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:33, 18. Dez. 2019 (CET)
Hallo Arabsalam, zunächst wünsche ich einen schönen Urlaub ein lächelnder Smiley . Dann, die Frage ist 4 Tage alt. Es wäre zumindest schön, wenn eine Antwort käme nach dem Motto, wir besprechen es und melden uns. Btw. wäre es auch gut, wenn ihr die Moderation eurer Fall-Seiten ein wenig ernster nehmen würdet. Gerade in diesem Fall. Nichts für ungut, doch so kann man nicht behilflich sein, eure Sprüche umzusetzen. Gruß --Itti 13:44, 18. Dez. 2019 (CET)
Hallo Arabsalam, ich möchte dir auch einen schönen Urlaub wünschen.
Der Punkt ist, dass es außer von Luke eigentlich keine Rückmeldung gab. Und im Vergleich war das Schiedsgericht früher etwas auskunfts- und moderationsfreudiger, dass heißt es gab relativ schnell mehrere konkrete Erklärungen verschiedenener SGler, was los ist. So weiß man noch nicht einmal, ob ihr die Vorgänge der letzten Tage mitbekommen habt. Und gerade da wäre eine Einschätzung eurerseits gut, bzgl. dessen wie es abgelaufen ist und wie es in Zukunft konkret ablaufen sollte.
Lukes Antwort ist konkret und unkonkret zugleich, denn ja, wenn man sie streng auslegen würde, sind eure Auflagen sehr genau. Nur gibt es von allen Beteiligten verschiedene Auslegungen zu den Auflagen bis hin zur kompletten Ablehnung. Wenn dann vom SG nichts mehr kommt, ihr also nicht schreibt, wie es in der administrativen Praxis konkret umgesetzt werden soll, möchte ich als Admin nicht den Kopf für solche umstrittenen Auflagen hinhalten.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:01, 18. Dez. 2019 (CET)
Naja, die Antwort beinhaltete eine Rückfrage von Luke: „ … so wie ich das sehe ist WP:SGM in dem Fall recht eindeutig, oder welche Frage lässt die dortige Zusammenfassung der aktuelle Auflagen aus deiner Sicht offen?” – und solange die nicht beantwortet ist, wird es wohl auch keine weiteren Erläuterungen oder Präzisierungen geben.
Möglicherweise hatte Luke auch nur deine Nachfrage übersehen? Die lautete (auf der Disk. des SG-Falles) – wenn ich nichts _über_sehe: „Luke, es geht um zwei Aspekte, ein Aspekt ist die Auslagerung der Diskussion, der zweite, wer darf in einer dann fälligen VM mitreden?” --Henriette (Diskussion) 13:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Luke hat doch hier und auf der Fallseite geantwortet. Es ist also klar, dass das SG die Probleme zur Kenntnis genommen hat. Das SG tagt heute Abend und wird das dann sicher besprechen. Wir haben knapp vor Weihnachten, es gibt also im Real Life bei den meisten viel zu tun. Habt doch etwas vorweihnachtliche Geduld. Im Übrigen müsst ihr als Admins ohnehin "den Kopf hinhalten", achselzuckend auf das SG zu verweisen, hat noch nie geholfen und noch eher großzügig WW-Stimmen eingebracht. ;-) --Kurator71 (D) 14:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Auflage ist so gedacht, wie sie hier beschrieben ist. Ich kann hier nur nicht formal für das ganze SG sprechen, weil es über diese Formulierung von mir keine Abstimmung bzw. Absprache mit mindestens der Hälfte des Gremiums gab. Das was ich dort geschrieben habe ist allerdings genau das was ich mir persönlich bei dem Entwurf des Abstimmungspunktes gedacht habe. Die nun aufgetauchen Probleme werde ich heute Abend mit den anderen versuchen zu präzisieren (ist ja wieder Telko heute). Wenn Kurator auf seiner BD mit Brainswiffer am diskutieren ist, finde ich das unproblematisch, da die Drossel nur direkt für die Kahane-Disk und unsere SGA-Disk gilt, wenn aber auf Kurators Disk (im Kontext von Kahane) gegen DISK und WQ verstoßen wird, dann sollte das mMn zukünftig genauso geahndet werden, wie wenn es direkt auf der Kahane Disk passiert.
Aktuell ist hier allerdings ein deutlich kleinerer Spielraum vorgesehen, WP:SGM gibt bei "Betroffene Benutzende oder Seiten" die Kahane Disk und die SGA Disk an, und die Auflage spricht von "Alle Beteiligten der Diskussion", ergo gilt die Auflage konrekt für alles was auf diesen Seiten von Benutzern dort geschrieben wird. Was natürlich nicht die geltenden Regeln für DISK und WQ auf anderen Seiten außer Kraft setzt, die gelten weiterhin, da darf auch weiterhin wie bisher sanktioniert werden und Admins können auch weiterhin Beiträge von dritten aus VMs entfernen, wenn sie es für richtig halten.
Wer meinen Beitrag bis hier hin gelesen hat, hat jetzt sicherlich festgestellt, das "das was ich mir vorstelle" und "was aktuell in der Auflage steht" differiert, von daher wird heute Abend dementsprechend der Präzisierungsbedarf angesichts der letzten Entwicklungen erörtert werden. Ich hoffe das hat jetzt die Klarheit gebracht, die hier gewünscht wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:43, 18. Dez. 2019 (CET)
@Toni Müller, Itti: Wir haben die Auflagen entsprechend präzisiert. Viele Grüße, Luke081515 21:30, 18. Dez. 2019 (CET)

Dann bitte ich die SGler doch noch einmal meinen diesbzgl. Beitrag auf wp:aa zu lesen (weil sich da niemand von euch meldete, habe ich es getonnt, aber ich lasse mich ungerne anpampen, weil ich angeblich irgendwelche Maßnahmen des SG breche, die nirgendwo klar und eindeutig zu finden sind. Wenn es weiter so läuft, tappt sicher jeder in die gleiche Falle. -jkb- 17:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Weil ich vor zwei Jahren auf der Disk zu Anetta Kahane editierte gelten bei „auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ“ von mir (wo auch immer ich einen solchen Verstoß gemacht haben soll) Sonderregeln für diejenigen, die dazu etwas sagen dürfen? Ich sehe natürlich, was ihr da lösen wollt, aber eine so pauschale Ansage („für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten“) halte ich für nicht praktikabel. Das Mindeste wäre ein entsprechender Hinweis, der automatisch auf der VM erzeugt wird (und ich prophezeihe, dass das oft für Irritationen führen wird - wie, so denke ich, bei mir als Person im „Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"“) Kein Einstein (Diskussion) 21:56, 18. Dez. 2019 (CET)

Mich betreffen die Auflagen auch. Dass ich bei Verstößen beispielsweise gegen WP:DISK#5 (richtige Einrückung) auf meiner eigenen BD (oder hier auf WP:AN) 14 Tage partielle Sperre für die Kahane-Disk kassieren soll, leuchtet mir nicht wirklich ein. Zum Glück habe ich ja nicht vor, dort zu editieren. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Count Count (Diskussion) 22:36, 18. Dez. 2019 (CET)
Gut, daß ihr beide das anmerkt bzw. auch bemerkt habt :)) Ich finde den Punkt 3 der neuen (bzw. vierten) Maßnahme einigermaßen … nee, ehrlich gesagt: schwer verständlich:
„ 3. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt: An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden.”
Klar scheint mir: Man möchte auf der VM sich-in-die-Haare-kriegen von an der Kahane-Disk. Beteiligten untereinander verhindern. Sinnvoll und nachvollziehbar. Nur: es heißt einerseits „sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten” und am Ende „Andere Anmerkungen sollen entfernt werden.” – was ist denn mit „andere Anmerkungen” gemeint? VM-Beiträge von Kollegen auf die die Beschreibung „Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren” nicht zutrifft? _So_ ergäbe das für mich Sinn – aber wenn das so gemeint sein sollte: Wozu dann am Anfang der Hinweis auf „sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten”? --Henriette (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2019 (CET)
Das sind 333 Benutzende auf einen Streich. −Sargoth 23:03, 18. Dez. 2019 (CET)
Irgendwie will das SG nicht verstehen, dass hier Klärungsbedarf vorliegt. -jkb- 23:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Kann das hier ggf. beendet werden? Dies ist eine Seite für Mitteilungen an Admins, nicht zum Verhandeln von Formulierungen des Schiedsgerichts. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 18. Dez. 2019 (CET)

??? Vor ein paar Stunden hast Du (@Felistoria) geschrieben:
„ … dass mir z. B. die von Kollegen Toni bei A/N an Luke gerichtete Bitte (ist der nachgekommen worden?) den Eingang zu derartig derartig labyrinthartiger Intransparenz aufzeigte, dass ich als unbeteiligter, neutraler, am Artikel-Thema völlig desinteressierter Admin mich kaum sinnvoll behilflich zu sein in der Lage sehen. Die SG-Auflage habe ich gesehen, ich finde sie nicht selbsterklärend - wer da jeweils gemeint ist, wie genau was zu "zählen" ist pro Tag (ist ein Räuspern ein Beitrag?) usw. erschließt sich nicht ohne vertiefte Kenntnis der Causa, der hier anscheinend ein Dauerstreit von Autoren zugrunde liegt.”
Früher oder später wird eine Meldung aus dem „Kahane-Komplex” auf der VM aufschlagen – da wäre es doch gut, nötig und vor allem sinnvoll wenn jeder Admin genau weiß, was in einem solchen Fall zu tun (ggf. auch zu lassen) ist. Oder sehe ich das falsch? --Henriette (Diskussion) 00:06, 19. Dez. 2019 (CET)
Dies ist keine Diskussionsseite über allerlei Seiten und vor allem kein Horoskop. Dürfen wir hier als Admins jetzt mal bitte beenden? Danke zur Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt --Felistoria (Diskussion) 00:13, 19. Dez. 2019 (CET)

AdminCon 2020

Wie Ihr seht, ist die AdminCon 2020 bereits hervorragend organisiert, auch haben sich viele Interessenten gemeldet - allerdings offenbar wunschlos glücklich bzw. zurückhaltend, was ein "Programm" betrifft. Bitte schlagt uns Themen vor und bietet uns welche an - es gibt sie, nur Mut! (Konferenzen des Lungerns werden auf keinen Fall gefördert werden...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2019 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]</small></sup> 16:05, 18. Dez. 2019 (CET)}}

Bitte noch ein wenig stehen lassen, siehe unten, danke schön. --Felistoria (Diskussion) 18:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Modell für einen Regelung zu den partiellen Sperren

Hallo,

Ich schreibe euch heute, weil ich euch informieren möchte, dass es auf Meta ein beispielhaftes Modell für einen Regelung zu den partiellen Sperren gibt. Wenn dieses Wiki noch keine Regelung hat, die sich mit den partiellen Sperren beschäftigt, dann kann diese Modellregelung den Gegebenheiten hier angepasst werden. Falls ihr bereits eine eigene Regelung entworfen habt, könnt ihr sie gerne auf dieser Metaseite teilen, do dass andere Wikis davon profitieren können. Es existiert auch eine Seite, auf der man Beispiele teilen kann, wie ihr hier auf eurem Wiki partielle Sperren anwendet. Bitte schreibt mir für Fragen oder Kommentare zu den partiellen Sperren. Regards, SPoore (WMF) (Diskussion) 16:35, 11. Dez. 2019 (CET)

Fürs Protokoll, damit andere (wie auch ich) nicht erst mal herumsuchen müssen:

AdminCon 2020 die Zwote...

Hallo und Moin zusammen, ich möchte Euch ja nicht überfordern, aber ein wenig mehr Angebote dort wären schon schön, vor allem angesichts der bereits zahlreich erfolgten verbindlichen Anmeldungen. (Certainement sans doute ennuyée, wenn ich so richtig 200%ig ignoriert werde, werteste Kollegen...:-+) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Sorry, Du hast völlig Recht. Ich hatte sogar eine vage Idee, sie letztes Mal aber noch nicht ausformuliert. -- Perrak (Disk) 14:32, 15. Dez. 2019 (CET)
Ich überlege, was ich sinnvollerweise beitragen kann und unterstütze ansonsten deinen Apell. Meine Wünsche gehen mehr in Richtung "Erfahrungsaustausch" oder "wie machst du eigentlich" … - mir fehlt da noch der Ansatz, wie ich einen solchen Austausch bekomme ohne plötzlich als "der KE erzählt mir, wie xy geht" dazustehen … Aber ich bis Willens, mich hier einzubringen. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2019 (CET)
Ich hatte bei der AdminCon 2012 einen solchen Austausch (damals zum Thema Wiederwahl) ganz normal angeboten. Format war eine sog. Runde, d.h. jede*r kommt nacheinander dran, vorher gab es einen kurzen Input, das ist hilfreich, um den Kopf in die richtige Richtung zu lenken (der ist ja bekanntlich rund). Bei der diesjährigen Masse an TN wären Kleingruppen sinnvoll. Falls du in Salzburg warst, kannst du dich vielleicht an mein anderes Format erinnern, das von Kleinstgruppen zu Plenum ging, ebenfalls nach Input (und leider massiv gestört von Zuspätkommenden und Reportern, aber irgendwas ist immer :D). Falls du da Unterstützung brauchst, mail mich gerne an. Grüße −Sargoth 07:50, 18. Dez. 2019 (CET)
Hallo @Sargoth, Formate mit Gruppenarbeit/-gesprächen/-diskurs sind möglich, Kollege Holder schlägt zum Beispiel dort eine Workshop-Methode vor. Bislang verdichten sich Wünsche und Angebote im Bereich sog. Konfliktmanagements, da sind kleinere Diskursrunden sicher eine geeignete Form. --Felistoria (Diskussion) 19:34, 18. Dez. 2019 (CET)

Sichterrechte

Siehe [1]. Die automatische Vergabe von Sichterrechten ist seit Juni defekt. Da nicht abzusehen ist, wann der Fehler behoben wird (T237191), möchte ich vorschlagen, dass wir beim Nachsichten von angemeldeten Usern die Flags systematisch selbst vergeben, nach kursorischer Beurteilung und ohne auf Anträge zu warten. —MBq Disk 23:36, 21. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, habe ich auch schon. Gruß --Itti 23:43, 21. Dez. 2019 (CET)
Vielleicht auch ein Hinweis auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Vergabe? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:46, 21. Dez. 2019 (CET)
Habs eben umgesetzt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:32, 23. Dez. 2019 (CET)
Kein guter Zustand zum Halten von Neuautoren :-/ Wäre es vielleicht eine Botaufgabe, die Benutzer zu finden, die die Kriterien erfüllen und auf einer Liste zur Vergabe der Sichterrechte vorzuschlagen? Mal dazu ein Ping @Luke081515, Doc Taxon: Geht so was?--Mabschaaf 09:48, 23. Dez. 2019 (CET)
Technisch geht das sicherlich, theoretisch könnte man dann auch die Rechtevergabe mitautomatisieren, aber das wird hier wohl eh keine Mehrheit finden ;). Ich könnte mir vorstellen, das @Count Count: da sicherlich gut was basteln könnte, da er für die Neulingsgewöhnung nach ähnlichen Kriterien wie gesichteten Edits bereits filtert. Ich würde mich aufgrund meiner aktuellen Auslastung durch SG-Arbeit da ungern drum kümmern. Viele Grüße, Luke081515 11:17, 23. Dez. 2019 (CET)
Die Kriterien für die Vergabe genau nachzuprogrammieren, ist recht aufwendig. Es könnte aber auch nach der Behebung des Mediawiki-Fehlers als Grundlage für ein Werkzeug dienen, mit dem Benutzer herausfinden können, warum ihnen die Rechte bislang nicht automatisch erteilt wurden. Der Bot könnte, solange der Bug existiert, auf WP:GV/R oder WD:GV/R täglich eine Liste von den Benutzer abspeichern, die an dem Tag aktiv waren und die Kriterien erfüllen. --Count Count (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2019 (CET)
Sobald der Fehler behoben wurde sollten doch alle beim nächsten Edit sichter werden, denn es wird ja bei jedem Edit geprüft ob die Bedingungen erfüllt sind. Bis dahin wäre es wohl schon hilfreich wenn du dich auch die wesentlichen Bedingungen beschränkst. (Was mich angeht würde der Editcount schon reichen) Dann kann man die Liste manuell durchgehen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:00, 23. Dez. 2019 (CET)
Sobald der Fehler behoben wurde, würden alle, die die Kriterien erfüllen, mit ihrer nächsten Bearbeitung passive oder aktive Sichter werden, richtig. Zusätzlich könnte aber auf der Basis des Quelltextes für den Bot ein Werkzeug entstehen, mit dem ein Benutzer herausfinden kann, welche Kriterien für die automatische Rechtevergabe er schon erfüllt und welche noch nicht. Schließlich gab es auch vor dem Bug schon Fragen der Art "Warum habe ich noch keine Sichterrichte, ich erfülle doch alle Bedingungen?", die nicht einfach zu beantworten waren, weil die Kriterien nicht ganz einfach per Hand zu prüfen sind. --Count Count (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2019 (CET)
Das klingt langfristig sehr sinnvoll. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:34, 23. Dez. 2019 (CET)
Ich glaube tatsächlich, dass einen Bot zu schreiben deutlich aufwendiger wäre, als den Fehler zu beheben. Ich hatte nur bisher wenig Lust, mich in die Recht vertrackte Konfiguration der WMF-Wiis einzulesen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 13:32, 24. Dez. 2019 (CET)
Den Bot zu schreiben, wäre vielleicht aufwendig, aber wie Graf Zahl schon richtig bemerkt hat, wäre entsprechender Code auch anderweitig nachnutzbar. --77.3.31.205 19:51, 24. Dez. 2019 (CET)
Ich habe gestern über die letzten Änderungen mehrere Benutzer gefunden mit über 700 ANR Beiträgen aber noch gar keinen Sichterrechten. Eine Botgenerierte Liste mit Benutzern die über 150 ANR Beiträge haben aber keine passiven Sichterrechte könnte helfen den Sichtungsrückstand abzubauen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:17, 24. Dez. 2019 (CET)
Ich habe mal hilfsweise einen BF gebastelt, der !autoreview & editcount>700 sucht: Log --MBq Disk 12:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Werner von Basil hat bei mir seoeben die Berechtigung "Passiver Sichter" nachgetragen. Ist die nicht in "Sichter" ohnehin enthalten? Meine bisherigen Beiträge waren immer automatisch gesichtet. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:07, 27. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist redundant. Aber richtet auch keinen Schaden an. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:08, 27. Dez. 2019 (CET)
Wie mir scheint, würde man aber MBqs Filter helfen, wenn man aktiven Sichtern auch das passive Flag gibt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:46, 27. Dez. 2019 (CET)
(Ich wusste nicht, dass viele die Stufe "Sichter" ohne "Passiver Sichter" haben.) Habe noch !editor als Bedingung eingesetzt, jetzt sollte es passen. --MBq Disk 18:03, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich habe einigen Vielautoren das passive Sichterrecht nachträglich erteilt, damit das Missbrauchsfilter-Logbuch wieder übersichtlicher wird. Bitte bei den händischen Neuvergaben immer auch darauf achten, dass das Sperrlog der Kandidaten leer ist. Bei vorhandenen Einträgen bitte keine unaufgeforderten Vergaben ohne Antrag bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe vornehmen, damit sich auch ggfls. Bedenkenträger und Einsprecher zeitnah dazu äußern können. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Wichtiger als das Sperrlogbuch ist natürlich das Rechte-Logbuch. Ich habe drei Kandidaten, denen die Rechte schon mal entzogen wurden, auch im Filter eingetragen. --Seewolf (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2019 (CET)

Mein Skript hat jetzt die ersten Kandidaten für aktive Sicherrechte ausgespuckt. Die Ergebnisse sind auf der GV/R-Diskussionsseite. Weitere Diskussion dazu am besten dort. --Count Count (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2020 (CET)

Bot läuft, die täglich durch den Bot aktualisierte Liste von Kandidaten für aktive und passive Sichterrechte ist jetzt unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste zu finden. --Count Count (Diskussion) 21:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Es ist jetzt nicht absehbar, wann das Problem in der Mediawiki-Software behoben wird. Sollte es geschehen, dann merken die Administratoren, die die Botliste abarbeiten, das sehr schnell, denn dann gibt es dort keine Einträge mehr. Der Nicht-Archivieren-Baustein hier kann deshalb meiner Meinung nach herausgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:23, 29. Mär. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/12&oldid=198289703“