Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

U-Bahn-Wien - Bitte um Beobachtung

Seit einigen Tagen gibt es bei einigen Artikeln der U-Bahn Wien Bearbeitungen, die meist nicht zweckmäßig sind. Es handelt sich dabei um extra dafür angelegte Benutzer AmeiseLieber (vgl. auch den von diesem Benutzer angelegten Artikel U-Bahn-Linie 7 (Wien)), ZeitLeitMeitMesso, GrokolieFssaez, SushiDushi, teilweise auch um IPs, wie 212.95.5.160. Vielen Dank, --Taste1at (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Update Spezial:Beiträge/Betupjests--Taste1at (Diskussion) 19:46, 4. Jul. 2020 (CEST)
Sorry, aber ich fürchte es ist für die wenigen Admins die aktiv sind, derartige Wünsche zu erfüllen. Nach VM ist der Artikel zunächst gesperrt, bitte ggf. die Seite VM nutzen. Gruß --Itti 21:08, 4. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Accountsperre

Zur Information: der Account Dreiklang Ulrike wurde von mir infinit gesperrt. Alle, auch neue Benutzer sind verpflichtet, sich an die hier geltenden Regeln und Terms of use zu halten. Bei der Anmeldung hätte eine Verifizierung zum Unternehmen (Firma Dreiklang, Geschäftsführende Gesellschafterin Ulrike Rausch-Rieß) beantragt werden müssen, das ist nicht erfolgt. Teils werden Firmen- oder Werbeaccounts auf ihrer Benutzerdisk aufgefordert, sich zu verifizieren, vor allem wenn sie Artikel zu den sie beauftragenden Firmen anlegen. Das war hier noch nicht der Fall, vermutlich, weil der Zusammenhang nur kurz auf der Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen auftauchte, die schnell archiviert wird, und in den dortigen Antworten bereits auf die Nutzungsbedingungen zu bezahltem Schreiben hingewiesen wurde. Die Aussichten für solch einen Artikel wurden als gering eingeschätzt. Dessen ungeachtet müssen sich auch PR-Konten vor der Anmeldung und dem Editieren regelkundig machen. Auf der PR-Firmenwebsite ist unter "Kunden" die betreffende Firma gelistet, die hier platziert werden soll. Das Konto hat sich dann einen Monat später als "begeisterte 'Trage-Mami'"[1] mit "Ich bin Mama und begeistert davon, mein Baby in einem Tragetuch zu tragen" im Mentorenprogramm angemeldet, um mit Hilfe durch eine Mentorin den gewünschten Artikel zu erstellen. Die Mentorin hat das Mentorat abgebrochen, nachdem ihr die Zusammenhänge gewahr wurden: [2]. Ich habe das Konto temporär wegen der fehlenden Verifizierung und Täuschung im Mentorenprogramm sowie unbegrenzt wegen Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen und nicht deklariertes Paid Editing gesperrt. --Alraunenstern۞ 21:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Sperre trage ich nach Durchsicht der Diskussionsseite mit. Gruß --Itti 21:18, 4. Jul. 2020 (CEST)
+1: --Felistoria (Diskussion) 21:20, 4. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2020 (CEST)

Sperrprüfung erwünscht / Ausgangslage ungewöhnlich

Hallo.

  • Ich habe am 17.06. user:Der Säfter nach VM den Schreibzugriff entzogen. [3]
  • In der Nacht zuvor war user:Ekkenhärter erstmals nach VM für 6h gesperrt worden. [4]
  • Eben jeder "Ekkenhärter" meldet sich heute nach zwischenzeitlicher Aktivität und wünscht Sperrprüfung. Er gibt an, nicht mehr schreiben zu können aufgrund IP-Sperre. Die IP selbst ist laut Logbüchern gar nicht direkt gesperrt, es müsste sich gemäß danach angegebener Daten um das Ergebnis eines Autoblocks aus meiner "Säfter"-Sperre handeln. [5]

Keine Ahnung, warum zwei Wochen später plötzlich der Autoblock anspringen sollte, kommt mir ein wenig spanisch vor, insbesondere aufgrund der auffälligen zeitlichen Nähe der beiden Sperrereignisse. Weiterhin: Beide Accounts waren in Jörg Bernig aktiv...

Bitte jemand mit klarem Blick überlegen, wie zu reagieren wäre; ich komme heute leider nicht mehr online. --JD {æ} 20:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

Der Autoblock geht zwar nur 24h, springt aber wieder an, wenn man sich als gesperrter Benutzer einloggt. Soweit von der Technik. Viele Grüße, Luke081515 21:22, 2. Jul. 2020 (CEST)
Wenn hier über Ähnlichkeit der Accounts nachgedacht wird, das eher seltene "Frau Sänger" als Anrede fällt schon auf. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ja, genau. Wie kommt jemand auf die Idee, Benutzer:Sänger sei eine Frau? (Ping beabsichtigt.) Weder schreibt er sich gegendert „Benutzerin“ noch hätte man angesichts des Namens (maskuline Form, ggf. generisches Maskulinum) einen Anlass, weibliches Geschlecht zu vermuten. --77.3.33.54 13:46, 3. Jul. 2020 (CEST)
IIRC gab es da noch wen, der mich unbeschreiblich weiblich angesprochen hat. Ich hatte nicht den Eindruck, das wäre irgendwie als generisches Femininum gemeint, was ja noch i.O. gewesen wäre, sondern sollte eher leicht übergriffig sein, wie auch immer das so gehen soll (aber wer kann schon in den Köpfen solcher Gestalten lesen?). Bei mir ist das nun wirklich nicht schwer, meinen Gender aus meinem Sig (mit nur rudimentärer Grammatikkenntnis) und zahlreicher meiner Beiträge herauszulesen. Ich halte die beiden Konten für SoPs, und, ehrlich gesagt, wenig enzyklopädisch wertvoll. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:02, 3. Jul. 2020 (CEST)

In meiner unendlichen Naivität dachte ich vor eineinhalb Tagen ja, ich könnte das Thema einer gewünschten Sperrprüfung / womöglich offensichtlichen Sperrumgehung / eines potentiellen technischen Problems / ... hier abgeben und es würde sich gekümmert. Falsch gedacht leider. Ich gebe die Block-ID jetzt frei und verweise auf WP:SPP. --JD {æ} 10:43, 4. Jul. 2020 (CEST)

Und wie ich gerade sehe, hatte user:Reinhard Kraasch unterdessen am späteren Abend des 2. Juli den Autoblock des als "Polit-POV-Socke" gesperrten Accounts deaktiviert [6] ohne weitere Rückmeldung und der wahrscheinlich sockenpuppige Sperrumgeher ist seither wieder aktiv mit durchaus inhaltlich frag-würdigen Bearbeitungen à la [7]. Mit Verlaub: das finde ich ein wenig frustrierend. Ich bin jetzt wieder offline, mein RL geht aktuell vor. --JD {æ} 10:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Betreffende hatte im Support um Entsperrung gebeten, ich habe leider vergessen, einen entsprechenden Vermerk auf die Benutzerseite zu setzen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Einbeziehung des Supports einer vernünftigen Regelung bedarf - irgendwie sind wir ja dabei nicht so recht weitergekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:04, 4. Jul. 2020 (CEST)

Da scheint @Ekkenhärter: recht eindeutig in den Autoblock seiner Socke Benutzer:Der Säfter gelaufen zu sein. Es sollte ihm eine Mahnung sein, ich denke, bei erneuter Sockerei, dürfte es auch für das Hauptkonto Konsequenzen haben. --Itti 11:11, 4. Jul. 2020 (CEST)

Aus den beiden Tickets von Ekkenhärter ergibt sich offensichtlich der Zusammenhang zu Der Säfter. Details dürfen wir ja nicht öffentlich machen, aber daran gibt's nichts zu deuteln. XenonX3 – (☎) 12:34, 4. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um Einschätzung hinsichtlich Auflage #18

Hallo, ich wurde heute auf meiner Diskussionsseite von Benutzer:Emha auf die von mir eingetragene Auflage 18 bzgl Bahnstreckenlemmaverschiebungen durch Benutzer:Rolf-Dresden aufmerksam gemacht. Es geht um die Auflage Streckenumbenennungen nur nach Konsens frühestens nach 14 Tagen durchzuführen die noch einen Monat gültig ist. : 

"18. Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [4] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken-Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei Bedarf verlängert werden. "

Aktueller Fall ist der Artikel der stillgelegten Lumdatalbahn der durch den Nutzer nach der kontroversen Diskussion Lemma auf das Lemma Bahnstrecke Grünberg–Lollar verschoben wurde.

Da ich in der Angelegenheit befangen bin und mich mit Bahnstrecken auch nicht wirklich gut auskenne, bitte ich die Adminkollegen, die Angelegenheit zu prüfen und zu bearbeiten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dazu gibt es eine Meldung. – Siphonarius (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2020 (CEST)
Meinem Eindruck nach sollte nicht auf dieses Auflagenwerkzeug verzichtet werden, deswegen habe ich im Zuge der Abarbeitung der Meldung auch eine Verlängerung bis zum 31.07.2021 eingetragen. (Info-Ping dazu an Benutzer:Rolf-Dresden). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:35, 8. Jul. 2020 (CEST)
… und die Verschiebung gegen den Konsens bleibt? --emha d℩b 09:32, 9. Jul. 2020 (CEST)
Es ist vielleicht eine Verschiebung ohne hinreichenden Konsens; aber ganz bestimmt keine *gegen* einen anderslautenden Konsens.--Global Fish (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sperrprüfung im Support

Ich habe eine neue E-Mail-Adresse (und somit OTRS-Queue) sperren@wikimedia.org im Support eingerichtet und in Wikipedia:Sperrprüfung/Intro vermerkt. Benutzer, die eine Sperrprüfung im Support beantragen, werden ab sofort in dieser Queue auflaufen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:30, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe noch MediaWiki:Blockedtext entsprechend angepasst. -- hgzh 17:57, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die megageile Küken-Farm

Hallo, ich habe nach LD die Seite wieder hergestellt, da sie aufgrund der schwammigen Film-RK die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe dabei offenbar die Sprengkraft und das Trollpotential in Bezug auf WP:Bio eine der Darstellerinnen betreffend massiv unterschätzt. Jetzt bin ich tatsächlich ein bisschen gefangen zwischen Borke und Rinde, wie man da weiterverfahren kann. Eine endgültige Lösung sehe ich dabei tatsächlich nur in Form von Spezial-RK für Pornografie, ähnlich den Spezial-RK für Pornodarsteller. Weiss da jemand eine Lösung oder Tipp?--Emergency doc (D) 21:33, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst: Ich finde die Wiederherstellung in Ordnung - ich persönlich weiß nicht, wie ich mich entschieden hätte. Ich weiß gar nicht, ob es RK für Pornos braucht. Dieser spezielle Fall ist eben genau das: "speziell". Da die betroffene Person nicht mit ihrem richtigen Namen genannt wird, hält sich imo der Schaden für sie doch in Grenzen. Ich halte es übrigens nicht für ehrenrührig, in einem Porno mitgewirkt zu haben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:42, 16. Jul. 2020 (CEST)
WP:Honigtopf im Sommerloch? @Emergency.doc: ist völlig ok. Möglichst nicht weiter aufdrehen. --Felistoria (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel ist mies. So gut wie unbelegt und nichtssagend. Normalerweise sollte das aus Qualitätsgründen keinen Eingang in die Wikipedia finden. Von den unseligen Verknüpfungen mal abgesehen. Durch die RKs und diese Entscheidung ist meiner Meinung nach diesen Nicht-Artikeln Tür und Tor geöffnet. Es sollte schon einigermaßen geschaut werden, ob das passt, oder nicht. 2007 wurde die Qualität als zu minderwertig empfunden und gelöscht. Nun ist noch weniger da. Das ist in meinen Augen das eigentliche Problem. Gruß --Itti 21:59, 16. Jul. 2020 (CEST)
Stimmt alles. Nur muss das woanders weitergehen, nicht im, um und an Artikel & Disks & Funktionsseiten (sondern Z. B. s.u.: RK u.ä.). --Felistoria (Diskussion) 22:53, 16. Jul. 2020 (CEST)
voll Porno, wegen den paar Sätzen so ein Theater. Ich nehme den Artikel auf meine ignore list. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:09, 16. Jul. 2020 (CEST)
+1 zu Itti. Vor allem bezüglich der Qualitätsgründe … besser wohl: eklatanten Qualitätsmängel in so ziemlich allen Aspekten. --Henriette (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die RK für Pornofilme werden gerade intensiv diskutiert. Das Problem ist, dass die RK für nichtpornographische Filme nur bedingt anwendbar sind, da wir leider immer noch in einer Gesellschaft leben, in der solche Filme zu Verleumdungszwecken vorzugsweise gegen Frauen gerichtet werden. Der Artikel wäre ohne die Hauptdarstellerin nicht der Rede wert und wurde nur durch sie und die damit verbundene üble Hetzkampagne bekannt, da der Produzent das prompt nutzte sein kleines Stückchen Müll mithilfe der Blödzeitung schön zu promoten. Frage ist hier, wie wir enzyklopädisch damit verfahren. Der Artikel ist rein als Porno vollkommen irrelevant und gewinnt seinen Mehrwert nur durch seine Verbindung zur Kampagne, also müsste diese eigentlich ausführlich dargestellt werden, womit wir aber wieder in Gefahr laufen, bei der Hauptdarstellerin alte Wunden aufzureißen, da diese Passage beiweiten mehr Artikelplatz wegnehmen würde, als die "äh" Handlung. Wir vergessen gerne, dass wir hier über Menschen und ihre Leben schreiben. Im Zweifel gegen den Artikel. --Jucos (^^) 22:40, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Jucos: Ich "mag" Deine Sprache - immer wieder. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
Relevanzkriterien für Pornos sind überflüssig. Man sollte lieber die schwammigen Relevanzkriterien für Filme überarbeiten, insbesondere die Pauschal-Relevanz für alles, was irgendwann mal über den Äther gewandert ist, auf DVD gepresst oder im (Porno-)Kino unter die Leute geschmissen wurde, rauswerfen. Dass eigentlich über die Hetzkampagne ein Artikel geschrieben werden müsste und nicht über diesen Film, hat in der LP schon jemand ausgeführt, und auch dort schon, dass das aber aus WP:BIO-Gründen eine noch schlechtere Idee wäre. Im Moment haben wir die absurde Situation, dass der Film formal relevant ist, die eigentlich (nicht-formal) relevanzstiftenden Merkmale im Artikel aber nicht dargestellt werden dürfen. Dass es nicht ehrenrührig ist bzw. sein sollte, in einem Porno mitgewirkt zu haben, hat die BILD übrigens leider nicht daran gehindert, ordentlich in der Ehre von S. K. (keine Ahnung, wie man den Namen ausschreibt, ist vielleicht auch besser so) herumzurühren. --77.0.97.61 09:23, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel mies ist, aber die Deutung der RK, wie sie Emergency doc in der LP vorgenommen hat, ist möglich (und bei wortwörtlicher Interpretation absolut nicht zu beanstanden) und der Artikel auf der Basis der RK und der Kriterien der Film-Redaktion nicht zu mies. Ich befürworte aber, dass man ausdiskutiert, ob Pornofilme denselben RKs unterliegen wie Nicht-Porno-Filme. Während es mir bei der megageilen Küken-Farm auch abseits der "Emergency-doc-Deutung" möglich scheint, Relevanz zu finden (auch wenn ich davon nicht überzeugt bin), gibt es da andere über DVDs vertriebene Filmchen, bei denen ich nicht möchte, dass sie unter eine generelle Relevanzklausel fallen, man erinnere sich an Herrn Edathy (wobei es verschiedene Meinungen gab, ob das überhaupt pornografisches Material war). Mein Vorschlag wäre jedenfalls generell auszudiskutieren, ob man Pornofilm-RKs will oder braucht, und wie diese lauten sollen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:24, 17. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussion läuft bereits unter WD:RK#Pornofilme. --Count Count (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2020 (CEST)
Und dort heißt es, auch Kinderpornos könnten prinzipiell relevant sein. Bei dem Kram, den Sebastian Edathy bei Azov bestellt hat, wird aber mal wieder klar, dass Filme nicht allein aufgrund des Vertriebs als DVD Relevanz besitzen sollten. Und das meine ich nicht moralin, sondern ganz pragmatisch: Was sollen wir mit Artikeln über dutzende Filme nackt badender adoleszenter ukrainischer Jungen, die zwar auf DVD vertrieben wurden, von deren Existenz die Mehrheit der Menschen aber nicht mal etwas wüsste, wenn S.E. nicht aufgeflogen wäre? --77.0.97.61 14:22, 17. Jul. 2020 (CEST)

Bitte mal schauen

[8] - ich weiß in diesem Falle nicht (SLA), wie man die Vorlage ausfällt. Eigentlich hätte es ja einen LA geben müssen.... oder? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Vorlage funktioniert nur, wenn es auch eine Löschprüfung auf der Seite WP:LP gab. Gruß, -- hgzh 15:33, 18. Jul. 2020 (CEST)
Moin, LP gabs, die ist aber noch nicht im Archiv. Habs jetzt gemäß der Doku angepasst, passt das jetzt so? VG, Luke081515 15:35, 18. Jul. 2020 (CEST)
@Nicola: die LP bräuchte dann aber noch nen erle, sonst kommt sie ja nicht ins Archiv ;). VG, Luke081515 15:37, 18. Jul. 2020 (CEST)
Danke Dir. Ich lerne noch :) --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

DDOS-Angriff

Maßnahmen und Dokumentation

Offenbar läuft da ein koordinierter Angriff auf die de.wp, ich habe die Notbremse gezogen und Neuaccounts und IPs komplett für den ANR gesperrt. Bitte Filter 306 deaktivieren, wenn es vorüber ist. [9] --Seewolf (Diskussion) 01:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Vielleicht auch kurz das Neuanmelden unterbinden, es werden reihenweise Accounts abgelegt (und es ist gleich halb zwei, da wird wohl niemand ernsthaftes ausgesperrt). -- 2A00:20:2026:2204:5183:D333:D37F:D134 01:20, 19. Jul. 2020 (CEST)
Das Neuanmeldungslogbuch sieht finster aus...:-O --Felistoria (Diskussion) 01:20, 19. Jul. 2020 (CEST)

Mit 307 auch die Neuanmeldungen unterbunden. --Seewolf (Diskussion) 01:26, 19. Jul. 2020 (CEST)

Merci. Wann kann das wieder gelöst werden? Morgen (nachher) früh? --Felistoria (Diskussion) 01:27, 19. Jul. 2020 (CEST)
Wäre auch sinnvoll Wikipedia:Bearbeitungsfilter/306 und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/307 zu schützen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:28, 19. Jul. 2020 (CEST) zu schützen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:28, 19. Jul. 2020 (CEST)
Danke. Manchmal wirkt die Wikipedia sehr verletzlich. Ein paar aktive Admins weniger und man könnte sie nachts einfach überrollen. -- 2A00:20:2026:2204:5183:D333:D37F:D134 01:30, 19. Jul. 2020 (CEST)
Nö. Das machen wir weg zwischen Zähneputzen & Bett.:-) --Felistoria (Diskussion) 01:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
Dann bin ich ja beruhigt :-) VG -- 2A00:20:2026:2204:5183:D333:D37F:D134 01:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich konnte bisher zwei Ranges identifizieren, über die Einiges (aber nicht Alles) reinkommt, und jeweils für zwei Stunden dichtgemacht. Die eine war 2A02:908:0:0:0:0:0:0/35‬ NRW, Marl die andere 2a02:8070::/34 BW Raum Stuttgart. Ein Swisscom /Sunrise CH mischt auch ständig mit, ca. 2001:171x ; die hab ich aber leider noch nicht genau genug. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2020 (CEST)


Ich habe ja gerade schon geschlafen und werde bestimmt gleich weiterschlafen; bitte denkt dran, die Filter wieder abzuschalten, sobald es vorbei ist. --Seewolf (Diskussion) 01:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hatte auch schon Zähne geputzt. Morgen im Licht des neuen Tages, denke ich, macht man die WP wieder auf. Wenn Ihr das anders seht, schaltet ab, gute Nacht! Und dankeschön:-) --Felistoria (Diskussion) 01:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der hier scheint mir der früheste Account zu sein, richtig los ging es dann kurz vor Mitternacht. --Seewolf (Diskussion) 02:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Und es ist auch schon auf Wikidata: [10]. --Seewolf (Diskussion) 02:13, 19. Jul. 2020 (CEST)
Einer ist vorhin umgezogen zu 2a02:590:804:9200::/64 TeleData GmbH BW Friedrichshafen Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:17, 19. Jul. 2020 (CEST)
Siehe dazu meine VM auf Wikidata und das dortige CUA. --KurtR (Diskussion) 02:19, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe mir mal die mühe gemacht, noch nicht gesperrte Zoo-Konten herauszusuchen. Sind warscheinlich eh alles Wegwerfkonten. Ich würde trotzdem empfehlen die dicht zu machen. Genaueres siehe VM im Abschnitt Diverse Zoo-konten. Kp, ob ich jetzt alle erwischt habe. Warscheinlich gehören eh gut 98% der Neuanmeldungen dazu, die in der Zeit gemacht wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:19, 19. Jul. 2020 (CEST)
So übersichtlich war es ja schon lange nicht mehr... Siehe auch das Logbuch des Grauens. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:29, 19. Jul. 2020 (CEST)
Man sind die Hartnäckig. Kann dies Bot-mäßig sein? Reale Personen müssten doch schon längst aufgegeben haben. sobald die merken, dass sie nicht weiterkommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
Es klingt ab, das spricht sehr für reale Personen. Und adaptieren tun sie auch, das machen Bots nicht. --Seewolf (Diskussion) 02:44, 19. Jul. 2020 (CEST)

307 ist seit einiger Zeit wieder deaktiviert, 306 wirkt nur noch in sehr eingeschränktem Themenfeld. --Rmcharb (Disk.) 04:29, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es geht übrigens schon wieder los mit den Anmeldungen. PS: Ich denke, man sollte das Neuanmeldungsbuch wieder dichtmachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ja, bitte Filter wieder aktivieren. Das wird sicher noch den ganzen Tag so gehen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2020 (CEST)
Weniger als eine Anmeldung pro Minute ist etwas, das wir tagsüber gut schaffen, da wäre der Kollateralschaden zu hoch. --Seewolf (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2020 (CEST)
Nun gut. Ich sehe da keinen Kollateralschaden. Dann werde ich jetzt die „Letzten Änderungen“ von meiner Beo-Liste nehmen. Wenn Hilfe nicht benötigt wird. Mir hat die WP-Welt gestern ohne IP's und Neuanmeldungen jedenfalls sehr gut gefallen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 19. Jul. 2020 (CEST)
Alternativ kann man die betrollten Artikel dicht machen. Ich denke, dass dies sinnvoller ist, als laufend Filter rein und raus. Ich würde erstmal von eine Modeerscheinung ausgehen, die irgendwann wieder abflaut. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
Die betrollten Artikel kriegen wir gerade ziemlich gut durch 306 abgefangen. Das betroffene Musikgenre ist ohnehin eins, das von Neulings- und IP-Bearbeitungen überwiegend nicht profitiert. --Seewolf (Diskussion) 13:45, 19. Jul. 2020 (CEST)
Muss der privat sein? Gerade das Log ist zum Einschätzen der Entwicklung interessant, und der Typ Vandalen sollte eh nichts mit Missbrauchsfilterbedingungsschachteln anfangen können. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 15:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hintergrund

Ja aber warum machen die denn das bloss? Staunen zur Nacht. --RAL1028 (Diskussion) 02:58, 19. Jul. 2020 (CEST)
manche geilen sich leider an Vandalismus auf. Ich denke mal, dass hier auch die Corona-Sache eine Rolle spielt. Die Leute wollen irgendwo ihre Energie ablassen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:00, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ja aber ... das ist doch gut konzertiert. --RAL1028 (Diskussion) 03:02, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ein paar Gedanken zur möglichen Entstehung: Es betraf die Artikel von Rappern. Bei einigen Edits wurden Instagram-Konten hingeschrieben von privaten Accounts. Ursprung also von Instagram? Screenshots von den angezeigten Änderungen gibts auf Instagram und Twitter. Vielleicht eine koordinierte Aktion, z. B. Aufruf von einem Rapper auf Instagram, andere Rapper in Wiki zu ändern? Oder andere Variante: Jemand änderte einen Artikel bzw. Wikidata, machte einen Screenshot und postete es auf Insta, der viral ging und andere machten es ihm nach, so eine Art Lawine. Interessant: Ein Instagram-Konto, das mit Memes zu tun hat, hat über eine halbe Million Follower (auf Privat gestellt). --KurtR (Diskussion) 05:08, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab jetzt mal viele Bearbeitungen angeschaut im Zusammenhang mit Loredana (Rapperin) hier und auf Wikidata. Komme auf 9 Insta-Konten, und bin noch nicht fertig. Dieses Posting ist interessant, auch die Kommentare lesen dazu. Dieses Konto hat über 28.000 Follower und es geht um Deutsch-Rap-Memes. --KurtR (Diskussion) 05:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
*quetsch* Oho! d:Special:diff/1231471414 Hätte nicht erwartet, dass ich da involviert bin. --Wurgl (Diskussion) 19:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ein interessantes Konto habe ich gefunden, in dessen Stories (anmeldepflichtig, wohl nur 24h aktiv) sind etwa 20 Posts, wohl die Diskussion mit seinen Freunden. Dort zeigen sie sich verschiedenen Screenshots was sie geändert haben und rufen dazu auf, zu ändern. --KurtR (Diskussion) 05:51, 19. Jul. 2020 (CEST)
Auch hier interessante Storie (anmeldepflichtig, 24h aktiv). --KurtR (Diskussion) 06:16, 19. Jul. 2020 (CEST)
Einige Jugendliche haben bei ihren Bearbeitungen ihr Insta-Konto hinterlassen, z. B. in Wikidata unter "Beschreibung" mit "folgt mir auf ...". Da dies die Beschreibung ist, die angezeigt wird, wenn man von der mobilen Ansicht aufruft, werden es einige Leute gesehen haben. Wohl auch eine Rolle spielt Tellonym. Also wars wie eine Lawine, jeder wollte seinen Instagram-Account hinterlassen, sodass er Kontakt zu anderen Jugendlichen bekam, die dies auch gesehen haben. Auch hat es Instakonten mit vielen Followern, die wohl einen Screenshot gezeigt und so andere animiert haben. Und die Hate-Postings kamen wohl von bekannten RapMemes-Instaaccounts. --KurtR (Diskussion) 06:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
Meine Analyse scheint niemanden zu interessieren, schade :-/ Ein Update zum Instagram-Konto, das mit Memes zu tun hat, und über eine halbe Million Follower hat, konnte ich inzwischen einsehen. Dort ist nichts zu Wikipedia zu sehen. --KurtR (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2020 (CEST)
Noch ein Update. Neue Screenshots bei den Stories (anmeldepflichtig) eines bereits oben verlinkten Kontos. Offenbar wurde versucht, Konten zu erstellen, was nicht funzte bzw bereits gesperrt wurde. Auch wird über die Sperre über das Lemma Loredana berichtet. --KurtR (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
Hallo KurtR, natürlich interessieren deine Infos, mich zumindest sehr. So kann ich jedenfalls besser einschätzen, was und warum ich gestern in Nachtschicht gesperrt habe und heute auch den halben Tag. Lässt zumindest hoffen, dass der Hype auch wieder abebbt. Aber für die nächsten Tage und Nächte sehe ich noch schwarz. LG, --Alraunenstern۞ 19:22, 19. Jul. 2020 (CEST)
@Alraunenstern۞: Das freut mich, dass meine Analyse etwas bringt, hat mich doch einige Stunden gekostet durch das Netz zu suchen :-) Ich bin zuversichtlich, dass bereits nächste Woche ruhiger wird, da das Wochenende vorbei ist. Nicht zuversichtlich bin ich für das Lemma Loredana (Rapperin) aufgrund der #BoycottLoredana-Kampagne und dem laufenden Betrugsverfahren:[11]. cc Wurgl. --KurtR (Diskussion) 20:27, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ja, bevor ich das zurückgesetzt habe, hab ich kurz den deWP-Artikel gelesen. Wenn die verurteilt wäre, hätte ich das nicht zurückgesetzt. Auf jeden Fall ist deine Recherche interessant. --Wurgl (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2020 (CEST)
Das Lemma kann man ja recht unproblematisch auf halb- oder dreiviertel-Schutz stellen, aber ich hab den Namen mittlerweile auch in komplett Themenfernen Artikeln gelesen. Vielleicht kann man den Namen temporär in einen Filter einbauen, bis sich das wieder beruhigt. --Alraunenstern۞ 20:55, 19. Jul. 2020 (CEST)

sperre eines users ueber edit filter

gudn tach!
mit user:Seewolf habe ich mich kuerzlich per mail ueber das quasi-vollsperren von usern via edit filter ausgetauscht. ich denke, das thema ist wichtig genug, um es in groesserer runde anzusprechen.

mit dem edit filter ist es moeglich, gezielt edits zu verhindern, die bestimmte kriterien erfuellen, z.b. "blockiere alle edits in artikeln der kategorie X, wenn sie von einem user stammen, der insg. bisher weniger als Y edits vorgenommen hat".

man kann aber auch festlegen "blockiere alle edits von user:lustiger_seth". die folge waere eine vollsperre des users, ohne dass der user das angezeigt bekommt. er sieht es erst, wenn er versucht, einen seite abzuspeichern. ihm wird ein grund fuer das blockieren angezeigt, z.b. "verhinderung von vandalismus im kontext von Z". aber das laesst den user im dunkeln. vielleicht probiert er noch laenger und immer wieder herum -- natuerlich ohne erfolg, was zu frust und demotivation fuehren wird.

nun ist meine frage: wenn wir davon ausgehen, dass sowas nur auf krasse vandalen angewendet wird und die wahrscheinlichkeit fuer falsche treffer praktisch 0 ist, finden wir dieses vorgehen dann akzeptabel?

die wesentlichen vor- und nachteile der vorgehensweise, die mir dazu einfallen:

  • einem offensichtlichen vandalen, der ueber das filter gesperrt ist, faellt es deutlich schwerer, herauszufinden, wie er das filter umgehen kann. somit entlastet das die admins, und die artikel bleiben laenger verschont, weil der user mit herumprobieren beschaeftigt ist.
  • das ist eine usersperre auf indirektem weg, die sich der kontrolle der anderen admins weitgehend entzieht, weil sie sie gar nicht auf dem radar haben. (diesem problem koennte man begegnen, indem man einen besseren prozess der kontrolle der filter-regeln etabliert; bisherige versuche dazu sind eingeschlafen.)
  • dem gesperrten user wird damit praktisch jedes recht abgesprochen, sich gegen die massnahme zur wehr zu setzen. er kann nicht mal eigene diskussionsseite nutzen. hat ein user, der besonders intensiv und wiederholt gegen die richtlinien verstoesst, diese rechte verwirkt?

ueberspitzt: duerfen wir vandalen frustrieren wollen?

mir geht es hierbei nicht um kurzzeitige massnahmen, sondern um permanente regeln.

wie seht ihr das? -- seth 09:37, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo seth, nur zur Nachfrage, weil mir das noch nicht ganz klar ist: es geht also darum, einem Troll/Vandalen nicht explizit anzuzeigen, dass er gesperrt wurde, sondern ihn mit einem generischen Hinweis im Glauben zu lassen, dass er mit andersartigen Bearbeitungen sein Ziel erreichen könnte und damit seine Zeit zu binden? Gruß, -- hgzh 09:57, 21. Jul. 2020 (CEST)
gudn tach!
ja, richtig. (@Seewolf: korrigiere mich, falls ich falsch liege.) -- seth 11:35, 21. Jul. 2020 (CEST)
Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass der Filter nicht durch Ausprobieren leichter zu umgehen ist. --Seewolf (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)
Zum letzten Punkt, „dem gesperrten user wird damit praktisch jedes recht abgesprochen, sich gegen die massnahme zur wehr zu setzen“: Man könnte in den Filter ja explizit reinprogrammieren, dass die eigene Diskussionsseite ausgeschlossen ist (oder?). Alternativ könnte man für den Filter eine eigene Seite anlegen (Wikipedia:Bearbeitungsfilter XY), wo sich „Betroffene melden sollen“ (und wo der Filter ihnen dann auch das Editieren erlaubt). Da können die Trolle dann abgrützen, wenn sie wollen, aber die Admins können die Seite ignorieren, wenn sie wollen, und es entsteht kein Schaden für Artikel. --77.0.78.155 10:44, 21. Jul. 2020 (CEST)
gudn tach!
ja, das aussparen der eigenen diskussionsseite waere moeglich.
auch das aussparen der dedizierten seite zur regel waere moeglich. und diese seiten gibt es auch bereits, z.b. WP:Bearbeitungsfilter/1 oder Wikipedia:Bearbeitungsfilter/6. -- seth 11:35, 21. Jul. 2020 (CEST)
Genau, auf solchen Seiten war ich auch schon mal (als IP landet man ja immer mal wieder in Filtern). --77.0.78.155 11:44, 21. Jul. 2020 (CEST)
zum klammersatz: ja, und das ist schlimm genug. -- seth 10:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
Zum Thema „kontrolle der anderen admins“: Können Bots Änderungen an Bearbeitungsfiltern mitkriegen? Wenn ja, könnte man einen Bot schreiben, der solche Änderungen (oder auch erst mal nur Neuerstellungen) hier oder an anderer prominent von Admins gelesenen Stelle ausruft (oder auch alternativ auf den Benutzerseiten aller in den letzten X Tagen aktiven Admins oder dergleichen). Das könnte eine Minimalmeldung der Form „Es gibt folgende neue Bearbeitungsfilter: * … * … * …“ sein. --77.0.78.155 11:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
Eine „quasi-vollsperre von usern via edit filter“ kann keine Angelegenheit ausschließlich von Admins sein. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2020 (CEST)
ist es auch nicht. letztlich ist alles, was admins tun, nicht nur angelegenheit der admins, sondern der community. -- seth 10:36, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich nutze das nur zur temporären Aussperrung von Accounts, die dann sowieso gesperrt werden. Da viele dieser Sperrumgeher selbst nur Wegwerfaccounts benutzen, hat das Aufräumen der Filter natürlich nicht höchste Priorität und bleibt manchmal etwas liegen. --Seewolf (Diskussion) 14:46, 21. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn du die Benutzer ohnehin sperrst, kannst du sie doch auch gleich sperren, statt erst einen Filter für sie zu schreiben. --77.0.78.155 15:27, 21. Jul. 2020 (CEST)
gudn tach!
siehe antwort von hgzh oben. -- seth 10:38, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin da sehr hin- und hergerissen. Ich kann mir durchaus Szenarien vorstellen, wo ein "Vandale mittlerer Kategorie" hier erfreulich ausgebremst würde (für einen Neulings-Vandalen genügt die Sperre, für einen der Stammgäste wird das sehr bald zu übersichtlich). Aber dafür eines der Grundprinzipien hier - Transparenz - bewusst ad acta zu legen, das löst doch starkes Missbehagen aus. Der User dürfte ohnehin relativ bald ein neues Konto anlegen / benutzen und dadurch den Filter umgehen. Für den übersichtlichen Zeitgewinn möchte ich eigentlich nicht mehr Wasser auf den Mühlen derer geben, die dann von geheimen Filtern, Adminpedia und so weiter raunen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Das dies sowieso nur bei Neulingen funktionieren würde, könnte man das ja durchaus transparent machen, indem man die stummgeschalteten Accounts und IPs auf einer Seite listet. --King Rk (Diskussion) 23:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin ein wenig erstaunt ob dieser Nachfrage, erinnere ich mich eigentlich nur an dieses (eingeschlafene) Meinungsbild, dass allgemein die Legitimation für die Nutzung der Abuse Filter in der deutschsprachigen Wikipedia ermitteln sollte (zusätzlich gab es eines über Filter 36 als auch ob die Community (bzw. ±62 Benutzer selbiger) den Gebrauch von privat gestellten AFs akzeptiert). Es gab also kein MB, keine Umfrage noch sonst was in der Art, dass die AFs legitimiert hatte, und jetzt wollen zwei (von mir eigentlich ob ihrer Fachkenntnis, was die mediawiki-Software betrifft) geschätzten Tech-Admins (ich nenne Euch jetzt mal so) darüber diskutieren, ob BenutzerInnen einfach mal so ohne VM, Logbucheintrag oder ähnliches gesperrt werden. Spätestens seit der Causa Jausenbrot, wo der sperrende Admin auch davon ausging, dass "die wahrscheinlichkeit fuer falsche treffer praktisch 0 ist" sollte doch klar sein, dass von der Übertragung einer solchen Aufgabe an eine stupide Software (ich will damit nicht die Scripting-Fähigkeiten von Seewolf oder Seth diskreditieren, aber AI hat AF glaube ich noch nicht implementiert) abgesehen werden sollte. Und eventuell sollte mal mittelfristig entweder das eingeschlafene MB reaktiviert werden oder ein neues, aktuelleres MB die Akzeptanz von AFs generell überprüfen. Just my two cent. --Odeesi talk to me rate me 02:08, 22. Jul. 2020 (CEST)
Und selbst wenn AF AI implementieren würde: Die ist auch nicht 100 % zuverlässig und im Gegensatz zu einem händisch geschriebenen Skript (oder dem, was die Machine Learner gern als „regelbasiert“ verschreien) lässt sich bei einem maschinell gelernten System sogar noch schlechter feststellen, wo eigentlich der Fehler liegt, wenn das Programm sich mal nicht so verhält, wie es soll. Aber deswegen sind Beschwerdemöglichkeiten ja auch so wichtig. Möglichkeiten, wie die aussehen können, finden sich oben. --77.8.213.238 10:12, 22. Jul. 2020 (CEST)
gudn tach!
@Odeesi: ich kann die skepsis grundsaetzlich verstehen. aber ich denke es liegt ein missverstaendnis vor, denn ohne VM duerfen admins auch jetzt schon offensichtlichen vandalismus bekaempfen, auch mit infiniter user-sperre. und log-eintraege gibt es beim edit filter ebenfalls -- sogar differenzierter als bei einer normalen sperre.
ich teile deine grundsaetzlichen bedenken bzgl. der false positives. allerdings moechte ich betonen, dass es technisch moeglich ist, die hier vorgebrachte massnahme, so zu benutzen, dass es keine false positives gibt, naemlich indem man einfach user_name = "expliziter Name" abfragt.
davon abgesehen kann gerne ein zweiter anlauf bzgl. des MB gestartet werden. wichtig ist mir dabei, dass die technische seite nicht falsch dargestellt wird. meine hoffnung waere, dass man im rahmen eines solchen MBs darauf draengt, dass die benutzung des filters transparenter gemacht wird, sodass mehr die filter benutzenden admins besser kontrollieren und fehler besser finden kann.
den vorschlag von 77.0.78.155 von 11:48, 21. Jul. 2020 finde ich im zuge dessen sinnvoll. zunaechst dachte ich, dass ein bot ohne admin-rechte null zugriff auf private regeln hat. aber das war anscheinend ein irrtum. ueber das api bekommt man das letzte aenderungsdatum zu jeder regel heraus.
das ganze letztlich umzusetzen, wuerde ein paar stunden dauern, aber ich setze es mal auf meine todo-list.
was sagen die admins dazu? wie faendet ihr eine praesentation der letzten aenderungen hier auf WP:AN? sollte oben irgendwo ein link auf eine solche liste stehen (die man separat auf seine watchlist setzen kann) oder sollte die liste direkt hier irgendwo (wo?) auf WP:AN platziert werden? -- seth 10:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
und dann nochmal zurueck zum hauptthema. dazu gab es bisher nur wenige meinungen.
@King Rk: ich denke, es betrifft sogar vor allem nicht-neulinge, oder? (@user:Seewolf)
ich selbst sehe es in diesem fall wie Kein Einstein (17:52, 21. Jul. 2020), bin also tendenziell auch eher gegen solche massnahmen. -- seth 10:36, 22. Jul. 2020 (CEST)
Es geht idR um Neuaccounts von notorischen Sperumgehern. Es liegt also einiges an Erfahrung vor. Die Diskussion über die Berechtigung der Sperre liegt aber naturgemäß auch in der Vergangenheit. --Seewolf (Diskussion) 15:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
Nicht selten zeigen die notorischen Sperrumgeher das Verhalten auch gar nicht mehr, das ursprünglich zur Sperre geführt hat. Die seltenen, aber prominenten Fälle, wo es doch so ist, sind Friedjof und dergleichen. Die machen aber nicht das Gros der Sperrumgeher aus. Deswegen heißt es ja auch „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ und nicht nur „Sperrumgehung“. (Im Zusammenhang mit Hildeoc/Spion gab es mal den Vorschlag, das zu ändern. Dem wurde zum Glück nicht gefolgt.) --77.8.213.238 16:24, 22. Jul. 2020 (CEST)
@lustiger_seth: Ja, das habe ich offensichtlich falsch interpretiert. Und da muss ich mal anmerken, ich fände es auch ganz schön, wenn dieses „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ nicht immer meist intransparentes Geheimwissen bliebe. --King Rk (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob das sehr viel bringen würde. Den Anteil der Vandalen, die mehr als einmal nach Benutzersperrung des Erstkontos wiederkommen, würde ich als ziemlich gering beziffern; die, die man namentlich kennt, sind dieser Anteil und für die gibt es manchmal auch schon Filter. Teilweise tragen die sogar dazu bei, dass die Schlagzahl der Kontoneuanlagen zurückgeht. Der allergrößte Teil der Vandalen aber merkt wohl, dass wir recht effizient in der Lage sind, uns gegen sie zu schützen. Manchmal ist dafür nicht mal eine Sperrung des Kontos notwendig; allein, dass die Edits innerhalb kürzester Zeit zurückgesetzt werden, dürfte schon frustrierend sein. Zudem ist der Kreis derer, die solche Filter schreiben können, ziemlich gering. Mehr Aufwand als Nutzen. – Siphonarius (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bitte keine "versteckten Sperren" ohne Meinungsbild einführen. --StYxXx ⊗ 17:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke das wir das eher nicht als eine Standardmassnahme einführen sollten. Die Transparenz das Vandalismus erkannt und im Wiederholungsfall solche Accounts mit der passenden Begründung gesperrt werden hat sich aus meiner Sicht bewährt. Darauf zu vertrauen, dass ein Account der Unsinn betreiben will lange Zeit erfolglos versuchen wird zu editieren und somit durch "Beschäftigungstherapie" davon abgehalten wird einen neuen Account zu erstellen halte ich für nicht zielführend. Das bedeutet die Arbeit der Filtererstellung, Filterwartung, Filterüberwachung und der Entsorgung der alten überflüssigen Filter würde mehr Zeit auf Administrationsseite beanspruchen als eine konventionelle Sperre in Zusammenarbeit mit dem RC Team. In Einzelfällen kann diese Methode vielleicht praktisch sein, flexibilität ist nicht schlecht, manche Hobbyvandalen sind ja durchaus Kreativ. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Löschfutter

Moin. Orphantalk findet zahlreiche Dateidiskussionsseiten. Stichproben ergaben, dass die Dateien auf den Commons liegen; die hiesigen Diskussionsseiten sind also unerwünscht. Greetings, --Björn 06:48, 23. Jul. 2020 (CEST)

CPT

@Alraunenstern, Itti: Ich habe die bereits erledigte VM leider verpasst, wollte Euch aber in dem Zusammenhang auf diesen Abschnitt hinweisen, dort war Squasher mit dem Benutzer involviert. —viciarg414 16:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Info, war schon sehr irritiert, das macht es mir erklärlicher (ich bin allerdings nur als Autorin involviert, nicht als Admin, weil ich zu den Artikeln inhaltlich tätig war). --Alraunenstern۞ 17:55, 26. Jul. 2020 (CEST)
Hm, danke für die Info, das scheint aber ein größeres Problem zu sein. --Itti 18:18, 26. Jul. 2020 (CEST)
Ja, ich weiß. Ich wollte Euch nur darauf aufmerksam gemacht haben, damit Ihr Bescheid wisst. Bei Bedarf gebe ich sonst Bescheid oder initiiere ein BSV. —viciarg414 11:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Notiz zur Kenntnis: Benutzer:Furescht

Benutzer:Furescht erhält als administrative Auflage einen Topic Ban im Themenbereich Südosteuropa und in weiterhin darunter kategorisierten Bereichen in allen Namensräumen. Die Gründe dafür sind eine offensichtlich nicht ausreichende Kenntnis im Themenfeld und ein Aufreißen extrem zeitraubender Diskussionen, in denen er teilweise sogar offensichtliche Fehler nicht eingestehen kann. Eine Untermauerung dieser Fakten konnte hinreichend in dieser VM herausgearbeitet werden. Nachdem er während der VM sein störendes Verhalten weiterhin fortsetzt und auch noch Benutzer vorführt, gilt diese administrative Auflage ab 28. Juli 2020, 19:37 Uhr und bis auf weiteres. (siehe VM) – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Sperrumgehung TJ.MD?

Hallo zusammen, ich habe den starken Verdacht und Indizien, eine neue Socke von TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}}) entdeckt zu haben. Will das natürlich nicht öffentlich schreiben, kann mich auch irren und will niemanden durch den Dreck ziehen. Wer kennt sich mit TJ.MD aus? Gerne Wikimail schicken. Sende dann den Benutzernamen. Viele Grüße PanTau 12:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Meinst Du einen Account, der fast so alt ist wie der originale und der in den letzten Jahren fast nicht editiert hat?
Ich hatte ja gedacht, Ende 2046 dürfe der eh wieder. Seh aber gerade, daß Rax letztes Jahr verlängert hat. --Elop 15:31, 29. Jul. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/07&oldid=202731543“