Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Amtshilfe

Kann bitte ein/e bisher unbeteiligte/r Admin Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen GFreihalter und Count Count zum Abschluss bringen. Bis jetzt konnte eine ausufernde Metadiskussion, die zu nichts anderem als sinnloser Eskalation führen kann, vermieden werden. Es wäre schön, wenn das nun nicht doch noch durch "Rumliegenlassen" provoziert würde. (Noch ist die Seite auch kurz, was das Lesen verkürzt und die Abarbeitung vereinfacht...) Thx, --He3nry Disk. 18:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:42, 8. Dez. 2020 (CET)

Spamming irrelevanter Personenartikel heute

Moin, heute scheint eine Challenge zu laufen, über sich selbst oder Freunde (?) einen Artikel zu schreiben. Ich vermute, es hängt mit www.adventschallenger24.de zusammen. Bitte haltet die Augen offen und kontrolliert gemeinsam Spezial:Logbuch/create, um die Artikel und Benutzerseiten voller persönlicher Daten offensichtlich irrelevanter Personen zu löschen. Bitte auch die Logbucheinträge verstecken, so wie ich das z. B. hier gemacht habe. Ich gebe auch noch den Oversightern Bescheid, dass die ggf. nochmal feucht durchwischen. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 10:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Für die ganz neuen Accounts (jünger 10 min.) habe ich gerade den Hahn abgedreht. Bitte ggf. den Filter so einstellen, dass nur Neuanlagen von neuen Benutzern verhindert werden und ihn im Laufe des Tages wieder abschalten, falls ich nicht selbst dran denke. XenonX3 – (☎) 12:00, 5. Dez. 2020 (CET)
Jetzt auf 30 min. erhöht, weil es immer noch genug Accounts sind, die im Laufe des Vormittags angelegt wurden. XenonX3 – (☎) 13:43, 5. Dez. 2020 (CET)

@Stefan64: Du has hier in der Zusammefassung was von einer Adventschallenge erwähnt, die version aber oversightet. Hast du hier noch irgendwas erhellendes zu sagen was für die Abarbeitung hilfreich sein könnte? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:23, 5. Dez. 2020 (CET)

Zu OS-Aktionen habe ich grundsätzlich nichts "Erhellendes" zu sagen. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:26, 5. Dez. 2020 (CET)
Die OS-Aktion wird schon stimmen. Ich meine diese Advents-challenge. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:28, 5. Dez. 2020 (CET)
(BK) https://www.instagram.com/adventschallenger/ ist jedenfalls nicht mehr abrufbar seit ca. 2h. Die Verursacher haben wohl gemerkt, dass sie richtig Mist gebaut haben... XenonX3 – (☎) 15:29, 5. Dez. 2020 (CET)
Was ungefähr stand da? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:34, 5. Dez. 2020 (CET)
Eine Auflistung der Challenges der letzten Tage (u.a. irgendwas mit Shampoo oder so). Für heute gab es noch keinen Eintrag. XenonX3 – (☎) 15:36, 5. Dez. 2020 (CET)
Die Seite ist bei mir weiterhin abrufbar. Die heutige Challenge ist nicht unter den Posts zu finden, sondern in den Stories. Die ca. 15 Stories von gestern überspringen und dann kommen von heute lauter Stories mit Menschen, die ihre Artikelanlagen zeigen oder sich beschweren, dass sie als irrelevant gelöscht wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Mit sehr vielen Versuchen hab ich es jetzt auch gefunden. Musste mich extra registrieren, über den Facebook-Login gings nicht. Waren bei den Stories auch ein paar meiner Löschungen dabei. ein lächelnder Smiley  XenonX3 – (☎) 16:25, 5. Dez. 2020 (CET)
Es scheint auch einen "Offline"-Adventskalender mit diesen Challenges zu geben... da wird wohl leider noch was nachkommen, bis alle Käufer ihr Türchen aufgemacht haben... --Felix frag 16:41, 5. Dez. 2020 (CET)

Erinnert mich irgendwie an das hier. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Daher stammt noch Filter 306, der uns heute wenigstens einen Teil der Arbeit erspart hat. XenonX3 – (☎) 17:07, 5. Dez. 2020 (CET)
Könnte man nicht mit einen andern Filter alle dieser Artikel abfangen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2020 (CET)
Wenn den jemand programmieren kann, nur zu gerne. Hab diesen Volldeppen (sorry, bin stinksauer, nachdem die jetzt auch noch einen Artikel über ihre Firma angelegt haben) jetzt mal auf Instagram ein paar Nachrichten hinterlassen. XenonX3 – (☎) 17:15, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich frage mich gerade, ob man diese fehlgeleitete Lust am Bearbeiten der Wikipedia auch in sinnvolle Bahnen bekommen könnte. -- hgzh 17:34, 5. Dez. 2020 (CET)

@XenonX3: Wenn mich meine Kenntnisse mich nicht täusch könnte es so funktionieren. Bedingungen: Seite wird nich Angelegt wenn: Seite über 7 groß und User unter 12 Edits (wie bei 202). Soweit die Theorie, ich bin aber kein Admin und möchte nicht in deren Angelegenheitn eingreifen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2020 (CET)
Der Ping hat irgendwie nicht funktioniert. Kann sein, dass der Filter so wirksam wäre, ich habe aber zu wenig Ahnung davon, um das selbst in den Filter einzufügen. XenonX3 – (☎) 17:46, 5. Dez. 2020 (CET)
@Itti: Meinug dazu? --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2020 (CET)

Inzwischen gibt es ein Update der Verursacher: [1]. Sie bitte ihre Community darum, keine weiteren Artikel mehr einzustellen. Hoffentlich hilft's. XenonX3 – (☎) 17:54, 5. Dez. 2020 (CET)

Seufz, hoffentlich lesen sie es --Itti 18:00, 5. Dez. 2020 (CET)
So etwas [2] habe ich noch nicht erlebt, die Trolle finden es auch noch lustig. Allerdings habt ihr meist in Sekundenbruchteilen gelöscht, so dass ich den Unsinn meist gar nicht sehen konnte bzw. der SLA zu spät kam und einen eigenen „Artikel“ bildete. Wenn dies in größerem Umfang praktiziert würde, könnte es vielleicht ernste Probleme bereiten und WP kurzzeitig lahmlegen. --Gustav (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/312. Ich behalte das im Auge und schwäche entsprechend ab, sobald möglich. --Count Count (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, es geht wohl erstmal nicht anders. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  XenonX3 – (☎) 18:16, 5. Dez. 2020 (CET)
@Count Count: Greift das auch für "Benutzerseiten"? (wäre nötig) --He3nry Disk. 18:17, 5. Dez. 2020 (CET)
Aktuell für nicht angemeldete und neue (<1h alte) Benutzer für neu angelegte Seiten in allen Namensräumen. --Count Count (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist meines Wisssens nach schon der zweite "Angriff" auf die Wikipedia, sowas könnte in Zukunft zunehmen. Wie kommt eig. ein Unternehmen dazu "aufzurufen" die Wikipedia zu beschmutzen. Sollte vll. WMDE mal bei denen "nachbohren"? --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:27, 5. Dez. 2020 (CET)

Das sind meiner Meinung nach keine Angriffe, sondern in diesem Fall pure Naivität gepaart mit dem Unwissen, wie Wikipedia funktioniert und welche Auswirkungen sowas haben kann. Die Attacke im Juli hat lange nicht so viel Arbeit verursacht, weil viel weniger persönliche Daten eingestellt wurden. XenonX3 – (☎) 18:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Wer möchte, kann ja versuchen, die Situation auf den Benutzerdiskussionsseiten der neuen Konten genauer zu erklären. Wir könnten hier auch einen Formtext erstellen. Die Konten sind im Bearbeitungsfilterlogbuch. Vielleicht kommen ja ein, zwei neue Mitarbeiter dabei raus. --Count Count (Diskussion) 19:02, 5. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!
sowas wird immer wieder mal passieren. fuer die zukunft sollten wir ueberlegen, wie wir mit sowas umgehen. mit verschiedenen eskalationsstufen und tipps, welche tools wofuer sich gut eignen. oder gibt's sowas schon?
ich denke, dass die regel #306 hier zu hart eingestellt ist.
z.b. sehe ich bei den im filter haengengebliebenen edits zum teil auch mutmassliche false positives, z.b. [3][4][5].
das sind neulinge, die wir damit erst mal verschreckt haben.
regel #312 halte ich fuer besser, weil sie speziell auf das heutige problem zugeschnitten ist und leichter geaendert werden kann.
formtext: halte ich ebenfalls fuer sinnvoll, auch im hinblick darauf, was hgzh oben schrieb.
ich antworte jetzt erstmal den drei geblockten leuten (siehe links). -- seth 19:17, 5. Dez. 2020 (CET)
  • wegen meines vorschlags habe ich mal auf HD:Vandalismusbekämpfung#grossangelegter_vandalismus einen thread eroeffnet.
  • die heutigen aenderungen an #306 sind wieder revertiert worden. zu viele false positives. #312 sollte auf jeden fall weiterhin und bis zur deaktivierung ueberwacht werden.
  • ich bin jetzt erstmal wieder off, aber vielleicht finden sich noch leute, die mal in [6] reinschauen und die restlichen #306 false positives von heute anschauen, den usern bescheid geben und dafuer sorgen, dass die edits evtl. auf die diskussionsseite als vorschlag geklatscht werden. z.b. so. -- seth 20:38, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich war so frei das Unternehmen anzuschrieben, ich habe folgende Antwort bekommen:
"Hallo, zuerst einmal wollen wir uns ganz ehrlich entschuldigen, wir hätten nie damit gerechnet, dass unsere Aufgabe so etwas auslöst. Und hier die Erklärung: Wir haben einen Adventskalender entwickelt, der Menschen helfen soll, über ihren eigenen Schatten zu springen und sich mehr zu trauen. Die heutige Aufgabe war es, einen Artikel über sich selbst zu schreiben — auch, um sich ein bisschen mehr selbst wertzuschätzen. Uns war nicht bewusst, wie viele Menschen da mitmachen und auch nicht, was das für dich und deine Kollegen bedeutet. Es tut uns also ehrlich Leid, dass wir euch Extra-Arbeit gemacht haben. Aber nichts davon war eine böse Absicht. Wir möchten mit dem Adventskalender ganz einfach ein paar Menschen dieses schwierige Jahr ein bisschen positiver gestalten. Dass wir euren Tag damit nerviger gestaltet haben, war nicht beabsichtigt und ein blöder Nebeneffekt. Wir haben mittlerweile hier bei Instagram dazu aufgerufen, nicht mehr bei euch zu veröffentlichen, vielen Dank für deine super nette Antwort! 🥰 Wir haben wirklich niemals jemandem schaden wollen und nicht damit gerechnet, dass jeder Artikel direkt von einer realen Person gescannt wird. Wir haben heute einmal mehr realisiert, wie viel Arbeit ihr investiert, um uns mit Wissen zu versorgen und wie wichtig eure Rolle auch bezüglich Fake News ist. An dieser Stelle also auch nochmal ein großes Danke für eure tolle Arbeit!" --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:34, 5. Dez. 2020 (CET)

danke fuers anschreiben und fuers antwort-posten.
abgesehen davon, dass es hier leuten arbeit gemacht hat, haette den machern von anfang an klar sein sollen, dass man mit so einer aktion das selbstwertgefuehl allenfalls schwaecht, weil die artikel selbstverstaendlich geloescht werden. eine loose-loose-loose-situation. nun ja, offensichtlich war es den machern nicht klar. hoffen wir, dass man aus fehlern wirklich klueger wird. -- seth 20:43, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend zusammen, das Thema heute (Personen) war ein besonders dämliches. Man braucht nicht viel Phantasie, um zu wissen, dass das OS-Anlässe en masse schafft (heute bis jetzt so zwischen 300-400). In dem Zusammenhang eine Frage: Wenn wir so einen Notausfilter (wie den 312er) konstruieren, wäre es dann möglich, dass der Filter (optional) den Inhalt des Editversuchs nicht logged? Es wäre ja ein Notaus. Und wenn es einen "Angriff" mit "Artikeln zu Kochrezepten" oder so gäbe, könnte man den Logbuch-Block natürlich weglassen. So ist das Logbuch eh sinnlos, da vieles/alles geOSt werden muss. --He3nry Disk. 21:03, 5. Dez. 2020 (CET)

@Count Count: FYI, --He3nry Disk. 21:05, 5. Dez. 2020 (CET)
Soweit ich weiß, lässt sich das Loggen nicht verhindern. Siehe auch meine Ausführungen hier. XenonX3 – (☎) 21:11, 5. Dez. 2020 (CET)
Stimmt leider. Dazu kommt noch, dass man die Missbrauchsfilterlogeinträge nicht en bloc oversighten kann, siehe en:Wikipedia:Oversight#cite_note-EditFilterAdditionalInfo-2. --Count Count (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2020 (CET)
Letzteres ist mir heute Abend auch schon unangenehm aufgefallen. Allerdings waren ja auch ein paar "ungefährliche" Versuche dabei - allerdings kaum was Sinnvolles.Inwischen scheint es aber nachzulassen, --He3nry Disk. 21:58, 5. Dez. 2020 (CET)
Ja, blöderweise ist das ein anderes System als RevisionDelete. Und leider können Admins keine Filterlogeinträge verstecken. Für Nichtadmins kann man Filtereinträge ansonsten nur unsichtbar machen, wenn man den Filter auf "Versteckt" stellt. XenonX3 – (☎) 22:00, 5. Dez. 2020 (CET)
@XenonX3, He3nry: Das wäre mal was für einen Feature Request im Phabricator (wobei ich aus Diskussionen herausgehört habe, dass die schon mit ihren Bugs völlig überlastet sind). Immerhin legt der Zweck, für den es überhaupt Bearbeitungsfilter gibt, nahe, dass damit blockierte Aktionen mitunter nicht logtauglich sind. --2A02:8108:50BF:C694:1014:4619:C616:1701 11:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich habe es gerade auf Twitter bereits einmal zusammengefasst: Das waren heute über 600 gelöschte "Artikel" plus über 250 gesperrte Benutzer. Und ich alleine habe rund 140 Logbucheinträge verstecken müssen, weil dort persönliche Daten enthalten waren. Und ein Großteil dieser Daten musste von den Oversightern nochmal versteckt werden... Die heutige Adminstatistik spricht Bände. XenonX3 – (☎) 21:29, 5. Dez. 2020 (CET)

Auf diesem Wege, Dir @XenonX3:, aber auch den Oversightern und allen anderen Beteiligten für das reagieren und die getane Arbeit Danke schön. Selbst war ich nur zeitweise online und nicht selten warst Du dann schneller .... Im Ganzen in der Tat eine als geradezu dumm zu bezeichnende Aktion der Initiatoren. Unwissenheit gepaart mit einem naiven Ansatz. Bedauerlich. --WvB 21:41, 5. Dez. 2020 (CET)
Das Danke gebe ich gerne zurück. Ohne die Unterstützung hätte ich irgendwann aufgegeben. XenonX3 – (☎) 21:46, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen, nachdem in den Filtern eigentlich keine Artikel aus der Challange landen, habe ich beide gerade abgestellt. Bitte habt noch ein wenig ein Auge auf die letzten Änderungen. Wünsche euch einen schönen Sonntag und viele gute Gaben vom Nikolaus. Beste Grüße --Itti 10:15, 6. Dez. 2020 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber und weil es sinnvoll ist, habe ich Filter Spezial:Missbrauchsfilter/306 aufgeteilt. 306 fungiert nun ausschließlich bei Bedarf kurzzeitig als „Notaus-Filter“. Die bisher dort auch beinhaltete Filterung von Spam und sonstigem Unsinn habe ich nach Spezial:Missbrauchsfilter/313 ausgelagert. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 12:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag

Zitat der Adventschallenge-Organisatoren, ein paar Stunden, nachdem sie bereits die Bitte weitergeleitet hatten, keine weiteren irrelevanten Wikipedia-Artikel mehr zu erstellen:

„Wie ihr vermutlich mitbekommen habt, wurden heute binnen weniger Sekunden eure Beiträge von der Wikipediaseite gelöscht. Das hat damit zu tun, dass da wahnsinnig flinke Mitarbeiter*innen sitzen und jeden neuen Beitrag überprüfen, ob das bildungsrelevantes Wissen ist – oder eben nicht. Und dafür wollen wir Wikipedia danken, dass die sich dafür einsetzen, dass keine Fake News verbreitet werden. Wir alle sind vermutlich wahnsinnig dankbar, dass es Wikipedia gibt und hätten unsere Schulzeit, Unizeit oder Ausbildungszeit nicht ohne diese Plattformm überstanden. Deshalb, wie bereits angekündigt, ändern wir die Aufgabe und bitten euch, in euren Insta-Stories lustige Fakten über euch zu erzählen.“

Laut Instagram-Stories der Adventschallenge ist übrigens Raphael Renter einer der heute angelegten Artikel. Erfüllt der wirklich die WP:RK#Spieleautoren?

Ich habe daraufhin nochmal alle gestern neu angelegten Artikel und Benutzerseiten überprüft:

Denkbar wäre, dass auch Ann-Kristin Schneider (Löschdiskussion), Marvin Kopp (Löschdiskussion) und Sebastian Rehorst (erfüllt der wirklich die WP:RK#Sportler?) aus der Challenge stammen.

Diese Benutzerseiten stammen vermutlich alle aus der Adventschallenge und könnten überwiegend schnellgelöscht werden, z.T. veröffentlichen die echt viele private Informationen: Benutzer:JGrobe26/Janina Steingrobe (19 Jahre alte Studentin, die im Schulchor und Schulorchester gespielt hat), Benutzer:Ohtannenbaum (diese Version), Benutzer:Annaaufbrausend (mit Hinweis auf die Adventschallenge im Text), Benutzer:HaukeP/testartikel (bittet um Löschung [7]), Benutzer:Team R.C., Benutzer:Mirella Tu!, Benutzer:Mel K.H.F, Benutzer:Suxdorf79, Benutzer:Svk-alex (diese Version), Benutzer:LadyRensen, Benutzer:مهدی آندریاس برجی. Ggf. auch Benutzer:Anhtoan221290 und Benutzer:Fabi.frank11/Fabian Frank. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Seiten habe ich gelöscht, da müsste fast überall noch ein OS hinterher. Den Sportler halte ich nicht für relevant, keine entsprechenden Platzierungen. Viele Grüße --Itti 10:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Dankeschön, hab die Oversighter per Mail auf die Auflistung hier hingewiesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2020 (CET)
Danke, --He3nry Disk. 11:06, 6. Dez. 2020 (CET)

Man ist bei sowas doch immer wieder überrascht, was die Leute bereit sind, für Entblößungen über eine reale Person ins Netz zu stellen. Dass man für gestern annehmen kann, dass sie es mehrheitlich über sich selbst gemacht haben, macht es nur idiotischer. Völlig rätselhaft bleibt, dass die Intelligenzbestie von Initiator Null und Nada Einsicht in das wirkliche Problem seiner Aktion gewonnen hat. Stattdessen glaubt er, es ginge darum, dass es irgendwen in WP treffen könnte, wenn hier gefeudelt werden muss. Wie sagt man so schön: Herr wirf Hirn vom Himmel - oder einen Stein, aber treff den Richtigen, --He3nry Disk. 11:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Falls hier eine weitere Meinung zu Sebastian Rehorst gewünscht ist: Ich seh die Relevanz ehrlich gesagt momentan auch noch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:16, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:26, 9. Dez. 2020 (CET)

Keine Warnung bei Wiederanlage in Vektor

Nachdem ich neulich mal unangemldet am Rechner meiner Frau saß, musste ich feststellen, das der Visual Editor im Vektor bei der Neuanlage keinen Hinweis darauf gibt, dass unter dem Lemma mal ein gelöschter Artikel existiert hat. Im Quelltexteditor gibt es den Hinweis, aber den dürften gerade Neulinge eher selten verwenden. Ist IMHO natürlich suboptimal. Kann man irgendwo anregen, das zu ändern? --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Den Hinweis gibt es schon, allerdings ist der versteckt in einem Klappmenü hinter dem Warnungs-Symbol des VE und je nach Bildschirmgröße auch dort erst nach Scrollen sichtbar. Aber richtig, das sollte sichtbarer sein. Dazu gab es auch schonmal eine Diskussion, ich habe sie nur grad nicht zur Hand. Gruß, -- hgzh 22:21, 10. Dez. 2020 (CET)
Der VE hat so einige Schwächen, nur sehr wenige Stärken. Für Tabellen ist er recht gut geeignet. Mir ist völlig unverständlich warum an dem Murks so hartnäckig festgehalten wird. Vermutlich aus dem selben Grund wie am BK-Tool, sie haben sich redlich Mühe geben, ist zwar beides Murks, aber egal... --Itti 22:37, 10. Dez. 2020 (CET)
Sicher gibt es ärgerliche Macken, allerdings ist das Ganze auch um einiges komplizierter als ein Edit-Textfeld. Generell: was für den einen umständlich sein mag, kann dem nächsten schon entgegen kommen. Diese Generalkritik finde ich nicht ganz fair und auf die Dauer auch ermüdend. -- hgzh 23:49, 10. Dez. 2020 (CET)
sehe ich wie hgzh. ich nutze den VE selbst auch nicht, aber kenne viele leute, die den gewohnheitsmaessig und viel lieber verwenden als den source-code-editor. einige von denen finden es vermutlich voellig unverstaendlich, weshalb jemand lieber den wikitext direkt editiert. man taete gut daran, mal mehr verstaendnis fuer leute aufbringen zu wollen, die anders funktionieren/denken als man selbst.
nichtsdestotrotz sollte die usability des VE auf jeden fall verbessert werden. wo kann man solche issues nochmal am besten platzieren? direkt im phabricator oder gab's da nicht noch was besseres? -- seth 00:03, 11. Dez. 2020 (CET)
in /dev/null ist immer Platz. --DaB. (Diskussion) 02:29, 11. Dez. 2020 (CET)
Jeder mag doch nehmen dürfen, was er oder sie möchte. Nur mag ich nichts aufgezwängt bekommen, was ich nicht für besonders tauglich halte. Der VE wird mir aufgezwungen, nur mit viel Mühe ließ es sich dann doch einrichten, dass man ihn abschalten konnte. Das war nämlich nicht vorgesehen, zudem wird mir bei der Neuanlage eines Artikels, wenn ich nicht aufpasse grundsätzlich der VE aufgezwunden und mit dem BK-Tool ist es genauso. Sie mögen es entwickeln und wems gefällt mag es gerne nutzen, das ist mir völlig egal, aber ich finde es wenig verständlich, wenn zumachst mal jeder damit zwangs beglückt wird, egal ob man es möchte oder nicht. @Hgzh das finde ich z.B. ermüdend und @Seth, Toleranz geht nicht nur in eine Richtung. Es wäre auch mal Toleranz angesagt ggü. denen, die es nicht möchten. --Itti 07:53, 11. Dez. 2020 (CET)
gudn tach!
beide richtungen: genau das wollte ich auch eigentlich ausgedrueckt haben damit, dass ich beide richtungen nannte.
und ums aufzwaengen ging es bisher gar nicht. es werden beide moeglichkeiten angeboten.
@DaB.: joah, die resignation kann ich schon auch nachvollziehen, aber das ist keine loesung. die community ist ziemlich stark und hat auch schon einige dinge gekippt. deswegen finde ich es schon wichtig, dass man feedback gibt und zwar moeglichst oeffentlich. -- seth 09:30, 11. Dez. 2020 (CET)
Man sollte aber auch die Kehrseite der Medaille des "wir nehmen niemandem etwas weg, sondern bieten alles nur zusätzlich an" betrachten. Das führt nämlich dazu, dass wir alles in Wikipedia doppelt und dreifach haben, für alles jeweils separate (und sich teilweise widersprechende) Hilfeseiten haben und bei Problemen (z.B. bei Neulingen) immer erst zehnmal nachfragen müssen - "Welchen Skin setzt du ein?" "Arbeitest du mit dem VisualEditor?" "Hast du eigene Skripten und Stylesheets geladen?" "Wie hast du denn das Bild hochgeladen?" usw. usw. - und uns irgendwann in der Kombinatorik verlieren werden... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:29, 11. Dez. 2020 (CET)
Danke für euere Rückmeldungen. Leider ging das zuletzt etwas off-topic, daher gerne nochmal die Frage, wie man das geändert bekommt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2020 (CET)
Es gab phab:T176070, in dem zunächst angesprochen wurde, dass derartige Hinweise gar nicht angezeigt werden. Derzeit ist wahrscheinlich phab:T153118 das richtige Ticket dafür, dort habe ich einen Hinweis hinterlassen. Gruß, -- hgzh 13:48, 14. Dez. 2020 (CET)
Danke, ich mach hier dann mal zu. --Hyperdieter (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2020 (CET)

Neues BK-Tool

Ich weiß nicht, ob es hier oder irgendwo sonst schon einmal diskutiert wurde, ich weiß auch nicht, ob das eine passende Stelle dafür ist, aber ich halte das vor einiger Zeit eingeführte neue BK-Tool für eine Zumutung. Vorhin hatte ich einen BK und wurde doch tatsächlich für alle Abschnitte, die ich in einem Rutsch bearbeitet hatte, einzeln vor die Wahl zwischen „links“ und „rechts“ gestellt. Nach zehn Minuten habe ich entnervt aufgegeben und die verlorenen Änderungen einfach neu geschrieben. Jetzt möchte ich aus zehn Minuten nicht mehr machen als es ist, aber das ist mir auch nicht zum ersten Mal passiert und wenn ich im Büro alles zwei Mal machen müsste, würde ich zu gar nichts mehr kommen. Und hier überlege ich mir halt, ob ich gerade die Zeit und Lust habe, die Bearbeitung nochmal vorzunehmen, und wenn nicht, dann geht sie halt verloren.

Vielleicht bin ich auch einfach nur zu blöd, das Tool zu bedienen, aber zumindest mal meine Motivation steigert das eher nicht. – Siphonarius (Diskussion) 22:15, 6. Dez. 2020 (CET)

Du bist nicht zu blöd, stell es ab. Es wurde schon reichlich Kritik geübt, die WMDE-Entwickler interessiert das nicht. Ich habe es vor zwei Wochen abgestellt, seit dem habe ich wieder die guten, alten BKs, aber die sind ein Witz gegenüber den BKs, die dir das Tool bescheren. Beste Grüße --Itti 22:17, 6. Dez. 2020 (CET)
Oh, man kann das blöde Ding abstellen? Das erste gute, was ich darüber lese ;-) -- Perrak (Disk) 22:29, 6. Dez. 2020 (CET)
<Und was? Natürlich BK ...> Das Ding ist, es geht mir ja nicht nur um mich. Ich werde meine Mitarbeit deswegen jetzt nicht einstellen, aber was macht ein Neuling, dem das zwei, drei Mal passiert? Bleibt der, wenn seine Änderungen ständig verloren gehen? Klar kommt der vielleicht auch mit dem alten Tool nicht zurecht, aber immerhin kann man da den Text ohne Umstände rauskopieren.
Nebenbei: Wo stelle ich das ab? ein lächelnder Smiley  – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 6. Dez. 2020 (CET)
Einstellungen, Abschnitt Bearbeiten, dann Häkchen raus bei Absatzbasierte Bearbeitungskonflikt-Oberfläche aktivieren, um Bearbeitungskonflikte zu lösen und schon hast du die guten alten BKs zurück ein lächelnder Smiley  Viele Grüße --Itti 22:35, 6. Dez. 2020 (CET)
Das Problem ist, die WMDE-Entwickler sind absolut nicht bereit, das Ding auf Opt-In zu stellen. Es ist Murks, war von Anfang an Murks und es ist auch nach Hinweisen und Protesten nicht besser geworden. Weder Hinweise auf ihrer Seite, noch über den Kurier jucken die. Es ist ihnen völlig egal, Hauptsache, sie haben ein "tolles neues Tool" entwickelt. Seufz --Itti 22:37, 6. Dez. 2020 (CET)
Alle schreien immer, dass wir immer weniger Autor*innen haben, aber wie wollen wir jemals wieder mehr gewinnen, wenn wir aus Stolz nicht mal an den einfachen Dingen ansetzen? Das ist doch echt zum … wäre echt mal interessant, belastbare Zahlen, sprich Umfragewerte, zu haben, was die Leute so darüber denken … – Siphonarius (Diskussion) 23:05, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Seite zum neuen BK-Werkzeug ist hier: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Bearbeitungskonflikte. Diskussion auf der Rückseite, man beachte dort auch das Archiv. --Count Count (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2020 (CET)

Diskutiert wurde auch auf Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2020/10#BK-Tool (samt Feedback von WMDE). --Filzstift (Diskussion) 08:00, 7. Dez. 2020 (CET)
noch ne diskussion vom maerz, die sich wohl ums selbe thema dreht: WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_13#Bearbeitungskonflikt. -- seth 09:52, 7. Dez. 2020 (CET)
Das hat zuvor eigentlich funktioniert, und zwar richtig. Jetzt ist es allerdings wieder unbrauchbar - keine Ahnung, wie die das testen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:00, 8. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:09, 21. Dez. 2020 (CET)

meta:Community Wishlist Survey 2021/Admins and patrollers

Im Community Wishlist Survey 2021 gibt es im Unterbereich "Admins and patrollers" 25 Vorschläge, von denen mir nach dem ersten Überfliegen vor allem Watchlist of users sinnvoll erscheint. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich frage mich, ob hier so was per Meinungsbild legitimiert werden müsste. Manche Benutzer werden es als Leib- und Magentool für Stalker empfinden; selbst dann, wenn es nur von Admins verwendet werden würde (auch Admins werden bisweilen als Stalker geschmäht). --2A02:8108:50BF:C694:948F:24E4:9671:9F4C 20:48, 8. Dez. 2020 (CET)
Eine umfassende Diskussion dazu gab es in Phabricator: phab:T2470. --Count Count (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Botangriff: Einstellung von Unsinnstexten in Neuartikeln

Es gibt aktuell einen augenscheinlichen Botangriff, bei dem Unsinnstexte binnen weniger Sekunden in von anderen Benutzern erstellte Neuartikel eingebracht werden. Verantwortliche Konten:

Vielleicht gibt es noch mehr. Hat das jemand schon auf dem Schirm? --Count Count (Diskussion) 09:50, 8. Dez. 2020 (CET)

Ist das Zufall oder nicht, dass die vandalierten Artikel bereits vorher Unsinn waren? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:56, 8. Dez. 2020 (CET)
Das geht wohl schon seit eine Weile so, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 47#Komische Edits eine Sekunde nach Artikelanlage. --Icodense 11:59, 8. Dez. 2020 (CET)
Vorgestern schonmal gesehen. Der "richtige" Bearbeiter hatte Probleme mit dem Erstellen, siehe FvN. Wo die beiden anderen Accounts so ploetzlich herkamen, weiss der Himmel. -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2020 (CET)
Interessant ist, dass fünf von den sechs unten gelisteten Konten bereits im Juli 2018 erstellt wurden. --Count Count (Diskussion) 13:10, 8. Dez. 2020 (CET)
Wobei der eine erst dieses Jahr erstellte Benutzer noch für IPs sichtbare ANR-Bearbeitungen hat, die anderen nicht (sieht man mal von dem Unfall mit Global Gate ab). Zufall oder nicht? --2A02:8108:50BF:C694:948F:24E4:9671:9F4C 13:33, 8. Dez. 2020 (CET)
Zufall, denke ich. Die beiden sichtbaren Bearbeitungen von LeUndrhcredinfo passen jedenfalls genau ins Muster. --Count Count (Diskussion) 13:51, 8. Dez. 2020 (CET)
gudn tach!
jetzt nehmen uns diese bots sogar schon den job weg, neulinge zu verschrecken. so geht's ja nicht.
ich habe mal im edit filter die regel #315 angelegt. sie loggt derzeit nur mit und macht sonst noch nix. nach einiger zeit unter beobachtung kann man sie anpassen und auch mal versuchsweise scharfschalten. und falls es keine weiteren vorkommnisse der art geben sollte, kann man die regel natuerlich auch einfach wieder loeschen. -- seth 00:57, 9. Dez. 2020 (CET)
Hallo zusammen; der ist mir auch schon aufgefallen. Der kommt immer erst nach Mitternacht; Was ich dazu habe: gestern war er verpaart mit einer Essener IP (diesem Botschafter in...-leere Listen Spammer) [8] Die Subrange in NRW konnte ich inzw. eingrenzen - die hat jetzt ein Monat Pause. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:00, 9. Dez. 2020 (CET)
die heutigen beiden edits [9][10] waren schon ziemlich weit nach mitternacht. ;-) aber vielleicht handelt es sich dabei auch um einen anderen user. -- seth 00:00, 10. Dez. 2020 (CET)
So ist es; der oben wird in NRW, Essen verortet, der von heute ist ein Dauerkunde, der in BW, Neidligen zuhause ist. Manchmal meldet er sich auch aus dem nur wenige Kilometer entfernten BW Munsingen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:17, 10. Dez. 2020 (CET)
Die beiden von seth verlinkten Seiten fallen übrigens hierunter. --2A02:8108:50BF:C694:A588:21B6:A38E:F52 10:24, 10. Dez. 2020 (CET)
ah, ok. dann bleibt die frage, ob es schlimm waere, diese sekundenschnellen SLA-edits neuer user kuenftig zu verhindern. imho: nein, denn die artikel wuerden trotzdem schnell geloescht. -- seth 12:53, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich habe hier auch wieder den Eindruck, dass da Bottests durchgeführt werden. Diesmal wurden SLAs per Bot gestellt. Ob das dieselbe Person ist, weiß ich nicht, aber auch das Konto Tyrones.heiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tyrones.heiser}}) wurde bereits 2018 angelegt. --Count Count (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2020 (CET)
Yup, wie der zweite in meinem obigen Beispiel genannte: [erstellt 2019] -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2020 (CET) PS: 20 Beitraege, keiner sichtbar; das muessen also alles SLAs sein.
richtig, das waren alles SLAs, ungefaehr 2 pro tag seit ende november, immer mit demselben text und teilweise unsinnig, weil bereits SLAs drin waren. ich hab den user mal gefragt, ob er ein bot ist und bin auf die antwort gespannt. -- seth 23:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Konten

Sammeleinspruch für SLA's auf Unihockeyspieler

Hallo Administratoren,

ich weiss nicht wo das anzusprechen - aber ich möchte hier gerne einen kollektiven Einspruch auf alle SLA's von Benutzer Benutzer:Karl-Heinz Jansen auf Unihockeyspieler stellen. Der hat offenbar eine heitere SLA-Aktion auf alle möglichen Unihockeyspieler gestartet. Aufgrund der Artikelqualität (ob das ein gültiger Stub ist wäre zu diskutieren) sind die Artikel sicher diskussionsfähig. Siehe auch meine Ansprache auf der Diskussionsseite des erstellenden Benutzers. Aber SLA-fähig sind die Artikel sicher nicht. siehe am Beispiel Tim Aeschimann, aber jetzt den ganzen SLA's hinterherzueditieren finde ich ziemlich mühselig. Danke und Gruss fundriver Was guckst du?! Winterthur! 21:05, 25. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Schnellöschanträge aktuell --Johannnes89 (Diskussion) 21:11, 25. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist eine Anfrage an Administratoren, bitte im Abschnitt dort weiterdiskutieren. – Siphonarius (Diskussion) 21:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Meldung nach Wiederanlage gelöschter Artikel

Gibt es eigentlich irgendwo ein Log, auf dem man sehen kann, ob ein schon einmal gelöschter Artikel neu angelegt wurde? (Also etwa in der Form, dass irgendwo ein Eintrag generiert wird, wenn ein Artikel angelegt wird, unter dessen Lemma gelöschte Versionen existieren). Ich sehe auf alten LD-Seiten imemr wieder blaue Links in gelöschten Artikeln - die meist ohne LP wieder angelegt wurden. Heute sind zwei dereinst von mir gelöschte und wieder angelegte in den LK aufgetaucht, aber es wäre ja gut, wenn man das nicht immer einzeln abprüfen müsste. Ich hab die von mir gelöschten zwar grundsätzlich auf der Beo, die hat aber 30.000 Einträge und ist daher nicht hinreichend übersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2020 (CET)

gudn tach user:Hyperdieter!
bevor dieser thread unbeantwortet verschwindet, versuche ich mich mal.
ich kenne kein solches log.
denkbar waere, dass ein bot, der auf den recent changes lauscht, das API benutzt, um bei neuen artikeln herauszufinden, ob es geloeschte versionen davon gibt, z.b. so.
das ergebnis koennte der bot in eine wartungsliste schreiben.
vielleicht gibt's auch elegantere methoden. -- seth 12:29, 12. Dez. 2020 (CET)
Ich schaue mir aktuell ab und zu die Ergebnisse dieser Datenbankabfrage an. Damit hole ich aber nur die Wiedergänger raus, bei denen von der Löschbegründung her vorher wahrscheinlich eine reguläre LD oder LP stattgefunden hat. Ich könnte aber auch per Bot alle Wiedergänger in eine Wartungstabelle schreiben, mithilfe der Wiedergänger dann kollaborativ geprüft werden könnten. --Count Count (Diskussion) 12:39, 12. Dez. 2020 (CET)
Danke für eure Rückmeldung. In der Tat wären vor allem die regulär gelöschten wichtig, weil viele (auch erfahrene) Benutzer nicht verstehen/wissen (wollen) dass eine frühere Schnelllöschung ohne LD keine hinreichende Schnelllöschbegründung als Wiedergänger ist. Hilfrei wäre es dennoch, ggfs. auch die anderen zu sehen. Eine Tabelle wie von Seth vorgeschlagen (müsste ja eine ähnliche Routine an wie beim User:TaxonBot, der AFAIK bei den LK auf frühere LDs prüft) fände ich jedenfalls sehr hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2020 (CET)
gudn tach!
@user:Count Count: wuerdest du eine solche wartungsliste erstellen? oder wuerde/sollte/koennte das TaxonBot das mituebernehmen, user:Doc Taxon? -- seth 23:19, 13. Dez. 2020 (CET)
ich würde erst mal mit Count Count reden wollen, nicht, dass wir es nachher beide machen. – Doc Taxon • Disk. • 13:06, 14. Dez. 2020 (CET)
@Doc Taxon: Wenn ich das richtig weiß, hast du bereits eine Datenbank der LD- und LP-Entscheidungen für die Hinweise auf Wiedergänger in der LD und QS. Von daher kannst du da wahrscheinlich mit weniger Aufwand eine Wartungsliste der Wiedergänger inklusive Links auf LD-/LP-Vorentscheidungen generieren. Wenn du das machen willst und Zeit hast, lasse ich dir deshalb gerne den Vortritt. --Count Count (Diskussion) 13:09, 14. Dez. 2020 (CET)

Was ist eigentlich mit Philipp Winterberg? Ich werde mich damit mal beschäftigen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 20:13, 14. Dez. 2020 (CET)

Bodo Schiffmann

Es läuft eine LP unter Wikipedia:Löschprüfung#Bodo_Schiffmann.

Derzeit sind die Lemmata Bodo Schiffmann, Bodo Schiffmann (Mediziner), Bodo Schiffmann (Arzt) und Bodo Schiffmann (Schwindelarzt) gesperrt (evtl. noch mehr), mit denen versucht wird, unsere redaktionellen Prozesse zu unterlaufen. Lohnt es sich, einen Bearbeitungsfilter einzurichten und wer kann das?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 09:33, 27. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 14:08, 27. Dez. 2020 (CET)

"Derzeit gesperrt"

Leider reißen die Todesfälle in diesem Jahr nicht ab. Jetzt JosFritz. Was mich schon seit Jahren stört, ist folgender Eintrag, wenn man auf die Benutzerbeiträge eines verstorbenen Wikipedianers geht: "Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch: X sperrte Y für eine Dauer von unbeschränkt [...] (Leider verstorben)". "Derzeit gesperrt" finde ich pietätlos und irgendwie gruselig. Könnte man da nicht einen anderen Textbaustein entwickeln, der bei Verstorbenen gesetzt wird? zB "Dieses Benutzerkonto ist dauerhaft gesperrt" mit nachfolgender Begründung, oder Ähnliches?--Altaripensis (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Moin, das ist kein Baustein der gesetzt wird. Das ist eine Systemnachricht die automatisch generiert wird, wenn jemand gesperrt ist. Den kann man nur für alle ändern. Viele Grüße, Luke081515 15:03, 28. Dez. 2020 (CET)
Auch moin. Manch Lebender wird vermutlich doch recht viel Wert auf die sprachliche Einschränkung setzen, oder? --Björn 15:06, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Kann ja sein, aber unpassend finde ich das allemal. Ist es nicht möglich, diese Systemnachricht für solche Fälle, und leider sind es in diesem Jahr nicht wenige gewesen, evtl. händisch anzupassen?--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2020 (CET)
Wie gesagt, es geht wenn nur für alle gesperrten Benutzer auf einmal. Egal aus welchem Grund. Das ist dann MediaWiki:Sp-contributions-blocked-notice. VG, Luke081515 15:28, 28. Dez. 2020 (CET)
Na gut, wenn es so ist. Bin kein Experte in diesem Bereich. Dann kann die Anfrage ins Archiv.--Altaripensis (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2020 (CET)

So leicht möchte ich das nicht technokratisch abgetan sehen. Ist keiner unserer Experten in der Lage das umzuprogrammiern? Bin ich zu naiv? Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 15:40, 28. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich genauso. Jeder mögliche Technikschnickschnack kann hier problemlos programmiert werden, aber bei Todesfällen dem System eine angemessene Formulierung zu verpassen, geht nicht? Unsinn. Das Problem werden wir bei unserer alternden Community ohne Nachwuchs sowieso immer öfter haben. --Schlesinger schreib! 15:48, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich behaupte nicht, das man es nicht umprogrammieren kann, aber sowas kann immer dauern. Durch einfaches ändern der Systemnachricht (sog. "Customizing") kann man jedenfalls nur die Nachricht für alle ändern. Kann ja sein, dass ihr einen guten Vorschlag im Kopf habt. Luke081515 15:52, 28. Dez. 2020 (CET)
Wieso würde es dauern, wenn man die Systemnachricht kopiert, mit den entsprechenden Veränderungen versieht und für die genannten Fälle reserviert? Naiv und ohne jede Kenntnis solcher Dinge hätte ich jetzt vermutet, das dauert eine halbe Stunde.--Altaripensis (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Dabei ist die Solution sehr einfach: ein Admin, deer die Seite editieren kann, ändert die MediaWiki:Sp-contributions-blocked-notice von "Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt" auf "Dieser Benutzer ist verstorben". Diese Systemnachricht erhalten nun auch alle Penis-Vandalen, Diesel-Trolle und ähnliche Fälle. P.S. Interessant nur: diese Systemnachricht haben wir hier seit gut 15 Jahren, bislang hat sie niemanden gestört. 46.114.35.9 16:33, 28. Dez. 2020 (CET)

Klar, man könnte den Text einfach ändern. Aber eine Formulierung, die für alle Fälle passt und nicht unangemessen lang ist, fällt mir offen gestanden nicht ein. Mir persönlich kommt das "derzeit" allerdings nicht pietätlos vor, und gruselig finde ich es eher, wenn ich immer wieder vom Tod von Kollegen lese, die jünger sind als ich - dabei komme ich mir eigentlich noch gar nicht so alt vor. Ist aber natürlich eine sehr subjektive Sache. -- Perrak (Disk) 16:46, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Ob sie bisher niemanden gestört hat, wissen wir nicht, zumindest hat es anscheinend bislang niemand thematisiert. Mich stört sie, und ich scheine nicht der einzige zu sein. Was das mit Penis-Vandalen, Diesel-Trollen etc. zu tun hat, erschließt sich mir nicht, muss mE aber auch nicht in extenso ausgeführt werden.@Perrak: Es ist irgendwie gruselig zu lesen "derzeit gesperrt" und dann "Benutzer ist verstorben". Was soll dieses "derzeit"?--Altaripensis (Diskussion) 16:51, 28. Dez. 2020 (CET)
Altaripensis, es gibt nur eine Nachricht für alle und Admins können die auch nicht ändern. Es ist eine Systemnachricht. Man könnte eine neue Systemnachricht erstellen, jedoch würde auch die für alle gelten. Wird also ein Diesel-Troll gesperrt, bekäme der als Systemnachricht "Dieser Benutzer ist verstorben". Gruß --Itti 16:54, 28. Dez. 2020 (CET)
Du zitierst ja eingangs "Leider verstorben", das ist, was wir als Sperrgrund angeben können. Die andere Nachricht können wir nicht ändern oder auswählen. Die ist Fix für alle --Itti 16:55, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Hallo Itti, ich habe ja zwischenzeitlich verstanden, dass da nur eine Systemnachricht existiert. Meine Frage - und wie gesagt, ich bin da naiv und totaler Laie - wäre, ob man einfach eine zweite Systemnachricht erstellen kann, die je nach Fall eingesetzt wird, und ob das ein großer Aufwand wäre. Ebf. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2020 (CET)
Die Frage kann ich dir ehrlich nicht beantworten. Evt. kann das @Raymond:. Viele Grüße --Itti 17:09, 28. Dez. 2020 (CET)
@Itti, Altaripensis2: Das ist leider ohne nennenswerten Aufwand nicht möglich. Aktuell wird in der Datenbank nur hinterlegt dass ein Benutzer gesperrt ist, der Grund dafür als Volltext. Eine Sperre wegen Todes müsste in der Datenbank anders hinterlegt werden, damit eine andere Systemnachricht genutzt werden kann. Es mag auch noch andere Möglichkeiten geben, die aber alle mit Programmieraufwand verbunden sind. Auch bei aller persönlichen Trauer beim Tod eines Menschen sehe ich aktuell leider nicht, dass dies jemand MediaWiki beibringt. — Raymond Disk. 19:26, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Wie oben erwähnt kommt diese Nachricht immer, egal aus welchem Grund gesperrt wurde. Man könnte sicher softwareseitig unterschiedliche Meldungen ermöglichen, das wäre aber vermutlich recht kompliziert, außerdem müsste man beim Sperren dann daran denken, die richtige auszuwählen. Einfacher wäre es, den Text zu ändern. Aber wie Björn oben schreibt, ist das "derzeit" in aller Regel sinnvoll: Die meisten Sperren sind temporär, und selbst eine infinite Sperre kann wieder aufgehoben werden. Dass die Nachricht so nicht passt, ist ja nur bei verstorbenen Benutzern der Fall.
Wenn Dir eine nicht zu lange alternative Formulierung einfällt, nur her damit. -- Perrak (Disk) 16:58, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich bin jetzt nicht sicher, ob der letzte Satz an mich gerichtet war. Eine alternative Formulierung habe ich ganz oben vorgeschlagen.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2020 (CET)
Hab ich mir schon gedacht, dass es unmöglich ist, zwei verschiedene Möglichkeiten zu programmieren, um verdienstvollen Wikipedianern nicht nachzurufen, sie wären „derzeit gesperrt“ - und den Vandalen nicht zu bescheinigen, sie wären gestorben. Vor (gefühlt) 100 Jahren hätte ich das vielleicht mit ALGOL hingekriegt ... --Hardenacke (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2020 (CET)
Anscheinend scheint es wohl um das "derzeit" zu gehen. Wenn man es weglässt, kommt ein "Dieser Benutzer ist gesperrt. Es folgt ein aktueller Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch". Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:07, 28. Dez. 2020 (CET)
Genau, es geht um das "Derzeit". Einfach entfernen und zumindest ich wäre zufrieden. --Schlesinger schreib! 17:16, 28. Dez. 2020 (CET)
Zwei Fragen: Kann man nicht diese automatisch generierte Systemnachricht in Abhängigkeit von einer manuell gesetzten Einstellung "maskieren"? Und: Wäre nicht neutraler: Zum Abfragezeitpunkt ist dieses Benutzerkonto gesperrt. Grund: (usw.).--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 28. Dez. 2020 (CET)
Als einfache Lösung kann man eben doch das "derzeit" einfach streichen (ist ohnehin so ein Wiki-Unwort und auch in den meisten Artikeln überflüssig ...). Da steht dann zwar nur "Der Benutzer ist gesperrt", aber danach folgt ja noch die Sperrdauer und der Zusatz des Admins. Das sollte den Lebenden als Einschränkung/Unterscheidung genügen. Das "derzeit" hilft nur denen, die nicht mehr als die ersten paar Worte lesen. --mirer (Diskussion) 17:15, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Könnte man nicht einfach Benutzer in Benutzerkonto ändern? Gesperrt ist der/die Verstorbene ja nicht als Person, sondern nur das Konto, der Admin muss dann nur Schreiben "Kontoeigentümer leider verstorben) o.ä. Und für die Vandalen bliebe die Nachricht trotzdem inhaltlich richtig. -- .Tobnu 17:16, 28. Dez. 2020 (CET)
Habe ich wegen der BK's gerade nicht gesehen. Entspricht meinem Vorschlag: Benutzer und Benutzerkonto unterscheiden. Von daher +1.--Altaripensis (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2020 (CET)
(mehrfach BK) Das erscheint aber auch bei denen, die eine Woche oder so gesperrt sind. Das würde ich bei temporären und selbst infiniten Sperren von, soweit bekannt, lebenden Usern nicht weglassen. Und @Perrak, es ginge nur um zwei verschiedene Vorlagen, nämlich eine, hoffentlich nur selten anzuwendende bei nachweislich Verstorbenen, und eine bei allen anderen, da könnte alles gleich bleiben. Ich möchte wiederholen, dass ich die Aussage "Dieser Benutzer ist derzeit gesperrt, weil er verstorben ist" (klar: zusammengefasst, aber genau das wird gesagt) makaber und pietätlos finde und hoffe, dass man es technisch auch anders machen kann, zB "Dieses Benutzerkonto ist dauerhaft gesperrt" und dann gerne das in der nächsten Zeile Stehende - Antwort an @Perrak zur Formulierung.--Altaripensis (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2020 (CET)
Das meinte ich "Dieses Benutzerkonto ist derzeit gesperrt." Im Falle einer falschen Todeserklärung (etwa nach gerichtlicher Todeserklärung bei Verschollenheit) würden wir ja auch entsperren. -- .Tobnu 17:26, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Ja, aber ohne "derzeit" und stattdessen "dauerhaft" o.Ä. Wir öffnen Kondolenzseiten ja auch erst, wenn das Ableben eines Wikipedianers belegt ist.--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2020 (CET)
Diese Systemnachricht erscheint aber auch bei temporären Sperrungen, da wäre dauerhaft schlicht falsch. Ob derzeit oder zum Abfragezeitpunkt ist für mich synonym. -- .Tobnu 17:35, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich ging davon aus, dass es eine Extra-Systemnachricht gibt, die nur bei Verstorbenen eingesetzt wird. Da spielt der Abfragezeitpunkt keine Rolle.--Altaripensis (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2020 (CET)
Ja, darauf zielte auch meine erste Frage. Zur zweiten: Ganz neutral wäre doch: "Zum Abfragezeitpunkt" und "Benutzerkonto". Das ist doch auch genau das, was der Fall ist. Ich finde einerseits, dass es besser ist, wenn man über ein Konto Auskunft gibt statt über eine Person. Andererseits gibt doch die Systemnachricht genau die Verhältnisse zum Abfragezeitpunkt wieder, nichts anderes. Ein bisschen technischer wäre da grad gut, weil neutral.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich bündele, was ich gelesen habe und was mir zum großen Teil neu war: Der eingangs zitierte Eintrag bei Benutzerbeiträgen Verstorbener und daher inifinit Gesperrter kommt aus einer Systemnachricht, die bei allen, egal aus welchem Grund infinit Gesperrten eingesetzt wird und auch von Admins nicht zu ändern ist. Wie vielen Aufwandes bedarf es, eine zweite, parallele Systemnachricht zu erstellen, die mit entsprechendem Text (Vorschlag habe ich gemacht) nur bei (nachweislich) Verstorbenen eingesetzt wird, und ist dieser Aufwand vertretbar? Es geht also nicht um eine Änderung des Textes der bisher einzig vorhandenen Systemnachricht; die kann so bleiben, wie sie ist. Da ich in dieser Materie Laie bin, kann ich die Fragen zur Technik nur an die Experten weitergeben. Jedenfalls: Es wäre schön, nicht zu lesen, dass ein Benutzer derzeit gesperrt sei, weil er verstorben ist - das ist wirklich makaber. --Altaripensis (Diskussion) 19:02, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich versteh die Auskunft so: Von der Software her gibt es (international!) eine generelle automatische Auskunft, wenn Du Beiträge abfragst, dass der Account gesperrt ist. Die Software hat da nur das Merkmal "grad gesperrt" zur Verfügung. Wenn man das differenzieren möchte nach "verstorben" oder "aus anderen Gründen gesperrt", muss man die Software umbauen, das können nur die Mediawiki-Entwickler. An die müsste man dann diesen Wunsch, merkmalabhängig zu formulieren, richten, sozusagen als Ticket. Das könnte aber dauern. Die hiesigen Admins können nur den Text beeinflussen, der angezeigt wird.
Was mich dann interessieren würde: Gibt es eine Möglichkeit, diese automatische Auskunft mit einem Text zu "maskieren" (vielleicht voranzustellen?), ohne die Software grundsätzlich umzubauen? So nach dem Motto: Gebe ich als Grund "verstorbener Benutzer" an, erscheint auf diesem Wiki (evtl. zusätzlich) eine vorangestellte Nachricht: Dieser Benutzer ist verstorben? Oder geht das nicht?
Wenn es nicht geht, fände ich "Konto" und "zum Abfragezeitpunkt" sinnvoll als allgemeine Auskunft.--Mautpreller (Diskussion) 19:07, 28. Dez. 2020 (CET)
Das ist offenbar viel komplizierter, als ich glaubte. Ich meinte in meiner Naivität, da könnte jemand (tja, wer? darüber habe ich gar nicht nachgedacht) einfach die bestehende Nachricht kopieren, kurz verändern und dann als Vorlage einstellen. Oh sancta simplicitas!--Altaripensis (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2020 (CET)
Leider nicht ;-)
Die Formulierung "Dieses Benutzerkonto ist zum Abfragezeitpunkt gesperrt. Es folgt der aktuelle Eintrag aus dem Benutzersperr-Logbuch:" halte ich für einen sinnvollen Kompromiss. -- Perrak (Disk) 19:30, 28. Dez. 2020 (CET)
Man könnte höchstens schauen, ob man ein JS programmieren kann, wo diese Benutzer hinterlegt werden, das dann die Nachricht überschreibt. Das könnte man dann für alle laden. Ob das mit den technischen Mitteln die MW bereitstellt allerdings so realisierbar ist, kann ich noch nicht sagen. VG, Luke081515 19:32, 28. Dez. 2020 (CET)
(BK) Hi Perrak, ich wollte ja nicht das Rad neu erfinden und es muss auch nicht sein, dass wegen dieser Anfrage für alle infinit Gesperrten eine neue Formulierung gefunden wird. Raymonds eben erfolgte Antwort oben spricht ja auch von einem nicht unerheblichen Aufwand, wenn man das spezifizieren will. Ich persönlich denke zwar, dass die Verstorbenen es verdienten, aber lassen wir die Kirche besser im Dorf. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2020 (CET)
"Derzeit" ist doch hier eh ein verbotenes Wort, das kann man einfach rausnehmen. "Dieser Benutzer ist gesperrt.", das ist neutral und sachlich. --Krd 19:41, 28. Dez. 2020 (CET)
@Raymond: Danke für deine obige Antwort. Kannst du die Systemnachricht ändern und einfach wie auch Krd schreibt das "Derzeit" entfernen, oder muss dafür ein Pharbidingens gemacht werden? --Itti 19:45, 28. Dez. 2020 (CET)
@Itti: Wie ich oben schrieb, reicht es MediaWiki:Sp-contributions-blocked-notice dazu zu bearbeiten. Kann ein Admin machen. VG, Luke081515 19:49, 28. Dez. 2020 (CET)
Das hat Krd gemacht. Damit erledigt? --Itti 19:51, 28. Dez. 2020 (CET)
Mir wäre "Dieses Benutzerkonto" immer noch lieber.--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2020 (CET)
Sehe ich ebenso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2020 (CET)
Stimmt, wäre klarer.-Altaripensis (Diskussion) 20:39, 28. Dez. 2020 (CET)
Das ist aber eine andere Diskussion, und dabei wäre zu prüfen, ob das für aus anderen Gründen gesperrte Benutzer auch die bessere Variante ist. --Krd 20:49, 28. Dez. 2020 (CET)
Es ist aber doch so. Nicht "der Benutzer", sondern das Konto ist gesperrt. Was könnte daran für "aus anderen Gründe gesperrte Benutzer" unpassend sein?--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 28. Dez. 2020 (CET)
Darüber könnte man diskutieren, und ich wäre anderer Ansicht. Das ganze macht aber nur Sinn, wenn man dann alle Systemmeldungen betrachtet, die Sperren betreffen. Ich denke, das hier angesprochene akute Problem wurde gelöst, und da der fragende signalisiert hat, dass ihm die Diskussion schon zu weit geht, würde ich das gern respektieren und hier abschließen. --Krd 21:19, 28. Dez. 2020 (CET)

(BK) Es tut mir wirklich leid, dass ich jetzt so viele Leute so lange damit beschäftigt habe. Ich dachte, als ich den Thread eröffnete, wie oben schon beschrieben, dass mit ein paar Klicks das ganze zu verändern wäre. Eine so ausführliche Diskussion war meinerseits nicht beabsichtigt. Ich bitte es richtig zu verstehen: Es geschah vor allem aus Pietät gegenüber den Verstorbenen und nicht bloß wegen einer für mich Sprachpuristen ästhetischen Korrektur einer ungewollt makabren Aussage, die mich seit Jahren stört. (nach BK und @Itti): Gerne, erl.--Altaripensis (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, das wurde auch so verstanden. --Alraunenstern۞ 20:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Und warum entsperrt man das Benutzerkonto eines verstorbenen Wikipedianers nicht einfach und schreibt ins Buch, dass er/sie verstorben ist? Selbiger Vermerk erfolgt dann auf der Benutzer-und Benutzerdiskussionsseite. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:7426:6E30:6E6A:478A 20:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Sperre der Benutzerkonten verstorbener Benutzer dient auch zum Schutz dieser Konten vor Unsinn, falls irgendwann jemand an das Passwort des Verstorbenen käme. Gestumblindi 21:00, 28. Dez. 2020 (CET)
Das könnte man ja durch ein vom System vergebenes Zufallspassword unwahrscheinlich machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 28. Dez. 2020 (CET)
Das Passwort kann aber nur vom Benutzer selbst geändert werden, bzw. jemandem, der Zugriff auf dessen Hardware hat (PC/Smartphone etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:15, 28. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:01, 29. Dez. 2020 (CET)

WikiLearn - ein Online-Lernpilot der Wikimedia Foundation

Hallo an alle,

das für Community Development zuständige Team der Wikimedia Foundation startet WikiLearn (einen Online-Lernpiloten), ein Projekt zur Kompetenzförderung. Im Rahmen dieses Projekts werden ab dem 1. Februar 2021 über einen Zeitraum von 8 Wochen zwei Kurse angeboten. Die Teilnahme an diesem auf Moodle bereitgestellten Kurs ist kostenlos. In diesem Pilotprojekt wird jeder Kurs auf Englisch unterrichtet und auch die Aufgaben sind auf Englisch einzureichen.

Die Themen der beiden am 1. Februar 2021 bereitstehenden Kurse lauten:

Mobbing im Netz identifizieren und bewältigen: Bei diesem Kurs liegt der Schwerpunkt auf der Entwicklung von Fähigkeiten, die Freiwilligen helfen sollen, auf Mobbing innerhalb und außerhalb von Wiki zu reagieren.
Dieser Kurs kombiniert anberaumte Sitzungen und unabhängiges Lernen. Das Engagement für diesen Kurses beträgt 2 bis 3 Stunden pro Woche. Zielgruppe: Freiwillige mit Administrator- oder anderen erweiterten Benutzerrechten.

Aufbau von Partnerschaften: Dieser Intensivkurs bietet einen detaillierten Lehrplan zur Entwicklung sinnvoller programmatischer und organisatorischer Partnerschaften innerhalb der Communities und mit externen Partnern.
Er besteht aus geplanten Sitzungen und einzelnen Aufgaben mit einer Gesamtverpflichtung von bis zu 6 Stunden pro Woche. Zielgruppe: Freiwillige mit Vorkenntnissen, die zu Wikimedia-Projekten beitragen, und Anfänger mit Trainingspartnern für Wikimedia-fremde Gruppen und Organisationen.

Um sicherzustellen, dass unser kleines Team jeden Lernenden individuell unterstützen kann, beschränken wir jeden Kurs in diesem Pilotprojekt auf 40 Teilnehmer. Wir bitten alle interessierten Bewerber, wöchentlich am gesamten Kurs teilzunehmen. Am Ende des Pilotprojekts stellen wir für alle Interessierten Kursmaterialien für das Selbststudium sowie Übersetzungen des Kursinhalts zur Verfügung.

Wir werden uns bemühen, die anberaumten Sitzungen für einen Großteil der eingeschriebenen Teilnehmer an deren Zeitzonen anzupassen. Angesichts des breiten Verteilerkreises an Freiwilligen ist dies jedoch unter Umständen nicht immer möglich.

Schlüsseltermine:

Die Anmeldung beginnt heute (15. Dezember 2020) und endet am 14. Januar 2021.
Die Benachrichtigung an angenommene Bewerber erfolgt am 18. Januar 2021.
Die erste Sitzung für jeden Kurs erfolgt am 1. Februar 2021.

So kannst du an WikiLearn teilnehmen:

Weitere Informationen zu WikiLearn findest du auf unserer Meta-Seite. Stelle deine Fragen auf der Diskussionsseite zum Projekt oder kontaktiere uns über comdevteam@wikimedia.org.

Viele Grüße

Das Community Development Team (nicht signierter Beitrag von CSteigenberger (WMF) (Diskussion | Beiträge) 18:36, 15. Dez. 2020 (CET))

Ich habe das gleiche etwas komprimierter und anders übersetzt auf der Kurierdiskussion gepostet, weil der Partner-Kurs für alle ist und ich diese Seite hier bisher noch nicht auf der Beo hatte, aber leider noch keine Antwort zu meiner Frage bekommen, ob es interessant ist, die Materialien nach Veröffentlichung zu sichten und ggf. zu übersetzen. „Kannst ja mal gucken“ würde mir reichen. Schöne Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 09:07, 17. Dez. 2020 (CET)

übersetzen finde ich gut - schon allein, damit sich hier alle selbst ein bild davon machen und mitreden können. lg,--poupou review? 09:47, 17. Dez. 2020 (CET)

Irreführende WL auf BS

Hallo zusammen,

ich stieß gerade zufällig über RC auf den Account Benutzer:FuertherBier, welcher von seiner Benutzerseite auf einen seit 2012 nicht mehr aktiven Account weiterleitet; ist so etwas erwünscht und sinnvoll; ich halte das eher für irreführend --Artregor (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich würde ja sehr gerne wieder mit meinem ursprünglichen Account arbeiten, allerdings gelingt mir die Passwort-Wiederherstellung gegenwärtig nicht ( Weiss nicht ob jemand nachschauen kann, ob ich da seinerzeit eine fehlerhafte Email hinterlegt hatte). Die Verbindung zu trennen, und dadurch zwei unabhängige Personen zu suggerieren dürfte aber ja viel weniger im Interesse der Administration sein als eine Verlinkung zum ursprünglichen Profil... --FuertherBier (Diskussion) 11:19, 27. Dez. 2020 (CET)
Wenn dann wird anders ein Schuh draus. Du schreibst auf deine Benutzerseite, dass es früher ein anderes Konto gab und verlinkst es. Das andere Konto ist seit 8 Jahren inaktiv. Eine Weiterleitung auf ein inaktives Konto hilft niemanden, du kannst nicht die Diskussionsseite von dem Konto benutzen. Gruß --Itti 11:37, 27. Dez. 2020 (CET)
Das kann ich gerne tun. Gibt es jenseits davon einen technischen Support, der mir helfen könnte herauszufinden, wieso die Wiederherstellung nicht gelingt? --FuertherBier (Diskussion) 11:49, 27. Dez. 2020 (CET)
Nein. In die Datenbank können nur Datenbankadmins schauen und die haben schon vor Jahren erklärt, dass sie Probleme mit dem Passwort, bzw. der zugehörigen E-Mail nicht als ihr Arbeitsgebiet ansehen. Wenn es so nicht geht, wird das Konto vermutlich nicht zu retten sein. Viele Grüße --Itti 12:17, 27. Dez. 2020 (CET)
Vielleicht hattest Du eine andere E-Mai-Adresse angegeben als Du dachtest? Ich habe an das alte Konto mal eine Test-E-Mail gechickt, wenn Du diese erhältst, müsstest Du von der entsprechenden E-Mail-Adresse aus das Passwort zurücksetzen könnnen. Erreicht Dich meine E-Mail nicht, dann ist es wohl ein altes E-Mail-Konto, das Du nicht mehr nutzt. -- Perrak (Disk) 16:37, 28. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2020/12&oldid=207202111“