Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hinweis: Benutzer:Rolf Verleger

Laut Verifizierung ist das der Klarnamenaccount von Rolf Verleger. Dieser ist am 8. 11. 2021 gestorben. Ggf. sollten die in einem solchen Fall üblichen Schritte unternommen werden; ich kenne mich damit nicht gut aus. --Amberg (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Amberg, bitte einfach das nächste Mal besser sowas auf die Adminanfrage melden, da wird es schneller gesehen und verarbeitet. Ansonsten wird ein Hinweiskasten bei dem Benutzer gesetzt, wo eventuell eine extra Kondolenzseite erstellt und in der Box verlinkt wird. In WP:RIP wird der Benutzer vermerkt. Der Benutzer wird von uns Admins gesperrt. LG, --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:43, 10. Nov. 2021 (CET)
Danke. Ich war mir nicht sicher, ob AN oder AA passender wäre. --Amberg (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2021 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:05, 10. Nov. 2021 (CET): Danke für die Info. Benutzer ist gesperrt. Habe auf Benutzerseite und auf seiner Disk Hinweiskasten gesetzt. Sollte eine Kondulenzseite gewünscht werden, kann dies noch verlinkt werden (3/4-Schutz).

Hinweis: Veranstaltungen vom 10. und 11. November

Auf den 7. Edit-a-thon Frauen für Wikipedia von morgen hat Muriel im "Kurier" bereits aufmerksam gemacht, da ist wohl mit keinen grösseren Problemen zu rechnen, da die Artikel zunächst im BNR erstellt werden. Einen Tag später findet eine nicht damit in Zusammenhang stehende weitere Veranstaltung statt, die ebenfalls als "Edit-a-thon" bezeichnet wird, bei der es sich angesichts des Zeitrahmens aber wohl eher um eine Wikipedia-Einführung handelt. Es ist also wohl gerade bei letzterer Veranstaltung bzw. im Anschluss an diese mit einigen mehr oder weniger unperfekten Edits von Neulingen zu rechnen (hier wohl vor allem zu Regisseurinnen, siehe Beschreibung: "... wie jede Person Wikipedia mit spannenden Einträgen zu Regisseurinnen erweitern kann"); ich wünsche mir Nachsicht und freundliche Begrüssung der Reinstolpernden :-) Gestumblindi 23:19, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 14:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Personenspam

Moin zusammen, ist es nur mein subjektiver Eindruck oder gibt es wieder eine Welle von Eintragungen nicht relevanter Personen in Ortsartikel? Mir scheint heute Vormittag ungewöhnlich viel davon zu begegnen und auch Spezial:Missbrauchsfilter/321 hat in den letzten 1,5 Stunden schon mehr Einträge gesammelt, als jeweils in den vergangenen Tagen. Ich sperre die jeweiligen IPs/Neuaccounts deshalb aktuell z.T. schon nach dem Erstedit, um den Personenspam etwas zu reduzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 5. Nov. 2021 (CET)

Was du beschreibst, ist offenkundig. Die interessante Frage ist, wie viele Einträge nicht vom Filter abgefangen werden (und ob dementsprechend hier nachgeschärft werden muss). Kein Einstein (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2021 (CET)

Es geht weiter [1] [2] [3] [4] Innobello (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2021 (CET)

Ping an ein paar Filterexperten @MBq, Seewolf, Count Count, LexICon, Lustiger seth: mögt ihr mal schauen, inwiefern der Filter noch verschärft werden kann?
Wenn ich den Filter 321 richtig verstehe, rutschen einige Edits bewusst durchs Raster, um false positives zu vermeiden. Ich könnte mir vorstellen, dass man für akute Spamwellen einen zweiten – schärferen – Filter entwirft?
Aus meinen letzten Reverts einige Beispiele der aktuellen Eintragungen. Wenn ich es richtig sehe, müsste man den Anfang von Zeile 9 im Filter anpassen, wenn man einige dieser Edits erfassen wollte? (mit entsprechend höherem Risiko von false positives)
Eintragungen im Abschnitt Ehrenbürger/Persönlichkeiten usw: [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]
Eintragungen in Artikeleinleitung/Infobox: [17][18][19]
Eintragungen im Geschichtsabschnitt o.Ä: [20][21][22]
Eintragungen in Listen: [23][24] --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2021 (CET)
gudn tach!
ui, das ding is meiner ansicht nach zu hart eingestellt. es sollte nur bei wirklich massiven angriffen auf "disallow" gestellt werden. aktuell werden auch vernuenftige edits blockiert.[25][26][27][28][29][30] -- seth 12:39, 5. Nov. 2021 (CET)
vermutlich wuerde es sinn machen, zwei regeln daraus zu machen: eine, die eine extrem hohe trefferwahrscheinlichkeit und dann auch auf "disallow" stehen duerfte. und eine weitere, die mit mehr findet, aber eben auch mehr false positives hat und dafuer auch nur loggt und somit als wartungsliste genutzt werden kann. -- seth 12:44, 5. Nov. 2021 (CET)
Ich bin mir ziemlich sicher das die Patroller Kollegen diese "Berühmte Leute" ohne Quelle ziemlich treffsicher entfernen und die Chance das dieser Schülerspam gesichtet wird extrem gering ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2021 (CET)
Der Filter ist doch gut eingestellt - zur Stunde hat er Treffer in 5-Minutentakt, heute schon weit über 100. Ich würde da jetzt nicht groß daran herumschrauben, das läuft seit vielen Monaten stabil. Die Verursacher der aktuellen Welle sind leider überwiegend aus den Jahrgängen 1996-99, aber die 199x für ein paar Tage auch mit aufzunehmen würde wohl zu viele FPs zeitigen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:17, 5. Nov. 2021 (CET)
Weil hier IPv6-Adressen gesperrt wurden. Ich frage mich bei IPv6-Sperren immer wieder, warum nur einzelne IP-Adressen und nicht ein /64 Bereich. Warum /64? Weil eine IPv6-Adresse 128 Bit Länge hat, davon sind die ersten 64 Bit der Anschluss und die hinteren 64 Bit die Privacy Extension (ganz selten wird hier die MAC-Adresse verwendet). Und diese Privacy Extension wechselt regelmäßig. Der User Otto Normaltroll ist also mit den ersten 64 Bit zu identifizieren, hat er mehrere Rechner oder rebootet er seine Kiste, dann sind diese 64 bit die selben, die nachfolgenden 64 Bit können sich aber ändern.
Bei IPv4 ist das anders, da ist die Adresse 32 Bit lang und diese identifiziert eindeutig den Anschluss, hat der gute (oder böse) Otto Normaltroll mehrere Rechner, dann haben alle diese Rechner die selbe IP-Adresse (bei IPv6 bleibt nur die vordere Hälfte gleich). --Wurgl (Diskussion) 11:17, 6. Nov. 2021 (CET)
In der enWP gibts dazu nen Essay: en:WP:/64. Ich denke mal, dass das selten geschieht, weil es ein Klick mehr wäre und die meisten Schülervandalen sowas gar nicht erst probieren, sondern nach der normalen Sperre nicht wiederkommen. Stichprobenartig werfe ich aber immer mal wieder nen Blick auf die Range, ob es da schon mehr Vandalismus gab. --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2021 (CET)
321 hatte von Anfang an viele Fehltreffer, der sollte baldmöglichst deaktiviert werden, sobald die aktuelle Welle (wieder von einer Tiktok-Challenge?) nachlässt. Bis dahin engmaschig überwachen. Danke @Kein Einstein: für die Mühe! —MBq Disk 20:00, 6. Nov. 2021 (CET)

Globale Ausschlüsse: 1Goldberg2

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for 1Goldberg2. – Mrakia 17:21, 28. Nov. 2021 (CET)

1Goldberg2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1Goldberg2}})

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von NNW 18:34, 28. Nov. 2021 (CET), eingetragen auf Vorlage:Beteiligen

Hinweis auf die Änderung von SG-Auflagen

Guten Abend,
gemäß dem heutigen SG-Beschluss wurde die Auflage bezüglich des Patroziniums abgeändert, gemäß der Entscheidung dürfen Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018 wieder an der Diskussion im WikiProjekt Christentum teilnehmen, die Einschränkung gilt nur noch für GFreihalter sowie Reinhardhauke. Zur Begründung der Änderung siehe hier. Viele Grüße & für das SG, --Luke081515 20:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/11&oldid=217793943“