Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Russland nimmt Wikipedia ins Visier

orf.at: Die russische Medienaufsicht fordert von der Onlineenzyklopädie Wikipedia die Löschung von Angaben zum Krieg in der Ukraine. Wikipedia veröffentliche falsche Informationen, teilt die Behörde mit.

„Material mit ungenauen Informationen von öffentlichem Interesse“ über die Situation in der Ukraine müsse entfernt werden. Andernfalls drohe eine Geldstrafe von bis zu vier Millionen Rubel (rund 44.000 Euro).

Wollte vorschlagen, die Versionsgeschichte zu verstecken, damit die Autoren geschützt werden. Sehe aber eben, dass das erfreulicherweise schon gemacht wurde. -- Hans Koberger 13:18, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 13:30, 5. Apr. 2022 (CEST)
Wo sind da Versionsgeschichten versteckt? Bei der von Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 zum Beispiel kann man noch alle Benutzernamen sehen… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
Russische Wikipedia, --He3nry Disk. 14:20, 5. Apr. 2022 (CEST)
Ach so. Dann war die Anfrage hier ja sowieso falsch. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
Da es in Russland genug des Deutschen mächtigen Personen gibt (bekanntestes Beispiel:Putin), wollen die das böse Wort "Krieg" vermutlich auch nicht auf Deutsch lesen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
Dachte ich auch zuerst. Versteckung hiesiger Versionsgeschichten scheint aber nicht Hans Kobergers Intention gewesen zu sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:27, 6. Apr. 2022 (CEST)
@Hans Koberger Magst du uns da mal aufschlauen was genau du ursprünglich wolltest? --Luke081515 15:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
Mal abgesehen davon, dass der FSB Mittel und Wege haben dürfte versteckte Versionsgeschichten aufzudecken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 6. Apr. 2022 (CEST)
Versionsgeschichten verstecken würde URVen produzieren und ist daher nur in dringenden Ausnahmefällen sinnvoll (z. B. eben in der russischsprachigen Wikipedia). Für uns hier besteht außerdem eher wenig Gefahr durch den FSB. -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 16:33, 6. Apr. 2022 (CEST)
Luke, wollte im Eingangsposting anregen, die Versionsgeschichte des Artikels, verstecken zu lassen (von Admins in der russischen WP oder ev. von der Foundation). Hab dann aber noch kurz in die VG geschaut und gesehen, dass die VG bereits versteckt war. Nachdem ich obiges Posting schon geschrieben hatte, wollte ich es aber nicht wegwerfen, weil ich dachte, dass der Vorgang an und für sich eventuell für unsere Admins interessant ist. -- Hans Koberger 17:53, 6. Apr. 2022 (CEST)

Terminfindung 4. Admin-Workshop

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Manipulationen an Wikipedia aus deutschen Behördennetzen

Golem. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:27, 8. Apr. 2022 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was daran jetzt die Sensation sein soll. Dass es Vandalismus bei Wikipedia gibt? Dass dieser teils von Behördendienstrechnern aus begangen wird? Oder dass er doch tatsächlich entdeckt und sogar rückgängig gemacht wird? --Björn 14:35, 8. Apr. 2022 (CEST)
Zu auffälligen Bearbeitungen aus dem BSI gibts schon seit Jahren Recherchen [1]
Wenn man sich die IP-Range Spezial:Beiträge/77.87.224.0/21 (wo auch die im Golem-Artikel genannten Edits auftauchen) mal anschaut, fallen insbesondere gute Kenntnisse von Metaangelegenheiten auf [2] --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2022 (CEST)
Eine ausführliche Analyse des Textes hat der Benutzer:Schlesinger auf der Seite Bezahltes Schreiben angefertigt. Er benötigte dafür einen starken Kaffee, um wach zu bleiben und musste dennoch danach sein Mittagsschläfchen einleiten. Viele Grüße --Itti 15:31, 8. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:20, 12. Apr. 2022 (CEST)

Einladung 3. Admin-Workshop: Dienstag, 12. April 2022, 20:00 Uhr

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, ab 20:00 Uhr online statt. Agenda wird die Fortführung des 2. Workshops sein: Einführung eines Mentoringprogramms für Admins, Ausbau des Admin-Handbuchs sowie weitere aktuell stattfinde Diskussionen. Weitere Infos zur Teilnahme und die Anmeldeliste findet ihr im neu gegründeten WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Update zum IP Masking

Zum kommenden IP Masking wird gerade ein IP Info feature entwickelt. Es soll „basic“ und „advanced“ information geben, ersteres für alle autoconfirmed Nutzer, letzteres für Nutzer mit Admin-, Bürokraten- und Checkuserrechten. Hier können Nutzer mit erweiterten Rechten um Adminzugang im testwiki bitten, um das Tool zu testen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2022 (CEST)

BSV in Vorbereitung

Die Kolleg:innen, die gestern bei der Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/14#Benutzer:Pascal_Reuer_(erl.) dabei waren, bitte ich die Beschreibung des Vorgangs unter Benutzer:MBq/Benutzersperrverfahren Pascal Reuer kritisch gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Ich möchte daraus morgen ein Benutzersperrverfahren vervollständigen und einleiten. LG, –MBq Disk 16:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin mir ja nicht sicher, ob das auf AN richtig ist (das geht nicht nur Admins an). Aber gleich im ersten Satz solltest Du "seinem Artikel" in "von ihm angelegten Artikel" ändern, weil die Korintehkacker in der Community fei formellen Fehlern im Antrag immer gegen alles sind. Weiter habe ich nicht gelesen, ich bin ja kein Admin mehr. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke, hab’s geändert, aber mir geht es eigentlich um inhaltliche Fehler. ZB ob ich irgendwo eine Diskussion oder eine VM übersehen habe. –MBq Disk 17:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde ganz zu Beginn den Konflikt mit einem einzigen Satz beschreiben. Wer noch nicht weiß worum es geht, mag sich das wohl nicht zusammensuchen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:11, 15. Apr. 2022 (CEST)

Unter Bezugnahme auf: „belegt mit einem später versionsgelöschten Aktenzeichen. Das war möglich, weil Bahnmoeller seinen Klarnamen auf der Benutzerseite öffentlich macht. Pascal Reuer hat es zudem bestätigt („Die mMn zu geringe Strafe und der Tatsache, dass sich alle anderen Benutzer plötzlich gegen mich wenden, habe ich mich dann doch entschieden, Strafantrag zu stellen.“) D.h. es wurde die vor neun Monaten ausgesprochene Drohung wahrgemacht, ohne dass es eine neue Auseinandersetzung mit Bahnmoeller gegeben hätte, und ohne unsere für Userkonflikte vorgesehenen internen Mittel nochmals zu nutzen.“

  • versionsgelöscht und per Oversighter nachbehandelt
  • Das war möglich → so nicht verständlich; war erforderlich unter Verweis auf WP:ANON
  • nochmals → sie wurden m.E. nicht genutzt. kein AP, keine VM, kein SGA ... nur die Diskussion auf der Disk von Pascal Reuer

Ansonsten, meine Zustimmung. Ich äußerte mich gestern ja in der VM sinngemäß. --WvB 17:36, 15. Apr. 2022 (CEST) 

Darf ich vorschlagen auf der Disk der Seite zu diskutieren, dann geht das mit in das BSV ein, --He3nry Disk. 19:52, 15. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die sehr konstruktive Kritik! Das BSV ist jetzt unter Wikipedia:Benutzersperrverfahren/Pascal Reuer; es wartet auf Unterstützer-Unterschriften und auf die Stellungnahme des Users. –MBq Disk 09:39, 16. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 09:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Frag-würdige Bearbeitungen im Bereich Antipsychiatrie / Medizin

Hallo! In der Range von pi mal Daumen 2003:e9:700::/41 finden sich seit etwa einem halben Jahr ungezählte, mE teils hochtendenziöse Bearbeitungen fernab WP:Q, die ich dem Antipsychiatrie-Bereich zuordnen würde. Bearbeitete Artikel umfassen z.B. Olanzapin, Schizophrenie, Elektrokonvulsionstherapie, Neuroleptikum, Lithiumtherapie, Rebound (Medizin), Enuresis, Chlorpromazin,... Nachdem ich deshalb vor einer guten Woche Psychiatrie auf "nur Sichter" gesetzt hatte, wurde dort nun ein user:Beinbasiert aktiv. Ich bitte um weitere Augenpaare; vielleicht ist das Ganze ja auch schon bekannt, ich bin momentan nicht ganz so aktiv. Gruß allerseits, --JD {æ} 12:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab vor ein paar Wochen Spezial:Beiträge/2003:E9:738:0:0:0:0:0/45 und Spezial:Beiträge/89.15.236.0/22 für diverse Seiten in diesem Themenbereich gesperrt, ersteres ist ne Subrange der von dir genannten /41-Range, ich hatte offenbar nicht groß genug gezielt.
Die jüngsten VM zu den Ranges: [3][4][5].
Insbes. die Ipv6-Range scheint leider nicht exklusiv genutzt zu werden, wodurch eine vollständige Sperre schwierig wird. Vielleicht kann das per Filter gelöst und dann erstellte Neuaccounts als Sperrummgehung verabschiedet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
Geht es um meine Bearbeitung welche erwähnt, das Psychatrie für geschlossene Unterbringung und pharmazeutische Behandlung steht und keine Medizinische sondern pharmazeutische disziplin ist? Hierbei handelt es sich um Allgemeinwissen (nicht signierter Beitrag von Beinbasiert (Diskussion | Beiträge) 14:27, 13. Apr. 2022 (CEST))
Nachdem der Account auch in einem weiteren Artikel eine Bearbeitung seiner IP erneut einsetzt, hab ich die Sperrumgehung nun gesperrt. Falls du noch mitließt @Beinbasiert: Das Problem sind deine andauernden Verstöße gegen WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF und WP:KORR. --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

/41-Range mit den gleichen Sperrparametern wie zuvor /45 partiell gesperrt (wenn auch vorerst etwas kürzer, weil die Range wohl nicht exklusiv genutzt wird). Damit (und mit der Sperre des Accounts) hier erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag Reorganisation Admin-Orga

Unter WD:Administratoren/Anfragen#Verweis auf A/N im Intro findet gerade eine Diskussion zur zukünftigen Organisation der Seiten zur Admin-Orga statt. Kommentare zum Thema bitte dort anfügen. --Wnme (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Admin-Befragung zur Entwicklung bedarfsorientierter Unterstützungsangebote

Liebe Admins,

Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können. Die Idee wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt und wird auf dieser Projektseite näher erläutert.

Mit Hilfe einer Befragung sollen zunächst Information über die Bedarfe eingeholt werden. Diese läuft vom 25. April bis 8. Mai 2022. Weitere Informationen zu der Befragung sind hier zu finden.

Sobald die Befragung startet, erhalten alle Admins auf ihrer Diskussionsseite nochmal eine persönliche Benachrichtigung und den Link zur Befragung. Ich würde mich dann sehr freuen, wenn sich möglichst viele Admins daran beteiligen. Für weitere Fragen und Anmerkungen könnt ihr mich natürlich gerne kontaktieren.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 17:22, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis auf SG-Maßnahmen

Hallo zusammen,
bitte um Kentnisnahme der folgenden Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof#Entscheidung des Schiedsgerichtes (lange Version der Entscheid siehe Link).

Kurzzusammenfassung (subjektiv von mir):

  • "Die Person hinter Friedjof wird von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen. [...] Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“ – der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein."
  • Falls: Sperrung durch "administrativen Entscheid nach dem Mehraugenprinzip" dann: Zurücksetzung der Beiträge durch jeden Möglich, keine SP, kein AP, direkte Löschung der Artikel, kein Verschieben in die Artikelwerkstatt.
  • Bei konkreten Interesse von anderen Benutzer an einem der Artikel kann auf Wunsch wiederhergestellt werden.

Viele Grüße, --Luke081515 00:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Лобачев Владимир

Der Benutzer Лобачев Владимир führt störende antilitauische Aktivitäten durch, indem er den Namen des litauischen Wappens in der litauischen Sprache – Vytis (Waikymas) – zensiert. Dieses Symbol ist hauptsächlich das Wappen Litauens. Pahonia ist der romanisierte russische/belarussische Name dieses Symbols. Bitte blockieren Sie diesen nationalistischen russischen Benutzer, der pro-russische Propaganda in litauischen Themen verbreitet.

Seine Bearbeitungen: 1, 2. Pofka (Diskussion) 14:56, 23. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Лобачев Владимир macht seit Jahren mit, anscheinend bislang ohne Probleme. Hast du ihn angesprochen? Eine Diskussion dazu kann ich nicht sehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2022 (CEST)
Der-Wir-Ing Er betreibt seit Jahren antilitauische Propaganda. Ich hatte viele Probleme mit ihm in der englischen Wikipedia und Commons. Er ist ein sehr aggressiver Anhänger der russischen Propaganda, die zu beweisen versucht, dass das Großherzogtum Litauen kein litauischer Staat ist und dass seine Wappen nicht zu Litauen gehören. Weitere Informationen zu diesem Symbol und seinen Namen finden Sie hier: Wappen Litauens. Pofka (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2022 (CEST)
Лобачев Владимир hat dich ebenfalls des Nationalismus beschuldigt. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte von Pahonja (Heraldik) und der Beiträge scheinen dort verschiedene ethnische Narrative aufeinanderzutreffen. Vandalismus sehe ich nicht. Ich werde einen Verschiebeschutz einsetzen, der bewirkt, dass das Lemma bis zu einer Einigung in der Version des Erstautors bleibt, die mehr als 12 Jahre lang stabil war. Falls nötig, muss später vielleicht auch der Inhalt des Artikels geschützt werden. Ich würde dann die Version vom 2. Dez. 2021 nehmen, denn es ist die letzte, die mehrere Monate lang akzeptiert war. –MBq Disk 12:03, 25. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq Disk 12:03, 25. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Pofka und Pahonja (Heraldik)

Ein Teilnehmer aus Litauen löscht aufgrund persönlicher Überzeugungen Informationen aus maßgeblichen Quellen:

Seine Meinung ist wichtiger als ein Artikel in der maßgeblichen wissenschaftlichen Zeitschrift Studia Historica Europae Orientalis. Der Autor des Artikels, Sergei Rassadin, ist ein belarussischer Historiker, Archäologe, Quellenforscher, Heraldiker; Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor. --Лобачев Владимир (Diskussion) 09:50, 26. Apr. 2022 (CEST) 

Seite zu, Revert auf Version wie von MBq angekündigt, --He3nry Disk. 10:16, 26. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:16, 26. Apr. 2022 (CEST)

CU-Kandidaten für September gesucht

Im September werden mindestens 2 neue CU-Kandidaten gesucht. Adminrechte werden dafür nicht benötigt, wie meine Wenigkeit beweist, aber hier ist wohl dennoch der beste Ort um darauf aufmerksam zu machen. Ich mache ganz bewusst frühzeitig darauf aufmerksam, damit jeder Gelegenheit hat darüber nachzudenken wer geeignet ist.

Derzeit sind wir übrigens nur zu dritt, wie man auf WP:CU nachlesen kann, weswegen 2 Kandidaten gesucht werden sofern @Perrak, Karsten11: erneut kandidieren, während ich erst übernächstes Jahr dran bin.

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass Alraunenstern für ein Jahr aussetzen muss, sich dann bestätigen lassen müsste, wenn sie weiter machen möchte. Das läge alles innerhalb ihrer Amtszeit von zwei Jahren. Ich finde es nicht gut, wenn jetzt Fakten geschaffen werden sollen, ohne dass sie die Möglichkeit hat sich zu äußern. Bis September ist zudem noch einige Zeit, ist dieses Vorpreschen mit deinen Kollegen abgesprochen? --Itti 17:42, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich hoffe das Alraunenstern im September wieder kandidieren kann, aber selbst dann ist mindestens ein Platz frei. Und wenn sie nicht kandidieren kann kommenden September, dann bekommt sie eben meinen Platz übernächstes Jahr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2022 (CEST)
Im September dürfte sie nicht kandidieren, wenn ich den Obudsleute-Spruch richtig deute. Frühestens nach einem Jahr dürfte sie, bedeutet im April und dann müsste sie im September nach Ablauf ihrer eigentlichen Zeit regulär wieder kandidieren, so verstehe ich es. Warum nicht einfach mal abwarten, bis sie in der Lage ist, sich zu äußern? Sie kann es momentan wirklich nicht. Viele Grüße --Itti 18:38, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das ist uns klar, und wir haben darüber E-Mails ausgetauscht. Wir hoffen, dass Alraunenstern im September kandidieren darf und auch möchte. Mit ihr geredet haben wir umständehalber noch nicht.
Dass wir frühzeitig auf den nächsten Wahltermin aufmerksam machen liegt auch daran, dass wir wegen der Umstände bei der nächsten Wahl vier Leute wählen müssten, um wieder in den üblichen Ablauf zu kommen. Das ist explizit nicht geregelt, aber analog zu den SG-Wahlen erscheint es mir am sinnvollsten, drei Kandidaten für jeweils zwei Jahre und einen für ein Jahr zu wählen. -- Perrak (Disk) 18:48, 15. Apr. 2022 (CEST)
Frühzeitig finde ich gut, alles andere... Seufz --Itti 18:57, 15. Apr. 2022 (CEST)
Auf was bezieht sich Dein "Seufz"? Du schreibst oben etwas davon es würden "jetzt Fakten geschaffen". Fakt ist, dass nach momentaner Lage Alraunenstern frühestens nächstes Jahr im September wieder kandidieren dürfte, wenn es nicht gelingt, eine Verkürzung der Sperre zu erreichen, und dass wir zur Zeit am unteren Limit liegen, welches unsere Regeln erlauben. Fiele einer von uns drei verbliebenen CUlern aus, dürften wir bis zu einer Nachwahl nicht mehr checkusern. -- Perrak (Disk) 19:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
Wenn ich den Spruch der Ombudsleute recht verstanden habe, dürfte sie nach einem Jahr eine Wahl anstrengen, sprich im April, um die Rechte für den Rest ihrer Zeit zurück zu bekommen. Ja, wenn jetzt noch einer ausfällt wäre das ein Problem. Da stimme ich dir zu. Viele Grüße --Itti 19:25, 15. Apr. 2022 (CEST)
Dann gibt es die außerplanmäßige Wahl. Und die gewählte Checkuser haben halt bis zur übernächsten Wahl eine verkürzte Wahldauer. Aber falls das jetzt mit dem vierten Platz kommen sollte, wieso soll dieser nur ein Jahr wählbar sein? --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
Gibt es für CU denn ein festes Kontingent? Wär mir jetzt neu. MBxd1 (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ja, gibt es, in Wikipedia:Checkuser/Wahl steht, dass es idealerweise fünf CUler geben soll. Dass, wenn wir vier wählen, eine Amtszeit auf ein Jahr begrenzt sein sollte, ergibt sich daraus, dass abwechselnd zwei bzw. drei Leute zu wählen sind. Muss man nicht so machen, die Regeln lassen sich in diesen Punkten relativ einfach ändern, da nicht durch MB eingefügt (wie die Mindestzahl), aber es sollte rechtzeitig diskutiert werden.
Eine außerplanmäßige Wahl ist nur dann vorgesehen, wenn es weniger als dreiCUler gibt, die reguläre Wahl ist immer im Herbst. Klar könnten wir auch das ändern, um Alraunenstern möglichst bald wieder wählen zu können. Warum dann aber nur für ein halbes Jahr? -- Perrak (Disk) 19:51, 15. Apr. 2022 (CEST)
Das heißt aber auch, dass eine Rückkehr auch dann kein Problem wäre, wenn wir dadurch einen CU mehr hätten. Wobei noch die Frage wäre, ob überhaupt eine Neuwahl nötig wäre (die Hintergründe sind anscheinend nicht öffentlich). Wenn nicht, gibts die Rechte einfach so zurück, wenn doch, dann ist die Kandidatur halt zum nächsten regulären Termin. MBxd1 (Diskussion) 19:55, 15. Apr. 2022 (CEST)
Eben. Es sollen idealerweise immer fünf CU-Berechtigte tätig sein, die jeweils für zwei Jahre gewählt werden. Was hindert euch, wenn ihr mal sechs seid? --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:56, 15. Apr. 2022 (CEST)
+1 Es bedeutet doch im Umkehrschluss, dass es keine Begrenzung auf 5 Checkuser gibt, auch wenn viele (übrigens auch ich) den Satzteil „idealerweise fünf CUler“ als ungeschriebene Begrenzung sehen.
Daher mal ganz doof gefragt: Wäre es aus aktuellem Anlass nicht eine Überlegung wert, über eine Erhöhung der (idealen) Anzahl von Checkusern nachzudenken? Ich weiß, es ist sowieso schon alles andere als einfach, geeignete/willige Kandidaten zu finden, aber bis September wäre ja noch viel Zeit. Mir schwirrt da seit einigen Tagen die vielleicht etwas naive Vorstellung einer Verdopplung auf 10 Checkuser im Kopf herum, aber falls es im Bereich des Möglichen läge, hätte es einige Vorteile:
CU-Abfragen könnten z.B. im 4-Augen-Prinzip abgearbeitet werden, was neben der höheren Abarbeitungsgeschwindigkeit auch eine größere Sicherheit bezüglich Regelbeachtung bei der Ergebnispräsentation und einen bessereren Informationsfluss innerhalb des CU-Kreises bedeuten könnte. Daneben wäre der Verlust eines CUlers auch etwas leichter zu verkraften. Damit einhergehend würde ich die Mindestanzahl von CUlern auf 4 erhöhen, damit das 4-Augen-Prinzip gewahrt bleiben könnte. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:05, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die Zahl der CUler sollte wie bei OS idealerweise klen sein, damit möglichst wenig Leute Daten sehen, die nicht öffentlich sind. Klar kann man die Zahl erhöhen, wenn es genug Kandidaten gibt. Was meinst Du mit hhere Abarbeitungsgeschwindigkeit? Wenn man zu zweit an einer Sache arbeitet udn sich abstimen muss, geht das nicht schneller, sondern braucht zusätzliche Zeit. Allerdings sind wir in den letzten Jahren deutlich schneller gewesen als früher, insofern wäre es eventuell wegen des Vier-Augen-Prinzips sinnvoll, wenn das mit der CU-Richtlinie der Foundation verträglich ist (was ich vermute, bin aber nicht sicher).
Alraunenstern könne sich nach Ablauf der Sperre wieder wählen lassen, hieß es, das impliziert für mich, dass sie die Rechte nicht einfach zurückbekommt, selbst wenn ihre Amtszeit noch nicht abgelaufen ist. Kann mich da aber auch irren. -- Perrak (Disk) 20:13, 15. Apr. 2022 (CEST)
Richtig, sie muss sich nach ihrer "Suspendierung" neu wählen lassen. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
Warum eigentlich feste Wahltermine? Was spräche dagegen, wenn Bewerber jederzeit ihren Hut in den Ring werfen können?--Mabschaaf 20:15, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die Beschränkung ergibt sich aber in WP:CUW aus den auf „idealerweise fünf Checkuser“ folgenden Sätzen:
„In jährlich stattfindenden Wahlen werden jeweils zwei bzw. drei CU-Berechtigte gewählt [...] Sollten mehr Kandidaten oder Kandidatinnen diese Voraussetzungen erfüllen, als bei der jeweiligen Wahl CU-Berechtigte gesucht werden, gelten diejenigen Kandidatinnen und Kandidaten als gewählt, die die meisten Prostimmen abzüglich der doppelt gewichteten Kontrastimmen auf sich vereinen [...] Die Zahl der CU-Berechtigten kann sich im Ausnahmefall vergrößern, wenn diese Differenz auf dem letzten zu vergebenden Platz gleich ist.“
Heißt: Idealerweise gibt es fünf, unter Umständen (wie aktuell) aber auch temporär weniger. Mehr CUler sind nur bei Stimmengleichheit geplant.
Entsprechend wurden bei vergangenen Wahlen (z.B. [6]) Kandidierende nicht gewählt, die zwar 70% oder mehr Zustimmung hatten, aber nicht in den Top 3 bzw. Top 2 waren.
Da das allerdings nie per MB festgelegt wurde, dürfte wenig dagegen sprechen, das bei künftigen Wahlen anders zu handhaben, wenn Bedarf nach mehr CUlern besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2022 (CEST)
@Perrak: Was die Abarbeitungsgeschwindigkeit angeht, kann ich jedenfalls an regelmäßig wiederkehrende Klagen erinnern, dass CU-Anträge zu langsam abgearbeitet würden, aber ich kann mich auch irren ;-)
Was die Anzahl der CUler angeht, sollten es (idealerweise) zwecks Datenschutz natürlich auf der einen Seite so wenig wie möglich Berechtigte geben. Auf der anderen Seite sehen wir ja gerade, wie schnell wir bei nur 5 CU-Berechtigten ans Limit von mindestens 3 kommen. Und wenn man dann noch einen Blick nach en-WP riskiert, stehen dort sage und schreibe 52 CU-Berechtigte! zur Verfügung. Wo also liegt das Problem, hierzuwiki über nur 10 Berechtige nachzudenken? Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:27, 15. Apr. 2022 (CEST)
Also ich halte eine Erhöhung auf 10 durchaus für sinnvoll. Ich hab auch nachgesehen und kein MB zur Maximalzahl gefunden. Es gibt nur ein MB zur Minimalzahl von 3, während von der WMF nur min 2 vorgegeben sind. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2022 (CEST)
Die CU-Wahlen der ca. letzten 10 Jahre haben gezeigt, dass die Community möglichst wenige Personen mit dem Datenzugriff betrauen möchte; das ist verständlich, denn der CUler bewegt sich nach (deutschem, d.h. strengen) Recht&Gesetz des Personen- und Datenschutzes durchaus an einer Grenze. Dass sich bei der deWP als Teil einer internationalen Plattform das Problem nicht gerade verringert, dürfte Euch bekannt geworden sein. Ob eine Erweiterung des CU-Personenkreises sich bei der de-Community durchsetzen ließe, wäre aus meiner Sicht fraglich. --Felistoria (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2022 (CEST)
Ich rücke mal wieder nach links.
Die wiederkehrenden Klagen erinnere ich auch, in ltzter Zeit gab es aber eher Beschwerden, dass wir zu schnell seien. Zumindest was mich betrifft, lagen längere Zeiten teilweise auch daran, dass ich einfach Zeit gebraucht habe, ein Ergebnis so zu formulieren, dass einerseits alles wichtige nachzulesen ist, andererseits aber auch so wenig wie möglich an schützenswerten Daten öffentlich wird. Oder dass ich schlicht nach der Abfrage eine Zeit lang gesundheitlich so angeschlagen war, dass ich zwar meiner Erwerbstätigkeit nachgehen konnte (ich weiß, anderen Leuten rate ich auch davon ab, so etwas zu tun), danach aber nur noch geschlafen habe. Bei meiner Arbeitsweise würde es definitiv länger dauern, wenn ich mich noch mit jemand autauschen würde. Was man in Kauf nehmen könnte, das Vieraugenprinzip hat schon etwas für sich.
Der Vergleich mit der en-WP hinkt, die fragen auf gut Glück alls Mögliche ab, was weder nach de-WP-Regeln noch nach meiner Auslegung durch deutsches Recht erlaubt wäre. Außerdem haben sie als lingua franca eine weit größere Community. Insofern ist der Bedarf nach CUlern dort deutlich größer. Wir schaffen die hier anfallende Arbeit recht gut zu dritt, denke ich, fünf sind normalerweise ausreichend, um gelegentliche Ausfälle zu kompensieren.
Dass es kein MB zur Maximalzahl gibt, trifft zu. Auch die Gleichzeitigkeit der Wahltermine ist "nur" Tradition, nicht durch ein MB festgelegt. Beides hat aber gute Gründe. Für die gleichzeitige Wahl spricht meines Erachtens, dass es wünschenswert ist, dass die Wähler eine Auwahl treffen können. Eine Maximalzahl sollte es meines Erachtens auf jeden Fall geben, wobei nichts gegen eine moderate Erhöhung spräche, außer vielleicht dem Mangel an geeigneten Kandidaten. Ich halte die Trennung von OS/B/CU/SG für sehr sinnvoll, das bedeutet aber auch, dass wir für alle diese Funktionen Leute benötigen, die das dafür nötige Vertrauen der Community genießen. -- Perrak (Disk) 00:25, 16. Apr. 2022 (CEST)
Mir ist nicht klar, warum man jetzt schon Werbung für eine Wahl im September (also in gut einem halben Jahr) machen muss. Bis dahin fließt wirklich noch viel Wasser den Main runter. --DaB. (Diskussion) 00:19, 18. Apr. 2022 (CEST)
Naja, es ist nur noch ein knappes halbes Jahr ;-) Ich denke, es hängt mit dem aktuellen Wegfall von 2 CU-Berechtigten zusammen. Schadet ja auch nichts, sich jetzt schon Gedanken zu machen, aber wichtiger wäre wohl eine Wiederholung des Hinweises im August oder so. --Amberg (Diskussion) 00:34, 18. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

CUAs Trolle und Sperrumgehungen

Gefühlt tauchen in letzter Zeit immer mehr Troll-Sperrumgehungen auf. Man begutachte dazu mal ein paar Versionsgeschichten: [7], [8], [9], wo irgendein Troll einfach nur Unfug treibt mit mehreren Accounts auf den Benutzerdisks von @Zollernalb, WikiBayer, Johannnes89:. Soweit ich weiß sind von so einem Unsinn auch @Itti, Seewolf: öfter mal betroffen.

Ich wollte jedenfalls mal wissen, ob es Absicht ist, dass wir solche Trolle nicht effizienter zur Tür geleiten. Wir haben nämlich durchaus die technischen Mittel um einfach die Anmeldung von den entsprechenden Ranges zu blocken, allerdings gibt es ein paar Regeln, die das äußerst aufwendig und langwierig gestalten, sodass sich der Aufwand meist nicht lohnt. In der Anfangszeit der Wikipedia wurde sowas durch Autoblock einigermaßen verhindert, inzwischen weiß ich allerdings, dass diese Trolle teils sogar aus Versehen den Autoblock umgehen, einfach weil sie ständig wechselnde IPv6-Adressen bekommen. (Zur Info, ein einzelner Haushalt hat üblicherweise eine /64-Range, was einer einzelnen der alten IPv4-Adressen entspricht. Die alten Adressen waren auch schon dynamisch, allerdings nicht so dermaßen dynamisch) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:14, 21. Apr. 2022 (CEST)

ich weiß nicht, was du jetzt genau hören möchtest. Von mir aus gerne "effizienter zur Tür geleiten", ich kann da aber leider aufgrund gallopierender DAU-Probleme nicht mithelfen. Ich bin ja auch relativ selten betroffen, mir persönlich reicht Revertieren/Ignorieren (und ein bisschen Mitleidhaben). --Zollernalb (Diskussion) 18:00, 21. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man die genauen IPs dieser Trolle kennt, dann kann man die entsprechenden Ranges gegen Neuanmeldung schützen. CUler haben die technische Möglichkeit diese Trolle sofort abzufragen, zu sperren und die Ranges zu sperren. So wird das auch in den meisten Projekten gemacht. Nur wir haben eine Regel, dass ein CUler nie aus eigenem Anlass abfragen darf, sondern nur nach Anfrage eines Dritten. Und sperren muss dann auch jemand anderes, womit der CUler erstmal die IPs umständlich an eine der wenigen Personen weitergeben muss, die dazu legitimiert sind. (Derzeit bei uns zwei oder drei Personen, je nachdem wer abfragt) Ganz konkret geht es um Wikipedia:Checkuser#Richtlinien: Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv. Sie führen die Abfragen durch und teilen Ergebnisse mit, überlassen aber im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren. Diese zwei Regeln basieren nicht auf den WMF-Vorgaben. Wir können sie also ändern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:49, 21. Apr. 2022 (CEST)
Allein heute hat der Troll allerdings schon fünf verschiedene /64-Ranges genutzt [10], innerhalb der sehr großen Ranges Spezial:Beiträge/2A01:598:8000:0:0:0:0:0/33 und Spezial:Beiträge/2A02:3037:400:0:0:0:0:0/43. Manche der aufgeführten IPs haben allerdings keinen Edit hinbekommen, weil sie von einem oder mehreren Filtern aufgefangen wurden (z.B. als false positive im Kabeltroll-Filter)
Ich hab heute Vormittag überlegt, nen Filter aufzusetzen, aber dachte dann, es hätte sich gelegt. Ein Filter würde auch nur bedingt helfen, da der Troll von seinem häufigen Namensschemma („Nillen...“) auch manchmal abweicht [11][12][13] und auch der Inhalt der Edits / der ZQ zu stark variiert. Anscheinend handelt es sich um eine Sperrumgehung von User:Cpace [14]?
Bliebe lediglich wie vorgeschlagen eine CUA zu erstellen. Aber da bereits einige IPs/Ranges bekannt sind, befürchte ich, dass das kaum hilfreiche neue Infos ergeben würde. Nach den jüngeren Vorkommnissen ist das Thema CUA & IPs ja sowieso etwas heikel, da sollte sich der bearbeitende CUler vorsichtshalber darauf beschränken, ermittelte IPs/Ranges an CU-Kollegen oder Stewards mit Adminrechten in deWP (Schniggendiller) weiterzugeben, damit diese dann die Ranges ohne expliziten Bezug zur CUA sperren können.
Wenn er weiterhin mit neuen /64-Subranges die aktuellen Sperren umgeht, könnten wir die größeren Ranges partiell für Neuanmeldungen sperren (vollständig würde ich sie nicht abdichten, da auch konstruktive IPs in den großen Ranges zu sein scheinen). --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 21. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:52, 1. Mai 2022 (CEST)

WP:BIO

Hallo, eine vielleicht Anfängerfrage. Ich habe eine VM in Richtung WP:BIO entschieden weil in einem Artikel Namen von Familienangehörigen die selber keine enzyklopädische Relevanz besitzen genannt wurden. Ich halte das nach WP:BIO für unzulässig und im Zweifel immer keine Nennung. In der Folge habe ich den Artikel auf die Nichtnennung zurück gesetzt und die laufende Diskussion darüber auf der entsprechenden Diskussionsseite darüber informiert. Nun wurde ich angesprochen, dass ich hier inhaltlich tätig geworden bin – ja stimmt aber wie soll man solche Regeln wie WP:BIO anders durchsetzen? Eigentlich sind, wenn man recht überlegt, viele administrative Entscheidungen in denen Regeln umgesetzt oder durchgesetzt werden auch inhaltlicher Natur. Ich stehe da irgendwo im Regen … Wie seht ihr das? --codc senf 03:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

Meine Meinung als Nicht-Admin: Wenn es mutmasslich persönlichkeitsverletzende Aussagen oder Angaben im Artikel hat, die gegen WP:BIO verstossen, macht es Sinn, diese zuerst rauszunehmen und erst bei einem allfälligen Konsens wieder einzufügen. Wenn man es nämlich in der anderen Version schützt, bleiben die mutmasslich persönlichkeitsverletzende Aussagen oder Angaben im Artikel und können Schaden anrichten, was man ja vermeiden will. --KurtR (Diskussion) 03:20, 29. Apr. 2022 (CEST)
An einen Seitenschutz habe ich nie gedacht alleine schon deshalb weil die Lemmaperson derzeit durch die Presse geht. --codc senf 03:32, 29. Apr. 2022 (CEST)
Ok, die Rücksetzung auf die unproblematische Version erfüllt einen ähnlichen Effekt, dass die Information nicht mehr im Artikel steht. --KurtR (Diskussion) 03:36, 29. Apr. 2022 (CEST)
Dein Revert ist doch zeitgleich auch eine administrative Zurücksetzung auf die Vor-Editwar-Version? Das wäre eine Begründung ohne inhaltliche Bewertung. --Johannnes89 (Diskussion) 07:54, 29. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde diese Krücke nicht nutzen. Ein inhaltliche Frage wäre hier z.B.: "Sind XY wirklich die Eltern oder nicht?" Wenn man sich darüber streitet, darf der Admin natürlich nicht inhaltlich entscheiden (sondern höchstens auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzen). Hier geht es um die Frage "Ist die Information gemäß WP:BIO zulässig?". Dies ist eine Frage der Regelauslegung und damit Admin-Aufgabe. Und die Folge der administrativen Bewertung ist eben muss raus oder kann, muss aber nicht rein. Eine Entscheidung: "Ist ein Verstoß gegen WP:BIO" führt also zwingend zur (administrativen) Löschung, die Entscheidung "Ist kein Verstoß gegen WP:BIO" darf hingegen nicht zu einem (administrativen) Wiedereinsetzen führen, da die Frage, ob es sinnvoll ist (auch wenn es zulässig ist), diese Info zu bringen, eine inhaltliche Entscheidung ist. Deutlicher wird das wohl bei URV: URVen müssen raus, ob nicht-URVen bleiben dürfen, ist inhaltlich.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2022 (CEST)
Wenn es um eine mögliche Verletzung von WP:BIO geht, gilt es zunächst festzustellen, ob die Namen öffentlich bekannt sind oder nicht. Wenn wie zum Beispiel im britischen Königshaus die Namen der Kinder von der Familie selbst bekannt gemacht wurden, gibt es keinen Grund sie zu entfernen. Sind Namen nur deshalb bekannt, weil irgendein Reporter sie mal ausgegraben hat, dann würde ich eher löschen. Insbesondere bei Namen von minderjährigen Angehörigen oder wenn der entsprechende Promi bewusst sein Privatleben zu schützen versucht würde ich zusätzlich versionslöschen und das per E-Mail zur Beurteilung an die OSler weitergeben.
Natürlich ist das in gewisser Weise ein inhaltlicher Eingriff. Aber das ist in diesem Falle legitim. -- Perrak (Disk) 13:15, 29. Apr. 2022 (CEST)
(BK) Vielen Dank für eure Einschätzungen. Ich habe in der VM entschieden, dass die Namensnennung von unbekannten Familienangehörigen gegen WP:BIO verstößt und daher draußen zu bleiben haben. Ich meine das stand früher sogar auch mal in WP:BIO aber scheint wohl irgendwann entfernt worden zu sein. Grundsätzlich halte ich Persönlichkeitsrechte dritter für ein recht hohes Gut so das im Zweifel Namen von unbekannten Personen in Artikeln wenn nur sehr zurückhaltend aufgeführt werden sollten und nicht weil sie irgendwo in der Yellow Press auftauchen. Das Argument, dass eine Lemmaperson selber Namen veröffentlich hat zählt mMn auch nicht da jemand anders nicht die Persönlichkeitsrechte von einer anderen Person tangieren kann. --codc senf 13:18, 29. Apr. 2022 (CEST)
Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist entsprechend einem Urteil zur Presseberichterstattung nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:28, 29. Apr. 2022 (CEST)
(BK) Ich denke, wenn man als (A) mit Verweis auf WP:BIO Informationen entfernt, ist das immer auch eine Meldung an die Oversighter wert. Diese stellen dann automatisch das zweite Augenpaar dar: Werden die Versionen auch geoversightet, dann war die administrative Entfernung unzweifelhaft angebracht. Wird dagegen auf OS verzichtet, kann man davon ausgehen, dass es eine eher inhaltliche/enzyklopädische Frage ist.--Mabschaaf 13:30, 29. Apr. 2022 (CEST)
Die OSler haben bereits eine Email. --codc senf 14:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Nicht jeder BIO-Fall ist auch ein OS-Fall, weil da unterschiedliche Regeln gelten. BIO ist eine redaktionelle Entscheidung, z.B. wenn etwas zwar öffentlich bekannt ist bzw. sich (wenn auch möglicherweise schwache) Belege dafür finden lassen, die Information aber trotzdem nicht im Artikel stehen sollte, weil sie nicht enzyklopädisch relevant ist und/oder der Person schaden könnte. OS ist ein deutlich gravierenderer Eingriff, daher gelten auch "härtere" Kriterien (Wikipedia:Oversight#Anwendung), an die wir uns auch strikt halten. Im Zweifelsfall aber natürlich gerne anfragen, kostet nichts. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

In vielen Nachrufen auf US-amerikan. Forscher, über die ich Artikel verfasst habe, werden deren Kinder namentlich genannt. Diese Namen lasse ich stets weg, sofern sie nicht z.B. ebenfalls Forscher geworden sind. Das war für mich nie eine inhaltliche Entscheidung, sondern stets bezogen auf deren Persönlichkeitsrechte. Insofern halte ich eine administrative Tilgung von Namen ebenfalls für keine inhaltliche Bearbeitung. --Gerbil (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc senf 22:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Einladung 4. Admin-Workshop: Freitag, 6. Mai 2022, 20:00 Uhr

Der 4. Admin-Workshop findet Freitag, 6. Mai, ab 20:00 Uhr online statt. Auf der Agenda stehen die Einführung eines Mentoringprogramms für Admins und eines Open-Source-Adminchats. Zudem werden wir über den Ausbau des Admin-Handbuchs sowie weitere aktuell stattfindende Diskussionen reden. Weitere Infos zur Teilnahme findet ihr im WikiProjekt Administratoren. Wer über zukünftige Termine benachrichtigt werden möchte, kann sich hier eintragen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:44, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 22:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Auf der Jagd nach "bezahltem Schreiben"

Jetzt mal ernsthaft - diese Hexenjagd war wirklich intendiert? Daran kann ich mich nicht erinnern. Seit ich in diesem Projekt bin versuchen wir Wissenschaftler dazu zu bringen, in diesem Projekt mitzuwirken. Wissenschaftliche Institutionen. Und wenn sie es tun, wird eine Hexenjagd gestartet und es wird ihnen gezeigt, wie sehr wir ihnen misstrauen. Angeblich sollen doch gerade solche Mitarbeiter:innen nicht das Ziel der Jagd nach hier geheimen Paid Editoren sein. Aber ich habe es von Anfang an geahnt, dass es keine Grenzen geben wird. Daher war ich immer skeptisch, wenn hier zum großen Halali geblasen werden sollte und fühle mich jetzt sehr bestätigt. Wissenschaftler sind also unser Ziel, nicht PR-Leute? Ernsthaft? Das kann es doch echt nicht sein. Wo ist das MB, das den selbsternannten Jägern diese Jagd gemäß unserer Regeln so erlaubt? Es ist immer wieder faszinierend, wie extrem dieses Projekt sowohl Wissenschaft wie auch Popkultur immer wieder einen fetten Stinkefunger zeigt. Immer wieder ein Wunder, dass überhaupt noch Artikel entstehen, aber keines, dass immer weniger mitmachen wollen. @Jbergner:. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 13:42, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich finde es jetzt gerade nicht, aber zu dieser Entwicklung hast Du, Marcus Cyron, vor Jahren selber beigetragen. Erinnerlich einer Episode, an der Du einem Wissenschaftler die Wissenschaftlichkeit abgesprochen hast, da war irgendwas von A*sch treten (?). Ansonsten: ja. Es gibt hier zu viele, die meinen, sie könnten was, aber: sie können nichts. --Jack User (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2022 (CEST)
@Marcus Cyron, Jbergner: Über den Link von Marcus auf die Benutzerbeiträge von Jbergner bin ich auf diese Seite eines Workshops gestossen, auf der u.a. steht . Als "Bezahltes Schreiben" gilt für uns das Verfassen oder Verbessern eines Artikels zum eigenen wissenschaftlichen Umfeld während der Arbeitszeit - das ist m.E. so nicht ganz richtig. In der FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen auf Meta steht vielmehr: Wenn zum Beispiel ein Professor an der Universität X direkt von der Universität X bezahlt wird, um in der Wikipedia über diese Universität zu schreiben, muss der Professor offenlegen, dass der Beitrag vergütet wird. Es gibt einen direkten Leistungsaustausch: Geld für Bearbeitungen. Wenn dieser Professor jedoch einfach nur ein Gehalt für seine Unterrichts- und Forschungstätigkeit erhält und nur von seiner Universität ermutigt wird, allgemein beizutragen, also ohne konkretere Anweisungen oder direkte Vergütung, muss der Professor die Zugehörigkeit zu der Universität nicht offenlegen. Der Professor darf also, wie ich das verstehe, durchaus während seiner Arbeitszeit zu seinem "wissenschaftlichen Umfeld" schreiben, solange er keinen direkten Auftrag hat und keine direkte Vergütung für bestimmte Bearbeitungen erhält, ohne dass dies als "bezahltes Schreiben" gilt. Vielleicht sollte die Workshop-Seite entsprechend "entschärft" bzw. korrigiert werden. Gestumblindi 13:57, 30. Apr. 2022 (CEST)
Ich sehe gerade, dass die ursprüngliche Version der Workshop-Seite von Christianvater eine durchaus korrekte Darstellung enthielt, die dann erst von Jbergner heute in einer Weise verändert wurde, die nicht den offiziellen WMF-Richtlinien entspricht. Ich habe das darum gerade revertiert. Um nochmals aus der FAQ auf Meta zu zitieren: Diese Anforderungen sollten Lehrer, Professoren oder Personen, die in Galerien, Bibliotheken, Archiven und Museen („GLAM“) arbeiten, nicht daran hindern, in gutem Glauben Beiträge zu leisten! Wenn Sie unter eine dieser Kategorien fallen, müssen Sie die Offenlegungsbestimmung nur befolgen, wenn Sie von Ihrem Arbeitgeber oder von einem Kunden konkret für die fraglichen Bearbeitungen oder Beiträge in einem Wikimedia-Projekt bezahlt werden. Gestumblindi 14:04, 30. Apr. 2022 (CEST)
Na dann bin ich mal gespannt auf die detailierten Erläuterungen der Fachleute und der Community zum PE. Vg --Jbergner (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2022 (CEST)
PS: Da es sich nur um die deutsche Übersetzung handelt, hier der Vollständigkeit halber noch ein Link auf das englische Original, das 2014 von der WMF bzw. durch JVargas (WMF) veröffentlicht wurde. Das ist also der offizielle Standpunkt der WMF. Gestumblindi 14:07, 30. Apr. 2022 (CEST)
Liebe Leute, herzlichen Dank für die Diskussion (und auch für die revert, lieber @Gestumblindi:! Da ich den Einführungsworkshop für die Kolleg:innen in der NFDI (ehrenamtlich!) begleitet habe, bin ich für hilfreiche Hinweise immer dankbar! Vor allem, da der Workshop als eines der zentralen Ziele hatte, ein Bewusstsein für rollengemäßes Verhalten in der WP zu fördern - und ganz speziell für den Umgang mit dem Verhältnis zwischen Wissenschaftskommunikation und Wissenschafts-PR zu sensibilisieren. Wir können uns auch gerne auf meiner persönlichen Diskussionsseite weiter austauschen :D Herzlich! --Christianvater (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/04&oldid=222881136“