Wikiup:Administratoren/Probleme/Carbidfischer 2

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: linveggie

Beteiligter Administrator: Carbidfischer

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre)

Erläuterung:

Carbidfischer hat einen Beitrag auf einer seiner Unterseiten rückgängig gemacht und diese anschließend gesperrt.

Ergänzung: zur weiteren Vorgeschichte auch hier (Hubertl, der den Diskussionbeitrag eingestellt hat, der gelöscht wurde) und hier (Achim Raschka). --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Links: siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: in Anbetracht der Vorgeschichte wenig aussichtsreich.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Tönjes u.a. [1]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Zum Hintergrund siehe unter anderem die Versionsgeschichte der Wikiteria und die Versionsgeschichte der Vandalismusmeldung.

Um Missverständnisse aufgrund der hitzigen, ohne mich zu informieren begonnenen Diskussion auf WP:VM zu vermeiden, schrieb ich um 13:50 Uhr: Nur fürs Protokoll: Ich habe Hubertls Edits auf dieser Benutzerunterseite gesehen und schätze sie nicht als Vandalismus ein. Dies hinderte den über Administratorrrecht verfügenden Benutzer:Tönjes jedoch nicht daran, zunächst mit Begründung [2] und dann zweimal ohne Kommentar den zur Diskussion stehenden Beitrag von Benutzer:Hubertl herauzulöschen.

Nach der zweiten Kommentarlöschung durch Tönjes wollte ich die Wikiteria-Seite gerade sperren, um keinen Editwar auf einer an sich gastlichen Seite, auf der auch und gerade Benutzer gern gesehen sind, die mich nicht so sehr schätzen, führen zu müssen. Dies war mir jedoch nicht möglich, da Tönjes in der Zwischenzeit ein drittes Mal revertiert und mich selbst gesperrt hatte. Diese Sperrung meiner Benutzerdiskussionsunterseite konnte ich leider erst einige Editwars später nachholen, nachdem Benutzer:Elian die durch Tönjes in eigener Sache gegen mich verhängte Sperre aufgehoben hatte.

Wenn diese Seitensperre im Kontext der dargestellten Ereignisse tatsächlich einen massiven Missbrauch der Administratorrrechte durch mich und nur durch mich darstellen sollte, bin ich selbstverständlich gern bereit, etwaige Sanktionen gegen mich zu akzeptieren. -- Carbidfischer 16:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion

So, meinen Beitrag der VM auch hier noch einmal:

Da es inzwischen im wesentlichen um die Fragen geht, ob ich

a.) als Admin das Recht habe eine Entscheidung in einer VM-Meldung zu treffen und diese mit Hilfe der erweiterten Rechte auch durchzusetzen (Wenn man dies bejaht handelt es sich bei Elians Entsperrung um eine klare Fehlentscheidung, bei Carbidfischers Seitensperre um einen klaren Rechtemissbrauch)

b.) als Admin überhaupt über Beiträge im BNR, die vom Seiteninhaber gewünscht sind, entscheiden darf.(Wenn man dies verneint, handelt es sich wiederum bei meiner Sperrung um einen Rechtemissbrauch)

Da es mich ehrlich gesagt gerade sehr nach draussen zieht, wir diese grundsätzlichen Frage hier eh nicht abschliessend klären können, der Vorschlag das Ganze hier zeitnah zu beenden, sprich der Beitrag wird wieder entfernt, die AP gegen Carbidfischer und mich werden beendet bzw. gar nicht erst eingestellt und alle wenden sich wieder sinnvollen Dingen zu.

Tönjes 16:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier primär keinen Missbrauch, obwohl die zeitliche Abfolge im Umfeld der hizigen Diskussionen dies im ersten Augenschein bei einigen so erscheinen lassen kann. 1) Es handelt sich um eine Seite im BNR. Dort hat der jeweilige Benutzer Gesatltungshoheit, sofern der Inhalt nicht gegen die Richtlinien von WP verstößt. Ich sehe im Inhalt keinen Verstoß. Einen "Edit-War" kann es also von Seiten des Benutzers nicht geben, sondern nur von anderen Benutzern, die den Inhalt "revertieren" möchten". 2) In anderen Fällen schützt ein Admin bei Bedarf auch seine eigenen Benutzerseiten. Nichts anderes ist hier geschehen. 3) Eine VM-Meldung aufgrund einiger Personen, die den Inhalt kritisieren und eine erfolgte Entsperrung entheben nicht automatisch dieses Recht. Wenn einigen Personen, der Inhalt nicht korrekt vorkommen mag, bleibt ihnen der normale offizielle Weg, einen Antrag auf Entfernung des Seiteninhalts zu starten. Das ist bislang nicht geschehen, daher stellen m.E. jedwede "Bevormundungen" vor einer Entscheidung "Vandalismus" dar. Wenn die Seite von einem anderen Admin auf Antrag gesperrt worden wäre, ohne die Möglichkeit Carbidfischer gewähren, auf jede ihm genehme Version revertieren können, würde eine solche Aktion einen Missbrauch darstellen. Grüße --NebMaatRe 16:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

[BK] Auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen steht:

Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Einige Leute, wie der Gründer Jimbo Wales, laden zwar explizit dazu ein, ihre Benutzerseite zu bearbeiten, aber die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link in einer Benutzerseite korrigieren oder sie nach einem Akt von Vandalismus wiederherstellen. Wer das lieber selbst erledigen will, sollte andere auf seinen Seiten darauf hinweisen, aber auch nicht böse sein, wenn dieser Hinweis im Eifer des Gefechts mal übersehen wird.

Dass der von mir an verschiedenen Stellen gemachte Hinweis im Eifer des Gefechts übersehen wurde, glaube ich ehrlich gesagt nicht.

Zwar steht unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen auch

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig,

der Nachweis, dass der entfernte Beitrag von Benutzer:Hubertl tatsächlich die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite über Gebühr strapaziert, steht allerdings weiterhin aus.

Die anschließende temporäre Seitensperrung durch mich ist lediglich ein Notbehelf, weil in einem vergleichsweise kurzen Zeitraum mehrere Benutzer (sowohl angemeldet als auch als IP) ebendiese Gestaltungsfreiheit nicht respektiert haben, sondern meinten, durch Reverts die Gestalt der Seite gegen den Willen des Benutzers, in deren Namensraum sie steht, verändern zu müssen.

Ganz unabhängig davon ist es natürlich keine sehr gute Idee, in einem Editwar, in dem man selbst verwickelt ist, die andere Partei zu sperren, nachdem man die passende Version herbeirevertiert hat.

[Nachtrag nach BK] NebMaatRe hat diese Einschätzung bereits besser ausformuliert als ich, fürs Protokoll hier trotzdem noch meine eigene Formulierung. -- Carbidfischer 16:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kopie aus dem parallel Adminproblem Wikipedia:Administratoren/Probleme/elian ‎ :

Die Sperre des Benutzer:Carbidfischer ergab sich als Ergebnis der unter [3] einzusehenden Meldung eines Beitrags, der nach Ansicht des Antragsstellers die Spaß- und Satiregrenze deutlich überschritten hat und den Angriff auf die Kirche als bewusste Provokation einer Person platzierte. Die Entscheidung des abarbeitenden Admins lautete:

Wikipedia ist kein Ort für echte, vermutete, sarkastische, religiöse Komik oder was auch immer das sein mag - gleich welcher Religion. Insbesondere im vorliegenden Kontext handelt es sich um eine unnötige und indiskutable Provokation anderer Benutzer, völlig unabhängig von der Frage inwieweit Huberts implizierte Kritik berechtigt ist. Einen Sperrgrund erkenne ich hier aber ebenfalls nicht - diese würde die Situtation nur weiter anheizen, geholfen wäre damit niemandem. Den Beitrag werde ich gleich entfernen, sollte er wieder eingestellt werden, gleich von wem, würde dies wiederum zu einer kurzzeitigen Accountsperrung führen. So, in der Hoffnung auch als Atheist einmal soviel Rücksichtsnahme auf meine Gefühle und Überzeugungen von gläubigen Menschen zu bekommen Tönjes (A) 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Er entfernte daraufhin den Beitrag und wurde von Carbidfischer dabei mehrmals revertiert. Entsprechend seiner Ankündigung sperrte Benutzer:Tönjes als Teil seiner Entscheidung den revertierenden Benutzer:Carbidfischer mit Verweis auf die VM (die CF bekannt war) für eine Stunde [4]. In der danach durch den Provokateur Benutzer:Hubertl angesetzten Sperrprüfung wurde Carbidfischer von Benutzer:elian entsperrt, die sich damit gegen die Entscheidung aus der VM stellt. In meinen Augen stellt dies einen groben Mißbrauch der Adminrechte dar - insbesondere, da sie es dadurch Carbidfischer ermöglichte, einen erneuten Revert und eine Seitensperre durchzuführen. Der ursprünglich angemahnte Beitrag hat also weiterhin Bestand.

Benutzer:Tönjes hat als Admin das Recht, eine Entscheidung in einer VM-Meldung zu treffen und diese mit Hilfe der erweiterten Rechte auch durchzusetzen. Er war bis zu seiner Entscheidung nicht an dem Fall beteiligt, der Editwar resultierte allein aus der Nichtakzeptanz seiner Entscheidung durch Benutzer:Carbidfischer - Die Entsperrung des betreffenden Benutzers stellt damit eine klare Mißachtung der VM-Entscheidung und der Adminrechte des sperrenden Admins dar, der Einsatz von Adminrechten ist entsprechend ein klarer Mibrauch derselben.

Links:

Ergebnis daraus für dieses AP:

Die Sperrung der Benutzerseite für sich genommen stellt keinen Mißbrauch dar - der Mißbrauch liegt vielmehr in der Entsperrung des Benutzers duch Benutzer:elian. In dieser Sache gibt es also an dieser Stelle keinen Diskussionsbedarf.
Die Wiederherstellung des betreffenden Beitrages durch CF stellt einen groben Vandalismus dar und auch der darum geführte Editwar ist entsprechend zu weten - als Benutzer sollte CF entsprechend sanktioniert werden. Eine angemessene Bestrafung würde ich bsp. in einer 3-tägigen Sperre sehen (wiederholte Mißachtung einer Adminentscheidung, Editwar, Fortführung des Verhaltens auch nach erfolgter Sanktionierung) -- Achim Raschka 16:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Bewertung meines letzten Reverts als „groben Vandalismus“ kann ich gerade nicht nachvollziehen. Ich habe lediglich im Rahmen der WP-üblichen Gestaltungshoheit den Zustand meiner Benutzerdiskussionsunterseite vor diversen mehr oder weniger vandalisierenden Eingriffen eigentlich unbeteiligter Benutzer (Tönjes, Vasika-ha, zwei IPs, Complex) wiederhergestellt. -- Carbidfischer 17:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Tönjes hat explizit bei seinem ersten Edit auf die VM aufmerksam gemacht. Daher sollte Dir klar gewesen sein, dass er als Admin handel und nicht just for fun. Und ein Admin sollte bei so etwas unbeteiligt sein, das weißt Du selbst. Daher kannst Du doch nicht revertieren mit der Begründung, dass Tönjes unbeteiligt war. Wie man Tönjes' Begründung auf der VM entnehmen kann, fand er die Texte auf Deiner Unterseite ungeeignet und damit außerhalb der Hoheit der eigenen Benutzerseite. Auch wenn Du vielleicht anderer Meinung bist, wäre eine Rücksprache das mindeste gewesen. --89.12.161.221 17:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Rücksprache habe ich auf VM gesucht, aber leider nicht gefunden, vgl. [5] und [6]. -- Carbidfischer 17:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die VM ist als Diskussionsseite der falsche Ort. Und so etwas kann man natürlich auch etwas freundlicher formulieren. Aber ich finde ja die ganze Diskussion hier und beim anderen AP eh übertrieben. Lieber mal rausgehen und Eisessen. --89.12.161.221 17:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich war diese Woche schon oft genug eisessen. Muss ja auch mal auf meine Linie achten. ;-) -- Carbidfischer 17:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe dieses Jahr erst einmal Eis gegessen. Deswegen gehe ich jetzt, bye, bye :-) --89.12.161.221 17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lass es dir schmecken. -- Carbidfischer 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich auch im Parallelverfahren "Elian" schrieb: Eine Satire ist immer provokativ. Diese Satire stammte zudem nicht von Carbidfischer. Bis nicht eindeutig geklärt und gem. Richtlinien beschlossen wurde, die Satire von Hubertl zu entfernen, kann Carbidfischer auf seinen Seiten herstellen, wie und was er möchte, auch wenn er sich selbst hin- und herrevertiert :-). Die Begründung von Achim Raschka ist für mich nicht nachvollziehbar, auch nicht mir ner leckeren Portion Eis :-) --NebMaatRe 17:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das sogenannte Hausrecht auf Benutzerseiten hat Grenzen. Die Unterseite wurde von einem Admin als administrative Antwort auf eine Vandalismusmeldung verändert. Da einen Edit-War zu führen und gar die Seite zu sperren ist nicht in Ordnung und eindeutig ein Missbrauch der erweiterten Rechte - das hätte ein Normal-Nutzer mit seiner Benutzer-Unterseite ja auch nicht machen können, und es gab auch keinen Anlass zu besonderer Eile.
Was die "Satire" angeht kann man wie immer bei Satire geteilter Meinung sein. Auf einer beliebigen Site im WWW hielte ich sie für geschmacklos, aber legitim. Hier in WP sehe ich nicht, wie sie zu rechtfertigen ist: Sie wurde offensichtlich, wenn man die Vorgeschichte sieht, geschrieben, um andere Nutzer zu provozieren, und nicht, um in irgend einer Weise das Projekt voranzubringen. Da gilt WWNI: Wikipedia ist kein Webspace-Provider.
Die abgelaufene Sperre für Carbidfischer halte ich für ausreichend, wenn er bestätigt, dass er nicht in eigener Sache hätte handeln sollen. Und den inkriminierten Beitrag sollte er selbst entfernen - spätestens wennsich jemand beschwert, hat so etwas im BNR nichts mehr zu suchen. -- Perrak (Disk) 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass die selbst vorgenommene Seitensperre nach Ablauf der Sperre ungeschickt war und so nicht vorkommen sollte. Dass ich unfundierte Eingriffe auf einer Benutzerunterseite nicht nur hinnehmen soll, sondern muss, würde ich jedoch nicht unterschreiben. -- Carbidfischer 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Carbidfischer hat schon wieder seine erweiterten Rechte im Umfeld von Björn missbräuchlich eingesetzt. Diesmal um einen PA gegen Björn zu schützen. Es gibt kein Hausrecht bei Verstößen gegen die 4 Grundprinzipien der Wikipedia. WP:KPA ist eines der vier Grundprinzipien.

Eine einfache Zusage seine Rechte nicht mehr missbräuchlich einzusetzen reicht hier aus zwei Gründen nicht mehr aus:

vor etwas mehr als 14 Tagen gab es das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer, in dem Carbidfischer versprochen hat auf Einsatz seiner Knöpfe gegen Björn zu verzichten, nach dem eine Sperre durch ihn als persönlich motiviert angesehen wurde. Diese Versprechen hat er durch das Verteidigen der PA gegen Björn mit seinen Knöpfen gebrochen.
Im Umfeld einer gestrigen VM gegen Björn, die von Benutzer:Gnu1742 und mir abgearbeitet wurde, hat Carbidfischer massive PA gegen Gnu losgelassen, die seiner Vorbildfunktion bei weitem nicht mehr gerecht werden.

Da es das zweite gerechtfertigte AP innerhalb von weniger von einem Monaten im gleichen Umfeld gegen CF ist und eine Wiederwahl nicht so lange her ist kommt hier nur ein Temp-De-Admin in Frage. CF schadet massiv dem Ansehen der Administratoren. Wir machen uns lächerlich, wenn wir auch sowas durchgehen lassen. blunt. 20:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes2 unterstreicht jedwedes Fehlen von Problembewusstsein bei CF. -- blunt. 20:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da dein Diskussionsbeitrag hier ernstgemeint zu sein scheint, möchte ich dich bitten, deine Formulierungen etwas mehr an den von dir selbst vorgebrachten Belegen zu orientieren.

Die Aussage „vor etwas mehr als 14 Tagen gab es das AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer, in dem Carbidfischer versprochen hat auf Einsatz seiner Knöpfe gegen Björn zu verzichten“ ist keine zutreffende Wiedergabe des von mir gemachten Zugeständnisses (Björn war leider nicht gleichermaßen zu Zugeständnissen bereit) „Ich werde in Zukunft den Account Benutzer:Björn Bornhöft sowie Accounts, die sich klar als Accounts der Person zu erkennen geben, die hinter Björn Bornhöft steht, nicht mehr selbst sperren, unabhängig davon, was mit diesen Accounts geschrieben oder getan wird“ (Diff). Ob es sich bei Hubertls Beitrag in der Wikiteria um einen sanktionswürdigen persönlichen Angriff gegen Björn handelt, ist zudem weiterhin umstritten. Die Wahrnehmung des Hausrechts auf Benutzerunterseiten ist zudem nicht notwendigerweise eine inhaltliche Stellungnahme zu irgendwelchen Aussagen.
Beschwerden von dritter Seite über „massive PA“ hier sind bisher ausgeblieben und auch Gnu1742 als möglicherweise Betroffener hat sich mir gegenüber nicht in diesem Sinne geäußert. Interessanter fände ich da den Beitrag [7] auf Syrcros Diskussionsseite, der zusammen mit dem direkt davor eine recht eindeutig beleidigende Anspielung enthält. Diese Anspielung hat mich persönlich übrigens gestört, falls das bisher nicht deutlich geworden ist.

Dass ein Temp-Deadmin eine so gute Idee ist, bezweifle ich naheliegenderweise. Aber ich kann dir da als Betroffener schlecht Vorschriften machen.

Das AP habe ich auf ausdrücklichen Wunsch von Tönjes hin angelegt, ich selbst hätte es ihm und mir eigentlich gern erspart. -- Carbidfischer 20:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Carbidfischer, langsam krieg ich wirklich das Kotzen, du verdrehst und entstellst permanent Beiträge und legst mir Dinge in den Mund die ich nie gesagt habe. Ich habe dich gebeten deine wiederholten Unterstellungen entweder zu unterlassen (was mir naheliegenderweise lieber gewesen wäre) oder alternativ ein AP einzurichten. Tönjes 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und dieser Bitte habe ich entsprochen. Da ich permanente Unterstellungen ebenfalls für unfein halte, aber überhaupt nichts tun auch nicht angemessen gewesen wäre, musste ich zwangsläufig zum Adminproblem greifen, um dir deinen Willen zu lassen. -- Carbidfischer 20:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du bezweifelst das Temp-De-Admin ein gute Idee ist weil es dich selbst betrifft und du heute wohl nicht in der Lage bist deine Handlungen kritisch zu beurteilen. Ein Admin wie du der seine Knöpfe in Konflikten zu seinen eigenen Zwecken einsetzt schadet dem Ansehen der Admin und dem gesamten Projekt. -- blunt. 20:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erstaunlich, wie du so genau weißt, was meine Motive sind – und auch ganz genau, wie sich mein Handeln auswirken wird. Vielleicht solltest du statt Admin lieber Gedankenleser werden – oder Hellseher. :-) -- Carbidfischer 20:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Deine Motive sind mir schleierhaft. Um zu erkennen, dass du deine Rechte missbräuchlich einsetzt reicht eine Analyse der Beiträge von dir. Raff das mal. Deine Angriffe gegen mich hier sind nur noch arm. -- blunt. 21:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin zwar momentan finanziell tatsächlich nicht auf Rosen gebettet, aber als „arm“ würde ich mein Vorgehen trotzdem ungern bezeichnen lassen. Falls du meine Motive besser verstehen möchtest, empfehle ich dir, einmal deine eigenen Diskussionsbeiträge der letzten Tage zu lesen. Wenn du willst, kannst du dir dabei vorstellen, jemand anderes (z. B. ich) hätte diese Beiträge geschrieben. -- Carbidfischer 21:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wieso das im Zusammenhang mit Björn stehen soll, kann ich nicht erkenen. Björn hat auf der Diskussionsseite nichts gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Linveggie (Diskussion | Beiträge) 20:50, 11. Apr. 2009 (CEST))

doch, Björn damit im Zusammenhang. Zwar geht es bei dem Adminproblem um den Seitenschutz, allerdings richtete sich das gegen Björn. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Der strittige Abschnitt beschäftigte sich u.a. mit Björn. blunt. 21:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ey Leute das kann doch ned sein. Sagts ma ihr seids doch erwachsene Männer/Frauen oder so. Und dann wegen einem zugegebenermaßen bissigen provozierenden Text fünfhundert Bildschirmkilometer Text, Frust und Streit zusammenzubringen, autsch. 93.104.33.252 22:47, 11. Apr. 2009 (CEST) (ja, ich weiß, ich hätte die 77.x-IP nicht als größten Gaylord bezeichnen dürfen. Ich bin auch nur ein Mensch und als solcher abundzu emotional - ein Selbsteingeständnis, das manche hier vermissen lassen. Sorry, 77.x.x.x. 93.104.33.252)

Trotzdem haben wir hier ein paar Verfahren, die eingehalten werden sollten. Da auch hier anscheinend der Antragssteller seinen Antrag nicht zurückziehen möchte, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn auch hier ein unbeteiligter Admin eine Entscheidung träfe – so es einen solchen noch gibt nach den heutigen doch etwa ausufernden Diskussionen. -- Carbidfischer 22:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte mein Statement bislang nur auf den Textabschnitt von Hubertl begrenzt. Nach Durchsicht der dazugehörigen Diskussion in ihren Anfängen sehe ich in der Vollsperrung durch Carbidfischer keine gute Entscheidung, Gründe: Durch die Vollsperrung wurden weitere Diskussionsbeiträge geblockt, nachdem vorher die Sticheleien begannen. Die dortigen Kommentare fallen auch bei mir nicht unter "Satire" (die Satire beziehe ich nur auf den Beitrag von Hubertl). Eine Vollsperre wegen "Vandalismus" war insofern nicht notwendig, da m.E. hier zwei Ebenen betroffen waren: 1) Das vorherige Hochschaukeln der Diskussion und 2) der Beitrag von Hubertl, der sicherlich nicht gegen Björn intervenieren wollte. --NebMaatRe 22:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein bestimmt nicht. Deswegen spricht er mich ja auch gar nicht persönlich an. --Björn 22:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mit Schau Björn ist zwar eine kurze Ansprache an dich zu sehen, aber der dann folgende Inhalt war als allgemeine Satire aufgebaut. Falls ich mich irren sollte, wird mich Hubertl sicher berichtigen.--NebMaatRe 22:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich noch mal so ganz nebenbei einwerfen, dass es hier eigentlich um Seitenschutz in der eigenen Version in einem WP:WAR geht? --Complex 22:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank an Complex für den berechtigten Hinweis.

Dass ich selbst die Sperrung vorgenommen habe, war ungeschickt, das gebe ich zu. Aber für notwendig halte ich die Seitensperre weiterhin. Zumindest eine länger andauernde Halbsperre wäre nach den IP- und Sockenedits während meiner Sperre auf jeden Fall angeraten gewesen, eine zeitlich begrenzte Vollsperre, um für etwas Ruhe zumindest auf dieser Seite zu sorgen, halte und hielt ich naheliegenderweise auch für eine gute Idee. Das vorherige Hochschaukeln, wie du es nennst, war natürlich ebensowenig Vandalismus wie der Beitrag von Hubertl selbst, diese Beiträge hatten mit der Seitensperre wegen des nachmittags erfolgenden Vandalismus aber nur insofern etwas zu tun, als mehrere Benutzer (darunter auch ich als Seitenbetreiber) den Text von Hubertl zum Gegenstand ihrer Editwars gemacht haben. -- Carbidfischer 23:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

(AW auf Complex, nach BK -.-)Der ganze Schrott über den wir hier uns die Schädel fusslig labern hängt doch alles zusammen... eigentlich wäre es das beste, alle drei APs abzubrechen und auf die SG-Laberei bzw. deren Endlösung (nicht im Nazisinn gemeint, bevor hier wieder ein Naziphober angerannt kommt) zu warten. Hat doch eh kein Sinn, wie CF treffend gesagt hat - dieser Bockmist hat mehr als nur einen Graben durch die Gemeinschaft gezogen. Peace. 93.104.33.252 23:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre vielleicht nicht die schlechteste Lösung, nur ist es weder an mir als Beteiligtem noch an dir als IP, das zu entscheiden. -- Carbidfischer 23:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Als Zeichen meines guten Willens habe ich die Wikiteria vorzeitig archiviert, damit sich in der Osterwoche niemand an blasphemischen Reden auf dieser Seite stören muss. Nach Ablauf der Seitensperre ist die Seite dann ab morgen nachmittag wieder für Beiträge geöffnet, so sich denn noch jemand auf der Seite verewigen will. -- Carbidfischer 23:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also ich schätze den Beitrag von Hubertl auch nicht als PA auf. Schließlich macht er sich nicht über die Christen an sich lustig, sondern über deren Religion. Er zieht die Passionsgeschichte in lächerliche. Das muss einem als Christ nicht gefallen, aber wir leben schließlich nicht mehr in der Neuzeit, in der man für Häresie auf den Scheiterhaufen kommt. Zum Vergleich, anders wäre es gewesen, wenn er geschrieben hätte 'Christen sind Schweine' o.ä. Hier so ein Drama daraus zu machen, ist absolut unangemessen. Übrigens hat mal ein Admin geschrieben, dass Anitsemitische Äußerungen kein Sperrgrund sind. In diesem Sinne: Frohe Ostern! -- Widescreen^® 09:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Vielleicht wäre es jetzt an der Zeit, dieses Adminproblem auf die eine oder andere Weise zu entscheiden. -- Carbidfischer 09:58, 12. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier primär nicht darum, ob der Beitrag von Hubertl noch in Ordnung war oder nicht, sondern darum das du schon wieder deine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt hast. Da du diesen Missbrauch immer noch nicht einsiehst, gibt es für die einzig sinnvolle und deinem Verhalten angemessene Lösung noch eine Wartefrist von 48 Stunden ab Erstellung des AP. -- blunt. 10:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Du möchtest also auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales Verfahren zurückgreifen? Ich bin mir nicht sicher, ob das im Sinne aller Beteiligten ist, aber ich nehme an, du weißt, was du tust. -- Carbidfischer 10:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was mein Beitrag vor allem aussagt, ist, dass Carbidfischer nach allen Regeln im Recht war! Soll er jetzt aufgrund dessen ein AP bekommen? Das ist doch Blödsinn. -- Widescreen^® 10:23, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das AP habe ich ja schon, Blunts scheint aber zusätzlich ein Temp-Deadmin-Verfahren vorzuschweben. -- Carbidfischer 10:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

So lange du keinen Funken der Einsicht zeigst und nicht das Mindeste unternimmst deine gestrigen Fehler zu berichtigen (Entschuldigen bei Tönjes und Björn, Entfernen des Beitrags aus deinem Archiv, Aufheben des Seitenschutzes) sehe ich da auch keinen anderen Ausweg. Dir ist wohl immer noch nicht klar, dass du deine erweiterten Rechte nicht in einem Editwar einsetzen darfst. Kümmer dich nicht darum, ob ich weiß was ich tue, kümmer du dich lieber mal um deine Handlungen. -- blunt. 10:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Björn und ich haben uns gerade im Chat ausgesprochen und eine Art Burgfrieden vereinbart. Eine einseitige Entschuldigung bei Tönjes würde ich nach den von ihm ausgesprochenen persönlichen Angriffen im Umfeld von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/11#Benutzer:Tönjes (erl.) ungern aussprechen, sollte Tönjes von sich aus auf mich zukommen, wäre ich aber gern zu einer Entschuldigung bereit. Für eine Entfernung von Hubertls Beitrag sehe ich weiterhin keinen Grund, da selbst Björn als angeblich Beleidigter den Beitrag toleriert. Die Seitensperre auf meiner Benutzerdiskussionsunterseite wird in wenigen Stunden wie – nach mehreren Editwars, nicht in einem Editwar – festgelegt auslaufen. Insofern denke ich, dass ich mich im Moment durchaus um meine Handlungen kümmere. Wenn du darin Gründe für ein Temp-Deadmin siehst, ist das natürlich dein gutes Recht. -- Carbidfischer 10:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

(quetsch) Eines möchte ich doch mal klarstellen: Ich toleriere den Beitrag nicht, ich ertrage ihn. Das ist ein Unterschied. Ich sehe nach wie vor nicht, was das hier zu suchen hat. Auch auf einer Archivseite nicht. Und ich bin nicht „angeblich“ betroffen, sondern ich bin es. Ich hatte eigentlich gehofft, Du hättest endlich ein Einsehen und würdest den Müll dahin befördern, wohin er gehört, nämlich in die Tonne. Statt dessen verteidigst Du ihn weiter mit Zähnen und Klauen und machst genau so aalglatt weiter wie vorher. Irgendwie fühle ich mich verarscht. Gelinde gesagt. --Björn 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wollen wir uns jetzt um sprachliche Feinheiten streiten? In Toleranz steht:

Der Begriff Toleranz (auch: Duldsamkeit, Gegenteil: Intoleranz; abgeleitet vom lateinischen Verb tolerare, das „ertragen“, „durchstehen“, „aushalten“ oder „erdulden“, aber auch „zulassen“ bedeutet) wird unter anderem im sozialen, kulturellen sowie religiösen Kontext gebraucht. So kann mit „Toleranz“ eine Haltung beschrieben werden, dass zwar eine Person bzw. Personengruppe nicht mit einer bestimmten Meinung übereinstimmt, diese aber dennoch duldet (toleriert).

Insofern ist es doch sekundär, ob wir deine Haltung mit einem Erbwort oder mit einem Fremdwort bezeichnen, oder? -- Carbidfischer 12:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

So, mein Lieber. Das war's. Von mir gibt es dazu kein Wort mehr, welches Du verdrehen kannst. --Björn 14:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal aus Interesse: weshalb soll denn eine Entschuldigung bei Tönjes erfolgen? Nicht falsch verstehen, aber da wurde sich doch von beiden Seiten nix geschenkt. Wenn sich Carbidfischer und Björn aussprechen können, ist das doch ein wichtigerer Schritt, oder? --Benowar 10:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte in der späteren Diskussion mehr tun können, um Tönjes daran zu hindern, sich unnötig zu blamieren. Dass ich das nicht getan habe, tut mir leid. Er hat es ja nur gut gemeint. -- Carbidfischer 11:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Reine Neugier: Wo habe ich mich hier d.M.n. blamiert? Tönjes 11:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da ist aber jemand neugierig. ;-) [8] [9] [10] -- Carbidfischer 11:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ahh, na wenn du meinst. Tönjes 11:18, 12. Apr. 2009 (CEST)

Oh mann! -- Widescreen^® 10:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte ja gar nix dazu sagen, da hier schon genug geschrieben wurde, aber irgendwo sollte man sich mal die Frage nach Kosten/Nutzen stellen. Liegt der Missbrauch darin begründet, dass Carbidfischer seine Unterseite nach einem Editwar für 24h (also für einen überschaubaren Zeitraum) sperrte? Nun ja, hätte nicht sein müssen, aber das soll ein Missbrauch der Admin-Rechte sein? Ich weiß nicht so recht... Er wurde aber ja bereits für den Editwar gesperrt, wobei ich mir die Frage stelle, weshalb man ihn nicht direkt auf seiner Disku dazu angesprochen hat, ich habe dazu nix gefunden; und wenn man das so bei einem "normalen Benutzer" machen würde, würde das unter Umständen durchaus beanstandet werden, aber gut, ist nun auch nicht mehr wichtig. Die Sperre wurde von anderer Seite nur wenige Minuten vor Ablauf der Sperre (!) aufgehoben. Und nun sitzen wir in, ich weiß jetzt nicht genau, waren es drei AP? Und einem SG-Antrag. Ok, das ist das eine. Der inhaltliche Auslöser war aber doch ein anderer, nämlich Hubertls Statement. Mit diesen bin ich persönlich nicht einverstanden. Nicht, weil es provoziert (das darf ja Satire durchaus), sondern weil ich es für wenig geschmackvoll halte und solche Äußerungen in jedem Kontext für verzichtbar halte, aber das ist meine persönliche Meinung und ehrlich gesagt kann ich sowas auf einer Unterseite wie der Wikiteria auch komplett ignorieren - auf einer Artikeldisku wäre das eine ganz andere Sache. Man hätte es vorzeitig zurückziehen sollen, aber das muss jedem selbst überlassen werden. Die Lawine rollt ja nun, auf das alles hätte man glaube ich gut verzichten können. Dass hier nun mehrere AP laufen, weil ein paar Minuten der Sperre bei Carbidfischer nicht ausgesessen wurden, nun ja, wirklich sinnvoll erscheint mir das ja nicht. Wenn Carbidfischer hier durchkommt, steht noch das SG aus und ein eventuelles De-Admin-Verfahren, das ist für mich auch kein wirklich intelligentes Vorgehen. Carbidfischer hätte man ja direkt auf der Disku wegen dem Editwar ansprechen können, wenn er dann auf komplett stur geschaltet hätte, hätte man eine bessere Grundlage als die hier. Ich sage damit nicht, dass alle Beteiligten richtig gehandelt haben, das wurde wohl offenbar nicht, denn sonst hätte man sich diese Endlosdiskus ersparen können. Ich denke auch, dass Carbidfischer früher die Wikiteriaseite hätte archivieren/löschen können, wie auch immer. Aber was das Ziel der AP und des SG ist, ist mir immer noch nicht ganz klar. Bei den AP wollen mehrere wohl eine Sperre durchsetzen bzw. irgendeine entschuldigende Aussage der beiden Admins erreichen, beim SG soll eine Grundsatzdiskussion nach den Grenzen von Satire in der WP durchführen. Ich hätte dann ja eher die Frage gestellt, ob Unterseiten wie die Wikiteria generell erwünscht sind (bitte jetzt daraufhin keinen Antrag stellen). Just my two cents. --Benowar 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST) ps: allen ein frohes Osterfest, das sollte man heute nicht vergessen. :)

Vielen Dank für deine ausführliche Einschätzung. Wie bereits mehrfach hier und im Chat angedeutet, hätte ich bezüglich Hubertls Beitrag in der Wikiteria mit mir reden lassen, nur wollte das aus mir noch nicht ganz klaren Gründen in diesem Fall niemand, weder der VM-Antragssteller Achim noch der ausführende Admin Tönjes. Warum die beiden der Auffassung waren, dass eine Diskussion mit mir als Unterseitenbetreiber weder nötig noch sinnvoll ist, der Griff zu administrativen Disziplinierungsmaßnahmen (und jetzt auch die Anrufung des Schiedsgerichts) dagegen erforderlich, weiß ich nicht. Vorher miteinander reden hätte helfen können. -- Carbidfischer 10:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte Carbidfischer im Chat gebeten, den Schutz aufzuheben. Dann habe ich ihn auf der Benutzerdisku auf das AP hingewiesen, weil ich, wenn ich mich recht erinnere, nur deshalb im Chat war und dann rausgegangen bin. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal über ein AP sagen würde, aber können wir diesen Schwachsinn jetzt endlich beenden! Carbidfischer war im Recht! Es handelte sich bei dem Beitrag nicht um einen PA darum gilt das Hausrecht auf Benutzerseiten. Darüber hinaus, ist es der Tiefpunkt in der WP, dass überhaupt so ein Gewesere über diesen Beitrag gemacht wird. Darum beenden! -- Widescreen^® 11:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht um den Beitrag sondern um den Seitenschutz. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Oh ja, Carbidfischer hätte natürlich selbst eine AP VM stellen können, da Tönjes sein Hausrecht nicht beachtet hat! Hat er aber nicht. Und jetzt soll die Wikipedia sich um Tönjes Einmischung auf Carbidfischers eigener Seite kümmern? Ich komm nicht mehr klar! Noch spitzfindiger geht es doch gar nicht. Also wenn das ein AP sein soll, nur weil zufällig ein Admin mit einem anderen Admin ein Problem hat, dann weiß ich auch nicht mehr. Sonst seid ihr doch auch nicht so zimperlich, wenn es um die Einstellung völlig unberechtigter APs geht. Also: Stellt ihr es ein, oder soll ich? -- Widescreen^® 11:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das sind seine Seiten. Er hat zu entscheiden, was auf seinen Seiten steht. Zum Hausrecht gehört aber nicht, seine Seiten zu schützen, wenn er vorher einen Beitrag eines anderen eingefügt hat, der vorher gelöscht wurde. Denn hier ist er Benutzer und nicht Administrator. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:17, 12. Apr. 2009 (CEST)

erlaubt ist allerdings, den Beitrag rückgängig zu machen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 12:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Widescreen hat unrecht: Ein Hausrecht auf Benutzerseiten gibt es nicht! Nicht, wenn ein Admin in seiner Eigenschaft als Admin dort handelt, um die Grundsätze der WP durchzusetzen! Wenn man der Meinung ist, dass der Admin einen Fehler gemacht hat, gibt es Möglichkeiten, ihn darauf hinzuweisen, man kann einen anderen Admin um Korrkektur bitten, aber man darf nicht selbst seine Knöpfe benutzen, um den Zustand wiederherzustellen und zu schützen, den man für richtig hält. Das ist eindeutig ein Einsatz der erweiterten Rechte im eigenen Interesse, und das ist zu Recht nicht erlaubt. Völlig unabhängig vom ursprünglichen Anlass. -- Perrak (Disk) 12:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Welche Grundsätze der Wikipedia meinst Du in diesem Fall? § 4711: „Ein Admin darf sperren, wen er will, und Beiträge entfernen, wann er will. Auch auf Benutzerseiten.“ -- Sozi^{Dis / AIW} 12:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

[BK] Dass es keine gute Idee war, die Seitensperrung selbst vorzunehmen, bestreite ich ja gar nicht. Aber ich kann mir dennoch nicht recht erklären, warum die reine Behauptung, man würde nicht näher bestimmte Grundprinzipien administrativ verteidigen, dafür ausreicht, um nicht nur Editwars auf fremden Benutzerseiten führen zu dürfen, sondern auch als ein Editwarrior den anderen sperren und später mehrfach beleidigen zu dürfen (vgl. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes2 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/11#Benutzer:Tönjes(erl.)), während eine Zurücksetzung der eigenen Benutzerunterseite auf den Stand vor den Editwars und der damit verbundene temporäre Schutz der Seite vor weiteren Editwars ein schlimmes Vergehen darstellt. -- Carbidfischer 13:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Tönjes hat als neutraler Admin eine VM abgearbeitet in der du Partei warst, dass hat das andere AP auch festgestellt. Was danach geschah ist für die Beurteilung deiner missbräuchlichen Verwendung der erweiterten Recht erstmal unerheblich. Hör bitte auf ständig Nebelkerzen zu werfen. Es steht dir niemals zu einen Editwar um eine VM-Bearbeitung eines anderen Admin zu führen und diese dann noch per Seitenschutz zu zementieren. Da du das immer noch nicht verstehen kannst oder willst bleibt wohl nichts anderes übrig als bis morgen 16:00 zu warten und dann die Gemeinschaft entscheiden zu lassen, ob du für eine gewisse Zeit deine Rechte entzogen bekommst. -- blunt. 14:08, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn ich deine Einschätzung dessen, was das „andere AP“ festgestellt hat, nicht teile, respektiere ich selbstverständlich deine Entscheidung. Ich bin gespannt, wie sich die Sache noch entwickeln wird. -- Carbidfischer 14:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Temp-De-Admin

Hiermit beantrage ich einen Temp-De-Admin nach Wikipedia:Administratoren/De-Admin für eine Dauer von zwei Wochen gegen Carbidfischer wegen missbräuchlichem Einsatz der erweiterten Rechte in einem Editwar.

Die direkte Vorgeschichte

In einer Diskussion zwischen Carbidfischer und Björn Bornhöft, auf einer der Unterseiten des BNR von Carbidfischer, hat Hubertl einen Beitrag (hier) eingestellt, der von anderen als Angriff gegen Björn verstanden werden kann. Um die Bewertung des Beitrags an sich geht es in diesem Antrag nicht, damit hätte sich das SG auseinandersetzen können.

Der Beitrag wurde von Achim Raschka auf VM gemeldet. Dort kommentierte Carbidfischer (hier und hier) und meldete anschließend Achim Raschka wegen Missbrauch der VM (hier). Spätestens seit der Meldung gegen Achim war Crabidfischer Partei im Konflikt und ist als neutraler Admin ausgeschieden, dazu später mehr. Es gibt kein Hausrecht im eigenen BNR, wenn dort gegen einen der Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen wird.

Die VM wurde von Tönjes als neutralem Admin abgearbeitet (hier), der entschied den besagten Beitrag zu entfernen. Nach der Entfernung des Beitrags durch Tönjes, fügte Carbidfischer den Beitrag mehrfach wieder ein (eins, zwei, drei) und sperrte die Seite voll (hier).

Der Vorwurf

Wie aus dem Diff mit der Bezeichnung "drei" hervorgeht, war sich Carbidfischer bewusst einen Editwar betrieben zu haben. Er hat damit seine administrativen Rechte missbräuchlich in einem eigenen Editwar eingesetzt. Weiterhin hat er nicht das Recht als Partei in einem Konflikt die Abarbeitung einer VM durch einen neutralen Admin zu revertieren.

Warum Temp-De-Admin und nicht nur eine Ermahnung?

Carbidfischer hat seine erweiterten Rechte erneut missbräuchlich eingesetzt. Erneut im gleichen Umfeld. Vor nicht ganz drei Wochen sperrte er Björn wegen KPA in einer Diskussion an der er selbst beteiligt war. Im zugehörigen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Carbidfischer wurde die Sperre selbst zwar nicht als ungerechtfertigt eingestuft, wohl aber, dass sie von Carbidfischer ausgeführt wurde, der eine zu enge Verstrickung in Konflikten mit Björn hat (Beispiel ja,ja-Affäre).
Nach einer nicht in seinem Sinne bearbeiteten Meldung gegen Björn (hier) am Vortag des hier behandelten Missbrauchs, lies er sich zu persönlichen Angriffen gegen einen der abarbeitenden Admins, Gnu1742 (wenn du mal wieder dein ja eigentlich vorhandenes Gehirn einsetzen würdest) herab, die zwar nicht sperrwürdig sind aber seine Position zu Björn und seine mangelnde Neutralität nochmals unterstreichen. Carbidfischer ist nicht mehr als neutral in der Beurteilung von möglichen Angriffen gegen Björn anzusehen.
Carbidfischer zeigt keine Einsicht, dass sein Verhalten grob falsch war, daher ist von ähnlichen Entscheidungen in zukünftigen Konfliktfällen auszugehen.
Carbidfischer hat mit seinem Verhalten dem Ansehen der Admins und der Gemeinschaft geschadet.

Der Missbrauch ereignete sich am 11.4. um 15:12, die 48 Stunden sind somit eingehalten. Über diesen Rechtemissbrauch bitte ich die Gemeinschaft zu entscheiden, mit welchem Ergebnis auch immer. blunt. 15:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benachrichtigung des Admin -- blunt. 15:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins zum Temp-De-Admin

Ob Tönjes angesichts von [11], [12] und des direkt vorausgehenden Editwars in der Wikiteria als Admin ebendiesen Editwar neutral und unvoreingenommen beendet hat, indem er als eine Partei die andere Partei gesperrt hat, möchte ich dahingestellt lassen.

Auch zu meiner angebliche Befangenheit durch Aktivität auf derselben stark frequentierten Diskussionsseite bei [13] möchte ich mich nicht noch einmal äußern. Interessierte können ja die Diskussion und das Administratorproblem nachlesen. Blunts’ Einschätzung dieses Adminproblems deckt sich allerdings meines Erachtens nicht mit der Auswertung des Problems durch den abarbeitenden Administrator [14].

Meine von Blunts zitierte Äußerung gegenüber Gnu1742 war von Enttäuschung darüber, dass ein ehemaliger Stammgast in der Wikiteria in mir mittlerweile ein Feindbild zu sehen scheint, und momentaner Verärgerung über [15] geprägt, ich hätte sie aber dennoch höflicher formulieren sollen (vgl. auch Gnu1742s Reaktion auf meiner Diskussionsseite).

Dass es keine gute Idee war, die Wikiteria nach mehreren Editwars, darunter einem, an dem ich selbst beteiligt war, auch selbst zu sperren, habe ich bereits eingeräumt. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt angesichts von Sockenpuppen- und IP-Beteiligung an den Editwars während meiner Sperre zwar den Eindruck, dass vonseiten meiner Administratorkollegen kein Interesse daran bestand, die Seite vor solchen Editwars zu schützen. Das ist aber natürlich keine Rechtfertigung dafür, in so einem Fall selbst zu den Knöpfen zu greifen.

Dass mein Hausrecht nicht gegriffen haben soll, weil der bei diesen Editwars umstrittene Beitrag von Hubertl gegen irgendwelche Grundprinzipien verstößt, kann ich so allerdings nicht nachvollziehen. Trotz meiner mehrfachen Bitte, mir diesen Verstoß näher zu erläutern, ist das leider bisher nicht geschehen. Ich kann nur vermuten, dass der Beitrag als persönlicher Angriff auf Björn Bornhöft, der kurz vor Hubertl mit mir in der dafür eigentlich nicht gedachten Wikiteria über religiöse Fragen diskutierte, gewertet wurde.

Sollte meine Administratortätigkeit in den letzten Wochen tatsächlich so sehr von Machtmissbrauch und schlechtem Benehmen geprägt gewesen sein, dass die Mehrheit der hier abstimmenden Benutzer einen temporären Entzug der Knöpfe für angemessen hält, werde ich diese Entscheidung selbstverständlich akzeptieren und für die festgelegte Zeitspanne auf die Knöpfe verzichten. -- Carbidfischer 15:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Meinungsbild

Das Meinungsbild startet laut dem Regelwerk (Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales Verfahren) nach der Stellungnahme des betreffenden Admin zum Antrag, spätestens jedoch 24 Stunden nach Antragstellung.

Das Meinungsbild hat am 13. April 2009, 16:00 begonnen und endet am 18. April, 16:00.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.

Dafür

-- wenn man den hohen Maßstab den er bei anderen anlegt mal bei ihm anlegt, kommt man nicht umhin als dafür zu stimmen. Vorgeschichte ist egal, Hausrecht ist sowieso Unsinn bei der Seite, die weitaus mehr ist, als eine einfache Benutzerseite. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Complex 16:55, 13. Apr. 2009 (CEST) eindeutiger Knopfmissbrauch? Ja, aber im Endeffekt Pille-Palle, was gar nicht geht ist in direktem Zusammenhang so was und das Verhalten in den anhängigen APs. Von wirklicher Einsicht in die ganzen Vorfälle habe ich kein bisschen gespürt. Dann halt auf die harte Tour.
--Henriette 16:58, 13. Apr. 2009 (CEST) Wer schon so lange Admin ist, der sollte mehr Feingefühl entwickelt haben und solche Streitigkeiten nicht aus purer Sturheit, Freude am Dissens und Rechthaberei zu einem Community-Gezänk bisher ungeahnten Ausmaßes eskalieren lassen. Von einem Admin erwarte ich nicht, daß er zeigt wie weit er es in der Kunst der Rabulistik gebracht hat, sondern de-eskalierendes Verhalten!
Abgesehen vom wiederholten klaren Missbrauch der Rechte − Benutzer wegen eines „Ja, ja“ zum angeblichen Schutze der Arbeitsatmoshäre zu sperren, aber die größten Provokationen und Beleidigungen stur wieder reinzurevertieren, das geht ganz einfach nicht zusammen. Hier siebt jemand Mücken aus, will aber andere zwingen, Kamele zu schlucken. Völlig adminuntauglich. --Björn 16:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Felix ^fragen! 17:01, 13. Apr. 2009 (CEST) ist mit den Adminknöpfen sichtlich überfordert
-- blunt. 17:03, 13. Apr. 2009 (CEST) Habe ihm Antrag eigentlich alles gesagt. Eigene Editwars um VM-Abarbeitung als Konfliktpartei beendet man nicht administrativ.
Bei der Wiederwahl wusste ich nicht, wie ich stimmen sollte. Er ist mir negativ aufgefallen, ich wusste aber nicht wo. Jetzt weiß ich es. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Thogo ^Büro_Sofa 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST) zuviele Böcke seit der letzten Wiederwahl.
--Phoinix 17:28, 13. Apr. 2009 (CEST) Es ist also richtig eine Entscheidung in der VM zu ignorieren, dieses sogar anzukündigen und nachdem man kurz gesperrt wurde, seine Knöpfe einzusetzen um die eigene Meinung dennoch durchzusetzen? Am Ende wird der Unwille Tönjes einen Adminkollegen trotz Ankündigung gleich zu sperren in der Form interpretiert, dass es sich plötzlich nicht mehr um die Durchsetzung der VM-Entscheidung handelte, sondern um einen Editwar, in dem er selbst beteiligt war. Auch wenn das Scheitern einer angemessenen Kommunikation nicht nur Carbidfischers Schuld war, geht es so gar nicht.
--P. Birken 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST) Ich denke Du hast Mist gebaut und das sollte IMHO auch Konsequenzen haben. Gerne auch bei anderen, die Mist bauen oder gebaut haben.
--Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:30, 13. Apr. 2009 (CEST) gemäß Henriette und P. Birken
Einsatz der Knöpfe in eigener Sache geht nicht -- Der Umschattige talk to me 17:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
Jan Schomaker 18:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
--fl-adler •λ• 18:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
Einsatz der Knöpfe in eigener Sache und leider auch keine Einsicht und keine Entschuldigung. Vielmehr habe ich den Eindruck, wenn so etwas ähnliches wieder vorkommt, würde Carbidfischer wieder so handeln. --Christian2003 18:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
Wenn ein anderer Admin aufgrund einer VM einen Beitrag in meinem Namensraum entfernt, dann habe ich in dieser Angelegenheit die Finger von meinen Adminknöpfen zu lassen (insb., wenn man mich vorher schon in derselben Sache gesperrt hat) – und zwar erst recht, wenn sich bloß um Sandkastenspielchen handelt. Wenn es dann auch noch an der Einsicht in das Fehlverhalten mangelt, sollte die Community ihre Missbilligung des Verhaltens per De-Admin zum Ausdruck bringen. -- kh80 •?!• 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Arcudaki Blitzableiter 18:45, 13. Apr. 2009 (CEST)
--jergen ? 18:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Gamma γ 18:54, 13. Apr. 2009 (CEST) Es geht hier nicht um die Frage, ob ein PA vorlag.
--Engie 19:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ein Schiedsrichter (vulgo Admin) der so offensichtlich gegen die Spielregeln verstößt? Überall sonst, wo so etwas in der realen Öffentlichkeit passiert ... Was sind in der Wikipedia die eigenen Regeln und Werte wert? Generalnenner: bloß nicht eskalieren? (Dabei hat der Betroffene noch selten vor mutwilligen Eskalationen zurückgeschreckt.) Wovor haben all diese hier reichlich vertretenen Admins Furcht? Flucht vor der Verantwortung ins reine Taktieren und Schönreden? - Nein, um eine bloße kleine Panne geht es eben nicht, sondern um einen Missbrauch der Knöpfe. --Justus Nussbaum 19:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Rax post 19:38, 13. Apr. 2009 (CEST) Editwar gegen vorliegende VM-Entscheidung um eigene Meinung zum Gegenstand der VM mit Gewalt durchzusetzen, anschließend Einsatz der erweiterten Nutzerrechte (Seitensperre) um den Vollzug der VM zu verhindern - geht gar nicht. Die 2 Wochen ohne die Admin-Rechte werden ihm Gelegenheit geben, sich das klar zu machen (da er ja bisher keine Einsicht zeigt, etwas falsch gemacht zu haben); anschließend Schwamm drüber.
--Dr Möpuse _{gips mir!} 19:40, 13. Apr. 2009 (CEST). Wäre allerdings eher für eine dauerhafte Knopfabgabe.
-- Perrak (Disk) 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST) Wir alle machen mal Fehler. Aber wer so überhaupt keine Einsicht zeigt, sollte Zeit bekommen, sich alles noch mal genau zu überlegen.
--JLeng 19:51, 13. Apr. 2009 (CEST) 1. Gebrauch der Knöpfe als Argument in eigener Sache. 2. Carbidfischer kann sehr gut und wohlüberlegt argumentieren. Ein Flüchtigkeitsfehler über mehrere Wochen ist wohl auszuschließen. Vielleicht ein überzogenes Verhalten bei eigentlich richtigem Anfang? Vielleicht ein beharrliches Durchsetzen des eigenen Rechtempfindens. ... Die Sperre ist für zwei Wochen.
null komma null komma null einsicht/problembewusstsein/whatever... eigentlich wollte ich mit dem ganzen zirkus, der seit tagen alle möglichen metaseiten hier vollspammt, nix zu tun haben, jetzt hab ich doch meine zeit dafür verschwendet. nach lektüre des von cf initiierten ap gegen tönjes wusste ich leider auch nicht mehr, ob ich laut lachen oder meinen kopf gegen den tisch rammen sollte. cf ist zur zeit zweifellos völlig (!) überfordert, leider nicht zum ersten mal. --Mai-Sachme 19:53, 13. Apr. 2009 (CEST)
--NebMaatRe 20:05, 13. Apr. 2009 (CEST) Wie schon erwähnt: Die selbst vollzogene Vollsperre in der damaligen Situation kann ich nicht nachvollziehen. Wenn so etwas zum ersten Mal passiert wäre, hätte es ein Contra von mir gegeben; jedoch: Einsicht verkünden, aber nicht danach handeln, veranlassen mich dann aber doch zu einem knappen "Dafür".
-- Freedom_Wizard 20:52, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Julius1990 Disk. 20:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Codc 21:01, 13. Apr. 2009 (CEST) ich hatte letztens schon wegen seiner URV gegen CF gestimmt und dies sollte einem Admin nicht passieren dass er seine erweiterten Rechte in seinem Interesse einsetzt. Ich wäre da auch durchaus für mehr als temp-de-admin wegen seines Verhaltens. Ein 'normaler' Benutzer hätte nun sicher schon eine Sperre eingefahren. Admins behaupten immer sie seien normale Benutzer (mit ein paar wenigen Rechten mehr) also auch hier bitte konsequent sein.
--Wahldresdner 21:03, 13. Apr. 2009 (CEST) siehe die verschiedenen Vorredner
--ThePeter 21:37, 13. Apr. 2009 (CEST) Siehe Enthaltungsbegründung von Superbass.
--Kaisersoft... Überbordende Bürokratie 22:19, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Jan eissfeldt 23:12, 13. Apr. 2009 (CEST) pro, nur um zu protokoll zu geben, dass ich die idee hier einen, zwei, nein drei reverts gegen zwei regelkonform abarbeitende admins und sperren im eigenen konflikt 7 minuten nach aufhebung der sperre des eigenen accounts abzusegnen einfach nur fantastisch finde. "darf ein administrator im eigenen interesse sperren? ja, er darf! er muss!" so schallt der chor. hello again, adminpedia
--Tohma 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Yellowcard 23:25, 13. Apr. 2009 (CEST) Komme nach Lesen der Diskussion nicht umhin, dafür zu stimmen. CF scheint auf stur zu schalten und sein Fehlverhalten nicht einzusehen. Eine Besserung ist entsprechend seiner Aussagen für die Zukunft nicht zu erwarten. Schade eigentlich, denn grundsätzlich geht es hier nur um Pille-Palle-Kram. Sorry, CF.
--Martin Bahmann 23:27, 13. Apr. 2009 (CEST) Wir haben Reden von bestechender Einfalt und verblüffendem Scharfsinn gehört. Das Thema ist erschöpft. Wir schreiten jetzt zur Abstimmung. (geklaut bei: [16])
-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Achim Raschka 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Escla ^¿! 23:53, 13. Apr. 2009 (CEST) per Complex, Henriette und ThePeter
--Murphy567 23:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
--AFBorchert 00:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Wossen 00:38, 14. Apr. 2009 (CEST) wie Henriette. Nebenbei: zum Gesamtkomplex, der indirekt ja auch ein bißchen reinspielt (wenngleich natürlich nicht Gegenstand des APs), fand dieses meine Zustimmung:[17]
-- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 00:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
Siehe Henriette oben und Superbass unten bei den Enthaltungen. Dafür, weil noch nur temporär.--Kriddl Disk. 02:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Adrian Suter 08:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:32, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:58, 14. Apr. 2009 (CEST) Zwei Wochen für diesen auch meiner Meinung nach "zu dicken Bock" seit der letzten Wiederwahl sind vielleicht das geeignete Mittel, um scheinbar verloren gegangenes Feingefühl im Umgang mit derart nutzlosen Provokationen (auch eine Satire hat ihre Grenzen und nicht nur die des guten Geschmacks) wieder etwas aufzufrischen (siehe dazu auch Henriette und Superbass). Ein sogenanntes "Hausrecht" sehe ich bei diesem unter dem Deckmäntelchen des Benutzernamensraums laufenden, allgemeinen Diskussionsforum sowieso nicht, eher einen Löschgrund.
--Eschenmoser 10:28, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Adrian Lang 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST) Keine Einsicht erkennbar. Derartiges Verhalten sollte nicht nur Normalität werden.
-- nfu-peng Diskuss 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)spätestens bei Erklärung der religiösen Befindlichkeit seitens björn hätte er aufhören sollen. Alles andere war einem auf dem Boden Liegenden noch mal ins Gesicht zu treten.
--Rolf H. 12:14, 14. Apr. 2009 (CEST) Grundsatzsache, Thema Vorbildfunktion
--HyDi Sag's mir! 12:30, 14. Apr. 2009 (CEST)
per Leithian und Kriddl -- Achates Boom-De-Yada! 13:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
Carbidfischer als Admin, da kann man gleich Perlen vor die Säue werfen Liesel 15:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
... nur wer die "Sau" ist, darüber gibt es wohl unterschiedliche Ansichten. -- 790 19:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
... aber dass Carbidfischer die Perle ist, ist wohl unstrittig, oder? -- Martin Vogel 15:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
[ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:56, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Tarantelle 20:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Stefan64 21:27, 14. Apr. 2009 (CEST) jetzt reichts
-- Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Jan 01:44, 15. Apr. 2009 (CEST) ACK Henriette (#3) und Stefan64 (#58).
−Sargoth 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST) kleiner Missbrauch, kleine Konsequenz: fünf freiwillige Tage hätten's zwar auch getan aber die find ich nicht.
--buecherwuermlein 13:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Vgl. 3
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
--alexscho 14:21, 15. Apr. 2009 (CEST)
--و &lrm; © 22:02, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Torsche 09:23, 16. Apr. 2009 (CEST) Was solls. Ich kenne Carbidfischer auch als fachlich versierte Person. Es mag manchmal sein das er gewissen Menschen nicht so angenehm ist. Ich schätze mal das wird ihn reichlich wenig stören, um eine gewisse Ordnung hier in der WP aufrecht zu erhalten.
--Lutheraner 18:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
—DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST)
--Sabata (D|WZ) 18:54, 16. Apr. 2009 (CEST)
--Slartibartfass 04:47, 17. Apr. 2009 (CEST)
-- chemiewikibm cwbm 13:29, 17. Apr. 2009 (CEST)
--jcornelius 19:01, 17. Apr. 2009 (CEST) Auch 2 Wochen bringen keinen um
-- Bobo11 09:42, 18. Apr. 2009 (CEST)
-- Rominator 11:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen

--Don Magnifico 16:09, 13. Apr. 2009 (CEST) Die Vorgeschichte ist hier nicht berücksichtigt worden. Carbidfischer mag zudem ungeschickt reagiert haben. Sperrwürdig ist das in meinen Augen nicht.
Es geht nicht um eine Sperre. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
Was sonst ist das in seiner Konsequenz, Marcus? Eine Belobigung? Ein Urlaubsangebot freiwilliger Natur? Ein Euphemismus und nicht mehr? --Hubertl 17:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
Wo wäre er in seiner mitarbeit am Projekt eingeschränkt? Also bitte! Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 18:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
Auch mit den Knöpfen kann man sinnvoll an Wikipedia mitarbeiten, etwa durch Löschungen oder Vandalensperrungen. :-) -- Carbidfischer 18:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
Als ob du in der Vandalismusbekämpfung oder Abarbeitung der VM besonders aktiv wärst... --Armin P. 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- ⌫⌧⌦ -- 16:11, 13. Apr. 2009 (CEST) Hausrecht auf seiner Disk, das andere zu tolerieren zu haben.
Kommentar dazu auf der Diskussionsseite. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
--toktok 16:12, 13. Apr. 2009 (CEST) wenn man es zusammen mit der vorgeschichte betrachtet: nein
790 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST) Begründung folgt auf Disk. -- 790 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe hier im Wesentlichen nur eine Abfolge von falschen Reaktionen oder zumindest Überreaktionen, sowohl auf der Seite von Carbidfischer als auch auf der "Gegenseite" (whatever Gegenseite hier means, wer auf welcher Seite steht ist ja nun alles andere als klar). Im Endeffekt bleibt nüchern betrachtet nur: Schäufelchen, Eimerchen, ihr wisst schon. Kinderkram. -- ShaggeDoc talk? 16:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Minderbinder 16:23, 13. Apr. 2009 (CEST) Besonders geschickt war das alles nicht, von keinem Beteiligten. Der Hubertl-Text ist weder gut noch witzig, aber ob er auf einer Cafe-artigen BNR-Seite gegen Grundprinzipien verstößt, ist fraglich. Daher kann das für Carbidfischer im eigenen BNR kein Edit-War gewesen sein - Hausrecht as usual. Carbidfischer hat den Text später selbst entfernt. Jetzt muss mal langsam Schluss sein mit dieser Eskalation.
-- Der Umschattige talk to me 16:31, 13. Apr. 2009 (CEST) nicht etwa, weil ich Carbidfischers Aktion schätze, sondern weil, wenn schon, beide (Carbidfischer und Tönjes, der CF in eigener Sache gesperrt hat), ge-temp-deadmint gehörten. Aber man schlägt lieber auf die arme Elian ein. Daher hier Gnade vor Recht. -- Der Umschattige talk to me 16:31, 13. Apr. 2009 (CEST) Meinung geändert, Votum basierte auf irriger Einschätzung des Sachverhalts -- Der Umschattige talk to me 17:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Stephan 16:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Reissdorf 16:50, 13. Apr. 2009 (CEST) wie Shaggedoc
Barmherzigkeit ist leichter zu üben als Gerechtigkeit. Aber selig sind die Barmherzigen denn sie werden Barmherzigkeit erlangen. --Chin tin tin 16:51, 13. Apr. 2009 (CEST)
--He3nry Disk. 16:55, 13. Apr. 2009 (CEST), und Förmchen für alle, siehe Shaggedoc
– Simplicius 16:57, 13. Apr. 2009 (CEST) In meinen Augen gibt es Wichtigeres. ^{Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Lizenzbestimmungen}
--my name 17:06, 13. Apr. 2009 (CEST) siehe ShaggeDoc
--AchimP 17:10, 13. Apr. 2009 (CEST) "Hausrecht" vs. "KPA oder nicht". Da es strittig ist, ob Hubertls Beitrag PA ist oder nicht (IMO nicht), gehe ich, falls es doch PA war, von Verbotsirrtum bei CF aus und stimme in dubio pro reo. Im übrigen kenne ich CF nicht, ausser aus diesem Fall, und IANAL.
— ^PDD — 17:20, 13. Apr. 2009 (CEST)
Drei Admins (mindestens) machen Mist und einer soll "bestraft" werden? Nö! -- Romulus 17:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Dababafa :-) 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST) War es nun ein PA Hubertls oder nicht? Kann man die Entfernung von Benutzerkommentaren durch Dritte auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite als Vandalismus werten oder nicht? Gibt es de facto ein "erweitertes Recht" auf eigenen Benutzerseiten oder nicht? Ist es nicht üblich, dass Admins ihre eigenen Benutzerseiten sperren? Zuviele Zweifel. Und im Zweifel für den Angeklagten. Schließe mich Neon02 in Nr. 111 an. Angesichts der Zustände hier, angesichts der Regelbeugungen und der puren Willkür steigt nur meine Bereitschaft, den Laden wieder in Ordnung zu bringen.
--Hubertl 17:36, 13. Apr. 2009 (CEST) Wer war der Störer? Die Vorgeschichte wurde in keiner Weise auch nur versucht anzutasten, Tönjes hat ohne Überlegung auf Zuruf gehandelt.
-- Ca$e φ 17:39, 13. Apr. 2009 (CEST) alles schon gesagt
--Janneman 17:44, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Minalcar 17:53, 13. Apr. 2009 (CEST) Drei APs, unzählige Kilobytes an Diskussionen und jetzt noch ein Temp-De-Admin-Verfahren - alles nur ausgelöst von einer zugegebenermaßen streitbaren Aussage. Wie leicht man doch aus einer Mücke einen Elefanten machen kann...
--Efjreitter 18:03, 13. Apr. 2009 (CEST) Unglaublich mit was man sich hier auseinandersetzen muss.
--Helenopel 18:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Martin Vogel 18:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
-DasFliewatüüt 18:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Revolus Echo der Stille 18:28, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- CG @#! ^× 18:35, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Chaddy · D·B - DÜP 18:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Kryston 18:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Wie 790 auf der Disk zu diesem Teil. -- Sozi^{Dis / AIW} 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
Hier brauchen wohl einige eine kalte Dusche, frische Luft und einiges mehr... WB 18:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Torben Schink^RBIO 18:49, 13. Apr. 2009 (CEST)
--syrcro. 18:57, 13. Apr. 2009 (CEST) (Eigentlich sollten alle beteiligten Admin bis Pfingsten Adminurlaub machen, aber eher aus eigener Einsicht)
Aus Protest gegen die zigtausend sinnlos verbrannten Bytes, die aus einem einzigen recht irrelevanten Beitrag auf einer für den normalen Wikipedianer genauso irrelevanten Benutzerunterseite entstehen können. Argh. HardDisk ^{rm -rf} 18:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Benowar 19:12, 13. Apr. 2009 (CEST) Ich habe weiter oben schon ein Statement dazu abgegeben, daher hier in (etwas) kürzerer Form. Hätte Carbidfischer sich anders verhalten können/sollen? Ich denke ja, man hätte den umstrittenen Beitrag Hubertls - den ich, das ist meine persönliche Meinung, nicht für eine geglückte Satire, sondern für ziemlich überflüssig und wenig geschmackvoll halte, ebenso wie manche damit zusammenhängende Kommentare - auch zurückziehen können, zumal ich das so verstanden habe, dass Hubertl das auch angeboten hatte, mag mich jetzt aber auch irren. Aber es geht ja jetzt vor allem um die 24h Sperre der Disku - und da finde ich die Bezeichnung "Missbrauch" doch etwas sehr scharf. Carbidfischer hätte jemand anders fragen können, ja, gibt er auch selbst zu und ich denke, so wird er auch bei einem eventuellen nächsten Mal handeln; das erspart viel Ärger, wie wir jetzt wissen. Aber es gibt hier in der WP viel schlimmere Aktionen, die zudem den Ablauf wirklich stören, endlose Diskussionen zur Folge haben und teils Artikelsperrungen, weil manche Benutzer bestimmte Sachverhalte nicht einsehen wollen - nur ein Beispiel aus meiner Erfahrung. Da ist das hier ehrlich gesagt eher verzichtbar, da stimme ich ShaggeDoc zu. Carbidfischer selbst sollte jedoch in Zukunft vielleicht darauf achten, in manchen Diskussionen mehr auf die Bremse zu treten, das kann schon helfen. Nicht alles muss zugespitzt werden. :) Hier wurde aber viel hochgekocht und von mehreren Seiten m.E. nicht optimal gehandelt. Das ist absolut menschlich, aber nun sollte es auch gut sein.
--SibFreak 19:20, 13. Apr. 2009 (CEST) Insgesamt so; zumal keiner der Beteiligten eine gute Figur gemacht hat.
-- Philipendula 20:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Penta ^teuch 20:15, 13. Apr. 2009 (CEST)
--PG 20:19, 13. Apr. 2009 (CEST) Das Entfernen von Meinungsäußerungen sollte einfach unterbleiben, solange die Meinungsäußerung kein Beleidigung darstellt.das problem sind wohl gefühlte und indirekte beleidigungen--toktok 21:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Berlin-Jurist 20:41, 13. Apr. 2009 (CEST) Temp-de-Admin, weil ein Admin auf einer seiner Unterseiten mittels Sperrung verhindert, dass ein Diskussionsbeitrage entfernt wird, der wohl gar kein Vandalismus ist? Dass hier von verschiedenen Seiten aus so einiges nicht nötig gewesen wäre, steht auf einem anderen Blatt...
--Ticketautomat 20:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:49, 13. Apr. 2009 (CEST) Spaßbremse und damit Auslöser würde ich an anderer, in der Handlungsabfolge früherer Stelle verorten.
--Brainswiffer 20:51, 13. Apr. 2009 (CEST) und was hat das alles mit WP zu tun?
Schuß vor dem Bug ist schon erfolgt, erst wenn mehr kommt mehr -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:57, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Eva K.^{ist böse} 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST) Hier laufen ganz andere Filme seitens Admins ohne Konsequenzen
--Ra Boe _{sach watt} 21:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- smial _disk 21:25, 13. Apr. 2009 (CEST) siehe Benowar, ich halte CF für lernfähig
--Marcela 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Panter Rei Πφερδ 21:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Scooter ^Sprich! 22:06, 13. Apr. 2009 (CEST) Sicher nicht.
--DanielRute 22:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
--εuρhø ツ 22:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- Cartinal 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Forevermore 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Christoph Kühn 23:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
--ST ○ 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
-- chemiewikibm cwbm 00:28, 14. Apr. 2009 (CEST) Ihr seid schon ziemlich verstrahlt. Vor weniger als zwei Monaten wurde Carbidfischer noch mit Glanz und Gloria wiedergewählt und jetzt ein Temp-De-Admin. Carbidfischers Verhalten hat sich nicht geändert, er war schon damals als Admin ungeeignet. Und zwar darum, weil er vor keinem Mittel zurückschreckt seine eigene Meinung durchzusetzen. Der jetzige Anlass ist genauso lächerlich, wie er nur ein Symptom ist.
-->nepomuk 00:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:19, 14. Apr. 2009 (CEST) Wie Henriette, die "dafür" gestimmt hat, bin jedoch der Auffassung, dass Carbidfischer nach dem Subsidiaritätsprinzip Hausrecht auf seinen Unterseiten hat. Satire ist eine Sache. Aber im Rahmen von Artikeldiskussionen stört es offenbar niemanden, wenn jemand zynisch andeutet, Freimaurer seien Nazi-Kollaborateure, dann einen Edit-War beginnt, in der Version des Edit-Warriors gesperrt wird, der dann in der Diskussion den Artikel Freimaurerei mit dem Artikel der NSDAP vergleicht: [18] [19]. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass zahlreiche Freimaurer im KZ landeten und die Logen enteignet wurden, dann hört für mich der Spaß dort auf - und nicht bei Satire.
-- feba disk 02:04, 14. Apr. 2009 (CEST)vielleicht sollten wir erwägen, zu hohen religiösen Feiertagen die gesamte WP prophylaktisch vollzusperren, um Theatervorstellungen dieses Ausmaßes zu vermeiden. Das Sperren der eigenen Seiten in eigener Sache ist natürlich "pfui", aber das das so gesehen wird dürfte auch Carbidfisher mittlerweile bemerkt haben
Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:57, 14. Apr. 2009 (CEST) die Kreuzigung war vor 2000 Jahren üblich, sie ist nicht mehr zeitgemäß. Hier haben mehrere Admins Fehler gemacht, die sie sich nun gegenseitig vorhalten, das ist einfach lächerlich. Die Antragsteller sind nicht mal in der Lage, im MB klar zu schreiben, worüber eigentlich abgestimmt wird. Ich hoffe, mein „Dagegen“ ist ein Vertrauensbonus für CF.
-- Manuae^{@ ₪}, wie Uwe G. 9:02, 14. Apr. 2009 (CEST)
Das Sommerloch beginnt dieses Jahr früher und hält länger als ich angenommen hatte... --Anneke 09:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Tolanor 09:14, 14. Apr. 2009 (CEST) 3 APs innerhalb von 2 Tagen, Gratulation, Leute. Die Sperre im Edit-War, an dem Carbidfischer selbst beteiligt war, war ungeschickt, gleiches gilt aber für Tönjes, der anscheinend nicht deadministriert werden soll. Inkonsequenz stinkt.
--Alma 09:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Don-kun Diskussion Bewertung 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST) Tönjes hat genauso einen Edit-war geführt (auf einer fremden Benutzerseite, auch wenn diese jedem offensteht) und dann per Sperre in den eigenen Edit-war eingegriffen. Wo bleibt sein De-Admin? Zudem sehe ich hier bei Carbidfischer Einsicht und habe Verständnis für die unübersichtliche Situation.
--Baldhur 10:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Snahlemmuh 11:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Umweltschutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Krakatau 12:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Peter Putzer 12:54, 14. Apr. 2009 (CEST) Eine tolle Aktion war das sperren "in eigener Sache" nicht, aber wohl doch durch das Hausrecht gedeckt. Im übrigen finde ich die Weinerlichkeit, mit der Hubertls Beitrag verdammt wird, höchst befremdlich. Ein persönlicher Angriff war darin nicht erkennbar - Anstoß nehmen wird immer irgendwer, sobald eine Meinung geäußert wird, das allein kann kein Grund sein, einen Beitrag zu löschen.
--Unterrather 13:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Vinom 13:03, 14. Apr. 2009 (CEST) Achim Raschka sollte man wegen dem hier zur Ordnung rufen. Wikipedia ist kein Überwachungsstaat, in dem freie Meinungsäusserung verboten wäre. Ich bin zwar gegen diese Plaudereien auf den Disks, aber Vandalen-Akte sind sie nicht.
--Artmax 14:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Gustavf (Frage / Info) 15:24, 14. Apr. 2009 (CEST) Als überzeugter Christ hat mich der besagte Text schon gestört, aber vielleicht muß man sich in der heutigen Zeit an so etwas reiben. Sicher war Carbids "Verteidung" seines BNR nicht ideal, aber andere Beteiligte glänzten mit ähnlicher Inidealität. Daher, und um mit diesem Tempdeadmin nicht den Weg zu einem endgültigen zu öffnen, ist diese Stimme auch als taktische zu verstehen.
--Emkaer 15:51, 14. Apr. 2009 (CEST) Das Ausmaß des Knopfmissbrauchs, um den es hier geht, reicht m.E. nicht zum temp-de-admin. (Aber danke, dass nicht de-admin zur Abstimmung gestellt wurde! ein Anzeichen von klarem Kopf in Zeiten der Eskalation!) Und aufgrund anderer Kriterien hier abzustimmen ist unangemessen.
Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Ercas 17:54, 14. Apr. 2009 (CEST) ack Shaggedoc, chemiewikibn & feba
--Amberg 18:32, 14. Apr. 2009 (CEST) Ich kenne die Vorgeschichte der Seite nicht, aber jetzt steht sie jedenfalls in Carbidfischers BNR und ist damit als Benutzerunterseite zu behandeln. Es ist nicht so ungewöhnlich, dass Admins Sperrungen und Löschungen ihrer Benutzerunterseiten selbst vornehmen. Insofern war das Vorgehen in diesem aufgeheizten Fall zwar unglücklich, macht aber m. E. kein "Temp-De-Admin" erforderlich.
-- Cymothoa ^Reden? 18:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
Polemos 19:46, 14. Apr. 2009 (CEST) So ein Schweinemist. Ich geb auf. Da muss sich niemand wundern, wenn man [i. e. ich] keinen Bock mehr auf den Laden hier hat. Nach einem kleinen Hinweis eine Präzision Polemos 17:37, 15. Apr. 2009 (CEST).
--Klugschnacker 20:05, 14. Apr. 2009 (CEST)Ich kann gar nicht mehr erkennen, wer hier zuerst Jehova gesagt hat, sondern nur, dass es mehr als einer war... --Klugschnacker 20:05, 14. Apr. 2009 (CEST)
--jed 20:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Jossi 20:35, 14. Apr. 2009 (CEST) Kindergarten. Hoffentlich verschwindet diese ganze peinliche Debatte möglichst schnell in den Archiven..
--TRG. 20:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
Fossa_?!^± 21:03, 14. Apr. 2009 (CEST) Da ich mir nicht alles durchlesen wollte: Per Bauchgefuehl, Argumente von 790 und Berlin-Jurist, Stimme von PDD und damit ich weiter Atheisten wie Christen veraeppeln darf.
--Magister 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST) Die ganze Story war ein riesen Osterkukucksei, aufgebauscht und dramatisiert
--Felistoria 21:09, 14. Apr. 2009 (CEST) Angesichts der erstaunlichen Antragsformulierung: woher haben denn die Abstimmer ihr Wissen, das sie so sicher macht? (in dubio pro reo, immer)
--Bunnyfrosch 22:07, 14. Apr. 2009 (CEST) Wikipedia ist kein Gottesstaat kritik an aberglauben ob witzig oder sachlich - ob zu ostern oder zu weihnachten ist immer richtig
-- Turpit 22:43, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- jha 23:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Nightflyer 23:13, 14. Apr. 2009 (CEST)
-- Sir James 23:29, 14. Apr. 2009 (CEST) Treffender als EvaK kann ich's auch nicht ausdrücken...
--AnhaltER1960 23:31, 14. Apr. 2009 (CEST) war Vollmond ? Ansonsten wie Eva K.
--SCPS 00:00, 15. Apr. 2009 (CEST) per Fossa
--pincerno 00:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- ☠κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST) dto
Kindergarten allesamt --Bitsandbytes 08:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Meleagros 09:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Geiserich77 09:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Roland1950 12:56, 15. Apr. 2009 (CEST) Werdet endlich wieder normal, wir sind doch hier kein Kindergarten (oder doch?)
jodo 12:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Nyks ►Kontakt 14:05, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Rosenkohl 16:47, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Gripweed 17:14, 15. Apr. 2009 (CEST)
--DerRaoul 17:37, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Reinhard Wenig 17:42, 15. Apr. 2009 (CEST) Das hält sich eher im Rahmen üblichen Admin-Verhaltens. Warum der Hubertl-Beitrag überhaupt entfernt wurde, verstehe ich nicht. Nach Lektüre des Beitrags sehe ich nicht, was so schlimm an diesem ist (was daran Satire sein soll, aber auch nicht). Harmlose Diskussionsbeiträge sollten nicht gelöscht werden. Das würde unnötige Konflikte vermeiden.
--Irmgard 17:51, 15. Apr. 2009 (CEST) Ack Benowar
--Voyager 18:50, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Schnatzel 19:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
Nobody expect the spanish Inqusition! Wessen Unterseite, dessen Haus- und Haurecht. Wo komm wa denn da hin? liegt es am Wetter und den spriessenden Säften?? -- Gruß Α 72 20:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Neon02 21:17, 15. Apr. 2009 (CEST) Dieser Vorfall zeigt eigentlich nur, wie verroht die Sitten in der deutschen Wikipedia bereits sind. Das Verfahren für Adminprobleme sollte ursprünglich dazu dienen, das Fehlverhalten von Admins auf Beschwerden von normalen Usern zu korrigieren. Es wird aber zunehmend von Admins selbst genutzt, um liberalere Kollegen vornehmlich aus der Frühzeit des Projekts auf Linie zu bringen, während Beschwerden von normalen Usern routiniert abgebügelt werden. Unter diesen Umständen, fällt meine Motivation, Bilder oder Texte zur Wikipedia beizutragen, ins Bodenlose.
--Mautpreller 21:49, 15. Apr. 2009 (CEST) Und wie. Das ist mal ein Fall, wo alles ganz klar ist. Carbidfischer hat Recht: für Hubertls Text muss es Platz auf einer WP-Seite geben.
Kontra -- Yikrazuul 21:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Ehrhardt 22:54, 15. Apr. 2009 (CEST) Ich bin dagegen ;-)
Nobody is perfect. Mir scheint, hier finden Hahnenkämpfe unter den Admins statt. Warum sollte sonst ein harmloser Disput zur Grundatzfrage hochstilisiert werden? Wenn das freie Wort hier nichts mehr wert ist dann gut Nacht. Carbidfischer hat richtig gehandelt. Und er bietet ein Forum für Unangepaßte hier auf der mittlerweile stromlienienförmigen Wikipedia. Cin cin, --AM 22:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Le petit prince 23:56, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Pittimann besuch mich 07:46, 16. Apr. 2009 (CEST)Fehler machen mal.
-- @xqt 10:19, 16. Apr. 2009 (CEST)
-- to:fra ^Diskussion _Beiträge 13:53, 16. Apr. 2009 (CEST)
--h-stt !? 14:56, 16. Apr. 2009 (CEST) abwegig. Der diesem Konflikt zugrundeliegende vermeintliche PA war keiner und selbst wenn wäre CF nicht verpflichtet gewesen, den Editwar eines Admin-Kolleges im eigenen BNR hinzunehmen. Wenn einem Admin ein Kollege widerspricht/revertiert, ist es keine gute Idee, die eigene Position zu wiederholen. Wheelwars sind wesentlich schlimmer als Editswars zwischen "normalen" Benutzern. Das Problem sehe ich weit überwiegend im Verhalten von Tönjes, der seine eigene Entscheidung in Sachen VM auf Biegen und Brechen durchsetzen wollte und dabei zu ungeeigneten Mitteln gegriffen hat.CF ist der falsche Adressat eines Temp-De-Admin-Verfahrens.
--Franz (Fg68at) 16:01, 16. Apr. 2009 (CEST) So in etwa wie h-stt. Meinereiner könnte sowas warscheinlich nicht einmal anleiern. [20]
Oh Herr, lass öfters solche Diffs auf deine ungläubigen Söhne und Töchter regnen.... --Hubertl 17:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
--Martina Nolte _Disk. 16:38, 16. Apr. 2009 (CEST) Hausrecht im eigenen BNR. Auch mir fallen auf Anhieb bessere Kandidaten ein, die's deutlich mehr verdient haben, aber unangetastet bleiben.
--Stepro 18:13, 16. Apr. 2009 (CEST) Wenn das Sperren eigener Unterseiten Mißbrauch ist, gehört wohl die Hälfte aller Admins gesperrt.
--Thuringius 19:13, 16. Apr. 2009 (CEST)Hab grad nichts weiter zu tun.
-- SteveK ?! 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST) Zeitverschwendung
-- Sonnenblumen 21:29, 16. Apr. 2009 (CEST)
--Bhuck 23:20, 16. Apr. 2009 (CEST) Wie viele Admins haben ihre eigene Benutzerseite gesperrt? Ich dachte fast, das wäre Routine...
--Cup of Coffee 02:54, 17. Apr. 2009 (CEST) Argumente siehe diverse Vorredner.
--Torsche 06:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
--ISBN 08:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
--Drehdichnichtumder 18:16, 17. Apr. 2009 (CEST) im realLife würde man Mobbing sagen.
--Uka 20:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
rorkhete 23:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
--Martin Zeise ✉ 23:46, 17. Apr. 2009 (CEST) (In gewissen Grenzen unterhaltsamer) Kinderkram, der doch recht wenig mit dem Projekt Wikipedia zu tun hat.
--Eintragung ins Nichts 04:40, 18. Apr. 2009 (CEST) Mangels gleichmäßiger Durchsetzung der Regeln und dem Geschmäckle in diesem konkreten Fall.
--snotty diskussnot 07:14, 18. Apr. 2009 (CEST) nobody expects the spanish inquisition
●C-M ^hä? 09:52, 18. Apr. 2009 (CEST) Wegen einer Seite im eigenen Benutzernamensraum? Sorry, dieses Temp-Deadmin wirkt mir zu sehr nach krampfhafter Entknopfungsgrundsuche, man mag zu Carbidfischer stehen wie man will - aber der Versuch ist mir zu platt.
--Hufi @ 11:01, 18. Apr. 2009 (CEST)
--LeSchakal 12:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
--Rechercheur 14:51, 18. Apr. 2009 (CEST)
--Geher 15:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Enthaltung

--S^[1] 16:52, 13. Apr. 2009 (CEST)
Für ein Temp-deadmin reicht mir Carbidfischers Fehlverhalten als Adminstrator in diesem Fall nicht, da ich es nicht als projektschädigend einstufe. Da sind seine URVs die er als Administrator begangen hat(die ich bereits in seiner AK vor einigen Wochen an ihm kritisiert hatte) oder einem verdienten Autoren vorzuwerfen Quellenpassagen (bewusst?) falsch zu referieren. [21] oder auch jüngst sein Verhalten beim Verteilen des Sichterstatus [22] und [23] für das Projekt verwerflicher als der Fall den wir hier behandeln. --Armin P. 16:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, welcher Umnachtung ansonsten durchaus fähige Benutzer anheim fallen müssen, um sich in einer vollkommen projektfernen Debatte provozierende Satiren über das Für und Wider von Weltanschaungen um die Ohren zu hauen. Oder warum ein sich im Besitz eines „Hausrechtes“ wähnender Administrator davon keinen Gebrauch macht, in dem er derartige Beiträge spätestens bei aufkeimendem Widerstand diskret entsorgt, statt deren Bestand mit Zähnen, Klauen und Adminfunktionen zu verteidigen. Als wäre der Benutzerhinterhof nicht etwa ein Arbeitsmittel zur Erstellung dieses Dingsbums in den anderen Namensräumen, sondern der Mittelpunkt eines ganz eigenen Projekts zur Erstellung eines Schwafelclubs mit eigener Hahnenkampfarena. Ich will gar nicht wissen, nach welch verschachtelter Auslegung aller Richtlinien und Präzedenzfälle wer wen und wessen Seite zuerst hätte (ent-)sperren dürfen; Eine Performance, die jedem neu registrierten Benutzer eine nachhaltige Sperre mit der Begründung "Kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit" eingebracht hätte, verträgt sich in der Tat nicht mit der Rolle eines Administrators. Da der hier betroffene Admin vorher offenbar nicht zu solchem Verhalten neigte, kann ich mit der vorgeschlagenen Sanktion (noch) nichts anfangen, drücke aber dennoch mein Missfallen über derartige Vorgänge aus. --Superbass 17:31, 13. Apr. 2009 (CEST)
Lange gelesen, viel nachgedacht, gefällt mir alles nicht, aber ich weiß es nicht. --Capaci34 Ma sì! 18:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Mark Nowiasz 18:48, 13. Apr. 2009 (CEST) Exakt wie Superbass & Capaci34.
Ich stimme Superbass zu. -- Tobnu 19:41, 13. Apr. 2009 (CEST)
--Roo1812 21:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
--Fritz @ 22:40, 14. Apr. 2009 (CEST) Hä? Was? Ich habe keine Lust, mich tiefer einzulesen, d.h. ich habe auch die n vorangegangenen APs nicht gelesen (n >= 3). Aber hier hat sich wohl niemand der Beteiligten mit Ruhm bekleckert, weder die das Problem auslösenden Nichtadmins, noch die direkt oder aus dem Hinterhalt ein- und angreifenden Admins. Aber drei oder vier APs, ein SG-Antrag und ein Antrag auf Temp-Deadmin wegen der Sperre einer völlig unwichtigen Laberseite für Gelangweilte, die unbedingt was schreiben wollen aber keine Lust auf Artikelarbeit haben? Man kann so und so argumentieren, man kann über Satire reden, über Gott und die Welt, über Kreuze und Giftspritzen. Man kann auch über Adminrechte- und -regeln diskutieren, über Formalkram, Knöpfemißbrauch und falsche Versionen. Aber sind wir doch ehrlich: Das Ganze ist nichts anderes als die ultimative Eskalation ~~der~~ des an Wochenenden leider üblichen ~~Selbstzerfleischung~~ Theaters! Diesmal war das Wochenende schön lang, und das Wetter war besonders schön, und deshalb wurde es diesmal besonders heftig. – Schämt euch alle eine Runde, und geht vor allen Dingen mal an die frische Luft! Und das ist keine Floskel, das meine ich ernst, denn ich muß es leider so deutlich sagen: Nicht wenige der Beteiligten, Admins und Nichtadmins gleichermaßen, gönnen sich deutlich mehr Wikipedia als sie vertragen. Und einige von euch sollten sich in der WP konsequent aus dem Weg gehen (z.B. was die Bearbeitung von VMs betrifft) – oder sich mal in einem richtigen Café einen Tisch setzen!
Bernhard Wallisch 22:59, 14. Apr. 2009 (CEST). Siehe meine Vorredner.
-- Jocian ^(Disk.) 00:03, 15. Apr. 2009 (CEST) Wikipedianisches Ostertheater mit Overacting und ...
Nach ganz viel Kopfschütteln und immer noch um Verständnis ringend, finde ich das, was ich denke, am ehesten in Superbass Worten, denen ich mich hiermit anschliesse. Wie gut, dass ich Ostern noch anderes zu tun hatte. --Concord 04:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
--Tilla 2501 06:18, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Hardcoreraveman 13:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- DieAlraune 13:44, 15. Apr. 2009 (CEST) Ohne das alles zu lesen: ein Häuflein User macht Wettspringen übers Osterloch, als seien sie von Bruce Darnell gecoacht: Man muss ein Diva auf die Laufsteg sein!
--KnightMove 14:32, 15. Apr. 2009 (CEST) Was tut man am besten, um in so einem Affentheater wieder Ruhe einkehren zu lassen? Ich weiß es nicht, und darum Enthaltung.
-- Andreas Werle 14:57, 15. Apr. 2009 (CEST) Ignorieren, weiterarbeiten.
--GiordanoBruno 22:52, 15. Apr. 2009 (CEST) Eine für uns alle mehr als peinliche Veranstaltung. Damit meine ich sowohl der Vorgang, um den es geht, als auch die hier gerade stattfindende Nachbereitung.
--Bwag @ 10:53, 16. Apr. 2009 (CEST) Siehe Vorredner
Unübersichtliche Darstellung der Vorgänge, es würde sehr viel Zeit erfordern, sich da einzulesen. Mbdortmund 16:54, 16. Apr. 2009 (CEST)
-- Cálestyo 10:56, 17. Apr. 2009 (CEST)
--Micha 04:42, 18. Apr. 2009 (CEST) eigentlich war die Sperre keine sauberes Verhalten. Hubertl Beitrag zu löschen war aber auch nicht in Ordnung. Es gibt nämlich auch eine Satire-Freiheit [24], obwohl sich vor allem Religiöse daran stören und die giltet selbstverständlich auch an Karfreitag. Dank diesem Temp-Deadmin-Verfahren bin ich überhaupt auf diesen Beitrag gestossen und habe mich köstlich amüsiert. Da ich sonst sowieso in Zürcher Trams ständig mit diesen Jesus-Christus-ist-dein-Erlöser-Werbe-Plakate und Gott-liebt-Dich-Plakate belästigt werde, die meine religiösen (bzw. atheisischen) Gefühle verletzen, sollen die Christen sich hier auch nicht gleich so beledigt geben.

Ablehnung des Meinungsbildes

--Andys 22:07, 14. Apr. 2009 (CEST) Der Antrag (Meinungsbild?) ist nicht statthaft und deshalb abzulehnen! Begründung: Benutzerseiten wie z.B. Wikiteria u.a. werden durch die WP-Richtlinien nur unzureichend abgedeckt. Zwar gibt es kein Hausrecht, da bei WP alles ein öffentlicher Raum ist, und damit gelten die Richtlinien insofern wie WP-öffentliche Belange zu berücksichtigen sind, jedoch relativieren sich sogenannte Editwars auf dieser Seite, da der Inhalt gerade solcher Seiten (z.B. Zitate: "Rülps", "You’re looking younger than ever" und "warum seid ihr Schlümpfe blau?", etc.) ebenso eine vermeidbare Vergeudung meiner (und anderer) Spendengelder ist wie ein Editwar. Ja ein editwar kann vor diesem Hintergrund eine durchaus konstruktivere Meinungsäußerung darstellen als andere "reguläre" Beiträge. Des Weiteren ist eine Vandalismusmeldung über solches Tun ebenso sinnfrei, da diese Form des Vandalierens durch eine solche Seite geradezu heraufbeschworen wird. Die Frage des Missbrauchs von Admin-Rechten bei einer sinnfreien Vanalismusmeldung stellt sich deswegen nicht. Meine persönliche Meinung: Auch wenn solche Seiten zwecks "ausblödeln" durchaus Sinn zu machen scheinen und äh... ein menschliches Grundbedürfnis zu befriedigen suchen, ist ihre Regelung durch WP dringend geboten.
-- Στε Ψ 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST) Kinderkram.
Wenn die Erwachsenen sprechen lauschen die KInder ehrfürchtig. --AM 23:40, 15. Apr. 2009 (CEST)
-- Flattervieh 20:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
So richtig verstehe ich denn Sinn von Seiten wie Wikiteria eh nicht. Alle abschaffen. Dass ein Streit daran, also an einer völlig vom eigentlichen WP-Skopus losgelösten Sache, entflammen konnte ist ein Armutszeugnis. [[ Forrester ]] 12:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionen bitte auf der umliegenden Diskussionsseite.

Anonym

Suche

Wikiup:Administratoren/Probleme/Carbidfischer 2

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Problem

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diskussion

Temp-De-Admin

Stellungnahme des betroffenen Admins zum Temp-De-Admin