Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Dickbauch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

ursprüngliche Beschwerde

Problem zwischen Dickbauch und den Benutzern sd5 und OliverH

Formelles

Diese Beschwerde wird durch Der Umschattige gestellt, der von sd5 und OliverH dazu ermächtigt wurde.

Dies bestätigen:

Vorgeschichte

Problem mit den Löschregeln

Dickbauch fällt seit längerer Zeit durch das Stellen sehr kontroverser Löschanträge auf und vor allem auch durch das Ignorieren der Löschregeln auf, insbesondere stellt er wiederholt LA gegen Artikel, die bereits einen LA hatten - und dies mit identischer oder nur umformulierter Begründung. Die Begründungen sind zudem oft sehr einfältig. Zudem versucht er seine Wikipedia-Politik mit LAs durchzusetzen, indem er generell LAs stellt gegen gewisse Bereiche (im März Sex, im Mai Fiktion aller Art) stellt.

Dies allein ist natürlich noch kein Grund für eine Adminbeschwerde, auch wenn ein Admin ein Vorbild sein sollte. In neuester Zeit verbindet er jedoch seine Politik mit direktem oder indirektem Gebrauch seiner Admin-Knöpfe.

die Sperrung von sd5 am 16. Mai

In diesem Artikel stellte Dickbauch einen LA, 2 (!) Tage, nachdem ein erster LA abgelehnt wurde. Da dies nach den Löschregeln unzulässig ist, entfernte sd5 den LA gemäss dem eindeutigen Votum der entsprechenden Löschdiskussion. Daraufhin revertete Dickbauch und meldete sd5 als Vandale (Vandalenmeldung). ST sperrte daraufhin sd5. Diverse User protestierten. Kurze Zeit darauf entschied Admin Voyager, dass der LA wegen Missachtung der Löschregeln unzulässig sei.

Gewiss, Dickbauch hat sd5 hier nicht selbst gesperrt. Er wusste allerdings ganz genau, dass sd5 nichts Unrechtes getan hatte und vor allem, dass er als Admin leichtes Spiel haben würde bei den anderen Admins. Wenn ein Admin um eine Benutzersperre bittet, so ist dies für andere Admins oft nur eine Formalität, da man sich ja untereinander vertrauen sollte. Dies hat Dickbauch zum Schaden von sd5 und Wikipedia ausgenützt.

Dazu ist zu sagen, dass die erste Sperre ebenfalls von einem zweifelhaften Admin stammt, der sich einem (erfolgreichen) Wiederwahlverfahren stellen musste und mittlerweile doch nicht mehr Admin ist.

Nachtrag: Auch in anderen Fällen drohte Dickbauch Usern, die die Löschregeln durchzusetzen versuchen, eine Sperrung an, siehe z.B. .Löschdisku zu Rolf Ohler

die Sperrungen von OliverH am 5. und 16. Mai

Am 2. und 3. Mai werden von Dickbauch zahlreiche LAs gegen Fiktives (Star Wars, Star Trek und andere) gestellt. Nachdem sich Dickbauch und OliverH in einer dieser Löschdiskussionen über ein Star Trek-Thema gegenseitig "Nettigkeiten" an den Kopf werfen, greift Dickbauch zu seinen eigenen (!) Knöpfen (Admin-Rechte-Missbrauch!) und sperrt OliverH für 3 Tage und schliesst ihn damit auch von der Diskussion seiner übrigen LAs aus, wo Oliver einer seiner ärgsten Gegner war. Bis heute hat Dickbauch nicht dargelegt, was genau der Grund für die Sperrung war. Siehe die von Dickbauch gelöschte Diskussion dazu.

Gunter Krebs reduziert die Sperre auf einen Tag. Im Nachhinein stellt Dickbauch es so dar, als ob er gnädig gewesen sei mit "seiner" ein(!)-tägigen Sperre und trotz starker Rüge diverser User beharrt er auf seinem Standpunkt. Siehe die von Dickbauch gelöschte Diskussion dazu.

Am 16. Mai geraten Dickbauch und OliverH erneut aneinander. Dickbauch meldet OliverH als Vandale und verweist ausdrücklich darauf hin, dass Oliver schon mal wegen des gleichen gesperrt wurde und dies berücksichtigt werden sollte. Er weist aber nicht darauf hin, dass die erste Sperre von ihm eigentlich 72 Stunden dauerte und dann reduziert wurde von einem anderen Admin, und auch nicht, dass bereits die Sperre als solche zweifelhaft ist. Damit täuscht er Admin ST, der Oliver für 3 Tage sperrt. Mehrere Admins sind damit nicht einverstanden, schliesslich reduziert Voyager die Sperre auf 6 Stunden.

Der Admin-Missbrauch

  • Im Fall von sd5 meldet Dickbauch missbräuchlich den User als Vandale, weil sd5 die Löschregeln - ganz im Gegensatz zu Dickbauch - korrekt umsetzt. Darüber hinaus ist sd5 der direkte Gegner von Dickbauch. Da Dickbauch selbst Admin ist, ist es für ihn ein Leichtes, einen Admin zu einer Sperre zu überreden.
  • Im Fall von OliverH hat Dickbauch aus zweifelhaften Gründen seinen ärgsten Gegner selbst für 3 Tage gesperrt und somit seine Position mithilfe seiner Knöpfe durchgesetzt. Er hat OliverH aus der Diskussion ausgeschlossen, was ihm so nicht zustand. Nur vermeintlich besser hat er im 2. Fall reagiert, als er OliverH als Vandale durch einen anderen Admin hat sperren lassen. Er hat auf seine eigene, zweifelhafte, Sperrung hingewiesen und damit - wie bei sd5 - andere Admins über die wahren Hintergründe getäuscht.

Lösungsvorschläge

gemäss den Antragsstellern

  • Dickbauch hält sich an die Löschregeln.
  • Dickbauch unterlässt es, Diskussionsgegner selbst direkt zu sperren.
  • Dickbauch unterlässt es, Diskussionsgegner, die sich an die Löschregeln halten, als Vandalen zu melden (sondern er wendet sich an einen unbeteiligten Admin und bittet ihn um die Vandalenmeldung, ein dritter Admin vollzieht ggf. die Sperre; der unbeteiligte Admin wäre in diesem Verfahren zu bestimmen)

(angepasst --Der Umschattige talk to me 15:04, 18. Mai 2006 (CEST))

gemäss Wiggum

  • Dickbauch hält sich bei Löschanträgen etwas zurück und liest sich Bitte nicht stören nochmal durch. Weil ein Fiktiv-Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, bedeutet das nicht, dass sofort alle anderen auch bei den Löschkandidaten zu listen sind.
  • Dickbauch unterlässt es, User, mit denen er einen Konflikt austrägt, selbst direkt zu sperren.
  • OliverH unterlässt aggressive und beleidigende Verbalattacken gegen Löschantragsteller, ob sie nun Dickbauch oder anders heißen.
  • Die Beschwerdeführer verzichten in Zukunft darauf, angespannte Löschdebatten zum Beispiel durch das Entfernen von Löschwarnungen anzuheizen. Die Entfernung des Bapperls schützt nicht vor der Löschung.

Anträge sind sachlich handzuhaben

  • Locker flockige Löschanträge lassen nur auf Mutwillen schließen. Ohne sachlich-kompetente Begründung in Zukunft kein Löschantrag mehr. (siehe Beispiele unten) Schmierer 17:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Ergänzungen von OliverH und sd5

OliverH

Äusserung von Dickbauch gegenüber hdEATH: "„[...] in der realen Welt. Du weisst schon, dieses komische Zeugs hinter der Fensterscheibe Deines Kinderzimmers. Da wo immer abwechseln hell und dunkel wird. Ja, genau da! ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 4. Mai 2006 (CEST)“. (zitiert auch in der von Dickbauch gelöschten Diskussion über meine erste Sperrung. Dort auch -vor Ablauf der ersten Sperre!- Drohung durch Dickbauch gegen mich: "Er wurde mehrfach verwarnt. Es hat ihn nicht interessiert. Wenn er so weiter macht, dann wird es nicht bei 24h bleiben. ((ó)) Käffchen?!? 21:16, 5. Mai 2006 (CEST)" --OliverH 21:09, 17. Mai 2006 (CEST)

Sei doch wenigstens so ehrlich und verlinke auch die Diskseite des Benutzers. Aber das würde die Sache ja in ein anderes Licht rücken, und das wollen wir ja nicht... billig. ((ó)) Käffchen?!? 15:25, 18. Mai 2006 (CEST)

sd5

Keine Bemerkungen.

Stellungnahme von Dickbauch

Der Antrag entbehrt mal wieder (sic!) jeder Grundlage. Ich habe wegen der verbalen Ausfälle der beiden Anträge auf Zeit zur Beruhigung gestellt. Diese wurde von ST erteilt, dem der Diskussionsverlauf an dem Tag offensichtlich ebenso missfiel. Grund für den Antrag wurde von mir genannt, Steschke hat geprüft und (richtig!) entschieden. Beide sind Dauerpöbler und fallen chronisch durch beleidigende Kommentare auf. Wer nicht in ihrem Chor singt wird erst mal blöd angemacht. Das stört mich, wie auch schon mal an ähnlicher Stelle erörtert, massiv an beiden Probanden. Da ich selbst angepöbelt wurde, habe ich selbstverständlich nicht selbst gesperrt. Anträge darf jeder stellen, nur ich wohl mal wieder nicht. *jammerzeterheul*
Und wo habe ich nun Knöpfe zu Unrecht eingesetzt?
Warum soll es plötzlich ok sein eine sehr kontroverse (da war nix eindeutig!) Löschdisk plötzlich Kraft reiner Willkür ohne nachfolgende Alternativlösung zu beenden?
Was ist so schwer daran unterschliedliche Löschantragsbegründungen zu unterscheiden (wobei die Leute eh kaum mehr auf den Antragstext eingehen wie man an den meisten Kommentaren gut sehen kann)?

Mehr möchte ich zu dem Kasperletheater hier nicht sagen, habe aber bei Löschanträgen zu Computerspielwelten et al immer mehr den Eindruck, daß sich einige Benutzer wie Kinder verhalten, denen man das Spielzeug oder den Lolli weggenehmen will. Aber das ist ein höchst subjektiver Eindruck, der nix zu Sache tut. ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Der einzige bei dem ich mich entschuldigen sollte ist Benutzer:Nemissimo, der mir meinen Ausbruch offensichtlich nicht mehr krumm nimmt. Trotzdem tut mir das leid und seine großzügige Haltung erkenne ich unumwunden an.
Weiterhin habe ich zur Zeit einfach nicht mehr die - ja genau Stilblüte - Zeit hier groß rumzustreiten. Dazu ist mein Leben im Moment schlicht zu hektisch. (Nein, weder heirate ich, noch bin ich schwanger und ein Kind habe ich auch keines bekommen.) ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Bemerkungen

Ich habe die ad-hominem-Debatte auf die Diskussionsseite verschoben. Vielleicht lässt sich mit etwas mehr Gelassenheit hier eine vermittelnde Lösung erzielen. Gilt natürlich für alle Beteiligten. Gruß, --Wiggum 13:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar - wie ich meine - ausgewogenere Lösungsmöglichkeiten formuliert.--Wiggum 13:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Das halte ich für einen falschen Schritt - Dickbauch teilt mächtig aus, da muss er es sich durchaus gefallen lassen, dass ihm hier coram publico der Spiegel vorgehalten wird. Was deine Lösungsvorschläge abgeht: So ziemlich dieselben habe ich vor rund zwei Monaten vorgeschlagen, als ich wegen Dickbauchs Löschamokläufen bereits einmal auf dieser Seite ein Vermittlungsverfahren einleitete. Dieses Verfahren habe ich damals AUF SEINE BITTE hin ([1]) und in der Hoffnung, er nähme sich ein Herz, abgebrochen, und daraufhin hat er mir auf meiner Bewertungsseite "schlechte Umgangsformen" unterstellt ([2]). Daher hier meine 2 cts zum Thema: Hätte Dickbauch ein wenig Anstand, würde er (wenn er sich schon keine Bewertungsseite zulegt, es aber trotzdem für nötig hält, mir auf die meinige zu pinkeln...) sich einer Wiederwahl stellen. Für mich ist er als Admin untragbar. Das nicht, weil er seine Adminfunktionen missbraucht, sondern wegen der Art, wie er hier in allen Diskussionen auftritt, anderer Leute Arbeit madig macht, auch gute Autoren vergrault und hier immer und immer wieder für schlechtes Karma sorgt, ohne selbst nennenswerte inhaltliche Arbeit zu leisten. Für mich ist er ein selbstgefälliges, aufmerksamkeitserheischendes Metamännchen. Möge er mich dafür sperren. my 2 cts. --Janneman 13:53, 18. Mai 2006 (CEST)
Zumindest in diesem Fall lässt sich keiner der Beteiligten die Butter vom Brot nehmen. Aber sich nur gegenseitig mit Dreck zu bewerfen führt ja erst recht zu nichts. Hast du zufällig noch einen Link zum Stand, bevor du die letzte Beschwerde abgebrochen hast? Wenigstens sollte man erstmal die Stellungnahme von Dickbauch abwarten, bevor man die große Keule rausholt.--Wiggum 14:09, 18. Mai 2006 (CEST)
Hier der Link. Interessant auch, dass dieser Beitrag als "Gepöbel" wieder gelöscht wurde.--Janneman 14:20, 18. Mai 2006 (CEST)
Danke. Das war ein recht vernünftiger Vorschlag. Das befristete LA-Verbot hat ja auch schon bei Klever/HardDisk ausgezeichnet funktioniert. Ein Beweis dafür, dass man nicht immer gleich sperren oder de-adminnen oder sonst was muss, sondern das ganze auch so tief aufhängen kann, dass es nicht als "An's Bein pinkel" interpretiert werden kann.--Wiggum 14:32, 18. Mai 2006 (CEST)
das befristete LA-Verbot löst das Problem nicht. Erstens hats damals ja nichts gebracht und zweitens: Kritisiert wird ja (auch und vor allem) Dickbauchs Verhalten in den Löschdiskus im Zusammenhang mit seinen Knöpfen. Dickbauch die Beteiligung an allen LKs zu verbieten, würde das Problem lösen, ist aber eine viel zu harte und ebenfalls ungerechte Massnahme. --Der Umschattige talk to me 14:41, 18. Mai 2006 (CEST)
Mit den Adminfunktionen hat Dickbauch bisher einmal (OliverH) einen Konflikt entschieden. Wobei man in diesem Fall sogar noch der Auffassung sein kann, dass die Sperre nicht ganz ungerechtfertigt war, der Diskussionsstil von OliverH ist jedenfalls grenzwertig. Das der Hund beim Knopfmissbrauch begraben liegen soll kann ich eigentlich nicht so richtig nachvollziehen.--Wiggum 14:55, 18. Mai 2006 (CEST)

@wiggum: ich finde es sehr bedenklich, dass du unsere Lösungsvorschläge ungefragt und ungekennzeichnet mit deinen überschrieben hast. Ich habe daher Transparenz wieder hergestellt. Inhaltlich halte ich sie übrigens in Teilen für sinnvoll, den letzten Punkt aber nicht, da damit ein zulässig ausgeübtes Nutzerrecht beschnitten wird. --Der Umschattige talk to me 14:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Das liegt in der Natur des Wikis... Wenn Du ehrlich bist, die Punkte 2 und 3 sind doch nix. Das Dickbauch User sperrt, die ihm nicht genehm sind, ist eine noch zu beweisende Behauptung und das Eintragen auf WP:VS kann man keinem verbieten. Den letzten Punkt habe ich bewusst für emotional aufgeladene Diskussionen formuliert, bei klaren Fällen kann man die Bapperl sicher ohne weiteres entfernen. Immer nur auf die anderen geht halt nicht, man muss sich auch ein bisschen an die eigene Nase fassen, wenn ein brauchbarer Konsens rauskommen soll :-) --Wiggum 14:28, 18. Mai 2006 (CEST)
Eine Wiki-Projektseite ist aber keine Artikelseite. Zumindest hättest du es markieren können, dass die (neuen) Lösungsvorschläge von dir stammen. Aber Schwamm drüber.
Dickbauch hat OliverH gesperrt, nachdem dieser ihn (angeblich) beleidigt hat. Und Dickbauch hat die Sperre bis heute nicht begründet. Dies ist oben belegt. Ebenfalls belegt ist, dass Dickbauch User, welche die Löschregeln durchsetzen wollen, mit der Benutzung von Adminfunktionen bedroht. Ich denke, die Fakten liegen auf dem Tisch. Wie man sie bewerten will, ist eine andere Frage. --Der Umschattige talk to me 14:36, 18. Mai 2006 (CEST)
Deswegen sollte man die Formulierung m.E. eben so abändern wie in meinem Vorschlag oder zumindest statt "nicht genehm" lieber "Dickbauch unterlässt das unbegründete Sperren von Diskussionsgegnern" oder so schreiben. Dass ihm der User nicht genehm wäre, ist eine unbelegbare Spekulation.--Wiggum 14:55, 18. Mai 2006 (CEST)
richtig, Vorschlag geändert. --Der Umschattige talk to me 15:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Als in diesem Zusammenhang eher randständige, aber aus meiner Sicht sinnvolle Ergänzung möchte ich auf meine eigene Erfahrung mit Dickbauchs Umgang mit Kritik hinweisen. So etwas sollte einfach nicht passieren, Admin oder nicht!--Nemissimo 15:25, 18. Mai 2006 (CEST)

In gewisser Weise versteh ich Dickbauch. Er wird hier täglich aufs äußerste angepisst (ab und an auch von mir). Klar, es ist seine freie Entscheidung von ihm, bei den LK's rumzuhängen. Und noch freier ist seine Entscheidung willkürliche Löschanträge zu stellen. Aber selbst dann kann man verstehen, wenn ihm auch mal der Kragen platzt, das passiert nunmal, wenn man nur angepißt wird. Deshalb würde ich über sein Gemecker und seine verbalen Entgeleisungen mal weg sehen. Das apssiert hier fast allen mal, vor allem, wenn man sich intensiv engagiert. Klar ist es deprimierend, daß er mit dem Arsch immer wieder alles einreißt, was er mit den Händen aufbaut. Das rechtfertigt Schlußendlich aber kein Abwahlantrag. Seine Sperre bei einer Sache, wo er involviert war ist nicht OK. Auch nicht wenn er sauer ist. Da muß man sich als Admin unter Kontrolle haben. Aber er amcht das nicht neutorisch, deshalb ist hier ein Klaps auf die Finger nochmal ausreichend. Wenn man ehrlich ist, beruhen die Probleme mit Dickbauch nicht auf seiner Adminfunktion, sondern auf seinen Löschanträgen. Die haben mit seiner Admintätigkeit nichts zu tun, das könnte er nämlich auch so. Wem das nicht gefällt muß zu einem Sperrantrag greifen (der allerdings scheitern würde). Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 16:55, 18. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Klarstellung der Sachlage: Ich habe niemanden gesperrt. Ich habe mich nur über die Pöbeleien gegenüber Dritten beschwert. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 18. Mai 2006 (CEST)
Nanu, etwa schon vergessen? 09:42, 5. Mai 2006 Dickbauch blockiert OliverH für einen Zeitraum von: 3 Tage (seit einigen Tagen pöbelt der Benutzer in der Löschdiskussion in völlig unangemessener Weise jeden an, der sich für die Löschung von Artikeln zu seinem Hobby ausspricht - sollte sich das nach den drei Tagen wiederholen werden die Sperren jeweils län) [3] -- Sir 19:06, 18. Mai 2006 (CEST)
Bitte beachte das Tagesdatum, darum gehts hier nicht, das Thema hatten wir schon. ((ó)) Käffchen?!? 18:18, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich vermute aber, dass sich z. B. Marcus mit dem Satz "Seine Sperre bei einer Sache, wo er involviert war ist nicht OK." genau auf diesen Vorgang bezog. Korrigiere mich, Marcus, wenn ich mit der Annahme falsch liege. -- Sir 18:34, 19. Mai 2006 (CEST)
Mir ist Dickbauch in letzter Zeit auch mehrfach sehr negativ (durch etliche unausgereifte LA) aufgefallen. --BabyNeumann 12:31, 19. Mai 2006 (CEST)
Es geht generell darum, daß sich Admins mit ihren Knöpfen da zurückhalten sollten, wenn sie selber involviert sind. Und wenn auf den LK's gepöbelt wird, wo Dickbauch ja oft für Stimmung sorgt, sollte er sich zweimal überlegen, ob er dort selber sperrt, oder ob er einen Kollegen fragt. Und dieser Kollege darf dann nicht drauf los sperren, sindern muß nachsehen, ob das die Zusammenhänge auch hergeben. Dann ist auch alles OK. Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 20. Mai 2006 (CEST)
Was das Thema LAs betrifft: war Dickbauch früher für mich der Inbegriff des voreiligen LA-Stellers, hat sich das gewandelt. In den letzten Monaten kann ich mich nicht entsinnen, grundsätzliche Probleme mit seinen LAs gehabt zu haben. --Mghamburg Diskussion 20:03, 19. Mai 2006 (CEST)
Kann ich nicht grade sagen - aber darum geht es nicht. DAS ist ein Problem, daß viele mit dem MITGLIED Dickbauch haben. Es ist nichts, was man dem ADMIN Dickbauch vorwerfen kann. So nervig und störend es auch sein mag, er hat das Recht auch die bescheuertesten Löschaträge zu stellen. Zumindest so lange, bis es unerträglich wird. Dann müßte er aber mit einem Sperrverfahren rechnen und nicht mit einem Temp-Deadmin-Verfahren. Es sollten sich endlich ein paar Leute den Unterschied zwischen Adminfunktionen und normaler Mitarbeit klar machen. Man kann Dickbauch sicher einiges Vorwerfen - aber einen fortwährenden Mißbrauch seiner Adminknöpfe nicht. Wenn da mal was passiert, sind es im allgemeinen Kleinigkeiten. Selbst einen größeren Bock muß man jedem Admin ab und an mal zugestehen, kein Mensch ist ohne Fehler. Problematisch wird es, wenn es forgesetzt passiert oder gar zur Regel wird. Einem Admin mit Caesarenwahn muß Einhalt geboten werden. Wenn ein Admin Fehler amcht, muß man es ihm allerdings auch sagen. Und er sollte Kritik auch zugänglich sein. Marcus Cyron Bücherbörse 10:07, 20. Mai 2006 (CEST)

Wiederwahl Dickbauch

Ständig kommt es zu Problemen mit Dickbauch. So langsam wäre es wohl angebracht ein Wiederwahlverfahren gegen ihn einzuleiten. --Kirschblut 18:05, 18. Mai 2006 (CEST)

ack.--Janneman 18:19, 18. Mai 2006 (CEST)

ack.--Simplicius 18:31, 18. Mai 2006 (CEST)

ack.--Manuel Schneider(bla) (+/-) 18:33, 18. Mai 2006 (CEST)

ach.--viciarg ᚨ 18:46, 18. Mai 2006 (CEST)

ack.--Voyager 18:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Lieber wäre es mir, wenn bei Dickbauch ein gewisses Problembewusstsein entstehen würde, das mittelfristig zu einer besseren Arbeitsatmosphäre gerade bei den Löschkandidaten führt. Ich habe natürlich nicht soviel Ahnung, wie oft es schon Probleme mit ihm gab oder wie das gemeinhin wahrgenommen wurde, aber für mich wirken Wiederwahlverfahren eher wie eine ultima ratio. Und das fände ich eher unglücklich, weil Dickbauch gerade aufgrund seiner Vehemenz nach meinem Verständnis ein sehr wichtiger Mitarbeiter und Qualitätsbewahrer in der Wikipedia ist. --Scherben 19:17, 18. Mai 2006 (CEST)

eine formelle Frage: Benötigt es für eine Wiederwahl nicht zuerst ein Temp-Deadmin? Wiederwahl scheint mir jetzt prima vista etwas heftig. --Der Umschattige talk to me 19:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Richtig. EIn Temp-Deadmin im letzten Jahr. Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Ein Wiederwahlverfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches temporäres De-Admin gegeben hat. Schöne Grüße an die Admins unter den Befürwortern. °ڊ° Alexander 20:10, 18. Mai 2006 (CEST)

ist das eigentlich Konsens oder stehts einfach so drin? Hab irgendwas im Hinterkopf von Unklarheiten bei der Wiederwahl, aber weiss nicht, ob sich das darauf bezieht? --Der Umschattige talk to me 20:21, 18. Mai 2006 (CEST)
Das ist Konsens. °ڊ° Alexander 20:44, 18. Mai 2006 (CEST)
Angeblich hat es Southpark dahin gekrickelt. Das sieht dann nur so aus wie Konsens. Über solch gravierende Änderungen müsste schon abgestimmt werden. -- Simplicius 21:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Völliger Mumpitz! Dass einige Spezialisten in Diskussionen flegeln, sollte nicht zum Problem dieses Admins gemacht werden. πenτ α 21:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Ziel

@Umschattiger: Da es "deine" Problemseite ist, liegt der Vortrag der Petition bei dir. Du musst sagen was du erreichen willst - strebst du eine wie auch immer geartete Sanktion an, wolltest du nur mal deinem Ärger Luft machen oder dachtest du an eine Art Vermittlungsverfahren?--Wiggum 20:14, 18. Mai 2006 (CEST)

unter Lösungsvorschläge steht, was wir erreichen wollen. Wir Antragssteller sind zum Dialog mit Dickbauch bereit. Dickbauch scheint dies jedoch abzulehnen, da er auf die Lösungsvorschläge und die Vorwürfe nicht eingeht. Ihn scheint es nicht gross zu kümmern. Schade. Ich möchte mal abwarten, wie sich die Diskussion entwickelt, ob Dickbauch sich an der Diskussion beteiligt. Mir ist an einer einvernehmlichen Lösung gelegen. Aber da muss auch Dickbauch mitmachen. Über weitere Konsequenzen möchte ich nicht spekulieren, da sonst diese Beschwerde / VA unter einem Damoklesschwert hängt ("wenn du nicht das und das machst, dann werde ichs dir schon zeigen (versuchen)"). --Der Umschattige talk to me 20:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Sperrungen

Jetzt muss ich mich auch mal einschalten. Ich habe mir mal von Dickbauch durchgeführte Benutzersperrungen angesehen. In den letzten zehn Sperrungen finden sich Perlen wie die folgenden:

  • 11:07, 1. Mai 2006 Dickbauch blockiert Theona (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (hat wiederholt Benutzerseiten vandaliert) – Huch, Theona hat genau zwei (!) Edits auf Benutzerseiten, diese praktisch gleichzeitig. Dafür verteilt Dickbauch eine unbeschränkte Sperre, scheinbar ohne besondere Warnung.
  • 12:14, 28. Apr 2006 Dickbauch blockiert 141.10.87.34 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Schulen vom Netz, bisher ausschließlich Vandalismus) – Diese IP hat sieben (!) Benutzerbeiträge. Dafür unbegrenzte Sperre.
  • 12:11, 28. Apr 2006 Dickbauch blockiert 194.95.58.110 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (dieser Mitarbeiter der Stadt Duisburg hat bisher stets nur vandaliert, es reicht) – Diese IP hat gut 20 Edits, die tatsächlich weitgehend Vandalismus sind. Die Diskussionsseite ist aber leer, offenbar wurde kein Versuch unternommen, die IP mal anzusprechen. Stattdessen unbegrenzte Sperre.

Ich stand dieser Beschwerde eigentlich sehr skeptisch gegenüber, aber nachdem ich das hier sehe, außerdem sehe, wie Dickbauch oben behauptet, er habe gar niemanden gesperrt, in Wirklichkeit aber gewaltig den Hammer kreisen lässt, muss ich leider sagen, dass ich mich mit Dickbauch als Admin auch nicht mehr wohl fühle. --ThePeter 07:59, 19. Mai 2006 (CEST)

was soll man dauerhaft vandalierende User auch noch groß ansprechen; wer so beknackt ist, in der WP zu vandalieren, gehört einfach nachhaltig vom Platz gestellt, damit die anderen sinnvoll arbeiten können.--Zaungast 09:39, 19. Mai 2006 (CEST)
Hallo, hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Oder machen zwei bzw. sieben Edits für dich schon einen "dauerhaft vandalierenden User"? Es gibt hier aus gutem Grund eine Praxis, dass ein Vandale erstmal gewarnt wird, dann mal für ne Stunde gesperrt usw., aber nicht nach dem ersten Fehlverhalten dauergesperrt. --ThePeter 09:47, 19. Mai 2006 (CEST)
Schonmal daran gedacht, dass die User auch gelöschte edits haben? Sprich Vandalismus-Artikel voller "Ficken, Ficken" und sowas? Die seiht man in den Beiträgen natürlich nicht mehr... --gunny [?] [!] 09:49, 19. Mai 2006 (CEST)
Zumindest die Dauer der ersten angesprochenen Sperre (Theona) halte ich für grenzwertig. Das war ein am selben Tag neu angemeldeter Benutzer, der neben einigen wenig sinnvollen Edits, die nicht Vandalismus, sondern Anfängerfehler sind, auch sinnvolle hatte und eben diese beiden, für die er gesperrt wurde. (Gelöschte Beiträge kann ich nicht sehen, aber die übrigen Edits machen nicht den Eindruck eines pöbelnden Vandalen.) Da hätte es eine zeitlich befristete Sperre möglicherweise auch getan. -- Tobnu 09:54, 19. Mai 2006 (CEST)
Der Account Theona wurde offensichtlich nur angelegt, um Mist zu bauen. Das es sich um einen erfahrenen Benutzer handelt, erkennt man in dem Fall rasch daran, dass umgehend Vorlagen eingebaut werden (z.B. "Christentumlastig" auf das Portal:Christentum...). Dazu noch zweifacher massiver Benutzerseitenvandalismus, offensichtlich bösartig. In so einem Fall ist eine sofortige unbegrenzte Sperre die übliche Vorgehensweise.--Berlin-Jurist 15:16, 19. Mai 2006 (CEST)

@ThePeter: Du kannst die gelöschten Unsinnsbeiträge nicht sehen. Die vorhandenen Beiträge zeigen ein Verhalten welches unter aller Sau war. Ich entsinne mich rechtsradikaler Schmierereien und dumpfen Pubertätsäußerungen. Jedenfalls war 100% des abgelieferten unter aller Kanone, die IPs und Benutzer daher zu sperren. ((ó)) Käffchen?!? 18:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Gut, wenn du das so sagst, wird das auch stimmen. An die gelöschten Beiträge hatte ich ehrlich gesagt nicht gedacht. Aber ist es notwendig, immer gleich unbegrenzt zu sperren? Beim ersten Mal? So dass dann (1) diese IP nicht aus ihren Fehlern lernen kann und (2) auch niemand anderes mehr unter dieser IP mitmachen kann? Wenn rechtsradikale Schmierereien verbreitet werden, kann ich sehr gut verstehen, dass dir der Hut hochgeht. Aber man müsste sich trotzdem mäßigen und Übermaß vermeiden. --ThePeter 19:19, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Gesperrte sieht diese Vorlage auf seiner Benutzerseite:

Dieser IP-Adresse wurde wegen fortgesetzten schweren Fehlverhaltens auf unbestimmte Zeit der Schreibzugang entzogen.

Von dieser IP-Adresse aus sind über einen längeren Zeitraum nur oder ganz überwiegend missbräuchliche Bearbeitungen wie Schmierereien und Vandalismus vorgenommen worden. Daher wurde der Schreibzugriff für diese Adresse vorläufig gesperrt.

• Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen •

Wenn Sie über diese IP-Adresse auf die Wikipedia zugreifen und den Schreibzugriff wiederherstellen wollen, gehen Sie bitte folgendermaßen vor:

  1. Stellen Sie fest, welcher Benutzer bei Ihnen im Haus die missbräuchlichen Zugriffe zu verantworten hat und treffen Sie geeignete Maßnahmen, die den Missbrauch für die Zukunft unterbinden.
  2. Wenden Sie sich mit Angabe der IP-Adresse per E-Mail an info@wikipedia.de, schildern Sie die Problematik und Ihre Lösungsmaßnahmen und bitten Sie um Aufhebung der Sperre. Am besten geben Sie dabei einen Kontakt in Ihrem Haus an, an den sich Administratoren bei erneut auftretenden Problemen wenden können.

darin ist beschrieben, wie eine Entsperrung funktioniert. Wer das macht, der wird so schnell keinen Unfug mehr machen. Entsperrungen werden in der Regel unbürokratisch erledigt. Wenn der Vandale nicht um Entsperrung bitten will, dann ist er kein Verlust. ((ó)) Käffchen?!? 19:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Beim Verhalten einiger Vandalen bzw. bei Schul- oder Uni-IPs über die längere Zeit nur Unsinn kommt, sperre ich ebenfalls unbegrenzt, ggf. auch ohne vorherigen Diskussionsversuch, da dies erfahrungsgemäß in solchen Fällen nichts bringt. Sollte es doch einmal zu Sperrungen "unbeteiligter Dritter" kommen, gibt es zahlreiche Kontaktmöglichkeiten. Ich habe selbst in solchen Fällen schon wieder entsperrt, das Ergebnis war meist bescheiden, der Vandalismus ging unvermindert weiter. Ich finde Dickbauchs Sperrungen daher weder überzogen noch ungerechtfertigt. Bei einigen kommt man leider auch durch Diskutieren zu nichts, einzige Möglichkeit bleibt die unbegrenzte Sperre. --NiTen (Discworld) 20:01, 19. Mai 2006 (CEST)
In Ordnung, die Argumente überzeugen mich. Im Einzelfall wird man sicher auch anderer Meinung sein können, ob eine unbegrenzte Sperre (schon) notwendig ist, aber das liegt wohl in der Natur der Sache. Ich kehre damit zu meinem ursprünglichen Standpunkt (skeptisch gegenüber dieser Beschwerde) zurück. Nichts für ungut, Dickbauch! --ThePeter 01:18, 20. Mai 2006 (CEST)
Woher hättest Du das auch alles wissen sollen? :o) ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich will es mal diplomatisch versuchen: Dickbauch hat weder ein besonders ausgebildetes Interessengebiet noch ist er sonderlich kommunikativ. Er ist auch nicht in der Lage mal eben einen Artikel zu schreiben. Oder umzugestalten. Um diese Defizite auszugleichen hält er sich für Unfehlbar und spielt mit Vorliebe an den Sperrknöpfen rum: nachher gibt es noch andere Meinungen neben seiner. Und wenn da schonmal ein Kolleteralschaden entsteht: Mein Gott, das sind doch nur IPs. -- 80.145.13.226 11:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das ganze Theater übertrieben. Dickbauch ist manchmal etwas rigoros mit seinen Löschanträgen, das habe ich auch selber schon mal erlebt; Zumindest im Bereich der ausuferenden Nebenartikel zu fiktiven Welten sollte man ihm dafür aber danken statt ihn anzuraunzen. Und OliverH ist mir schon mal unangenehm aufgefallen, als er in einer Diskussion über ein politisches Thema meinte einwenden zu müssen ich solle doch auswandern, also: eindeutig jemand der sich auch mal ordentlich im Ton vergreifen kann. (nach dem Beleg-Link fische ich nur wenn jemand darauf besteht)... Und das Gemäkel an Dickbauchs Anti-Vandalen-Arbeit ist auch völlig daneben, das ist so gängige Praxis bei IPs und lässt sich anders überhaupt nicht bewältigen. -- 790 11:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte gesagt, dass von dir erwartet werden kannst, dass du Verfassung und Gesetze eines demokratischen Staates akzeptierst, und dass du, wenn du für dich beschließt, nicht mit ihnen leben zu können, und es nicht schaffst sie auf demokratischem Weg zu ändern, noch lange kein Recht daraus ableiten kannst, sie zu brechen, sondern dir allenfalls die Auswanderung bleibt. Du hast daraufhin alles mögliche zusammenfabuliert. Ich habe weder wie du damals behauptet hast, gesagt, du solltest wegen mangelndem Respekt vor Religion auswandern, noch habe ich, wie du damals anderen suggerieren wolltest, zu irgendeinem Zeitpunkt mit einer Anzeige gedroht. Du hattest damals einen 100%-Ausraster und hast nur noch nach allen Seiten ausgekeilt. Ich habe dich auf die Gesetzeslage hingewiesen, und darauf, dass Einhaltung derselben keine Frage von "Es passt mir nicht, also nehm ich mir das Recht heraus, es zu ignorieren" ist. --OliverH 23:29, 25. Mai 2006 (CEST)
Vorredner wie auch Antragsteller erhalten volle Zustimmung. Zur Diskussion an sich ist anzumerken, daß die Beiträge, welche sich nicht auf die vorgebrachte Sache beziehen und lediglich relativierenden Charakter haben, einfach gelöscht werden sollten. Dies würde das Lesen und auch das Verständnis erleichtern. Eventuell wäre es auch ratsam, die Löschregeln so anzuwenden, wie sie geschrieben stehen. Schmierer 17:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Fazit

Da sich Dickbauch weigert, konstruktiv an dieser Beschwerde teil zu nehmen und darüber hinaus erneute Beschwerden eingegangen sind, beende ich diese Beschwerde ergebnislos. Die Beschwerde ist aber noch nicht abgeschlossen, da mittlerweile (siehe unten) neue Vorwürfe eingegangen sind, die behandelt werden müssen. --Der Umschattige talk to me 20:51, 27. Mai 2006 (CEST)

neue Beschwerden

(eingetragen von Schmierer bzw. schlendrian --Der Umschattige talk to me 20:51, 27. Mai 2006 (CEST))

Löschanträge

Jeder Antrag bedarf einer sachlichen Begründung. Ohne sachliche Begründung sollte der Antrag verworfen werden. Jedes Gremium und Gericht handhabt dies so.

Zur Veranschaulichung einige gelöschte Artikel und deren Anträge vom hier diskutierten Benutzer: (allein vom 24. März 2006)

Bei Bedarf kann die Liste gern vervielfacht werden. Schmierer 17:04, 27. Mai 2006 (CEST)

Nur damit nicht der falsche Eindruck entsteht, dass z.B. Linguistik hier prinzipiell immer weggelöscht wird, nur weil Dickbauch davon nix versteht: entgegen obigem Statement wurden sechs dieser Artikel nicht gelöscht, nämlich Behaghelsche Gesetze, Aktivierungsausbreitung, Vexierfrage, Sprachbegabung, Code-Switching, Sprachwechsel (Sprache). — PDD — 18:05, 27. Mai 2006 (CEST)
Bedauerlicherweise verrät uns der Beschwerdeführer auch nicht, dass gegen einen Teil der gelöschten Artikel auch von einem zweiten Benutzer zeitgleich Löschanträge gestellt wurden. Ich halte die Löschungen in allen Fällen gerechtfertigt (auch wenn die Antragsbegründungen schlecht waren), da keiner der Artikel irgendetwas erklärt hat, vielmehr haben alle thesenhaft etwas behauptet. --jergen ? 22:52, 27. Mai 2006 (CEST)
umgekehrt steht aber auch nicht, dass die Löschanträge mal wieder von Benutzer:Uwe Gille gelöscht wurden (Bsp.), der in dieser Beschwerde bereits mehrfach erwähnt wurde, da er gerne mit Dickbauch zusammen spannt. --Der Umschattige talk to me 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)
Diese unhaltbare Behauptung werde ich als gegen mich gerichtete Frechheit im Hinterkopf behalten. Der Umschattige weiß offenbahr nicht was eine Pseudokorrelation ist: Dickbauch stellt relativ viele LA, ich arbeite relativ viele ab. Da kommt es zwangsläufig zu Schnittmengen. Uwe G. ¿⇔? 15:42, 30. Mai 2006 (CEST)
Über Frechheiten solltest du GAAAANZ still sein Uwe. Verglichen mit dem, was du gestern abgelassen hast, ist der Kommentar von Umschattiger harmlos. Da du Dickbauch in etlichen Löschanträgen unterstützt hast, ist die Annahme, dass kein Zufall vorliegt, im Übrigen keineswegs abwegig. --OliverH 15:48, 30. Mai 2006 (CEST)
Lieber Uwe
hast du oder hast du nicht die oben von vielen kritisierte Benutzersperrungen in erstaunlich kurzer Zeit ausgeführt, nachdem Dickbauch die entsprechenden "Vandalen"-Meldungen gemacht hat?
hast du oder hast du nicht überproportional häufig Artikel, deren Löschgrund sehr umstritten war und der Löschantrag von Dickbauch kam, gelöscht?
hat Dickbauch oder hat er nicht überproportional häufig von dir zur Löschung beantragte Artikel gelöscht?
hast du oder hast du nicht in diversen Äusserungen den Eindruck erweckt, dass du in einigen kritischen Themen jene Position teilst, die auch Dickbauch vertritt; und eben diese Position alles andere als unumstritten ist? --Der Umschattige talk to me 16:07, 30. Mai 2006 (CEST)
Von einem zweiten Benutzer ist mir nichts bekannt. Wie oben steht, geht es (auch allgemein bei den Löschkandidaten) um die fehlende Begründung der Löschung. Wenn Sie den Text nicht verstehen, so ist das kein Löschgrund, sondern höchstens ein Grund, aktiv am Artikel mitzuarbeiten oder sich ggf. an den Autoren zu wenden. Natürlich wäre es dann auch Ihr Job, zu erklären, was Sie nicht verstehen (und sei es nur das Zitieren der unverstandenen Sätze oder Passagen). Das mag schwerer fallen, als ein Fire-And-Forget-Bapperl zu setzen, könnte jedoch der Wikipedia zugute kommen. Und es signalisiert auch die Bereitschaft, etwas verstehen zu wollen. Zumindest ist das meine Auffassung von Kooperation. Löschanträge sind dagegen einfach, unkompliziert und unkooperativ, da der Autor gar nicht eingebunden wird. @Jergen Schmierer 08:34, 29. Mai 2006 (CEST)

Neuerliche Probleme

Heute hat es wiederum Beschwerden über die Art der Administration durch Dickbauch gegeben, hier die Diskusission von WP:VS:

Alleine heute: ungerechtfertigte Sperre von Benutzer:Rtc und Löschung der Vorlage:Ref, jetzt seh ich gerade, dass er in ein laufendes Benutzersperrverfahren mit der Sperre des "Beschuldigten" reingrätscht: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Volkmar Weiss und [4]. Die Begründung lautet auf Abstimmungsmanipulation. Nach Durchsicht der letzten Beiträge der Socken sehe ich keine Abstimmungsbeteiligung. Ob die Aktivitäten auf den LK- und Wiederherstellungsseiten für eine 4-monatige Sperre ausreichen diskutierte die Gemeinschaft im o.g. Sperrantrag. Beim besten Willen, ich halte das für einen vollkommen irrationalen Amoklauf und beantrage, dass Dickbauch daran gehindert wird. Wie ist mir egal, aber so geht's ja wohl nicht.--Wiggum 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Es scheint bereits was unter WP:AP zu laufen (Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch, Beteiligte: Benutzer:Sd5, Benutzer:OliverH) Dazu sperrte er seine Diskussionsseite... Man kann eigentlich nur annehmen, dass er vor dem Urlaub nochmal richtig die Sau raus lassen wollte. Vielleicht sollte man es einfach gut sein lassen und vertrauen, dass er auch wirklich Urlaub macht (Sperrung seiner Benutzerdisk war am 24. Mai mit Kommentar "URLAUB! *freu*", trotzdem noch erheblich aktiv, Spezial:Contributions/Dickbauch, immerhin heute "SO NUN ABER ENDGÜLTIG URLAUB"). --Rtc 19:59, 27. Mai 2006 (CEST)
Huch, ich dachte er ist in Urlaub? Stefan64 20:01, 27. Mai 2006 (CEST)
ich würde sagen, hier ist WP:AP der bessere Ort. Jergen schrieb ja schon so auf der Disku von Dickbauch, dass er ihn gesperrt hätte, wenn er nicht in Urlaub wäre --schlendrian •λ• 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)
Irgendwie hab ich null Bock, mich darum zu kümmern. Eigentlich müsste man den Weiss jetzt pro forma wieder entsperren und in ein paar Tagen wieder sperren, darauf hab ich auch unheimlich Lust. Ich finde das ganze eine Zumutung. --Wiggum 20:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Ach ja, die Sperre von Rtc erst recht, man sieht schon im ersten Difflink, dass der Revert nicht unbegründet war...--Wiggum 20:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Zur Benutzzersperrung von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss: ich habe zunächst die Vermittlung eingeschaltet und dann das Benutzersperrverfahren eingeleitet, weil auf mehrfachen Anfragen von verschiedenen Benutzern kein Admin reagiert hatte. Es ärgert mich, das ich zu diesem Mittel greifen musste, obwohl es nach Punkt 12 ausdrücklich nicht nötig ist! Der Sachverhalt ist nach Punkt 12 eindeutig:

  • es gab einen hinreichenden Verdacht, dass Volkmar Weiss Sockenpuppen benutzt. Dies ist durch Checkuser bestätigt worden. Eine größere Evidenz gibt es nicht, außer durch ein Eingeständnis, welches ebenso wenig vorliegt wie eine Leugnung. Nach Wikipedia-Maßstäben ist davon auszugehen, dass er Sockenpuppen benutzt hat.
  • In einer Wiederherstellungsdiskussion ist Weiss mit seinem Hauptaccount und einer Sockenpuppe aufgetreten und er hat sich bewusst mit seinem Hauptaccount von seiner Sockenpuppe abgegrenzt um die Abstimmung zu manipulieren.
  • Conclusio: Nach Punkt 12 Benutzersperrverfahren hätten alle seine Sockenpuppen infinit gelöscht werden müssen und Weiss Hauptaccount hätte ebenfalls Konsequenzen spüren müssen. Dieses ganze Verfahren gibt es nur, weil kein Admin die Konsequenz gezogen hat.

Daher gibt es an Dickbauchs Verhalten in dieser Sache nichts auszusetzen, im Gegenteil, er war der einzige, der die Wikipedia-Regeln umgesetzt hat: wer mit Sockenpuppen Abstimmungsergebnisse zu mainpulieren versucht, wird gesperrt -- schwarze feder 23:23, 28. Mai 2006 (CEST)

das ist so sicherlich nicht ganz verkehrt, obwohl eben doch umstritten (da Wiederherstellungen ja keine Abstimmung sind). Aber das in Verbinung mit der Vorlage Ref und der Sperrung von Rtc, während schon einen Beschwerde läuft brachte für mich das Faß zum überlaufen --schlendrian •λ• 12:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Suggestion, dass die Nutzung von Sockenpuppen an sich sanktionswürdig wäre ist ebenso gelogen wie die Behauptung der Abstimmungsmanipulation. --Wiggum 15:29, 29. Mai 2006 (CEST)

wiggum, du bist der einzige, der hier von "nutzung von sockenpuppen" spricht. es geht hier um den missbrauch von sockenpuppen und der liegt dann vor, wenn man mit seinem hauptaccount und sockenpuppen in eine abstimmungsdiskussion eintritt. und das ist eindeutig der fall gewesen. mehrmals. also halte dich mit deiner unterstellung, hier würde irgendjemand lügen, gefälligst zurück. der derzeitige stand der abstimmungsdiskussion zeigt doch, dass nur eine kleine gruppe mit überwiegend konservativer politischer einstellung sich schützend vor weiss stellt, während weit über 60 user für eine sperrung eintritt. -- schwarze feder 15:28, 1. Jun 2006 (CEST)
Du bist leider nicht der einzige, der nach wie vor nicht begriffen hat, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. --Wiggum 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)
da inzwischen 75 user den Punkt 12 genauso interpretieren, wie es in der ausführlicheren englischen wikipedia der fall ist, dass auch die nutzung von mehreren accounts gleichzeitig bei lösch- und widerherstellungsdiskussionen einen missbrauch darstellt, einige wenige sich aber darauf berufen wollen, dass doch gar nicht klar sei, dass das damit gemeint ist, habe ich angeregt, zusätzlich zu punkt 12 ein paar explizitere worte für das deutschsprachige wikipedia zu verfassen. (den dreck von der ip, der hier stand, habe ich übrigens in den papierkorb geworfen). -- schwarze feder 15:00, 2. Jun 2006 (CEST)
Nene Freundchen. Hier wird nicht zensiert. Trag deine fragwürdigen Grabenkämpfe wo anders aus. Benutze nicht eine Enzyklopädie für deine absurden Propagandaspielchen. -- 89.51.235.110 22:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, ein Antrag auf ein Temp de-admin ist inzwischen mehr als angebracht, oder? --schlendrian •λ• 20:22, 27. Mai 2006 (CEST)

  • sehe ich ähnlich, denke der Urlaub reicht da nicht aus (auch wenn ich diesen ihm gönne, oder war es Flucht??)--Zaphiro 20:32, 27. Mai 2006 (CEST)

Es scheint mir, dass Dickbauch immer kurz vor einem Urlaub ausrastet. Beim letzten Mal waren es die ungeheuer geschmackvollen Bapperl auf seiner Benutzerseite, wenn ich mich recht entsinne. Ich finde es übrigens nicht gut, dass er seine Diskuseite regelmässig löscht (> 7000 Edits), anstatt zu archivieren. Auch Nicht-Admins sollten sich über zurückliegende Diskussionen/Konflikte ein Bild verschaffen können. Stefan64 20:37, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich werde nochmal drüber schlafen, aber im Moment wäre ich für eine saftige Maßnahme >6 Monate. Komisch, dass man sich wegen so 'nem bisschen Byte-Geschubse so aufregen kann. Jetzt geh ich erstmal meine Tabletten nehmen.--Wiggum 20:42, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich bin für einen De-Admin! Es gibt verschiedene Benutzer die wegen Dickbauchs Löschanträgen die Wikipedia verlassen haben (z.B. Benutzer:HoHun) oder verlassen wollen oder nicht mehr aktiv mitarbeiten können - mich eingeschlossen! Siehe auch unter: [5] und [6] --Gedeon talk²me 00:32, 28. Mai 2006 (CEST) (bin ab morgen im Urlaub!)

Ich halte mittlerweile ein Temp-De-Admin für eine korrekte Massnahme. Angesichts seiner Vorgeschichte und Uneinsichtigkeit bleibt ja gar nichts anderes übrig. --Der Umschattige talk to me 20:51, 27. Mai 2006 (CEST)

ACK. Ich beobachte das Treiben Dickbauchs jetzt auch schon 'ne ganze Weile eher im Hintergrund. Er hat IMO mit seinen heutigen Aktivitäten das Fass endgültig zum Überlaufen gebracht. Ich habe den Eindruck, dass er sich ein bisschen zu viel auf seine Knöpfe einbildet, und sie oftmals nicht zum Wohle der WP, sondern zur Durchsetzung seiner eigenen Interessen und Meinungen benutzt. Es fängt schon mit so kleinen, banalen Dingen an, wie z. B. als er am 9. August 2005 mit dem Kommentar "meine Seite" seine eigene Benutzerseite sperrt, obwohl kein direkter Grund dafür vorlag. Und da wären wir schon beim nächsten Punkt: Leider lässt sich dadurch, dass er regelmäßig seine Seite löscht (und seine Diskussionsseite) für Nicht-Admins nicht nachvollziehen, ob es damals nicht doch Gründe für die Sperrung gab (z. B. Vandalismus). Ich vermute nicht. In meiner Denkweise wurde ich wieder mal bestätigt, als er sich vor einigen Monaten aus bestimmten Gründen für ca. eine Woche nicht einloggen konnte und stattdessen als IP schreiben musste. Ich hab's nicht mehr ganz genau in Erinnerung und finde jetzt auf die Schnelle auch nicht den Diff, aber er sagte damals u. a. sinngemäß: "Ich will nach Hause, ich will meine Knöpfe wieder" (oder so ähnlich). Wenn ich den Diff finde, werde ich ihn hier posten. Mittwoch dann sperrte er dann einfach mal so seine Diskussionsseite, die Arnomane dann heute dankenswerterweise wieder freigegeben hat (Zitat: "na diskuseite sperren ist nicht so die feine englische art, auch wenn man im urlaub ist ;-)") Das sind alles so Kleinigkeiten, die mir an Dickbauch und seinen Umgang mit seinen zusätzlichen Funktionen aufgefallen sind. An Transparenz mangelt es Dickbauch IMO vollkommen - an Selbstherrlichkeit dagegen umso weniger. Die anderen - natürlich weitaus schwerwiegenderen - Fälle, die ihn betreffen, wurden hier schon von anderen Usern genannt. Dickbauch sollte mal wieder auf den Teppich kommen und lernen, wie er ohne seine "Knöpfe" in der WP zurechtkommen und Probleme mit anderen Usern ohne den Einsatz eben dieser lösen kann (siehe Sperre von OliverH etc.). -- Sir 21:54, 27. Mai 2006 (CEST)
Hier (in Klammern) mal wieder so ein Satz, der bei mir einen faden Beigeschmack hinterlässt und bei dem die Art seines Umgangs mit seinen zusätzlichen Funktionen deutlich wird. Achja, und seine Disku. hat er gerade auch mal wieder gesperrt. -- Sir 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)

dieser admin ist das schlimmste er benimmt sich wie die axt im walde und sperrt und löscht ohne rücksicht auf verluste. kein thema ist sicher vor ihm und seiner sinnlosen wut. seine artikel sind mist. werf ihn endlich raus! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.109.150 (Diskussion • Beiträge) -- Der Umschattige talk to me 21:42, 27. Mai 2006 (CEST))

Dein anonymes Rumgepöbel ist ein schönes Beispiel dafür, weshalb Admins gelegentlich auch mal unfreundlich werden (und das, wenn angebracht, auch dürfen). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Da nun einmal unsere Führer vor die Wiederwahl, an der nix ehrenrühriges ist, das Temp-De-Admin gesetzt haben, sollte man Dickbauch vielleicht doch eine Adminpause gewähren. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:39, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja, die hat er sich redlich verdient.--Janneman 17:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, mit der Abstimmung über ein Temp de-admin warten wir bis, Dickbauch wieder aus seinem Urlaub da ist. Dann ist zwar die "2-Wochen-Frist" abgelaufen, aber das müssen wir in so einem Fall dann wohl akzeptieren (das hier nur, damit keiner Ankommt und sagt: Abstimmung ungültig, da länger als 2 Wochen her) --schlendrian •λ• 12:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Ach nö, aber für Hans Bug ist immer Zeit: [7] Na ja, wer Interesse hat mag ein Deadmin-Verfahren anstrengen, ich hab keine Lust, meine Zeit dafür zu opfern.--Wiggum 22:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Leute, kommt mal etwas runter. Ein (Temp-)Deadmin sollte nur erfolgen, wenn die Administratorfunktion missbräuchlich eingesetzt wurde - und das habe ich bislang nicht so deutlich gesehen. Die vielen Löschanträge arbeitet er nicht selbst ab, und auch wenn die Formulierungen teils recht locker und teils auch unfundiert daherkommen - sie bewirken oft eine Verbesserung der Artikel oder finden Zustimmung bei anderen, so dass nicht von Vandalismus etc. gesprochen werden kann. Den Abbruch des Sperrverfahrens für Dr. ... fand ich nicht angemessen, das wurde aber schnell wieder rückgängig gemacht, die Sperre von Rtc hat er "auf eigenen Wunsch" durchgeführt, das ganze ist später (nach Entsperrung durch 3. Admin und Hinweisen) einigermaßen konvergiert. Ingesamt scheinen mir die Probleme besser in einem Vermittlungsausschuss aufgehoben zu sein, und Dickbauch ist hoffentlich nach dem Urlaub erholt genug, um auf die Kritikpunkte einzugehen. --Hei_ber 09:40, 9. Jun 2006 (CEST)

Diese Beschwerde ist bereits eine Art VA. Dickbauch foutiert sich jedoch um die Angelegenheiten. Er ist von seiner Position überzeugt, ein neuer VA wird gnadenlos scheitern. --Der Umschattige talk to me 12:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Löschanträge etc.

"Es gibt verschiedene Benutzer die wegen Dickbauchs Löschanträgen die Wikipedia verlassen haben" - In einigen Fällen sollte man sich wohl dafür bedanken. Manche Leute sind eher eine Belastung als Hilfe. --AN 15:37, 29. Mai 2006 (CEST)
Eben so verhält es sich oft mit Dickbauch.--Kramer 17:06, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich dachte eher an solche Herrschaften wie der Benutzer:Duti99, Benutzer:Was ist das? & Co. Es wäre naiv zu denken, jeder der 80 Mio. Bundesbürger wäre geeignet, eine Enzyklopädie mitzuschreiben (leider haben 3/4 davon einen Internetzugang). --AN 17:09, 29. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht wäre es auch hilfreich zu erfahren, welche Benutzer konkret wegen Dickbauchs Löschanträgen die Wikipedia verlassen haben. Und bei welchen konkret dies wirklich zum Nachteil der Wikipedia war - Stichwort Sei grausam. --Uwe 17:39, 29. Mai 2006 (CEST)
  • Wie wärs mit einem Update der Liste unsagbar dämlicher Diskussionen? --Lung (?) 20:34, 30. Mai 2006 (CEST)
Dämliche Diskussion? Vielleicht. Berechtigte und notwendige Diskussion? Auf jeden Fall. Vielleicht sollte man aber die Liste der unsagbar dämlichen Diskutanten mal wieder updaten.--Kramer 21:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für ein De-Admin. Die Massen-LA's mit den beleidigenden Begründungen und die Überheblichkeit sind nicht zumutbar. Ich und manch andere werden sonst gehen, manche sind schon gegangen oder machen nicht aktiv mit, und das alles wegen 1 Person. Da leidet die ganze WP drunter. Manche Portale kann man dann schließen wegen Mitarbeitermangel. --Kungfuman 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für eine Liste nerviger Öl-ins-Feuer-Gießer, Überall-Relevanz-Seher und Endlos-über-irrelevanten-und-bereits-gelöschten-Unsinn-Diskutierer. Ich wüßte schon ein paar, die man dort eintragen könnte;-) Mensch Leute, seid doch froh, dass es Leute wie Dickbauch gibt, die sich dafür einsetzen, dass die WP nicht im Müll erstickt. --Thomas S.Postkastl 23:53, 30. Mai 2006 (CEST)
Thomas, dem aufmerksamen Beobachter ist schon lange klar, dass Ihr, Du und Uwe G., Dickbauchs im Geiste seid. Ein Schuss vor den Bug von Dickbauch würde vielleicht auch Euch wieder etwas erden. Wie man Dickbauchs Ausfälle noch verharmlosen kann, ist mir vollkommen unklar. Ich finde, es ist ein Experiment wert. Lasst uns Dickbauch temporär de-adminnen (Gründe gibt es genug) und sehen, was passiert. Auch als Nicht-Admin kann er schließlich seine beknackten LAs und Beleidigungen absondern, dafür bedarf es keiner Admin-Befugnisse.--Kramer 00:04, 31. Mai 2006 (CEST)
Thomas, Gottseidank ist "Müll" in diesem Sinn hochgradig POV. Du hast doch sicher auch ein Spezialgebiet (ev. Bankwesen?)? Wie würdest du dich fühlen, wenn ein Admin kommt und dein Interessengebiet pauschal als Müll abstempelt? Du wärst auch nicht begeistert, schon grad gar nicht, wenn du dich dagegen wehrst und als "Dank" dafür gesperrt wirst. --Der Umschattige talk to me 00:07, 31. Mai 2006 (CEST)
Es soll ja - Gerüchten zufolge - auch Autoren geben, denen noch nie ein Artikel gelöscht wurde, und die auch noch keinen LA von Dickbauch bekommen haben. Wenn diese Gerüchte stimmen, könnte dies mit deren Ansprüchen an Relevanz und Qualität zu tun haben. --Uwe 00:15, 31. Mai 2006 (CEST)

@Umschattiger und Kramer. Erstmal vorneweg, noch kein einziger meiner Artikel wurde gelöscht, warum wohl? Tipp: Siehe UW. Ich antworte hier nicht nochmal, weil ich Dickbauch besonders nahe stehen würde, ich vertraue ihm, ja, hatte aber selbst schon Differenzen mit ihm, die konnten jedoch stets ausgeräumt werden. Eigentlich ist mir diese Seite und ihr Anliegen viel zu doof, um mich überhaupt dazu zu äußern, der Meta- und Communitykram nervt mich in letzter Zeit immer mehr, warum ich es trotzdem tue: Ich finde es nicht in Ordnung, wie ihr Listenkandidaten (s.o.) ständig versucht, durch ständiges Nachbohren diese sinnlosen Diskussionen künstlich am Leben zu erhalten, gleiches gilt für das unerbittliche Dauerdiskutieren auf den Lösch- und Wiederherstellungsseiten über offensichtlich grottenschlechte Artikel, das nervt m.E. viel mehr, als Dickbauchs LAs und manchmal zugegeben arg lockere Sprüche, denn schlechte Argumente werden nicht dadurch besser, dass man sie gebetsmühlenartig wiederholt. Kramer, deine Theorien hinsichtlich Dickbauch, Uwe und mir sind jedenfalls abenteuerlich aber akzeptiert als deine Meinung. Mir wurde in diesem Zusammenhang schon mehrmals unterstellt, ich würde anonyme LAs stellen, welchen Sinn sollte das denn haben? Hört mit den Verschwörungstheorien auf, schreibt ordentliche Artikel, und verbessert die löschgefährdeten statt endlose Sinnlosdebatten zu führen, dann gibt's keine Löschanträge und dafür bessere Artikel für die Wikipedia, so einfach ist das. Und lasst Aufräumern wie Dickbauch ihre Arbeit tun, es gibt viel zu wenige von seiner Sorte. Du übersiehst zudem eines: Das LA-Stellen hat nichts, aber auch gar nichts mit irgendwelchen Adminrechten zu tun, geschweige denn mit deren Mißbrauch, was die Grundvoraussetzung für ein Adminverfahren wäre. Ein LA bewirkt außer einer Diskussion erst mal gar nix, d.h. dadurch wird nix kaputt gemacht. Nur wenn der Artikel tatsächlich nicht den Anforderungen genügt, wird er gelöscht, egal von wem der LA stammt. Deswegen ist diese ganze Diskussion eine Farce, sinnlos und überflüssig wie ein Kropf. Meine letzten zwei Cent hierzu. --Thomas S.Postkastl 00:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Jetzt argumentier doch nicht so am Punkt vorbei. Das Problem ist doch nur gewesen, einen offiziell anführbaren Grund zu finden, um Dickbauch temporär zu desysopen. Der ist gefunden. Die LAs und sein sonstiges Verhalten sind nur der Grund warum so gründlich gesucht wird. Allerdings finde ich er sollte Größe zeigen und sich freiwillig einer Wiederwahl stellen. --NoCultureIcons 01:36, 31. Mai 2006 (CEST)
Thomas, ich stimme Dir ja ausdrücklich zu: Das Stellen von LAs hat grundsätzlich natürlich nichts mit einem Admin-Status zu tun. In Dickbauchs Fall aber eben doch. Hättest Du genau gelesen, was ich weiter oben geschrieben habe, dann würdest Du vielleicht mal auf die strittigen Punkte zu sprechen kommen, anstatt die Punkte, in denen wir uns einig sind, als die eigentlichen Probleme darzustellen.
Ein Dickbauch ohne Admin-Rechte könnte nämlich genauso gut "aufräumen", vorausgesetzt er würde sich mal ein paar ordentliche Argumente aus dem Kreuz leiern anstatt zu beleidgen und zu bedrohen. Ein (wenigstens temporärer) Entzug von Dickbauchs Admin-Rechten würde seine Mitwirkungsmöglichkeiten ja auch nicht übermässig einschränken. Es wird lediglich verhindert, dass Dickbauch LA-Diskussionen durch seine Befugnisse in unzulässiger Weise manipulieren kann, indem er beispielsweise Benutzern, die sich regelkonform verhalten, mit Sperrung droht usw. (Das lässt sich ja alles nachlesen). Das ist der Grund, warum das alles keine Farce ist, sondern eine berechtigte Beschwerde, damit Dickbauch endlich mal den längst notwendigen Schuss vor den Bug bekommt.--Kramer 02:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre ja dafür, Löschanträge (LA) die den Wikipedia:Löschregeln die da u.a. lauten: "Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." nicht genügen, ohne Rücksicht darauf ob der LA berechtigt ist oder nicht, rigoros zu streichen. Dann würden sich die Damen und Herren Benutzer, die sich nicht daran halten bald einer gewählteren Ausdrucksweise bedienen und obige Diskussionen würden sich wohl zur Freude Aller erübrigen. --Hans Koberger 23:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Idee von Hans Koberger ist klasse. Schade, dass man scheinbar entsprechende Regeln erst in Vorschrift gießen muss damit Selbstverständlichkeiten umgesetzt werden. --Nemissimo 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider immer Interpretationssache. Wir diskutieren ja eben hier, weil viele der Meinung sind, dass Dickbauchs Beiträge diesen Ansprüchen nicht immer genügen. Er selbst - und was noch schlimmer ist, einige seiner Admin-Kollegen - meinen jedoch, das wäre doch alles gar nicht so schlimm. So lange es bei der Mehrheit der Admins kein Umdenken bei der Bewertung von Dickbauchs Verhalten gibt, ist diese ganze Diskussion leider für die Katz, denn die wenigsten würden einen Revert von Dickbauch unterbinden, wenn dieser eigenmächtig entscheidet, dass sein LA fälschlicher weise entfernt wurde. Das befürchte ich zumindest. Hoffentlich täusche ich mich.--Kramer 00:57, 2. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen - damit sind auch normale benutzer authorisiert, entsprechende loeschantraege zu entfernen - das problem ist, wenn diese antraege von einem admin gestellt wurden, bekommt man gleich einen schuss vor den bug (sprich eine "vandalensperrdrohung" hab jetzt keine lust das ganze rauszusuchen, aber mir wurde explizit mit einer vandalensperre wegen voellig korrektem verhalten gedroht (mehrmals sogar, in einer diskussion, auf meiner benutzerseite, in den sperrantragen, per mail) - aber "what beams" wie man so schoen sagt ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:18, 2. Jun 2006 (CEST)
nachtrag, die geschichte mit "per mail, diskussion usw" bezieht sich NICHT auf dickbauch, es ist nur interessant, dass offenbar verschiedene admins zu dieser praxis greifen --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:23, 2. Jun 2006 (CEST)

@Nemissimo, suit und alle Interessierten. Um die Diskussion hier nicht zu stören möchte ich Euch zu Thema "Löschhölle" auf meine Diskussionsseite einladen. Ein paar Zeilen habe ich schon geschrieben, der Kaffee kommt gleich. --Hans Koberger 17:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Sperrung der eigenen Benutzerseite

Dickbauch hat angeblich bis 16.6. Ferien und sperrte seine Benutzerdisk, was diverse Admins rückgängig machten. Heute 9. Juni kehrt er zurück, sperrt erneut seine Benutzerdisk und stellt selbst fleissig LA - aber ihn kontaktieren kann man wegen gesperrter Benutzerdiskussion nicht! Das ist ja wohl (erneut) die Höhe! Siehe [8] und [9] --Der Umschattige talk to me 16:02, 9. Jun 2006 (CEST)

es folgt eine Kopie der Diskussion unter WP:EW ([10])

Seit wann haben Benutzer das Recht ihre Diskussionseiten sperren zu lassen, wenn sie aktiv sind und es keinen Vandalismus gibt? Siehe auch: Benutzer Mk53 weiter oben. Wie soll man diesen Benutzer dann kontaktieren? Zumal in diesem Fall der Benutzer anscheind ja doch die gesamte Zeit seine Seite beobachtet. Bitte um Entsperrung. --Wranzl 11:07, 9. Jun 2006 (CEST)

nachtrag: siehe auch Argumentation von Benutzer:Jergen. und Benutzerbeiträge eindeutig aktiv (CEST)--Wranzl 11:09, 9. Jun 2006 (CEST)
"Wie soll man diesen Benutzer dann kontaktieren?" - Gar nicht. Er ist ja sowieso im Urlaub. Auch wenn die Disk. nicht gesperrt wäre, darf er beliebiges Zeug ohne Antwort wegrevertieren, Du hast dann eh nix davon. --AN 11:13, 9. Jun 2006 (CEST)
is a nicht siehe benutzerbeiträge, zumindest ist er immer noch aktiv hier! --Wranzl 11:14, 9. Jun 2006 (CEST)
klar darf er wegrevertieren. aber ernste Anfragen wird er wohl doch noch lesen wollen oder? --Wranzl 11:16, 9. Jun 2006 (CEST)
Offenbar nicht, sonst hätte er nicht gesperrt. Frage jemand anderen. --AN 11:36, 9. Jun 2006 (CEST)
Es kann aber nicht sein, das man das Verhalten und Editieren von Benutzern nicht auf dessen Diskussionsseite kommentieren darf. Wenn hier irgendein normaler Benutzer im Urlaub ist, sperrt er auch nicht einfach seine Seite. Das ist schlechter Stil. Vor allem, wenn man an Abstimmungen teilnimmt , die evtl. kommentiert werden w/sollen. ps. ich frage nicht dich Benutzer:AN du hast eh keine Adminrechte. --Wranzl 11:44, 9. Jun 2006 (CEST)
Die anderen Benutzer ignorieren Dein Getrolle einfach, ich wollte höflich sein und einiges erklären. Vielleicht sollte ich es wie die anderen tun. --AN 11:56, 9. Jun 2006 (CEST)
Ja AN, es wäre besser... -- 82.82.74.238 15:47, 9. Jun 2006 (CEST)
Früher, als wir noch mehr an das Gute im Menschen geglaubt haben, war das Sperren eigener Benutzer(diskussions)seiten noch ein Grund für einen schnellen und formlosen De-Sysop, da der Betreffende das "Wiki-Prinzip" nicht verstanden habe. Heutzutage passieren auf manchen Adminseiten Dinge, die das Sperren als das kleinere Übel erscheinen lassen. Ich kann den konkreten Fall nicht beurteilen, aber in den meisten Fällen dürfte wohl eine Halbsperre ausreichen. --Pjacobi 12:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile durch Tobnu erledigt. Stefan64 12:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Da es Unfug ist, seine Diskussionsseite dauergesperrt zu lassen, und Dickbauch nach seinen Benutzerbeiträgen eindeutig aktiv ist, habe ich die Seite entsperrt (und auf meine Beobachtungsliste genommen). -- Tobnu 12:06, 9. Jun 2006 (CEST)
Es sollte Admins generell nicht gestattet werden, an den Schreibrechten der eigenen Diskussionsseite etwas zu ändern. Wenn es etwas gibt, können sie das ja wie jeder andere Benutzer auf WP:VS oder hier begründen, und ein anderer, neutraler Admin wird das dann prüfen und ggf. (ent)sperren. --Tinz 12:52, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn mich ein Benutzer mich bittet SEINE Benutzerdiskussion zu sperren, dann mache ich das. Ohne wenn und aber. Es ist SEINE Diskussionsseite, ich habe als Admin nicht nach Gründen zu fragen, ich habe dem Benutzer zu helfen - das ist mein Job. Warum sollte ich nicht auch meine Seite sperren dürfen?!? Eben... es ist MEINE Seite. Und wenns pressiert habe ich EMail (die ich eh selten abrufe, aber das ist meine Sache).
Aber da Ihr ohne Gründe eh keine Ruhe geben werdet: ich kann zur Zeit nicht wie gewohnt ins Internet. Wenn nun jemand Hilfe braucht oder so und sich an mich wendet, dann ist keine zeitnahe Hilfe zu erwarten. Die Leute sind zu Recht genervt. Den Text oben auf der Seite liest ja eh kein Mensch (siehe die Seite selbst), also ist ein dicker "Du nix hier schreiben"-Balken allemale auffälliger. Als Admin hat dem User gegenüber auch eine Bringschuld und die kann ich zur Zeit nicht ausreichend erfüllen, das sollte auf diese Art jedem klarer werden.
Und hört endlich auf mich so wichtig zu nehmen, das ist ja schon lächerich! ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Da das ein bisschen zuviel Hin und Her war, habe ich die Diskussion mal nach WP:AP#Wheel War um Dickbauchs Benutzerdiskussionsseite getragen.--Gunther 14:30, 9. Jun 2006 (CEST)
MEINE Diskussionsseite... oh mann! Dickbauch, darf ich daran erinnern: Vor gar nicht allzu langer Zeit gab es da mal einen Benutzer, der das sagte... peinlich. Wenn dir mal ein bleoder Vandale schon zu viel ist [11] (vor allem vor 10 Tagen...) dann gib die Knoeppe wieder ab. Ich hab keine Probleme mit dir, aber irgendwie bist du hier dauernd bei den Adminproblemen am Start. Das nervt. Da laeuft was schief. --Brutus Brummfuß 15:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Seite ist schon wieder gesperrt! Siehe bitte auch Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch --Der Umschattige talk to me 16:04, 9. Jun 2006 (CEST)

Ende der Kopie

Wheel War um Dickbauchs Benutzerdiskussionsseite

von WP:AP hierher kopiert, da es ja doch wieder nur um Dickbauch geht --Der Umschattige talk to me 16:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Log, Diskussion auf WP:EW.--Gunther 14:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Und bevor es hier irgendwelche Missverständnisse gibt: Das ist keine Beschwerde über einen der beteiligten Admins, sondern einfach die Feststellung, dass etwas schiefläuft und Klärungsbedarf besteht.--Gunther 14:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Was hier schiefläuft ist dieses chronische Assume worst faith manchen Leute... ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 9. Jun 2006 (CEST)
Was deine Sperre aber auch nahelegt ;) - Assume good faith wäre drauf zu vertrauen, daß deine Freunde hier schon dafür sorgen, daß nicht auf deiner Seite rumgetrollt wird. Und für normale Anfragen wäre es nett, einen Anlaufpunkt zu haben. Marcus Cyron Bücherbörse 14:54, 9. Jun 2006 (CEST)
Tja, leider wieder so ein Fall, bei dem Dickbauch nicht begreift, wann und wofür man seine Knöpfe nutzen sollte und wann und wofür eben nicht. -- Sir 15:05, 9. Jun 2006 (CEST)
Soll die Knoeppe abgeben. Die dauernden Beschwerden hier nerven. --Brutus Brummfuß 15:08, 9. Jun 2006 (CEST)
Das ist nun wieder ein Witz. Die Vorwuerfe von Sd5, OliverH und Umschattiger sind nichts anderes als Schikane von Benutzern, die wo sie auch auftauchen, unangenehm auffallen. Dass kann man Dickbauch nicht wirklich anlasten. --P. Birken 15:11, 9. Jun 2006 (CEST)
Für das Dickbauch-Bashing gibt es eine eigene Unterseite (Link siehe vorhergehender Abschnitt), bitte hier sachlich bleiben, danke.--Gunther 15:13, 9. Jun 2006 (CEST)
Allerdings. Nicht Dickbauch nervt, sondern das ständige Gemobbe gegen ihn. --Magadan  ?! 15:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Warum wird eigentlich immer nur Dickbauch "gemobbt"? --Brutus Brummfuß 15:36, 9. Jun 2006 (CEST)
Weil er im Löschbereich aktiv ist, und da macht man sich leicht unbeliebt. Außerdem hat er eine sehr direkte Art, was mich persönlich allerdings nicht stört. --Fritz @ 15:41, 9. Jun 2006 (CEST)
Dann sollte er vielleicht aber seine Art etwas mildern. Ist nun nicht die einzige Beschwerde deswegen (ich habe auch kein Problem mit ihm). --Brutus Brummfuß 15:46, 9. Jun 2006 (CEST)
Man kann es schwerlich als irgendeinen Verstoß gegen irgendwas auslegen. Weswegen auch. Theoretisch kann das jeder machen, wenn er einen Admin fragt. Hätte DB Jemanden gefragt, wäre womöglich der Vorwurf der Adminklüngelei gekommen. Da kann er es auch gleich selbst machen. Wer ein Problem mit DB's Verhalten in den LK's hat, muß ihm dort die Stirn bieten - oder wie ich aufgeben. Was das Adminamt angeht, hat er sich hier nichts zuschulden kommen lassen, trotzdem - siehe meinen Kommentar oben. Es wäre einfach ne Sache der Höflichkeit. Jeder ist eben in seinen eigenen Grenzen unhöflich oder höflich ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:51, 9. Jun 2006 (CEST)
das geht überhaupt nicht darum ob er sein Knöpfe in dem Fall mißbraucht oder nicht. Es get darum, wenn er hier aktiv ist und heute war er das mehr als 5h, dann möchte er bitte ZEITNAH zu erreichen sein, da er ein Admin ist, der auch eine, sagen wir, leicht verwechselbare Sprachführung hat. Und es beobachten genügend Leute seine Seiten. So what? Wer Löschanträge stellt muss erreichbar sein! ganz einfach! --Wranzl 15:55, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe heute nach langer Zeit mal wieder Löschanträge für offensichtlichen Müll gestellt und wurde prompt persönlich angemacht. Es geht hier nicht um Dickbauch, sondern um die Freiheit, Löschanträge zu stellen. Diese Freiheit möchten bestimmte User, die sich interessanterweise weniger als Autoren, umso mehr als Power-Diskutanten gerieren, gern unterwandern. Im Übrigen "muss" man nicht erreichbar sein, wenn man einen Löschantrag gestellt hat, diese Behauptung ist grober Unfug. Ich vertraue darauf, dass die von mir gestellten LAs von der Community sinnvoll bearbeitet werden, dafür muss ich nicht erreichbar sein. Und für LA-revanchistische Pöbeleien bin ich auch nicht erreichbar. °ڊ° Alexander 17:21, 9. Jun 2006 (CEST)

>bearbkonflikt<

Wo ist das Problem? Solange Dickbauch auf Diskussionsauforderungen an den Arbeitsstellen antwortet ist es doch egal. Wichtige Nachrichten, über die er informiert werden muss, kann ihm auch ein Admin auf die Disku schreiben. Auch ist seine Diskussionsseite sowieso nicht der Ort wo Löschdiskussionen geführt werden sollen. Wenn er dort nicht reagiert, werden Probleme halt ohne ihn entschieden und durchgesetzt. --Revvar (D RT) 17:26, 9. Jun 2006 (CEST)^

es geht hier nicht um das stellen von antregen allein sondern um die durchfuehrung dieser - natuerlich wird gepoebelt - wir (im computerspieleportal) haben auch gepoebelt - aber dickbauch hat daraus gelernt - siehe entsprechende diskussionsseiten in Portal:Computerspiele sowie im entsprechenden wikiprojekt - wenn er offensichtlichen muell findet, leitet er das ganze ans fachportal weiter - wenn wir das ganze nicht verbessern koennen oder es selbst als extremen muell befinden, loeschen wir das auch selbst - und so solls sein
und wenn es bei uns funktioniert hat, warum funtkionierts nach mehreren wochen diskutiererei nicht in anderen sparten auch? - ist ja nicht so, dass dickbauch nicht diskussionsbereit ist --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:29, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich habe Euch nur gerfagt weil bis auf einen Absatz der Artikel in Ordnung ist. ((ó)) Käffchen?!? 19:20, 9. Jun 2006 (CEST)
und das betrachte ich als fortschritt - meine oma hat immer gesagt "durch reden kommen die leute zusammen" (auf bayrisch natuerlich) und wenn schon mal ein kleienr kommunikationsansatz da ist, dann ist das besser als wenn jeder sein eigenes ding durchzieht --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:34, 10. Jun 2006 (CEST

Leute Leute Leute, schaut mal aus dem Fenster! Da scheint die Sonne. Trinkt doch einfach mal ein Weizen im Biergarten auf unser aller Wohl, statt Euch dauernd wegen peinlicher Mistverständnisse derart aufzuregen. Himmel, ich war keine 5h online, sondern innert 5h ab und zu mal kurz, wie es mein Terminplan zugelassen hat. Und der ist im Moment recht voll und Deutschland führt im Eröffnungsspiel, darum wird das hier eh keiner vor morgen lesen - ist auch besser so. Die Kindereien um Nichtigkeiten hier haben Dimensionen der Albernheit erreicht, die einfach nicht mehr nachvollziehbar sind. Aber eines ist gewiss: keine Sau hat Lust zu lesen was ich schreibe, sondern alle schreien wild durcheinander...Kindergarten! Ist doch wahr! ((ó)) Käffchen?!? 19:19, 9. Jun 2006 (CEST)

Schwuppdiwupp, schwoppdiwopp, warum sperrst du eigentlich deine Seite? Kindergarten? Ja, genau!--LeSchakal 03:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Diverse Diskussionsbeiträge Dickbauchs

Sperrung von Benutzer:Auge3

habe das zufaellig entdeckt, da ich Davon haben wir nichts gewusst auf meiner beobachtungsliste habe Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Auge3 die begründung für sein tun Diskussion:Davon haben wir nichts gewusst wurde offenbar vom sperrenden admin "uebersehen" - es reicht offenbar, wenn jemand wie Benutzer:Steschke sagt "du, sperr mal" und schon wird gesperrt ohne auch nur ein paar minuten das hirn einzuschalten

ich dachte, dickbauch sei auf dem weg der besserung, da hab ich mich wohl getaeuscht - moechte nicht wissen, wieviele "unschuldige" es noch erwischt hat --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Magst du dich für deinen Umgangston entschuligen? --ST ○ 12:58, 21. Jun 2006 (CEST)
wenn das eine drohung ist, werde ich mich selbstverstaendlich nicht entschuldigen
solltest du dich durch die konstruktion "jemand wie" ernsthaft beleidigt fuehlen, entschuldige ich mich natuerlich - das ganze ist natuerlich nicht in dem kontext "irgendjemadn" sondern in form von "beispielsweise" zu verstehen - zudem finde ich es komisch, dass im betreffenden artikel jetzt doch wieder die "vandalierte" version von Auge3 steht - aber dennoch wurde der benutzer dafuer gesperrt - aber was weiss ich schon, ich bin nur ein normaler benutzer
wenn es um die "hirn einschalten" floskel geht, das ist eine gebraechliche redewendung im deutschen sprachraum (zumindest hier bei uns) und ist keineswegs als beleidigung aufzufassen sondern ist ein logischer schluss - denn haette sich ernsthaft jemand mit dem thema auseinandergesetzt (den "editwar" beobachtet und die diskussionsseite gelesen) waere daraus hervorgegangen, dass auge3 am ende doch recht hatte und jetzt zu unrecht gesperrt wurde --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:19, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Die Socken tanzen! --Lung (?) 14:43, 21. Jun 2006 (CEST)
ein sehr qualifizierter kommentar - welche annahme bringt dich dazu, mich als sockenpuppe von auge3 zu "entlarven" --suit Benutzer Diskussion:Suit 16:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Suit, danke, dass du dich für mich einsetzt. Ich habe hier mehrfach versucht den Sachverhalt darzustellen. Aber leider stößt man hier fast nur auf Ignoranz ([12]). Ich kann kein Fehlverhalten meinerseits feststellen. Die ganze Problematik hat ja mit diesem Artikel zu tun: Davon haben wir nichts gewusst. Als gesperrter Benutzer hat man ja noch nicht einmal die Möglichkeit sich selbst zu rechtfertigen. Nachdem ich diesbezüglich die Hilfeseite bei durchforstet habe, man möge meine anfänglichen Schwierigkeuten entschuldigen, bin ich unter dem Punkt Beschwerde gegen Admins fündig geworden. Da ich ja keine Möglichkeit hatte mich selbst zu rechtfertigen, habe alle Vollmachten diesbezüglich an Der_Aufklärer übertragen. Auf der entsprechenden Beschwerdeseite wurde der Antrag für zu geringfügig erachtet, für was gibt es dann überhaupt eine solche Seite, und die entsprechenden Beiträge, auch Fürstimmen für mich, gelöscht. "Die basisdemokratische Wikipedia" Alle meine Artikelüberarbeitungen wurden von mir Ordnungsgemäß begründet und sind in den Diskussionsseiten vermerkt. Ich habe dieses Lexikon vorher nur passiv genutzt. Beim stöbern bin ich aber auf einige Ungereimtheiten gestoßen, die ich nicht kommentarlos im Netz stehen lassen wollte (Welch ein grauen, wenn meine Kinder mal zu mir kommen und sagen, Ihre Ur- oder Großeleltern hätten ja alles gewusst, nur um ein Beispiel zu nennen). Im weiteren gab es ja auch vermehrt kritische Zeitungsartikel über die fehlende Neutralität in diesem Lexikon. Dies alles hat mich dazu bewogen, mich als aktiver Nutzer zu betätigen, soweit es denn meine Zeit zulässt. Nun habe ich mir anfangs wohl "verbotene" Artikel zum Bearbeiten ausgesucht. Denn die Freude über meine Änderungen hat sich sehr in Grenzen gehalten, obwohl ich diese, nach meiner Auffassung, verbessert habe . Meistens wurden sie unkomentiert rückgängig gemacht, obwohl ich meine Änderungen immer sachlich begründet habe. Nun lasse ich mir nicht gerne den Mund verbieten, schon gar nicht von Leuten, denen ich nicht in die Augen schauen kann. Der Verlauf meines Schaffens kann hier ja von Jedermann nachvollzogen werden. Was mich verwundert, ist die doch die sehr unterschiedliche Kenntnis (oder Meinung) einiger Administratoren. So sagen einige beispielsweise im Hinblick auf Verweise:"Der Link von...ist wegen seiner Verweise problematisch [??? Anmerkung vom Verfasser] für WP" (siehe Diskussion:Rheinwiesenlager Benutzer Wiggum, Benutzer Init). Andere wiederum behaupten im :"Es geht um die "Neutralität" der Artikel, nicht um die der Literaturangaben oder der Weblinks. Weblinks können durchaus Meinungen wiedergeben, solange sie für das Thema des Lemmas relevant sind bzw. eine relevante Bedeutung haben, und solange sie keine strafrechtlich relevanten Inhalte wiedergeben (z.B. Volksverhetzung, Rassismus usw.)... Wie auch immer: Weblinks, ob nun von konservativer oder von linker Seite können hier durchaus aufgeführt werden" (siehe Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht Benutzer Ulitz ) Für mich als neuer Benutzer sind diese widersprüchlichen doch sehr befremdend und nicht sehr hilfreich. Dazu kann ich eigentlich nur folgendes Zitat denken: "Um einen Artikel in eine bestimmte Richtung zu drängen, braucht man nur ‚Sitzfleisch', lies Hartnäckigkeit. Gute Argumente braucht man gar nicht. In wikipedia zählt Stärke, nicht Argument". Für eine Enzyklopädie ist soetwas im Hinblick auf die gebotene Neutralität, insbesondere bei "gewissen" Artikeln natürlich nicht förderlich. Darüber hinaus scheint hier jeder in einem neuen Benutzer das gleich "das Böse" zu sehen. Das kommen solche Bemerkungen wie Troll oder Socke, mit denen ich zuerst (wirklich) überhaupt nichts anfangen konnte.

Da ich keinen Zugang mehr habe, bin ich leider gezwungen als anonyme Zahl hier zu schreiben.

"Die Wahrheit ist in sich vollständig. Wahrheit hat eine feste Grundlage in sich selbst. Sie ist kühn, sie kennt keine Furcht. Sie ist nicht begrenzt in Raum und Zeit. Sie ist ein furchtloser freier Vogel am Himmel. Sie kümmert sich nicht um den Status. Sie ist Reichtum an sich. Die Wahrheit bleibt bestehen, auch wenn sie keine öffentliche Unterstützung hat." (Verfasser unbekannt)

Auge3 --89.55.91.109 20:06, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Ob sich wohl als nächstes die Leute hier noch über Flecken auf meinem T-Shirt beschweren oder mir die Regenwolken am Himmel vorwerfen? Faszinierend... ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 21. Jun 2006 (CEST)
Na bravo, der Fleck war auf deinem T-Shirt und du lässt mich hier eine Stunde den Monitor polieren. DAS geht zu weit. DE-Admin-Antrag folgt sofort ;-) --ST ○ 21:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehr schön zu sehen, wie die Herren Administratoren sich in trauter Zweisamkeit über ihr Fehlverhalten amüsieren. Ein Schelm wer böses dabei denkt. Auge3 --89.55.90.160 21:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Du Schelm, Du. ((ó)) Käffchen?!? 20:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Epilog

Da sich Dickbauch gestern definitiv von der Wikipedia zurückzog und seinen Adminstatus aufgab, ist diese Beschwerde definitiv hinfällig geworden. --Der Umschattige talk to me 14:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Seine Abschlussnachricht auf seiner Seite zeugt jedenfalls nicht von besonderer Einsicht. Daher ist es wohl das beste.--Kramer 15:29, 7. Jul 2006 (CEST)
Aua, ist das nervig. Jede Kritik an ihm ist automatisch "Kindergarten", was es ihm erspart, auf Einzelpunkte einzugehen. Bei vielen pubertären Gamefreaks mag er ja recht haben, aber Kritik an seiner Vertreibungstaktik von akademisch gebildeten Beitragenden, deren Artikel er schlichtweg selbst nicht versteht, ist für ihn auch "Kindergarten". Hmblgrm. Etwas mehr Einsichtsfähigkeit, und ich wäre einer der größten Dickbauch-Verteidiger. -- Arcimboldo 15:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Meine Bemerkung war eigentlich nicht als Einladung zum Nachtreten gedacht, sondern mehr als Info für alle (?) Zeiten. Aber interessant, dass doch noch einige Leute die Seite auf der Watchlist haben ;). --Der Umschattige talk to me 16:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Dickbauch&oldid=175062691“