Wikiup:Administratoren/Probleme/Tobnu

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tobnu

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Links: Tobnus Revert inkl. Pöbelei • Diskussionsseite Tobnu • Statt Diskussion weitere Pöbelei

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Tobnu, Benutzer:Störfix, Benutzer:SchallundRauch

Erläuterung: Im Artikel Mathilde II. (Essen) geht es letztlich um eine winzige Kleinigkeit. Es ist aber eine Frage des enzyklopädischen Stils, das Wort "leider". Darüber ist ein Editwar entbrannt, wurde die Wikiquette verletzt und eine Adminfunktion missbraucht. Störfix hatte seinen Edit klar begründet: POV siehe auch Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil.

1. Tobnu pöbelt andere Nutzer an und spielt sich als Platzhirsch auf: "scher dich aus meinen Themen"
2. Tobnu hat gegen zwei Nutzer einen Editwar geführt.
3. Tobnu hat sich eindeutig nicht an das NPOV-Gebot gehalten.
4. Tobnu hat zu Gunsten seiner Version den Artikel selbst gesperrt und damit seine Befugnisse als Admin missbräuchlich eingesetzt.
5. Tobnu missbraucht seine Stellung als Admin in selbstherrlicher Weise: "habe von Eurem bescheuerten Pseudoproblem die Schnauze voll"

Lösungsvorschläge

1. Tobnu wird zeitweise der Adminstatus entzogen. Die Seite wird entsperrt und das Wort gestrichen. Tobnu vergegenwärtigt sich den NPOV-Standpunkt und respektiert in Zukunft andere Nutzer.

Gegenvorschlag: Die Sockenschar weist mir, wie in der Artikeldiskussion gefordert, eine Stelle der Literatur nach, in der der Verlust des Marsus-Schrein positiv erwähnt wird, und hört auf, Leute, die im Gegensatz zu ihr Ahnung von Themen hat, zu nerven. Benutzer:Schall und Rauch entschuldigt sich außerdem für den Editkommentar „Leider hat Nazi-Deutschland den Krieg verloren." "Leider wurde Südengland im Krieg durch Bombardierungen schwer beschädigt." Fakten + Meinung“ Sollte die Sockenschar die Fundstelle nicht innerhalb einer Woche liefern, verlassen sie das Projekt. -- Tobnu 20:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nachfrage zum Gegenvorschlag:

Falls es sich nicht um ein Sockenpaar der gleichen Person handelt, erübrigen sich dann die Forderungen in denen kein Benutzer direkt angesprochen wird? --Mot2 19:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Benutzer:SchallundRauch hat lediglich ein drastisches Beispiel gebracht dafür, dass das Wort "leider" in einer Enzyklopädie nicht angebracht ist. Hier muss überhaupt nichts nachgewiesen werden. Der Begriff "leider" gehört a priori nicht in die Wissenschaft. Bewiesen hat Tobnu nur seine Selbstherrlichkeit und Arroganz im Umgang mit anderen Nutzern. --Minnimuh! 20:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

• So langsam bin ich ein bisschen entnervt. Vor sechs Wochen hatten wir folgendes Adminproblem: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Tobnu und Avron. Auch dort war Tobnu sachlich im Unrecht und hatte missbräuchlich mit Sperre gedroht. Damals hat sich Tobnu totgestellt und auf die Beschwerde nicht Stellung genommen. Der damalige Antragsteller gab sich zufrieden, nachdem Tobnu sich auf seiner Benutzerseite als inaktiv erklärt hatte. In der jetzt vorliegenden Sache hat er erneut seine erweiterten Benutzerrechte missbraucht, indem er "seinen" Artikel wegen eines inhaltlichen Konflikts gesperrt hat. Zudem ist er in der Sache auch erneut eindeutig im Unrecht, da Bewertungen des Autors ("leider") im Artikel nichts verloren haben, auch wenn die Bewertung von noch so vielen Lesern ohne weiteres geteilt wird. Inzwischen hat Tobnu meiner Meinung nach den Vertrauensvorschuss als Admin aufgebraucht. Wenn hier keine sehr eindeutige Kehrtwendung seinerseits erfolgt, sollte man wohl diesmal über einen temporären Entzug der erweiterten Benutzerrechte nachdenken. --ThePeter 20:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Stimme dir zu. Für ein Deadmin spricht zudem seine hitzige Art und seine Unfähigkeit mit Problemen umzugehen. --Minnimuh! 20:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hier ein Adminproblem draus zu machen, ist schon ziemlich nervig. Das lässt mich ein hohes Mass an Verständnis für Tobnus (unangemessene und völlig verfehlte) Seitensperre fühlen. Ich habe den Artikel entsperrt und auf der Diskseite einen Kommentar hinterlassen (ich verweise auf die dort ausgesprochene Warnung wegen des Anrührens des "leider", das man sehr wohl im Artikel auch lassen kann). Ich schlage vor, dass hier zu erledigen und uns auf die Diskseite von Mathilde zu verfrachten. --He3nry Disk. 20:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem hat Tobnu sich selbst bereitet. Vorschlag abgelehnt, hier geht es um ein grundsätzliches Problem. Versuch dich mal in die Lage der Nicht-Admins hinein zu versetzen. --Minnimuh! 20:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

@He3nry: Dein Schutzreflex ist hier verfehlt. Eine nach deinen Worten unangemessene und völlig verfehlte Seitensperre zum Schutz der eigentlichen Inhaltlichen Meinung gehört ja wohl zum Kernbereich der Adminprobleme. --ThePeter 20:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe schon. Leider haben wir, um das mit Tobnu zu diskutieren und abzustellen die "Leider"-Fraktion und den Kollegen Minnimuh!. Das wird dann leider (sic!) nicht das Admin-Problem lösen, sondern die Trollwiese eröffnen. Ich werde mich also hier raushalten (und den Artikel "bewachen"). --He3nry Disk. 20:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du meine Güte

Ich wollte lediglich veranschaulichen, warum leider immer ein POV ist. Wofür soll ich mich jetzt entschuldigen? --SchallundRauch 20:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für gar nichts. Das wollte Tobnu IMO jetzt absichtlich missverstehen. --Minnimuh! 20:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mein Name in der Liste der Betroffenen

Ich möchte mit dieser Sache nichts zu tun haben. Auch wenn ich die Art und Weise von Tobnus Auftreten nicht gut finde, halte ich diese Diskussion für übertrieben. Vielleicht wäre hier erst mal eine Nachforschung angebracht, ob sich hinter Minnimuh! ein anderer User verbirgt. Vielleicht gibt es danach eine andere User-Sperre. Ich habe meinen Namen aus der Liste der Betroffenen entfernt. Ich habe versucht bei einem Thema zu vermitteln, das ist alles. --GiordanoBruno 20:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für mich hat das Wort leider in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Andere sehen dies nicht so, deswegen habe ich aber kein Problem mit denen. Über die Qualität der Argumente und den Stil des Benutzers:Tobnu möge sich bitte jeder sein eigenes Urteil bilden. Damit ist für mich die Diskussion erledigt. --Störfix 20:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt

Der beantragende Benutzer:Minnimuh! wurde erst heute angelegt [1]; er hat Benutzer:Tobnu nicht auf das Problem angesprochen (vgl. Benutzer Diskussion:Tobnu#Mathilde II. (Essen)) - und war als neuer Account dazu vorher auch nicht in der Lage. Allem Anschein nach geht es hier lediglich um einen Anlass, Tobnu anzugreifen. Erledigt. Bei Nachtreten wird der Antragsteller gesperrt. --jergen ? 20:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liebe Leute, so geht es nicht. Jeder darf hier ein Adminproblem vorbringen, selbst IPs. Es ist völlig irrelevant, ob es eine Socke ist oder nicht. Tobnu ist auf seiner Benutzerseite angesprochen worden und hat sehr eindeutig reagiert. Es wäre in dieser Situation reine Förmelei, auch von dem Antragsteller persönlich eine weitere Ansprache zu verlangen. Dieses Adminproblem ist keineswegs erledigt. --ThePeter 20:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wer Admins ein Problem förmlich aufdrängt, der braucht sich auch nicht zu wundern, wenn es entsteht. --Scherben 20:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

wie das? Man soll jetzt Autoren, die zufällig Admins sind, mit Samthandschuhen anfassen, damit sie bloß nicht in Versuchung kommen, ihre Knöpfe zu missbrauchen, wie das hier unzweifelhaft geschehen ist? --Tinz 20:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Bestand nicht Einigkeit darüber, den Empfehlungen des SG zu folgen und selbst unbegründete Beschwerden wenigstens 24 Stunden stehen zu lassen? Und in diesem Fall ist die Beschwerde alles andere als unbegründet: Tobnus Verhalten – also die Sperre des "eigenen" Artikels, nachdem er selbst am Editwar beteiligt war – war nicht akzeptabel, selbst, wenn man ihm in der Sache inhaltlich beistimmen mag (aber darum geht's ja hier nicht). -- kh80 •?!• 20:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein Wort von mir

Wie an anderer Stelle geschrieben: ich habe mich morgens kurz vor dem Aufbruch zur Arbeit eingeloggt, um meine Beobachtungsliste zu überprüfen. Ich habe mich von dem oben angeführten Bearbeitungskommentar (Ich habe selten einen dämlicheren gesehen) hinreißen lassen, die Seite und nicht den Benutzer zu sperren, da a) eine Sperre von Benutzer:Schall und Rauch nicht das Problem gelöst hätte, das dann der nächste (?) Kreuzritter des falsch verstandenen NPOV-Gebots aufmarschiert wäre und b) ich keine Zeit mehr hatte, einen mir befreundeten Admin gleicher Ansicht um Sperre des Artikels zu bitten, da ich zur Arbeit musste. Dafür entschuldige ich mich: mea culpa, mea maxima culpa.

Zum Leider: Ich weise darauf hin, dass ich mehrfach eine Belegstelle dafür gefordert habe, dass es eine andere Ansicht gibt als die, das der Verlust eines Hauptwerkes der ottonischen Goldschmiedekunst bedauerlich ist (für die könnte ich Belegstellen liefern, aber einen Artikel zum Marsus-Schrein will ich nicht schreiben (Ich kann dazu aber ein Buch empfehlen...). Der Aufforderung, diese Stelle zu liefern, wurde bisher nicht nachgekommen. Ich gebe zu, eine solche Stelle dürfte auch nicht zu finden sein: Es gibt keine mir bekannte gegenteilige Ansicht. Es handelt sich daher nicht um einen inhaltlichen Dissens, das Treiben von Schall und Rauch und den übrigen ist aus meiner Sicht pures Getrolle an der Grenze zum Vandalismus. Das zum Adminproblem eine frische Socke benutzt wurde, passt da recht gut zu. Und daher werde ich im Hinblick auf meine Entschuldigung oben diese Seite fortan ignorieren. -- Tobnu 20:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

"einen mir befreundeten Admin gleicher Ansicht" ... Klasse. Da muss sich niemand wundern, wenn man den Admins Klüngeleien vorwirft. Du hättest dich genau wie jeder andere Benutzer an WP:VM wenden können. -- kh80 •?!• 20:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Es handelt sich sehr wohl um einen inhaltlichen Dissenz, und ich bin inhaltlich mit Schall und Rauch exakt einer Meinung. Hoffentlich beschimpfst du mich jetzt nicht auch der Trollerei. Bewertungen gehören auch dann nicht in Artikel, wenn sie allgemein geteilt werden. Dein Verlangen nach Belegen ist daher völlig an der Sache vorbei. Deine Entschuldigung für dein Vorgehen fällt alles in allem etwas lau aus, weil du nur bedauerst, dass du nicht den Benutzer gesperrt hast. Das wäre in ebenso klarer Missbrauch gewesen wie die Artikelsperre. --ThePeter 21:01, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn in der sämtlichen Fachliteratur etwas als negativ dargestellt wird, dann kann man sich da durchaus anschließen, ohne die Neutralität zu verletzen, weil es ja dann offenbar gar keine andere Fachmeinung gibt. Da Tobnu hier sicherlich eher als alle anderen über die notwendigen Kenntnisse der Materie verfügt, dürfte ihm zuzutrauen sein, das einschätzen zu können. Dass er in "seinen" Artikeln die Seitensperre nicht hätte selber vornehmen dürfen, ist klar, aber das ist ein Fehler, den er eingesehen hat und wofür er sich entschuldigt hat. Inhaltlich haben hier prinzipiell beide recht, der eine, weil er die Fachmeinung wiedergeben möchte, der andere, weil er ganz generell gegen POV vorgehen möchte. Da man offenbar nicht beides unter einen Hut bekommt, wäre es sicher lohnenswert darüber nachzudenken, das Wort zu streichen und stattdessen einen Halbsatz zur Bewertung des Sachverhalts in der Fachliteratur einzufügen. (Ich meine sowas wie: Dieses Kunstwerk, auf dessen Stirnseite Kaiser Otto II. abgebildet war, wurde im Jahr 1794 zerstört, als es vor französischen Plünderern in Sicherheit gebracht werden sollte. Von Fachleuten wird dieser Verlust als unschätzbar bezeichnet. oder sowas ähnliches, ich kenn die Fachliteratur ja nicht und weiß nicht, was die da so schreiben.) Der Grund für dieses Adminproblem ist nachvollziehbar, aber die Forderung nach einem temporären Entzug der Rechte ist mehr als übertrieben. Man muss schon die Kirche oder in dem Fall den Frauenstift im Dorf lassen. Ich meine, dass mit Tobnus Entschuldigung und der Aufhebung der Seitensperre (durch He3nry) die Sache hier erledigt ist. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 21:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dein Formulierungsvorschlag ist exakt richtig und zeugt von zutreffendem Verständnis des NPOV-Grundsatzes (vorausgesetzt die Bewertung durch Fachleute wird durch Quellen belegt). Das ist eben etwas grundsätzlich anderes als die Formulierung einer eigenen Wertung. Was dieses Verfahren angeht: Die "Entschuldigung" zeigt in Wirklichkeit aus den zuvor genannten Gründen nicht die Spur von Einsicht, und es ist nicht der erste Fall. Besonders absurd finde ich übrigens, dass Tobnu selbst seine "Entschuldigung" für ausreichend erklärt und mitteilt, er werde diese Beschwerde daher nunmehr ignorieren. --ThePeter 21:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die vorgschlagene Formulierung ist völlig übertriebene NPOV-Hysterie. Wenn Kulturgut verlorengeht ist dies objektiv bedauerlich. Dass es einige Leute geben mag, denen sowas gefällt, ist ein andere Frage. Und dies und nur dies wird dargestellt. Außerdem kann es nicht angehen, dass solche sinnfreien Account, wie Störfix reihenweise durch gute Artikel marschieren und die Autoren nerven. Denn das Problem betrifft nicht nur Tobnu sondern auch andere Autoren. Komischerweise springen jetzt alle auf den NPOV-Hysterie-Zug auf, aber als die Artikel zum Exzellenten oder Lesenswerten gewählt wurde, ist dies niemandem aufgefallen. Ich kann in der Formulierung keine Vereltzung des NPOV erkennen. --Finanzer 21:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie kann eine eine Gefühlsregung (etwas bedauern) objektiv sein? Was jemand warum bedauert, ist doch eine Entscheidung, die jeder für sich selbst treffen muss. Wie kann die Einnahme einer subjektiven Haltung neutral sein? Es geht doch bei NPOV gerade darum, eben keine eigene Position zu beziehen. sebmol ^{? !} 22:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Aus der Sicht einer Enzyklopädie und der Wissenschaft und ich dachte eigentlich wir würden noch an einer solchen schreiben und wissenschaftlich arbeiten, ist es nunmal bedauerlich. Da brauche ich keine Gefühlsregungen hinzuziehen. Und nicht der Autor bezieht Stellung, sondern stellt damit dar, dass etwas unwiderbringlich verlorenging, um bspw. die Vergangenheit aufzuklären. Vll. ist es dem Autor sogar ziemlich schnuppe. --Finanzer 22:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Na ja, aber das kann man auch so klar schreiben, ohne dass es gleich verkrampft klingt. Wenn ich in einem Artikel eine Wertung lese, die nicht weiter belegt ist, gehe ich davon aus, dass der Autor damit seine eigene Position darstellen will - was in 99.9 % aller Fälle, in denen das auftritt, auch der Fall ist. Nur ist das Thema dann zugegebenermaßen seltener „verlorene Kulturgüter“, nur kannst du sicher sein, dass dieser Fall hier als Legitimation für Wertungen in anderen Themenbereichen verwendet wird. sebmol ^{? !} 22:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Ich möchte ein praktisches Problem zu bedenken geben, wenn man in diesem Fall - und anderen scheinbar eindeutigen Fällen - Wertungen wie "leider" in einer Enzyklopädie zuließe: Es würden sich unter Berufung darauf sicherlich in sehr vielen Artikeln Leute zu Wort melden, die der Meinung sind, ein Zustand sei "objektiv" leider so, wie er ist, und das müsse auch im Artikel vermerkt werden. Das fängt bei Abtreibung an und endet bei den Zeugen Jehovas. Jede, auch noch so vielfältig geteilte, belegte oder unmittelbar einleuchtende Wertung ist in wissenschaftlichen Beiträgen äußerst kritisch zu bewerten, wenn man die POV-Tür möglichst geschlossen halten möchte. Ich kenne mich da ein bißchen aus, weil Autoren meines Fachgebietes eine gewisse Neigung haben, ihre Ergebnisse auch gleich zu bewerten (z.B. in der Medien-und-Gewalt-Forschung). Solche Probleme muß man IMO nicht auch noch in eine unverselle Enzyklopädie importieren. Viele Grüße und frohes Schaffen --Thomas Roessing 22:13, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es guter Stil ist, so ein lapidares "leider" einzubauen, denn einen erklärenden Halbsatz oder was weiß ich. Und schon gar nicht lasse ich gelten, dass solche Worte an einer Stelle, als Entschudligung oder Wertungen an anderer Stelle genommen werden könnten und mit diesem Hinweis jede sprachliche Vielfalt und Eigenständigkeit der Autoren erstickt wird. Denn wenn solche [zensiert] wie Störfix siegen sollten, bleiben sprachlich arme und schlecht geschriebene Artikel übrig und jeder betreibt die Schere im Kopf nur um nicht in den Geruch des POV zu geraten. Das hat dann mit Spaß am Schreiben nichts mehr zu tun und schadet dem Projekt mehr, als ein einsames "leider" an irgendeiner Stelle. --Finanzer 22:28, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre zudem auch der Aspekt überlegenswert, dass es einfach blöd klingt. "Schall und Rauch" (was auch immer man von ihm halten mag) hat das doch mit seinem Editkommentar relativ gut zum Ausdruck gebracht, was Tobnu erst recht auf die Palme gebracht hat. Es gibt viele Themen, bei denen eine negative Beurteilung ziemlich unumstritten ist. "Leider wurden im Bosnienkrieg 100.000 Menschen getötet." ist trotzdem zutiefst unenzyklopädisch. Grüße, j.budissin^+/- 22:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jedes "leider" ist unenzyklopädisch. Wer anderes behauptet, hat keine Kenntnis von wissenschaftlichem Arbeiten. Zur Lektüre empfehle ich Max Webers Arbeiten, insbesondere den Objektivitätsaufsatz. Für Wikipedia ist es ein Armutszeugnis, dass die Administratoren von den Grundsätzen der Wissenschaftlichkeit keine Ahnung haben. Zum anderen geht hier gar nicht um den konkreten Fall, wer nun recht hat. Tobnu hat seine Adminfunktionen eingesetzt, um seine Version zu schützen. Das Problem ist die Selbstherrlichkeit mit der er als Admin auftritt: "scher dich aus meinen Themen" "habe von Eurem bescheuerten Pseudoproblem die Schnauze voll". Tobnu zeigt sich darüberhinaus in keiner Weise einsichtsfähig, dass sein "leider" prinzipiell nicht den Kriterien wissenschaftlichen Schreibens entspricht. Für mich ist ein Admin Tobnu untragbar, weil sein Status als Admin die Seriosität von Wikipedia in Frage stellt. --Minnimuh! 23:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Äh … ist das euer Ernst?! In ausnahmslos jeder Literatur, die sich mit einer solchen Thematik befasst, wird der Verlust von Kulturgut als bedauerlich (und damit „leider“) bezeichnet! Was soll denn daran POV sein? Und was soll denn in so einem Falle der Zwang zu einer geschraubten NPOV-Formulierung? Weil irgendjemand das als Präzedenz-Fall verwenden könnte, um den Völkermord in XY oder Abtreibung ebenfalls mit „leider“ zu beschreiben?! Verzeihung: Ich zweifele an so ziemlich allem bei jemandem, wenn ich sowas lese – angefangen bei seiner Kompetenz in so einer Sache überhaupt ein Urteil abgeben zu können, bis hin zum Vorhandensein von gesundem Menschenverstand. Bei so einem derartigen Streit um Klimperkram hätte ich genau wie Tobnu gehandelt: Leute, die von der Materie keine Ahnung haben, aber dafür um so mehr eingebildete Ahnung vom NPOV würde ich ebenfalls nicht noch mit einer Diskussion adeln, sondern den Artikel sperren (um weitere schwachsinnige Reverts zu unterbinden). Meine Fresse … ich wundere mich wirklich, mit was für Leuten man es hier zu tun hat *augenroll*. --Henriette 23:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

  Während ich deine Erschütterung durchaus nachvollziehen kann, obwohl ich sie nicht teile, hättest du das auch ohne persönliche Angriffe formulieren können. Nur weil man verschiedene Ansichten hat, ist der Andere nicht automatische inkompetent oder ein Idiot. sebmol ^{? !} 23:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und vll. solltest du Henriette nicht Dinge unterschieben die sie nicht gesagt hat. --Finanzer 23:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich unterstelle einigen Leuten durchaus Inkompetenz das Thema zu besprechen. Bzw. liegt das so derart offen zu Tage, daß ich gar nichts mehr unterstellen muß. Und ich sehe auch keinerlei Grund mich hier einem Zwang zum NPOV zu unterwerfen. Inkompetent ist genau das: Inkompetent. Was soll ich da 'rumschwurbeln? --Henriette 00:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich zweifele an so ziemlich allem bei jemandem, wenn ich sowas lese – angefangen bei seiner Kompetenz in so einer Sache überhaupt ein Urteil abgeben zu können, bis hin zum Vorhandensein von gesundem Menschenverstand. - Ich brauche gar keine "Dinge unterschieben", sie stehen schwarz auf weiß da. Überleg dir mal bitte, wie du auf so einen Satz reagiert hättest, wenn er vom Antragsteller und zu einem ganz anderen Thema gekommen wäre. sebmol ^{? !} 08:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

ich kann da sebmol nur zustimmen - betrachte dich als verwarnt, WP:KPA gilt auch für Benutzer:Henriette Fiebig :) -- sven-steffen arndt 16:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eine sachliche Darstellung schließt nicht aus, dass negative Phänomene wie der Verlust von Kulturgut – genau so wie der oben angeführte Völkermord – auch als solche benannt werden. Die Hysterie, der hier neuerlich in Bezug auf das (falschverstandene) NPOV-Prinzip Einzug hält, ist kontraproduktiv und schadet diesem Projekt. --Frank Schulenburg 00:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wird hier eigentlich auch noch irgendwann mal das AP (Tobnu sperrt Artikel als beteiligter Admin) gelöst oder wird das zu einer reinen "leider POV?"-Debatte? --Complex 01:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was soll er mehr tun, als sich entschuldigen? --DaB. 01:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

er hat sich dafür "entschuldigt", nicht den Benutzer gesperrt zu haben (was ein noch deutlicherer Missbrauch gewesen wäre) oder über einen "bekannten" Admin statt über die WP:VS wie jeder ander Normalbenutzer auch eine Sperre zu erbitten. Das ist keine ernsthafte Entschuldigung. --Tinz 01:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Oh bitte! Was soll das hier werden? Der Quatsch-Comedy-Club?! Tobnu ist Experte für das Thema Damenstift Essen und hat wieviele exzellente und lesenswerte Artikel zu diesem Thema verfasst? Genug. Wieviele substanzielle Beiträge gibt es von Störfix und den anderen Trollen zu diesem Thema? Ich hab' nicht nachgeschaut … lasst mich raten: Null? Ja: Tobnu hat den Artikel als beteiligter Admin gesperrt. Übrigens aber auch als beteiligter Experte und Autor (komisch: Der „verdiente“ Autor, der sonst immer aus der Tasche gezaubert wird um Gepöbele abzubügeln, der kommt hier nicht zum Zuge?). Und? Ich habe neulich als „beteiligter“ Admin einen Artikel gelöscht (weil ich wohl die Einzige bin, die im Thema einigermaßen fit ist). Und ich habe keinen gefragt, ob ich das darf!! Na und? Wenn ich Experte für das Thema bin, dann sehe ich nicht (mehr) ein hier mit irgendwelchen Unwissenden sinnlose Diskussionen zu führen. Was wollt ihr? „Wikipedia-Demokratie 2.0“?? Natürlich ist Tobnu schon so manchesmal sehr straight gewesen und da war ich auch nicht immer glücklich. Aber diesen so derart offensichtlichen Trollantrag (mit vorhergehendem Mega-Getrolle) jetzt auch noch zu einem Fall aufzublasen, in dem ein Exempel statuiert werden soll … sorry Leute, aber das ist schlicht lächerlich. Echt mal. --Henriette 02:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Henriette, laß es. Ich habe die Nase voll, packe meine Sachen, reite auch noch ein paar prinzipien und bleibe weg. allerdings werde ich mir die Freiheit nehmen, künftig den leuten, mit denen ich mich über Fragen meines Spezialgebiets austausche, von einer Betätigung hier abzuraten. -- 80.139.127.250 02:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein albernes "Problem". Ein Wikipediaartikel soll eine lebendige Sprache haben. Und der Verlust von Kulturgut ist nun mal ein bedauernswerter Verlust. Es ist Unsinn, ein Wort wie „leider“ als unwissenschaftlich zu bezeichnen. „Unfortunately“ kommt in praktisch der Hälfte aller Medizinfachartikel vor. Mir kommt das hier wie ein gezieltes Störmanöver vor. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Tobnu, ist Dir eigentlich klar, wie Deine Äußerungen auf normale Benutzer wirken? Unabhängig von der Frage, ob das Wort "leider" nun passend ist oder nicht - die Idee, eine Seite oder (noch schlimmer!) einen Benutzer wegen einer inhaltlichen Meinungsverschiedenheit, an der man selber beteiligt ist, zu sperren, ist meiner Meinung nach völlig daneben. Hätte ein normaler Benutzer solch einen Antrag bei WP:VM gestellt, wäre er wahrscheinlich ausgelacht worden. Auch die Überlegung, einen "befreundeten Admin gleicher Ansicht um Sperre des Artikels zu bitten", entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten. Wenn überhaupt, dann hätte ein neutraler Admin die Seite sperren sollen, auch auf die Gefahr hin, dass "die falsche Version" gesperrt würde. Ich weiß, dass Admins einen schweren Job haben, aber in diesem Fall sehe ich nicht nur einen Missbrauch der Adminrechte für eigene Interessen sondern leider auch überhaupt keine Einsicht, worin wir Normalsterbliche das Problem bzw. den Missbrauch sehen. --Andibrunt 10:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gut gesagt, Andibrunt. Ich schließe mich deinen Ausführungen an. — Daniel FR (Séparée) 14:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte deinen Gedankengang für durchaus nachvollziehbar, aber m. E. vergisst du einen viel wesentlicheren Punkt: Du steckst Unmengen an Arbeit in einen Artikel, um ihn lesenswert und/oder exzellent zu machen, und kriegst danach von Leuten virtuell eins auf die Nase, die in ihrem Wikipedia-Leben kaum etwas Ordentliches zu stande gebracht haben, aber meinen, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen. Wenn irgendeiner der wirklichen Autorenschaft in der Diskussion des Artikels einen Vorschlag zur Streichung und/oder Ersetzung des Wörtchens gemacht hätte, würden wir hier und heute nicht diskutieren. Aber diese Unart, erst in einem ausgezeichneten Artikel herumzuschmieren und danach in der Diskussion so zu tun, als ob nichts gewesen wäre, die lässt einem manchmal den Kragen platzen. Und deswegen ist das hier auch kein echtes Adminproblem, sondern eher eine Konsequenz unserer zu ausgeprägten Rücksicht gegenüber Berufsdiskutanten. --Scherben 16:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

das von dir geschilderte Problem hat JEDER aktive Artikelschreiber irgendwann einmal. Irgendwann läuft ihm eine Störsocke über den Weg. Jeder normale Benutzer muss sich dann an die Vandalenmeldung richten. Ein normaler Benutzer kann nicht missliebige Socken wegkicken. Ein Admin kanns - aber er darfs nicht tun, wenn er selber beteiligt ist. Rechthaben hin, Verlockung her. --Der Umschattige talk to me 17:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb steht mein Name unten auch bei denjenigen, die formal anerkennen, dass Tobnu seine Recht missbraucht hat. Nur: Wir sollten nichr päpstlicher sein als der Papst. In einem ausgezeichneten Artikel wird ein Edit-War zwischen dem Hauptautor und einem anderen Benutzer geführt, und es ist nicht ohne weiteres zu erkennen, wer Recht und wer Unrecht hat. Ich setze in solchen Fällen immer auf die Version vor dem Edit-War zurück und sperre den Artikel. Unterschied zu Tobnus Vorgehen: Fehlanzeige. Deswegen geht es hier eben um nicht mehr als blöde Prinzipienreiterei, und deswegen war das auch mein letzter Kommentar in diesem Thread. --Scherben 17:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es das 1. Mal gewesen wäre, Zustimmung. Wars aber nicht. Tobnu hat in einem anderen Fall sehr ähnlich falsch gehandelt und war dort wie hier nicht einsichtig. Der vorliegende Missbrauch entzündete sich an einer Nichtigkeit, aber es bleibt ein Missbrauch - und die renitente Einsichtsverweigerung macht das Ganze zu einem veritablen AP. --Der Umschattige talk to me 17:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Tobnus Reaktion verstehen, aber nicht entschuldigen. Jeder gute Autor versucht seinen Text zu verteidigen, aber man musss ich dabei an die Spielregeln halten... Ehrlich gesagt finde ich es traurig, dass man sich hier über ein winziges Wort aufregt, beide Seiten in diesem Konflikt sollten einmal darüber nachdenken, ob das wirklich die ganze Aufregung rechtfertigt. Deswegen bin ich auch gegen eine Sanktionierung Tobnus, da das völlig unverhältnismäßig ist. Es regt mich aber schon ein bisschen auf, dass (vor allem Admins) die IMHO berechtigte Kritik völlig ignorieren. Egal ob es hier nur eine Sockenpuppe ist, solange der Benutzer nicht trollt oder vandaliert, darf er gegenüber anderen Benutzern (oder gar Admins) nicht benachteiligt werden. Das verstärkt nur das Zerrbild einer Zweiklassengesellschaft, in der die Admins machen können, was sie wollen... Vielleicht bin ich hier zu idealistisch oder sogar zu naiv, aber AGF sollte für alle gelten. --Andibrunt 19:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, dass hier ein recht klarer Fall von Missbrauch der Adminrechte vorliegt. Dabei geht es nicht um irgendeine "leidige" Frage, sondern darum, dass Tobnu bestreitet, dass die gegenteilige Position ebenfalls legitim sein kann (denn deren sachliche Falschheit ist nicht offensichtlich) und um das Durchsetzen der eigenen Auffassung mit Adminrechten. Und damit ist es nun einmal ein missbräuchlicher Einsatz. Das gilt es halt einmal festzustellen und dann Schwamm drüber. --TomCatX 20:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass ich die Art, wie hier Benutzer:Störfix von Finanzer und Henriette attackiert wird, für niveaulos und bösartig halte. Der Benutzer ist mir nicht weiter bekannt, aber ein Blick auf seine Beiträge (seit 2004 dabei, in den letzten Tagen Artikel wie Vorschubrüstung oder Langerscher Balken angelegt), sein (leeres) Sperrlogbuch und seine Diskussionsseite scheint mir auszusagen, dass es sich in keinster Weise um einen "Troll" (Henriette) oder "sinnfreien Account" bzw. "zensiert" (Finanzer) handelt. Habt Ihr beiden eigentlich jegliches Maß verloren? Gilt das hehre KPA-Prinzip für Euch nicht? Beschämend. --Scooter ^Sprich! 00:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

1. gibt es auf meiner Disk. eine Äußerung von mir dazu, 2. habe ich mich bereits per Mail bei Störfix entschuldigt … zum Rest sage ich nichts mehr: Wir müssen das jetzt nicht ad nauseam auswalzen. Was nichts damit zu tun hat, daß ich eine Diskussion verweigere. Eher damit, daß ich momentan zu wenig Chancen sehe, um in der Differenziertheit diskutieren zu können, die ich mir wünsche. --Henriette 10:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ach so: Zum Thema AGF: Ich finde das ja wirklich putzig, daß mir von vornherein unterstellt wird, daß es sich bei „gibt es von Störfix und den anderen Trollen“ um eine Aussage der Art „Störfix ist ein Troll“ handelt (was ich so m. W. nie gesagt und in der Absolutheit auch nicht gemeint habe). Bisher ist scheinbar keiner von euch auf die Idee gekommen, daß das auch als reine Aufzählung gelesen weren kann: Als „1. Störfix, 2. die anderen Trolle“. Soll ich jetzt auch beschämt sein? --Henriette 10:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du das jetzt wirklich ernst meinst, fällt mir dazu nichts mehr ein. Da gleitet der Sprachgebrauch dann tatsächlich ins Absurde ab. Vermutlich sollte es also eigentlich heißen: "der von mir sehr geschätzte Störfix und die Anderen (also die Trolle)..." Naja. --Scooter ^Sprich! 10:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hump-Dump-Affäre. --stefan (?!) 19:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte mich Scooters Kritik an Finanzer und Henriette vollinhaltlich anschließen, im Vergleich halte ich sogar Tobnus Missbrauch seiner Rechte für das kleinere Übel. In einem Konflikt, der durch WP-Regeln entsprechenden Edits, nicht etwa durch Trolledits entstanden ist, einen verdienten Benutzer derart abzubürsten, ist eine Sauerei. Nicht dass ich bei den beiden ein Umdenken erwarte, ich will hier bloß Störfix den Rücken stärken. --stefan (?!) 19:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

+1 --Michael S. °_° 21:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

+1 Angesichts eines solch aggressiven Tonfalls in einer Diskussion, die mittlerweile weniger um Adminrechte als um leider/nicht leider/Nebensatz (gibt sicherlich für jedes pro und contra, je nachdem, aus welchem Fachgebiet man kommt, persönliche Präferenzen etc.) geführt wird bleibt mir die Spucke weg. Wenn u.a. einem nicht unbedingt unerfahrenen Kommunikationswissenschaftler, sowie einigen weiteren Autoren Inkompetenz (sprachlich? fachlich? evtl liegt hier eines der Missverständnisse) und fehlender Menschenverstand (was an sich schon ein Unding ist) unterstellt werden, darauf anstelle einer wohl nötigen Entschuldigung oder Klarstellung weitere solche verbalen Fehltritte folgen und dann noch gefragt wird, ob man sich nun beschämt fühlen solle, dann halte ich das für eine unglaubliche Frechheit... Aber ich hab wohl noch zu wenig Edits um mich hier zu Wort zu melden und kann leider auch noch kein Themengebiet als uneingeschränkt-führender Experte vorweisen... Sorry -- JakobMiller 01:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Edits spielen keine Rolle: Es kommt darauf an, ob man lesen und das Gelesene dann auch verstehen kann. Da das hier teilweise nicht der Fall zu sein scheint, habe ich mich hier nochmal ausführlich geäußert. --Henriette 09:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Admin Benutzer:Finanzer

Finanzer hat auch keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten, revertiert die NPOV-Version und sperrt den Artikel dann. Auch sein Verständnis von Wissenschaft zeichnet ihn nicht gerade für einen Posten als Admin aus. --Minnimuh! 23:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Beleidigung. --Finanzer 23:32, 16. Sep. 2007 (CEST) P.S. Ich freu mich immer wenn jemand nicht den Mut hat, mit seinem Erstaccount, falls es sowas gibt, aufzutreten, sondern sich hinter solchen Socken verstecken muss.

Jetzt is aber genug. Für Jemanden der erst einen Tag dabei ist, lehnst du dich reichlich weit aus dem Fenster! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Klarer Fall, der einige Rückschlüsse auf Wikipedia zulässt. Die Admins schützen sich hier gegenseitig. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Benutzer:Finanzer tut es Tobnu gleich, revertiert auf die POV-Version und sperrt dann den Artikel. Dundak sperrt den Antragsteller zu dieser Diskussion. Das lässt tief blicken. --Civilboy 23:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und stell' Dir mal vor: Admina Henriette gibt den anderen Admins auch noch Recht! Skandal! Mafia! Verschwörung! Imminent death of Wikipedia predicted!! --Henriette 00:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wie sind wir nur so weit gekommen, bei all' dem Klügel! --DaB. 01:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zum Sachlichen. Mich ärgert immer wieder die Behauptung, es gäbe Wissenschaftlichkeit ohne Wertung. Dies sollte eigentlich überwunden sein. Statt Weber lese man etwas aktuelleres wie Hilary Putnam oder Jürgen Habermas. Selbst die kritischen Rationalisten geben zu, dass jeder empirische Befund theoriegeladen ist. Die Aussage "ging verloren" ist genauso wertend wie die Aussage "wurde beseitigt". Ein "leider" oder "glücklicherweise" verstärkt lediglich die Wertung. Das hat nichts mit enzyklopädisch ja oder nein zu tun. Allein, indem ich eine Tatsache feststelle, werte ich, indem ich ihr meine Aufmerksamkeit widme. Logik ist ein "hilfreiches"! Instrument zur Klärung von Gedanken. --Lutz Hartmann 09:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Luha. Du hast gar nicht geschrieben, was du daraus folgerst. Ich lese: Die Frage, ob ein Leider stehen darf oder nicht, ist nicht leicht. Insbesondere ist es keine Trollerei, ein "Leider" zu entfernen. Darum ist eine Sperrandrohung ein Missbrauch der Administratorfunktion.

Weiter oben gibt es einige Diskussionsbeiträge, die mir nicht gefallen. "Reiner Autorenschutz!" Der Autor war Tobnu selbst und schützte einzig sich selbst. Genau das ist ja das Problem, aber als "Autorenschutz" klingt es natürlich gleich besser. Ein anderer schreibt, dass eine VM-Meldung angebracht wäre, denn das müssten andere auch tun, wenn sie auf Störsocken treffen. Die Regel, dass Administratoren Störsocken nicht sofort sperren dürften, wäre mir neu. Das Problem scheint doch eher zu sein, eine Störsocke als solche zu erkennen. Und wie oben festgestellt, ist es alles andere als offensichtlich, dass hier eine Störsocke am Werk ist. Dagegen spricht neben "Geh von guten Absichten aus", dass der Satz ohne "leider", also die Version, die Tobnu wieder abgeschafft hat, auch alle Informationen enthält, aber unumstritten ist.

Hier werden tausend Sachen diskutiert ... Ist Tobnu ein guter Autor? Hat er sich damit das Recht verdient? Fühlt ihr euch nicht auch oft genervt, wenn andere eure Artikel schlechter machen? Sollte Tobnu sich vielleicht entschuldigen?

So eine Entschuldigung ändert nichts! Die kann ja jeder schreiben! Vielleicht bereut er ja auch so und ist bloß zu stolz, das zuzugeben! Es tut auch nichts zur Sache!

Noch ulkiger, dass ihr darüber abstimmen wollt, ob Tobnu aufgefordert werden soll, sich zu entschuldigen. Ich schlage vor, dass ihr zwischenzeitlich seine Diskussionsseite vollsperrt, damit niemand dem demokratischen Entschluss vorgreift und ihn womöglich dazu auffordern sollte, noch bevor die Abstimmung endigt.

Er hat seine Knöpfe in mehrfacher Hinsicht missbraucht und darauf steht temporärer Knopfentzug. Alle anderen Fragen lenken bloß ab. Sie sind die eigentliche Farce. igel+- 16:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mein Statement galt manch unsinnigen Aussagen zur Sache. Es hängt vom Fall ab, ob ein "leider" sinnvoll oder vertretbar ist. Denn auch ein Text ohne leider ist immer noch eine Wertung. Meine Meinung zum "Vorgang" Tobnu habe ich unten zum Ausdruck gemacht. Es ist mittlerweile ein unsinniger Orkan im Wasserglas. --Lutz Hartmann 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Teilnehmern, die das Ganze hier als Farce betrachten, nicht nur einzelne Details wie einen vorgeblichen "Missbrauch". Wenn der Autor von "Wikipedia inside" hätte warten können, dann wäre diese Vorfall hier ein schönes Beispiel, was inside so alles für Quatsch veranstaltet wird. --Atomiccocktail 16:11, 19. Sep. 2007 (CEST)

Genug nachgetreten

Minnimuh! wurde von mir wie ihm das oben bereits von Jergen in Aussicht gestellt worden ist, wegen Nachtreterei infinite gesperrt. --Dundak ☎ 23:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Willkür ist endlich salonfähig. — Daniel FR (Séparée) 23:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht hättest du mal eher in die Benutzerbeiträge geschaut und ein wenig hier mitgelesen, bevor du meinst ätzen zu müssen. --Dundak ☎ 00:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich schon Angst, eine Sperre riskiert zu haben. Ist das nachvollziehbar oder überzogen? Ich hoffe, zweiteres. — Daniel FR (Séparée) 00:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Beides. Will sagen: Prinzipiell nachvollziehbar, hier aber unbegründet. Der Benutzer kam mir mit seinem AP gleich zu Anfang seiner äh, Mitarbeit auch merkwürdig vor. Björn Sprich frei von der Leber weg! 18:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia-Admins

Babel:
Dieser Admin ist ein Amateur – Er liebt dieses Projekt
Benutzer nach Sprache

Ihr seid ein Club von Amateuren. Aber das wollt ihr euch nicht eingestehen. --Civilboy 23:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Benutzer gesperrt. --Frank Schulenburg 23:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

aber recht hat er, und ich bin da auch ein bißchen stolz drauf. -- ∂

dito. -- southpark Köm ? | Review? 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Übernahme des Antrags

Nachdem der Antragsteller ja inzwischen infinit gesperrt ist, erlaube ich mir, das Adminproblem hier zu übernehmen. Ich möchte die Diskutanten daran erinnern, dass es hier nicht um die Sachfrage geht, ob das Wörtchen "leider" in den Artikel gehört, sondern um einen Missbrauch der Administratorenrechte, in dem ein Admin einen Artikel in einem Edit-War, in dem er selbst Partei, gesperrt hat. Ich überlasse es der Community, über den Sachverhalt und mögliche Sanktionen zu entscheiden. --Elian Φ 01:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild ist beendet.
Das Meinungsbild lief vom 17. September 2007 1:20 Uhr bis zum 22. September 2007 20:20 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die übliche Stimmberechtigung. Stimmberechtigt sind

• angemeldete Wikipedia-Benutzer, die
• mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen im Artikel-Namensraum durchgeführt haben.

Tatsachenfeststellung

Tobnu hat mit der Seitensperrung seine Adminrechte missbraucht

1. --Complex 01:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
2. —mnh·∇· 01:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
3. --Elian Φ 01:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. --Monade 03:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
5. j.budissin^+/- 07:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
6. --sd5 08:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
7. sebmol ^{? !} 08:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
8. --ThePeter 08:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
9. --Tom md 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
10. --Code·Eis·Poesie 09:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
11. ––Polarlys 09:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
12. --He3nry Disk. 09:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
13. --Geos 09:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
14. --Sommerkom 09:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
15. --Tinz 10:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
16. --Andibrunt 10:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
17. --Ureinwohner uff 10:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
18. --Engie 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
19. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
20. --Scooter ^Sprich! 11:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
21. — Daniel FR (Séparée) 11:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
22. --BishkekRocks 11:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
23. --Tolanor 11:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
24. --Noddy93 12:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
25. --Simon-Martin 13:26, 17. Sep. 2007 (CEST) (siehe aber auch unten)
26. --Jonathan Haas 13:57, 17. Sep. 2007 (CEST)
27. --Hans Koberger 14:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
28. --Geher 15:53, 17. Sep. 2007 (CEST)
29. --Der Umschattige talk to me 15:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
30. — ^PDD — 16:13, 17. Sep. 2007 (CEST)
31. --jodo 16:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
32. -- Sozi 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
33. --Stullkowski 16:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
34. --Orci Disk 16:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
35. -- sven-steffen arndt 16:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
36. --Scherben 16:46, 17. Sep. 2007 (CEST) Formal natürlich. Wie fast alle schon.
37. --Getüm•••@ 16:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
38. -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
39. --KLa 17:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
40. --Suse 17:49, 17. Sep. 2007 (CEST)
41. --stefan (?!) 18:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
42. --Louis Bafrance 18:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
43. --poupou review? 18:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
44. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
45. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
46. --Partyhead rock me, Baby 19:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
47. --F30 19:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
48. --alexscho 20:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
49. --Revolus Δ 20:13, 17. Sep. 2007 (CEST)
50. --TomCatX 20:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
51. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
52. --jed 21:12, 17. Sep. 2007 (CEST)
53. --Chin tin tin 21:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
54. --Zollernalb 22:07, 17. Sep. 2007 (CEST)
55. -- ChaDDy 22:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
56. --TheK ? 22:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
57. --Hei_ber 22:48, 17. Sep. 2007 (CEST) (Kleinigkeit, aber dennoch)
58. --parttaker 22:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
59. --Igge (Disk.) 23:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
60. --schlendrian •λ• 23:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
61. --my name 23:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
62. --Sechmet Ω 00:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
63. --Carl 00:21, 18. Sep. 2007 (CEST) nicht schwer wiegend und unter Zeitdruck, aber immerhin
64. –– Simplicius ☺ 00:46, 18. Sep. 2007 (CEST) Fallbeispiel: Im August mit "Leckt mich am Arsch!" abgetaucht [2], während zeitgleich Vermittlung wegen Problemverhalten lief, danach Ersatzprogramm unter Benutzer:Azog.
65. --Pfalzfrank Disk. 01:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
66. --Wahldresdner 03:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
67. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
68. --Akkarin 09:32, 18. Sep. 2007 (CEST)
69. --Spongo B ¿ 09:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
70. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:05, 18. Sep. 2007 (CEST) Da mir das Sperren eines „meiner“ Artikel allerdings auch schon einmal passiert ist: keine Steinigung Tobnus.
71. --Henward 10:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
72. --pincerno 11:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
73. --Pitichinaccio 12:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
74. --ZweiBein 12:32, 18. Sep. 2007 (CEST)
75. ja, leider... --...bRUMM↔fUß! 12:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
76. kh80 •?!• 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST) Nicht wegen dieses blöden "leider", sondern, weil er seine Adminrechte in einem Editwar eingesetzt hat, an dem er selbst beteiligt war. Allerdings Zustimmung zu jergen: Diese Abstimmung ist kaum auswertbar. KISS.
77. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 13:30, 18. Sep. 2007 (CEST)
78. --ercas 13:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
79. --Hubertl 14:52, 18. Sep. 2007 (CEST)
80. --Martin Zeise ✉ 22:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
81. --Update 23:18, 18. Sep. 2007 (CEST) Admins sollten immer Neutralität waren! Wenn selbst in einer Meinungsverschiedenheiten involviert, dann nicht selbst den KO-Knopf drücken. Die Sockengeschichten Diskussion (Azog) sind aus meiner Sicht insgesamt nicht OK. Das schadet dem Projekt, Heise liest mit.
82. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:21, 18. Sep. 2007 (CEST)
83. --08-15 01:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
84. The user formerly known as PvQ. 09:54, 19. Sep. 2007 (CEST)
85. Martin Bahmann 13:30, 19. Sep. 2007 (CEST) (Grund siehe Benutzer:Kh80)
86. igel+- 15:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
87. -- Cecil 18:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
88. --Fossa_?! ^± 22:35, 19. Sep. 2007 (CEST) Falsche Version gesperrt. Strafverschärfend: Auch noch wegen eines absoluten Pillefits oder gibt es eingefleischte Domschatzhasser die ein "zum Glueck" zwischen den Zeilen lesen koennten?
89. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 19. Sep. 2007 (CEST)
90. --Alauda 23:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
91. --Hitch 11:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
92. --SibFreak 23:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
93. --AN 14:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Tobnu hat mit der Seitensperrung seine Adminrechte nicht missbraucht

1. --jha 02:25, 17. Sep. 2007 (CEST)
2. --jergen ? 08:01, 17. Sep. 2007 (CEST)
3. Siehe meinen Beitrag bei "Ablehnung" unten --GiordanoBruno 08:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. --Wiggum 10:00, 17. Sep. 2007 (CEST) Die Unterbindung solcher Feldzüge gegen bestimmte Adjektive, post(h)ums, neue vs. alte Rechtschreibung usw.usf. sehe ich per se nicht als Missbrauch, sondern als Autorenschutz.
5. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:56, 17. Sep. 2007 (CEST) Schließe mich Wiggum inhaltlich an
6. --Mautpreller 16:30, 17. Sep. 2007 (CEST) ACK Wiggum
7. --Eigntlich 16:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
8. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:47, 18. Sep. 2007 (CEST) (wie Wiggum, ein Hinweis auf VM wäre aber sicherlich der bessere Weg gewesen)
9. HardDisk ^{rm -rf} 14:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sanktionen

Keine Sanktion

1. j.budissin^+/- 07:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

   --jergen ? 08:01, 17. Sep. 2007 (CEST) kein Problem, also kein Sanktionen siehe unten, Ablehnung eines unzulässigen Verfahrens. --jergen ? 09:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

2. Siehe meinen Beitrag bei "Ablehnung" unten --GiordanoBruno 08:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
3. Ich betrachte mein Votum oben als das was da steht: Wir halten mal fest, dass ein Admin das gemacht hat, was er nicht sollte, da es die Arbeitsgrundlage für alle gefährdet. Dies ist aber kein "Was auch immer für ein"-Verfahren. --He3nry Disk. 09:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. --Wiggum 10:02, 17. Sep. 2007 (CEST) folgt aus "kein Missbrauch erkennbar". Was Madame Elian betrifft bin ich ohnehin etwas vergrätzt - Trollsocken werden entsperrt und produktiven Leuten wird sowas hier auf's Auge gedrückt. Da fehlt mir irgendwo die Verhältnismäßigkeit.
5. --Dundak ☎ 11:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
6. --Andibrunt 11:24, 17. Sep. 2007 (CEST) Auch wenn ein Missbrauch der Adminrechte vorliegt, wären Sanktionen doch zuviel des Guten (AGF).
   --Simon-Martin 13:26, 17. Sep. 2007 (CEST) Hat den Fehler eingesehen. Stimmme Zurück gezogen. Bin nicht mehr überzeugt. --Simon-Martin 15:34, 20. Sep. 2007 (CEST)
7. --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:31, 17. Sep. 2007 (CEST) siehe unten bei Ablehnung dieses Sockenpuppen Schw....
8. ich hab noch nen lösungsvorschlag, aber den sag ich net, sonst gibts nur wieder ne schlammschlacht... ^__ABF__ ϑ 16:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
9. --Eigntlich 16:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
10. --jodo 16:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
11. —mnh·∇· 17:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
12. --Alkab 18:08, 17. Sep. 2007 (CEST) Irren ist menschlich!
13. --Philipendula 18:11, 17. Sep. 2007 (CEST)
14. --TomCatX 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST) Das hier ist Strafe genug
15. --AndreasPraefcke ¿! 21:23, 17. Sep. 2007 (CEST) Genau: Wer nach diesem Scheiß hier überhaupt noch in der Wikipedia mitmacht, ist zu bewundern, nicht zu "bestrafen".
16. --Hei_ber 22:49, 17. Sep. 2007 (CEST) Das hier reicht schon. Gemäß Wiggum sollten wir aber Wege finden, gute Autoren besser zu schützen, dass sie nicht zur Selbshilfe greifen müssen
17. --Shmuel haBalshan 00:34, 18. Sep. 2007 (CEST) Stattdessen endlich mal aufräumen mit dem Sockenzoo. Trolle sollten keine Chance haben, verdiente Mitarbeiter zu vergraulen.
18. --Hendrik J. 07:23, 18. Sep. 2007 (CEST)
19. kh80 •?!• 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST) Zu einer Entschuldigung kann man jemanden schlecht zwingen. Eine Rüge (also die Erklärung, dass sein Verhalten einen Missbrauch darstellt) ist m.E. ausreichend.
20. --ercas 13:47, 18. Sep. 2007 (CEST) Verlangen einer Entschuldigung ist Blödsinn und eine Rüge ist nicht vorgesehen. Normalerweise würde ich für 1 Woche Entzug der Admin-Reche votieren, aber das Verfahren wurde nicht ordentlich in Gang gesetzt und war IMO mehr auf Pöbelei denn sachliche Problemlösung angelegt.
21. HardDisk ^{rm -rf} 14:25, 18. Sep. 2007 (CEST)
22. --Fischkopp 18:41, 18. Sep. 2007 (CEST). Da er hier die strittige Formulierung selber aus dem Artikel entfernt hat, sollten wir es diesesmal noch bei einer Ermahnung belassen.
23. Dieses äh, Verfahren war Strafe genug. Betrachte Dich für diesmal als dadurch bereits ausreichend ermahnt. The user formerly known as PvQ. 09:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
24. Martin Bahmann 13:33, 19. Sep. 2007 (CEST) (und volle Zustimmung zu Benutzer:Shmuel_haBalshan oben und Benutzer:Frank_Schulenburgs Beitrag dazu weiter unten)
25. --Fossa_?! ^± 22:37, 19. Sep. 2007 (CEST) Sehe ich wie PvQ.
26. --Alauda 23:46, 19. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Tobnu wird aufgefordert, sich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Störfix und Benutzer:SchallundRauch für Missbrauch der Adminrechte zu entschuldigen

1. --Elian Φ 01:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
2. --DaB. 01:33, 17. Sep. 2007 (CEST) Obwohl dies mMn. bereits passiert ist
3. --Monade 03:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. --sd5 08:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
5. sebmol ^{? !} 08:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
6. --Tom md 08:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
7. --Geos 09:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
8. – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 17. Sep. 2007 (CEST) Entschuldigen und die Sache dabei bewenden lassen.
9. --Scooter ^Sprich! 11:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
10. -- Sozi 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
11. Stullkowski 16:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
12. -- sven-steffen arndt 16:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
13. --AbcD (d) 17:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
14. --Suse 17:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
15. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 18:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
16. --Michael S. °_° 20:32, 17. Sep. 2007 (CEST) Weil eine Entschuldigung sehr viel mehr Größe braucht, als eine Woche auf die Knöpfe zu verzichten.
17. --my name 23:50, 17. Sep. 2007 (CEST) siehe Michael
18. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:21, 18. Sep. 2007 (CEST) Siehe Michael S., genau meine Meinung!
19. --Akkarin 09:34, 18. Sep. 2007 (CEST) Entschuldigung + Sperre wäre wohl das Angebrachteste. Und bitte eine 'richtige' Entschuldigung
20. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 18. Sep. 2007 (CEST) (als dunkelgelbe Karte)
21. --Hufi @ 10:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
22. --ZweiBein 12:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Temporärer Rechteentzug

Tobnu werden für eine Woche die Adminrechte entzogen.

1. --Elian Φ 01:30, 17. Sep. 2007 (CEST) nachdem dem schon ein folgenloses Adminproblem vorausgegangen war, bei dem Tobnu ebenfalls im Unrecht war

   für welche Sanktion stimmst du denn nun? --...bRUMM↔fUß! 12:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

2. --Monade 03:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
3. --sd5 08:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. --Olaf1541 08:44, 17. Sep. 2007 (CEST) gerne auch länger, siehe u.a. deplacierte Bemerkungen wie hier
5. --ThePeter 08:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
6. --Tom md 08:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
7. --Code·Eis·Poesie 09:06, 17. Sep. 2007 (CEST) Nicht das erste Mal (Klick)
8. ––Polarlys 09:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
9. --Geos 09:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
10. --Tinz 10:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
11. --Ureinwohner uff 10:38, 17. Sep. 2007 (CEST)
12. --BishkekRocks 11:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
13. --Tolanor 12:01, 17. Sep. 2007 (CEST) in eigener sache adminfunktionen gebrauchen ist tabu.
14. --Noddy93 12:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
15. --southpark Köm ? | Review? 12:44, 17. Sep. 2007 (CEST)in der hoffnung, dass mal wieder nach handlung und nicht nach nase entschieden wird
16. --Jonathan Haas 13:57, 17. Sep. 2007 (CEST) Auch wenns ein Editwar mit Sockenpuppen war: Ich erwarte von einem Admin, dass er konfliktfähig ist und nicht seine Rechte ausnutzt. Dazu kommt noch die haarsträubende "Entschuldigung" mit der vorgeschlagenen Benutzersperrung und die Tatsache, dass das nicht der erste solche Fall ist.
17. --Hans Koberger 14:21, 17. Sep. 2007 (CEST)
18. --Geher 15:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
19. --Der Umschattige talk to me 15:55, 17. Sep. 2007 (CEST) der 2. klare Missbrauch in 2 Monaten
20. — ^PDD — 16:13, 17. Sep. 2007 (CEST)
21. -- Sozi 16:25, 17. Sep. 2007 (CEST)
22. --Orci Disk 16:29, 17. Sep. 2007 (CEST)
23. -- sven-steffen arndt 16:43, 17. Sep. 2007 (CEST)
24. --Engie 16:47, 17. Sep. 2007 (CEST) keine Einsicht vorhanden und das mit dem befreundeten Admin macht die Sache nur noch schlimmer
25. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:20, 17. Sep. 2007 (CEST) Entschuldigung wäre zwar auch ganz nett, jedoch erwarte ich anhand des Diskussionsstiles nicht das sich der Benutzer daran hält
26. --Suse 17:52, 17. Sep. 2007 (CEST) ACK southpark und Engie
27. --Sommerkom 18:12, 17. Sep. 2007 (CEST) wie meine Vorredner
28. --Louis Bafrance 18:25, 17. Sep. 2007 (CEST)
29. --poupou review? 18:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
30. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
31. --Partyhead rock me, Baby 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
32. --F30 19:51, 17. Sep. 2007 (CEST) siehe Elian, Olaf1541 und Code
33. --alexscho 20:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
34. --Revolus Δ 20:14, 17. Sep. 2007 (CEST)
35. --Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST) gerne auch mehr
36. --sугсго.PEDIA 21:15, 17. Sep. 2007 (CEST) (Wenn er`s eingesehen hätte und Reue an den Tag legen würde, würd` das auch reichen, aber ihn zu einer Bitte um Verzeihung zwingen zu wollen, ist Dummfug³.)
37. --jed 21:19, 17. Sep. 2007 (CEST) Wiederholungstäter: [3] & [4]
38. --Chin tin tin 22:02, 17. Sep. 2007 (CEST) Deswegen (zweiter Satz)
39. --Zollernalb 22:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
40. -- ChaDDy 22:23, 17. Sep. 2007 (CEST)
41. --TheK ? 22:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
42. --KLa 22:53, 17. Sep. 2007 (CEST) weil die Wikiquette für jeden gelten sollte.
43. --Igge (Disk.) 23:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
44. --schlendrian •λ• 23:46, 17. Sep. 2007 (CEST) mit gewissem Bedauern
45. --Sechmet Ω 00:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
46. --Complex 00:37, 18. Sep. 2007 (CEST)
47. –– Simplicius ☺ 00:47, 18. Sep. 2007 (CEST) gern auch ganz
48. --Carl 01:04, 18. Sep. 2007 (CEST) Eine ehrliche Verhaltensänderung, vor allem auch mehr Fairnis gegenüber IP (ohne Beispiele) würde ihm mehr abverlangen und mehr einbringen als eine symbolische Woche „Knopfverlust“. Er ist übrigens nicht der einzige mit schlechten Angewohnheiten. Hier sollte sich niemand die Hände reiben, nur weil einem Benutzer unter Zeitdruck endlich mal ein ausreichend definierter Fehler unterlaufen ist. Die Umgangsformen lassen allgemein zu wünschen übrig.
49. --Wahldresdner 03:06, 18. Sep. 2007 (CEST) weil es leider nicht das erste Mal ist
50. --Akkarin 09:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
51. --Spongo B ¿ 09:42, 18. Sep. 2007 (CEST) Nehmen wir mal an, das hier wäre seine (erste) AK, dann würde er wegen dem und dem hier niemals gewählt werden, weil Missbrauch befürchtet wird. Aber wir sind ja schon einen Schritt weiter: #Tobnu_hat_mit_der_Seitensperrung_seine_Adminrechte_missbraucht
52. --Henward 10:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
53. --ZweiBein 12:34, 18. Sep. 2007 (CEST)
54. Fehlverhalten -> Sanktion. Was ist eine mit Mehrheitsbeschluss erzwungene Entschuldigung wert? --...bRUMM↔fUß! 12:39, 18. Sep. 2007 (CEST)
55. -Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 13:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
56. --Hubertl 14:56, 18. Sep. 2007 (CEST) Ich denke, dass grundsätzlich der Wahrung der "Normaluserrechte" hohe Priorität einzuräumen ist, ich unterschätze aber nicht, dass die sogenannten "Normaluser" die größten Zecken überhaupt sein können. Das will ich aber nicht als Samthandschuh für Störer verstanden wissen.
57. --pincerno 21:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
58. --Update 23:20, 18. Sep. 2007 (CEST)
59. --08-15 01:03, 19. Sep. 2007 (CEST)
60. igel+- 15:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
61. Matt1971 18:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
62. -- Cecil 18:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
63. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
64. --Hitch 11:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
65. --SibFreak 23:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ablehnung dieses … wasauchimmer

1. Mit der Ahndung eines durch keinerlei inhaltliche Substanz unterfütterten Problems einen alten Fehler („nachdem dem schon ein folgenloses Adminproblem vorausgegangen war“) heilen zu wollen, war bisher – aus gutem Grund – nicht üblich. Und das hier will ich nicht als Präzedenzfall sehen. --Henriette 02:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
2. Dem schließe ich mich gern an. Immer wieder toll zu sehen, wie wenig auf gute Autoren gegeben wird, wenn mal wieder jemand genügend Freizeit zum Prinzipienreiten hatte und die Autoren danach etwas genervt sind. Ja, ich habe auch schon einmal Artikel gesperrt, wenn mir jemand anders einen Edit-War aufzwingen wollte. Um nach ein paar Stunden frischer Luft und einem Blick in Fachliteratur die fragliche Stelle auszubauen. Etwas das meine Gegenüber komischerweise nie konnten. In diesem Sinne: Viel Spaß mit der Korinthenkackerei. --Scherben 05:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
3. Dieser Kinderkram kann ja wohl nicht euer Ernst sein. Da schwärzt jemand der zu feige ist, seinen normalen Account zu verwenden einen Admin mit 2 Sockenpuppen an und ihr haltet hier ein Scherbengericht ab, wegen des Wörtchens "leider". Ich bedauere in die Sache verwickelt zu sein. --GiordanoBruno 08:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
4. Ack Henriette. --Harald Krichel 08:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
5. Das von Elian eingeleitete De-Admin-Verfahren verstößt gegen fast alle in Wikipedia:Administratoren/De-Admin vorgesehenen Regeln. Peinlich, so etwas von einer "Streiterin für die Gerechtigkeit" zu erleben. --jergen ? 09:06, 17. Sep. 2007 (CEST)
6. ACK Scherben. Als Präzedenzfall völlig ungeeignet. Prinzipenreiterei und mangelndes Fingerspitzengefühl gegenüber dem Hauptautor des Artikels sollte nicht auch noch mit einer Entschuldigung gegenüber den Verschlimmbesserern geadelt werden. Dass eine Benutzerunterseite quasi als Projektrichtlinie herangezogen wird, stimmt bedenklich. Das nächste Schlachtfeld ist die Reichskrone. So werden – wenn ich richtig gelesen habe – Autoren vergrault. --Dundak ☎ 09:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
7. ACK Scherben. --Lutz Hartmann 09:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
8. ACK Scherben und Henriette --Fb78 ☼ 09:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
9. Stimme Henriette, Scherben und Jergen zu. Was nicht heißt, daß ich Tobnus Art, wie er hier reagiert hat besonders gelungen finde. Aber Ursache und Wirkung sollte man immer auch beachten. Und die Relationen wahren. Es ist erschreckend, daß hier ausgerechnet von IP's die zu feige sind zumindest unter Nick zu arbeiten und nicht zuletzt auch von Nichtautoren dieser mist gemacht wird. Von Leuten, die offenbar nicht wissen, was für Arbeit in solchen Artikeln steckt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 09:42, 17. Sep. 2007 (CEST)
10. Zustimmung diverse Vorredner, --He3nry Disk. 09:55, 17. Sep. 2007 (CEST)
11. --Finanzer 09:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
12. Was für ein Schwachsinn. Auf Texte von Socken wie Schall... und Mini... sollte man einfach nicht reagieren. Ihre Hauptaufgabe ist Trollerei und Unfriedenstiften. Wenn sich jemand an einem Tag anmeldet und unmittelbar Streit hervorruft sollte klar sein, das er kein Interesse daran hat hier konstruktiv mitzuarbeiten. Dafür Autoren die Nachweislich mehr als gute Arbeit geleistet haben, mit einem solchen Verfahren zu belästigen und von der Arbeit abzuhalten ist eher peinlich. Das Tobnu's Reaktion (Seitenschutz) etwas überzogen war ist auch meine Meinung, vielleicht hätte eine Halbsperre gereicht, so daß Schwachm... keine Möglichkeit haben Blödsinn zu machen. Diesen Leider-Schwachsinn finde ich unter aller Kanone. Beste Grüße --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
13. Sanktionen ändern in diesem Fall nichts; dass es Admins gibt, bringt automatisch eine "Klassengesellschaft" in der WP mit sich. Leider. — Daniel FR (Séparée) 11:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
14. Das von den Sockenpuppen oben genannte „grundsätzliche Problem“ der Wikipedia besteht eher in der Verletzlichkeit dieses Projektes gegenüber Störern. Ich persönlich fände es wünschenswert, wenn wir den Fall zum Anlass nehmen würden, uns einmal grundsätzlich über diesen Punkt zu unterhalten. Denkbar wäre bespielsweise eine Selbstverpflichtung der regelmäßig mitarbeitenden Autoren, auf die Benutzung von Zweitaccounts oder das Ausweichen auf IP-Edits – zu was auch immer – von jetzt an grundsätzlich zu verzichten. Dies wäre zumindest ein deutliches Zeichen gegenüber denjenigen, die inhaltliche Auseinandersetzungen durch ihre Feigheit, mit ihrem eigenen Namen zu den von ihnen vertretenen Aussagen und Standpunkten zu stehen, belasten und die Konflikte unter dem Deckmäntelchen der Anonymität eskalieren lassen. --Frank Schulenburg 11:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
15. Ein typisches "mit-Kanonen-auf-Spatzen-schießen-Problem". --Voyager 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
16. Ich kann mich Frank nur anschließen. Der ganze Zirkus ist einfach lächerlich. [ˈjoːnatan gʁoːs] 13:20, 17. Sep. 2007 (CEST)
17. Mit derart konstruierten Problemen können Socken vortrefflich von der eigentlichen Arbeit abhalten. ACK Frank Schulenburg und etliche Vorredner. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
18. Ich hätte das "leider" als Hauptautor sicher gestrichen. Aber meine Meinung halte ich nicht für die verbindlich richtige. Mich kümmert es auch nicht, wenn mal ein Administatorenrecht "missbraucht" worden sein sollte (das ist immer Interpretationssache). Es gibt Wichtigeres und dieser Alarmismus nervt. --Atomiccocktail 16:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
19. Leute, die eine Mission in ihrer Brust fühlen, alle Urteile aus der WP zu löschen, sollten das Projekt verlassen, weil sie an seiner Zerstörung mitwirken. Leute, die das per Edit-War versuchen, sollten genötigt werden, das Projekt zu verlassen. Wer solchem Nonsens Einhalt gebietet, verdient Lob und nicht Tadel. --Mautpreller 16:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
20. --J dCJ RSX/RFF 16:33, 17. Sep. 2007 (CEST) Alles gesagt.
21. --Giro 16:34, 17. Sep. 2007 (CEST)
22. --Longbow4u 17:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
23. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:22, 17. Sep. 2007 (CEST)
24. Wie Scherben und Frank Schulenburg. --Markus Mueller 17:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
25. a) Verfahren ist formal ungültig und gegen jede Regel, b) was soll das Gewese?, c) siehe Markus Mueller. Weissbier 17:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
26. --Philipendula 18:11, 17. Sep. 2007 (CEST) Siehe Farce beenden, weiter unten.
27. --m  ?! 18:48, 17. Sep. 2007 (CEST) Dieses Troll- und Sockentheater beweist zum hundersten Mal, daß diese Seite hier Autoren mit einem Mindestmaß an Mitarbeit (=Stimmberechtigung) vorbehalten bleiben sollte. Wer erst zwei Tage dabei ist oder wem Wikipedia so unwichtig ist, daß er nicht mal ein Benutzerkonto anlegt, den brauchen wir nicht auf die große Pauke hauen zu lassen. Es ist in jeder Gemeinschaft (auch RL) so, daß Neulinge erstmal zukucken, wie die Sache denn funktioniert, und nicht am ersten Tag ein großes Fass aufmachen.

    elian würde ich nicht unbedingt als absoluten Neuling sehen. ;-) LG, --Hans Koberger 19:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

28. Die von Benutzer:Störfix und Benutzer:SchallundRauch eingebrachten Textveränderungen mögen nicht völlig aus der Luft gegriffen sein, im Verhältnis zum gesamten Text und zur Gesamtleistung des Autors wirkt aber das Beharren auf deren unbedingte Durchsetzung kleinlich. Von einer auf Bloßstellung beruhenden Sanktion (Temp-Deadmin) würde ich dringend abraten. Der Schutz eines verdienten Autors geht hier vor. --Knorxx 19:59, 17. Sep. 2007 (CEST)
29. --Sargoth ^disk 20:01, 17. Sep. 2007 (CEST) Tatsächlicher Missbrauch im Sinne eines Durchdrückens inhaltlicher Sachverhalte kann ich hier nicht feststellen. Missbrauch ist sozusagen "in abgeschwächter Form" erkennbar. Eine Entschuldigung wäre gut, das Vermeiden von Worten wie "leider", die persönlichen Standpunkt darstellen, ebenso.
30. --Uwe 20:17, 17. Sep. 2007 (CEST)
31. --------------- ҉ 22:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
32. °ڊ° Alexander 22:16, 17. Sep. 2007 (CEST) Erbsenzählerei bei allen Parteien
33. Stefan64 22:26, 17. Sep. 2007 (CEST). Keine besonders tolle Aktion von Tobnu. Allerdings müffelt es mir hier allzu sehr nach aufgekochtem Sockensüppchen.
34. -- Universaldilettant 00:10, 18. Sep. 2007 (CEST) Nachdem ich völlig erschrocken meine Diplomarbeit durchgeschaut habe, ob sie nicht durch ein "leider" wissenschaftlich vollkommen wertlos ist und deshalb die paar Buchstaben mit Bindestrich und zwei Punkten vor meinem Namen wieder an die Uni zurückgeben muß...
35. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:48, 18. Sep. 2007 (CEST) Rekordverdächtige Diskussion um ein einziges Wort
36. --Stephan 06:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
37. -- Cherubino 10:53, 18. Sep. 2007 (CEST) ACK Frank.
38. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:22, 18. Sep. 2007 (CEST) so nicht.
39. --SVL ☺ Vermittlung? 23:57, 18. Sep. 2007 (CEST) Mit Verlaub, mir ist unbegreiflich, wie man eine derartige Bagatelle - unter Mißachtung aller Regeln - dermaßen aufschaukeln kann. Wofür haben wir eigentlich einen Vermittlungsausschuss?
40. --Feldwebel 13:44, 20. Sep. 2007 (CEST) Mir gehen diese Puppen allmählich gegen den Strich, aber deswegen auch noch so ein Theater abziehen?
41. --Mogelzahn 21:38, 20. Sep. 2007 (CEST) FullACK zu Frank Schulenburg. Leider scheint es Usus zu werden, einzelne Autoren solange anzuschiessen, bis sie überreagieren oder entnervt das Handtuch werfen.
42. --AFBorchert 23:34, 21. Sep. 2007 (CEST) Die Sockenpuppen hatten ihre Show, nun lasst uns dies hier bitte einstampfen.
43. --KdM dis-con-non-sense 02:10, 22. Sep. 2007 (CEST) Kindergarten. Eitles Gekrampfe, diese Pockensuppenzirkusnummern gelangweilter Hyperschlauer. Das Verfahren krankt an Installations- Mängeln. (Oder gezielt, geschickt so untauglich installiert.) Was wollt ihr denn? Einen guten Autor, der aber nicht mehr Admin sei? Ihr kriegt nicht, was ihr wollt. Tobnu ist weg. Er reicht seine Bilder zur Versenkung an, auf Ticket der Never-Comeback-Airlines.

Farce beenden

Da es auf der Diksussinsseite wohl keiner liest:

Können wir diese Frace beenden? Schon beim ersten Verfahren durch Benutzer:Minnimuh! wurde Benutzer:Tobnu als Beteiligter nicht benachrichtigt. Tobnus Stellungnahme konnte das zwar heilen, das gilt aber nicht für das von Benutzer:Elian übernommene Verfahren, das plötzlich und neu eine De-Admin-Abstimmung enthält. Fast alle Schutzregeln des De-Admin-Verfahrens (auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin nachzulesen) wurden missachtet:

• Das Verfahren wurde früher als 48 Stunden nach dem letzten Vorfall begonnen.
• Tobnu wurde weder darüber benachrichtigt, noch wurde die 24-Stunden-Frist für die Stellungnahme eingeräumt.
• das Meinungsbild wurde nicht auf fünf Tage angesetzt, sondern auf 4 Tage 19 Stunden.

Zudem fehlten bei der sogenannten Übernahme wesentliche Abstimmoptionen, die für ein De-Admin-Verfahren absolut notwendig sind: Vorgesehen sind

• Misstrauenserklärung
• Vertrauenserklärung
• Enthaltung

Davon wurde lediglich die Misstrauenserklärung in zwei Varianten eingestellt, die Möglichkeiten, Tobnu das Vertrauen auszusprechen oder sich zu enthalten, wurden von der Erstellerin nicht vorgesehen. Eine Auszählung ist damit nicht möglich.

Insgesamt sind das so schwere Mängel, dass das gesamte Verfahren nichtig ist. Da hilft mE auch kein Heulen oder Zähneklappern; wer ein De-Admin erreichen will, sollte schon die Regeln lesen. --jergen ? 16:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

So ist das, wenn halt mal die andern willkürn...--Krude 17:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist natürlich toll, sich erst über die Regelgläubigkeit der anderen beschweren, und dann selbst Korinthen kacken, „Regelwichsen“, wie Tobnu es einmal so schön bezeichnete. --Tolanor 17:29, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite weiter...diskutieren. --Hans Koberger 17:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ergebnis

Jetzt also mal erstmal die ganz nüchterne Auszählung. Ich habe doppelt abgegebene Stimmen nur einmal gezählt. Wie, vermerke ich unten:

• Kein Adminmissbrauch: 9 Stimmen
• Keine Sanktion: 22 Stimmen (26 minus 4, die bereits den Adminmissbrauch ablehnen)
• Entschuldigung als alleinige Sanktion: 12 Stimmen (22 minus 10, die auch einen De-Admin befürworten)
• Einwöchiger De-Admin: 65 Stimmen
• Ablehnung dieses was auch immer: 39 Stimmen (43 minus vier, die bereits den Adminmissbrauch ablehnen)

Es bleibt also festzuhalten, dass von insgesamt 147 stimmberechtigten Benutzern, die ihre Stimme abgegeben haben, 65 einen temporären Entzug der Adminrechte unterstützen, während 82 auf die eine oder andere Weise gegen einen solchen Entzug aufgrund dieses Verfahrens sind. Hier sind die Stimmen bereits berücksichtigt, die das Verfahren aus formalen Gründen ablehnen. Auch unter Berücksichtigung dieser Stimmen ist die Ein-Drittel-Quote für den temporären Entzug der Adminrechte erfüllt. --ThePeter 23:17, 22. Sep. 2007 (CEST) (von Diskussionsseite hierher kopiert, scheint keinen Widerspruch zu geben --Der Umschattige talk to me 13:22, 23. Sep. 2007 (CEST) )