Wikiup:Adminkandidaturen/ChristophLanger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

ChristophLanger

Das Meinungsbild hat am 21. November 2009 um 0:30 Uhr begonnen und endet am 5. Dezember 2009 um 0:30 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Wiederwahl eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3):

  • Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.

Pro ChristophLanger

  1. --buecherwuermlein 00:39, 21. Nov. 2009 (CET)
  2. ok --tsor 00:41, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. Hat nicht einen Fehler gemacht. --Seewolf 00:47, 21. Nov. 2009 (CET)
  4. --Gestumblindi 00:52, 21. Nov. 2009 (CET) Im übrigen völlig regelkonformes Verfahren.
  5. --SibFreak 08:30, 21. Nov. 2009 (CET) Kein Abwahlgrund erkennbar, der wäre evtl. (per Community-Entscheid Auto-Deadmin) erst in zwei Monaten dagewesen.
  6. --Karsten11 08:56, 21. Nov. 2009 (CET)Wenn er morgen wieder mitarbeitet, hat er mein Vertrauen; wenn nicht, ist ein Mißbrauch der Knöppe ausgeschlossen
  7. Liesel 09:20, 21. Nov. 2009 (CET) MLR hat mich überzeugt
  8. --LSG1 11:48, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe Karsten11
  9. --Tohma 11:58, 21. Nov. 2009 (CET)
  10. --Centipede 12:24, 21. Nov. 2009 (CET)
  11. --poupou review? 16:31, 21. Nov. 2009 (CET) kein missbrauch zu erwarten
  12. jodo 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)
  13. --Ijbond 18:12, 21. Nov. 2009 (CET)
  14. -- Schwalbe Disk. 01:46, 22. Nov. 2009 (CET) warum nicht?
  15. -- ST ○ 07:51, 22. Nov. 2009 (CET)
  16. --Irmgard Kommentar? 23:16, 22. Nov. 2009 (CET) Ack SibFreak
  17. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:51, 23. Nov. 2009 (CET) (Inaktivität ist kein Argument, wenn obskure Knöppeentscheidungen von ihm kommen ist er über dieses Verfahren *schnell* weg, so also kein Grund zu Eile)
  18. --Liberaler Freimaurer Δ 04:27, 23. Nov. 2009 (CET)
  19. --Jom Klönsnack? 21:44, 23. Nov. 2009 (CET)Pro allein schon aus protest gegen die wiederwahlen als formelles verfahren das die persönlichen belange nicht berücksichtigt: auch admins haben ein RL, und das hat höhere prio (und karsten oben hat recht: was soll schon pasieren können? warum also dieser stress?)
  20. -- Finanzer 02:33, 24. Nov. 2009 (CET)
  21. --alexscho 13:39, 24. Nov. 2009 (CET) Jeder langjährige Benutzer, bei dem kein Missbrauch zu erwarten ist, hat imho die Knöpfe verdient.
  22. -- Arcudaki Blitzableiter 13:46, 24. Nov. 2009 (CET)
  23. --grixlkraxl 03:13, 25. Nov. 2009 (CET) wo liegt das Fehlverhalten?
    In kompletter Inaktivität, die der Funktion in keinster Weise gerecht wird? Es wird/bleibt auch niemand Kassierer eines Vereins, wenn er nie da ist. --Papphase 08:44, 25. Nov. 2009 (CET)
    Na, der Vergleich hinkt gehörig. Wenn der Kassierer eines Vereins seinen Aufgaben nicht nachkommt, bleiben die Pendenzen liegen. Hier haben wir Hunderte weiterer "Kassierer"... Gestumblindi 23:03, 26. Nov. 2009 (CET)
  24. -- Lohan 11:37, 25. Nov. 2009 (CET)
  25. — Raymond Disk. 09:58, 27. Nov. 2009 (CET)weil ich seit Anfang der Meinung war und es weiterhin bin, dass jedermann dem die Community vertraut die Knöppe nicht zu mißbrauchen, diese erhalten sollte und auch behalten sollte
  26. --Marcela Miniauge.gif 15:19, 27. Nov. 2009 (CET) siehe Raymond: er hat doch nichts falschgemacht
  27. --dealerofsalvation 21:57, 28. Nov. 2009 (CET) Außer Inaktivität kein Contra-Grund erkennbar. Für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität haben wir uns als Gemeinschaft mit großer Mehrheit auf ein objektives Kriterium geeinigt. Kein Grund erkennbar, das jetzt hintenherum auszuhebeln und Allen Mehrarbeit aufzubürden.
  28. --NmzL 09:31, 30. Nov. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig, oder sind schon alle Artikel geschrieben und Euch ist einfach nur langweilig?
  29. -- Sonnenblumen 22:35, 1. Dez. 2009 (CET)
  30. -- Schusch 14:31, 2. Dez. 2009 (CET)
  31. -- Antarktika 12:28, 4. Dez. 2009 (CET) wie dealerofsalvation

Contra ChristophLanger

  1. --Micha 00:36, 21. Nov. 2009 (CET) Karteileiche Inaktiv [1]
    Wortwahl und diese Aktion zeugen von Stil. Respekt man! Zumindest darin wärest du tatsächlich als Admin qualifiziert.--85.179.52.51 03:23, 21. Nov. 2009 (CET)
    Hast ja Recht. Sorry, war absolut unfreundlich. War nicht so gemeint. --Micha 11:35, 21. Nov. 2009 (CET)
  2. -- XenonX3 - (☎:±) 00:41, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. --TheK? 00:42, 21. Nov. 2009 (CET) Wobei ich solche Verfahren ohne Zustimmung des Kandidaten unglücklich finde; imho wäre eine automatische Aberkennung des Admin-Status in solchen Fällen besser.
  4. -- Freedom Wizard 00:44, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  5. --Mark Nowiasz 00:45, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe TheK
  6. --Tobias1983 Mail Me 00:48, 21. Nov. 2009 (CET) siehe TheK
  7. --Jivee Blau 01:35, 21. Nov. 2009 (CET)
  8. --Arcimboldo 01:49, 21. Nov. 2009 (CET) Antrag ist vollkommen im Sinne des im Meinungsbildes. Wir werden in den nächsten Wochen noch ein paar dieser Karteibereinungsverfahren durchmachen, also machen wir es nicht unnötig kompliziert und segnen wir's ab. -- Arcimboldo 01:49, 21. Nov. 2009 (CET)
  9. --Stepro 01:53, 21. Nov. 2009 (CET) Das Verfahren mag unglücklich sein, die Entscheidung sollte jedoch davon unabhängig getroffen werden.
  10. -- pincerno 02:17, 21. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf
  11. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:11, 21. Nov. 2009 (CET) Ganz unabhängig von dem ganzen Prozedere: Dieser Account ist seit Dezember 2004 faktisch inaktiv und hat seitdem weniger als 250 (sichtbare) Bearbeitungen. Hat die Knöpfe seit etwa fünf Jahren nicht benutzt.
  12. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 03:36, 21. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten fünf Jahren .... indiskutabel
  13. --Amberg 03:46, 21. Nov. 2009 (CET) Seit 2005 als bearbeitender Benutzer weitgehend, als Admin völlig inaktiv. Man hätte sicherlich die Frist für die automatische Deadministrierung abwarten können, aber da die Wiederkandidatur nun einmal den Regeln entsprechend zustande gekommen ist, muss halt jetzt darüber entschieden werden.
  14. —mnh·∇· 05:41, 21. Nov. 2009 (CET) Prinzipiell ein klares Kontra aufgrund der ca 4½ Edits seit 2007. Es schmeckt mir aber überhaupt nicht, dass keine Zustimmung vorliegt – imo sollte ohne eine solche kein Wiederwahlverfahren, sondern ein formloser Entzug der Rechte stattfinden.
  15. --Drahreg·01RM 08:04, 21. Nov. 2009 (CET)
  16. --Kuebi [∩ · Δ] 08:07, 21. Nov. 2009 (CET) Der Weg ist blöd, aber das Ziel passt schon
  17. --Eschenmoser 08:11, 21. Nov. 2009 (CET)
  18. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:50, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Nr. 12 und 13. IMHO ist ein Wiederwahlverfahren da schon komplett unsinnig, dieser Benutzer hat seinen letzten Edit vor zehn, ja, zehn Monaten getätigt. Seit fünf Jahren prangt ein Hinweis auf seiner Benutzerseite, er habe zu wenig Zeit, versuche es aber dennoch. Hätte man sofort, ohne diesen Aufwand, deadministrieren können.
  19. --εuρhø ツ 08:53, 21. Nov. 2009 (CET)
  20. –Mucus™ 09:16, 21. Nov. 2009 (CET)
  21. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:02, 21. Nov. 2009 (CET)
  22. --Troy (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2009 (CET)
  23. Kontra wir haben zu viele Admins. Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245-- rb fish<Ø X 10:31, 21. Nov. 2009 (CET)
  24. -- Manuae@ ₪ 10:40, 21. Nov. 2009 (CET)
  25. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 10:42, 21. Nov. 2009 (CET)
  26. Er braucht offenbar zur Zeit keine Adminrechte. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:46, 21. Nov. 2009 (CET)
  27. --Tröte 10:50, 21. Nov. 2009 (CET) lt. Logbuch entweder noch nie oder zuletzt vor dem 22. Dezember 2004 administrativ tätig gewesen.
  28. Daniel 1992 10:56, 21. Nov. 2009 (CET)
  29. --Si! SWamP 11:06, 21. Nov. 2009 (CET)
  30. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 21. Nov. 2009 (CET)
  31. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 21. Nov. 2009 (CET) Wer keine Lust oder Zeit mehr hat, braucht die Knöpfe nicht.
  32. --jed 11:16, 21. Nov. 2009 (CET)
  33. --hroest Disk 11:18, 21. Nov. 2009 (CET) kann gerne wieder kommen, wenn er wieder aktiv ist
  34. --Scooter Sprich! 11:54, 21. Nov. 2009 (CET)
  35. --kaʁstn 11:54, 21. Nov. 2009 (CET) siehe #3 und #34
  36. --Papphase 12:08, 21. Nov. 2009 (CET) Gegen Adminknöppe als lebenslange "Verdienstmedaillen".
  37. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:14, 21. Nov. 2009 (CET)
  38. --Enemenemu 12:36, 21. Nov. 2009 (CET)
  39. --08-15 12:38, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe TheK
  40. --Schnatzel 12:45, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe TheK
  41. --Andim 13:49, 21. Nov. 2009 (CET)
  42. --Gripweed 13:50, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  43. --Leit 13:52, 21. Nov. 2009 (CET)
  44. --Elop 14:01, 21. Nov. 2009 (CET) Verstehe die Diskussionen nicht. Selbst wenn er jetzt erklären würde, künftig viel zu schreiben und zu administrieren, würde ich ihn nicht wählen - wie ich auch andere User mit einem Edit pro Jahr nicht unter so einer Absichtsbekundung wählen würde. Und der Alibiedit zu Weihnachten zum Zwecke des Adminbleibens wäre m.E. absehbar.
    Irgendjemand hier dürfte doch wohl Mailkontakt zu ihm haben und ihn informiert haben, daß er sich zur Wahl zu stellen hätte oder aber die Knöpfe abzugeben. Zweiteres hätte uns dieses Verfahren dann erspart.
  45. --Jocian 14:05, 21. Nov. 2009 (CET)
  46. -- feba disk 14:30, 21. Nov. 2009 (CET)
  47. --Bunnyfrosch 14:39, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv als nutzer
  48. --DerRaoul 15:10, 21. Nov. 2009 (CET) rein gar nichts persönliches, aber inaktive Admins finde ich einfach nicht gut, wenn Du wieder aktiv sein möchtest, gar kein Problem
  49. --Geos 15:32, 21. Nov. 2009 (CET) Bescheuertes Verfahren, die zwei Monate mehr hätten niemandem geschadet, aber die Community hats so beschlossen... Sollte er wieder aktiv werden dürfte einer Neu-Wahl nichts entgegenstehen.
  50. --Felix fragen! 16:25, 21. Nov. 2009 (CET)
  51. -- weder Interesse an den Knöpfen noch an der Wikipedia. Marcus Cyron 16:32, 21. Nov. 2009 (CET)
  52. -- Grüße aus Memmingen 16:37, 21. Nov. 2009 (CET)
  53. -- Nordlicht↔ 17:33, 21. Nov. 2009 (CET) inaktiv, umgeht die automatische Deadministrierung mit Mini-Edits. Eine Ablehnung von AKs ist übrigens gar nicht möglich, diese Stimmen sind samt und sonders ungültig.
    Warum überhaupt ist eine Ablehnung denn nicht möglich? Doch wohl, weil im Normalfall ein Benutzer zum Admin kandidieren möchte und dies nicht durch Ablehnung boykottiert werden soll, oder? Ist das hier der Fall? Nein. Also kann ich das Verfahren gegen den Willen des Benutzers ja wohl auch ablehnen. Wie das gezählt wird, ist mir wurscht. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens. --Geitost 18:06, 21. Nov. 2009 (CET)
  54. -- Itti 20:02, 21. Nov. 2009 (CET) siehe TheK
  55. -- Turpit 20:33, 21. Nov. 2009 (CET) Der Benutzer ist inaktiv
  56. --Paramecium 21:27, 21. Nov. 2009 (CET)
  57. --Traute Meyer 21:37, 21. Nov. 2009 (CET) ungenutze Rechte, keine Bestaetigung
  58. --Voyager 22:05, 21. Nov. 2009 (CET)
  59. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:09, 22. Nov. 2009 (CET), gemäß meiner WK. Er ist als inaktiver Admin thematisch nicht mehr auf dem laufenden Stand.
  60. Mbdortmund 00:16, 22. Nov. 2009 (CET) Das Adminamt ist kein Rangabzeichen, sondern ermöglicht bestimmte Aktivitäten im Sinne des Projekts. Diese Möglichkeiten werden hier offensichtlich nicht genutzt.
  61. --Stanzilla 00:27, 22. Nov. 2009 (CET)
  62. --Nikolei21 tratsch 00:41, 22. Nov. 2009 (CET) inaktiv, braucht die Knöpfe nicht.
  63. --Steindy 02:13, 22. Nov. 2009 (CET) bedarf wohl nicht einer weiteren Begründung
  64. Redlinux·→·☺·RM 12:40, 22. Nov. 2009 (CET) offensichtlich seit fast zwei Jahren fast inaktiv - zudem scheint es ihm egal zu sein
  65. --Revvar (D Tools) 13:01, 22. Nov. 2009 (CET) (da Automatik geschickt umgangen)
  66. --Sputniktilt 13:19, 22. Nov. 2009 (CET)
  67. --Brainswiffer 16:12, 22. Nov. 2009 (CET)
  68. --Grim.fandango 17:26, 22. Nov. 2009 (CET)
  69. --Dreamshipper 17:49, 22. Nov. 2009 (CET)
  70. --HyDi Sag's mir! 19:18, 22. Nov. 2009 (CET) Wer seit mehr als 5 Jahren (!) praktisch inaktiv ist, sollte hier und heute keine Entscheidungen treffen dürfen
  71. -- ClemensFranz 20:03, 22. Nov. 2009 (CET)
  72. -- Proxy 21:32, 22. Nov. 2009 (CET)
  73. --† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:46, 23. Nov. 2009 (CET)
  74. --jergen ? 09:11, 23. Nov. 2009 (CET)
  75. --df 10:02, 23. Nov. 2009 (CET)
  76. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:35, 23. Nov. 2009 (CET)
    --dealerofsalvation 12:20, 23. Nov. 2009 (CET) Gerne auch vertrauenswürdige Admins mit weniger Beiträgen, aber das sind dann doch zu wenig.
  77. --Andys | ☎ 14:28, 23. Nov. 2009 (CET) 1500 Edits und seit 2,5 Jahre praktisch nicht mehr aktiv
  78. --MBxd1 15:17, 23. Nov. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
  79. -- Martin Bahmann 20:51, 23. Nov. 2009 (CET) Ich denke, der Benutzer ist hier nicht mehr aktiv, weder als Autor noch als admin.
  80. --fl-adler •λ• 21:39, 23. Nov. 2009 (CET)
  81. --Chin tin tin 23:32, 23. Nov. 2009 (CET)
  82. --Wiki Surfer BCR 23:42, 23. Nov. 2009 (CET) Auto-De-Admin wäre besser gewesen, aber warum das jetzt rauszögern? Nach jahrelanger, weitestgehender Untätigkeit als Autor wie als Admin, glaube ich nicht, dass er die Knöpfe noch sinnvoll einsetzen kann.
  83. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:22, 24. Nov. 2009 (CET)
  84. --Roland1950 08:17, 24. Nov. 2009 (CET)
  85. --Zipferlak 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)
  86. -- Oneiros 10:55, 24. Nov. 2009 (CET)
  87. --Heiko 11:55, 24. Nov. 2009 (CET)
  88. -- Dlonra 18:30, 24. Nov. 2009 (CET)
  89. --Rudolph Buch 10:10, 25. Nov. 2009 (CET)
  90. --Wolfgang H. 20:11, 25. Nov. 2009 (CET) Wobei ich solches Verfahren ohne Zustimmung des Kandidaten unglücklich finde; imho wäre eine Aussetzung der Wiederwahl bis nach erneuter Aktivität in solchen Fällen besser.
  91. --Gleiberg 05:57, 26. Nov. 2009 (CET)
  92. --Drstefanschneider 14:14, 26. Nov. 2009 (CET)
  93. --Hubertl 15:17, 26. Nov. 2009 (CET)
  94. Als Admin zu inaktiv. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 26. Nov. 2009 (CET)
  95. --AnhaltER1960 21:04, 26. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  96. -- Uka 10:59, 27. Nov. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur
  97. -- Jlorenz1 00:47, 28. Nov. 2009 (CET) ein Adminphantom
  98. -- losch 19:13, 28. Nov. 2009 (CET)
  99. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 14:00, 2. Dez. 2009 (CET)
  100. Beste Grüße! Α72 21:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen ChristophLanger

  1. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:01, 21. Nov. 2009 (CET) Complex und S1 bei den Verfahrensablehnern folgend. Das Verfahren ist (nach den beschlossenen Änderungen) formal zwar korrekt, daher keine Ablehnung, aber unnötig und irgendwie abstoßend. Warten wir doch in solchen Fällen aufs automatische Deadmin.
  2. --Lonegunman 08:50, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. --Roo1812 10:27, 21. Nov. 2009 (CET)
  4. --Superbass 11:24, 21. Nov. 2009 (CET) wie Nummer 1
  5. --Tilla 2501 11:34, 21. Nov. 2009 (CET)
  6. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 21. Nov. 2009 (CET) Eigentlich Kontra wegen Inaktivität, aber: Wider die Inkontinenz des Nicht-2-Monate-warten-Könnens!
  7. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:10, 21. Nov. 2009 (CET)
  8. ----FlügelRad (Disk) -- 16:07, 21. Nov. 2009 (CET) @ Wahrerwattwurm
  9. -- SVL ☺ 19:24, 21. Nov. 2009 (CET) Leider völlig unbekannt.
  10. -- Hardcoreraveman 23:20, 21. Nov. 2009 (CET)
    --Koronialreich 01:28, 23. Nov. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt —Complex 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)
  11. --Engelbaet 11:07, 23. Nov. 2009 (CET) wie 1
  12. --Alma 12:05, 23. Nov. 2009 (CET), unbekannt
  13. -- Bobo11 10:22, 26. Nov. 2009 (CET) schwanke zwischen Contra und Ablehnung, die Bemerkung dort in 2 Monaten ht sich das eh erledigt hat nämlich was.

Ablehnung des Verfahrens

  1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:46, 21. Nov. 2009 (CET)
    Das ist per Community-Beschluss nicht mehr nötig... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:49, 21. Nov. 2009 (CET)
    Zudem ist ChristophLanger in diesem Jahr das letzte Mal vor 10 Monaten hier gewesen, auf eine Zustimmung können wir dann echt lang warten … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 08:51, 21. Nov. 2009 (CET)
  2. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:49, 21. Nov. 2009 (CET)
  3. -- Clemens 00:50, 21. Nov. 2009 (CET) Automatische Deadministrierung würde in etwa 2 Monaten erfolgen - wozu diese Eile?
  4. --Pelz 00:56, 21. Nov. 2009 (CET) So geht es nicht. Christoph war das letzte Mal im Januar 2009 aktiv!
  5. --თოგოD ♇ 01:08, 21. Nov. 2009 (CET) Sorry, aber diese Wiederwahl ist so unnötig wie ein Kropf. Informiert ihn lieber (falls noch nicht geschehen), dass er in 90 Tagen seine Knöppe per Inaktivitätsregel verlieren wird. Der letzte Edit war im Januar.
  6. --Rainer Z ... 01:26, 21. Nov. 2009 (CET) Ein offenbar unnötiger Antrag.
  7. --S[1] 01:44, 21. Nov. 2009 (CET) Wird ohnehin bald automatisch deadministriert.
  8. formlos hingeklatschtes Verfahren, schlicht unfair. Überlegt lieber mal, was "good practice" für solche Verfahren bedeutet. Giro Diskussion 02:34, 21. Nov. 2009 (CET)
  9. --PietJay AufeinWort 07:32, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Clemens
  10. Automatische Deadministration in zwei Monaten reicht völlig, unnötige Verschwendung von Community. BSA gegen die Initiatoren dieser Wiederwahl JETZT! – vıכıaяפ‎ ∞ 09:30, 21. Nov. 2009 (CET)
  11. -- La Corona • ?! 10:12, 21. Nov. 2009 (CET) „Responding to change over following a plan“
  12. --Stefan64 10:26, 21. Nov. 2009 (CET) diese Zwangsvorführungen sind ein unwürdiges Schauspiel.
  13. --S.Didam 10:43, 21. Nov. 2009 (CET) siehe 1-12
  14. --Streifengrasmaus 11:26, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Vorredner und ganz besonders Stefan64
  15. --Geiserich77 11:46, 21. Nov. 2009 (CET)
  16. --Aristeides Ξ 12:11, 21. Nov. 2009 (CET) unnötig
  17. --Gereon K. 12:29, 21. Nov. 2009 (CET)
  18. -- Hey Teacher 12:29, 21. Nov. 2009 (CET)
  19. --Brodkey65 12:48, 21. Nov. 2009 (CET) Völlig unnötiges Verfahren, da automatische Deadministrierung zeitnah bei Inaktivität sowieso erfolgt.
  20. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:13, 21. Nov. 2009 (CET) Blödsinniges Verfahren, Zeitraubing at it's best
  21. -- Ukko 13:15, 21. Nov. 2009 (CET)
  22. --Geitost 13:41, 21. Nov. 2009 (CET) Ich bin dafür, dass nach 1 Monat ohne Rückmeldung der Rechteentzug nach diesem Verfahren automatisch und ohne Wiederwahl erfolgt, bis sich derjenige meldet und eine Wiederwahl selbst einleitet, wobei derjenige dann auch die Chance hat sich vorzustellen und seine Gründe darzulegen, warum er die Knöpfe weiterhin bzw. wieder benötigt. Das würde auch die Auswertung nicht eindeutiger Antworten der jeweiligen Admins ersparen.
  23. -- Στε Ψ 13:53, 21. Nov. 2009 (CET)
  24. -- Christian·2003RM 14:39, 21. Nov. 2009 (CET) s. Stefan64
  25. --Fritz @ 15:23, 21. Nov. 2009 (CET) Entwürdigend. Hier müssen die Regeln nachgebessert werden! Zumindest sollte so ein Verfahren von einer neutralen Person gestartet werden und nicht so , besser wäre jedoch eine automatische Deadministrierung mit Wiederwahl, wenn der Kandidat wieder online ist (und er es will).
    Und was für eine unterschiedliche Konsequenz hat da für den absolut inaktiven Kandidaten, ob ich diese Adminwiederwahl angestossen habe oder jemand anderes, der keine Meinung hat (= neutral ist)? Oder doch damit du dich und die Community besser dabei fühlt? Wie bereits schon mal geschrieben habe: Wenn ich mal absolut inaktiv bin und mich von Wikipedia verabschiedet habe, dürft ihr mich so häufig in alle möglichen Ämter wählen und auch wieder abwählen. Das ist mir doch dann sowas von egal. Und es ist mir dann auch gleichgültig, wer die Wahl, bzw. Abwahl tatsächlich veranlasst hat. Wer weiss, vielleicht bin ich ja heute gewählter Präsident eines kubanischen Kaninchenzüchterverbandes. Solange ich das nicht weiss und mich auch nicht interessiert, ist das für mich absolut bedeutungs- und konsequenzlos. --Micha 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)
  26. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 15:44, 21. Nov. 2009 (CET) Klarer Verstoß gegen das bereits vor dem WW-Meinungsbild beschlossene Verfahren inaktiven Admins nach einem Jahr Inaktivität den Adminflag automatisch entziehen zu lassen.
  27. Frank schubert 15:45, 21. Nov. 2009 (CET)
  28. Wahldresdner 17:21, 21. Nov. 2009 (CET)
  29. -- Sir James 22:53, 21. Nov. 2009 (CET) Genau dafür gibt's den Automatismus zur Deadministrierung
  30. --Schmendi sprich 23:00, 21. Nov. 2009 (CET)
  31. --Graphikus 00:24, 22. Nov. 2009 (CET)
  32. --Aineias © 00:55, 22. Nov. 2009 (CET), siehe Geitost, wir müssen hier niemanden vorführen.
  33. --Frank Schulenburg 02:35, 22. Nov. 2009 (CET)
  34. --Henriette 03:43, 22. Nov. 2009 (CET) Er sollte schon selbst entscheiden können, ob er wieder antritt oder nicht.
  35. ☠ Nobart 08:29, 22. Nov. 2009 (CET) Unnötige Eile
  36. --Klugschnacker 10:45, 22. Nov. 2009 (CET)
  37. -- Andreas Werle 15:47, 22. Nov. 2009 (CET)
  38. --Roterraecher !? 17:47, 22. Nov. 2009 (CET)
  39. vielleicht will er gar nicht wieder antreten? wozu das vorgeführe? --Anneke 17:51, 22. Nov. 2009 (CET)
  40. --Bitsandbytes 18:06, 22. Nov. 2009 (CET) kindisch
  41. --Hendrik J. 18:11, 22. Nov. 2009 (CET)
  42. --P. Birken 18:41, 22. Nov. 2009 (CET) Adminwahlen ohne Zustimmung des Benutzers sollten nicht möglich sein.
  43. --Pittimann besuch mich 20:17, 22. Nov. 2009 (CET) siehe P. Birken
  44. -- Knecht_Effe 21:03, 22. Nov. 2009 (CET)
  45. --Hardenacke 21:17, 22. Nov. 2009 (CET)
  46. --Ziko 22:09, 22. Nov. 2009 (CET)
  47. --TJ.MD Fasse Dich kurz. auto-deadmin läuft eh'.
  48. --Guandalug 00:26, 23. Nov. 2009 (CET)
  49. --Artmax 10:08, 23. Nov. 2009 (CET)
  50. --SDI Fragen? 10:42, 23. Nov. 2009 (CET)
  51. --Tusculum 12:01, 23. Nov. 2009 (CET)
  52. --Moguntiner 15:55, 23. Nov. 2009 (CET) So ein Unsinn wegen zwei Monaten. Reine Zeitverschwendung.
  53. --He3nry Disk. 17:50, 23. Nov. 2009 (CET), entspricht nicht meinem Verständnis vom Umgang untereinander
  54. --Martin Se !? 21:27, 24. Nov. 2009 (CET) (ist eh bald Kandidat für automaisches deadmin)
  55. -- Uwe 22:12, 24. Nov. 2009 (CET)
  56. -- Nemissimo 酒?!? RSX 11:03, 25. Nov. 2009 (CET) Ich teile hier ausdrücklich die Auffassung von Ra'ike und He3nry
  57. --Neozoon 01:32, 26. Nov. 2009 (CET) gemäß Rai'ke
  58. -- 1001 20:39, 27. Nov. 2009 (CET) Wenn Complex sich diese Option nicht ausgedacht hätte, hätte ich pro forma Pro gestimmt mit der Bemerkung, dass er in 2 Monaten ohnehin deadministiert wird, wenn er weiterhin nichts tut.
  59. -jkb- 10:47, 30. Nov. 2009 (CET) - keine Beteiligung an Anomalien wie Hexenjagd, wie von einigen Tätern vermutlich mangels Wiki-Beschäftigung initiiert.
  60. In fünf Jahren Anwesenheit bei Wikipedia nicht solchen Unsinn erlebt. --Hardenacke 13:40, 1. Dez. 2009 (CET)
  61. --Diorit 06:34, 2. Dez. 2009 (CET)
  62. --Ronnie O. 11:37, 2. Dez. 2009 (CET)
  63. Wir haben ein Verfahren zur automatischen Deadministrierung bei Inaktivität. Das ist absolut ausreichend. Die Leute ohne ihr Wissen an den Pranger zu stellen finde ich schäbig. --m  ?! 15:29, 2. Dez. 2009 (CET)
  64. --JWBE 18:07, 2. Dez. 2009 (CET)
  65. --Mikmaq 22:37, 4. Dez. 2009 (CET) Begründung s. Disk bei Triggerhappy
  66. -- Jan 22:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/ChristophLanger&oldid=210280681“