Wikiup:Adminkandidaturen/Mogelzahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mogelzahn

Das Meinungsbild hat am 4. Dezember 2007 um 16:00 Uhr begonnen und endet am 18. Dezember 2007 um 16:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Beiträge
  • Editcount
  • Mir wird hier von Benutzer:Meisterkoch Mißbrauch meiner Adminrechte vorgeworfen. Ich nehme das zum Anlaß, nach nunmehr gut zwei Jahren als Admin, die Community zu fragen, ob sie mich noch weiter als Admin ertragen will oder nicht. --Mogelzahn 16:03, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Ergänzung (aufgrund der diversen Kommentare): Der o.g. Vorwurf war wirklich nur Anlaß im Sinne von "laß mal Deine Tätigkeit von der Community reflektieren und beurteilen" und nicht Ursache meines Auftretens hier. Ich habe nunmehr gut zwei Jahre die ominösen Knöppe. In dieser Zeit hat sich die Community erheblich gewandelt. Mancher damals sehr aktive Autor hat sich zurückgezogen und manch anderer ist hinzugekommen. Da möchte ich (und ich spreche da nur für mich und sehe das nicht als Erfordernis für andere Admins - das muß jeder selbst wissen) einfach der Nutzergemeinschaft die Möglichkeit geben, in Ansehung meines Tuns neu zu entscheiden. --Mogelzahn 20:34, 4. Dez. 2007 (CET)


Pro Mogelzahn

  1. --Sargoth disk 16:09, 4. Dez. 2007 (CET)
  2. -- ShaggeDoc Talk 16:11, 4. Dez. 2007 (CET) Nie negativ aufgefallen.
  3. -- ttbya ± 16:12, 4. Dez. 2007 (CET) Unnötig.
  4. --Julius1990 Disk. 16:13, 4. Dez. 2007 (CET) siehe Begründung unter 2
  5. --Jom Klönsnack? 16:20, 4. Dez. 2007 (CET) siehe Begründung unter 2 & 3
  6. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 16:22, 4. Dez. 2007 (CET) siehe 2&3
  7. --darkking3 Թ 16:31, 4. Dez.2007 (CET) Da es den Anschein macht, dass du dich nur wg. dieser Sache zur Wiederwahl stellst, stimme ich Pro. Sehe es genauso wie du. Solange drauf verwiesen wird, ist das bild unnötig.
  8. --S.luKas 16:47, 4. Dez. 2007 (CET) Siehe 2
  9. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 16:54, 4. Dez. 2007 (CET) Das Vertrauen bestätigt haben zu wollen, kann ich gut nachvollziehen.
  10. --Bubo 容 16:58, 4. Dez. 2007 (CET)
  11. Ireas Disk. • Bew. 17:04, 4. Dez. 2007 (CET) Mogelzahn ist mir nie negativ aufgefallen.
  12. --Trinidad ? 17:06, 4. Dez. 2007 (CET)
  13. --Brainswiffer 17:33, 4. Dez. 2007 (CET) Frust verständlich, wohl auch Überreaktion. Enthaltung stärkt "die Gegner". Grundsätzlich aber für Wiederwahlen und der Mann ist OK
  14. --Euku B ¿ 17:55, 4. Dez. 2007 (CET) Sehe keine Verletzung und die Maßnahme hier (De-Admin) ist zu drastisch. Außerdem gehört eine inhaltliche Auseinandersetzung nicht unter Wikipedia:Adminkandidaturen
  15. --Libereco Li 17:55, 4. Dez. 2007 (CET)
  16. --Gerbil 17:59, 4. Dez. 2007 (CET) Das Ergebnis des Vorgangs war korrekt; die Herbeiführung nicht, aber auch kein Grund für eine Abwahl
  17. --Revolus Echo der Stille 18:02, 4. Dez. 2007 (CET) Habe deinen Namen noch nie gelesen, aber das wird wohl was Gutes sein. Und das was ganz bestimmt kein Missbrauch deiner Rechte.
  18. --KLa 18:13, 4. Dez. 2007 (CET) Zur Illustration des Abschnitts „Gegenpositionen“ kann man das Bild schon hinnehmen.
  19. -- Kuhlo 18:26, 4. Dez. 2007 (CET) Wegen guter Arbeit und hoffentlich nicht nochmaliger Bemühung eines solchen Overkills
  20. --jodo 18:58, 4. Dez. 2007 (CET) hier am falschen Platz, zudem kein Grund erkennbar
  21. --Tobias1983 Mail Me 19:02, 4. Dez. 2007 (CET)
  22. --Hozro 19:19, 4. Dez. 2007 (CET)
    --Wahldresdner 20:04, 4. Dez. 2007 (CET)Inhaltliche Auseinandersetzung ist das nicht, lediglich die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands vor Beginn des erneuten Editwars. Also kein wirklicher Missbrauch. Ganz korrekt wäre natürlich eine Bitte Mogelzahns an einen völlig unbeteiligten Admin gewesen, aber hier werden eh schon genug Korinthen ge...
  23. -- Sozi 20:49, 4. Dez. 2007 (CET) Pro. Nicht zur Sache, die gehört inhaltlich(!) hierhin, obwohl ich seiner Handlung hier auch zustimme. Sondern vor allem für die Entscheidung, sich einer Gesamtbeurteilung zu stellen.
  24. --poupou review? 20:56, 4. Dez. 2007 (CET) gerne wieder
  25. --alexscho 21:00, 4. Dez. 2007 (CET)
  26. --TheK? 21:07, 4. Dez. 2007 (CET) wurde überzeugt, dass 2 Jahre doch kein so schlechter Zeitraum sind
  27. --southpark Köm ? | Review? 21:14, 4. Dez. 2007 (CET)
  28. --Anneke Wolf 21:16, 4. Dez. 2007 (CET)
  29. --Luxo 21:18, 4. Dez. 2007 (CET) Mir völlig unbekannt.
  30. -- regelmäßig durch eigenes Denken aufgefallen, weiter so! -- Achim Raschka 21:42, 4. Dez. 2007 (CET)
  31. --Catrin 22:01, 4. Dez. 2007 (CET) Jemand dem ich gern mein Vertrauen ausspreche. Im übrigen nehme an das Mogelzahn es genauso meint wie er sagt.
  32. --ClemensFranz 22:11, 4. Dez. 2007 (CET)
  33. --jed 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)
  34. -- Ra'ike D C B 22:42, 4. Dez. 2007 (CET) hatte bisher keinen Grund, ihm nicht zu vertrauen.
  35. --tsor 22:44, 4. Dez. 2007 (CET)
  36. --Schwalbe D•C•B 23:03, 4. Dez. 2007 (CET)
  37. --TMFS 23:29, 4. Dez. 2007 (CET)
  38. --SibFreak 23:31, 4. Dez. 2007 (CET)
  39. -- Toolittle 23:33, 4. Dez. 2007 (CET) wenn der Kandidat lieber abgewählt werden will, möge er sich melden.
  40. --Scherben 00:26, 5. Dez. 2007 (CET) Hat ein etwas wenig pragmatisches Verhältnis zum Entfernen von Halbsperren, ist mir aber sonst nur positiv aufgefallen. Der Anlass ist mir auch etwas zu nichtig, aber das reicht nicht ernsthaft für kein Pro.
  41. --Uwe 00:34, 5. Dez. 2007 (CET)
  42. -- Nach der Begründungserweiterung. Sinnvolle Art der Standortüberprüfung. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:56, 5. Dez. 2007 (CET)
  43. -- Keine Frage! Gruß --Punktional 06:57, 5. Dez. 2007 (CET)
  44. Liesel 07:05, 5. Dez. 2007 (CET) angesichts der dümmlichen Contra-Argumente
  45. --Inga K. 07:14, 5. Dez. 2007 (CET) niemals unangenehm aufgefallen und generell für Wiederwahl in einem bestimmten Turnus
  46. --Revolutio 08:20, 5. Dez. 2007 (CET) Schließe mich Inga K. inhaltlich an
  47. --Of 08:39, 5. Dez. 2007 (CET)
  48. --UliR 11:04, 5. Dez. 2007 (CET)
  49. --Reissdorf 12:10, 5. Dez. 2007 (CET)
  50. --Ca$e 12:14, 5. Dez. 2007 (CET)
  51. --Gudrun Meyer 13:18, 5. Dez. 2007 (CET)
  52. --Herrick 13:44, 5. Dez. 2007 (CET)
  53. --Christian NurtschTM 14:14, 5. Dez. 2007 (CET)
  54. --Slökmann 14:38, 5. Dez. 2007 (CET)
  55. --Ehrhardt 16:28, 5. Dez. 2007 (CET) Schon o.k.
  56. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:29, 5. Dez. 2007 (CET)
  57. --Tolanor 17:00, 5. Dez. 2007 (CET) Ist mir afair nicht negativ aufgefallen.
  58. --Quarte 17:42, 5. Dez. 2007 (CET)
  59. --Herby 17:51, 5. Dez. 2007 (CET)
  60. --Petar Marjanovic +- 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)
  61. --Atomiccocktail 18:22, 5. Dez. 2007 (CET) Volles Vertrauen.
  62. --Tröte Manha, manha? 18:43, 5. Dez. 2007 (CET)
  63. --PaCo 18:45, 5. Dez. 2007 (CET)
  64. --Anton-Josef 19:36, 5. Dez. 2007 (CET) Der Anlass für diese Wahl ist mir Wurscht. Ich wünschte allerdings, dass würde weitere Admins zu diesem Schritt veranlassen.
  65. --Anima 00:05, 6. Dez. 2007 (CET)
  66. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 01:55, 6. Dez. 2007 (CET)
  67. --Holger
  68. --Stephan 04:28, 6. Dez. 2007 (CET)
  69. --df 09:25, 6. Dez. 2007 (CET)Ich kenn Dich nicht, aber Respekt für den Mut, sich zur Wiederwahl zu stellen. Sowas könnte ja auch ins Auge gehen. Deshalb pro.
  70. --Unscheinbar 09:27, 6. Dez. 2007 (CET) Was für eine überflüssige Wiederwahl.
  71. pro °ڊ° Alexander 10:11, 6. Dez. 2007 (CET)
  72. --Geos 10:15, 6. Dez. 2007 (CET) Wegen des Anlasses ist das die falsche Seite, aber wegen prinzipieller Unterstützung der Wiederwahl von Admins nach einer gewissen Zeit.
  73. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 10:48, 6. Dez. 2007 (CET) mir völlig bekannt
  74. --Simon-Martin 13:14, 6. Dez. 2007 (CET) Im doppelten Sinne für freiwillige Wiederwahlen.
  75. --GDK Δ 13:27, 6. Dez. 2007 (CET)
  76. -- Proxy 14:22, 6. Dez. 2007 (CET)
  77. -- T.blau 14:56, 6. Dez. 2007 (CET)
  78. --Königsgambit Verschiebewünsche 15:31, 6. Dez. 2007 (CET) Nie negativ aufgefallen
  79. __ABF__ ϑ 15:43, 6. Dez. 2007 (CET) ack SchaggeDoc
  80. --Amberg 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)
  81. --Matrixplay Bewerte mich 21:54, 6. Dez. 2007 (CET)
  82. -- Achates Be afraid baby ... 22:31, 6. Dez. 2007 (CET) strategisches Pro, NAK Zipfelak
  83. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:36, 6. Dez. 2007 (CET)
  84. -- SVL ☺ Vermittlung? 01:36, 7. Dez. 2007 (CET)
  85. --Hardenacke 08:46, 7. Dez. 2007 (CET)
  86. ↗ nerdi disk. 12:04, 7. Dez. 2007 (CET)
  87. --Martin Se !? 15:24, 7. Dez. 2007 (CET)
  88. --Pangloss Diskussion 18:45, 7. Dez. 2007 (CET)
  89. --Fritz @ 20:17, 7. Dez. 2007 (CET) Wäre normalerweise eine Enthaltung wegen "unnötiges Verfahren" oder "(für mich) kaum in Erscheinung getreten", aber zwei der Kontrastimmen veranlassen mich dann doch zur positiven Stimmabgabe.
  90. --Minderbinder 20:28, 7. Dez. 2007 (CET)
  91. --andrax 00:03, 8. Dez. 2007 (CET) Ich begrüße diesen Umgang von Mogelzahn. Admins sollten sich regelmäßig - mindestens jährlich zur Wahl stellen.
  92. Uwe G. ¿⇔? RM 00:54, 8. Dez. 2007 (CET)
  93. --Lutz Hartmann 09:30, 8. Dez. 2007 (CET) mit dem Hinweis, dass ich gegen ein solches Wiederwahlverfahren bin. Jeder erfahrene und vernünftige Benutzer soll die Adminfunktionen haben. Bei Missbrauch gibt es das De-Admin-Verfahren.
  94. --W.Wolny - (X) 10:15, 8. Dez. 2007 (CET)
  95. -- Eastfrisian 15:11, 8. Dez. 2007 (CET) zwar ist der Grund der Kandidatur diesmal etwas fragwürdig und wird allgemein angeprangert, es fand sich aber kaum ein Kommentar, der seine Admin-Tätigkeit bislang kritisierte.
  96. --Tohma 21:09, 8. Dez. 2007 (CET)
  97. --Bahnmoeller 00:24, 9. Dez. 2007 (CET)
  98. --Sascha-Wagner 10:14, 9. Dez. 2007 (CET)Das besagte Bild auf Wolfgang Schäuble finde ich verzichtbar und deshalb finde ich die Sperrung in der Version auch nicht als optimal. Aber: Vor dem Edit-War war es auch drin und ein Fehlerchen darf ja jeder mal machen, deshalb PRO!
  99. --...bRUMM↔fUß! 11:41, 9. Dez. 2007 (CET) 0 Einträge im WP:AP-Archiv; pro Adminstatus auf Zeit. --...bRUMM↔fUß! 11:41, 9. Dez. 2007 (CET)
  100. -- Wmeinhart 14:50, 9. Dez. 2007 (CET) dieses Admin-bashing ist ausgesprochen störend.
  101. --Aineias © 16:14, 9. Dez. 2007 (CET) kenn ihn zwar nicht, aber....
  102. --Felistoria 15:52, 10. Dez. 2007 (CET)
  103. --Holgerjan 18:54, 10. Dez. 2007 (CET)
  104. -- Carbidfischer Kaffee? 19:22, 10. Dez. 2007 (CET) Pro freiwillige Wiederwahl.
  105. --Aktiver Arbeiter 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)
  106. --Sensenmann 23:03, 10. Dez. 2007 (CET)Niemand ist perfekt
  107. --LKD 09:39, 11. Dez. 2007 (CET) naja, nach zwei Jahren sich der grundsätzlichen Rückendeckung der Autoren versichern zu wollen ist glaubich sehr menschlich - ich glaube nur das eine Kandidatur nicht das Mittel der Wahl sein sollte.
  108. --Mghamburg Diskussion 11:39, 11. Dez. 2007 (CET) Das lockt mich ausnahmsweise mal wieder an die Wahlurne.
  109. --Rosenkohl 20:16, 11. Dez. 2007 (CET) Pro Lari Fari Annuität
  110. --Lung (?) 20:31, 11. Dez. 2007 (CET)
  111. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:55, 12. Dez. 2007 (CET)
    --Kosmetic 00:27, 13. Dez. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt --Christian NurtschTM 14:39, 13. Dez. 2007 (CET)
  112. --RoswithaC | DISK 19:36, 13. Dez. 2007 (CET) Danke, dass Du Dich freiwillig einer Wiederwahl stellst.
  113. --auch wenn er mich in der Vergangenheit immer mal wieder geärgert hat. --Knud Klotz 11:25, 14. Dez. 2007 (CET)
  114. --Axarches 22:04, 14. Dez. 2007 (CET)
  115. --Alinea 09:53, 15. Dez. 2007 (CET)
  116. -- La Corona • ?! 23:20, 15. Dez. 2007 (CET)
  117. --Omphalos ἀγορά 02:03, 16. Dez. 2007 (CET) sehe keinen Knöppe-Mißbrauch, Mogelzahn ist mir in positiver Erinnerung . (Allerdings schade um das Abschrecken des Meisterkochs, deshalb bitte alle erhitzten Gemüter ablöschen)
  118. --Gleiberg 07:45, 16. Dez. 2007 (CET)
  119. --Φ 14:46, 16. Dez. 2007 (CET)
  120. --pincerno 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)
  121. --Jrrtolkien 10:45, 17. Dez. 2007 (CET)
  122. --Jörgens.Mi Diskussion 20:46, 17. Dez. 2007 (CET)
  123. --Pelz 00:37, 18. Dez. 2007 (CET)
  124. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 15:08, 18. Dez. 2007 (CET) klingt sehr vernünftig. benutzer bisher nur gestriffen.

Contra Mogelzahn

  1. --Zipferlak 16:52, 4. Dez. 2007 (CET) Dass Du Deinen inhaltlichen (!) Konflikt mit Meisterkoch _hier_ austrägst, ist für mich ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. Admins sollen Vorbilder sein, daher Contra.
  2. --Gamma γ 17:05, 4. Dez. 2007 (CET) Nix gegen Mogelzahn, aber das hier ist die komplett falsche Seite und Rumärgern mit der "falschen Version" dürfen sich alle.
  3. --Blaufisch 19:02, 4. Dez. 2007 (CET)wer so empfindlich reagiert, darf ruhig ohne die Zusatz-Rechte des Admins leben..
  4. --Thogo BüroSofa 19:44, 4. Dez. 2007 (CET) Mir völlig unbekannt.
    --TheK? 20:30, 4. Dez. 2007 (CET) Wenn er so fragt: nein danke.
  5. — PDD — 20:41, 4. Dez. 2007 (CET)
  6. --Störfix 21:38, 4. Dez. 2007 (CET) unangenehm aufgefallen
  7. --Schlesinger schreib! 21:40, 4. Dez. 2007 (CET)
  8. --ISBN 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)
  9. --Alauda 23:30, 4. Dez. 2007 (CET)
  10. DIE CHANCE MUSS MAN NUTZEN --FranzGästebuch 02:52, 5. Dez. 2007 (CET)
  11. Wegen dieses kindergartenmäßigen Sandkastenstreits, der hier in die Öffentlichkeit gezerrt wird. Admins sollten ein dickeres Fell haben. Weissbier 07:48, 5. Dez. 2007 (CET)
  12. --Dr Möpuse gips mir! 09:34, 5. Dez. 2007 (CET) siehe Zipferlak und Weissbier. Benutzer:Meisterkoch ist jetzt endgültig aus der WP vertrieben. War das das Ziel hinter diesem Spitzen-Meinungsbild?
  13. --Michael S. °_° 14:51, 5. Dez. 2007 (CET) Mir geht es da wie Thogo, dazu dann noch Zipferlaks Standpunkt, dem ich mich anschließen kann... Der Schwanz sollte nicht mit dem Hund wedeln, denk ich mal.
  14. --Scooter Sprich! 14:29, 6. Dez. 2007 (CET)
  15. --Kalfatermann 15:04, 6. Dez. 2007 (CET) s.o.
  16. --X-'Weinzar 01:47, 9. Dez. 2007 (CET)
  17. --Fossa?! ± 11:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Enthaltungen Mogelzahn

  1. --Drahreg01 16:45, 4. Dez. 2007 (CET) Ich finde es nicht richtig, dass die community hier indirekt Stellung zu einem wheel-war beziehen soll. Können Syrcro und Mogelzahn das nicht unter sich ausmachen?
  2. --Marcel1984 (?! | ±) 17:07, 4. Dez. 2007 (CET) Wenn das der Anlass ist, solltest du ihn eher auf die Seite Adminprobleme aufmerksam machen
  3. sebmol ? ! 17:14, 4. Dez. 2007 (CET) bitte keine Referenden zu Adminentscheidungen - wie sich die Mehrheit bei einer Abstimmung ausdrückt, hat nicht unbedingt einen Bezug dazu, ob eine Entscheidung richtig war oder nicht
  4. --DasBee 17:25, 4. Dez. 2007 (CET) Sorry, aber diese Wiederwahl ist wertlos – das Ergebnis spiegelt ein allgemeines Urteil wider, wo an sich Parteinahme in einem Interessenkonflikt eingefordert wurde. Das allein ist schon ein Grund, dies Verfahren abzulehnen.
  5. In Ermangelung einer Abstimmungsoption: Ich lehne dieses Verfahren ab. -- Tobnu 17:35, 4. Dez. 2007 (CET)
  6. --Τιλλα 2501 ± 17:47, 4. Dez. 2007 (CET) Dann müssten wir jeden Tag x Wiederwahlverfahren haben…
  7. Gibts dafür nicht entweder das oder das wo man das auch klären könnte? --Nepenthes 17:51, 4. Dez. 2007 (CET)
  8. – Simplicius ☺ 17:59, 4. Dez. 2007 (CET) Als Reaktion auf eine einzelne Kritik völlig überzogen. Da hat mir auch schon ein „contra“ in den Fingern gejuckt.
  9. -- ChaDDy 18:28, 4. Dez. 2007 (CET) Dafür braucht´s nun wirklich keine Wiederwahl.
    - ein persönliches Pro - aber ich erachte das hier als Kurzschlußreaktion. Unnötig. Aber in keiner Weise so schlimm, daß es ein Contra wert wäre. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 18:31, 4. Dez. 2007 (CET)
  10. Ich mag diesen Müll von wegen "weil du hier so einen Quatsch veranstaltest: Contra - nichts gegen dich" eig. überhaupt nicht. Aber bei dieser Sache???? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 19:15, 4. Dez. 2007 (CET)
  11. Ein Admin sollte kritikfähig sein und andere Lösungen finden können - zwei Gründe, hier weder "Pro" noch "Contra" zu sagen (denkt Dan-yell 19:27, 4. Dez. 2007 (CET)).
  12. --Alma 19:52, 4. Dez. 2007 (CET), siehe Simplicius
  13. --Geher 20:02, 4. Dez. 2007 (CET) Unabhängig vom Anlass geht es hier ja offenbar um ein allgemeines Feedback. Da bin ich neutral, als Admin ist er mir kaum aufgefallen, auch nicht unangenehm.
  14. --Forevermore 20:06, 4. Dez. 2007 (CET) völlig überflüssige Abstimmung
  15. --Wahldresdner 20:08, 4. Dez. 2007 (CET)(CET)Nochmals nachgedacht... das ist wirklich kein Thema für eine Admin-Kandidatur, daher Votum geändert
  16. --Andibrunt 20:44, 4. Dez. 2007 (CET) Ehrlich gesagt ist mir Mogelzahn eher unbekannt, was ich ihm aber positiv anrechne. Ob ein Missbrauch der Adminknöppe im Streitfall vorliegt, will ich nicht beurteilen; diese Begatelle rechtfertigt aber keine Wiederwahl (außerdem müsste sich dann auch der andere Übertäter dem Votum stellen...).
  17. --Harald Krichel 20:57, 4. Dez. 2007 (CET) Unfug
  18. --Agadez 21:44, 4. Dez. 2007 (CET) unnötig und unprofessionell
  19. --Sr. F 22:10, 4. Dez. 2007 (CET) Hier werden zwei verschiedene Dinge so verquickt, dass ich kein gutes Gefühl habe. Meisterkochs Verhalten wird hier in eine Abstimmung über Mogelzahn mit reingezogen, darum lehne ich diese Abstimmung ab.
  20. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:19, 4. Dez. 2007 (CET) Prinzipiell Zustimmung für freiwillige Wiederwahlen, aber bitte mit kühlerem Kopf. Zum Kandidaten neige ich weder zu Pro noch zu Contra.
  21. --Voyager 22:21, 4. Dez. 2007 (CET) sonst noch etwas Unwichtiges, das wir hier gleich mit erledigen können?
  22. eigentlich Pro zur Person aber wo ist der Punkt, wegen dem dieser Vorwurf und die vielen anderen nicht zu diesem Schritt führen muss? -- منشMan∞77龍 22:42, 4. Dez. 2007 (CET)
  23. Kenn ich nich, wähl ich nich. Freiwillige Wiederwahl ist ausdrücklich kein Contra-Grund, das kostet mich hier schlappe 60 Sekunden. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:06, 4. Dez. 2007 (CET)
  24. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:37, 4. Dez. 2007 (CET) kaum aufgefallen. Verfahren imho unnötig...
  25. --Marcus Schätzle 23:44, 4. Dez. 2007 (CET) aus den bereits genannten Gründen
  26. --Eigntlich 00:37, 5. Dez. 2007 (CET)
  27. --Henward 11:21, 5. Dez. 2007 (CET)
  28. Gegen n Wiederwahlen Einzelner. Wer gewählt wurde, wurde eben gewählt. Es sollte nur Wahlen von neuen Kandidaten geben, alles andere (Abwahlen) hat hier nichts zu suchen. --Matt1971 13:17, 5. Dez. 2007 (CET)
  29. --HansCastorp 13:47, 5. Dez. 2007 (CET)Jeder kann Fehler machen, und da Du mir bisher nicht negativ aufgefallen bist, enthalte ich mich jetzt. Dieses Verfahren mit dem konkreten "Fall Schäuble" zu verbinden, ist nicht sinnvoll, da dies zu emotionalen Polarisierungen der Abstimmenden führen kann.
  30. --ALEXΑNDER→72 14:31, 5. Dez. 2007 (CET) Kindergarten hoch Zehn. Und der Meisterkoch hat sich schon verabschiedet.
  31. --Dulciamus ??@?? 14:44, 5. Dez. 2007 (CET) Bis jetzt so gut wie nicht aufgefallen.
  32. --He3nry Disk. 17:40, 5. Dez. 2007 (CET), siehe Simplicius (Nr. 8)
  33. --Irmgard 21:17, 5. Dez. 2007 (CET) Pro zur Person, kontra zum Abstimmungsverfahren aus so einem Anlass.
  34. --Bogart99 13:52, 6. Dez. 2007 (CET) aka Drahreg01 und Simplicius
  35. --alkab DAB 15:04, 6. Dez. 2007 (CET) Hier ist der falsche Ort für so Dinge.
  36. --Markus Mueller 16:09, 6. Dez. 2007 (CET) Normalerweise notorisches Kontra zu solchen Verfahren, da hier aber wenigstens ansatzweise ein Anlass vorliegt nur neutral. Zur Person selbst natürlich ein deutliches pro.
  37. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:50, 6. Dez. 2007 (CET) Eindeutiges Pro Admin Mogelzahn, aber auch eindeutiges Contra dieses Verfahren (der kritisierende Nutzer Meisterkoch hat sich neulich in WP gerade stilllegen lassen) - das ergibt meine Enthaltung
  38. --Don Magnifico 18:03, 6. Dez. 2007 (CET)
  39. --Fatman Dan 19:00, 6. Dez. 2007 (CET) ich muss ja nicht alles verstehen, aber ein wenig über den Dingen soll man stehen können
  40. ---schlendrian •λ• 19:02, 6. Dez. 2007 (CET) Ack H3enry
  41. --Karsten11 12:33, 7. Dez. 2007 (CET)Das Vorgehen von Mogelzahn in diesem Einzelfall ist nicht ok. Dies ist aber der definitiv falsche Ort, dies zu diskutieren.
  42. --sугсго.PEDIA 13:22, 7. Dez. 2007 (CET) In der Person Pro, da er es aber auch zur Abstimmung über die Sache macht (bzgl. der Kontra) und ich das fast schon für einen Missbrauch der AK halte: Neutral.
  43. --Ureinwohner uff 15:01, 7. Dez. 2007 (CET) ja ne, nä?
  44. --Isderion 16:05, 7. Dez. 2007 (CET) nix gegen wiederwahl, aber anlass daneben
  45. --Polarlys 17:11, 7. Dez. 2007 (CET) Wie Drahreg.
  46. --Port(u*o)s 20:10, 7. Dez. 2007 (CET) Wer so verquer sein Wiederwahlbegehren begründet, gehört dafür eigentlich abgelehnt. Ansonsten aber sympathisch, kompetent und ruhig, deswegen einfache Ablehnung dieser Abstimmung, in der Hoffnung, dass so etwas nicht einreisst.
  47. wie Wwwurm (37) --Kuemmjen Đıšķůşwurf 22:17, 8. Dez. 2007 (CET)
  48. ungeeignetes (überzogenes) Verfahren --Schiwago 01:34, 9. Dez. 2007 (CET)
  49. --WIKImaniac 14:38, 9. Dez. 2007 (CET) Da ich für den Kandidaten, aber gegen das Verfahren stimmen möchte, muss ich mein „Kreuzchen“ wohl hier machen.
  50. --Louis Bafrance 16:15, 9. Dez. 2007 (CET) Kenn' ich nich, halt ich mich raus.
  51. --Alter Sockemann 18:39, 9. Dez. 2007 (CET) Bevor ich was falsches sage
  52. --PaulMuaddib 20:46, 9. Dez. 2007 (CET)
  53. --Lapicida 00:25, 10. Dez. 2007 (CET)
  54. --Jo Atmon 'ello! 12:41, 12. Dez. 2007 (CET)
  55. --my name 12:44, 14. Dez. 2007 (CET)
  56. -- Flyingtrigga 20:18, 14. Dez. 2007 (CET) wie Drahreg01, wie Wwwurm ect.
  57. --Martin Bahmann (wie Benutzer:Wahrerwattwurm u.a.
  58. --Marvin 23:51, 15. Dez. 2007 (CET) wie oben
  59. --Kriddl Disk... 13:23, 17. Dez. 2007 (CET) Ich sehe den eher kleinen Anlass dabei nur als Anlass und nicht als Grund, ansonsten neutral.
  60. --Klapper (+/-) 17:05, 17. Dez. 2007 (CET)
  61. --Hubertl 04:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Kommentare Mogelzahn

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Mogelzahn&oldid=221612006“