Wikiup:Adminkandidaturen/SibFreak

SibFreak

Das Meinungsbild hat am 3. Juni 2008 um 21:34 Uhr begonnen und endet am 17. Juni 2008 um 21:34 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=SibFreak|2=Benutzer:S1/Test}}
• Beitragszähler

Hallo, ich möchte SibFreak als Admin vorschlagen, der zweifellos zu den produktivsten Autoren im Themengebiet rund um Russland gehört. Von seinen bis dato knapp 12.000 Bearbeitungen ist zwar ein nicht unbeträchtlicher Teil mit dem AutoWikibrowser getätigt, aber der Rest zeichnet sich durch eine außerordentlich hohe Qualität aus. Man schau sich beispielsweise die Hunderte von Städte- oder Fluss-Artikel an, die er geschrieben hat (hier einfach auf einen x-beliebigen Link klicken).

Er wäre mMn als Fachadmin im Portal Russland sehr gut geeignet, auch weil da viel Verschiebekram inkl. Löschung zu machen ist. Ich denke außerdem, jeder gute und erfahrene Autor sollte sowieso die Adminknöpfe haben, und SibFreak gehört hier ganz sicher zu den kompetenteren Autoren. Er ist zudem seit März 2006 mit dabei und hat daher längst die nötige Erfahrung.

Der Kandidat hat seiner Nominierung zugestimmt. Ich danke euch für das Vertrauen. --S^[1] 21:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Pro SibFreak

1. --S^[1] 21:34, 3. Jun. 2008 (CEST)
2. ok --tsor 21:37, 3. Jun. 2008 (CEST)
3. -- Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 21:43, 3. Jun. 2008 (CEST)
4. --Nuuk 21:44, 3. Jun. 2008 (CEST)
5. --Pjacobi 21:48, 3. Jun. 2008 (CEST)
6. --buecherwuermlein 21:49, 3. Jun. 2008 (CEST) nie gesehen, aber russische Fachadmins werden gebraucht und Vertrauen in den Vorschlagenden.
7. --Thomas Roessing 21:52, 3. Jun. 2008 (CEST) Mehrfach gesehen, kein schlechter Eindruck ->  Pro
8. --Minderbinder 21:54, 3. Jun. 2008 (CEST) Seine nicht übermäßig vielen LD-Beiträge liegen richtig. Im ANR fleißig, sachlicher Ton, was will man mehr.
9. --Drahreg·01^RM 21:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
10. --Geher 22:00, 3. Jun. 2008 (CEST)
11. --Α 72 22:04, 3. Jun. 2008 (CEST)
12. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 22:06, 3. Jun. 2008 (CEST)Nach kurzer Durchsicht seiner Beiträge guter Eindruck (ansonsten siehe Minderbinder u. Bücherwürmlein)
13. --[Rw] !? 22:08, 3. Jun. 2008 (CEST)
14. --Hans Koberger 22:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
15. um das Phrasenschwein zu entlasten ohne Begründung ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)
16. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 22:22, 3. Jun. 2008 (CEST) siehe Rai'ke und dortige Weiterverzweigungen
17. --Тилла 2501 ^± 22:28, 3. Jun. 2008 (CEST)
18. ПДД 22:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
19. --Kuebi 22:36, 3. Jun. 2008 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
20. -- €pa 22:44, 3. Jun. 2008 (CEST)
21. --dvdb 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST) mitläufer per wurmi und tilla
22. --Zollernalb 22:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
23. --Jens 23:02, 3. Jun. 2008 (CEST) Echte Bereicherung
24. --Jan eissfeldt 23:06, 3. Jun. 2008 (CEST)laudator im fraglichen themenbereich kompetent und vertrauenswürdig
25. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:10, 3. Jun. 2008 (CEST)
26. -- Chaddy - DÜP 23:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
27. jodo 23:32, 3. Jun. 2008 (CEST) Nix Negatives gesehen
28. --Mark Nowiasz 23:46, 3. Jun. 2008 (CEST) Habe ihn in guter Erinnerung
29. Selbstverständlich. --Frank Schulenburg 23:47, 3. Jun. 2008 (CEST)
30. –-Solid State «?!» ± 23:58, 3. Jun. 2008 (CEST)
31. j.budissin^+/- 01:19, 4. Jun. 2008 (CEST)
32. --Scooter ^Sprich! 01:28, 4. Jun. 2008 (CEST) Ja.
33. --20% 01:31, 4. Jun. 2008 (CEST) ein Inklusionist, aber das ist ja prinzipiell nichts Schlechtes
34. --Lucarelli Katzen? 01:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
35. -- Steindy 01:59, 4. Jun. 2008 (CEST) Zwar selten, aber wenn doch, dann positiv aufgefallen. Vor allem aber wegen der Einstellung „Artikelqualität ist kein Löschgrund“ gefällt.
36. --Schwans 02:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
37. --Roo1812 07:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
38. --Euku:_B^⇄ 08:18, 4. Jun. 2008 (CEST) klar
39. -- Sozi 09:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
40. --Stefan64 09:50, 4. Jun. 2008 (CEST)
41. --h-stt !? 09:53, 4. Jun. 2008 (CEST) Gute Arbeit, also soll er die Knöpfe haben
42. -- nfu-peng Diskuss 10:45, 4. Jun. 2008 (CEST) Ja! Ein rühriger User mit Potenzial.
43. -- High Contrast 11:00, 4. Jun. 2008 (CEST) Fähiger User, der mir schon des Öfteren durch seine Kompetenz auffiel. Zudem kann er russisch ;-)
44. --Sputniktilt 11:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
45. --Michael S. °_° 11:18, 4. Jun. 2008 (CEST) Ansichten (Löschen/Behalten etc.) sind hier mMn nach nicht so wichtig, nur die Frage, ob Missbrauchsgefahr besteht und das würde ich hier mal verneinen.
46. --Wahldresdner 11:59, 4. Jun. 2008 (CEST) auch aus anderen Internet-/Usenet-Aktivitäten bekannt, insgesamt sehr guter Eindruck
47. Feinschreiber ?+! 12:18, 4. Jun. 2008 (CEST) ganz klar
48. --DasBee 12:59, 4. Jun. 2008 (CEST) Da der Kandidat dabei ertappt wurde, dass er neben Wikipedia auch noch andere Lebensinhalte verfolgt.
49. --Simon-Martin 13:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
50. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
51. -- Novil Ariandis 14:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
52. --Dulciamus ??@?? 14:40, 4. Jun. 2008 (CEST) Schon ganz alleine aufgrund der dummen Contrabegründung. Und nach Einsicht in die Beiträge ist kein Missbrauch zu erwarten.
53. --Amberg 14:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
54. --HyDi Sag's mir! 15:28, 4. Jun. 2008 (CEST) Nach für mich einigermaßen überzeugender Antwort zum Thema "Artikelqualität als Löschgrund"
55. j ?! 16:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
56. --RoswithaC | DISK 16:42, 4. Jun. 2008 (CEST) Ich kenne den Kandidaten nicht, erspare mir auch ein Nachlesen, weil ich aufgrund der hanebüchenen Contrabegründungen unbesorgt ein dickes fettes Pro geben kann.
57. --Engie 17:34, 4. Jun. 2008 (CEST) kenn ich nicht, aber um die Contras 10 und 12 auszugleichen, weiterhin Vertrauen in den Vorschlagenden
58. Redlinux^→☺RM 18:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
59. Lang genug dabei und arbeitet kontinuierlich mit. Pro auch um Contra 10 und 12 auszugleichen. -Armin P. 19:37, 4. Jun. 2008 (CEST)
60. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:00, 4. Jun. 2008 (CEST)
61. --ClemensFranz 21:14, 4. Jun. 2008 (CEST) was ist denn ein „Fachadmin“
62. --Voyager 21:39, 4. Jun. 2008 (CEST) Contragrund #10 ist völlig lächerlich. Am späten Abend kritisieren und bereits am nächsten Morgen eine Antwort erwarten? Schon mal daran gedacht, dass auch Admins nur Menschen sind und nicht 24/7 vor dem Monitor hängen können?
63. -- GLGermann 22:12, 4. Jun. 2008 (CEST)
64. --Blech 22:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
65. --Forevermore 22:51, 4. Jun. 2008 (CEST) Ich sehe es wie Voyager.
66. -- Curtis Newton ↯ 22:52, 4. Jun. 2008 (CEST)S1s Freunde sind auch meine Freunde
67. --TZV ✉^{Sprich mich an!} 02:56, 5. Jun. 2008 (CEST)
68. -- Stephan 04:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
69. --Wolfgang H. 08:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
70. --Arcudakis Blitzableiter 10:45, 5. Jun. 2008 (CEST) Weil Artikelqualität allein wirklich kein Löschgrund ist.
71. --Alma 11:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
72. --Mautpreller 11:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
73. --ISBN 14:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
74. --Bhuck 14:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
75. --Hafenarbeiter 17:00, 5. Jun. 2008 (CEST)
76. --Hardenacke 21:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
77. --Trinsath 23:42, 5. Jun. 2008 (CEST)
78. --Schwalbe Disk. 00:04, 6. Jun. 2008 (CEST)
79. --Vinom 00:46, 6. Jun. 2008 (CEST)Wie einer Inklusionismus begründet ist mir egal. Wie hier Kritik an diesem geübt wird aber nicht
80. --Torsten Schleese 02:02, 6. Jun. 2008 (CEST)Я нуждаюсь в специалистах в области
81. --Атирадор 09:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
82. --Drstefanschneider 12:05, 6. Jun. 2008 (CEST) Genau deswegen> Artikelqualitaet ist kein Loeschgrund.
83. -- Krakatau 15:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
84. --Kmhkmh 17:35, 6. Jun. 2008 (CEST)
85. --Nikola 18:03, 6. Jun. 2008 (CEST)
86. -- Nasiruddin do gehst hea 18:42, 6. Jun. 2008 (CEST)
87. --CruZer 20:04, 6. Jun. 2008 (CEST) Einstellung zu Artikellöschungen bzw. -verbesserungen überzeugt mich
88. -- Felix König ✉ +/- 20:47, 6. Jun. 2008 (CEST) Tolle Beiträge in vielen Themengebieten, sehr freundlich
89. --~~~~ Fragen?? 21:43, 6. Jun. 2008 (CEST) allein den Contra-Begründungen wegen
90. --Thyra 09:04, 7. Jun. 2008 (CEST)
91. --Eintragung ins Nichts 11:30, 7. Jun. 2008 (CEST)
92. --Crownmaster 13:59, 7. Jun. 2008 (CEST) Ausgezeichnete Artikelarbeit
93. --Port(u*o)s 16:32, 7. Jun. 2008 (CEST)
94. -- Rainer Lippert 19:06, 7. Jun. 2008 (CEST) klar doch.
95. --Lewa 15:59, 8. Jun. 2008 (CEST) Hat im Bereich Geographie Russlands eine wahre Titanenarbeit geleistet; in Diskussionen nach meinem Eindruck stets freundlich und sachorientiert.

    Ich bin auch dafür - erst verbessern, dann erst löschen!!!--- Julia - 22:47, 8. Jun. 2008 (CEST)Nicht stimmberechtigt. --S^[1] 01:29, 9. Jun. 2008 (CEST)

    Naja, besser so verbessern, dass dann gar nicht mehr gelöscht werden muss... --SibFreak 23:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

96. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:55, 8. Jun. 2008 (CEST) „Hm, Artikelqualität ist kein Löschgrund, sondern einer für QS“ ist zwar ein ähnlicher Allgemeinplatz wie "Löschen vor verbessern", aber ein für die Wikipedia im überwiegenden Teil der LAs aus angeblichen "Qualitätsgründen" korrekter. Niemand kann in einer für alle offenen Wikipedia verlangen, dass jeder Artikel gleich als lesenswert eingestellt wird. Hier vergessen leider viele, was sie 2004/05 in den Anfängen der Wikipedia hier reingesetzt haben und was erst in den letzten vier Jahren aus den Artikeln wurde.
97. --Penta ^Erklärbär. 23:12, 8. Jun. 2008 (CEST)
98. --Leithian 23:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
99. -- seth 01:42, 10. Jun. 2008 (CEST) evtl. verstehe ich SibFreak ganz anders als dies die leute tun, die seine LA-herangehensweise missbilligen. vielleicht habe ich aber auch einfach eine andere meinung ueber LAs. vermutlich ist es so ein bissl was von beidem. ich konnte jedenfalls nichts finden, was man dem angekla^Wkandidaten wirklich negativ anlasten koennte. die gefahr von missbrauch sehe ich nirgends.
100. -- TStephan 06:44, 10. Jun. 2008 (CEST) keine der Contra-Begründungen überzeugt, Missbrauch der erweiterten Rechte scheint mir bei diesem Kandidaten ausgeschlossen
101. --Brainswiffer 07:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
102. --Happolati 13:11, 10. Jun. 2008 (CEST)
103. --Carolus Ludovicus 16:21, 10. Jun. 2008 (CEST)
104. --nick-zug ••• 17:34, 10. Jun. 2008 (CEST) auf Grund dessen
105. --KnightMove 10:42, 11. Jun. 2008 (CEST) Die Kritikpunkte sind bestenfalls nicht schwerwiegend.
106. --alexscho 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)
107. --peter200 19:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
108. --Marcus 20:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

     --P170 21:43, 11. Jun. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --S^[1] 22:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

109. -- Toen96 08:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
110. -- Proxy 08:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
111. -- --FischX 12:22, 12. Jun. 2008 (CEST)
112. -- John-vogel _{E-Mail • Diskussion • Beiträge} 13:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
113. --Berlin-Jurist 10:50, 13. Jun. 2008 (CEST)
114. --Trinidad ? Mentor 14:26, 13. Jun. 2008 (CEST)
115. --MrsMyer 10:16, 14. Jun. 2008 (CEST)
116. -- Vulkan 15:06, 14. Jun. 2008 (CEST)
117. -- Omphalos Δ μ 22:58, 14. Jun. 2008 (CEST)
118. --Wutzofant (grunz) 08:41, 15. Jun. 2008 (CEST) ich dachte, ich koennt mal wieder bei ner Admin-Wahl teilnehmen und eine hanebuechene Begruendung fuer meine Stimme abgeben. Wobei, dann muesste ich mich eher bei contra eintragen...
119. -- Harro von Wuff 12:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
120. -- Axarches 14:18, 15. Jun. 2008 (CEST) Да, конечно, с удовольствием!
121. --Wladmeister 15:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
122. --Libereco Li 18:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
123. --Vigilius 11:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
124. --Angemeldeter Benutzer 20:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

     -- Nasiruddin do gehst hea 17:42, 17. Jun. 2008 (CEST) Siehe Nr. 86, einmal reicht ;-) --S^[1] 19:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

125. --Capaci34 18:28, 17. Jun. 2008 (CEST)
126. --JCS 21:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Contra SibFreak

1. —mnh·∇· 22:03, 3. Jun. 2008 (CEST) Reichlich LK-Beiträge durchgesehen, aber bisher noch kein einziges Votum pro Löschen gefunden. „Artikelqualität ist kein Löschgrund“ überzeugt mich auch nicht gerade, dass hier das nötige Qualitätsbewusstsein vorliegt, zumal die gerne als Lösung angegebene QS nur(!) für formale Dinge wie Wikifizierung da ist.
2. ↗ nerdi ^disk. 22:32, 3. Jun. 2008 (CEST)
3. --TheK? 00:27, 4. Jun. 2008 (CEST) „Artikelqualität ist kein Löschgrund“ ist für mich ein Grund, diesem Benutzer zu misstrauen.
4. --Thogo ^Büro_Sofa 00:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
5. --Asthma 01:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
6. --Tinz 01:38, 4. Jun. 2008 (CEST) erst unsicher weil die negativen Eindrücke weit zurücklagen, die überflüssigen Kommentaren zu Contra-Stimmen und die Diskussionsseite (Lagerdenken) haben mich überzeugt.
7. --Complex 01:41, 4. Jun. 2008 (CEST) siehe mnh, sorry.
8. -- Cherubino 07:31, 4. Jun. 2008 (CEST) wie mnh, schade
9. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:20, 4. Jun. 2008 (CEST) s. TheK
10. --Herrick 08:51, 4. Jun. 2008 (CEST) da er sich bis dato noch nicht zu diesem Kritikpunkt geäußert hat. Nachtrag: Nach zwei "bemerkenswerten" Pro-Motivationen zu Scherbens und meiner Begründung kann ich nur ergänzen, dass mich sowohl die flapsige und überfällige Antwort des Kandidaten als auch seine sonstigen Diskussionsbeiträge im Wikipedia-Namensraum kaum überzeugt haben. Von den hiesigen Kommentaren einmal ganz zu schweigen. --Herrick 10:45, 5. Jun. 2008 (CEST)
11. -- Tobnu 08:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
12. --Scherben 09:39, 4. Jun. 2008 (CEST) siehe Herrick.
13. --Felix ^fragen! 11:03, 4. Jun. 2008 (CEST)
14. --Rasko 12:15, 4. Jun. 2008 (CEST) ack. mnh
15. --jergen ? 13:10, 4. Jun. 2008 (CEST) siehe mnh; Antwort dazu bestärkt mich noch.
16. --Latzel 13:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
17. --He3nry Disk. 14:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
18. -- Dany3000  ?¿ 15:36, 4. Jun. 2008 (CEST) Siehe mnh
19. --fReAkYpEdIa* 16:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Ein Admin, der nicht löschen will hat wohl den Job verfehlt.

    Wo steht, dass ich nicht löschen will? Alle Artikel, zu denen ich in den LD keine Bemerkungen machen, können gelöscht werden ;-) --SibFreak 16:51, 4. Jun. 2008 (CEST)

    Wo steht das? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 02:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

20. --SCPS 16:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
21. --Hendrik J. 23:18, 4. Jun. 2008 (CEST)
22. --NoCultureIcons 02:36, 5. Jun. 2008 (CEST) ebenfalls nach Durchsicht von LD-Beiträgen
23. --Code·is·poetry 08:25, 5. Jun. 2008 (CEST) Ich sammel zwar gerne Müll, aber wenigstens trenne ich ihn auch richtig.

    Sagt wer? Du selbst über dich? --SibFreak 09:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

24. --Hgulf Diskussion 11:10, 5. Jun. 2008 (CEST)
25. --Polarlys 11:41, 5. Jun. 2008 (CEST)
26. --UliR 23:51, 5. Jun. 2008 (CEST)
27. rorkhete 00:12, 6. Jun. 2008 (CEST)
28. --Gereon K. 09:19, 6. Jun. 2008 (CEST) knappes Kontra
29. --Auszeit 13:42, 6. Jun. 2008 (CEST)
30. --Fritz @ 18:07, 6. Jun. 2008 (CEST) Unterstützt großserbische Propaganda [1].

    Nur weil er sich für das Behalten einer Vorlage ausgesprochen hat, die es in DE-wp in ähnlicher Form zu Hunderten gibt, und sich dabei auf eindeutig belegte Fakten berufen hat? --S^[1] 19:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

31. --Streifengrasmaus 18:59, 6. Jun. 2008 (CEST)
32. -- Tresckow 22:25, 6. Jun. 2008 (CEST) Scheint mir ein guter und wertvoller Mitarbeiter zu sein. Ansonsten aber habe ich Zweifel.
33. °ڊ° Alexander 23:31, 6. Jun. 2008 (CEST)
34. --Geos 11:12, 7. Jun. 2008 (CEST)
35. --  @xqt 13:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
36. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 7. Jun. 2008 (CEST) weniger gemäß meinen quantitativen Wahlkriterien als angesichts der durchgesehenen Diskubeiträge und der wenig souveränen Angewohnheit, hier Stimmbegründungen zu kommentieren

    Ach Www, haben wir das nicht alle schon getan? Sogar Du? --Scooter ^Sprich! 20:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

37. --schlendrian •λ• 18:27, 7. Jun. 2008 (CEST)
38. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 09:55, 8. Jun. 2008 (CEST)
39. -- Rosentod 13:45, 8. Jun. 2008 (CEST)
40. --Don Magnifico 14:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
41. -- mj 00:56, 11. Jun. 2008 (CEST) Siehe mnh
42. --magnummandel 12:16, 11. Jun. 2008 (CEST) siehe mnh und Andere.
43. --ThePeter 15:02, 11. Jun. 2008 (CEST)
44. --Ticketautomat 15:45, 11. Jun. 2008 (CEST)
45. --Tusculum 17:06, 13. Jun. 2008 (CEST)
46. -- Uwe 20:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

    -- Wiggum 23:43, 17. Jun. 2008 (CEST) Zu spät --S^[1] 23:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Enthaltungen SibFreak

--Hafenarbeiter 00:15, 4. Jun. 2008 (CEST) Disk. hat mich überzeugt.

1. --my name 03:46, 4. Jun. 2008 (CEST) unbekannt, im Vertrauen auf Geisterbanker eigentlich Pro, aber die Contras lassen mich (bisher) zweifeln.
2. – viciarg ᚨ 16:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
3. --Sensenmann 00:19, 5. Jun. 2008 (CEST) mir leider unbekannt

   Uff, da bin ich aber froh. SCNR, SibFreak 01:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

4. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:12, 5. Jun. 2008 (CEST) Mir unbekannt
5. --Marcus Schätzle 02:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
6. --Church of emacs ツ ⍨ 17:53, 6. Jun. 2008 (CEST) Mir leider unbekannt
7. --Hufi @ 20:56, 6. Jun. 2008 (CEST) mir völlig unbekannt
8. --Hubertl 06:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
9. --WunschhoferJ 22:25, 7. Jun. 2008 (CEST) Mir völlig unbekannt
10. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:52, 8. Jun. 2008 (CEST) Für eine eindeutige Meinungsbildung (bisher) zu wenig aufgefallen.
11. -- Daniel 1992 17:40, 11. Jun. 2008 (CEST) Mir leider unbekannt
12. --Jón + 11:33, 12. Jun. 2008 (CEST) Wenn man sich sowohl einigen Pro- als auch einigen Contra-Argumenten anschließen kann... dennoch Tendenz zum Pro, insgesamt aber neutral.

    --Daniel Rutenberg 14:22, 16. Jun. 2008 (CEST) Ist mir nicht bekannt. Nicht stimmberechtigt. --CruZer (Disk. Bew.) 14:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kommentare SibFreak

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.