Wikiup:Adminkandidaturen/THWZ

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

THWZ

Das Meinungsbild hat am 18. August 2009 um 21:34 Uhr begonnen und endet am 1. September 2009 um 21:34 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Heimlich, still und leise biete ich der Community an, selbst auch das Putzfrauengeschwader zu unterstützen. Ich bin - aus welchen Gründen auch immer - in den letzten Monaten vom einfachen, geraden Weg des "Artikelschreibers" langsam in den "Meta-Bereich" abgeglitten. Ich sehe das Schreiben und Verbessern von Artikeln als die zentrale Aufgabe jedes Benutzers an. Allerdings kann "Schreiben und Verbessern" jetzt nicht mehr nur aus der Hinzufügung gut geschriebener Texte bestehen. Ob das per MB in die "Grundprinzipien" aufgenommen wird, oder nicht: Die "Quellenpflicht" ist längst in der deutschsprachigen WP angekommen, sie ist inhaltlich nicht mehr, nur noch in Fragen der Form (Quellenhinweis im Editkommentar?, Quelle im Literaturverzeichnis? Einzelnachweise?) diskutierbar. Dementsprechend lautet mein standardisierter Revert-Kommentar mittlerweile "Keine Quellen angegeben". Die öffentliche Wahrnehmung zwingt uns, das zu sein, was wir immer sein wollten: Eine Enzyklopädie, also eine Sammlung bekannten, nachprüfbaren Wissens. Hier liegt eindeutig mein Credo, "No Source - No Edit" ist mein Nachtgebet.

Wofür ich stehe

KWzeMe

ist für mich ein glasklarer Grund für eine Accountsperre[1]. Allerdings hat jemand, der es bis zur Stimmberechtigung ungesperrt geschafft hat, zunächst Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt; gänzlich ungeachtet der Qualität der Beiträge. KWzeMe ist sicher der häufigste Sperrkommentar, aber bitte nur für "Singel-Purpose_Accounts", Stör- und POV-Socken und klare Vandalen.

Benutzersperre

Unbegrenzte Sperren von stimmberechtigten Benutzern sind keine Admin-Angelegenheit. Sie müssen in einem geeigneten Verfahren von der Community ausgesprochen werden. Meine Grenze für Sperren, die ohne Community-Konsens von einem Admin verhängt werden dürfen, liegt bei 28 Kalendertagen. Eine Sperrprüfung sollte aus meiner Sicht nur für Sperren von mehr als 47 Stunden zulässig sein.

KPA

Persönliche Angriffe haben in diesem Projekt nichts zu suchen. Intensive Diskussionen befruchten die Artikelarbeit. Persönliches Engagement ist die Mutter der Artikelarbeit. Persönliches, emotionelles Engagement löst PAs aus. Das lässt sich nicht verhindern. PAs behindern aber auch die enzyklopädische Arbeit, insbesondere im Zusammenhang mit Editwars. PAs, die sich als Beleidigungen i.S.d. StGB darstellen, führen zur infiniten Benutzersperre, Versionslöschung und ggf. strafrechtlicher Verfolgung. In diesen Fällen hat der involvierte Admin zur Beweissicherung beizutragen. Einfache, projektinterne PAs sind ein Grund für temporäre, nie infinite Sperren (sofern sie von stimmberechtigten Benutzern begangen wurden).

Politische Konflikte

Der reinen enzyklopädischen Neutralität folgend, kann es eigentlich keine politischen Konflikte in der WP geben. Theoretisch. Politischer POV lässt sich auf vielerlei Weise in WP-Artikel einflechten. Hier ist - ob gegen rechts oder links - Wachsamkeit angeraten und eine besonders sorgfältige Quellenarbeit anzumahnen. Ich lese die Diderot-Seiten (dafür guck ich halt kein Fernsehen), ich nehme sie allerdings erst dann wirklich wahr, wenn sie auf die konkrete Artikelarbeit Einfluss nehmen.

Meta-Arbeit

Ein echter "RC-Admin" werde ich nicht werden. Mehr als eine halbe Stunde RC pro Sitzung halte ich nicht aus. Ich will und werde sicher in der Nähe der Redaktion Medizin bleiben. Da gehör ich auch hin, obwohl ich mittlerweile sicher ein "Vollblut-Enzyklopädist" bin. Die Nachsichtung[2] alter Edits werde ich allerdings in jedem Falle fortführen.

Mentoren-Programm

Viele Konflikte entstehen aus Unkenntnis darüber, was eine Enzyklopädie ist und wie WP im Besonderen arbeitet. Das Mentorenprogramm kann ein Instrument sein, diese Konflikte abzubauen, aber auch neue, wertvolle (jeder ist irgendwie wertvoll) Autoren zu gewinnen. Deshalb mache ich da mit.

Wofür brauchst Du die Knöppe?

Da die Frage sowieso kommt, hier vorab die Antwort: Ich brauche keine Knöppe. Es ist denkbar, dass die Community der Ansicht ist, dass ich "mit Knöppen" an den hier immer wieder notwendigen Aufräum- und Verbesserungsarbeiten evtl. effektiver mitarbeiten könnte. Meine Kandidatur ist nur ein Angebot an die Community. Ob die Community es annimmt, oder ablehnt, wird keine Auswirkungen auf meine Beteiligung hier haben.

Nachtrag: Amtsperiode

Ich werde mich in jedem Fall nach zwei Jahren zur Wiederwahl stellen. Und bei mehr als 5 Stimmen[3], die mich innerhalb eines Halbjahres zur Wiederwahl aufrufen, auch.

Anmerkungen
  1. ↑ Dieser Absatz bezieht sich auf das entsprechende, in Vorbereitung befindliche Meinungsbild. Ob er so prominent an erster Stelle stehen sollte, sei anheim gestellt.
  2. ↑ Meine diesbezüglichen aktuellen Aktivitäten sind hier leicht nachvollziehbar.
  3. ↑ Damit meine ich ernsthaft begründete Wiederwahlaufforderungen durch stimmberechtigte Benutzer, nicht die leider alltäglichen Pöbeleien von Socken, Single-Purpose-Accounts und streitsüchtigen IPs

Aus formalen Gründen hier die Signatur zu meiner Bewerbung:
-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Pro THWZ

  1. --Seewolf 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
  2. --Ticketautomat - 1000Tage 21:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
  3. -- Port(u*o)s 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST) Allerdings wird das Auswirkungen auf die Art Deiner Beteiligung hier haben, täusch Dich da nicht. Und mit allem, was Du oben schreibst, bin ich auch nicht einverstanden.
  4. --Sk Rapid Wien 21:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
  5. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST) Alleine schon wegen der langen Laudatio ;)
  6. --Gnu1742 22:03, 18. Aug. 2009 (CEST)
  7. -- Jan 22:04, 18. Aug. 2009 (CEST) volles Vertrauen
  8. --SibFreak 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
  9. ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
  10. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
  11. —Complex 22:09, 18. Aug. 2009 (CEST)
  12. --Julica 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
  13. --Mai-Sachme 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST) eigentlich ein klarer Fall für Contra, aber im Grunde nerven mich nur seine Disk-Beiträge, seine Admin-Aktionen werden das wohl hoffentlich nicht tun
  14. blunt. 22:13, 18. Aug. 2009 (CEST) Der war noch nicht?
  15. Na sicher. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:14, 18. Aug. 2009 (CEST)
  16. --buecherwuermlein 22:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
  17. - mal unter uns - einiges ist Unsinn, oder, was du da schreibst ;) - zudem hat vieles mit dem Adminamt rein gar nichts zu tun. Aber das ist letztlich Wurscht, mach et einfach. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 22:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
  18. --Capaci34 Ma sì! 22:27, 18. Aug. 2009 (CEST) Wenn er will, soll er. Ich sehe nichts, was dagegen spricht.
  19. --Kuebi [∩ · Δ] 22:37, 18. Aug. 2009 (CEST) keinerlei Bedenken.
  20. --Christian2003 22:39, 18. Aug. 2009 (CEST) türlich
  21. ok --tsor 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  22. Pro --Morten Haan 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST) Auch wenn du vorhast, die Community mit regelmäßigen Wiederwahlen zu nerven.
  23. --Zollernalb 22:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
  24. --Meisterkoch 22:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
    --Geos 22:47, 18. Aug. 2009 (CEST) soll mal in die Adminweiterbildung gehen, dann relativiert sich manche oben dargestellte Ansicht (und hoffentlich nicht die Bereitschaft zur Wiederwahl). Zu Risiken und Nebenwirkungen... umentschieden --Geos 22:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
  25. --Euku:⇄ 22:56, 18. Aug. 2009 (CEST) die ausführliche und offene Laudatio finde ich übrigens sehr gut
  26. --Louis Bafrance 22:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
  27. -- Machahn 23:02, 18. Aug. 2009 (CEST) Nach persönlicher Begegnung, denke ich er wird die Knöppe richtig einsetzten. Auch wenn ich unwissend erscheine, was heißt KWzeMe?
    Ich kaufe ein "E" ... Bing, bing, bing, bing ... "Ke__ W___e z__ e__________e_ M_____e__ e__e_____" ... und möchte lösen. --AchimP 23:10, 18. Aug. 2009 (CEST)
    (BK) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. :-) Gruß, Gute-Laune-Girl 23:11, 18. Aug. 2009 (CEST)
    Spielverderber... ;c) --Geos 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)
    Danke allerseits Machahn 23:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
  28. --Cú Faoil RM-RH
    I like Ike!     23:23, 18. Aug. 2009 (CEST) fünf Stimmen scheinen allerdings etwas tief gegriffen.
  29. --Stefan64 23:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
  30. --თოგოD ♇ 23:38, 18. Aug. 2009 (CEST) ok
  31. --Howwi Disku 23:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
  32. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:41, 18. Aug. 2009 (CEST) Irgendwas läutet negativ, aber sehr leise. Ansonsten: Wer will, der soll!
  33. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:00, 19. Aug. 2009 (CEST) Siehe AnglismenJäger.
    Häh? Meine Gründe sind für Dich Pros ...? --AnglismenJäger Diss 00:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
  34. --Die Winterreise 00:25, 19. Aug. 2009 (CEST) (pro, denn die Axt im Haus erspart den Zimmermann, will sagen ein Der Medicus oder der Bader in der Adminschaft der Wikipedia kann im Lichte zunehmender mentaler Probleme, Beispiel:"muß oder darf ich die Diderot Club Seite täglich mehrfach lesen und bin ich dann verpflichtet, bei Missfallen eine VM Meldung zu tätigen oder ist das auch noch freiwillig oder schon ein schwerer innerer Zwang", nicht schaden ;-)
  35. --Troy (Diskussion) 01:12, 19. Aug. 2009 (CEST) hauptsächlich wegen Meinung zur Überprüfbarkeit der Informationen
  36. --Ulkomaalainen 01:14, 19. Aug. 2009 (CEST) (Einiges teile ich nicht, aber in der Summe braucht man vernünftige Leute in Knoppnähe)
  37. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:15, 19. Aug. 2009 (CEST) Die Laudatio ist zu knapp. Wünsche mir noch Infos zu Blutgruppe, Schuhgröße und sexueller Orientierung...
  38. --Gripweed 01:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
  39. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:46, 19. Aug. 2009 (CEST) Na, aber gerne doch... zudem Selbstvorschlag. :-)
  40. --Stepro 05:03, 19. Aug. 2009 (CEST) das Nachtgebet überzeugt mich trotz der angekündigten Wiederwahl ;-)
  41. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:31, 19. Aug. 2009 (CEST) Sehr glücklich formuliert finde ich die „Bewerbung“ nicht, aber ich kenne THWZ auch persönlich und habe vollstes Vertrauen
  42. --GDK Δ 07:49, 19. Aug. 2009 (CEST)
  43. --Hendrik J. 08:46, 19. Aug. 2009 (CEST) trotz Mentorenprogramms
  44. --Roo1812 09:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
  45. --KarlV 09:59, 19. Aug. 2009 (CEST)
  46. --Andante ¿! WP:RM 10:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
  47. --LKD 10:06, 19. Aug. 2009 (CEST) das "Wahlprogramm" ignorierend und an das sichere und saubere Agieren des Kandidaten auf dem Platz erinnernd
  48. Polemos 10:37, 19. Aug. 2009 (CEST) Trotz offensichtlicher Neigung zum ganz großen Diskurs.
  49. Daniel 1992 10:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
  50. --Matrixplay 10:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
  51. -- Uwe 11:33, 19. Aug. 2009 (CEST) Na sischa dat
  52. --Gleiberg 11:43, 19. Aug. 2009 (CEST) (Chirurgen braucht man einfach ab und zu :-)
  53. --hroest Disk 12:22, 19. Aug. 2009 (CEST) sieht gut aus und bei Missbrauch sind die Knoepfe ja schnell wieder weg
  54. --J. © RSX 13:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
  55. --bennsenson 14:27, 19. Aug. 2009 (CEST) Ich kenne den Benutzer kaum, seine "Wahlrede" lässt mich jedoch zu Pro tendieren. Warum auch einige Contra-Begründungen meine Pro-Entscheidung mitbedingt haben, dazu habe ich hier etwas geschrieben.
  56. --kaʁstn 14:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
    --Micha 14:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
  57. --Marseille72 15:23, 19. Aug. 2009 (CEST)
  58. --Efjreitter 15:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
  59. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
  60. Frank schubert 15:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
  61. --Kalumet.RM Kommentare? 16:01, 19. Aug. 2009 (CEST) Vollstes Vertrauen.
  62. -- Gruß Α72 16:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
  63. Wie Marcus Cyron sehe ich einiges anders, als Du geschrieben hast, aber machet Otze THWZ--MfG Kriddl Klönschnack? 17:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
  64. --Murphy567 17:56, 19. Aug. 2009 (CEST) Klar!
  65. --Erfurter63 18:34, 19. Aug. 2009 (CEST) Niemand "braucht" Knöppe. Aber die WP braucht Leute, die vernünftig damit umgehen
  66. --Shairon 19:11, 19. Aug. 2009 (CEST) Wohl zur richtigen Zeit die richtigen Edits gemacht... man stimmt ja für sonst keinen.
  67. --Camtronix 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST) Ich denke, dass Wikipedia Administratoren mit Lebenserfahrung gut gebrauchen kann.
  68. --Schlesinger schreib! 19:39, 19. Aug. 2009 (CEST) Man sollte ihn ernst nehmen und eine Chance geben.
  69. -- Zsoni Disk. Bewert. 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST) Volles Vertrauen
  70. --dealerofsalvation 20:15, 19. Aug. 2009 (CEST) Kann mich bis jetzt keinem Kontra-Argument anschließen. Nicht, dass sich das nicht noch ändern könnte, aber die Wiederwahl-Schwelle 5 erleichtert offen gesagt das Pro – in der Hoffnung, dass er im Falle des Eintretens der 5 WW-Befürworter bzw. in 2 Jahren die Schwelle für nächstes Mal höher setzt.
  71. --Tröte 20:19, 19. Aug. 2009 (CEST)
  72. → «« Man77 »» 20:33, 19. Aug. 2009 (CEST) …und wenn sich geirrt wird, ist man ihn schnell los…
  73. --Hardenacke 20:53, 19. Aug. 2009 (CEST) Versuch macht kluch.
  74. ----Zaphiro Ansprache? 21:03, 19. Aug. 2009 (CEST) nach Überlegung nun pro, da Fachmann in seinem Gebiet und "enzyklopädisches Gewissen"
  75. jodo 21:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
  76. --Blech 21:36, 19. Aug. 2009 (CEST)
  77. -- Turpit 21:40, 19. Aug. 2009 (CEST)
    --Marcela Miniauge.gif 21:49, 19. Aug. 2009 (CEST) siehe weiter unten
  78. --Denis Barthel 23:15, 19. Aug. 2009 (CEST)
  79. Auch für den Mut der Selbstvorstellung mit eigener Meinung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:17, 19. Aug. 2009 (CEST)
  80. passt schon -- Achim Raschka 23:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
  81. -- olei 23:26, 19. Aug. 2009 (CEST) Klar.
  82. -- Meister-Lampe (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2009 (CEST) jawollja
  83. --S[1] 00:27, 20. Aug. 2009 (CEST) Huch? Sowohl Felix als auch der D▇▇club contra?
  84. -- Hukukçu Disk. 00:44, 20. Aug. 2009 (CEST) Ja.
  85. -- JCS 01:14, 20. Aug. 2009 (CEST)
  86. -- Fossa?! ± 01:18, 20. Aug. 2009 (CEST) Schaun ma mal.
  87. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 03:41, 20. Aug. 2009 (CEST)
  88. --NebMaatRe 08:20, 20. Aug. 2009 (CEST), natürlich.
  89. --Cestoda 08:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
  90. --Mesenchym 11:43, 20. Aug. 2009 (CEST)
  91. --Andys | ☎ 11:47, 20. Aug. 2009 (CEST)
  92. -- Wiggum 12:21, 20. Aug. 2009 (CEST) wie Fossa
  93. -- FlügelRad Plaudern? 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)Vorstellung überzeugt.
  94. -- Ijbond 15:30, 20. Aug. 2009 (CEST) Obwohl ich mich frage, ob er die Quellenpflicht WP:Q immer mit gesundem Augenmass anwendet
  95. --Graphikus 17:04, 20. Aug. 2009 (CEST)
  96. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
  97. --S.Didam 19:49, 20. Aug. 2009 (CEST) Ich übergehe das formulierte "Wahlprogramm". THWZ kenne ich persönlich. Ein Missbrauch die Knöppe ist nicht wahrscheinlich.
  98. -- @xqt 20:22, 20. Aug. 2009 (CEST)
  99. --Pass3456 20:26, 20. Aug. 2009 (CEST) klingt gut
  100. --Koenraad Diskussion 21:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
  101. -- Perrak (Disk) 22:52, 20. Aug. 2009 (CEST)
  102. --Erzbischof 23:48, 20. Aug. 2009 (CEST) Die Devise "No Source - No Edit" als Benutzer gerne überall, als Admin da, wo sie tatsächlich angekommen ist - WP:RM, WP:RW, etc.
  103. -- Widescreen ® Klingt nach einem Versuch, sich wirklich mit den Problemen hier auseinandersetzen zu wollen. Das kann man nur gut heißen. Dann mal viel Spaß in der freien Enzyklopädie. 01:03, 21. Aug. 2009 (CEST)
  104. --Pittimann besuch mich 11:58, 21. Aug. 2009 (CEST) In der Hoffnug das Du dem Team nicht den Rücken kehrst. Auch wenns z.Z. ja nicht ganz so optimal läuft mit Deiner AK
  105. Redlinux·→·☺·RM 12:34, 21. Aug. 2009 (CEST) - keine Frage -
  106. --Eingangskontrolle 13:19, 21. Aug. 2009 (CEST)
  107. --MBxd1 18:41, 21. Aug. 2009 (CEST)
  108. --Septembermorgen 19:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
  109. --V ¿ 20:06, 21. Aug. 2009 (CEST) Ist mir bisher nicht unbedingt allzu psitiv aufgefallen durch häufiges befürworten von Artikellöschungen. Aber nach diesem contra bleibt in der Summe ein pro für den Kandidaten.
  110. --Drahreg·01RM 23:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
  111. --Marvin 101 00:08, 22. Aug. 2009 (CEST)
  112. --Wossen 00:16, 22. Aug. 2009 (CEST) gehe davon aus, daß die Vorstellungen hinsichtlich Quellenbelegen nicht mit den Knöpfen durchgesetzt werden (darum geht es ja hier); niedrige Wiederwahlschwelle und reguläre Möglichkeit erleichtert pro. Das der Kandidat die Knöpfe nicht unbedingt für sich haben muß ('riskante' Laudatio, die übrigens eine recht interessante Diskussion auslöste) sehe ich eher positiv.
  113. --Pjacobi 11:28, 22. Aug. 2009 (CEST) Allein schon wg [1]
  114. --Hubertl 12:23, 22. Aug. 2009 (CEST) aber sicher!
  115. --Svíčková na smetaně 13:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
  116. --Uka 14:01, 22. Aug. 2009 (CEST)
  117. --Dagobert Drache 15:20, 22. Aug. 2009 (CEST)
  118. --Zipferlak 23:35, 22. Aug. 2009 (CEST)
  119. --Bene16 13:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
  120. --SVL ☺ 17:06, 23. Aug. 2009 (CEST)
  121. --Ziko 20:52, 23. Aug. 2009 (CEST) Verrückte Welt. Da ist jemand so gut und schreibt offen über seine Vorstellungen, und das wird ihm dann als "politisches Programm" übelgenommen.
  122. -- Torben Schink 20:58, 23. Aug. 2009 (CEST)
  123. -- Gerhard51 21:32, 23. Aug. 2009 (CEST)
  124. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:42, 24. Aug. 2009 (CEST) Keine Frage
  125. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:30, 24. Aug. 2009 (CEST)
  126. – Der ohne Benutzername 17:38, 24. Aug. 2009 (CEST)
  127. --Muscari 21:34, 24. Aug. 2009 (CEST)
  128. --P. Birken 00:10, 25. Aug. 2009 (CEST) Selbst wenn ich völlig konträrer Meinung wäre hätte ich genügend Vertrauen, dass er die Knöppe zum Wohle des Projekts einsetzen würde.
  129. Pro-- Geitost 00:26, 25. Aug. 2009 (CEST) sehr überzeugt wg. 1. der überzeugenden Vorstellung, 2. schon alleine, um unsinnige Kontras auszugleichen, 3. um einem (trotz widriger Arbeitsbedingungen) aktiven Sichter den Rücken zu stärken, 4. weil ich befürchte, dass er sich an die Regeln hält und quellenlose, nicht nachvollziehbare Edits revertiert und dafür auch noch 1, 2, 3, ... aufs Dach kriegt, nur weil er nach 2–3 Wochen entscheidet, dass ein (oder auch mehrere) zweifelhafte(r) Edit(s) quellenlos entgegen der Regeln eher nicht in der WP drinbleiben sollte(n), 5. für den Mut, eine gute Vorstellung hier abzuliefern, 6. überzeugt, dass er auch ein guter Admin wird nach allem, was ich hier gelesen habe, 7. es spricht mMn einfach nichts dagegen, 8. weil nicht er die Knöppe, sondern die WP einen solchen Admin braucht. (war das jetzt zu viel Pro + zu lang?) ;-)
    --εuρhø ツ 09:41, 25. Aug. 2009 (CEST) geändert in contra --εuρhø ツ 09:05, 28. Aug. 2009 (CEST)
  130. --Tilla 2501 10:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
  131. --JWBE 14:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
  132. --Motiko98 11:39, 26. Aug. 2009 (CEST)
  133. --Romulus 18:44, 26. Aug. 2009 (CEST) Ich sehe nichts, was grundsätzlich dagegen spräche. Als mach zu...
  134. --Che010 Fragen? 20:20, 27. Aug. 2009 (CEST) hört sich gut an
  135. --DerRaoul 13:14, 28. Aug. 2009 (CEST)
  136. -- Tino 19:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
  137. -- Benutzer:Traute Meyer
  138. -- Politics 01:18, 29. Aug. 2009 (CEST)
  139. --René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:40, 29. Aug. 2009 (CEST)
  140. --Peter Putzer 22:45, 29. Aug. 2009 (CEST)
  141. --Bonzo* 01:14, 30. Aug. 2009 (CEST) Ich geh ja aus Prinzip nie wählen, weil ich die Leute nicht kenne. Aber in diesem Falle hatte ich gestern die Gelegenheit, ihn kennenzulernen und ich habe einen verantwortungsvollen, engagierten, feinfühligen und humorvollen Menschen erlebt. Die meisten Contra-Stimmen beruhen auf einem Mißverständnis, die aus der eindimensionalen Schriftkommunikation herrühren. Die Contra-Stimmen bestätigen mich daher, auch weiterhin keine Wahlstimme abzugeben, wenn ich die- oder denjenigen nicht persönlich erlebt habe.
  142. -- Novil Ariandis 01:19, 30. Aug. 2009 (CEST)
  143. –-Solid State «?!» 10:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
  144. --Polarlys 11:44, 30. Aug. 2009 (CEST)
  145. -- Stf 12:55, 30. Aug. 2009 (CEST) Vostellung gefällt mir, und das Festbeißen an der Auslegung von WP:Q finde ich übertrieben.
  146. --Alma 07:57, 31. Aug. 2009 (CEST)
  147. --Andreas Werle 19:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
  148. -- Berliner Schildkröte 22:13, 31. Aug. 2009 (CEST)
  149. --TrueBlue 00:40, 1. Sep. 2009 (CEST)
  150. ---<(kmk)>- 05:01, 1. Sep. 2009 (CEST) Kein Missbrauch der Adminfunktionen zu erwarten.
  151. --Grüner Flip 06:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
  152. --Alexpl 12:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
  153. --Reinhard Kraasch 14:17, 1. Sep. 2009 (CEST)
  154. den Abschnitten "KWzEme" und "Benutzersperren" stimme ich zu (allerdings ist es schon grenzwertig, wenn jemand nur im Metabereich aktiv ist), ein derartiges eintreten für Quellen aber nicht. Da er aber zu Wiederwahlen bereit ist, sag ich ja wegen "versuchen wir's". Wiederwahl nach 5 Stimmen halt ich allerdings nicht für gut und regelmäßige Wiederwahl auch nicht. --linveggie Bewertung Disk. 20:24, 1. Sep. 2009 (CEST)
  155. --morty 20:47, 1. Sep. 2009 (CEST) Am Endergebnis wird es nichts ändern und die Auslegung von WP:Q bereitet auch mir Bauchschmerzen, aber von mir doch ein Pro.

Contra THWZ

  1. --Drehdich 22:08, 18. Aug. 2009 (CEST) Alleine schon wegen der langen Laudatio
  2. -- Edmund 22:11, 18. Aug. 2009 (CEST) Mach bei der Medizin weiter - dafür brauchst du keine Knöpfe
  3. --diba 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
  4. --AnglismenJäger Diss 23:20, 18. Aug. 2009 (CEST) Nämlich darum. Und obige Einlassungen erscheinen mir etwas naiv und oberflächlich. Erstaunlich, angesichts des beruflichen Hintergrundes. Die "Quellenpflicht" ist längst in der deutschsprachigen WP angekommen. lässt auf wenig Erfahrung mit interwiki schließen, denn die Quellenpflicht wird wohl seit jeher nirgendwo so ernst genommen wie bei uns.
  5. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
  6. --Textkorrektur 23:39, 18. Aug. 2009 (CEST) [2]
  7. Benutzer:Traute Meyer Nach dem lesen der Laudatio halte ich den Kanditaten nicht fuer geeignet.
  8. -- SDB 00:26, 19. Aug. 2009 (CEST), nach meinen persönlich gemachten Erfahrungen in Bezug auf Portal:Hund halte ich ihn für dieses Amt für denkbar ungeeignet.
  9. --magnummandel 00:31, 19. Aug. 2009 (CEST) mir nur wenig bekannt und die Laudatio überzeugt mich leider absolut nicht. Wer schon sagt "ich brauch die Knöppe nicht" der braucht sie auch nicht.
    Dieser Kommentar ist aber ein weiteres schönes Beispiel [3], wie man wörtlich zitieren kann und doch mittels gezielten Auslassungen manipuliert. --Ijbond 16:53, 21. Aug. 2009 (CEST)
    Hier manipuliert niemand. Ich habe lediglich den für mich wichtigen Teil des Satzes zitiert. Wer bis hierher vorgedrungen ist, wird sicherlich den kompletten Satz oben gelesen haben. --magnummandel 13:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
  10. --Drstefanschneider 00:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
  11. --Brodkey65 01:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
  12. --Elop 01:46, 19. Aug. 2009 (CEST) Normalerweise beteilige ich mich nicht an Adminwahlen - vor allem dann, wenn mir der Kandidat weitgehend unbekannt ist. Aber diese Laudatio liest sich wie ein (z.T. naiv anmutendes) "Wahlprogramm". Und genau das sollte die Adminvorstellung nicht sein!
    Wir wählen keine politische Richtung, sondern einen Wikipedianer, dem wir zutrauen, den Konsens der Community bestmöglich zu fördern und umzusetzen - was auch so bleiben sollte, wenn sich die Mehrheitsmeinung morgen änderte. Eine Meinung sollte ein Admin davon unabhängig auch haben dürfen, aber sie sollte keine (ungefragt vorangestellte) Prämisse sein, da es auch nötig werden könnte, daß der Admin seine persönliche Präferenz außen vor stellen müßte, um sein Amt im Sinne der Community auszuüben.
    Erörterung zum Thema siehe hier --Elop 15:37, 19. Aug. 2009 (CEST)
  13. -- schomynv 02:08, 19. Aug. 2009 (CEST) Weil ich Dich stets sehr autoritaer und konfrontierend diskutieren beobachtet habe (was im WP-Kindergarten ja auch oft menschlich ist). Von einem Admin, der die Diskussionen sucht, wuensche ich mir aber, dass er/sie/es als Vorbild auch deeskalierende und moderierende Kommunikationsformen beherrscht; die habe ich bislang bei Dir noch nicht gesehen.
  14. -- Sir James 06:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
  15. -- Ilion 07:06, 19. Aug. 2009 (CEST) Z. B. zu häufig mit klaren Fehlurteilen bei SLAs aufgefallen, z. B. [4]
  16. -- Cebalrai 07:20, 19. Aug. 2009 (CEST)
  17. -- ++gardenfriend++ Disk. 08:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
  18. --Mark Nowiasz 08:20, 19. Aug. 2009 (CEST) Die Laudatio klingt mir zu sehr nach Wahlwerbung, und Kandidaten, die Wahlwerbung betreiben halte ich für ungeeignet.
  19. --ThePeter 08:38, 19. Aug. 2009 (CEST) Für jeden Edit unbesehen der Art der Information und ohne Augenmaß eine explizite Quellenangabe zu verlangen, ist Arbeitsverhinderung und schädlich. Zu Recht ist dieser Vorschlag gerade im MB durchgefallen. Einen Admin, der das trotzdem durchsetzen will, brauchen wir nicht.
  20. --RonaldH 09:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
  21. --Rudolph Buch 09:56, 19. Aug. 2009 (CEST) Scheint nicht konsensorientiert.
  22. --Voyager 09:59, 19. Aug. 2009 (CEST) Bei diesem "Wahlprogramm" soll er doch besser gleich für ein politisches Amt kandidieren.
  23. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:40, 19. Aug. 2009 (CEST)Wer die Knöppe nicht selbst braucht, dem sollte man sie nicht aufdrängen
  24. --Pwjg 11:57, 19. Aug. 2009 (CEST) vgl. ThePeter, wer Artikelverbesserungen ungeprüft revertiert, ist m. E. als Admin ungeeignet.
  25. Kontra³ -- Yikrazuul 13:14, 19. Aug. 2009 (CEST) Lieber die Axt im Walde, als den Zimmerer zu Hause (so heißt das Winterreise)!
  26. Kontra ---- rb fish<OX 14:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
  27. -- Freedom Wizard 14:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
  28. --Lienhard Schulz Post 15:02, 19. Aug. 2009 (CEST) siehe ThePeter
  29. --Barras 15:18, 19. Aug. 2009 (CEST) Vielleicht am da am 27. September 2009 nochmal versuchen? Schlicht und einfach, es ist ein politisches Wahlprogramm.
  30. --He3nry Disk. 15:43, 19. Aug. 2009 (CEST)
  31. --Trinsath 16:38, 19. Aug. 2009 (CEST) ich habe ein anderes Nachtgebet
  32. --Don Magnifico 17:11, 19. Aug. 2009 (CEST) wenn der Kandidat die Knöppe nicht braucht, dann sollten wir sie ihm auch nicht aufdrängen
  33. --Jorge de Burgos 18:38, 19. Aug. 2009 (CEST)
  34. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:08, 19. Aug. 2009 (CEST)
  35. --Felix fragen! 20:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
  36. –– Bwag @ 20:53, 19. Aug. 2009 (CEST) unpersönliches Parteiprogramm schreckt ab
  37. —mnh·∇· 21:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
  38. – Simplicius 22:15, 19. Aug. 2009 (CEST) Immerhin mal lustig, etwas vom Kandidaten selbst zu lesen. Das sollten ruhig mehr Kandidaten machen.
  39. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:48, 19. Aug. 2009 (CEST) Simple, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Allerdings fände ich Nachahmung nicht nur wegen des pot. Humorfaktors gut.
  40. Kontra --Σ τ ε ι ν δ υ 02:01, 20. Aug. 2009 (CEST) Die Begründung für meine Kontra-Stimme ist hier ausführlich dargestellt.
  41. --Alma 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST), siehe ThePeter
  42. --Marcela Miniauge.gif 10:48, 20. Aug. 2009 (CEST) siehe #19 ThePeter
  43. -- Sozi Dis / AIW 11:07, 20. Aug. 2009 (CEST), siehe ThePeter
  44. --Jocian (Disk.) 13:00, 20. Aug. 2009 (CEST)
  45. Ich brauche keine Knöppe, die Community braucht mich? Nö. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
  46. --Rosenkohl 15:35, 20. Aug. 2009 (CEST)
  47. --DieAlraune 15:37, 20. Aug. 2009 (CEST) Bauch.
  48. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 20. Aug. 2009 (CEST) Dies war kein Kontra, bis ich Beispiele sah, wie rigide THWZ quellenlose Edits bezüglich Kleinigkeiten revertiert, wo es auch ein Hinweis an den Einsteller getan hätte.
  49. -- X-Weinzar 15:52, 20. Aug. 2009 (CEST) Eigentlich pro, aber das offenbar reflexhafte Zurücksetzen sämtlicher unbequellter Edits halte ich für absolut schädlich.
  50. -- Anton-Josef 15:55, 20. Aug. 2009 (CEST)
  51. --WolfgangRieger 18:03, 20. Aug. 2009 (CEST) Siehe Disk Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/THWZ#Nur_ein_Beispiel.
  52. --Schnatzel 18:16, 20. Aug. 2009 (CEST)
  53. --Micha 19:47, 20. Aug. 2009 (CEST) die Beispiele auf der Disk. geben mir zu denken. Wer kaltschnäutzig und unsorgfältig vieles zurücksetzt, muss zuerst beweisen, ob er sorgfältig und bedacht mit den Knöpfen umgehen kann.
  54. kh80 •?!• 20:36, 20. Aug. 2009 (CEST) Wie ThePeter.
  55. --Grim.fandango 20:41, 20. Aug. 2009 (CEST)
  56. --ClemensFranz 20:44, 20. Aug. 2009 (CEST)
  57. --Ulitz 21:38, 20. Aug. 2009 (CEST)obwohl ich mich - mit etwas mulmigen Gefühlen - hier mit einzelnen Abstimmenden im selben Abschnitt finde, mit denen ich üblicherweise nichts am Hut habe
  58. --Niki.L 21:42, 20. Aug. 2009 (CEST) [5] Wer Wikipedia:Gesichtete Versionen noch nicht verstanden hat, soll auch kein Admin sein.
  59. -- Wasabi 21:56, 20. Aug. 2009 (CEST) - Eine Prise mehr Augenmaß anstelle des langen Parteibuches stünden dem Projekt besser an.
  60. --dvdb 00:33, 21. Aug. 2009 (CEST) ich gebe ungern contras. aber du weisst ja thwz, was du zu meiner nächsten adminkandidatur meintest, und mir geistige unreife vorgeworfen hast. genau das sehe ich jetzt auch bei dir. nimms mir nicht übel, aber auch ich mag selbstdarstellungen nicht.
  61. --Geher 00:37, 21. Aug. 2009 (CEST) Bausteinschubserei bringt uns nicht weiter
  62. -- Schwalbe Disk. 05:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
  63. -- Holder 07:24, 21. Aug. 2009 (CEST) Ich wünsche mir besonnene Administratoren, keine Leute, die Regeln in allen Fällen aus Prinzip durchsetzen (Stichwort Quellennachweise): lieber erst einmal nachdenken, dann handeln ...
  64. -- Rlbberlin 12:31, 21. Aug. 2009 (CEST) Meine erste Adminwahl nach 3 1/2 Jahren, aber hier kann ich mich leider nicht zurückhalten. Wer sinnlos revertiert und Quellenbausteine setzt, dem sollten eher die Sichterechte entzogen als Adminknöppe verliehen werden.
  65. — PDD — 12:45, 21. Aug. 2009 (CEST)
  66. --Patrick Bous 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST) Mir bisher eher unangenehm aufgefallen.
  67. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:57, 21. Aug. 2009 (CEST) Bauchgefühl (und Zustimmung zu ThePeter, Lienhard Schulz & Rlbberlin)
  68. -- Nepomucki 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
  69. --Osiris2000 19:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
  70. -- Achak ∇ 19:25, 21. Aug. 2009 (CEST)
  71. --TStephan 19:40, 21. Aug. 2009 (CEST) wie ThePeter
  72. --Tohma 21:20, 21. Aug. 2009 (CEST) wie ThePeter
  73. --Update 21:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
  74. --Si! SWamP 22:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
  75. --Nikolei21 23:31, 21. Aug. 2009 (CEST) nach Lektüre der Disk.
  76. -- Visitator Φ 02:22, 22. Aug. 2009 (CEST)
  77. --KnightMove 14:58, 22. Aug. 2009 (CEST) Jetzt Contra. Diese Stellungnahme, ohne auf konkrete Kritik an Reverts wie diesem einzugehen, ist nicht akzeptabel.
  78. --Takome 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
  79. Grüße, David Sallaberger Disku 17:11, 22. Aug. 2009 (CEST)
  80. --Mps 22:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
  81. --losch 23:13, 22. Aug. 2009 (CEST) zu rigides Revertierverhalten wirkt auf mich befremdlich.
  82. +1 ~Lukas Diskussion Bewertung 09:59, 23. Aug. 2009 (CEST)
  83. --Mautpreller 12:59, 23. Aug. 2009 (CEST) Befürchte übermäßige Rigidität beim Handhaben der Adminfunktionen.
  84. -- Proxy 16:51, 23. Aug. 2009 (CEST)
  85. --Nepenthes 20:13, 23. Aug. 2009 (CEST)
  86. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:36, 24. Aug. 2009 (CEST) wuie Vorredner und Wiederwahlzirkus nervt
  87. --Aktiver Arbeiter 16:05, 24. Aug. 2009 (CEST) Siehe Benutzer:Traute Meyer
  88. --Q-ß 16:25, 24. Aug. 2009 (CEST)
  89. -- nfu-peng Diskuss 16:54, 24. Aug. 2009 (CEST)
  90. -- Yellowcard 18:36, 24. Aug. 2009 (CEST)
  91. --DrTom 18:53, 24. Aug. 2009 (CEST) Danke für die ausführliche Selbstvorstellung. Klingt für mich aber nach Bürokratie um jeden Preis. Dann lieber nicht.
  92. --fl-adler •λ• 19:02, 24. Aug. 2009 (CEST)
    -- Smartbyte 19:52, 24. Aug. 2009 (CEST) asg geändert
    asg? WP:ASG? --³²P 20:01, 24. Aug. 2009 (CEST) alles schon gesagt asg Smartbyte 20:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
  93. Kontra -- AK Haustür zur Schreibstube... bei Problemen 22:46, 24. Aug. 2009 (CEST) siehe ThePeter und insbesondere diese unsinnigen Reverts
  94. –Mucus™ 22:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
  95. --AchimP 22:53, 24. Aug. 2009 (CEST)
  96. --Geos 22:57, 24. Aug. 2009 (CEST)
  97. --Milan 04:53, 25. Aug. 2009 (CEST)
  98. --Matthiasb 11:28, 25. Aug. 2009 (CEST) kenne ich nicht, ansonsten wie Magnummandel
  99. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
  100. --Auszeit 16:55, 25. Aug. 2009 (CEST)
  101. --Stanze 18:43, 25. Aug. 2009 (CEST)
  102. --PaulMuaddib 10:49, 26. Aug. 2009 (CEST)
  103. --Newsflash 12:23, 26. Aug. 2009 (CEST) Wer sagt denn, das die Quelle immer korrekte Informationen liefert? Manchmal gibt es anstatt Quellen nur Vertrauen.
  104. --Erell 17:23, 26. Aug. 2009 (CEST)
  105. --Martin Bahmann 19:19, 26. Aug. 2009 (CEST)Leider contra wg. Bauchgefühl, vor allem bezüglich einer sinnvollen Flexibilität bei der Quellenfrage. Lobenswert finde ich aber die Eigenkandidatur und die klare und präzise Vorstellung, auch wenn dies Contrastimmen brachte
  106. --Nightflyer 23:55, 26. Aug. 2009 (CEST) Das Statement: "No Source - No Edit" ist mein Nachtgebet ist mir zu radikal, viel zu radikal. Diese Einstellung schadet der Wikipedia, vielleicht kennt ein Gelegenheitsautor die Regeln hier nicht und wird damit für immer vertrieben. Wenn mir THWZ versichert, das er alle angegebenen Quellen auch kontrolliert, bekommt er ein pro... Gruss --Nightflyer 23:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
    Nachtrag, da gerade erst gelesen: ...Das hier ist die Wikipedia, und nicht "googles-doch selbst".In beiden Fällen hab ich die im Artikel angegebene Quelle konsultiert, Fehlanzeige. So what? Auch IPs ist es erlaubt, WP:Q zu lesen. Die meisten habens ja drauf. Da Du ja so ein großer Quellenfinder bist, könntest Du Dich an der Nachsichtung beteiligen, statt mir hinterherzulesen.... Tut mir leid, so arbeitet kein verantwortungsvoller Admin. Gruss --Nightflyer 00:09, 27. Aug. 2009 (CEST)
    Hint: Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Irgendwas daran unverständlich? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
    Verstehst du immer noch nicht? Manchmal ist Einfühlungsvermögen gefragt und konstruktiv. Das muss ein Admin mitbringen, nicht die Kenntnis über jedes Komma in unseren Regeln.--92.226.147.103 00:40, 27. Aug. 2009 (CEST)
  107. – Giftpflanze 05:14, 27. Aug. 2009 (CEST)
  108. -- Sonnenblumen 12:14, 27. Aug. 2009 (CEST) (Sprache)
  109. -- Toolittle 14:51, 27. Aug. 2009 (CEST)
  110. -- Jo Atmon Trader Jo 00:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
  111. --εuρhø ツ 09:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
  112. --Herrick 11:11, 28. Aug. 2009 (CEST)
  113. -- THWZ schreibt gute Artikel, das soll auch so bleiben und nicht im Adminkram versickern. Στε Ψ 20:18, 28. Aug. 2009 (CEST)
  114. --Wolfgang eh? 07:56, 29. Aug. 2009 (CEST) zu rigide, wenig flexibel und wenig Einfuehlungsvermoegen
  115. --Danny 14:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
  116. --Rauenstein 18:08, 29. Aug. 2009 (CEST)
  117. --Tolanor 19:35, 29. Aug. 2009 (CEST) allein die verwendung der bescheuerten abkürzung "kwzeme" wär fast ein kontragrund, ansonsten siehe die klugen anmerkungen von lienhard schulz, the peter, wolfgang rieger auf der diskussionsseite.
  118. -- pretobras 19:44, 29. Aug. 2009 (CEST)
  119. --Komischn 23:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
  120. --Brainswiffer 09:50, 30. Aug. 2009 (CEST)
  121. ist mir bisher noch nirgends über den weg gelaufen, also muss ich mich auf die vorstellung in der kandidatur stützen, um mir ein bild zu machen. und irgendwie spricht mich das nicht wirklich an. --Jeses 12:23, 30. Aug. 2009 (CEST)
  122. --Elborn 13:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
  123. --ONAR 15:15, 30. Aug. 2009 (CEST)
  124. -- Suse 16:28, 30. Aug. 2009 (CEST)
  125. --Papphase 19:02, 30. Aug. 2009 (CEST) Standardrevertgründe und Quellenfetischismus schrecken mich ab.
  126. -- Hans Koberger 19:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
  127. -- chatter™ 22:35, 30. Aug. 2009 (CEST) Massenreverts, nur weil IPs keine Quellen nennen, müssen nicht sein. Da wird wohl als Admin nichts besser werden.
  128. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:01, 31. Aug. 2009 (CEST) Wer schon selbst sagt, dass er sie nicht braucht, benötigt sie auch nicht, wenn durch die Community erteilt.
  129. --Kwer Wolf 10:22, 31. Aug. 2009 (CEST)
  130. --FranzGästebuch 16:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
  131. --Geuil 16:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
  132. --Tusculum 17:17, 31. Aug. 2009 (CEST)
  133. --Peter200 20:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
  134. -- Revvar (D Tools) 22:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
  135. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 1. Sep. 2009 (CEST) weil der Joghurt keine Gräten hat
    --MegaByte07 14:22, 1. Sep. 2009 (CEST) ...da wird zu exzessiv, viel zu radikal und oft auch brutal revertiert... Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Abstimmung. --³²P 14:30, 1. Sep. 2009 (CEST)
  136. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 15:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
  137. --Engelbaet 16:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Enthaltungen THWZ

  1. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
  2. -- Chokocrisp Senf 23:09, 18. Aug. 2009 (CEST)
  3. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:58, 19. Aug. 2009 (CEST) Mir gefällt der pampige Tonfall der obigen Einlassung überhaupt nicht. Andererseits liegen positive Voten meiner Abstimmindikatoren vor.
  4. -- Hardcoreraveman 20:19, 19. Aug. 2009 (CEST)
  5. --Amberg 06:37, 20. Aug. 2009 (CEST) Manches überzeugt (besonders die Bemerkungen unter "Benutzersperre"), anderes nicht (siehe hierzu etwa ThePeter bei "Contra"). Bedenken bzgl. möglichen Löschverhaltens; andererseits könnte man ihn bei der niedrigen Wiederwahlschwelle als Admin ja notfalls auch schnell wieder loswerden.
    --KnightMove 09:23, 20. Aug. 2009 (CEST) Begründung siehe hier Ändere auf Contra
  6. --Hans Werder 10:46, 20. Aug. 2009 (CEST)
  7. --† Alt ♂ 21:12, 20. Aug. 2009 (CEST) Kenn ich zu schlecht. Manches wirkt ansprechend, aber ich glaube, dass die Wikipedia nicht mehr Regeln, sondern mehr Grundsätze braucht.
  8. Hofres 11:05, 21. Aug. 2009 (CEST) unschlüssig..
  9. -- toblu [?!] 14:00, 21. Aug. 2009 (CEST) einige positionen gefallen mir, aber bei nur ein beispiel auf der disku muss ich mich leider den kritikern anschließen...
  10. --Z Thomas 13:49, 22. Aug. 2009 (CEST) eigentlich gern, aber die pauschale ablehnung von unbequellten edits schreckt ab
  11. --Church of emacs D B 18:14, 24. Aug. 2009 (CEST) Nach dem Lesen der Laudatio kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen.
  12. -- Cherubino 23:56, 24. Aug. 2009 (CEST) Typ Brummfuß, gute Absichten, holprige Umsetzung, Tendenz zum Pro.
  13. -- Smartbyte 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)
  14. --alexscho 19:27, 27. Aug. 2009 (CEST)
  15. --Lixo 10:54, 28. Aug. 2009 (CEST) S. ThePeter und Amberg
  16. Ach, ich weiß et nich. Einerseits hat er mit „Nicht ich brauche Knöppe“ den Nagel voll in die Fresse getroffen, andererseits will er (so ich ihn richtig verstanden habe) Extrawürste für den „Wir-ziehen-den-Namen-Diderot-in-den-Dreck“-Club braten. Letzteres geht gar nicht. Daher weder-noch. --Björn 10:07, 29. Aug. 2009 (CEST)
  17. -jkb- 13:00, 30. Aug. 2009 (CEST)
  18. --jergen ? 13:52, 30. Aug. 2009 (CEST)
  19. --syrcro 23:14, 30. Aug. 2009 (CEST) (Ich erinnere mich dunkel an einigen Unsinn, zu viel für Pro, zu dunkel für contra.)
  20. --HyDi Sag's mir! 20:01, 1. Sep. 2009 (CEST) Geht mir so ähnlich wie meinem Vorredner, deshalb hier

Kommentare THWZ

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/THWZ&oldid=219304415“