Wikiup:Adminkandidaturen/UW

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Uwe (freiwillige Wiederwahl)

Das Meinungsbild hat am 11. Januar 2007 um 23:00 Uhr begonnen und endet am 25. Januar 2007 um 23:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Ich möchte mich freiwillig einer Wiederwahl stellen. In einer derzeit laufenden Diskussion um die Relevanz und die damit verbundene Löschung einiger Artikel aus dem Themenbereich Katastrophenschutz fühle ich mich vom nicht namentlich benannten Vorwurf angesprochen, „... dass einige prominente und angesehene User hier gezielt versuchen durch Ausnutzung ihrer Machtposition alle Artikel zu Katastrophenschutzeinheiten mit allen mitteln zu bekämpfen und ihre Löschung zu erzwingen ...“ (Link). In Verbindung mit diesem Vorwurf wurde auch hinterfragt, „... ob solche User die Adminknöpfe verdient haben ...“. Ich habe in diesem Bereich selbst keine Löschung vorgenommen, sondern mich an den damit verbundenen Diskussionen beteiligt.
  • Zu meiner Person: ich bin seit Ende Februar 2005 in der Wikipedia aktiv, seit Ende März 2005 als angemeldeter Benutzer. In dieser Zeit bin ich laut editcount auf rund 10.500 Edits gekommen, davon rund 7.900 im Artikel-Namensraum und rund 1.000 im Wikipedia-Namensraum. Die Zahl der Artikel, für die ich mich als Hauptautor bezeichnen würde, liegt bei 210, davon zehn Exzellente und neun Lesenswerte. Inhaltliche Themenschwerpunkte sind die Bereiche Rotkreuz-Geschichte, humanitäres Völkerrecht sowie Biologie und Medizin. Als Admin, gewählt im September 2005 (Link), habe ich rund 1.000 Löschungen, rund 500 Benutzersperrungen und rund 120 Artikelsperrungen vorgenommen, davon der weitaus größte Teil aufgrund von Vandalismus und Unfug auf den Recent Changes. Ich vertrete hinsichtlich der Relevanz von Artikeln eine exklusionistische Position. Des öfteren bin ich am Hamburger sowie am Berliner Stammtisch-Klüngel beteiligt und bekenne mich schuldig, 2005 und 2006 das Treffen der Wikipedianer auf Usedom organisiert zu haben.

Pro UW

  1. --Scooter Sprich! 23:01, 11. Jan. 2007 (CET) Ja.
  2. diba 23:01, 11. Jan. 2007 (CET)
  3. Unfug, natürlich pro -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:02, 11. Jan. 2007 (CET)
  4. - was denn, der war noch nicht? ;) - kein aktives Fehlverhalten, eine Meinung darf auch jeder Admin haben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:02, 11. Jan. 2007 (CET)
  5. -- ShaggeDoc Talk 23:04, 11. Jan. 2007 (CET) Kein Kommentar notwendig.
  6. --Stefan64 23:04, 11. Jan. 2007 (CET) was, als Exklusionist nur 1.000 Artikel gelöscht bisher? ;-)
  7. --Itti 23:05, 11. Jan. 2007 (CET)
  8. --UliR 23:06, 11. Jan. 2007 (CET)
  9. — H. Th. 314 23:06, 11. Jan. 2007 (CET) Sicher doch.
  10. Wiederwahl abbrechen - kein ernsthafter Grund ersichtlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:07, 11. Jan. 2007 (CET)
  11. dito. --Schwalbe D | C | V 23:10, 11. Jan. 2007 (CET)
  12. --SVL ☺ Bewertung 23:11, 11. Jan. 2007 (CET)
  13. --Hei_ber 23:14, 11. Jan. 2007 (CET) Stets Respekt für freiwillige Zur-Wiederwahl-Stellung. Im Löschlog seit Oktober nur korrekte Löschungen
  14. --sугсго.PEDIA-/+ 23:15, 11. Jan. 2007 (CET)
  15. Da will wohl jemand positive Stimmen sammeln? ;) Nun, meine hat er. Ansonsten ack WWW. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 11. Jan. 2007 (CET)
  16. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:20, 11. Jan. 2007 (CET)
  17. -- Simplicius ☺ 23:22, 11. Jan. 2007 (CET)
  18. --Geisterbanker 23:25, 11. Jan. 2007 (CET) Kann bisher keine Verstöße o.ä. feststellen.
  19. auf Usedom 2007 -- Achim Raschka 23:27, 11. Jan. 2007 (CET)
  20. --Wiggum 23:27, 11. Jan. 2007 (CET) Zeitverschwendung
  21. --Tolanor 23:29, 11. Jan. 2007 (CET)
  22. --Fritz @ 23:30, 11. Jan. 2007 (CET) Wer so wenig gelöscht und gesperrt hat, kann ja nicht viel falsch gemacht haben! ;-)
  23. --Gunter Krebs Δ 23:31, 11. Jan. 2007 (CET)
  24. --AT talk 23:45, 11. Jan. 2007 (CET) Keine Frage
  25. --Dachris blubber Bewerten 23:46, 11. Jan. 2007 (CET)
  26. --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:02, 12. Jan. 2007 (CET)
  27. -- ChaDDy ?! +/- 00:14, 12. Jan. 2007 (CET)
  28. --Fossa?! ± 00:26, 12. Jan. 2007 (CET) Genehmigt. Positiv, dass er sich freiwillig der Wiederwahl stellt.
  29. --Victor Eremita 00:34, 12. Jan. 2007 (CET)
  30. --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:34, 12. Jan. 2007 (CET) freiwllige Wiederwahl bestärkt das positive Gefühl noch.
  31. --schlendrian •λ• 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)
  32. --G. ~~ 00:47, 12. Jan. 2007 (CET)
  33. -- Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 01:27, 12. Jan. 2007 (CET) IMHO eigentlich überflüssig abzustimmen
  34. --Logo 01:40, 12. Jan. 2007 (CET) Is doch ganz hübsch, so ne Wiederwahl ... man trifft sich, trinkt was, plaudert ...
  35. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 02:16, 12. Jan. 2007 (CET)
  36. --Tinz 02:45, 12. Jan. 2007 (CET)
  37. —YourEyesOnly schreibstdu 05:59, 12. Jan. 2007 (CET)
  38. --my name ♪♫♪ 06:13, 12. Jan. 2007 (CET)
  39. --Stephan 06:34, 12. Jan. 2007 (CET) ohne Wenn und Aber
  40. --Alma 07:06, 12. Jan. 2007 (CET), wieso denn das, natürlich pro, als Exklusionist sowieso
  41. --Julius1990 07:12, 12. Jan. 2007 (CET) mir nicht negativ, sondern positiv in Erinnerung geblieben.
  42. --Thogo (Disk./Bew.) 07:30, 12. Jan. 2007 (CET) Jo. Ack Logo. ;o)
  43. --Löschkandidat 07:32, 12. Jan. 2007 (CET) wir wählen jetzt aber nicht bei jedem geklauten Feuerwehrauto neu, oder?
  44. --JHeuser 07:33, 12. Jan. 2007 (CET) aber sowas von pro!!!
  45. --Grüße, DINO2411FYI 07:44, 12. Jan. 2007 (CET)
  46. --He3nry Disk. 07:50, 12. Jan. 2007 (CET) , wenn es Dir gut tut ;-)
  47. --Wangen 08:01, 12. Jan. 2007 (CET) persönlicher Eindruck: Die, die sich über Admin-Entscheidungen beschweren mit Argumenten wie "Machtmissbrauch", "eigene Meinung durchdrücken" ... sind bei den Wahlen selten zu sehen. Danke für den Mut zu Entscheidungen!
  48. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 08:01, 12. Jan. 2007 (CET)
  49. --Triggerhappy 08:03, 12. Jan. 2007 (CET)
  50. --Mikmaq 08:19, 12. Jan. 2007 (CET)
  51. ok -- tsor 08:33, 12. Jan. 2007 (CET)
  52. --Markus Mueller 08:44, 12. Jan. 2007 (CET) Och, für das bisschen trollige Kritik gleich eine Wiederwahl ansetzen?
  53. --Geher 08:47, 12. Jan. 2007 (CET) vollkommen eindeutig
  54. --Johanna R. 09:01, 12. Jan. 2007 (CET) Ich spreche dir ausdrücklich mein Vertrauen aus und danke dir, dass du den Mut hast, dich einer Wiederwahl zu stellen. Allerdings reicht es IMO, dies jährlich zu tun. Lass' dich bitte nicht von unqualifizierten Einzelstimmen verunsichern.
  55. --Uwe G. ¿⇔? 09:17, 12. Jan. 2007 (CET) Überflüssige WW, aber vielleicht doch sinnvoll, um den Adminverfolgungswahntheorien einiger Benutzer den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich habe vollstes Vertrauen in UW
  56. --Philipendula 09:29, 12. Jan. 2007 (CET) :-)
  57. --Andante ¿! 09:38, 12. Jan. 2007 (CET)
  58. --:Bdk: 09:42, 12. Jan. 2007 (CET) gerne. ab und an könnte die Vorschaufunktion etwas mehr genutzt werden ;-) ansonsten vorbildliche Beiträge und ausgewogene Admintätigkeiten
  59. --Juesch 09:46, 12. Jan. 2007 (CET)
  60. --Gerbil 10:19, 12. Jan. 2007 (CET)
  61. --Felix fragen! 10:27, 12. Jan. 2007 (CET) nu musste ich doch glatt erst mein PW suchen, um hier mein Pro abzugeben...
  62. pro °ڊ° Alexander 10:41, 12. Jan. 2007 (CET)
  63. --Murphy567 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)
  64. --Bradypus 10:52, 12. Jan. 2007 (CET)
  65. --Polarlys 11:01, 12. Jan. 2007 (CET) Vollstes Vertrauen in seine Arbeit und die in deren Rahmen vertretenen Positionen.
  66. --Magadan  ?! 11:06, 12. Jan. 2007 (CET) obwohl Kollege 790 völlig recht hat.
  67. --Scherben 12:01, 12. Jan. 2007 (CET)
  68. --Hgulf 12:20, 12. Jan. 2007 (CET)
  69. --MsChaos 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)
  70. --Spongo ⇄ 13:24, 12. Jan. 2007 (CET) wegen dem?
  71. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:25, 12. Jan. 2007 (CET) não é necessário
  72. -- Seebeer 13:36, 12. Jan. 2007 (CET)
  73. --Zinnmann d 14:00, 12. Jan. 2007 (CET)
  74. --Streifengrasmaus 14:10, 12. Jan. 2007 (CET)
  75. Pro -- Ewald Trojansky 14:18, 12. Jan. 2007 (CET)
  76. --ThePeter 14:26, 12. Jan. 2007 (CET)
  77. --Mark Nowiasz 14:29, 12. Jan. 2007 (CET)
  78. --Smeyen | Disk 14:38, 12. Jan. 2007 (CET) nachdem mich Benutzer:Tinz auf meinen Irrtum aufmerksam gemacht hat.
  79. Pro --Viele-baeren ??? Baerenorden 15:04, 12. Jan. 2007 (CET) in jedem fall
  80. --Enlil2 15:45, 12. Jan. 2007 (CET)
  81. --poupou l'quourouce Review? 17:02, 12. Jan. 2007 (CET) gerne.
  82. --h-stt !? 17:19, 12. Jan. 2007 (CET) überzeugende Arbeit - als Admin und Autor
  83. Na klar. --Frank Schulenburg 17:26, 12. Jan. 2007 (CET)
  84. --alexscho 17:37, 12. Jan. 2007 (CET) keine Frage, dickes PRO
  85. --Voyager 18:08, 12. Jan. 2007 (CET)
  86. --Hejkal @ 18:16, 12. Jan. 2007 (CET)
  87. --JanST 18:19, 12. Jan. 2007 (CET)
  88. --AndreasPraefcke ¿! 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)
  89. -- Perrak 20:30, 12. Jan. 2007 (CET)
  90. —mnh·∇· 20:52, 12. Jan. 2007 (CET) Keine Frage.
  91. sebmol ? ! 21:44, 12. Jan. 2007 (CET)
  92. --Bubo 容 21:55, 12. Jan. 2007 (CET) "Obwohl Kollege 790 völlig Recht hat." (s. o.)
  93. --Ralf Miniauge.gif 21:57, 12. Jan. 2007 (CET) was für ne frage...
  94. --ClemensFranz 22:12, 12. Jan. 2007 (CET)
  95. Wutzofant (✉✍) 22:48, 12. Jan. 2007 (CET) Die deutschsprachige Wikipedia hat zwar eigentlich zuviele Exklusionisten als Admins, aber diese Wiederwahl ist ja wohl irgendwie Unfug
  96. --Pelz 23:31, 12. Jan. 2007 (CET)
  97. --PG 00:17, 13. Jan. 2007 (CET) Aber über solch pauschale Anfeindungen darf ein Admin stehen, aber wenns hilft die Selbstzweifel zu beseitigen
  98. Fullhouse 00:43, 13. Jan. 2007 (CET) Hätte nicht gedacht, dass es ihm an Selbstbewusstsein fehlt, aber bitte.
  99. siehe Fullhouse. --Pischdi >> 12:09, 13. Jan. 2007 (CET)
  100. --Northside 12:14, 13. Jan. 2007 (CET) nie unangenehm aufgefallen.
  101. --Τιλλα 2501 12:42, 13. Jan. 2007 (CET)
  102. --Klugschnacker 14:31, 13. Jan. 2007 (CET) Kenne ihn nur als "Guten". Und wenn jemand ein Problem mit ihm hat sollte er ihm das einfach sagen/schreiben. Klugschnacker 14:31, 13. Jan. 2007 (CET)
  103. --Zombi 16:28, 13. Jan. 2007 (CET)
  104. Habe noch nie erlebt, daß der Schei## gebaut hat. Weissbier 16:31, 13. Jan. 2007 (CET)
  105. --Finanzer 19:00, 13. Jan. 2007 (CET)
  106. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)
  107. -- Irmgard 20:32, 13. Jan. 2007 (CET)
  108. --Janneman 20:40, 13. Jan. 2007 (CET)
  109. --Ehrhardt 22:26, 13. Jan. 2007 (CET) Antrag völlig unnötig.
  110. --Lokalpatriot-Tegel
  111. --Uhr 00:38, 14. Jan. 2007 (CET)
  112. --Hufi ?! 14:39, 14. Jan. 2007 (CET)
  113. --mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:43, 14. Jan. 2007 (CET) Solidarität.
  114. -Lennert B d·c·r 19:58, 14. Jan. 2007 (CET)
  115. — Lecartia Δ 23:02, 14. Jan. 2007 (CET) – gar keine Diskussion
  116. --Geos 09:49, 15. Jan. 2007 (CET)
  117. --PaulaK 11:35, 15. Jan. 2007 (CET)
  118. --Michael 12:12, 15. Jan. 2007 (CET)
  119. -- DerRaoul 13:52, 15. Jan. 2007 (CET)
  120. --Zentuk'mesaj' 16:54, 15. Jan. 2007 (CET)
  121. --jha 19:03, 15. Jan. 2007 (CET)
  122. --Oliver Tölkes Fragen? 19:34, 15. Jan. 2007 (CET)
  123. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:18, 15. Jan. 2007 (CET)
  124. --Rechercheur 22:20, 15. Jan. 2007 (CET) Fair und konsequent. Auch ich spreche Uwe ausdrücklich mein Vertrauen aus.
  125. dito, --Hedwig in Washington (Post) 08:12, 16. Jan. 2007 (CET)
  126. — Pill δ 17:04, 17. Jan. 2007 (CET)
  127. --Filan 17:38, 17. Jan. 2007 (CET) Mit dieser Begründung könnten sich 99% der Administratoren zur Wiederwahl stellen. Das unterstütze ich.
  128. --Thomas Schultz 12:27, 18. Jan. 2007 (CET)
  129. --Matthiasb 21:18, 18. Jan. 2007 (CET) Der eine oder andere Admin fiel mir schon mal negativ auf, dieser nicht.
  130. --Zefram 01:01, 19. Jan. 2007 (CET)
  131. --Thorbjoern 10:11, 19. Jan. 2007 (CET)
  132. --Bahnmoeller 15:58, 19. Jan. 2007 (CET)
  133. --Aineias © 21:01, 19. Jan. 2007 (CET)
  134. --nick-zug 21:28, 19. Jan. 2007 (CET) na kloar
  135. -- Schusch 20:12, 20. Jan. 2007 (CET)
  136. Torsten Schleese 20:16, 20. Jan. 2007 (CET)
  137. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 00:11, 21. Jan. 2007 (CET)
  138. --Jom Klönsnack? 01:19, 21. Jan. 2007 (CET)
  139. Ca$e 11:02, 21. Jan. 2007 (CET)
    --MiriamBauer 13:29, 21. Jan. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 13:32, 21. Jan. 2007 (CET)
  140. --Markus Schweiß| @ 15:54, 21. Jan. 2007 (CET)
  141. ahz 18:15, 21. Jan. 2007 (CET)
  142. --Rax post 05:49, 22. Jan. 2007 (CET)
  143. --Hjaekel 22:53, 22. Jan. 2007 (CET)
  144. --Rauenstein 14:56, 23. Jan. 2007 (CET)
  145. --Anton-Josef 19:04, 23. Jan. 2007 (CET) Die „Knöppe“ sollten kein Privileg sein, sondern ein sinnvolles Hilfsmittel für die tägliche Arbeit hier!
  146. --Thomas S. 09:27, 24. Jan. 2007 (CET)
  147. Ticketautomat 09:34, 24. Jan. 2007 (CET) definitiv pro
  148. --Christian0911 *Quiiietsch* 14:01, 24. Jan. 2007 (CET)
  149. --Hardenacke 20:50, 24. Jan. 2007 (CET)
  150. Pro --To old 21:13, 24. Jan. 2007 (CET)
  151. -- Andreas Werle d·c·b 21:59, 24. Jan. 2007 (CET)
  152. --Reinhard Kraasch 02:10, 25. Jan. 2007 (CET) Na, wenn's denn sein muss...

Contra UW

  1. Nicht wegen dem Vorwurf, sondern wegen dem offensichtlich unnötigen Antrag :-p -- 790 02:37, 12. Jan. 2007 (CET)
  2. Kontra --Melkor23 Schreib mir! 07:39, 12. Jan. 2007 (CET) Die deutschsprachige Wikipedia hat zuviele Exklusionisten als Admins.
  3. jpp ?! 08:30, 12. Jan. 2007 (CET) Bin Inklusionist und wundere mich sehr über diejenigen meiner Mitinklusionisten, die nicht an Meinungsbildern oder Adminwahlen teilnehmen.
  4. Kontra Siehe Jpp und Melkor23 --Stefbuer 15:41, 13. Jan. 2007 (CET)
  5. So allein aus gekränkter Eitelkeit, weil ich lauter Unnötige-Wiederwahl-Contras hatte. Pöh. :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:27, 13. Jan. 2007 (CET)
    ...„Hallo“ mehr nicht auf der Benutzerseite? Nee, sowas mag ich nicht. --FranzGästebuch 22:32, 13. Jan. 2007 (CET)Hab mich geirrt...--FranzGästebuch 01:33, 15. Jan. 2007 (CET)
    *hüstel*, auf wessen Seite warst du? Auf der von Uwe sicher nicht. -- ShaggeDoc Talk 00:10, 14. Jan. 2007 (CET)
    Stimmt, da haste recht! --FranzGästebuch 01:33, 15. Jan. 2007 (CET)
  6. -- Jlorenz1@web.de habe nichts gegen die Person , aber genügend männliche Admins zur Zeit
    wenn du nichts gegen die Person vorzutragen hast, wieso enthälst du dich dann nicht einfach anstatt ihm eine contra Stimme zu geben, tut mir Leid aber das kann ich nicht nachvollziehen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:59, 17. Jan. 2007 (CET)
    Selten so eine sachfremde Begründung gelesen, ich stimme Manecke völlig zu. — Lecartia Δ 15:06, 17. Jan. 2007 (CET)
    Ist das jetzt hier üblich, Leuten wegen ihrer Stimmabgabe auf den Hut zu gehen? *kopfschüttel* -- 790 17:36, 20. Jan. 2007 (CET)
    Nicht der Stimme, aber der dämlichen Begründung. Zumal UW ja kein neuer Admin wäre - es geht ja um eine Bestätigung.
  7. -- schwarze feder 03:36, 18. Jan. 2007 (CET) aus sachfremden gründen (siehe Jlorenz) :P
    Wer einzelne Sandhaufen erhält, aber seltenen, große Katastrophenschutzeinheiten löschen will, darf nicht Admin sein! --Brandpatsche 11:31, 21. Jan. 2007 (CET)Zum Abstimmungszeitpunkt nicht stimmberechtigt. --my name ♪♫♪ 11:35, 21. Jan. 2007 (CET)
    Ganz besonders billig - "Wenn du mir mein Spielzeug nicht läßt, muß ich deine Sandburg kaputt machen..." Marcus Cyron Bücherbörse 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)
    Bissl arm hier mit unqualifizierten Kommentaren zu kommen. Wer von Themenbereich zu Themenbereich stark schwankende Relevanzvorstellungen hat, sollte m.E. keine Löschknöpfe haben! --Brandpatsche 22:32, 23. Jan. 2007 (CET)
  8. --Dr. Meierhofer 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)Solange Admins ohne Abstimmung altgediente User für einen beliebigen Zeitraum sperren können und es hiergegen keinerlei Rechtsschutz gibt, stellt jeder zusätzliche Admin eine Gefahr für die Wikipedia dar.
  9. --Négrophile 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)
  10. --W.R./Weiße_Rose Diskussion 21:59, 22. Jan. 2007 (CET)
  11. — PDD — 14:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Enthaltungen UW

  1. Na ja, periodische automatische Wiederwahlen nach ein oder zwei Jahren wären ja OK, aber sollen wir jetzt alle vier Monate unsere Admins bestätigen? Ich halte das für etwas übertrieben. --Smeyen | Disk 00:56, 12. Jan. 2007 (CET)
    sind immerhin 16 Monate seit September 05 --Tinz 02:46, 12. Jan. 2007 (CET)
    Der Fehler ist mir jetzt doch ein wenig unangenehm... --Smeyen | Disk 14:35, 12. Jan. 2007 (CET)
  2. Wo soll das denn hinführen? -- j.budissin-disc 08:19, 12. Jan. 2007 (CET)
  3. Kinderkram --Meleagros 09:20, 12. Jan. 2007 (CET)
  4. --feba 11:19, 12. Jan. 2007 (CET) aber das "freiwillig zur Wiederwahl-Stellen" finde ich sehr sympathisch
  5. --AnalytikerIn 12:24, 12. Jan. 2007 (CET) weiß nicht, ob ich die "freiwillige zur Wiederwahl-Stellung" als "Kinderkram" qualifizieren soll, oder als "sympathischen Schritt".
  6. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:25, 12. Jan. 2007 (CET), kenne ihn leider nicht.
  7. jedes Mal wenn es Streit gibt eine Wiederwahl? Dat muss nett sein... --Michael S. °_° 22:19, 12. Jan. 2007 (CET)
  8. ---<(kmk)>- 17:59, 13. Jan. 2007 (CET) Ich vermisse die Option "Ablehnung des Meinungsbilds"
  9. gegen löschzüge - und gegen exclusionismus ;) --Sargoth 18:03, 13. Jan. 2007 (CET)
  10. Aber nur weil eine Wiederwahl wegen sowas doch übertrieben ist--Kriddl 19:19, 13. Jan. 2007 (CET)
  11. --Forevermore 14:12, 14. Jan. 2007 (CET)
  12. --Herrick 08:23, 16. Jan. 2007 (CET) überflüssige Wiederwahl
  13. --Hartmann Linge 15:29, 17. Jan. 2007 (CET)
  14. Guter Kandidat, aber diese Kandidatur klingt doch sehr nach Mein Ego ist angekratzt, deshalb stelle ich mich zur Wiederwahl und lasse mir von allen Leuten bestätigen, wie toll ich eigentlich bin. -- Carbidfischer Kaffee? 17:18, 19. Jan. 2007 (CET)
  15. -- Minalcar 19:18, 19. Jan. 2007 (CET) siehe Carbidfischer
  16. Das Vorgehen ist lobenswert, und da er schon Admin ist, keine Gegenstimme. HuckFinn 01:11, 22. Jan. 2007 (CET)
  17. --P. Birken 13:53, 25. Jan. 2007 (CET) Gegen die Abstimmpedia.

Kommentare UW

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/UW.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/UW&oldid=209887472“