Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl Dishayloo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dishayloo

Das Meinungsbild hat am 11. November 2009 um 10:51 Uhr begonnen und endet am 25. November 2009 um 10:51 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hallo, ich bin aufgefordert worden mich einer Wiederwahl zu stellen. Da ich im letzten Jahr inaktiv war wollte ich dies erst bleiben lassen.

Aber dann kam zufällig zu eben dieser Zeit die Diskussion um die Zukunft der Wikipedia auf. Diese gipfelte vorläufig in der Podiumsdiskussion am 6. November, an der ich teilgenommen habe. Diese Veranstaltung war ziemlich augenöffnend in der Frage, welche Probleme Wikipedia hat. Ich möchte darauf etwas eingehen.

Als ich 2003 anfing hier zu editieren, gab es die Vision einer Enzyklopädie, die freies Wissen für alle verfügbar macht und an der alle mitwirken. Heute hat sich der erste Teil der Vision verwirklicht. Freies Wissen steht allen zur Verfügung, mehr noch es wird auch tatsächlich aktiv genutzt. Journalisten recherchieren hier, viele Projekte nutzen Wissen aus der Wikipedia. Selbst in Gerichtsurteilen wird Wikipedia schon zitiert. Daher ist es umso kritischer, dass der zweite Teil der Vision gescheitert ist: die Wikipedia wird von einer kleinen, sozial und demographisch weitgehend homogenen Gruppe editiert. Diese kleine Gruppe bestimmt über das Wissen, dass von so vielen genutzt wird. Das ist aus vielerlei Hinsicht problematisch. Natürlich geht diese Gruppe - wir die Wikipedianer - mit den besten Vorsätzen an die Aufgabe heran. Aber einen gruppenspezifischen Bias werden wir nie ganz abschütteln können.

Daher sollte die Podiumsdiskussion als Impuls dienen einen Reformprozeß in der Wikipedia auszulösen (tatsächlich entsteht einiges auf Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II). Wir sollten klären, wieso die Teilnahme an der Wikipedia für Aussenstehende so abschreckend ist. Teilweise wissen wir es: veraltetes Benutzerinterface, zuviel abschreckender Metakram in den Artikeln, teilweise rauer Umgangston, gruppenspezifische Codes (BNS, AGF usw.), gewachsene bürokratische Strukturen, die auf den Neuling erschlagend wirken. Wir sollten daran arbeiten.

Diese Impulse zu einer Reform haben mich zur erneuten Beteiligung gebracht, denn ich möchte mich in dieser Debatte einbringen und sie begleiten. Und deswegen stelle ich mich auch zur Wiederwahl, die Adminknöpfe sind hierbei nämlich durchaus nützlich: um Diskussionen zivil zu halten können Störer durch Sperren ausgeschlossen werden, Admins können Seiten sperren/halbsperren/entsperren und man kann den Inhalt gelöschter Artikel einsehen und gegebenfalls wiederherstellen.

Daher stelle ich mich hiermit zur Wiederwahl. -- Dishayloo [+] 10:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Da anscheinend Unklarheit besteht einen Nachtrag.
@Howwi: Natürlich geht es nicht darum die Diskussion zu beeinflussen. Es geht um eine originäre Adminaufgabe, nämlich die Diskussion zivil zu halten. Das bedeutet dass man gegebenfalls nach Ansprache gegen Störer und Trolle durchgreifen kann.
@Minderbinder: Nach Deiner Interpretation könnten Admins praktisch nie eine Debatte am Laufen halten. Wird die Diskussion gestört, muss der mitdiskutierende Admin also einen anderen Admin auf dessen Benutzerseite ansprechen. Wenn der darauf aufmerksam wird muss er sich selbst erst in die Debatte einlesen, um ein Urteil fällen zu können. Währenddessen ist die Diskussion oft schon nachhaltig zerstört und der eingreifende Admin kann es nicht bei einer einstündigen Nachdenksperre für den wiederholten Störer belassen, sondern muss dann oft mehrere Benutzer sperren, die sich haben provozieren lassen. -- Dishayloo [+] 18:54, 11. Nov. 2009 (CET)

Pro Dishayloo

  1. -- southpark 10:54, 11. Nov. 2009 (CET) Mutiges Statement, welcome back!
  2. --Seewolf 10:55, 11. Nov. 2009 (CET)
  3. --Happolati 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)
  4. ok --tsor 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)
    --Felix fragen! 11:02, 11. Nov. 2009 (CET)
  5. --Schlesinger schreib! 11:10, 11. Nov. 2009 (CET) Hoffen wir, dass dieses erneute Engagement nicht nur ein kurzes Strohfeuer ist.
  6. --Geher 11:16, 11. Nov. 2009 (CET) Auf ein Neues!
  7. --Centipede 11:23, 11. Nov. 2009 (CET)
  8. --Kurpälzer 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)
  9. --თოგოD ♇ 11:31, 11. Nov. 2009 (CET) ok
  10. -- Ticketautomat - 1000Tage 11:33, 11. Nov. 2009 (CET)
  11. kh80 •?!• 11:36, 11. Nov. 2009 (CET)
  12. --Tolanor 11:58, 11. Nov. 2009 (CET) statement tatsächlich sehr mutig, wird wohl vor allem deshalb scheitern.
  13. -- Cusquena 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)
  14. -- Arcudaki Blitzableiter 12:29, 11. Nov. 2009 (CET) WW-Verfahren sollte Anlassbezogen sein. Kein Anlass gefunden.
  15. – Der ohne Benutzername 12:31, 11. Nov. 2009 (CET)
  16. Frank schubert 12:34, 11. Nov. 2009 (CET)
  17. --Lomis 12:35, 11. Nov. 2009 (CET)
  18. --Brodkey65 13:09, 11. Nov. 2009 (CET)
  19. -- ST ○ 13:43, 11. Nov. 2009 (CET)
  20. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:00, 11. Nov. 2009 (CET)
  21. --TheK? 14:48, 11. Nov. 2009 (CET) Das Bekenntnis, an der 'Bombenstimmung' hier etwas ändern zu wollen, ist Pro-Grund genug. Mögen Taten folgen.
  22. --Bitsandbytes 15:44, 11. Nov. 2009 (CET)
  23. --Aristeides Ξ 16:38, 11. Nov. 2009 (CET)
  24. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 16:46, 11. Nov. 2009 (CET)
  25. --SibFreak 17:11, 11. Nov. 2009 (CET)
  26. --Pjacobi 17:22, 11. Nov. 2009 (CET)
  27. jodo 19:19, 11. Nov. 2009 (CET)
  28. --Stefbuer 20:22, 11. Nov. 2009 (CET)
  29. --Napa 20:26, 11. Nov. 2009 (CET) Erwarte keinen Missbrauch.
  30. – Simplicius 21:05, 11. Nov. 2009 (CET) Ich finde das Statement "Wir sollten klären, wieso die Teilnahme an der Wikipedia für Aussenstehende so abschreckend ist. " mutig.
  31. j ?! 21:37, 11. Nov. 2009 (CET)
  32. -- 1001 23:07, 11. Nov. 2009 (CET)
  33. -- Eclipse 23:32, 11. Nov. 2009 (CET)
  34. --Oneiros 00:12, 12. Nov. 2009 (CET)
  35. -- Schwalbe Disk. 06:58, 12. Nov. 2009 (CET)
  36. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:52, 12. Nov. 2009 (CET)
  37. --Hardenacke 10:21, 12. Nov. 2009 (CET)
  38. --Aineias © 12:07, 12. Nov. 2009 (CET)
  39. -- trueQ 13:34, 12. Nov. 2009 (CET)
  40. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:55, 12. Nov. 2009 (CET) Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel
  41. --Ath 14:30, 12. Nov. 2009 (CET)
  42. -- Knecht_Effe 15:34, 12. Nov. 2009 (CET)
  43. --Qbi 16:05, 12. Nov. 2009 (CET)
  44. --Elian Φ 19:38, 12. Nov. 2009 (CET)
  45. -- Clemens 20:58, 12. Nov. 2009 (CET)
  46. -- Wolfgang H. 22:48, 12. Nov. 2009 (CET) Kein Mißbrauch zu erwarten.
  47. -- Nemissimo 酒?!? RSX 22:59, 12. Nov. 2009 (CET) Kein Mißbrauch zu erwarten.
  48. --Textkorrektur 23:49, 12. Nov. 2009 (CET) Wie Southpark und Simplicius
  49. --Kmhkmh 03:48, 13. Nov. 2009 (CET)
  50. --dealerofsalvation 05:20, 13. Nov. 2009 (CET) Seine Aussagen scheinen einen breiten Interpretationsspielraum zu bieten. Ich sehe keinen Grund, sie negativ zu interpretieren.
  51. --Anneke 09:04, 13. Nov. 2009 (CET)
  52. -- GLGermann 14:40, 13. Nov. 2009 (CET)
  53. -- John N. (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2009 (CET) - Gerne. Ich vertraue dem Benutzer und sehe kein Grund zur Wiederwahl. Außerdem überzeugt mich das einführende Statement des Kandidaten.
  54. ☠ Nobart 18:19, 13. Nov. 2009 (CET) Gute Einleitung, kein Missbrauch zu erwarten
  55. Obwohl Howwis Einwand zu berücksichtigen ist. --Hei_ber 08:48, 14. Nov. 2009 (CET)
  56. -- Lonegunman 09:15, 14. Nov. 2009 (CET)
  57. --elya 10:04, 14. Nov. 2009 (CET)
  58. — Raymond Disk. 10:07, 14. Nov. 2009 (CET)
  59. -- Rainer Lippert 11:07, 14. Nov. 2009 (CET)
  60. --Flibbertigibbet 15:32, 14. Nov. 2009 (CET)
  61. -- Sonnenblumen 17:30, 14. Nov. 2009 (CET)
  62. --Eingangskontrolle 17:32, 14. Nov. 2009 (CET)
  63. -- La Corona • ?! 21:12, 14. Nov. 2009 (CET)
  64. --Tohma 22:17, 14. Nov. 2009 (CET)
  65. -- Martin Vogel 00:18, 15. Nov. 2009 (CET)
  66. --Ijbond 13:30, 15. Nov. 2009 (CET)
  67. --grixlkraxl 10:54, 16. Nov. 2009 (CET) kannte ich bisher nicht, aber Laudatio benennt die Probleme ...
  68. --Nurgut 08:33, 17. Nov. 2009 (CET)
  69. --Hubertl 07:16, 20. Nov. 2009 (CET)
  70. ----Petuschki 17:15, 20. Nov. 2009 (CET) In Diskussionen als sachlich und engagiert aufgefallen, zeitweise Inaktivität schadet m.E. nichts
  71. einer der wenigen Admins, die Reformbedarf sehen und ansprechen - schon wird er abgestraft. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:37, 20. Nov. 2009 (CET)
  72. --Rainer Z ... 15:06, 21. Nov. 2009 (CET)
  73. -- GenJack Talk 15:08, 21. Nov. 2009 (CET)
  74. --Tonk 01:24, 22. Nov. 2009 (CET)
  75. --Lixo 16:37, 22. Nov. 2009 (CET)
  76. --Pittimann besuch mich 20:12, 22. Nov. 2009 (CET) Why not
  77. -- Nina 22:11, 22. Nov. 2009 (CET)
  78. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:48, 23. Nov. 2009 (CET) (Inaktivität ist kein Argument, wenn obskure Knöppeentscheidungen von ihm kommen ist er über dieses Verfahren *schnell* weg, so also kein Grund zu Eile)
  79. --Marcela Miniauge.gif 16:50, 23. Nov. 2009 (CET) gegen den Wiederwahl-Zirkus
  80. --Ulitz 17:32, 23. Nov. 2009 (CET)
  81. --Heiko 18:56, 23. Nov. 2009 (CET)
  82. --Jom Klönsnack? 22:01, 23. Nov. 2009 (CET)Pro allein schon aus protest gegen die wiederwahlen als formelles verfahren das die persönlichen belange nicht berücksichtigt: auch admins haben ein RL, und das hat höhere prio (inaktivität kann gründe haben die man in Wp nicht sieht, und die auch keinen interesieren sollten)
  83. --Thüringer ☼ 01:30, 24. Nov. 2009 (CET) Ausgezeichnetes Statement!
  84. --Tilman 07:48, 24. Nov. 2009 (CET) aus Prinzip

Contra Dishayloo

  1. -- Triebtäter (2009) 11:05, 11. Nov. 2009 (CET) 200 Artikelbeiträge in den letzen drei(!) Jahren ...? Kratzt fast an der Stimmberechtigung. Um die Zukunft der Wikipedia positiv zu gestalten, würde ich es erst einmal mit Textarbeit versuchen. Wikipedia gehört den Autoren.
  2. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:12, 11. Nov. 2009 (CET) inaktiv
  3. --Stepro 11:16, 11. Nov. 2009 (CET) >1 Jahr keine einzige Adminaktion, fast keine Artikelarbeit. Für ausschließlich Metadiskussionen braucht man keine Knöppe.
  4. -- Uwe G. ¿⇔? RM 11:24, 11. Nov. 2009 (CET) omg, einer Meinung mit Triebtäter (2009)
  5. -- feba disk 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)
  6. --Minderbinder 11:32, 11. Nov. 2009 (CET) Wer sich an der Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft der Wikipedia II so intensiv beteiligt, kann dort (und anderswo zum Thema) qua Befangenheit nicht die Knöpfe einsetzen. Andere aktive Admin-Tätigkeitsfelder wurden nicht genannt, Abarbeiten von LD/VM etc. würde ich einem drei Jahre praktisch inaktiven Admin auch nicht empfehlen. Halbes Jahr Artikelarbeit, bei der Meta-Diskussion mitmischen, dann erneut antreten.
  7. -- Freedom Wizard 11:48, 11. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität
  8. --Scooter Sprich! 11:50, 11. Nov. 2009 (CET)
  9. --Drstefanschneider 11:54, 11. Nov. 2009 (CET)
  10. -- Lohan 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)
  11. -- ZweiBein 12:10, 11. Nov. 2009 (CET) Minderbinder bringt's auf den Punkt
  12. --Eschenmoser 12:16, 11. Nov. 2009 (CET)
  13. --εuρhø ツ 12:23, 11. Nov. 2009 (CET)
  14. --Rax post 12:38, 11. Nov. 2009 (CET) wie Stepro - für Diskussionen braucht man keine erweiterten Nutzerrechte
  15. -- XenonX3 - (☎:±) 12:47, 11. Nov. 2009 (CET) Wer die Rechte nicht braucht, braucht die Rechte nicht.
  16. --Kuebi [∩ · Δ] 12:48, 11. Nov. 2009 (CET) siehe Minderbinder (falsches Verständnis von den Aufgaben eines Admins)
  17. --Andibrunt 12:50, 11. Nov. 2009 (CET) siehe Minderbinder
  18. -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 13:01, 11. Nov. 2009 (CET)
  19. Kragenfaultier 13:13, 11. Nov. 2009 (CET)
  20. --Howwi Disku·MP 13:16, 11. Nov. 2009 (CET) Nein, auf keinen Fall Knopfeinsatz um Reformpläne – egal welcher Art – zu beeinflussen. siehe Disk. --Howwi Disku·MP 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)
  21. -- Yikrazuul 13:40, 11. Nov. 2009 (CET) Ne, fettes Kontra
  22. --He3nry Disk. 13:51, 11. Nov. 2009 (CET), Dieses Verständnis des Adminamtes kann ich gar nicht teilen.
  23. --Stanzilla 13:56, 11. Nov. 2009 (CET) Wiederwahl nur um auf die Diskussion hinzuweisen? Wer nicht adminisiert muss auch kein Admin sein, das ist ja wohl kein Adelstitel oder so etwas.
  24. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:01, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder
  25. --DerRaoul 14:05, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder
  26. --Revvar (D Tools) 14:14, 11. Nov. 2009 (CET)
  27. — PDD — 14:16, 11. Nov. 2009 (CET) Über eine WP-Reform kann man gut auch ohne Adminrechte debattieren.
  28. --Schnatzel 14:28, 11. Nov. 2009 (CET)
  29. -- W.E. Vorschläge? 14:31, 11. Nov. 2009 (CET) wie — PDD —
  30. Stullkowski 14:32, 11. Nov. 2009 (CET) Schön, daß du wieder mitmachen willst, aber wie Minderbinder: Knöpfe ausgerechnet (und nur) in den Metabereichen einsetzen zu wollen, wo man selber intensiv mitdiskutiert, sollte man besser lassen.
  31. --BECK's 14:33, 11. Nov. 2009 (CET) Siehe 3. i. V. m. 6. – Abgesehen davon hoffe ich er macht ggf. auch als Nicht-Admin wahr, was er gem. Statement vor hat.
  32. Daniel 1992 14:50, 11. Nov. 2009 (CET)
  33. --Geos 15:21, 11. Nov. 2009 (CET) wie Minderbinder, pdd + Stullkowski
  34. -- Wikipedia ist im Fluss. Regeln ändern sich dauernd. Admins müssen einigermaßen auf der Höhe sein. Das Bekenntnis in Zukunft wieder aktiver sein zu wollen weist dieses Wissen um die korrekte Anwendung der Interna nicht nach. Zur Änderung von Strukturen braucht es keine Knöpfe, die werden eh derzeit in ihrer Bedeutung abgewertet. Marcus Cyron 15:27, 11. Nov. 2009 (CET)
  35. --Micha 15:38, 11. Nov. 2009 (CET)
  36. -- Στε Ψ 16:18, 11. Nov. 2009 (CET)
  37. -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:31, 11. Nov. 2009 (CET)
  38. --MBxd1 16:35, 11. Nov. 2009 (CET) Kein Bedarf für erweiterte Rechte erkennbar.
  39. --mj ⌫⌧⌦ -- 16:51, 11. Nov. 2009 (CET) klares nein, die Rechte sind ein Arbeitsinstrument, der politische Bezug in der Laudatio ist fehl am Platz. Siehe insbesondere #46 und sein Nachtrag zur Laudatio, wer keine Ahnung von aktuellen Gepflogenheiten der WP hat, soll kein Admin sein.
  40. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:56, 11. Nov. 2009 (CET)
  41. -- @xqt 17:04, 11. Nov. 2009 (CET)
  42. -- Nordlicht↔ 17:07, 11. Nov. 2009 (CET) seine Einschätzung teile ich, nicht aber seine Befähigung/Berechtigung zum Amt (lange Inaktivität)
  43. --BenjiMantey 17:10, 11. Nov. 2009 (CET)
  44. --WolfgangRieger 17:16, 11. Nov. 2009 (CET) Sehe das wie Minderbinder und Marcus Cyron.
  45. -- Niteshift 17:18, 11. Nov. 2009 (CET), seit fast 3 Jahren mit kurzer Unterbrechung praktisch inaktiv. Die in der Laudatio genannten Zielstellungen sind lobenswert, Bedarf an Knöppen sehe ich dabei aber nicht.
  46. -- Tresckow 18:06, 11. Nov. 2009 (CET) Abgesehen von der Inaktivität ist meine erste Begegnung mit ihm vor zwei Tagen für mich ein Grund gegen ihn zu stimmen [1]. Wer da jetzt im Unrecht war kann jeder selbst entscheiden.
  47. --Drahreg·01RM 19:11, 11. Nov. 2009 (CET)
  48. --Wahresmüsli Hierkannst du deine Milch dazugeben 19:41, 11. Nov. 2009 (CET)
  49. --Klugschnacker 20:05, 11. Nov. 2009 (CET)
  50. --08-15 20:46, 11. Nov. 2009 (CET)
  51. --Dreamshipper 21:01, 11. Nov. 2009 (CET)
  52. --Felix fragen! 21:01, 11. Nov. 2009 (CET) hat von den internen und administrativen Abläufen offenbar keine Ahnung.
  53. --Tilla 2501 22:00, 11. Nov. 2009 (CET)
  54. --Brainswiffer 06:26, 12. Nov. 2009 (CET)
  55. -- pincerno 12:08, 12. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf
  56. --LKD 13:07, 12. Nov. 2009 (CET) will mir unnötige Mehrarbeit machen
  57. --Sepp (ehemals Ff-Sepp) 13:45, 12. Nov. 2009 (CET)
  58. --FlügelRad Sprechstunde -- 14:29, 12. Nov. 2009 (CET)Die Editzahlen überzeugen nicht grad... Bei wieder aufkommender, echter Aktivität bitte erneut antreten
  59. -- Mikano 19:43, 12. Nov. 2009 (CET) Wer? Warum?
  60. --Grim.fandango 20:21, 12. Nov. 2009 (CET)
  61. --Paramecium 20:33, 12. Nov. 2009 (CET)
  62. --Oliver S.Y. 20:55, 12. Nov. 2009 (CET)
  63. --fl-adler •λ• 21:32, 12. Nov. 2009 (CET)
  64. Das mit der Diskussionssteuerung nach so langer Inaktivität betrachte ich mit Skepsis. Mbdortmund 21:46, 12. Nov. 2009 (CET)
  65. --Steindy 22:05, 12. Nov. 2009 (CET) Begründungen wurden bereits genug genannt.
  66. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:52, 12. Nov. 2009 (CET)
  67. --jed 23:39, 12. Nov. 2009 (CET)
  68. --Zipferlak 00:15, 13. Nov. 2009 (CET) Pardon, das ist indiskutabel.
  69. --Decius 03:00, 13. Nov. 2009 (CET) Selbstdarsteller, kein aktiver Arbeiter
  70. --Mkill 08:39, 13. Nov. 2009 (CET) Ich würde mich sehr freuen, wenn er wieder als Autor im China-Bereich aktiv wird. Seine Einstellung zur Rolle des Admin ist aber grausig.
  71. --Voyager 11:33, 13. Nov. 2009 (CET) Offensichtlich kein Bedarf vorhanden.
  72. --Grüße aus Memmingen 13:17, 13. Nov. 2009 (CET)
  73. -- Turpit 13:56, 13. Nov. 2009 (CET) Begründung wie oben Marcus Cyron
  74. --Philipp Wetzlar 16:10, 13. Nov. 2009 (CET) Keine Artikelarbeit oder Admin-Tätigkeit, das sind die Fakten!
  75. --Jocian 18:42, 13. Nov. 2009 (CET)
  76. --Euku:⇄ 22:01, 13. Nov. 2009 (CET) für die Quasi-Ankündigung zum Missbrauch der Rechte + deutliche Inaktivität + dann noch solche Vorschläge braucht es keine Knöpfe, das geht auch ohne
  77. -- Rauenstein 00:16, 14. Nov. 2009 (CET)
  78. --Parpan 04:51, 14. Nov. 2009 (CET)
  79. --Polarlys 17:51, 14. Nov. 2009 (CET)
  80. --Jürgen Oetting 20:29, 14. Nov. 2009 (CET) Wer seine Wiederwahlkandidatur mit dem Interese an einer Meta-Debatte begründet und für das Debattieren die Knöpfe nützlich findet, kündigt zwischen den Zeilen Missbrauch an. Klares Nein.
  81. --Anna 21:52, 14. Nov. 2009 (CET) Arbeitet inhaltlich nicht mehr mit; letzter Edit in einem Artikel war vor 10 Monaten; Diskussion im Metabereich ist keine Admin-Aufgabe und Bewerbung um die Knöppe allein zu diesem Grund könnte als "Macht"wunsch verstanden werden, um der eigenen Stimme mehr Gewicht zu verleihen.
  82. --Papphase 22:23, 14. Nov. 2009 (CET) Jemand der inhaltlich und adminstrativ nicht mitarbeitet, sollte keien erweiterten Rechte innehaben. Diskutieren kann man auch so.
  83. --Jbo166Diskussion Bewertung 01:17, 15. Nov. 2009 (CET)Knöppe sind kein reiner Selbstzweck/Auszeichnung.
  84. -- Kryston 18:24, 15. Nov. 2009 (CET) Die einleitenden Worte des Kandidaten sind so allgemein gehalten, die hätten auch vor jeder anderen Kandidatur oder Meta-Diskussion stehen können. Über den Kandidaten erfahre ich nichts.
  85. -- Perrak (Disk) 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)
  86. --Zinnmann d 15:01, 16. Nov. 2009 (CET)
  87. --Wiki Surfer BCR 16:09, 16. Nov. 2009 (CET) siehe oben, z. B. Marcus Cyron
  88. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 16. Nov. 2009 (CET) Die einzig genannten Motive für die Knöpfe überzeugen nicht, vielmehr halte ich sie – per Triebtäter, Minderbinder und Jürgen Oetting – sogar eher für Ausschlussgründe.
  89. SchirmerPower 01:12, 17. Nov. 2009 (CET) siehe #1
  90. -- Sir James 07:27, 17. Nov. 2009 (CET)
  91. Jón + 12:00, 17. Nov. 2009 (CET)
  92. Denis Barthel 13:38, 17. Nov. 2009 (CET)
  93. –Mucus™ 19:27, 17. Nov. 2009 (CET)
  94. --Nikolei21 tratsch 02:52, 18. Nov. 2009 (CET)
  95. --S[1] 12:16, 18. Nov. 2009 (CET) [2]
  96. Kontra wir haben zu viele Admins Aktive User=24.641 - Admins=319 -Verhältnis AkUser/Admin 77,245-- rb fish<Ø X 17:57, 20. Nov. 2009 (CET)
  97. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 10:53, 21. Nov. 2009 (CET) siehe #1 und #6
  98. -- Manuae@ ₪ 11:21, 21. Nov. 2009 (CET)
  99. --Leit 13:46, 21. Nov. 2009 (CET)
  100. --Roterraecher !? 17:45, 22. Nov. 2009 (CET)
  101. --Andys | ☎ 23:40, 22. Nov. 2009 (CET)
  102. --M.L (Disk.) 01:41, 23. Nov. 2009 (CET) Der Nachtrag zur Laudatio gab den Ausschlag
  103. ---<(kmk)>- 05:03, 23. Nov. 2009 (CET) Wer es für vertretbar hält, administrativ in eigener Sache zu handeln, ist als Admin nicht vertretbar.
  104. -- Jo Atmon Tell me something good 16:09, 23. Nov. 2009 (CET) Eso es.
  105. -- Belsazar 19:54, 23. Nov. 2009 (CET)
  106. -- Christian2003·???RM 19:58, 23. Nov. 2009 (CET)
  107. -- Martin Bahmann 20:45, 23. Nov. 2009 (CET) Begründung für die Wiederwahl zum admin hat mich nicht überzeugt.
  108. --Unterrather 21:53, 23. Nov. 2009 (CET)
  109. -- Dlonra 18:06, 24. Nov. 2009 (CET)
  110. --Rudolph Buch 10:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Enthaltungen Dishayloo

  1. -- Uka 11:53, 11. Nov. 2009 (CET)
  2. --Cup of Coffee 12:41, 11. Nov. 2009 (CET). Aus den gleichen Gruenden wie Minderbinder, jedoch ist das auch kein hinreichendes Contraargument fuer mich.
  3. --Louis Bafrance 13:21, 11. Nov. 2009 (CET)Angesichts der langen de-facto-Inaktivität fällt mir ein Urteil so schwer, dass mir nur die Enthaltung bleibt.
  4. -- Sozi Dis / AIW 13:37, 11. Nov. 2009 (CET) Wie Vorstehender.
  5. -- Port(u*o)s 14:02, 11. Nov. 2009 (CET) Wie Minderbinder.
  6. --PietJay AufeinWort 14:08, 11. Nov. 2009 (CET) Ob er Admin ist oder nicht scheint recht irrelevant zu sein. Missbrauch ist nicht zu befürchten, ein Gebrauch aber auch nicht unbedingt zu erwarten.
    Nun, er schreibt, dass er sie „zur Begleitung der Diskussion“ als nützlich erachtet und demzufolge wohl durchaus einsetzen möchte. --Howwi Disku·MP 14:12, 11. Nov. 2009 (CET)
  7. --20% 14:37, 11. Nov. 2009 (CET) An und für sich isses ja gut, dass ihm policy wichtiger ist als politics. Völlig ignorieren geht aber auch nicht.
  8. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:02, 11. Nov. 2009 (CET)
  9. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 11. Nov. 2009 (CET)
  10. --Troy (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2009 (CET)
  11. --HyDi Sag's mir! 17:42, 11. Nov. 2009 (CET)
  12. -- Hardcoreraveman 20:56, 11. Nov. 2009 (CET) unbekannt
  13. -- Gestumblindi 21:28, 11. Nov. 2009 (CET)
  14. -- Uwe 23:16, 11. Nov. 2009 (CET)
  15. --Roo1812 08:54, 12. Nov. 2009 (CET)
  16. --Michael S. °_° 11:16, 12. Nov. 2009 (CET) es ist zwar kein Missbrauch zu befürchten, aber ob man nach drei Jahren Pause noch drinstreckt in den Abläufen?
  17. --Si! SWamP 12:33, 12. Nov. 2009 (CET)
  18. --Alma 12:39, 12. Nov. 2009 (CET), kaum Admin-Tätigkeit, aber muss man deswegen ihn die Rechte aberkennen?!
  19. -- Engelbaet 13:43, 12. Nov. 2009 (CET) wie 2.
  20. --Mark Nowiasz 14:10, 12. Nov. 2009 (CET) wie 3.
  21. Mutiges und interessantes Statement, aber ab und an steh ich halt schlicht auf dem Schlauch...--MfG Kriddl Privatpranger 17:13, 12. Nov. 2009 (CET)
  22. -- Itti 19:41, 12. Nov. 2009 (CET)
  23. -- Sputniktilt 00:15, 13. Nov. 2009 (CET) wie 2
  24. --Gripweed 01:14, 13. Nov. 2009 (CET) unentschlossen
  25. --Amberg 01:31, 13. Nov. 2009 (CET) ... einerseits ... andererseits ...
  26. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:55, 13. Nov. 2009 (CET) gemäß Amberg
  27. --Artmax 10:28, 13. Nov. 2009 (CET) wie 2
  28. --HotChip 19:30, 13. Nov. 2009 (CET)Inaktive Admins sind für mich wie inaktive Politiker.
  29. --magnummandel 20:33, 13. Nov. 2009 (CET) Sehr interessantes Statement, die Inaktivität treibt mich allerdings von Pro zu Neutral. Vielleicht überzeugt der Kandidat ja noch in den kommenden 2 Wochen
  30. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:27, 13. Nov. 2009 (CET) Unschlüssig
  31. --Neozoon 21:45, 15. Nov. 2009 (CET) Bin mir nicht sicher ob die lange Pause nicht doch einen Einfluss auf die Regelkenntnisse hat. Erwarte keinen Missbrauch. Vielleicht bald wieder unter den Autoren?
  32. -- Torben Schink 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)
  33. -- Flattervieh 19:44, 16. Nov. 2009 (CET)
  34. --alexscho 00:24, 17. Nov. 2009 (CET)
  35. --jergen ? 10:28, 17. Nov. 2009 (CET)
  36. --KV 28 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)
  37. -- SVL ☺ 21:36, 20. Nov. 2009 (CET) Zu wenig bekannt für eine solide Beurteilung.
  38. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:55, 22. Nov. 2009 (CET) emotionslos, mir nirgendwie aufgefallen
  39. --Cvf-psDisk+/− 10:36, 23. Nov. 2009 (CET) unbekannt

Kommentare Dishayloo

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Dishayloo&oldid=210182099“