Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Weiße Rose

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren Weiße Rose

  • Beschreibung:

Der Benutzer:Weiße Rose wurde von mir am 19. Februar diesen Jahres entsperrt, nachdem er einen Monat früher von Benutzer:Jesusfreund für einen unbeschränkten Zeitraum gesperrt war. Dieser Sperrung ging kein Sperrverfahren voraus und in Übereinkunft mit mehreren anderen Usern war eine Sperrung für einen Monat für den damals aktuellen Vorwurf als Verwarnung angemessen. In der Folge wurde Weiße Rose von Rainer Bielefeld insgesamt 3mal für immer längere Zeiträume gesperrt, gleichzeitig wurde er mehrfach, darunter auch von mir, angemahnt, sein Verhalten in der Wikipedia zu ändern - gleichzeitig wurde ich bereits mehrfach auf meiner Benutzerdiskussion und auch via Mail gebeten, die Sperrung des Benutzers fortzuführen, außerdem ist er regelmäßiger "Gast" auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung (zuletzt heute, wo er seinen Gegenpart im Zypernartikel anzeigt).

Zur Klärung: Ich persönlich halte den Benutzer nur bedingt für einen Troll und Querulanten, in vielen der von ihm geführten Diskussionen mag er sogar Recht haben. Die Methoden, mit denen er allerdings versucht, seine Ansichten und Meinungen durchzudrücken sowie sich selbst zu profilieren, halte ich jedoch für kontraproduktiv im Sinne der Wikipedia. Die Erstellung einer freien Enzyklopädie ist mit ihm gemeinsam offensichtlich nicht möglich, er bindet übermäßig viele Energien für Aktivitäten und Diskussion, ohne dass diese inhaltlich angemessene Ergebnisse bringen können.

Zu den konkret von mir bemängelten Verhaltensweisen gehören:

  • Diskussionen wurden auf etlichen Seiten zur Genüge geführt.
  • Vermittlungsversuche wurde ebenfalls von mehreren Leuten auf etlichen Diskussionsseiten versucht. Hier findet sich bsp. ein aktuelles Vermittlungsverfahren.
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Weiße Rose für eine Dauer von einem Jahr -- Achim Raschka 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)
  • Abschliessender Kommentar: Mit der Entsperrung des Benutzers habe ich eine gewisse Verantwortung für das Tun desselben übernommen. Das Vertrauen darin, dass er sich in der Wikipedia angemessen und konstruktiv verhält, wurde von ihm leider nicht erfüllt. Die letzten Monate haben mir stattdessen gezeigt, dass ich auf diesen Benutzer nicht zählen kann. Ich stelle hier lediglich seine Sperrung zur Diskussion, werde mich allerdings in der Diskussion nicht weiter äußern. -- Achim Raschka 19:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Zunächst mal möchte ich allen herzlich danken, die dazu beigetragen haben, diese Benutzersperrung zu verhindern.

Der Antrag wurde vom Antragsteller offensichtlich nicht mit dem Ziel gestellt, tatsächlich eine Benutzersperrung zu erreichen. Er hat meinen Account im Februar wieder freigeschaltet, nachdem dieser von einem anderen Administrator nicht regelgerecht gesperrt worden war. Achim Raschka wurde deshalb immer wieder kritisiert. Zuletzt meinte sich Boukephalos bei ihm über mich beschweren zu müssen. Deshalb kann ich verstehen, wenn er hier einen Benutzersperrantrag stellte, um die von ihm empfundene Verantwortung an die Benutzergemeinschaft abzugeben und lästige Beschwerden abzuwehren. Er hat mit der Entsperrung korrekt gehandelt, damit aber keine Verantwortung für mich und mein Verhalten übernommen. Weil es sich um die Aufhebung einer regelwidrigen Sperrung handelte, war und bin ich ihm auch nicht persönlich verantwortlich.

Kurz vor dem Ende des Meinungsbildes noch ein paar kurze Anmerkungen (ausführlicher unter Benutzer:Weiße Rose/Stellungnahme zum Sperrverfahren):

Beleidigungen: Beleidigungen sind nicht mein Stil und ich vermeide sie. Schließlich bin ich nicht cholerisch, wie es unten ein Benutzer annimmt. Es gibt deshalb hier keine Beleidigungen von mir zu lesen, jedenfalls keine, die nicht nur von einzelnen Benutzern, die keine Ironie verstehen, sondern von einer großen Anzahl von Menschen als Beleidigung angesehen werden. Die von Rainer Bielefeld im Logbuch angeführten Beleidigungen stammten nicht von mir, sondern von einem gesperrten Benutzer auf meiner Diskussionsseite.

Vermittlungsausschuß: Wie schon von einigen anderen festgestellt wurde, war das von Boukephalos begonnene Vermittlungsverfahren nicht auf Vermittlung angelegt. Das zeigt sich auch daran, daß mich Boukephalos darüber gar nicht verständigt hat. Ich habe davon erst von einem aufmerksamen und freundlichen Benutzer per e-mail erfahren.

„Diffamierung und Anzeige des Gegenparts in der Vandalensperrung statt Diskussion“: Das ist unzutreffend. Ich habe im Artikel Zypern die Diskussion auf der Diskussionsseite begonnen. Auch Boukephalos hat dort geschrieben, aber keine Argumente gebracht, jedoch meine Bearbeitung des Artikels ständig revertiert. Erst daraufhin habe ich auf der Vandalensperrseite geschrieben, um auf den Edit-War aufmerksam zu machen.

Edit-Wars: Es ist mir bewußt, daß Edit-Wars nicht besonders sinnvoll sind. Ich würde aber gerne einmal hören, was man in soclhen Fällen machen soll, wenn der Kontrahent auf seiner Version stur beharrt und dabei nicht diskussionsbereit ist.

POV: POV wurde mir vom Antragssteller ausdrücklich nicht vorgeworfen, aber von einigen Teilnehmern am Meinungsbild. Von diesen würde ich gerne an Hand von Beispielen erfahren, in welchen Fällen ich POV geschrieben habe (insbesondere von den Benutzern, mit denen ich bisher gar nichts zu tun oder zumindest keinen Konflikt um POV-Formulierungen hatte. -- Weiße Rose 21:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 26. April 2006 um 07:23 Uhr begonnen und endet am 02. Mai 2006 um 07:23 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --ST ○ 08:25, 26. Apr 2006 (CEST)
  2. --Brutus Brummfuß 13:19, 26. Apr 2006 (CEST) fiehl schon als Benutzer:Beblawie (Sperrungen) unangenehm auf. Editwars als Gewohnheit (vor allem im politischen Bereich). Führt Konflikte auf seiner Benutzerseite als Trophäe und neigt zu Verlumdungen von Leuten, die anderer Meinung sind. Trotz vielfacher Konflikte keine Verhaltensänderung.
  3. -- Boukephalos Wer hier auf formellen Schwächen rumreitet, soll bitte einmal überlegen, welchen Wert die Mitarbeit eines notorischen und mehrfach "überführten" Querulanten für Wikipedia überhaupt darstellt. Brauchen wir Leute, die Aussagen wie die Erde ist eine Scheibe, dickköpfig als "ist halt eine andere Meinung -> NPOV" darstellen? Abgesehen von der oft fehlenden fachlichen Kompetenz ist sein Verhalten im Fall Zypern schon als Hinterhältig zu bezeichnen - erst initiiert er einen Edit-War, um dann gegen den Benutzer, der die ursprüngliche, allseits akzeptierte Fassung wiederherstellt (also mich) einen Vandalensperrantrag zu stellen. Wenn nun ein solcher Zeitgenosse, der sich auch noch mit einem Namen á la Weiße Rose schmückt, hier wegen evtl. formeller Schwächen davonkommt, dann wäre das IMHO äußerst kontraproduktiv, um nicht zu sagen tragisch. Boukephalos 14:57, 26. Apr 2006 (CEST)
  4. --DaTroll 15:03, 26. Apr 2006 (CEST) Staendige Edit-Wars und staendige Streitereien, Edits POV, IMHO klare Sache
  5. Pro --Christoffel 17:15, 26. Apr 2006 (CEST)
  6. --Monade 13:10, 27. Apr 2006 (CEST) Ob der Antrag nun Schwächen hat oder nicht ist irrelevant, wir sind hier nicht vor Gericht. Entschieden wird über das tatsächliche Verhalten, und das langt für eine Sperrung. Über die Begründungen für die Contras kann ich deshalb nur mit dem Kopf schütteln.
  7. Mit ausgesprochenem Entsetzen, dass wir es nicht einmal mehr schaffen, sowas wenigstens für ein Jahr zu sperren. Hier ist wohl wirklich nichts mehr zu retten :( --Baba66 22:51, 30. Apr 2006 (CEST)
  8. --Ulitz 20:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. Ich glaube WR kann Admins nicht leiden. Ich finde, das ist ein guter Grund, ihn hier weitermachen zu lassen. Irgendwann wird das auch Achim mal einsehen. Im Übrigen sperrt man nach der 3R-Regel die Seite und nicht den Mann! -- Hans Bug
  2. Ich weiß, daß er tierisch nerven kann. Aber ich sehe es wie im Antrag - er ist kein echter Troll. Auch wenn ich finde daß er immmer wieder versucht POV in Texten unterzubringen und nicht anders rum. Trotzdem reicht mir die Antragsbegründung nicht für eine Sperre. Entweder es braucht einen großen Auslöser oder mehr Kleinigkeiten. Marcus Cyron Bücherbörse 08:22, 26. Apr 2006 (CEST)
  3. --Thorbjoern 08:23, 26. Apr 2006 (CEST) DAS soll für eine Sperrung reichen? Also bitte!
  4. --Thomas S.Postkastl 08:34, 26. Apr 2006 (CEST) WR befindet sich bei seinen Edit-Wars in bester Gesellschaft, alle keine Heiligen. Und @Achim: Die eigenmächtige Entsperrung war schon ok.
  5. Kontra--Raubfisch 09:02, 26. Apr 2006 (CEST) völlig einseitiges Vorgehen, gegen jemanden, der - zugegeben hartnäckig und damit für die betroffenen Diskussionspartner lästig - meinem Eindruck nach in den meisten Fällen eher versucht, die durch persönliche Meinungen gefärbten Artikel neutraler und sachlicher zu gestalten! Damit eigentlich ein vorbildlicher Wikipedianer. Es erscheint mir völlig unverständlich, warum WR hier wegen editwars gesperrt werden soll und die Wikipedianer, die sich auf der anderen Seite der "Front" an diesen editwars beteiligten, unbehelligt bleiben. Aus dieser Beobachtung ließe sich fast vermuten, daß es eher darum geht, jemanden zu entfernen, dessen Beiträge dem einen oder anderen auch inhaltlich nicht passen? Wenn es ausschließlich um die postulierte Regelverletzung durch "editwars" als solche ginge, dann müßten doch wohl die anderen Teilnehmer an diesen "editwars" genauso zu sperren sein. Der Hinweis darauf, daß andere Wikipedianer diesen Sperrantrag ja stellen könnten, entlastet diesen Sperrantrag nicht vom Verdacht, parteiisch zu sein. --Raubfisch 09:02, 26. Apr 2006 (CEST)
  6. Kontra --Hansele (Diskussion) 09:57, 26. Apr 2006 (CEST) Einen solchen Antrag hätte ich zu einem früheren Zeitpunkt wohl befürwortet, kann derzeit aber keinen wirklichen Grund dafür erkennen.
  7. Weiße Rose ist mir als Verfechter von NPOV aufgefallen, genau entgegen dem obigen Vorwurf. Das kann manchmal zu Auseinandersetzungen und vielleicht auch zu Edit-Wars führen, wenn die Vertreter von POV-Formulierungen entsprechend hartnäckig ist. Aber das demjenigen vorzuwerfen, der versucht Neutralität zu bewahren, ist absurd. Da köpft man den Boten für die schlechte Nachricht. Anorak 10:08, 26. Apr 2006 (CEST)
  8. πenτ α 10:45, 26. Apr 2006 (CEST) Das Verfahren ist irrelevant, die angeblichen Gründe an den Haaren herbeigezogen.
  9. Die Angewohnheit, durch Editwars zu diskutieren, ist natürlich lästig, aber da hat er sich ja schon ganz klar gebessert. Seewolf 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)
  10. — PDD — 11:04, 26. Apr 2006 (CEST) Einziger Zweck dieses Verfahrens ist also, dass Achim von der Verantwortung für WR offiziell "entlastet" wird? Geht in Ordnung...
    schön, dass es einer versteht --LeSchakal 05:09, 28. Apr 2006 (CEST)
  11. --Gardini · Schon gewusst? 12:28, 26. Apr 2006 (CEST)
  12. --Syrcro.PEDIO® 12:49, 26. Apr 2006 (CEST), ist das Verfahren nicht wegen fehlenden gescheitertem Vermitlungsverfahren im der Sache wegen nur 3 Unterstützern ungültig ??(DieNamensdiskussion sollte ins Humorarchiv), zum anderen ist ein Jahr Blödsinn, entweder höchstens 3 Monate oder für immer; auch hat er sich eine Jahressperre noch nicht verdient und diese ist hier unverhältnismäßig.---Syrcro.PEDIO® 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)
  13. --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 13:00, 26. Apr 2006 (CEST) Kontra. Bei einem unbegründeten und den WP-Regeln widersprechenden Sperrantrag kann man nur dagegen stimmen. WR dann vorzuwerfen, er hielte sich selbst nicht an WP-Regeln ist ein Stück aus dem Tollhaus. WP ist ein kein Wolkenkuckucksheim der Glücksseeligkeit. In jeder Gemeinschaft müssen auch mal Konflikte ausgtetragen und toleriert werden können. Nur das Augenmaß ist einzuhalten. Das macht aber WR. nachgebessert von --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 15:36, 26. Apr 2006 (CEST)
  14. --Mautpreller 14:27, 26. Apr 2006 (CEST) Schlecht begründeter Sperrantrag. Ich halte vom Diskutieren per Editwar gar nichts und Weiße Rose scheint das öfter zu praktizieren (allerdings nicht allein). Seine Märtyrerpose mag ich auch nicht. Aber das sind keineswegs ausreichende Gründe zum Sperren.
  15. --Danyalova Trnc-arms.JPG ? 14:32, 26. Apr 2006 (CEST)
  16. --Hardenacke 15:32, 26. Apr 2006 (CEST) Zu einem Editwar gehören immer zwei (mindestens). @Achim, warum kein Antrag gegen Boukephalos, der Weiße Rose zudem ständig als „Querulanten“ beleidigt?
  17. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:08, 26. Apr 2006 (CEST)
  18. --Fritz @ 19:44, 26. Apr 2006 (CEST) Diffarmierung und Anzeige des Gegenparts in der Vandalensperrung statt Diskussion. Stimmt zwar, aber dazu gehören immer zwei. Und ich kenne einige, die man dann sperren müßte.
  19. --בר נרב‎ 20:58, 26. Apr 2006 (CEST)
  20. -- Ich bin auch der Ansicht, daß ein volles Jahr Sperrung nicht gerechtfertigt ist. Sicherlich liegt hier Fehlverhalten vor, allerdings steht der lange Sperrantrag in keiner Relation dazu. Nasiruddin 21:29, 26. Apr 2006 (CEST)
  21. --Wiggum G'schwätzBewertung 21:35, 26. Apr 2006 (CEST) ROFL
  22. -- Simplicius 22:14, 26. Apr 2006 (CEST) Man muss mal wieder selber suchen, worum es eigentlich geht, weil Achim wie immer nebulös bleibt. Eine erste Stichprobe: vernünftiger revert, also wo ist das Problem? Achim betreibt hier wieder einmal nur Selbstdarstellung.
  23. Kontra wie bereits gesagt, handelt es sich um keinen richtigen Troll und zu Edit-Wars gehören ja immer noch zwei Seiten. Ich wäre dafür ihm nochmal einen Schuss vor den Bug zu setzen (wie der aussieht sei noch zu diskutieren) und ihn unter Beobachtung zu halten - fällt er weiter negativ auf, kann eine Sperrung nochmals in Erwägung gezogen werden. Den Edit-Wars sollte man ggf. aber durch eine Sperrung der betroffenen Seite begegnen. --Steffen85 (D/B) 23:54, 26. Apr 2006 (CEST)
  24. --Tilman 01:31, 27. Apr 2006 (CEST) ich wüsste doch einige, die wir vor ihm sperren sollten...
  25. --Clausius 04:34, 27. Apr 2006 (CEST) Bin kein Freund vom Wegsperren. Konsens wäre angebracht
  26. --Samuel Sprachforscher 07:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  27. -- Sozi 08:26, 27. Apr 2006 (CEST)
  28. --ThePeter 12:06, 27. Apr 2006 (CEST) Eine Sperrung ist eine drastische Maßnahme. Ich begreife nicht, wie da jemand einen Antrag stellt mit Darstellungen wie Diskussionen wurden auf etlichen Seiten zur Genüge geführt. Keine Belege. Als Beleg für Beleidigungen wird das Sperrprotokoll angeführt. Das belegt aber nur, dass gesperrt worden ist, nicht die Beleidigungen. Ständiger Gast bei der Vandalensperrung? Kein einziger Beleg. So dürfen wir uns völlig auf das Wort des Antragstellers verlassen. Das mache ich aber nicht. Egal wer der Antragsteller ist.
  29. -- Kapitän Nemo 09:31, 28. Apr 2006 (CEST)
  30. --Hans Koberger 12:21, 28. Apr 2006 (CEST) WR widmet sich bevorzugt politischen und sozialpolitischen Themen und Artikeln. Dass es bei derartigen Themen zu Auseinandersetzungen kommt ist nur natürlich. Bei den Berührungspunkten die ich innerhalb der WP mit ihm hatte, ist er mir durch Freundlichkeit, Besonnenheit und Sachverstand aufgefallen. Ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, dass hier ein kritischer Mitarbeiter mundtot gemacht werden soll. --Hans Koberger 12:21, 28. Apr 2006 (CEST) Ergänzung durch --Raubfisch 12:32, 28. Apr 2006 (CEST) : Ich habe mir wie Benutzer:Simplicius die Belegstelle mal genauer angeschaut. Der edit-war ist am 25. April um 02:04 durch Benutzer:Boukephalos begonnen worden. Boukephalos war zunächst an der Bearbeitung nicht beteiligt, hat zu diesem Zeitpunkt aber eine Verbesserung (der Beitrag von W R war mit Sicherheit kein Vandalismus sondern eine Umformulierung) durch W R revertiert. Um 10:24 hat WR dann einen Kompromißvorschlag gemacht, auf den Boukephalos überhaupt nicht eingegangen ist. Wieso sieht hier jemand WR als denjenigen, der wegen edit-wars zu sperren sei? Absurd! --Raubfisch 12:32, 28. Apr 2006 (CEST)
  31. --Hei_ber 12:59, 28. Apr 2006 (CEST) 3 Editwars sind noch nicht so viel, und es sieht mir auch nicht nach bewusster Schädigungsabsicht aus. Nach Seitensperrung scheint bei Völkermord in Ruanda ein Konsens gefunden zu werden. Gibt es eigentlich vergleichbar effiziente Wege, eine Seitensperrung mit nachfolgender Diskussion zu erreichen, wie durch einen Edit-War?
    Hierzu Kommentar von KarlV:Ich finde ja - aber es kommt immer auf die Bereitschaft an, sich auf eine kooperative Zusammenarbeit zu einigen (siehe hierzu ganz aktuell: ([1]). --KarlV 13:08, 28. Apr 2006 (CEST)
  32. --Hannes2 Diskussion  18:29, 28. Apr 2006 (CEST) Ein Jahr ist zu viel für ein bisschen Trollerei.
  33. HD-α @ 18:53, 28. Apr 2006 (CEST)
  34. --Kryston 19:04, 28. Apr 2006 (CEST)
  35. --Historyk 12:01, 29. Apr 2006 (CEST) Er mag cholerisch sein und häufig POV-Unsinn schreiben, andererseits ist er auch ein Gegengewicht zu manch anderen, die ihre Privatmeinung der ganzen Wikipedia aufdrücken wollen. Kurze Warnsperren bei Fehlverhalten meinetwegen, aber für ein Jahr? Nein.
  36. --Costa → Palme 12:04, 29. Apr 2006 (CEST)
  37. --Pischdi >> 16:51, 29. Apr 2006 (CEST)
  38. --Sisal13 17:38, 29. Apr 2006 (CEST)
  39. --Phi 20:47, 29. Apr 2006 (CEST)
  40. Kontra--Sei Shonagon 19:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --jergen ? 09:10, 26. Apr 2006 (CEST) Obwohl ich WR gestern selbst auf einen möglichen Sperrantrag meinerseits hingewiesen habe, eine Enthaltung, da mir die Begründung zu schwach erscheint. Zum Thema Edit-War: Es ist egal, wer sachlich recht hat; ein EW ist immer ein Verstoß gegen unsere Regeln.
  2. --Scooter Sprich! 10:12, 26. Apr 2006 (CEST) Reicht nicht, schon gar nicht für ein Jahr. Aber wenn ich sehe, dass er ein "Verfechter von NPOV" sein soll, muss ich doch schon laut lachen und kann mich keinesfalls zu den Contra-Stimmern gesellen.
  3. --Sirdon Kritik und Selbstkritik 11:11, 26. Apr 2006 (GMT) 1 Jahr ein wenig zu hart, kürzer tut es erst einmal auch
  4. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 14:54, 26. Apr 2006 (CEST) Bei einer Woche oder so hätte ich vielleicht sogar mit pro gestimmt, aber ein Jahr ist absolut unangemessen.
  5. --Phoenix2 16:00, 26. Apr 2006 (CEST) Die Gründe für den Sperrantrag finde ich schlüssig, jedoch ist wohl 1 Jahr ein wenig übertrieben! Bei wenigen Monaten hätte ich wohl noch für "pro" gestimmt; ich kenne WR persönlich nicht und habe auch direkt mit ihm nicht zutun gehabt. Seine z.T. eigenartigen Ansichten sowie sein Support für suspekte Wiki-Usern, wie z.B. türkischen Nationalisten, sind mir aber durchaus bekannt. Da er schonmal - wohl aus gutem Grund - gesperrt war (und das mehrfach), sollte man dem Spuk ein Ende machen. Natürlich bleibt die Frage offen, ob eine Sperrung dauerhaft eine Lösung sein kann ...
  6. --Zinnmann d 16:06, 26. Apr 2006 (CEST) Besser bei Bedarf unbürokratisch wochenweise sperren. WR arbeitet durchaus sinnvoll mit, wenn ihm danach ist. Für eine einjähriges Sperre reicht mir die Begründung nicht aus.
  7. --Henriette 16:13, 26. Apr 2006 (CEST) Ich sehe bei den verlinkten Diskussionen immer nur zwei Sturköpfe, die fröhlich hintereinander her reverten. Und es geht jedesmal nur um einen Satz bzw. ein Wort. Dann bitte gleiches Recht für alle: Alle Edit-War-Krieger schön gerecht für einen Monat sperren (das sollte man eh' mal einführen ;)
  8. --Asthma 17:48, 26. Apr 2006 (CEST) Wie war das noch gleich mit WP:BNS? „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst“ Dieser Antrag ist hirnverbrannt, weil einerseits WR durchaus mittlerweile eine längere Sperre verdient hätte, andererseits es aber dem Antragsteller scheißegal ist und nur der Form halber stellte. Sinnvoller wäre wohl ArbCom-mäßige Auflage von „mehrwöchtige Sperre bei offensichtlichem Edit-War“ oder anderem, richtlinienwidrigem, enzyklopädiefremden Agitieren.
  9. --Rax post 21:07, 26. Apr 2006 (CEST) wie Zinnmann
  10. --Forrester 09:30, 29. Apr 2006 (CEST), schlecht begründet, zu hohe Sperrdauer, (keine Stellungnahme des Betroffenen...wäre schön gewesen). Eine kürzere Sperre wäre allerdings klar angebracht.
  11. --Magadan  ?! 13:42, 29. Apr 2006 (CEST) wenn nicht mal Achim für seinen eigenen Antrag stimmt, tu ich's auch nicht.
  12. --Kira Nerys 11:52, 30. Apr 2006 (CEST)Sperre im Prinzip ok, ein Jahr ist aber zu hoch angesetzt.
  13. --Ureinwohner uff 16:20, 1. Mai 2006 (CEST)
  14. --Antaios 18:28, 1. Mai 2006 (CEST) Ein Jahr ist zuviel, und der Benutzer beteiligt sich verhältnismäßig in höherem Maße an der Artikelarbeit als mancher andere. Entweder kürzere Sperrfrist oder man belässt es bei der üblichen Kurzzeitsperrung aus konkreten Anlaß wegen Editwars.

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Weiße_Rose&oldid=176723481“