Wikiup:Benutzersperrung/Bestboy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren Bestboy

  • Beschreibung: Bestboy ist seit November 2008 in der Wikipedia aktiv und konzentriert seine Arbeit seit dem schwerpunktmäßig auf das permanente Stören im Themenbereich Feuerwehr. Seine Edits bestehen fast ausschließlich aus unabgesprochen und einem Konsens zuwider laufenden Artikelzusammenlegungen, gefolgt von unzähligen Löschanträgen und Löschdiskussionsbeiträgen, öfters mal Beleidigungen und viel Diskutiererei und diversen unberechtigten VMs. Darauf kommen vielleicht 5 Alibi-Edits. Ich komme somit zu dem Schluss, dass Bestboy an keiner enzyklopädischen Arbeit interessiert ist, sondern einzig das Ziel hat das Projekt Einsatzorganisationen in seiner Arbeit zu stören und den Themenbereich Feuerwehr zu zerlegen.

Aus gegebenem Anlass möchte ich hier außerdem jegliches Nachtreten von Usern gegen Bestboy oder andere gesperrte User in diesem Bereich, sowie das unbegründete äußern von Verdächtigungen ausdrücklich verurteilen. Ich schlage deshalb (außerhalb des Rahmens dieses BSV vor, dass solche Aktionen einzelner User ggf. auch mit kurzzeitigen Sperren geahndet werden sollten).

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

  1. Jiver 14:19, 31. Mär. 2009 (CEST)
  2. Hubertl 14:48, 31. Mär. 2009 (CEST)
    Steindy 15:40, 31. Mär. 2009 (CEST)
  3. -- Jan Schomaker 15:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
  4. K@rl 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)
  5. --Schmendi sprich 18:23, 31. Mär. 2009 (CEST)
  6. Gruß C-Lover noch Fragen? 21:46, 31. Mär. 2009 (CEST)
  7. --Feuerwehrfreak 23:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

der Vollständigkeit wegen: BSV wurde von Feuerwehrfreak erstellt. Jiver 16:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Neben den bereits einleitend genannten Verfehlungen halte ich auf Grund der nicht zu erkennenden Lernbereitschaft des Benutzers Bestboy eine längere Denkpause als acht Monate für angemessen. -- Steindy 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Ok, dann will ich hier Stellung beziehen. Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass dieser Sperrantrag auf Grundlage von ZWEI Vorwürfen gestellt wurde, auf die auch gesondert einzugehen ist: Beleidigungen gegen das Portal Feuerwehr und die so genannten Störaktionen (Löschanträge, VMs, Artikelzusammenlegungen und Redundanzmeldungen).

Zunächst zu den "Störaktionen": Wer meine Beiträge durchsieht wird feststellen, dass sämtliche Anträge sauber begründet und damit absolut zulässig waren. Insofern kann ich an dieser Stelle auch nur auf die Stellungnahme Steffen85s im entsprechenden Schiedsgerichtverfahren (→ hier) verweisen, möchte ein paar Punkte jedoch nochmal unterstreichen. Die Wikipedia wird seit erheblicher Zeit mit Feuerwehrartikeln überschwemmt, zu welchen von Anfang an der Konsens bestand, dass diese in der Regel keinen Artikel hier verdienen (vgl. WP:WWNI). Nach langen Diskussionen hat das Schiedsgericht ein Expertengremium beauftragt, das diese Relevanzkriterien nochmals bestätigt hat (vgl. Stellungnahme des EG) und dessen Bestätigung vom Schiedsgericht wiederum bestätigt wurde. Einzige konsensmäßige Änderung dieser Relevanzkriterien war die Einführung einer generellen Relevanz für Berufsfeuerwehren - ansonsten sind diese Relevanzkriterien unangefochten (die Kritiker verweisen insbesondere darauf, dass die Definition des "Herausstellungsmerkmals" der Idee historischer oder statistischer Relevanz widerspreche, was aber wie hier dargelegt, nicht zutrifft). Seit geraumer Zeit versuchen Mitarbeiter des Portals Feuerwehr nun in äußerst subtiler Weise diese zu unterlaufen, worauf im Abschnitt "Beleidigungen" noch gesondert einzugehen wäre. Besonders seit dem Ausscheiden von Steffen85 aus dem Themenbereich lässt sich ein steter Zulauf von Artikeln zu Freiwilligen Feuerwehren hier feststellen (vgl. Kategorie Freiw. Feuerwehr). Dass ich mich nun, im Interesse der Community und besonders im Sinne der Grundprinzipien der Wikipedia dagegen stelle, soll mir hier nun als Störaktion angelastet werden?! In diesem Zusammenhang sei besonders auch auf Praxiserfahrungen verwiesen: Die Artikel zu einzelnen Feuerwehren wurden bisher alle angelegt (z. T. mächtig aufgebläht) und seit dem kümmert sich niemand mehr darum. Sie verwarlosen und werden auf Dauer zu einem Qualitsproblem. Bezüglich der Artikelzusammenlegungen vergleiche man doch einfach die Ausgangs- und die Endsituation und beurteile jeweils die Qualität. Auch von den Vandalismusmeldungen wurde jede von mir ordentlich begründet und mit Difflinks belegt.

Nun zu den "Beleidigungen": Hier muss ich zunächst eingestehen, dass meine gestrige Kurzschlussreaktion (→ [55]) nicht zu entschuldigen ist und ich hier eine entsprechende Strafe erwarte. Es sei aber auch vermerkt, dass diese Formulierung bei zahlreichen Feuerwehren gebräuchlich ist, um einen bestimmten Typus von Feuerwehrmann zu umschreiben, wie er sich hier in der Wikipedia offensichtlich besonders häufig findet (was nicht beleidigend gemeint ist - falls weitere Erklärung gewünscht ist, kann ich diese auf der Diskussionsseite liefern). Ob nun meine vorherige Babelvorlage ([56]) eine Beleidigung darstellt, mag jeder für sich entscheiden! Die Bezeichnung "Lügnerportal" (→ [57]) steht im Zusammenhang mit der oben erwähnten subtilen Weise die Relevanzkriterien zu unterlaufen. Konkret geht es darum, dass in Löschdiskussionen bewusst falsche Informationen eingebracht werden, um einen offensichtlich unrelevanten Artikel den Relevanzkriterien nach relevant zu machen oder um andere Dinge durchzupressen. Dies hat im Zusammenhang mit der Löschdiskussion und -prüfung der Artikel Erwin Nowak und Josef Buchta (beide Präsidenten des größten österreichischen Feuerwehrvereins; wurden in der Diskussion als eine Art von "General" dargestellt, was sich in keinster weise belegen lässt) schon zum Ausscheiden von Steffen85 geführt. Im konkreten Fall meines hier verlinkten Beitrags ging es darum, dass in Löschdiskussionen einzelne Projekte plötzlich als Unterseiten eines Projekts dargestellt wurden (obwohl selbst auf diesen Seiten noch stand, dass es sich um einzelne Projekte handelte). Ähnlich wurde/wird in den Löschdiskussionen um die Feuerwehr Pirmasens, Feuerwehr Herford und Feuerwehr Schwelm verfahren, die zwar offensichtlich Freiwillige Feuerwehren sind, hier aber als Berufsfeuerwehren verkauft werden. Ob man dies nun arglistige Täuschung oder Lüge nennt mag jeder für sich selbst entscheiden - meines Erachtens ist die Bezeichnung "Lügnerportal" im Angesicht dieser Tatsachen bestenfalls eine etwas überzogene und zu pauschale Wiedergabe von tatsächlichen Umständen. Bezüglich der Aussage, dass es sich bei den Mitarbeitern des Portals Feuerwehr um Stänkerer handelt, die nichts produktives leisten, sei hier auf die Beitragshistory der entsprechenden User (z. B. Feuerwehrfreak) verwiesen, die für sich schon Bände spricht. Beiträge der Portalmitarbeiter beschränken sich in der Regel auf das Anlegen von qualitativ minderwertigen Artikeln (man vergleiche hier nochmals die Kategorie Freiw. Feuerwehr) oder das Vollspammen von Artikeln mit Infoboxen und Vorlagen (z. B. [58] und [59]), während die wirklichen Baustellen nicht bearbeitet werden. Insofern trifft diese meine Aussage wohl den Kern! Interessant finde ich nun, dass sich seit gestern ein weiterer User in diesen Diskussionen um Feuerwehrartikel massivst engagiert, der bisher gar nicht in Erscheinung getreten ist und just zu diesem Zeitpunkt taucht auch eine offensichtliche Sockenpuppe auf, die genau meinen Wortlaut übernimmt (glaubt ihr wirklich ich wäre so blöd, mit einer Socke nochmal genau dieselbe Formulierung zu verwenden) und genau dieser User wirft mir nun Sockenpuppenmissbrauch vor. Leider ist ein entsprechender Antrag von Feuerwehrfreak heute morgen gescheitert (vgl. hier), da es sich um Sockenfischen gehandelt hätte - es hätte mich doch sehr interessiert, wer hier als Socke aktiv wird, um mir Sockenpuppenmissbrauch anlasten zu können. Im Zusammenhang mit den Beleidigungen gebe ich auch zu Beachten, welche Bezeichnungen mir gegenüber in Löschdiskussionen vorgebracht wurden. Während ich wirklich lange Zeit um eine sachliche Diskussionsweise bemüht war, wurde mir nur "Löschtroll" und ähnliches an den Kopf geworfen - dass dies irgendwann zu der Einsicht führen muss, dass mit dem Portal Feuerwehr nicht sachlich diskutiert werden kann (man beachte auch, was Steffen85 kürzlich dazu geäußert hat: [60]), dürfte wohl nachvollziehbar sein!

Zusammenfassend (ich will das bisher gesagte, obwohl es nötig wäre, nicht unnötig weit ausführen) kann/will/werde ich mich bezüglich der "Störaktionen" nicht für schuldig bekennen! Bezüglich der Beleidigungen kann ich mich nur bedingt für schuldig bekennen und halte hier eine Sperrdauer von 8 Monaten zzgl. einem dauerhaften Ausschluss aus dem Themenbereich für maßlos übertrieben! Ich möchte hier besonders auch darauf hinweisen, dass jeder, der diesem Antrag in Puncto "Störaktionen" zustimmt, damit (aufgrund der Formulierung des Antrags) auch gegen die aktuellen Relevanzkriterien für Feuerwehrartikel und für die Aufnahme von Artikeln zu Freiwilligen Feuerwehren votiert. Auch sei darauf hingewiesen, dass mit einer längerdauernden Sperre meines Accounts niemand mehr da ist, der sich gegen solche Artikel und diverse sonstige unenzyklopädische Aktionen des Projekts stellt. Bereits mit dem Weggang von Steffen85 hat die Zahl von Feuerwehrartikeln merklich zugenommen, bei insgesamt eher sinkender Qualität - mit meiner Sperrung ist eine weitere Zunahme dieser Artikel zu erwarten, wie solche Ankündigungen bereits zeigen ([61], [62] - auffällig ist z.B. auch, dass dieser Edit nach meiner gestrigen Sperre vorgenommen wurde, wo der betreffende User am selben Tag noch wegen des Ankündigens solcher Aktionen von mir auf der VM eingetragen wurde, entspr. Difflinks finden sich dort). Natürlich votiert ihr, wenn ihr für mich stimmt, damit auch automatisch für die aktuellen Relevanzkriterien und damit auch für das Stellen von Löschanträgen gegen Feuerwehrartikel, die nach den aktuellen RK nicht relevant sind oder dauerhaft eine extrem niedrige Qualität haben.

Da ich nur eine Teilschuld bezüglich der Beleidigungen eingestehen kann, würde ich als alternative Sperrdauer einen Zeitraum von 1 bis 4 Wochen vorschlagen. --Bestboy 12:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

PS: Abschließend möchte ich hier noch meinen Unmut über die Nachtreterei durch Steindy äußern, wegen der er heute morgen ja auch bereits auf WP:VM eingetragen wurde.


  • Nur damit es nicht so offen im Raum stehen bleibt – eine VM wegen übler Nachrede kann ich ja nicht mehr einbringen – die erste von Bestboy gegen mich eingebrachte VM ist hier zu finden, ebenso das Nachkarten von Bestboy, weil der Ausgang erfolglos war und daher nicht dessen Vorstellungen entsprach. Die zweite von einer IP gegen mich eingebrachte VM (jene im „PS“) ist hier zu finden. Das (ebenfalls erfolglose) Ergebnis der VM findet sich hier, womit sich jeder selbst ein Bild darüber machen kann, wie Bestboy versucht, ihm nicht genehme Benutzer zu denunzieren. – Um Kenntnisnahme ersucht Steindy 00:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
Meines Erachtens sollte man eventuell mal über ein Sperrverfahren gegen User nachdenken, die jeden Antrag und jede Stellungnahme in einem laufenden Sperrverfahren kommentieren müssen, vor allem wenn diese User ständig ausfallend werden und andere User angreifen und dabei noch ankündigen die Richtlinien zu ignorieren und wüste Drohungen ausstoßen! --Bestboy 19:40, 2. Apr. 2009 (CEST) (Bin schon wieder weg)

Hinweis

Zur Klärung der Relevanzstreitfrage ist zur Zeit ein Meinungsbild in Vorbereitung --Bestboy 21:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 1. April 2009 um 12:30 Uhr begonnen und endete am 8. April 2009 um 12:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

  1. -- Ca$e φ 12:51, 1. Apr. 2009 (CEST) der benutzer sollte seine umgangsformen gründlich überdenken
  2. --PG 17:18, 1. Apr. 2009 (CEST) auch wegen :Natürlich votiert ihr, wenn ihr für mich stimmt, damit auch automatisch ..............für das Stellen von Löschanträgen gegen Feuerwehrartikel....
  3. -- Polentario Ruf! Mich! An! 18:24, 1. Apr. 2009 (CEST) outet sich als feuerwehrfreundlich, mit der Sperrdauer ist dann aber auch gut.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren! Bitte gib an, ob Deine Sperrdauer zur schon administrativ verhängten addiert werden soll, oder ob diese angerechnet werden soll!

  1. 6 Stunden reichen. Nur ein Warnschuss. Bei der nächsten Verfehlung 6 Tage. --Noebse 23:48, 2. Apr. 2009 (CEST)
  2. 1 Woche und seid keine Idioten. Ich habe keine Ahnung, was Bestboy verbockt hat, und ob eine Sperre legitim wäre. Aber Pause tut immer gut. --dvdb 14:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
  3. 1 Woche und für jeden zukünftigen KPA-Verstoß die doppelte Dauer der letzten KPA-Sperre. Sollten sich außerdem weitere Verstöße gegen die Grundprinzipien des Projekts ergeben, infinit. --Thogo BüroSofa 12:44, 1. Apr. 2009 (CEST)
  4. 1 Woche mit "Thogo-Regel" plus keine LAs oder SLAs im Bereich Feuerwehr und Hilfsorganisationen --Cup of Coffee 15:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
  5. 1 Woche, weil der Ton von Bestboy das Klima in Diskussionen nicht verbessert. Allerdings finde ich solche Jagdszenen ausgesprochen unappetitlich. --Port (u*o)s 13:20, 1. Apr. 2009 (CEST)
  6. 1 Woche mit Thogo. --Taxman¿Disk? 12:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
  7. 1 Woche mit Thogo. --Hubertl 13:26, 1. Apr. 2009 (CEST)
  8. 1 Woche wg. KPA. --HyDi Sag's mir! 14:17, 1. Apr. 2009 (CEST)
  9. 1 Woche per Thogo. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:32, 1. Apr. 2009 (CEST)
  10. 1 Woche --Helenopel 17:09, 1. Apr. 2009 (CEST)
  11. 1 Woche --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 17:21, 1. Apr. 2009 (CEST) wie Thogo
  12. eine Woche langt --Klugschnacker 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
  13. 1 Woche -- MBxd1 22:24, 1. Apr. 2009 (CEST) Als ausdrückliche Bestätigung der administrativen Sperrung. Jede weitere Sperre lehne ich ab, der eigentliche Störer ist der Antragsteller.
  14. 1 Woche wg. KPA. Sonst gelten die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen! WP ist kein Webspace für freiwillige Feuerwehren! -- Widescreen ® 08:10, 2. Apr. 2009 (CEST)
  15. Eine Woche für die verbalen Entgleisungen, den Antragsteller aber gleich mit --Bitsandbytes 07:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
  16. 1 Woche mit voller Zustimmung zu Benutzer:Port(u*o)s.--Louis Bafrance 09:13, 2. Apr. 2009 (CEST)
  17. 1 Woche per Thogo, abkühlen und danach bitte mit frischerem Humor als Regulativ der Vigilipedia --DieAlraune 09:40, 2. Apr. 2009 (CEST)
  18. 1 Woche, s. Thogo --Orci Disk 12:35, 2. Apr. 2009 (CEST)
  19. 1 Woche, desweiteren wie Thogo.--Berlin-Jurist 17:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
  20. 1 Woche, siehe ansonsten Thogo. --Wahldresdner 20:49, 2. Apr. 2009 (CEST) Achja, den Antragsteller am besten mit der gleichen Bedenkzeit temporär aus der WP verabschieden - so ein Kindergarten muss doch wirklich nicht sein!
  21. 1 Woche + Thogo --Peter Putzer 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
  22. 1 Woche Gripweed 22:02, 2. Apr. 2009 (CEST) + Vermittlungsausschuss
  23. 1 Woche für Bestboy. Und für manche seiner Portal-„Kollegen“ gerne auch mehr. Bernhard Wallisch 12:05, 4. Apr. 2009 (CEST)
  24. 1 Woche siehe Port -- Smartbyte 16:14, 4. Apr. 2009 (CEST)
  25. 1 Woche als Denkbause zum Thema Beleidigungen und "Kurzschlussreaktionen" --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 09:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
  26. 1 Woche siehe Thogo Mbdortmund 14:28, 7. Apr. 2009 (CEST)
  27. 2 Wochen und wie bereits von Port. oben verlinkt, solche widerlichen Aussagen sollten ebenfalls Konsequenzen haben *kotz* --Capaci34 Ma sì! 13:49, 1. Apr. 2009 (CEST) bleiben widerlich, wurde erledigt.
  28. 2 Wochen als letzte Warnung. Nochmal so eine Aktion wie mit diesem Babbel und er fliegt dann wirklich endgültig --Fischkopp 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
  29. 2 Wochen Sollte in sich kehren und nach der Sperre wieder enzyklopädisch mitarbeiten. --Pittimann besuch mich 18:35, 1. Apr. 2009 (CEST)
  30. 2 Wochen. Nicht wegen der Löschanträge. Sollte er dann mit Artikelzusammenführungen ohne Konsens weitermachen, Erhöhung auf 4 Wochen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:04, 3. Apr. 2009 (CEST)
  31. 2 Wochen wegen Ejaculatio praecox. In dem Portal scheint man sich nicht viel zu schenken, aber das muss ja nicht sein. Ansonsten ACK Thogo. --Kickof 21:25, 4. Apr. 2009 (CEST)
  32. 2 Wochen wegen diesem unträglichen Verstoß gegen WP:KPA durch das Babel. Das restliche Verhalten ist nicht sanktionswürdig. Grüße Marcus 08:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
  33. 4 Wochen sollten reichen. --Q-ß 13:13, 1. Apr. 2009 (CEST)
    4 Wochen sonst wie Thogo. -- Sozi Dis / AIW 09:52, 2. Apr. 2009 (CEST) Alle in einen Sack... -- Sozi Dis / AIW 13:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
  34. 1 Monat reicht vorerst, meint → «« Man77 »» 14:37, 1. Apr. 2009 (CEST) für 1 Woche ist mir da schon zuviel Schmutzkübel betrieben worde, ansonsten ack Thogo
  35. 1 Monat als letzte Warnung --Tobias1983 Mail Me 20:00, 1. Apr. 2009 (CEST)
  36. 1 Monat zusätzlich um vielleicht einiges in Ruhe zu schreiben. Nur LA-Steller erscheinen mir höchst destruktiv. --و ‎ © 23:37, 4. Apr. 2009 (CEST)
  37. 1 Monat zusätzlich. Im Weiteren Verdopplung der Sperrdauer für jeden weiteren Ausfall. --Eschenmoser 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)
  38. 2 Monate - Man geht mir die Feuerwehrtrollerei auf die Nerven, der Babbel bedarf wirklich einer längeren Überlegenszeit. sугсго 12:56, 1. Apr. 2009 (CEST) (Unter Anrechnung der Adminsperre)
  39. 2 Monate --Felix fragen! 12:59, 1. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner
  40. 2 Monate --εuρhø ツ 13:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
  41. 2 Monate -- Koenraad Diskussion 13:54, 1. Apr. 2009 (CEST) Zudem nach meiner Ansicht missbräuchlicher IP-Einsatz nur für Admins einsehbar Die IP aus seiner Heimatstadt führt Editwar in seinem Sinne [63] und Bestboy bedankt sich anschließend dafür.
  42. 2 Monate --Schmendi sprich 16:41, 1. Apr. 2009 (CEST) Ich denke 2 Monate reichen zum nachdenken...außerdem keine SLAs oder LAs im Bereich der Einsatzorganisationen....zumindest nicht solange er etwas mehr Artikelverbesserungsarbeit geleistet hat.
  43. 2 Monate --Gruß C-Lover noch Fragen? 17:38, 1. Apr. 2009 (CEST) Damit sich die Gemüte wieder beruhigen können und nachher vielleicht wieder ein normales Arbeiten möglich ist. Wenns dann wieder nicht geht sollten sich einige Charaktere besser (dauerhaft) verabschieden.
  44. 2 Monate (unter Anrechnung der laufenden Sperre) --Telford 18:20, 1. Apr. 2009 (CEST) Das Babel-Bapperl ist echt übel, aber die Gegenseite scheint auch nicht besonders konstruktiv zu sein.
  45. 2 Monate (unter Anrechnung der laufenden Sperre) -- MARK 18:42, 1. Apr. 2009 (CEST) Grund: Siehe sугсго
  46. 2 Monate -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)
  47. 2 Monate für den notorischen Kloakenton und die oben nochmal demonstrierte mangelnde Einsicht. Ausdrücklich nicht wegen der Zusammenlegung von Artikeln! Gerade das Beispiel Einsatzleitwagen spricht eher für seinen prinzipiellen Willen zu konstruktiven Mitarbeit (vgl. Wikipedia:Redundanz). -- 790 21:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
  48. 2 Monate (unter Anrechnung der laufenden Sperre), der Antragsteller bedarf m.E. aber auch einer Denkpause -- Kemuer 01:20, 2. Apr. 2009 (CEST)
  49. 2 Monate --Euku:⇄ 14:44, 1. Apr. 2009 (CEST)
  50. 2 Monate --Schnatzel 20:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
  51. 2 Monate Die Ausdrucksweise in der LA Disk Feuerwehr Herford fand ich schon daneben, das "Wichser"-Babel setzt dem aber noch gehörig eines drauf. Morty 22:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
  52. 2 Monate zusätzlich. Ziko 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
  53. 2 Monate mit Anrechnung. -- losch 23:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
  54. 2 Monate zusätzlich -- Turpit 00:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
  55. 112 Tage siehe Port(u*o)s, Syrcro und FritzG -- Achates Boom-De-Yada! 22:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
  56. 112 Tage gemäß Achates --Jón + 15:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
  57. 5 Monate --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:20, 1. Apr. 2009 (CEST)
  58. 6 Monate mit Anrechnung -- Jocian (Disk.) 21:36, 5. Apr. 2009 (CEST)
  59. 6 Monate ohne Anrechnung -- Yikrazuul 10:57, 8. Apr. 2009 (CEST)
    12 Monate -- Steindy 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST) Begründung siehe oben und ergenäzendes PS von Bestboy Da es sich, zumindest in meinen Fällen, um weitere Vergehen handelt, nicht unter Anrechnung der bereits administratov verhngten Sperre.
    infinit --Steffen85 (D/B/E) 13:52, 1. Apr. 2009 (CEST) anders kommt keine Ruhe in den Themenbereich, darüber hinaus ebenfalls eine infinite Sperre für Feuerwehrfreak und 88.134.83.14, da beide genauso Dreck am Stecken haben, sowie eine Verwarnung für Steindy wegen seines provokativen Auftretens und ggf. eine Bestätigung der RK durch ein Meinungsbild und entsprechende Umsetzung der Ergebnisse!
  60. infinit – Simplicius 14:08, 1. Apr. 2009 (CEST) Viel Evangelismus, aber nur 145 Editierungen im enzyklopädischen Namensraum [64] und 1 eigener Artikel [65]. So geht das nicht.
  61. infinit --- Jiver 14:11, 1. Apr. 2009 (CEST) da auch in dieser Zeit davon auszugehen ist, dass er sich anderer Namen/IPs bedient
  62. infinit --Flönz 14:34, 1. Apr. 2009 (CEST)
  63. infinit - und für seine genauso netten Gegner dasselbe. Und Steffen85 als Feuerwehrchef der WP installieren! Einer der wenigen, der das Ganze wirklich ernst nimmt. Marcus Cyron 14:46, 1. Apr. 2009 (CEST)
  64. infinit --Fritz @ 14:49, 1. Apr. 2009 (CEST) Wie soll bei solchen Benutzern bzw. Accounts jemals Ruhe in diesen Bereich einkehren? Das gilt übrigens auch für den Ersteller dieses BSV, der sich auch schon langsam an Infinit herantastet... [66].
    infinit --Visitator 14:51, 1. Apr. 2009 (CEST) Seine Stellungnahme lässt keine Einsicht erkennen. Stimme Steffen85 zu.
  65. infinit --Don Magnifico 14:59, 1. Apr. 2009 (CEST) Ignis et aquae interdictio
  66. infinit --Traeumer 15:09, 1. Apr. 2009 (CEST)
  67. infinit schiens immer noch nicht kapiert zu haben, Chancen hatte er genug -- Bobo11 21:32, 1. Apr. 2009 (CEST)
  68. infinit--Vinom 02:51, 2. Apr. 2009 (CEST) selber nix leisten und dann rührigen Autoren die Arbeit durch LAs vermiesen geht gar nicht. Und tschüß
  69. infinit--Zipferlak 17:39, 2. Apr. 2009 (CEST) Seine Löschanträge sind ok, aber es ist keine ausreichende Eignung zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar.
  70. infinit --Pflastertreter 06:08, 7. Apr. 2009 (CEST), kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar

Kontra Sperrung

  1. −Sargoth 12:56, 1. Apr. 2009 (CEST) Gab schon ne Sperre, die noch gilt, da die Entsperrung nur für dieses BeNuSp erfolgte.
  2. --Ronnie O. 13:15, 1. Apr. 2009 (CEST) Solange gewisse Benutzer immer wieder mit viel schärferen verbalen Geschützen auffahren und damit durchkommen, solange gewisse Benutzer straflos Kahlschläge unter fiktiven Figuren und Gegenständen anrichten dürfen, halte ich eine Sperrung von Bestboy für nicht gerechtfertigt. Für seine vergleichsweise harmlosen Ausfälle wurde er bereits kurzfristig gesperrt. Das sollte genügen. Über die Diskrepanz zwischen der erstaunlichen Artikelfülle im Feuerwehrbereich und der (in meinen Augen skandalösen) Artikelbeschränkung im Bereich Fiktives müsste einmal an anderer Stelle ausführlich diskutiert werden. Hie weniger, da mehr, würde meine Position lauten.
  3. --Phantom 13:19, 1. Apr. 2009 (CEST)
  4. -- ⌫⌧⌦ -- 13:34, 1. Apr. 2009 (CEST) Für PAs gabs Sperren, der Rest ist wichtige enzyklopädische Arbeit, weiter so!
  5. --jergen ? 13:59, 1. Apr. 2009 (CEST) Beim PA über das Babel reicht die bereits gültige administrative Sperre, der Rest ist nicht sperrwürdig.
  6. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:12, 1. Apr. 2009 (CEST)
  7. --S[1] 14:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
  8. --NebMaatRe 14:42, 1. Apr. 2009 (CEST), das muss auch nicht sein.
  9. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:54, 1. Apr. 2009 (CEST) Es darf nicht sein, dass nach Benutzer:Steffen85 jetzt der nächste [67] systematisch weggebissen wird, der diesen Themenbereich wenigstens vom übelsten Fancruft befreit. Wenn da mal etwas mehr Unterstützung aus anderen Ecken käme, würde er sicher auch ruhiger diskutieren. Die PAs sind bereits abggolten.
  10. --Andys 15:07, 1. Apr. 2009 (CEST) PA wird gerade abgegolten. Ansonsten ist die WP sicherlich etwas feuerwehrlastig.
  11. -- Uwe 15:11, 1. Apr. 2009 (CEST) Bestboy hat recht, was die Bewertung von Qualität und Relevanz soowie die inhaltliche Mitarbeit und das Diskussionsverhalten einiger Wikipedianer aus dem betreffenden Themenbereich angeht.
  12. --Haselburg-müller 15:36, 1. Apr. 2009 (CEST) An für sich wäre eine kurze Sperre wegen der verbalen Ausfälle nicht so verkehrt (gerne auch, wie oben von Thogo vorgeschlagen, im Wiederholungsfall steigend). Deswegen und deswegen hat das ganze aber ein ganz und gar übles Geschmäckle und darum contra.
  13. -- Makellosschoen 16:57, 1. Apr. 2009 (CEST)
  14. --Erfurter63 17:50, 1. Apr. 2009 (CEST) wie Nr. 12
  15. --Lennert B d 18:47, 1. Apr. 2009 (CEST) Fullack UW
  16. -- Alauda 21:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
  17. --Phoinix 22:13, 1. Apr. 2009 (CEST) Die Trefferquote bei den Löschanträgen war nicht schlecht, die Zusammenlegungen wurden offenbar akzeptiert und seine Ausfälle wurden geahndet. Gerade bei den Zusammenführungen sehe ich kaum Diskussionen auf der Redundanzseite. Stattdessen fehlt ein Link auf den Konsens. Dann noch von Verstümmelung zu sprechen...
  18. -- Codc 00:35, 2. Apr. 2009 (CEST) Thomas, der Bader zustimmend
  19. —mnh·∇· 01:13, 2. Apr. 2009 (CEST) An den Löschanträgen selbst ist nichts auszusetzen, einzig an Ton/unnötiger Provokation. Thogos Sperre war vollauf angemessen (siehe auch oben), nach Ende des Verfahrens ist die Woche aber eh um.
  20. -- schomynv 02:54, 2. Apr. 2009 (CEST) an Deinen Umgangsformen solltest Du aber echt arbeiten - oder oefter mal einen Tee trinken. per Sargoth
  21. -- Stephan 05:27, 2. Apr. 2009 (CEST) ACK Uwe
  22. --Drahreg·01RM 06:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
  23. Polemos 07:41, 2. Apr. 2009 (CEST) wie No. 8 - gebt den Kindern ne Schüppe und nen Förmchen und ein eingezäuntes Gebiet
  24. --Kuebi [∩ · Δ] 08:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
  25. --df 08:21, 2. Apr. 2009 (CEST)
  26. --Tobnu 08:29, 2. Apr. 2009 (CEST) Inhaltliche Auseinandersetzungen mit Sperrverfahren lösen zu wollen ist ein Unding.
  27. -- wie Tobnu Uka 11:53, 2. Apr. 2009 (CEST)
  28. --Zipfelheiner 12:55, 2. Apr. 2009 (CEST) Inhaltliche Arbeit, auch wenn sie einem nicht zusagt, darf nicht mit Sperrung geahndet werden.
  29. --Emkaer 13:05, 2. Apr. 2009 (CEST) Admin-Sperre von Thogo wegen KPA angemessen. Meiner Ansicht nach sollten sich Feuerwehrleute auf das Löschen von Bränden konzentrieren.
  30. --He3nry Disk. 13:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
  31. -- Im Feuerwehrbereich besteht ein Klärungsbedarf und kein Sperrbedarf. Antragsteller ist auch nicht ohne. -- JCIV 14:36, 2. Apr. 2009 (CEST)
  32. --Rlbberlin 16:26, 2. Apr. 2009 (CEST) wie Tobnu
  33. --AT talk 16:39, 2. Apr. 2009 (CEST) Siehe Uwe und mnh, die bereits ausgesprochene Sperre ist in Ordnung ebenso wie die LAs
  34. --Dababafa :-) 17:43, 2. Apr. 2009 (CEST) Beide Seiten schenken sich nichts und für so etwas lasse ich mich nicht instrumentalisieren.
  35. --DerRaoul 18:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
  36. --Polarlys 19:26, 2. Apr. 2009 (CEST)
  37. ---- Torsche 20:48, 2. Apr. 2009 (CEST)Sperrung ist keine Lösung der Zwistigkeiten.
  38. --Lixo 21:00, 2. Apr. 2009 (CEST)
  39. -- feba disk 21:08, 2. Apr. 2009 (CEST)
  40. --AnhaltER1960 23:30, 2. Apr. 2009 (CEST) Trollantrag aus der Fankurve.
  41. ---<(kmk)>- 03:05, 3. Apr. 2009 (CEST) Weil sowas gar nicht geht. Möge Wikipedia nicht zum Mobbing-Spielplatz werden. Ansonsten volle Zustimung zu Contra Nr 9 (Thomas, der Bader)
  42. --Cestoda 05:51, 3. Apr. 2009 (CEST) (ACK 9&26)
  43. --Brainswiffer 07:01, 3. Apr. 2009 (CEST)
  44. --Niki.L 07:29, 3. Apr. 2009 (CEST) Kann nicht nachvollziehen, was daran eine sperrwürdige Beleidigung sein soll.
    Dieser alte Babelbaustein in der ersten Form verknüpft Feuerwehrartikel mit SPAM. Es fehlt die History des alten Babels. Das war nicht die ursprünglich sondern bereits die entschräfte Form von der in der zugehörigen LD die Rede ist.Jiver 13:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
  45. --efjreitter 13:15, 3. Apr. 2009 (CEST) Hier wird nach dem Motto, "Du kommst nicht in unseren Sandkasten." gehandelt. Die Beiträge von Bestboy sind zwar kritisch, aber durchaus diskussionswürdig.
  46. -- @xqt 14:05, 3. Apr. 2009 (CEST) S. 8 + 9. Dieses Mobbing unterstütze ich nicht
  47. -- Achim Raschka 21:14, 3. Apr. 2009 (CEST)
  48. --Andante ¿! WP:RM 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
  49. --Parpan 22:26, 3. Apr. 2009 (CEST)
  50. --Ercas 00:47, 4. Apr. 2009 (CEST) Das haben sich die Antragsteller selbst zuzuschreiben und nicht anders verdient: [68], zumal durch eine einseitige Sperre dieser unglaubliche Sumpf sicher nicht beseitigt wird.
  51. --Wüstenmaus 10:43, 4. Apr. 2009 (CEST) nun mal nicht so empfindlich.
  52. HaSee 07:46, 5. Apr. 2009 (CEST)
  53. --Geri, ✉ 19:08, 5. Apr. 2009 (CEST), Alle oder keiner
  54. -- Ukko 00:27, 6. Apr. 2009 (CEST) 1 + 12 + 53
  55. Hier ist nicht der Ort zur Klärung inhaltlicher Probleme. WB 06:25, 6. Apr. 2009 (CEST)
    1. -- Spidergirl 07:43, 6. Apr. 2009 (CEST) nicht stimmberechtigt --Jan eissfeldt 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
    2. --KnightMove 12:41, 6. Apr. 2009 (CEST) Die Einsatzleitwagen-Artikel sind derzeit gekürzt und zusammengeführt, genau in der Art, wie von Bestboy vorgesehen. Das als erste Verfehlung von ihm in diesem Sperrantrag anzugeben, ohne den Zustand zu korrigieren (wenn das sachgerecht ist), ist unsinnig sondergleichen. Trotz der sehr möglicherweise sperrwürdigen Beleidigungen keine Unterstützung für diesen Antrag. Ändere auf Ablehnung --KnightMove 16:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
  56. --Arcudaki Blitzableiter 12:47, 6. Apr. 2009 (CEST) Stalins Säuberungsaktionen waren undurchsichtiger. [69]
  57. -- Wahrheitsministerium 18:38, 6. Apr. 2009 (CEST) Ein konstruktiverer Umgangston stünde der ganzen Blaulichtfraktion gut zu Gesicht, aber so nicht.
  58. --Nebelkönig 21:13, 6. Apr. 2009 (CEST) Sicher nicht!
  59. --Achsenzeit 01:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
  60. --Drstefanschneider 07:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
  61. --Roo1812 09:27, 7. Apr. 2009 (CEST)
    1. --PD70 10:25, 7. Apr. 2009 (CEST)nicht stimmberechtigt --Jan eissfeldt 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
  62. – Giftpflanze 10:39, 7. Apr. 2009 (CEST)
  63. --Inga K. 12:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
  64. -- Johannes Ries Ø 13:04, 7. Apr. 2009 (CEST)
  65. --Seader 17:42, 7. Apr. 2009 (CEST) Genau wie Nr.8
  66. -- Hover dam 20:21, 7. Apr. 2009 (CEST)
  67. -- Cymothoa Reden? 23:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Enthaltungen

  1. --Speaker ´s Corner 16:29, 2. Apr. 2009 (CEST)
  2. -- Steindy 01:45, 3. Apr. 2009 (CEST) (siehe Diskussionsseite)
  3. -- Sozi Dis / AIW 13:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
  4. --S. F. B. Morse ditditdadaditdit 13:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
  5. --Bunnyfrosch 15:39, 3. Apr. 2009 (CEST) einen sammel-la gegen die gruppe von standart la-stellern, die weniger nach artikelqualität, sondern ehrer nach lemma/themenbereich la's heraustrollen, ohne auch nur mit einer verwarnung rechnen zu müssen, würde ich sofort mit infinit unterstützen, aber hier einen der das pech hatte in einem bereich zu trollen, in dem mehr admins mit dem daumen draufschauen, eine klatsche zu verpassen ohne das generelle problem zu lösen, findsch nich gut ...
    als die admins die bahnhofsartikel löschten, hab ich geschwiegen, weils mir bahnhof war
    als die admins die feuerwehrartikel löschten, hab ich geschwiegen, weils mir toast war
    als die admins die pornoartikel löschten, hab ich geschiegen weil ich christ war
    als die admins die fiktivenfiurenartikel löschten hab ich geschiegen, weil ich einen überheblichen standpunkt, zu dem vertrat was relevant und wichtig ist
    als die admins meine dritte fußballbundesliegaspielerartikel löschten, waren alle so gefrustet daß keiner mehr da war, der mit behalten voten konnte
    Martin Bunnyfrosch^^
    Sag mal, findest Du das in irgendeiner Form lustig, hier Admins mit Nazis gleichzusetzen? *verdammt sauer* —mnh·∇· 15:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
    Man kann sich über alles aufregen, man ist aber nicht dazu verpflichtet! -- Speaker´s Corner 16:37, 3. Apr. 2009 (CEST)
    sollte eigendlich weit genug abgewandelt gewesen sein, um diesen vergleich nicht wirklich aufkommen zu lassen und war eher als stilistisches mittel gedacht, um die richtung verdeutlichen, wenn du es als vergleich siehst, dann lösch es halt wieder, bevor sich wer missverstanden angesprochen fühlt, war zumindest nicht als vergleich admin = nazi gedacht. das orginal kritisiert, auch weniger nazis als vielmehr diejenigen, denen alles egal ist, was um sie herum geschieht, die sich teilweise besser finden oder von anderen, hier themen abgrenzen. da liegt die betonung drauf. wenn du da eine andere baustelle aufmachen willst, die so nicht intendiert war, dann entfern es lieber mfg Bunnyfrosch 16:28, 3. Apr. 2009 (CEST)
    Ruuuuhhich – [70] -- Sozi Dis / AIW 16:31, 3. Apr. 2009 (CEST)
    Das (manchmal zu temperamentvolle *seufz*) Viech vor diesem Monitor hat sich abgeregt, Sache ist geklärt. Diskussion hier kann von mir aus ersatzlos weg. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:19, 3. Apr. 2009 (CEST)
  6. -- High Contrast 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)
  7. Hm, Feuerwehren... Keine Lust mich da wieder einzuarbeiten.--Kriddl Disk. 17:51, 6. Apr. 2009 (CEST)
  8. --Tilla 2501 23:57, 6. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner
  9. jodo 16:36, 7. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner

Ablehnung des Verfahrens

  1. --Steffen85 (D/B/E) 14:25, 2. Apr. 2009 (CEST) Ausführliche Begründung hier!
  2. --KnightMove 16:44, 6. Apr. 2009 (CEST) Votum gegen Sperre hierher geändert. Begründung: Die Einsatzleitwagen-Artikel sind derzeit gekürzt und zusammengeführt, genau in der Art, wie von Bestboy vorgesehen. Wenn das als erste Verfehlung von ihm in diesem Sperrantrag angegeben wird, ohne den Zustand zu korrigieren (wenn das sachgerecht ist), dann verdient das Verfahren keine Unterstützung.
  3. --DanielRute 17:53, 6. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe dieses Verfahren als Versuch, Bestboy zu entfernen, damit hier wieder die Blaulicht-Artikel ausgeweitert werden können. Zudem zeigte Feuerwehrfreak ja selber, dass er nicht ganz unschuldig ist. Er musste ja noch nachlegen, was zurecht mit einer Sperre von 1 Woche geahndet wurde. Ich hoffe, dass dieses Verfahren scheitert. Trotzdem lieber Bestboy, lass dich nicht provozieren. Denn das ist auch für dich besser so.
  4. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:37, 6. Apr. 2009 (CEST)Am Besten die gesamte Feuerwehr hier in der de.WP entsorgen. Die ganzen Baulicher machen seit Monaten allesamt Extremzeitraubing.
  5. --Engelbaet 12:18, 7. Apr. 2009 (CEST) (Ohne Votumsänderung) Inhaltlich entsprechend KnightMove.

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Bestboy&oldid=210645121“