Wikiup:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger

Übersicht

Die beiden Benutzer Umschattiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}} • sperren) (auch bekannt als Nordlicht↔) und Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taxiarchos228}} • sperren) (auch bekannt als Wladyslaw) pflegen seit Jahren einen Konflikt, der jetzt einer von mehreren Anlässen zum Rücktritt von sieben unserer Schiedsrichter war. Die Hintergründe zu dieser Instabilisierung der Wikipedia finden sich in der Schiedsgerichtsanfrage vom 10. August 2009, die durch Taxiarchos gestellt wurde, die er aber am 23. September wieder zurücknahm.

Vorstellung der beiden Konfliktgegner

Taxiarchos228 ist seit August 2004 bei der Wikipedia und hat bis jetzt etwa 65.300 Beträge geleistet. Auf seiner Benutzerseite führt er fünf „exzellente“, neun „lesenswerte“ Artikel, acht „informative“ Listen und 24 „exzellente“ Bilder auf. Dazu kommen gut 20 Benutzersperren seit 2007. Begründet wurden die meisten dieser Sperren mit persönlichen Angriffen, dem Löschen fremder Diskussionsbeiträge [1] und dem Führen von Edit-Wars.

Umschattiger ist seit März 2006 bei der Wikipedia aktiv und hat bis jetzt 11.800 Beiträge für die Wikipedia geleistet. Über seine Artikelarbeit macht er auf seiner Benutzerseite keine Angaben, in älteren Versionen seiner Benutzerseite bis zum 3. Januar 2009 steht jedoch, dass er vorwiegend in der alemannischen Wikipedia anzutreffen sei. Umschattiger hat bis jetzt seit September 2006 17 Sperren bekommen. Die Begründungen waren unter anderem „WP:BNS“, Beteiligung an Edit-Wars, persönliche Angriffe und „unprovozierte Androhung einer Strafanzeige“ [2]. Bereits 2006 drohte er mit einem Zivilprozess, siehe hier [3] und weiter unten im Absatz „Ergänzung (soll einen Einblick in das Wikipedia-Umfeld der Kontrahenten näher beleuchten)“.

Stationen des Konflikts

Die beiden Benutzer trafen wahrscheinlich in dieser Diskussion erstmals ernsthaft aufeinander. In dem Thread zeigt sich schon, wie die beiden die nächsten anderthalb Jahre miteinander umgehen würden. Es folgten eine Vielzahl „unfreundlicher“ Kommentare bei Kandidaturen für exzellente Bilder [4], [5], [6], [7] und gegenseitige Reverts [8] mit teilweise drohenden Editkommentaren.

Versuch einer Einigung

Einen einzigen ernsthaften (subjektive Meinung des Antragstellers) Versuch den Konflikt zu einzudämmen gab es hier was aber nach kurzer Zeit wieder vorbei war.

Zahlen

• 55 (Recherchestand 5.10.09) gegenseitige Meldungen auf der VM-Seite (Auflistung siehe hier): Davon 22 mal VM, gestellt durch Umschattiger, 33 mal durch Taxiarchos228
• 13 (Recherchestand 4.10.09) Fälle vom Stellen und Entfernen von Löschanträgen in Artikeln über Straßentunnel (Auflistung siehe hier [9]): Alle LA wurden am 30.3.2008 um 0.22 h enbloc von Umschattiger gestellt. Der damalige Admin Benutzer:Ralf Roletschek entschied am gleichen Tag gegen 15 Uhr diese Anträge auf Behalten [10] und kommentierte die Entscheidung so (Zitat): Auch Unterführungen sind Tunnel, unabhängig von der Länge. Offensichtlich Nachtreten und BNS. --RalfR (Ex-A) → BIENE braucht Hilfe 15:00, 30. Mär. 2008 (CEST). Taxiarchos entfernte daraufhin alle LA-Bausteine am gleichen Tag zwischen 19.25 und 19.28 h. Diese Löschantrage lassen den Schluss zu, dass Umschattiger seinen Gegenspieler Taxiarchos provozieren wollte, denn vier dieser Tunnelartikel wurden von T. begonnen.
• 4 Fälle von Adminproblemen [11] gehen auf das Konto der beiden. Umschattiger beantragte zwei Adminprobleme, Taxiarchos ebenfalls. Anlass in drei Fällen war eine durch die entsprechenden Admins verhängte Sperre.

Vandalismusmeldungen

zu Einzelheiten der gegenseitigen Vandalismusmeldungen siehe hier.

Adminprobleme

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Voyager und Umschattiger: T und U wurden gemeinsam gesperrt, T durch den Admin Benutzer:Voyager allerdings früher entsperrt, was U als Anlass nahm das AP anzuberaumen. Laut Darstellung der Benutzer Voyager und Taxiarchos war man und ist man nicht befreundet, siehe hier [12], aber auch dort [13].
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Stefan64 sperrte mich wegen angeblichem Editwar: T wurde durch den Admin Benutzer:Stefan64 gesperrt wegen Editwar, was T als ungerechtfertigt ansah.
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wahrerwattwurm und Taxiarchos228: T wurde durch den Admin Benutzer:Wahrerwattwurm gesperrt wegen dieser Bemerkung auf einer Löschprüfung [14].
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Hejkal: Der Admin Benutzer:Hejkal hat ohne Löschantrag und -Diskussion zwei von ihm selbst verfasste Artikel gelöscht, was U zum Anlass für das Adminproblem nahm.

Vermittlungsausschüsse

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bobo11 und Taxiarchos228: In diesem VA versuchte der Benutzer:Bobo11 mit T. eine Lösung zu finden bezüglich mehrerer Editwars über von Bobo11 verfasste neue Artikel, die nach Ansicht von T überproportional viele Tippfehler aufweisen, für die T. Löschanträge gestellt hatte.
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen Taxiarchos228 und Krawi: In diesem von Taxiarchos angelegten VA geht es um sogenannte „Rachekontras“ von Benutzer:Krawi bei den Kandidaten zur Wahl exzellenter Bilder.

Kandidaturen der beiden Konfliktgegener für Admin und Schiedsgericht

• Der Benutzer Umschattiger kandidierte im April 2008 erfolglos als Admin Wikipedia:Adminkandidaturen/Umschattiger. Benutzer T. stimmte mit Kontra [15].
• Im Jahr zuvor, im Mai 2007, bewarb sich der Benutzer Taxiarchos, damals offenbar unter dem Account Wladyslaw Sojka in der WP unterwegs, erfolglos um das Amt des Schiedsrichters im ersten Schiedsgericht der Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Wladyslaw_Sojka. Benutzer Umschattiger stimmte interessanterweise mit Pro [16]. Das könnte bedeuten, dass es zu jener Zeit noch keinen ernsthaften Konflikt zwischen den Beiden gab.

Beleidigungen und unfreundlicher Umgang

Hier folgen einige Beispiele zum Thema Beleidigungen und Umgangsformen:

• [17], und zum Versuch einer Klärung zwischen Krawi und T (als Vermittler wurde Capaci34 [derzeitiger Adminkandidat] akzeptiert): [18] und diesen aktuellen Thread. Weitere Links scheinen nicht erforderlich zu sein, ein Blick auf die Diskussionsseite dieses Sperrantrags dürfte genügen.

Abstimmungen über exzellente Bilder (weitere Beispiele sind nicht mehr nötig)

[19]

Ergänzung (soll einen Einblick in das Wikipedia-Umfeld der Kontrahenten näher beleuchten)

Konflikte Umschattiger mit anderen Benutzern

• Im Rahmen eines CU-Antrages vom 5. September 2006 [20] forderte Umschattiger die Herausgabe vom IP-Adressen aus dem Umfeld von Benutzer:Juliana da Costa José mit der Begründung: ...für Vorbereitungshandlungen eines Zivilprozesses wird die Bekanntgabe der meistverwendeten IP-Adressen benötigt zwecks Identitätsprüfung und Beweissicherung. Siehe auch Benutzer:Juliana da Costa José/Reise Reise, die entsprechenden Löschanträge und WP:EW. Ich würde gerne primär den verantwortlichen Autor belangen und nicht Wikimedia Deutschland e.V. bzw. die Wikimedia Foundation (Kooperation vorausgesetzt). Zustellung der Daten bitte mittels E-Mail. --Der Umschattige talk to me 15:21, 5. Sep 2006 (CEST). U. drohte damit zum ersten Mal mit einer Klage. Die Herausgabe wurde abgelehnt, sodass U. noch am gleichen Abend den Antrag zurückzog: Also liebe Leute, anscheinend werde ich ständig missverstanden. Ganz zuerst: Antrag zurück gezogen, da die Rechtsverletzung - zumindest vorübergehend - nicht mehr besteht.

Konflikte Taxiarchos228 mit anderen Benutzern

In der Wikipedia gibt es den Benutzer:Bobo11, Schwerpunkte Eisenbahnbereich und Schweiz, der eine nicht zu übersehende Rechtschreibschwäche hat. Taxiarchos meldete Bobo11 mehrere Male auf der Vandalismusseite (Recherchestand 8.10.):

• [21]
• [22]
• [23]

(zusammengestellt von --Schlesinger ^schreib! 20:32, 8. Okt. 2009 (CEST))

Ergänzung und Präzisierung zur Schiedsgerichtsanfrage

In der Folge gab es auch noch den Versuch einer Seite, das Schiedsgericht im Konflikt für eigene Interessen zu nutzen. Der Antrag erfolgte durch Taxiarchos228 unter dem Titel: „Probleme durch das Editierverhalten von Umschattiger“. Im Zusammenhang mit diesem Verfahren trat die Mehrheit der Schiedsrichter von ihrem Amt zurück, der beschriebene Konflikt war der Anlass zu diesem Schritt, andere Gründe mögen jedoch auch eine Rolle gespielt haben. In seiner Rücktrittserklärung erklärte einer der Schiedsrichter, dass zumindest einer der beiden an dem Konflikt Beteiligten grundsätzlich immer zu sperren sei: „Der Fall selbst ist eigentlich klar, Taxiarchos und Umschattiger haben x-fach gegen die grundsätzlichsten Regeln des Miteinander (KPA, AGF, etc.) in einem Gemeinschaftsprojekt verstoßen und sollten daher beide entweder dauerhaft gesperrt werden oder zumindest nicht mehr gleichzeitig entsperrt sein.“.

Der Benutzer Umschattiger trägt sich nach eigenen Angaben damit, ein Strafverfahren gegen seinen Widerpart wegen der Titulierung als „Schmierfink“ einzuleiten - seine Angaben sind da aber widersprüchlich; ([24]) 131.220.46.26 14:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

Antrag: Die Community möge entscheiden, ob und wie lange die Kontrahenten gesperrt werden sollen

Dieses Verfahren gegen beide Benutzer halten die Antragsteller für nötig, weil ein solcher Konflikt, der über Jahre nicht beigelegt werden konnte, einen erheblichen Projektschaden dadurch verursacht, dass er viele Mitarbeiter demotiviert. Die aktuelle Demontage des Schiedsgerichts als Folge auch dieses Konflikts ist nur ein kleines Beispiel für den angerichteten Schaden. Ebenso wichtig in der Bewertung dieser massiven Projektstörung sollte jedoch auch der mit dem andauernden Streit verbundene aggressive Umgangston der beiden Konfliktparteien sein, der darüber hinaus auf die gesamte Wikipedia abfärbt und zu einem schlechten Arbeitsklima beiträgt. Dies betrifft besonders die Administratoren, die die gegenseitigen Vandalenmeldungen abarbeiten mussten, die Beteiligten an den Abstimmungen zu den KRB und sonstige Beteiligte, die insbesondere direkt mit dem Benutzer:Taxiarchos und seinen Umgangsformen zu tun hatten.

Antragssteller

Es sind fünf Antragssteller erforderlich (wegen fehlenden VAs, Nr. 1 der Leitlinien)

1. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 9. Okt. 2009 (CEST)
2. der Kunra:dbashi ^Diskussion 19:18, 9. Okt. 2009 (CEST)
3. -- Jan 20:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
4. -- Zehnfinger 20:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
5. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme der Betroffenen

Taxiarchos228

Damit Herr Schlesinger und einige andere in Ruhe schlafen können gibt es von mir die so heiß ersehnte Stellungnahme um den so heiß ersehnten Sperrantrag endlich vollziehen zu können.

Doch halt. Wozu sollte ich jetzt genau Stellung nehmen? Der in meinen Augen ohne jede Sorgfalt vorbereitete Sperrantrag ist ein Wildwuchs aus teilweise zufällig gewählten Links und bunten wie beliebigen Aufzählungen, die als „Stationen des Konfliktes zwischen Umschattiger (U.) und mir“ bezeichnet werden. Doch handelt es sich hier auch wirklich um besagte Stationen? Da wird eine alte Kandidatur zum Schiedsgericht von mir aus dem Hut verlinkt, aber was hat das mit dem Konflikt zu U. zu tun? Die Antwort ist ganz einfach: gar nichts. Auch die VA zum Fall Bobo11 und Krawi haben mit Umschattiger rein gar nichts zu tun. Das inzwischen behobene Problem mit den Beiträgen von Bobo11 war ein Problem, was jeder beim VA Beteiligte so sah wie ich. Von daher ist die Behauptung, dass ich der Ansicht sei, diese Tippfehler seien überproportional tendenziös weil sie (a) verschleiert, dass es auch nach der Ansicht anderer überproportional war (b) ich zunächst große Geduld bewiesen habe und mir Bobo11 eine andere Lösung als einen VA gesucht habe und (c) es mit dem Konflikt zwischen U. und mir nun mal gar nichts zu tun hat. Auch die Aufstellung an meinen Meldungen auf der VM-Seite bzw. Meldungen anderer sind ein statistisches Spielchen ohne Schlussfolgerung. Weder in der einen noch in der anderen „Disziplin“ bin ich Rekordhalter. Auch dem Antrag selbst fehlt ein Fazit, eine stichhaltige Begründung, worin jetzt effektiv ein sperrwürdiges Verhalten gesehen wird.

Machen wir es mal so und unterstellen Schlesinger AGF und verzeihen ihm die liederlich zusammengetragene Faktensammlung. Da wird als ein Konflikt zwischen U. und mir thematisiert, der angeblich Kräfte bindet und nervt. Das ist auch richtig: U. schaffte in der Vergangenheit durch Streitigkeiten und gezielte Artikelsabotage mir aber auch andere Leuten kräftig auf den Wecker zu gehen. Eine ausführlicher Schilderung mit Fazit und Wertung meinerseits erfolgt in einem SG-Antrag am 10. August dieses Jahres. Wie dort nachzulesen ist, hat U. mitnichten bloß mal ein paar Löschanträge gegen Artikel von mir gestellt sondern weitaus mehr als das. Da ich mich nicht wiederholen werde verzichte ich darauf, auf Einzelheiten einzugehen. Schlesinger hat in seinem Sperrantrag durch das Weglassen vieler Schlüsselstellen die Fakten eindeutig entrückt. Jeder, der sich dem Projekt in produktiver Weise verpflichtet fühlt hat mir in der Vergangenheit beigepflichtet, dass die Mitwirkung von U. durch willentliche und beharrliche Verfolgungen und Belästigungen geprägt ist. Dabei haben andere Benutzer das Verhalten von U. teilweise wesentlich drastischer bezeichnet als ich es tat. Zieht man die Streitigkeiten, die U. hier auch gegen andere Benutzer führt ab bleibt erschreckend wenig übrig, was man ihm als positive Wirkung für ihn verbuchen kann.

U. hat erklärt, dass er aus beruflichen Gründen bis Ende dieses Jahres ohnehin nur sporadisch editieren kann. Es bleibt abzuwarten, ob er seine Stör- und Trollaktivitäten weiterführen wird. Ich für meinen Teil werde ihm gegenüber eine gewisse Verhaltensweise an den Tag legen, die hoffentlich nachhaltig zur Ruhe führen wird. Ich werde dazu noch Einzelheiten bis zum offiziellen Ende seiner Sperre am 20.10. veröffentlichen.

Es gibt darüber hinaus eine Reihe von Benutzern, die ihrerseits weder über gute Manieren noch über kooperativen Geist verfügen und sich verpflichtet fühlen, bei Konflikten an denen sie nicht beteiligt sind, ihren Senf abzuladen. Der Benutzer, der bisher am längsten diese Tradition pflegt ist AlMare. Im März 2008 hat er ein Bild von mir schlampig retouchiert und wollte dieses „Werk“ anstelle des Originals setzten. Da ich Bilder mit halbe, fliegenden Verkehrsschildern nicht für enzyklopädisch halte und es entfernt habe nutzte er das bis dato ohnehin nicht so gute Verhältnis zwischen uns dazu, in unregelmäßigen Abständen auf Diskussionsseiten aufzutauchen und jedem zu verkünden, wie Scheiße ich doch sei. Es störte ihn dabei auch nicht sonderlich, dass auch andere Benutzer seine Ergüssen an diversen unpassenden Stellen nicht in Ordnung finden. Eine Aussöhnung hat AlMare kategorisch abgelehnt. Was er hingegen nicht ablehnt ist das Kultivieren seines Unmuts gegen mich und das Abgeben unqualifizierter Meldungen. Ähnlich verhält es sich mit Krawi und ein paar anderen Benutzern.

Grundsätzlich gilt: wo gehobelt wird fällt auch Späne. Ich behaupte nicht, dass ich jedes Mal besonnen reagiert habe. In einzelnen Fällen hätte ich durchaus auch geduldiger reagieren können. Allerdings habe ich mir weder in der Summe noch im Einzelfall irgendetwas vorzuwerfen, dass man behaupten könnte, mein Verhalten oder meine Art sei in irgendeiner Art schädlich für die Wikipedia gewesen; insbesondere wenn man meinen Arbeitseinsatz dem entgegenstellt. Insbesondere sind diejenigen aufgefordert ihr Verhalten selbstkritisch zu hinterfragen, die sich hier berufen fühlen, die mir hier einen schlechten Tonfall glauben attestieren zu müssen. So wie es in den Wald hinein schallt schalt es bekanntlich auch heraus.

Zum Thema KEB: Sachferne Beiträge und hanebüchene Begründungen gab es bei KEB seit eh und je. Es gibt sie jetzt und es wird sie geben solange es die KEB geben wird. Darin unterscheidet sich diese Seite auch nicht wesentlich zu anderen Abstimmungsseiten; seien es solche um Artikelauszeichnungen seien es solche, die sich um Metakram kümmern. Als ich im Sommer/ Herbst 2006 die Archivierung übernommen habe lag sie gewissermaßen am Boden, weil sich seit März 2006 Aka genau aus dem Grund zurückgezogen hat da er dort laufend persönlich angefeindet wurde und er keinen Bock mehr hatte, sich dort zu engagieren. Die stetige Präsenz, mein überdurchschnittlicher Einsatz durch Neuvorschläge sowie meine inzwischen 24 exzellenten Bilder sind wohl einigen Zeitgenossen ein ordentlicher Dorn im Auge und man versucht nun genau das zu tun, was vor über drei Jahre dazu geführt hat, dass sich Aka zurückgezogen hat. Man unterstellt mir, ich würde Abstimmende bei KEB „niedermachen“, ja gar bedrohen. Richtig ist, dass ich mir erlaube unsachliche oder sehr oft auch unverständliche Begründungen zu hinterfragen. Ein fundiertes und gut begründetes Contra ist mir allemal lieber als ein abnickendes Pro. Leider sind viele Stimmen eben alles andere als fundiert. Und dass es bei KEB auch dann heiß her geht wenn ich mich komplett zurückziehe dafür gibt es zahlreiche Beispiele und für die letzten braucht man auch gar nicht allzu weit in die Vergangenheit zurückschauen. Es reicht bereits ein Blick in die Aktivitäten seit dem 7. Oktober –– ab dem Tag war ich weder als Taxiarchos228 noch anderweitig aktiv.

Ich habe mich vom ersten Tag meiner Anmeldung verpflichtet gefühlt, dem Projekt vornehmlich gute Text- und Bildbeiträge zu liefern. Zum Glück haben die meisten Benutzer den selben Antrieb. Bei anderen bin ich mir nicht so ganz sicher, welchen Zweck sie hier verfolgen und bei einem kleinen Bodensatz an Benutzern muss man leider feststellen, dass ihr Wirken nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat.

Zum Schluss noch mal zum Antragsteller und seinem merkwürdigen Antrag. Schlesinger hat im Verlauf seines Antrages dreimal versucht, nachweislich unwahre und unsaubere Aussagen im Antragstext zu platzieren. Er begab sich mit diesem Verhalten in eine Region, die nicht allzu weit weg von der des U. liegt. Unterstellen wir ihm weiterhin guten Willen, hat er vielleicht nur ein verkorkstes Verständnis von Freundschaft. Wenn aber zwei Menschen übereinstimmend erklären, keine Freundschaft miteinander zu pflegen und Gegenteiliges versucht wird hier anzudichten, dann schwindet mein Glaube an gutem Willen. Und wo bleibt nun die Verfehlung, die eine Sperre rechtfertigt? Weder in der Übersicht noch im Antragstext kann ich ein valides Argument dafür finden. Wenn ich etwas überlesen haben sollte und noch Fragen offen stehen, stehe ich gerne für ihre Beantwortung offen. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Umschattiger

So, hier nun meine Stellungsnahme. Aus zeitlichen Gründen mit viel Difflinks. Ich bitte darum, diese ebenfalls zu lesen. Sie sind integrierender Bestandteil meiner Stellungsnahme.

Ungültigkeit des Sperrverfahrens

Diese habe ich hier bemängelt und hier begründet. Die korrekte Auslegung der Regelung kann ausschliesslich aufgrund der damaligen Diskussion erfolgen, die zur 8-Tage-Regel geführt hat und ist hier nachzulesen. Somit ist bei Inaktivität zwingend bis zum 8. Tag zu warten. Ich habe es schon im Schiedsgerichtsverfahren gesagt, dass ich zeitlich belastet bin (am Samstag habe ich ne 12stündige Prüfung und hätte/habe daher anderes zu tun als mich hier um meinen Account zu kümmern), daher auch die Inaktiv-Vorlage. Die 8 Tage waren bei Beginn des Sperrverfahrens nicht um, auch nicht die 48 Stunden nach meinem ersten Edit. Ich wusste, dass ein Verfahren ansteht, war dann aber überrascht, dass es gestartet wurde (und zwar übrigens von Taxiarchos, unmittelbar nach seiner Stellungsnahme, ein Schelm wer Böses denkt). Das BSV gegen mich ist daher ungültig. Dass sehr viele Nutzer abgestimmt haben (gegen mich), ohne auf meine Stellungsnahme zu warten, lässt übrigens auch interessante Rückschlüsse auf diese Nutzer zu. Fairness ist unbekannt, wozu auch diese Geschichte hier gehört: [25]. Mein Dank an Bwag und David Ludwig

Das Verhalten von Taxiarchos

Hierzu möchte ich v.a. auf meine Kurz-Stellungsnahme im SG-Fall hinweisen: Die da. Das gilt nach wie vor. Taxiarchos hat das gerügte Verhalten keineswegs geändert, man schaue nur mal auf die Versionsgeschichte des Sperrverfahrens, wo er am Antragstext rumgeflickt hat, weil dieser ihm nicht in den Kram passte; und man schaue auf die Diskussionsseite, wo er Schlesinger und andere angreift. Z.T. hat er auch mit IPs und Socken editiert (Benutzer:Ducatifahrer etc.) Sein Verhalten hat ihm auch eine unbefristete Sperre auf der alemannischen Wikipedia (die erheblichen Wert auf guten Umgangston legt und Verfehlungen konsequent sanktioniert) eingebracht, das hat er mir bis heute nicht verziehen, auch dort ist er mit Socken wieder aufgetaucht. Er scheut auch nicht davor zurück, andere Benutzer als Nazis zu bezeichnen: [26] (wer den Fall verfolgt hat, weiss, auf wen er abzielt). Man mag hier nun einwenden, er sagt ja gar nicht Nazis. Richtig, sagen tut ers nicht, plump und direkt beleidigend ist er tatsächlich nicht so häufig, aber zwischen den Zeilen erkennt man den PA sofort. Ein solches Verhalten ist der WP schädlich.

Taxiarchos spielt ausserdem mit unsauberen Methoden. Das zeigte er z.B. hier im Sperrverfahren, als er versuchte, den Antragstext nach seinem Gusto zu modifizieren (vgl. Versionsgeschichte). Und er selbst war es, der das Sperrverfahren begann, ohne dass ich eine Stellungsnahme hätte schreiben können (nach ihm). Er hat nicht auf mich gewartet, wie es der Anstand geboten hätte, und es ist traurig genug, dass die Community ihm auch hier auf den Leim ging.

Äusserst unfair war er auch im Schiedsgerichtverfahren. Er startet die Anfrage exakt in jener Woche, in welcher ich mich vorgängig als abwesend ankündigte. Mindestens ein Schiedsrichter informierte ihn brühwarm über die laufenden SG-Debatten. Als er merkte, dass das SG-Verfahren daher nicht so ausgehen würde, wie er sich das erhoffte, hat er den SG-Antrag zurückgenommen und damit das SG desavouiert. Die Indiskretion, die sicherlich von Taxiarchos angestrengt wurde (ich glaube nicht, dass ein Schiedsrichter von sich aus ausplaudert), hat massgeblich zum Scheitern des SG geführt. Taxiarchos ist zwar am Scheitern des SG nicht alleine schuld, aber seine Aktionen (Erhalt von Indiskretionen, evtl. Anstiftung hierzu, Rücknahme des SG-Antrag und dadurch Blossstellen des Gremiums) haben massgeblich dazu geführt.

meine Interventionen

Es wird kritisiert, dass ich mich in Beiträge von Taxiarchos einmische. Nun, zum einen sind seine Beiträge eben nicht sooo gut wie er selbst meint, auch das habe ich im SG-Fall (Link oben) schon erläutert. Konkret zu den letzten Einmischungen:

• In Autobahnraststätte Pratteln habe ich das Lemma von Taxiarchos (Brückenrestaurant Pratteln) als Theoriefindung gerügt. Taxiarchos war ausserordentlich entrüstet und wehrte sich vehement. Schlussendlich musste er sich geschlagen geben, die Community gab mir Recht und es wurde - nicht von mir! - aufs korrekte Lemma verschoben.
• In Liste der Sakralbauten in Lörrach habe ich zahlreiche Änderungsvorschläge gemacht. Alle wurden von Taxiarchos vehement bekämpft (wie auch Vorschläge von anderen Nutzern), bis auf einen Vorschlag wurden alle umgesetzt - gegen den Willen von Taxiarchos.
• In Käfigturm bemängelte ich die Bildauswahl. In der Folge wurde der Artikel massiv ausgebaut. Auch hier hat meine Intervention zu einer massiven Verbesserung des Artikels geführt.

Dies nur drei aktuelle Beispiele. Bei jeder Intervention überlege ich mir genau, ob ich richtig handle. In 90% der Fälle stimmt es, manchmal irre ich mich auch. Nur wenn ich bei Taxiarchos was ändere, wird das zuerst mal pauschal abgelehnt (Beispiel), nur weils von mir kommt. Nach dem Pauschalrevert sieht sogar er dann manchmal ein, dass gewisse Edits von mir absolut korrekt waren (Beispiel). Aber grundsätzlich wird mal zurückgesetzt.

Wieso kommt es zum Editwar? Weil Taxiarchos alles was ihm nicht passt - egal von welchem Nutzer - grundsätzlich und immer zurücksetzt, man schaue mal bitte seine Beiträge an (dauert halt länger). Den meisten Nutzern wird das irgendwann zu blöd und sie geben auf - Taxiarchos hat den Kopf durchgestiert. Zum Nutzen für die WP ist sehr fraglich, wie obige Beispiele, wo ich mit Vehemenz intervenierte (und Recht erhielt) zeigen. Taxiarchos hat nicht im Sinn, eine allgemeine freie Enzyklopädie zu schreiben, sondern dass seine (sic!) Artikel unangefochten in der WP stehen - unverändert. Er sollte wirklich mal lesen, was GFDL und Creative Commons bedeuten.

Wieso mische ich mich bei anderen Artikeln ein? Das tue ich nicht nur bei Taxiarchos, sondern überall, wo es mir halt gerade gefällt, wo ich was sehe. Nur mit Taxiarchos gibts ständig solche Probleme, mit allen anderen Nutzern fand und finde ich den Dreh. Wieso mische ich mich ein? Weil es zu viele Nutzer gibt, die nur Artikel schreiben, aber zuwenige, die diese auch kritisch auf Fehler überprüfen - v.a. in Nischengebieten. Ich sehe meinen Beitrag in WP in der kritischen Kontrolle, der Dritten Meinung, der Verbesserung von Fehlern. Mein Motto ist: Besser kein Artikel als ein falscher Artikel!

Wer hat angefangen? Wer ist schuld?

Wer angefangen hat weiss ich nicht mehr. Ich weiss nur, dass ich mit nur einem einzigen Benutzer Probleme habe (ok, vor 3 Jahren gabs noch eine Geschichte), währenddem Taxiarchos zwar viele Fans hat, aber auch viele Leute, die er massiv und konsequent angreift. Schlesinger hat hier Beispiele gebracht.

Ich weiss jedoch, dass ich es war, der einen Nichtangriffspakt lancierte. Ich war es auch, der ihn kündigen musste - nach zwei Regelverstössen von Taxiarchos. Das habe ich hier ausführlich mit Difflinks erläutert. Die Fans von Taxiarchos behaupten zwar, ich hätte den Pakt gebrochen, bislang hat mir aber niemand das belegen können! Ein gutes Beispiel ist hierzu auch die Versionsgeschichte von Bundesratswahl 2009 (von mir angelegt). Nachdem ich im SG einseitig erklärte, Taxiarchos komplett in Ruhe zu lassen, hat er die Gelegenheit genutzt, und in diesem "meinem" Artikel meine Beiträge revertiert, also weiter provoziert. Die Katze lässt das Mausen nicht und sie wird es auch weiterhin nicht lassen.

Taxiarchos heuchelt nun angesichts des Sperrverfahrens eine neue Kompromissbereitschaft, eine Einsicht vor. Ich glaube ihm kein Wort (nach dem doppelten Bruch des Nichtangriffspakts Anfang Jahr), wäre aber trotzdem froh, wenn es klappen würde. Ich war immer zu einer friedlichen Koexistenz bereit. Vor, während und nach des Sperrverfahrens. Ich säusle euch nicht etwas vor, in der Hoffnung, nicht gesperrt zu werden. Lieber werde ich gesperrt, weil ich ehrlich war, als dass ich nicht gesperrt werde und gelogen habe. Taxiarchos hat da scheinbar andere Grundsätze.

Einschub: Apropos Heucheln: Gerade heute hat mich Taxiarchos mal wieder auf der VM denunziert: [27]. Die VM wurde abgelehnt. Nun, wie ich vor ner Stunde geschrieben habe: Taxiarchos heuchelt die Kompromissbereitschaft nur vor. Und eine Stunde später der Beweis!!! Er steigt mir nach wie vor nach, eskaliert weiter, hat an einer Konfliktlösung null Interesse! -- Nordlicht↔ 12:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Berichtigung: Das war kein Stalking, sondern die berechtigte Bitte um die Wiedereinsetzung deiner Sperre, nachdem du dein Statement abgegeben hast. Dass inzwischen offenbar andere Regelungen getroffen wurden, war allgemein noch nicht bekannt. --Voyager 12:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ach, Taxiarchos wusste ganz genau, was auf meiner Disku stand. Er liest sie ja ständig. Und er meldete auch noch einen Editwar. Und überdies ist es nicht seine Aufgabe, für meine Wiedersperrung zu sorgen, gibt ja doch genügend Admins. Man sollte meinen, dass wenn es Taxiarchos ernst ist mit seiner Kompromissbereitschaft, er solche Aktionen unterlässt. Wahrerwattwurm hat überdies präzisiert, wie meine Entsperrung zu verstehen ist [28]: für die dauernde Stellungsnahme, aber eben nur in meinem BSV (plus dank DL Disku zu WP:BS). Es ist übrigens nicht soooo nett, in meiner Stellungsnahme rumzuschreiben. Für sowas gibts die Diskussionsseite. -- Nordlicht↔ 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schuld am Konflikt haben aber zu einem erheblichen Teil die Admins, die die zahlreichen Verstösse von Taxiarchos gegen WP:EW und WP:KPA nicht konsequent sanktionieren. Erst diese Nonchalance und dass gewisse User gleicher sind als andere, hat diesen Konflikt zu dem gemacht, was er heute ist.

Endlich, ich weiss, dass auch ich Schuld am Konflikt habe. Habe ich nie bestritten. Aber hier ist nicht der Ort für meine Selbstdemontage. Ich habe schon zu oft erklärt, wo ich was hätte besser/anders machen sollen und das wurde mir dann prompt als Eingestehen von Schwäche, Unfähigkeit etc. ausgelegt. Daher bin ich nicht (mehr) öffentlich selbstkritisch. Aber ich bin mir meiner Fehler durchaus bewusst, habe sie per Mail auch mit verschiedenen Nutzern schon diskutiert.

meine Artikelarbeit

Sie ist in der Tat in letzter Zeit nicht wahnsinnig gross. Ja, ich habe ein Leben ausserhalb Wikipedia. Sie hat sich - leider - auch ziemlich stark auf Taxiarchos konzentriert, denn ich habe nur eine begrenzte Zeit für WP zur Verfügung und wenn er mich ständig plagt, muss ich mich ständig mit ihm auseinandersetzen und habe keine Zeit für anderes (zumal ich auch in der alemannischen Wikipedia, dort übrigens als Admin, engagiert bin). Meine Artikelarbeit vor den Störaktionen von Taxiarchos kann man übrigens auch einsehen, nämlich hier oder hier. Mein Einbruch in der Artikelarbeit liegt zu einem sehr grossen Teil an Taxiarchos. Er hat offenbar mehr Zeit für die WP als ich, schön für ihn. Ich weiss nicht, wie er das macht. Da ich nicht arbeitslos bin, nicht invalid, nicht Schüler, meinen Arbeitgeber nicht hintergehe etc. habe ich nicht so viel Zeit.

KEB

Ich sehe die Bilder auf KEB kritisch. Mit Taxiarchos technisch hochgekünstelten Werken (überschärft, Megapixelprotzerei etc.) kann ich wenig anfangen. Ich stimme daher meistens contra. In ca. 8 von 10 Fällen (geschätzt) liege ich damit bei der Mehrheit. Manchmal gebe ich aber auch Bilder von Taxiarchos ein pro, z.B. bei der Aussichtsplattforms eines kanadischen Turms, mag den Difflink nicht mehr suchen.

Taxiarchos pflaumt dagegen jeden an, der sich "erdreistet", seine Bilder nicht toll zu finden.

Wiegt grosse Artikelarbeit unanständiges Benehmen auf?

Die Antwort darauf kann nur lauten nein!. Taxiarchos kann noch so viele Artikel schreiben (die inhaltlich übrigens oft nicht über alle Zweifel erhaben sind, siehe oben), solange er ständig und permanent andere Benutzer anpflaumt (ausser seine Fans/Untergebenen) und denen die Wikipedia madig macht (so dass sie das Projekt verlassen!), solange ist er untragbar für das Projekt, nicht ich. Taxiarchos leistet viel für die WP, aber er versucht seine Gegner fertig zu machen. Die allermeisten lassen sich das bieten und verlassen die Wikipedia. Damit geht sehr sehr viel Arbeitskraft verloren. Unter dem Strich deutlich mehr, als dass Taxiarchos für das Projekt leistet

Wie weiter?

Wie soll der Konflikt meiner Meinung nach weitergehen? Ich habe es schon hier, lange vor dem BSV, geschrieben: Um doch noch zu einer Lösung im Konflikt mit Taxiarchos und mir zu kommen habe ich folgenden Vorschlag: Sowohl Taxiarchos wie ich werden bei jedem geringsten Verstoss gegen WP:EW und WP:KPA (und zwar nicht nur gegeneinander, sondern auch wenn Taxiarchos gegen einen anderen Benutzer vorgeht (dasselbe ich gegen einen anderen Benutzer)) für eine erhebliche Dauer (eine Woche oder länger) gesperrt. So kehrt Ruhe ein. Dazu stehe ich weiterhin. Ebenso für die Lösungsvorschläge auf meiner Disk. Ich will ein Ende des Konflikts, aber zweifle an der Ernsthaftigkeit meines Kontrahenten (siehe seine VM gegen mich von heute) Ergänzung von -- Nordlicht↔ 12:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Resumé

So, die Stellungsnahme war jetzt wieder länger als geplant, es war mir ein Anliegen, wenigstens die wichtigsten Punkte kurz auszuführen. Endlich, ich bedaure das Extrem-Zeitraubing in der Community, wobei weder das SG-Verfahren noch das BSV hier auf meinem Mist gewachsen sind.

Da ich hiermit meine Stellungsnahme abgegeben habe, beginnt gemäss den Regeln das Sperrverfahren gegen mich ab jetzt, die früheren Stimmen sind zu streichen. -- Nordlicht↔ (alte Signatur: Der Umschattige) 11:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nur der Form halber: Frühere Stimmen sind nicht zu streichen, da spätestens 8 Tage nach der Benachrichtigung das Verfahren beginnt, siehe WP:BS. Die Benachrichtigung erfolgte am 4. Oktober. --თოგო^{D ♇} 11:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich sind die früheren Stimmen zu streichen. Ob ein Sperrverfahren gegen mich zu Stande kommt, wusste ich erst, als sich 5 Unterstützer einfanden, allenfalls etwas früher, als Schlesinger das Ding von seinem Benutzernamensraum in den WP-Namensraum verschob. Erst dann war klar, ob er das Verfahren wirklich durchzieht. Das war bislang NICHT klar, gab ja auch Vermittlungsbemühungen. Somit ist frühester Zeitpunkt das Verschieben in den WP-Namensraum, das war am 9. Oktober. [29]. Überdies war ich bis und mit 9. Oktober 2009 gesperrt (!) [30] und es war mir daher gar nicht MÖGLICH, eine Stellungsnahme zu verfassen.

Und abgesehen von den Regeln wäre es auch ein Gebot der Fairness. -- Nordlicht↔ 11:47, 15. Okt. 2009 (CEST)

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 13. Oktober 2009 um 09:28 Uhr und endete am 20. Oktober 2009 um 09:28 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Taxiarchos228

Pro Sperre Taxiarchos228 (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)

Sandro 14:04, 13. Okt. 2009 (CEST) ich glaube ich bin noch nicht stimmberechtigt (Toolserver funktioniert leider nicht), bin aber für 1 Sekunde, damit beide gesperrt werden. Taxiarchos228 hat schon unheimlich viele Artikel- und Bilderbeiträge geleistet und wäre mir einfach ein zu grosser Verlust für das Projekt. (1 Jahr Sperre entspricht indefinit, da er sich nach einem Jahr kaum wiedermelden würde) nicht stimmberechtigt [31]. --Tröte 14:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

1. 1 Sekunde. Fachlich ist er ja ein Guter. Artikelmäßig ist er top. Aber seine Umgangsformen gegenüber anderen Mitarbeitern...Vielleicht lieber mal Über den Umgang mit Menschen verinnerlichen? Oder vielleicht zu Katharina Saalfrank schicken? Sperre behebt die Defizite ja nicht. --Armin P. 18:47, 14. Okt. 2009 (CEST)
2. --Ehrhardt 18:00, 14. Okt. 2009 (CEST) 2 Tage - Eher symbolisch, aus meiner Sicht liegt das Hauptproblem auf der Seite des Kontrahenten.
3. -- Hans Koberger 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST) Pro Sperre, mit steigender Höhe, mit der Dauer 2 Wochen, 4 Wochen, 8 Wochen usw., bei Nichteinhaltung folgender Bedingungen:

   A) Taxiarchos228 wird ab sofort untersagt, die Bearbeitungen Umschattigers zu revertieren, zu editieren und zu kommentieren.

   B) Bei, von Umschattiger angelegten Artikeln, tritt ein absolutes Bearbeitungsverbot für Taxiarchos228 in Kraft (das gilt auch für die zugehörige Artikel-Diskussionsseite).

4. -- folge Hans. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
5. -- wie Hans, ergänzt durch das Verbot, sich an Prädikatsdiskussionen bei von Umschattiger angelegten oder erstellten Bildern oder Artikeln zu beteiligen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
6. -- wie Hans. Paramecium 18:42, 13. Okt. 2009 (CEST) Entscheidung auf Grund der jahrelangen Streitigkeiten. Die zwei Benutzer für Schiedsgerichtsmisere und "die Instabilisierung der Wikipedia" verantwortlich zu machen ist allerdings totaler Quark.
7. wie Hans -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:03, 13. Okt. 2009 (CEST)
8. wie Hans --Jón + 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)
9. wie Hans -- hroest Disk 11:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
10. wie Hans --Blech 22:16, 14. Okt. 2009 (CEST)
11. wie Hans Mbdortmund 11:42, 15. Okt. 2009 (CEST)
12. wie Hans Marcus 17:39, 15. Okt. 2009 (CEST) Begründung umseitig
13. wie Hans Koberger -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 11:47, 16. Okt. 2009 (CEST)
14. wie Hans Koberger --dealerofsalvation 12:18, 16. Okt. 2009 (CEST)
15. wie Hans und Azog--Kmhkmh 13:48, 16. Okt. 2009 (CEST)
16. wie Hans --Anima 20:34, 16. Okt. 2009 (CEST)
17. wie Hans Koberger um 10:04 am 13. Okt. 2009 (CEST) schrieb. -- Klugschnacker 14:09, 17. Okt. 2009 (CEST) (Es muss doch möglich sein, sich aus dem Wege zu gehen!?)
18. wie Hans Friedrich Nietzsche: Die einen werden durch großes Lob schamhaft, die anderen frech. --DVvD 08:12, 18. Okt. 2009 (CEST)
19. --Kickof 12:42, 13. Okt. 2009 (CEST) Wie Hans Koberger, bloß Start bei 4 Wochen.
20. wie Hans --WiseWoman 00:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
21. --Neozoon 01:37, 16. Okt. 2009 (CEST) Wie Hans Koberger, bloß Start bei 4 Wochen
22. --Revolus Echo der Stille 18:25, 13. Okt. 2009 (CEST) Wie Kickof.
23. -- Density 07:35, 15. Okt. 2009 (CEST) Wie Kickof.
24. --Zillermann 08:25, 17. Okt. 2009 (CEST) Wie Kickof.
25. --S^[1] 21:41, 15. Okt. 2009 (CEST) Vier Wochen, um ihm die Möglichkeit zu geben mal von der Wikipedia etwas Abstand zu gewinnen und über eigene Umgangsformen nachzudenken. Dies soll ausdrücklich ein gutgemeinter Rat sein: Der Ausschaltknopf und auch ein paar Stündchen frische Luft wirken schon mal Wunder bei Wikistress.
26. --kaʁstn 18:45, 18. Okt. 2009 (CEST) 1 Monat wie S1, dann weiter wie
27. --14:01, 15. Okt. 2009 (CEST)Wie kickoff mit Aussetzung der Maßnahme nach Straffreiheit für die doppelte Dauer der letzten Sperre, jedoch nicht unter 9 Monaten.--goiken 14:01, 15. Okt. 2009 (CEST)
28. --MBxd1 17:21, 15. Okt. 2009 (CEST) 1 Monat Ungeachtet fehlender konkreter Sperrgründe allein, damit wenigstens annähernd Gleichbehandlung besteht.
29. --SibFreak 17:47, 13. Okt. 2009 (CEST) 2 Monate
30. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:03, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate Begründung s. Disk.
31. --Eschenmoser 19:09, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate
32. --Goldzahn 12:36, 15. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate
33. 3 Monate --Zipferlak 13:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
34. 3 Monate Martin Bahmann 20:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
35. 3 Monate nach deren Ablauf wie bei Hans Koberger. --MfG Markus S. 16:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
36. --თოგო^{D ♇} 12:37, 13. Okt. 2009 (CEST) 100 Tage, nach deren Ablauf wie Hans Koberger. Die geringere Sperrdauer ergibt sich aufgrund der wertvollen und beachtlichen inhaltlichen Mitarbeit am Projekt. Taxiarchos228 sollte sich allerdings dringendst bemühen, anderen Benutzern mehr Vertrauen und Respekt entgegenzubringen und sollte jeden Diskussionsbeitrag oder Editkommentar vorm Abspeichern nochmal genau durchlesen und von persönlichen Angriffen befreien. Statt eines Reverts lieber mal die Dritte Meinung einholen oder andere Leute vom Fach hinzuziehen.
37. --Zollernalb 18:25, 19. Okt. 2009 (CEST) 100 Tage, wie Togo, auch weil Wladyslaw nach wie vor fest zu seiner Meinung steht, seine Art der Kommunikation sei so schon in Ordnung.
38. --syrcro 11:32, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate. (den ersten Monat hat der andere ja während des Verfahrens schon abgebrummt)
39. -- Bobo11 11:56, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate um sich über seine Umgangston und sein Verhalten gegenüber anderen Mitarbeitern Gedanken zu machen. Nach dem was er mit mir schon abgezohgne hat [32], sollte ich hier eigentlich für Infinitiv stimmen.
40. -- nfu-peng Diskuss 16:48, 13. Okt. 2009 (CEST) ist für 4 Monate (zum verhalten der beiden fällt mir nur noch der Maschen-Draht-Zaun ein)
41. --Berlin-Jurist 12:17, 13. Okt. 2009 (CEST) Nur 4 Monate, weil der Benutzer wertvolle Arbeit für die WP geleistet hat und daher noch eine Chance bekommen sollte. Andernfalls wäre angesichts der unverschämten Stellungnahme ohne jede Entschuldigung ein unbeschränkt angebracht gewesen.
42. Frank schubert 13:28, 13. Okt. 2009 (CEST) Nur 4 Monate gleiche Argumentation wie Berlin-Jurist. Muß ja schliesslich das Rad nicht neu Erfinden
43. --magnummandel 12:53, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate, denke das sollte genug Zeit zum Nachdenken sein. --magnummandel 12:53, 13. Okt. 2009 (CEST)
44. --Andibrunt 14:33, 13. Okt. 2009 (CEST) Antisoziales Verhalten kann nicht durch exzellente Artikel und Bilder entschuldigt werden. Da aber oft genug - wie im konkreten Konflikt mit Umschattiger - dieses Verhalten provoziert wurde, bin ich für eine befristete Sperre. Vier Monate
45. 4 Monate und bei weiteren Verstößen gegen die Verhaltensregeln mehr. Meiner Meinung ist das aber auch ein Versagen der Admins, die die rüden Umgangsformen und persönlichen Angriffe von T. zu lange toleriert bzw. mit der (zugegebenen beeindruckenden) Artikelarbeit entschuldigt haben. --Zeitlupe 15:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
46. 4 Monate, danach wie von Hans Koberger vorgeschlagen. -- Frente 21:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

    -- Jan 21:55, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate. Volle Zustimmung zu THWZs Begründung. Ich hätte es nicht besser formulieren können. Umentschieden auf 1 Jahr wegen völliger Uneinsichtigkeit und Nichtbereitsschaft zu Verhaltensänderung im Rahmen des Sperrverfahrens (s. Disku). -- Jan 12:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

47. Vier Monate −Sargoth 12:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
48. 4 Monate. s. Jan. --Capaci34 Ma sì! 21:52, 15. Okt. 2009 (CEST)
49. der Kunra:dbashi ^Diskussion Sechs Monate. Die Stellungnahme T.s vergreift sich im Ton, zeigt einen Mangel an Einsicht und lässt die Fähigkeit zu einem kooperativen Projekt vermissen, weist dafür aber Anklänge einer Verschwörungstheorie auf (sind wohl einigen Zeitgenossen ein ordentlicher Dorn im Auge und....)
50. Sechs Monate--Troy ^(Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2009 (CEST) Sehe keine einzige Entschuldigung für aufgetretene verbale Fehlgriffe, nur Rechtfertigungen.--Troy ^(Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
51. --jergen ? 17:22, 13. Okt. 2009 (CEST) Sechs Monate
52. --Howwi ^Disku 12:00, 13. Okt. 2009 (CEST) Sechs Monate - danach wie von Hans Koberger vorgeschlagen
53. Sechs Monate (für beide), danach wie von Hans Koberger vorgeschlagen. --Haselburg-müller 18:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
54. 6M -- southpark 21:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
55. Sechs Monate -- Uwe 21:47, 13. Okt. 2009 (CEST)
56. Sechs Monate – fachlich bedauerlich, für das Projekt aber befreiend. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 15. Okt. 2009 (CEST)
57. Sechs Monate -- Bla bla bla 11:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
58. Sechs Monate schöne Bilder, rege Artikelarbeit, jedoch sind mir seine aggressiven Umgangsformen bereits mehrfach unangenehm aufgefallen.-- Itti 22:30, 16. Okt. 2009 (CEST)
59. Sechs Monate -- Manuae^{@ ₪} 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST);
60. Sechs Monate – Filoump 18:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

    --Amelie die Erdbeere 10:00, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr. Ein Jahr gibt Gelegenheit, neue Inhalte ausserhalb der Wikipedia zu finden und dann vielleicht mit einer neuen Einstellung an die Sache heranzugehen. Stimme aufgrund von Wikipedia:Stimmberechtigung als Zweitaccount gelöscht. (Eine Doppelabstimmung liegt jedoch nicht vor). Ein Teil meines Abstimmkommentars wurde aufgrund des Vorwurfs der Verleumdung gelöscht; dies zum besseren Verständnis der Hinzufügungen weiterer Abstimmender, die vor der Löschung erfolgten. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass der Kommentar das Verhalten charakterisieren und keine Diagnosestellung sein sollte.

61. 1 Jahr per Amelie → «« Man77 »» 10:44, 13. Okt. 2009 (CEST)
62. 1 Jahr - Es geht bei Taxiarchos228 ja nicht (nur) um die Auseinandersetzung mit Umschattiger. Ich kann der Begründung von Amelie voll und ganz zustimmen --B 11:15, 13. Okt. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Brian67 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 13. Okt. 2009 (CEST))
63. 1 Jahr, gern auch länger. Bereits als Benutzer untauglich, ansonsten siehe Amelie (durfte ich selbst schon mehrmals erleben). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

    --Felix ^fragen! 11:29, 13. Okt. 2009 (CEST) ein Jahr

64. --Jbo166Diskussion Bewertung 23:29, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr.
65. -jkb- 12:38, 13. Okt. 2009 (CEST), ein Jahr: ähnliches Verhalten als Trollerei zu bezeichnen, die durch gute Artikel ausgewogen wird, ist ein gefährlicher Unsinn.

    --DanielRute 14:10, 13. Okt. 2009 (CEST) Ein Jahr Weil er einfach auf Streit aus ist. Dadurch geben nämlich andere auf. Beschlossen, mich zu enthalten. Für sowas muss ich nicht abstimmen.

66. 1 Jahr (siehe Amelie Die Begründung, auf die ich mich bezog, wurde zensiert) --Ronnie O. 14:16, 13. Okt. 2009 (CEST)
67. 1 jahr ~Lukas Diskussion Bewertung 14:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
68. 1 Jahr --DasFliewatüüt 14:53, 13. Okt. 2009 (CEST)
69. 1 Jahr --Q-ß 16:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
70. 1 Jahr weil immer nur die anderen blöd sind --Bezzerwizzer 17:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
71. 1 Jahr --Schnatzel 18:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
72. 1 Jahr —Complex 18:25, 13. Okt. 2009 (CEST) Stellungnahme überzeugt
73. 1 Jahr --Si! SWamP 20:49, 13. Okt. 2009 (CEST) Unerbittlich, uneinsichtig, unmögliche Umgangsformen, z.B, in dieser Sache; vgl. dazu auch die Wendung der Sache hier
74. 1 Jahr -- Kpisimon 19:22, 13. Okt. 2009 (CEST) (siehe Amelie) seine obige Stellungnahme zeigt wieder mal, dass nicht der kleinste Funke Einsicht vorhanden ist, wie schädlich sein unerträgliches Verhalten fürs Projekt ist. Das wiegt auch die beste Artikelarbeit nicht auf.
75. 1 Jahr -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:23, 13. Okt. 2009 (CEST) siehe Amelie
76. Ein Jahr -- Alauda 20:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
77. 1 Jahr --Stepro 20:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
78. - 1 Jahr -- Andreas Werle 21:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

    1 Jahr.--SVL ☺ 21:30, 13. Okt. 2009 (CEST) aufgrund Vermittlungsbereitschaft Votum gestrichen. --SVL ☺ 21:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

79. 1 Jahr --AM 22:57, 13. Okt. 2009 (CEST) Auch per Amelie. Sie trifft den Nagel auf den Kopf. (PS: Die Begründung, auf die ich mich bezog, wurde zensiert, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/14#Verleumderischer_Edit_.28erl..29)
80. 1 Jahr --Brodkey65 23:40, 13. Okt. 2009 (CEST) Aggressivität, mangelnder Respekt, Rechthaberei. Pause ist sinnvoll.
81. 1 Jahr -- Alexpl 11:48, 14. Okt. 2009 (CEST) mangelnde Diskussionskultur die zu viel Schaden im Projekt anrichtet.
82. 1 Jahr --SDI Fragen? 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST) Die Stellungnahme ist bezeichnend...
83. 1 Jahr --Pjacobi 22:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
84. 1 jahr -- Cebalrai 08:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
85. 1 Jahr --AchimP 22:42, 15. Okt. 2009 (CEST) Hans' vorgeschlagene Trennung von Tisch und Bett bringt nichts, weil sich ja, wie man gerade sieht, munter auf dem Flur weiter gekloppt wird.
86. 1 Jahr--df 09:21, 16. Okt. 2009 (CEST)
87. 1 jahr --poupou review? 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
88. 1 Jahr --Matrixplay 10:20, 16. Okt. 2009 (CEST)
89. 1 Jahr: nach Lektüre der Diskussionsseite und der Stellungnahme, stalkt dem anderen noch während des Verfahrens hinterher, Deeskalation sieht anders aus --Olaf1541 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)
90. 1 Jahr --fl-adler •λ• 19:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
91. Ein Jahr, danach wie Hans Polemos 23:11, 13. Okt. 2009 (CEST) Egomanie und Trotz sind selten gut - und es bedarf eines Präzedenzfalles.
92. 1 Jahr --Pacogo7 21:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
93. 1 jahr --Correcteur 08:24, 18. Okt. 2009 (CEST) schon wegen dem umgangston
94. 1 Jahr --JWBE 12:19, 18. Okt. 2009 (CEST)
95. 1 Jahr -- Jan 12:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
96. 1 Jahr --Backlit 07:29, 20. Okt. 2009 (CEST) zur Selbstreflexion
97. 1 Jahr --schizoschaf 08:19, 20. Okt. 2009 (CEST)
98. 1 Jahr und 1 Tag Cestoda 14:39, 15. Okt. 2009 (CEST)
99. --Krawi Disk Bew. 10:07, 13. Okt. 2009 (CEST) 2 Jahre
100. Zwei Jahre -- Rlbberlin 12:38, 13. Okt. 2009 (CEST) per Amelie
101. Zwei Jahre -- ONAR 21:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
102. 1 Jahr 15 Jahre, nachdem der sehr gute Vorschlag von Hans Koberger auf der Diskussionsseite schon auf vermutete zwei Wochen reduziert wurde und damit über die Meinung von 15 Mitarbeitern Rätselraten herrscht. Benutzer:SibFreak hat es für die Ablehner auf den Punkt gebracht: ...kurz vor Ende des MB auf Pro umzustimmen, mit Sperrdauer 1 Sekunde oder so, um die Sperrdauer zu drücken... --Nightflyer 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST) Unbeschränkt ist mir zuviel, und er hätte Zeit für ein Anti-Aggressivitäts-Training, das bei Kraftsportlern selbstverständlich sein sollte. Ich gehöre aber nur zu den Dünnbrettbohrern; meine Beiträge sind sinnlos: Solche Form der Eitelkeit, die nur Datenmüll aber keinen Mehrwert dem Artikel bringt weiß ich nicht sonderlich gut zu heißen. Du solltest dir beim nächsten mal mehr Gedanken über Sinnhaftigkeit deiner Edits machen. Naja, andere Autoren hätten wohl das Handtuch geschmissen. Gruss --Nightflyer 23:52, 18. Okt. 2009 (CEST) Gruss --Nightflyer 00:35, 20. Okt. 2009 (CEST)
103. unbegrenzt (jedoch ohne Sperrumgehungsnachsperren). der Benutzername an sich ist verbrannt, ein sauberer Neuanfang könnte helfen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
104. unbegrenzt (jedoch ohne Sperrumgehungsnachsperren) - Grund siehe eins zuvor jodo 17:13, 14. Okt. 2009 (CEST)
105. unbegrenzt, für beide, sie hatten genug Chancen, beide. Und das wir dadurch Autoren verlieren - so what, der Schaden, den beide angerichtet haben ist inzwischen viel grösser. --Geos 09:30, 14. Okt. 2009 (CEST)
106. unbegrenzt -- kogo 15:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
107. unbegrenzt, da das Kasperletheater weitergeht --Felix ^fragen! 18:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

     unbegrenzt. Der Konflikt mit Umschattiger war und ist ja nicht Taxiarchos einziger. Es muss dauerhaft Ruhe einkehren. Schon anhand des Tonfalls der Beiträge der letzten Tage ist jedoch bei T. nach wie vor kein glaubwürdiger Wille zur Änderung seines Verhaltens erkennbar. Die Streitereien werden ganz sicher mit anderen Benutzern weitergehen. Ein Pseudo-Vermittlungsangebot, bei dem Taxiarchos228 androht, Umschattiger eine Beleidigung ins Gesicht zu sagen, ist für mich unglaubwürdig. Das würde ich auch ablehnen. --Rhy 23:33, 14. Okt. 2009 (CEST) Nicht stimmberechtigt da weniger als 200 Artikeledits. --S^[1] 23:36, 14. Okt. 2009 (CEST) Und treffsichere Sockenpuppe? --Στεινδυ 23:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

108. unbegrenzt schomynv 11:40, 15. Okt. 2009 (CEST) weil Filbinger immer noch auf eine Auswertung wartet und ich sie nicht mache, weil Du mich nach einer Dir nicht genehmen Auswertung wie die Sau durchs Dorf getrieben hast. Das nenne ich projektschaedigend.
109. Ein Jahr. Nachdem das Theater weitergeht: unbeschränkt. —mnh·∇· 12:19, 15. Okt. 2009 (CEST)
110. unbegrenzt. Hauptsächlich aufgrund dieses Benutzers, der mit rüdesten Methoden und Beleidigungen seine Meinung duchboxt, habe ich vor zwei Jahren meine Wikipedia-Tätigkeit eingestellt. Zum Glück hat mich ein guter Freund auf diese Abstimmung aufmerksam gemacht. --Latschari 21:41, 15. Okt. 2009 (CEST)
111. --mj ⌫⌧⌦ -- 17:46, 14. Okt. 2009 (CEST) unbegrenzt

     -- smial 02:04, 16. Okt. 2009 (CEST) unbegrenzt in den geraden Kalenderwochen. Nach jeweils einem Jahr wird mit Umschattiger getauscht.

112. --Die Stellungnahmen beider sprechen für sich. Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. In der Hoffnung, dass beide das als Konfliktbefreiung verstehen und nutzen: Unbeschränkt sperren und beiden die Gelegenheit geben, sich nach einer Pause von 4 Monaten mit neuen und unbelasteten Accounts als wahre Enzyklopädisten zu bewähren. --DieAlraune 14:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
113. Unbegrenzt. --Mark Nowiasz 22:10, 16. Okt. 2009 (CEST) „Inakzeptable Umgangsformen“ wäre eine Untertreibung - und eine Beleidigung für alle User mit inakzeptablen Umgangsformen.
114. ∞ --Grüner Flip 22:25, 16. Okt. 2009 (CEST) infinit, siehe Felix
115. Unbegrenzt. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:42, 17. Okt. 2009 (CEST)
116. Unbegrenzt und obwohl das Verfahren rechtsfehlerhaft ist (nach langem Überlegen, zur Sicherheit, falls es doch durchgeht). --Schweißer 11:51, 17. Okt. 2009 (CEST)Begründung: Sozial unmöglicher und inzwischen massiv projektbelastender Umgang mit zahlreichen anderen Benutzern (beileibe nicht nur mit Umschattiger, wie hier manche meinen!!!). Er ist leider nicht der Einzige mit diesem Verhalten, aber ist das eine Ausrede, um nichts dagegen zu tun? W. bläst jeden Pipifax extrem auf, beklagt sich laufend über Stalking, praktiziert exakt diese Nachstellerei aber selbst, sobald ihn jemand kritisiert/korrigiert/anderer Meinung ist. Und zwar seit langem, (habe mehrfach eigene Erfahrungen damit gesammelt). Angeblich gute Artikelarbeit entpuppt sich bei näherem Hinsehen als nicht über alle Zweifel erhaben (siehe Diskussion:St. Michael (Rheinfelden-Karsau)). Dass er Unterstützer hat, die zum Teil ein ähnlich aggresives/unfaires Auftreten haben (auch Admins), wundert mich nicht.
117. unbegrenzt. Hoffentlich ist das endlich mal ein Anfang, um das unmögliche Klima in der deutschsprachigen Wikipedia nachhaltig zu verbessern. Der Fisch stinkt leider vom Kopf her. --Wikerikiii 12:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
118. unbegrenzt --Don Magnifico 12:38, 17. Okt. 2009 (CEST) siehe Geos
119. unbegrenzt -- Zehnfinger 00:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
120. unbegrenzt Vier Monate -- Denis Barthel 02:30, 14. Okt. 2009 (CEST) Denis Barthel 20:11, 17. Okt. 2009 (CEST)
121. unbegrenzt Ich möchte keine Wikipedia, in der die "Nützlichkeit" für das Projekt (tolle Bilder/Artikel/Ideen/viele Edits) bestimmt, welche Verhaltensweisen zu man sich 'leisten' kann. --Antarktika 00:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
122. unbegrenzt --FreeArt 20:21, 18. Okt. 2009 (CEST) (seh' es im Grunde wie Antarktika, allerdings scheint mir Taxiarchos228 der deutlich schlimmere Bube zu sein)
123. unbegrenzt, dann ists angenehmer hier. --Grower 21:30, 18. Okt. 2009 (CEST)
124. unbegrenzt. Hat öfter wenig Ahnung von der Sache, glaubt aber durch persönliche Angriffe kompetenter als Fachleute zu wirken. Njet. --Archidux 22:38, 18. Okt. 2009 (CEST)
125. unbegrenzt: Das Platzhirschverhalten mit persönlichen Beleidigungen hat lange genug gedauert. --Cornischong 01:02, 19. Okt. 2009 (CEST)
126. unbegrenzt: ACK Antarktika. --Jossi 02:10, 19. Okt. 2009 (CEST)
127. unbegrenzt. Schade um manch guten Beitrag in Wort und Bild, aber Cornischong (Nr. 120) hat recht: Zu oft schon wurden andere User von ihm angeraunzt. Man kann darin nicht mehr bloß eine "sarkastische Ader" sehen. Ich habe schon des öfteren den Eindruck gewonnen, dass es W. schwerfällt, andere Meinungen zu akzeptieren. Gruß, Frisia Orientalis 12:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
128. infinit --Schlesinger ^schreib! 18:12, 19. Okt. 2009 (CEST)
129. Raus. Beide. Mir egal wie lang. Meinetwegen alternierend, oder nach Hans Kobergers Vorschlag, oder nach DieAlraunes Vorschlag. Diese kräftebindende und unglaublich wortreiche Privatfehde muss jetzt ein Ende haben, weil sie offensichtlich eurer beider und unser aller Muße/Arbeit/Tätigkeit hier über jedes vertretbare Maß hinaus lähmt und bindet. --MSGrabia 03:53, 20. Okt. 2009 (CEST)
130. unbegrenzt. --Senner 07:55, 20. Okt. 2009 (CEST)
131. Unbegrenzt. Dann bin ich wieder dabei. --Greenhorn 09:04, 20. Okt. 2009 (CEST)
132. unbegrenzt. --Sir Boris 09:11, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kontra Sperre Taxiarchos228

1. Hier werden Sündenböcke für das Scheitern des SG gesucht. Andim 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
2. Wenn die beiden sich einfach aus dem Weg gehen würden, und ich weiß, dass sie es schaffen können, und mit etwas AGF, ist doch alles in Ordnung. Außerdem sollte man die wertvolle Mitarbeit dieses Benutzers nicht übersehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
3. --Rudolph Buch 10:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
4. -- Die inhaltlichen äußerst wertvollen Beiträge wiegen die kleine Sandkastent(r)ollerei bei weitem auf. [entfernt] -- Triebtäter (2009) 10:43, 13. Okt. 2009 (CEST)
5. nö --Micha 11:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
6. Unnötig. Die WP ist gross genug für beide. -- Sir Anguilla _დ 11:48, 13. Okt. 2009 (CEST)
7. Würde die erwünschte Wirkung verfehlen.--† Alt ♂ 12:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
8. Er wäre ja für ein Treffen bereit gewesen. Er schreibt viel zu gute Artikel. Gruss -- Glugi12 12:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
9. --Cup of Coffee 12:34, 13. Okt. 2009 (CEST). Wenn auf Antrag eines Kontahenten das SG-Verfahren ausgesetzt wurde, sollte nicht "das Urteil" vor der "Beweisaufnahme" stattfinden, soetwas gibt es nur bei den Cadassianern von StarTreck, daher beide Kontahenten nicht sperren, solange sie sich an bestimmte Auflagen (beide gehen einander aus dem wege, editieren nicht hintereinander her,...) halten.
10. -- Uka 12:37, 13. Okt. 2009 (CEST) sh. Nr. 6
11. --Gnu1742 13:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
12. --Mai-Sachme 13:15, 13. Okt. 2009 (CEST)
13. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:29, 13. Okt. 2009 (CEST) eigentlich hätte das SG das klären sollen, von Wladyslaw kamen auch mehr als genügend Vorschläge zur Lösung insbesondere den wieder erwähnten Friedenspakt, den letztendlich Umschattiger gebrochen hat
14. -- Kryston 13:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
15. --Juliana © 14:11, 13. Okt. 2009 (CEST) Probleme liegen woanders
16. -- Ra Boe _{sach watt} 14:29, 13. Okt. 2009 (CEST) sehe ich auch so und da wenn man zwischen den Zeilen im SG ließt wird es deutlich.
17. -- aka 14:38, 13. Okt. 2009 (CEST) in Anlehnung an einen der häufigsten Sperrgründe: „eindeutiger Wille zur enzklopädischen Mitarbeit erkennbar“
18. -- Unverständlicher Antrag. Da passiert einem engagierten Mitarbeiter etwas - das man schon als Stalking bezeichnen könnte - und der Betroffene soll gesperrt werden. Wie sollen er das Schiedsgericht instabilisiert haben, wenn da nicht schon vorher der Wurm drin gewesen wäre, hätte es sich nicht aufgelöst (hier gilt wohl den letzten beißen die Hunde aka Stellvertreterkrieg). Und das das Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit mehr als vorhanden ist, wurde von Schlesinger ja selbst eindeutig nachgewiesen. Was nicht davon ablenken soll das Taxiarchos228 an seinen Umgangsformen in der Wikipedia deutlich was ändern sollte, wer so lange mitarbeitet sollte wesentlich toleranter, abgeklärter und gelassener reagieren und den andern ein positives Beispiel sein. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
19. -- Cusquena 17:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
20. --Datei:Niabot 1.png 17:42, 13. Okt. 2009 (CEST) Bin mit ihm immer gut zurecht gekommen... Nein, wir hatten auch Streit um verschiedene Themen. Aber ohne Provokation habe ich es noch nie geschafft, das Wlady mich angegriffen hätte. Konnte ihn ja zwischenzeitlich auch „Depp“ bezeichnen, ohne das dies irgendwelche Folgen gehabt hätte.
21. -- Widescreen ^® Das das SG zurückgetreten ist, ist nicht die Schuld eines der Beteiligten. Das Verfahren muss besser geregelt werden, Befugnisse klarer sein. Und, die Schiedsrichter dürfen nicht als parteiisch gelten. 18:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
22. --Holder 18:20, 13. Okt. 2009 (CEST) Ich würde mir eine vernünftigere Lösung wünschen, mit der beide Benutzer leben können, etwas im Sinne des zeitweise gültigen "Nichtangriffspaktes" o. ä. Ein Sperrung der beiden Benutzer halte ich für die falsche Lösung dieses Konfliktes, auch wenn das Diskussionsverhalten von Taxiarchos sicherlich manchmal problematisch ist. Aber dieses Sperrverfahren ist eher eine Reaktion auf das Auseinanderfallen des Schiedsgerichtes, und das sollte nicht der Anlass für ein Sperrverfahren sein.

    --Richard Zietz 18:32, 13. Okt. 2009 (CEST) Sündenbock-Verfahren. Unabhängig davon, wie der Fall im Einzelnen liegt: Ich möchte nicht die Inkompentenz sowie mögliche, nach wie vor ungeklärt im Raum stehende Übergriffe eines oder mehrerer Schiedsgerichts-Mitglieder durch eine "Pro"-Stimme sanktionieren. P. s.: Die versprochenen Einlassungen zu den, ähem, außergerichtlichen Aktivitäten rund um den U/W-Fall stehen noch immer aus. Nicht stimmberechtigt: [33] --S^[1] 13:40, 25. Okt. 2009 (CET)

23. --Bene16 19:32, 13. Okt. 2009 (CEST)
24. -- Rainer Lippert 19:33, 13. Okt. 2009 (CEST) Sehr schwierig. Ich hatte selbst schon so meine Probleme mit ihm. Er schießt da manchmal über das Ziel hinaus, wird dann auch persönlich. Anders gesehen kann er aber auch WP mit seiner Mitarbeit weiterbringen. Also, wenn er verspricht, in Zukunft einen Bogen um Umschattiger und seine Bereiche zu machen, bin ich gegen eine Dauerhafte Sperrung. Und ein kurzzeitiger Warnschuss wird wohl nichts bringen.
25. --Reissdorf 19:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
26. --Kuebi [∩ · Δ] 19:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
27. --Tinz 21:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
28. So ein Schmarn. -- ST ○ 21:49, 13. Okt. 2009 (CEST)
29. --Mrilabs 22:24, 13. Okt. 2009 (CEST) *kofschüttel* Taxi mag zwar manchmal ein wenig zu direkt sein bzw. auch zu forsch - aber für so etwas hier gibts ja wohl noch lang keinen Grund...
30. --P. Birken 22:48, 13. Okt. 2009 (CEST) Wlady, Deine Art ist leider zu häufig daneben und wenn in den Wald ein "Du Arschloch" gerufen wird, dann kann der Wald auch einfach mal den Wald machen und nichts antworten. Da ich weiß, dass Du auch anders kannst und insbesondere über die Jahre angesehen habe, wie Umschattiger Dich bis aufs Blut provoziert und gestalkt hat, Du aber trotzdem versucht hast, das Problem zu lösen, halte ich eine Sperre nicht für gerechtfertigt.
31. Den behaupteten „erheblichen Projektschaden“ durch die Fehde von T. & U. kann ich nicht erkennen. Den Herren stehe es daher frei, sich nach Belieben zu blamieren. David Ludwig 23:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
32. beide sind vermutlich erwachsen und sollen sich aus dem weg gehen, den zusammenhang mit dem rücktritt des sg mag ich nicht erkennen Bunnyfrosch 00:27, 14. Okt. 2009 (CEST)
33. -- Philipendula Sorry, mir ist dieser Autor zu wertvoll, um ihn hier zu verheizen. Auch die Spaßsperren mit 1 Sek. zählen als Sperrpro. Ich wünsche mir nicht, einen kompetenten und auch raren Matheautor zu verlieren. Dieses ganze Sperrprojekt ist ein ungeheuerlicher Unfug.
34. --Matthiasb 10:52, 14. Okt. 2009 (CEST) wie Andim, P. Birken, ansonsten ist eine Vorgehensweise wie sie Hans Koberger unter A) vorschlägt, grundsätzlich nicht falsch. Dieser Ansatz sollte in der WP weiterverfolgt werden. Ansonsten sehe ich es wie Juliana.

    --Eva K. ^ist böse 11:43, 14. Okt. 2009 (CEST) siehe meine Ablehnungsbegründung So nicht. --Eva K. ^ist böse 01:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

35. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:38, 14. Okt. 2009 (CEST) s. Andim - #1
36. Unsinn. Der Ton ist zwar manchmal etwas rau, doch der Inhalt ist in Ordnung. Sperre nicht Gerechtfertigt. --HP 15:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
37. --Npsalomon 15:15, 14. Okt. 2009 (CEST)
38. -- Dreamshipper 17:35, 14. Okt. 2009 (CEST)
39. --Brainswiffer 18:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
40. --Walter Rademacher _{Pappbootrennen} 19:38, 14. Okt. 2009 (CEST) stimme Holder zu
41. --pep 20:02, 14. Okt. 2009 (CEST) Ein höchst unglücklicher Verlauf des SG-Verfahrens, aber das kann's auch nicht sein.
42. --Grüße aus Memmingen 20:41, 14. Okt. 2009 (CEST)
43. --Grim.fandango 21:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
44. -- Turpit 21:49, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich kann aus der langatmigen Begründung nicht erkennen, was eigentlich der Sperrgrund sein soll.
45. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:14, 14. Okt. 2009 (CEST) siehe Disk.
46. --Marcela 22:21, 14. Okt. 2009 (CEST) siehe Disk.
47. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
48. --DerRaoul 02:25, 15. Okt. 2009 (CEST) Allerdings musst du Deine Umgangsformen verbessern.
49. -- dontworry 07:45, 15. Okt. 2009 (CEST) bin prinzipiell gegen sperren in der jetzigen form und verfahrensweise, da sie in hohem maß von zufälligkeiten, willkür und (korruptem!) gruppenverhalten geprägt und keinesfalls demokratisch (wie gelegentlich behauptet) sind bzw. sein können. es unterstützt im gegenteil (destruktiv), alle nur denkbaren negativen menschlichen charaktereigenschaften (denunziation, rache, bashing, mobbing usw., usw.) und solange es weder für den anzeigenden als auch für den ausführenden (admin) keinerlei (für ihn auch negative) konsequenzen hat, wird sich daran auch nichts ändern!
50. --Wildfeuer 08:42, 15. Okt. 2009 (CEST)
51. -- Martina Nolte _Disk. 15:53, 15. Okt. 2009 (CEST) Geht's noch?!
52. --Meisterkoch 16:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
53. -- Neon02 17:25, 15. Okt. 2009 (CEST)
54. --Oberlaender 17:42, 15. Okt. 2009 (CEST) Unsinn. Genaueres hier.
55. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:41, 15. Okt. 2009 (CEST), Wlady mag nicht allen sympathisch sein, aber das hier ist eine Farce. Mit einer längeren Sperrung würde die Wikipedia einen ihrer fähigsten Köpfe verprellen/verlieren.
56. --Z ^Thomas 19:44, 15. Okt. 2009 (CEST)
57. --Voyager 22:54, 15. Okt. 2009 (CEST) Ich hatte eigentlich vor, neutral zu bleiben, aber Umschattigers unflätige und beleidigende Stellungnahme hat das verhindert.
58. --Geher 09:04, 16. Okt. 2009 (CEST) (aber wie bisher fallweise, wenn erforderlich)
59. --Tusculum 09:41, 16. Okt. 2009 (CEST)
60. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:27, 16. Okt. 2009 (CEST)
61. --Hofres 12:14, 16. Okt. 2009 (CEST)
62. -- Herby 21:08, 16. Okt. 2009 (CEST) ...und das, obwohl ich österreichisches Deutsch spreche!
63. -- Torsche 22:35, 16. Okt. 2009 (CEST)Ich kratz mich mal am Kopf und frage mich mich warum ich einen engagierten User sperren sollte? Es mag sein das er nicht gerade feinfühlig agiert, aber deswegen sperren? NÖ! Es mag zwar nicht die Line der feinen Diskrettetierung sein die er verfolgt. Da agiert er eigentlich wie ein Elephant im Porzelanladen, jedoch unterstelle ich ihm nicht Böswilligkeit, sondern die Intuition seine Artikel schützen zu wollen. Hm da kann man ohne Aussicht auf Adminrechte auch schon mal über die Strenge schlagen, den so aktiv helfen da ja wohl Admins kaum. Also was soll der ganze Kladderasch. Ist hier eine Intressengemeinschaft wieder daran intressiert seine Vormachtstellung zu beweisen? Sind wir hier im Kindergarten?
64. --Körperklaus 01:05, 17. Okt. 2009 (CEST) Eine Sperre löst das hier vorliegende Problem nicht.
65. NIEDER MIT WIKIPEDIA-BENUTZER-SPERRVERFAHREN !!! fz JaHn 01:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

    Sehr sinvolle Begründung, die von Sachverständnis zeugt.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 10:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

66. -- Nepomucki 14:05, 17. Okt. 2009 (CEST) Solange nicht festgestellt ist, dass Schiedsrichter, wie alle anderen, auch im real life, nüchtern oder trunken, niemanden beleidigen dürfen, auch wenn mir Kandidat Taxi... schon einmal, vorsichtig formuliert, merkwürdig kam.
67. -- Horgner 14:18, 17. Okt. 2009 (CEST)
68.  Kontra-- rb fish<Ø X 20:19, 17. Okt. 2009 (CEST)Kein Scherbengericht gegen niemand!!!.
69. --Gerhardvalentin 20:23, 17. Okt. 2009 (CEST)
70. Sperrantrag auf einen exzellenten Mitarbeiter - ist die Wikipedia noch zu retten? --EE 11:57, 18. Okt. 2009 (CEST)
71. --RonaldH 12:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
72. --Liberaler Humanist 19:41, 18. Okt. 2009 (CEST) Da im Verlauf der Diskussion unklar wurde, ob eine Stimme bei Ablehnung des Verfahrens auch als Contra-Sperre gilt hier ebenfalls abgestimmt. Ich habe zuvor bereits bei Ablehung des Verfahrens gestimmet.
73. -- Gustavf (Frage / Info) 22:12, 18. Okt. 2009 (CEST) Sicherlich eckt er mit seiner Art an zuvielen Stellen an. Aber wer sich durch die Historie wühlt kann erkennen, daß er auch in diesem Fall wiederholt seine Bereitschaft an einer Lösung, die z.B. in einem Gespräch gefunden werden könnte, erklärt hat. Ein besseres Vorabkonfliktmanagement wär allerdings optimaler.
74. -- Minima Moralia 19:15, 19. Okt. 2009 (CEST) weil bei aller berechtigter Kritik an Taxiarchos228 keine Benutzersperre zu rechtfertigen ist

Umschattiger

Pro Sperre Umschattiger (Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)

1. -- Bobo11 12:02, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate auf Bewährung (dies Bewärungsfrist aber mindestens 2 Jahre) Da es klar ein Zwischenmenschliches Problem war (Ich kenns in meinem Schreibtisch hats wegen Taxiarchos228 auch Gebissabdrücke) , und ich mal sehen möchte wie er sich nicht andauert Aufregen muss uns sich deswegen zu Aussagen und Aktionen hinreisen läst die nicht sein sollten. Daher ist eine Zeitgleiche Sperre zu Taxiarchos228 eher kontraproduktiv
2. -- Hans Koberger 10:06, 13. Okt. 2009 (CEST) Pro Sperre, mit steigender Höhe, mit der Dauer 2 Wochen, 4 Wochen, 8 Wochen usw., bei Nichteinhaltung folgender Bedingungen:

   A) Umschattiger wird ab sofort untersagt, die Bearbeitungen Taxiarchos228s zu revertieren, zu editieren und zu kommentieren.

   B) Bei, von Taxiarchos228 angelegten Artikeln, tritt ein absolutes Bearbeitungsverbot für Umschattiger in Kraft (das gilt auch für die zugehörige Artikel-Diskussionsseite).

3. -- folge Hans. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
4. -- wie Hans, ergänzt durch das Verbot der Beiteiligung bei Prädikatsdiskussionen für von Taxi angelegten oder erstellten Artikeln oder Bildern. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
5. wie Hans und Azog--Kmhkmh 13:48, 16. Okt. 2009 (CEST)
6. --Howwi ^Disku 12:02, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate - danach wie von Hans Koberger vorgeschlagen
7. -- wie Hans. Paramecium 18:43, 13. Okt. 2009 (CEST) Entscheidung auf Grund der jahrelangen Streitigkeiten. Die zwei Benutzer für Schiedsgerichtsmisere und "die Instabilisierung der Wikipedia" verantwortlich zu machen ist allerdings totaler Quark.
8. wie Hans -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
9. wie Hans --Jón + 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)
10. wie Hans -- hroest Disk 11:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
11. wie Hans --Blech 22:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
12. wie Hans Marcus 17:40, 15. Okt. 2009 (CEST) Begründung umseitig
13. wie Hans Mbdortmund 23:17, 15. Okt. 2009 (CEST)
14. wie Hans Koberger --dealerofsalvation 12:19, 16. Okt. 2009 (CEST)
15. wie Hans --Anima 20:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
16. wie Hans Koberger um 10:06 am 13. Okt. 2009 (CEST) schrieb. -- Klugschnacker 14:10, 17. Okt. 2009 (CEST) (Es muss doch möglich sein, sich aus dem Wege zu gehen!?)
17. wie Hans --WiseWoman 00:05, 20. Okt. 2009 (CEST)
18. wie Hans Gino Cervi: Ich habe immer mehr den Eindruck, dass man Freiheit mit Frechheit verwechselt. --DVvD 08:12, 18. Okt. 2009 (CEST)
19. --Kickof 12:42, 13. Okt. 2009 (CEST) Wie Hans Koberger, bloß Start bei 4 Wochen.
20. --Neozoon 01:40, 16. Okt. 2009 (CEST) Wie Hans Koberger, bloß Start bei 4 Wochen
21. --Matthiasb 10:56, 14. Okt. 2009 (CEST) wie Kickof. Setzt aber voraus, daß hinsichtlich Hans' Punkten A/B dieselbe Regelung für Wladyslaw gilt, ist also vom dortigen Abstimmungsergebnis abhängig.
22. -- Density 07:36, 15. Okt. 2009 (CEST) Wie Kickof.
23. --Zillermann 08:27, 17. Okt. 2009 (CEST) Wie Kickof.
24. --kaʁstn 18:48, 18. Okt. 2009 (CEST) 1 Monat nachdenken
25. --14:01, 15. Okt. 2009 (CEST)Wie kickoff mit Aussetzung der Maßnahme nach Straffreiheit für die doppelte Dauer der letzten Sperre, jedoch nicht unter 9 Monaten.--goiken 14:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

    2 Monate. --Q-ß 16:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

    -- Amelie die Erdbeere 10:03, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate. Eigentlich ist es verständlich, dass sich jemand gegen den Alleinherrschaftsanspruch des Taxiarchos zur Wehr setzt. Umschattiger hat dabei aber zu oft Grenzen überschritten, mit Schaden für das Projekt als Ganzes.Gestrichen, siehe unter Abstimmung zu Taxiarchos. -- Amelie die Erdbeere 14:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

    --Felix ^fragen! 11:31, 13. Okt. 2009 (CEST) drei Monate

26. --syrcro 11:32, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate.
27. -- nfu-peng Diskuss 16:51, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate, danach wie Hans Kobergers Vorschlag einer Demarkationslinie
28. -- Glugi12 12:33, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate
29. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:04, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate Begründung s. Disk.
30. -- Cusquena 17:04, 13. Okt. 2009 (CEST) wie nfu-peng
31. 3 Monate wegen der Androhung rechtlicher Schritte --Bezzerwizzer 17:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
32. --Eschenmoser 19:10, 13. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate

    3 Monate -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:26, 13. Okt. 2009 (CEST) siehe Amelie und Bezzerwizzer Gestrichen: Ich will mit meiner Stimme nicht dafür (mit-)verantwortlich sein, daß Umschattiger gesperrt wird, Taxiarchos228 aber nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

33. 3 Monate -- Alexpl 11:52, 14. Okt. 2009 (CEST) wie Bezzerwizzer
34. 3 Monate --DerRaoul 02:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
35. --Goldzahn 12:36, 15. Okt. 2009 (CEST) 3 Monate
36. 3 Monate Martin Bahmann 20:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
37. --magnummandel 12:55, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate unter Anrechnung der aktuellen Sperre. Grunddauer wie bei Taxiarchos228. --magnummandel 12:55, 13. Okt. 2009 (CEST)
38. 4 Monate, danach wie von Hans vorgeschlagen, jetzige Sperre anrechnen. -- Frente 21:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

    -- Jan 21:58, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate Umentschieden auf Unbegrenzt wegen völliger Uneinsichtigkeit und Nichtbereitsschaft zu Verhaltensänderung im Rahmen des Sperrverfahrens (s. Disku). Zudem kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar (verbrannter Account etc...). -- Jan 12:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

39. Frank schubert 13:31, 13. Okt. 2009 (CEST) 4 Monate mit 2 Jähriger Bewärungsfrist

    --jergen ? 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST) Vier Monate' Stimmänderung, da ich eine einseitige Sperrung ablehne. --jergen ? 11:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

40. der Kunra:dbashi ^Diskussion 11:57, 13. Okt. 2009 (CEST) sechs Monate
41. --Andibrunt 14:37, 13. Okt. 2009 (CEST) Sechs Monate sind wahrscheinlich zu wenig angesichts des destruktiven Verhaltens, ich glaube aber daran, dass der angedeutete Wille zu Lösung des Konfliktes mit Taxiarchos keine Spiegelfechterei war.
42. Sechs Monate (für beide), danach wie von Hans Koberger vorgeschlagen. --Haselburg-müller 18:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

    6 Monate → «« Man77 »» 20:56, 13. Okt. 2009 (CEST)umentschieden

43. 6 Monate --Zipferlak 13:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
44. Sechs Monate – wenn's nicht mit Dir geht, nimmt das Projekt ohne Dich weniger Schaden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 15. Okt. 2009 (CEST)
45. Sechs Monate -- Manuae^{@ ₪} 22:57, 16. Okt. 2009 (CEST);
46. Sechs Monate – Filoump 18:57, 18. Okt. 2009 (CEST)
47. Sechs Monate --Zollernalb 18:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

    --Si! SWamP 20:55, 13. Okt. 2009 (CEST) 360 Tage; zu viele No-Gos gegangen aber nicht genug, um alleine gesperrt zu werdenund einen Triumphator ertragen zu müssen Si! SWamP 23:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

    -- Brian 11:22, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr Wer auch immer "Schuld" an der Eskalation des Konflikts sein mag - ein Nachstellen mit einer solchen Vehemenz ist untragbar.

48. -jkb- 12:39, 13. Okt. 2009 (CEST), ein Jahr: ähnliches Verhalten als Trollerei zu bezeichnen, die durch gute Artikel ausgewogen wird, ist ein gefährlicher Unsinn.
49. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:29, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr, dann hat er auch seine Prüfungen rum und kann vielleicht mit einer anderen Perspektive neu anfangen
50. --Juliana © 14:12, 13. Okt. 2009 (CEST) wie Manuel
51. 1 Jahr ~Lukas Diskussion Bewertung 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
52. -- aka 14:38, 13. Okt. 2009 (CEST) mindestens 1 Jahr, da nach seinen eigenen Angaben der Account hier „verbrannt“ ist und ich daher nicht erkennen kann, wie er so sein Verhalten jemals bessern möchte; außerdem hat er, soweit ich das richtig erkenne, den Nichtangriffspakt gebrochen und geht einem Treffen im echten Leben mit Taxiarchos aus dem Weg

    1 Jahr mit der dringen Empfehlung, jegliches Projekt der Wikipedia-Familie in Zukunft nur noch lesend zu nutzen. In seiner Arbeit habe ich nichts wirklich wertschöpfendes gefunden. Das Verhalten das er gegenüber einem Autoren an den Tag legt zeigt nicht von hoher sozialer Kompetenz. Androhung von Gerichtsverfahren. Und solche Äußerungen Und irgend öpper muess däm es Änd setze. Min Account isch uff em Dütsche wäge ihm verbrennt, also chanen jo au für das ysetze. I glaub übrigens nid, dass es zue nüt füehrt. (Eine sinngemäße Übersetzung findet sich bei Sandro (nicht stimmberechtigt) würden bei manchen anderen zu infiniter Sperre führen. Hier wird in meinem Verständniss indirekt Vandalismus angedroht. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

    --DanielRute 14:16, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr, damit er sich mal in Ruhe darüber Gedanken machen kann, was er getan hat. Ich enthalte mich lieber.

    Sandro 14:04, 13. Okt. 2009 (CEST) ich glaube ich bin noch nicht stimmberechtigt (Toolserver funktioniert leider nicht) indefinit da er selbst seinen Account nur zum Pöbeln gebraucht (Mein Account ist in der deutschen Wikipedia wegen ihm verbrannt, also kann ich es auch für das einsetzen [um ihm (Taxiarchos) ein Ende zu setzen]. nicht stimmberechtigt [34]. --Tröte 14:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

53. 1 Jahr v.a. wegen wiederholter Drohung mit zivilrechtlichen Schritten, ausdrücklich nicht wegen dem Kollaps des Schiedsgerichts! -- Seelefant 16:56, 13. Okt. 2009 (CEST)
54. 1 Jahr--Troy ^(Diskussion) 17:46, 13. Okt. 2009 (CEST) dann braucht er sich auch keine Gedanken um Gerichtsverfahren gegen Wikipedianer mehr zu machen
55. 1 Jahr --Schnatzel 18:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
56. Ein Jahr -- Alauda 20:02, 13. Okt. 2009 (CEST)
57. 1 Jahr --Stepro 20:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
58. 1 Jahr -- Andreas Werle 21:20, 13. Okt. 2009 (CEST)
59. 1J -- southpark 21:28, 13. Okt. 2009 (CEST)
60. 1 Jahr. --SVL ☺ 21:31, 13. Okt. 2009 (CEST)aufgrund Vermittlungsbereitschaft Votum gestrichen. --☺ 21:24, 14. Okt. 2009 (CEST) aufgrund der unsäglichen Stellungnahme wieder in Kraft gesetzt. --SVL ☺ 20:15, 15. Okt. 2009 (CEST)
61. --Jbo166Diskussion Bewertung 23:31, 13. Okt. 2009 (CEST) 1 Jahr.
62. 1 Jahr. --P. Birken 22:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
63. 1 Jahr. --SDI Fragen? 14:01, 14. Okt. 2009 (CEST)
64. 1 Jahr. --Ehrhardt 18:02, 14. Okt. 2009 (CEST)
65. 1 Jahr --Pjacobi 22:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
66. 1 Jahr --Euku:^⇄ 12:48, 15. Okt. 2009 (CEST)
67. 1 Jahr. --Forevermore 16:26, 15. Okt. 2009 (CEST)
68. 1 Jahr --AchimP 22:44, 15. Okt. 2009 (CEST) Hans' vorgeschlagene Trennung von Tisch und Bett bringt nichts, weil sich ja, wie man gerade sieht, munter auf dem Flur weiter gekloppt wird.
69. 1 jahr --poupou review? 14:26, 13. Okt. 2009 (CEST)
70. 1 Jahr --Matrixplay 10:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
71. Ein Jahr -- Bla bla bla 11:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
72. 1 Jahr --fl-adler •λ• 19:16, 17. Okt. 2009 (CEST)
73. 1 Jahr --Pacogo7 21:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
74. 1 Jahr --JWBE 12:20, 18. Okt. 2009 (CEST)
75. 1 Jahr --RonaldH 12:34, 18. Okt. 2009 (CEST)
76. 1 Jahr und 1 Tag --Cestoda 14:40, 15. Okt. 2009 (CEST)
77. 1 Jahr und 1 Tag-- Ra Boe _{sach watt} 22:14, 15. Okt. 2009 (CEST) ich denke zwar, das von ihm keine (richtige) Artikel Arbeit mehr kommen wird, aber die Hoffnung stirbt zuletzt.
78. Unbeschränkt —Complex 18:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
79. Infinit. --Revolus Echo der Stille 18:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
80. Unbeschränkt -- Uwe 21:48, 13. Okt. 2009 (CEST)
81. unbegrenzt (jedoch ohne Sperrumgehungsnachsperren). der Benutzername an sich ist verbrannt, ein sauberer Neuanfang könnte helfen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 13. Okt. 2009 (CEST)
82. unbegrenzt (jedoch ohne Sperrumgehungsnachsperren) - Grund siehe eins zuvor jodo 17:14, 14. Okt. 2009 (CEST)
83. Ein Jahr, danach wie Hans bei Taxiarchos Polemos 23:12, 13. Okt. 2009 (CEST) Egomanie und Trotz sind selten gut - und es bedarf eines Präzedenzfalles.
84. unbegrenzt, für beide, sie hatten genug Chancen, beide. Und das wir dadurch Autoren verlieren - so what, der Schaden, den beide angerichtet haben ist inzwischen viel grösser. --Geos 09:30, 14. Okt. 2009 (CEST)
85. unbegrenzt -- kogo 15:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
86. unbegrenzt ---Micha 16:10, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich folge der Argumentation von Sandro. Ein verbrannter Account macht wenig Sinn in der Wikipedia. Deshalb Asche zu Asche.
87. unbegrenzt -- Dreamshipper 17:22, 14. Okt. 2009 (CEST) Jemand der mit Zivil-/Strafprozess droht und damit nicht in der Lage ist angemessen zu reagieren, hat trotz vieler Artikel hier nichts zu suchen. Erinnert mich stark an die üblichen Kindereien zwischen zwei verfeindeten Nachbarn.
88. unbegrenzt --mj ⌫⌧⌦ -- 17:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
89. unbegrenzt (wer droht...) --Brainswiffer 18:37, 14. Okt. 2009 (CEST)
90. unbegrenzt --Grüße aus Memmingen 20:47, 14. Okt. 2009 (CEST) kein Wille zur Beseitigung der erzwungen Feindschaft erkenntlich. Auf ein von mir vor längerer Zeit angebotene Vermittlungsangebot sowie weitere von Micha L. Rieser, etc. abgelehnt und sich damit für mich unglaubwürdig gezeigt, an diesem Projekt auf Dauer konstruktiv mitzuarbeiten. -- Grüße aus Memmingen 20:47, 14. Okt. 2009 (CEST)
91. Dauerhaft. —mnh·∇· 00:10, 15. Okt. 2009 (CEST)
92. --Felix ^fragen! 11:36, 15. Okt. 2009 (CEST) dauerhaft
93. --თოგო^{D ♇} 12:09, 15. Okt. 2009 (CEST) infinit
94. unbeschränkt In seiner Arbeit habe ich nichts wirklich wertschöpfendes gefunden. Das Verhalten das er gegenüber einem Autoren an den Tag legt zeigt nicht von hoher sozialer Kompetenz. Androhung von Gerichtsverfahren. Und solche Äußerungen Und irgend öpper muess däm es Änd setze. Min Account isch uff em Dütsche wäge ihm verbrennt, also chanen jo au für das ysetze. I glaub übrigens nid, dass es zue nüt füehrt. (Eine sinngemäße Übersetzung findet sich bei Sandro (nicht stimmberechtigt) würden bei manchen anderen zu infiniter Sperre führen. Hier wird in meinem Verständniss indirekt Vandalismus angedroht. Nach seiner Stellungnahme jetzt indefinit. Er sagt so wie ich es lese das er einen Krieg gegen T. führt, in der allemanischen hat er sein persönliches Ziel indefinit schon erreicht, das will er hier fortsetzen. Desweiteren strotzt diese Stellungnahme vor Unterstellungen, die ich teilweise als PA gegen Dritte werte.-- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:14, 15. Okt. 2009 (CEST)
95. unbeschränkt; --Neb-Maat-Re 12:47, 15. Okt. 2009 (CEST)
96. unbeschränkt -- Martina Nolte _Disk. 15:58, 15. Okt. 2009 (CEST) hätte bei Androhung von Gerichtsverfahren ohnehin sofort passieren müssen
97. --MBxd1 17:21, 15. Okt. 2009 (CEST) Unbegrenzt. Das mag unangemssen hart erscheinen, aber nur die Sperrung eines Beteiligten bringt hier was. Das kann dann nur derjenige sein, der wenig über die Streitbeiträge hinaus vorzuweisen hat. Taxiarchos228 ist mir eigentlich in erster Linie über ordentliche Beiträge aufgefallen.
98. Unbeschränkt: Ich hatte ja bis zuletzt noch gehofft, dass der umseitig vorgeschlagene Vermittlungsversuch was bringt. Nach der Stellungnahme und den begleitenden Kommentaren (u.a. auf seiner Diskussionsseite) steht aber nun wirklich fest: Das wird nichts mehr. Soll er doch in der alemannischen WP schalten und walten. --S^[1] 21:45, 15. Okt. 2009 (CEST)
99. unbeschränkt. s. S1. --Capaci34 Ma sì! 21:49, 15. Okt. 2009 (CEST)
100. unbeschränkt Umschattigers unflätige und beleidigende Stellungnahme war der Tropfen, der das Fass endgültig zum Überlaufen brachte. Auch sonst zeigt er keinerlei Einsicht. Da er seinen Account ohnehin als verbrannt ansieht, tun wir ihm doch diesen Gefallen. --Voyager 22:52, 15. Okt. 2009 (CEST)
101. --Geher 09:02, 16. Okt. 2009 (CEST) unbeschränkt

     -- smial 02:05, 16. Okt. 2009 (CEST) unbegrenzt in den ungeraden Kalenderwochen. Nach jeweils einem Jahr wird mit Taxiarchos getauscht.

102. --Mrilabs 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST) unbegrenzt via S1
103. unbeschränkt --Tusculum 09:35, 16. Okt. 2009 (CEST), s. S¹
104. unbeschränkt --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:35, 16. Okt. 2009 (CEST) siehe S1 + Account "verbrannt"
105. unbeschränkt-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 11:45, 16. Okt. 2009 (CEST)Allein schon dieses Theater um die angebliche Vorbereitung von Zivielprozessen ist weit unter der Linie des Aktzeptablen
106. --Hofres 12:18, 16. Okt. 2009 (CEST) infinit, denn: schlägt Vermittlungsangebot aus & droht stattdessen rechtliche Schritte an. Für mich in einer Enzyklopädie nicht tragbar.
107. --Die Stellungnahmen beider sprechen für sich. Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. In der Hoffnung, dass beide das als Konfliktbefreiung verstehen und nutzen: Unbeschränkt sperren und beiden die Gelegenheit geben, sich nach einer Pause von 4 Monaten mit neuen und unbelasteten Accounts als wahre Enzyklopädisten zu bewähren. --DieAlraune 14:56, 16. Okt. 2009 (CEST)
108. ∞ --Grüner Flip 22:26, 16. Okt. 2009 (CEST) infinit
109. Unbegrenzt. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:43, 17. Okt. 2009 (CEST)
110. unbegrenzt --Don Magnifico 12:39, 17. Okt. 2009 (CEST) siehe Geos
111. unbegrenzt --Horgner 14:23, 17. Okt. 2009 (CEST)
112. unbegrenzt 1 Jahr. --Denis Barthel 02:32, 14. Okt. 2009 (CEST) Denis Barthel 20:12, 17. Okt. 2009 (CEST)
113. unbegrenzt Ich möchte keine Wikipedia, in der die "Nützlichkeit" für das Projekt (tolle Bilder/Artikel/Ideen/viele Edits) bestimmt, welche Verhaltensweisen zu man sich 'leisten' kann. --Antarktika 00:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
114. unbegrenzt Gustavf (Frage / Info) 22:20, 18. Okt. 2009 (CEST) Das bis zum Start des BS-Verfahrens zu beobachtende Desinteresse an einer Vermittlung gepaart mit seiner Stellungnahme in der Alemannischen WP lassen keine Konfliktlösungsbereitschaft erkennen.
115. unbegrenzt °ڊ° Alexander 11:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
116. unbegrenzt -- Jan 12:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
117. infinit --Schlesinger ^schreib! 18:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
118. unbegrenzt -- Minima Moralia 19:17, 19. Okt. 2009 (CEST) weil bei viel Verständnis für Verärgerung in der Summe von diesem Account beträchtliche Projektschädigung in Kauf genommen wird
119. Wie oben bei Taxiarchos: Raus. Beide. Mir egal wie lang. Meinetwegen alternierend, oder nach Hans Kobergers Vorschlag, oder nach DieAlraunes Vorschlag. Diese kräftebindende und unglaublich wortreiche Privatfehde muss jetzt ein Ende haben, weil sie offensichtlich eurer beider und unser aller Muße/Arbeit/Tätigkeit hier über jedes vertretbare Maß hinaus lähmt und bindet. --MSGrabia 03:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Kontra Sperre Umschattiger

1. Hier werden Sündenböcke für das Scheitern des SG gesucht. Andim 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
2. Wenn die beiden sich einfach aus dem Weg gehen würden, und ich weiß, dass sie es schaffen können, und mit etwas AGF, ist doch alles in Ordnung. Außerdem sollte man die wertvolle Mitarbeit dieses Benutzers nicht übersehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
3. --Rudolph Buch 10:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
4. Die inhaltlichen äußerst wertvollen Beiträge wiegen die kleine Sandkastent(r)ollerei bei weitem auf. Wenn im gleichen Kontext von Juliana geäußert wurde, dass eine Benutzerin „jemanden so fertig gemacht zu haben, dass er davon schwer krank geworden ist“ und das wahr sein sollte, gehören eh ganz andere Leute hier vor die Tür gesetzt. -- Triebtäter (2009) 10:44, 13. Okt. 2009 (CEST)
5. Unnötig. Die WP ist gross genug für beide. -- Sir Anguilla _დ 11:48, 13. Okt. 2009 (CEST)
6. Sehe keinen Vorteil darin --† Alt ♂ 12:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
7. –– Bwag @ 12:11, 13. Okt. 2009 (CEST) Begründung: [35]
8. --Cup of Coffee 12:34, 13. Okt. 2009 (CEST). Wenn auf Antrag eines Kontahenten das SG-Verfahren ausgesetzt wurde, sollte nicht "das Urteil" vor der "Beweisaufnahme" stattfinden, soetwas gibt es nur bei den Cadassianern von StarTreck, daher beide Kontahenten nicht sperren, solange sie sich an bestimmte Auflagen (beide gehen einander aus dem wege, editieren nicht hintereinander her,...) halten.
9. -- Uka 12:38, 13. Okt. 2009 (CEST) sh. Nr. 5
10. -- Cebalrai 12:59, 13. Okt. 2009 (CEST)
11. -- Textkorrektur 14:51, 13. Okt. 2009 (CEST)
12. -- Widescreen ^® Das das SG zurückgetreten ist, ist nicht die Schuld eines der beteiligten. Das Verfahren muss besser geregelt werden, Befugnisse klarer sein. Und, die Schiedsrichter dürfen nicht als parteiisch gelten. 18:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
13. --Holder 18:21, 13. Okt. 2009 (CEST) Ich würde mir eine vernünftigere Lösung wünschen, mit der beide Benutzer leben können, etwas im Sinne des zeitweise gültigen "Nichtangriffspaktes" o. ä. Ein Sperrung der beiden Benutzer halte ich für die falsche Lösung dieses Konfliktes, auch wenn die Drohungen mit Zivilprozessen sicherlich problematisch sind. Aber dieses Sperrverfahren ist eher eine Reaktion auf das Auseinanderfallen des Schiedsgerichtes und das sollte nicht der Anlass für ein Sperrverfahren sein.

    --Richard Zietz 18:33, 13. Okt. 2009 (CEST) Ebenso wie bei Taxiarchos228: Keine Sündenböcke wegen vergurkter Schiedsgerichts-Verfahren. Nicht stimmberechtigt: [36] --S^[1] 13:40, 25. Okt. 2009 (CET)

14. -- Rainer Lippert 19:08, 13. Okt. 2009 (CEST) Nich ganz unschuldig, da er sich auf die Wortgefechte teilweise eingelassen hat. Hauptauslöser des vortwährenden Problems ist aber in meinen Augen, anhand den Begegnungen mit beiden Benutzern, ein anderer.
15. --Tinz 21:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
16. --Erfurter63 22:36, 13. Okt. 2009 (CEST) für mich nicht einsehbar, warum aufgrund der offenbar schlechteren Vernetzung im Projekt nur einer der beiden Kontrahenten gesperrt werden soll
17. Den behaupteten „erheblichen Projektschaden“ durch die Fehde von T. & U. kann ich nicht erkennen. Den Herren stehe es daher frei, sich nach Belieben zu blamieren. David Ludwig 23:14, 13. Okt. 2009 (CEST)
18. --Brodkey65 23:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
19. beide sind vermutlich erwachsen und sollen sich aus dem weg gehen, den zusammenhang mit dem rücktritt des sg mag ich nicht erkennen Bunnyfrosch 00:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

    --Eva K. ^ist böse 11:42, 14. Okt. 2009 (CEST) siehe meine Ablehnungsbegründung So nicht. --Eva K. ^ist böse 01:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

20. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:38, 14. Okt. 2009 (CEST) s. Andim - #1
21. --Npsalomon 15:15, 14. Okt. 2009 (CEST)
22. --Krawi Disk Bew. 16:11, 14. Okt. 2009 (CEST)
23. --pep 20:02, 14. Okt. 2009 (CEST) Ein höchst unglücklicher Verlauf des SG-Verfahrens, aber das kann's auch nicht sein.
24. --Grim.fandango 21:19, 14. Okt. 2009 (CEST)
25. --Marcela 21:23, 14. Okt. 2009 (CEST) Begründung umseitig
26. -- Turpit 21:51, 14. Okt. 2009 (CEST) Ich kann aus der langatmigen Begründung nicht erkennen, was eigentlich der Sperrgrund sein soll.
27. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:14, 14. Okt. 2009 (CEST) siehe Disk.
28. -- dontworry 07:45, 15. Okt. 2009 (CEST) bin prinzipiell gegen sperren in der jetzigen form und verfahrensweise, da sie in hohem maß von zufälligkeiten, willkür und (korruptem!) gruppenverhalten geprägt und keinesfalls demokratisch (wie gelegentlich behauptet) sind bzw. sein können. es unterstützt im gegenteil (destruktiv), alle nur denkbaren negativen menschlichen charaktereigenschaften (denunziation, rache, bashing, mobbing usw., usw.) und solange es weder für den anzeigenden als auch für den ausführenden (admin) keinerlei (für ihn auch negative) konsequenzen hat, wird sich daran auch nichts ändern!
29. -- Rlbberlin 08:32, 15. Okt. 2009 (CEST)
30. --DasFliewatüüt 12:11, 15. Okt. 2009 (CEST)
31. --Meisterkoch 16:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
32. -- Neon02 17:28, 15. Okt. 2009 (CEST)
33. --Oberlaender 17:42, 15. Okt. 2009 (CEST) Unsinn. Genaueres hier.
34. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:22, 15. Okt. 2009 (CEST) siehe meine gestrichene Stimme oben
35. --Latschari 21:49, 15. Okt. 2009 (CEST) Umschattiger: Ausdrücklich Dankeschön an Dich
36. --df 09:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
37. --jergen ? 12:00, 16. Okt. 2009 (CEST) siehe oben
38. --Z ^Thomas 15:20, 16. Okt. 2009 (CEST)
39. Das Zitat aus der alemannischen WP ist reichlich verkürzt wiedergegeben, da steht nämlich auch am Schluss sin d Artikel besser, das reicht mir nicht, um dem Benutzer einen Strick draus zu drehen. --Olaf1541 17:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

    Das ist aber ein völlig anderes Zitat. --Micha 18:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

    Nö, das ist aus genau demselben Difflink. Wenn nicht, schreibs mir bitte auf meine Diskussionsseite. --Olaf1541 18:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

    tatsächlich. Diese Pseudoschreibweise des Alemannischen ist selbst für Schweizer unglaublich schwer zu lesen. --Micha 22:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

40. -- Itti 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)
41. --Körperklaus 01:05, 17. Okt. 2009 (CEST) Eine Sperre löst das hier vorliegende Problem nicht.
42. NIEDER MIT WIKIPEDIA-BENUTZER-SPERRVERFAHREN !!! fz JaHn 02:02, 17. Okt. 2009 (CEST)
43. --Mark Nowiasz 07:07, 17. Okt. 2009 (CEST) Taktisches Kontra: Ich sehe nicht ein, Klüngelwirtschaft wie bei Taxiarchos zu belohnen (nach dem Motto: wer die meisten Leute kennt, kann sich alles erlauben). Weiterhin: sollen sich doch beide ruhig virtuell die Köpfe einschlagen, dann hat Taxiarchos vielleicht weniger Zeit, andere User anzupöbeln und zu vertreiben.
44. --Schweißer 11:58, 17. Okt. 2009 (CEST) Wenn Taxiarchos228 sich über Stalking durch Umschattiger beklagt, ist das unredlich, da er dies selbst seit langem praktiziert. Umschattiger bekriegte sich (von einer uralten Geschichte abgesehen) nur mit Taxiarchos228. Stimme zur Sicherheit abgegeben, falls das Verfahren durchgeht, obwohl es rechtsfehlerhaft durchgeführt wurde.
45. -- Nepomucki 14:07, 17. Okt. 2009 (CEST) ack Andim
46. --AM 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST) U. hat ein Problem mit T., der aber mit vielen!
47.  Kontra-- rb fish<Ø X 20:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
48. --Gerhardvalentin 20:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
49. -- Arcudaki Blitzableiter 09:58, 18. Okt. 2009 (CEST) entweder beide oder keinen.
50. umentschieden, per Erfurter63, Schweißer et alii. → «« Man77 »» 14:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
51. --MfG Markus S. 16:05, 18. Okt. 2009 (CEST)
52. --Liberaler Humanist 19:41, 18. Okt. 2009 (CEST) Da im Verlauf der Diskussion unklar wurde, ob eine Stimme bei Ablehnung des Verfahrens auch als Contra-Sperre gilt hier ebenfalls abgestimmt. Ich habe zuvor bereits bei Ablehung des Verfahrens gestimmet.
53. -- FreeArt 20:27, 18. Okt. 2009 (CEST) Seh' es im Grunde wie Antarktika, U. ist sicher nicht schuldlos. Aber Rainer Lippert hat vollkommen Recht. Das gab den Ausschlag gegen eine Sperre von U.
54. -- ist nicht der Hauptpöbler. --Grower 21:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
55. --Archidux 22:39, 18. Okt. 2009 (CEST) Mir im Unterschied zum anderen nicht negativ aufgefallen.
56. --Q-ß 22:40, 18. Okt. 2009 (CEST) Damit nicht ungerechterweise nur einer von beiden gesperrt wird.
57. --DanielRute 23:30, 18. Okt. 2009 (CEST) Weil hier entweder beide gesperrt werden oder keiner.
58. -- Si! SWamP 23:38, 18. Okt. 2009 (CEST) siehe zurückgezogenes Pro
59. -- Sir Boris 02:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
60. --Backlit 07:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
61. --Wolfgang H. 10:01, 19. Okt. 2009 (CEST) wegen Frühstart
62. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:58, 19. Okt. 2009 (CEST) siehe Q-ß
63. In Anlehnung an die Abstimmenden 15, 44, 45, 47, 56. Gruß, Frisia Orientalis 13:33, 19. Okt. 2009 (CEST)
64. --Inga K. 14:38, 19. Okt. 2009 (CEST)
65. --Senner 07:56, 20. Okt. 2009 (CEST)
66. --schizoschaf 08:19, 20. Okt. 2009 (CEST) siehe z.B. die Begründung von AM
67. --Greenhorn 09:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Enthaltungen

1. –– Bwag @ 12:11, 13. Okt. 2009 (CEST); nur in Bezug Taxiarchos228
2. --Gnu1742 13:07, 13. Okt. 2009 (CEST); nur in Bezug Umschattiger

   --Micha 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST); nur in Bezug Umschattiger

   -- Ra Boe _{sach watt} 14:35, 13. Okt. 2009 (CEST) ich tue mir beim Umschattiger schwer, würde gerne sagen x Monate und auf Bewährung aber enthalte mich dann doch Sorry so aber nicht. Meine Meinung hat sich geändert -- Ra Boe _{sach watt} 22:09, 15. Okt. 2009 (CEST)

3. --SibFreak 17:50, 13. Okt. 2009 (CEST) abwartend bzgl. Umschattiger...
4. --Stanzilla 18:51, 13. Okt. 2009 (CEST); T. halte ich schon für projektschädigend, denn ich möchte ihm aufgrund seines aggressiven Verhaltens nicht in der Artikelarbeit "begegnen" (ich bin zimperlich). Dann las ich Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger#Schlussbericht und Einschätzung und mir fiel spontan die Fackel aus der Hand. Nun will ich doch nicht mehr mit vors Schloss ziehen. "Auf Bewährung" hätte ich klasse gefunden, wüsste aber nicht wie das in WP gehen sollte. Das Ende des SGs hätte auch durch einen anderen Fall ausgelöst werden können.
5. --dvdb 00:42, 14. Okt. 2009 (CEST) Wladyslaw und Umschattiger streiten sich wirklich jeden Monat, wenn nicht jede Woche. Was ich von den beiden gehört habe, würde reichen, um beide mindestens einen Monat sperren zu dürfen. A schreibt dort, wo B schreibt, B motzt dort, wo A motzt. Beide motzen sich gegenseitig an und streiten… man könnte fast sagen, dass die beiden Kandidaten hier ihre Kindheit in Sachen Streitigkeiten ausleben. Aber ich kenne die genaue Sachlage nicht, alles was ich vom Konflikt weiss, kommt vom Hören, vom Erzählen. Ein Schiedsgerichtsmitglied hat mich mehrfach angeschrieben und wollte meinen freundschaftlichen Rat zum Konflikt, was unteranderem mit dem Rücktritt Thogos zeigt, dass das Schiedsgericht die Streitereien leid ist. Ich denke, dass dieser Antrag das letzte für die Beiden sein sollte, mit ihren Streitereien aufzuhören und sich bei einem Bier vertragen sollten. Für eine Benutzersperrung kann ich wie gesagt nicht stimmen, da ich das ganze nur vom Hörensagen weiss.
   • Das mit dem Bier hat zumindest Taxiarchos mehrfach angeboten, den Umschattingen zu Stammtischen eingeladen und sogar angeboten in seinen Wohnort (der bekannt ist) zu kommen damit man sich dort ein eine Beiz setzen könnte. Diesen Angeboten ist der Umschattige immer aus dem Weg gegangen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:23, 14. Okt. 2009 (CEST)
6. --Amberg 17:25, 14. Okt. 2009 (CEST) Ratlos.

   --Στεινδυ 21:01, 14. Okt. 2009 (CEST) Dass Taxiarchos228 ein „Häferl“ ist, ist hinlänglich bekannt, doch Umschattiger steht ihm dabei nur wenig nach. Was die Artikel- und Bilderarbeit betrifft, gibt es jedoch gravierende Unterschiede zugunsten von Taxiarchos228, ebenso beim Engagement für das Projekt Wikipedia. Aus diesem Grund, meint Taxiarchos228 sich einiges herausnehmen zu dürfen/müssen. Umschattiger ist jedoch auch kein Kind von Traurigkeit. Während Taxiarchos228, mit dem auch ich schon Hühnchen rupfte, auch einstecken kann (er bekommt dann eben jene Antwort, die die Situation erfordert), scheint mir das bei Umschattiger nicht der Fall zu sein. Mir gefällt daher der Vorschlag von Hans Koberger ausgezeichnet, doch kann es nicht Aufgabe der Comunity sein, dies zu ahnden, sondern es ist die verdammte Pflicht der Administration, dann einzugreifen, wenn es die Situation erfordert; und dies nicht nur bei Taxiarchos228 und/oder Umschattiger, sondern (ich brauche dabei nur an die letzten Tage zu denken) bei allen Projektstörern. Sorry, werte Administratoren, aber ich kann mich (leider) immer wieder des Eindrucks nicht erwehren, dass die „Kleinen“ sehr schnell gehenkt werden, während die „Großen“ sehr gerne laufen gelassen werden. Daher wieder zurück an den Start und abwarten, was beide Benutzer aus der Situation für die Zukunft gelernt haben. Damit meine Stimme nicht unter den Tisch fällt, Votum nach „Ablehnung des Verfahrens“ verschoben. --Στεινδυ 12:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

   --Capaci34 Ma sì! 00:11, 15. Okt. 2009 (CEST) Ich habe die Hoffnung (man schelte mich als naiv) angesichts dessen noch nicht wirklich aufgegeben. Ich habe ohne Erfolg versucht, eine Einigung hinzubekommen. Vielleicht hat der jetzige Handlungsdruck seitens der Beteiligten einen Einfluss auf ein Verhalten jedenfalls ohne die bisherigen Auswüchse. Müde und gute Nacht.

   --Nightflyer 00:09, 16. Okt. 2009 (CEST) Noch gehöre ich zu den rückgratlosen Schlickwürmern, die keine eigene Meinung vertreten. Aber ich beobachte diese Benutzersperrung sehr genau, werde mich vor Ende beteiligen und meine Stimme nach heutigem Wissen diff anpassen. Gruss --Nightflyer 00:09, 16. Okt. 2009 (CEST) Der Dünnbrettbohrer hat sich entschieden. Gruss --Nightflyer 00:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

7. --Eva K. ^ist böse 01:37, 16. Okt. 2009 (CEST) Kein Grund mehr, das Narrentheater auch noch zu unterstützen, nachdem die beiden Hauptdarsteller weiterhin mit Wonne aufeinander einprügeln. AGF ist verspielt.

   --DanielRute 11:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

8. -- Freedom Wizard 19:44, 17. Okt. 2009 (CEST)
9. --Jossi 02:21, 19. Okt. 2009 (CEST) nur in Bezug Umschattiger
10. --☞☹Kemuer 05:48, 20. Okt. 2009 (CEST) Durch die Links am Anfang und die Sache mit dem SG hätte ich fast abgelehnt, bin mir aber nun nicht mehr so sicher und hab auch keine Lust mehr mir zig Verweise durch zu lesen. Mögen da andere entscheiden die mehr Durchblick haben.
11. --KnightMove 06:07, 20. Okt. 2009 (CEST) Was für ein Seifenepos... ich schaffe es nicht, mir hier Durchblick zu verschaffen.

Ablehnung des Meinungsbildes

--Voyager 09:53, 13. Okt. 2009 (CEST) Das wohl lächerlichste Benutzersperrverfahren, das die Wikipedia jemals gesehen hat (und es gab wahrlich schon viel Absurdes). Das hier ist lediglich ein Stellvertreterkrieg für den wahren Konflikt, das Scheitern des Schiedsgerichts. Da unbedingt Sündenböcke benötigt werden, müssen nun halt die Beteiligten des letzten SG-Falles herhalten. Der Antragsteller verhält sich wie ein Feuerwehrmann, der einen kleinen Küchenbrand mit Benzin zu löschen versucht und sich dann wundert, wieso plötzlich die ganze Stadt in Flammen steht. Stimme gestrichen. Umschattigers unflätige und beleidigende Stellungnahme war der Tropfen, der das Fass endgültig zum Überlaufen brachte. Auch sonst zeigt er keinerlei Einsicht. Meine Meinung über den Antragsteller und das Schiedsgericht gilt aber nachwievor. --Voyager 22:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer behauptet denn diesen Unsinn, dass das SG an diesem Fall bzw. an den beiden hier gescheitert ist? Das wüsste ich aber... --თოგო^{D ♇} 10:11, 13. Okt. 2009 (CEST)

Behauptet der Antragsteller: "...der jetzt einer von mehreren Anlässen zum Rücktritt von sieben unserer Schiedsrichter war." Siehe Übersicht. --Voyager 10:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Theoriefindung des Antragstellers. --თოგო^{D ♇} 10:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

--S^[1] 11:54, 13. Okt. 2009 (CEST) Nach Lektüre der umseitigen „Diskussion“, wie angekündigt Nachdem von den Kandidaten nun genug Statements abgegeben worden sind, ist die Ablehnung wohl hinfällig. --S^[1] 21:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

1. --Mai-Sachme 13:17, 13. Okt. 2009 (CEST)
2. --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:05, 13. Okt. 2009 (CEST)
3. --Marcela 15:54, 13. Okt. 2009 (CEST) eine oder mehrere Sperren lösen diesen Konflikt nicht. andere Wege wurden nicht ausgereizt. --Marcela 15:54, 13. Okt. 2009 (CEST)
4. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST) keine sinnvolle Bearbeitung dieses Konfliktes. Schade um den Aufwand. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)
5. --Magister 17:00, 13. Okt. 2009 (CEST) absurd...
6. -- Cartinal 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)gibt wohl keine wirklich überzeugende problemlösung, es ist aber zu überdenken, ob man zwei so eifrige autoren wirklich länger wegsperren möchte. Außerdem finde ich es seltsam, dass hier kandidaturen ausgewertet werden, oder auch adminprobleme die nichts mit den beiden zu tun haben-- Cartinal 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)
7. --Datei:Niabot 1.png 17:46, 13. Okt. 2009 (CEST) Obwohl ich einmal mit Contra gestimmt habe, halte ich dieses MB für ungeeignet. (Wahl des kleineren Übels, wenn es zum Übel kommen sollte...)
8. --Liberaler Humanist 22:00, 13. Okt. 2009 (CEST) Die in einen Fall Involvierten tragen keine Haftung für den Umgang des Gerichts. Ansonsten wäre bei Umschattiger und Taxiarchos im Fall von Verfehlungen. auf normalem Weg (VM) über Konsequenzen zu entscheiden.
9. --Revvar (D Tools) 22:54, 13. Okt. 2009 (CEST) - lächerlich

   --Eva K. ^ist böse 09:41, 14. Okt. 2009 (CEST) guignol bizarre, die Befürworter einer Strafe-muß-sein-Politik vergessen ganz, auf welchem Jahrmarkt der Eitelkeiten sie sich selbst befinden; bitte den regelmäßigen Blick in den Spiegel nicht vergessen. So nicht. --Eva K. ^ist böse 01:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

10. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:20, 14. Okt. 2009 (CEST) auch ich habe meine Meinung oben kundgetan für den Fall, dass das MB vollzogen werden sollte. Ich habe lange überlegt, ob ich das MB trotzdem noch ablehnen darf, ich halte es wie Niabot
11. --Matthiasb 10:59, 14. Okt. 2009 (CEST) Habe zwar abgestimmt, halte das BS-Verfahren für verfehlt. Die Probleme und ihre Lösungen liegen woanders.
12. --Gripweed 11:47, 14. Okt. 2009 (CEST) Mit anderer Begründung würde ich darüber nachdenken, so wie Voyager.

    --Tusculum 12:58, 14. Okt. 2009 (CEST)irgendwann reicht es... Stimme gestrichen --Tusculum 09:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

13. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:38, 14. Okt. 2009 (CEST) Trotz zweier Kontras hier auch noch einmal, s. Voyager
14. --Lixo 22:29, 14. Okt. 2009 (CEST) PS Mit dem dringenden Ratschlag an beide keine verfolgende Artikelarbeit zu betreiben. Derartiges Theater u.a. wegen Nichtigkeiten in einer Liste von Sakralbauten in Lörrach ist doch superpeinlich. Anlassbezogene Sanktionen ja, Sündenbock nein. Das Schiedsgericht ist an sich selbst (und den Erwartungen und und und) gescheitert, nicht an den beiden hier.
15. Sandburg kaputt? --Theghaz _Disk 06:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

    -- Nordlicht↔ 11:11, 15. Okt. 2009 (CEST) war ja logisch, oder? (meine Ablehnung bezieht sich übrigens explizit auf BEIDE Sperrverfahren) Als Beteiligter in diesem Verfahren selbstverständlich nicht stimmberechtigt. --Voyager 11:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

16. -- Nordlicht↔ 11:31, 15. Okt. 2009 (CEST) als Beteiligter selbstverständlich stimmberechtigt, siehe [37] Voyager, bitte lies zuerst!

    Das hat so ein Geschmäckle... --Voyager 11:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

    Richtig, wie auch das Sperrverfahren zu beginnen, ohne die Fristen abzuwarten. Oder mich zu revertieren, obwohl ich die Admin-Erlaubnis zum Editieren erhielt: [38], [39]. Darum (wegen der Fristverletzung) - und nur darum - lehne ich das MB ab. -- Nordlicht↔ 11:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

    Dafür habe ich einen VM-Antrag gegen dich zurückgewiesen. Ich denke, damit sind wir quitt. --Voyager 11:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

    [WP:3M]]: Ändert aber nix daran, daß er stimmberechtigt ist. --Matthiasb 16:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

17. --Oberlaender 17:46, 15. Okt. 2009 (CEST) Siehe matthiasb, + Verfahrensmängel, siehe Umschattiger, (wenn Abstimmung und Ablehnung nicht gleichzeitig gehen, bitte Ablehnung streichen)

    Was denn nun, Contra oder Ablehnung?--DanielRute 19:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

    Wieso nicht beides?--† Alt ♂ 19:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

    Stimmt er nun ab oder lehnt er das gesamte Verfahren ab. Beides geht doch schlecht.--DanielRute 19:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

    Haben andere doch auch gemacht? Ablehnung wird sowieso nicht gezählt, die sind wie Nichtwähler oder die Leute, die Zettel in den Kummerkasten werfen.--† Alt ♂ 00:05, 16. Okt. 2009 (CEST)

18. --ClemensFranz 22:11, 15. Okt. 2009 (CEST)
19. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:44, 16. Okt. 2009 (CEST) Nö. Entweder es liegt ein Tatbestand vor, und dafür wird gesperrt, oder nicht. Aber bitte keine Kampfabstimmungen um Benutzersperren.
20. Lächerliche Farce, das SG hat nicht funkioniert, eine Regelung über Stalking ist längst überfällig (was solche Aktionen verhindern könnte), das gilt auch für die fehlende Regelung für die Androhung rechtlicher Schritte. Was hat man mit einer Sperre erreicht? Gar nichts. Bis zum nächsten Fall mit neuen Teilnehmern. Das ist reine Wikipedianerverarsche. --Hubertl 12:26, 16. Okt. 2009 (CEST)
21. --Stanze 14:23, 16. Okt. 2009 (CEST)
22. --Phoinix 15:55, 16. Okt. 2009 (CEST) Ungeeignetes Verfahren. Das Thema ist zu komplex als dass sich jeder hinreichend tief einarbeiten würde. In diesem Fall verursachen beide Benutzer zudem Probleme, die sich nicht mit der Sperre von einem oder beiden lösen lassen.
23. --wau > 19:03, 16. Okt. 2009 (CEST) Das Verfahren ist fehlerhaft durchgeführt worden. Ich verweise dazu auf meine nähere Begründung. -wau >
24. --Gamma γ 23:05, 16. Okt. 2009 (CEST) Strange, zwischenmenschliche Sache, hat aber nix mit der "Erstellung einer Enzyklopädie" zu tun. Dass hierdurch die Artikelqualität oder das "allgemeine Klima" nachhaltig leidet, sehe ich nicht. Deshalb erkenne ich hier keine Kompetenz für eine Entscheidung der Community, die sich lieber um Artikel und nicht um die Freizeit- und Lebensgestaltung erwachsener Menschen kümmern sollte. Aktuell wird das sowieso eine reine Sympathie- und Netzwerkwahl. --Gamma γ 23:05, 16. Okt. 2009 (CEST)
25. wie wau. Das Verfahren ist fehlerhaft durchgeführt worden, was maßgeblich durch einen der hier diskutierten Delinquenten (Taxiarchos228) angestoßen wurde. --Schweißer 12:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
26. --Jesusfreund 12:35, 17. Okt. 2009 (CEST) Autistische Selbstbeschäftigung von Wikipedianern wird durch solche Anträge uferlos gefördert. Klappe halten, Artikel schreiben/verbessern. Jesusfreund 12:35, 17. Okt. 2009 (CEST)
27. --Στεινδυ 13:02, 18. Okt. 2009 (CEST) Stimme von Enthaltungen hierher verschoben mit der ausdrücklichen Anmerkung, dass diese als Contra-Stimme für beide Benutzer zu werten ist, da auf diese Weise Art und Weise weder ein BS-Verfahren durchgeführt, noch ausgewertet werden kann (siehe ausführliche Diskussionen dazu; [40], [41], [42], [43]). — Text von oben: „Dass Taxiarchos228 ein „Häferl“ ist, ist hinlänglich bekannt, doch Umschattiger steht ihm dabei nur wenig nach. Was die Artikel- und Bilderarbeit betrifft, gibt es jedoch gravierende Unterschiede zugunsten von Taxiarchos228, ebenso beim Engagement für das Projekt Wikipedia. Aus diesem Grund, meint Taxiarchos228 sich einiges herausnehmen zu dürfen/müssen. Umschattiger ist jedoch auch kein Kind von Traurigkeit. Während Taxiarchos228, mit dem auch ich schon Hühnchen rupfte, auch einstecken kann (er bekommt dann eben jene Antwort, die die Situation erfordert), scheint mir das bei Umschattiger nicht der Fall zu sein. Mir gefällt daher der Vorschlag von Hans Koberger ausgezeichnet, doch kann es nicht Aufgabe der Comunity sein, dies zu ahnden, sondern es ist die verdammte Pflicht der Administration, dann einzugreifen, wenn es die Situation erfordert; und dies nicht nur bei Taxiarchos228 und/oder Umschattiger, sondern (ich brauche dabei nur an die letzten Tage zu denken) bei allen Projektstörern. Sorry, werte Administratoren, aber ich kann mich (leider) immer wieder des Eindrucks nicht erwehren, dass die „Kleinen“ sehr schnell gehenkt werden, während die „Großen“ sehr gerne laufen gelassen werden. Daher wieder zurück an den Start und abwarten, was beide Benutzer aus der Situation für die Zukunft gelernt haben.“
28. -- Sir James 16:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
29. -- Olbertz 22:10, 18. Okt. 2009 (CEST)Ich würde eine Umgangssperre vorziehen. Beide sind verdiente Mitarbeiter. Warum soll man hier ehrenamtliche Tätigkeit verhindern? Alos, wenns irgendwie machbar ist, technisch trennen und bei einem Sockenpuppenedit abstrafen!
30. Wir haben hier einen Konflikt zwischen zwei Kollegen, denen das Interesse und der Einsatz für das enzyklopädische Arbeiten nicht abzusprechen ist. Solch ein Konflikt ist nicht mit Sperrverfahren zu lösen. Sicherlich käme Ruhe in das Projekt, wenn die "Kampfhähne" einfach weggesperrt würden, aber dies löst die Ursache nicht. Die Chance ist groß, daß sich die nächsten beiden demnächst in eine ähnliche Situation hineindiskutieren. An dieser Stelle wäre es hilfreich, wenn die Autorengemeinschaft Hilfsmittel zur Verfügung hätte, die sich zur Konfliktlösung eignen. Auch das Schiedsgericht selbst ist mehr mit Maßnahmen zur Konfliktvertuschung denn zur Konfliktlösung ausgestattet. Weiterhin ist dies BS in Darstellung und Begründung mit zu vielen unbelegten Vermutungen ausgestattet, als daß eine saubere Entscheidungsbasis vorliegt. Durch die Stellungnahmen des Initiators auf der DiskSeite bekommt das Ganze in meinen Augen auch noch einen recht einseitigen Charakter. Daher ist das MB an sich abzulehnen. Ich habe trotzdem meine Ansicht zu dem Fall als Votum abgegeben. Hierbei gehe ich von dem bisherigen Konsens für solche Fälle aus, der von S1 auf der DiskSeite zutreffend dargestellt wurde. Der Zuschlag der Ablehner zu den Contra-Stimmen ist nur bei MB mit nur einer Option Konsens. Hier liegt ein MB mit zwei Optionen vor, zu denen eine differenzierte Meinung vorhanden sein kann. -- Gustavf (Frage / Info) 12:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Auswertung

Nur 30 Benutzer lehnten das Verfahren als Ganzes ab, es ist somit gültig. 132 Benutzer sprachen sich für eine Sperre von Taxiarchos228 aus, 74 dagegen. Bei Umschattiger lautet das Verhältnis 119:67. Die für eine Sperre notwendige Zweidrittelmehrheit wurde bei keinem erreicht. Beide Sperranträge sind also gescheitert. --Voyager 09:29, 20. Okt. 2009 (CEST)