Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Dritte_Meinung/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Popometer

Kann Popometer in die Liste von Messgeräten oder die Kategorie:Messgerät eingetragen werden, wenn es kein Messgerät ist, sondern nur wie eins benannt ist? Dazu haben Scientia potentia est und ich nach Reverts hier und hier unseren Dissens auf Diskussion:Popometer diskutiert und bitten um eine Dritte Meinung. --Aalfons 19:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mit Messgeräten hat da sicher nichts zu tun und wäre dort völlig fehl am Platz in der Kategorie - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Gefühl im Hintern bei einem Autorennen als Messinstrument? Da könnte man auch einen Pechvogel unter Vögel und eine Ulknudel unter Teigwaren einsortieren. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 20:07, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aalfons 16:48, 4. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Ehrenmord

Es geht um diese Änderung. Diese stellt, meines Erachtens nach, eine nicht neutrale Rechtfertigung des Ehrenmordes dar. MfG Seader 04:29, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Formulierung "keinerlei Basis" ist nicht ganz zutreffend, insofern zumindest die Einhaltung der Keuschheit strikt gefordert wird. Den Verweise auf Sure 24 zu ergänzen, ist keine Rechtfertigung von Ehrenmorden. -- Altpräsident 04:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Ehrenmord und "strenger Einhaltung der Keuscheit" in der Änderung, um die es hier geht, ist eine (wenn auch nicht völlig abwegige) Interpretation und somit Theoriefindung. Ich hätte das auch revertiert. --Jürgen Oetting 14:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Theoriefindung +1 134.155.36.48 18:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unsinn. Zuerst besteht doch einmal die Frage, welches Verhältnis der Islam zur Sexualität und Keuschheit hat. Deshalb ist die Erwähnung der Sure relevant. Im zweiten Schritt gilt es zu fragen, welche Sanktionen die islamische Rechtslehre gegen Verstöße gegen die Keuschheit vorsieht. Da gibt es nichts zu holen. Der Koran ruft nicht zu "Ehrenmorden" auf, kann aber ebensowenig einen promisken Lebenswandel gutheißen. Das muss herausgestellt werden. Ehrenmorde werden ja nicht verübt, wenn jemand als Hühnerdieb Schande über eine Familie gebracht hat. -- Altpräsident 23:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 15:51, 7. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Bedeutung und Nutzung des Wortes billig in der Wikipedia

Ich (Benutzer:23PowerZ) und Benutzer:Andek haben eine Meinungsverschiedenheit in Bezug auf die Bedeutung des Wortes billig. Es wird im Artikel Margarine dazu verwendet, den preislichen Unterschied zu Butter zu verdeutlichen. Die bisherige Diskussion findet sich auf der dortigen Diskussionsseite.

Andek ist der Meinung, die Bedeutung des Wortes billig „abwertend: qualitativ minderwertig“ [1] bzw. „(abwertend) von minderer Qualität“ [2] sei zweitrangig und damit belanglos, da die Bedeutung „einen niedrigen Preis oder niedrige Kosten habend“ [3] bzw. „niedrig im Preis; nicht teuer; für verhältnismäßig wenig Geld [zu haben]“ [4] immer als erstes genannt wird und daher die Hauptbedeutung sei.

Ich hingegen bin der Meinung, dass das Wort billig allgemein nicht dazu geeignet sei, einen preislichen Unterschied angemessen darzustellen, da auch die zweite Bedeutung beim Leser immer in Betracht gezogen werde, also der zu beschreibende Gegenstand ungewollt qualitativ beschrieben werde. Dieser Umstand ließe sich meiner Meinung nach durch das Ersetzen des Wortes durch ein wertneutrales wie preisgünstig o.Ä. vermeiden, was demnach zu bevorzugen wäre.

Da wir in der Diskussion zu keinem Konsens kommen, bitte ich hier um eine dritte Meinung. --★PowerZ_Diskussion 16:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ★PowerZ_Diskussion 20:48, 8. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Qibla-Abweichungen

Kurze Zusammenfassung des Problems

Wegen des in der Literatur selten erwähnten bzw. häufig umgangenen Problems der - von den Vorgaben des Korans abweichenden - Ausrichtung der Qibla-Wände in Moscheen (so auch im jetzt wieder aktuellen WP-Artikel) habe ich dem WP-Artikel "Qibla" einen Abschnitt "Qibla-Abweichung" hinzugefügt, der mit Fakten, Hinweisen + deren Interpretation sowie mit Lit.-Angabe + Weblink auf eine spanische Website versehen war. Die Fakten (=Qibla-Abweichungen) werden auch vom "Orientalist" nicht bestritten und sogar durch weitere Informationen ergänzt. Allerdings hat er den ganzen Abschnitt - aus Gründen, die mir bis heute nicht klar sind - wieder entfernt. Wenn er mit irgendwelchen Dingen nicht einverstanden ist, so sollte er korrigieren oder ergänzen, aber nicht alles wieder entfernen - dadurch gehen nachprüfbare Informationen und Fakten wieder verloren. Bei alledem bin ich mir nicht bewusst, dass ich in meinem Beitrag irgendwelche WP-Kriterien verletzt hätte...--ArnoldBetten 08:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion siehe Diskussion:Qibla#Qibla-Abweichung (bitte intro lesen), -jkb- 08:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

danke, waren jetzt m.e. sicherlich genug dritte meinungen, der fall ist ja nicht übermäßig komplex. ca$e 23:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

Beitrag von theoslogie entfernt, die diskussion verläuft nicht hier (siehe intro), hier erledigt. -jkb- 23:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 23:17, 14. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Genus bei fremdsprachigen Lemmas

Es handelt sich um diese Änderung von Benutzer:109.51.216.174. Die Diskussion findet hier statt. Kurzfassung: Die IP möchte das Genus der Ursprungssprache verwenden, während von den Medien überwiegend die an die deutsche Sprache angepasste Form verwendet wird. --Angan Disku 18:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Angan Disku 15:59, 15. Jun. 2011 (CEST)|2=sollte durch ein Meinungsbild definiert werden. Bisher wird hier uneinheitlich vorgegangen, siehe hier und dort und jenes und das

Genetic_Use_Restriction_Technology

Es besteht Uneinigkeit wie der kursiv geschriebene Text korrekt übersetzt wird Bitte dort eintragen dort--Belladonna 12:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Denke der fall ist erledigt. Habe Eigenschaften in den ersten Satz geschrieben. --Katach 13:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 16:03, 15. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Elisabeth Petznek

Der Artikel wurde von "Elisabeth Marie von Österreich" verschoben. Die Diskussion, welches Lemma das zutreffendere ist, wird hier geführt. --Jossi 11:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 20:38, 18. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Maskulismus

Hallo, es geht um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich hier. Gruß --stfn 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anti68er 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst siehe Disk --Anti68er 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schreibmaschine

Im Artikel Schreibmaschine wurde die Bezeichnung „LCD-Anzeige“ durch „LC-Anzeige“, mit dem Bearbeitungskommentar weißer Schimmel ersetzt [5] und von einem anderen Benutzer wieder revertiert [6].

Meine Meinung:

Das D in LCD steht für Display = Anzeige (siehe z.B. [7]) ist also ein weißer Schimmel (= Pleonasmus). Dies wird auch so von anderen reputablen Websites gesehen: Deutsche Welle [8] und Universität Münster [9] (Seite 122) (siehe auch [10] und [11]). Eine Diskussion dazu gibt es auch hier Benutzer Diskussion:Kuebi.

--Kuebi [∩ · Δ] 21:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Spachgebrauch, Sprachentwicklung und korrekte Formulierung können nicht per Meinungsbild an die Meinung eines Einzelnen (hier Benutzer Kuebi) angepasst werden. Trotzdem Folgendes, was ich auf Kuebis Benutzerseite bereits dargelegt habe: Der Begriff „Anzeige“ wird in verschiedener Bedeutung gebraucht – sowohl für ein Anzeigegerät (Display) als auch für die Darstellung der Daten oder Informationen. Speziell zur „LCD-Anzeige“ vergleiche man bitte Duden, Deutsches Universal-Wörterbuch, 7. Auflage, Deutsches Bibliografisches Institut, Mannheim 2011, ISBN 978-3-411-05507-4, S. 1098. Danach ist die Bezeichnung korrekt, und es sollte nicht versucht werden, der Besserwisserei Genüge zu tun und per Abstimmung einen Wikipedia-spezifischen Begriff zu prägen. -- Lothar Spurzem 21:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hier geht es um keine „Abstimmung“ oder ein „Meinungsbild“, sondern um eine dritte Meinung. Und lasse bitte solche Unverschämtheiten wie Besserwisserei. Zum Thema Duden: Dort steht auch so ein Quatsch wie „PIN-Nummer“ drin [12] (siehe dazu Pleonasmus) und wir müssen nicht jeden Fehler übernehmen, auch wenn er sich eingebürgert hat. Beispielweise handhaben wir das auch beim „HIV-Virus“ strikt.--Kuebi [∩ · Δ] 21:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht hier führen, sondern nur darauf verweisen, siehe Seitenkopf! --Siehe-auch-Löscher 22:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

In der Schreibmaschine ist das Thema erstmal erledigt. Eine grundsätzliche Diskussion über den Umgang mit redundanten Abkürzungen steht noch aus. --Siehe-auch-Löscher 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur kurz zum Allgemeinen: Abkürzungen wie „LCD“ oder „PIN“ werden im allgemeinen Sprachgebrauch längst wie Namen verwendet, wofür die Buchstaben stehen, ist nicht unbedingt bewusst. Die in Folge auftretenden Pleonasmen kann man dann nicht mehr als falsch bezeichnen, sondern sie sind eben Kennzeichen dafür, dass die Abkürzungen in den allgemeinen Sprachgebrauch als Namen eingegangen sind. Ausdrücke wie „LC-Anzeige“ oder „PI-Nummer“ wären unverständliche Wortschöpfungen. „LCD“ oder „PIN“ alleine je nach Zusammenhang zumindest irritierend. Rainer Z ... 14:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher 11:29, 20. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

"sexy cora" unter welchem lemma?

die ehemalige pornodarstellerin sexy cora ist vor einiger zeit bei einer brust-op verstorben. hauptsächlich aus pietätsgründen wurde deshalb der artikel über ihre person auf ihren bürgerlichen namen Carolin Wosnitza verschoben, die vorangegangene diskussion hierzu findet sich an dieser stelle.

diese verschiebung läuft den vorgaben auf WP:NK zuwider ("Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist ... (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Udo Jürgen Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet.)"). dies war anlass für ein erneutes aufkommen der diskussion: "Hallo, unter dem Namen 'Sexy Cora' war sie bekannt nicht unter ihrem bürgerlichen, deswegen bitte auf ihren Künstlernamen verschieben. Danke."

die frage lautet also: "sexy cora" oder "carolin wosnitza"?

erbitte begründete meinungsäußerungen unter talk:WP:3M - 'Sexy Cora' oder 'Carolin Wosnitza' als Lemma? --JD {æ} 16:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThE cRaCkEr 10:09, 23. Jun. 2011 (CEST)|2=gelöst

Diskussion: Wirtschaft Serbiens

Armutsquote in Serbien

Über die Bewertung der Armut in Serbien gibt es unterschiedliche Auffassungen und vor allem unterschiedliche Rechenwege. Laut Artikel hat Serbien mit 8,8 % die geringste Armutsquote in ganz Europa.Meinungen oder auch mathematische Nachhilfe sind willkommen.--Špajdelj 15:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unsinn laut Artikel steht nur das Serbien eine Armutsquote von 8,8% hat was duch CIA World Fact Book und durch eine weitere Quelle, die Spajdelj selbst in den Artikel eingebracht hat, belegt ist. MfG Seader 19:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hier geht es zur bisherigen langen Diskussion und hier die Zusammenfassung der Quellen und Argumente für den aktuellen Artikelinhalt, da die lange Diskussion etwas unübersichtlich geworden ist. Dritte Meinungen bitte hier eintragen. Danke. MfG Seader 19:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hier wird nicht diskutiert. Gelegenheit dazu gibt es auf der Diskussionsseite. Das sage ich jetzt mal ex cathedra. --Špajdelj 19:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 04:00, 23. Jul. 2011 (CEST)|2=gelöst

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Hier:[[13]] Es geht um die Frage, ob die Banater Deutschen (nicht die Volksdeutschen aus anderen Teilen Jugoslawiens oder aus anderen Ländern) sich freiwillig in die Waffen-SS gemeldet haben.--Špajdelj 14:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader 01:02, 1. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Predator 2

Da beteiligt, verweise ich nur auf die Diskussion hier: Diskussion:Predator_2#.C3.BCberlassen_ihm_eine_geschenkte_Waffe_eines_Piraten_aus_dem_Jahr_1715. Im Wesentlichen geht es darum, ob etwas das nicht Teil der Filmhandlung selbst ist, trotzdem in den Abschnitt Handlung gehört oder dafür ein Trivia-Abschnitt (im Artikel dort Hintergrund genannt) verwendet werden sollte. -- Cecil 07:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cecil 18:16, 1. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Deutsche Übersetzung von Wrestling-Begriffen (dringend)

Im Portal:Wrestling herrscht seit einigen Tagen Uneinigkeit darüber, ob für Begriffe wie World Heavyweight Championship im ANR die allgemein gängigen deutschsprachigen Bezeichnungen (Weltmeisterschaft im Schwegrewicht) verwendet werden sollen. Hinweis: Vor Beteiligung bitte die komplette Diskussion lesen und alle Argumente beachten. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 10:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 10:00, 4. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Anti-Atomkraftbewegung in Deutschland#Abgrenzung

In der Passage

Überschneidungen gibt es ebenfalls mit der Umweltbewegung. Doch wie im Fall der der Friedensbewegung sind die Organisationskerne weitgehend separiert. Die meisten Umweltbewegungen weisen einen sehr breiten Themenkatalog auf, der Stellungnahmen und Aktionen gegen Atomenergie durchaus einschließen kann (bei Greenpeace[2] z.B. ist der Atomausstieg eins von 14 Themengebieten). Es bleibt aber weitgehend den spezifischen Initiativen gegen Atomenergie überlassen, entsprechende Aktionen und Kampagnen zu initiieren.

ist meines Erachtes der fett markierte Satz grundlegend falsch, da er impliziert, daß die "klassischen" Umweltverbände bzw. gruppen, die viele verschiedene Themen arbeiten, regelmäßig in punkto Atomkraft keine entsprechenden Aktionen und Kampagnen initiieren.

Betrachtet man exemplarisch einige der großen, in mehreren Themen agierenden Umweltverbände, so stellt man zunächst einmal fest, daß das Thema Atomenergie bei allen zu den Themenschwerpunkten gehört (jeweils belegt auf der entsprechenden Wegsite der jeweiligen Gruppierung):

Greenpeace: http://www.greenpeace.de/themen/

Robin Wood: http://www.robinwood.de/Energie.energie.0.html

BUND: http://www.bund.net/bundnet/themen_und_projekte/atomkraft/

Stellt sich also nur noch die Frage, ob entsprechend von den Gruppierungen die Themen nicht nur theoretisch diskutiert werden, sondern ob auch konkrete Aktionen folgen (eine Frage, die zumindest bei aktionsorientierten Gruppierungen wie Greenpeace oder Robin Wood eher akademischer Art ist). Wer die Berichterstattung in den Medien verfolgt, dem dürfte bekannt sein, daß von all diesen Gruppen auch unterschiedlichste Aktionen ausgegangen sind bzw. ausgehen, angefangen von Protesten/Blockaden bei CASTOR-Transporten über Stromwechselkampagnen (bei Greenepeace sogar verbunden mit der Gründung eines eigenen Ökostrom-Anbieters) bis hin zu großen Unterschriftsaktionen gegen Atomkraft. Dieser Realität verschließt sich Benutzer:Katach jedoch grundlegend. Seine Argumentation zielt darauf ab, daß der von mir bemängelte Satz aus einer wissenschaftlichen Quelle stammt und somit stimmen muß. Hier drängt sich die Frage auf, wie man sich auf eine wissenschaftliche Quelle berufen kann, die bestenfalls nicht mehr aktuell ist oder schlimmstenfalls niemals korrekt war.

Ich denke, es dürfte unbestritten sein, daß die genannten Organisationen in punkto Atomkraft sehr aktiv sind, insofern sollte im Sinne einer qualitativen Verbesserung des Artikels der Passus wie folgt geändert werden: Überschneidungen gibt es ebenfalls mit der Umweltbewegung. Doch wie im Fall der der Friedensbewegung sind die Organisationskerne weitgehend separiert. Die meisten Umweltbewegungen weisen einen sehr breiten Themenkatalog auf, die Stellungnahmen und Aktionen gegen Atomenergie durchaus einschließen kann. Bei verschiedenen Umweltgruppierungen wie Greenpeace, Robin Wood oder Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland gehört der Themenbereich Atomkraft sogar zu den Themenschwerpunkten.

Zu klären wäre dann nur noch, ob hier ggf. eine exemplarische Anzahl von Aktionen bzw. Kampagnen z.B. mittels Zeitungsartikeln, etc. belegt werden soll oder ob dies aufgrund der Vielzahl der Aktionen bzw. Kampagnen nicht eher zu einer Aufblähung der Referenzen führen würde.

Ich bitte um eine dritte (gerne auch vierte oder fünfte oder...) Meinung, und zwar DORT.--Squarerigger 13:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

--Squarerigger 13:23, 1. Jun. 2011 (CEST)

sowohl Satz als auch Dissens sind weg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Bekannte_Atomkraftgegner

Hier ist die Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#Bekannte_Atomkraftgegner. Ich fordere objektive Aufnahmekriterien für die Auflistung bedeutender Personen und Organisationen der deutschen Anti-Atomkraftbewegung. Squarerigger und ich sind auf keinen grünen Zweig gekommen. Vll. hat jemand hier eine Idee. --Katach 16:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bislang wirkt die Aufzählung sehr beliebig und lückenhaft, zum Beispiel fehlt Jo Leinen, was immer man von dem halten mag, ein bekannter Atomkraftgegner war er ganz bestimmt. "Bekanntheit" könnte man hier darüber definieren, ob es einen WP-Personenartikel gibt. Könnte aber 'ne lange Aufzählung werden, vielleicht als Liste von deutschen Atomkraftgegnern ausgliedern. Auf eine begrenzte exemplarische Aufzählung wird sich kaum zu einigen sein. --Jürgen Oetting 14:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit dem WP-Artikel als Kriterium halte ich hier nicht für praktikabel, da in der Liste kaum weibliche Atomkraftgegener vertreten waren und sich bei einigen dieser auch kein WP-Artikel befindet, besonders deutlich bei Mütter gegen Atomkraft unter Organisationen (war nicht aufgeführt und hatte keinen Artikel), hier kommt aus meiner Sicht die Gender-Problematik bei WP zum Ausdruck und würde durch obiges Kriterium verschärft werden. Google halte ich für einen ersten Hinweis auf Relevanz geeignet, Kriterium Vorsitzende einer Initiative, Erwähnung in Presse usw., kann sicher noch diskutiert werden.

keine größeren Veränderungen an der Aufzählung, keine Einigung über Kriterien

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Jörg Kachelmann - ein Indizienprozess?

Hallo, im Personenartikel zu Jörg Kachelmann gibt es unterschiedliche Meinungen, ob der Prozess als Indizienprozess deklariert werden kann. Überwiegend in der Medienlandschaft wird dies getan, zwei User haben mit dieser Einordnung allerdings ein Problem, sodass der Begriff erst einmal entfernt wurde. Gibt es hier ein paar User mit juritischem Hintergrund, die uns hierzu weiterhelfen können? Die Diskussion findet sich hier. Danke und Gruß --Times 21:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

nicht als Indizienprozess geführt, so recht keine Einigung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Lebensmittelindustrie

Ist es legitim, hier bei Weblinks und Literatur neben den Industrieverbänden auch Verbraucherschutzorganisationen wie Foodwatch und deren Literatur anzuführen? Katach meint, dass so etwas nicht WP:Q entspricht und draußen bleiben muss. Meinungen bitte hier. -- Margaux 12:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Verschoben, siehe #Diskutiert wird nicht hier. --Hæggis 18:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

im Artikel stehen statt Foodwatch und Thilo Bode Links zum Schlagwort Lebensmittelindustrie im Online-Katalog der deutschen Nationalbibo sowie Links zum Thema Lebensmittelindustrie im Open Directory Project; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Sebastian Maaß

[14] Artikel Sebastian Maaß

Um einen Edit-War zu vermeiden, wende ich mich hiermit an die "Dritte Meinung".

Es geht darum, dass in dem oben genannten Artikel der Regin-Verlag als "rechtsextrem" bezeichnet wird. Dies wird mit einer Fußnote begründet, in der sich offensichtliche Fehler ausfindig machen lassen. Es ist daher äußerst zweifelhaft, ob es sich um eine reputable Quelle handelt.

Darüber hinaus bezieht sich die Fußnote auf das alte Verlagsprogramm. Inzwischen gibt es jedoch einen neuen Besitzer, der sich überwiegend auf akademische Publikationen konzentriert.

Selbst die Bezeichnung des alten Verlagsprogrammes als "rechtsextrem" ist jedoch mehr als fragwürdig.

Die Benennung einer Organisation als "rechtsextrem" sollte zwei- oder besser dreifach abgesichert sein. Schließlich handelt es sich hier um ein rufschädigendes "Zertifikat", das im schlimmsten Falle sogar zu finanziellen Nachteilen für den Verlag führen könnte.

Die Benutzer "Elektrofisch" und "Tvwatcher" haben sich bis jetzt noch nicht kompromißbereit gezeigt - insofern erscheint es geboten, eine "Dritte Meinung" einzuholen. Mit besten Grüßen - Benedikt Ritter --Benedikt Ritter 12:21, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wieso rufschädigend? Das ist Werbung.--Elektrofisch 12:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

Werbung wäre es, wenn der Verlag wirklich "rechtsextrem" wäre und "rechtsextreme" Kunden anlocken wollte. Es handelt sich jedoch um einen akademischen Kleinverlag, der von akademischer Kundschaft abhängig ist. --Benedikt Ritter 13:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

im Artikel steht „im als rechtsextrem geltenden“; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Enterohämorrhagische Escherichia coli

Bei den aktuellen Fällen ist, entgegen bisherigen Therapiegrundsätzen, eine Antibiotikatherapie nicht generell kontraindiziert. Das ist belegt. Dennoch wird es aus dem Artikel entfernt. Näheres siehe Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli#Keine absolute Kontraindikation für Antibiotika-Therapie bei aktuellen Fällen. Ich bitte dort um Meinungsäußerungen. Anka ☺☻Wau! 15:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

unter HUS-Epedemie 2011#Therapie steht „Da der Ausbruchsstamm 2011 jedoch Eigenschaften eines EAEC besitzt, damit an den Darmepithelzellen fester anhaftet und er dadurch bereits primär sehr lange im Darm persistieren könnte, wird eine Gabe von bestimmten Antibiotika diskutiert, um eine dauerhafte Toxinproduktion zu unterbinden.“ mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Bürgerkrieg in Libyen

Bürgerkrieg in Libyen. Vielleicht kann eine neutrale Person nochmal Matthiasb erklären, daß WP:B, WP:TF und WP:IK keinerlei Bedeutung für Referenzlinks haben, also nicht für die zitierte Quelle sondern nur für Artikel in Wikipedia selbst angewendet werden. Letztlich ist dies auch nur ein vorgeschobener Grund von Matthiasb, weil er auf gar keinen Fall will, daß zu Sozialismus_(Zeitschrift) verlinkt wird.--Briefkasten300 16:35, 4. Jun. 2011 (CEST)

nicht als Beleg angeführt; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Freiheit statt Kapitalismus

Hier haben sich zwei verbissen, vielleicht schaut mal jemand mit etwas mehr Abstand drauf: Diskussion:Freiheit statt Kapitalismus. --Wahldresdner 17:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

der heiße Wutkern ist drin; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Abschnitt Neoliberalismus#Ordoliberalismus

Bitte um eine Dritte Meinung zu Diskussion:Neoliberalismus#Welche Version ist besser? --Mr. Mustard 19:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

im Artikel steht eine dritte Version; so recht kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Windkraftanlage#Wirkungsgrad

Ich vertrete in einem Konflikt mit den 3 Mitautoren rainald62, KeinEinstein und KaiMartin, welcher sich auf die Artikel "Windkraftanlage und "Darrieus-Rotor" beschränkt, eine bisher alleinstehende Meinung. Da es mir wegen der Menge der unterschiedlichen Diskussionspunkte in beiden Artikeln nicht möglich ist, den gesamten Konflikt global hier zur 3. Meinung vorzuschlagen, beschränke ich mich auf den Abschnitt: Windkraftanlage#Wirkungsgrad.

Aus meiner Sicht ist es irreführend, dass im Artikel der aerodynamische Wirkungsgrad mit 70% - 85% angegeben wird, selbst dann, wenn auf Umwegen erklärt wird, daß mit diesem aerodynamischen Wirkungsgrad der prozentuale Anteil vom theoretisch maximal nutzbaren Energieinhalt der Strömung, dem Betzschen Leistungsbeiwert CPmax 59% gemeint ist.

Ein aerodynamischer Wirkungsgrad in der Windkraftnutzung wird selten so interpretiert, allgemein wird davon ausgegangen, dass mit diesem der Leistungsbeiwert gemeint ist, und dann sagt man auch gleich: aerodynamischer Wirkungsgrad oder direkt Leistungsbeiwert in diesem Fall 40% bis 50%.

Es ist bei Solarzellen üblich, den Wirkungsgrad von der gesamt einfallenden Strahlung und nicht von dem nutzbaren Anteil der Strahlung zu nennen. Man sagt z.B. Wirkungsgrad 16% -18%, und jeder versteht, was gemeint ist. So verhält es sich üblicherweise auch bei Windkraftanlagen, dort wird der Leistungsbeiwert nach Betz selbst angegeben und nicht ein prozentualer Anteil desselben. Der theoretisch nutzbare Anteil der Energie im Wind beträgt grob 59%, dieser Anteil wird von den gegnerischen Autoren als 100% dargelegt, von denen sie einen aerodynamischen Wirkungsgrad von 70% bis 85% ableiten.

Die zur Zeit durch Admin Entscheid (Androhung der Sperre gegen mich) im Artikel verankerte Formulierung suggeriert dem selten so gründlich lesenden Besucher, dass die heute gängigen Windkraftanlagen 70% bis 85% der im Wind vorhandenen Energie in abnehmbare Leistung umsetzen können. Dass sie dies beibehalten wollen legt in etwa offen, woran den Vertretern dieser Formulierung gelegen sein könnte.

Die Diskussion hat sich deshalb verhärtet, weil es den anderen Mitautoren daran gelegen zu sein scheint, diejenigen Anlagen mit Horizontaler Rotationsachse tendenziell positiv darzustellen und weil gegen andere Bauweisen wie vertikalachsiale Läufer (Savonius, Darrieus) negative Tendenzen eingebracht werden. Aus der Diskussion und aus den Versionen ist ersichtlich, das kein Konsenz erzielt werden kann, nach einer VM gegen rainald62 und einer gegenerischen VM gegen mich dürfte klar sein, daß die dritte Meinung der nächste Schritt sein muss.

Ich bitte darum, nur den Punkt der Diskussion im Abschnitt: Wirkungsgrade zu erörtern. Ich kann nicht an mehreren Baustellen gleichzeitig aktiv sein und bitte um Verständniss dafür, daß mir daran gelegen ist, in Ruhe nach und nach alle weiteren Punkte in nachfolgenden 3M ´s abzuarbeiten, falls dann noch nötig. --Carl von Canstein 13:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Angaben nun inform von Leistungsbeiwerten; Anfragender hatte schon (leider auf der dortigen Disk ;-) den gelöst-Baustein gesetzt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Werner Miethe

Benutzer:Tiroinmundam hat in diesem Artikel ein zitiertes Wort herausgenommen, weil es sprachlich falsch ist. Ich hingegen finde dieses Wort im Zusammenhang wichtig, auch wenn es sprachlich falsch ist. Ich weiß, es ist nur eine Kleinigkeit, aber für mich hat sie grundsätzliche Bedeutung. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nicola, mir ist nicht ganz klar, wieso Dir die ursprüngliche Schreibweise so wichtig ist? Wenn Du sagst, es sei ein Zitat, kannst Du es als solches kennzeichnen - dann ist auch selbstverständlich, dass die Schreibweise so übernommen wird, wie im Original. Siehe WP:ZIT. --Nobody Perfect 11:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zitat vom Anfragenden selbst herausgenommen; „zähneknirschender“ Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Longoso und seine anti-Slowenische Propaganda

Longoso regelmässig fraglicht Dinge und Tatsachen, zuerst über Slowenen. In den Artikel Prekmurisch erklärt, dass hat keine deutsche Quelle und die Informationen haben keine Glaube, dagegen haben Slowenische Quelle, aber für Longoso die Slowenische Quellen ist gänzlich haben keine Glaube, weil Longoso nicht slowenisch sprechen. Ich schrieb meine Dissertation in dem Hochschule von Szombathely über die Prekmurische Sprache, aber für Longoso est ist eine Prahlerei. Ágoston Pável war ist ein groß Forscher in Ungarn und Slowenien und bestimmt die Gegenwart von Slowenen in Süd-Burgenland im Mittelalter, weil die Zisterianische Mönche waren die Slowenen, deshalb haben die Dörfer Slowenische (Prekmurische) name. Und Eltendorf ist nicht italianischer Dorf, wie schrieb Longoso. Der Kölnischer Dialekt möglich ist belanglos, aber die Prekmurische sprache nicht (ebenso die Burgenlandkroatische Sprache), nämlich habt große Traditionen, wir in dem Slowenischen Gebiet und die Luteranische Kirche und die Pfingstbewegung also nützen in den Liturgien die Prekmurische Sprache, die Schrifstellers schreiben Bücher in Prekmurisch. In den Internationalen Filmfestspielen von Venedig fungiert ein prekmurischen Film Oča 2010 1. Doncsecz 14:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Doncsecz: Ich kann dir versichern, dass ich slowenische Sprache gut beherrsche und nichts gegen slowenische Quellen habe. Was willst du eigentlich? Mir antislowenische Propaganda zu unterstellen grenzt an WP:PA. --Longoso 15:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Zwischenruf: Wer behauptet, dass der kölsche Dialekt belanglos sei?? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich ganz sicher nicht. --Longoso 15:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

z. B. Köln, aber fremdsprachige Dialektbezeichnungen braucht es wirklich nicht. Was hat dies in Köln zu tun??? Hier ist Eltendorf und Übermurgebiet, der Kölnischer Dialekt ist nicht der Prekmurisch. Und @Longoso, du hier lösch die Information, hiergegen z.B. Pokrajinski muzej Murska Sobota: Stalna razstava (ISBN 961-90438-1-2) schreib, dass der Prekmurisch ist nicht nur ein Dialekt. Oder hier löschst, dass Feri Lainšček schreib in Prekmurisch. Andren Quellen (1, 2, 3) also bekräftigen die Prekmurische Literatur. Ich jetzt anschreibe neue aus meine Dissertation, dass der Prekmurisch ist allerdings eine Variante von Slowenisch, jetzt wir herausgeben neuer Bücher in Prekmurisch und die Prekmurische Gramatik (Vend nyelvtan, 1942). Doncsecz 15:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich hast Du da etwas ganz falsch verstanden. Es geht offensichtlich lediglich um die Bezeichnung der jeweiligen Sprache.

Du solltest Dich mal ein bißchen beruhigen, und wir wissen jetzt, dass Du Deine Dissertation darüber geschrieben usw. Das allein berechtigt Dich nicht hier zu einem besonderen Besserwisser-Status, zumal es niemand nachprüfen kann. (Ich im Übrigen halte mich aus meinen Studienfach hier komplett raus, weil man da zur Besserwisserei neigt). --Nicola Verbessern statt löschen! 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte vorstellen auf die QUELLEN, was ist die Prekmurščina. Ich habe Quellen, und nicht schreibe die Dissertation OHNE QUELLEN. Es ist nicht nur meiner Meinung und ich habe anderen Bücher, Artikels. Doncsecz 16:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzungen bleibend zurückgesetzt; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Hedy Epstein

Ist Hedy Epstein keine Holocaust-Überlebende, weil sie 1939 aus Deutschland emigrieren konnte? Dritte Meinungen bitte auf Diskussion:Hedy Epstein. --Nuuk 16:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

nicht als Holocaust-Überlebende beschrieben; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Roma in Rumänien

Ein scheinbar kleines Problem im Artikel Roma in Rumänien hat zu Verstimmungen zwischen Benutzer:Kiwiv und mir geführt. In o.g. Artikel, besteht Kiwiv auf der Formulierung „Roma häufiger als andere Rumänen“. Ich bin der Meinung, dass eine andere Formulierung (z. B. „Roma häufiger als andere Ethnien Rumäniens“ oder „Roma häufiger als andere Bürger“) gewählt werden sollte, weil Roma zwar rumänische Staatsbürger, aber eben keine ethnischen Rumänen sind. Kiwiv setzt diesen Gedanken in die Nähe der Nürnberger Rassegesetze – wogegen ich mich entschieden verwahre, weil die Unterscheidung zwischen Staatsbürgerschaft und Ethnie kein Merkmal diktatorischer Regimes, sondern Gegenstand von Volkszählungen auch in demokratischen Staaten ist. Darüber hinaus bezeichnet er eben diese Unterscheidung „in der deutschsprachigen WP“ als „unangebracht“. Auch hier verstehe ich nicht weshalb, schließlich existieren dutzendfach Artikel über ethnische Minderheiten in verschiedenen Ländern. --Meichs 19:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag wäre: „ Roma häufiger als andere Minderheiten in Rumänien“.--Špajdelj 15:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

im Artikel steht „Roma häufiger als Rumänen anderer Ethnien“; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 22:14, 12. Aug. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

Es hat hier ein EW zwischen mir und Benutzer:Belladonna2 stattgefunden, der am 6. Juni zu einer Sperre führte. Ich habe versucht, die Sache zu klären (siehe Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#l.C3.BCckenhaftbaustein_vom_04.06.11). Belladonna antwortet seit dem 5. Juni aber nicht mehr, trotzwiederholter Aufforderung. Die Sperre läuft in vier Tagen ab, der umstrittende Edit sollte bis dahin geklärt werden. Bitte um dritte Meinung im DS-Abschnitt: Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung_in_Deutschland#l.C3.BCckenhaftbaustein_vom_04.06.11. --Katach 13:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht um den Edit sondern um die Grundlagen der Zusammenarbeit. Wenn diese nicht so geklärt werden können, dass eine konstruktive Zusammenarbeit möglich ist, werde ich mich von der Artikelarbeit zurückziehen. Eine inhaltliche Debatte erübrigt sich dann. Dies ist auf der Diskussionsseite zum Lemma hinreichend erläutert worden.--Belladonna 14:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ging es dir um den Edit, sonst wär sicher kein EW draus geworden. Sollte es dir jetzt wirklich nicht mehr um den Edit gehen, sag das bitte klar und deutlich auf der DS, dann kommt dein unbelegtes und quellenverfälschendes Gepushe raus und der Fall ist erledigt. --Katach 14:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Katach, Du willst es scheinbar nicht kapieren, daß es sinnlos ist, den 2. Schritt vor dem 1. zu tun. Im Klartext: Zuerst Klärung der weiteren Zusammenarbeit (hier bist klar Du in der Pflicht), dann Klärung offener inhaltlicher Fragen (dann wäre z.B. Belladonna oder ich in der Pflicht). So, wie Du das hier versuchst, ist das komplett sinnlos (es sei denn, es geht Dir nicht um eine Verbesserung des Artikels, sondern um Rechthaberei - was ich nicht hoffe).--Squarerigger 14:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Anders gesagt: Erst wenn ich auf die Einhaltung von WP:Q verzichte ("1. Schritt"), macht es Sinn, über die Einhaltung von WP:Q zu diskutieren ("2. Schritt"). Es geht mir selbstverständlich um die Artikelqualität. Belladonna übergeht die Quelle und verzerrt die Darstellung, ohne das entsprechend zu belegen. Auf Aufforderungen zur Auslagerung ihrer fehlplatzierten und nicht über zuverlässige Quellen belegten Details ("Geld nach Tschernobyl") in andere Artikel geht sie überhaupt nicht ein. Ich bin schon deutlich auf sie zugegangen, indem ich einer breiteren Darstellung von MgA und anderer Details zugestimmt habe ("Auswahl der Spielplätze", "Beseitigung radioaktiven Staubs" etc), obwohl MgA nur eine unter mehreren Gruppen ist und bei Rucht nur in einer Fußnote auftaucht, bei Roose überhaupt nicht. --Katach 15:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Verzicht auf WP:Q? Jetzt mach mal halblang! Das habe ich noch nie gefordert. Wohl aber habe ich mehr als einmal darauf hingewiesen, daß Deine rigorose Sicht der Quellenfrage so nicht mehr explizit durch WP:Q gedeckt ist. Diese Sicht auf ein normales Maß herunterzuschrauben, wäre ein Anfang. Allerdings hast Du Dich bisher einem solchen Vorschlag verweigert. Wie gesagt: auch andere User außer mir sehen Deine Sichtweise als ingesamt nicht korrekt an. Ich erlaube mir, hierzu User, die nicht mit Dir in einem Konflikt stehen, zu zitieren (alles zu finden in der Diskussion zur Anti-Atomkraft-Bewegung):

Ich finde, man sollte mehr nach guten journalistischen Quellen suchen, wie Spiegel, Die Zeit, Süddeutsche, FAZ, etc. statt sich rein auf das formalistische Geschwurbel zu verlassen, dass manche Geisteswissenschaftler in ihrem stillen Kämmerlein im Elfenbeinturm so fabrizieren. Deren Texte werden schon auf der Uni wenig gelesen (außer von Studenten, die dazu gezwungen werden) und noch weniger von der breiten Öffentlichkeit - einfach weil sie extrem trocken und langweilig sind (manche zu mindest).

Soviel vertane Zeit. Ich bin dann mittlerweile die 4te M und ich finde ebenfalls, dass es wesentlich ist, überhaupt Quellen anzugeben. Wenn man da aus dem vollen Schöpfen kann, dann gerne akademisch einwandfreie. Der geneigte Leser des Artikels kann sich (bei angegebenen Quellen) dann selbst ein Urteil bilden, ob er Informationen aus einer Dissertation (ist aus aktuellem Anlass ja auch nicht unbedingt immer eine gute Wahl), dem Spiegel oder der Bild trauen will. Rein demokratisch können wir die Disk jetzt beenden, ich würde jetzt gerne an dem Artikel weiterschreiben.

Im Klartext: trotz diverser gegenteiliger Meinungen (darunter auch solche von Usern, die nicht am originären Konflikt beteiligt sind) bist Du nicht bereit, von Deiner abweichenden, in ihrer Härte nicht mehr durch WP:Q gedeckten Sichtweise abzurücken. Stattdessen versuchst Du, durch suggestive Sätze wie Verzicht auf WP:Q allen anderen Usern zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung von WP:Q bzw. würden diese bewußt außer Kraft setzen. Merk Dir bitte eins: Du bist nicht der einzige, der beurteilen kann, was WP:Q entspricht oder nicht - allerdings benimmst Du Dich leider so, als ob es so wäre. Und wenn man das kritisiert, dann kommt gleich wieder eine VM. Sorry, katach, ich sag es nur ungern, aber Du solltest Dir zunächst mal an die eigene Nase fassen und Deinen Stil in Bezug auf Quellen, Rechthaberei, etc. überdenken. Dann - und wirklich erst dann - können wir uns über Inhalte unterhalten. Und ehrlich, mir tut die vertane Zeit leid, die ich wegen Deiner nicht durch WP:Q gedecken und nicht mehrheitsfähigen Sichtweise vergeudet habe. Wenn ich überleg, was ich dafür schon an Zeit in den Artikel hätte investieren können. Aber solange immer das Damoklesschwert Deiner Löschungen (mit der fadenscheinigen Begründung "keine wissenschaftliche Quelle" darüber schwebt, ist das nunm mal sinnlos.--Squarerigger 15:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Meinungen hunderter Benutzer und die mehrjährige Geschichte des Projekts spiegeln sich in WP:Q und den diversen anderen Richtlinien wieder. Und zum aktuellen Fall kannst offensichtlich weder du noch B etwas entgegnen. --Katach 15:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, die Erfahrungen spiegeln sich in WP:Q. Warum also interpretierst Du dort etwas rein, was so nicht dort steht? Dort steht nirgendwo, daß nur wissenschaftliche Quellen zulässig sind. Insofern war ein Großteil Deiner Reverts nciht durch WP:Q gedeckt. Deine persönliche Interpretation ist nicht das Maß aller Dinge, allerdings bist Du ja scheinbar nicht bereit, auch nur einen Millimeter davon abzurücken. Schade, denn so drängt sich der Verdacht einer bewußten Sabotage nun mal auf.

Und zum aktuellen Fall: Warum soll ich dazu etwas beitragen? Es ist nicht mein Edit, um den es geht. Ich kann allerdings Belladonna sehr gut verstehen. Warum soll sie überhaupt Argumente bringen, solange nicht das grundlegende Problem, nämlich Deine nicht durch WP:Q gedeckte Sicht auf Quellen, gelöst ist.--Squarerigger 15:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

„Diskutiert wird nicht hier. Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst eine aktuelle Diskussion unnötigt aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande. Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite „verschwinden“, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.“

– danke sagt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Glyphosat

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 07:33, 31. Aug. 2011 (CEST)|2=gelöst

In diesem Artikel war ein Neutralitätsbaustein gesetzt, siehe dortige Diskussion, ein Nutzer aus Redaktion Chemie, die von mir wg fachlicher Hilfe angeschrieben wurde, hat die umstrittenen Stellen entfernt, bzw. geglättet und den Baustein entfernt, was ja auch Sinn macht. Von Kartach wurde daraufhin eine relativierende Studie, die geglättet worden war, komplett entfernt und die umstrittene Stelle, die der Autor von Redaktion Chemie rausgenommen hatte, wieder sinngemäß in die Einleitung eingefügt. Ich bitte um Mitteilung, wie die Neutralität des Lemmas bewertet wird--Belladonna 21:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

Todesopfer an der Berliner Mauer

Im Artikel Todesopfer an der Berliner Mauer ist umstritten, ob PDS und Die Linke in einer Überschrift als „die SED-Nachfolgepartei“ apostrophiert werden sollen oder ob man nicht besser „PDS und Die Linke“ schreiben sollte. Dass im Text des Abschnitts erwähnt wird, dass die PDS Rechtsnachfolgerin der SED ist, ist nicht umstritten. Dritte und weitere Meinungen bitte hier. Danke im Voraus, --Φ 14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

seit wochen stabil bei Politische Bewertung nach der Deutschen Wiedervereinigung, kein Konsens erkennbar (auch kein weiterer Widerspruch)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Edits bei Mondfinsternis

Ich habe zwei Edits bei Mondfinsternis angebracht was von Benutzer:Analemma rückgäng gemacht wurde:

• In der Einleitung habe ich "Der Mond erscheint während der Mondfinsternis sehr dunkel und rötlich verfärbt, weshalb dieser Zustand umgangssprachlich auch als Blutmond bezeichnet wird." eingefügt damit ein Leser den Begriff 'Blutmond' direkt in der Einleitung findet. Immerhin ist Blutmond defakto ein Synonym für Mondfinsternis (nicht für die Mondfinsternis an sich, wohl aber für den Zustand des Mondes während der Finsternis). Das ist meines Erachtens ausreichend den Begriff in der Einleitung fett aufzuführen (und kurz zu erklären). Immerhin wurde der Edit auch von Dritten gesichtet und anfangs (12:04 Uhr, 12:05 Uhr und 12:08 Uhr, 15. Jun. 2011) auch von Benutzer:Analemma selbst editiert.
• Der zweite Edit ist mir nicht so wichtig - aber trotzdem sinnvoll. Ich habe in dem Satz "Die maximal mögliche Dauer der totalen Verfinsterung beträgt etwa 106 Minuten" die Minuten entblaut. Gründe: direkt Hinter den Minuten kommt eine blaue Referenz die hervorgehoben wird wenn sie als separates Blau dort steht. Ansonsten kann man auch davon ausgehen, das ein Leser, der bis zu dieser Stelle liesst, auch ausreichend Kenntnisse über die Zeiteinheit hat umd den Inhalt des Artikels zu verstehen (der Link also sinnlos ist).

Der erste Punkt ist mir wichtig. Ich habe Benutzer:Analemma frühzeitig um Diskussion Benutzer Diskussion:Analemma#Ball oder Scheibe bei Mondfinsternis. Ausser in der Versionsgescihte (Beispiel: 21:42, 16. Jun. 2011 Analemma ... (18.782 Bytes) (wiederholten verschlechternden Edit verworfen, VM)). Diskussionen darüber, wer nun arrogant etc. ist, würde ich mir gerne sparen - oder??? Inhaltlich habe ich nichts von Benutzer:Analemma gehört. -- IP-Sichter 22:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da bisher keine Reaktion Ich bitte nochmal um eine dritte Meinung. Es geht im Kern um die Frage, ob der Satz "Der Mond erscheint während der Mondfinsternis sehr dunkel und rötlich verfärbt, weshalb dieser Zustand umgangssprachlich auch als Blutmond bezeichnet wird." in der Einleitung von Mondfinsternis eine Verbesserung darstellt oder nicht. -- IP-Sichter 13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dann lass uns auf der Diskussionsseite des Artikels reden (dort werde ich auch eine dritte Meinung abgeben) --Hosse Talk 15:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Blutmond nicht in der Einleitung, Minuten sind entlinkt; kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Wirtschaftsphilosophie

Es geht um die Frage, ob das Buch von Kenneth S. Friedman Myths of the free market eine zuverlässige Publikation im Sinne von WP:Q ist. --Pass3456 10:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Diskussion ist hier.

Friedman nicht im Artikel, der inzwischen eine Weiterleitung ist; mE kein so rechter Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Kufr#Kufr

Unter diesem Lemma wird das Wort Kufr erklärt. Da es aber in der muslimischen Welt unterschiedliche Auffassungen gibt, wie das Wort umzusetzen ist, sollte man sich auch auf die verschiedenen Auslegungen konzentrieren und nicht Partei für eine Auslegung ergreifen. Auch wenn sie richtig erscheint. Wikipedia ist kein Schiedsrichter in Glaubensfragen. Die einen halten es für falsch Juden, Sabäer und Christen mit ein zu beziehen und die anderen sehen das zwanghaft als ein muß. Leider muß Wikipedia in einigen einschlägigen Foren mitlerweile als Totschlagargument herhalten, was ich als zweifelhaft empfinde. Den Islam zu erklären, sollte man anderen überlassen. Gibt da eh zu viele Ausrichtungen um allen gerecht zu werden. --Jörg der Wikinger 13:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

wenn dann die oben angegebene Disku mit solchen Stellungnahmen angereichert wird, wie:

die hardcore Islamisten sich auf deine Seiten bei Wikipeda verlassen können - dies per mail auch in der Disku nachlesbar - so ist eine dritte Meinung nicht gefragt. Der obige user hat Nachholbedarf - und dies habe ich ihm auf der Diskuseite sanft mitgeteilt. Daß meine Darstellungen im Artikel hardcore Islamisten verwenden, ist nicht Gegenstand des Artikels.

Die Akte kann geschlossen werden. Alles andere steht auf der Disku.--Orientalist 23:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:NPOV gilt hier wohl hoffe ich für alle. Auch für Orientalisten. Die Akte bleibt bitte offen. --Jörg der Wikinger 09:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

„Juden & Christen einbegriffen“ steht sinngemäß in der Einleitung, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Libyen

In der Diskussion zum Artikel Libyen wird derzeit diskutiert, ob dem Leser in einer zusätzlichen Infobox die Informationen zu den von mehreren Ländern als legitimen Vertretung Libyens in Bengasi nahgebracht werden soll. Benutzer:Potamo verneint die Existenz einer zweiten Regierung in Bengasi, verweist auf völkerrechtliche Bedenken und lehnt grundsätzlich Infoboxen mit der von den Rebellen verwendeten "alten Sanussiya-bezogenen Königsflagge Libyens (1951-1969), als Libyen sich noch nicht von der britisch-amerikanischen Vormundschaft befreit hatte" ab. Inzwischen hat er bereits auch versucht den Artikel zur Flagge Libyens ohne Beendigung der Diskussion abzuändern. --JPF just another user 22:20, 19. Jun. 2011 (CEST)

war beides enthalten (seit heute ist die Infobox draußen); kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Margarita Mathiopoulos

Streit um die Frage welches Material enzyklopädisch brauchbar ist. Diskussion hier --Dlonra 21:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vroniplag-Bericht wurde nicht eingebaut, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Kalavryta

Hallo, es geht um den oben aufgeführten Artikel, dabei vor allem über die Geschichte des Dorfes. Dazu gab es bereits eine kleine Diskussion auf der Seite des entsprechenden Artikels. Da ich aber bereits eine Diskussion mit User Ulitz über einen anderen Artikel hatte und diese seinerseits nicht zielführend war, möchte ich gerne eine dritte Meinung dazu hören.

Es geht um den Abschnitt des Massakers in der Ortsgeschichte. Ich denke, es ist richtig, dass dieser hier aufgeführt und beschrieben wird. Auch ist es richtig, dass der Artikel in einer entsprechenden Kategorie eingeordnet ist.

Aber ich finde, dass die Zitate hier nicht angemessen sind, da sie diesen Abschnitt unnötig in die Länge ziehen und schon fast einen Artikel im Artikel darstellen. Diese sollten besser in einem Artikel zu diesem Massaker enthalten sein.

Daher denke ich, sollten die Zitate entfernt werden. Die Informationen zu dem Massaker sollten aber bleiben.--Constantius 19:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zitate drin, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Browndog-Affäre

Da ich Winseln und Jaulen beim Hund für etwas anderes halte als Weinen und Schreien, änderte ich den Satz Die Szenarien der Frauen, nach denen der Hund geschrien oder geweint habe... in Die Szenarien der Frauen, nach denen der Hund gejault oder gewinselt habe... Benutzer:0g1o2i3k4e5n6 revertierte das mit der Begründung: "warum gleiche sachen verschieden bezeichnen? das scheint mir unnötig speziesistisch." Da ich voraussehe, daß 0g1o2i3k4e5n6 und ich da nicht zusammenkommen werden, bitte ich um dritte Meinungen. Die rudimentäre Diskussion findet sich unter Diskussion:Browndog-Affäre#Winseln oder weinen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

„gejault oder gewinselt“ steht im Artikel, so recht kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Iuppiter

Das Lemma ist umstritten: muß es richtig „Iuppiter“ oder „Jupiter“ heißen?
Die Diskussion wird hier geführt.
Argumente stehen ebenfalls dort. -- Freud ^DISK 17:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Fronten haben sich verfestigt, sachliche Argumtation ist kaum noch möglich, diverse Grenzfälle des PA mit diversen Drohungen der Meldung. Die eigentliche Argumentation dreht sich im Kreis; beide Seiten haben alle Quellen ausgeschöpft und widerlegen/bekräftigen sie nur noch, Konsens scheint unmöglich. --★PowerZ_Diskussion 00:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

→ Meinungsbild, zwar Mehrheit, aber kein klarer Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Bahnstrecke Nouadhibou–M'Haoudat

Benutzer:Bertramz löscht wiederholt den Eintrag zu einem Touristenzug auf der Bahnstrecke Nouadhibou–M'Haoudat. [15] Siehe auch: Diskussion:Bahnstrecke Nouadhibou–M'Haoudat#Werbung als Beleg? liesel Schreibsklave 23:14, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 20:43, 29. Jun. 2011 (CEST|2=scheint sich erledigt zu haben)

sicherheitshalber, kA warum nicht archiviert wurde

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

zulässige Quelle?

Ist der Auslandsartikel von Die Zeit-online [16], zuvor abgedruckt in Der Tagesspiegel vom 20.02.2010 eine zulässige Quelle?

Zur Diskussion. --Theword 23:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

wurde nicht verwendet, jedoch später die NZZ, kein Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=keinebeiträge

Aufstand der Herero und Nama

Es geht um die Frage ob die Omaheke (als Ausläufer der Kalahari) eine Wüste oder eine Trockensavanne ist. Rein von der Vegetation her eher eine Trockensavanne, jedoch ist Omaheke-Wüste die häufiger anzutreffende Formulierung. --Zorbedit 16:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: →Bisherige Diskussion. Dazu auch Begriff: Wüste (Omaheke als Halbwüste?) --Oltau ^☎ 16:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Es klärt sich schnell auf: Definitionen Savanne und Klimatabelle von Gobabis. Dabei habe ich Gobabis (bitte auch den letzten Satz der Einleitung beachten) aus zwei Gründen ausgewält. Erstens lassen sich die Angaben für Gobabis leicht extern (wer möchte) bestätigen, zweitens liegt Gobabis so ziemlich in der Mitte der Omaheke (auch wenn von hier ab Richtung Süd / Südost das klima immer wüstenähnlicher wird), da sollte es auch einigermaßen repräsentativ sein. Wer jetzt weiter auf "Wüste" besteht, der sollte besere Quellen als Spiegel und pseudowissenschaftliches Geschichtsinfotainment heranziehen. Bitte auch BEGRÜNDEN, wenn "meine" Quellen bemängelt werden. --93.197.34.18 10:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kann mE archiviert werden. Im Artikel ist jetzt ein zwar unglücklicher, aber immerhin Kompromiß zu sehen. --93.197.22.158 14:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

im Artikel steht durchgehend Omaheke ohne Zusatz, gelgentlich mit dem Zusatz fast wasserlos, mE Konsens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 20:26, 7. Sep. 2011 (CEST)|2=gelöst