Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/6

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

26. Jul - 09. Aug 2006

26. Juli 2006

Hardgecodete Leerzeichen ( )?

Wann genau werden in Wikipedia eigentlich „hardgecodete Leerzeichen“ ( ) benutzt? Anlass meiner Frage ist diese Änderung. Ich habe einen solchen Quelltext für Datumsänderungen noch nicht gesehen und frage mich, ob das wirklich gebräuchlich ist. --Le petit prince ^messagerie 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist gebräuchlich, in HTML, in der WP und in anderer Form in allen Texteditoren. Eingeführt wurde es nie, weil es das in HTML schon immer gab. Hast Du den Sinn und Zweck des "non breaking spaces" verstanden? Wenn nicht erkläre ich es gerne kurz. --Farino 01:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich müsste das nonbreaking space immer in Datumsangaben oder z.B. auch zwischen "z." und "B." kommen, insofern ist die Änderung richtig. Problem ist, dass dies den Wikitext aufbläht und schlecht lesbar macht, wieso es recht selten benutzt wird. Schön wäre, wenn dies zumindest für die häufigen Einsatzzwecke ("z.B." und Datumsangaben etc.) irgendwann mal automatisch passieren würde. MfG --APPER\^☺☹ 01:46, 26. Jul 2006 (CEST) Ja ich weiß, dass zwischen z. und B. eigentlich sogar ein schmales Leerzeichen müsste

Wenn man „zum Beispiel“ schreibt, wird zusätzlich zum lesbareren Quelltext sogar der sichtbare Text noch lesbarer ;-)

Es gibt bei Bugzilla einen Feature-Request für eine vereinfachte Syntax für nichtumbrechende Leerzeichen (per Unterstrich), der aber leider keine Beachtung findet: bugzilla:3461. --::Slomox:: >< 02:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal in einer guten Enzyklooädie nach ;-). In einem Datum habe ich es allerdings auch noch nicht gesehen. --HaSee 08:40, 26. Jul 2006 (CEST)

WP:DK#Hinweise: "Wenn ein Datum nicht verlinkt wird, dann sollte &nbsp; (non-breaking space) zwischen den Punkt nach der Tageszahl und den Monatsnamen gesetzt werden " --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

"z.B." ist sowieso falsch. Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. (Man denke nur an die Abkürzungen in Indizes und Lexika des 19. Jahrhunderts, die schon jetzt teilweise schwer nachvollziehbar sind.) Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Demnach sollten wir dann auch zum Beispiel jeden Dr. ausschreiben zum Doktor? Ernsthaft? (siehe obigen Link zu der "richtig guten Enzyklo".) Kassander der Minoer 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Witzb. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Assh... hätte ich fast geschrieben, aber da sah ich a-Sarazyn, b-Berliner. Und dann, da ihr vielleicht ohne Wasser bei Hitze tief drinsteckt in märkischen Sänden: du schriebst Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. Und demnach würde ein Dr.Hans Wolf zum Doktor Hans Wolf. Hättest Du mal die Güte und ausnahmsweise Freundlichkeit, uns zu erklären, was das mit "Witzb.(old)" zu tun haben sollte? Ich hatte das ernst gemeint. Sarazyn, ich bin auch dafür, viel, viel mehr Abk. zu Abkürzungen auszuschreiben, statt z.B. zum Beispiel. Mache ich länger schon so, weil ich das gleiche i.w. (sorry: im wesentlichen..) das gleiche denke. Aber nicht JEDE Abkürzung. OK? (Nase...) Freundlichen Gruß (weck von die jrooße Schnautze, wa?) Kassander der Minoer 14:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! Mir war schon klar, was in HTML „non breaking spaces“ sind, ich wollte nur wissen, ob ich Datumsangaben in Zukunft wirklich auch so formatieren soll (Antwort offenbar: Ja, wenn sie nicht verlinkt sind). --Le petit prince ^messagerie 17:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Beobachtungsliste?

Mir ist gerade eben spontan ein Fehler, nein kein richtiger Fehler, eher eine irreführende Anmerkung in der Beobachtungsliste aufgefallen. Zitat: Angezeigt werden die letzten 60 Änderungen der letzten 3 Tage. Stand: 01:36, 26. Jul 2006. (Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot). Die Markierungen Neu und K sind kein Problem, aber ich habe noch nie ein B gesehen, bei einem Artikel der durch einen Bot bearbeitet wurde (der auch den Bot-Status hat). Also was soll diese irreführende Anmerkung? Ob so eine Markierung überhaupt nötig ist, ist ja ein anderes Thema. Bin nicht ganz sicher ob das hierher gehört, aber das fiel mir auf die Schnelle als Einzigstes ein. Ich weis, es ist nichts weltbewegendes, aber auch sowas muss geklärt werden :D. Danke --J-PG evaluate! 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

wenn es dich stören sollte, kannst du das in deinen persönlichen einstellungen dauerhaft abschalten (unter dem link "Beobachtungsseite") oder auch auf deiner watchlist direkt (nach der wahl deiner anzeige der watchlist, "ausblenden"-link). inwieweit sinnvoll: durchaus. bots ändern artikel en masse, können aber auch fehler machen. wenn sie zuviel fehler machen, müssen sie gestoppt werden. durch die anzeige in der watch-list ist dies einfacher. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: sorry, frage falsch gelesen. b für bot-bearbeitungen sind eigentlich schon länger vorhanden, aber derzeit scheinen gar keine erläuterungen angezeigt zu werden. ich teste das jetzt mal. --ee ^{auf ein wort...} 03:37, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag 2: also die k für kleine edits werden wieder angezeigt. könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Markierung „B“ wird nur auf den Letzten Änderungen angezeigt, auf der persönlichen Beobachtungsliste hingegen nicht. Warum nicht, weiß ich auch nicht. Der zu Grunde liegende MediaWiki-Textbaustein wird aber systemseitig für beide Spezialseiten benutzt. Werde dazu mal einen Bug eröffnen. --Raymond ^Disk. 07:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, "könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft."? Bei mir laufen jede Menge Bots, z.B. stolpere ich häufig über den Benutzer:YurikBot.. Naja wie auch immer, das es auf den Letzten Änderung angezeigt wird, hatte ich gar nicht überprüft.. Ist ja auch kein schwerwiegender "Fehler", hat mich halt nur gewundert. Danke für die Antworten --J-PG evaluate! 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Und da du nicht erst erste bist, der sich wundert, habe ich heute morgen Bug 6820 eröffnet. Schau'n wir mal wie lange er Bestand hat und mit welcher Priorität er bearbeitet wird ;-) --Raymond ^Disk. 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich werd gespannt drauf warten, was daraus wird. Danke nochmal --J-PG evaluate! 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Wird sicher mit höchster Priorität bearbeitet. Für die Entwickler gibt es ja sonst nichts anderes mehr zu entwickeln. ;-) Bei mir taucht das B übrigens auch nicht auf. -- Chaddy ?! Bewertung 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

uebersetzungen

gelegentlich mache ich Uebersetzungen für Bekannte und diesmal ist ein Artikel aus Wikipedia dabei. Da selbigen hier in Italienisch nicht verfügbar ist, wollte ich wissen wie ich ihn hier zur verfügung stellen kann, da ich ihn übersezt habe. Ich bin nicht so gut im Surfen darum wäre es mir lieb wenn ausnahmsweise mir via Mail die richtige Adresse zugeschickt wird da ich nictt weiss ob ich hier zurückfinde. Habe über eine Stunde gebraucht bis hierhin (bitte nicht lachen) ich kann mich ev. auch anmelden. Mein Mail ist: xxx (entfernt - Spamschutz) Bei bedarf kann ich gerne D/I/F übersetzen Freundliche grüsse "tata"

Fürs erste dürfte Wikipedia:Übersetzungen helfen. Welchen Artikel hast Du denn übersetzt? Von Deutsch nach Italienisch? Wenn, dann sollte der Artikel natürlich in die italienische Wikipedia eingestellt werden. --Zinnmann d 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

schwarzes Bild

Ich habe mit diesem Bild gleiche Problem, wie wir es hier schon mal diskutiert hatten. Ich seh bloß schwarz, bis ich es zum Vergrößern anklicke. Kann man das irgendwie wieder hinkriegen? (Und ist das tatsächlich Public Domain? Ja, ich weiß, gehört auf die Seite mit den Urheberrechtsfragen...) --Streifengrasmaus 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Huhu? Der Urheber hat mich gerade ganz verblüfft gefragt, warum ich es rausgenommen habe. Kann jemand außer mir das Bild sehen? --Streifengrasmaus 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Browser sagt "Grafik kann nicht angetzeigt werden, weil sie Fehler enthält". --Of 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

(BK) Guck mal hier (das zeigt der [also Firefox 2.0b1] mir an, wenn ich auf "Herunterladen einer hoch aufgelösten Version klicke). Alternativ der Inhalt der Fehlermeldung, falls du was anderes angezeigt bekommst: Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/2/25/EufingerPassfoto.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Auf der Beschreibungsseite sehe ich gar kein Bild. Das beste ist, dieses Bild zu löschen und ein fehlerfreies erneut hochzuladen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich benutze Opera und kann das hochaufgelöste Bild ohne Probleme sehen, das auf der Beschreibungsseite nur in schwarz, aber ohne Fehlermeldung. Das Problem hatten wir wie oben verlinkt schon mal. --Streifengrasmaus 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

GIMP verrät leider auch nicht, welche Fehler da vorliegen. Aber Respekt, dass du den Urheber eines Bildes von 1933 gefunden hast ;-) --Tebdi ノート 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

(Wortklauberei! Sei nicht so kleinlich! *g*) --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal einem Freund ein Foto aus meiner Digitalkamera geschickt. Sein Outlook sagte dann, dass das Bild ein Virus enthalte (Blödsinn, ich habe es selbst geschossen, auf meinen Mac heruntergelanden und per Mail an seinen PC geschickt), daher nicht dargestellt werden kann. Seitdem funktioniert sein Windows-Bildvorschauprogramm nicht mehr. Ist das hier vielleicht ein Ähnliches Problem? --MacPac Talk 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Bild hat einen fehlerhaften CMYK-Modus, ist repariert: http://www.radkom.de/EufingerPassfoto.jpg - das geschieht, wenn man aus Mac-Photoshop nicht konvertiert. 217.88.171.237 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, danke! Werde es weiterleiten. --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Zu spät, hab ich schon selbst gebastelt ;-) --fubar 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi hat es aber leider wieder mit einer kaputten Version überschrieben, warum? --fubar 13:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von viele Köche verderben den Brei? ;) --Streifengrasmaus 13:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von verbastelt Benutzer_Diskussion:Fubar#Eufinger, er hat sich da irgendwo verwurschtelt und mich gebeten meine Version wieder herzustellen. --fubar 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Naja das war ein beinahe BKL :) PS hat bei mir ein fehlerhaftes Farbprofil angemosert, das hab ich entfernt und dachte das es daran lag. Egal jetzt gehts ja wieder. --Huebi 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls kann ich es jetzt sehen, der SLA ist zurückgezogen, Friede auf Erden, danke für eure engagierte Hilfe. :-) --Streifengrasmaus 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

• räusper* die Schutzfrist für dieses Bild ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht abgelaufen... 217.88.171.237 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Das war meine zweite Frage... --Streifengrasmaus 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Und ich hab sie bei den Urheberrechtsfragen gestellt... damit können wir das hier abschließen. --Streifengrasmaus 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Kürzel

Das englische Kürzel für Nummer ist No. (Number)... wieso das o?

Solche Fragen bitte an die Auskunft. Und es kommt vom lateinischen "numero" (der Anzahl nach, Ablativ). Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:23, 26. Jul 2006 (CEST)

von Bild Diskussion:Loesch-Statistik.png

Kennt jemand die Ursache für den extremen Peak in der zweiten Maihälfte 2006? --Zinnmann d 03:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Da musst du hier ein bisschem im Archiv wühlen, war erst vor ein paar Tagen da. IIRC wurden da eine Menge verwaister Diskussionsseiten von IPs gelöscht. --fubar 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau dich am Besten im Logbuch um. Benutzer:aka hat ganze Arbeit geleistet. Teilweise ist die Grafik aber nicht ganz korrekt, ich meine mich daran zu erinnern, dass ein Tag mit mehr 6000 Löschungen ausgezeichnet wurde, der aber nur die üblichen 25000 hatte. --Taxman ^Rating 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler nach Benutzernamensänderung

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen meinen Benutzernamen von me.0-8-15.com zu The Bestseller ändern lassen. Hat auch super funktioniert, bis auf die nervige Tatsache, dass beim Unterschreiben mit vier Tilden immernoch mein alter Benutzername eingefügt wird (welcher dann per redirect auf die korrekte Benutzerseite führt). Kann man irgendwas gegen diesen Fehler tun? Danke im Voraus! --me.0-8-15.com 11:56, 26. Jul 2006 (CEST) <-- hier der Beweis :-)

Schau mal was in deinen Einstellungen als Unterschrift eingetragen ist. --JuergenL ✈ 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke, genau das war's, was ich suchte! :-) --The Bestseller 12:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Exzellent und Lesenswert

Warum eigentlich fügt die Vorlage für exzellente Artikel die entsprechende Kategorie Exzellent ein, die Vorlage für lesenswerte Artikel aber nicht die Kategorie Lesenswert? Letztere ist Exzellentexistent, aber nur bei ein paar Handvoll Artikeln wohl "manuell" gesetzt. --Huebi 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen 2. Satzz nicht, aber ich würde einfach vorschlagen, dass wir die manuelle kategorisierung schnell rausnehmen und die Kategorie in die Vorlage:lesenswert aufnehmen. --Taxman ^Rating 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Wobei wir zur vereinheitlichung die Kategorie:Lesenswerter Artikel (analog zu Kategorie:Exzellenter Artikel) benennen sollten. --Taxman ^Rating

Das wird die Projekte und Portale freuen, die die Kategorie in einem Link zu catscan manifestiert haben :) --Huebi 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Oh mann, ich schreib nix mehr über 30 Grad... Seh ich auch so, man sollte per bot aus allen Artikeln die Kategorie Lesenswert entfernen und diese dann in die Vorlage mit aufnehmen. --Huebi 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Kollege, für 36 Artikel programmiert kein Mensch einen Bot, das mach ich heute nachmittag selber. Links auf die Kat haben wir auch keine 15. Also los gehts. --Taxman ^Rating 12:21, 26. Jul 2006 (CEST

Wer zaehlen kann/will ist im Vorteil :) Ich war der Meinung, es wären mehr. --Huebi 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt mal in den Baustein eingebaut, die Doppelkategoriesierung ist ja kein Problem... --gunny ^Fragen? 12:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Wieso taucht dann eigentlich Paris nicht in der Kategorie auf? *gruebel* --Huebi 12:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Weil das erst wirksam wird, wenn der Artikel mit der eingebundenen Vorlage bearbeitet wird... leider... --gunny ^Fragen? 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

So ich hab alle manuellen Kategorieeinbundungen entfernt, mit dem Effekt, dass manchmal die andere Einsortierung verlustig geworden ist. ordentlich gehoert es IMHO so, das die Vorlage Lesenwert so etwas abkann (mit einem Parameter), oder die unschoene frickelige Loesung der Doppelkategoriesirung. Ich tendiere zu ersterm und kann das auch in Vorlage einbinden, wenn gewünscht. --Huebi 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Die "Doppelkategorisierung" dieser Artikel hat schon Sinn gemacht, sonst werden sie in den Lesenwerten bzw. Exellenten falsch sortiert. Also z.B. alle "Österreich..." Artikel nach Z und nicht unter O. Da immer nur die letzte Angabe zu einer Kategorie gilt, wurde so die Sortier-Reihenfolge geändert. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum man sich jetzt recht viel Arbeit macht, mit dem Ergebniss dass die Exellenten und Lesenswerten (ein Aushängeschild der Wikipedia) anschließend in Ihrer Kategorie falsch sortiert sind. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST) Aaaah, wenn DU die Vorlagen so anpassen kannst, dass die Sortierung auch bei Umlauten direkt stimmt, wäre das natürlich die deutlich bessere Lösung. Dann will ich nix gesagt haben. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Um die exzellenten gehts ja gar nicht, aber von den ganzen lesenswerten waren nur 36(!) kategorisiert, weil ja die Vorlage nicht selnst kategorisert hat. Jetzt siehts wesentlich besser aus. Um die Vorlage kümmer ich mich dann heute nochmal, baue einen Paramter ein, sodass sie die Kategorie bei Bedarf anders sortiert einbindet. Die exzellenten pack ich nicht an, das lohnt die Arbeit nicht. --Huebi 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich fand halt nur das z.B. dies etwas blöd aussieht und man es speziell bei den Lesenswerten vermeiden sollte. (Die meisten Leser kommen halt nicht auf die Idee z.B. Łódź nicht unter L sondern gaaaanz hinten im Alphabeth zu suchen.) --JuTa Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

So, ich hab die Vorlage so aufgebohrt, dass sie einen optionalen Parameter hat, unter dem dann einsortiert wird. Bei Österreich hab ich es schon mal eingebaut, das wird jetzt unter O einsortiert. ach ja, Lodz wurde vorher überhaupt nicht in der Kategorie gelistet :) Ich werd das noch weiter einbauen wo ich es sehe, aber alles mache ich nicht alleine, schon gar nicht die, die noch nie in der Kat drin waren :) --Huebi 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So, müsste jetzt alles richtig sortiert sein. --gunny ^Fragen? 14:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein :) die Umlaute schon, die Personen nicht. Aber die waren vorher überhaupt nicht drin. Muss sich eben im Laufe der Zeit richten. --Huebi

Textdarstellung in Wikipedia

alles was kursiv gedruckt ist auf Wikipedia, ist nicht lesbar: es stehen da zwar Buchstaben und Zahlen aber in einer absolut unverständlichen Anordnung.

ich benutze MacOSX und Safari

mit freundlichen Grüssen

xxx.xxx@netsurfer.ch

das muss an deinen persönlichen Einstellungen liegen (höchstwahrscheinlich). Kannst du den Text lesen, wenn du auf Bearbeiten klickst? (Nachher nicht speichern!) Übrigens: Deine E-Mail-Adresse habe ich aus Spamschutz verfremdet, es gibt eh kein E-Mail-Support hier --Der Umschattige talk to me 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe das selbe System. Funktioniert einwandfrei, daher siehe Vorredner. --MacPac Talk 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich werde hier zum wiederholten Male von Benutzer:Anton-Josef äußerst rüde angegangen. Muss ich mir einen derart flegelhaften Umgangston gefallen lassen? Normalerweise gehe ich über so etwas stillschweigend hinweg, aber da er mich heute sogar beleidigt, weiß ich mir keinen anderen Rat mehr. Ich bitte um Entschuldigung, falls mein Anliegen auf dieser seite falsch postiert ist. --80.136.111.132 13:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Beispiel? Wenn ihr euch nicht vertragt, könnt ihr ja auch einen Vermittlungsausschuss machen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Euch wegen sowas zu streiten, ist aber schon kindergartenmäßg. -- Chaddy ?! Bewertung 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um seinen Umgangston. --80.136.111.132 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Is ja nicht zu fassen, ich bitte Dich mehrfach meine Änderungen zu aktzeptieren, da sie den Namenskonventionen entsprechen, das interessiert Dich überhaupt nicht, Du revertest unter dem Begriff Vandalismus und dann wunderst Du Dich, dass mir nach Tagen der Hals schwillt? Lass das sein und geh einem nicht so tierisch auf den Zeiger. --Anton-Josef 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem ist es Konsens, dass das "Zweiter" ausgeschrieben wird... --gunny ^Fragen? 13:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben, das Beispiel von Chaddy lässt mich schon ein wenig schmunzeln, aber alles in allem muss ich bei diesem Beispiel Anton-Josef Recht geben. Wäre also nett, wenn du die Namenskonventionen von Wikipedia akzeptieren würdest, liebe IP. --MacPac Talk 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt gute Gründe für eine andere Schreibweise in Listen, deren Erläuterung hier nicht hingehört, da es hier nicht Um Inhaltliches geht. Aber ich sehe schon, dass das flegelhafte Benehmen und die weiderholte Beleidigung meiner Person durch Anton-Josef hier niemanden außer mir stören. Ich ziehe deshalb mein Hilfeersuchen zurück. --80.136.111.132 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP: schau bitte mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Kriegsschreibung.22, @Anton-Josef: dein Anliegen ist ja okay, aber dein Ton gefällt mir auch nicht. --Of 13:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Ton muss Dir auch nicht gefallen. Hauptsache Du schaust Dir mal an, wie lange diese, jetzt eingeschnappte, IP mich mit diesem sinnlosen Mist schon nervt. --Anton-Josef 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Jose: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --MacPac Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP:Wikipedia:Namenskonventionen --MacPac Talk 13:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere hier mal den gesamten (!) Abschnitt über Zahlwörter aus den Namenskonventionen: "Zahlwörter werden in den Artikelnamen in aller Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und nicht 3. Kreuzzug. Eine Weiterleitung kann angelegt werden (in dem Fall von „3. Kreuzzug“ auf „Dritter Kreuzzug“). Eine Ausnahme hierzu bilden die Sinfonien von Beethoven (7. Sinfonie (Beethoven))." (Hervorhebung von mir). Hier geht es aber nicht um Artikelnamen. Übersehe ich etwas? --80.136.111.132 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hättest dann das Problem, dass du in einem Artikel einmal einen Link setzt auf Zweiter Weltkrieg, da du den Artikel aller Regel nach wahrscheinlich aber nur einmal pro Artikel verlinkst, könnte er bei der nächsten Erwähnung 2. Weltkrieg heißen. Das wäre nicht gut. Weiterhin wäre es nicht gut, wenn die Schreibweise für Zahlwörter in einem Artikel so ist, im anderne so. Das wäre ein heilloses Durcheinander. Deswegen ist es imho sehr wichtig, dass die einheitliche Schreibweise durchgehend eingehalten wird. Mit Erlaub sind deine meisten Änderungen ohnehin frei von jeder Wikipedia-Konvention. Du bereitest uns damit eine ganze Menge unnötiger Arbeit. --MacPac Talk 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Pardon, aber um deine Meinung geht es hier nicht. Genau so wenig wie um meine. Gibt es diesen Konsen, um dessentwillen ich hier beschimpft und beleidigt werde und von dir als Vandale gesperrt werden soll, oder gibt es ihn nicht? Wenn es ihn gibt, zitiere ihn bitte. Ich selbst habe ihn nicht gefunden. --80.136.111.132 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: die in deinen beiden letzten Sätzen geäußerte Unverschämtheit weise ich scharf zurück. Das entspricht nicht der Wahrheit. Davon kann sich jeder selbst überzeugen. Und den von dir geäußerten Gegensatz zwischen "uns" und "dir" verbitte ich mir ebenfalls. Da ich hier seit Monaten mit der Pflege der Militärlisten sinnvolle Arbeit leiste, zähle ich mich sehr wohl zum "Wir". Im Übrigen finde ich es unglaublich, dass nun ich hier auf die Anklagebank geschoben werde, obwohl ich nicht der Verursacher, sondern das Opfer der beschimpfungen und beleidigungen bin. Wie weit ist es nur mit der Wikipedia gekommen? --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder Konsens braucht in ein Dokument gegossen zu werden. Waere das der Fall, müsste man erstmal ein jahr lang Konventionen lesen, bevor man den ersten Artikel anfassen darf. Zu vielen "Konventionen" reicht auch einfach Brain V1.0. --Huebi 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Wir halten also fest: Es gibt diesen Konsens nicht. Ich muss mich also unter Berufung auf eine nicht vorhandene Konvention beschimpfen und beleidigen lassen. Das ist ein Armutszeugnis. --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Du solltest auf V1.0 updaten --Huebi 14:16, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Josef: ich lese ziemlich viele deiner diskussionen. dabei beobachte ich immer wieder, wie du deinen gegenüber in einem ton anpfeifst, für den du, salopp gesagt, aufs maul bekämest wenn du dem anderen im realen leben gegenüberstündest. ob du inhaltlich recht hast oder nicht, ein wenig mehr selbstbeherrschung wäre wirklich angesagt. -- ∂ 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass alles gesagt wurde. Anton-Josefs Tonfall ist sicherlich verbesserungswürdig. Was die IP anbelangt, so wurde sie oftmals auf den existenten Konsens hingewiesen - und zwar freundlich. Sie gibt zum Ausdruck, dass dieser ihrer Meinung nach nicht existiere, da er nicht niedergeschrieben steht. Weiterhin beharrt sie auf nur einen der zahlreichen Kritikpunkte, die man ihr vorwarf. Daher schlage ich vor, dieses Absatz hier zu beenden:

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--MacPac Talk 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mahlzeit;-)@D:Ich möchte mal Deine Selbstbeherschung sehen, wenn Du über Stunden Artikel durchkämmst, falsch Schreibungen änderst, die dann ohne Kommentar rückgängig gemacht werden, nach höflichen Hinweisen, die natürlich ignoriert werden, revertest und dann hier an den Pranger gestellt wirst. Und das alles nur weil jemand der Meinung ist, Artikel einpflegen sei wichtiger als die Putzkolonne. Der dann ein weinerliches Geschrei über mehrere Seiten anfängt und hier allen auf die Nerven geht. Und zum realem Leben, dort hätt er er schon längst eine aufs Maul verdient;-) Und weiterhin, pfeife ich nur Leute an, die mir schon eine Weile auf den Geist gegangen sind. Wenn Du solche Aussagen triffst, solltest Du Dich bitte kundig machen, was im Vorfeld zur Eskalation geführt hat. Und zum guten Schluss, sollte mir noch einmal soetwas passieren, beantrage ich dierekt die IP oder Vandalismussperre. --Anton-Josef 15:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitiere doch bitte einmal deine "höflichen Hinweise" aus dem "Vorfeld" hier, damit man sich ein Bild davon machen kann. Allen anderen sei gesagt, dass die Wikipedia nach diesem unwürdigen Schauspiel hier heute einen Mitarbeiter verloren hat. Aber wen stört das schon? Es warten ja schon zehn andere, die bereit sind, diese Listen zu pflegen. --80.136.111.132 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Können wir das beenden, indem die IP fortan brav "Zweiter Weltkrieg" ausschreiben wird und Anton-Josef sich dazu überwindet, sich für seine Entgleisungen (zu den Konventionen gehört auch Wikipedia:Wikiquette) zu entschuldigen? Kann doch unter zivilisierten Menschen nicht so schwer sein. --Proofreader 20:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Klar doch, also Tschuldigung, schnief. --Anton-Josef 20:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu deutschen Kaffs im portugiesischen Wiki?

Hi, ich wundere mich gerade, wieso es zu deutschen Dörfchen wie Wolpertswende einen nichts-sagenden Artikel gibt. Sinnvoll? Zahlenfälschung? Ich rätsel da noch immer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen, dass YurikBot den InterWiki-Link angebracht hat?! "Usuário:Rei-artur" hat wohl gerade ein Projekt mit dem wundervollen Titel "Wikipedia:Projetos/Cidades_do_Mundo" am Start oder ist zumindest daran beteiligt. Ich kann kein Portugiesisch, ich rate nur auf Grund gewisser Kenntnisse in anderen romanischen Sprachen. Was es soll und ob es was bringt weiß ich nicht, jedenfalls, tut es mir nicht weh und darum ignoriere ich es. -- Achates 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)

In pt läuft ein Bot, der die deutschsprachige Wikipedia nach Artikeln zu Gemeinden durchsucht und aus den standardisierten Daten der Gemeindebox diese "Artikel" bastelt. Die wollen so die Artikel-Zahl ihrer Wikipedia erhöhen und hoffen, dass irgendwann irgendjemand vorbei kommt und die dadurch entstehenden Stubs ausbaut. --h-stt !? 17:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wundere mich schon lange nicht mehr. Denn auch die kleinste Gemeinde Baden-Württembergs hat schon einen portugiesischen Artikel in diesem Stil. --HaSee 18:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Muss nicht unsere Sorge sein, denke ich. Wenn Du portugiesisch kannst, mach das in der pt WP zum Thema. Leute, die massenhaft Geographie-Stubs von begrenzter Qualität einstellen, sind ansonsten aber ja auch kein neues Problem. Nicht nett sowas, macht anderen die Arbeit, das auf ein akzeptables Mindestmaß zu bringen, aber was will man machen ... --Proofreader 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Interessantes Phänomen

Ich bin ja ganz neu hier, stelle aber mittlerweile fest, daß ich beim surfen im ganzen weiten Internet immerwieder Rechtschreibfehler entdecke und dann schon reflexartig nach einem "bearbeiten" Link suche. Da ich sicher bin, daß das nicht nur mir so geht, meine Frage: Gibt es dafür schon einen Begriff? (ich hab 'Wikizwang' und 'Wikineurose' ausprobiert) --Wet Tam 16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Viel einfacher: Wikipedia:Sucht (auch schon über 100 Punkte?) --Taxman ^Rating 16:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Tausend Danke!!! --Wet Tam 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Hehe, und noch ein Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler.. "Tausenddank" bzw. "Tausend Dank" muss es heißen.. (jaja, pingelig, aber lustig) --J-PG evaluate! 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Link oben war für mich zwar durchaus interessant, trifft aber nicht so ganz das, was ich meine. Kann sein, daß dies Thema für einige zu albern ist, aber ich möchte daraufhinweisen, für mich und bestimmt auch 'ne Menge anderer User, war ein wichtiger Grund eine Begeisterung für die Wikipedia zu entwickeln, die Auseinandersetzung mit den psychologischen Aspekten der selben. Man fühlt sich aufgehoben.--Wet Tam 13:09, 27. Jul 2006 (CEST)

wiso geht das?

Wenn man bei der Suche glock18 eingibt kommt ein winziger Artikel über die glock18. Wieso?

Also für glock18 oder Glock18 kommt bei mir nichts, bei Glock 18 gibts ein Redirect auf GLOCK 18 (die richtige Schreibweise). Also: Wieso geht was? Was meinst du mit „winziger Artikel“ (etwa den Text, das der Artikel nicht existiert?!) --J-PG evaluate! 16:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht weil noch niemand mehr dazu geschrieben hat? Als - lass mich raten - "Counter-Strike-Profi" könntest du doch bestimmt noch was ergänzen, oder? ;) --NickKnatterton - !? 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Wie macht man eine Tabelle? Ich habe alles ausprobiert und es nicht herausgefunden.

Daniel

Hilfe:Tabellen. Das sollte dir weiterhelfen. Julius1990 17:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Also nickknatterton du meinst dass ich CSS Profi bin?

Daniel

Das mit den Tabellen sieht ja reichlich kompliziert aus. Aber danke Julius1990!!!

Daniel

glock 18

also nick ich will jetzt bei der seite von der glock 18 ein bild reinwerfen. wie geht das?

Wer ist "nick"? Ansonsten schau mal auf Hilfe:Bilder und natürlich auf Wikipedia:Bildrechte. --Taxman ^Rating 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Er meint wohl Benutzer:NickKnatterton (zwei Einträge darüber) --Heiko A 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jop, du hast ein Bild einer Glock 18? Dann pass aber auf die Bildrechte auf, sonst wars das ganz schnell, Bilder einfach von anderen Websiten nehmen, geht nicht!. --J-PG evaluate! 18:14, 26. Jul 2006 (CEST)

signatur

also andreas06 was heisst denn  ?--62.203.166.89 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Hoppla da hattes du wohl recht das die software das in die ip adresse umwandelt. dann ist bei mir also die wellenstriche und die bindestriche die IP adresse?

PS: wie macht man diese wellen?

Du meinst ~? Per AltGr und die +-Taste gleichzeitig --Andreas 06 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Welle heißt Tilde. Ansonsten kann man seine Signatur einfach automatisch setzen lassen, indem man beim Bearbeiten über dem EIngabefeld das zweite Kästchen von rechts anklickt. --Proofreader 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)

an andy06

geht ja gar nicht

1. Fragen an mich kannst du gern auf meiner Diskussionsseite stellen - ist einfach übersichtlicher als hier ;)
2. Was geht nicht? Drück die AltGr-Taste (rechts neben Space) und bei gedrückter AltGr-Taste auf die +-Taste (neben dem ü). --Andreas 06 17:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Formatvorlage Einheit

Irgendwie scheint die Vorlage:Formatvorlage Einheit ein wenig aus dem Ruder gelaufen zu sein. Die Eintargungen "Beschriebene Größe" und "Formelzeichen der beschriebenen Größe" laufen nicht mehr. Warum: keine Ahnung ;) Und bevor ich da mit gesundem Halbwissen rumpfusche (ein kleiner Versuch war nciht erfolgreich und wurde auch wieder entfernt) frage ich lieber nach - immerhin sind mehr als hundert Artikel verlinkt. --Andreas 06 18:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Link von externen Disskusionsforum aufnehmen

Ist es möglich, einen weiteren externen Link aufzunehmen, der auf ein Disskusionsforum für die Wikipedia Zeigt.

der Link wäre: Wikitalk.de --Knecke 23:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist es möglich nicht unnötig Horizontale Linien zu verwenden und zu signieren? Ironie beiseite.. Gute Frage.. wohin genau?.. Nachtrag: Das ist ja ein sehr kleines Forum in seiner Anfangsphase und du bist auch erst seit heute registriert, das sind keine guten Vorraussetzung, denn so sieht es aus als würdest du Werbung für dein (wenn auch Wiki-bezogenes) Forum Werbung machen.. Die Frage ist: Brauchen wir überhaupt noch eins? --J-PG evaluate! 18:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber erst, sobald das wirklich ein wichtiges Forum ist. Bis dahin betrachten wir das einfach als Linkspamming. Okay? --stefan (?!) 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich dachte es wäre ne kleine Unterstützung, weil ich hier das Schreiben in die Disskusionen so umständlich finde, hatte ich mir gedacht vll. braucht ihr ein Forum, wenn dem nicht so ist...Knecke 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Knecke, nett gemeint, aber nur hier kann man auf Artikel verlinken und über die Verwendung von Wiki-Syntax reden. PHP/HTML-Foren werden außerdem von vielen Leuten abgelehnt. --chrislb 问题 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussionen, etc. nach Themenbereichen strukturieren?

Benutzer:Olaf Simons hat eine interessante Idee zur Vebesserung der Mitarbeitsstruktur. Er schlägt vor, Überredaktionen ähnlich Überportalen zu erstellen und die bereits bestehenden Aufgaben WP:LK, WP:KLA, WP:KEA,... in Themenbereiche aufzuteilen. Da im Moment ein Meinungsbild über Redaktionen in Vorbereitung ist, bitte ich um eine rege Diskussion unter obigem Link. --Eneas 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, dann entscheiden Fans über selber eingebrachte Artikel, dann gibt es überhaupt keine Löschungen mehr. kopfschüttel --stefan (?!) 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Selbiges gilt ebenso für KLA und KEA, und insbesondere der Review. Es ist gerade da sehr hilfreich, dass Fachunkundige die Artikel beurteilen, schon allein, um die Oma-Testfähigkeit zu überprüfen. Wo die projektspezifischen Seiten m.E. Sinn machen, ist bei der QS, also bei der Sicherung qualitativer Mindeststandards. -- sebmol ^{? !} 22:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber wer sagt denn das bei den Redaktionen nur mehr Fans oder Fachkundige mitarbeiten sollen? Jeder kann dort stöbern wo er gerade Lust dazu hat. Die Redaktionsmitglieder sollten auch nicht fix sein, sondern flexibel, wie es die Arbeitszeiten bei Wikipedia auch sind ;-) Es wäre also alles wie bisher, nur dass man den Vorteil hätte, dass die Themenbereiche klar gegliedert sind. --Eneas 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem würde nichts dagegensprechen, die Seiten wie im Moment gesammelt anzeigen zu lassen (Event. anderer Ort). Per Vorlageneinbindung wäre das überhaupt kein Problem. So hätte jeder seinen Überblick und man bräuchte keine Sorge haben, dass die Qualitätsstandards durch die vielen Fans auf einmal sinken. --Eneas 23:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Es könnte von Fall zu Fall auch schwierig werden zu entscheiden ind welche Schublade man z.B. einen LA denn nun einordnet. Fiktives Beispiel: Ein russisch-amrikanischer Chemiker, Physiker und Pianist. Soll das nach Russland, USA, Chemie, Physik oder Musik? Ich bin hier zunächst mal skeptisch. --JuTa Talk 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

_ _NOTOC_ _ ?

was hat es zu bedeuten wenn _ _NOTOC__ (ohne das erste Leerzeichen) am Anfang eines Artikel steht? Danke im Vorraus --SoIssetEben! 21:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet, das kein Inhaltsverzeichnis erzeugt wird. (BTW: In "nowiki" setzen hätte auch funktioniert.) --NickKnatterton - !? 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. -- Martin Vogel   21:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke --SoIssetEben! 21:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Sollte aber eigentlich in Artikeln nicht drin stehen. (Akzeptieren kann bzw. belassen würde ich es aber wenn z.B. 4 von 4 Überschriften Siehe auch, Quellen, Literatur und Weblinks wären. aber nun ja, muss man nicht, auch für solche Artikel ist NOTOC eigentlich nicht gedacht) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Jupp. NOTOC sollte bitte nicht in Artikeln verwendet werden. Und dort rausgeschmissen werden, wo es steht. -- Mathias Schindler 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Das wäre doch mal eine tolle Aufgabe für einen Bot. Sucht man nach __NOTOC__ im Artikelnamensraum, findet man nämlich so einiges. -- Chaddy ?! Bewertung 00:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Kommt drauf an, es gibt Fälle, wo NOTOC sinnvoll sein kann. Bei alphabetischen Auflistungen kann man die Buchstaben als Zwischenüberschriften gebrauchen, muss aber deswegen nicht unbedingt ein ellenlanges A, B, ..., Z-Inhaltsverzeichnis haben. Nicht alles den dummen Bots überlassen bitte; manchmal ist es wirklich besser, wenn da auch noch ein Mensch mitdenkt und Einzelfallentscheidungen fällt. --Proofreader 20:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei Auflistungen sollte aber Vorlage:TOC benutzt werden. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Bookmarks in Werkzeuge einbauen

Es gibt doch sicherlich die Möglichkeit, zB über die monobook.js o.ä. in die linke Navigationsleiste [1] eigene Bookmarks u.ä. einzubauen? Wo steht da was dazu? Wer bastelt da dran? Wie kann ich mir sonst irgenwo noch für mich brauchbare Links einbauen? --fubar 22:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die umfangreichen Beiträge, habs gefunden: Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern --fubar 02:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Zeitschleife

Was ist denn da passiert? Versionsgeschichte von Essen. Ich habe den letzten Edit von der IP 84.60.38.27 revertiert und das ist auch die aktuelle Version (siehe diff), ich stehe aber vor seinen beiden Edits. Davor steht 21:57, obwohl ich um 22:50 rum editiert haben muss. Auch auf meiner Beobachtungsliste steht der Edit bei 21:57 einsortiert. Bin ich in der Zeit zurück gereist? --Streifengrasmaus 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich auch betroffen, in der History sind die Edits von ihm ganz klar hinter deinem.. Wenn man die Versionen jedoch einzeln vergleicht ensteht plötzlich die richtige Reihenfolge.. oO Was zur Hölle? Sieht nach einem Bug aus. Das lustigste ist aber das die aktuelle Version, bei direktem Vergleich, zeitlich vor dem Edit der IP ist.. 21:57.. Und da die Zeitangabe für jeden Benutzer eigentlich das immer umwandelt.. ich hab keine Ahnung.. Würde es als Bug auf Bugzilla posten (lassen). --J-PG evaluate! 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Deutscher

War Josef Bacon ein Deutscher [2]? Ich bin als Österreicher möglicherweise befangen, aber ich denke nicht. Wie ist hier der Konsens? --stefan (?!) 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ohne da jetzt zu einem abschließenden Urteil zu kommen: Im Artikel seiner Schwester Marie Stritt steht, dass sie aus einer "deutschen Rechtsanwaltsfamilie in Siebenbürgen" stammen. --Streifengrasmaus 23:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Natürlich nicht, Schäßburg lag in Österreich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Deutsch zu sein galt bis 1945 auch für viele Österreicher und erst recht für die sogenannten Altösterreicher, die aber wie aus der Bezeichnung schon ersichtlich ist, eben in Orten Österreichs (Öst.-Ungarns) außerhalb der heutigen Staatsgrenzen geboren wurden. Da Bacon nie nach Deutschland auswanderte sondern nach ´45 auch in Rumänien blieb ist nicht anzunehmen, dass er jemals die deutsche Staatsbürgerschaft besaß. Aus welchem Grunde sollte man ihn dann als "deutschen" bezeichnen. Bitte jetzt nicht mit dem Argument der "Volksdeutschen" argumentieren. Korrekt wäre wohl die Einordung und ter Österreicher/Altösterreicher und Rumäne. mfg TriQ 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Vom gleichen User gibt es noch ein paar vergleichbare edits. --stefan (?!) 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

27. Juli 2006

betr. bkl

moin moin,

verständnisfrage: "Jungingen" ist eine gemeinde im zollernalb-kreis und ein stadtteil von ulm. derzeit ist Jungingen der artikel zur zollernalb-gemeinde und hat das bkl-modell 1 mit verweis auf Ulm-Jungingen drin. gilt grundsätzlich, dass städte/gemeinden per se relevanter sind, als stadtteile, so dass dieses bkl-modell gerechtfertigt wäre? gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:18, 27. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: dasselbe betrifft dann auch Eggingen, wenn der artikel zu Ulm-Eggingen (in bälde) folgt. --ee ^{auf ein wort...} 06:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Das hat so seine Richtigkeit, siehe auch hier (ganz unten). Greets, --Begw 06:56, 27. Jul 2006 (CEST)

zunächst sorry, natürlich meinte ich oben das bkl-modell 2 (im hauptartikel verweis auf anderen artikel oder auf bkl). habe ich mir schon gedacht. danke für den hinweiß und gruß zurück --ee ^{auf ein wort...} 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Wäre dann in diesem Fall nicht auch eine BKL Typ 2 sinnvoller? --JuergenL ✈ 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Habs mal in die Liste eingetragen. (Mpf, das ist mein letzter Edit heut, die Wikipedia ist mal wieder total Langsamopedia und BeimEditierenVerhakopedia...) --Begw 09:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Nellingen ist erledigt, bkl brauchts aber nicht, da Nellingen auf den Fildern ein redir auf Ostfildern ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung Nellingen (Alb) wieder angelegt da noch viele Links darauf zeigen. Da warst du mit der Löschung wohl etwas zu schnell. --JuergenL ✈ 14:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Flughäfen und Ziele

haie ihrs,

wie sehr ihr eigentlich abschnitte wie in Frédéric-Chopin-Flughafen Warschau#Fluggesellschaften und Ziele? IMO bleiben solche infos besser auf der website des Flughafens?! ...Sicherlich ^Post 07:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Wer will das alles blos aktuell halten? Sowas sollte auf auf der Homepage des Flughafens bleiben und unter Weblinks kommt man immer dahin. Wikipedia ist kein Reiseführer. --Huebi 07:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich genau so, siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Versionslöschungen nach Edit-War?

Wenn man die History eines Artikels wegen eines Edit-Wars nicht mehr überbleicken kann, dürfen (oder gar: sollten) dann bestimmte Versionen im Nachhinein gelöscht werden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:57, 27. Jul 2006 (CEST)

nein. edit-war ist kein Grund für versionenlöschung. Auch sollten laut Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen URV-Revertierungsversionen nicht gelöscht bzw. besser gesagt wiederhergestellt werden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Teil 1 seh ich auch so, aber was meintest du bitte bei URV? Selbstverständlich ist die Versionslöschung dort ein legitimes Mittel, um betroffene Artikel vor der Komplettlöschung zu bewahren. --Schwalbe D | C | V 09:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Nicht auf diese Seite gehören: Artikel, bei denen nur einzelne Versionen von einer eindeutigen Urheberechtsverletzung betroffen sind und die komplett auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden können oder komplett neu geschrieben wurden, so dass nur die betroffenen Versionen entfernt werden können ohne dass die Autorenschaft von Artikelteilen in der Versionsgeschichte verlorengeht. Diese gehören nach Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, das Verfahren ist dort beschrieben. Bei den hier gelisteten Artikeln bitte mit dem Neuschreiben warten, bis sie gelöscht sind. --Herrick 10:03, 27. Jul 2006 (CEST)

@Schwalbe, sorry ich meinte natürlich Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen: "Beim Wiederherstellen stelle auch die Version, in der die URV zurückgesetzt wurde, wieder her, im Idealfall ergibt das eine leere Bearbeitung mit der Zusammenfassung „URV gelöscht“, die zur Dokumentation erhalten bleibt." --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah ja, das ergibt Sinn. ;-) BTW: arbeitet eigentlich auch jemand die LK/Versionen ab? --Schwalbe D | C | V 10:25, 27. Jul 2006 (CEST)

"entbläut"

Frage zu [3]: haben wir eigentlich ein Meinungsbild mit dem Ergebnis, dass wir Jahreszahlen "entbläuen" wollen? -- Simplicius - ☺ 10:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, lediglich das bei Newbies so beliebte Ausarten der Jahrezahlenverlinkung bwz. redundante Links gelten als obsolet. Und bitte kein neues Meinungsbild... Gerade die völlige Herausnahme der Verlinkungen hier im ersten Absatz würden manche als Vandalismus ansehen. --Herrick 10:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, das grenzt an Gedankenleserei ;-)) -- Simplicius - ☺ 10:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist Konsens, nicht mehrfach den gleichen Begriff zu verlinken (zumindest nicht kurz hintereinander) und nicht unsinnig zu verlinken - während der erste Fall meist ziemlich eindeutig ist, liegt der zweite Fall gerade bei Datumsverlinkungen nicht so klar auf der Hand: welche Verlinkungen sind sinnvoll und welche nicht? Aus meiner Sicht ist es genauso Schwachfug, einfach jede Datumsangabe zu entlinken, wie es unsinnig ist jede zu verlinken. Leider wird in dieser Hinsicht häufig ohne Sinn und Verstand gearbeitet, was im Endeffekt nur zu einer Vermüllung der History und der Beobachungslisten führt. Aber da in diesem Fall der gesunde Menschenverstand gefragt ist, wäre ein Meinungsbild summa summarum wohl sogar kontraproduktiv. just my two cents. -- srb ^♋ 12:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Jeder haelt damit seine Entlinkung für die sinnvollste :) --Huebi 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Datumslinks bringen nur in Ausnahmenfällen relevante Hintergrundinformationen, was die Links überflüssig macht. Erfreulicherweise werden Datumslinks bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln mittlerweile als Ausschlußkriterium angesehen, so dass sie zumindest im so genannten "high end"-Bereich der Wikipedia kaum noch zu sehen sind. --h-stt !? 12:43, 27. Jul 2006 (CEST)

ACK H-sst. Wenn zumindest vernünftige Artikel hinter den Links stehen würden, aber bisher entspricht nur 1974 meinen Erwartungen an einen Artikel. Bei den jetzigen Jahres- und Tagesartikeln ist eine Verlinkung meiner Meinung nach gar nicht notwendig. Julius1990 12:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das konsequent weiterdenkt, gehoeren alle Datumsartikel gelöscht (ausser 1974 und mir unbekannte ähnlich aufgearbeitet Artikel). Alle anderen sind nur ein unkrontrollierter wilder haufen von Links. Die wenigsten schauen sich an, auf was sie da eigentlich verlinken. --Huebi 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)

• ich finde es gar nicht schlimm, wenn benutzer die daten verlinken. Denn IMO handelt es sich oft um "einsteiger" - und das ist IMO ein guter weg. Beim verlinken von jahreszahlen kann man nicht viel falsch machen und man wird mit der "Technik" vertraut. Einen Schaden im sinne einer geringeren nutzerfreundlichkeit kann ich nicht erkennen --> Wer nicht will klickt nicht drauf. .. Solange nicht jedes wort verlinkt ist und man probleme bekommt herauszufiltern was denn nun das ziel des links sein mag ist das IMO harmlos - die prüfung von neuen artikel auf grundsätzliche formats- und inhaltsfehler ist da IMO deutlich wichtiger und hat genug potenzial für leute die noch beschäftigung im "Formatierungsbereich" suchen ;o) ...Sicherlich ^Post 13:27, 27. Jul 2006 (CEST)
  • oder anders; gebt Newies eine Chance ;) ...Sicherlich ^Post 13:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: gerade das Setzen von sinnvollen Jahreslinks kann mithelfen, die Qualität der Jahresartikel zu verbessern - Im Bereich Antike und frühes Mittelalter verwende ich beim Ausbau der Jahresartikel u.a. die Funktion "Links auf diese Seite" und sehe darüber, was noch ergänzt werden kann. Richtig ist allerdings, dass bei weitem nicht jeder Jahreslink sinnvoll ist und es in vielen Fällen wirklich nicht weiterhilft, auf solche Links zu klicken. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch den großen Schaden der Links nicht wirklich; dass etwa der Lesefluss durch sowas massiv gestört würde, ist nicht mein Eindruck. Man muss dann auch nochmal unterscheiden zwischen Jahres- und Datumslinks. Es kann sinnvoll sein, zu schauen, in welchen zeitlichen Kontext ein Ereignis fällt, aber zu sehen, was am 14. Oktober sonst noch alles in der Welt passiert ist, ist in der Regel tatsächlich kaum ein besonders großer Erkenntnisgewinn; wenn, dann sollten also vor allem diese Verlinkungen raus. Bin inzwischen generell ein wenig sparsamer mit Jahresverlinkungen, aber sie ganz rauszunehmen kann in der Tat auch kontraproduktiv sein und, wie angedeutet, die Bemühungen, wirklich brauchbare Jahresartikel zu schreiben, u.U. empfindlich stören. Die Anmerkungen zum gesunden Menschenverstand kann ich ansonsten nur unterschreiben.--Proofreader 13:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Ob einsteiger nun jahreszahlen verlinken oder was anderes - s ist unnuetze Arbeit, die die WP nicht gross weiterbringt. Lernen kann man auf den Zahllosen Spielwiesen. Und zu dem "wer nicht will klickt nicht drauf": Wie unetrscheide ich denn vorher, ob der Link mich thematisch weiterbringt oder ich nur einen haufen Linkmuell vorgesetzt bekomme? Unnuetze Links sind nicht förderlich, mit deinem Arguemnt auchcht. Quantitaet vor Qualitaet? Das kann es nicht sein. versetz dich einfach mal in dei lage eines Neulings, der zum dritten Male auf linkmuell geklickt hat. Ob ihm das dabei hilft, die WP als Enzyklopaedie zu akzeptieren? --Huebi 13:35, 27. Jul 2006 (CEST)

nutzer die in die artikel einsteigen bringen die wikipedia sehr wohl weiter; oder hast du gleich damit begonnen einen exzellenten artikel zu schreiben ;o) ..@ relevanz; bsp.: 1799 fiel in Cina ein Sack Reis um. - wo ist das problem; wen interessiert was noch so passierte klickt auf 1799 wen nicht der nicht. anders bei 1799 fiel in China ein Sack Reis um - hier sehe ich auch ein problem; da man erstmal gucken muss wo da was verlinkt ist; aber das hat mit der jahreszahl nichts zu tun. Und wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist? vielleicht liest der leser ja über den sack reis und um fällt auf, dass sein Opa genau in dem jahr geboren ist --> wow gleich gucken was noch passiert ist, die Quanität der links beeinflusst die Qualität nur in meinem zweiten beispiel. wer im ersten beispiel auf 1799 klickt und staunt, dass er etwas zu 1799 erfährt hat das Prinzip das links noch nicht verstanden ... bzw. ist gerade dabei es zu lernen ;) ...Sicherlich ^Post 13:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ein bild von links nach rechts, entfernen eh nicht sichtbare Leerzeilen, erfinden skurrile Kategorien und vieles mehr. All das bringt die Wikipedia nicht weiter, auch nicht das stupide und so einfache Verlinken von jahreszahlen. Und ja, einer meiner ersten Edits ist ein Exzellenz Artikel, und ich war hauotautor da. Und nochmals auf dein Totschlagargument "wer nicht will klickt nicht drauf": Vielleicht liest du mal was ich dazu schrieb und wiederholst das nicht wie eine Gebetsmuehle. Das verdecken relevanter Informationen unter einem Haufen Irrelevanten passiert bereits hier. Das braucht die Wikipedia nun wirklich nicht, Sinn von Verlinken ist es, sinnvolle Bezuege herzustellen und nicht alles mit jedem zu verknuepfen, um letztendlich die Perlen nicht mehr finden zu können. Solange die jahreszahlenartikel in dem jetztigen Zustand sind, braucht man auch nicht auf sie zu verlinken. Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde, 99,9% dieser Artikel sind wilde Linkmüllhaufen, die Zufallsartikelfunktion in der Navigation präsentiert einem genauso gute Informationen. "Wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist?" und etwas weiterdedacht: Wer legt eigentlich fest, welche Ereignisse in den Jahresartikeln erwähnt werden sollen? Legt man nun ein unteren Qualitaetsmasstab an, so kann man über die Jahreszahlartikeln nur den kopf schütteln. Und das werden zukünftige potentielle WP Nutzer ebenso tun. Vielleicht nicht gerade die Handyklingeltonfraktion, aber ich denke nicht, dass sich die WP daraufhin entwicklen sollte, diese als Hauptzielgruppe zu haben. --Huebi 14:04, 27. Jul 2006 (CEST)

na dann freut es mich, dass du gleich einen exzellenten geschrieben hast; bist wohl einer der wenigen die so eingestiegen sind (IMO) - ich wiederhole es immer wieder weil kaum darauf eingegangen wird. der vergleich mit google hinkt ziemlich; denn wenn ich bei google 1799 eingeben kommen auch Berliner Adressbücher oder FIRSTGATE Click&Buy bei WP wohl eher nicht. "sinnvolle Bezuege " - was ist an 1799 nicht sinnvoll? (der gesunde menschenverstand sagt mir; klickt nicht drauf wenn du es nicht wissen willst) ... "Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde..." - das prinzip der Wikipedia lebt durchaus davon, dass artikel mit der zeit verbesert und ausgebaut werden. dazu ist es hilfreich wenn man sie leicht erreichen kann. Wenn du meinst sie wären so schlecht das sie gelöscht gehören stell einen LA, wenn nicht kann man sie verlinken. ... den zusammenhang mit der "Handyklingeltonfraktion" verstehe ich nicht; mir scheint das ein eher wenig sachlicher beitrag ...Sicherlich ^Post 14:16, 27. Jul 2006 (CEST) ("Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ..." - du hast sicherlich einen beleg dafür den du hier verlinken könntest!? wobei die frage steht was das mit den jahreszahlen zu tun hat; vielleicht ein hinweis darauf, dass die WP andere Probleme hat als Jahreszahlen zu ent- oder verlinken? )

nein, aber du brauchst nur deine eigenen Argumente zu überdenken, um drauf zu kommen. Hint: Einstieger, die als Übung jahreszalhen verlinken, erzeugen genausoviel oder genausowenig Substand wie das verreucken eines Bildes oder das löschen einer nicht dargestellten leerzeilen oder das Hinzufügen des eigenen achsotollen Reiseberichtslinks. Ansonsten ist die weitere Diskussion mit die Sinnlos, da du eh nur "wer nicht will klickt nicht drauf" kommst. Und wenn du das hier nicht lesen willst, dann lies es nicht. Niemand zwingt sich dazu. EOD. --Huebi 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Huebi hat da mit seiner Kritik schon nicht ganz unrecht. Die Assoziation "Das ist das Jahr, in dem mein Opa geboren wurde, das interessiert mich" wäre nun wirklich eine sehr willkürliche, die nur auf diesen einen Leser so zutreffen würde. Wir können aber tatsächlich nicht jeden wilden Gedankensprung jedes Lesers vorwegnehmen und prophylaktisch auf alles und jedes verlinken, weil ja möglicherweise irgendein Leser genau von a nach y springen will. Das ist übrigens genau auch die Crux vieler Navigationsleisten, die auch aus den spontanen Assoziationen eines einzelnen Bearbeiters entstehen, der das für sich persönlich sehr nützlich findet. So wichtig das ist, dass möglichst jeder bei uns findet, was er sucht, so wenig darf die allgemeine Handhabbarkeit der Enzyklopädie darunter leiden. Wenn man dann einem Interessierten zumutet, dass er das Jahr 1799 in das Suchfeld eingibt, statt direkt einen Link angeboten zu bekommen, dann kann das in manchen Fällen durchaus gerechtfertigt sein. Solange man einen einigermaßen vernünftigen Bezug über den Link vom Ausgangslemma zum Ziellemma hat, geht der Link in Ordnung. Wenn dieser Bezug nur noch in einer idiosynkratischen Assoziation besteht, ist er zuviel. Die Grenze zwischen beiden muss man, da kann ich mich nur wiederholen, mit dem gesunden Menschenverstand ziehen. --Proofreader 20:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Idee einer verlinkten Jahreszahl ist doch auch, dass man nachschauen kann, was zum Beispiel 1311 sonst noch so los war. Ich finde es ziemlich bevormundend, zu sagen, wer mal auf den Artikel gehen will, kann ja oben im Suchfeld "1311" eintippen.-- Simplicius - ☺ 16:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Arena Bilder

Eishamburger 11:49, 27. Jul 2006 (CEST) Kann mir jemand sagen ob man die Bilder von http://www.beaexpo.ch/corporate/sites_d/pressebilder.htm frei verwenden darf ?? Da steht etwas von download... aber ich weiß nicht wirklich ab ich die hier dann auch hochladen darf .. Vieleln dank schon mal für eure mühe ..

ps. es dreht sich um die Arena Bilder

Eintrag von der Diskussionseite hierher verschoben... --J-PG evaluate! 11:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur weil da was von Download steht? Das steht da weil man die runterladen kann, die in einem Wiki zu verwenden ist was anderes.. Denke nicht... --J-PG evaluate! 11:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Natürlich darfst du das nicht! Fremde Werke darf man hochladen, wenn der Rechteinhaber das Werk ausdrücklich unter eine unserer engbegrenzten freien Lizenzen gestellt hat oder das Werk wegen Zeitablauf oder mangelnder Schöpfungshöhe gemeinfrei ist. Irgendwelche vagen Aussagen auf der Webseite sind keine freie Lizenz. --h-stt !? 12:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man die Bilder unentgeltlich downloaden und verwenden darf, sondern ob sie unter einer freien Lizenz stehen (z.B. GNU-FDL oder Creative Commons), die es erlaubt, die Bilder auch zu verändern und kommerziell (z.B. für Bücher die im Handel erscheinen) weiterzuverwerten. Das ist bei den meisten Pressebildern nicht erlaubt. Näheres sollte man unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen erörtern, wo ähnliche Fälle bereits besprochen wurden.--Regiomontanus 13:07, 27. Jul 2006 (CEST)

ADB in den Wikisource

Hallo zusammen,

da ich gerade munter dabei bin, einige Änderungen zu machen, sollte ich sie mir vielleicht erst mal "offiziell absegnen" lassen. Nicht, dass sich die unterschiedlichen Projekte hier in die Wolle bekommen...

Also: ich gehe gerade systematisch durch die fertigen Einträge in den Wikisource und verlinke bestehende Biographien zwischen unserem ADB-Projekt und Euren Artikeln, sofern beide vorhanden sind. Dabei verlinke ich mittels Eurer Wikisource-Vorlage auf unsere ADB-Einträge. Gelegentlich kommt es vor, dass in Euren Artikeln bereits ein ADB-Link auf Scans (also nicht den Volltext) eingepflegt sind. In diesem Fall pflege ich den Link auf den Scan durch unseren Link zu ersetzen, weil dort eben der Volltext verfügbar ist (und der Scan zusätzlich verlinkt ist, so dass es m.E. zu keinem Informationsverlust führt, im Gegenteil). Hier also sicherheitshalber meine Nachfrage, bevor ich damit fortfahre: ist diese Vorgehensweise aus Eurer Warte eigentlich erwünscht?

--80.171.56.217 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist unter diesem Eintrag in der Wikisource auch alle Literatur, wenn vorhanden, auffindbar? Ein Link zu Wikisource sollte ja genügen und wenn dann dort alles gefunden werden kann, sollte dem nichts im Wege stehen. --chrislb 问题 12:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist unterschiedlich. Im vorliegenden Fall ist es NICHT so. In der Wikisource gibt es zwei Sorten von Biographien: die Autorenseiten (die dann auch diese Informationen enthalten) und die Einträge aus den ADB. Die ADB-Einträge sind lediglich Quelltexte der Biographien, die nicht um zusätzliche Daten erweitert worden sind (mit Ausnahme einer entsprechenden Textbox mit Metadaten, zum Beispiel dem Link auf den WP-Artikel). Wenn dort Literatur und Werke angegeben wurden müssen sie nicht automatisch mit den Angaben in der WP übereinstimmen.

Wenn für einen Biographierten in der Wikisource eine Autorenseite existiert wird sie in der WP anstelle des ADB-Eintrages verlinkt. Dann nämlich ist auch der ADB-Eintrag auf der Autorenseite verlinkt. Die derzeit eingepflegten Links führen lediglich zu Biographien OHNE eigenen Autorenseiten-Eintrag in der WS. Sobald ein Solcher aber erstellt wird werden auch die Links in der WP dorthin umgebogen. Dadurch ist sicher gestellt, dass immer nur ein WS-Link pro Artikel bei Euch aktiv ist.

Beantwortet das Deine Frage?

Freundlicher Gruß, --80.171.71.49 12:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach so: in den Scans, die ich (siehe meine erste Fragestellung) entlinke, stehen selbstverständlich auch keine anderen Werks- und Literaturangaben als in den Transscriptionen in der WS. Klar. --80.171.71.49 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Also mal sehen, ob ich deine Frage richtig verstanden habe: Meine Antwort ist: Alles was auf Wikisource liegt ist besser, als der gleiche Inhalt auf einer externen Seite in einem schlechteren Medium. --chrislb 问题 16:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Hatte ich zwar im Prinzip genauso gesehen, wollte dann aber doch lieber mal nachfragen. Ich werde also bis auf Widerruf so weiter machen. Bei Nachfragen etc.: Ich bin der Benutzer Tsetse auf der Wikisource. Gruß, --213.39.213.171 00:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Soll ich mich anmelden?

Ich weiß wirklich nicht, wo ich folgende Zeilen schreiben sollte, so schreibe ich sie hier. Ich hoffe, dass mich die Benutzer der deutschen Wikipedia nicht auslachen werden, wegen meiner Fragen und meiner Unentschlossenheit. Also: Ich begrüße herzlich alle Administratoren und Benutzer der deutschen Wikipedia. Ich bin Flopy (sonst Josip) Benutzer der kroatischen Wikipedia. Ich studiere Deutsch und Geschichte an der Universität Zagreb. Oft besuche ich die deutsche Wikipedia, einige Artikel habe ich sogar für kroatische Wikipedia übersetzt. Ich war angenehm überrascht, als ich gesehen habe, dass Kroatien und kroatische Themen an der dt.wiki sehr gut vertreten sind. Das freut mich. Doch ich hätte einige Kleinigkeiten zu korrigieren und viel-viel zu kommentieren (einige Benutuzer greifen sehr grob und ohne Argumenten Kroatien und Kroaten, einige (Benutzer, die Kroaten sind? Solche gibt es, habe ich gesehen) verteidigen kroatische Farben recht gut, besonders Tin Uroić). Da könnte ich auch viel sagen. Ich interessiere mich sonst für Geschichte, Germanistik, Religion, Literatur und Lateinische Sprüche. Ich habe an der hr.wiki über einigen Sprüchen, die dt.wiki nicht hat, etwas geschrieben. Vielleicht könnte ich das hier machen. Obwohl die dt.wiki sehr viele Artikel hat, ich glaube, ich kann noch etwas Neues schreiben. Ich kann ziemlich gut Deutsch, aber noch nicht ganz ohne Fehler. Deswegen bin ich unentschlossen, ob ich mich anmelden sollte (auch diese Zeilen schreibe ich unangemeldet). Was meint ihr? Falls mir jemand antworten will, so mache er es bitte (auf Deutsch oder auf Kroatisch)per meine Disskussionseite an der kroatischen Wikipedia. Viele Grüße aus Zagreb uns lacht bitte nicht! Flopy, Benutzer der kroatischen Wikipedia, 13:31, 27.JUli 2006

Natürlich kannst du dich anmelden, kost ja nichts ;-) Auch eine Mitarbeit ist zu begrüssen, evtl. sprachliche Fehlerchen sind ja schnell wieder korrigiert. --fubar 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Wüsste nicht, was es da zu lachen gibt. Dein Deutsch ist ziemlich gut. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Wenn ich mir dazu als Vergleich mal das Sprachgepansche so mach eines Anhängers einer bestimmten Musikrichtung anschaue, ist dein Deutsch auf jeden Fall um Längen besser! :) --NickKnatterton - !? 14:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Klar, melde Dich an, und habe keine Angst vor Sprachfehlern. Wenn ich allerdings hoere, dass Du mit Tin "die kroatischen Farben" verteidigen willst, dann bitte ich Dich darum zu bedenken, dass das hier nicht die Seite des kroatischen Fremdenverkehrsvereins ist und auch durchaus ueber Despektierliches aus Kroatien geschrieben wird. Was bisweeilen als "Angriff" fehlinterpretiert wird ist schlicht WP:NPOV Fossa_?! ^± 15:01, 27. Jul 2006 (CEST)

(BK) @NickKnatterton: Du meinst wohl HipHop. ;-) @Flopy: Dein Deutsch reicht zu genüge, um dich anzumelden. Sei mutig! -- Chaddy ?! Bewertung 15:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Dobar den, dein Deutsch ist besser als mein Kroatisch! Ja, bitte melde dich an! -- Achates 15:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Dobar dan. Da in der deutschen Wikipedia geduzt wird, waere jedoch Zdravo angebrachter. Fossa_?! ^± 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Deutsch ist besser als du meinst und Experten über Kroatien sind immer gern gesehen (wie über jeden anderen Staat auch). Gar nicht gern gesehen sind aber Nationalisten, wenn sie ihr nationalistisches Gedankengut hier mit reinbringen. Also munter anmelden aber vor dem Editieren überlegen: Ist das jetzt kroatische Meinung / Propaganda oder gemeineuropäischer Konsens? --Der Umschattige talk to me 15:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Flopy. Wenn es dennoch Sprachprobleme geben sollte, kannst Du Dich auch mit anderen kroatischen Muttersprachlern austauschen, die auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind; eine Liste dieser Benutzer findest Du hier: Kategorie:User hr-M. Du kannst dann auch auf Deiner Benutzerseite durch eine entsprechende Vorlage kenntlich machen, dass Du zwar ziemlich gut deutsch sprichst, aber kein deutscher Muttersprachler bist (siehe dazu auch Wikipedia:Babel), das kann bei Rückfragen von Benutzern, die vielleicht über eine sprachliche Unsicherheit von Dir stolpern, helfen. Ansonsten gilt generell im Bereich ehemaliges Jugoslawien, dass für Kroaten, wie für Serben, wie für Bosnierm wie für Mazedonen das Gebot der Neutralität gilt (WP:NPOV). Wenn es also um die Beschreibung der Auseinandersetzungen mit den Serben um die Krajina geht oder um die Rolle von Ustascha und Tschetniks im Zweiten Weltkrieg, dann gehe da bitte mit großer Sorgfalt vor und versuche jeweils allen Blickwinkeln gerecht zu werden. Patriotismus mag eine große Tugend sein, sie ist aber keine gute Grundlage, auf der sich eine kritische Enzyklopädie aufbauen lässt. Hoffe, das hilft für den Anfang weiter. --Proofreader 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Vollstaendigkeit halber sei auch auf Kategorie:User sh-M, Kategorie:User sr-M, Kategorie:User ba-M und bals sicher auch Kategorie:User cg-M hingewiesen. Die koennten auch hilfreich sein, wenn man WP:NPOV-Beitraege erstellen will. Fossa_?! ^± 01:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Navigationsleisten?

Hallo, ich würde gerne die folgende Navileiste bearbeiten: {{Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno}}. Wo finde ich die denn? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno. Die {{xxx}}-Klammern bedeuten das der Artikel xxx als Vorlage (komplett) eingebunden wird.. Erreichen kann man diese Artikel in dem man die {{}}-Klammern weglässt und stattdessen Vorlage: vor den Namen setzt. --J-PG evaluate! 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich danke dir!--schreibvieh muuuhhhh 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. --J-PG evaluate! 15:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Andere Möglichkeit: Du klickst im Artikel (der die Leiste verwendet) auf bearbeiten, dann findest du unterhalb des Bearbeitungsfensters die Links auf alle verwendeten Vorlagen. --stefan (?!) 15:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel über TLDs

In der englischsprachigen Schwester gibt es über jede TLD einen Artikel:en:Category:Country code top-level domains. Was denken wir darüber? -- Simplicius - ☺ 17:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Es stehen Inforamtionen drin, die auch wir hier irgendwo unterbringen sollten. Allerdings sind diese Artikel/Datenblätter nicht wirkliche Glanzpunkte einer Enzyklopädie. Vielleicht kann man ja Artikel a la Internet in Xland oder sowas anlegen und den Inhalt da mit unterbringen? --::Slomox:: >< 17:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Oder einen Abschnitt in den Länderartikel einfügen, obwohl diese eigentlich schon großgenug sind.. "Internet in Xland" wäre dann die wohl bessere Alternative.. --J-PG evaluate! 17:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ortsnamen

Könnt ihr mir erklären, warum ihr bezüglich deutscher Ortsnamen im Ausland so einseitig seid? Wenn man bei Euch die deutschen Namen von Städten eingibt, die seit 1945 nicht mehr zu Deutschland gehören oder nicht mehr von Deutschen bewohnt werden wird, sehr konsequent und bis auf einige wenige Ausnahmen der amtliche Name in Landessprache als Hauptergebnis angezeigt.

Umgekehrt wird aber in Euren nicht deutschsprachigen Versionen bei Städten in Deutschland oder Österreich, zu denen es auch nichtdeutsche Namen gibt, bei einer Sucheingabe des amtlichen deutschen Namens trotzdem als Ergebnis der betreffende Name in der jeweiligen Landessprache ausgegeben und eben gerade nicht der amtliche deutschsprachige Name, z.B.:

• anstelle von Leipzig in Eurer tschechischen Version „Lipsko“ und in Eurer polnischen Version „Lipsk“
• anstelle von Chemnitz in Eurer tschechischen Version „Saská Kamenice“
• anstelle von Dresden in Eurer tschechischen Version „Drážďany“ und in Eurer polnischen Version „Drezno“
• anstelle von Köln in Eurer tschechischen Version „Kolín nad Rýnem“ und in Eurer polnischen Version „Kolonia“ und in Eurer niederländischen Version nach „Keulen“
• anstelle von Klagenfurt in Eurer slowenischen Ausgabe „Celeovec“
• anstelle von Eisenstadt in Eurer ungarischen ausgabe nach „Kismarton“
• anstelle von Schleswig in Eurer dänischen Version nach „Slesvig“ und in Eurer niederländischen Version nach „Sleeswijk”
• anstelle von Koblenz in Eurer französichen Version nach „Coblece“

Diese Liste kann man noch mit ettlichen weiteren Beispielen fortsetzen.

Warum bleibe ich dann aber nur ausnahmweise im Falle einiger weniger größerer und bekannterer nicht mehr deutscher Städte beim deutschen Namen und nicht auch

• bei Preßburg, anstelle von Bratislava (so wie ich auf der Eurer ungarischen Seite bei der Eingabe von Bratislava ja erstaunlicherweise automatisch in „Poszony“ lande)
• bei Marburg/Drau anstelle von Maribor
• bei Ödenburg, anstelle von Sopron (so wie ich auf der Eurer ungarischen Seite bei der Eingabe von Eisenstadt ja ebenfalls erstaunlicherweise automatisch in „Kismarton“ lande)
• bei Diedenhofen anstelle von Thionville usw.

Könnt ihr mir das mal erklären??! (nicht signierter Beitrag von Praskowitz (Diskussion | Beiträge) )

Jede Sprachversion der WP richtet sich nach ihren eigenen Regeln. Wir haben uns hier in einem langen Prozess auf Namenskonventionen geeinigt, die weitestgehend durchgehalten werden. In anderen WPs sieht das wahrscheinlich nicht ganz so aus. Schau mal hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische_Namen Gruß --ST ○ 18:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir von Großstädten sprechen, wird es doch genauso gehalten. Es heißt Kattowitz und Danzig und nicht Katowice und Gdansk. Bei Preßburg beispielsweise wird dann argumentiert, dass das eine formelle Umbenennung gewesen sein solle und nicht bloß zwei Namensformen in verschiedenen Sprachen, womit die Namensänderung auch im Deutschen wirksam wäre (ähnlich wie es bei Mumbai/Bombay sein soll). Bei kleineren Orten schlägt dann doch eher eine gewisse politische Verklemmung zu, aber ich will schnell meinen Babbel halten, da diese leidige Diskussion sonst wieder hochkocht... (Hab wahrscheinlich schon zuviel gesagt) --::Slomox:: >< 18:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das mag vielleicht so sein, dann scheint sich aber nur die deutsche Sprachversion so eigenartig (= mein ganz persönlicher Eindruck) zu verhalten. Ich habe das wirklich sehr ausführlich in sehr vielen verscheidenen Sprachversionen von Wikipedia gestestet. Und Klagenfurt und Eisenstadt sind doch nun wirklich keine Großstädte. Da ist die Formulierung "In anderen WPs sieht das wahrscheinlich nicht ganz so aus" ganz schön untertrieben. Zumal die anderen Wikipedia-Seiten trotz der Eingabe des "richtigen" amtlichen (deutschen) Namens, diesen dann als Artikelbezeichnung gar nicht erwähnen, sondern den Namen der jeweiligen Sprachversion als Ergebnis angeben und nur im 'Kleingedruckten' auf die deutsche Bezeichnung hinweisen. Ihr macht das genau umgekehrt.

Das finde ich nun mal seltsam - da werden Regeln zu Lasten der eigenen Sprache aufgestellt, an die sich keiner außer die Deutschen halten.

Es wird doch damit letzlich so getan, als ob die betreffenden Orte keine deutsche Vergangenheit hätten. Städte und Regionen und andere geographische Begriffe (Flüsse, Gebirge, Länder) haben nun mal verschiedene Bezeichnungen in verschiedenen Sprachen. Und die deutschen geografischen Namen gehören für mich zu unserer Sprache, wie auch die fremdsprachigen Namen deutscher Städte usw. zur jeweiligen nichtdeutschen Sprache gehören. Keine andere Eurer Sprachversionen übt eine deartige Selbstzensur beim eigenen Spracherbe aus.

Auch die vielfach verwendete Formulierung in Bezug auf die Ortsnamen "früherer Name" oder "heutiger Name" z.B. "Karlovy Vary, das frühere Karlsbad" oder "Tondern, das heutige Tønder" ist dabei total irreführend. Städte heißen nicht "heute" so, sondern eben in der jeweiligen Sprache so oder so. Ich habe z.B. noch nie einen englischen Artikel gelesen, in dem es heißt "Nuremberg, the today Nürnberg" oder umgekehrt "Köln, the former Cologne". Früher oder heute in Bezug auf Ortsnamen paßt eher auf komplette Umbenennungen oder Neuschöpfungen, wie z.B. Wuppertal, oder Rerik (ich meine bis in die 30er jahre Alt Gaartz), oder "Karl Marx Stadt", oder Zarbze/Hindenburg oder auch Zarizyn/Stalingrad/Wolgograd.

Und wie soll eine Umbenennung eines anderen Staates bei uns un unserer Sprache "wirksam werden". Ich weiß nicht, wie lange Kontantinopel schon amtlich Istanbul heißt, aber die Slawen auf dem Balkan blebien auch nach über 500 Jahren immer noch bei Zarigrad, Umbennenung hin oder her. Ich denke auch nicht, dass man in Polen von Kaliningrad, sondern nach wie vor von Królewiec spricht. Schon mal auf TRT die türkische Wetterkarte vom Balkan gesehen, dort heiß es auch Ipek (Pec), Bosna Seraj (Sarajewo), Üsküp (Skopje), Selanik (Saloniki) usw., also alles auf türkisch und nicht auf "amtlich" oder "heute".

• Gegenbeispiel: Stralsund. Darkone (¿!) 19:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht immer so ganz einfach zu definieren. Am ehesten richtet man sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Der wandelt sich aber. Vor 150 Jahren war es das normalste der Welt, von Neu York zu sprechen. Haute sagt das kein Mensch mehr und wenn Du darauf bestehen würdest, den Artikel New York in Neu York umzuändern, weil man ja nicht jede Mode mitmachen müsse und auf bewährte deutsche Varianten zurückgreifen könne, würde Dir das als weltfremder Sprachpurismus ausgelegt. Bei Pressburg/Bratislawa ist das, wenn auch nicht so extrem, letztlich doch derselbe Prozess. Natürlich hat zu k.u.k.-Zeiten kein deutschsprachiger Mensch die Stadt Bratislawa genannt. Heute reden die Menschen anders, ob nun aus einer Verklemmung heraus, aus Respekt vor den Menschen, die in der Stadt heute leben und slowakisch sprechen, ob aus politischer Korrektheit oder weil sie keinen Hang zum ewig Gestrigen haben, darüber kann man wunderbar spekulieren; wir bilden jedenfalls ab, was ist - und wenn die Leute lieber Bratislawa als Pressburg sagen (aber umgekehrt eher Warschau als Warszawa), dann folgen wir dem. Wir sind also nicht präskriptiv tätig, indem wir den Leuten sagen: es gibt aber den und den und den Grund, die alte Version zu behalten, das ist vernünftiger und so wie ihr, die Mehrheit redet, ist es falsch, wir wissen das besser. Wikipedia hat keine Mission, auch nicht die, den Leuten die Liebe zur deutschen Sprache einzuimpfen (oder ihnen zu sagen, dass deutschsprachige Versionen reaktionär sind). Stattdessen arbeiten wir deskriptiv, beobachten, wie der Sprachgebrauch ist, halten den fest, kommentieren den vielleicht noch der Art, dass es daneben noch die Variante B gibt, die aber kaum mehr gebraucht wird, aber das war's dann auch. Ich denke, es ist ein Gebot der Neutralität, so zu verfahren.--Proofreader 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)

@Proofreader: Deine Zusammenfassung trifft den Punkt so genau, dass man es einrahmen sollte. Ich werde mir ggfs. erlauben, bei Streitigkeiten daraus zu zitieren. Rauenstein 23:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Schöne Erklärung für die angeblich „gewachsene“ Sprachentwicklung, aber leider ist gerade Preßburg dafür eines der schlechtesten Beispiele:

Bratislava ist ein Kunstname, der nach 1918 kreiert worden ist. Lt. Brockhaus, Meyer’s Lexikon & Co. (vor 1918/1945) war Prešpurk bzw. ähnliche Abwandlungen, die gebräuchliche slawische Form für Preßburg. Deswegen hat zu k. u. k. Zeiten natürlich auch niemand Bratislava gesagt. Es geht nicht darum, daß wir angeblich lieber Bratislava sagen, sondern - und das spricht man natürlich nicht aus - darum, daß hier seit Jahren eine konsequente Verdrängung der deutschen geografischen Namen in allen Bereichen stattfindet (das hatte in der „DDR“ ja schon seit Ende der vierziger Jahre Tradition - die Verwendung der deutschen Begriffe war dort quasi verboten). Es ja gerade nicht so, daß das eine zwanglose Entwicklung ist, sondern, daß man in eine ganz bestimmte Ecke gestellt wird, wenn man die deutschen Bezeichnungen verwendet.

Mich würde Eure Regelung der Ortsnamen auch nicht weiter verwundern, wenn das eine Sache wäre, die von allen anderen Sprach-Versionen Eurer Seite genauso konsequent angewendet werden würde, was nun gerade nicht der Fall ist.

Noch mal das hier so untaugliche Beispiel Preßburg:

Wenn es wirklich so wäre, mit dem Respekt, der Neutralität, und weil da jetzt Slowaken leben, dann frage ich mich, warum das nur für den deutschen Sprachraum gilt. Wenn ich nämlich auf der ungarischen Wikipedia-Seite „Bratislava“ eingebe, dann komme ich nach „Poszony“, daß in Ungarn schon immer als Name der Stadt Preßburg verwendet worden ist. Sind die Ungarn also respektlos o.ä. ? ! Oder haben die anderen Völker keinen Respekt vor uns, wenn sie die im deutsch-sprachigen Raum liegenden Städte in ihrem Sprachgebrauch, wie eh und je in der in ihrer Landessprache gebräuchlichen Form bezeichnen? Das tun sie nämlich - zu Recht - ziemlich ungeniert. Oder sind nur „wir“ hier neutral ?

Europäische Geschichte, Geografie die Verteilung der Sprachen und Völker und die in den verschiedenen Sprachen vorhandenen Begriffe für geografische Bezeichnungen gehören zu meinen Hobbies. Von daher bin ich auf diese eigenartige Auslegung nur der deutschen Wikipedia-Seite aufmerksam geworden und habe mich dann mal durch die verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia mit den mir bekannten verschiedenen Ortsnamen für ein und den selben Ort geklickt.

Ich möchte hier niemanden zu nahe treten, kann aber nun mal nicht verstehen, warum hier das deutsche Spracherbe so vehement verneint wird, während alle anderen unserer sprachlichen Nachbarn mit ihrem sprachlichen Erbe nicht so ein Problem haben. Ich habe aber auch noch nie die Kunst des dialektischen Denkens verstanden, was hierbei wahrscheinlich hilfreich wäre. Aber man soll ja niemals nie sagen, Winston, die Hauptfigur in George Orwells „1984“ hat sich ja auch irgendwann von O’Brian davon überzeugen lassen, dass 2 + 2 = 5 ist ;-). Naja und wenigstens ist der „Frieden von Tilsit“ ja immerhin noch nicht zum „Frieden von Sovjetsk“ geworden.

Die ungarische WP schreibt Städte so wie die Ungarn die Städte nennen. Die deutschsprachige(!) WP schreibt die Städte so, wie sie im deutschsprachigen Raum genannt werden. Ich, als Wiener, kann dir versichern, dass wir nach Sopron und nach Bratislava zum Zahnarzt fahren. Auch in den Massenmedien ist der Sprachgebrauch so. --stefan (?!) 13:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, warum bei uns so gesprochen wird, wie man das tut, darüber kann man spekulieren, so viel wie man möchte. Du scheinst eine Verschwörung der Politisch Korrekten zu vermuten, aber selbst wenn es so wäre, dann scheint diese Verschwörung zumindest sehr erfolgreich zu sein. Ich wäre aber vorsichtig, etwa im Artikel Bratislawa einen Kommentar der Art zu ergänzen, dass diese Variante im deutschsprachigen Raum heute dem alten Preßburg vorgezogen wird, weil einige Deutsche ein Problem mit dem geschichtlichen Erbe hätten, das ist Deine subjektive Interpretation des Ganzen und damit POV. Ich selbst bin mir der historischen Rolle der Deutschen auch in den östlichen Nachbarstaaten durchaus bewusst, bin auch sehr dafür, dass der Beitrag der Deutschen an der Entwicklung dieser Gegenden angemessen gewürdigt wird und dass man meinetwegen auch den Vertriebenen ihre Heimatverbundenheit gönnt, aber das hindert mich nicht daran, die Welt so wahrzunehmen und zu akzeptieren, wie sie sich verändert hat und wie sie sich heute darstellt. Aber ich glaube, solche Grundsatzdiskussionen, so interessant sie sein mögen, sprengen doch etwas den Rahmen dieser Rubrik hier. Die Wikipedia jedenfalls hat ihre Namenskonventionen, ich habe versucht, zu erläutern, warum die so aussehen, wie sie aussehen. Wer sie ändern will, kann das ja auf Wikipedia:Namenskonventionen versuchen, aber ich bezweifle wirklich die Erfolgsaussichten eines solchen Unterfangens. --Proofreader 14:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte hier sicher nichts an Eurer Präsentation ändern. Ich hatte ein Frage und die wurde mir beantwortet. Da ich keine Fragen stelle, auf die ich nur eine Antwort haben möchte, die mir genehm ist, bin ich jetzt im Bilde. Ob mir das paßt oder nicht, ist eher mein Problem. Ich persönlich verfüge über genug geografische und sonstige Literatur, die meinen Anforderungen von vorgestern entspricht (aber keine Sorge, über die „Neu Amsterdam - Phase“ bin ich hinweg und daher auch schon in der Lage New York zu sagen). Mein Interesse gilt derzeit eher den fremdsprachigen Namen der deutschen und ehemals deutschen Städte usw. und da ist mir Wikipedia - egal in welche Sprachversion - schon eine große Hilfe.

Was ist denn POV ?

Auch wenn mein Deutsch nicht so perfekt ist, daß es für die korrekte Schreibweise von „deutschsprachig“ reicht (es geht halt nichts über kleine Spitzen - ansonsten bitte einfach den Betrag korrigieren !), ist mit der Feststellung, „auch der Wiener fährt nach Sopron und Bratislava“ eigentlich alles gesagt (wissen denn diese Wiener auch, daß Sopron/Ödenburg als „Ödenburg“ und nicht als Sopron eigentlich die Hauptstadt des Burgenlandes werden sollte). Der Ungar fährt eben nach wie vor Kismarton und Poszony, der Slowene fährt nach Beljak und Celovec, usw. - nur der Deutsche ist dazu nicht in der Lage. Das mag man als Entwicklung, die sich nun mal zufällig so ergeben hat, sehen/begrüßen oder was auch immer. Ist aber auch mein Problem, ich persönlich finde es schade - eine Verschwörung vermute ich da nicht. Da hat sich halt nur das, was seit Jahren, bzw. teilweise seit Jahrzehnten angestrebt wurde, eben durchgesetzt.

Ich habe aber noch eine Frage zu den vielzitierten Wikipedia:Namenskonventionen. Gelten die bei den Ortsnamen denn nur für die deutsche Wikipedia-Seite, oder für alle Wikipedia-Seiten? Es heißt da doch:

„Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“).“

Das verstehe sogar ich. Nur ist mir neu, daß Villach oder Eisenstadt „oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit“, bzw. auf der Ebene der Bedeutsamkeit von Rom, Warschau und Venedig liegen. Da lag mein Problem.

Ich habe aber auch nicht vor, auf die anderen Wikipedia - Seiten Einfluß zu nehmen, warum auch - sie verfahren ja ganz in meinem Sinne mit den geographischen Namen. Die werden entweder andere Namenskonventionen haben, oder die hier so oft bemühten Wikipedia:Namenskonventionen hinsichtlich der Ortsnamen schlicht und einfach ignorieren - beides ist in meinem Sinne und zeigt mir, das meine Ansichten so weit von gestern und vorgestern ja nicht sein können.

Nun, "die" Wikipedia ist zwar ein internationales Projekt, bei dem auch gemeinsame Grundregeln gelten und das eine gemeinsame Software benutzt, aber innerhalb dessen entscheiden die jeweiligen Einzel-Wikipedias ziemlich autonom, wie sie vorgehen. So bestehen große Unterschiede, was für die englische und was für die deutsche Wikipedia noch qualitativ tragbar ist. Und so sind eben die Namenskonventionen von Sprachraum zu Sprachraum unterschiedlich, weil sie den jeweiligen lokalen Gegebenheiten und auch Mentalitäten Rechnung tragen muss. Das halte ich auch für vernünftig. Die Deutschen müssen nicht alles so machen wie die anderen auch, sie müssen sich weder für ihre Sprache schämen, noch umgekehrt sich für was Besseres halten. In dem Zusammenhang können Ortsnamensfragen allerdings im Einzelfall durchaus auch hochsensibel sein, z.B. wenn man daran denkt, dass im Zweiten Weltkrieg die Deutschen manchen polnischen Städten zwangsweise deutsche Namen verpasst haben (Litzmannstadt für Lodz etwa). Das kann mit dazu beigetragen haben, dass manch einer nun übervorsichtig geworden ist und auch bei Städten, die eine lange deutsche Tradition haben, auf den deutschen Namen verzichtet, was m.E. oft übertrieben ist; kaum einer wird etwa aus der Verwendung historischer Namen auf territoriale Ansprüche schließen, die sich ja durch den Lauf der Geschichte erledigt haben. Aber wie gesagt, man schaue den Leuten halt gut lutherisch aufs Maul; so wie sie reden, so erscheint's in der Wikipedia, wie immer man persönlich dazu stehen mag.--Proofreader 17:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber ehe wir die Seite hier ganz für uns in Beschlag nehmen, kann man die Diskussion vielleicht auch an anderer Stelle fortsetzen, meinetwegen auch auf meiner Diskussionsseite; interessant genug ist sie in jedem Fall.--Proofreader 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)

@ Proofreader Vielen Dank für Deine Antworten. Aus meiner Sicht ist eigentlich alles geklärt - ich werde mich nun wieder Euren „sachbezogenen“ Seiten widmen. [Wien scheint ja in jeder Sprache unterschiedlich geschrieben zu werden ;-) ].

Es ist auch nicht unbedingt mein Ziel, an dieser Stelle jemanden von meinen Ansichten zu überzeugen, aber diskutieren tue ich auch ganz gerne. Ich bin jetzt gleich im Wochenende und dann PC-los. Das mit dem Fortsetzen der Diskussion nehme ich nächste Woche gerne auf, vorausgesetzt ich finde die Stelle, wo weiterdiskutiert wird.

Jetzt habe ich es endlich auch mal geschafft, einen meiner Beiträge zu „unterschreiben/signieren“. --Praskowitz 17:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Google Earth Koordinaten

Hallo zusammen, ich würde gerne in einem Artikel über eine kleine Wallfahrtskapelle Maria im Elend, die auf Straßenkarten schlecht zu finden ist, weil sie etwas versteckt im Wald liegt, die Koordinaten mit angeben. Gibt es dazu eine Richtlinie? P.S.: 48°35'05.62“ N 10°56'37.75“ O --Leichtle 18:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung, Gruß --dbenzhuser 19:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, das hat super funktioniert! --Leichtle 19:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Bilder in Wikipedia:Lösch-Logbuch

Kann bitte ein Admin das so umgestalten, dass nicht die ganzen Bilder angezeigt werden, sondern nur Links auf die Bildernamen? Wäre dankbar dafür. --Franz (Fg68at) 20:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Logbücher sind doch sowieso völlig veraltet und werden nicht mehr benutzt... Wozu da noch groß drin editieren? --::Slomox:: >< 20:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Mache ich gelegentlich, wenn durch den Wikipedia:CommonsTicker ein Bild als verlinkt angezeigt wird, dass auf de: schon lange gelöscht ist. Sinn macht das entlinken schon, aber nur wenn man gerade drüber stolpert. --Raymond ^Disk. 21:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich benutze sie hie und da um zu sehen ob früher schon etwas gelöscht wurde. Und es ist jedesmal nett an die 20MB zu laden. Und soweit ich gesehen habe liegen die ganzen Bilder auf commons. Deshalb wurden die meisten ja gelöscht und stehen in der Liste. --Franz (Fg68at) 22:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Seite mal schnell in einen Editor kopiert und per Suchen & Ersetzen Doppelpunkte in die Bild-Links eingefügt. Das ging fast schneller als hier einen Diskussionsbeitrag zu schreiben... ;-) Grüße, --Birger 23:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, ganz lieb. Jetzt sind es nur mehr ca. 120 kB. Hätts ja selber gemacht, wenn ich können hätt. --Franz (Fg68at) 03:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschkandidaten nach Namensraum?

Bin ich der einzige, der es unsinnig findet, daß das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien jetzt seine eigene Seite für Kategorien-LAs hat? --Asthma 21:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Sagen wir mal illegetim triffts wohl eher. Ein Meinungsbild sollte zu mindestens einmal dafür die Zustimmung einholen, sollten tatsächlich Kategorien dort gelöscht werden. --chrislb 问题 22:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unsinn. Oder daf ich mal eben meine Privat-LAs aufmachen und dann die halbe WP im Schnellverfahren löschenlassen? Wenn ja, sagt mir bescheit, den Spaß lasse ich mir bestimmt nict entgehen. -- Timo Müller Diskussion 23:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt wurde geschaffen, um die Wartung des Kategoriensystems zu bündeln, also insbesondere die Zusammenführung doppelter, Umbenennung falscher und Löschung unsinniger, nicht-neutraler oder unnötiger Kategorien. Dabei wird gerade versucht, auf den Fachbereichen, die ihre eigenen Kategoriensystematiken erstellt haben, aufzubauen und dort ergänzend zu wirken, wo die Aufmerksamkeit halt eher gering ist. Dass das Kategoriensystem an für sich an vielen Stellen unbrauchbar ist, sollte eigentlich offensichtlich sein; das Projekt ist eben ein Versuch, diese Problematik mal systematisch anzupacken.

Dass es für bestimmte Seitenarten gesonderte Löschseiten gibt, ist jetzt schon für Bilder und Portale der Fall, weil die typischen Löschbegründungen eben nicht greifen und ganz andere Kriterien wichtig sind. Außerdem ist die Löschung einer vielgenutzten Kategorie nicht trivial, da unzulängliche Softwareunterstützung die Benutzung von Bots im Prinzip zwingend erforderlich macht.

Die Diskussionen finden auf der Seite auch transparent statt. Aufgrund der erwarteten moderaten Anzahl an Kategorie-Einträgen, gehen wir auch von Wochenseiten aus. Es muss also nicht jeden Tag einen neue Seite in die Beobachtungsliste aufgenommen werden, um zu sehen, was los ist. Verweise auf die Diskussion finden sich wie schon vorher in den Kategorien selbst, außerdem wird versucht, entsprechende Fachbereiche (WikiProjekte und Portale) anzusprechen und in die Diskussion einzubeziehen. Löschhvorschläge werden mit der gleichen Sorgfalt abgearbeitet, wie das auch schon auf den LKs üblich ist. Ebenso ist es möglich, solche Entscheidungen über WW einer zweiten Prüfung zu unterziehen. Hier findet also keine Verwässerung der Löschregeln statt.

Schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass das Konzept dieses Projekts hier vorgestellt und um Kommentare dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite gebeten wurde. Es ist also mitnichten so, dass dieses Projekt ein Versuch ist, "Privat-LAs" aufzumachen oder Diskussionen der Öffentlichkeit zu entziehen. Ganz im Gegenteil: hier wird versucht, systematisch und mit entsprechender fachlicher Expertise und Bot-Unterstützung das derzeitige Kategorienchaos anzugehen. -- sebmol ^{? !} 23:23, 27. Jul 2006 (CEST)

P.S. Soweit ich weiß, gilt WP:SM weiterhin. Sollte dieses Projekt wider Erwarten doch nicht erfolgreich sein, kann es immer noch relativ einfach eingemottet werden. Ich denke allerdings, dass es dazu schon allein aufgrund des Erfols eines ähnlichen Projekts (WP:WPV) nicht dazu kommen wird. -- sebmol ^{? !} 23:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt in allen Ehren, aber eine separate LK-Seite geht gar nicht. Das zerfasert die Diskussionen und die Aufmerksamkeit. Das Projekt kann sich ja gerne absprechen und gemeinsam LAs stellen oder diese dokumentieren. Aber daraus erwächst keine Begründung für eine eigene LK-Seite. Ebenso erwächst keine Begründung aus der Tatsache, daß dies für Portale und Bilder bereits gilt. Macht ein Meinungsbild dafür, wenn ihr das legitimiert haben wollt; a priori und ad hoc geht sowas nicht.. --Asthma 11:02, 28. Jul 2006 (CEST)

So sehr ich die o.g. Zweifel teile, es lässt sich nicht leugnen, dass Kategorien in ihrer Handhabung mit Artikeln, Projektseiten, Benutzerseiten, Portalen usw. wenig gemein haben und darum nicht wie diese behandelt werden können. So kann eine Kategorie, für deren Löschung die Diskussion spricht, nicht einfach nach 7 Tagen gelöscht werden (Umräumarbeiten etc.), so dass die betreffende LA-Seite ziemlich lange auf der Warteliste steht, ehe sie vollkommen abgearbeitet ist. Da halte ich separate Seiten schon für angebracht. Dann sollten sie allerdings auch ordentlich in die Anleitungs- und Wartungsseiten integriert werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Langeweile

Tja mir ist langweilig ... Wäre eigentlich mal ganz interessant, hier nicht nur zu lesen, sondern mich mal konstruktiv zu beteiligen ... leider habe ich schlichtweg keine Ahnung, wo ich mich sinnvoll einbrigen könnte; Fachwissen bringe ich reichlich wenig mit, müsste also irgendwas relativ allgemeines sein. Grüße, --84.163.207.50 23:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, irgendwas wird dich doch interessieren, oder? --Andreas 06 23:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel lesen und ggf. auffallende Rechtschreibfehler verbessern ist doch auch was. Oder mal ein passendes Photo schiessen und in einen Artikel einbauen... --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:57, 27. Jul 2006 (CEST)

also mir fiele als erstes Benutzer:BLueFiSH.as/Langeweile? ein, aber das ist eher was für die alten hasen, fürchte ich -- ∂ 23:58, 27. Jul 2006 (CEST)

(BK) Je nachdem, wie gut du damit zurecht kommst, kannst du ja beispielsweise die defekten Weblinks warten. Oder du googelst nach falschgeschrieben Wörtern -- Kevinin _Düsk 23:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja ... Naturwissenschaften, aber meine Kenntnisse gehen nicht über die Artikel hinaus ... also bleibt was allgemeineres, halbwegs von Interesse ist für mich Technik, Wissenschaften im weiteren Sinne, gerade Natur- und Geschichte - mein Problem ist eher, dass die Artikel, auf die ich ohne weiteres komme, eher Feinschliff benötigen, für den mir die Kenntnisse fehlen.

@Manuel Schneider:Gibt es ne Sammelstelle für Artikel, die sprachlich verbessert werden sollten oder müsste ich hoffen, mittels Spezial:Random einen solchen zu finden ?

Jedenfalls danke für die Tipps, ist ja immerhin mal etwas ;) Weitere Anregungen sind auch weiterhin willkommen. Grüße, --84.163.207.50 00:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Du kannst dich ja mal unter Wikipedia:Wartung umschauen - dort gibt es Aufgaben für alle ;) --Andreas 06

Danke, ich habe mir mal das Review und die unverständlich-Kat vorgenommen, gerade bei letzterem habe ich schon ein paar Artikel gefunden, bei denen ich was verbessern können müsste ;). Grüße, --84.163.207.50 00:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Jeder Mensch interessiert sich für irgendwas und hat da auch das nötige Fachwissen. Schau mal in Wikipedia:Artikelwünsche nach, ob da nicht doch irgendein Thema dabei ist, das Dich interessieren könnte. Ansonsten, wie sieht's mit Hobbies aus, wenn Du gerne Musik hörst, hindert Dich auch keiner daran, über Deine liebste Band oder ein Musikalbum zu schreiben (wenn's denn wichtig genug ist). Oder Du verbesserst den Artikel Langeweile :-) (der allerdings schon recht gut ist). --Proofreader 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)

Was muß ich machen?

[4] - Häh? Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Du gehst auf deine Diskussionsseite, machst irgendeinen kleinen Edit (zusätzliches Leerzeichen oder sowas), dabei fügst du die dort genannte Zeile als Edit-Kommentar ein. Speichern und zum Editcount zurückkehren. Nun solltest du wieder counten können. --::Slomox:: >< 16:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Und man erklärt sich bereit die Daten auch für Dritte offenzulegen? --Of 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, danach sind die Daten wieder frei einsehbar. --Andreas 06 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, habs auch gerade getestet.. --J-PG evaluate! 16:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Also keine Möglichkeit die Daten nur kurz freizuschalten um selber zu schauen und anschließend wieder zu sperren? Ich fände es wäre eine gute Alternative, wenn es auch einen Ausschaltknopf gäbe. --Of 16:25, 27. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Nur wie könnte ich eine solche Entscheidung ggf. wieder rückgängig machen? Denn die Version bleibt ja normalerweise "auf ewig" erhalten, meine Freigabe aber evtl. nicht. Einen Löschntrag für eine spezielle Version meiner Disku-Seite wäre doch ein recht großer Verwaltungsaufwand. --JuTa Talk 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Goil, geht wieder ;-) Zum opt-out steht was auf seiner Benutzerseite --fubar 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Wo genau? Ich finds nicht. --JuTa Talk 16:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf seiner englischen Diskussionsseite. Aber er schreibt eigentlich nur, dass da noch irgendwas kommt. Vielleicht. Oder so. ;) --Ollie B Bommel 16:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, so 100%ig ist es noch nicht, er machts halt auf Zuruf per Hand. en:User talk:Interiot#opt-in "Note that the current setup makes it hard for the user to specify if they want to opt back out, or if they want to opt-in for only specific features (eg. the monthly bars, but not the daily graph), but I can manually change those settings for a user if they specifically request it." - Bei Zweifeln, Extrawürsten, Sonderwünschen o.ä. würd ich lieber noch nen bisschen warten bis es rundläuft und erst dann opt-innen ( ist das das richtige Verb?), anstatt ihn gleich mit emails zu bombardieren. --fubar 17:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Äh, für wen sind denn nach der Freigabe die zusätzlichen Statistiken alles einsehbar? Schon für alle, oder? Würde anders denk ich auch gar nicht gehen. Aber dann funktioniert das bei Marcus Cyron immer noch nicht. Ich seh zumindest nichts. Aber nicht dass ihr jetzt meint ich wäre neugierig. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch nichts, denn es funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah ich sehe grad, Marcus hat in die Zusammenfassung nur das geschrieben. Du musst aber den ganzen Text im Kasten in die Zusammenfassung schreiben. -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Auch das funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Hah, jetzt doch! Marcus Cyron Bücherbörse 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann hat sich das jetzt erledigt. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Hat bei mir zuerst auch nicht funktioniert. Klick nochmal auf das Opt-In-Bild. Dann sollte eine Meldung kommen, dass es funktioniert hat und dann funktioniert es. -- Chaddy ?! Bewertung 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Das heißt jetzt, wenn ich von jemandem die Statistik sehen will, muss ich ihm erst diesen Eintrag in seiner Benutzerdiskussion machen? Ist das nicht umständlich? --Of 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

So ist das nicht gedacht, denke ich. Der entsprechende "Dummy edit" soll schon von dem Betroffenen selbst kommen. Das ist auch vernünftig, es gab Besorgnisse um den Daten- und Persönlichkeitsrechtsschutz. Einzelne Wikipedianer wollten nicht, dass automatisch Daten über ihre WP-Tätigkeit aufbearbeitet und für alle sichtbar dargestellt werden, sodass etwas auch ein Arbeitgeber sehen würde, ob man während der Arbeitszeit hauptsächlich an der WP bastelt (man kann per "Contributions" natürlich auch rausfinden, wann wer wieviele edits macht, aber dann muss man eben die Schnüffelarbeit selbst machen, während bislang der Counter sozusagen das Schnüffeln für einen übernommen hat). Ist halt eine Streitfrage, wie man mit Daten, die im Prinzip ohnehin zugänglich sind, umgeht. Das opt-in-Modell kommt diesen bedenken jedenfalls entgegen. --Proofreader 21:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich weiß immer noch nicht, was ich machen soll. Soll diese Zeile: "Thanks for opting in. The extra edit count information should appear now. If you have any questions, see [[User talk:Interiot]] or [[Special:Emailuser/Interiot]]." auf die eigene Diskussionsseite kopiert werden? Ich habe aber diese Zeile bei niemanden gefunden. --Physikr 08:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Also, man kann grundsätzlich die Anzahl der edits von jedem Benutzer einsehen. Genau aufgeschlüsselt nach Monaten und Uhrzeit geht das nur, wenn sich derjenige per opt-in bereiterklärt hat, die Daten freizugeben. Du selbst kannst für Dich das opt-in machen, indem Du beim edit-counter auf den grauen Kasten opt-in klickst, dann erscheint ein Text, wie Du weiter vorgehen sollst, nämlichen auf der Diskussionsseite Deiner Benutzerseite (also auf Benutzer Diskussion:Physiker irgendeinen Text (meinetwegen auch "blablablub", kann danach wieder gelöscht werden) oder eine Leerzeile eingeben und dabei im Feld Zusammenfassung und Quellen diesen Text "I agree to the edit counter opt-in terms" eingeben. Die Maschine erkennt damit, dass Du Dich für opt-in entscheidest und gibt die Detaildaten für Deine z.Zt. 32 edits frei, sodass Du und andere fortan jederzeit im edit-counter sehen können, wie sich die edits zeitlich aufschlüsseln. Jetzt alles klar?--Proofreader 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Es sind schon mehr als 32, Du hast das fehlende "e" bei "Physikr" übersehen. Aber was anderes, ich gehe davon aus, dass Opt-In-Edits auf Diskussionsseiten anderer Nutzer nicht gezählt werden. Wer einen Zweitaccount hat, kann das ja mal ausprobieren! --Tinz 14:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ah, Missverständnis, tatsächlich, sorry an den Physikr, dass ich das e verschluckt habe, aber das Procedere gilt natürlich trotzdem entsprechend. --Proofreader 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Marcus sich geinopt hat (oder wie das heißt), steht etwas anderes auf der verlinkten Seite. Schau mal unter deiner Seite nach, da steht der richtige Text. --Of 08:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das Ganze immer noch nicht? Ich habe den Text bei mir reingeschrieben, aber es geht immer noch nicht. Ich kann leider auch kein Englisch um es besser zu verstehen. Was muß ich noch machen? Gruß --Rainer L 17:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Du musst auf deiner Disk-Seite irgend einen kleinen Edit vornehmen (z. B. ein Leerzeichen hinzufügen) und in das Zusammenfassungsfeld den Text aus dem Kasten einfügen (I agree to the edit counter opt-in terms). Nach dem Speichern gehst du nochmal auf die Beschreibungsseite des Opt-In-Vorgangs (also noch mal auf das Bild im Editcounter klicken). Dann solltest du eine Meldung bekommen, dass das Prozedere funktioniert hat. -- Chaddy ?! Bewertung 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, das habe ich schon mehrmals gemacht und eben auch noch einmal, es klappt aber immer noch nicht. Gruß --Rainer L 17:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es jetzt geklappt hat. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja endlich, nach über zwei Stunden ist es mir jetzt gelungen, aber letztendlich nicht so wie hier auf drei Seiten beschrieben. Gruß --Rainer L 18:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Na wenigstens hat es jetzt funktioniert. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 18:05, 30. Jul 2006 (CEST)

28. Juli 2006

Fernsehserien

Guten Morgen! Ich habe eine Frage zu Artikeln über Fernsehserien: nach einer Durchsicht habe ich bemerkt, daß ziemlich lange Tabellen mit den Namen aller bzw. sehr vieler beteiligten Schauspieler in die Artikel eingestellt werden. Darin sind manchmal auch andere Informationen enthalten, wie z. B. Einstieg, Ausstieg, Sonstiges. Das erstaunte mich, denn ich dachte, derartige Angaben wären aus dem Bereich „Fan-Zine-Wissen“, der eigentlich aus WP herausgehalten werden soll.

Gibt es dabei einen Konsens? Wie wird überhaupt verfahren, wie lang dürfen die Tabellen sein, was gehört hinein, wo sind Grenzen? Ich frage einfach mal in die Runde und danke Euch für Antworten. --Dreiachser 01:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit einem Beispiel? In wie fern stört dich so eine Tabelle, da sie ja rein zur Information des interessierten Lesers dient? Julius1990 09:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Als Beispiel nenne ich mal GZSZ. Ich war nur erstaunt darüber, daß diese Tabellen so ausführlich gehalten sind. In den Hilfeseiten wird ja darum gebeten, allzu umfangreiche Fan-Details nicht in WP einzustellen, und keine reinen Daten- bzw. Namenslisten aus WP zu machen. Immerhin sind diese Tabellen mitunter ganz schön lang. Meine Frage bezog sich auf den grundsätzlichen Umgang damit und die allgemein akzeptierte Länge/Inhalte solcher Bausteine; sie stören mich nicht. --Dreiachser 12:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Da es im Grunde hier keine festen Regeln gibt, sollte man von Fall zu Fall unterscheiden. Ich sehe da eigentlich kein großes Problem. Aber ich bin im dem Zusammenhang auch nicht gerade der neutralste. Ich glaube aber, dass solche Infos durchaus ihre Berechtigung haben, da man uns sowieso nicht mit einem klassischen Lexikon vergleichen kann. Julius1990 12:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hieße, derartige Tabellen also ruhig einzustellen und die WP-Grundsätze nicht strenger als nötig zu behandeln? Im Grunde ist WP ja offen für Informationen aller Art, wenn sie das Thema näher beschreiben. --Dreiachser 13:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ungefähr ist meine Ansicht. Es gibt aber viele hier, die diese nicht gerade teilen. Julius1990 13:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Mein Kriterium ist die Artikelqualität, besonders die Übersichtlichkeit. Eine Tabelle wie bei GZSZ finde ich ok, da die Darsteller nun einmal die Serie ausmachen und durch Einstiegs- bzw. Ausstiegsdatum ersichtlich wird, welche Darsteller überhaupt zusammen gespielt haben. Außerdem erleichtert die Tabelle im Vergleich zu der Darstellung als Fließtext das schnelle Auffinden der jeweiligen Personenartikel. mMn eine angemessene Lösung. --Taxman ^Rating 13:09, 28. Jul 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehserie sollte es keine Tabelle sein sondern einzelne Überschriften je Schauspieler, aber (vor allem bei längeren Serien) ist es mit der Tabelle lesbarer gelöst --Steffen2 14:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Was Übersichtlichkeit, leichte Lesbarkeit und das „Ausmachen einer Serie“ betrifft, stimme ich zu. Die Tabellen an sich scheinen auch im Großen und Ganzen akzeptiert zu werden. Das Problem bei der Serie, deren Artikel ich pflege, ist die schiere Menge: bisher 8 Generationen à ca. 10 Darsteller sowie wichtige Zusatzfiguren. Das sind zusammen mehr als 100 Personen. Eine solch große Tabelle kann ich nicht en bloc in den Artikel einstellen. Es gibt ja auch noch einen längeren Fließtextteil, das Ganze soll übersichtlich bleiben, und die Ladezeit der Seiten ist ja auch nicht unwichtig.

Bisher wurden wenige Figuren einer Generation stellvertretend für alle genannt. Das hat den Nachteil, einige zu bevorzugen und andere zu benachteiligen; keine Auswahl ist wirklich gerecht. Daher wurde von dritter Seite eine Tabelle angeregt. Um jetzt solche Tabellen mit allen Figuren sinnvoll erstellen zu können, habe ich folgende Überlegung angestellt: ich schreibe eigene Seiten (quasi „Unterseiten“), welche nur die Tabelle einer Generation sowie einen Hinweis auf den Stammartikel enthalten, und binde diese mit einem internen Link in den Stammartikel ein. Dadurch würde der einzelne Artikel nicht zu groß. Der Leser könnte die Namen dann allerdings nicht mehr sofort sehen, sondern müßte zunächst die jeweilige Unterseite anklicken. Entspräche dieses Vorgehen den WP-Grundsätzen, oder sollen die Darstellernamen immer direkt im Serienartikel zu lesen sein? --Dreiachser 01:20, 29. Jul 2006 (CEST)

eine solche Liste wäre durch einen LA bedroht weil sie alleine nicht relevant sei. --Steffen2 09:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Dann ist das also keine Lösung. Aber wie gesagt, es war nur eine Überlegung. Damit bleibt eigentlich nur die Auflistung der Generationen in einer jeweils eigenen Tabelle mit entsprechenden Zwischenüberschriften, um die Übersichtlichkeit zu bewahren, unter Inkaufnahme eines recht langen Gesamtartikels. --Dreiachser 20:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Dreiachser pass bitte auf, mit deinem Edit hast du die Signatur von Steffen2 zur Hälfte gelöscht.. siehe hier.. In Zukunft bitte aufpassen. Danke --J-PG eVaLuaTe! 20:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Hoppla... das war keine Absicht. Ich habe während des Schreibens einen Fehler gemacht und dabei den Browser beendet, sodaß ich mich erneut in WP einloggen mußte. Wie gesagt – keine Absicht, und Entschuldigung! --Dreiachser 21:01, 29. Jul 2006 (CEST)

mathematische Formeln

Was ist denn hier passiert?!? -- Kevinin _Düsk 01:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Nichts, bitte einmal Reload (Shift-F5) oder Cache leeren und weitergehen :-) --Gunther 01:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Was soll passiert sein? Passt alles.. --J-PG evaluate! 01:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Also ich hab mehrmals den Cache geleert, doch überall dort, wo Formeln angezeigt werden sollte, erschienen dicke rote Warnungen. Übrigens war das auf vielen anderen Artikeln mit Formeln, die ich mir zum selben Zeitpunkt angeschaut habe, nicht der Fall. Naja, hat sich ja anscheinend erledigt ;) -- Kevinin _Düsk 10:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Kommentar für Bot vor einer Infobox?

Im Artikel Brolo stegt vor der Infobox der Kommentar

<!-- INFOBOX (do not remove this comment, it helps the bot -->.

Habe ich sonst noch nie gesehen. Ist das noch aktuell? So, wie der Kommentar da jetzt steht, erzeugt er einen unschönen Leerraum über dem Artikel. --Zefram ^blabla 02:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Benutzer:Clemensfranz/Archiv 001#Bot richtig deute, war dieser Kommentar für uns auch nie relevant. Kann also bedenkenlos entfernt werden. --Raymond ^Disk. 06:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Ist geschehen. --Zefram ^blabla 09:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Stellenanzeige

Hallo, nach dem Rücktritt von Angela Beesley finden im September wieder Wahlen fürs Board der Wikimedia Foundation statt. Noch ist nicht klar, ob eine oder mehrere Stellen besetzt werden sollen. Die zweitgrößte Wikipedia hat sich bei den vergangenen Wahlen nicht gerade mit Kandidaten überboten, es wäre schön, wenn das diesmal anders wäre und auch jemand von der deutschsprachigen Wikipedia kandidiert. Anforderungen, die Kandidaten meiner Ansicht nach mitbringen sollten:

• gute Englischkenntnisse
• Bereitschaft und Fähigkeit, Wikimedia zu repräsentieren (z.B. in Vorträgen und Interviews)
• Interesse für internationale Wikimedia-Geschichten
• Organisations- und Führungstalent

Ich schreibe das bewußt an diese Stelle und nicht auf irgendwelche Mailinglisten, um nicht nur die Leute anzusprechen, die das sowieso schon mitbekommen haben. Wir sollten uns überlegen, wer unter den deutschen Wikipedianern als Board-Kandidat in Frage käme. Leuten, die mich überzeugen, helfe ich auch gerne bei den ersten Schritten auf dem internationalen Parkett. --Elian Φ 06:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Du hättest wahrscheinlich eine ziemlich große Chance als Kandidatin... HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:40, 28. Jul 2006 (CEST)

URL-Blacklist

Da gibt es doch irgendwo im Wikiversum eine Seite, auf der SPAM-URLS eingetragen werden können, damit die nicht mehr in Seiten benutzt werden können. Wo war die doch gleich? Ich leide gerade unter akutem Brett vorm Kopf... Danke+Grüssle, --Gnu1742 09:33, 28. Jul 2006 (CEST)

m:Spam blacklist --Gunther 09:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Gracias! Besagte URL war sogar hier reingespamt --Gnu1742 09:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Artikeltitel bei gleichen Namen

Hallo, es gibt in der WP einen Artikel über Johann Metzger (Landschaftsarchitekt). Nun gibt es aber einen zweiten Johann Metzger (Mitbegründer der klassischen Massage). Wie sollte bei dem zweiten Herrn mit dem Artikeltitel umgegangen werden? Mit Klammern Johan Metzger (Arzt) oder der zweite Vorname (bei dem nur das "G" bekannt ist) Johann G. Metzger? Oder gibt es noch eine bessere Lösung? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn es zu verwechselbar ist, ist in meinen Augen das hineinnehmen des G. ins Lemma nicht so sinnvoll, weil es (wenn das nicht grundsätzlich üblich gebraucht wird) die Benutzer immer wieder auf die falschen Artikel lenkt. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine Begriffsklärung mit einer Liste der Personen unter Johann Metzger sowie die Artikel dann unter Johann Metzger (Landschaftsarchitekt) und Johann Metzger (Arzt). --Hansele ^(Diskussion) 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Auf dem Namenslemma würde ich eine Begriffserklärung setzen und dann die beiden Personenartikel mit Klammerlemmata versehen. wenn der eine viel bekannter als der andere ist, würde ich eine Begriffserklärung des Typs "der Artikel behandelt X, für y siehe YYY" verwenden. Julius1990 10:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Der Bekanntheitsgrad der beiden dürfte ungefähr gleich sein. Werde daher eine BKL anlegen und die beiden Artikel verlinken. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Landschaftsarchitekt Johann Christian Metzger heißt, und auch der Arzt einen zweiten Vornamen hat, sind hier Klammerlemmata unnötig. --stefan (?!) 18:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, bei den beiden greift das BKL Modell I ganz gut. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 18:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Wissen - plus Historie des Wissens?

Ich lese gerade mit großer Faszination A Short History of Nearly Everything von Bill Bryson und dabei ist mir aufgefallen, dass Wikipedia noch eine grundsätzliche Lücke hat, die wir zu ihrem größeren Wissenswert füllen könnten. Es geht um Artikel, die im weitesten Sinne einen wissenschaftlichen Gegenstand zum Thema haben. In allen diesen Artikeln wäre meiner Meinung nach sehr interessant, nicht nur den aktuellen Wissensstand zu erfahren, sondern auch

• woher wir das wissen
• seit wann wir das wissen
• und was vorher angenommen wurde

Ein Beispiel ist die Erde - wir geben in unseren Artikeln die genaue Form der Erde an, ihren Radius, ihre Masse, ihren inneren Aufbau, ihr Alter, ihre Entstehungsgeschichte usw. Nun mag sich aber ein wissbegieriger Leser fragen, woher wir das wissen - d.h. wir Menschen, nicht wir Wikipedianer - es geht nicht um Quellenangaben, sondern darum, einen kurzen oder längeren Aufriss über die "Geschichte des Wissens" zu geben. Wer hat wann was herausgefunden, welche alternativen Theorien, Hypothesen und lang gehegte Irrtümer gab es auf dem langen Weg zum heutigen Wissensstand? Genau dieselben Fragen stellen sich in praktisch jedem Physik-, Biologie-, Anatomie-, Geologie-, Chemie-, Medizin-, usw. -Artikel. Es ist allerdings debattierbar und eine grundsätzliche Frage, ob derlei "historisches Wissen" seinen Platz in einer Enzyklopädie haben soll oder nicht. Wenn wir ja dazu sagen, könnte sich langfristig der Gesamtumfang der davon betroffenen Artikel leicht verdoppeln. Deshalb hier auf FZW! --Neitram 10:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Natürlich gehört sowas auch hierher, man nennt das Wissenschaftsgeschichte. Ich hab z.B. mal ein bißchen über die Radikaltheorie von Justus Liebig geschrieben, über Äther (Physik) haben wir auch schon was, etc. Ich würde für sowas allerdings keine Romane in aktuellen Artikeln schreiben, sondern eigene Artikel dazu anlegen (z.B. "Wissenschaftsgeschichte des Erdaufbaus", oder so). Anders sieht das bei Artikeln aus, bei denen die Wissenschaftsgeschichte bedeutend für die Thematik ist (z.B. Kreationismus). --Taxman ^Rating 10:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, zu einzelnen besonders bedeutenden überholten Theorien haben wir schon eigene Artikel. Das Ganze ist aber noch deutlich ausbaufähig, es kratzt derzeit kaum die Oberfläche an. Mir geht es auch primär um das "woher wissen wir das", und dieser Aspekt ist bisher ganz arg vernachlässigt (übrigens auch in gedruckten Enzyklopädien, die ich kenne - hier könnten wir punkten). In der Regel sollte ein eigener Absatz im Hauptartikel erst mal ausreichen; wenn dieser irgendwann zu umfangreich geworden ist, kann man ihn immer noch auslagern. Aber man sollte einen Konsens haben, dass sowas hier generell erwünscht ist. Es kann ja auch die gegenteilige Ansicht geben, dass die Erzählung der Wissensgeschichte zu essayhaft für Enzyklopädieartikel ist, wo nur die Fakten und der heutige Stand des Wissens Platz finden sollten. --Neitram 12:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Es ist selbstverständlich erwünscht, und so ein Artikel ist wohl ohne wenigstens einen kurzen Anriss der Geschichte der Forschung unvollständig, und schon gar nicht exzellent. Der interdisziplinäre Ansatz (der Inhalte wie "Das Wildschwein als Motiv der Kunst und Literatur" entstehen lässt, aber auch "König Heinrich der X. im historischen Roman") ist ein großes Plus der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem liegt wohl darin, dass wir bisher sehr wenige Autoren haben, die sich mit wissenschaftsgeschichtlichen Themen gut auskennen - zudem wird das in der Ausbildung meist nicht mal gestreift (Beispiel: (Fast) Jeder "weiß", dass die Kopernikanische Wende einen Meilenstein darstellt - über den historischen Kontext dieses Paradigmenwechsels, ohne den die Problematik nicht mal ansatzweise verständlich wird, wissen die meisten jedoch sehr wenig - entsprechend sieht der Artikel auch aus). Für Laien (nicht fachlich, sondern wissenschaftshistorisch) sind das sehr schwierige Gebiete, die umfangreiche Recherchen erfordern und sehr viele Fallstricke aufweisen. In der Wissenschaftsgeschichte müssen wir wohl genauso wie in diversen anderen Bereichen ganz einfach warten, bis ein paar Fachleute zu uns stossen - in der Zwischenzeit können wir (selbst in den Exzellenten Artikeln) nur an der Oberfläche kratzen. -- srb ^♋ 12:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Wir haben vor allem Autoren, die selbst nicht mehr wissen, woher die Angaben in den Artikel eigentlich stammen. Die "wissenschaftlich zitierbaren Quellen" fehlen, von den auch viele nicht mal wissen, was das ist. In der Wikipedia nimmt man das meistens auch nicht krumm, sonst wäre sie nicht so groß. Aber das macht den Wert einer Information aus. Alles andere ist Unterhaltungswert. -- Simplicius - ☺ 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, leider ... Hinzu kommt eine völlig konfuse Lemmatisierung: Was soll denn aus Kopernikanische Wende bitteschön werden, wenn Kopernikanisches Weltbild - IMHO nachvollziehbar - als Redirect auf Heliozentrisches Weltbild verweist ? Dort findet sich dann auch schon mehr. Aber zum Thema: umfängliche wissenschaftsgeschichtliche Darstellungen sind natürllch willkommen ... Hafenbar 16:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Wiki Links auf Externe Server

Hallo zusammen ich hoffe das ich hier richtig bin habe mal eine Frage bezüglich Wiki, wir haben in unserem Netzwerk ein kleines (nicht öffentliches) Wiki installiert. Wir würden gerne in unsere Artikel Links zu Verzeichnisen auf unseren Rechner angeben z.B. //192.168.0.1/Posteingang so das der User beim Anklicken des Links direkt auf das Verzeichnis kommt. Ist das in Wiki-(Media) möglich. Ich habe mir diese Seite mal als Favorit gespeichert und hoffe das ihr mir helfen könnt. Danke, Gruß Timo --129.35.204.162 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Du bist hier nicht richtig. Deine Frage betrifft Mediawiki, falls du nicht eine andere Software verwendest. Ja, es geht. Suche in der Doku nach file:// links. --stefan (?!) 13:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Leonardo da Vinci

Wußte er eigentlich schon, daß die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt? Einerseits starb Kopernikus ein Jahr nachdem Leonardo geboren wurde, das spräche dafür, daß er seine Lehren kannte, andererseits wurde Galileo, der erst 45 Jahre nach Leonardos Tod geboren wurde, zum Schweigen über dieses "Geheimnis" verurteilt? Vielleicht kann mir jemand unter "xxxxxxx@gmx.at" Auskunft geben?

E-mail entfernt (Spamschutz). Für sowas gibt es die Auskunft. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn Leonardo das Geheimnis des Heiligen Grals kannte, dann könnten ihm auch die Arbeiten des Aristarchos von Samos geläufig gewesen sein. Auch indische Arbeiten zum heliozentrischen Weltbild waren im gelehrten Europa nicht unbekannt - inwieweit Leonardo davon wusste, ist sicherlich nicht feststellbar, aber Kopernikus und Galilei haben nichts Neues erfunden, sondern nur bekannte Theorien udn Modelle weiterentwickelt. --Andibrunt 12:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Wann wurden denn die letzten noch dafür bestraft, dass sie die Erde für rund halten oder die Sonne für den Mittelpunkt? -- Simplicius - ☺ 14:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Gar nie? -- southpark Köm ? | Review? 14:33, 28. Jul 2006 (CEST)

oder die Sonne für den Mittelpunkt. Gute Frage, solange die katholische Kirche die Macht dazu hatte? Kopernikus' Werk stand bis 1757 auf dem Index (Galileis "Dialogo" noch bis 1835), d.h. diejenigen, die das Buch besaßen oder verbreiteten, konnten bis Mitte des 18. Jhs. mindestens mit der Exkommunikation belegt werden. Das ist allerdings schon die Zeit, in der auch in katholischen Staaten die Aufklärung längst im vollen Gange war und weitergehende Strafen, so sie gewollt waren, gegen die zuständigen Behörden des jeweiligen (damals ja absolutistisch regierten) Landes kaum machbar gewesen wären. Ist also ähnlich wie die Hexenverfolgung mit der Zeit schlicht und einfach obsolet geworden. --Proofreader 16:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Kugelform - es war seit der Antike bekannt, dass die Erde eine Kugel ist (siehe Flache_Erde) --Gunter Krebs Δ 15:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Spezial:Hochladen

Können wir nicht unter "Technisches zum Upload - 2. Bildinformation:" die Vorlage:Information nehmen? sieht besser aus und ist kompatibeler zu commons. Forrester 12:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Sieht besser aus. Ich finde, man sollte darüber abstimmen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 13:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Und der Verweis darauf, dass Bilder fast ausschließlich in die Commons gehören, muss noch penetranter werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch dafür. --J-PG evaluate! 14:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Hochladen was sagt ihr dazu??? Bitte um Mithilfe! (ihr könnte da frei editieren) Forrester 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)

AOL

Warum bekommen AOL-IP-Benutzer, die ja eigentlich eine dynamische IP haben, bei der Bearbeitung einer Seite immer eine gemeinsame IP zugesprochen? Z.B. sind alle AOL-Benutzerbeiträge auf Wikipedia:Auskunft der IP 195.93.60.101 zugewiesen, obwohl die Einträge von verschiedenen Benutzern kommen und ich bspw nur einmal dort eine Frage gestellt habe. Andere AOL-IPs gibts da nicht. -- 195.93.60.131 13:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens hat AOL nach außen einen sehr kleinen IP-Bereich, so dass die selben IPs relativ häufig auftauchen. --Andreas 06 13:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Das liegt am Auto-Proxy-System von AOL: Wenn der Anwender den AOL-Browser verwendet, nutzt er, ob er will oder nicht, einen von wenigen Proxies und erscheint unter dessen IP in der WP. Falls du vielleicht einen anderen Browser verwendest, kannst du diesen Proxy umgehen. Grüssle, --Gnu1742 13:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein meine Frage war eine andere ;-) Hier auf der Seite erscheinen alle letzten Beiträge jedwedes AOL-Nutzers unter der IP 195.93.60.131 bei der Auskunft aber unter 195.93.60.101. Wenn ein anderer AOL-Nutzer hier auf meine Frage antworten würde, würde er es unter der gleichen IP tun die ich hier habe. -- 195.93.60.131 16:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Test eines anderen AOLers: -- 195.93.60.131 18:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Du stellst die Frage den falschen Leuten, du solltest AOL fragen. Möglich wäre eine Art Load-Balancing mittelse einer, auf die URL angewandten Hash-Funktion. --stefan (?!) 18:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Antwort.. AOL-interna.. Frag die Hotline.. die helfen dir bestimmt kostengünstig weiter ;) </ironie> --J-PG eVaLuaTe! 18:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Witzbold

Hat die Seite Benutzer:Witzbold irgendeinen Mehrwert gegenüber Wikipedia:Vandalensperrung? Im Grunde ist das nur eine Kopie der anderen Seite, die allerdings offenbar nicht genutzt wird; taucht auch in der Kategorie:Wikipedia Hilfe auf. Braucht's das oder ist hier nur Nomen=Omen?--Proofreader 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)

s. hier Wurde schon gesperrt... Korrektur: Wurde schon mal gesperrt.. Anscheinend neuregistriert, braucht vielleicht nochmal ne Sperre? --J-PG eVaLuaTe! 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)

(BK) Das ist nichts offizielles. Eine IP hat lediglich den VS-Kopf-Baustein dort eingefügt. Nichtmal der Benutzer selbst. --StYxXx ⊗ 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)

erl.--Gunther 15:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Du hast gesehen, dass der Baustein nicht durch den Benutzer selbst eingefügt wurde? (Es sei denn, er war da als IP unterwegs) --StYxXx ⊗ 15:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja. Und?--Gunther 17:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Neue Hochladen-Spezial-Seite

Bitte hier diskutieren! Forrester 16:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Landeshymnen Venezuelas

Hallo, ich habe die bei der spanischen WikiSource eingetragenen Landeshymnen in den Artikeln der Staaten Venezuelas verlinkt, siehe hier. Ist das so legitim? Ansonsten wären die Links alle rot, da wir zwar wissen, wo die Texte zu finden sind, aber zumindest ich noch keine weiteren Informationen über die Landeshymnen habe. Später denke ich, dass daraus Artikel entstehen sollten, ähnlich wie Kategorie:Regionalhymne. --MacPac Talk 16:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein, finde ich nicht gut. Entweder hervorheben, daß es nicht lokal vorliegt und dem Benutzer einen roten Link auf den eigentlichen Artikel hier präsentieren, oder einen Stub erzeugen und da verlinken. --chrislb 问题 17:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ein relativ neuer wiki-Aktivist und daher evtl. noch nicht mit allen Gepflogenheiten vertraut, aber mir erschliesst sich nicht, aus welchem Grund die spanische wikisource nicht direkt verlinkt werden sollte, vorallem da es in diesem speziellen Fall um spanischsprachige Inhalte geht. Oder handelt es sich um ein Missverständnis meinerseits und ihr würdet dem separaten Einpflegen in de.wikisource den Vorzug geben? -- Doc mk 18:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage

Ich weiß - man soll sie nicht mehr benutzen.....aber wie kann man mit dem ersatz für die Vorlage:If die Vorlage:Information so einstellen, dass sie sowohl bei dem parameter Beschreibung als auch bei dem parameter Description den folgenden text nach dem = anzeigt? Forrester 17:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Ohne mich damit auszukennen, aber: würde es nicht einfach {{{Beschreibung|}}}{{{Description|}}} tun?--Gunther 17:13, 28. Jul 2006 (CEST)

danke danke danke. erledigt. Forrester 17:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Wikipedianer,

auf der Yahoo-Suche nach dem Webstuhlingenieur Jacquard bin ich über die weitverbreitete aber falsche Schreibweise "Jacard" gestolptert. Ich würde diesen Begriff gerne als Weiterleitung anlegen, komme aber mit den Beschreibungen in der Hilfe nicht zurecht bzw. habe Sorge den guten Artikel zu dem Herrn zu verhunzen. Würde bitte jemand diesen Link anlegen, der darin Übung hat?

Danke schön! -- Snoopy since the 60th 17:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die falsche Schreibweise so gebräuchlich ist, dass sie schon in Lexika und Fachliteratur vorgekommen ist, darfst Du unter dem falschen Namen mit der Vorlage:Falschschreibung einen pädagogisch sinnvollen Hinweis anbringen. Ansonsten lass es lieber. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Schwimmeuropameisterschaften 2006

Ich erstelle gerade diesen Artikel. Leider bin ich kein großer Tabellenkünstler und habe jetzt ein Problem. Wie kriege ich es hin, dass die beiden Tabellen zu den 25 Kilometer-Wettbewerben untereinander anstatt nebeneinander erscheinen? Julius1990 17:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Einfache Möglichkeit: Genug Text hinschreiben, damit das mit der Einrückung passt, oder ganz viele <br>'s.. (Zeilenumbrüche) Ahja: Besser <br style="clear:both" />... Hab ich ja auch unten auf meiner Benutzerseite.. --J-PG eVaLuaTe! 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Oder so wie ich es gemacht habe. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Habs erst gesehen, nachdem ich die Idee hatte.. Ist natürlich die beste Lösung.. --J-PG eVaLuaTe! 18:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke. Julius1990 18:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Fort Napoleon (Ostende) und Bilder aus den Commons

Guten Abend allerseits! Ich habe eine Bitte: Könnte jemand so nett sein und auf der oben angegebenen Seite vielleicht ein paar Bilder aus den Commons einbauen? Das ist nicht so mein Ding, da würde ich mir wohl die Finger klemmen. Auf der Diskseite zum Artikel habe ich Übersetzungsvorschläge für die Bildtexte gemacht. Der Link zu den Commons steht auch noch unter Weblinks. Vielen Dank sagt --MrsMyer 17:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Erstmal gibts für einen Link auf die Commons eine Vorlage ({{Commons|Name}}) Siehe dazu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte.. Ich probier mich mal am korrekten einfügen der Bilder..

Hm.. komisch.. ich find die Bilder auf den Commons nicht.. auch nicht mit deinem alten Link..

So.. der Link war falsch, habs gefunden über die nl-Wikipedia.. binde sie ein.. --J-PG eVaLuaTe! 18:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Dankeschön und ein großes Lob an --J-PG . Entschuldige bitte den Linkfehler, war mein Fehler. --MrsMyer 18:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Verweise auf Reiseliteratur

auf einigen Seiten wird auf Reiseliteratur verwiesen.

Welche Kriterien sind hierfür notwenig, und welche können aufgenommen werden ?(nicht signierter Beitrag von Achim Walder (Diskussion | Beiträge) )

Kriterien für die Aufnahme von Weblinks stehen und Wikipedia:Weblinks. Gruß, Taxman ^Rating 21:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich schätze mal, es geht dem Benutzer weniger um Weblinks, sondern um ein Buch (vermutlich von ihm), dass im Köln Artikel wieder entfernt wurde. --Ollie B Bommel 21:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbelinks

Da mir diese Werbelinks doch sehr auf den Geist gehen, würde ich es als große Hilfe ansehen, wenn die Software dahingehend erweitert würde, dass in den Recentchanges, der Beobachtungsliste und Ähnlichem ein weiteres Flag für neu eingefügte Weblinks untergebracht würde. --84.44.175.197 21:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Völlig schwachsinnig.. dann kann man ja gleich die komplette Inhaltsänderung in die Übersicht einfügen.. Totale Ressourcenverschwendung.. Übrigens zwischen Werbelinks (gibt es das Wort überhaupt?) und Weblinks ist ein gravierender Unterschied.. --J-PG eVaLuaTe! 21:25, 28. Jul 2006 (CEST)

1. Linkspamming und Werbelinks sind neben dem Vandalismus in meinen Augen in der Wikipedia das größte Ärgernis
2. falls du ab und zu mal die Zusammenfassungen anschaust, wirst du feststellen, dass der begriff Werbelink hier sehr häufig verwendet wird.

--84.44.175.197 21:42, 28. Jul 2006 (CEST)

zu 1.: Weis ich, aber die kann man auch anders rausfiltern, so eine Funktion wäre einfach kontraproduktiv.. wenn die Übersicht mit immer mehr Details zugepackt wird..

zu 2.: Guck ich.. aber mir ist es ehrlich gesagt noch nie unter die Augen gekommen.. aber egal --J-PG eVaLuaTe! 21:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die anders rausfiltern kann, wäre es doch wohl angebracht, wenn du mich einfach an der Weisheit teilhaben läßt, wie das geht, statt hier sofort mit einem Völlig schwachsinnig hereinzuplatzen. --84.44.175.197 22:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Schau mal Spezial:Linksearch, das benutze ich wenn mir ein Link aufstößt. --Of 22:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Sorry.. blos grade etwas im Stress.. Hiermit z.B. Spezial:Linksearch kannst du nach Linkmasken suchen.. --J-PG eVaLuaTe! 22:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Mit dem Teil kann man Seiten, die einem bekannt sind direkt suchen, aber es wäre mE sinnvoll, einen direkten Hinweis zu bekommen, wenn eine beliebige Webseite eingetragen wird. Da ich vorher nicht weiß, ob das Linkspam ist oder nicht, macht es mir insbesondere, wenn ich ein paar Tage nicht da war, die Durchsicht der Änderungen doch beträchtlich leichter, wenn ich solche Hinweise bekomme. --84.44.175.197 22:25, 28. Jul 2006 (CEST)

(nach Bearb.konfl.)
Und die Links ganz hartknäckiger Spammer sind hier ganz gut aufgehoben! (einfach dort auf der Disk. mit kurzer Begründung vorschlagen) Gruß --Btr 22:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Und schon wieder zwei neue Sachen kennengelernt. Danke: --84.44.175.197 22:34, 28. Jul 2006 (CEST)

So schnell geht das.. Wenn du dich schon als "Rächer der Weblinks" betätigst.. warum machst dir dann nicht gleich einen Account? --J-PG eVaLuaTe! 22:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Den hab ich schon einige Zeit länger als du. Es ist aber mE sehr heilsam - insbesondere in der Einstellung zu IPs - mal eine Weile als solche zu arbeiten. --84.44.175.197 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Den länger als ich zu Haben ist kein Kunstwerk.. bin ja erst 1 Jahr hier :).. Also eine Art Experiment? Bestimmt interessant.. Einstellungen zu IP's sind nämlich echt anders.. bei nem "IP-Meinung vs. Benutzer-Meinung" haben die meisten doch erstmal eine "pro-Benutzer-Meinung" Ansicht.. bei "IP vs. Admin" wirds noch härter.. Viel Erfolg bei deinem Text/Experiment oder wie du es gerne nennst.. --J-PG eVaLuaTe! 23:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Handlung des Film Matrix

Ich hab vor drei Jahren mal die Handlung von Matrix (Film) aus dem Gedächtniss ausführlich hier beschrieben. Nun hängt seit einigen Tagen ein URV-Verweis am Artikel, obwohl bisher unbeanstandet. Könnten mal einige andere Nutzer Ihre Meinung dazu sagen. Möchte nicht alleine für den Erhalt des Textes plädieren. Besten Dank. -- sk 21:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 22:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich übrigens ziemlich dürftig. Eine URV vermute ich nicht, da "vor dem Monitor weggenickt" und andere sprachliche Merkwürdigkeiten bei professionellen Publikationen unwahrscheinlich sind. Ich habe im Internet auch keine anderen Quellen dazu gefunden ([5]). --GS 23:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Abschnitt nicht mehr, es ging aber um das unangebrachte Langzitat unter Matrix (Film)#Zentrales Thema. --Taxman ^Rating 23:39, 28. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Matrix_%28Film%29&oldid=19165591#Der_Anfang --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Spezial:BrokenRedirects

Irgendwie ist diese Seite mir nicht geheuer.. die angegebenen kaputten Weiterleitungen sind allesamt gefixt oder gelöscht.. und das merkwürdigste ist sowieso das die meisten auf einen ominösen Artikel namens Meister der Spielkarten linken sollen.. Ist die Seite verwahrlost? Softwarebug? Oder warum kriegt die keine Updates? --J-PG eVaLuaTe! 23:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Seite ist nicht aktuell, steht ja auch drüber

Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 06:44, 26. Jul 2006

Die ganzen Artikel auf den Meister der Spielkarten wurden am 27. gelöscht, ist halt mal Zeit für ein Update des Caches. --fubar 02:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Hab ich glatt übersehen, Danke --J-PG eVaLuaTe! 02:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Was waren das denn für Artikel mit den Verweisen zum Spielkartenmeister? Ich wollte ja schon länger mal was zu dem Künstler schreiben. Siehe Benutzer:Cherubino/Spielwiese -- Cherubino 03:46, 29. Jul 2006 (CEST)

www.wikipedia.de

Im Moment ist http://www.wikipedia.de ja eine Weiterleitund nach http://de.wikipedia.org. Aber sollte man das nicht so gestalten, dass man auch in die anderen für Deutschland relevanten Wikipedias kommt wie z.B. die frieseische WP oder die Dialekt-WPs wie bei http://www.wikipedia.ch ?--Mg ☎ ☠ ❤ 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Hätte was, würde den kleinen deutschen Wikipedias schonmal mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.. Aber an wen musst du dich wenden der das ändern könnte ist die Frage.. --J-PG eVaLuaTe! 15:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss es nicht, deshalb habe ich die Frage hier gestellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit .ch hinkt aber etwas: Sprachen_in_der_Schweiz ... Hafenbar 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber ich finde man könnte trotzdem die Minderheitensprachen und besonders die Dialekte berücksichtigen, die bei .ch berücksichtigt sind.--Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

also auf wikipedia.ch ist gerade mal ein einziger Dialekt verlinkt: Alemannisch. Und eine Teilmenge von Alemannisch sind die schweizerdeutschen Dialekte. Die anderen Links gehen auf französisch, italienisch und rätoromanisch, das sind keine deutschen Dialekte. Zudem wird (Schrift)deutsch in der Deutschschweiz vermehrt als Fremdsprache angesehen und Schweizerdeutsch als eigene Sprache. --Der Umschattige talk to me 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gab doch sogar mal einen Rechtsstreit. In der Zeit durfte http://www.wikipedia.org nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/ weiterleiten. Warum? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst http://wikipedia.de/, nicht http://wikipedia.org/. Wegen des Tron-Rechtsstreits. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

In der Tat sollte die Seite umgestaltet werden. de, nds, als, rmy und ksh sollten alle Erwähnung finden (jemanden vergessen?). Da wir ja für Neutralität sind, sollte das ja eigentlich ohne Meinungsbild oder derlei Firlefanz gehen, nicht? --::Slomox:: >< 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

fy und li könnte man dann auch noch erwähnen --Andreas ?! 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt läuft man natürlich Gefahr, bei Berücksichtigung von Regionalsprachen, Dialekten, Minderheitensprachen und gebräuchlichen Plansprachen in Deutschland die Seite zu unübersichtlich zu gestalten... --Andreas ?! 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem ist der Traffic. Die Weiterleitung kostet da fast nix, aber eine Seite (auf der womöglich noch Bilder drauf sind) kann bei millionenfachem Aufruf im Monat ins Geld gehen... --DaB. 20:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Also als muttersprachlicher Alemanne würde ich die Portal-Lösung begrüssen. Wegen dem Traffic kann ich sagen: Sowohl wikipedia.ch als auch wikipedia.de werden von meinen Servern gehostet, da sehe ich keinerlei Probleme. Die Seite wird allerdings vom Inhaber, dem Wikimedia Deutschland e.V. gepflegt, dem ich zwar angehöre und Partner für das Hosting bin, aber dem ich hier nicht reinpfuschen werde. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite von de.wikipedia.org können doch links unten belibige Sprachen verlinkt werden, ich sehe da also keinen Bedarf. Außerdem wollen viele einfach nur schnell an Information und das meistens auf deutsch und nicht Plattdeutsch oder sonstwas. Kolossos 21:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Über Vorschläge für eine neue nette Gestaltung für wikipedia.de mit (und/oder) den in Deutschland gesprochenen / deutschen Amts-sprachen würde ich mich sehr freuen. Das Onlinestellen wäre sicherlich kein großes Problem. -- Mathias Schindler 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

In Deutschland gibt es nur eine Amtssprache, das andere sind Dialekte (wie sieht´s eigentlich mit der Bayerischen WP aus, da war doch mal was geplant und sogar ein Antrag auf Meta?). Aber egal, die Idee mit der Gestaltung dieser Seite ist nicht schlecht, bislang ist das ja nur eine langweilige Weiterleitung. -- Chaddy ?! Bewertung 23:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Bayrische WP ist gestorben da "Bayrisch" laut Linguisten keine Sprache sondern eine Dialekt sei. Frag mich jetzt nicht wieso, ich bin weder Linguist noch Bayer, aber angeblich soll es was ua. damit zu tun haben dass Bayrisch selbst keine eigenen Dialekte hat. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich meine nicht Dialekte, sondern die Minderheitensprachen. Platt, Sorbisch. -- Mathias Schindler 08:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal http://www.wikipedia.ch/ an. Da müsste man doch nur die verschiedenen Sprachen austauschen. Deutsch vielleicht in die Mitte formatfüllend und die Minderheitensprachen links und rechts verteilen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Online-Stellen kann ich dann auf Auftrag des Vereins übernehmen (liegt ja auf meinen Servern), den Entwurf dazu mache ich gerne bis nach der Wikimania. Wenn es jemand Anderes früher haben / machen will, gerne. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 11:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Wobei es bisher keine sorbische Wikipedia gibt und natürlich die Dialekt-Wikipedias genauso genannt werden sollten, wenn es ein Portal gibt. fy dagegen ist Westplatt und erfasst keine der beiden deutschen Friesisch-Varianten. Und zum Thema „Amtssprache vs. bloß Dialekt“: Dänisch wird in Deutschland auch gesprochen und ist anerkannt.

Hier bitte mal gucken: So könnt's aussehn. --::Slomox:: >< 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

(reinquetsch) Ich meinte Dialekte und Minderheitssprachen. Dänisch ist zwar in Dänemark Amtssprache, nicht aber in Deutschland. In Deutschland ist nur Deutsch Amtssprache. Der Entwurf ist übrigens IMHO gut gelungen. -- Chaddy ?! Bewertung 21:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich find das sieht sehr gut aus. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, genau so habe ich mir das vorgestellt. Fehlt noch der WP-Hintegrund, dann passt das. Evtl. bekommt man die Boxen noch jeweils gleich hoch hin. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit (ich seh ja grad, die Grafiken wurden nur nicht kopiert): Evtl. noch die richtigen URLs angeben. Ich würde die Seite serverseitig dann so gestalten, dass ALLE Links auf wikipedia.de auf diese Seite verweisen. Damit die Benutzer endlich mal lernen die korrekten Links zu benutzen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 13:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Hintergrundgrafik hab ich jetzt dazu. Gleich hohe Boxen ergeben sich mehr oder weniger automatisch, wenn die Texte der kleineren Wikipedien dem standarddeutschen Text inhaltlich angepasst werden. Es müssten nur ein Allemann, ein Ripuarier, ein Limburger und vielleicht ein Luxemburger die jeweiligen vollen Texte beisteuern. Ansonsten hab ich mich an das Aussehen der anderen Portale gehalten: http://www.wikipedia.ch, http://www.wikipedia.da, http://www.wikipedia.be, http://www.wikipedia.nl. Hab übrigens noch ein paar mehr Länderdomänen ausprobiert und bin erstaunt, wie viele davon „konnte nicht gefunden werden“ zurückliefern oder sogar fremdregistriert sind. --::Slomox:: >< 19:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Saubere Arbeit, ja! Hier mein alemannischer Text:

"Wikipedia isch e mehrsprochigi Enzyklopädy, vo welere d'Inhalt frei nutzbar sin un sell au immer bliibe werre. Alli chönne do ihre Wüsse iibringe!"

So ganz gelungen ist er nicht, da die Grammatik nicht 1:1 vom Deutschen übernommen werden kann, aber meine leichten Umbauten müssten ganz passabel sein. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 01:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Schön! Da ich von den über 100 ripuarischen Sprachen nur Kölsch kann :-) hier eine kölsche Fassung: "De Wikkipedija ess_e freij_un offe Nohkixel. Wat dren shteijt, kann Jede_ëijn fö_sesh bruche wi_je well, un dat weed_och fö_iiwish esu bliive. Dooht Ühr Weßße bëijdraare, wä Fodunnß draan hät, schriif met!" --Purodha Blissenbach 02:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn mir jemand sagt, wie ich unter Windows oder Linux bash .wav → .ogg wandeln kann, könnte ich das auch noch als Tondatei anbieten. Ich würde es nämlich nett finden, wenn man sich auf der Portalseite auch "umhören" könnte. -- Purodha Blissenbach 03:29, 31. Jul 2006 (CEST)

$ oggenc input.wav -o output.ogg

Mit oggenc -h gibt es noch weitere Hinweise wie Du zB. die Qualität, Bitrate und Meta-Daten setzen kannst. Gruss, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 09:57, 31. Jul 2006 (CEST)

• Danke, hier ist sie: De_Wikkipedija_ess_e-50Hz.ogg

• Ich habe beim Übersetzen das "Willkommen" vergessen: "Häzlesh Wellkumme!" --Purodha Blissenbach 15:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar kleine Hinweise:

• Die beiden Buttons "Wikimedia" und "GNU FDL" fehlen noch.
• Das Wikipedia-Logo klebt bei mir zu weit oben, sollte in die Mitte zwischen den beiden Spalten mit den Sprachen (liegt halt daran, dass oben jetzt der durchgehende Balken mit Deutsch ist).
• Die Farbverteilung sollte noch überdacht werden. Ich würde Deutsch in einer recht neutralen Farbe machen und die anderen Sprachen in unterschiedlichen Pastellfarbtönen, aber so, dass jede Sprache eine eigene Farbe hat und diese auf dem "Suchen"-Button verwenden.

Ansonsten: 1a und nicht von den Verbesserungsvorschlägen irritieren lassen ;-) --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Buttons hab ich hochgeladen, das Logo weiter in die Mitte gerückt. Farben fänd ich jetzt etwas zuviel und hab's erst mal weggelassen. Haben die anderen Portale auch nicht. Das mit den gesprochenen Versionen ist sicher ne gute Idee für die Hauptseite der einzelnen Wikipedien oder so, aber auf dem Portal, das ja der schnellen Navigation dienen soll und nicht zum Verweilen einladen ;-), fände ich das auch nicht sinnvoll. --::Slomox:: >< 13:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Super, danke. Vielleicht den gesamten Text innerhalb der Boxen zentrieren. Bei meiner Auflösung sieht das ein wenig seltsam aus wenn alles links klebt. Wegen den Farben meinte ich nur weil die Boxen links und oben farbig sind, die rechts aber grau. Das ist komisch. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt seh ich erst, was du meinst. Mein Monitor war so hell eingestellt, dass bei mir alles weiß aussah. Hab das und die Zentrierung geändert. --::Slomox:: >< 22:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Bingo, genau so. Saubere Arbeit! --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:31, 31. Jul 2006 (CEST)

• Nicht, daß ich es jetzt besonders wichtig fände, aber ich meine, gerade auf einem Portal, wo man diese Sätze der verschiedenen Sprachen "nebeneinander" hören kann, fände ich interessant, einen solchen Link zu haben. Auf die Hauptseiten würde ich als Surfer dazu nicht gehen, zumal ich keinen Hinweis hätte, daß mich dort Sprachdateien erwarteten, die im zweifel auch viel umfangreicher wären. Ich meine, ein kleines Lausprechersymbol z.B. rechts unten in den Feldern mit Link auf Commons das stört doch nicht? Sinnvoll ist das allerdings wohl erst, wenn aus anderen Wikipedias auch Töne verfügbar sind. --Purodha Blissenbach 17:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Neben den angesprochenen Punkten, was die Bonbonfarben angeht, möchte ich mich doch dann deutlich gegen die Dialektversionen aussprechen. Und jetzt nicht das Fass Sprachen/Dialekte aufmachen. -- Mathias Schindler 23:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Schön, dass Du Deine Meinung geändert hast und hier kund tust. Bislang bist Du mit dieser aber der einzige, der sich dafür ausspricht die anderen in Deutschland gesprochenen Sprachen weiter zu diskriminieren. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)

• Zwei Hinweise: Die Überschrift rechts unten sollte sein: Häzlesh Wellkumme! oder Hätzlesh Wellkome! und untendrunter: Ripoarish Wikkipedija denn "..op Ripwarisch" sagt kein Mensch, weil es keine Sprache gibt, die so hieße, es ist ein Sammelbegriff für etliche Platt-Sprachen. Man könnte auch (find ich zu lang) De Wikkipedija för de ripoarische Shprooche (Mehrzahl!) schreiben --84.60.212.159

Ich hab das eingebracht. Wobei ich Wikkipedija op Ripoarisch von der Hauptseite der ksh.Wkipedia hatte ;-) --::Slomox:: >< 23:53, 31. Jul 2006 (CEST)

@Mathias: Also, jetzt mal ehrlich, den Fassanstich hast du doch grade gemacht, du darfst dich dann nicht wundern, wenn plötzlich das Bier raussprudelt. Die Foundation hat jedenfalls die Einrichtung aller dieser Wikipedien zugestimmt. Es wäre also schwer vermittelbar, wenn man jetzt hingeht und sagt: „Du und du, ihr bleibt draußen, weil ihr nach abstrakten linguistischen Kriterien nicht die Anforderungen einer Sprache nach unserer Definition erfüllt.“

Meine bescheidene Meinung ist, dass die Errichtung eines Portals sachlich absolut gerechtfertigt ist, da '.de' eben für den Staat 'Bundesrepublik Deutschland' steht und nicht für 'standarddeutsche Sprache'. Der Status von Dänisch, Sorbisch und Romani als nichtdeutsche Sprachen ist unumstritten (wobei Sorbisch bisher keine und Romani nur eine für die in Deutschland verbreitete Sprachvarietät nur in sehr geringem Maße repräsentierende Wikipedia haben). Friesisch (ebenfalls keine in Deutschland vertretene Varietät erfasst) und Plattdeutsch werden linguistisch in aller Regel als vom Hochdeutschen zu trennen angesehen und sollten auch nicht in Zweifel gezogen werden. Luxemburgisch ist zwar linguistisch ein hochdeutscher Dialekt, hat sich aber dennoch einen Standard zugelegt und erfüllt damit zugleich die Kriterien einer Sprache. Hieße das für dich nun aufnehmen oder ausschließen? Wobei natürlich erschwerend hinzukommt, dass deutsche Sprecher des Luxemburgischen nicht vom Standard mitabgedeckt sind. Die drei restlichen Wikipedien werden zwar linguistisch in der Regel als Dialekte behandelt (limburgisch dabei wohl mehr als Dialekt des Niederländischen als des Hochdeutschen), aber willst du in Deutschland beheimateten Wikipedien wirklich die Erwähnung auf dem Deutschland-Portal verwehren, nur weil sie nicht Sprache genug sind? Kriterium sollte doch besser das Bestehen als Wikimedia-Projekt sein und nicht der linguistische Status oder Nicht-Status. --::Slomox:: >< 23:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meine Meinung nicht geändert. Vertretbar für ein Portal auf .de hielte ich deutsch, darunter dezent abgegrenzt dänisch, sorbisch, platt. Hat jemand Zahlen über die konkrete Verteilung von Muttersprachlern in Deutschland? Bei Destatis bin ich nicht fündig geworden. -- Mathias Schindler 01:42, 1. Aug 2006 (CEST)

1997 hat Holger Jakobs 250000 Kölsch-Sprecher ermittelt [6], gut 1/4 der Bevölkerung. Daraus kann man konservativ rd. 1 Mio. Ripuarisch-Platt-Sprecher hochrechnen, bei 10-12 Mio. Passiv-Kundigen, die im wesentlichen verstehen. --Purodha Blissenbach 14:43, 1. Aug 2006 (CEST)

Für li: (ich weiß, ich hab es selber vorgeschlagen) gilt wohl – so weit ich das als Laie und nicht aktiv Sprechender sehen kann – das gleiche wie für fy: Die auch in Deutschland verwendeten Dialekte werden in der li:WP kaum/nicht berücksichtigt, mehr Centraal- und Noordnederlimburgs. Damit könnte man das wohl auch wieder rausnehmen, wie für Friesisch bereits geschehen. Ansonsten schließe ich mich aber Slomox Argumenten für eine Portallösung an. --Andreas ?! 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Naja, ist nicht das gleiche wie beim Friesischen. Das zerfällt ja in drei geographisch klar von einander getrennte Sprachgebiete deren Dialekte sich deutlich unterscheiden. die fy.Wikipedia zielte von Anfang an nur auf das in den Niederlanden beheimatete Westfriesisch ab. Das in Deutschland heimische Saterfriesische und Nordfriesische ist bewusst nicht mit erfasst. Beim Limburgischen bildet der Sprachraum dagegen eine grenzüberschreitende Einheit, wobei lediglich das Zentrum in den Niederlanden liegt, während Deutsche kaum partizipieren. Der Fall ist also anders gelagert. Aber im Endeffekt bin ich beim Limburgischen doch emotionslos, das sollen andere wissen. --::Slomox:: >< 17:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Macher des belgischen http://wikipedia.be/ Portals haben angefragt, nach einem Text für die ripuarische Wikipedia, obwohl der schmale Streifen der "Deutsch"-Sprechenden in Belgien gerade mal zur Hälfte aus Ripuarisch- sonst aus eher Moselfränkisch Sprechenden besteht - siehe Bild. Die Verhältnisse bzgl. des Limburgischen (ISO-Sprachcode li) in Deutschland ähneln denen der ripuarischen Sprachen in Belgien. Allerdings: Diese Einteilungen sind eher Deutsche. Niederländische Autoren sehen oft die Limburgischen, Ripuarischen und (Nord/Ost)Bergischen Sprachen eher als eine zusammenhängende Sprachregion. -- Purodha Blissenbach 23:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Es gibt rund 10 Mio. Alemannische Muttersprachler, für Deutschland rechnen wir mit 4 Mio. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 16:47, 2. Aug 2006 (CEST)

Aber wofür sind die genauen Zahlen denn gut? Ich beispielsweise lese sehr gerne in der alemannischen Wikipedia, obwohl ich kein Wort alemannisch sprechen, geschweige denn schreiben kann. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Mit dem Argument können wir auch die englische WP verlinken.... Daher die genauen Zahlen. --84.147.43.78 23:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Ach du meine Güte. Ich dachte immer, wenn ich es verstehe ist es deutsch. Wenn man denn schon alles nimmt was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht (was dann genaugenommen ja eigentlich nirgends gesprochen wird), sollten wir das Design der .org-Weiterleitungsseite kopieren. Gefällt mir besser als die Kastenvariante. Für Ober- und Niedersorbisch bitte gleich Platz einplanen. Der Antrag für diese WP`s steht schon seit April. (Fiese Frage am Ende: Wieso eigentlich nicht auch in türkisch? Wird hier doch deutlich häufiger gesproch als friesisch?)--Olaf2 12:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Kein Türkisch, weil es hier nicht heimisch ist. Wer sich trotzdem für Türkisch interessiert, der findet ja trotzdem den Link unter 'weitere Sprachen'. Und es wird nicht alles, 'was in irgendeiner Stelle vom Hochdeutschen abweicht' genommen, sondern alles, wo es ein Wikipedia-Projekt zu gibt. Falls die Genehmigung solcher Projekte missfällt, wäre meta: die richtige Anlaufstelle, zum Beispiel meta:Requests for new languages (falls du zum Beispiel die Wikipedia in Pfälzisch verhindern willst). --::Slomox:: >< 12:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Dein Argument gegen Türkisch finde ich nicht sonderlich überzeugend. Denn man könnte sich statt für "Sprachen, die in D heimisch sind" genauso gut auch für "Sprachen, die in D häufig gesprochen werden" entscheiden. Mal abgesehen davon, dass ich mich mit dem Portal-Vorschlag in seiner derzeitigen Form nicht wirklich anfreunden kann, fände ich die letztere Variante aus Benutzersicht deutlich sinnvoller. -- akl 14:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Verhindern will ich gar nichts, wenn jemand Spaß daran hat - Bitte schön. (ich finde es halt nur ein wenig aufgesetzt, wenn Dialekte erstmals durch Wikipedia eine "Schriftsprache" erhalten. :) ). Die Argumentation zum türkischen finde ich in Ordnung - wenn auch die Frage, wann etwas heimisch ist, sicherlich unterschiedlich gesehen werden kann.--Olaf2 13:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Als Alemanne freue ich mich über den Vorschlag! Wenn es die Projekte mit Minderheitssprachen schon gibt sollte mann auch auf sie hinweisen egal ob offiziel oder nicht. Übrigens sollte man Sorbisch und Bayrisch bereits mit einplannen, die sind nämlich angenommen worden aber nur noch nicht erstellt worden (http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Requests_for_new_languages/hsb und http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:Requests_for_new_languages/bar). Und wieso wird Romani jetzt doch nicht aufgelistet? Ansonsten finde ich den Entwurf nur etwas farblos aber ein guter Schritt zur Unterstützung der Minderheitssprachen in Deutschland. --Chlämens 22:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Alles, was keine direkte Weiterleitung von www.wikipedia.de auf de.wikipedia.org ist, also jede "Zwischenseite", ist eine Behinderung der übergroßen Mehrheit der Benutzer und damit fehl am Platz.--Berlin-Jurist 11:48, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Benutzer, die sich darüber behindert fühlen, können ja einfach http://de.wikipedia.org eingeben. Das dürfte ja keine all zu grosse Schwierigkeit darstellen. --Mg ☎ ☠ ❤ 12:08, 5. Aug 2006 (CEST)

wie viele Hits hat wikipedia.de denn? fast alle, die ich kenne, gehen immer über .de auf wikipedia, daher würde ich das wie Berlin-Jurist sehen: Für die riesige Mehrheit aller Nutzer ein Klick mehr, abgesehen von gesteigerten Traffic, der zu 99% unnötig sein dürfte --schlendrian •λ• 17:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Im letzten Monat waren es ca. 9 Millionen Zugriffe (selbst wenn man großzügig die eine oder andere Million abzieht weil diese durch veraltete Links auf nicht mehr existente Artikelweiterleitungen, Stylesheets oder Bilder zurückzuführen ist, so liegt die Zahl der Menschen, die die deutschsprachige Wikipedia üblicherweise über die Domain wikipedia.de aufrufen immernoch im Millionenbereich). -- akl 20:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Behauptung 1 Mio. User ist Unfug - 9 Mio. Zugriffe sagen nichts darüber, wie viele Benutzer die verursacht haben. Frage, wenn wir schon bei den diversen deutschen Sprachen sind, was ist mit pdc ?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:27, 5. Aug 2006 (CEST) stammt von 84.60.196.161 • Beiträge) Nachtrag [i].

Korrekt, war ein Fehler meinerseits. Im Endeffekt ist es aber Wurscht, ob nun die Anzahl der Besucher oder die Anzahl der Aufrufe im Millionenbereich liegt. Tatsache ist, dass die Domain in ihrer jetzigen Form in beträchtlichem Umfang genutzt wird. -- akl 12:25, 6. Aug 2006 (CEST)

Aber nichtsdestotrotz gehört nunmal nicht nur die hochdeutsche WP zu Deutschland. Außerdem könnte man ja auf die Seite einen Hinweis setzen, dass, wenn man nicht jedesmal über dieses Portal will, de.wikipedia.org eingeben muss. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Naja, auf die Idee, das die echte Adresse einen schneller ans Ziel führt, sollte man auch so kommen können ;-) Aber für eine Übergangszeit vielleicht trotzdem möglich. pdc ist Pennsylvania-Deitsch, eine Sprache, die in den USA gesprochen wird. Müsste unter wikipedia.us erwähnt werden, nicht unter wikipedia.de. Romani ist nicht vertreten, da die rmy.Wikipedia laut Romani in walachischem Romani ist. Und Türkisch ist eben nicht sinnvoll, denn wenn wir jede Einwanderersprache aufnehmen wollen, deren Sprecher noch nicht assimiliert sind, dann können wir auch einfach Wikipedia:Sprachen kopieren.

Und anstatt die Portalseite als Bedrohung für standarddeutsche Benutzer zu sehen, die durch die Erkenntnis, dass die Gleichung Deutschland=Standarddeutsch nicht aufgeht, verwirrt werden könnten – einer Bedrohung der sie nur schwerlich durch einen einzelnen Klick entrinnen können –, könnte man das ja als Chance für berechtigte kleinere Wikipedien sehen, mehr Aufmerksamkeit zu erhalten.

Gerade, dass Akl als Vertreter des Vereins hier gegen das Portal auftritt, betrübt mich. Bejaht der Verein das Prinzip des ‚Ein Staat, eine Nation, eine Sprache‘? Auf wikimedia.de finde ich jedenfalls keinen Hinweis auf andere Projekte als die Standarddeutschen. Und wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, dann ist auch niemand bei der Errichtung des Vereins auf die kleineren deutschen Wikipedien zugegangen.

‚Mehrheit geht vor‘ ist gerade das Gegenteil einer der Multilingualität förderlichen Politik, wo doch Mehrsprachigkeit zu den Zielen des ganzen Projekts gehört. --::Slomox:: >< 20:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Wo habe ich mich hier denn bitte gegen eine Portal-Lösung ausgesprochen? Es wäre der Diskussion insgesamt übrigens dienlich, wenn nicht jedes Hinterfragen und jede Kritik an aktuellen Vorschlägen als kategorische Ablehnung interpretiert werden würde. Das wäre nämlich zumindest in Bezug auf mich falsch. Achso, und ich spreche hier natürlich nicht als Vertreter des Vereins (auch Vorstandsmitglieder haben sowas wie eine private Meinung und das Recht, diese zu äußern). Grüße, akl 10:12, 7. Aug 2006 (CEST) P.S.: Du hast mir übrigens noch nicht meine weiter oben gestellte Frage beantwortet, warum Du Sprach-Heimat vor Sprach-Verbreitung setzt.

Du hast dich nicht explizit dagegen ausgesprochen, aber deine Beiträge deuteten in die Richtung. ‚Wird massiv von Leuten benutzt, die nach .de wollen‘ fasse ich jedenfalls als pro status quo auf. Auch der Verweis auf Türkisch scheint mir persönlich eher Idee-destruktiv zu sein. Heimischkeit ist ein Kriterium, das sich mit Ja oder Nein beantworten lässt. Bei Einwanderersprachen gibt es aber kein nichtwillkürliches Entscheidungskriterium zur Aufnahme. Wieviele Sprecher muss es in Deutschland geben, damit die Wikipedia erwähnt werden sollte? Im übrigen empfinde ich einen Unterschied zwischen „Sprach-Heimat“ und „Gebiet in dem eine Sprache heimisch“ ist.

Dass du in deiner Rolle als Vereinsvertreter auftrittst, wollte ich auch nicht gemeint haben. War eher gleichzeitig gemeint, dass du also als Wikipedianer dagegen (bzw. skeptisch) auftrittst, was ja gleichzeitig meint, dass auch im Verein skeptische Stimmen vertreten sind.

Wann wird denn eure Vorstandssitzung sein und welchen Grad an Beschlussfähigkeit bezüglich dieser Sache hätte sie? --::Slomox:: >< 12:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Laut spiegel.de wird demnächst auf dieser Seite (auch?) auf die stabile Version verwiesen. --chrislb 问题 18:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Man sollte nicht alles glauben, was in der Zeitung steht. Spiegel verrafft notorisch den Unterschied zwischen de.wikipedia.org und wikipedia.de -- Mathias Schindler 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Argument daß ein Portal Leser unnötig aufhält könnte ich gerade noch verstehen; allerdings dürfte es ja wohl keine allzu grosse Behinderung sein einmal mehr auf die Mouse zu klicken und dann eventuel vielleicht die korekte Adresse einzugeben. Unter Behinderung verstehe ich etwas anderes. Oder geht die Angst um daß mann womöglich Leser verlieren würde und diese deswegen gegen die bösen, kleinen Wikipedias schützen muss? Sind wir Kobolte oder so? Als Kompromiss könnte mann den Link zur standartdeutschen Wikipedia einfach noch etwas grösser machen. Ein anderer Vorlschlag: Es sollte möglich sein Änderungen am Portal schnell vorzuschlagen und umzusetzen. Als wir die alemannische Wikipedia auf wikipedia.ch auflisten wollten wusste niemand wer zuständig ist und es hat Monate gedauert. PS: Auf der Hauptseitendiskussion der Romani Wikipedia steht (auf Englisch) daß die Wikipedia auf standartisiertem Romani ist. Vielleicht sollte mann nachforschen für welche Variante sie jetzt wirklich ist. --Chlämens 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)

www.wikipedia.de (Fortsetzung 1)

Für Vorgeschichte zu diesem Abschnitt siehe bitte „#www.wikipedia.de“ in diesem Archiv (28. Juli bis 8. August 2006)

Folgenden Beitrag aus oben genanntem Archiv hierher kopiert. -- ParaDox 22:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Man sollte nicht alles glauben, was in der Zeitung steht. Spiegel verrafft notorisch den Unterschied zwischen de.wikipedia.org und wikipedia.de -- Mathias Schindler 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Welchen Spielgel Artikel meinst du? --fubar 22:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Muß von Sonntag oder Samstag gewesen sein. War evtl. der Artikel mit den Elefanten--chrislb 问题 00:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht dieser Spiegel-Artikel? -- ParaDox 01:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Und wo ist da die Frage? Weil in dem Artikel einmal wikipedia.de steht? --fubar 02:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Lese oben (am Anfang von diesem Abschnitt: „www.wikipedia.de (Fortsetzung 1)“) den  eingerahmten Text , wähle einen von 2 Links, folge ihm, und such dir dann dort eine Frage (oder was auch immer) aus. Das kannst du dann ggf. hier zitieren und beantworten bzw. kommentieren. -- ParaDox 08:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Paradox hat die Diskussion archiviert und nur wahllos den letzten Satz herkopiert, worauf fubar nur diesen gelesen hat und so dachte er es wäre eine Frage. Richtig? --chrislb 问题 08:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Um eine (für mich zumindest) sinnlose Diskussion zu vermeiden, habe ich den Abschnitt aus dem Archiv wieder auf diese Seite zurück verschoben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Juli/6#www.wikipedia.de. -- ParaDox 09:05, 9. Aug 2006 (CEST)

War nicht als Kritik gemeint, immerhin räumt hier einer auf. --chrislb 问题 12:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Drama Queens (3.550.000) bzw. Drama Kings (328.000) (siehe auch engl. Wiktionary) haben auch „wir“ ( Wikipedia^ner'innen ) m.E. schon mehr als genug (aber merkwürdigerweise keine „Drama Queen“ und „Drama King“ Artikel ), also sage ich ( voraussichtlich) nichts mehr dazu ;-)  -- ParaDox 17:05, 9. Aug 2006 (CEST)

PS.: Siehe auch „Questions Wikipedia doesn't answer yet“. -- ParaDox 17:11, 9. Aug 2006 (CEST)

29. Juli 2006

liste prominenter kfz-mechaniker, ehemaliger montessori-kindergartenbesucher und alleinerziehender väter

hallo! nachdem mir zuletzt nicht erst einmal vorgeworfen wurde, ich würde den waldorfartikel böswillig und nur um meinen eigenen pov zu pushen "blockieren", gegen die ganzen "konstruktiven und stichhaltig begründeten verbesserungen" vorgehen und mich dort auch "gerne mal aufspielen", bitte ich diesmal jemand anderes, diese fantastische erweiterung des artikels zu überprüfen und ggf. rückgängig zu machen. danke, --JD {æ} 00:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Sie sind anscheinend trotz ihrer Schule noch was geworden. Naja, Selbstmörder sind auch darunter, aber immerhin. -- Simplicius - ☺ 00:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Also.. ich finde die Liste an sich ganz ok.. aber sie artet etwas aus.. das ist ja die Hälfte des Artikels.. Hätte das auch gemacht.. aber DaB. war schneller --J-PG eVaLuaTe! 00:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Irgendein Naseweis hat die Vorlage Vorlage:Anthroposphielastig geloescht. Ich glauebe, dass ich einer der krassesten POV-Bereiche hier. Fossa_?! ^± 00:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage gab es nicht. --DaB. 01:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage hieß "Anthroposophielastig" und wurde gelöscht. -- Martin Vogel   09:09, 29. Jul 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 01:15, 29. Jul 2006 (CEST)

ich habe die vorlage gelöscht (nach SLA von sebmol). sie wurde nur in einem einzigen artikel verwendet. und anders als z.b. "deutschlandlastig" wies sie nicht auf lücken im artikel sondern auf fehlende neutralität hin. dazu reicht der neutralitätsbaustein völlig aus.--poupou l'quourouce Review? 23:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Beratungsresistenz

aus Spezial:Log/block

00:22, 29. Jul 2006 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) blockiert Staro1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Beratungsresistenz)

Vorhergehende Disk.: Benutzer_Diskussion:Staro1#Verlinkung

Gegen was habe ich verstoßen ? Ist ein Löschantrag eine Bearbeitungssperre?--Staro1 02:37, 29. Jul 2006 (CEST)

nö, aber es ist nicht sinnvoll. Wenn der LA durchgeht (was im Momment zu erwarten ist) war die Arbeit umsonst und im Artikel sind rote Links (die evtl. auch wieder entfernt werden, was wiederum Arbeit ist). --Isderion 04:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Es darf also keine roten Links geben ? --Staro1 04:18, 29. Jul 2006 (CEST)

jup, ich bin praktisch illegal :) Ernsthaft: Rote Links im Artikel sind unschön und sollten nur angelegt werden, wenn davon auszugehen ist, dass (bald) ein blauer daraus wird. Dein Fall ist genau andersherum.

Wenn du meinst, dass Benutzer:Stefan64 dich hier zu unrecht gesperrt hat, dann sprich ihn doch auf seiner Diskussionsseite darauf an und wenn ihr zu keiner Klärung kommt, geh auf WP:AP --Isderion 04:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber zumindest das "(bald)" ist Unsinn. Rote Links sind in der Regel durchaus erwünscht. Aber in vielen Fällen kommen Löschdiskussionen zu dem Ergebnis, dass nicht nur der vorliegende Artikel zu löschen ist, sondern dass unter diesem Lemma kein sinnvoller Artikel möglich ist (häufigster Grund: fehlende Relevanz). In diesem Fall sind zugehörige rote Links unerwünscht.--Gunther 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Natürlich sin rote Links erwünscht. Viele neue Artikel entstehen auch gerade weil jemand auf einen roten Link klickt und was dazu schreibt. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Babel Vorlagen?

Wo finde ich die Vorlage mit all den verschiedenen Babelzeichen, wie Herkunft, Hobby, Sternzeichen usw.? Hatte sie mal, kann sie aber nicht mehr finden.--Parpan05 10:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel und Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen -- Kevinin _Düsk 10:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Genitiv-s

Hallöchen, mir fällt immer wieder und immer mehr auf, dass das Genitiv-s bei vielen maskulinen und neutralen Substantiven im Singular fehlt. Also, mir fehlt es jedenfalls. Aktuelles Beispiel aus einer Bildunterschrift: des Odinshühnchen. Da müsste doch noch eine Endung ran, meiner Meinung nach. Oder sehe ich das zu verbissen? Das ist allerdings kein Einzelfall. Ich weiß, dass die Genitiv-Endung heute bei namensähnlichen Substantiven im Verschwinden ist. Aber doch nicht bei allen m. und n. Substantiven? (siehe auch Duden, die Grammatik von 2005). Soll ich solche Sachen weiter ändern? Mutig bin ich zwar, aber ich will es auch richtig machen. Elchjagd 10:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Hat sich denn schon jemand beschwert? Wenn nicht, einfach mal weitermachen, denn von der Rechtschreibung ist es ja mit "s" richtig. --NickKnatterton - !? 10:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie und die sollte schon korrekt sein, sowohl inhaltlich als auch grammatikalisch. Verbessere es ruhig weiterhin. -- Chaddy ?! Bewertung 15:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Commons Upload

Bis auf den Commons jemand antwortet, vergehen ja eh wieder Tage: Egal was ich im Moment versuche upzuloaden, ich krieg immer nur noch:

Warnung
„.“ ist kein empfohlenes Dateiformat.

Und nein, die Datei ist nicht kaputt, passiert sowohl als png als auch als jpg. Any ideas was da los ist? --Huebi 10:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich find das Commonsforum eigentlich recht fix. Deutsch und Englisch. Hier am Sonntag ist eh nix los. Alle draußen im Grünen. --chrislb 问题 12:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Achso, der Name deiner Datei endet sicher mit .jpg, .png, .gif, .svg, .pdf ...? --chrislb 问题 12:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher. Mittlerweile geht es aber wieder. Irgendwo hatte wohl etwas/jemand Schluckauf. --Huebi 14:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Umgangssprachliche Ausdrücke

Was gelten für Regeln, wenn man einen umgangssprachlichen Ausdruck, der nicht in Lexika zu finden ist, anlegen will? Darf man aus dem Artikel Klabusterbeere schließen, dass weiter gar nichts erforderlich ist? --KnightMove 12:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Regel ist wohl: Solange kein besserer Begriff existiert, wird der umgangssprachliche benutzt. Ganz einfache Regel ;-) --::Slomox:: >< 12:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine gewisse Verbreitung sollte so ein Begriff natürlich auch haben, sonst fehlt's an der Relevanz. --Proofreader 18:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Otto - Der neue Film

Der Artikel existiert [7], ist aber weder durch neue Links noch durch Eintippen zu erreichen.--KLa 12:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Links funktionieren bei mir. Der Artikel heißt Otto – Der neue Film, also mit Bindestrich, nicht mit einem Minus. --JuergenL ✈ 12:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Weiterleitung habe ich jetzt mal eingerichtet. --chrislb 问题 12:11, 29. Jul 2006 (CEST)

"–" Ist kein Bindestrich, sondern ein Gedankenstrich - also "fast" ein Minuszeichen ... Hafenbar 12:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Kopf war das Wort Gedankenstrich, bei den Fingern zum Tippen ist das wohl nicht angekommen ;-) --JuergenL ✈ 12:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Diese Information ist wichtig für die Bearbeitung von vielen Filmtiteln. --KLa 13:10, 29. Jul 2006 (CEST)

komische Quellenanzeige

Huhu ihr alle,
neuerdings erscheint die erste Fußnote bei Zetermordio und Wirnt von Grafenberg nicht „normal“, als ob sie mit <tt> formatiert werden würde. Am Code selber kann es ja nicht liegen, bei U-Bahnhof Spittelmarkt ist zB nicht so. Woran liegts? Was kann man besser machen? Vielen Dank und viele Grüße --Jcornelius 15:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Schon geklärt. --Jcornelius 15:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Wo kann ich sehen, wer einen Artikel gelöscht hat?

Wo kann ich sehen, wer einen Artikel gelöscht hat? (nicht signierter Beitrag von Rumsu (Diskussion | Beiträge) )

Einfach hier den Artikelnamen eingeben und schwupps.. Bitte immer signieren. Danke --J-PG eVaLuaTe! 16:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanzregeln für Benutzerkategorien

Wo finde ich wohl Informationen zu den Relevanzkriterien für Benutzerkategorien? Wikipedia:Relevanz beschäftigt sich nur mit den "echten" Inhalten, nicht aber mit solchen "Meta"-Informationen; bei der Suche über den Index war ich leider erfolglos. Danke! -- PHart 17:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 5 und 6. Der Benutzernamensraum ist nur Mittel zum Zweck (der Erstellung einer Enzyklopädie). Ansonsten den gesunden Menschenverstand benutzen. -- Nichtich 20:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke. Leider ist das nicht die Antwort, die ich suche. In einer Löschdiskussion entstand der Eindruck, dass es ein definiertes Limit von "10" gibt, und das deshalb "meine" Kategorie gelöscht werden muss, obwohl ein Drittel der anderen Kategorien auch nicht mehr Einträge hat. Scheint mir nicht nach "gesundem Menschenverstand" zu klingen. Gibt es denn irgendwo so eine Regel? -- PHart 22:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Diese Größe entspricht dem allgemeinen Richtwert für Kategorien, siehe Wikipedia:Kategorien, Abschnitt 1.2; in wie weit das nun für die Benutzerkategorien Sinn macht, darüber lässt sich sicher vortrefflich streiten -- Omerzu 23:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Internationale Organisationen - Links auf D/A/CH?

Ist es angebracht, bei internationalen Organisationen auf die nationalen Seiten aller deutschsprachiger Staaten zu verlinken, wenn es auch andere interessante Links gäbe? --KnightMove 18:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut WP:WEB sollte man es auf die 5 besten Links begrenzen, wenn du bessere hast, als die anderen deutschsprachigen Webseiten.. nimm natürlich die anderen.. --J-PG eVaLuaTe! 18:10, 29. Jul 2006 (CEST)

ß und ss / wikipedia-suche

hallo liebe autoren,

wieso wird hier immer noch das deutsche doppel-s (ß) verwendet ? in der wikipedia-suche wird Kohlweissling deshalb gar nicht angezeigt. ich schlage deshalb vor, entweder nur noch ss zu verwenden, oder in entsprechenden begriffen beide - ß und ss - zu verwenden

beispiel-link: Kleiner Kohlweißling

mfg (nicht signierter Beitrag von 84.226.62.176 (Diskussion) )

War wohl die übliche Schreibweise zur Entstehung des Artikels.. daher wurde das so gelassen... Man könnte ja einen Redirect machen --J-PG eVaLuaTe! 18:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Da es sich beim Kohlweißling um einen Namen handelt, ist dieser nicht von der Rechtschreibreform betroffen. Auch meinen reellen Nachnamen schreibt man weiterhin mit ß und nicht mit ss. -- Chaddy ?! Bewertung 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das ß mit der neuen Schlechtschreibung sowieso nicht komplett abgeschafft worden (oder hab ich was verpasst?). Von daher ist die Frage, warum hier "immer noch" das "ß" verwendet wird, irgendwie zum Teil Unsinn (mal ganz davon abgesheen, dass die NR glaub ich erst ab übermorgen "offiziell bestätigt" ist und ein "immer noch" erst recht nicht angebracht st)... --rdb? 18:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Das hat mit Eigennamen nichts zu tun. Weiß schreibt man (außer in der Schweiz) auch nach der Rechtschreibreform so nach der Regel K 159: Für den stimmlosen s-Laut nach langem Vokal oder Doppellaut (Diphtong) schreibt man ß. --Schubbay 18:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Naja, ß schreibt man schon noch und zwar ist die Regel m. E. recht einfach: nach einem kurzen Vokal wird ss geschrieben, z.B. müssen, weiss; nach einem langen Vokal wird ß geschrieben, z.B. Straße. --Hansy 18:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur nach einem langen Vokal sondern auch nach einem Diphtong (siehe oben) schreibt man ß. Also nicht weiss sondern weiß. --Schubbay 19:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Stimmt ... ich habe mir nichtsdestotrotz mal erlaubt, den Redirect Kohlweissling anzulegen, den der Poster vermisst ... Hafenbar 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

ungewollte Unterkategorie

Ich habe die Kategorie:Benutzer aus Hardegsen und eine entsprechende Vorlage erstellt. Nun habe ich der oben genannten Kategorie eine Unterkategorie mit dem gleichen Namen....hmmm...ich weiß nicht wie das entstanden ist. Kann jemand helfen, da diese Unterkategorie ja Blödsinn ist? --Hansy 18:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Du hattest die Vorlage ganz normal in die Kategorie eingebunden. Da bei Einbindung der Vorlage die Seite in die Kategorie eingeordnet wird (durch den "includeonly"-Abschnitt), wurde eben die Kategorie in sich selbst einsortiert... Eine klassische Endlosschleife ;) --rdb? 19:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke dir für die Korrektur :). --Hansy 10:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Darstellung von Vorlagen / Überschriftenstrichen // Fragen zum Layout

Ich habe es nun schon öfters bemerkt, dass die Überschriftenstriche durch Tabellenvorlagen hindurchgehen (z. B. beim Artikel Domeykit). Woran liegt das und wie kann man das ändern?

Und noch etwas: Beispielsweise befindet sich im Artikel Drunkness ein Bild 'lose' im Artikel. Sollte man solche Bilder nicht wie gewohnt rechts mit Rahmen darstellen? Oder ist so etwas egal?

Um Thema Layout fällt mir da doch noch etwas ein: Oft sind große Abstände zwischen Überschriften und Text vorhanden. Ist das gewollt? Habe es öfters geändert, ist das im Wille der Wikipedia? --Unaussprechbar 21:36, 29. Jul 2006 (CEST)

imho: Die Überschriftelemente sind HTML-Block-Elemente, die sich (inkl. ihrer Border, der Linie unten), über die ganze verfügbare Breite erstrecken. Die Elemente rechts vom Text (Tabellenboxen) hingegen "floaten", d.h. sie sind vom normalen HTML-Elementfluß losgelöst - für das Überschriftenelement steht also die gesamte Breite zur Verfügung. Ich fürchte, da ist nicht ohne weiteres etwas dran zu ändern, wenn man die Linien beibehalten will. Eine Abhilfe wäre es, den Tabellen eine Hintergrundfarbe zu verpassen (ist das nicht eh der Fall?),

Bei Drunkness habe ich die Bildposition geändert.

Was meinst du mit "große Abstände" - im Edit-Fenster oder in der HTML-Darstellung? Im Editfenster sollten mehr als 2 harte Umbrüche imho nicht vorkommen, Du solltest solche Änderungen aber nicht systematisch, sondern nur zusammen mit anderen inhaltlichen Edits machen, damit mit solchen Kleinigkeiten nicht die Versionsgeschichte "vermüllt" wird ;-)

--elya 22:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Alles, klar, danke dir. :) --Unaussprechbar 22:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Neue Hochladen-Spezialseite

Diese Seite soll die aktuelle Hochladen-Spezialseite ersetzen. Vorteile: Besserer Hinweis auf Commons, Hinweis auf Verwendbarkeit der Bilder für eine Enzyklopädie, mit Commons kompatibele Vorlage:Information sieht dazu auch noch besser aus. Da bisher immer alle dafür waren, frage ich jetzt einfach mal: Wer ist dagegen? und vor allem warum (dann verbessern wirs!) Forrester 10:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richig sehe, muss man ja noch immer diese Beschreibunsgvorlage markieren, kopieren und wieder einfügen. Wieso gib es nicht endlich mal für jedes der Felder Beschreibung, Autor, Lizent, datum usw usw ein eigenes Formularfeld und Mediawiki generiert daraus automatisch einen entsprechenden Eintrag? --Huebi 11:07, 29. Jul 2006 (CEST)

das wäe eine idee wert.....Developers????? Forrester 11:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Gut, dass sollte mal wirklich verbessert werden. Ich finde, dass man darüber abstimmen sollte, da hier nicht so viele ihre Meinung wie bei Abstimmungen abgeben. Ich selber bin aber für diese neue Seite. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 11:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass dein Vorschlag besser ist. Nur der Satz „Wann ist das Bild entstanden oder erstveröffentlicht?“ gefällt mir nicht. Ist „Wann ist das Bild erstveröffentlicht?“ grammatikalisch korrekt? Vorschlag: „Wann ist das Bild entstanden bzw. wurde es erstveröffentlicht?“ --Zefram ^blabla 12:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Könnte bitte auch noch einen Link auf das de-Log und commons-Log einbauen (So wie bei gelöschten Artikeln oder gesperrten Usern). Damit man schneller sehen kann warum ein Bild plötzlich weg ist? --Franz (Fg68at) 10:59, 1. Aug 2006 (CEST)

Wahrheit ist in der Wikipedia nur zweitrangig und Zufall?

Am 29. Juli 2006, nach ein paar Tausend Bearbeitung innerhalb rund 6 Monaten, betrachte ich mal ganz bewusst den (einer von 3) primären Wikipedia-Grundsatz „keine Theoriefindung“, der besagt: „Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. ... Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit.“
Nun stellt m.E. aber „Wissen“, dass nicht an erster Stelle der Wahrheit verpflichtet ist, selbst nur theoretisches (und mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch in höchstem Maße tendenziöses) „Wissen“ dar, und widerspricht quasi „durch die Hintertür“ dem „keine Theoriefindung Grundsatz“, und darunter leidet in der Folge ganz beträchtlich die Glaubhaftigkeit vom zweiten (von 3) primären Wikipedia-Grundsatz: „Neutrale Sichtweise“. Ziemlich verunsichert und nachdenklich. -- ParaDox 08:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Den von Dir genannten Hinweis verstehe ich so, dass es vollkommen unerheblich ist, ob ein Autor seinen Beitrag subjektiv für wahr hält - er muss ihn überprüfbar belegen können. Dies ist kein Freibrief die Unwahrheit zu schreiben. Denn wenn man diese überprüfbar belegen könnte, dann wäre sie ja die Wahrheit... ;-) Grüße, --Birger 09:20, 29. Jul 2006 (CEST)

en:WP:V#Verifiability, not truth erklärt den Unterschied etwas ausführlicher.--Gunther 09:42, 29. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Das halt ich für n Gerücht. Es wird sich so gut wie immer was finden lassen, womit man alles mögliche überprüfbar belegen kann. Der Begriff "Wahrheit" ist in dem Zusammenhang vielleicht etwas unglücklich gewählt. Mir wäre da "Authentizität" lieber, das kommt mir persönlich irgendwie wertfreier vor. @ ParaDox: Der "Zufall" ist kein "Zufall" ... ;-) Jahn 09:47, 29. Jul 2006 (CEST)

@ParaDox: Wie ich etwas verstehe, das hängt von mir ab und ist kein Gerücht. Manchmal verstehe ich auch etwas falsch oder ändere meine Meinung nachdem ich weitere Informationen verarbeitet habe. Basierend auf dem von Gunther genannten Link möchte ich meine Aussage ändern. :-) Es geht beim Schreiben der Artikel nicht um Wahrheit oder Unwahrheit, sondern darum Wissen basierend auf angesehenen Quellen umfassend und verständlich darzustellen. Wenn es verschiedene Meinungen zu einem Thema gibt, die sich beide aus angesehenen Quellen belegen lassen, so sind beide darzustellen. Damit erübrigt sich die Diskussion, ob etwas wahr oder unwahr ist, denn sie führt am Ziel vorbei (und würde auch häufig zu gar keinem Ergebnis führen). Die von dir genannte extrem hohe Wahrscheinlichkeit ... in höchstem Maße tendenziöses "Wissen" darzustellen, sollte sich bei geeigneter Auswahl der Quellen auf das Niveau "niedrige Wahrscheinlichkeit" reduzieren lassen. Grüße, --Birger 17:48, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Birger: Ich wäre froh wenn das (immer) so (einfach) wäre, nur sind mir konkrete Fälle/Themen bekannt, wo dem so einfach nicht ist. Wer viel Lust hat ein „(bodenloses) Irrenhaus“ zum Thema zu betreten, der/die kann sich Diskussion:Sexismus insgesamt „antun“ ;-)  Es ist nun mal eine Tatsache, dass beispielsweise die Geistes- und Sozialwissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften nicht ansatzweise so objektiv und manipulationsresistent sein können, und deshalb sehe ich es praktisch als „Pflicht“ an, erstere „Wissenschaften“ und die (ideologischen, wirtschaftlichen, politischen, usw.) Beweggründe/Eigeninteressen der professionellen „Wahrheits-Interpretierer'innen und -Deuter'innen“ grundsätzlich zu hinterfragen. -- ParaDox 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist vielleicht unbefriedigend, aber anders lässt es sich eben nicht lösen. Hätte es die Wikipedia zu Zeiten von Kopernikus gegeben, hätten wir trotzdem im Bereich Astronomie das Geozentrische Weltbild als etablierte Theorie darstellen müssen, denn das war sie zu der Zeit, während die Theorie des Herrn Kopernikus damals noch kein peer-review durchgemacht hat, kein Mensch also wirklich beurteilen konnte, ob da was dran ist. Das ist für die heutige Wissenschaft natürlich genauso anzuwenden. Gut möglich, dass unter den zig zum Teil verrückt anmutenden Außenseitertheorien in der Naturwissenschaft tatsächlich eine ist, die die Welt besser beschreibt als die herkömmliche Schulweisheit, dann können wir diese Theorie aber dennoch nicht als näher an der Wahrheit liegend darstellen, weil wir nicht die Instanz sind, die das zu beurteilen hat, dafür gibt's das peer review. Erst wenn das erfolgreich durchlaufen ist, eine Theorie sich also kritischen Einwänden von Fachleuten gegenüber bewährt hat, dann sind wir dran und stellen das dar (und sortieren die Schulweisheit in die Kategorie:Überholte Theorie um). --Proofreader 18:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja wahrheit - was ist wahrheit. oft wäre schon viel erreicht, wenn nicht absichtlich die halbwahrheit oder gar falschinformationen geschrieben oder stehen gelassen würden. Falschinformation 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

@ Proofreader: „Ist vielleicht unbefriedigend, aber anders lässt es sich eben nicht lösen.“   Das mag für die Naturwissenschaften (worauf sich deine Ausführungen beschränken) so (akzeptabel) sein, nur ist das Problem beispielsweise im Bereich der Sozialwissenschaften (bspw. die Empirische Sozialforschung) ganz anders gelagert, vor allem aufgrund, der einerseits fast unendlich höheren Komplexität der „Materie“, und der andererseits nahezu fast beliebigen „Wahrnehmungs-, Deutungs- und Interpretations-Spielräume“. Daher halte ich es für überlegenswert, für solche Themenbereiche etwas analog zu „Vorlage:Gesundheitshinweis“ zu entwickeln, beispielsweise:  Beachteten sie bitte, dass dieser Artikel nicht unbedingt gesichertes Wissen darstellt, sondern möglicherweise (un)beabsichtigt Halbwahrheiten, Fehldeutungen oder Fehlinformationen enthält.. -- ParaDox 22:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Wir können (imho sollten) und ein wenig ansehen, wie Andere mit denselben Problemen umgehen, beispielsweise Journalisten, die immerhin über mehr als 200 Jahre beruflicher Erfahrung und einige gut anerkannte Regeln des Handwerks verfügen. Ich kann in der Sache kaum Unterschiede zwischen einem Wikipedia-Schreiber und einem Journalisten sehen (:wenn der nicht gerade der Minderheit der rein tagesaktuell arbeitenden angehört:)

Neben den Fällen, wo etwas wie oben dargestellt belegbar ist, besteht ich darauf, Dinge zu schreiben, für die mein unmittelbares Erleben als Quelle dient. Gut, die Anläßße dafür sind in der WP selten (bisher gar nicht vorhanden), aber dennoch. Selbstverständlich in der entsprechenden Darstellung, also etwa so, wie ich vor Gericht als Zeuge aussagen würde, rein faktisch und ohne jede Interpretation. Wo meine Interpretation eine Rolle spielt, muß sie kenntlich gemacht werden - also: "Ich sah einen dunklen metallisch glänzenden Gegenstand in der rechten Hand der maskierten Person. Weil ich vermutete, daß es sich um eine Waffe handeln könnte, ging ich hinter einer Säule in Deckung und sah ab dann nichts mehr von der Szene vor dem Bankschalter." nicht: "Die mutmaßliche Bankräuberin zog ihre Pistole und zwang mich in Deckung, damit ich sie nicht weiter beobachten konnte bei ihrem gott- und ruchlosen Tun." ;-) --Purodha Blissenbach 15:31, 1. Aug 2006 (CEST)

@Purodha Blissenbach: „Wikipedia-Schreiber“ hast du als Bezeichnung ganz gut gewählt, aber dein Vergleich mit Journalisten ist unpassend, denn der „Wikipedia-Schreiber“ muss eigene Beobachtungen/Schlüsse, also eigenes/persönliches Wissen ganz außen vor lassen, wenn es nicht schon von einer anderen „zuverlässigen“ Quelle veröffentlicht wurde. So gesehen besteht die „Wikipedia-Schreiber“-Tätigkeit aus mehr oder weniger gekonnten Text-Montagen und Reformulierungen, und „Können und Kunst“ beschränken sich im wesentlichen nur auf das Aufspüren und Auswahl „geeigneter“ Quellen. -- ParaDox 22:22, 3. Aug 2006 (CEST)

30. Juli 2006

Fragen zur Bearbeitung

Hallo liebe Wikis....

ich wollte hier schon immer mal ein bischen mitmischen :o) habe aber nun ein paar Fragen zum Bearbeiten von Artikeln.

- habe unter Rennes-le-Château einen sehr interesanten Artikel gefunden, den ich gerne erweitern würde. Wenn ich mir die Diskussionen zu dem Artikel anschaue, hat es allerdings den anschein, dass alle Ergänzungen, die ich gerne vornehmen würde, bereits gemacht wurden, dann aber wieder gelöscht wurden.

Ist es sinnvoll nun den Artikel neu zu gestalten, oder einfach einen neuen Oberbegriff (nennen wir Ihn mal Legenden von Rennes Le Chateau) zu entwerfen ? Oder wiederspricht das nun wiederum dem Sinn von Wikipedia und hier sollen nur Sachen drinstehen, die zu 100 % nachweisbar sind ?

Würde mich über eine Reaktion von Euch freuen.

Liebe Grüße

Tomawa (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tomawa (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 08:10, 30. Jul 2006 (CEST) )

Alles was hier steht, sollte 100% nachweisbar sein. Spekulationen sind in einer Enzyklopädie fehl am Platz. P. S.: Diskussionsbeiträge bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit sie besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 08:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm, OK. Was ist dann aber mit Mythen wie Bigfoot oder Yeti oder Ungeheuer von Loch Ness ? Alle sind Artikel wert, auch wenn es sich um Mythen handelt bzw. handeln könnte und in dem Sinne doch auch nicht 100 % nachweisbar .

Wo liegt die Grenze der nachweisbarkeit ?

Liebe Grüße Tomawa 08:19, 30. Jul 2006 (CEST) Tomawa

Die von dir genannten Myten sind sehr bekannt und bedeutend und daher relevant und gehören auch in Wikipedia. Besonders bei Myten, Sagen, Legenden, usw. ist die Nachweisbarkeit nicht so sehr von Bedeutung. Es sollte sich aber freilich nachweisbar um einen relevanten Mytos... handeln. Übrigens, wenn du mit 4 Tilden unterschreibst, musst du nicht mehr zusätzlich deinen Namen hinschreiben, der wird von der Software automatisch generiert. -- Chaddy ?! Bewertung 08:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sind Mythen (wer legt den Ihre relevanz fest ?) ja hier besser aufgehoben ? http://www.mythenwiki.de/ Tomawa 08:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Das kannte ich noch gar nicht. ;-) Ja dort sind Mythen tatsächlich besser aufgehoben, die wichtigsten gehören aber auch in die Wikipedia. Zu Relevnzkriterien für Mythen hab ich jetzt nichts gefunden, hier geht´s aber um die Relevanzkriterien der Wikipedia, vielleicht sind die allgemeinen auch für Mythen anwendbar. -- Chaddy ?! Bewertung 09:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Mythen sind daher relevant, weil sie einen nun wirklich überregionalen (nämlich weltweiten) Einfluß haben. Die Nachprüfbarkeit bezieht sich dann nicht auf den Inhalt des Mythos (existiert Nessi oder nicht), sondern auf den Einfluß, den dieser Mythos hat (pilgern tatsächlich so viele Leute nach Schottland, um Nessi zu finden?). Allgemein gilt aber: je besser der Artikel (Wie schreibe ich gute Artikel), um so niedriger kann die Relevanz des beschriebenen Gegenstandes sein, ohne das der Artikel sofort geslöscht wird. --Taxman ^Rating 10:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Legenden sind dann interessant, wenn sie Auswirkungen im "richtigen Leben" haben. Wenn sich also etwa eine Wallfahrt zu einem Ort entwickelt oder sie Tourismus anziehen (wobei der Unterschied natürlich graduell ist). Im von dir genannten Beispiel gibt es den Tourismus und deshalb sollte die Legende auch im Artikel erwähnt werden. So wie es jetzt da steht, reicht das aber. Irgendwelche Details (zumal wenn sie nicht aus amtlichen oder wissenschaftlichen Quellen sondern aus fiktiver Literatur stammen) haben keine Berechtigung in einer Enzyklopädie. Hättest du Zugang zu den Kirchenakten, könnte das anders aussehen, aber ich vermute mal, dass du auch nicht mehr weisst, als bei Brown und Eco steht. --h-stt !? 12:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Liste der DIN-Normen/DIN1-DIN999

Bei mir wird der Artikel nur teilweise angezeigt. Ist das bei Euch auch so? Wenn ja, was könnte der dafür Grund sein? --Hans Koberger 11:44, 30. Jul 2006 (CEST)
Ergänzung: Bei mir hört es bei DIN 13 – Teil 22 · Ausgabe 2005 auf. Es müsste dann noch ein Tabellenteil bis DIN 999 kommen. --Hans Koberger 11:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei mir sieht der Artikel eigentlich ganz aus. Das könnte bei dir an der Google Toolbar liegen, falls du ebendiese in Verbindung mit Firefox installiert hast. Das ist nämlich ein bekannter Bug. Könnte mich aber auch irren. -- Chaddy ?! Bewertung 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich verwende als Browser den IE 6.0 ohne Google Toolbar. --Hans Koberger 11:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Der IE ist ein einziger Bug :) --Huebi 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Full Ack. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 12:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Bei mir wird die Liste auch nicht ganz angezeigt, liegt aber nicht am IE6. In jedem Tabellenteil werden 2 Kursiv-Klammern { geöffnet, und immer nur 1 } wieder geschlossen. Irgendwann ist das zuviel der Verschachtelung. Wenn man jeden Tabellenteil auch mit 2 Kursivklammern wieder schließt, gibt es keine Probleme mehr! War das nicht verständlich genug, schreibt auf meiner Disku! Danke, Doc Taxon Discussion @ 12:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe eben DIN 1 mal korrigiert, und prompt wird DIN 13 – Teil 22 · Ausgabe 2005 angezeigt und die nächste eben nicht mehr - also alle Tabellenteile korrigieren! Bei Unverständlichkeit, schreibt auf meiner Disku! Doc Taxon Discussion @ 12:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe soeben den Rest auch korrigiert! Doc Taxon Discussion @ 12:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Das war es. Vielen Dank! --Hans Koberger 12:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist mir schon sehr oft aufgefallen, dass jemand, der mit IE6 nicht umgehen kann, ihn sofort als Bug abstempelt oder anders beschimpft. Weiß man nur, wie man mit ihm umgehen muss, kommt man mit ihm auch klar. Da hilft nur eines: Üben Üben Üben. Der IE6 ist auch kein Wunderprogramm, und der macht nur, was man ihm eingibt, wenn man's richtig eingibt. Doc Taxon Discussion @ 12:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mit dem IE sehr wohl umgehen, finde den Firefox aber besser und vor allem mit weniger Fehlern gespickt (natürlich ist auch FF nicht perfekt). Das mit den Fehlern ist aber ein allgemeines Microsoft/Windows-Problem, was sich beim IE insofern besonders tragisch auswirkt, als dass er viel zu tief ins System integriert ist (Windows Explorer). -- Chaddy ?! Bewertung 12:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht ums bedienen. Der IE hat zahlreiche Loecher, die kannst du im Internet licht nachlesen. Daneben behandelt er das Boxmodell nicht richtig, siehe W3C. Desweiteren kann er noch nicht mal CSS1 vollstaendig und CSS2 nur rudiemntaer. Opera und FF beherrschen CSS2 zwar auch nicht vollstaendig, wohl aber gemaess den Regeln des W3C. Bitte informier dich erstmal, was der IE so alles definiiv und bweisbar falsch macht und schreib nicht solch einen Kaese. Und jetzt sag mir nochmal, ich kann mit dem Ding nicht umgehen. Ich will mit dem Ding nicht umgehen, weil das Ding nicht gescheit mit HTML und CSS umgehen kann. Ich will mit dem Ding nicht umgehen, weil es in der Defaultkonfiguration ein Scheunentor für Viren, Würmer und anders Gesocks ist, wogegen noch nicht mal eine Personal Firewall helfen kann. Bevor man also den IE pauschal heroisiert, sollte man von solch Argumenten wie du sie gebracht hast Abstand nehmen. --Huebi 12:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Literad.de

...ist von vielen Seiten verlinkt (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=www.literad.de), aber leider offensichtlich übernommen worden. ein IP (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.170.163.44) änder einige EInträge, können dabei einige helfen? Oder leiber nicht auf geschichte-on-demand verlinken? --schlendrian •λ• 12:47, 30. Jul 2006 (CEST)

erl., alle links sind umgebogen --schlendrian •λ• 13:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Findet Nemo

Hallo,

ich hätte nur mal die Frage ob vielleicht irgendwann z.B. der Film Findet Nemo 2 raus kommt, oder ob ihr den schon in planung habt. Ich würde mich auf eine Antwort sehr freuen.

Danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.58.24.237 (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy ?! Bewertung 17:18, 30. Jul 2006 (CEST) )

(E-Mail-Adresse entfernt)

?? Du meinst ob der Film rauskommt? Kann sein.. einen Wikipediaartikel dazu in Planung? Der entsteht dann (wenn) erst wenn der Film draußen ist.. Ich weis nicht ob du mit der Frage bei Wikipedia am richtigen Platz bist.. --J-PG eVaLuaTe! 17:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Zumindest hier bist du falsch. Fragen, die sich nicht direkt aud die Wikipedia beziehen, gehören hier in. Außerdem schreiben wir eine Enzyklopädie und keine Drehbücher. ;-) P.S.: Bitte immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit deine Diskussionsbeiträge besser zugeordnet werden können. -- Chaddy ?! Bewertung 17:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Seid doch mal ein bischen netter zu em jungen Gast! Gezeichnet Gaston

NeunFreundesindamStart 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

So unfreundlich war ich jetzt eigentlich nicht. *verblüfft schau* -- Chaddy ?! Bewertung 17:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Anders als bei den klassischen Disney-Zeichentrickfilmen, wo man eine Fortsetzung nach der anderen enwickelt hatte (letztes Beispiel: Bambi 2), sind die Leute von Pixar sehr kritisch gegenüber Fortsetzungen. "Toy Story 2" war eine Ausnahme. Allerdings hatte der Disney-Konzern die Rechte an den Filmfiguren, weshalb wohl einige Projekte entwickelt wurden (unter anderem "Toy Story 3"). Vor kurzem fusionierten aber Pixar und Disney und die Leiter von Pixar sind nun verantwortlich für Disneys Animationsfilm. Das hat zur Folge, dass zur Zeit an keine weiteren Fortsetzungen gearbeitet wird, ein "Findet Nemo 2" wird es also in näherer Zukunft nicht geben. --Andibrunt 22:16, 30. Jul 2006 (CEST)

%s?

Was soll die Weiterleitung zur Hauptseite in einem Artikel mit dem seltsamen Namen %s? Nach Leons WikiCharts seltsamerweise der am achthäufigsten besuchte Artikel...--Hannes2 Diskussion  17:48, 30. Jul 2006 (CEST) Ach so, steht aus der Diskussionsseite des Artikels. Entschuldigung für die Störung.--Hannes2 Diskussion  17:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Also weil irgendein Browser nicht richtig funktioniert, haben wir das im Artikelnamensraum? Überzeugt mich nicht.--Gunther 18:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Nunja, nicht irgendein Browser ;). Außerdem: Das Ding gibt's seit 2004, hat es euch bisher gestört? --DaB. 19:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Mit Firefox kann man die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/%s als Lesezeichen ablegen und dieses dann über einen Shortcut aufrufen und zusätzlich einen String anhängen, um schnell auf Artikel zugreifen zu können: Bspw. steht das Kürzel "wp:" für http://de.wikipedia.../%s, gibt man nun "wp: WP:FZW" in die Adresszeile ein, landet man hier - und hat etwa 40 Zeichen und eine Menge Zeit gespart ;) Die Weiterleitung macht alleine deshalb Sinn, um auch ohne Eingabe hinter dem Kürzel nicht im Nichts zu landen - "wp:" führt dann direkt auf die Hauptseite. --rdb? 02:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Math-Parser?

Servus, irgendwie scheint seit einiger Zeit (Stunden? Tage?) der Math-Parser nicht richtig zu funktionieren! Ist dieses Problem bereits bekannt? Über den Fehler an sich bin ich beim Artikel Hash-Funktion gestolpert. Wenn z.B. <math>x: Y \rightarrow Z</math> verwendet wird, tritt folgender Fehler auf: "Parser-Fehler (Kann das Zielverzeichnis für mathematische Formeln nicht anlegen oder beschreiben.): x: Y \rightarrow Z"! Liegt es jetzt an mir, dem Artikel, dem Parser, oder an etwas anderem? :D -- SeeYa, P.Soell 18:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm. Hab den Artikel mal einfach neu gespeichert, bei mir geht's jetzt wieder. Merkwürdig - vor allem, wenn man sich das ganze über "Versionen/Autoren" angeschaut hat, war der Fehler nicht festzustellen, auch nicht in der aktuellen Version. --Ollie B Bommel 18:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Kommt in den letzten Tagen gelegentlich vor, man kann versuchen, ob es durch Anhängen von ?action=purge an die URL verschwindet. (Übrigens wäre der korrekte TeX-Code für obige Formel x\colon Y...)--Gunther 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Tatsache, jetzt tut wieder alles. Und in der Versionshistorie sieht man auch nichts ausschlaggebendes. Dass der TeX-Code nicht richtig ist, habe nicht ich zu verantworten, von TeX hab ich keine Ahnung. Egal, jetzt sieht ja wieder alles wunderbar mathematisch aus. :) -- SeeYa, P.Soell 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Es gab vor Tagen mal ein Problem mit einem der Server und das sind nachwirkungen. Einfach speichern (ohne Änderung, gibt dann auch keine neue Version) behebt das Problem. --DaB. 18:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Enstperrung eines Users

Wo kann man einen Antrag auf Entsperrung eines Accountes stellen?84.155.96.138 20:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist im Prinzip nicht vorgesehen. Um wen geht es? --Fritz @ 20:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Um niemanden besonderes, es irritiert mich nur das man keinen Antrag für gesperrte User stellen kann.84.155.96.138 20:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Account gesperrt wurde, geschah dies meist zu Recht. Temporär gesperrte Accounts werden nach Ablauf der Sperrfrist wieder entsperrt, dauerhaft gesperrte Benutzer werden normalerweise gar nicht mehr entsperrt (die bekamen ja lebenslänglich ;-)). -- Chaddy ?! Bewertung 20:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Eine e-Mail an den sperrenden Admin, wikiDE-l oder Jimbo Wales ist die Methode der Wahl. Allerdings nur wenn sich substantive Entsperrgründe finden lassen, ansonsten wird das eher als Belästigung aufgefasst. --Pjacobi 20:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Bilder von hier in der englischen WP

Vielleicht steht es irgendwo genau, aber ich habe auf die Schnelle nichts gefunden: Ist es eigentlich erlaubt, Bilder von hier in der englischen WP hochzuladen? Ich meine nicht eine Einbindung aus den Commons, sondern eine identische Kopie des Bildes. --MdE ^Quasselecke 20:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja generell schon, denke ich, aber wieso? Auf den Commons sind Bilder besser aufgehoben, da sie dann allen WPs zur Verfügung stehen. -- Chaddy ?! Bewertung 20:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum loescht du meinen Eintrag ":Sofern es die Lizenz zulaesst, ja. Was spricht gegen Commons? --Huebi 20:47, 30. Jul 2006 (CEST)" und schreibst doch nichts anderes? --Huebi 20:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe durch Zufall einige Bilder, die ich selbst hier hochgeladen habe, auf en entdeckt. Und ich meine mich erinnern zu können, dass bei den neuen Bildern schon öfters welche dabei waren, für die ein LA gestellt wurde, da sie z.B. von en kamen. Deshalb habe ich mich gewundert. --MdE ^Quasselecke 20:55, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Und gegen commons spricht mE nach nichts, wohl aber für den Hochlader. --MdE ^Quasselecke 20:56, 30. Jul 2006 (CEST)

P.S. 2: Da ich meine Bilder unter CC-BY-SA hochgeladen habe, müsste ich doch eigentlich auf der Beschreibungs-Seite auftauchen, oder? --MdE ^Quasselecke 21:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Das gehoert sich a) wegen der Ehre und b) wegen der lizenz. --Huebi 21:09, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch in diesem Fall täte jeweils ein Link zu beiden Fotos gut, um nicht im Nebel stochern zu müssen. Wenn dein Bild übernommen wurde, ohne dich als Urheber zu nennen, ist das nicht OK und muss auch nicht einfach hingenommen werden. --Lyzzy 21:20, 30. Jul 2006 (CEST)

OK, hier die betreffenden Bilder: en:Image:Panorama_Bad_Homburg.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_TS.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Kirche.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Toepferbrunnen.jpg, en:Image:Friedrichsdorf_Seulberg_Komplett.jpg. Das erste ist CC, die anderen sind GFDL. Wie sieht es da aus? Alle Bilder verlinken nur auf das jeweilige von hier. --MdE ^Quasselecke 21:29, 30. Jul 2006 (CEST)

@Huebi: Falls du mich meinst, ich habe deinen Beitrag nicht gelöscht. -- Chaddy ?! Bewertung 21:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Zumindest auf Commons gibt es das author-Template, um die Lizenz anzugeben und zu gleich den Autor, der vom Uploader unterschieldich ist. Auf en:WP ist die Autor Vorlage jedoch etwas anderes, ich weiss nicht wie es dort usus ist. Jednefalls bist du namentlich zu nennen und nicht nur ein Verweis auf die source. Aber die en:WP sind in Sachen (c) eh etwas laxer, siehe auch Fair use. --Huebi 21:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich wollte die Bilder sowieso bei Gelegenheit in den commons neu hochladen, dann muss ich nur noch rausfinden, wie man {{NC}} in der en:WP anwendet ;-) --MdE ^Quasselecke 21:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage wird genau wie in de verwendet: {{NC|Bildname auf Commons}}. -- Chaddy ?! Bewertung 21:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Jetzt weiß ich was du meinst. Zu meiner Verteidigung: [8] und [9]. -- Chaddy ?! Bewertung 21:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde zunächst den Hochlader en:User:Kelisi auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, der scheint sich aber um die recht häufigen Hinweise zu seinen nicht ordentlichen Bildbeschreibungen nicht zu kümmern. Du kannst natürlich die Bildbeschreibungsseite auch selbst entsprechend editieren. Lade doch zukünftig direkt auf commons, dann passiert sowas eher nicht, weil die Bilder ja direkt aus den verschiedenen Projekten genutzt werden können. --Lyzzy 21:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Mache ich jetzt schon, und wie ich oben geschrieben habe, werde ich in nächster Zeit ein paar vorhandenen verschieben. --MdE ^Quasselecke 21:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Abstimmungen?

Hallo. Wo kann man eine Abstimmung eröffnen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 21:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Entweder bei Wikipedia:Meinungsbilder oder bei Wikipedia:Umfragen. --Mg ☎ ☠ ❤ 21:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Im Prinzip ja, allerdings sollte zuerst geklärt werden, ob überhaupt eine Abstimmung nötig ist. Worum geht es denn?--Gunther 21:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine etwas großangelegte Abstimmung. Abstimmung: "Sollen IPs die Bearbeitung an WP-Texten noch weiter ermöglicht werden?" Mir reicht es entgültig mit diesem beschissenen Vandalismus! Oft kommt der Nationalismus vor, dann rächt sich eine IP an einem Benutzer, indem er seine benutzerseite löscht und fiese Ausdrücke niederschreibt, dann gibt es noch Personen, die nur so aus Spaß irgendwo in einem etwas längerem Text einige Wörter so umänderen, dass man es genau falsch interpretieren würde. wird dann eine IP gesperrt, haben bereits zehn weitere irgendwo vandaliert. Und jede Vandalierung ist nicht auffindbar. Die neuen Seiten, die nur Müll enthalten, sieht man ja und diese werden dementsprechend schnellgelöscht. Aber die IPs? Hat man einen Vandalen gefunden, ist es einfach, die Beiträge zu sehen und diese (größtenteils) zu reverten. und so weiter...

Deshalb finde ich, dass man dieses problem ein für alle mal aus der Welt schafft. Besonders die persönlichen Angriffe müssen verschwinden [...]. Deshalb wollte ich wissen, wo man abstimmen sollte kann. Sollte ich die Abstimmung eröffnen? (Ich weiß ja nicht, kann ja sein, dass man schon einmal darüber abgestimmt hat...) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Empirisch betrachtet gibt es keinen Zusammenhang zwischen Anonymität und Vandalismushäufigkeit. Wenn IPs nicht mehr vandalieren könnten, melden sie sich eben an und machen da weiter. In der Tat ist es sogar so, dass es ziemlich dumm ist, als IP zu vandalieren, weil die IP überall sichtbar ist. Erfahrungen auf der Vandalensperrseite zeigen, dass die wirklich effektiven Vandalen alle (mit Zweit- oder Vierundachtzigst-Account) angemeldet sind. Andererseits gibt es auch viele konstruktive Beiträge anonymer Benutzer. -- sebmol ^{? !} 11:55, 31. Jul 2006 (CEST)

ACK Sebmol. Außerdem scheint es zumindest häufig so, dass beleidigende IP-Beiträge einfach von ausgellogten Benutzern stammen. Da müsste man allgemein was ändern. Ich sehe viele IP-Beiträge, die gut sind, und Klerinkram korrigieren. Deshalb sollte man nicht alle über den selben Kamm scheren. Daneben wird es dazu sicher schon Diskussionen und eventuell MBs gegebn haben. Julius1990 11:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Gut, also nicht nochmal abstimmen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 12:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: Es gibt auch solche IPs, die tausende von vernünftigen und zum Teil sehr guten edits machen, ohne sich das geringste zuschulden kommen zu lassen. Es wäre kontraproduktiv, diese Leute aus einer Sippenhaft heraus zu bestrafen und die Wikipedia um einige ihrer besten Köpfe zu bringen. "Die" IPs sind genausowenig allesamt Vandalen wie "die" Admins eine verschworene Clique von Diktatoren sind. Differenzierung tut da not, mit Radikalvorschlägen kommt man nicht viel weiter, denke ich. --Proofreader 15:05, 31. Jul 2006 (CEST)

neuen Artikel anlegen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte einen neuen Artikel anlegen für den Teilort Ziegelbach. Doch wenn ich auf der Seite mit dem Hauptort Bad Wurzach mit den zwei Rechteckklammern aus dem Teilort Ziegelbach einen Link mache, so erscheit der blau und ich werde auf die Seite Bad Wurzach weitergeleitet. Ich möche aber, daß der Link rot erscheint und ich den Teilort beschreiben kann.

Gruß Andreas

[10] --Gunther 23:32, 30. Jul 2006 (CEST)

(BK) Das liegt daran, dass Ziegelbach derzeit eine Weiterleitung auf Bad Wurzach ist. Du kannst den Artikel hier bearbeiten. Dann aber bitte die REDIRECT-Zeile entfernen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 23:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Hab schonmal einen kleinen Stub draus gemacht. Zur Geschichte gibt es einen guten Überblick hier [11], das lohnt schon einen eigenen Artikel. --Proofreader 15:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Lyrizität

Herr Joachim Kaiser (Musikkritiker) hat in seinem Artikel über die Bayreuther Aufführung der Walküre die Dirigentenleistung von Herrn Christian Thielemann mit Lyrizität umschrieben. Ich hätte gerne gewußt, wie er das gemeint hat, kann aber diesen Begriff nirgends finden.Vielleicht ist es auch ein von ihm persönlich geprägter Ausdruck, den es so nicht gibt. Vielen Dank für eine Antwort. mit freundlichen Grüßen Franz Oberneder (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.131 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 30. Jul 2006 / Kevinin _Düsk 23:55, 30. Jul 2006 (CEST))

Nein, Lyrizität ist keine Wortschöpfung, sondern bedeutet - auf Lyrik bezogen - die lyrische Beschaffenheit, das lyrische Wesen der Aufführung. ... Hafenbar 10:47, 31. Jul 2006 (CEST)

 Vielen Dank Hafenbar für Deine schnelle Antwort, du hast mir sehr geholfen. Franz

Groß-/Kleinschreibung in Artikelnamen

Hallo! Wieso betreibt die Wiki-Software so eine eigenwillige Verfahrensweise bei Artikelnamen? Ich meine, warum muss der erste Buchstabe eines Artikels immer zwingend groß sein, und warum ist die Wiki-Software bei der Suche nach Artikelnamen mit anderer Groß-/Kleinschreibung manchmal so pingelich?

Beispiel: Suche nach "fubar" findet den korrekten Artikel "Fubar" ohne Probleme. Sucht man aber den Artikel "Hirt und Herde" (ist ein Redirect auf einen anderen Artikel, aber tut hier nix zur Sache) und tippt im Suchfeld "hirt und herde" ein, findet er nix. Sucht man nach "hirt und Herde" is wieder alles in Butter.

Wäre es nicht vorteilhafter, wenn die Wiki-Artikelsuche Groß- und Kleinschreibung generell ignorieren würde und die Software auch "kleine" Artikelnamen anzeigte? Das würde auch viele Weiterleitungen überflüssig machen - vieleicht sogar zugunsten der Performance. Das sollte meiner Ansicht nach doch keine so große Software-Änderung (verglichen mit anderen Bugs) sein und ist IMHO im Sinne aller Nutzer. Eventuelle Kollisionen (z.b. Raid und RAID) könnten ja im Vorfeld durch umbenennen/verschieben gelöst werden. --The Bestseller 23:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ok, werden wir das nächste Mal, wenn wir eine Internet-Enzyklopädie schreiben, beherzigen.--Gunther 00:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Antwort von Gunther ist etwas kurz aber zeugt von dem Problem, dass wir hier keinen großen Einfluss darauf haben. Die Suchfunktion ist schlecht, das ist allgemeinhin unter Anwendern bekannt, und viele behelfen sich mit google. --chrislb 问题 00:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Aber warum wird das von euch einfach so hingenommen? Es ist wirklich keine so aufwändige Änderung in der Software; gibt es denn keine Möglichkeit, den Entwicklern da mal ein bisschen Dampf unterm Hintern zu machen? Oder könnte man das nicht auch selbst in einer Kopie der Software ändern und dann an die Serverbetreiber schicken, damit die's nur noch einbaun müssen?

Is doch eigentlich schade, wenn ein so großes und tiefgreifendes Projekt mit so lächerlichen Problemen zu kämpfen hat. --The Bestseller 01:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du das Entwickeln und Programmieren einer Suchmaschine für lächerlich hälst, bist Du natürlich gerne eingeladen, Dich bei den Entwicklern zu melden. Vor Allem bei kürzeren Buchstabenkombinationen wird es wahrscheinlich auch nicht gerade wenige Kollisionen geben, die aufgelöst werden müßten (vor Allem bei den englischsprachigen Kollegen). Insofern halte ich eine prinzipielle Änderung der möglichen Lemmata für unrealistisch, bis eine neue Suchmaschine existiert sollten wir uns bemühen, die derzeit vorhandenen Hilfeseiten leichter zugänglich zu machen und die Artikel thematisch konsistent untereinander zu verlinken. --Taxman ^Rating 01:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt. Ich will keine neue Suchmaschine, mit der man auch chinesische Schriftzeichen in Spiegelschrift auf TIFF-Bildern finden kann. Ich will nur, dass der bereits vorhandene Artikelfinder (also nicht die Volltextsuche!) insofern geändert wird, dass bei der Suche nach Artikelnamen die Groß-/Kleinschreibung ignoriert wird. Das bedeutet im Idealfall sogar nur die Änderung einer einzigen SQL-Abfrage. Das hat mit der Programmierung einer neuen Suchmaschine, die sich mit regulären Ausdrücken durch Romantexte kämpft, rein gar nichts zu tun! Mit der Entwirrung der Kollisionen müsste man halt im Vorfeld kämpfen; aber wenn nicht jetzt, wann denn dann? Von alleine werden es nicht weniger. Eigentlich sollte die Änderung auch im Sinne der anderen Wikis sein. Und wenn nicht, dann ist AFAIK theoretisch auch eine Änderung, die nur auf die deutsche Wikipedia begrenzt ist, möglich. --The Bestseller 01:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Früber fand die *Artikel*suche nach a... den Artikel A.... Inzwischen klappt auch die mehrgliedrige Kleinschreibung, wenn im gesuchten Artikeltitel *alle* Wörter großgeschrieben sind, also a... b... c... findet auch A... B... C.... Das klappt aber bisher nicht, wenn ein Wort kleingeschrieben wird, die Suche findet *nicht* A... b... C.... Beispiel: karl heinrich weizsäcker wird gefunden ... karl von weizsäcker wird nicht gefunden ... Das ist wirklich keine große Sache, die eigentlich verbessert werden sollte ... Hafenbar 11:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi Bestseller, Du kannst Deine Wünsche auf Mediazilla hinterlassen, möglichst präzise genug. Dabei bedenken, daß es außer der Wikipedia in deutsch noch viele andere Verwender dieser Software gibt, also entsprechend allgemein sein, damit Andern nichts kapputt geht :-) Ich stimme Dir inhaltlich zu, wäre für folgendes Verfahren der Suche:

1. Wenn es einen Artikel in exakt dieser Schreibweise gibt, nimm den.
2. Wenn es nur einen Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung gibt, nimm den.
3. Sonst zeige eine Liste:
   1. Wenn es mehrere Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung gibt, zeig eine Liste, dabei (falls das "wenig kostet") sortiert nach Anzahl der Unterschiede und bei gleicher Anzahl die weiter "hinten" liegenden zuerst.
   2. Wenn kein (kaum) Artikel mit abweichender Groß/Kleinschreibung zu finden sind, wiederhole das Verfahren für Artikel mit abweichender Schreibweise (ß=ss, ei=ai=ay=ey=ij, eu=äu, c=k, t=th, f=ph, g=gh, fff=ff, sss=ss, … was eben (a) von veränderten Rechtschreibungen stammen könnte, (b) typische Hörfehler sind, (c) typische Schreibfehler sind.
   3. Wenn bei den beiden vorgenannten Schritten nichts (oder nur wenig) gefunden wurde, wiederhole das Verfahren für Artikel, deren Namen mit dem Gesuchten beginnen, und liste sie ebenfalls auf. (Also zu „Saarbrücken“ finde „Saarbrücken (Stadt)“ und „Saarbrückener Schloß“)

Zusätzlich:

• führe einen Platzhalter für "usw." ein, z.B. drei Punkte; das sorgt dafür, daß bei nur einem einzigen Treffer in letztgenannten Fall, der Artikel gleich angezeigt wird, so daßß eine Suche nach „Abdus Salam...“ den Artikel Abdus Salam International Centre for Theoretical Physics anzeigt. Ohne die Punkte würde er aufgelistet.

Ich glaube, solche Suchstrategien, da spracbezogen, sind nur sinnvoll, wenn man sich bei der Installation der Software, seine passende aussuchen, oder ggf. aus einem Menue mit Möglichkeiten zusammenstellen kann. -- Purodha Blissenbach 12:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich versuche es nochmal deutlicher zu machen: An der Wikipedia arbeiten Autoren, die den Inhalt schreiben und nur wenig Einfluss auf das Aussehen und die Funktion der Webseiten haben. Hinter der Wikipedia steht die Mediawiki-Software, die von Programmierern geschrieben wird und das Aussehen und die Funktionen der Webseiten festlegen. (Übrigens wird die Mediawiki-Software auch für andere Projekte als die Wikipedia benutzt, beispielsweise das Wiktionary und andere öffentiche und private Wikis.) Nur in wenigen Fällen gibt es Überlappungen zwischen den Autoren und den Programmierern. Die Suchfunktion steckt in der Mediawiki-Software, doch auf dieser Seite trifft man im Wesentlichen nur Autoren an. Wie man Kontakt zu den Programmierern (Entwicklern) aufnimmt und Wünsche zur Verbesserung der Mediawiki-Software hinterlässt, wurde schon gesagt. Grüße, --Birger 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Spam Studie

ist das ok? siehe Benutzer:Ulf Wetzker -- 172.208.117.29 23:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Zuerst dachte ich, dass der Benutzer selbst das getan hatte. Nein, es ist nicht in Ordnung, dass diese IP auf einer Benutzerseite für eine Spamstudie eine eMail Adresse hinterlässt. Ich habs revertiert; wenn die IP so etwas machen möchte, dann soll sie sich anmelden und auf ihrer eigenen Benutzerseite rumpfuschen. -- Kevinin _Düsk 00:12, 31. Jul 2006 (CEST)

31. Juli 2006

Frage zu Wikipedia:Artikelrampe

Die Artikelrampe wurde ja nun gelöscht (siehe hier) - was passiert aber jetzt mit den Artikeln "auf der Rampe". Nur ein Beispiel: Wikipedia:Artikelrampe/Deutschland-Stiftung - aber wahrscheinlich gibt es noch mehr.--nodutschke 00:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Im Moment sind es noch insgesamt 16 Artikel: Spezial:Prefixindex/Wikipedia:Artikelrampe

Wikipedia:Artikelrampe/Andreas Gaebler

Wikipedia:Artikelrampe/Bromwell High

Wikipedia:Artikelrampe/Cisaprid

Wikipedia:Artikelrampe/Deutschland-Stiftung

Wikipedia:Artikelrampe/Fantastic Four 2

Wikipedia:Artikelrampe/Garrincha (Trick)

Wikipedia:Artikelrampe/Heroes

Wikipedia:Artikelrampe/Kinderwunsch

Wikipedia:Artikelrampe/Normalenhypothese

Wikipedia:Artikelrampe/Pokerjargon

Wikipedia:Artikelrampe/Rampe (Mecklenburg-Vorpommern)

Wikipedia:Artikelrampe/Richtlinie 2001/20/EG

Wikipedia:Artikelrampe/Richtlinie 2005/28/EG

Wikipedia:Artikelrampe/Standardleistungsbuch

Wikipedia:Artikelrampe/Tintensaat

Wikipedia:Artikelrampe/Widderzwerge

Siehe auch: Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen

-- ParaDox 04:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Einige der Artikel habe ich nun entsprechend dem Löschvotum für die gesamte "Einrichtung" gelöscht, andere in den Artikelraum verschoben - mal sehen, ob sie sich dort halten können. -- Achim Raschka 06:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Hilfe, ich habe mein Passwort vergessen

Ich bin erst seit ein Paar Tagen Benutzer der deutschen Wikipedia und schon habe ich ein technisches Problem. Denn, glaubt ihr mir oder nicht, ich habe mein Passwort vergessen. Ich kann mich nicht anmelden. Ich kann keinen neuen Password bekommem , weil ich meine E-Mail Adresse wegen negativer Erfahrungen in der Vergangenheit (ständig neue Werbungen, manchmal auch Provokationen, so dass ich meine E-Mail Adresse nur den Bekannten angebe) nicht angegeben habe. Gibt es da eine Lösung oder muss ich mich unter neuen Benutzernamen anmelden? Flopy, 10:32, 31.Juli 2006

Soweit mir bekannt, gibt es nur die Möglichkeit, Dich neu anzumelden, was bei den zwei (!) Bearbeitungen, die Du bisher unter dem Namen Flopy durchgeführt hast, vielleicht auch nicht so der Verlust wäre.--Gunther 10:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Checkuser, aufwendig, aber ne Möglichkeit. Forrester 11:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Ähhh... wieso sollte das a) nach den Regeln erlaubt sein und b) was genau bringen? --Raymond ^Disk. 12:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Normalerweise hast du dann Pech gehabt. Lege dir einfach für genau solche Zwecke eine weitere E-Mail Adresse an, dann gibt es das Problem nicht und falls Spam kommt (was hier nicht der Fall ist, die Adresse wird auch nicht veröffentlicht) kannst du einfach die Adresse wechseln, kost ja nichts ;-) --fubar 11:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Schau mal bei http://www.spamgourmet.com rein. Dort bekommst Du Wegwerf-Mailadressen, die nur für eine begrenzte Anzahl von Mails gültig sind. Also gut geeignet für (von Spam abgesehen) wenig genutzte Mailadressen, die man nur zur Übermittlung von Passwörtern oder Gewinnspiel-Gewinnmitteilungen braucht ;-) Der Service ist kostenlos und nicht-kommerziell. Grüße, --Birger 16:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke. Besonders Birger hat mir geholfen. Ich habe mich erneut als Flopy 2 anmelden müssen, aber es ist gar nicht eine "Katastrophe". Flopy 2, 12:38, 1. August 2006

Wegwerf-Mailadressen (zB Spamgoutmet) sind dafür eigentlich weniger geeignet, die sind mehr dafür, dass man halt mal schnell eine funktionierende Mailadresse hat und sie eben nur einmalig oder so benötigt, bei der 'Passworterinnerungsmailadresse' verhält es sich anders, diese sollte dauerhaft funktionieren, wenn zB irgendein Trollmat dir dorthin ein paar eMails schickt, werden nur die ersten paar (je nachdem wieviel du einstellst) weitergeleitet, der Rest dann ungesehen entsorgt. Wenn du nun aber dein Passwort vergisst und die 'Passwortvergessenmail' auslöst, wird diese leider auch gelöscht und du hast das gleiche Problem wie vorher.

Nimm lieber eine dauerhafte Mailadresse (zB bei irgend einem Freemailer, o.ä., oftmals bieten auch die Provider Aliasadressen an), dann bist du auf der sicheren Seite. --fubar 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Spamgourmetadressen sind sehr wohl geeignet, denn einerseits kannst du den Downloadzaehler jederzeit wieder hochsetzen und andererseits eine whitelist definieren, die den Zaehler nicht runtersetzt. Wer also über die wikipedia per email nicht ereichbar sein möchte, nimm eine spamgourmet adresse und setzt ggfls den zaehler wieder hoch. Das impliziert aber, das er das Spamgourmetpasswort nicht vergessen hat :) --Huebi 13:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum immer so kompliziert? <Werbung><POV>Gmail bietet massig Platz und hat einen ausgezeichneten Spamfilter. Ist mittlerweile mein Hauptaccount. Einladungen habe ich auch noch zu vergeben.</POV></Werbung>. --Raymond ^Disk. 13:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mittlerweile etwas gegen die Datenkrake Google. --Huebi 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Edits, die nicht in der Versionen-Liste auftauchen

Hallo, ich habe gestern einen Artikel erstellt, der, nachdem ich ihn online gestellt hatte, leicht verändert erschien: Es waren Kategorien hinzugefügt, einige Verlinkungen gesetzt bzw. entfernt etc. Allerdings werden diese Änderungen nicht unter "Versionen/Autoren" aufgeührt. War da ein Admin am Werk? Und ist das normal, das solche Änderungen nicht gekennzeichnet werden? -- Gegenalles 11:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Du hast den Artikel unter Eiskellerversammlung erstellt, dort sind auch die Änderungen dokumentiert. Dann hattest Du ihn per Cut&Paste anstelle der WP-Verschiebefunktion nach Eiskeller-Versammlung verschoben, so dass die Versionsgeschichte nicht mitgekommen ist. Ich repariere das mal --Gunter Krebs Δ 11:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Ah, stimmt ja, darüber hatte ich nicht nachgedacht. Vielen Dank. -- Gegenalles 12:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum eigentlich sollte das Lemma einen Bindestrich bekommen? Ist Eiskeller ein Eigennamen? --Huebi 12:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Am 3. Januar 1878 fand nun im Lokal "Eiskeller" […] --Gunther 12:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Slashes in Lemmas

1. (_) Sind Slashes in Lemmas ok?
2. (_) oder ist das nur gedacht für Unterseiten? (IMHO)

Bsp.: DSM/ICD [12] (DSM BKL) und Portal:Anglistik/Amerikanistik [13], Garz/Rügen (Portal:Anglistik)

Gibt es eine Suche für Unterordner ohne vorhandene übergeordnete Artikel? -- Cherubino 12:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Im Artikelnamensraum gibt es, anders als in den anderen Namensräumen keine Unterseiten. Eben um Lemmata mit Slash (z. B. OS/2) zu ermöglichen. -- Chaddy ?! Bewertung 12:48, 31. Jul 2006 (CEST)

1. Slashes für Lemmata im Artikelnamensraum sind erlaubt -> Wikipedia:Benennungskonventionen (technische Einschränkungen)
2. Unterseiten gibt es nicht im Artikelnamensraum, sondern nur im Benutzer-, Portal- und Wikipedia-Namensraum. Die Benennung von Artikeln die sehr eng mit einem anderen verknüpft sind durch Pseudo-Unterseiten (etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation) finde ich nicht so toll, wird aber bei bestimmten Themen von der Mehrheit toleriert. --Taxman ^Rating 12:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke, dann ist DSM/ICD erlaubt, Portal:Anglistik/Amerikanistik aber nicht und müsste verschoben werden nach Portal:Anglistik und Amerikanistik, bzw erstmal (Anfangsstadium) nach Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Anglistik und Amerikanistik? -- Cherubino 13:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja technisch ungeschickt. Ein Portal Anglistik würde so damit kollidieren, außerdem wird sehr wahrscheinlich ein Link oben eingeblendet, der eine "Rückkehr" zu Portal:Anglistik ermöglicht, da Mediawiki die Seite Portal:Anglistik/Amerikanistik als Unterseite von Portal:Anglistik ansieht. --chrislb 问题 14:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Was tun? - Cherubino 15:01, 31. Jul 2006 (CEST)

ansprechen, später verschieben. --Taxman ^Rating 15:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Schrägstriche erzeugen Unterseiten in allen Namensbereichen, in denen Unterseiten aktiviert sind. Ursprünglich wurden Unterseiten auch für Artikel benutzt, die Diskussion, die man teilweise in WP:U nachlesen kann, hat aber dafür gesorgt, dass es im Artikelnamensraum keine Unterartikel mehr geben soll. Das stillschweigende Tolerieren solcher Artikel ist eigentlich nicht akzeptabel, weil die im Artikel genannten Argumente nicht entkräftet wurden. -- sebmol ^{? !} 11:16, 1. Aug 2006 (CEST)

Audodatei in Bild?

Können Bilder auch Klangbeispiele im Midi, wav oder mp3 enthalten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 12:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Bilder sind Bilder. Du kannst aber auf Commons auch andere Dateiformate (z.B. ogg für Musik und Videos) hochladen. --Taxman ^Rating 12:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, das nennt man Video SNCR ;). --DaB. 13:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Bur besteht ein Video sogar aus mehrern Bildern... -- Chaddy ?! Bewertung 13:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, falsch gefragt. Kann man Videos in der Wikipedia (in einem Artikel) abspielen lassen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 14:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe nicht, aber verlinken kannst du es auf jeden Fall. --fubar 14:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, Videos können nur als Link in einen Artikel eingebettet werden. Das, was dem am nächsten kommt sind natürlich animated gifs, wie z.B. hier.

Beleg?

Wie macht man nochmal das kleine, hochgestellte [Beleg?] ? --~~

mit einem <ref>-Tag. Genaueres steht hier. Und mit ein wenig Übung klappts auch noch mit den beiden restlichen Tilden für die Unterschrift ;-) Schönen Gruß, Taxman ^Rating 16:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, gemeint ist eher die inzwischen gelöschte Vorlage:Beleg.--Gunther 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Link auf Verlage

Hallo,

ich habe mir die Ausführungen zum Thema "links" zwar bereits durchgelesen, bin mir dennoch unsicher.

Wenn ich einen Artikel zu einem Schriftsteller schreibe/bearbeite - kann ich einen Link zum Verlag des Autoren anfügen, oder wäre das nicht im Sinne von Wikipedia?

jübü

Wenn du Literaturangaben machst, was bei einem Autor in jedem Fall sinnvoll ist, reicht das ja völlig aus. Über die ISBN kann dann auch jeder die Literatur finden. Werbelinks (und dazu zähle ich auch jenen zu einem Verlag) gehören nicht in eine Enzyklopädie. Gruß, Mipago 16:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Verlag zum Beispiel eine Gesamtwerklist der Autors bietet, dann kannst du natürlich einen Link davon unter Weblinks anbringen. Bitte aber nur auf die Liste, nicht auf die Homepage/Einstiegsseite des Verlages. --DaB. 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf die Homepage des Verlags solltest du grundsätzlich nur im Artikel des Verlags verlinken. -- Chaddy ?! Bewertung 17:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Benutz doch die Vorlage:PND, Angabe einer PND-Nummer zum Verweis auf den Katalog Der Deutschen Bibliothek. Sieht so aus {{PND|Nummer}} Zum Nachlesen: Wikipedia:PND -- Cherubino 01:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Ohne Anmeldung einen Artikel geschrieben - Veröffentlichung der IP

Ich habe ohne Anmeldung einen Artikel geschrieben - deshalb wurde nun meine IP veröffentlicht. Besteht eine Möglichkeit, diese zu verändern, so dass mein Benutzername erscheint? --Brita Kotrasch 21:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Nein, aber du kannst einen neuen Edit machen und dann in die Zusammenfassungszeile etwas wie „der Beitrag der IP Nu.m.mer stammt ebenfalls von mir“ schreiben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke!!! --Brita Kotrasch 21:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Öffnen in externer Anwendung

Hi! Ich hatte im Einstellungsmenu die Einstellung genutzt, wikipedia-Artikel in einem externen Programm zu öffnen. Aber wenn ich dann die Angegebene datei öffne, kommt nur das:

[Process]

Type=Edit text

Engine=MediaWiki

Script=http://de.wikipedia.org/w/index.php

Server=http://de.wikipedia.org

Path=/w

Special namespace=Spezial

[File]

Extension=wiki

URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Zualio&action=edit&internaledit=true

Was hat das zu Bedeuten?
Danke schon im Vorraus für die Hilfe
--Zualio 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hilft dir folgendes weiter (eine deutsche Übersetzung ist mir nicht bekannt): meta:Help:External editors. -- ParaDox 14:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Nancy

Hallo, unter Nancy ist momentan eine BK-Seite für verschiedene Bedeutungen von Nancy. Aber soweit ich das sehe, sind alle Links darauf für die Stadt Nancy (Frankreich). M.E. sollte man die Stadt unter Nancy haben, und die BK-Seite als Nancy (Begriffsklärung). Bei zwischen 250 und 500 Links für Nancy (Frankreich) ist mir das aber manuell zu aufwendig, und wahrscheinlich klappt das eh wieder nicht mit dem verschieben auf einen Temp-Lemma. Von daher, könnte das eventuell ein Admin mit Bot-Unterstützung machen? Danke, --S.K. 19:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Man könnte ja Nancy auf Nancy (Begriffsklärung) verschieben, und dann Nancy (Frankreich) auf Nancy verschieben. Dann bleiben die ganzen Links erst einmal, das kann dann irgendwann mal ein Bot machen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Wäre ich auch dafür.. --J-PG eVaLuaTe! 20:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal mutig und habs mal so gemacht, jetzt muss nur Nancy gelöscht werden, dass Nancy (Frankreich) dahin verschiebt werden kann --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:28, 31. Jul 2006 (CEST)

verschoben werden kann.. Wieso gelöscht? Verschiebs doch einfach und überschreib den Artikel? Und danach muss dann nur Nancy (Frankreich) gelöscht werden.. --J-PG eVaLuaTe! 20:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Done. Euer "Fehler" war es, einen SLA zu stellen. Wenn ein Artikel nämlich nur 1 Version hat, kann er auch von ottonormaluser "überschoben" werden. --DaB. 20:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Dann wars mein Fehler, das wusste ich ja noch gar nicht --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem :). --DaB. 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Wusst ich auch nich, is mir noch nie begegnet.. da ich sofort überschreibe, statt SLA zu stellen.. jetzt ist ja alles im Lot.. --J-PG eVaLuaTe! 20:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Danke für das Verschieben. Bezüglich dem Überschreiben eines Redirect habe ich allerdings die Erfahrung gemacht, dass das bei mir für das Vertauschen nicht funktionierte und ich bisher immer einen SLA für den Redirect brauchte. Der Grund ist, wenn ich das richtig verstanden habe, dass ich zu einer Seite A mit dem Inhalt #redirect [[B]] zwar die Seite B verschieben kann, aber bei mir hat das bisher nie geklappt, wenn ich eine Seite C nach A verschieben wollte, selbst wenn A eine Versiongeschichte der Länge 1 hatte. Im Endeffekt heisst das, ich kann als Nicht-Admin eine Verschiebung rückgängig machen, aber ich kann nicht zwei Seiten vertauschen. --S.K. 11:04, 2. Aug 2006 (CEST)