Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 22

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Syntaxproblem in Zeitleiste

Diesen Edit führte ich durch, weil sonst die ganze Zeittafel nicht angezeigt wurde. Aber warum? Ich fand in Hilfe:Zeitleisten keine Erklärung. --KnightMove 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Zeitleistenrätsel. Bei meinen eigenen Versuchen (Vorlage:Zeitleiste Soft Machine (Band)) habe ich sehr oft diesen Fehler gehabt - syntaktisch alles korrekt, eine kleine, syntaktisch korrekte Änderung - kein Bild. Das kann einen zum Wahnsinn treiben. Mein zufällig entdeckter Workaround war, einen Schwung Leerzeilen in den Quelltext einzufügen, das Bild zu generieren, dann die Leerzeilen wieder rausmachen. Hat nicht immer funktioniert, aber sehr oft. -- Smial 00:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Dürfte ich die geneigte Aufmerksamkeit eines Admins auf diese Liste lenken. Dort warten seit 15 Tagen LA-Diskussionen zu Kategorien auf ein Machtwort? --Farino 02:00, 26. Mai 2008 (CEST)

WP:AN.--141.84.69.20 02:27, 26. Mai 2008 (CEST)Nein, das ist keine Anfrage.

Ich habe es jetz mal auf WP:AAF versucht. --Farino 11:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Siegfried Lenz

Hab ich was an den Augen, oder ist sein Bild dort tatsächlich so schlecht und verschwommen? --Idag 10:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Dein Augen sind in Ordnung, das Handy mit dem das Foto gemacht wurde jedoch offensichtlich nicht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Also beim besten Willen! Mit solchen "Fotos" sollten wir uns nicht schmücken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Schulen in den Artikeln der Gründungsjahren eintragen

Ist es vorgesehen bzw. angemessen, Schulen in den Artikeln der Gründungsjahren einzutragen? – ★ PsY.cHo ★, 10:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Nein, in der Regel nicht. Denkbare Ausnahmen: Platonische Akademie, Landesschule Pforta oder Evangelisches Stift Tübingen (etwas mehr als eine Schule). Gruß --Emkaer 14:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Bilder nicht sichtbar

Der Benutzer:Dr. Dorothea hat einige Bilder hochgeladen, von denen ich allerdings keines sehen kann. Hat sonst noch jemand dieses Problem? --Scooter ^Sprich! 12:21, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 --jergen ? 12:30, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 – Hinweis, wenn man das Bild klicken möchte: „Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/63/LB_03017_4c.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält.“ --Hans Koberger 12:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich kann sie mit Opera öffnen, wenn in der Thumb-Ansicht auch teilweise invertiert. --Farino 12:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Problem wurde behoben. Es waren Fotos aus Photoshop vom Mac, sie lagen in 8-Bit-CMYK vor, ich habe sie umgewandelt und drübergeladen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Bilder#Lore_Bert --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Sichtungsbug – Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1948

Frage. In der gesichteten Version sehe ich nicht die Landkarte mit den blau/rot gefärbten Bundesstaaten. In der Entwurfsversion sehe ich die Karte. FF 2.0.0.14. Ist das nur bei mir so? --Matthiasb 12:58, 26. Mai 2008 (CEST)

+1 -- Wickie37 13:33, 26. Mai 2008 (CEST)

• Wenn ich die Seite von hier aus (WP-Fragen) in einem neuen Fenster aufmach, seh ich die Karte, wenn ich dann Refresh drücke auch. Wenn ich oben links auf Artikel drücke, wird die Karte nicht mehr angezeigt. Gary Dee 13:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Habs nachgesichtet (war ne ungesichtete Vorlage drin), jetzt isses scheinbar da. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Klappt wieder Gary Dee 14:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Eingabe von Internetaddresse

Ich wollte einen Literarturhinweis ergänzen mit der Internetadresse. Diese wurde jedoch nicht angenommen. Statt dessen erschien: Seite nicht gefunden. --80.136.38.146 15:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bei mir sieht es ok aus, hab auf den Link gedrückt und bin beim Index gelandet. -- Cecil 15:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Entwurf Version eines Artikels und Artikel selbst!

<Hallo! Wo ist denn der Unterschied bei einer Seite, wenn da oben auf der Registerkarte "Entwurf" und "Artikel" steht? Ich bin angemeldeter Benutzer und habe etwas editiert an dem Artikel und der Artikel selbst sieht etwas anders aus als der Entwurf! Wann wird denn der Entwurf zum Artikel selbst ohne den Unterschied? Danke!> --Anmelden2008 15:51, 26. Mai 2008 (CEST)--

Deine Entwurfsversion wird zur Artikelversion, sobald sie von einem Benutzer mit editor-Rechten gesichtet, also auf Vandalismus überprüft wurde, siehe WP:Gesichtete Versionen. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Problem mit Entwurfsversion vs. Sichtungsversion

Wenn ich aus inhaltlichen Gründen mit der letzten gesichteten Version weiterarbeiten will, dort einen Absatz bearbeiten will, um den Vorschlag des Entwurfs verändert zu übernehmen, erhalte ich die Entwurfsversion dieses Absatzes zum Editieren angeboten! Ist das richtig? Es ist nicht zweckmäßig, denn die Vorschläge des Entwurfs sollen ja (teilweise) verworfen werden. Aufgetreten bei: Irrgarten. -- Grüße -- RTH 17:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Unknown plant

Unknown plant, found in Hertz Open Reserve, Los Gatos, California. Please help to identify species. Thank you

Ich gebe diesen Hilferuf einfach mal weiter. Antworten bitte in die description. Thanks (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.49.241.246 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 26. Mai. 2008 (CEST))

Bitte wende Dich damit an Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. Dort sitzen die Fachleute. Gruß --JuTa Talk 20:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Honda

möchte gerne den beitag honda xl500 als gesichtet kennzeichnen , können sie mir mir helfen ? gruss peter --Pxl 20:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Habe Deinen Beitrag lesbar gemacht und gesehen dass Du die Sichtung des Artikels inzwischen alleine geschafft hast; schön. --JuTa Talk 21:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Suchfunktion

Hi. Wieso zeigt mir die Wikipedia-Suche nach "Upsweep" als einen von zwei Treffern den Artikel Bloop an? Es geht dort zwar um was ganz ähnliches, aber weder "Upsweep" noch "Sweep" oder auch nur "Swe" tauchen im Artikel auf. Kommt das tatsächlich vom "up" aus "überhaupt"? Letzteres taucht nämlich auf, aber das dürfte noch in ner Menge anderer Artikel stehen. LG, ArtWorker 21:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bis vor einiger Zeit stand das Wort noch als assoziativer Link im Artikel: siehe diese Version. Da der Suchindex nicht immer ganz aktuell ist, denke ich, daß es daran liegt. --elya 21:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Ah danke, das wird's gewesen sein. LG,ArtWorker 22:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Apostroph im Lemma

Hi, Frage an alle, die täglich mindestens einen Artikel mit Apostroph im Lemma verfassen: Wo kann ich etwas dazu lesen? Momentan handelt es sich um den Artikel Children's Corner: Schreibe ich das Lemma mit einem schönen Apostroph? Mit welchem? Erstelle ich eine Weiterleitung vom hässlichen auf den schönen Apostroph? Und überhaupt. --Joo 22:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Passt vielleicht nicht ganz, aber: Ich habe mich mal um das Gymnasium „In der Wüste“ gekümmert. Der Artikel hieß ursprünglich Gymnasium "In der Wüste", was ich nach Verschiebung hatte löschen lassen. Zu diesem Zeitpunkt gab es die jetzige Suchfunktion in WP noch nicht. Wenn es um Satzzeichen geht, sollte man den Artikel richtig anlegen, aber nach meiner Meinung nicht kleinlich mit Weiterleitungen sein. Vor allem in Fällen, in denen davon auszugehen ist, dass in der Suchfunktion allerlei eingegeben werden kann. --MrsMyer 22:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich legst du eine Weiterleitung von dem schönen auf den häßlichen Apostroph an, der häßliche läßt sich nämlich mit üblichen Tastaturen nicht eingeben. --Matthiasb 23:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Dachte ich mir. Dann sag mir noch schnell, welches eigentlich der korrekte schöne Apostroph ist. --Joo 23:20, 26. Mai 2008 (CEST)

’

'

Der typographisch korrekte Aostoph ist rechts und das Ersatzzeichen, welches leichter einzugeben ist, befindet sich links. Welcher nun schöner ist, ist Geschmackssache ;-) Für den Artikel nimmst du den rechten und legst mit dem linken eine Weiterleitung an. --Engie 23:46, 26. Mai 2008 (CEST)

OK, verstanden. Auf der Tastatur sitzt ('), in der Sonderzeichenreihe neben den Anführungszeichen sitzt (’), in der Sonderzeichenreihe neben dem Gradzeichen sitzt (′). Der neben den Anführungszeichen ist der typographisch korrekte Apostroph. Danke an alle --Joo 23:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Warum funktionieren die <nowiki,>-Tags nicht mehr?

Dieses Gebilde <includeonly,><noinclude,><nowiki,></noinclude,>--TildeTildeTilde<noinclude,></nowiki,></noinclude,></includeonly,> funktioniert bei mir in einer Vorlage nicht mehr. Anstatt die Tilden unformatiert abzuspeichern, zieht er auf einmal nun die Signatur und speichert sie ab. Leider ist mein Englisch nicht mein Lieblingsfach gewesen, deshalb muss ich gezwungener Maßen hier nachfragen. Ansonsten weiß ich schon, dass das eher eine Frage zur Software ist. Konkret geht es um diesen Fall. Am 1. Januar hat er es noch alles korrekt abgespeichert. Nun hat gestern eine IP daran etwas gearbeitet, die Wikitags aber vollkommen unberührt gelassen. Und auf einmal speichert er es nicht mehr nur ab, sondern zieht sich trotz den nowiki-Tags die Signatur. Auch wie man in dem Versionsverlauf sieht: Ein Revert bringt auch nichts mehr. Ich bin mit meinem Latein am Ende. Kann mir jemand vielleicht helfen? Gruß --Srvban 01:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt ist bei solchen Dingen immer ein kompetenter Ansprechpartner. --Geri ✉, 01:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dir mal eine substfähige Unterschrift gesetzt, welche auch in der Vorlage zu erkennen ist. Das Problem mit der Unterschrift wird mit dem neuen Parser zusammenhängen. Bis jetzt habe ich das aber nur bei Seiten aus dem Vorlagennamensraum beobachtet. Dort war aber auch das Konstrukt anders, als bei dir. Beispiel und Beispiel. Der Umherirrende 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Externe Links im Text

Beim Stöbern in Nemrut bin ich auf externe Links (welche nicht mal funktionieren) gestossen. Zuerst wollte ich diese Links fixen, soviel ich aber weiss, sind solche Links gar nicht gewünscht. Die Informationen in diesen Links sind jedoch hilfreich. Was tun? 1. Links fixen oder 2. auf diese (direkten) Info verzichten und nur die Website unter Weblinks stehen lassen? -- Хрюша ^?? 11:29, 27. Mai 2008 (CEST)

So wie es sich liest, sollte es etwsas belegen, ich habe es vorerst in Einzelnachweise umgewandelt. Meine Firewall zickt gerade wegen archive.org, wenn das bitte wer anders checken könnte. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Merci - So denn die Variante mit Einzelnachweis die Lösung ist, die entsprechenden Links dazu sind jetzt gefixt. -- Хрюша ^?? 12:22, 27. Mai 2008 (CEST)

IP-Adressen sichtbar

--Harrypotter6 16:10, 26. Mai 2008 (CEST)Mir ist aufgefallen, dass im Wikipedia immer wieder die IP-Adressen von Mitgliedern zu sehen ist. Verstößt das nicht gegen das TKG und ist somit eine strafbare Handlung ? Anhand der IP lassen sich immerhin, gerade bei festen IP- Adressen, die Verfasser bis hin zur Anschrift feststelen und das verstöst bestimmt gegen das TKG. Nicht umsonst müssen Provider, außer zu Abrechnungszwecken, die Verbindungsdaten (IP) löschen.

Die IP-Adressen sind nur bei nichtangemeldeten Benutzern zu sehen, die etwas schreiben. Sie stimmen der Veröffentlichung beim Abspeichern ihres Beitrags ausdrücklich zu (da kommt so ein Warnhinweis "du bist nicht angemeldet, wenn du speichers, wird deine IP-Adresse sichtbar sein").-- feba disk 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Zudem unterliegt Wikipedia dem amerikanischen Recht. Von daher nix TKG. --212.117.115.114 16:39, 26. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell ist deine Aussage richtig, allerdings bemüht sich die deutschsprachige Wikipedia sich zusätzlich zu dem amerikanischen, auch an deutsches, österreichisches und schweizerisches Recht zu halten. Unter anderem deswegen haben wir hier auch keine Fair use-Regeln bei Bildern. --Church of emacs ツ ⍨ 18:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja und? Das ist ja nur darum, damit der Endnutzer keinen Schaden macht, wenn er Kontente aus der dewp verwendet; sprich hat was mit freundschaftlich sein zu tun. --dvdb 19:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Zeitanzeigen(Alter der Benutzerseite)format

Ich möchte wissen ob man das Alter einer Benutzerseite auch im Format Std:Min:Sek angeben kann oder ob man gezwungen ist es in Minuten oder Sekunden anzugeben? --Moritz Saabel 21:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion time. Auch Hinweis zur Aktualität der Zeitvariablen auf Hilfe:Variablen#Datums- und Zeitvariablen beachten. HTH, --Geri ✉, 01:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Oder die von mir gerade in einer Nacht-Session erstellte Vorlage:SekundenZuHMS verwenden:

{{SekundenZuHMS | {{#expr: {{#time: U | {{LOCALTIMESTAMP}} }} - {{#time: U | {{REVISIONTIMESTAMP}} }} }} }} → 22603:11:52

Viel Vergnügen damit! --Geri ✉, 05:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke! Für die Information!--Moritz Saabel 17:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Sichtung von Redirects

Wahrscheinlich wird diese Frage zum x-ten Mal gestellt, aber ich konnte dazu nichts finden. wird bei einem redirect mit einer gesichteten version und einer entwicklungsversion entwurfsversion zum artikel aus der gesichteten version oder zum artikel aus der entwicklungsversion entwurfsversion weitergeleitet? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:49, 26. Mai 2008 (CEST)

„entwicklungsversion“? --ParaDox 22:54, 26. Mai 2008 (CEST)

(„entwicklungsversion“ = Entwurf, also die noch nicht gesichtete Variante) --Vigilius 23:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber ich finde das unpassend, oder werden (Enzyklopädie-)Autor+inn+en jetzt/bald auch Entwickler+innen genannt? --ParaDox 00:15, 27. Mai 2008 (CEST)

sry, ich meinte auch entwurfsversion, das mit der entwicklungsversion hab ich mir dummerweise so angewöhnt, seit ich das mit den stabilen versionen (die ja auch nicht mehr so heissen) hier zum ersten mal gesehen hab. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Autoreview

funktioniert nicht mehr. Ist das auf Dauer so, dann müsste man dieses praktische Helferlein wohl löschen? --Alinea 08:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Genau das frage ich mich auch und es wäre nett, darauf eine Antwort zu erhalten. Es sollte doch schon aufgefallen sein, dass dieser nicht mehr funktioniert? Wozu wurde denn der Autoreviewer, den ich schon verwende seit ich ihn gefunden habe, erst kürzlich in die Tableiste zur Fehlersuche aufgenommen, wenn dieser jetzt abgeschaltet wurde? -- Steindy 15:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzernamen

Ein Benutzername hier wirkt nicht besonders seriös. Privatangelegenheit des Benutzers? --08-15 13:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Nach diesem Edit halte ich seine ganzen andern Zahlenänderungen für überprüfungswürdig. :-( --Of 13:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei Python lese ich: "Python 2.6alpha3 and 3.0alpha5 released ... Published: Thu, 8 May 2008" - stimmt also beides nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Keine Anzeige von SLA-Hinweis im Artikel?

Hallo! ich habe grade auf diesen Artikel einen SLA gestellt. Nach abspeichern wird mir zwar die Kategorie Schnellöschen angezeigt, aber das sonst sichtbare Hinweisfenster im Artikel nicht. Woran liegt das? (Browser: Firefox)

--Schweißer 13:54, 27. Mai 2008 (CEST)

P.S.: In der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen wird mir der Artikel auch nicht angezeigt. --Schweißer 13:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Hi. Bei Weiterleitungen muss der SLA über dem redirect-Text stehen. Warum weiß ich nich, is aber so ;-) Grüße, ArtWorker 13:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Aha (*Licht angeh*)!!! Danke! --Schweißer 14:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Liste

Ich habe die Frage schon auf der Disku-Seite von Wikipedia:Review gestellt, aber da antwortet niemand. Daher hier nochmal: Ist dies hier noch eine Liste oder schon ein Artikel? Wäre wichtig für den Review. Hee Haw Waylon Diskussion 15:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich würde sagen: weder noch. Die überschrift "Lste der bekanntesten xyz" halte ich übrigens für POV oder gibt es für diese Auswahl eine Quelle?--Coatilex 16:19, 27. Mai 2008 (CEST)

[1] aus "Programs" - ich habe lediglich einige ergänzt, die ich noch im Web gefunden habe. Hee Haw Waylon Diskussion 16:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein neutralerer Titel dann besser: Übersicht über einige Programme o.s.ä. Bezüglich Review würde ich es wahrscheinlich eher als Artikel einstellen aber es geht wirklich beides und es wird wahrscheinlich jeweils Kritik geben, dass der Artikel zu listenhaft bzw gar keine reine Liste ist...--Coatilex 16:32, 27. Mai 2008 (CEST)

OK, danke. Hee Haw Waylon Diskussion 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)

SUL

Das Single-User-Login wurde soeben für alle Benutzer aktiviert und scheint sogar zu funktionieren :) Zusammenführern kann man seine Accounts über Spezial:MergeAccount. Viel Spaß --Demographor 19:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Hat schon geklappt!! :-) Und wie und wo merk ich jetzt nen Unterschied?!? --χario 21:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Du kannst Dich ohne ein Konto anzulegen auf Projekten dem Kaszëbsczi-Wiktionary einloggen. --Complex 21:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei anderen Wikimedia-Projekten brauchst du jetzt keinen Account mehr erstellen, sonst kannst dich ganz bequem mit deinen Anmelde-Daten von de-WP anmelden. -- Chaddy - DÜP 21:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Nur bei mir ein SQL-Fehler?

• Spezial:Linkliste/Kowalski_(Band), fragend --Atamari 22:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein, ist bekannt und wird gerade behoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich würde ja gerne helfen,…

…aber jetzt kam 3mal hintereinander

Die Aktion konnte nicht auf die Version von Drew Bannister angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert.

Neuladen hilft natürlich auch nicht. Außerdem kann man in der verkürzten diff-Darstellung immernoch nicht sichten. Wenn das so aufwändig ist, ist es verständlich, dass da scheinbar so ein Rückstand ist. Curtis Newton ↯, der am 22:13, 27. Mai 2008 (CEST) jetzt nochmal versucht zu sichten.

Habe das gleiche Problem in Bitterseen. --Orci Disk 22:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Kann das gleiche Problem momentan für anscheinend alle Artikel bestätigen. --Skyman gozilla 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)

CSI: Miami geht auch nicht. --Grim.fandango 22:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Problem wurde behoben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Raymond, Du bist 'n echter Alleskönner. Curtis Newton ↯ 22:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Nee. der iss nur jeschickt - erst kaputtmachen und dann ganz genau wissen, wo der Schraubenzieher anzusetzen iss ;O) -- Achim Raschka 22:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Na Raschkas Achim hat ja Ideen… Curtis Newton ↯ 22:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Neuer Zurücksetzen-Button (2)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, die Benutzereinstellungen so zu konfigurieren, dass bei Gebrauch dieses Knopfes das Zurücksetzen in der Zusammenfassungszeile begründet werden kann? -- Felix der Glückliche 22:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, hier (im unteren Teil) gibt es eine Erläuterung zu einem Skript. Aber ich habe keine Ahnung wie und ob es funktioniert. Alles auf eigene Gefahr. Der Umherirrende 23:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Werde mir das näher ansehen. -- Felix der Glückliche 07:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Arboristik

3. Meinungen gesucht: Im Artikel Arboristik gibt es Probleme damit, dass keine guten deutschsprachigen Definitionen vorliegen. Der Begriff ist ziemlich neu und eigentlich noch am "erblühen". Ich habe ein bisschen Angst, dass Wikipedia hier Vorreiter wird und die Definition selbst festlegt. Angesprochen habe ich das unter dem Thema "Weblinks" auf Diskussion:Arboristik. Vielleicht kann mal jemand dort vorbei schauen. --Of 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Neue Scripte von toolserver.org

Moin. Was sind denn das für Scripte von Wikimedia Deutschland e.V., die seit heute hier laufen? Sargoth^¿!± 09:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Wo zum Beispiel? Kannst du ein paar Details geben? sebmol ^{? !} 10:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hat er das Gadget Toolserver-Integration aktiviert. Mir ist sonst auch noch nichts aufgefallen, was sich geändert hat. Der Umherirrende 10:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, das Gadget habe ich aktiviert. Mir ist nur heute zum ersten mal der Scriptblocker aufgepoppt. Das Escaladix-Tool funktioniert auch nur noch richtig, wenn ich die Scripts von toolserver.org erlaube. Das war gestern noch anders, da reichte es noch, wikimedia.org und wikipedia.org zu erlauben. Sargoth^¿!± 10:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte trotzdem gerne die Frage beantwortet, ich möchte auf keinen Fall, dass mein Nutzerverhalten geloggt und ausgewertet wird oder ähnliches. Sargoth^¿!± 10:40, 28. Mai 2008 (CEST)

ja wenn du das willst, musst du den Computer ausschalten und ihn verkaufen und dich möglichst in Zukunft vom Internet fernhalten. Liesel 11:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Was soll die Bemerkung? Naja, ich denke mal, du verstehst es nicht ganz: das eine sind offensichtliche Aktionen, die transparent gemacht werden, etwa Bearbeiten, Anlegen, Sperren, Schützen. Zur Verfügung gestellt von der Foundation. Geloggt wird mein Verhalten vom Provider. Um diese rauszugeben, braucht es eine gerichtliche Verfügung. Seit heute gibt es Scripts vom Verein, der seit den Betrelsmannaktionen kein Vertrauen mehr genießt. (erg.: seit der Story von den Nutzerdatenherausgaben durch die Foundation ohne Gerichtsbeschluss nach einfacher Anfrage braucht man über die erst gar nicht mehr zu reden) Wenn ich hier frage, was für Scripts auf dem Toolserver.org (von Wikimedia e.V.) laufen, brauche ich nicht meinen Computer zu verkaufen, auszuwandern oder mich vor die S-Bahn zu schmeißen. Naja, sollte wahrscheinlich komisch sein, also danke für deine lustige Anregung. Sargoth^¿!± 11:41, 28. Mai 2008 (CEST)

So wie ich das sehe, war der Toolserver bisher unter http://tools.wikimedia.de zu erreichen. Zusätzlich gibt es jetzt die Domain http://toolserver.org für die gleichen Inhalte. Und wie du siehst leitet das eine auf das andere weiter. Und auch bisher konnten schon entsprechende Logs unter wikimedia.de gelaufen, von daher hat sich nichts geändert. Siehe auch diese Mail Liesel 12:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann stelle ich mal von temporär erlaubt auf dauerhaft um, thx. Sargoth^¿!± 12:03, 28. Mai 2008 (CEST)

SUL 2

Hi,

I'm french and would like to complete SUL (I'm Malta on the french wikiepdia). Where and how can I make an usurpation request ?

Thanks,

Malta fr 10:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Salut Malta. Tu trouve la page ici. Sargoth^¿!± 10:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Neuen Artikel anlegen

Ich habe mir die Hilfeseite nun ungefähr 3 mal angeschaut, weiß aber immer noch nicht, wie und wo ich einen neuen Artikel anlegen kann. Ich habe einen Suchbegriff eingegeben, zu diesem Thema gibt es noch keine Artikel. Auf der Hilfeseite wird mir gesagt, ich soll dann den Button "Artikel anlegen" benutzen, wo ist dieser Button?

--Immobilienpool 10:22, 28. Mai 2008 (CEST)

• die Schaltfläche findest Du im 2. Absatz der als Suchergebnis angezeigten Seite rot angezeigt--Blaufisch 10:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Diese Seite schon durchgelesen? -- Хрюша ^?? 11:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Spezial:OldReviewedPages

Nach welcher Logik wird eigentlich diese Spezialseite sortiert? Ich dachte ja am längsten nicht gesichtete Seiten hinten aber als ich nach klick auf "Ende" abarbeiten wollte, waren da auch zuletzt vor einer Stunde gesichtete Artikel...--Coatilex 10:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Sortieren nach Alter!?, scheint nicht zu gehen, die sortierung ist (sicherlich) nach pageid, genauso wie auf Spezial:Linkliste, früh angelegte Artikel erscheinen weit oben. Der Umherirrende 11:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Link. Finde ich ehrlich gesagt sehr unpraktisch aber wenn es die Server nicht hergeben, dann kann man wohl nix machen :(--Coatilex 11:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Weblinks auf kommerzielle Seiten

Mir ist klar, dass Links auf kommerzielle Seiten manchmal gut sind (HP von Unternehmen etc.). Jemand hat bei verschiedenen Artikeln einen Link auf die Seite Fotos der Heiligen Stätten im Heiligen Land eingefügt. Bei den meisten war der link einfach unpassend. Bei der Seite Heiliges Land frage ich mich nun ob so ein Link in Ordnung ist oder nicht? (Wikipedia:Weblinks hat mir nicht wirklich weitergeholfen) - Kishon 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Nicht in Ordnung - links rausschmeißen. Und Simonundfelix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simonundfelix}} • sperren) wenn er weiter spammt gleich hinterher.

Deutl. kommerzieller Hintergrund, kein deeplink und mangelnde lex. weiterführende Information. Zusätzlich haben wir eine eigene freie Bildersammlung, die, falls vorhanden, verlinkt werden könnte.--LKD 11:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie ist es mit solchen (nichtkommerziellen) Alben? Der Link wurde zwar einmal gelöscht, aber vom Einsteller wieder revertiert. -- Хрюша ^?? 11:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Auchnichtgut: das ist aber eher meine Privatmeinung - die wird nicht immer von allen Autoren geteilt, weil unsere Vereinbarungen da unscharf sind. Hier wurde der link bereits zurückgesetzt, die erneute Einfügung war wieder kommentarlos, die Diskseite wurde nicht genutzt. Zusätzliche lexikalische Information hab ich nicht gefunden, die Fotos sind undokumentiert. Eindeutiger war aber der tote link ;O)--LKD 12:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Dann teilen zumindest wir diese (private) Meinung! Der von dir als 'down' bezeichnete Link ist dies aber nur bezüglich der Bilder, ansonsten sind dort durchaus ergänzende Informationen zu finden, besonders wegen der Karten. Ich fixe also diesen Link. -- Хрюша ^?? 12:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Esperanto-WP

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin: die eher kleinere WP-Sprachversion hat über 7000 lizenzlose Dateien, manche davon sind seit über drei Jahren ohne Lizenz. Gibt es dort niemanden, der sich darum kümmert? 217.233.82.10

Gute Frage, müsste allerdings an Leute gestellt werden die auch dort tätig sind. Beispiel: DidiWeidmann. – Wladyslaw [Disk.] 12:32, 28. Mai 2008 (CEST)

„noinclude“ in BKS...

...sind mir in letzter Zeit öfter untergekommen z. B. in Alexander James Adie. Hat das einen Sinn oder kann man das „noinclude“ „/noinclude“ entfernen? --Hans Koberger 10:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine geniale Lösung um Adie aktuell zuhalten. Nicht entfernen, aber vielleicht mit einem Kommentar erklären.--tox Bewerte mich! 10:35, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK)Wenn du dir die Linkliste anschaust, siehst du, das die BKS in Adie eingebunden wird. Ich glaube dies ist gedacht, damit die Nachnamenbks nicht zweimal angepasst werden müssen, sondern nur einmal. Schau mal bei Meyer. Der Umherirrende 10:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke, ja, das ist genial, ich hab eine Bemerkung reingeschrieben. --Hans Koberger 10:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist zwar – rein technisch – in der WP eine gängige Lösung, und es lassen sich damit viele Dinge besser strukturieren, aber bei BKSen halte ich das für überhaupt nicht genial. Die zwei Alexander James Adies bringen wir noch locker in Adie unter (wenn's sein muss tipp' ich die eigenhändig Buchstabe für Buchstabe rein). Die Leerzeilen in Adie sind auch nicht schön, wobei man das auch wegbekommen könnte, wenn man weiß wie allergisch Vorlagen auf Leerzeilen reagieren. Bitte: die Alexanders bei den Adies einfügen und einen #REDIRECT draus machen. --Geri ✉, 11:12, 27. Mai 2008 (CEST)

es gehjt nicht so sehr um die Arbeit, die das Einfügen macht, sondern eher darum, dass Adie so immer auf dem aktuellen Stand ist. So richtig anfängerfreundlich ist diese Methode aber nicht... Übrigens ist das Löschen der Alexanders eine schlechte Möglichkeit, warum sollte man soetwas tun wollen? --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST) PS: Nach BK: auch redirect ist schlecht, schließlich will jemand der speziell nach Alex. sucht nicht alle Adies finden --schlendrian •λ• 11:31, 27. Mai 2008 (CEST)

So ist das nun mal mit BKSen. Wer den Meteorologen sucht, den wird der Bauingenieur auch nicht interessieren, und trotzdem kriegt er ihn auch in dieser Variante vorgesetzt. --Geri ✉, 11:34, 27. Mai 2008 (CEST)

aber doch nur, weil die exakt gleich heißen. Und solange es möglich ist, sollte eine BKS immer so genau wie möglich sein --schlendrian •λ• 11:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Da die Wahrscheinlichkeit eher gering ist, dass da so bald noch ein Alexander James hier Eingang findet, wäre auch Folgendes denkbar:

• Bei Meteorologe und Bauingenieur jeweils eine BKS II die gegenseitig aufeinander verweisen
• Einfügen beider in Adie
• #REDIRECT von Alexander James Adie auf den geläufigeren, den – vermutlich – öfter gesuchten

Dann landen, rein statistisch, zumindest 50% gleich beim Richtigen. Ich richte euch das gerne so ein. --Geri ✉,

Wie du einen Redirekt auf einen roten Link einrichtest, interessiert mich. Die BKL ist schlichtweg erforderlich, um Redundanzartikel und falsche Verlinkungen in anderen Lemmata zu vermeiden. --Matthiasb 12:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, das da bald einer kommen wird, wenn sich jemand schon solche Mühe mit den beiden macht. Kannst du mir erläutern warum sie das sein soll? --Geri ✉, 00:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Leerzeile in Adie ist repariert, die kam durch meinen abgesetzten Kommentar in Alexander James Adie rein. --Hans Koberger 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ganze hängt übrigens auch mit dem Wikipeojekt Verwaiste Seiten zusammen, die so verlinkten Seiten sind nicht mehr verwaist und brauchen nicht seperat aussortiert werden (wann werden BKLs endlich rausgefiltert?) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine Liste von 4, in Worten vier (!) Namen auf zwei Artikel zu verteilen, wobei diese beiden Artikel dann von einem Großteil der Nutzer mangels techn. Verständnis nicht mehr bearbeitet werden können, erscheint mir nicht gerade genial. Völlig meschugge ist dabei die Argumentation, dass man dank Vorlageneinbindung nur jeweils einen der unsinnigerweise zwei vorhandenen Artikel bearbeiten müsse ... Hafenbar 13:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Dieses Verfahren ist nicht genial, sondern ein gefährlicher Unsinn, der m.E. aber ganz dringend abgestellt werden sollte. Etwas weiter gedacht können wir ja zukünftig größere Artikel mit switch-Listen versehen, um einzelne Abschnitte dann wieder in anderen Artikeln aufrufen zu können, selbstverständlich dann immer up-to-date. Wow! Und wenn das so richtig Schule macht, wenden wir das dann auf ca. 100000 Biografien an, die potentiell in Namens-BKL vorkommen können. In der Programmierung nennt man solchen Unfug "Spaghetti-Code", "Ausnutzung nicht zugesicherter Eigenschaften" oder "unwartbar". Ich bin ein großer Freund von Vorlagen, aber im Vorlagen-Namensraum und sonst nirgens. *Kopfschüttel* --Farino 22:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Völlig meschugge ist dabei die Argumentation, dass man dank Vorlageneinbindung nur jeweils einen der unsinnigerweise zwei vorhandenen Artikel bearbeiten müsse. Aha. Siehe auch weitere Diskussion dazu hier. Aktionsheld Disk. 18:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Neuer Zurücksetzen-Button

Hallo! Warum ist auf meiner Seite "Benutzerbeiträge" neuerdings der Button "Zurücksetzen" (etwa so: (aktuell) [Zurücksetzen]) - und wie kann ich den da wieder wegbekommen? Ich will nämlich meine jüngsten Beiträge gar nicht wieder zurücksetzen ;-) - Gruß --Emkaer 21:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Du bist automatisch Sichter geworden. Zum Ausblenden auf Spezial:Beiträge kannst du body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none; } in deine css-Datei einfügen. Beispielsweise bei monobook monobook.css, der Button bleibt dann in der Versionsgeschichte erhalten. Benutze ihn aber mit Vorsicht, da er direkt speichert und alle vorherigen bearbeitungen eines Benutzers zurücksetzt. Der Umherirrende 21:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! So einfach ist das also. Nun habe ich nochmal versucht (vgl. meine Beiträge von heute), mehr Extra-Editbuttons in die obere Leiste zu erhalten. Kannst Du, Umherirrender, oder jemand ähnlich Kompetentes, mir sagen, was ich in Benutzer:Emkaer/monobook.css falsch gemacht habe? --Emkaer 21:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Dafür brauchst du eine andere Seite: monobook.js, da die Sache auf JavaScript (js) und nicht auf Cascading Style Sheets (css) beruht. Ich denke, weiter kommst du dann mit der Anleitung, es muss nur bei dir auf der richtigen Seite stehen. Der Umherirrende 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Auf monobook.js hatte ich es heute Mittag probiert, entsprechend der Anleitung. Hat aber auch nicht funktioniert. Muss man die Kommentare (mit // am Zeilenanfang) weglassen? --Emkaer 22:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Editbutton nicht aus, aber hast du deinen Cache geleert (steht oben auf der Seite)? Oder hast du javascript in deinem Browser deaktiviert? Das wären jetzt die einzigen Sachen die mir spontan einfallen, aber die Kommentare können eigentlich stehen bleiben. Vielleicht hat jemand anders noch eine Idee? Der Umherirrende 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Für die Extra-Editbuttons braucht man gar nichts mehr in seine monobook.js eintragen, die gibt es nämlich mittlerweile auch als Gadget. -- Chaddy - DÜP 22:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt, was er aber wahrscheinlich machen wollte ist eine Anpassung über Parameter, dafür muss auch das Gadget aktiv sein, da es sonst auch nicht funktioniert. Der Umherirrende 22:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Ihr könnt doch meine monobook-css und -js sehen oder? Ich habe das Gadget in den Einstellungen aktiviert, den Cache anweisungsgemäß geleert, und die Einträge gemacht (einfach von der Seite kopiert). Dennoch habe ich nur folgende "Knöpfe" oben (markiert und kopiert):

"Fetter TextKursiver TextInterner LinkExterner Link (http:// beachten)ÜberschriftDateilinkUnformatierter TextDeine Signatur mit ZeitstempelSekundäre ÜberschriftUntergeordnete ÜberschriftZeilenumbruchTabelleFarbiger TextBildergalerieVersteckter KommentarHochgestellter Text (superscript)Tiefgestellter Text (subscript)Kleingeschriebener Text (small)KategorieMarkiert ein Zitat mit AbsatzDefinitionslisteMarkiere eine ReferenzReferenz mit NameWiederholungs-ReferenzReferenz-FooterDurchgestrichener TextVorlageUnterstreichenWeiterleitung (Redirect)NummerierungListe".

Das sind ja die Standard-Extra-Buttons. Was ich eigentlich will, ist ja der Gedankenstrich in der oberen Leiste (weil er unten meist so weit weg ist). Vielen Dank für die Hilfe --Emkaer 00:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Problem haben offenbar noch mehr Nutzer: vgl. hier. --Emkaer 00:59, 28. Mai 2008 (CEST)

--> bitte, kann hier nochmal jemand nachschauen, ob Abhilfe möglich ist! --Emkaer 17:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Automatische Sichtung

Provincetown war automatisch gesichtet. Mir wurde der "Entwurf" angezeigt und beim Diff klarerweise kein Unterschied. Erst nach einer expliziten nochmaligen Sichtung (ersichtlich im Log durch selbe Versionsnummer) bekomm ich auch den gesichtet-Hinweis. --Franz (Fg68at) 01:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Oder wie kann es sein, dass ich als „der letzte Sichter“ bzw. Bearbeiter (und weiss dass ich es als letzter sichtete), du jetzt gesichtet hast (der Sichter der letzten Version bist) ?? Gary Dee 02:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Sch.. Es ist noch immer Version 46526136 aktuell und ich sehe schon wieder "Ungesichtete Version [letzte gesichtete Version] (vergleiche)" Auch wenn ich es im anderen Browser aufmache, dort unangemeldet, sehe ich "Gesichtet (zur aktuellen Version)" und bei Klick auf +/- kommt: "Dies ist die letzte gesichtete Version, freigegeben am 28. Mai 2008. Der Entwurf enthält Änderungen an Vorlagen/Dateien, die auf eine Sichtung warten." Als Diff bekomme ich beide Male [2] welcher vergleicht

• Version vom 2008-05-26T18:52:54 - (Spitzname in richtiger Fassung korrigiert)
• Aktuelle Version (2008-05-26T18:52:54) (Spitzname in richtiger Fassung korrigiert) --Franz (Fg68at) 07:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Purge [3] hat jetzt geholfen. Aber das hatte ich vorher doch auch schon gemacht. An der falschen Stelle? Als ich das falsche angeschaut habe? Muss das nächste mal aufpassen. --Franz (Fg68at) 07:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte eben das selbe Problem bei zwei Artikeln und auch hier hat erst Purge geholfen. --Goldzahn 08:15, 28. Mai 2008 (CEST)

• Ungesichtete eingebundene Vorlage? --Matthiasb 12:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch bei Sichtungen das Problem. Frage einer untechnischen Person, (Benutzerin vom Internet-Explorer): Wie macht man purge? Falls diese Frage bereits zum hundertsten Mal beantwortet wurde, bitte ich im Vorweg um Verzeihung. --Gudrun Meyer 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Die einfachsten zwei Wege werden in WP:Purge#Serverseitiger Cache beschrieben. Gruss --Klapper 16:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Verwendung der Vorlage:Lang

Als Schreiber von Artikeln die sich hauptsächlich mit dem Thema Animation beschäftigen, habe ich es unwillkürlich mit vielen in Japan oder Vereinigten Statten entstandenen Werken zu tun. Die Titel der Produktionen und deren Erschaffer, Darsteller, etc. tragen jedoch sehr häufig ausländische Namen. Solche fremdsprachigen Namen und nicht deutschen Begriffe sollten, falls sie noch nicht eingedeutscht sind, nach den Empfehlungen des W3C (konkret dieses Dokument) mit entsprechenden "Language Tags" versehen werden. Nun habe ich in den von mir betreuten Texten diese Vorlagen, wie es z.B. auch von WP:NK/J empfohlen wird hinzugefügt. Zusätzlich zu den dort vorgeschlagenen hatte ich auch die korrekten Varianten "ja-Latn" (für transkriptierte japanische Worte) und "en" für englische Namen und Begriffe verwendet. Letztere werden nun unnachgiebig von Benutzer:Asthma entfernt. In einer Auseinandersetzung mit ihm schlug er selbst vor, diese Frage an einen zentralen Ort zu klären und darum schreibe ich gerade diese Zeilen.

Ich selber bin der Meinung, dass solche Auszeichnungen sinnvoll sind und würde zumindest diejenigen, die sie nicht befürworten darum bitten, diese vorhandenen und korrekten Sprachauszeichnungen innerhalb der Artikel zu belassen. Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich fordere hier niemanden dazu auf, die Sprachauszeichnungen mit biegen und brechen in jeden Artikel zu stopfen, aber ich möchte das diese wenigstens erhalten bleiben und nicht wie bereits häufiger geschehen ([4], [5]) einfach entfernt werden.

Ist man hier meiner Meinung oder sehe ich das hier vollkommen falsch?

-- ▪Niabot▪議論▪ 02:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich halte da garnichts von. Sehe keinen praktischen Nutzen, nur sehr unleserlichen Quelltext. Meinst du sowas wie {{lang|en|New York}} oder {{lang|en|[[Merchandising]]}} wirklich ernst? -- HAL 9000 05:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Warum nicht? Man kann über Sinn und Unsinn streiten, aber abwegig ist das doch nicht. Allerdings würde ich eine Grenze setzen: Fremdworte wie Merchandising würde ich nie markieren, gebräuchliche Ortsnamen wie New York wohl auch nicht; längere, eindeutig fremdsprachliche Begriffe (

Grand Prix Eurovision de la Chanson

oder sowas) allerdings schon und Zitate sowieso (ist in Zitatvorlagen wie Vorlage:Zitat-en auch schon drin). --Tokikake 09:05, 28. Mai 2008 (CEST)

In der Regel versuche ich weitestgehend auf fremdsprachige Begriffe und Anglizismen zu verzichten. Sollten diese dennoch vorkommen, z.B. bei Namen, dann empfinde ich eine solche Auszeichnung als sinnvoll. Klingt nämlich nicht gerade toll, wenn ein Screenreader englische Namen auf deutsch ausspricht, wie etwa "Georg-e We Buss" statt "

George W. Bush

". -- ▪Niabot▪議論▪ 09:16, 28. Mai 2008 (CEST)

• Kollege Asthma ist hier im Unrecht, die Markierung von Textinhalten, die nicht in der Defaultsprache einer Website erfolgen (in DE:WP ist das DE) ist nach W3W-Erfordernissen mit Tags zu versehen. Daß man bei New York oder Merchandising natürlich keine verwendet (siehe Argumentation Tokikake) sagt einem der gesunde Menschenverstand. Das ganze flächendeckend in der DE:WP umzusetzen ist außerdem eine nicht endende Fleißarbeit, da viele Benutzer sich der Problematik nicht bewußt sind, das hat auch mit Barrierefreiheit zu tun, die durch das Fehlen der Kennzeichnung beeinträchtigt wird. --Matthiasb 12:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Im Dienste der Barrierefreiheit wird hier aber die Barriere des unleserlichen Quelltextes errichtet. Das Bearbeiten eines Artikels mir einer Braillezeile wird dadurch sicher nicht einfacher. -- HAL 9000 14:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Da kommt dann aber auch die Frage auf: Werden mehr Artikel von Sehbehinderten (viele davon sind nicht blind sondern benötigen nur einer besondere Darstellung per CSS) gelesen als geschrieben? Ich denke schon. Somit ist der Nutzen bei nicht übermäßigem Einsatz der Vorlage schon gegeben. Die meisten Artikel die sich sowieso mit rein deutschen Begriffen beschäftigen betrifft dies sowieso nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Was für eine besondere Darstellung brauch ein Sehbehinderter bei New York oder Merchandising im Gegensatz zu Beispielsweise der, die, das? Vielleicht wäre es besser diese Kennzeichnung einfach höher anzulegen. Bei Lemmas könnte man ähnlich wie {{DEFAULTSORT:Bush, George W}} ein {{DEFAULTLANG:en|George W. Bush}} einführen. Das hierdurch generierte Wörterbuch könnte dann von einem CSS entsprechend eingebunden werden. -- HAL 9000 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Eine Schöne Vorstellung eines Features, die einem sicherlich viel Arbeit abnehmen würde. Allerdings haben wird dieses derzeit nicht und ich glaube so schnell wird es dieses auch nicht geben. Deswegen würde ich doch solange mit der entsprechenden Kennzeichnung fortfahren wollen, bis es eine noch bessere Lösung gibt. Im konkreten Fall von New York wäre natürlich in erster Linie den Screenreadern geholfen, die dann nicht "Neff Üork" sprechen würden. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Das sind aber seltsame Screenreader, wenn die nicht mal New York kennen! Gismatis 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Tja, viele der Teile setzen Worte einfach nur einzelnen Phonemen zusammen. Und wenn diese aus der falschen Phonem-Zeichen-Zuordnung stammen, dann klingt es einfach mal nur falsch. Bei Worten wie New York mag dies häufig gerade noch gehen, da viele Screenreader auch an englische Begriffe angepasst sind (nicht alle). Aber ich möchte mal einen Screenreader erleben der kompilizertere englische Worte, ohne zu wissen das es ein englisches Wort ist, korrekt ausspricht. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Boxer

Eine Frage zu den Boxern aus Großbritannien. Die Boxer treten dort ja für ihre jeweiligen Landesverbände an. Also Ricky Hatton ist z.B. als Engländer für den englischen Verband unterwegs und Joe Calzaghe als Waliser für den walisischen. Wäre es nicht besser dies zu erwähnen oder in der Infobox bei Nationalität statt Britisch jeweils Englisch oder Walisisch anzugeben? --Idag 11:20, 28. Mai 2008 (CEST)

• Erstens: alle diese Boxer (Sportler) kommen nicht aus Großbritannien, sondern aus dem Vereinigten Königreich. Unabhängig davon sind sie alle Briten. Nicht berührt davon ist die Kategorisierung nach Verband, die also zwischen Nordiren, Schotten, Wallisern und Engländern unterscheidet (aber nicht in allen Sportarten). --Matthiasb 12:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Aktion beendet – Rückmeldung/Formulierung

Die Formulierung nach dem Sichten Möchtest du die soeben markierte Version, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist? erscheint mir etwas unvollständig. Was soll man denn bitte möchten? Sehen, editieren, löschen, alles vergessen? --Matthiasb 12:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Copy&Paste von Diskussionen

Ich finde das Hineinkopieren von Diskussionen einer Seite auf eine andere Seite problematisch aus zwei Gründen:

1. es ist für den Leser nicht unbedingt ersichtlich, wo die Diskussion tatsächlich geführt wurde (vor allem dann, wenn die kopierte Diskussion aus mehreren Unterabschnitten besteht) und spätestens dann nicht mehr, wenn Mitarbeiter anfangen die kopierte Diskussion weiterzuführen.
2. Diskussionen stehen immer in einem bestimmten Kontext. Ein Herauslösen einer Diskussion aus diesem Kontext kann zu einer falschen Interpretation der Diskussionstexte führen.

Meine Frage: gibt es bereits Richtlinien oder sinnvolle Routinen für das Kopieren? Ich denke an sowas, wie einen Kasten, Rahmen rumbauen, um die Abgeschlossenheit zu dokumentieren. Da ich kein Editiertechnikexperte bin - kann so eine Vorlage gebastelt werden, wenn es sie noch nicht gibt? Danke. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Eine Vorlage braucht es dafür m. E. nicht unbedingt. Wenn ich sowas mache (bspw. um die Anfänge einer Diskussion zu dokumentieren, die sich dann auf meine Benutzerdiskussionsseite verlagert hat), schreibe ich vor den kopierten Teil zwischen zwei Linien immer Kopiert von … [Verlinkung], nach Ende des kopierten Abschnitts ebenfalls zwischen zwei Linien Ende der Kopie. Die Linien sind die gleichen wie die unter Abschnittsüberschriften und können durch vier Bindestriche hintereinander im Quelltext (----) erzeugt werden oder auch über die Knopfleiste über dem Editfenster. Man sollte darauf achten, dass die einzelnen Diskussionsbeiträge, die man kopiert, signiert sind, und ggfs. vorher nachsignieren, sonst könnte man die Kopie als GFDL-Verstoß interpretieren. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Call_of_Duty#Waffenliste als Beispiel.--141.84.69.20 14:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Das mit den beiden Linien finde ich gut und sinnvoll, wenn es sich um einen kurzen Abschnitt handelt. Aber spätestens, wenn in dem kopierten Abschnitt Tabellen und Zwischenüberschriften mitkopiert werden, geht meiner Meinung nach so eine dünne Linie unter (siehe hier: [6]) -- schwarze feder ^{talk discr} 14:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie wärs dann mit einer Klappbox für Navileisten?

<div style="display:none;" class="NavFrame"><!-- Diese Zeile lässt die Navbox eingeklappt. --></div>
 <div class="NavFrame">
 <div class="NavHead">kopiert von XXX</div>
 
 kopierte Disk
 
 </div></div>

--141.84.69.20 14:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn es ein bisschen auffälliger sein soll, kannst du es ja mal mit Vorlage:Achtung probieren. Oder, wie ich jetzt um diese Antwort, mit individueller Rahmen- und Hintergrundgestaltung. -- Rosenzweig δ 14:47, 28. Mai 2008 (CEST)

okay, danke. Genausowas habe ich gesucht. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Bearbeiten eines Absatzes eines aktuell nicht gesichteten Artikels...

... ruft hervor, dass oben ein Unterschied zwischen der zuletzt gesichteten, vollständigen Artikelversion und dem betreffenden Absatz in seinem abzuspeichernden Zustand gezeigt wird. Das ist imo verwirrend, da ich befürchten musste, der ganze Artikel würde durch diesen einen Absatz ersetzt. Ist dies bekannt/als Bug gemeldet? Hier gefunden.--141.84.69.20 14:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Siehe WP:AN#?????. Grüße -- kh80 •?!• 14:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Bearbeiten eines kompletten Entwurfs...

...lässt nun einen Diff erscheinen, der suggeriert, dass die gesichtete Version lediglich aus der Einleitung bestand.--141.84.69.20 02:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild importieren

Von Karl Germer gibt es ein Photo mehrfach im Internet. hier z.B. Meine Frage ist: Wie kann ich es importieren? Wie kann ich wissen, ob es gemeinfrei verfügbar ist? Danke für eure Antworten. Grüße --Birthday Massacre 16:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Birthday Massacre. Erstmal solltest du von folgendem Ausgehen: Falls das Bild nicht eindeutig eine freie Lizenz trägt, darf es in der Wikipedia nicht genutzt werden. Wenn du also keine Aussagen über die Lizenz findest, besser nicht hochladen.
Ein Anhaltspunkt für die Lizenz ist das Datum und der Urheber des Fotos. Diese Information kann unter Umständen schon weiterhelfen --Church of emacs ツ ⍨ 17:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Bild zeigt einen Mann in älteren Jahren, der 1962 gestorben ist. Mehr kann ich nich sagen. --Birthday Massacre 17:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Hm, wenn das Bild aus dieser Zeit stammt, dann ist es wahrscheinlich noch nicht gemeinfrei. --Church of emacs ツ ⍨ 18:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Interwikis von Unterseite eingebunden: Durch Bots nicht erkannt

Wie kann man das Ergänzen überflüssiger Interwikis wie hier oder hier in Zukunft verhindern? --Leyo 17:10, 28. Mai 2008 (CEST)

• Gar nicht. Die Bots sind unaufhaltsam. (Nebenbei: ich finde die Verlinkung gar nicht überflüssig, wenn man in einer fremden Wiki Ansprechpartner sucht) --Matthiasb 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Verlinkung ist deshalb überflüssig, weil so die Links doppelt sind. Die selben Links werden ja per Vorlage auch eingefügt. Die einzige Möglichkeit, die Bots nicht wieder anzulocken, ist wohl, die Interwikilinks direkt in die Seite einzufügen und nicht mehr per Vorlage... -- Chaddy - DÜP 17:51, 28. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wieso sind denn die IWs so eingebunden? Wo liegt der Vorteil? Einfach auf der Redaktionsseite einbinden und der Bot hat fertig. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:52, 28. Mai 2008 (CEST)

IMHO ist das ein Bug im Skript des Interwiki-Bots. Würden die Bots statt den Artikeltext zu parsen die korrekte Abfrage über die API machen, könnte das nicht mehr passieren. --84.57.199.60 18:10, 28. Mai 2008 (CEST)

@Marcel: Der Vorteil der Einbindung ist, dass so nicht bei jedem Diskussionsbeitrag die Interwikis mitgespeichert werden müssen.

@IP: Wenn das so ist, sollten die Botbetreiber darauf aufmerksam gemacht werden. --Leyo 18:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Du kannst ja mal hier dein Glück versuchen, aber ich glaube da wurde der Bug schon mal gemeldet. Es kümmert sich dort nicht wirklich jemand drum. Im Prinzip ist der Pywikipediabot total veraltet. --84.57.199.60 18:28, 28. Mai 2008 (CEST)

P.S. Ich habs gefunden: [7] 84.57.199.60 18:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Annahme das mit einer API-Abfrage ein besseres Ergebnis erzielt wird, ist falsch. Die entsprechende Abfrage liefert korrekt die Interwikis. Ich kann mir auch vorstellen, das die Bots fast ausschließlich so arbeiten. Zum erkennen, ob die Interwikis eingebunden sind, müsste der Bot jetzt den Quelltext durchsuchen, wenn er die interwikis nicht findet, muss er alle eingebundenen Seiten durchsuchen, und das ist auch nicht sehr einfach und effizient. Dies müsste zwar nur im Nicht-Artikelnamenraum gemacht werden, aber trotzdem sicherlich sehr aufwendig. Desweiteren ist die Position der interwikis auch immer durch bots nicht richtig, Artikelnamensraum stehen die interwikis immer am ende einer Seite stehen, ist dies bei anderen seiten nicht so gut. Dies Problem besteht aber auch oder vorallem bei Vorlagen, wo die Metadaten ausgelagert sind (Vorlage:Dokumentation), was ja nicht das einzige Problem dort ist, sondern auch das setzen von noincludetags bereitet dort Probleme. Der Umherirrende 20:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber deine Antwort verstehe ich nicht. Wie du schon richtig schriebst, liefert die API das korrekte Ergebnis und zwar inklusive aller Einbindungen und Vorlagen (z.B. [8]), nur die doppelten werden entfernt. D.h. würden die Bots die API benutzen anstatt, wie bisher, den Artikeltext zu verwenden, bräuchte eben _nicht_ rekursiv auf allen eingebundenen Seiten auch noch gesucht werden. Dass die noincludes in Vorlagen nicht immer richtig gesetzt werden ist ein anderes Problem, wenngleich ein IMHO ebenso schwerwiegendes, da tlw. ein ziemliches Durcheinander entstehen kann. --84.57.199.60 21:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Ah, ich glaube jetzt kapier ich, du meinst, dass der Bot die Interwikis suchen müsste, falls Änderungen notwendig sein sollten. Das ist aber ein anderes Problem - wenn der Bot nur interwikis hinzufügen würde, die noch nicht eingebunden sind, wäre es ja nicht so tragisch, es geht ja um die doppelten. --84.57.199.60 21:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Schuldige, mir war das Problem bis jetzt immer nur so geläufig: Ein Bot erkennt, das eine Seite nicht alle aktuellen interwikis einbindet (korrekt, so wie mit API), und versucht dann die neuen interwikis direkt in die Seite zu setzen, so ist es mir nämlich bei den Vorlagen bis jetzt immer untergekommen, ich habe nämlich den bot revertiert und die interwikis in der untervorlage geupdatet, und da war immer ein interwiki der abwich. Wie ich aber gerade gesehen habe, ist es bei der Seite anscheind so, das die gleichen interwikis hinzugefügt wurden, obwohl sie schon da waren (was per API korrekt erkannt worden wäre). Warum das so kommt, verstehe ich auch nicht, muss anscheind doch der Quelltext genutzt werden. Ich kenne mich mit den Pywikibots nicht aus. Du hast mein Text richtig erfasst, das Problem der doppelten interwikis war mir bis jetzt nicht bekannt. Der Umherirrende 21:21, 28. Mai 2008 (CEST)

gesichteter Artikel undgesichtet auf Beobachtungsliste - Bug?

Hallo zusammen, ich habe da ein kleines "Problem" (oder sagen wir lieber Unstimmigkeit) bei gesichteten Artikeln. Bisweilen kommt es vor, dass ein Artikel in meiner Beobachtungsliste als ungesichtet markiert wird (also rotes !). Schaue ich mir den Artikel dann an, ist die aktuelle Version (und auch die in der Beobachtungsliste gezeigte) gesichtet. Auch nach cache leeren und purgen änderst sich da nichts dran. Das passiert aber nur bei einigen Artikeln, wie z.B. Audi R8. Aktuelle Version gesichtet, taucht in meiner Liste aber als ungesichtet auf. Kann das jemand (vielleicht auch mal an o.g. Artikel) prüfen und evtl. bestätigen? Danke :-) --magnummandel 17:15, 28. Mai 2008 (CEST)

• +1 (hängt aber vermutlich mit ungesichteten Vorlageneinbindungen zusammen, bereits mehrfach auf dieser Seite) --Matthiasb 17:47, 28. Mai 2008 (CEST)

AFAIK wurde aufgrund von irgendwelchen Softwarefehlern temporär eine veraltete Version von FlaggedRevisions eingespielt bei der noch ein paar Probleme bestehen. --Church of emacs ツ ⍨ 18:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia funktioniert nicht

Seit einigen Tagen lädt sich bei mir im Browser nach dem Aufruf von http://de.wikipedia.org ständig eine Seite mir dem Inhalt: Placeholder page The owner of this web site has not put up any web pages yet. Please come back later. You should replace this page with your own web pages as soon as possible...

Die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite funktioniert gar nicht und wird überhaupt nicht gefunden!

Alle anderen Seiten im Internet funktionieren, nur die von Wikipedia nicht... Das Problem besteht im IE und im FF.

Hatte jemand schon mal ähnliche Probleme und weiss eine Lösung?

Herzlichen Dank

--217.151.114.22 20:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Soeben mit IE getestet, http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite wurde geladen. -- wefo 20:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Hast Du mal geschaut, ob irgendein Blödsinn in Deiner hosts-Datei steht? --AndreasPraefcke ¿! 20:38, 28. Mai 2008 (CEST)

So toll kenn ich mich nicht damit aus ... Was sollte den in meiner hosts-Datei stehen? (nicht signierter Beitrag von 217.151.114.22 (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2008)

Höchstens Kommentare (fangen mit # an) und 127.0.0.1 localhost. --Mps 22:24, 28. Mai 2008 (CEST)

sichtungen (die 256.)

• bekanntgegeben
• mitmach beantragt
• freudig beteiligt, weil erkannt daß
  • 'sichten' durchlesen bedeutet(in any case!)
  • wenn schon 'durchlesen' - warum nicht gleich korrekturlesen?
  • alles andere wäre doch verschwendung von arbeit, zeit, energie...
• gedacht, getan: bis jetzt >250 mal.
• festgestellt, daß praktisch alle anderen dies nich so sehen.
• machen bot-ähnliche sichtungen:
• bis über 10.000 in weniger als 4 wochen!
• bin ich eigentlich völlig blöd?

fragt --ulli purwin 03:21, 29. Mai 2008 (CEST)

+1--Тилла 2501 ^± 04:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Nope: Nicht blöd, sondern verantwortlich handelnd. Mache ich auch so. Und ärgere mich gar nicht, weil das was ich mache von mir ist und ich vor allem mir selbst verantwortlich bin. Wenn ich einen einigermaßen vernünftigen Job mache, dann dient es allen und war gut :) Weiter so! --Henriette 05:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das mit dem Sichten genau so verstanden und ebenfalls schon einige merkwürdige Sichtungen gesichtet. Ohne konkreten Beleg, also eine vage Vermutung: Kann es sein, daß einige Leute sich gegenseitig per Sichtung auf die Schulter klopfen? -- Smial 07:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Erstsichtungen sind zeitaufwendig, die Sichtung von Änderungen dagegen weniger. Wenn man sich auf zweites spezialisiert, dann bekommt man recht schnell große Zahlen zusammen. Meine Erfahrung ist, dass man bei 80 % der Zweitsichtungen sofort erkennen kann, was zu tun ist. Bei den anderen muß man recherchieren oder auf einen kompetenteren Sichter hoffen. Einmal hatte ich einen edit, wo ein scheinbar Vertrauenswürdiger eine Jahreszahl eintrug. Da bei Zahlen sehr leicht Fehler entstehen, recherchierte ich die Zahl nach und tatsächlich war die um 10 Jahre falsch. Mein Verdacht war hier, dass da eine Zeitschrift einen Test gemacht hat. --Goldzahn 08:24, 29. Mai 2008 (CEST)

@Ulli Purwin: Mache auch die Korrekturen immer gleich mit, aber nötig ist für eine Sichtung ja eigentlich nur eine Prüfung ob der Artikel frei von Vandalismus ist. --Timothy da Thy 13:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach meiner Überzeugung darf die Sichtung nicht automatisch vermerkt werden, wenn ein Sichter eine (fachliche oder kleinere) Änderung vornimmt. Die Sichtung muss eine bewusste Handlung sein und damit eine Handlung, die auch mit Verantwortung verbunden ist. -- wefo 14:01, 29. Mai 2008 (CEST)

@Wefo: fände ich auch vorteilhaft!! --Timothy da Thy 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn bestimmte Cracks offensichtlich ganze Kategorien zwecks Sichtung durchforsten und die offensichtlichen Mängel dennoch nicht finden, ist die ganze Sichtung trotz Führung in der imaginären Hitparade für den Abfalleimer. --Herrick 14:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Jeder, der die Sichtungen gründlich durchführt, also zweifelhaftes nachrecherchiert, Korrekturen vornimmt usw., macht die Wikipedia besser. Jeder, der das nicht tut, macht sie aber nicht schlechter (und macht außerdem eben genau nur das, was das Sichtungs-Regularium vorschreibt). Bin sehr dafür, irgendein Belobigungssystem für gründliche Sichter einzuführen, damit die nicht so traurig sind, dass sie damit nie in der Top 10 landen können, aber strikt dagegen, ständig an den Leuten herumzukritteln, die nur genau das machen, was verlangt wird. My 2 cents. — ^PDD — 14:32, 29. Mai 2008 (CEST)

...danke, ich sehe meine frage (positiv) beantwortet. und nehme die behauptung: ...daß praktisch alle anderen dies nich so sehen gerne wieder zurück. es ging auch nich ums 'bekritteln anderer' sondern eher um die frage, ob das 'korrekturlesen beim sichten' abwegig ist. gruß, --ulli purwin 14:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Keinesfalls „abwegig“, sondern sehr begrüßenswert. — ^PDD — 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn eigentlich genau bekannt ist (oder sein sollte), dass "gesichtet" nur "frei von Vandalismus" bedeutet, scheue ich mich gelegentlich, den Sichtungsvermerk anzubringen: Wenn es sich um einen Artikel handelt, der mir gar nicht gefällt, weil er fehlerhaft oder schlecht formuliert ist, ich mich aber (fachlich) nicht in der Lage sehe, ihn 100%-ig in Ordnung zu bringen): Ich möchte nicht, dass dann aus "meinem" Sichtvermerk geschlossen wird, dass ich den Artikel für "gut" befunden habe! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)

...ja, da gehts mir ähnlich... ebenso wie bei lemmata, deren thematik ich nicht verstehe. gruß, --ulli purwin 16:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Autoren

Wie kann ich herausfinden welcher Autor einen Artikel geschrieben hat.--217.17.196.195 10:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Einfach oben auf Versionen klicken. Oder meinst Du, Du willst sehen, was ein Autor geschrieben hat. Das geht so: meine Beiträge. Curtis Newton ↯ 10:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Altes Schullogo hochladen

Im Artikel Gymnasium der Stadt Kerpen habe ich das neue offizielle Logo der Schule eingefügt. Macht es Sinn bzw. ist es angebracht, das alte Logo zusätzlich hochzuladen und im neuen Logo bei „Andere Versionen“ einzufügen und im Artikel? – ★ PsY.cHo ★, 11:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Adminstatus

Mir sind die Resultate der div. Diskussionen und Meinungsbilder zu Admin-Wiederwahl und Abwahl nicht mehr geläufig. Klar ist, dass verpflichtende Wiederwahl abgelehnt wurde. Klar ist, dass Deadmin wegen Regelverletzungen möglich ist. Es war aber auch mal eine Lösung im Gespräch, dass von einer näher zu spezifizierenden Anzahl von Nutzern eine Wiederwahl erzwungen werden könne. Ich kann mich nicht erinnern, was daraus wurde. Kann mir jemand weiterhelfen?--Mautpreller 12:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Petitionen zur Wiederwahl von Administratoren - an 2/3-Mehrheit gescheitert; Wikipedia:Meinungsbilder/Erleichterte Adminabwahl - Adminbarometer in Vorbereitung eingeschlafen.-- feba disk 12:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Autoreviewer

Ich hatte auf einer Unterseite in meinem Benutzernamensraum den Autoreviewer [9] installiert. Ein sehr praktisches Werkzeug zur Überprüfung, besonders, wenn man längere Artikel neu eingestellt hat. Warum funktioniert der Autoreviewer nicht mehr? Oder gibt es dafür ein neues Tool? --Gudrun Meyer 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)

...Benutzer:Arnomane hat die WP verlassen. er schreibt dazu: Per E-Mail eingesandte Patches werde ich einbauen, aber wohl in nächste Zeit nicht mehr auf diese Seite schauen. gruß, --ulli purwin 14:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Sicher? --Grim.fandango 14:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diese Frage schon am 27. Mai hier gestellt, ohne Antwort zu erhalten. Jetzt habe ich gerade den Vorschlag auf der Helferlein-Diskussionsseite gemacht, das Programm zu entfernen, wenn sich keiner kümmert.--Alinea 14:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Peinlich. Warum stellt man Arnomane nicht gegen Entgelt als Entwickler ein? – Simplicius 2004-2008 15:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Eines unserer besten Tools überhaupt! Das Ding von Benutzer:Rupp.de liegt doch am Toolserver (?), es sollte eigentlich funktionieren (tat es ja auch noch vor einigen Wochen). Woran liegt es denn eigentlich, dass es jetzt nicht mehr funktioniert? --Hans Koberger 16:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Es funktioniert seit ein paar Tagen nicht mehr, Rupp hat ihn an Arnomane übergeben, und der ist nur noch sporadisch hier. Man bekommt einfach keine Antwort --Alinea 16:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia als "PDF-Ansammlung"?

Konkret geht es um den Artikel Rettenbach, in den ein User emsig zuvor erstellte *.PDF-Dateien der Ortschronik auf de: hochlädt und entsprechend verlinkt. Bei ein paar Dateien wäre IMHO dagegen nichts einzuwenden - nur in der vorliegenden Form läuft dies aus dem Ruder. --Herrick 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)

auch als nichtfachman vermute ich, das Bild:14 Schule Bilder 03.pdf z.B. sowas schon wegen WP:URV nicht geht. Ist türlich auch sinnfrei, nicht/schwer bearbeitbare Texte in ein wiki einzustellen. Ich spreche mal an.--LKD 14:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Sieht total grausam aus! Dann soll er doch die Text kopieren und einstellen, wenn er das Copyright wahrt. Timothy da Thy 14:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Bereits der Artikeltext wurde als 1:1-Übernahme 2006 (s. Diskussionsseite) freigegeben. --Herrick 14:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade erstmal die PDF-Ortschronik inkl. Sponsoren-PDFs entsorgt. --STBR – !? 15:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Fehler bei Sichtung eines früher bereits gesichteten Artikels

Die Sichtung eines früher bereits gesichteten Artikels wird bei mir nicht akzeptiert. Es wird immer wieder der Entwurf/ungesicherter Artikel angezeigt! Wenn ich Artikel ohne gesicherte Versionen sichere, klappts!

Bitte um Hilfe!!

Timothy da Thy 14:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Ausloggen, Cookies löschen, Cache löschen - erneut versuchen. --Herrick 14:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Kannst du bitte konkrett einen Artikel und eine Version nennen?

Ich verstehe nicht, was du machen willst und kann dir deshalb auch nicht sagen woran es liegt.

Also wenn du deine eigenen Beiträge sichten willst, dann geht das nicht, weil das bereits automatisch gesieht wenn die Version vorher bereits gesichtet ist.

Wenn du eine Alte Version des Artikel sichten willst, also nicht die neuste, so sollte das auch gehen auch wenn das in der Regel nicht viel Sinn macht.

Bekommst du eigentlich eine Fehlermeldung oder passiert einfach gar nichts oder erscheint eine erfolgreich Meldung und nichts passiert?

-- MichaelFrey 17:56, 29. Mai 2008 (CEST)

registrieren

wie registriert man sich? --80.139.213.247 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Siehe zum Beispiel Hilfe:Benutzerkonto anlegen. -- Jesi 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Oder direkt hier --Church of emacs ツ ⍨ 16:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Zurücksetzen wegzaubern

Wie kann ich denn den Zürucksetzten-Button in meinen eigenen Beiträgen zum Verschwinden bringen? Gibt es da ein paar Zeilen, die ich in meine monobook.js kopieren kann? --Ephraim33 17:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, eigentlich ist es sinnlos einen Zurücksetzen-Button für die eigenen Beiträge zu haben. Sollte für alle abgeschaltet werden, deswegen mach ich mal einen Bug auf… --Church of emacs ツ ⍨ 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)

wieso? kommt doch mal vor, das man sich selbst zurücksetzen will, weil man Mist gebaut hat-- feba disk 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich denke nicht dass das so oft vorkommt. Zumal man beim reverten seiner eigenen Beiträge oft noch ein Kommentar hinzufügen möchte (nämlich warum man revertet). Ich habe (quasi in einer BK) Bugzilla:14332 geöffnet. --Church of emacs ツ ⍨ 17:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Ui, das ging ja schnell. Wurde von Aaron abgelehnt: „This would just make the UI less consistent.“ Naja, nachvollziehen kann ich das schon (auch wenn ich den Link immer noch für überflüssig halte) --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Bitte doch um eine CSS-ID für alle Schaltflächen die den Aktuell Angemeldeten Benutzer betreffen.

So bleibt die Oberfläche optisch gleich und doch kannst du dann via CSS beliebiges ausblenden.

-- MichaelFrey 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)

body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none; } in der css, dann blendest du es immer aus. Nur die eigenen Bearbeitungen zu treffen, geht per css nicht, höchstens per js, da kann ich dir aber nicht helfen, wird aber sicherlich möglich sein. Der Umherirrende 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es irgendein Aaron ablehnt: bei eigenen Beiträgen ist der Button Schwachsinn. Wir sind Menschen und nicht irgendwelchen Konsistenzen unterworfen – die Fälle, in denen jemand binnen kurzem seinen eigenen Beitrag als Eigenrevert rückgängig machen will, kann man in der Gesamtzahl aller Reverts mit dem dem Mikroskop suchen. Ich habe in den letzten Tagen öfters aus Versehen meinen eigenen Beiträg zurückgesetzt, als ich in zwei Jahren Wikitätigkeit meinen eigenen Beitrag wegen eines Versehens zurücksetzen mußte. Sorry Aaron, aber weg mit dem Button bei eigenen Beiträgen. --Matthiasb 20:57, 29. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb und alle anderen die das Feature wollen: Äußert euch doch einfach mal bei Bugzilla:14332, bzw. votet dafür. Wenn es da genügend Leute gibt, die eine eigene CSS-Klasse wollen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass es wenigstens per monobook.css abschaltbar wird. --Church of emacs ツ ⍨ 21:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie ärgert mcih mein Bugzill-Account. Mein Paßwort paßt nicht und ich krieg keine Email vom Zilla mit dem richtigen. Sobald ich das klar habe, kriegt der Aaron von mir Zunder. ;-) --Matthiasb 21:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Fixed and done (and bug reopened). --Matthiasb 21:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Und gleich wieder geclosed. Lust auf ein Edit-War? :P mal im Ernst: Lieber ruhen lassen, so wichtig ist das ja auch wieder nicht --Church of emacs ツ ⍨ 22:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Hab's gesehen. Sorry, das ist das dämlichste Feature der Wikipedia überhaupt. Warum verteidigen die das mit Zähnen und Klauen? --Matthiasb 22:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Anker in abgeschlossenen Diskussionen

Ist es erlaubt, in abgeschlossenen Diskussionen (die nicht mehr geändert werden sollen) Anker zu setzen, auf die ein Verweis gelegt werden kann? --KnightMove 18:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke ja. Es verfälscht die Diskussion ja in keiner Weise. --Church of emacs ツ ⍨ 18:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Armin Wolf vs. Armin Wolf

Es gibt seit kurzem Armin Wolf (Sportjournalist), deswegen wurde die Seite des österreichischen Journalisten Armin Wolf nach Armin Wolf (Moderator) verschoben. Mir gefällt das nicht. Wolf ist einwandfrei gelernter Journalist, seine Moderationstätigkeit passiert quasi nur "nebenbei". Unter Moderator würde ich auch eher einen Showmaster verstehen. Ein Lemma Armin Wolf (Journalist) würde seinem Beruf (und seinem Ruf in Österreich) näher kommen. Ich weiß nur nicht, ob es WP-konform ist Armin Wolf (Sportjournalist) neben Armin Wolf (Journalist) zu haben, und ob es für so einen Fall irgendwelche Regelungen gibt. -- Jtanzler 20:27, 29. Mai 2008 (CEST)

• Ohne mich mit beiden beschäftigt zu haben: der Qualifikator dient nur zur Unterscheidung in der Datenbank; theoretisch könnte (1) und (2) stehen oder (a) und (b) oder gar (Isenbart) und (Schurzepurz) – inwiefern suchst du Konformität? Hältst du die Bezeichnung Moderator für abwertend? --Matthiasb 20:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachdem hier ja alles geregelt, bemeinungsbildet und beumfragt ist, denke ich an einen Regelung, die sagt, was zu tun ist, wenn zwei Klammerzusätze zu Lemmata gleich wären. Abwertend ist Moderator nicht und würde bei Thomas Gottschalk gut passen; es ist aber hier nicht ganz zutreffend: Wolf ist gerade für seine kritischen Interviews bekannt. Und das ist nun einmal das Metier von Journalisten, nicht das von Moderatoren. Wenn ich jetzt Armin Wolf (Moderator) nach Armin Wolf (Journalist) verschiebe, heult dann jemand auf, oder ist es gut so? -- Jtanzler 21:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach der Sperrung des Artikels Armin Wolf (Sportjournalist) wegen möglicher Copyrightverletzung hat sich das Thema momentan wohl erledigt. Aber warum weicht ihr nicht auf ein anderes Unterscheidungkriterium aus? Beispielsweise:

• Armin Wolf (Deutschland)
• Armin Wolf (Österreich)

--Ost38 21:21, 29. Mai 2008 (CEST)

• Das kann man machen. Dabei muß man aber im Auge behalten, on es nicht in in DE oder AT einen weiteren Armin Wolf gibt. Möglichkeiten sind etwa auch [[Armin Wolf (<Geburtsjahr>)]]. Regeln läßt sich das sicher nicht. --Matthiasb 22:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Lesenswerte und exzellente Artikel

Die Frage mag naiv und ein wenig provokativ aussehen, ist aber keinesfalls so gemeint — sind eigentlich alle lesenswerten und exzellenten Artikel gesichtet? --Matthiasb 20:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Nö (Stichprobe 3:1, allerdings etwas abwegigere Lemmata) -- Achim Raschka 20:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Für Sichter gibts in jeder Kategorie oben einen kleinen Link "unmarkierte Artikel". Auch in diesen beiden. --JuTa Talk 21:03, 29. Mai 2008 (CEST)

(Quasi-BK) Fehlende EAs und fehlende LAs --Church of emacs ツ ⍨ 21:04, 29. Mai 2008 (CEST)

bitte keine LAs auf LAs - *scnr* --JuTa Talk 21:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Mehrdeutigkeit ist mir auch schon vor längerer Zeit aufgefallen. Ich habe da mal eine Diskussion angefangen ob man so was ähnliches wie BKLs im Wikipedia-Namensraum machen soll (WP:LA), aber irgendwie kam nix dabei raus… --Church of emacs ツ ⍨ 21:32, 29. Mai 2008 (CEST)

@Achim: Du nennst Weinbau auf Korsika bewegig? Das kann nur von der Berliner-Weiße-Weißbierkonnäkschtjon kommen. :-P

JuTa: Das Feature ist wohl erst nach dem Quasi-BK eingeführt worden. Gestern war's noch nicht da.

@CofE: Wird Zeit WP:LR zu ergänzen, in der Abteilung Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: LAe aufgrund der fehlenden Sichtung eines exzellenten oder lesenswerten Artikels führen zur Benutzersperre von nicht unter sieben Tagen. --Matthiasb 21:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Häh? Wofür braucht man denn so eine Regel? (Ich bin noch nicht mal sicher, ob ich die Regel verstanden habe) --Church of emacs ツ ⍨ 22:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen - Link im Infokästchen

Im ausgeklappten Infokästchen zum Sichtungsstatus gibt es (wenn die aktuelle Version gesichtet ist) einen Link (zeige alle). Klickt man darauf, erhält man einen Fehler, die Spezialseite existiert nicht. Kann jemand, der weiß was da wo zu tun ist (und auch das Recht dazu hat), das korrigieren? --Schnark 12:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke, jetzt geht es! --Schnark 08:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Automatische Erstellung von Benutzerseiten auf allen Wikimedia Projekten

Da ja jetzt der Single User Login endlich fertig ist, würde ich gerne auf allen Wikimedia Projekten eine Userpage erstellen. Einen Account auf all diesen habe ich schon. Diese soll enthalten:

1. Einen Text auf der Benutzerseite.

2. Die Diskussionsseite soll einen Redirect auf meine Diskussionsseite hier erhalten.

Jetzt meine Frage, bei über 700 Projekten ist das etwas viel Handarbeit, gibt es ein Tool, oder kann man irgendwie den Interwikilink Bot modifizieren?

-- Kuhlo 15:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Wofür brauchst du 700 Acounts? Arbeitest du da überall mit? Den globalen Account wird man dir nicht so einfach wegnehmen können, aber wo ist das Problem dabei, wenn im okzitanischen Wiktionary jemand gerne als Kuhlo arbeiten würde? Ich hab mir zB meinen Namen im spanischen Wikisource nicht geholt, weil ich dort ohnehin nicht arbeiten werde. -- Cecil 15:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Accounts sind schon registriert, darum gehts auch gar nicht. Die Frage bezieht sich wie gesagt nur auf die automatische Erstellung der Seiten. -- Kuhlo 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)

@Cecil: Es ist geplant, irgendwann alle Accounts zwangsweise zusammenzuführen. Da wirst du dann wohl auch einen Account im spanischen Wikisource bekommen... -- Chaddy - DÜP 16:07, 28. Mai 2008 (CEST)

acuh @Cecil: Und sobald du deine Accounts zusammengeführt hast, kann niemand mehr unter deinem Namen eine Registrierung durchführen - es sei denn er kennt dein globales Passwort. Es erscheint beim Versuch folgende Fehlermeldung: Fehler bei der Anmeldung:Benutzerkonto kann nicht erstellt werden: der angefragte Benutzername wird bereits für das globale Benutzerkonten-System verwendet. Ergo bringt es nichts, nett zu sein und einen Namen frei zu halten --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Bekommst du den schon die Meldung "Dein Benutzerkonto ist in 783 Projekten aktiv."? (Liste der Wikimedia-Wikis) Den ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, das du die Konten schon überall automatisch erstellt hast. Bis jetzt ist nämlich nur der Name reserviert. Desweiteren musst du doch eh in jedem Projekt die Oberfläche auf de stellen und/oder weitere Einstelllungen machen, da solltest du auch per Kopiervorlage die Seiten beschreiben können. Der Umherirrende 16:29, 28. Mai 2008 (CEST)

@Marcel: Ich hab meine Accounts schon im März zusammengeführt und seither hat sich in einem anderen Projekt jemand unter "meinem" Namen angemeldet, weil diese Anmeldungssperre erst ein paar Tage alt ist. Ich kann eigentlich auf eine Zwangsumbenennung dieser acht Accounts verzichten, so lange es nicht möglich ist, meinen unter anderen Namen existierenden Accounts auf diesen Projekten dann mit 'Cecil' zu mergen. Und selbst wenn es doch noch möglich gemacht werden sollte, wäre es bei der Hälfte der Accounts unsinnig, weil ich in diesen Projekten wohl nie arbeiten werde, außer sie würden plötzlich anfangen, viele Bilder von Commons einzubinden. -- Cecil 08:58, 30. Mai 2008 (CEST)

@Kuhlo: Tipp: Ich würde mal z.B. DerHexer fragen, der hat das wahrscheinlich so gemacht, vielleicht kann er dir sein Skript zur Verfügung stellen. --84.57.181.227 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)

(BK) Huch, wo ich schon meinen Namen lese. Es gibt Skripts, die automatisch einen Logintoken (fast) aller Wikis erstellen, um den Account zu erstellen. Damit sind momentan 756 Projekte erreichbar (das ist zumindest die höchste Zahl, die ich bisher gehört habe), einige sind ja invite-only. In den 755 Projekten, die ich besuche, habe ich alle Benuzterseiten per Hand erstellt, und ja, bei jedem ein Captcha ausgefüllt. :-/ Jede Benutzerseite hat natürlich einen eigenen Link zum Editcounter des Projektes. Wer sich eine Matrix wie m:User:DerHexer/matrix erstellt, kann ja vielleicht mit einem Skript das vereinfachen, technisch könnte ich mir dies zumindest vorstellen. Wer eine Matrix in diesem Stil haben will, muss sich nur bei mir melden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja die Konten sind aktiv, es gibt ein Skript, das einen in allen Projekten einloggt, damit sind die Konten erstellt. @ IP danke für den Tipp, werde ich machen. -- Kuhlo 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Nur das war eben das Problem gestern als Tausend User von Domain zur Domain herumgesprungen sind und überall die RecentChanges verpesteten. Die Frage ist wie schon oben: wozu braucht man 745 angemeldete Accounts und wozu dann noch 745 Benutzerseiten + das gleiche nochmals mit Diskussionsseiten. Mit Wikipedia hat es nichts zu tun, man spinnt nur herum, anders kann ich es nicht sehen. -jkb- (cs.source) 16:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Na, erstens, weil's kuhl ist, und zweitens, weil du dir nicht mehr extra Konto und Benutzerseite anlegen musst, wenn du eines Tages aufwachst und feststellst, dass du plötzlich beispielsweise ungarisch kannst. --NoCultureIcons 16:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Außerdem bringt es gerade den kleinen wikis nicht, wenn aufeinmal 3000 Benutzer mehr angemeldet sind, aber keiner etwas beitragen wird, da keiner die Sprache kann etc. Bei DerHexer ist das etwas anderes, durch seine Tätigkeit als Steward ist für ihn die Wahrscheinlichkeit größer, gerade auf den kleinen wikis, etwas zu machen, vorallem taucht sein Name, dann in Logbüchern auf, da ist eine erklärung ja schon sinnvoll. Wenn man das eine oder andere wiki besucht hat, um zu testen ob das wirklich funktioniert, finde ich ja in Ordnung, aber auf jedem? Vorallem wurde doch die Oberflache nicht direkt angepasst, oder? (Ich möchte euch das auf keinen Fall schlecht reden, sondern nur zum Nachdenken anregen.) Der Umherirrende 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Leute, ihr versteht immer noch nicht das Prinzip von SUL. Ich brauche die 745 Domains nicht abzurasieren und schon gar nicht dort irgendeine Seite zu posten. Wenn ich einmal ein Globalaccount habe, und sei es dass ich bisher nur auf drei Domains gewesen bin, so sind die Accounts auf ewig auf allen 742 überigen Domains für mich reserviert. Wenn ich also in 10 Jahren ungarisch gelernt habe, so reicht es, wenn ich in 10 Jahren dort auftauche (und editiren kann ich ohnehin ganz ohne eine Seite). Verwendet die Energie auf Artikelschreiben, das wird cool sein. -jkb- (cs.source) 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Also bis vorgestern war das zumindest nicht sicher: bugzilla:14248. Ansonsten hat -jkb- Recht, jetzt wird der Name so lange reserviert, bis man dort mal wirklich tätig ist. Verwunderungen über die vielen neuen Accounts gibt es schon, da ja auch einige Namen dabei sind, die vorher missbraucht wurden: 1, 2. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für die vielen Witze auf Kosten meines Nicks ;), ich denke ich habe den SUL schon richtig verstanden, ich habe die Bedenken verstanden und lege mir manuell auf den mir wichtigsten Projekten Seiten an. Gruß und Danke -- Kuhlo 17:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Infobox „Burgen“

Gibt es für diese Infoboxen zu Burgen, wie zum Beispiel hier überhaupt wirklich einen Konsens?
Ich selbst sehe darin keine wirklichen Daten und Fakten enthalten. – Simplicius 2004-2008 21:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Gibt es bei Infoboxen überhaupt einen Konsens? Ich finde die Infobox Burg garnicht so schlecht gemacht, aber auch andere Infoboxen stören mich nicht. In diesem Artikel hätte man noch die Koordinaten in die Infobox übertragen können und hätte außerdem eine schöne Positionskarte, sowie eine auswertung dieser Koordinaten wäre möglich. Aber ich denke, das wirst du am besten mit dem Benutzer direkt oder auf der Diskussionsseite der Vorlage ansprechen können. Da es aber über 1800 Einbindungen gibt, wird diese Infobox wohl akzeptiert. Der Umherirrende 22:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle einfach mal einen Löschantrag. – Simplicius 2004-2008 02:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Warum? Sieht mir nicht völlig unpfiffig aus. -- Smial 07:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Ist bei statistischen Angaben über Ortschaften oder technischen Daten von Kriegsschiffen oder dergleichen ok, hier aber letztendlich inhaltlos und sinnfrei. Greifbar ist hier bei der Infobox Burg eigentlich nur die Angabe der Gemeinde, und die sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen können. – Simplicius 2004-2008 07:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Wie kann ich "Sichter" werden?

Hallo, ich war jetzt eine gewisse Zeit wenig aktiv. Inzwischen gibt es diese "Sichter". Kann ich das auch werden? Auch wenn ich keine Email-Adresse angeben möchte? Wenn ja, wie geht das?--Maulaff 11:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Hier geht das. -- Rosentod 11:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, habs grad schon erledigt für dich. Sargoth^¿!± 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.

Hilfe! Kann bitte mal jemand helfe auf hilf ändern? aktuell ist sprachlich auch nicht gelungen und verzichtbar. --MrsMyer 22:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich würde ja gerne helfen, aber es geht nicht mehr. Wenn ich auf Sichten klicke kommt immer Fehler. Nur bei Reverts wird gesichtet. Gibt es eigentlich eine bestimmte Seite auf der man das meldet? Sehr unübersichtlich das Ganze. --blunt^? 22:20, 27. Mai 2008 (CEST)

siehe auch den Abschnitt hierdrüber. :-( --Grim.fandango 22:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Mist, immer diese Tomaten auf den Augen ;-) --blunt^? 22:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist derzeit sehr lang. Bitte hilf mit, sie abzuarbeiten. Danke.. --jcornelius  22:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. Fehlt nur noch jemand, der ihn umzusetzen weiß. --MrsMyer 22:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Keine Panik, diejenigen lesen hier mit. Curtis Newton ↯ 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Ein Admin muss das nur in MediaWiki:Flaggedrevs-backlog eintragen und jeder (angemeldete) wird damit beglückt. Der Umherirrende 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Bis auf weiteres auch nicht, da die Software auf Stand von Freitag zugesetzt wurde (siehe Bugmeldung hierdrüber). — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Wer meine Benutzerbeiträge sieht kann erkennen, dass ich immer gerne in solchen Fälle helfe. Aber das derzeitige absolute Durcheinander bei den Dis um die gesichtete Version, die hohen Contrastimmen, und vor allem die imho unklare Definition was der Sichter prüfen soll oder was nicht, schrecken mich absolut ab. Klare Zustimmung zur Sichterei und soweit wie möglich eindeutige Sichtprüfungsregeln formulieren, schon bin ich dabei. --Pelz 22:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist eigentlich schon klar, ob Vorlagen auch bald (irgendwann) gesichtet werden können, damit eine Änderung an einer Vorlage nicht den Sichtungsstatus vieler Artikel ändert. Andim 22:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, wird aktuell dran gearbeitet. Teile davon sollten heute live gehen, haben aber zu Fehlern geführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Wer kümmert sich eigentlich darum, wenn Probleme bei der Sichterei auftreten? Zum Beispiel wollte ich eine ältere (gesichtete) Version bearbeiten, um eine Textlöschung (Entwurfsvorschlag) teilweise zu übernehmen, teilweise rückgängig zu machen. Das klappte aber nicht. Meine Frage bei WP-Fragen blieb ohne Resonanz und wanderte in den Papierkorb, ach nein, ins berühmte Archiv. -- Ebenfalls klare Zustimmung zur Sichterei meinerseits, aber es sollte gesagt werden, nach welchen Kriterien gesichtet werden soll. -- RTH 17:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Na klasse! Da sichte ich was, so steht's auch in der Versionsgeschichte, aber der Artikel hat keinen Sichtungsvermerk (bei: Georges Louis Le Rouge um 18:42 -- RTH 18:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Zurück zum Thema: Die Befehlsform helfe ist ja inzwischen durch hilf ersetzt. Vielen Dank, wer immer es auch korrigiert haben mag. Nur: ist aktuell sehr lang sprachlich noch immer quälend. Der Gegensatz von aktuell ist inaktuell - passt also auch nicht. Ist derzeit/gegenwärtig/jetzt noch/noch wäre eine Verbesserung. --MrsMyer 00:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Artikel vs. Entwurf

Obwohl ich in Satz des Thales die letzte Version (sogar dreimal) gesichtet habe, zeigt er bei Aufruf des Artikels immer noch die Reiter "Artikel" und "Entwurf" an, sonst erscheint ja immer nur "Artikel", wenn die letzte Version gesichtet iat. Sowohl in "Artikel" als auch in "Entwurf" sind meine Änderungen enthalten. Ist das ein neuer Bug, ein Spezialfall oder hab ich irgendetwas falsch gemacht? -- Jesi 16:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Hmm, habs grad mal mit entsichten und neusichten probiert, auch das führt zu keinem Resultat. Auch meckert er keine Vorlage an, ist schon komisch. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:34, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:Purge hilft immer! --Klapper 16:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Na dann mal Danke. -- Jesi 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht immer, siehe SOAP. Die letzten drei Versionen sind gesichtet, dennoch wird beim Aufruf der Artikel als "ungesichtet" gekennzeichnet. Daniel 16:23, 30. Mai 2008 (CEST)

Das lag daran, dass sich eine eingebundene Vorlage geändert hatte - ein einfaches nachsichten hat hier ausgereicht --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Grafische Darstellung des Kategoriennetzes

Hallo, eine Frage: Gibt es irgendwo ein Tool, um sich die bestehende polyhierarchische Kategoriestruktur der Wikipedia (speziell eines begrenzten thematischen Teilausschnittes) außer in einfacher Listenform (wie mittels Spezial:Kategorien) auch als Netz mit allen Beziehungen untereinander grafisch darstellen zu lassen (z.B. ähnlich wie hier)? --Schweißer 19:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist unter Wikipedia:Helferlein#Kategorien nichts dabei? --Leyo 19:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hab es mal mit Catgraph und der Kategorie Handel probiert, aber die resultierende Grafik ist unlesbar, auch wenn ich die Suchtiefe reduziere. --Schweißer 19:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, ich hab es jetzt raus: Wenn ich die PDF- oder SVG-Darstellung wähle, wird es lesbarer, aber vom Format ist es nach wie vor äußerst unhandlich (extrem breit). Aber immerhin. Danke!--Schweißer 19:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Du musst die Unterkategorie-Ansicht meinen - die ist in der Tat relativ sinnlos. Meist gibt es viel zuviele Unterkategorien, so dass Graphviz (das erstellt letztlich die Grafik, Catgraph liefert dem nur den Kategorienbaum, der dargestellt werden soll) kein sinnvolles Ergebnis mehr ausspuckt. Ob es was bringen würde, die Ebenen neben- statt untereinander darzustellen? Wenn du Glück hast, bastle ich da heute noch was. --dapete会話 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich meinte die Unterkategorien-Ansicht. Es geht mit den genannten Einstellungen (hab am Beispiel Handel die Suchtiefe auf 5 begrenzt) jetzt schon, aber ich muss halt mehrere Seiten nebeneinander legen. --Schweißer 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Es gibt jetzt den Parameter "fdp=1", dadurch wird einer der anderen Algorithmen benutzt, die Graphviz beherrscht. Bei vielen Unterkategorien ist es platzsparender, allerdings auch unübersichtlicher, teilweise mit Überdeckungen. --dapete会話 17:45, 30. Mai 2008 (CEST)

BTW: Könnte man nicht sowas mal für die Gemeinschaft der Wikipedianer aufstellen? Fand ich schon in der Schule sehr interessant ;-) --Schweißer 19:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Skunk works, tesa, Coca Cola

Das sind Markennamen bzw. Handelsmarken, die z.B. im Artikel Skunk works mit einem (R) gekennzeichnet sind - Skunk works(R). Schöner wäre sicherlich die Schreibweise Skunk works®.

• Sollten nicht alle (!?) Artikel, zu einer Handelsmarke so gekenntzeichnet werden?
• Sollte das ® nur bei der ersten Erwähnung des geschützten Wortes stehen?

--Ost38 21:17, 29. Mai 2008 (CEST)

®-Symbole halte ich für vollkommen überflüssig. Die werden aktuell auch nur benutzt um z.B. (Marken-)Namen von Arzeimitteln zu kennzeichnen und z.B. von chemischen Bezeichnungen abzugrenzen. -- Jonathan Haas 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie mein Vorredner Jonathan. Zu Marken-/Handelsnamen sollte beim ersten Auftreten in einem Artikel kurz der Markeninhaber dazugeschrieben werden. Dieses ® ist für uns unwichtig und IMO extem hässlich, es 1000mal im Artikel zu sehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle mir gerade bildlich den Artikel Microsoft mit lauter © ® ™ Symbolen vor ... --GoldenHawk82 22:05, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Symbole sind überflüssig, haben in der Wikipedia aber einen sehr praktischen Effekt: Man erkennt an deren inflationärer Verwendung üblicherweise Werbemüll recht einfach (auch häufig auch in Verbindung mit BLOCKSCHRIFT®™) --Herby 19:45, 30. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia vs. die Welt da draußen

Da ich mir ja einen Verschiebewar im Schneckentempo mit gleich mehreren unserer <insert invective here> Namenskonventionsbürokraten liefern muss und eine jede Änderung der Namensnkonventionen unmachbar ist, selbst nach 500 laufenden Diskussionsmetern, poste ich das mal auf dieser etwas promineteren Seite: Die NK-Wächter sind der Ansicht, dass ein "Jr/junior" ausgeschrieben gehört. Nun hat aber etwa ein William F. Buckley, Jr. seinen Namenszusatz nie ausgeschrieben, zu keiner Zeit so nicht publiziert, und fragt man die gute alte Tante google, so möchte man meinen, dass 569.000 vs. 406 Treffer doch eine recht deutliche Sprache sprechen? Angesichts dieser konsequenten Verleugnung der Welt da draußen bin ich mittlerweile doch recht ratlos. Achso, heißt ja FzW, also: Was tun?. --Janneman 00:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Jr. sieht besser als Junior. Da denkt man zu viel. --dvdb 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Da Jr. nicht bei deutschen Namen gebraeuchlich ist (ist doch so, oder?) jedoch im Englischem, sollte es auch so geschrieben werden solange es nicht im ofiziellem "Denglischem" (wenn es sowas gibt denn da bin ich leider als "Auslaender" ueberfragt) anderst bezeichnet wird. Gruss --Kopflos 02:03, 30. Mai 2008 (CEST)

PS: Und bei amerikanischen Namen ist das "Jr." NIE als "Junior" ausgeschrieben! --Kopflos 02:14, 30. Mai 2008 (CEST)

+1. <gebetsmühle>Eigennamen sind Eigennamen sind Eigennamen sind ...</gebetsmühle>. Ich bin ja auch sehr für Vereinheitlichung und Einhaltung von Richtlinien zu haben, aber, stur verfolgt, artet das oft in Begriffsbildung aus. Außerdem könnte man sich dann fragen, ob nicht auch „F.”ausgeschrieben werden sollte. (Sorry, falls ich damit jetzt schlafende Hunde weckte :-) --Geri, ✉ 13:29, 30. Mai 2008 (CEST)

• Wenn, dann schreibt man nicht Junior, sondern junior. Und die Hunde sind geweckt. ;-) --Matthiasb 17:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Wo? Wie? Dann lösche ich es gleich wieder raus. Und nehme die Sperre wegen Disku.verfälschung stoisch hin. :-) --Geri, ✉ 17:18, 30. Mai 2008 (CEST)

bevors zerfaselt: Drittmeinungen sind hier erbeten. --Janneman 17:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Verschiedene Favicons für verschiedene Benutzer

Hallo. Wäre es technisch möglich für verschiedene angemeldete Benutzer verschiedene Favicons bereitzustellen? Diese Frage kam hier auf. Kann dort jemand, der sich mit Favicons auskennt, kurz antworten? Schönen Gruß --Heiko 09:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Favicons werden automatisch im Hauptordner einer Website gesucht.

Abweichende Orte und abweichende Dateinamen und -endungen können im Head einer HTML-Seite angegeben werden.

Von einer Möglichkeit in der css-Datei wüsste ich nichts. – Simplicius 2004-2008 12:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Ein Entwickler könnte also für angemeldete Benutzer angepasste Favicons bereitstellen, oder? Schönen Gruß --Heiko 13:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, wenn er den Header der Seite in Abhängigkeit des angemeldeten Users generiert. Ich sehe nur den Sinn noch nicht ganz. Geschätzter Aufwand hierfür: Header-Template umbasteln, zusätzliches Feld für den Benutzer in der Datenbank, zusätzlichen Speicherot für individuelle Favicons, Anpassen der Einstellungs-Oberfläche, ...
Also wir hätten schonmal geklärt, dass es grundsätzlich *möglich* ist, aber vermutlich nicht realisiert wird ;) MfG --GoldenHawk82 00:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Es scheint für Mozilla & Opera die Möglichkeit zu geben, das ganze mit AJAX zu realisieren. Inwiefern sich diese Lösung auf den WP Seiten integrieren lässt weiss ich allerdings nicht. --GoldenHawk82 00:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Login bei Commons?

Ich weiß, hier sind nicht die Commons aber ich frage trotzdem mal. Ich kann mich seit neustem nicht mehr bei den Commons einloggen. Passwort ist sicher richtig, da ich es gespeichert habe und es eh das gleiche ist wie hier. Ich habe ein bischen bei dem SUL mitgemacht und wollte meine KOnten zusammenlegen. Dabei wurde dann die Passwortabfrage verlangt, was aber nicht ging. Da fiel mir dann auf, dass auch der normale Login nicht mehr geht. Hat einer das gleiche Problem?-- Arma 09:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den SUL erfolgreich durchgeführt und kann mich dort einloggen. Hast du eine Mailadresse hinterlegt? Dann kannst du dir ein neues PW anfordern --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:03, 30. Mai 2008 (CEST)

ich hab auch 'ne Frage: In anderen Wikiprojekten ist man beim SUL automatisch drin, nur bei Commons nicht, da muss man sich separat einloggen, wie unbequem :-) Ist das normal? --Schlesinger ^schreib! 10:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, Email ist nicht hinterlegt. Tja, sieht wohl schlecht aus.-- Arma 10:37, 30. Mai 2008 (CEST)

@Schlesinger: Ja, das ist normal, wird sich aber wohl noch ändern.

@Arma: Warum ging es denn mit der PW-Abfrage beim SUL nicht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:06, 30. Mai 2008 (CEST)

ja, Raymond hat auf "Sicherheitsbedenken" verwiesen, bei *.wikimedia.org-Projekten ist deshalb Autologin nicht aktiviert --schlendrian •λ• 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Seit heute (?) aber schon. Als ich mich vorhin hier angemeldet habe, wurde ich automatisch auch bei anderen Projekten angemeldet, mit Hinweis: Logging you in to Wikimedia's other projects: und den Symbolen von Meta, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Commons, Wikinews und Wikiversity. -- Rosenzweig δ 11:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Hab ich auch angezeigt bekommen, bei Commons musst ich mich aber trotzdem nochmal neu anmelden. --NoCultureIcons 14:23, 30. Mai 2008 (CEST)

So, es geht doch. Firefox hatte aus irgendwelchen Gründen das falsche Passwort gespeichert. Deswegen bin ich nicht reingekommen. Es ging erst als ich es manuell eingegeben habe.-- Arma 14:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Datenschutzrechtliche Bedenken bei globalem Benutzerkonto

Ich möchte auf die Tatsache hinweisen, dass nun durch die neue Technik des globalen Logins auch Lesezugriffe geloggt werden. Besucht man im eingeloggten Zustand zum ersten Mal eine anderssprachige Wikipedia, so wird im dortigen Logbuch vermerkt, dass eine neuer Account erstellt wurde: [10], [11], [12]. Damit hinterlässt man nicht nur wie bisher bei Schreibzugriffen eine Spur, sondern auch im Fall des einmaligen lesenden Besuches einer anderen Sprachversion. --chrislb 11:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen: Ich bin auf de angemeldet und bin einfach mal deinem Link folgend zur eo-wp gegangen (auf der ich noch nie war). Im Logbuch wurde nichts vermerkt. Die Logeintragung erfolgt erst, sobald ich mich dort einmal eingeloggt habe. -- Gnu1742 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Da steht doch gar nicht was du gelesen hast sondern nur das du aufgetaucht bist. -- HAL 9000 11:35, 30. Mai 2008 (CEST)

(BK)logg dich hier mal aus und ein und probiers dann nochmal, dann wird das passieren, was chris beschreibt. Wobei ich da ein grundsätzliches Loggen von Lesezugriffen nicht nachvollziehen kann. Das ist einmalig und ohne Beachtung des gesehenen Artikels --schlendrian •λ• 11:35, 30. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>Hab ich gemacht... Nix ist passiert...</quetsch> -- Gnu1742 13:24, 30. Mai 2008 (CEST)

sollte aber siehe Wikipedia:NEU#28._Mai und bestätigung auf dortiger Disku. Gerade ausprobiert: Passiert auch [13]. Sicher, dass du SUL aktiviert hast und dich ausgeloggt hast? :-) Vllt mal Browser schließen/Cache leeren? --schlendrian •λ• 13:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich möchte lediglich auf die Problematik hinweisen; soll jeder für sich selbst ausmachen, ob ihn das stört oder nicht. Es findet ein Eintrag bei einem "Lesezugriff" statt, in Abgrenzung zu einer Mitarbeit, die einen Schreibzugriff erfordert. --chrislb 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Als das dafür relevante Feature eingeschaltet wurde, sind mir auch gleich Datenschutz-Bedenken gekommen und ich habe auch mit Brion & Tim darüber geredet. Brion hatte da auch kein gutes Gefühl, während sich Tim darauf berufen hat, dass loggen beim Lesezugriff auch andere Webseiten machen. Irgendwie ist dann aber die Diskussion im Sande verlaufen… --Church of emacs ツ ⍨ 15:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Information. In Zukunft werde ich Wikipedia unter Anonimizer lesen, so wie ich das ja auch bei Verfassungsschutzseiten oder ähnlichen Behördenseiten mache, die auch mitloggen. 78.129.201.189 15:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Praktisch jede Webseite loggt ihre (lesenden) Besucher. Schönen Gruß --Heiko 16:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Cookies ausstellen bzw. nur auf Anfrage erlauben? - bei mir hat nur de.WP ein cookie, alle anderen fragen munter nach, kriegen aber keins; ich hoffe mal, das die mich damit dann auch nicht loggen kann, da "ein"-loggen ohne cookie nicht funktioniert.-- feba disk 23:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Nicht das mitloggen ist das Problem. Das machen in der Tat so ziemlich alle Webserver. Entscheident ist, das diese Daten, außer zu Abrechnungszwecken, unmittelbar gelöscht oder zumindest die IP anonymisiert wird. Sonst kann es in der Tat zu datenschutzrechtlichen Problemen kommen. Ich arbeite selber bei einem großen Provider und auch wir haben die Auflage die Logfiles unmittelbar zu löschen oder zu mindest die IP's zu anonymisieren Benutzer:Harrypotter6 23:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Wo einsortieren?

Habe vorhin die BKL Sonderausgabe in einen Artikel verwandelt. Nun weiß ich aber garnicht (ist nicht mein übliches Gebiet) in welche Kategorien ich diesen einsortieren sollte. Vorschläge? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:05, 30. Mai 2008 (CEST)

• Das Lemma ist grundsätzlich falsch; unter Sonderausgabe sollte jedenfalls die BKL stehen, viele der Links auf diese Seite sind jetzt unsinnig. Es ist auch keinesfalls erkennbar, daß die Sonderausgabe (im Sinne von Edition) wesentlich häufiger gesucht wird, als die steuerrechtliche Sonderausgabe. Ich würde da empfehlen, deine Editierung zu revertieren und unter Sonderausgabe (Edition) neu anzulegen (da du der einzige Bearbeiter der Erweiterung bist problemlos). Ansonsten zur Kategorisierung: Kategorie:Publikation erscheint m,ir sinnvoll, ggf. Kategorie:Marketing? Zu Sonderausgaben von Briefmarken siehe übrigens Sondermarke. --Matthiasb 17:29, 30. Mai 2008 (CEST)

PS: Die Interwikis sind durch die Änderung jetzt ziemlich chaotisch (Konflikt en:Special und en:Special edition.) --Matthiasb 17:33, 30. Mai 2008 (CEST)

css-Problem :(

Tach. Schaut euch mal das Bild rechts

Datei:Bug.PNG

an. So wie bei Geschichte Ungarns soll das aussehen, wenn ne seite länger ungesichtet ist. Bei einigen siehts aber so aus wie bei Fourierreihe. wieso?

Hab für die Darstellung wie sie sein soll folgenden code von mnh genommen:

.fr-pending-long { background: none; border-left: 2px solid #dc143c; padding-left: 1em; }

(monobook.css)

--FLO ¹ Post^...Bewertung 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Raymond hat etwas neues nachgetragen. Das wird dein Problem sein. So könntest du es lösen:

.fr-pending-long, .fr-pending-long2, .fr-pending-long3 { background: none; border-left: 2px solid #dc143c; padding-left: 1em; } dann hast du aber die Trennung der Zeitabstände nicht mehr. --Der Umherirrende 15:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Macht nix ;-) ich kann das ja auch in mehrere abschnitte trennen --FLO ¹ Post^...Bewertung 15:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Eigennamen in anderen Sprachen - Adjektive groß oder klein?

Wenn ein Eigenname einer Organisation/Firma... aus einer anderen Sprache auf Deutsch wiedergegeben wird, ohne dass eine Übersetzung klar etabliert wäre (wie bei Vereinigte Staaten), werden die Adjektive dann klein oder groß geschrieben? Beispiel: Magyar Államvasutak - sind das die Ungarischen oder ungarischen Staatsbahnen? Oder ist das gar nicht festgelegt? Google gibt keine klare Antwort. --KnightMove 14:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei Eigennamen werden normalerweise die Adjektive großgeschrieben. Das Hauptproblem ist wohl eher, herauszufinden, ob es wirklich ein Eigenname ist.--Traeumer 14:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Ist es demnach so:

Magyar Államvasutak = Ungarische Staatsbahnen, weil das "ungarisch" übersetzter Teil des Eigennamens ist;

Ferrovie dello Stato = italienische Staatsbahnen, weil es hier nicht der Fall ist?

--KnightMove 14:31, 30. Mai 2008 (CEST)

Wäre nicht schlecht, wenn sich jmd dazu äußern könnte, der das übersetzen kann. Ist Ferrovie dello Strato "nur" der Name für die Bahn oder hat er eine eigene Übersetzung?--Traeumer 14:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Ferrovie dello Stato sind ein Staatsunternehmen, somit liegt ein Eigenname vor, der nicht übersetzt wird. Wörtlich hieße Eisenbahnen des Staates. --Matthiasb 20:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Alte, gesichtete Seiten

Wie kann man diese Liste nach dem Sichtungs-Alter sortieren? Wenn nciht, könnte dies nachimplementiert werden. Zuoberst sollte der Artikel erscheinen, der eine am längsten nicht gesichtete Version enthält, die auf eine Sichtung wartet. --micha Frage/Antwort 14:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Spezial:OldReviewedPages -- Wickie37 14:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein O(n·log(n))-Algorithmus. Wo sind da bitteschön die Performance-Probleme? --micha Frage/Antwort

Zwar nicht ganz zur Sache aber vielleicht hilfreich: "I don't intend on implementing any functions which have a worst-case performance of O(N^2)" meta:Help talk:ParserFunctions --chrislb 15:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Klar, mit handelsüblichem Quicksort ist das keine gute Idee, aber es gibt ja auch Verfahren, die immer in Θ(n log n) laufen. (Irgendwas aus der SGI-Ecke zum Beispiel, ich hab nur den Namen gerade geistig verlegt.) Wobei eventuell die schiere Anzahl der nötigen Aufrufe die weggelandauten Konstanten recht interessant macht, die Serverressourcen sind ja nun höchst endlich. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: aka hat seine Übersicht erweitert, dort gibt es eine Liste der veralteten Sichtungen, würde ja in die Richtung gehen. Der Umherirrende 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)

html bei Wikimedia Software

Wie kann man mit html einen Link setzen, damit ein ausgewählter Text-/Zeichenbereich in den Zwischenspeicher durch Anklicken gelegt werden kann? Es wäre denkbar, dies für manche Hilfe- und Vorlagenseiten einzusetzen (dann spart man sich ein oder zwei Klicks).

--84.56.1.29 14:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich deine Frage richtig verstanden habe, geht das gar nicht so einfach und wenn, dann nur mit Javascript. Markiere doch einfach die Textstelle (und ggf. ein Strg+C). Geht mindestens genauso schnell. --Church of emacs ツ ⍨ 15:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Wir haben soetwas schon unten im Editierfenster, bloß wie geht das für Nichtadmins zum Einrichten? Ich denke hier an Vorlagendokumentationen etc. --84.56.60.129 22:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Eigene Spielwiese

Längerer Artikel möchte ich sie auf meiner eigenen Spielwiese bearbeiten. Ebenso möchte ich längere Artikel, die ich geschrieben habe, in dieser Version auf einer Unterseite meiner Benutzerseite sichern. Wie lege ich eine Unterseite meiner Benutzerseite an, so daß auf "Benutzer:Norbert Dragon" beispielsweise eine Rubrik "Eigene Artikel" mit Zeilen "Compton-Effekt" und "Lorentztransformationen" angezeigt wird und man bei Anklicken in mein Archiv zu meinem Artikel "Compton-Effekt" oder "Lorentztransformationen" gelangt? --Norbert Dragon 15:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Beispiel: Benutzer:Norbert Dragon/Spielwiese--Traeumer 15:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Für Dummies wie mich: Die eigene Seite "Benutzer:Vorname Name" bearbeiten und dort im Quelltext den Verweis Benutzer:Vorname Name/Spielwiese einfügen und abspeichern. Klickt man dann das nicht existierende Ziel an, kann man es bearbeiten, zum Beispiel Text hineinkopieren, und abspeichern. Danke schön.

Schöner sieht natürlich Zur Spielwiese aus.--Norbert Dragon 15:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Und dann kannst auf deiner Benutzerseite durch [[Benutzer:Vorname Name/Lorentztransformationen|Lorentztransformationen]] so anzeigen lassen: Lorentztransformationen gruß --Matrixplay 15:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke! Was bewirkt das  ? Ich habe mir zudem erlaubt, das Beipiel zu anonymisieren, damit nicht jeder, der diese Ratschläge befolgt, bei mir landet. --Norbert Dragon 15:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Dass "" "" einen Link zu einem Beispieltext herabsetzt, habe ich jetzt verstanden. --Norbert Dragon 16:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dein letzten Artikel verschoben: Benutzer:Norbert Dragon/Compton-Effekt Allen McC, er ist im Vorlagennamensraum falsch. Du kannst ihn aber auch gerne in den Artikelnamensraum verschieben, ich war mir nicht sicher wo du ihn gerne hättest, daher habe ich ihn als Unterseite verschoben. Der Umherirrende 15:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke. Die Datei ist heute morgen beim Versuch entstanden, mit den Quelltexten zweier Versionen zu arbeiten und eine Sicherheitskopie zu haben. Wie kann ich Benutzer:Norbert Dragon/Compton-Effekt Allen McC löschen oder löschen lassen? --Norbert Dragon 16:14, 30. Mai 2008 (CEST)

WP:SLA, du solltest aber bei der anderen Seite die Kategorien entwerten, da die Seite ansonsten in der Artikelkategorie steht, und dies ist bei Benutzerseiten nicht gewünscht. Der Umherirrende 16:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Wohin mit einem Gedicht ?

Hallo Zusammen ! In einer [älteren Version] zu dem Artikel Langstadt hat ein ortskundiger Hobby-Chronist eine "Quelle" für den Ortsnecknamen abgeliefert. Ich würde gerne den Text erhalten und referenzieren, aber wo werden solche Texte vernünftigerweise untergebracht ? Grüße --RalfDA 16:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Frag mal bei Wikisource oder Wikiquote an.

Von der länge her würde ich mal auf Wikisource tippen, aber frag besser die Kollegen dort ob sie etwas damit anfangen können und wollen.

-- MichaelFrey 19:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich bin mir zwar nicht sicher ob die angegebene "Quelle" die Hürde dort schafft, aber Probieren kann nicht viel schaden :-) --RalfDA 21:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Sind Kommunalpolitiker relevant?

z.B. Abgeordnete eines Stadtparlamendes. Sind Bürgermeister einzelner Gemeinden oder Dörfer relevant? Danke --Hans Beimer 19:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja und nein. Für Genaueres liestu WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 30. Mai 2008 (CEST)

Benutzer-Identität

Welchen Socke ist das? Würde mich zu gern interessieren... Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 20:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Als Socken würde ich eigentlich eher nur registrierte Benutzer bezeichnen. Ansonsten WP:CU, aber das nur bei Missbrauch und nicht, wenn jemand einfach mal Anonym schreibt. -- Jonathan Haas 00:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Guten Abend. Ich weiss das es hier irgendwo bei der Wikipedia mal Vorlagen für Tabellen gab. Ich bräuchte eine Tabelle für einen Cd, wo ich Basisdaten wie Erscheinungsjahr, Interpret, Label u.a. eintragen kann. Hoffe mir kann jemand helfen. Wenn ich mich recht entsinne hiessen die informationsboxen.Gruß --Syntaxxe 21:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja es gibt Infoboxen, du wirst wahrscheinlich eine hier von suchen. Der Umherirrende 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau das hab ich gesucht. Dankeschön--Syntaxxe 21:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Was ist denn eigentlich ein Sichter? Und was heißt es mit anderen Worten dass Versionen gesichtet werden? 86.32.178.163 03:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen gelesen? Eine gesichtete Version ist frei von offensichtlichem Vandalismus. Ein Sichter darf diese Version so kennzeichnen. --APPER\^☺☹ 03:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Gibt es nicht-öffentliche Bereiche in Wikipedia?

Hi! Die Frage sagt es eigentlich: Gibt es in der deutschen Wikipedia irgendwelche nicht-öffentlichen oder möglicherweise gar privaten Bereiche, die man nur mit bestimmter Gruppenzugehörigkeit (z.B. Admin) oder als angemeldeter Nutzer lesen kann? Ich schreibe an meiner BA-Arbeit und bin der Meinung, es gäbe keine. Bislang hab' ich aber hier noch keinen Text gefunden, wo das so auch drin steht.

Danke im Voraus! --yodahome 14:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel und andere Seiten sind nicht gelöscht, sondern nur versteckt und können von Admins weiterhin eingesehen werden. Sargoth^¿!± 14:11, 29. Mai 2008 (CEST)

(BK)Gibts nicht. Lesen geht immer.

Mehr oder weniger nichtöffentliche Kommunikation findet aber natürlich trotzdem, z.B. an Stammtischen, per Mail und in Betten statt.--LKD 14:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Au weia, ein Sündenpfuhl. Ich wusste es!!!1! Curtis Newton ↯ 14:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Denkst du da an die Admin-Liste, die es in der en-Wikipedia gegeben haben soll? Das war damals Grund für einigen Wirbel in der en-Community. Ich denke, dass es mit der Wiki-Software so etwas prinzipiell nicht geben kann, doch gibt es ja auch noch andere Möglichkeiten der Kommunikation. So z.B. kann man sich emails schicken, die natürlich nicht-öffentlich sind. Ich glaube, dass die Foundation für ihre interne Kommunikation ein geschlossenes Wiki betreibt, ahnlich wie das ja auch vom US-Geheimdienst (Intellipedia) gemacht wird. Dann sollte man auch die Nachteile der totalen Sichtbarkeit betrachten, wo manchmal nur noch ein neues Pseudonym hilft. --Goldzahn 18:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Rein technisch ist dies mit der Software machbar, es gibt ja das Recht "read", wenn man dies beispielsweise für Nicht-Admins auf einen Namensraum ausschaltet, hätten die admins die möglichkeit ein solchen bereich zu führen, nur könnte jeder dies mitbekommen, nur gäb es für die existierenden Seiten den "Sie sind nicht berechtigt"-Hinweis. Der Umherirrende 18:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Was ist mit Spezial:Ignorierte Seiten? --χario 21:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Spezialseite ist Admins vorbehalten, damit Vandalen nicht sehen können, wo sich das vandalieren lohnt, weil niemand die Seiten auf Beobachtung hat. Die Seiten selber sind aber wie alle anderen auch öffentlich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Ok, um solche Spezialfälle ging es mir auch nicht. Ich habe gefragt, weil in klassischen Web-Communities die privaten Bereiche (persönliche Nachrichten, private Foren etc.) einen erheblich Teil der Gesamtaktivität erfahren und ich in meiner Arbeit die Frage klären will, ob die Wikipedia als Web-Community (oder einer veränderten Form eben dieser) verstanden werden kann oder nicht. Ich denke, wenn o.g. Beispiele die Ausnahmen sind, dann kann ich also davon ausgehen, es gibt keine (in Wikipedia selbst). Was darüber hinaus geht werde ich nicht beforschen. Danke für die Auskünfte! --yodahome 19:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Die emails sind schon stark eingebunden. So findest du, wenn du eine Benutzerseite aufrufst, am linken Rand einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". Ich bin mir hier nicht sicher, doch glaube ich, dass die Foundation nicht nur die MediaWiki-Software betreibt, sondern auch einige Mail-server. (Hilfe:E-Mail) Vielleicht ist auch interessant, dass die MediaWiki-Software einfach mit Erweiterungen ergänzt werden kann. So wurde hin und wieder schon gewünscht, den Community-Aspekt stärker software-technisch zu unterstützen. Bisher ist das imho so, dass es diverse Wikipedia-nahe blogs gibt. Ich nutze z.B. Planet Wikimedia. Das ist nicht Teil der MediaWiki-Software, aber doch Teil der Community. Auch der Wikipedia:Kurier ist ein wichtiger Teil der Communty-Information, keine Ahnung ob du den kennst. PS: Für deine Arbeit empfehle ich dir zu überlegen, was der Begriff "Wikipedia" eigentlich meint. Meines Wissens ist das nur eine von der Foundation geschützte Marke. Konkret geht es um die MediaWiki-Software und diverse andere Software, welche mehr oder weniger eng mit der Foundation verbunden ist. So gibt es z.B. noch von etlichen Gruppen und Einzelpersonen betriebene wichtige Zusatzprogramme, die z.B. auf Wikipedia:Helferlein gefunden werden können. Ob die zur "Wikipedia" dazu gehören oder nicht, hängt wohl von deiner Interpretation deines BA-Themas ab. --Goldzahn 09:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel

Hier zitiert ein Benutzer aus einem gelöschten Artikel. Meine Frage: Wie kann man Einsicht in gelöschte Artikel erhalten. So könnte ich dann noch im Nachhinein gelöschte Artikel auf meine Benutzerunterseiten stellen und damit die Welt erobern, muahahahaha! Inklusionistisch-verschwörerischen Gruß und Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 22:03, 29. Mai 2008 (CEST)

admin werden... --Carlos-X 22:04, 29. Mai 2008 (CEST)

... was ja sowieso der erste Schritt zur Erlangung der Weltherrschaft ist. --Andibrunt 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Hi. Wenn der Artikel noch nicht allzulange gelöscht ist, hilft manchmal die googlesuche nach "BEGRIFF Wikipedia" und dann der Click auf "im Cache öffnen", dort finden sich mitunter noch gelöschte Artikel. In diesem Fall allerdings nicht. Ansonsten kann's auch nie schaden, nen beliebigen Admin um einen kurzen Einblick zu bitten. Wenn's nicht grad ein offensichtlicher Unsinnseintrag war, wird Dir wohl (hoffentlich) jeder den Artikel zumindest kurz wiederherstellen. LG, ArtWorker 00:13, 30. Mai 2008 (CEST)

_{Warum google? Für sowas gibt es www.archive.org, da wird man auch bei diesem Artikel fündig. Ist wohl nicht die aktuellste Version aber immerhin ;-) -- Wickie37 15:15, 30. Mai 2008 (CEST)}

Aber auch so "gerettete" Artikel werden relativ umstandslos wieder gelöscht. Aber als Admin kannste die Gelöschten ja eh einsehen, brauchst also nix im BNR parken. --χario 00:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn's nur um Einsichtnahme geht - und das war ja seine/ihre Frage - sollte es doch kein Problem sein, dass sie umstandslos (und relativ fix) wieder gelöscht werden, oder? LG, ArtWorker 00:26, 30. Mai 2008 (CEST)

Dann wird das mit der Weltherrschaft aber schwieriger...--χario 00:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Wobei dir der google-Cache noch bis zu 10 Tage Zeit gibt... --Herrick 10:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Schlechtere Neufassung sichten

Wie sichte ich schlechtere Neufassungen von Artikeln, deren ältere Fassung schon gesichtet ist?

Wenn eine Bearbeitung einen Artikel verschlechtert, dann fehlt mir die Möglichkeit, die Aufforderung abzuarbeiten, diese Fassung zu sichten, nämlich anzukreuzen, dass sie gelesen und für schlechter befunden wurde.

--Norbert Dragon 14:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn eine Bearbeitung einen Artikel verschlechtert, sollte auf die ältere Version zurückgesetzt werden. Ziel der Arbeit hier ist ja, die Artikel besser zu machen und nicht schlechter. — ^PDD — 15:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Mein Problem kommt von nicht gesichteten Versionen, die durch eine gesichtete neuere Version überschrieben wurden. Dann werde ich belehrt, dass es noch andere, ungesichtete Versionen gibt. Dann kann ich nicht zurücksetzen. Aber vielleicht ist heute bei mir in allem der Wurm drin. --Norbert Dragon 16:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Du hast mehrere Möglichkeiten, die beste dürfte diese sein: Du kannst den Artikel auf die bessere, ungesichtete Version zurücksetzen und diese dann sichten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Hauptseite

Warum wurde der Artikel des Tages sowie "Was geschah am..." noch nicht aktuallisiert? Hee Haw Waylon Diskussion 08:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Leer mal deinen Browsercache, das ist aktuell --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Hm, stimmt, danke. Hee Haw Waylon Diskussion 08:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Immer gern ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Commons: Problem mit Upload-Skript

Hllo,

ich habe seit dem Wechsel des Upload-Formulars auf Commons Probleme beim Upload (ich nutze die basic-Version, die aber nicht ganz dem alten entspricht). Habe das Problem im Forum schon angesprochen, aber da ist nicht viel los. In der Hoffnung, dass hier ein technisch Versierter vorbeischaut: Würde mich über Antwort freuen.

Gruß --MdE ^✉ 12:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Newbies begrüßen?

Nabend. Ist das in oder out? fz JaHn 23:50, 27. Mai 2008 (CEST)

kommt drauf an?-- feba disk 23:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Wo drauf? Aber ... da drauf will ich nicht hinaus. JaHn 23:56, 27. Mai 2008 (CEST)

auf die Newbies... aber worauf willst du denn hinaus?-- feba disk 00:14, 28. Mai 2008 (CEST)

MANNO. Ob das in ist oder nicht. Generell. Hier, bei WIKIPEDIA. Ja oder Nein. Nicht mädchenhaft, nicht: Ja, aber ... JaHn 00:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Bei manchen Ja, bei anderen Nein. Welche Antwort gefällt Dir besser? --JuTa Talk 00:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Also, ich hab mir extra gestern noch einen eigenen Baustein zum Begrüßen gebastelt - ist IN. Aber jeder kriegt den nicht. - ist OUT.???-- feba disk 00:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Coole No0bs antickern ist voll IN, Oida, Vandalen und Deppen belabern total OUT.Sargoth^¿!± 00:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Please, say it in German. @ feba: Ich bin gegen Begrüßungs-Bausteine. Generell. @ JuTa: Keine. Aber Deine Frage gefällt mir. fz JaHn 00:41, 28. Mai 2008 (CEST)

och, ich find die Linksammlung ganz praktisch, die meisten kriegen aber eh noch einen persönlichen Nachsatz dazu, da es ja meist einen Grund für die Ansprache gibt...-- feba disk 00:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Saftige Vorlagen gibts auch von mir um die Augen, entweder die oder diese, je nach Gemütslage.Sargoth^¿!± 00:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Mal abgesehen von dem Grund für die Ansprache, Feba: Es könnte, theoretisch, sein, daß jede tägliche Neuanmeldung tatsächlich neu und guter Dinge ist. Damit will ich nicht auf sowas wie „Assume Good Faith“ hinaus. Das find ich einigermaßen blauäugig. JaHn 01:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Eben - ich halte es für ganz sinnvoll den Erstellern vom Artikel zu ihrer tollen Schülerzeitung zu erklären warum ihre Bemühungen hier vergebens sind, anderen, warum "URV" böse ist und wieder anderen, das doch bitte ein Artikel genügt und wir für die 32 anderen Schreibvarianten Weiterleitungen anlegen, mitunter nebst Hinweis, sich doch ggf. an der Lösch- oder QS-Disku zu beteiligen. Das geht auch alles nett und freundlich ohne Stoppschilder (die allerdings mitunter angebracht sein können), ich wunderte mich heute noch, das nach wiederholtem Schnellgelösche und Neueinstellen eines Kinderfußballers noch keiner auf die Idee gekommen war, dem immergleichen Ersteller doch mal zu erklären, warum er hier falsch ist (war leider schon gesperrt, als ich es gesehen habe). Genauso sinnig finde ich es, den Ersteller von der Verschiebung seines Artikels zu unterrichten, und diese Nachricht spicke ich dann ganz gern mit einem Baustein, der die üblichen verdächtigen Links enthält. Neuanmelder ohne Beiträge oder ohne vorige Kontrolle der Beiträge zu begrüßen halte ich für sinnlos und auch für leicht belästigend/bevormundend, man könnte schließlich auch annehmen, daß der mündige Benutzer, der sich zu einer Anmeldung entschließt, die Hilfe-Texte nebst Tutorial bereits gelesen hat und solcherlei Kram weder braucht noch sich drüber freut, da ist ggf. ein einfaches "Hallo, dein Artikel sowieso gefällt mir" eher angemessen.-- feba disk 01:39, 28. Mai 2008 (CEST)

@JaHn: Dieses fz, das du schon ein paarmal kommen liessest, das war doch nicht wirklich ein...oder doch...? Gary Dee 01:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Doch ... :o) fz JaHn 01:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Also ich habe mich gefreut eine doch eher persoehnliche Begruessung von Onkel Karlchen bekommen zu haben. Da fuehlt man sich doch gleich sehr viel willkommernder als mit einem unpersoehnlichen "Baustein". Macht einen Unterschied wenn auch mehr Arbeit. --Kopflos 01:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde damals von NickKnatterton (jetzt STBR) nach Einstellen meines ersten Artikels begrüßt. Das hat mich sowohl ermutigt (da ich befürchtet hatte irgendwas falsch gemacht zu haben) als auch nützliche Informationen geliefert. Generell halte ich es für sinnvoll alle aktiven Benutzer zu irgendeinem Zeitpunkt zu begrüßen. Wenn mir also jemand durch seine Bearbeitungen positiv auffällt und er noch eine leere Benutzerdiskussionsseite hat, begrüße ich ihn. Das ganze zu automatisieren (wie z.B. hier), davon halte ich eher nichts. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 06:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde noch garnicht begrüßt, deswegen hab ich auch noch keine Ahnung wie die Regeln hier so sind ;-) Spaß bei Seite, ich hab oft den Eindruck, dass diese riesen Kästen, die sich einige basteln, eher abschreckend wirken. Eine botmäßige Begrüßung halte ich für unnötig (Es gibt/gab ja ein paar Nutzer die sowas getan haben und dabei ganz gerne Vandalen begrüßten). --blunt^? 08:26, 28. Mai 2008 (CEST)

ich wurde auch nicht wirklich begrüßt :oD ...Sicherlich ^Post 09:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Da war es bei mir auch nicht besser --blunt^? 09:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hingegen wurde ausgesprochen freundlich von einem der heute angesehensten Autoren und beliebtesten Admins begrüßt! harhar ... ,) Sargoth^¿!± 13:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Für mich war es eine Freude, als ich im November 2006 nach einem Diskussionsbeitrag zu einem Komponisten durch Akeuk sehr nett begrüßt wurde. Aus den angegebenen Links habe ich noch viel gelernt und immer wieder nachgesehen. Ich hatte mich sogar für die nette Begrüßung bedankt. Also bitte weiter nette Begrüßungen. --Gudrun Meyer 14:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Also so handhaben: Nicht per se jeden neuen Nutzer begrüßen, sondern die über die ich stolpere und die halbwegs so wirken, als würden sie ernsthaft mitarbeiten wollen? :-) --χario 19:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach allem, was ich bislang so mitgekriegt hab, wäre das ja wohl auch ne echte Aufgabe, jeden neuangemeldeten Benutzer zu begrüßen. Da drum geht s mir nicht. Sondern darum, ob es quasi verpönt ist, hier, bei WIKIPEDIA, Newbies zu begrüßen. Oder eben nicht verpönt ist. JaHn 01:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Zum besseren Verständnis: Ich habe, nicht nur einmal, hier, bei WIKIPEDIA, im Backstage, gelesen, daß Benutzer Benutzer angepöbelt haben, weil sie Newbies begrüßt haben. JaHn 14:26, 30. Mai 2008 (CEST)

• Um das bisherige Resultat der Kommentare mal grob zusammenzufassen:

- Warum ueberhaupt begruessen, es koennte sich ja um einen potienziellen Valdalen handeln! (Richtig! Lieber jeden MENSCHEN hier erstmal als negativ ansehen! Prima Einstellung!)

- Warum persoehnlich begruessen wenn man dafuer moeglicherweise von anderen usern angepoebelt wird? (Und was sollte es dem Begruesser scheren wenn ein unhoeflicher Mensch keinen Anstand zeigt? Wo bleibt da die eigene Courage?).

- Warum nicht mit einem "Baustein" begruessen? Zu unpersoehnlich und es koennte ja an die "falsche" Person gehen (Mal wieder "Vandalen" z.B.?)! (Man kann einen Baustein auch nett, freundlich und durchaus auch persoehnlich gestalten UND nebenbei auch in ebenso freundlicher Art moeglichen "Vandalen" auf entsprechende Kosequenzen verweisen)

Mein Schlusswort: Es scheint, die Wiki braucht proffessionelle Mediatoren (und moeglicherweise Psychologen) um solche und andere unsinnigen Diskussionen zu loesen bevor sie ueberhaupt enstehen. Damit gebe ich mal wieder meine ueberheblich erscheinende und sehr sicher zum groessten Teil unerwuenschte weil nicht verstandene Meinung kund.

Veraergerten Gruss, --Kopflos 20:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Psychologen? Ha Ha: "You are never upset for the reason you think" ;-)  --ParaDox 20:26, 30. Mai 2008 (CEST)

However, Kinnas. Newbies scheinen mir, hier, bei WIKIPEDIA, suspekt zu sein. JaHn 01:04, 31. Mai 2008 (CEST)

So:

Let s ignore this.

Everything is going it s way.

JaHn 17:28, 31. Mai 2008 (CEST)

Benachrichtigung

Ich bin der Meinung, irgendwo die Tage ein Häkchen gesehen zu haben, das ich bei neuen Beiträgen auf meiner Diskussionsseite per Mail benachrichtigt werden möchte. Hier brauch ich das nicht, aber wenn ich auf anderen Projekten mal ne kleine Änderung gemacht habe (Stichwort SUL) macht das für mich auf jeden Fall Sinn, zumindest bis es eine globale Beobachtungsliste gibt (gWatch mag ich nicht). Problem: Ich find das blöde Feld nicht mehr, wo versteckt es sich? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Das gibt es nur in einigen wenigen Projekten, u.a. Commons, Meta, MediaWiki. Einige kleinere Wikipedias haben es auch, ich habe aber keine Übersicht, welche es sind. Wenn du in den Einstellungen nichts findest, geht es für das Projekt nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Das erklärt, warum ichs nicht mehr finde, wird auf Meta gewesen sein. Danke --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Raymond, ist dir ein Grund bekannt, warum diese Funktion nicht global zur Verfügung steht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Angst davor, dass die E-Mail-Hamster die Flut von Benachrichtigungen, vor allem der großen Projekte, nicht bewältigen könnten. Ob diese Angst gerechtfertigt ist, weiß ich nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann schlag doch bitte mal eine Testweise Aufschaltung in de, en und fr vor, dann wissen wirs. Die Server laufen eh ungewohnt stabil ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Jetzt bin ich beleidigt - die Holländer hams... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Login-Cookies editieren

Bei dem Versuch, das Verfallsdatum der Login-Cookies (Standardmäßig 30 Tage ab Login) zu verlängern habe ich festgestellt, dass sich die Cookies mit Firefox-Add-ons wie Edit Cookies nicht editieren lassen. Es scheint "NaN" (Not a Number) in den Datenfeldern des Editors (Windows), und jede versuchte Änderung wird ignoriert (Windows+Linux). Mit anderen Cookies funktioniert das Editieren, d.h. die Änderung wird auch tatsächlich wirksam. Frage: Könnte das ein Bug in der Cookie-Syntax sein, oder soll so tatsächlich ein Editieren des Cookies verhindert werden? Wenn es ein Readonly-Flag ist, dann wird dieser allerdings von Opera ignoriert, denn da kann man die Cookies bequem editieren.--SiriusB 14:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich vermutte, das dies eine Funktion ist, die im Zusammenhang mit SUL und globalen Accounts eingefürt wurde zusammenhängt.

• Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#22. April
• http://leuksman.com/log/2008/04/21/httponly-cookies/
• http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms533046.aspx

Das verändern der Cookies wird also für Javascripts blockiert, wie es jetzt in den Firefox Erweiterungen und wie in der Opera Funktion implementiert ist, weiss ich nicht, aber es würde passen.

Web Developer 1.1.6 scheint übrigens auf die Cookies zugreifen zu können.

-- MichaelFrey 17:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Überschriften

Irgendwie wirkt die Überschrift in den Artikeln auf mich anders als sonst. Gabs da nicht mal eine Linie drunter oder so? – Simplicius 2004-2008 07:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Linie gibt es mE nur bei einer Überschrift zweiten Grades, also mit ==, bei = und === ist mE keine Linie mehr drunter oder drüber. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Fast richtig. Die Linie gibt es bei Überschriften der Ebene 1 und 2 (wie auch in Hilfe:Textgestaltung beschrieben). Beispielsweise die Tagesabschnitte dieser WP:FzW-Seite sind Ebene-1 Überschriften. --ParaDox 10:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte das Lemma, das von der Software automatisch gesetzt wird. Irgendwie wirkt das anders. Vielleicht liegt es auch nur subjektiv an der Sichtungsbox.

Naja, ab eine gewissen Anzahl von edits in der Wikipedia kann einem wohl nur noch ein Arzt, und ab einer noch grösseren Zahl auch kein Arzt mehr helfen.

Danke jedenfalls. – Simplicius 2004-2008 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Das Lemma wird automatisch auch nur als Ebene-1-Überschrift dargestellt, und ich kann kein „anders als sonst“ feststellen, was aber auch an einem Knick in meiner Optik liegen könnte ;-)  …… Obwohl, bei näherer Betrachtung kommt mir der Abstand zwischen Linie und Lemma mit Buchstabenunterlängen schon etwas knapp vor. --ParaDox 12:42, 12:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Hast du etwas an deiner monobook.js gebastelt? Dann ist dort evtl. ein [Bearbeiten] daneben, das es standardmäßig dort nicht gibt. Ansonsten kann ich keine Veränderung erkennen. --Geri, ✉ 13:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Bzw. das Einleitungshelferlein in Spezial:Einstellungen → Gadgets aktiviert? --Geri, ✉ 15:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Vergleich des Quelltextes

Beim Vergleich zweier Versionen eines Artikels werden mir die Unterschiede nicht des Quelltextextes sondern der Ansichtsversionen dargestellt. Daher kann ich (bei Texten mit vielen Gleichungen) nicht einfach aus der einen Version die Teile kopieren, die ich in die andere Version übernehmen möchte. Ist es möglich, die Unterschiede der Quelltextversion angezeigt zu bekommen? --Norbert Dragon 14:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Öhm, das ist doch so?! Sonst gib mir mal nen Diff, wo es anders ist, vllt, versteh ich das Problem falsch. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber: Nein, das ist bei mir nicht so. Kopiere ich markierte Teile eines Unterschieds in das Quelltextfeld, fehlen bei mir alle originalen -<math> und </math>. Die muß ich wieder von Hand einfügen. Mit einer eigenen Spielwiese kann ich aber mein Problem jetzt lösen. --Norbert Dragon 15:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Also ich versteh dich immer noch nicht so ganz... Hier ist ein Diff mit math-tags, diese kann man kopieren und woanders einfügen. Was ist jetzt das PRoblem? Klär mich auf, ich verstehs nicht. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe noch weniger, aber vielleicht ist heute bei mir in allem der Wurm drin: Ich habe mit cut-and-paste aus den gegenübergestellten Versionen eines Artikels meine Originalversion wiederherstellen wollen. Bei allen Gleichungen fehlten dann die <math> und </math> Tags. Falls sich das nochmal zeigt, melde ich mich wieder. Vielen Dank für Deine Antwort. --Norbert Dragon 20:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Sachen gibts, die gibts gar nicht ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Du kannst übrigens auch alte Versionen bearbeiten. Wenn du also aus irgendeinem Grund "deine" Version wiederherstellen oder weiterbearbeiten willst, musst du die nicht aus dem Diff herauskopieren, sondern kannst sie direkt öffnen. --YMS 02:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zugriffszahlen

Warum schnellen seit ca. 5 Min die Zugriffszahlen auf das Lemma Nagel-Schreckenberg-Modell ins Unermessliche? #D --Hobelbruder 23:07, 30. Mai 2008 (CEST)

War eine Frage bei Wer wird Millionär.--Olaf2 23:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Nee, ist es noch ;) --Hobelbruder 23:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Nur wenn man glaubt, dass die Sendung live ist. --Musbay 23:13, 30. Mai 2008 (CEST)

Für die Mehrheit der Zuschauer war die Frage dennoch aktuell. --Hobelbruder 23:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Wo kann man denn hier Zugriffszahlen (live) beobachten? --Chin tin tin 23:29, 30. Mai 2008 (CEST)

Weiß ich leider nicht. War eher als Witz gedacht, weil ich gerade WWM geschaut habe und mir dachte, dass das sicher jetzt tausendfach nachgefragt wird. --Hobelbruder 01:19, 31. Mai 2008 (CEST)

Wo kann man die Artikelzugriffszahlen (unlive) einsehen? Winschmidt (talk) (mark) 06:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Bei der Grokse zum Beispiel. —mnh·∇· 06:35, 31. Mai 2008 (CEST)

und wann gibt es die Zahlen von gestern? Noch fehlen sie [14] -- Steffen2 10:03, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich klicke auf keinen Link der so ähnlich aussieht wie Goatse --Church of emacs ツ ⍨ 11:00, 31. Mai 2008 (CEST)

@Steffen2: Die Zahlen werden im Laufe des Tages aktualisiert, zu keiner festen U(h)rzeit. Manchmal auch erst ein oder mehrere Tage später. Gruß -- Rainer Lippert 11:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Gab es denn in der Urzeit schon wikipedia ;) -- Wickie37 12:39, 31. Mai 2008 (CEST)

klar, in der Urform :) ...Sicherlich ^Post 12:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja, gab es, wenn ich mich jetzt noch richtig erinnere. Ist aber schon eine weile her ;-) -- Rainer Lippert 17:26, 31. Mai 2008 (CEST)

es gab 184200 Zugriffe anstatt 30 an einem normalen Tag, so extrem hätte ich es nicht erwartet (Achtung, die Lade/Rechen-zeit für die Statistikseite war bei mir 100.864659 sec anstatt 0,00x normalerweise) -- Steffen2 18:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Damit dürfte der ansonsten recht verwaiste Artikel zu den Top-10 in Wikipedia zählen. -- Rainer Lippert 18:29, 31. Mai 2008 (CEST)

das nicht ganz, laut den Vergleichs-Zahlen von Februar: [15] -- Steffen2 18:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Doch, schon. Es käme im Februar sogar auf Platz vier bis fünf. Du musst ja die Februarzahlen noch durch 29 teilen, um sie mit den 184.200 zu vergleichen. Ich meinte es ja so, dass der besagte Artikel am gestrigen Tag unter die Top-10 lag. -- Rainer Lippert 19:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Logos von Schulen

Wenn ich Logos von Schulen auf den jeweiligen Webseiten der Schulen finde und diese in der Wikipedia hochladen möchte und ich definitiv der Meinung bin, dass diese Logos keine Schöpfungshöhe haben, kann ich dann einfach die Logos sofort hochladen? Oder sollte jedes Mal eine E-Mail an die Schule geschickt werden, um eine Erlaubnis zu bekommen und/oder bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen oder woanders? Das ist mir noch nicht wirklich klar. – ★ PsY.cHo ★, 10:59, 31. Mai 2008 (CEST)

wenn das logo definitiv keine schöpfungshöhe aufweist, dann muss du auch nirgendwo mehr anfragen. --JD {æ} 11:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke. – ★ PsY.cHo ★, 11:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Die Logos nutzen natürlich nur dann was, wenn die entsprechende Schule auch einen Artikel hat. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir klar. ;-) – ★ PsY.cHo ★, 11:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Eine Frage noch. Wenn ich die Quelle, also den Link, auf der Hochladen-Seite angebe, sollte ich da die Adresse der Seite (zum Beispiel www.beispiel.de) angeben oder den direkten Link zum Logo? Weil ein Link zu einer Seite ist ja nicht genau und das Logo könnte irgendwo auf der Seite versteckt sein, so dass ewig dort gesucht werden muss. – ★ PsY.cHo ★, 13:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Gibt doch einfach beide Links an, weil dann hat jeder was er will.

-- MichaelFrey 19:40, 31. Mai 2008 (CEST)

Ungesichtet trotz gesichteter Version

Magnus Hirschfeld wird mir als ungesichtet angezeigt. In der History wird 46524433 von einem anderen al den Editor als gesichtet angezeigt. Gehe ich auf den Diff-Link im Ungesichtet-Baperl, so wird mir logischerweise kein Unterschied angezeigt, es wird verglichen zwischen

• Version vom 2008-05-26T18:11:25
• Aktuelle Version (2008-05-26T18:11:25)

Purge hilft nicht. Als ich das letzte mal so etwas hatte, habe ich nochmals gesichtet, und gepurgt, dann war alles korrekt. Ich lasse es diesmal so, damit sich die Leute, die technisch mehr davon verstehen, Fehler suchen können. Für den Leser hat es ja inhaltlich keine Auswirkungen. --Franz (Fg68at) 13:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich es im FFX unangemeldet aufmache, wo ich die Seite sicher nicht im Brwosercache habe, bekomme ich "Gesichtet (zur aktuellen Version)"--Franz (Fg68at) 13:10, 31. Mai 2008 (CEST)

dito. Bei mir betrifft es nach Stichproben ausschließlich Lesenswerte und Exzellente Artikel, interessanterweise. Keiner meiner scheint noch gesichtet zu sein --schlendrian •λ• 13:20, 31. Mai 2008 (CEST)

vermutlich ist die Benutzung von Vorlagen der Grund. Vorlage wurde verändert und gesichtet, daher taucht die Vorlage nicht mehr in der Vergleichansicht auf, der Artikel muss aber trotzdem nochmal gesichtet werden. Ist aber nur Vermutung, findbare Dokumentation gibts ja nicht. --Martin H. Diskussion 14:22, 31. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, es gab ja den netten LA auf die Vorlage Personendaten. --Franz (Fg68at) 00:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zahlenwert-Abweichung bzw. eingebundener Vorlagenfehler bei Vorlage:EA-AnzahlR

Hallo zur Zeit zeigt die Seite Vorlage:EA-AnzahlR für die Statistik einen andersweitig generierten Wert an der angeblich 1227 beträgt. Bei Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum ist der Zähler aber bereits bei 1353. Die Differenz ist doch erheblich. Hat evtl. etwas mit {{PAGESINCATEGORY:!Hauptkategorie}} zu tun, ist mir aber zwei Nummer zu hoch. Sollte repariert werden oder entfernt und dann müssen wir wieder von Hand nachtragen. --Vux 16:23, 31. Mai 2008 (CEST)

in der Kat sind 1351, also 1350 Artikel. Die Vorlage zeigt indes eine immer kleiner werdende Zahl (aktuell 1220) an... --schlendrian •λ• 16:28, 31. Mai 2008 (CEST) PS: Die Vorlage:LA-AnzahlR liegt dafür deutlich über der Kat-Zahl (2488 zu 1800). Und da steht drin "Diese Kategorie wurde nach Kategorie:Wikipedia:Lesenswert verschoben. Die derzeit hier noch gelisteten Artikel sind nicht gesichtete Entwürfe, d.h. diese alte Kategorie wird sich im Laufe der Zeit leeren und kann dann gelöscht werden." Daran wird das auch liegen --schlendrian •λ• 16:31, 31. Mai 2008 (CEST)

So, da ich hab die Vorlage mal geändert, jetzt stimmt es im wesentlichen wieder. Also mit der Kat überein, 3 sind in der Datumslist zu viel (abgewählte, vermutlich) --schlendrian •λ• 16:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke ums kümmern, die abgewählten werden ja eigentlich aus der Zählung rausgenommen, naja immerhin ist Promillefehler deutlich besser als Prozentfehler. --Vux 17:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler liegt auf Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum. Die Kategorie und damit die Vorlage enthält alle als Exzellent ausgezeichneten Artikel, also alle, die Vorlage:Exzellent enthalten. Auf der Datumsseite wurde nach einer Abwahl höchstwahrscheinlich vergessen, 3 Artikel auszutragen --schlendrian •λ• 17:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Kleine Bitte

Kann bitte jemand im Artikel Hechingen folgenden Fehler beheben: unter der neu eingefügten Tabelle im Absatz Bevölkerungsentwicklung verschiebt sich der gesamte Text nach rechts. Bestimmt nicht schwierig, wenn man weiß, wie´s geht... Danke im Voraus. --Zollernalb 16:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Yep, Erledigt --Vux 16:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Zollernalb 16:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Technische Frage zum globalen Einloggen

Ich bin jetzt global eingeloggt; eine der beiden WPs, in denen Beiträge von mir stehen, ist damit die "Heimat"-WP (oder wie das heißt), weil in der die meisten Edits stehen. Wenn ich nun diese Anzahl mit den Edits in der anderen überhole, wechselt dann automatisch mein WP-Vaterland? Und warum ist überhaupt eine der beiden (oder der wievielen auch immer) die Haupt-WP? Danke, BerlinerSchule 18:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist einmal festgelegt und ändert sich nicht mehr. Für dich hat das an sich auch keine Relevanz, die Datenbank braucht dort einen Wert (um z.B. vor dem SUL festzustellen, ob du ihn durchführen kannst) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:27, 31. Mai 2008 (CEST)

1. Danke. 2. Trifft sich gut, schon weil ich keine Ahnung haben, was ein SUL ist. Bei Wildschweinen - nein, das schreibt sich anders... BerlinerSchule 19:24, 31. Mai 2008 (CEST)

SUL = Single-User-Login = globales Dingsda ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich hingegen finde es ja ganz spannend, nur singular eingeloggt zu sein, aber dafür vorsichtshalber automatisch gleich global ausgeloggt zu werden. --Vux 01:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Alle Angaben ohne Gewähr

Warum steht das eigentlich nicht drunter bzw drüber über jedem WIKIPEDIA-Artikel? JaHn 19:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Wo notwendig steht es doch. Beispiel -- Rosentod 19:16, 31. Mai 2008 (CEST)

PFUI DEIBEL ... SEXUALPRAKTIKEN. Also, Leute, nee. Sowas laß ich mit mir nicht machen. Wo kämen wir denn dahin ??? Ich meine, wenn ma einer anfängt, zu überlegen, was in der Birne bzw dem Körper von wem abgeht ... ähm, wo kömmen wir denn da hin ??? :o| JaHn 19:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Unten gibt es einen kleinen Link WP:Impressum, der unter anderem einen Haftungsausschluss beinhaltet. --Church of emacs ツ ⍨ 21:02, 31. Mai 2008 (CEST)

kein sichter status warum?

habe gesehen das die seiten , die ich editiere habe einen ungesichteten status haben ; schliesse daraus das ich keinen sichterstatus habe, obwohl ich eigentlich(subjektiv) alle kriterien erfülle. kann mir jemand erklären warum? danke

--Stefanbcn 19:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Stimmberechtigung liegt vor, du kannst das Recht auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen, was relativ schnell gehen sollte.

Was dir für die automatische Vergabe fehlt, sehe ich gerade nicht, aber genau dafür gibt es ja den manuellen Antrag.

-- MichaelFrey 19:38, 31. Mai 2008 (CEST)

danke, ok ich auch nicht aber habe mich erfolgreich angemeldet -- Stefanbcn 20:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Wiki internes Benutzer-Favoriten System

Hallo Wiki-Team, habe da mal ne Frage bzw. ein Verbesserungvorschlag. Ist es möglich mehrere Artikel in einer Art Favortien-System zu katalogisieren?? Diese Funktion fehlt mir. Falls man mehrere Artikel zur weiteren Verwendung vormerken möchte muss man diese im Browser verlinken. Ist es möglich ein Wiki internes Benutzer-Favoriten System zu nutzen oder auf zu bauen??? mit freundlichen Grüßen --Stefan32222 15:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft dir die Beobachtungsliste weiter? --Church of emacs ツ ⍨ 15:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Du kannst dafür auch im Benutzernamensraum unter deinem Namen auch eine Seite anlegen wie zum Beispiel Benutzer:Stefan32222/Biologie anlegen und dort eine oder mehrere Listen mit Kommentaren führen.

siehe dazu auch Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten

-- MichaelFrey 08:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Moin. Unlängst hat mich ein WIKIPEDIA-Benutzer gebeten, mich an die Sperrprüfung zu wenden. Aber das ist mir derzeit zu bürokratisch, zu Linkshirn-lastig. Außerdem wäre ich da mit einem meiner Anliegen wohl falsch. Denn: „Diese Seite dient der Überprüfung von noch nicht abgelaufenen Benutzersperren.“ Deshalb stelle ich meine Frage hier: Waren meine Sperrungen OK? JaHn 08:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Sperrungen waren nicht OK. Sie waren viel zu kurz. --Andibrunt 09:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Das fragst du noch? -- Rainer Lippert 10:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja. Das frage ich noch. JaHn 11:21, 31. Mai 2008 (CEST)

Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wenn du mir erklärst, wie dieses Ziel davon profitiert, wenn deine Sperren rückwirkend überprüft werden, dann mache ich das gern. Wenn du das nicht kannst, dann darfst du dich nun wieder diesem Ziel widmen. Danke, --schlendrian •λ• 11:24, 31. Mai 2008 (CEST)

+Anker ParaDox 14:07-14:15, 31. Mai 2008Du scheinst zu vergessen, dass das hier eine Enzyklopädie und kein Forum ist. Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt. Das sagt eigentlich alles aus, was du hier treibst. -- Rainer Lippert 11:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Mathe ist nicht so mein Ding. Aber OK, Rainer Lippert, da Du Zahlen erwähnst: Was ist denn der Prozentsatz von „Bearbeitungen“ im WIKIPEDIA-internen Sprachgebrauch „Artikel-Namens-Raum“ genannten Bereich, den einer, ein, hier, bei WIKIPEDIA, registrierter Benutzer, Deiner Meinung nach, zu haben hat? JaHn 11:52, 31. Mai 2008 (CEST)

@ schlendrian: Bitte. JaHn 11:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Du fällst mir eben beinahe täglich auf, durch Fragen auf diversen Seiten, die schon beinahe durchweg in Richtung Trollbeiträge gehen. Das wird zumindest nicht zum erstellen einer Enzyklopädie benötigt. Ich möchte dich jetzt allerdings nicht weiter stören, und widme mich wieder mehr der Verbesserung von Wikipedia. Grüße -- Rainer Lippert 11:58, 31. Mai 2008 (CEST)

OK. By the way: Du störst mich nicht. fz JaHn 12:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich kann und will weder prüfen noch beurteilen, inwieweit die Fragen von JaHn dem enzyklopädischen Gedanken förderlich sind. Aber gegen die oben vorgenommene Bewertung des prozentualen Verhältnisses muss ich mich verwahren. Ich würde mir wünschen, dass nicht jeder, der einen Inhalt verstanden zu haben glaubt oder anderer Auffassung ist, sich zuerst auf der Diskussionsseite äußert. Das kann durchaus zu einem Dialog mit mehreren Beiträgen führen. Das oben angegebene Verhältnis würde ich mir also als Normallfall wünschen und keineswegs zur Grundlage einer Kritik machen. -- wefo 12:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Gelabert wird auf en.wp. Ende und aus.--141.84.69.20 12:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Dann tu es auch da! -- wefo 12:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Du hast sicherlich recht damit, dass man alleine aus dem Verhältnis der Editzahlen zueinander sich kein Urteil bilden kann. Deswegen habe ich ja Jahn Henne auch keine konkreten Zahlen genannt, als er mich gefragt hat. Jahn Henne fällt aber in diesem Projekt, Wikipedia, mit einer Vielzahl von Diskussionen auf, so wie diese hier, die recht wenig Sinn machen, und rein gar nichts mit der Optimierung irgend eines Artikels zu tun hat. Du brauchst nur mal das Archiv dieser Seite hier durchzugehen. In schönen regelmäßigen Abstand, so alle ein paar Tagen, kommt eine Frage von ihm, die eigentlich nur er stellen kann, weil ein anderer Benutzer gar nicht auf die Idee kommt, so etwas zu Fragen. Der Verlauf der Diskussion ist dann auch immer gleich. Das ist aber nur meine Meinung dazu. Für mir ist hier jetzt EOD, da ich nicht noch mehr Futter geben möchte. -- Rainer Lippert 17:34, 31. Mai 2008 (CEST)

Mit der Meinung stehst Du wohl nicht allein da, Rainer. Ich mit meiner auch nicht. Und ich meine, daß meine bescheidenen Artikel-Gestaltungs-Beiträge Hand und Fuß haben. Tja. Wie s n ehemaliger Chef von mir mal formulierte (als einer meiner damaligen Kollegen ihn auf meine häufigen Fehlzeiten und Verspätungen hinwies): „Das ist egal. Wenn der Henne da ist, dann macht der seine Arbeit gut.“ :o) Schönen Sonntag! fz JaHn 08:30, 1. Jun. 2008 (CEST) PS Der eigentliche Hammer bei der Geschichte war, daß der damalige Kollege von mir wortwörtlich gesagt hat: „Der Henne? Der ist doch nie da!“ JaHn 08:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia-Suche liefert schlechtere Ergebnisse als eine beliebige Suchmaschine

Hallo, Schon des öfteren ist mir aufgefallen, dass die Wikipedia-interne-Suche schlechtere Suchergebnisse als eine beliebige Suchmaschine liefert. Als Beispiele seien Google, yahoo, ask.com Deutschland oder web.de genannt. Meine aktuelle Testsuchanfrage lautet folgendermaßen: "the can" (das ist eine deutsche Rockband, die genannten Suchmaschinen liefern alle das gesuchte Ergebnis innerhalb der ersten beiden Treffer.) Die wikipedia-Suche liefert bei der gleichen Eingabe kein sinnvolles Ergebnis, obwohl die Seite existiert. Das gleiche Problem hatte ich schon vielfach, man findet die richtigen Seiten oft nur mit einer externen Suchmaschine. Es müsste bei wikipedia also bekannt sein, dass es ein Problem mit der Suche gibt. Wie kann es sein, dass ein so großes und hochwertiges Projekt wie wikipedia seine Seiten hinter einer qualitativ minderwertigen Suche versteckt? mfG, Davide. --85.181.8.243 21:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Für eine bessere interne Suche bräuchte die Wikipedia mehr Ressourcen, mehr Hardware, mehr Spendengelder. Da das alles nicht unbegrent zur Verfügung steht, nimmt man momentan die schlechte Suche in Kauf, vor allem, weil es ja wie du schon sagtest die Google-Suche gibt, die für die meisten Fälle völlig ausreicht.--84.57.138.224 22:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass die Gruppe einfach nur „Can“ heißt und unter diesem Namen auch zutreffend aufgelistet wird. Es kann durchaus als Vorteil der Wikipedia gewertet werden, dass die Suchmaschine „strenger“ als Google ist, denn so entfällt der ganze Müll, der bei Google mit angezeigt und in vielen Fällen sogar erwünscht ist. -- wefo 22:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Die WP-Suchmaschine wurde schon stark verbessert und erspart nun sogar die meisten "Redirects", die früher angelegt werden mussten, um einen Artikel mit verschiedenen Bezeichnungsmöglichkeiten zu finden.--Regiomontanus (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Wobei ich google manchmal echt "zu gut" finde; beispielsweise wenn ich speziell ne schreibweise mit Oe suche und google mir alle ö's auswirft, oder wenn ich Eigennamen hab und google noch gleich ähnliche normale Wörter mitsucht etc. -- Southpark 23:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn du dafür ne Lösung gefunden hast, gib sie mir, da mich das auch schon oft an den Rande der Verzweiflung gebracht hat. So gute Nacht.--Traeumer 00:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Lösung dafür ist das "+": Google-Suche nach "Traeumer" findet auch "Träumer" und evt. weitere ähnliche, Suche nach "+Traeumer" findet nur genau "Traeumer". --YMS 02:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das + geht auch innerhalb der Anführungszeichen? Man lernt nie aus. Ich setze es prinzipiell davor. So kann man nach mehreren exakten Ausdrücken suchen. --KnightMove 06:02, 1. Jun. 2008 (CEST)

@wefo: Es ist richtig, dass die Gruppe tatsächlich eigentlich "Can" heißt. Aber genau diesen Fall decken sämtliche von mir getesteten Suchmaschinen eben ab: die Suchanfrage wird nicht ganz genau eingeben. Trotzdem listen sie alle die von mir gesuchte Seite ganz oben auf. Das schaffen sie wahrscheinlich mit einer unscharfen Suche, die auch Fehler zulässt. Dass man ja auch mit Google suchen kann, finde ich nicht unbedingt so toll, weil Google eben alles zum Thema ausspuckt und nicht nur die Wikipedia-Seiten. Da die anderen Suchmaschinen alle einen hundertprozentigen Treffer landen vermute ich hier ein generelles Problem. Das muss sich doch irgendwie lösen lassen... Davide

Hilfeaufrufe für die QS

Mir wurde erst im Laufe des gestrigen Tages bewusst, dass die QS dringend Unterstützung beim Abarbeiten braucht. Was wären effiziente Wege, einen "Hilferuf" an die WIkipedianer zu senden? Kann die Vorlage:Beteiligen dafür verwendet werden? --KnightMove 04:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Davon würde ich eher abraten. Mir fallen auf Anhieb 10 Bereiche ein, die auch ganz dringend Verstärkung brauchen. Erlauben wir es einem, dann haben wir bald ein paar hundert in der Vorlage. Einen besseren Ort kann ich dir aber auch nicht nennen. Daher muss die Arbeit der QS auch weiterhin in der Löschhölle erledigt werden. --Carlos-X 05:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wen interessiert QDingsda? Bis September wird gesichtet, QS ist erstmal eingefroren. 217.233.115.231 05:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ähem. Ich könnte umgekehrt fragen: Wen interessieren die Sichtungen? Die können noch 100 Jahre warten, ohne dass sich Wikipedia verschlechtert hätte. Aber die Überlastung der QS führt dazu, dass auf schlechte Artikel von unzweifelhafter Relevanz Löschanträge gestellt werden und man sich blöd anmachen lassen muss, wenn man die an die QS verweist, siehe zB hier. Da ist dringender Handlungsbedarf. --KnightMove 05:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war schon immer die bessere Qualitätssicherungsmaßnahme und sie krankt seit jeher an mangelnde Mitarbeit. Und Behaltensbegründungen ala "...ab in die QS" sind generell der falsche Weg. Entweder ein Artikel wird im Rahmen der Löschdiskussion verbessert oder nicht. Ist dies nicht der Fall, dann hilft auch die QS nicht mehr. Liesel 08:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nach dieser Logik bräuchten wir die QS gar nicht. Ich schließe mich dem nicht an und bleibe auf meiner Linie: Gebt der QS, was der QS ist. Wenn dort nichts geschieht, kann man immer noch LA stellen. --KnightMove 09:08, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzername und Unterschrift

Bei der Anmeldng wird NICHT oder zu versteckt oder ... auf den Unterschied und die genaue Funktion von Benutzername gegenüber der Unterschrift hingewiesen. Meine Interpretation war: Benutzername ist das Login und nichts weiter (wenn die Unterschrift aktiviert ist). Unterschrift - so dachte ich - wäre der Name unter dem ich in wikipedia gegenüber anderen Nutzern in Erscheinung trete. Das ist aber nicht so, meine Diskussionsbeiträge werden - optional - mit der Unterschrift versehen, ArtikelÄnderungen werden - mandatory - mit dem Benutzername versehen. Das sollte irgendwo auffällig und EXPLIZIT gesagt werden. Muss das so sein und warum gibt es dann überhaupt diese zwei Namen ? Als 'Unterschrift' unter ArtikelÄnderungen ist mein EinloggName aber unschön und eigentlich sogar ein Sicherheitsrisisko.

--AKbe 11:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Wird bei der Anmeldung denn die Unterschrift überhaupt erwähnt? Da sind doch nur Angaben zur Wahl des Benutzernamens? --Of 12:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Diesen Kommentar kann ich nun gar nicht einordnen. Wird kritisiert, dass es nicht erwähnt wird, oder soll das ein Hinweis darauf sein, man soll gefälligst einen unterschiftsfähigen Einloggnamen wählen, weil man ja gar nicht vorher wissen kann (?), dass es noch was anderes gibt ??!! --AKbe 15:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Unschön ist es wenn man jemanden wie dich nicht über die Unterschrift kontaktieren kann. Ein Sicherheitsrisiko kann ich in der normalen Unterschrift nicht erkennen. -- HAL 9000 15:41, 28. Mai 2008 (CEST)

@AKbe: Ich hatte eigentlich gar nichts kritisiert, sondern dein Problem nicht verstanden. Bei der Anmeldung stehen mehrere Hinweise dazu, wie der Benutzername auszusehen hat. Für mich alles deutliche Hinweise, dass der Benutzername der Name ist, mit dem man hier in Wikipedia auftritt. Außerdem ist es der Name, mit dem man normal unterschreibt. Es gibt also keine 2 Namen. Es gibt nur die Möglichkeit, seinen Benutzernamen für die Unterschrift in einen Spitznamen zu verwandeln (ich unterschreibe mit dem Kürzel "Of" statt "Oberfoerster", aber letztendlich kann jeder in den Bearbeitungen den Benutzernamen aus meiner Unterschrift herauslesen. --Of 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)

So ganz verstehe ich den Sinn nicht, in meinem Fall wäre es der Spitzname zu dem Spitznamen. Und was Of für einen Vorteil bringt gegen Oberförster, zumal es automatisch getippt wird. Also werde ich die bisherigen Anmeldungen ruhen lassen und mich gänzlich NEU anmelden. Woanders wird das anders gehandhabt. LogginName UNgleich ForenDiskussionsName. Ich würde eine EXPLIZITE Erörterung beim ersten ANmelden begrüssen. Auch habe ich immer wieder Schwierigkeiten, die liste der bisher genutzten Namen zu finden. Dass Namen erlaubt sind, die sich nur in GROSSkleinSchreibung unterscheiden, halte ich für problematisch bzw. FALSCH. Das ist dann wohl mein LETZTER Beitrag unter dieseN NameN.

--AKbe 13:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Tja, da liegt die Krux - Wikipedia ist kein Forum. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:56, 30. Mai 2008 (CEST)

KRUX ?? hilft auch nicht weiter. Könnte nicht VOR der WAHL etwas deutlicher und ausführlicher auf Themen rund um die Namenswahl hingewiesen werden ??! Hilfe ganz am Anfang tut not ! --AKGwikip 23:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Also bei der allerersten Anmeldung und die Namenwahl Benutzer da fehlt noch Information und wo man solche Kritik anbringt. Diese seiten sind NICHT diskutierbar bzw. veränderbar. Benutzerverzeichnis das gehört hierher, das habe ich bei meiner Anmeldung vermisst und nur zufällig gefunden. Das findet kein Anfänger und wohl auch kein eingefleischter wikipedianer . Benutzerverzeichnis , nicht liste nicht name nicht ... , wie soll man DAS finden ?! Es sollte leichter zugänglich gemacht werden. Aber wieso benötigt es die Unterschrift, um jemand zu kontaktieren da reicht doch der Benutzername ?? Verstehe ich da was falsch. --Aanon 00:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was mir jetzt der verlinkte Artikel sagen soll? Die Unterschrift ist ja normalerweise erstmal mit dem Benutzernamen identisch. Die Anpassung der Unterschrift ist im Prinzip ein schönes Spielzeug, also quasi Zucker für Wikipedianer. So kann man z.B. wenn der Name "Charlie" vergeben ist, den Namen "Charlie0815" wählen, die Unterschrift aber so anpassen, dass da nur Charlie steht => Man wird nicht mit dem Namenszusatz angesprochen. Oder man nimmt den Namen "Der_unvergleichliche_ Marlboro_Mann_aus_Meppen_mit_dem_gewissen_etwas", ändert ihn aber in der Unterschrift auf "Meppenmann" um nicht den Screen vollzumüllen. Man kann auch weitere Seiten verlinken, alles ganz toll bunt machen, usw. usf. <ironie>Ich hab meine Unterschrift vor geraumer Zeit auch angepasst, weil man mit der Standardunterschrift einfach nicht ernst genommen wird.</ironie> --Carlos-X 00:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Warum in wikipedia der unterschreibende Charlie nicht der ändernde Charlie ist , also das finde ich ja sehr problematisch. Da ich der unterscheibende AKbe war und der ändernde AKGwikip fand ich das mistig. Jetzt bin ich 'nur' noch AKGwikip . Ein ändernder "Der_unvergleichliche_ Marlboro_Mann_aus_Meppen_mit_dem_gewissen_etwas" müllt doch auch, oder ? Entweder IMMER Unterschriftsname oder eben nie. Und mehrere gleiche Namen, oh Teifi ! Die Änderung bei mir ist wohl auch besser, weil AKbe wohl ein anderer Benutzername Benutzerverzeichnis ( danke an Aanon ) ist. Und weil AKGwikip als Unterschrift mir gar nicht gefällt und euch sicherlich auch nicht, werde ich demnächst nicht mehr sein.

--AKGwikip 01:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

CatScan plus?

Mit CatScan kann nach Artikeln innerhalb einer Kategorie gesucht werden, die eine bestimmte Vorlage (nicht) enthalten. Geht das auch irgendwie umgekehrt: Artikel mit einer Vorlage, die in einer bestimmten Kategorie (nicht) eingeordnet sind. Praktisch fände ich zudem ein Tool, mit sich Artikel mit der Vorlage A herausfinden lassen, welche zusätzlich die Vorlage B (nicht) enthalten. --Leyo 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich wart genauso wie du schon den ganzen Tag auf ne Antwort - aber leider scheint meine Vermutung zu stimmen - geht nicht. Man könnte höchstens beim Progger auf der Disk mal anklopfen. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal auf der CatScan-Diskussionsseite nachgefragt. --Leyo 21:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Löschdiskussion anhand des Löschdatums finden

Hi, ich habe oft das Problem, dass ich bei gelöschten Artikeln dei Löschdiskussion nicht finde. Selbst wenn das Löschdatum über das Lösch-Logbuch zu ermittel ist. Die Diskussion ist ja meist 7 bis 14 Tage früher. Gibt es da eine Suchmöglichkeit? Völlig unklar ist mir auch das im Lösch-Log der 22:07, 3. Dez. 2006 angegeben ist, die Statistik die Seite jedoch Im Februar auf Platz 31 mit 181'447 Zugriffen und heute mit ca 6k am Tag ausweist. (so bin auf Ngai Chun Cheung gestoßen, was auch immer das sein mag) -auch hier- Winschmidt (talk) (mark) 05:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ja, per Links auf diese Seite (steht Links unter Werkzeuge). --Isderion 05:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nebenantwort: Die Statistik zeigt, wie oft das Lemma aufgerufen wurde, unabhängig davon, ob es existiert. Artikel, Redirect, nicht existent, gesperrtes Lemma - alles wird erfasst. --KnightMove 05:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

super, vielen dank für die schnellen antworten Winschmidt (talk) (mark) 05:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

Darüber habe ich mich auch schon geärgert. Ich habe mich jedesmal wohl oder übel durch die einzelnen Tage geklickt. Es wäre praktisch, wenn man da ein Hilfsmittel einrichten könnte. Gismatis 15:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

nochmal zum sichtungshinweis (rechts oben)

(wurde hoffentlich nich schonmal gefragt!) ...bei besonders langen lemmata - etwa ab 60 chars - wird das ende derselben (zumindest bei 'normalauflösung 1028x768'; firefox) von dieser kleinen box verdeckt. frage: könnte man dies nicht per if-schleife regeln, daß in solchen fällen ausnahmsweise noch ein linefeed hinter den titel des artikels kommt? gruß, --ulli purwin 15:18, 1. Jun. 2008 (CEST)

Beispiel-Link bitte, ich finde spontan nichts so langes. --ParaDox 15:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

die Koordinaten machen das auch.-- feba disk 15:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

...beispiel: Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft der Frauen --ulli purwin 15:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

p.s.: da der explorer da ne kleinere schriftgröße hat, und man es sicher auch im monobook ändern kann, wollte ich das nicht als echten 'verbesserungsvorschlag' reinstellen. ich kenne halt nur die wiki/css-syntax nich so genau, schon garnicht für if-then-else-anweisungen... gruß, --ulli purwin 15:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem lässt sich leider nicht so einfach lösen, da die Box absolut positioniert wurde. Das gleiche tritt übrigens auch bei Lesenswert- und Exzellenzbapperln, sowie Koordinatenangaben und WP:-Shortcuts auf. --84.57.133.130 15:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Für angemeldete FireFox-Benutzer+innen (und versuchsweise für unangemeldete als FireFox-Greasemonkey-Script) ist „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/revisionTag.js“ vielleicht einen Versuch wert. Mag sein, dass das mit anderen Browsern geht, aber um das selbst rauszufinden habe ich weder Zeit noch Lust, sorry.
--ParaDox 16:35, 16:45, 17:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

...vielen dank für die prompte hilfe! ...und für mich schon der x-te gegenbeweis für die freche behauptung einiger, du machtest hier keine sinnvolle arbeit, die allen zugute käme ;)) !! gruß, --ulli purwin 16:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke für dein freundliches Feedback. Ansonsten braucht es in diesem Abschnitt nicht auch noch um mich zu drehen.Gruß, --ParaDox 10:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

3 Fragen

1. Was haben die drei Rechte "rollbacker", "accountcreator" und "ipblock-exempt" in der englischen Wikipedia zu bedeuten und wieso hat die dtsprachige WP nicht diese Funktionen?

2. Außerdem dachte ich noch an etwas Anderes: Ist nicht das Sperren einer IP/Benutzers mit der teilweisen (und vorübergehenden) Entziehung von Rechten gleichzusetzen? Demnach müsste eigentlich das Blockadelogbuch ins Rechte-Logbuch eingearbeitet werden. So könnte es dann z.B. aussehen:

Zeitstempel Benutzer (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte von Benutzer:Benutzer2 von „reader, writer“ auf „reader“ für den Zeitraum: relative Zeit (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus)

o.Ä. Vielleicht hat eine Sperrung aber doch nichts mit Rechten zu tun.

3. Zum Schluss ein weiteres Problem: Durch die ständigen Sichterrechtevergaben findet man viel weniger über die Änderungen +/- Sysop und andere Rechte. Kann man es nicht so einstellen, dass z.B. nur (im Rechtebuch selbst ausgewält) die Vergabe/Entnahme des Admin-Status angezeigt wird (Anzeigen meherer Statusänderungen sollte es aber auch geben)? --xls 15:19, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Ich weiß, dass es Verbesserungsvorschläge sein könnten

zu 1: Das Rollback-Recht ist bei uns schon bei den Sichtern integriert, daher haben wir keine eigene Gruppe dafür. "Accountcreator" haben ein höheres Limit an zu erstellenden Benutzerkonten pro Minute (oder Stunde), das wird hier bis jetzt nicht benötigt. Zu "ipblock-exempt" läuft gerader auf WP:AN eine Diskussion, das Recht bedeutet, dass man angemeldet editieren kann von einer IP aus, die eigentlich hart gesperrt ist.

zu 2: Dürfte schwierig werden, da es mehrere Milliarden nmöglicher IP-Adressen gibt, die dann alle einen Datenbankeintrag bräuchten um die Rechte zu speichern. Außerdem bezweifle ich, dass das die Übersichtlichkeit erhöhen würde.

zu 3: Die Logbücher lassen sich leider nicht nach Inhalt des Eintrags filtern, als Tipp würde ich sagen, trag den Namen eines Bürokraten ins Benutezrfeld ein, dann solltest du die +sysop-Einträge finden können. --84.57.133.130 15:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorisierung "Politiker nach Staat"/"Person nach Staat"

Hallo. Wie ist die allgemeine Stimmung zur Einsortierung der Unterkategorien von "Politiker nach Staat" in die entsprechende "Person nach Staat"-Kategorie. Das Problem ist, dass derzeit rund 90% eingeordnet sind (also beispielsweise ist die Kategorie Politiker (Dänemark) in die Kategorie Däne einsortiert. Nun dachte ich mir, dass dies also der Standard ist und wollte dies für die verbliebenen 10% auch machen, wurde aber bei den Franzosen zurückgesetzt. Die Frage ist nun, wie es aussieht. Mir ist kein Staat bekannt, in dem man Politik betreiben kann, ohne Staatsbürger des Staates zu sein. Ist das in Frankreich anders? Sind solche Unterkategorisierungen nicht gewünscht und dafür lieber doppelte Kategorien in den Artikel ("Politiker (Frankreich)" und "Franzose")? Wie ist hier die Meinung? --APPER\^☺☹ 16:29, 1. Jun. 2008 (CEST)

Scheint erledigt, siehe Diskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2008-1#Kategorien_.22Politiker_nach_Land.22. --APPER\^☺☹ 16:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Man kann in jeder Demokratie Politik betreiben, ohne Staatsbürger zu sein. Bei Abgeordneten des EU-Parlaments oder in Kommunalparlamenten kann übrigens jeder EU-Bürger kandidieren. Die Kategorie:Politik <Staat> als Unterkategorie des jeweiligen Staatsbürgers ist nicht erwünscht. Wenn das in Dänemark der Fall ist, sollte das herausgenommen werden. Prinzipiell geht das auf die Edits einer IP im letzten Jahr zurück, die offenbar nicht überall bemerkt und korrigiert wurde oder zur Nachahmung anregte. --Matthiasb 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wie gesagt: das betrifft gefühlte 90% der Politiker-Kategorien. --APPER\^☺☹ 01:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Geprüfte Version

Inwiefern ist es sinnvoll, unangemeldeten Benutzern die letzte gesichtete Version vorzustellen und ihnen damit, wenn sie sich nicht auskennen, die jeweils akutelle vorzuenthalten?

Wenn es sich nun um die ja ebenfalls vorgeschlagene geprüfte Version handelte, wäre das wohl sinnvoll, aber ich hege starke Zweifel, dass es wirklich notwendig ist, einer simplen Sichtung wegen, einer Arbeit also, die man dem Leser selbst überlassen könnte ‐ das „Ficken ficken ficken“ Vandalismus ist, dürfte offensichtlich sein – , die aktuelle Version im Zweifelsfall über Tage hinweg zum Entwurf zu degradieren und damit für den Unwissendenmisstrauenerregend und praktisch unerreichbar zu machen. Es wirkt fast, als solle hier das saubere Image der Wikipedia hochgehalten werden und dem Leser eine echte Prüfung der eingestellten Inhalte vorgespiegelt werden, ohne in Wahrheit viel mehr erreicht zu haben als eine zusätzliche Komplizierung für den Leser.--Hannes2 Diskussion  17:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen», Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 21, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 20, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 19 usw. :oD ...Sicherlich ^Post 17:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vernünftig wäre es, wenn der Nutzer selbst einstellen könnte, ob er eine aktuelle, eine gesichtete oder eine geprüfte will. 91.121.202.57 17:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil wir Wikipedianer das verstehen, heißt das nicht, dass da draußen auch überall solche klugen Köpfe rumrennen. Ich wette, dass 99,9% aller Leser noch nicht mal wissen was eine gesichtete Version ist. Und die meisten wollen es wahrscheinlich auch gar nicht wissen. Ganz zu schweigen davon, dass von denen Menschen da draußen niemand verstehen würde, wie er das umschalten könnte. --Dulciamus ??@?? 17:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Verlinken von Nationalitäten/Ländern

In den Einleitungen von Personenartikeln wird oft die Nationalität durch das entsprechende Land verlinkt. Ich finde es nicht übermäßig sinnvoll, wenn z.B. bei einem Schauspieler, Sportler usw. auf den umfangreichen Artikel z.B. USA verlinkt wird und denke, dass das keinen deutlichen Erkenntniszuwachs für den Leser liefert. Mich würden weitere Meinungen interessieren, ob solche "Nationalitätenlinks" sinnvoll/angebracht/nützlich im Sinne von Wikipedia:VL#Allgemeine Hinweise sind oder ob man sie nicht doch weglassen könnte/sollte. -- Jesi 18:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

einerseits finde ich die auch eher störend und unpassend, andererseits sind da mitunter auch so Länder wie Nicaragua, Benin, Usbekistan und [Palau]] verlinkt, darauf klicken zu können dürfte für den ein oder anderen Leser durchaus ein Informationsgewinn sein. Da wir nun aber nicht entscheiden können, welche Länder unsere Leser kennen (ich bezweifle auch, das jeder Andorra oder Slowakei auf Anhieb einzuordnen weiß), also wo die Grenze zwischen "kennt jeder, Link kein Mehrwert" und "könnte eine interessante Information sein" zu ziehen ist, sollte man es wohl als Herkunftsland einmalig verlinken können. Im Fließtext finde ich eine Verlinkung jedes auftauchenden Ländernamens allerdings auch meist unsinnig.-- feba disk 19:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das mit den kleinen/großen Ländern leuchtet ein, danke. -- Jesi 22:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ausnahmen bei Verlinkung von Klammerlemmata

Bei Verlinkung von Artikeln mit Klammerzusatz soll dieser ja versteckt werden (außer BKL). Sollte man nicht wenigstens noch eine Ausnahme zulassen, und zwar bei Verlinkung von Ortsnamen, bei denen der Zusatz gleich die Lage näher beschreibt. Aufgefallen ist es mir u.a. bei der Verlinkung von Staufenberg (Hessen), aus der Staufenberg gemacht wurde. Meiner Meinung nach könnte man die "Klammerverlinkung" zulasssen zur Unterscheidung z.B. von Staufenberg (Niedersachsen) und Staufenberg (Gernsbach). -- Jesi 18:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

wenn aus dem kontekst nicht hervorgeht welches staufenberg gemeint ist sollte eher ...Staufenberg in Hesse... geschrieben werden. Denn der Ort heißt ja nicht Staufenberg (Hessen) wie etwa Halle (Saale) ...Sicherlich ^Post 18:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

außerdem sollte ja die Navigationsmöglichkeit nach Hessen nicht verhindert werden. --Matthiasb 19:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, die Navigationsmöglichkeit nach Hessen würde ich mir persönlich verkneifen, da sie ja in dem Ortsartikel gegeben ist (manche würden wahrscheinlich auch noch Deutschland dazu schreiben), die erste Antwort beantwortet meine Frage (allerdings muss man dann offenbar gut aufpassen, ob die Klammer Bbestandteil des Namens oder nur eine WP-Klammer ist ;-)) -- Jesi 22:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

IP-Monobook

Eine Frage: Ich habe gerade versuchsweise ein eigenes Monobook als IP erstellt. Funktioniert das dann eigentlich auch bzw. warum oder warum nicht? Siehe hier. --217.83.186.34 20:13, 1. Jun. 2008 (CEST)

es wird mit Sicherheit schnell gelöscht.... da deine IP dynamisch ist und daher wechselt, ist das Anlegen von monobooks nicht sinnvoll, sondern würde bedeuten, das der nächste, der deine IP zugeteilt beklommt deine Einstellungen zu sehen bekommt, die möglicherweise überhaupt nicht mit seinem Browser/PC/... zusammenpassen. Wenn du monobook nutzen willst, musst du dich schon anmelden, geht auch ganz schnell, kostet nichts und tut auch gar nicht weh ;-)-- feba disk 20:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sollte eigentlich auch nicht funkrionieren. -- HAL 9000 20:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

habe es gelöscht, da keine weiteren beiträge der IP seit der Frage hier-- feba disk 22:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Weitere Accounts und Sichten

Wie verhält es sich mit Zweitaccounts? Wenn man für einen Account Sichterrechte hat, kann man dann auch für andere Accounts Sichterrechte bekommen? --Moritz Schauer 20:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Moritz, klar, es wäre höchstens etwas problematischer, wenn der Zweitaccount noch nicht stimmberechtigt ist. Ansonsten spricht aber nichts dagegen – durch die automatische Vergabe erhält der Account die Rechte ja ohnehin früher oder später sowieso. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Genau, der Account — dieser — ist nicht stimmberechtigt. Vielleicht probier ich's einfach mal aus. --Moritz Schauer 20:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ein Standardvorgehen gibt es dann bisher nicht, vermutlich könntest Du Dich aber einfach mit Deinem zweiten Account an das Support-Team wenden (die ja vertraulich arbeiten). Eine andere Lösung fällt mir in nicht ein, Dein Account ist mir auch einfach zu frisch, um das Recht so zu vergeben. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Änderung wird nicht angezeigt

Habe heute einige Artikel bearbeitet. Beim Artikel Hanfried Lenz wird meine Änderung, trotz Sichtung nicht angezeigt. Warum?-- Moschitz 20:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ich seh Deine Änderung, vielleicht liegt's am Browsercache? Viele Grüße, —mnh·∇· 20:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

(BK)doch, sie wird angezeigt, aber hoffentlich gleich wieder entfernt. - erstens ist Wikipedia kein Beleg, zweitens gehört das Wikipedianer-Sein sicher nicht in den ersten Satz und drittens tragen sich ganz gewiß nicht alle aktiven Wikipedianer in die Liste ein, sodaß eine Aussage über den wirklich ältesten/jüngsten gar nicht möglich ist.-- feba disk 20:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

hab das mit dem ältestesten Wikipedianer entfernt; siehe feba...Sicherlich ^Post 21:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Fall für den Staatsanwalt?

Habe für Behalten in der Löschdiskussion von Salama Inge Heinrichs gestimmt und den Artikel nun weiter beobachtet. Nun scheint hier, wenn die Infos auf der Diskussionseite und in der Auskunft (siehe Link auf der Diskussionsseite) stimmen ein klarer Fall von Titelmissbrauch vorzuliegen. Wie geht es in diesem Falle dann weiter? Wer ist dafür zuständig? -- Moschitz 20:45, 1. Jun. 2008 (CEST)

für den Titelmißbrauch sicher nicht die Wikipedia, für die Löschentscheidung wäre eine Löschprüfung (nach regelgerechter Admin-Ansprache) möglich, allerdings ist in der Löschbegründung nichts vom Titel zu lesen.-- feba disk 20:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nach § 132a StGB-D macht sich nur strafbar, wer selbst unbefugt einen (auch ausländischen) akademischen Titel führt. Wenn jemand anderes den Titel nennt, zum Beispiel ein Wikipedianer, ist der Tatbestand nicht erfüllt. Die Strafzumessung ist Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe, was auch im vorliegenden Fall wahrscheinlich zur Verfahrenseinstellung führen würde. IANAL. Eine Richtigstellung im Artikel halte ich für wichtiger als einen Strafantrag zu Lasten der guten Frau. Liegt tatsächlich Titelmissbrauch vor, ist dieser durch einen Hinweis im Artikel wahrscheinlich sehr viel schwieriger aufrecht zu erhalten. Wir sollten uns der Sache aber sehr sicher sein. --Gnom 21:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Quelltext einer früheren Version

Hallo =),

kann ich unter "Versionen/Autoren" auch den gesamten Quelltext einer früheren Version einsehen oder nur die Versionen vergleichen? Danke im vorraus! Gruß --sibQ ¿! 20:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die gewünschte Version auswählen und dann auf "Seite bearbeiten" klicken. -- Prince Kassad 21:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

(BK) auch der volle Quelltext ist abrufbar. Etwa hier auf " 20:43, 1. Jun. 2008" in der Verisonsgeschichte" klicken und dann auf Seite bearbeiten - da ist er :o) ...Sicherlich ^Post 21:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Welche neun Icons sehe ich (nicht) nach dem Ausloggen?

...wundere ich mich - und was hat das zu bedeuten? --MrsMyer 23:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

DIe der Schwesterprojekte (Wikisource etc etc) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:37, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich dort aber nicht angemeldet - wie kann ich dort abgemeldet sein? --MrsMyer 23:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

WP:SUL. -- Chaddy - DÜP 23:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke, habe ich überflogen und nicht ganz verstanden. Was kann ich machen, wenn ich nicht überall eingeloggt sein will, weil ich irgendwo etwas vom Mitloggen sogar bei Seiten, die ich nur lese, gelesen habe? Sollte ich mir neue Benutzernamen zulegen, jeweils einen für eine WP-Ausgabe? --MrsMyer 23:48, 1. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das verfolgt habe, stimmt das mit dem "Seitenmitloggen" nicht, sondern es wird nur beim ersten Besuch irgendwo geloggt, das du da bist - um dem zu entgehen, sollte es aber eigentlich genügen, wenn Du Dich einfach hier ausloggst und danach unangemeldet (also als IP) liest, wie du es vorher automatisch auch getan hast. Nach deinem Modell müßtest Du dich ja auch jedesmal ummelden. -- feba disk 23:56, 1. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Wenn du den Single-User-Login machst, bekommst du dort automatisch deinen Benutzernamen, ohne dich gezielt anmelden zu müssen. Das versteht manch einer als mitloggen, da beim ersten Besuch die Neuanlage erfolgt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mitloggen? Da ist der Eintrag in´s Neuanmeldungslogbuch gemeint. Mitloggen, welche Seiten zu liest, ist Unsinn und wenn man das bei allen Lesezugriffen machen würde, würden unsere Server den Geist aufgeben (weil dann pro Lesezugriff auch noch ein Schreibzugriff nötig wäre, das würde die Anzahl der Zugriffe also glatt verdoppeln und das machen auch die besten Server nicht mehr mit). -- Chaddy - DÜP 07:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aber das man beim Anmelden nur Fragezeichen sieht, die den Eindruck von fehlenden Bilddateien erwecken (also bei mir zumindest), ist im Sinne des Erfinders, oder? Gruß Telrúnya 09:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann es sein, das du von deinem Netzanschluss diese Seiten nicht aufrufen kannst? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nee, das ist es nicht. Es scheint vielmehr eine Mac-Safari-spezifische Sache zu sein (trotz Browser neu laden): In Firefox werden nämlich alle Projekte fein gelistet…ist ja nicht weltbewegend, oder vielleicht doch wenn jemand mit Safari neu hier eintrudelt und sich wundert? Hmm…naja danke jedenfalls sagt Telrúnya 13:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

HD 192263

Auf der (gesichteten!) Seite HD 192263 wird bei mir nach dem Inhalt des eigentlichen Artikels der Inhalt des Artikels Römische Legion angezeigt. Das scheint irgendetwas mit der Einbindung der Vorlage "main-star-stub" auf dieser Seite zu tun zu haben, wobei diese Vorlage aber nicht zu existieren scheint... Kann jemand diesen Fehler reproduzieren / erklären? Gruss: Christoph -- 23:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

ich kann es nicht reproduzieren (weder als IP noch angemeldet), habe mir aber dennoch erlaubt, die wohl aus der en.WP übernommene nicht existente Vorlage zu entfernen (was die mit der römischen Legion zu tun haben sollte, wäre mir auch schleierhaft) -- feba disk 23:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

ist „Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt“ ein zulässiges „Argument“?

Aus WP:FzW, 11:39, 31. Mai 2008: 

• „Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt. Das sagt eigentlich alles aus, was du hier treibst.“

und ähnliches ist ein in WP nicht selten genug genutztes „Totschlagargument“. Nicht die Anzahl und/oder Namensräume von Edits/Bearbeitungen ist auch nur ansatzweise relevant/bedeutend, sondern nur deren Zweck und (Neben-)Wirkung(en). Daraus ergibt sich meine zweite und eigentliche Frage:

• In welcher oder welchen WP-Richtlinienseite(n) wäre ein noch zu formulierende „Empfehlung“ hilfreich, welche derlei 7.000 Diskussionsseiten-Edits-Argumente als „pfui“ klarstellt?

--ParaDox 14:10, 14:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Daraus eine Richtlinie zu formulieren halte ich nicht für angebracht, denn es ist in dem Sinne ja nicht verboten. Man macht sich halt nicht unbedingt Freunde dadurch, da man den Eindruck eines Querulanten und/oder Diskussionstrolls erwecken könnte. --STBR – !? 14:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn dann WP:WWNI #5 - Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Lennert B d 14:26, 31. Mai 2008 (CEST)

• naja, durch viele Edits auf Diskussionsseiten entsteht halt der Eindruck, dass man permanent damit beschäftigt ist anderen Leuten Vorschriften machen zu wollen und Leuten ihr Verhalten vorschreiben zu wollen, indem man sich andauernd sinnlose Richtlinien ausdenkt. -- Southpark 14:27, 31. Mai 2008 (CEST)

"Daraus ergibt sich meine zweite ... Frage" - welches ist die erste? ... ansonsten halte ich wenig vom weiteren aufblähen des meta-raumes für solche nebensächlichkeiten ...Sicherlich ^Post 14:29, 31. Mai 2008 (CEST) aber 7.000 zu 10.000 ist doch nur die feststellung eines faktes. Daraus seine schlüsse zu ziehen liegt beim leser

Schön, bisher haben sich ausschließlich Admins geäußert. Nicht nur, aber auch weil dies keine „Adminpedia“ ist, wäre ich eher an Nicht-Adminreaktionen interessiert. Wäre das nicht so, hätte ich meine Frage(n) eher unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt. --ParaDox 14:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Regelungswut, überflüssiger als ein Kropf. -- Smial 14:49, 31. Mai 2008 (CEST)

ich möchte hiermit offiziell bekannt geben, dass meine oben getätigt aussage die aussage des Benutzers Sicherlich war. Ich habe dazu keine Adminrechte genutzt und bestehe auch nicht auf einer gesonderten, etwa bunt blinkenden, hervorhebung meines Beitrages. Obwohl dies ja sonst bei Beiträgen von Benutzern mit Adminrechten üblich ist .oO ...Sicherlich ^Post 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, Beiträge von admins sollten immer automagisch eine Frakturschrift zugeteilt bekommen. -- Smial 14:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Da sollte man mal ein Meinungsbild durchführen. --08-15 14:55, 31. Mai 2008 (CEST)

.oO(Trollbeiträge eventuell in Comic Sans?) -- Smial 14:56, 31. Mai 2008 (CEST)

@Sicherlich: Offiziell? --ParaDox 14:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Aber zurück zu Sache: Eine solche Regel darf es nicht geben. Wer seine Artikeländerungen in der Disku regelmäßig in einem Änderungskommentar begründet und nachvollziehbar macht (statt sich auf eine magere Zusammenfassung in der Versionsgeschichte zu beschränken), darf doch nicht benachteiligt werden. Vor Einführung der ref-Möglichkeit blieb auch nur die Disku, um Belegestellen nachzuweisen. Auch hier also: Nicht die Menge macht's, sondern die Qualität. -Holgerjan 15:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Meint Ihr nicht, dass konstruktiv über die von ParaDox gestellte Frage nachgedacht werden sollte? Die Frage betrifft den kulturvollen Umgang miteinander und die Achtung vor der Mühe, die andere sich gegeben haben. Und auch der Hinweis von Holgerjan ist es wert, überlegt zu werden. Es sind zwei Paar Schuhe, mehrere „stilistische“ Möglichkeiten zu haben und diese im Rahmen einer gewissen Schreibkultur zu nutzen. Eine Kritik an den Admins ist ja nachvollziehbar, führt aber wohl kaum zu konstruktiven Lösungen. -- wefo 15:10, 31. Mai 2008 (CEST)

Fraglich ist, wofür man eine Lösung aka Regel benötigt, wenn einklich kein Problem vorhanden ist. -- Smial 15:14, 31. Mai 2008 (CEST)

...solche ANR/BNR-verhältniszahlen können z.b. auch durch verstärkte projektarbeit entstehen - ich hatte mal für die schlimmste zeit 4 monate lang eine 'arbeitssocke' extra deswegen angelegt. andersrum gibt es aber auch nicht wenige, deren x-tausende ANR-edits hauptsächlich aus kommata-setzen o.ä. bestehen. sieht dann toll aus, iss aber nich viel beeindruckendes dahinter... gruß, --ulli purwin 15:19, 31. Mai 2008 (CEST)

smial: Gibt doch ein Problem, ParaDox hört offensichtlich nicht gerne, dass er hier vorwiegend diskutierend tätig ist. Ok, ist auch etwas unfair, man müsste dann auch dazu sagen, dass er schon Artikelarbeit – also primär Reverts und Artikelkosmetik auf mikroskopischer Ebene – macht, sonst könnte man bei 2200 ANR zu 6200 Diskussionen + 3000 WNR (alles grob gerundet) noch einen falschen Eindruck bekommen. —mnh·∇· 15:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man mal ein Benutzersperrverfahren einleiten, damit diese Diskussionstrolle endlich begreifen, dass das ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist und nicht ihr Privatcafé. --88.217.80.185 16:08, 31. Mai 2008 (CEST)

@mnh: Hmm, eine faire, also sehr umfassende/differenzierte Auswertung meiner rund 16,3 Tausend Bearbeitungen (inkl. gelöschter) wäre nicht ganz uninteressant (für mich), wenn sie ein nicht befangener Mensch machen würde :-)  aber um mich geht es mir hier bei meiner Frage nicht, denn beirren/entmutigen lassen ich mich von meinen „Fans“ sowieso nicht. --ParaDox 16:11, 16:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch überproportional viele Edits im "Benutzer_Diskussion" Namensraum. Das liegt daran, dass ich größere Artikelarbeiten auf einer Diskussionsseite in meinem Benutzernamensraum durchführe. Insoweit bekomme ich bei neuen Artikeln typischerweise 1-3 Edits im Artikelnamensraum und 100 im Namensraum "Benutzer_Diskussion". Warum ich das so mache: Benutzerseiten werden von Google indiziert, Diskussionsseiten nicht. Ich habe schon einmal eine meiner Baustellenseiten bei Google ganz weit vorne gefunden und erschrak, da sie naturgemäß eine noch ungeprüfte Stoffsammlung enthielt, von der sich ein Teil im weiteren Verlauf als falsch herausstellte. Der "normale" Leser differenziert da aber nicht, er liest nur: Wikipedia. Seither editiere ich im Namensraum "Benutzer_Diskussion" und denke dies ist im Interesse des Projekts. --ulim, 16:44, 31. Mai 2008 (CEST)

Es geht doch hier gar nicht um das Zählen von Beiträgen. Wer Benutzer:ParaDox kennt, weiß, dass er tatsächlich kaum Inhalt zum Projekt beiträgt. Insofern ist der EditCount nur als Indiz zu betrachten, um die Behauptung zu untermauern. Genauso einfach kann man es z.B. an den letzten 50 Beiträgen des Benutzers sehen: Spezial:Beiträge/ParaDox. Übrigens hast du Realulim trotz des von dir beschriebenen Vorgehens fast die Hälfte deiner Edits im Artikelnamensraum, was ganz normal ist. Bedenklich wird es erst, wenn dies nur noch ein Bruchteil davon ist, wie bei Benutzer:ParaDox gerade mal 14%! --77.88.180.31 16:52, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein „Niemand“ (eine dynamische IP) schreibt „Bedenklich wird es erst, wenn dies nur noch ein Bruchteil davon ist, wie bei Benutzer:ParaDox gerade mal 14%!“, ist es nicht bedenklich, sondern lächerlich. --ParaDox 17:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Durch Beleidigungen wird dein ANR-Anteil leider auch nicht höher. --116.48.69.101 18:33, 31. Mai 2008 (CEST)

→ A: Mal abgesehen davon, dass IPs schon selbst genug tun, um ihrem „Ruf“ zu schaden, habe ich, wenn überhaupt, nicht dich, sondern dein lächerliches „Argument“ beleidigt.

• B: Wenn ich nicht so viel „Diskussions-Wartungsarbeiten“ gemacht hätte (beispielsweise Signaturnachträge für IPs, Archivpflege, vor allem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Gesamtverzeichnis und alles dahinter, sowie Portalpflege), wäre mein „ANR-Anteil“ sehr erheblich höher, aber Wikipedia sicherlich keinen deut besser.

• C: Ob du oder sonstwer „B“ erkennt/würdigt ist mir egal geworden, und das „ANR-Anteil“ Wichtl-Spielzeug und „-Argument“ auch (so weit es mich persönlich betrifft).

• D: Wenn überhaupt, wäre doch die eigentliche Frage, was hat mein 2176-absolut-„ANR-Anteil“ bewirkt? Welcher Anteil daraus war nicht bescheiden-positiv?

→ParaDox 00:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Leute, die die Editzahlen als Totschlagargument nutzen, kann man eigentlich nicht ernst nehmen. Das gilt für mich auch für starre, darauf basierende Admin-"Wahlkriterien", die manche aufstellen. Einen Troll erkennt man an der Art seiner Edits, nicht an der Statistik, die allerdings Hinweise liefern kann. Außerdem verändert sie die WP ständig weiter, eine Konsensfindung kann immer öfter nur durch Diskussion entstehen. Wäre das nicht ein Fall für Wikipedia:Wikiquette? --χario 16:54, 31. Mai 2008 (CEST)

warum sollte die Wikiquette vorschreiben welche fakten ich nenne und welche nicht? Wenn ich sage;XY hat 20,0% Beiträge im ANR ist das entweder ein Fakt oder eine Lüge. Was man daraus interpretiert ist jedem selbst überlassen. ... wenn man ParaDox' reaktion ansieht dann ist er wohl mit sich selbst unzufrieden ...Sicherlich ^Post 19:19, 31. Mai 2008 (CEST)

→ A: Wenn hier schon amateur-psychologisch spekuliert wird, dann finde ich, dass

• „wenn man ParaDox' Reaktion ansieht dann ist er wohl mit sich selbst unzufrieden“

höchstwahrscheinlich eine Projektion ist, welche als solche zu 99% etwas über die beschreibende Person aussagt, und so gut wie nichts über die beschriebene.

• B: Wenn Mensch mal von dem (in diesem Diskussionsabschnitt) bisherigem feindseligen Grundton mir gegenüber und mir absieht, stellt sich die Frage, was steckt hinter der Feindseligkeit? Was genau, über das scheinbare hinaus, wird damit eigentlich verteidigt? Wikipedia?

→ParaDox 00:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hm - dein Eingangsbeispiel steht ja nun in einem gewissen Kontext und ist da auch kein Totschlagargument; ob solche Fragestellungen wie die von Jahn oben und auch sonst öfter dem Projekt dienlich sind, darüber kann man wohl geteilter Meinung sein. Ich glaube nicht, das es da nur um die Zahlen geht. Das reine Zahlen kein Argument sind braucht nirgends festgeschrieben zu werden, da es schlicht logisch ist; Edit-Zahlen und Edit-Zahlenverhältnisse können allenfalls zur Untermauerung eines Arguments dienen. Pfui ist es trotzdem nicht, es kann schließlich jeder drauf antworten und die Zahlen ins rechte Licht rücken.-- feba disk 00:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Genau: die Frage ist sinnvoll, das Beispiel (Jahn) grad nicht zur Verallgemeinerung geeignet. Man müßte eben auch sehen, was in den Disk.-Seiten-Edits steht. Wenn sich jemand mit anderen argumentativ auseinandersetzt, Regelungen mitgestaltet, Fragen beantwortet, Neulingen hilft (ein Großteil der Mentorenarbeit dürfte sich auf Disk.Seiten abspielen!), dann tut er sehr viel für die Erstellung einer Enzyklopädie. Die reine Anzahl von Disk.-Edits sagt nichts darüber aus, ob jemand schlichtet oder rumpöbelt. Ich mag das Argument gerade bei Adminkandidaturen nicht, denn die dafür nötigen Qualifikationen kann ich eher auf Disk.-Seiten erkennen als in toll geschriebenen Artikeln. eryakaas 12:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte für die Wikiquette sowas wie: "Es ist schlechter Stil, anderen die Zusammensetzung ihres Editcounts vorzuhalten. In den meisten Fällen gibt es mehrere Möglichkeiten zur Interpretation der Statistik, weshalb die Gefahr groß ist, sie als POV-Argument zu benutzen." --χario 23:16, 1. Jun. 2008 (CEST)

ziemlich viele fakten können unterschiedlich ausgelegt werden; das ist im echten leben genauso wie in der WP. warum es schlechter stil sein soll jemandem zu sagen was er tut verstehe ich nicht. Siehe auch feba. wen ParaDox eine interpretation der 14% edits im artikelnamensraum nicht mag kann er ja gezielt reagieren wenn diese interpretation genannt wird. Ansonsten kann sich jeder selbst seinen Teil denken ...Sicherlich ^Post 23:26, 1. Jun. 2008 (CEST)

→So gut wie sicher ist, dass weder alle noch eine Mehrheit „meine 14%“ so „geistreich“ als primäres bzw. äußerst relevantes „ParaDox-Merkmal“ auslegen (mMn, um als Vorwand zu dienen, weil sie nicht direkt sagen können, was ihnen an mir wirklich „stinkt“). Auslegungs-„Künstler+innen“ merken nicht unbedingt, dass sie dabei (auch) „gegen den Wind pinkeln“. Obwohl nicht schön anzusehen, vielleicht teilweise auch lustig (aber höchstens so lange „es“ noch halbwegs frisch ist).

→ParaDox 01:14, 01:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

@feba 00:40, 1. Jun. 2008: „Pfui ist es trotzdem nicht, es kann schließlich jeder drauf antworten und die Zahlen ins rechte Licht rücken“. Wenn es nicht „pfui“ ist, dann wie Xario schon schrieb, schlechter (mMn mieser) Stil. Mich noch irgendwie zu bemühen „meine 14%“ ins „rechte Licht zu rücken“ wäre ungefähr so „geistreich“ wie das abgründig oberflächliche und letztlich wirkungslose darauf herumreiten mancher. Höchst unwahrscheinlich, dass ich mich für den „Edit-Zahlenverhältnis-Fetischismus“ je erwärmen werde. --ParaDox 10:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

@ ParaDox: Ein Kollege hat mir mal geantwortet, daß meine Verwendung des Wortes „Rübenscheiße“ nicht sein muß. Damit hatta zwar Recht, aber damals fühlte ich mich noch von so einigem, hier, bei WIKIPEDIA, einigermaßen angepißt. Mittlerweile bin ich diesbezüglich quasi ein wenig abgebrühter. Inzwischen denk ich mir: Jede/r hat so seine Problemchen und Macken. Mir persönlich geht es am Arsch vorbei, wer welche prozentualen, hier, bei WIKIPEDIA, sogenannte Artikel-Namens-Raum-Bearbeitungen wie wertet. Darum geht s nicht. Es geht, so, wie ich es sehe, einzig und allein um das „Werk“. Um einen gegebenen Artikel. Ob der zB „schön“ ist. Weil, was „schön“ ist, das gefällt auch. Lesern. fz JaHn 14:44, 2. Jun. 2008 (CEST) PS Mit „Lesern“ meine ich Menschen. Keine Aliens. Keine Androiden. Keine Maschinen. Und auch keine Meat Machines. Naja, was soll s. EVERYTHING IS GOING IT S WAY. fz JaHn 14:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

@ParaDox: ich finde es nichtpfui, wenn man Zahlenmaterial zur Argumentationsuntermauerung verwendet; also "Jahn, ich habe den Eindruck, deine Mitarbeit beschränkt sich größtenteils auf Metadiskussionen" mit dem obigen Beispiel zu unterfüttern. Jahn könnte das mit einem Verweis auf die drei in einem einzigen Edit getätigten Exzellenten Artikeln kontern. Selbst genutzt habe ich solche Zahlenspielchen auch noch nie, da es m.E. auf den Inhalt der Beiträge ankommt; zu deinen "14 %" kann ich nix sagen; wenn du zum Admin kandidieren solltest guck ich mir dann Qualität und Tonfall deiner Disk-Beiträge genauer an...-- feba disk 20:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

→A: Ja, feba, „Zahlenmaterial zur Argumentationsuntermauerung“ kann je nach Fall und Form/Ausprägung angemessen sein, aber nicht als (primäres/alleiniges) Argument. Und um es mit Jahn's Worten zu sagen, können mir die Anmachen bezüglich meiner Prozente „am A… vorbei“ gehen, denn Neigung zu „zum Admin kandidieren“ habe ich bisher noch keine verspürt.

• B: Während dem Verlauf dieser Diskussion ging mir bezüglich Admin schon mehrfach durch den Sinn, dass es gut wäre, wenn Admins beim speichern ein Adminkästen markieren müssten, wenn sie als Admin handeln/diskutieren/usw., und das dann auch in Signaturen, Versionsgeschichten usw. erkennbar wäre. Anders gesagt, eine saubere Trennung zwischen „Amtshandlung“ und „ganz normale+r WP-Benutzer+in-Handlung“ wäre häufig in vielerlei Hinsicht hilfreich (mMn).

→ParaDox 21:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

B) wäre sicherlich interessant und hier und da auch mehr als nur sinnvoll, ich glaube aber nicht, dass so etwas machbar ist.--Traeumer 21:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

...sowas ähnliches hatte ich ende letzten jahres auch mal angeregt, und Admin 32X hatte es dann tatsächlich etwa 1 monat lang ausprobiert... dann aber wieder verworfen - immerhin nach einem respektablen 'selbsttest'. gruß, --ulli purwin 21:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

→Verglichen mit dem Aufwand für die gesichteten Artikel, wäre das meiner ersten vorsichtigen Schätzung nach fast ein „Kinderspiel“, wenn das besonders „intellent“ in der MediaWiki-Software konzipiert/programmiert werden würde. Datenbank-technisch müsste für jede „Handlung“ nur gespeichert werden, ob Admin oder Benutzer oder Undefiniert. Ein zusätzlicher Klick wäre z.B. vor dem Speichern eines Beitrags nur nötig, wenn „die Handlung“ von der jederzeit leicht zu wechselnden A/B-Voreinstellung abweichen würde. Ein Zwang zur/zum bewussteren/reflektierterem A oder B Handlung/Modus wäre mMn alles andere als unzumutbar.

→ParaDox 22:12, 22:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

…, weil 68 zu 1 der Wikipedia irgendwie eher geschadet als genutzt hat?

Ja mai, wohl dummerweise schon wieder einen mehr oder weniger typischen „ParaDox-WP-Tag“ verbracht, welcher den ArtikelEditZähler-Predigern etwas mehr Stoff zum „ParaDox-Lästern“ bereitstellt:  Zwischen 00:00 und 20:21 Uhr wurden 69 Bearbeitungen „verbucht“, wovon nur eine einzige eine auch noch banale Artikelbearbeitung war.  Damit ist meine „heilige“ Artikelbearbeitungsquote weiter gesunken, vielleicht schon auf „böse“ 13% ( heute waren es knapp satte 1,5% ;-)

Jetzt wäre es im einzelnen interessant zu erfahren, insbesondere vom vorbildlichem Benutzer:Sicherlich, was aus meinem vergangenen „ParaDox-WP-Tag“ ich besser nicht gemacht hätte, weil 68 zu 1 der Wikipedia irgendwie eher geschadet als genutzt hat?--ParaDox 22:54, 3. Jun. und 00:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kerl, wir sind hier nicht in der Schule und nicht bei der Arbeit. Sondern bei WIKIPEDIA. Das ist was anderes. JaHn 01:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kerlchen, von dir möchte ich mir die Wikipedia nicht unbedingt erklären lassen,

• und für etwas, das näher am eigentlichen Thema hier ist, siehe evtl.: „Wikipedia Diskussion:Richtlinien#Pflege der Richtlinien“.
• und übrigens, folgendes ist aus einem 39 Minuten jüngerem Beitrag als meinem oben kopiert (inkl. „geringe Artikelarbeit“ Link):

  „die nächsten freuen sich über eine möglichst geringe Artikelarbeit“.

--ParaDox 07:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

„Kilroy-Bild“, hinzugefügt von
--ParaDox 15:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gute Güte, mußt du viel Langeweile haben. --Smial 10:46, 4. Jun. 2008 (CEST)

Offensichtlich nicht mehr als du, und weitaus weniger als Benutzer:Taxiarchos228, welche/r nicht besseres zu tun hat, als deine Lust auf persönliche Angriffe zu verteidigen. Auch gut, nur zu: „Viel Feind’, viel Ehr’!“.--ParaDox 11:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ziemlich verwegen, aus einer launigen Bemerkung einen persönlichen Angriff zu konstruieren, selber aber fremde Diskussionsbeiträge zu löschen. Ziemlich verwegen. -- Smial 12:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

→@Smial:  Ich bin geneigt anzunehmen, dass der WP-Artikel Idiot in etwa zwischen dem hier eigentlich zugrundeliegenden Thema und dem Thema deiner „Beiträge“ liegt.  Jedenfalls ist der Artikel nicht so Off-Topic, wie dein bisher hier herumgeschmierter „Kilroy-Senf“, denn du ernsthaft für Diskussions_beiträge zu halten scheinst.  Hast du auch etwas sachliches zur Sache beizutragen, oder willst du nur versuchen zu stören/nerven/ablenken/usw.?  Falls eher/vorwiegend/nur letzteres, dann empfehle ich dir einen anderen wirklichen „Hunde-Baum“ aufzusuchen (anstatt diese WP:FzW-Seite für „so etwas“ zu halten), um deine Launen und ähnliches dort/daran auszuleben. Falls du es dir doch nicht verkneifen kannst, innerhalb Wikipedia deine nebensächliche Ansichten über mich als Person auslassen zu wollen/müssen, verwende dann dazu wenigstens „meine“ Diskussionsseite.

→ParaDox 15:40, 5. Jun. 2008 (CEST)

Gute Güte, mußt du viel Langeweile haben. Muss ich für diesen Satz eigentlich Nutzungsgebühr bezahlen? – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nein, aber eine Spende an Wikimedia wäre cool :-)  --ParaDox 16:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

→Nur fürs „Protokoll“ (und so): Für meinen „netten“ Beitrag vom 15:40, 5. Jun. 2008 wurde ich für einen Tag gesperrt.--ParaDox 18:37, 6. Jun. 2008 [CEST] (Eckige statt runde Klammern um „CEST“ herum sind Absicht, um keine Archivierungsverzögerung zu verursachen).