Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 44

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Weblinks in Artikel-Disk-Seiten (erl.)

Welche Handhabe gibt es denn gegen das verlinken zB eigener Websites in Artikel-Diskus? Da einer zu einem Thema sehr gezielt nicht nur die WP für seine Zwecke mißbraucht, sondern auch eine eigene Website immer wieder in verschiedenen Disks verlinkt. Soweit ich weiß, werden die ja auch von Google erfasst und damit das Ranking dort verlinkter Seiten verbessert. Darf man die entschärfen? Es ist ja eine Änderung fremder Diskussionsbeiträge... Gruß --7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)

--7Pinguine 01:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Sag worum es geht. Auf so allgemeine Fragen wirst du wahrscheinlich keine Antwort bekommen. --HAL 9000 02:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Keine Sorge, Google ignoriert Links auf Diskussionsseiten. Ein Beispiel aus der Cook-Diskussion: <a href="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" class="external free" title="http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm" rel="nofollow">http://www.captcook-ne.co.uk/links.htm</a> Zum Nachlesen: Nofollow -- Hgulf Diskussion 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ging mir um das hier. Wenn die Diskseiten im Ranking ignoriert werden, dann ist es ja egal. Ich weiß nur, dass Google mir auch Suchergebnisse auf Disk-Seiten ausgibt. Daher wollte ich das mal abfragen. Besten Dank an Euch. --7Pinguine 09:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Post propositionem deletionis

Mal eine Frage über das Vorgehen nach gescheiterten Löschanträgen: Es gibt ja die schöne Vorlage:War Löschkandidat. Ist die EInbidung dieser Vorlage auf der Diskussionsseite nach einem abgelehnten Löschantrag eigentlich verpflichtend, und wenn ja, gibt es ggfs. eine Metakategorie "Ehemaliger Löschkandidat"?-- КГФ, Обсудить! 01:49, 27. Okt. 2008 (CET)

nicht verpflichtend und soweit ich weiß gibts auch keine kat dafür ...Sicherlich ^Post 09:27, 27. Okt. 2008 (CET)

ich erinnere mich, die Vorlage mal beim iPhone rausgeschmissen zu haben. Bei Artikeln, auf die niemand mehr guten Gewissens LA stellt ist sie IMHO unnötig --schlendrian •λ• 10:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Regelmäßiger Logout

Moin! Ich werde regelmäßig ausgeloggt (gefühlt jeden Monat, obwohl es eigentlich alle drei Monate sein sollte?). Wie kann ich das abstellen? Wenn ich mich recht erinnere, reicht Cookie verlängern nicht aus. --Con^structor 05:36, 27. Okt. 2008 (CET)

Die WP-Login-Cookies verfallen automatisch nach 30 Tagen, nicht nach 3 Monaten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 05:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Umso schlimmer, dann muss ich mich jeden Monat neu einloggen. Helft doch einem Faulpelz! :-) --Con^structor 06:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Noch eine Nachtragsfrage: Wie ist denn das so, wenn man von PC's mit verschiedenen IP-Ranges sich unter dem selben Benutzernamen einloggt. Ich werde dann immer bei dem anderen PC automatisch rausgeschmissen. Ist irgendwie fad, sich mehrmals am Tag neu anzumelden. Aber was tut man nicht so für Wikip. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 17:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzername (erl.)

Ich hatte mich vor Jahren erstmals mit dem Benutzernamen muggmag angemeldet. Nach dem Wechsel zu einem anderen Themenbereich habe ich eine neue Benutzerseite unter Greifen eingerichtet. Seit einigen Tagen erscheint nach Eingabe der vier ~ auf den Diskussionsseiten mein Benutzername als Benutzer:Greifen|muggmag = muggmag. Was muss ich tun, dass über die Benutzerseite Greifen auch der Benutzername Greifen auf den Diskussionsseiten erscheint? Hier nun wieder automatisch der falsch eingesetzte Eintrag: -- muggmag 10:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Du könntest einfach deine Signatur dementsprechend ändern (Spezial:Einstellungen) --Church of emacs D B 10:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe, Dein Tipp hat wie man sieht Erfolg gehabt. -- Greifen 10:53, 27. Okt. 2008 (CET)

filmmaterial

Hallo,

ich such zu verschiedenen Themen nicht nur literarische Nachschlagewerke sondern auch Filmmaterial. Gibt es auf Wiki Links, die mich auf diese hinweisen?

Viele Grüße von Sabine sabine141166@live.de

--90.135.164.1 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Filmmaterial--HAL 9000 15:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Nutzung der Chevésche Ziffernnotation in der Wikipedia möglich?

Hallo, ich gernde die Chevésche Ziffernnotation in der Wikipedia nutzen können. Dabei handelt es sich prinzipiell um ganz normale Zahlen, aber je nach Oktave mit 1-3 Punkten obendrüber oder drunter, und Halbnoten werden als durchgestrichene Ziffern dargestellt. Mir ist die Möglichkleit über Unicode bekannt, aber die entsprechenden Zeichen dort heraus zu suchen ist sehr mühselig. Gibt es einen einfacheren Weg? Kamillo 11:08, 27. Okt. 2008 (CET)

Mit Hilfe:TeX kannst du zumindest ein oder zwei Punkte darstellen, drei sind anscheinend leider nicht integriert, da in Mathe/Physik selten wichtig. <math>\dot 1</math> --> ${\dot {1}}$, <math>\ddot 1</math> --> ${\ddot {1}}$. Traitor 13:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Lemma zum Chinesen vorm Panzer? (erl.)

Hi. Ich suche nun schon seit Wochen immer mal wieder den Artikel zu dem berühmten Bild, auf dem sich ein Chinesischer Student (?) auf dem roten Platz einem Panzer in den Weg stellt. Ich muss gestehen, dass ich über die weiteren Hintergründe - z.B. wann das war, und um ehrlich zu sein auch in welchem Zusammenhang - völlig uninformiert bin (drum such ich ja den Artikel). Google ist auch nicht gerade eine große Hilfe, wenn man nur unspezifisch nach China, Panzer und Roter Platz suchen kann. Kann mir da jemand das zugehörige Lemma nennen? LG, ArtWorker 14:05, 27. Okt. 2008 (CET)

siehe Tank Man. Der Rote Platz ist aber in Moskau, Du meinst wohl den Platz des himmlischen Friedens (was wohl der Grund ist, warum Du nichts gefunden hast).. --Tinz 14:11, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Das Bild ? -- Lx 14:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Dank' Euch Beiden. @Tinz: Uhmpf... ja, das war wohl zumindest einer der Gründe. Haken wir das irgendwo zwischen dämlich und peinlich ab ;-) LG, ArtWorker 14:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Ad Hintergründe zum Foto bzw. den Fotos: schau mal bei der BBC. -- Lx 14:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Letzte Änderungen (erl.)

Hab gerade gesehen, dass (bei mir zumindest) bei den letzten Änderungen nur mehr IPs angezeigt werden. Gabs da mal eine Umstellung, oder schreiben jetzt nur mehr IPs die Wikipedia? :-) --Hans Koberger 16:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Manno, ich Blindschleiche – hab eben bemerkt, dass man das eine Zeile drüber einstellen kann. sry, --Hans Koberger 16:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Mit Brille wär' das nicht passiert. Liesel 17:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich war’s nicht! (erl.)

Moin,
ich weiß, eigentlich wäre Bugzilla der richtige Platz für mein Problem, aber ich wollte mich vorher vergewissern, dass nicht schon irgendwo eine Lösung dafür steht.
Also: Diese Änderung habe ich nicht vorgenommen. Die Software sagt, ich war’s, aber ich war es definitiv nicht, ich habe den Artikel seit gestern nicht mehr besucht (und auch davor noch nie). Ist dieses Problem schon bekannt?

--ǽ ǣ? 17:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, Du bist bei Eigene Beiträge auf "Zurücksetzen" gekommen. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein, bin ich nicht. Ich war während der fraglichen Zeit in der englischen Wikipedia und bei Google, aber nicht hier. -- ǽ ǣ? 19:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Wen hast du dein Passwort gegeben? ;-) --Atamari 20:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Warst Du vielleicht genau eine Stunde später oder früher hier? ;-) --Logo 20:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein, soweit ich weiß, kennt niemand mein Passwort (und selbst wenn, könnte er sich sowieso nicht einloggen, wenn ich angemeldet bin) und ich war auch genau zu der Zeit online, als es passiert ist und ich mache normalerweise keine Edits von mir selbst rückgängig, die mir selbst plausibel erscheinen. Ich deute eure schwer konstruktiven Antworten mal als: Nein, mit der Software ist alles in bester Ordnung, nur mit deiner Psyche nicht, da du Edits machst und später nichts davon weißt nur mit deiner Motorik nicht, da deine Hände so zittern, dass du schon mal aus Versehen auf den Zurücksetzen-Knopf kommst. Einsetze beliebiges Emoticon außer „;)“ -- ǽ ǣ? 20:18, 27. Okt. 2008 (CET)

Nur mal so als Hinweis: Es geht doch. Ich habe hier eine private Wiki lokal installiert und greife auch mal an anderer Stelle als lokal im Netzwerk über meinen Zweitrechner (Laptop) auf das gleiche Benutzerkonto zur gleichen Zeit zu. --87.168.30.200 22:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Eine andere Erklärung als das vorstehende hätte ich auch nicht. Der Link ist aber schnell getroffen (und direkt gespeichert). Falls der Zurücksetzen-Button generell auf Spezial:Beiträge stört hilft

body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link
 { display:none; }

in der eigenen .css, meist monobook.css um ihn auszublenden. --Der Umherirrende 20:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Community acquired pneumonia

O.g. Artikel bitte in ambulant erworbene Pneumonie umbenennen. Danke!

--92.224.111.88 20:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Klickdrauf-Panorama funzt nicht mehr (erl.)

Im Artikel Dresden funktioniert auf einmal das Klickdrauf-Panorama Vorsicht, nicht ganz kleiner Artikel;-) nicht mehr, obwohl im Quelltext in letzer Zeit nichts verändert wurde. Wer kann helfen / hat zumindest eine Erklärung? -- X-'Weinzar 21:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Fehler lag darin, dass zwischen Imagemap-Koordinaten und Link ein Pipe-Symbol („|“) war. Ich weiß nicht, ob das so mal funktioniert hat, jetzt gehts so auf jeden Fall nicht mehr. Habs repariert. --APPER\^☺☹ 21:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, hat es wie gesagt. Danke fürs Fixen. -- X-'Weinzar 21:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Was bedeutet "(BK)" hier in der Wikipedia? (erl.)

Ich glaub ich hatte es schon mal gefragt, finde es aber nicht mehr. --source 11:16, 27. Okt. 2008 (CET)

meistens Bearbeitungskonflikt, seltener Begriffsklärung, sehr selten Beobachtungskandidaten. -- Martin Vogel 11:18, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) eigentlich immer Wikipedia:BK (Bearbeitungskonflikt). Ähnlich: Wikipedia:BKL (Begriffsklärung), Wikipedia:BKD (Beobachtungskandidaten) -- Lx 11:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich meine weil das hier ganz oft an Diskussionsbeiträgen vorne dran steht. Wollen die schreiber immer auf einen Beabeitungskonflikt hinweisen oder was soll das? --source 11:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Genau. Wenn man einen längeren Kommentar geschrieben hat will man ihn nicht unbedingt wieder umschreiben oder gar löschen, nur weil jemand mit einer ähnlichen Antwort zwei Sekunden schneller war. (BK) deutet also an, dass die eigene Antwort ganz oder teilweise redundant zu bereits bestehenden sein kann, es aber nicht an der eigenen Unfähigkeit liegt diese zu lesen. --dbenzhuser 12:09, 27. Okt. 2008 (CET)

bei solchen fragen kannst du dich eigentlich immer an unser Wikipedia:Glossar wenden. gruß --JD {æ} 15:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Spezial:Ungesichtete Seiten = Geheimnis ? (erl.)

Wieso ist denn das Betrachten der Seite Spezial:Ungesichtete Seiten auf Sichter beschränkt? Etwa um Vandalismus vorzubeugen? Oder sollen die Nicht-Sichter nicht sehen, welche Seiten ungesichtet sind? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, ich denke, Vandalismus ist der Grund dafür. Genauso wie Spezial:Unbeobachtete Seiten sogar nur für Admins zugänglich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube, der eigentliche Grund ist, einen Anreiz zu schaffen, sich den Sichterstatus zuzulegen. --Pwjg 21:34, 27. Okt. 2008 (CET)

PaterMcFly und Pwjg sind ja beide Sichter. Ich werde frühestens am 19. November 2008 Sichter, dann sind nämlich 60 Tage um. Ich bin gerade mal bei 80 Edits, davon 36 im Artikelnamensraum. :-)

Frage: Müssen die 300 Edits im Artikelnamensraum sein oder können die überall sein? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gelten die Edits im Artikelnamensraum, das heißt, ich brauche 300 Edits im Artikelnamensraum (da bin ich gerade bei 12%) ;-) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtschnur für die Vergabe auf Antrag ist die allgemeine Stimmberechtigung, dafür reichen 200 Edits im ANR. --MannMaus 19:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Java-Script Chat (erl.)

Funktioniert bei jemanden der Java-Script Chat (http://chatwikizine.memebot.com/cgi-bin/cgiirc/irc.cgi) ? Das ist der Link aus Wikipedia:Chat. --Grim.fandango 21:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Bei mir nicht. Weissbier 00:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Ah, jetzt tut es wieder. --Grim.fandango 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)

In SVG konvertieren (erl.)

Hallo zusammen, gab's nicht irgendwo eine Kategorie von Grafiken, die neu (als SVG) gezeichnet werden sollen? Ich würde da einstellen wollen. -- Pemu 00:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Du suchst die Kategorie:In SVG konvertieren. --APPER\^☺☹ 01:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube die Grafik ist eher was für Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche --Hk kng 01:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke. -- Pemu 21:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach Anmeldung: Wo bewerben? (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mich nun hier angemeldet. An welche Stelle muß ich mich jetzt wenden, um Beiträge bearbeiten oder anlegen zu können? Da ich mich mit dem hier vorliegenden Prinzip nicht auskenne, bitte ich um Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen, Egon Lumma --Dr. Egon Lumma 03:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Hilfe:Neu bei Wikipedia sollte dir helfen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Lautschrift

Darf ich vorschlagen, dass in Artikeln über Ausländer grundsätzlich der entsprechende Name in internationaler Lautschrift angegeben werden muss. Wer weiss beispielsweise ohne entsprechende Information, dass Sean Connery nicht "Ssiin" ausgesprochen wird, sondern - wie es nicht wenige Amerikaner schottischer Abkunft auch schreiben - "Shawn". --84.168.195.91 09:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Deinen Vorschlag in Gottes Ohr, aber vorschlagen kann man viel, die Frage ist immer, wer es dann ausführt. Es bleibt Dir unbenommen,

• a) die Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste zu füllen (mit den wichtigsten Lücken)
• b) in viele Artikel selbst Lautschrift einzufügen, soweit Du das beherrschst (ich finde es ziemlich schwierig als Laie) oder aber
• c) neue Mitarbeiter mit Lautschrift-Kenntnissen aufzutun

Dies ist allesamt hoch erwünscht. --AndreasPraefcke ¿! 10:08, 28. Okt. 2008 (CET)

auch schick (eigentlich noch schicker wie ich finde) sind audio-dateien ... allerdings auch hier siehe AndreasPraefcke ...Sicherlich ^Post 10:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Muss ist so ein hartes Wort. Sollte würde besser passen. Dein Vorschlag würde sonst im Umkehrschluss bedeuten das Artikel über Ausländer nicht angelegt werden können wenn die Lautschrift nicht bekannt ist. --HAL 9000 12:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Vorlagen auswerten

Hallo. Wie kann ich z. B. die Vorlage:AddNewSection genau auswerten? Wie kann ich feststellen, dass z. B. auf Hilfe:Benutzernamen ändern bei einer Einbindung Lang=en dabei ist? Fehlt da noch was, dass das mit dem Templatetiger (der leider nur Einbindungen in Artikeln erkennt, jedoch keine außerhalb) funktionieren kann? --Peter Silie 10:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo ich bin der, der die Daten für den Templatetiger(TT) erzeugt. Derzeit sind im TT nur der Artikelnamensraum mit integriert, weil in den anderen Namensräumen die Vorlagen auch mal zu Beispiel- oder Testzwecken gerne eingebaut werden. Um möglichst vielen Problemen aus dem Weg zu gehen, habe ich damals entscheiden nur den Artikelnamensraum auszuwerten. Ich bin gerade an der Vorbereitung die Erstellung der Daten umzuprogrammieren. Da könnte ich überlegen, dass mit einzubauen. -- sk 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ah, und was muss man tun, damit da nicht steht "no entries"? --Peter Silie 16:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Der schnellste Weg wäre mir einen Full-Time-Job für Wikipedia zu sponsern. Dann müsste ich nicht mehr arbeiten und könnte meine Arbeitszeit in die Arbeite für den Templatetiger investieren. - Ansonsten hilft nur warten, bis ich die Zeit gefunden habe es einzubauen oder du programmierst es selber. - Wenn du mir genau beschreibst, was du suchst, kann ich auch einen Dirty-Hack machen, und das mit einer Fulltext-Suche auf dem letzten Dump mal suchen. -- sk 21:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Autorenhilfe (erl.)

Es gab mal ein kleines Blatt zu Ausdrucken mit den wichtigsten Formatierungsregeln. Irgendwie habe ich Probleme es im Dschungel der vielen Hilfeseiten wiederzufinden. --Of 11:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hilfe:Textgestaltung? −Sargoth^¿!± 11:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Vom Inhalt genau das. Aber ich dachte das gäbe es auch als PDF-Datei (irgendwann und irgendwo wurden mal solche kleinen Flyer verteilt). --Of 11:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Die findest du auf m:Cheat sheet. --lyzzy 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)

(BK) Siehe meta:Cheatsheet. Dort gibt es mehrere Sprachversionen. Allerdings ist das ziemlich kurz. meta:Help:Reference_card ist besser, aber auf Englisch. --AndreasPraefcke ¿! 11:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Spikzettel war zumindest das was ich suchte. Danke für die Informationen. --Of 11:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn du dich mit den bisherigen Antworten zufrieden wähnst: Der Spickzettel ist auch im schönen "Leitfaden" von Wikimedia Deutschland enthalten, siehe http://www.wikimedia.de/download/ (ganz oben, auch den Spickzettel selbst gibts dort nochmal als PDF). Wäre doch schade, wenn diese schönen Sachen wieder so schnell in Vergessenheit geraten (wären/würden). -- X-'Weinzar 02:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Volltextsuche (erl.)

Vielleicht wurde die Frage ja schon gestellt; ich habe jedenfalls auf die Schnelle nix gefunden. Kann es sein das die Volltextsuche nicht geht? Danke --Ische007 Office 11:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Hat jemand was gemacht? Sie geht wieder. Danke. --Ische007 Office 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Problem war die neue Suchmaschine LuceneSearch 2.1 die eigentlich heut morgen aktiviert wurde, aber noch nicht richtig funktioniert. Ist jetzt aber vorübergehend wieder abgeschaltet bis man den Fehler gefunden hat, siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten#28._Oktober -- Wickie37 12:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Aha; ich dachte schon es liegt an mir oder meinen Einstellungen. Danke nochmal. --Ische007 Office 12:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist die neue Suchmaschine auch schreibweisentolerant? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 12:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Scheint so. Zumindest in en ist es so.-- Arma 13:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Zählnummern in Listen

Gibt es eine Funktion für "Zählnummern in sortierbaren Listen", die bei allen Sortierungen zugleich den jeweiligen Rang angibt, d. h. in allen Sortierungen die Reihenfolge 1, 2, 3, 4 ... zeigt? Am Einfachsten wäre ein entsprechender Befehl im entsprechenden Spaltenkopf und dann in jeder Zeile dieser Spalte nur ein #, woraus bei allen Sortierungen die jeweilige Zeilennummer wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Imagemap

Es soll ja neuredings die Möglichkeit geben, einem Bild ein anderes Ziel zuzuweisen, also nicht die Beschreibungsseite. Warum kann ich das dann schon seit seit ewigen Zeiten auf meiner Disk? ^{(Bitte ändern, ich weiß, ist nicht legal, bin hier per UMTS-Roaming unterwegs, teuer!)} --Atlan ^Disk. 14:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Möglichkeit gibt es meines Wissensschonlänger, ist aber aus sicht der GDFL bedenklich und macht dazu noch den Code unleserlicher.--134.2.3.103 14:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Imagemap über Vorlage (erl.)

Hallo, ich hab ein paar Probleme bzgl. Imagemap. Folgendes: Die Liste der Berliner U-Bahnhöfe hat eine Vorlage für die einzelnen Zeilen, Vorlage:UBf-Zeile, diese ist für die automatische Ausrichtung des Inhalts, Verlinkungen etc. zuständig. Auch die korrekte Verlinkung der Linie wird dort gewährleistet, so dass der Bearbeiter der Liste lediglich die Liniennummer eingeben muss, um dann eine direkte und korrekte Verlinkung zum Linienartikel zu erhalten. Jetzt wollte ich diese Verlinkung mittels Imagemap auf die Liniensignets (z.B. dieses hier) bringen, für den Bearbeiter der Liste sollte sich also nichts ändern, lediglich die Ausgabe sollte eine andere sein. Die Vorlage habe ich entsprechend angepasst, der zuständige Parameter ({{{4|}}} ist es) wird dabei insgesamt dreimal eingebunden, einmal für das der Imagemap vorangestellte sortkey (damit die Liniensignets weiterhin sortierfähig bleiben), einmal im Liniensignet an sich (also dem Bild) und einmal bei der Verlinkung des Bildes auf den entsprechenden Artikel. An für sich kein Problem, dadurch aber, dass es über die Vorlage in die Liste eingebunden wird, erhalte ich jetzt eine Fehlermeldung bei der Liste. Liegt's eventuell daran, dass ein Parameter direkt in die Imagemap/Bild eingebunden wird? -- Platte U.N.V.E.U. 15:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, ich bin das Problem mal dezent umgangen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:00, 28. Okt. 2008 (CET)

was heißt mich kann keiner beschreiben auf englisch ? (erl.)

--80.142.114.45 16:06, 28. Okt. 2008 (CET) was heißt mich kann keiner beschreiben auf englisch ?

“Nobody can describe me.” und solche Fragen gehören auf die Auskunft. --85.183.215.34 16:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie viele Artikel habe ich oder jemand anderes erstellt? (erl.)

Es gibt doch ein Tool, dass alle Artikel auflistet, die von einem angegebenen Benutzer erstellt wurden. Wie heißt das oder wo finde ich das? Habs vergessen... 78.54.211.82 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo, wahrscheinlich meinst Du http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php Gruß --W_I^KImaniac 21:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Tool zeigt an, bei welchen Artikeln, der gewählte Benutzer als erster in der Versionsgeschichte steht. Es zeigt 'nicht an, wie viele Artikel derjenige erstellt hat. Großes Missverständnis, wird aber gerne weiterkolportiert. --Felix ^fragen! 21:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Als erster in der Versionsgeschichte stehen und Artikel erstellt wird aber häufig synonym verwendet und ist ja auch nicht völlig falsch. – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Du meinst sicher diese Liste. Im Eingabefeld oben einfach den gewünschten Benutzernamen und die jeweilige Sprachversion eingeben. -- JCIV 21:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke an euch. 78.54.211.82 22:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Weltweite Umfrage

Schön und gut, die Werbung oben. Aber könnte die vielleicht an einer anderen Stelle stehen (ganz oben, noch über den Tabs zum Beispiel oder ist da schon die Nachrichtenzeile für angemeldete Benutzer?)? So werden nämlich sämtliche Shortcuts unlesbar gemacht. --91.5.205.65 19:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Weltweite Umfrage - "formale Ausbildung"

Tag zusammen, ich bin gerade am Ausfüllen besagter "weltweiten Umfrage" und möchte eigentlich alles ausfüllen, bei 13% bleibe ich aber hängen: Was ist unter einer "formalen Ausbildung" zu verstehen? Schulzeit, Studium, Praktika, Arbeitspraxis, Berufsausbildung? --Vanger ^!–!? 20:27, 27. Okt. 2008 (CET)

um welche weltweiten Umfrage geht es eigentlich? --HAL 9000 20:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Guxtu im Kurier oder auf jeder Seite ganz oben, wenn Du's nicht schon weggek(l)ickt hast. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Hab mir jetzt die Umfrage nicht angesehen, aber unter Formaler Bildung versteht man üblicherweise Schul-, Hochschul- und Berufsausbildungsabschlüsse, also formal messbare Bildung, die ja nicht alles ist. --SCPS 20:51, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK:)Ehrlich gesagt ist die ganze Umfrage recht seltsam. Kategorien, die vielleicht in manchen Ländern passen, anderswo aber nicht; schlecht übersetzte Begriffe (ich habe die italienische Version ausgefüllt); bei vielen Punkten keine Möglichkeit, mehrere Sprachen / Länder anzugeben, heute wohl unrealistisch; dabei viel Aufwand - und alles ohne irgendeinen Hinweis darauf, wer denn die Daten zu welchen Zwecken erhebt. BerlinerSchule 20:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Was mir gefallen hat, war die Frage, wie sehr Rechtschreibfehler die Qualität "beeinflußen" <sic!>. -- Martin Vogel 21:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Das "Wer" wird auf der Startseite beantwortet: UNU-Merit gemeinsam mit der Wikimedia Foundation. Es handelt sich um die erste offizielle durch die Wikimedia Foundation koordinierte Umfrage. Aus unserer Sicht ist es das Hauptziel der Umfrage, einen ersten Schnappschuss der Wikimedia-Nutzer und der Autoren zu bekommen, um grundsätzliche Fragen wie "Wie viele Frauen arbeiten mit?" oder "Wie viele Leser haben wir in der Altersgruppe 55+" zumindest mit groben Daten beantworten zu können. UNU-Merit verfolgt eigene Forschungsinteressen, z.B. die Motivation der Mitarbeiter besser zu verstehen. Der Fragebogen wurde in erster Linie vom UNU-Merit-Forschungsteam entworfen, mit viel Feedback von unserer Seite. Bisher haben wir über 10.000 Antworten erhalten, wobei wir einige der großen Sprachen (inkl. Englisch) noch nicht gestartet haben.

Die Umfrage wurde von Wikimedia-Freiwilligen in 20 Sprachen übersetzt (und auch mehrfach von Freiwilligen Korrektur gelesen). Die Übersetzungen sind von unterschiedlicher Qualität. Wir können die Antworten nach Sprachen auswerten und ggf. einzelne Sprachen rausfiltern, wenn die Übersetzungen (bzw. spezifische Antworten) sich als untauglich erweisen. Es wäre hilfreich, wenn in der Hinsicht Feedback gesammelt werden könnte, z.B. unter Wikipedia:Umfrage 2008 oder andernortens. Ich habe mir die deutsche Übersetzung angesehen und fand sie einigermaßen verständlich, bin aber auch über die "formale Ausbildung" gestolpert.

Siehe auch meine Ankündigung im Wikimedia Blog.--Eloquence 21:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich werfe dann mal direkt "We haben bereits eine Reihe von Umfragen in der Open-Source-Software-Gemeinschaft durchgeführt [...]" (Startseite der Umfrage) in die Runde, noch so ein kleiner Rechtschreibfehler. Ein wenig schmunzeln musste ich bei der Frage nach dem Geschlecht: Männlich, Weiblich oder Andere --Vanger ^!–!? 21:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Das ist durchaus beabsichtigt, um Transgender einzubeziehen.--Eloquence 22:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Fragebogen könnte für den Nutzer einfacher sein, wenn bei Sprache DE als erstes stünde, und bei Land und Nationalität DE, CH und Ö. -- Martin Vogel 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Verständlichkeit der Umfrage / wo diskutieren?

Gibt es einen "offizielleren" Ort als hier, um über diese Umfrage zu diskutieren? Mir ist schon auf der ersten Seite Unverständliches aufgefallen: man kann da u.a. "Ich bin Autor von Wikipedia-Inhalten" oder "Ich bin ein Mitarbeiter" anwählen - wo ist der Unterschied? Gestumblindi 21:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich würde sagen, das eine sind wir ganz normalen Wiki-Autoren, die Mitarbeiter sind die Mitarbeiter der Wikimedia-Foundation. Das war zumindest meine Interpretation. --Tröte Manha, manha? 21:29, 27. Okt. 2008 (CET)

In der englischen Fassung (in http://survey.wikipediastudy.org/index.php?lang=de "de" durch "en" ersetzen) wird mir das übrigens auch nicht viel klarer: "I am an author of Wikipedia content" und "I am an editor" - als "editor" werden meines Wissens in der englischen Wikipedia-Terminologie alle Mitarbeiter der Wikipedia (angemeldete Benutzer) bezeichnet, oder? Das scheint mir deine Interpretation, dass mit "Mitarbeiter" die Mitarbeiter der Wikimedia-Foundation gemeint sind, nicht zu stützen. Und wenn es so wäre, könnte man das auch hinschreiben. Admins sind darunter offenbar auch nicht zu verstehen, denn dafür gibt es einen eigenen Punkt. Ausserdem passt, auch wenn man alle zutreffenden Checkboxen auswählen kann, an dieser Stelle keine Kombination wirklich für jemanden, der hier viel schreibt, aber auch viel liest (das "hauptsächlich" bei "Ich lese hauptsächlich Artikel, aber ich bearbeite oder verfasse gelegentlich Artikel" stört). Mir kommt die deutsche Übersetzung überhaupt so vor, als hätte sie kein Muttersprachler gesehen - "Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung" - Evangelismus??? Gestumblindi 21:47, 27. Okt. 2008 (CET)

"Mitarbeiter" meint freiwillige Mitarbeiter, also Autoren. (Das Wort "Autor" ist nicht perfekt, da nicht schreiberische Mitarbeit damit nicht unbedingt erfasst wird.) Dass es zusätzlich noch die "Ich bin Autor" Antwort gibt, hängt mit einer (m.E. unnötigen und unklaren) Unterscheidung zusammen, welche die UNU-Meritler vornehmen wollten: zwischen dem Schreiben neuer Artikel, und dem Bearbeiten existierender. In der Analyse werden wir die Antworten für diese zwei Eingangsfragen schlicht verschmelzen; auf den Fragebogenverlauf wirken sie sich identisch aus.

Die Übersetzungen stammen von Muttersprachler-Wikipedianern. Verständlich und akkurat zu übersetzen ist leider nicht ganz trivial, und einige Übersetzungen sind in der Tat recht holprig. Wichtig für die Analyse ist es zu wissen, welche Antworten u.U. falsche oder irreführende Ergebnisse liefern könnten.--Eloquence 22:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ein "Autor" wäre also in dieser Umfrage jemand, der neue Artikel verfasst hat, und ein "Mitarbeiter" jemand, der bestehende Artikel bearbeitet? Wie auch die Vermutung von Tröte ("Mitarbeiter" = "Mitarbeiter der WMF") zeigt, ist das alles andere als selbsterklärend - so wird das auch den Leuten von UNU-MERIT nicht helfen, da die Teilnehmer der Umfrage ohne weitere Erläuterung im Fragebogen zu einem grossen Teil nicht verstehen werden, was gemeint ist. Aber das könnte man mit einer erläuternden Fussnote vielleicht noch ändern? Gestumblindi 23:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Obwohl die Altersumfrage ergibt, dass ein Großteil der Wikipedianer zwischen 18 und 20 Jahre alt, also Schüler, Studenten oder Berufseinsteiger sind, hatte ich das Gefühl, dass der Fragebogen stark auf Berufstätige ausgerichtet ist. Es ist zum Beispiel nicht möglich, bei der Frage nach der Betätigung Schüler anzugeben, vgl. auch die Frage nach der Berufserfahrung. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Ohne unhöflich werden zu wollen scheint mir dieser Fragebogen von - nun ja - nicht wirklich mit der Materie vertauten Personen zu stammen: Mitarbeiter/Autor - häh?!?, Beamte gibt es scheinbar nicht als Berufsgruppe, warum kann man als Kommunalbeamter dann jedoch "Mitarbeiter bei Kommune" ankreuzen aber Landes- und Bundesbeamte müssen "anderes" wählen?, warum Jura mal als Themengebiet und dann wieder nicht?, warum wird "Verwaltung" nicht als Gebiet genannt? Wenn Ihr mich fragt ist diese Umfrage - wie fast alle Umfragen - für die Tonne. Und Eingangskontrolle etc. wird als Betätigungsfeld auch mal geflissentlich ignoriert. Weissbier 00:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Bedenken an der Umfrage, Alternative: Boykott

Es wird unter anderem nach dem Einkommen und nach der Familiensituation gefragt, in Verbindung mit Eurem Benutzernamen, der bei ja bei vielen ein Echtname ist, oder auch als Autoren-Pseudonym viel hergibt. Man kann natürlich auch reinen Zufall wegen der bevorstehenden Spendenaktion annehmen. Die Alternative ist also einfach ein Boykott, siehe Diderot-Club für mehr. – Simplicius 10:19, 28. Okt. 2008 (CET)

Nenn dich Jimbo Wales und gut is (du kannst das Feld auch freilassen) --//[[Wuzur]] 15:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Viel besser ist noch, man lässt alles leer.

Soviel Wikifanten-Gehorsam verkörpere ich dann doch nicht. – Simplicius 19:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Wir sind doch schon alle groß und in der Lage, eigenständig und souverän zu entscheiden, ob wir an der Umfrage teilnehmen oder nicht und wenn wir teilnehmen zusätzlich sogar, welche Fragen wir richtig, gar nicht oder gar falsch beantworten. Hälst Du die Wikipedianer wirklich für so blöd, dass Du sie darauf hinweist, welche Fragen dort gestellt werden????? Gruß --Die silberlocke 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Man kann ja einfach nichts antworten: Item-Nonresponse. Da die ganze Umfrage nicht so arg professionell gemacht ist und obendrein die Respondenten komplett per Selbstselektion rekrutiert werden, kann man mit den Ergebnissen auf Makroebene ohnehin nur begrenzt (sehr begrenzt) was anfangen. Mikroebene: Wer eine Payback-Karte o.ä. benutzt, macht sich wesentlich gläserner, als jemand, der die Umfrage hier beantwortet. --TRG. 21:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia mit Buchreligion verwechselt?

Aus der Umfrage:

„k) Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung“

Sollen wir jetzt das Buch Jimbo an all' die Bildzeitungslesenden Enzyklopädieheiden verkünden? sугсго 08:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Da musste ich auch laut lachen. Spätestens dann war mir klar, dass das ganze nicht wirklich ernst zu nehmen ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:11, 28. Okt. 2008 (CET)

FAQ zur Umfrage

Um alle Fragen zur Umfrage an zentraler Stelle zu sammeln, habe ich eben die Seite Wikipedia:Umfrage 2008 gestartet. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 08:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Und hier meine Anmerkungen auf Günter Schulers Blog beim Unrast-Verlag. – Simplicius 23:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Amerikanischer "Middle-Name"

Der "middle name" spielt ja in amerikanischen Personennamen durchaus eine wichtige Rolle. (Z.B. "George W. Bush"). Ist es in dem Zusammenhang wirklich sinnvoll, offensichtlich in größerem Rahmen die middle-names bei Personen, bei denen der volle Name nicht bekannt ist, zu eliminieren (wie es wohl hier gerade durchgeführt wird)? --93.131.4.22 22:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Lies bitte unsere hiesigen Namenskonventionen hierzu. --87.168.30.200 23:11, 27. Okt. 2008 (CET)

Da steht unter "Sprachenspezifisches", dass nationale Besonderheiten gewahrt bleiben sollten. Demnach müsste der Middlename im Lemma bleiben dürfen, oder? --93.131.4.22 23:55, 27. Okt. 2008 (CET)

kann man nicht pauschal sagen; die Frage ist, unter welchem Namen die fragliche Person zu publizieren beliebt oder wie sie üblicherweise unterschreibt. Deswegen etwa J. A. Leo Lemay oder M. F. K. Fisher oder M. Night Shyamalan oder eben George W. Bush, aber Vernon Louis Parrington usw. usf. --Janneman 23:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Dann dürfte also eine pauschale Eliminierung falsch sein. Und in den konkreten Fällen Robert L. Spitzer und Mark A. Yarhouse ist der middlename als Buchstabe richtig, da er auch in allen Publikationen (bei Spitzer u.a. auch in der DNB) so verwendet wird. Ich habe das in den Artikeldiskussionen jetzt mal so reingestellt - wer ändert die Artikel nun zurück? --93.131.4.22 00:18, 28. Okt. 2008 (CET)

dein Wort in Gottes Ohr...--Janneman 00:23, 28. Okt. 2008 (CET) übrigens lässt sich der Vollname meist bei der Library of Congress (loc.gov) eruieren. Ich such mal. --Janneman 00:25, 28. Okt. 2008 (CET)

ist der Vollname, soweit bekannt, vorrangig vor Buchstabenabkürzungen ? GLGermann 09:56, 28. Okt. 2008 (CET)

nein. --Janneman 14:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Lemma soll so sein, wie man es hauptsächlich in Publikationen auffindet. In der ersten Zeile kann man dann lustig alle Namen ausschreiben, soweit bekannt. Das ist die einfachste Regel, und die, die wir seit Jahren hier befolgen. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Hinzu kommt aber durchaus noch die Unterscheidung bei Namensgleichheiten.

James A. Smith (Politiker)

James A. Smith (Sportler)

halte ich für ungeschickt, wenn man das durch

James Alfred Smith

James Anthony Smith

unterscheiden kann. --Matthiasb 13:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Meist ists aber einfacher den Bereich (Sportler oder Politiker) zu identifizieren, als den ausgeschriebenen 2. Vornamen herauszufinden, so dass ich die Klammerzusätze hier in WP als hilfreicher einschätze. --Duckundwech 17:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Spätestens wenn ein zweiter James A. Smith auftaucht, der Politiker ist, wird es kompliziert, siehe etwa en:James Smith. --Matthiasb 21:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Deutscher Maler

momentan wird Kat:Deutsch aus den Malerartikeln herausgenommen wie hier Tom Beyer und die zusammengesetzte Version Kat:Deutscher Maler verwendet. Für die Suche alle Maler die 1950 geboren sind, taugt das nicht mehr. Und hier z.b. Herbert Bardenheuer steht ja auch nicht Deutscher Zeichner und Deutscher Fotograf, somit ist er bei den Fotografen unter allen und nicht nur in den Deutschen Kategorien. Ist Staatszugehörigkeit Deutsch bei Personenartikeln nicht obligatorisch?--62.143.249.236 08:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es aufgegeben, Leuten, die nichts besseres zu tun haben als "Oberkategorien zu entfernen", versuchen zu erklären, warum die Kategorie "Deutscher Maler" bescheuert ist. Wenn ich es sehe, revertiere ich diesen unnützen Quatsch, aber inzwischen ist mir selbst das zu dumm geworden. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Problem fängt leider schon hier an: Kategorie:Künstler nach Nationalität. Leider wurde mein mein Löschantrag vor fast zwei Jahren abschlägig beschieden. Tja... --Asthma 12:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist derzeit Konsens, die Nationalität nicht zu kategorisieren, wenn sie implizit durch eine andere Kategorie vorhanden ist. Zur Suche nach bestimmten Daten empfehle ich mal wieder [1], da findet man alle 1950 geborenen deutschen Maler. --APPER\^☺☹ 12:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein es ist nicht Konsens. --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 28. Okt. 2008 (CET)

Doch, es ist sehr wohl "Konsens", was nichts daran aendert, dass diese Unterkategorien nationalistischer Schwachfug sind. Es gibt sie aber nunmal, ein LA haette meine Unterstuetzung. Fossa_?! ^± 14:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann schlagen wir halt mal nach: "Der Konsens bedeutet die Übereinstimmung von Menschen − meist innerhalb einer Gruppe − hinsichtlich einer gewissen Thematik ohne verdeckten oder offenen Widerspruch." Da ich mich sowohl zur Gruppe der Administratoren zähle als auch seit 2004 zur Gruppe der Kategorisierer und Kunstartikelschreiber und Kunstartikelleser und während dieser gesamten Zeit stets offenen Widerspruch geübt habe, ist das kein Konsens, sondern höchstens einer in Anführungszeichen, die Du so dezent gesetzt hast... --AndreasPraefcke ¿! 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann ist es halt kein Konsens, sondern "Konsens" bzw. Usus. Na und? Es machen halt alle so und es ist zu spät, es ihnen großflächig wieder auszutreiben (genauso wie der "US-Amerikaner"-Quatsch und der Sichtungs-Quatsch). --Asthma 15:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn Wikipedia so etwas wie CatScan implementiert hätte, könnte man gänzlich darauf verzichten und man könnte einfach anklicken, dass man alle "weiblichen" "deutschen" "Maler" des "18. Jahrhundert"s aufgelistet bekommen möchte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:CS ist "implementiert". Bei dieser Gelegenheit: Kategorie:Freimaurer nach Nationalität finde ich auch selten dämlich. --Asthma 15:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist nicht in der Software implementiert, sondern nur verlinkt. Es ist eine externe Suche über einen externen Server mit externer Datenbankkopie.

CatScan findest du oder ich vielleicht, aber wie soll denn ein Otto-Normal-Wikipedia-Benutzer über die Suchfunktion oder über einen Artikel von CatScan wissen? Versuche mal über die Wikipedia eine Übersicht über weibliche Freimaurer zu bekommen.

Letztlich sind Kategorien nicht mehr als Tags, eine Suchfunktion darüber wäre naheliegend. Sogar mein Browser bietet das für meine Bookmarks an.

Mit Nationalismus hat es nichts zu tun, sich dafür zu interessieren, welche Politiker, Maler, Musiker... aus Deutschland kommen.

Sobald eine solche Funktionen wie CatScan oder Appers Personensuche (die ich bis eben nicht einmal kannte) eine direkte Datenbankanbindung und Oberflächeneinbindung bei der Wikimedia-Software erhalten, bin ich sofort für die Löschung dieser Kombinationskategorien.

(Im Gegensatz zu CatScan habe ich über Appers Suche jedoch leider keine weiblichen Freimaurer finden können.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2008 (CET)

"Es ist eine externe Suche über einen externen Server mit externer Datenbankkopie." - Ja, na und? Schonmal Wikipedia:Server besucht? Hier gibt's keinen zentralen Computer. Das Ding ist von der Wikimedia-Foundation abgesegnet, offizieller geht's nimmer. Das mit der "externen Datenbank" ist lediglich ne Performance-Frage.

"Mit Nationalismus hat es nichts zu tun, sich dafür zu interessieren, welche Politiker, Maler, Musiker... aus Deutschland kommen." - Doch, das hat sehr wohl etwas damit zu tun, weil "aus XYZ kommen" eine naiv-gefährliche Frage ist und eben in Kategorien wie "XYZ nach Nationalität" mündet. Um so einen Schwachsinn sinnvoll zu finden, muss man den Nationalismus als sinnvoll voraussetzen. --Asthma 15:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Werbepause @lf: http://www.sagepub.com/booksProdDesc.nav?prodId=Book205032 http://www.english.emory.edu/Bahri/Nationalism~Web.html Fossa_?! ^± 16:06, 28. Okt. 2008 (CET)

@Liberaler Freimaurer: So findet man zumindest drei weibliche Freimaurer, aber du hast Recht: Kategorientexte wären nicht unhilfreich mitzudurchsuchen ;). --APPER\^☺☹ 16:46, 28. Okt. 2008 (CET)

:-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2008 (CET)

• Meiner Meinung nach sollte man alle Deutscher-Irgendwas-Kategorien löschen, die Funktionalität ist durch Catscan Deutscher x Maler gewährleistet. --Matthiasb 13:34, 29. Okt. 2008 (CET)

PS: Ottonormaluser verwendet das Kategoriensystem eh' nicht, das ist per Absicht bei der Einführung ein Autorenhilfsmittel und wer es wie nutzt, weiß niemand. --Matthiasb 13:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich persönlich bin ja der Meinung, dass man in der linken Navigation einen Link auf eine erweiterte Suche setzen solle, wo auf einer übersichtlichen Seite sowohl Personen- als auch Kategoriensuche mit den Toolserver-Tools zu finden sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 29. Okt. 2008 (CET)

BKL erkennen (erl.)

Es kann ja manchmal blöd sein, wenn Links auf BKL-Seiten gehen. Gibt es irgendeine techn. Möglichkeit, sich für einen Artikel anzeigen zu lassen, ob Links auf BKL münden? Oder muss man alle blauen Links händisch prüfen? --Atomiccocktail 08:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Spezial:Einstellungen->Gadgets->Begriffsklärungs-Check Liesel 08:34, 28. Okt. 2008 (CET)

wollte ich auch grad sagen (BK) :oD ...Sicherlich ^Post 08:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke die Damen und Herren. --Atomiccocktail 09:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es auch und es funktioniert vorzüglich. Manchmal wirkt die Überprüfung etwas langsam.--Regiomontanus (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Aber hübsch wirkt das auch nicht eben, wenn ein Artikel mit lauter quadratischen rosa Schweinchen gepflastert ist... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 28. Okt. 2008 (CET)

quasi eine zusatzmotivation die BKS aufzulösen :) ...Sicherlich ^Post 10:24, 28. Okt. 2008 (CET)

man kann sich die Farben natürlich auch anpassen. Liesel 10:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Runde schwarze Tauben?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Ausschnitt aus Benutzer:Escla/monobook.css:

.bkl-link-inner { background-color: white; } /* transparent funzt net, also weiß */

So sind BKLs deutlich sichtbar, verursachen aber keinen Augenkrebs ;-).--Escla ^¿! 11:22, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 Sehe ich ebenfalls als Motivation, durch Auflösung die BKL auf ein Minimum zu reduzieren. Geht ja nicht immer ;0]. -- Хрюша ^?? 10:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Manchmal hilft auch ein einfacher Linkfix, damit der Link auf die BKL verschwindet. So motiviert die Markierung gleich zweimal. -- JCIV 17:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich finde, das Gadget sollte global für alle Autoren standardmäßig aktiviert werden. --Asthma 18:01, 29. Okt. 2008 (CET)

So nebenbei: die oben angegebene Anpassung zur Hintergrundfarbe funktioniert auch mit HEX-Strings. Damit kann man sich jede beliebige Hintergrund und Textfarbe einstellen, und somit lesefreundlich hervorheben. Beispiel bei meinem Monobook: Tipp nebenbei: Seite zum Umrechnen von Dezimal- in Hex-Farb-Codes Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Nur nochmal zur Klärung: Natürlich ist die "nervige" Farbe Absicht: nur, wenn man auf einen Blick sieht, dass da was nicht stimmt, ändert man es auch. Das Tool ist ja weniger für den Fall "ich schau mir mal meine wenigen Artikel genauer an" als mehr "ich entdecke beim normalen Surfen in allen möglichen Artikeln zufällig zu Fixendes". --APPER\^☺☹ 05:08, 30. Okt. 2008 (CET)

KLar und dafür hab ich es mir auch unter anderem aktiviert. Aber ich finde es trotzdem angenehm, die Farben so anzupassen, dass ich sie angenehm empfinde. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 14:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia schickt mir unverständliche E-Mails

Die Wikipedia hat mir vier E-Mails geschickt, die ich nicht verstehe:

---

Domnule/Doamnă Tofra,

pagina Discuţie Utilizator:Tofra de la Wikipedia a fost creat în 28 octombrie 2008 11:25 de WelcomeBot, vedeţi la http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Tofra versiunea curentă.

Aceasta este o pagină nouă.

Sumarul utilizatorului: bun venit

Contactaţi utilizatorul: email: http://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Email_utilizator/WelcomeBot wiki: http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:WelcomeBot

Nu vor mai fi alte notificări în cazul unor viitoare modificări în afara cazului în care vizitaţi pagina. Puteţi de asemenea reseta notificările pentru alte pagini urmărite.

            Al dvs. amic, sistemul de notificare Wikipedia

---

Sayın Tofra,

Wikipedia'daki Kullanıcı mesaj:Tofra başlıklı sayfa 09:51, 28 Ekim 2008 tarihinde Aycan tarafından yaratıldı. Geçerli sürüme http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1_mesaj:Tofra adresinden ulaşabilirsiniz.

Yeni bir sayfa.

Açıklaması: Vikipedi'ye hoş geldiniz!

Sayfayı değiştiren kullanıcının erişim bilgileri: e-posta: http://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:E-postalAt/Aycan Viki: http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1:Aycan

Bahsi geçen sayfayı ziyaret etmediğiniz sürece sayfayla ilgili başka değişiklik uyarısı gönderilmeyecektir. Uyarı ayarlarını izleme listenizdeki tüm sayfalar için değiştirebilirsiniz.

Wikipedia uyarı sistemi.

---

Kaixo Tofra,

Wikipedia(e)ko Lankide eztabaida:Tofra orrialdea sortu egin du TXiKiBoT(e)k une honetan: 09:22, 28 Urria 2008, ikus http://eu.wikipedia.org/wiki/Lankide_eztabaida:Tofra azken bertsiorako.

Honako hau orrialde berria da.

Egilearen laburpena: Ongi etorri!

Egilearekin harremanetan jarri: e-posta: http://eu.wikipedia.org/wiki/Berezi:EmailUser/TXiKiBoT wiki: http://eu.wikipedia.org/wiki/Lankide:TXiKiBoT

Ez dira oharpen gehiago bidaliko orrialde hau berriz bisitatzen ez baduzu. Horrez gain, orrialdeen oharpen konfigurazioa leheneratu dezakezu segimendu zerrendatik.

            Wikipedia(e)ko oharpen sistema

---

Tofra,

10:11, 28 жовтня 2008 сторінка проекту «Вікіпедія» Обговорення користувача:Tofra була створено користувачем Turzh, див. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:Tofra, щоб переглянути поточну версію.

Це нова сторінка.

Короткий опис змін: Нова сторінка: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.--Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Звернутися до користувача, що редагував: ел. пошта: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:EmailUser/Turzh вікі: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Turzh

Не буде подальшого сповіщення в разі нових змін, якщо Ви не відвідуєте цю сторінку. Ви могли також повторно встановити прапори сповіщення для всіх сторінок у вашому списку спостереження.

            Система сповіщення Вікіпедії

---

Hat von euch jemand solche E-Mails bekommen? Was ist der Sinn hinter diesen E-Mails? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Sobald Deine Diskussionsseite in einem der kleineren Projekte beschrieben wird, bekommst Du eine Mail. Sofern Du diese Benachrichtigung nicht möchtest, dann bitte im jeweiligen Projekt deaktivieren (unter Einstellungen -> Email). —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:23, 28. Okt. 2008 (CET)

(Bk) Im Rahmen des globalen Benutzerkontos weisen dich diese E-Mails darauf hin, dass in den entsprechenden Sprachversionen jemand eine (Willkommens-)Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen hat. Man bekommt ähnliche Mails, wenn jemand ein neues Passwort für dein Konto anfordert. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:25, 28. Okt. 2008 (CET)

(BK) Das liegt am Wikipedia:SUL. Du brauchst nur einmal auf eine exotische WP zu klicken, und schon bist du dort angemeldet und kriegst eine Begrüßungs-E-Mail, in deinem Beispiel auf Rumänisch, Türkisch, Baskisch und Ukrainisch. -- Martin Vogel 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das muss wohl ein Begrüßungsbot gewesen sein, denn dort geschrieben habe ich nichts. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Mich würde mal allgemein die Gemütslage bezüglich solcher Emails interessieren: Findet irgendwer es hilfreich/interessant, per Email informiert zu werden, dass ein WelcomeBot ihn in irgendeiner obskuren Sprache begrüßt hat, in der man noch nicht einmal einen Edit gemacht hat? Es stört mich nun nicht übermäßig, öfters solche Emails zu bekommen, aber es bringt eben auch nichts. Sollte man vielleicht den entsprechenden Projekten ans Herz legen, die Email-Benachrichtigungen abzustellen (zumindest in den Wikis, in den Begrüßungsbots betrieben werden)? -- X-'Weinzar 02:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei uns in der deutschsprachigen Wikipedia wird so etwas abgestellt, siehe Benutzer Diskussion:Erzengel Raffael.

Ich würde vorschlagen, die E-Mail-Benachrichtigung für eine Wikipedia erst automatisch zu aktivieren, wenn der Benutzer den ersten Edit dort gemacht hat. Oder eine Opt-in-Lösung (Benachrichtigung muss erst aktiviert werden). Die E-Mail-Benachrichtigung abzuschaffen wäre schlecht (nicht jeder meldet sich täglich bei Wikipedia an). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Es ist ja gerade dieser erste Edit, der solche Benachrichtigungen auslöst, dank SUL: wenn ich in einer anderssprachigen Wikipedia z.B. einen Interwikilink setze, taucht mein Benutzerkonto durch diesen Edit dort erstmals auf, ein Bot "merkt" das und klatscht einen Begrüssungstext auf die Benutzerdiskussionsseite, so dass die Mail verschickt wird. Ich halte auch nicht so viel von dieser Begrüsserei. Schlimm finde ich sie aber auch nicht. Was sind schon ein paar Wikipedia-Mails mit beschränktem Nutzen gegen die heutigen Spamfluten... Gestumblindi 13:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nur in der deutschsprachigen und der englischsprachigen Wikipedia editiert (Beweis). Und inzwischen habe ich eine fünfte E-Mail auf Litauisch erhalten (natürlich ohne jemals dort editiert zu haben). Wieso wurde ich bei den anderen Wikipedias in einem so kurzen Zeitraum angemeldet? Und existiert diese Funktion überhaupt in de.wikipedia? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Ah, das verstehe ich dann auch nicht. Ich selbst habe solche Mails bis jetzt nur erhalten, nachdem ich in der jeweiligen Wikipedia wenigstens einen (Interwiki-)Edit machte. Gestumblindi 14:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt habe ich nach einem Besuch in der rumänischen Wikipedia - ohne Edit - auch so einen Willkommensgruss erhalten. Nunja, ich habe noch nicht so lange SUL und auch noch nicht so lange aktiviert, dass man mir E-Mails schicken kann... Gestumblindi 14:23, 29. Okt. 2008 (CET)

Nach dem SUL hängt es wohl auch damit zusammen, wann man zum ersten Mal in ein Schwesterprojekt schaut. Kaum, dass ich vorgestern die Wikiversity aufgerufen hatte, erhielt ich ein Mail und eine Begrüßung auf meiner Benutzerdiskussion. Fand ich aber ganz prima, um mich da mal durchzuklicken. --Gudrun Meyer 14:22, 29. Okt. 2008 (CET)

ro:User:WelcomeBot war das bei dir, wie auch schon bei mir. Wie der Name schon sagt, ein Begrüßungsbot. Wahrscheinlich darauf spezialisiert, leere Benutzerdiskussionsseiten mit standardisierten Botschaften zu beschreiben. Ich weiß aber nicht, ob ein Begrüßen von Benutzern mit null Edits hier in der deutschsprachigen Wikipedia üblich ist bzw. ob ein Begrüßungsbot hier gern gesehen wird. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:35, 29. Okt. 2008 (CET)

Alle eigenen Beiträge herunterladen

Ich habe noch ein Problem, vielleicht könnt ihr helfen: Ich würde gerne automatisch alle meine Beiträge herunterladen, um sie zu archivieren oder mit WORD weiter zu bearbeiten. Gibt es ein solches tool ? Danke, Wettig 16:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Hast Du lokal MediaWiki installiert oder nicht? -jkb- (cs.source) 17:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nichts installiert, Wettig 17:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht findest du unter Wikipedia:Textverarbeitung was passendes. --HAL 9000 18:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo HAL9000, danke für den Tipp, aber ich habe dort nichts gefunden, um alle meine Beiträge herunter laden zu können. Vielleicht kannst Du mir weiter helfen, vielleicht habe ich was übersehen, danke, Wettig 07:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe von HAL nichts mehr gehört. Wer kann mir weiter helfen?Wettig 14:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß zwar von Makros mit denen man Word-Artikel ins Mediawiki-Format konvertieren kann, aber der umgekehrte Weg ist mir noch nicht untergekommen. Da wirst Du wohl zu Copy&Paste greifen müssen. Ich glaube bei der Erstellung von Wikipedia:WikiReadern wird es zur Zeit auch nicht anders gemacht. Oder warten bis hier auch Texte im ODF-Format wie bei Wikibooks herunterzuladen sind, die müssen dann aber mit Open Office bearbeitet werden. Mit jEdit + mwjed-Plugin lassen sich Artikel im Mediawiki-Format auf den eigenen Rechner laden und dort abspeichern. Allerdings nur einzeln von Hand, ohne Bilder und die Umwandlung ins Word-Format wäre noch eine weitere Hürde. Es sei denn, es würde irgendwer noch ein paar weitere Makros schreiben. --Erell 14:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke, Erell !Wettig 10:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Hier die Antworten auf der englischen Seite:

How can I download all my edits to store them on my computer or process them f. e. in WORD? wettig (talk) 13:49, 30 October 2008 (UTC)

You can go to the history page of the articles you edited and view each revision that you (or any other editor) has edited. You can then save these revisions to your computer if you want. Hope that helps, but I'm not sure if that's what you wanted. Cheers. Chamal talk 13:55, 30 October 2008 (UTC) Hi Chama1, thanks for your answer ! Could I do this also automatically ? Cheers from Germany wettig (talk) 14:01, 30 October 2008 (UTC)

Not sure if this helps but here are your contribs. Here are user:Wettig's contribs at the German wikipedia but I'm sure you know how to get those. Zain Ebrahim (talk) 14:07, 30 October 2008 (UTC) See Help:Export. If you want to process a copy of your edits locally, you'll need software that understand's MediaWiki's XML export format. The only software I know which does is MediaWiki itself. You could install a (free) copy of MediaWiki on your computer and import every page from Wikipedia that you edited. However, to make the pages look right you would probably have to install several extensions, and do other complicated things to set up your own local mirror of (part of) Wikipedia. This requires some pretty good system administrator skills. See mw:Manual:Wiki on a stick if you want to try it. Also see Personal wiki. --Teratornis (talk) 19:29, 30 October 2008 (UTC) Or you could read b:XML - Managing Data Exchange - that should tell you how to do it. Dendodge TalkContribs 20:23, 30 October 2008 (UTC) Now that's a handy link to remember. Learning XSLT is on my list of 50 things to do before I die, although the schedule seems to be slipping. --Teratornis (talk) 22:39, 30 October 2008 (UTC) Thank you very much, folks, wettig (talk) 09:43, 31 October 2008 (UTC) Wettig 08:26, 1. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt "Werke"

Haben wir geregelt, ob auf Auflistungen von Werken verzichtet werden kann, wenn das ein Link erledigt, der das auch leistet? Was empfiehlt sich? Ich hab vorhin eine Werke-Liste gelöscht, weil ein Link zur Dt. Nationalbibliothek das alles komplett beinhaltet - vorher hab ich Buchtitel für Buchtitel verglichen. Das Löschen scheint aber einigen nicht zu schmecken... --Atomiccocktail 19:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Halte ich für Unsinn. Bei Malern sollen dann auch solche Listen wie bei Jan Vermeer raus, weils irgendwo im Web zusammengesucht bzw. gefunden werden kann? Ich glaube das die Auflistung der Werke schlicht integraler Bestandtteil der umfassenden Darstellung in der Wikipedia sind. Gruß Julius1990 Disk. 19:40, 28. Okt. 2008 (CET)

+1. Wobei ich das sowieso nicht gern als "Werke" bezeichnet sehe und immer in "Schriften" ändere. Werke sind Bilder, Skulpturen etc. Ich finde vor allem eine komplette Löschung falsch. Man muß nicht alles aufführen, aber mindestens in Auszügen sollten die Schriften in der WP stehen. Es gehört dazu, weil es eine Übersicht über die Person gibt. Oftmals läßt sich bei schlechten Wissenschaftlern nur darüber erkennen, was sie denn ganz genau machen. Marcus Cyron 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich schränke meine Frage ein auf Bücher. Der Link zur Nationalbibliothek im o.g. Fall enthält das alles. Warum müssen wir das dann auch bringen? Mein Impuls, hier auf Null zu kürzen, mag völlig falsch sein, aber ich will es verstehen. Die Frage kann auch anders gestellt werden. Ich mach mir nie die Mühe von "meinen Leuten" ein Schriftenverzeichnis aufzustellen. Wiki ist doch keine Bibliographie. Oder doch? Ich bin etwas verwirrt. --Atomiccocktail 19:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Dein Impuls wird spätestens dann falsch, wenn der Autor nicht in Deutschland veröffentlicht oder vor 1913 (?) gewirkt hat; soll heißen, wenn er nicht der Ablieferungspflicht unterliegt/unterlag. Und dann hätten wir zwei unterschiedlich Formatvorlagen. Ergänzend stellt sich die Frage, was wir bei Autoren machen, die nur teilweise der Ablieferungspflicht unterliegen; zB bei solchen, von denen nur ein Werkausschnitt übersetzt wurde.

Ob Wikipedia eine Bibliografie ist? Ich deke nicht; aber zu einem guten Lexikonartikel gehört sowohl eine kurze Würdigung der wichtigsten Werke als auch die zugehörigen bibliografischen Angaben im Anhang. Vollständige Listen sind mir auch zuwider, insbesondere dann, wenn auch noch Kleinschriften aufgenommen werden. Da fehlt dann wieder die Gewichtung. --jergen ? 20:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn ich einen Enzyklopädie-Artikel im Brockhaus lese, dann will ich auch nicht "für die Literatur siehe im Literaturverzeichnis => anderes Buch" sehen, sondern die wichtigsten Werke vermerkt haben. Gleiches gilt für Wikipedia, ich habe keine Lust, erst noch woanders hinzuklicken. Und spätestens in der Druckversion hilft der Link dann auch überhaupt gar nicht mehr weiter.-- feba disk 20:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Wir sind keine Bibliographie, sondern eine Enzyklopädie; aber eine Aufzählung zumindest wichtiger Werke (und gerne auch aller, wenn es nicht sehr viele sind) ist hier am richtigen Ort - man sollte, wie feba erwähnt, auch an die Weiterverwendbarkeit denken. Sonst könnte, den Gedanken konsequent weitergedacht, ein WP-Artikel ja auf Hinweise auf die externen Quellen, die man benutzt hat, reduziert werden ;-). Im übrigen teile ich Marcus Cyrons Abneigung gegen den Begriff "Werke" bei Schriftstellern nicht. Natürlich können Werke auch Gemälde, Skulpturen und anderes sein, aber bei einem Schriftsteller sind es es natürlich seine Schriftwerke, das macht den Begriff nicht unbrauchbar. Das Wort "Werke" ist übrigens auch bei Werkausgaben von Schriftstellern üblich. Es gibt tatsächlich auch mindestens eine Goethe-Ausgabe mit dem Titel "Goethe's [sic] Schriften" aber wesentlich mehr "Goethes Werke" :-) Gestumblindi 21:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke Euch zusammen für die Rückmeldungen. Mein Impuls war vorschnell, man muss das vorsichtiger und invidueller entscheiden. Der Leser steht im Mittelpunkt. --Atomiccocktail 23:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich bin für ausgewählte Werke, gegen komplette Listen, die schnell zum Monster werden können. Pjacobische Wurzelregel: Bei n Büchern ${\sqrt {n}}$ Bücher auswählen. --Pjacobi 14:49, 29. Okt. 2008 (CET)

sonderzeichen im benutzernamen (erl.)

very strange: der versuch, sich als '' registrieren zu lassen, scheitert an der fehlerroutine "unerlaubte sonderzeichen!"...

welche sollen das sein? das apostroph kanns ja nich sein: sonst hätte ich mich nicht (zu testzwecken!) in Benutzer:Ulli'Purwin umbenennen können. und leerzeichen sind ja wohl auch erlaubt...? irgendwas iss da oberfaul

gruß, Ulli'Purwin

--ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 00:42, 29. Okt. 2008 (CET)

wenn du Benutzer:'Jeanne d'Arc' registrieren wolltest liegt es möglicherweise am sonderzeichen am anfang des Benutzernamens ...Sicherlich ^Post 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

nein. ich wollte (testweise) Benutzer:Jeanne d'Arc erzeugen (ohne vorher in 'listusers' nachgesehen zu haben).

• es hätte zuerstmal kommen müssen: "Dieser Benutzername ist schon vergeben."
• es kam dann aber diese meldung oben
• obwohl ich nicht '´' sondern das übliche apostroph (tastatur: über '#') eingegeben hatte, erschien im fehlertext:"Der gewünschte Benutzername „Jeanne d'Arc” ist nicht erlaubt." also mit (%27) - weiter unten umgesetzt dann als Jeanne d´Arc
• aber selbst Benutzer:Jeanne d´Arc ist als wp-name vorhanden - dürfte es dann doch garnicht geben, falls das unerlaubte zeichen ein '´'(d%C2%B4) sein sollte...(?) gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 15:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube, Benutzer:Jeanne d'Arc und Benutzer:Jeanne d´Arc wurden von jemanden belegt, der noch keine Beiträge (oder gelöschte) geschrieben hat. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 15:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Und das soll jetzt die gestellten Fragen beantworten? --80.136.70.93 15:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Ulli. Bei „Jeanne d'Arc“ hat die Antispoofing-Erweiterung von MediaWiki zugeschlagen. Aus dem Sourcecode:

# Strip all combining characters in order to crudely strip accents
# Note: NFKD normalization should have decomposed all accented chars earlier
	$testChars = self::stripScript( $testChars, "SCRIPT_COMBINING_MARKS" );
	
	$testScripts = array_unique( array_map( array( 'AntiSpoof', 'getScriptCode' ), $testChars ) );
	if( in_array( "SCRIPT_UNASSIGNED", $testScripts ) || in_array( "SCRIPT_DEPRECATED", $testScripts ) ) {
		return array( "ERROR", wfMsg('antispoof-unassigned') );
	}

— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:08, 29. Okt. 2008 (CET)

...danke Raymond, genau das wollte ich erfahren... ;) !

gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 02:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich vermute, dass irgendwelche derartige feature creeps (damals schon in der englischen Wikipedia) mir schon vor einigen Jahren meine (durch tippen von "~~~~" erzeugte) Signatur ("<tt>F</tt>rank <tt>W ~@) R</tt> 10:03, 31. Okt. 2008 (CET)") kaputtgemacht haben. (Was nicht weiter tragisch ist, denn ich kann sie ja nach wie vor editieren, z.B. "Frank W ~@) R 25:61, 32. Okt. 2ØØ8 ( &)".)

Aber trotzdem: existiert irgendwelche Dokumentations bzw. Hilfestellung, welche Formatierung der Signatur vorgesehen sind bzw. automatisch unterstützt werden? Vielen Dank, Frank W ~@) R 10:05, 31. Okt. 2008 (CET)

p.s.: Meine Bitte bezieht sich natürlich auf ebenso auf den Benutzernamen wie auf die Signaturdarstellung. Ich fand's schon von vornherein traurig, dass ich mich nicht unter genau dem Namen anmelden konnte, mit dem ich i.A. signiere. Frank W ~@) R 10:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Zusamenfassungszeile bei Edits

...ist mir in der Anzahl Zeichen teilweise zu beschraenkt; ich muss abkuezen oder mache schon einmal zwei Edits anstatt einen, um meinen Kommentar (für meine Begriffe vollstaendig/nachvollziehbar) unterzubringen.

Ich kenne das Argument "auf das Wesentliche beschraenken" oder "benutze die Diskussionsseite". In manchen Faellen moechte ich garnicht diskutieren sondern nur miteilen. Ich sach' halt was mich stoert.

Um es als Frage zu formulieren: liesse sich das Textfeld bitte vergroessern?

Bin ich ueberhaupt richtig hier? Schoene Gruesse Traute Meyer 00:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Geht mir ähnlich. Es müssten deutlich mehr Zeichen möglich sein in einer Zeile, die mit "Zusammenfassung und Quellen:" tituliert ist. --Frank C. Müller 07:46, 29. Okt. 2008 (CET)

+1 Umsomehr, als dass man scheinbar mehr Zeichen eingeben kann, als dann verarbeitet werden. Jedenfalls schrieb ich mal eine längere Zusammenfassung, die dann beschnitten wurde. Der Schluss meiner Eingabezeile (14 11er-Gruppen plus *end*) müsste so "7890*end*" aussehen. -- Хрюша ^?? 07:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: Macht es, also ist meine obige Interpretation falsch und ich habe einfach mit Blick auf die Tastatur ins Nirwana geschrieben. Unangenehmer Effekt von „System Adler“ =0]. -- Хрюша ^?? 08:03, 29. Okt. 2008 (CET)

+1: Die „traditionelle“ Beschränkung der Zusammenfassungszeile auf 200 Zeichen empfand ich relativ häufig als Ärgernis (beispielsweise schon der erste Absatz von diesem Diskussionsabschnitt ist 212 Zeichen lang, und das ohne ggf. längerer Abschnittsüberschrift), das nur zu umgehen ist durch einen Verweis auf die jeweilige Diskussionsseite, und auch dann nur wirklich praktisch für nachkommende Leser+innen von Versionsgeschichten, wenn mensch das mit einem Permanentlink macht. Leider werden Permanentlinks/Weblinks in der Zusammenfassungszeile nicht automatisch verlinkt, sondern mensch ist ggf. gezwungen diese über die Zwischenablage in die Adresszeile des Browsers zu kopieren. Insgesamt ist das alles nicht anwendungsfreundlich, weshalb ich für Erhöhung auf maximal 512 Zeichen (ein halbes Kilobyte) und die automatische Verlinkung von „WP-Internen-Weblinks“ (http://...wikipedia.org) mittels üblicher [URL Text]-Syntax plädiere. --ParaDoxa 08:40, 29. Okt. 2008 (CET)

da schließ ich micht auch an. Schon manchmal nervig.-- Arma 09:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, was Ihr da für Romane reinschreiben wollt - das ist eine Zusammenfassungszeile und keine Rechtfertigungszeile und auch keine Erklärungszeile - das kann und soll man bei komplexen Sachverhalten notfalls auch auf der DISK machen. Gruß ––JÄhh 10:09, 29. Okt. 2008 (CET)

geht mal in der Versionshistory auf entfernen. Dann kommt erst ein ellenlanger Text, der beschreibt, was man entfent hat. Wenn man da noch eine kurze Begründung einfügen will, reicht es oft nicht. Das hat nichts mit komplexen Sachverhalten zu tun, sondern damit dass die Software schon viel reinschreibt.-- Arma 10:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Das hat mich allerdings auch schon geärgert - wenn ich da mehr Platz brauche, lösche ich einfach alles nebensächliche weg und schon reichts. ––JÄhh 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)

@ ––JÄhh: Da wird wohl niemand freiwillig Romane schreiben. In aller Regel sind das wirklich nur ein paar Stichworte. Man wird jedoch angehalten, Änderungen resp. Ergänzungen (wenn möglich) gesammelt durchzuführen. Daran halte ich mich auch, es sei denn, ich vergesse was. Dann kann aber sehr gut eine Korrektur, eine Ergänzung, ein Linkfix, Auflösung einer BKL usw. zusammenkommen. Was soll ich nun schreiben? "Diverse Anpassungen"? Kann doch auch nicht der Sinn der Sache sein. -- Хрюша ^?? 10:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Hinweis: Die Vergrößerung der Zusammenfassungszeile ist schon seit längerem geplant und wird kommen, sobald man die technische Hürden ausgeräumt hat. (weiteres siehe bugzilla:4714) --P.Copp 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)

@Хрюша ^?? : Doch, eigentlich schon. Wenn ich 10 Tippfehler korrigiere, dann schreibe ich auch nur:

* div. Tippfehler statt

* Tippfehler: (Einleitung) geboren-gebohren , * statt geb., (Jugend) Schule-Shcule + Abitur-Abutur, (Ausbildung) studierte nicht in Ochsford, sondern in Oxford usw..

Bei umfangreichen Änderungen ist es doch ein Quatsch, jede Änderung genau zu dokumentieren. Wenn ich wirklich Näheres wissen will, dann kann ich mir den Diff-Link ansehen, dafür brauche ich die Zusammenfassungszeile nicht. Und stell Dir mal vor, wie ungenau es ist, wenn jemand einen einseitigen Artikel erstellt und einzig in die Zusammenfassung schreibt: Neuanlage: Sinn und Zweck der Zusammenfassungszeile.

Und wenn ich mir dann Deine Liste der letzten 500 Artikel ansehe, dann scheinst Du trotz Deines hiesigen Vortrages nicht wirklich unter Platzmangel zu leiden. Gruß ––JÄhh 15:24, 29. Okt. 2008 (CET)

Von Leiden kann bei mir doch nicht die Rede sein ;0]. Gerade weil die meisten sich ja ohnehin kurz fassen, sollte eine Erweiterung kein Problem sein. Dann kann man (ausnahmsweise) die umfangreichere Begründung einstellen. Und da uns ja mitgeteilt wurde, dass wir zu Weihnachten diese Erweiterung bekommen, ist das Thema doch vom Tisch. Weiterhin frohes kurzkommentieren! -- Хрюша ^?? 18:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Sieht hier, außer mir, keiner ein massives Versionsgeschichte-zumüll-Vandalismus-Problem? --84.152.86.246 20:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Doch, ich, vielleicht weniger in Artikelversionen, als auf Letzte Änderungen und Beobachtungsliste. Die werden jedenfalls nicht übersichtlicher, wenn in den Kommentarzeilen Arien gesungen werden. --Logo 21:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Zumindest für die Beobachtungsliste wird man das doch vermutlich irgendwo unter den Optionen abschalten können. Aber unabhängig davon hatte ich auch schon öfters das Problem einer zu kurzen Zusammenfassungszeile und würde deshalb den Nutzen für größer als den Schaden halten. Für über 90 Prozent aller Edits braucht man sowieso keine 256 Zeichen; selbst dann nicht, wenn man 512 zur Verfügung hat. Die paar Prozent, die dann mit über 256 Zeichen die schönen Historien verunstalten, halte ich für tolerierbar.-- Grip99 01:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Genau richtig. Wenn ich jemand beleidigen will, muß ich dann im SMS-Stil pöbeln. Das geht doch nicht! --Goldzahn 02:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Definitionsliste

;Die Definitionsliste macht aus einer Uhrzeitangabe 12:24:48 sowas:

Die Definitionsliste macht aus einer Uhrzeitangabe 12

24:48 sowas!

Der erste Doppelpunkt wird also als <dd> interpretiert, obwohl es nicht am Anfang der Zeile steht. Ist das nun ein Bug oder ein Feature? -- @xqt 06:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Du benutzt die Lösung schon in deiner Frage: Das nowiki-Tag um die Uhrzeit:

Mit nowiki um die Uhrzeit macht die Definitionsliste aus 12:24:48 das gewünschte!

Aber eigentlich hast du Recht: Es sollte den : nur als Listeneintrag interpretieren wenn es auch am Beginn einer Zeile steht. Ich schreib mal nen Bugreport. --Gnu1742 08:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Bug ist reported --Gnu1742 08:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke!-- @xqt 09:08, 29. Okt. 2008 (CET)

AFAIK war das ursprünglich so vorgesehen, damit man Definitionen in eine Zeile schreiben konnte, also ;Foo : Bar --P.Copp 11:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann wäre es sehr unglücklich gelöst: Es kann ja durchaus mehrere Definitionen geben, von denen man dann nur die erste in die gleiche Zeile mit reinschreiben könnte... Klingt nicht sehr usable. --Gnu1742 11:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Da hast du nicht ganz unrecht, aber genauso ist es offenbar. Ausschnitt aus dem entsprechenden Kommentar im Quelltext des Parsers:

 # The one nasty exception: definition lists work like this: 
 # ; title : definition text
 # So we check for : in the remainder text to split up the
 # title and definition, without b0rking links.

Also scheint es schon so gewollt zu sein. Wenn man es jetzt ändert, gehen alle Seiten auf allen Projekten kaputt, die diese Syntax benutzen. --P.Copp 12:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Örgs... Tatsache... Anstatt jetzt etwas unfeines zu sagen schüttel ich lieber still und leise den Kopf. --Gnu1742 12:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Kann mir jemand erklären, warum es nötig sein sollte, in einem zu definierenden Term eine Uhrzeitangabe drin stehen zu haben? --Duckundwech 11:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Problem generell mit Doppelpunkten nach dem ';' auf. Und dass es Definitionen gibt, in denen ein ':' sinnvoll vorhanden ist dürfte unstrittig sein. --Gnu1742 11:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hab' halt das Logbuch meines Bots damit aufgebaut; dabei fiel es mir auf. Und meine Frage ist nun auch beantwortet: Es ist ein Feature, kein Bug. -- @xqt 21:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Link funktioniert nicht (erl.)

Kann mir jemand sagen, warum folgendes zwar zum Artikel, aber nicht zum angegebenen Absatz führt?: Nodus
Analemma 09:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Jetzt tuts... Da war ein doppeltes Leerzeichen in der Artikelüberschrift. --Gnu1742 10:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank. Analemma 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Verschieben von Filenamen

Warum gibt es nicht die Möglichkeit Filenamen (z.B. von Bildern) zu „verschieben“. Ich fände das nicht nur sinnvoll sondern auch zwingend. Anwendung: Ich stelle ein Bild eines unbekannten Insektes auf die Bestimmungsseite des Biologieportals. Titel: Unbekanntes-insekt.jpg. Nun wird sie bestimmt und ich möchte es nun verschieben auf Insectus-species.jpg. Dass nach dem Verschieben noch ein Redirect von der Bestimmungsseite, wo Unbekanntes-insekt.jpg als Bild eingebunden ist, auf den neuen Namen Insectus-species.jpg existiert ist dadurch auch noch gleich von Vorteil. --Micha 10:41, 29. Okt. 2008 (CET)

soll bald kommen: Wikipedia:Projektneuheiten#Zukunftsaussichten -- Arma 10:44, 29. Okt. 2008 (CET)

Und wenn du auf Commons hochlädst, kannst du es mittel {{rename media|neuer Dateiname}} umbennen lassen (das dauert aber, weil es von einem Bot alle paar Tage gemacht wird). Oder du lädst es unter dem neuen Namen hoch und stelltst auf das alte Bild mithilfe von {{badname|neuer Dateiname}} einen Schnelllöschantrag --//[[Wuzur]] 15:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Problem mit dem "rename media" ist: nachdem die alte Datei als Dublette markiert worden ist, dann kurz vor dem Löschen vom CommonsDelinker aus allen Artikel entfernt wird - dann aber nicht durch der umbenannten Datei ersetzt wird. Ein sehr intelligenter Prozess - von dem ich nur abraten kann!? Siehe hier. --Atamari 20:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Nun, das war der Fehler des löschenden Admins: Der darf das erst, nachdem alle Einbindungen geändert sind. --//[[Wuzur]] 20:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Stasimethoden bei der Wikipedia?!

Hallo! Ich habe mich heute endlich mal dazu durchgerungen mich anzumelden. Bisher habe ich nur anonym und mit wechselnden Providern mitgemacht. Gleich nach der Anmeldung wurde versucht bestimmt 10 Cookies zu setzen. Sowas gab es vorher nicht. Die habe ich natürlich alle gleich geblockt. Deshalb bin ich auch gleich wieder gesperrt worden. Warum kreift ihr zu solchen faschistoiden Methoden? Ich dachte das wäre ein offenes Projekt? (nicht signierter Beitrag von 80.171.247.172 (Diskussion) )

Es ist möglich, eine Frage zu stellen, ohne darin sofort mit der Stasi oder den Nazis zu vergleichen. Versuchs mal. -- j.budissin^+/- 13:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Um welchen Benutzernamen geht's denn? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein aufmerksame Beobachter hätte in den letzten Monaten in manchen Medien lesen können, dass die Wikipedia durch Rechtsradikale unterwandert wurde. Das sollte deine Frage hoffentlich hinreichend beantworten --chrislb 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Ach, mit dem müssen wir nicht mehr reden, der hat dem WMF-Spenden-Trojaner, den EB-DoS-Mail-Bot und den Wikimedia-Deutschland-Keylogger doch schon auf dem Rechner. (Den Bundes-, CIA- und Bayerntrojaner hatter er laut Log schon) sугсго 13:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Außerdem hat er keine Lewonzen in den Opferstock geworfen und kein Räucherstäbchen vor dem heiligen Jimbo-Bild entzündet - sperrt ihn besser sofort. -- 89.50.115.6 13:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Wikipedia ist rechtradikal unterwandert? Neulich waren wir noch linksradikal verseucht, Wattdenn nu? :-)) --Schlesinger ^schreib! 13:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Einklich ja vom Neutralismus verdorben. -- Smial 13:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Freiheit statt Neutralismus! -- Carbidfischer Kaffee? 14:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Ok, das Freibier nehme ich. --Smial 14:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Prost, die Herren! By the way: Lieber radikal neutral als neutralradikal. Moment irgendwas stimmt da nicht.... --Schlesinger ^schreib! 14:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Cookies sind nicht grundsätzlich böse. Vielleicht solltest du mal unseren Artikel HTTP-Cookie und Wikipedia:Datenschutz#Cookies lesen. Die Wikipedia verwendet keine "tracking cookies" oder dergleichen. Gestumblindi 13:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia ist eine non-Profit-Organisation und braucht keine tracking cookies. Bitte die Wikipedia nicht mit Google verwechseln. ;-) -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 13:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Sage ich ja, die Wikipedia verwendet nichts dergleichen. Für uns mag das selbstverständlich scheinen. Der Anfragende jedoch ist über Cookies scheinbar nicht gut informiert und hat offenbar nur "böse" Verwendungszwecke im Hinterkopf, das wären typischerweise "tracking cookies". Gestumblindi 14:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut: In Wikipedia-Cookies werden Benutzername und Session-ID gespeichert. Die Session-ID verfällt nach dem Abmelden. Ohne Anmeldung gibt's keine Cookies. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Wieviele Cookies bekommt man, wenn man sich in deutschsprachigen Wikipedia anmeldet? Nach meiner Meinung müsste es ja nur 1 sein. Im übrigen wäre ein Artikel tracking cookie nicht schlecht. – Simplicius 14:40, 29. Okt. 2008 (CET)

Tracking Cookie ...Sicherlich ^Post 14:45, 29. Okt. 2008 (CET)

... ist zwar kein eigener Artikel, aber im Zielartikel HTTP-Cookie#Gefahren erklärt. -- Jesi 14:52, 29. Okt. 2008 (CET)

@Simplicius: Bei der Anmeldung bekommt man 23 Cookies (Commons.Wikimedia 2, de.Wikipedia 3, Mediawiki 2, Meta.Wikimedia 2, Wikibooks 2, Wikinews 2, Wikipedia 2, Wikiquote 2, Wikisource 2, Wikiversity 2, Wikitionary 2). Die Anzahl müsste wahrscheinlich mit dem Wikipedia:SUL zusammenhängen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei der WP sind das ein ID-Cookie, ein User-Name-Cookie und ein Session-ID-Cookie. Aber natürlich kann man die ganzen Cookies auch wieder löschen, dann muss man sich halt regelmäßig neu anmelden. Liesel 16:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist echt ein Nachteil vom SUL - da ich Cookies (fast) auschschließlich für Wikipedia erlaube, fällt der Unterschied schon auf. Früher war das ein (oder zwei) Klick (nach jeder Browseraufräumaktion), heute sind es gefühlt zigtausende - aber "erlaubt" habe ich die auch nicht alle, funktionierte trotzdem. Und nur wegen Nichtannahme von Cookies wurde ich auch noch nie gesperrt, bloß funktioniert das Einloggen nun einmal nicht ganz ohne...-- feba disk 21:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich lasse vom Firefox alle Cookies beim Schließen des Browsers löschen. --Goldzahn 02:08, 30. Okt. 2008 (CET)

commons-hilfe (erl.)

Hallo,

kann bitte mal ein kundigere bei diesem Bild auf commons die letzte Änderung (die Beschneidung) zurücksetzen. Das ist ein Messbild und muss genauso aussehen, wie es aussieht. Danke! Der Photogrammeter Curtis Newton ↯ am 19:51, 29. Okt. 2008 (CET)

[x] done. --JD {æ} 19:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke! Curtis Newton ↯ 19:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Eric Baas hat das allerdings seinerseits revertiert --schlendrian •λ• 21:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Oh Mann. Könnte den mal einer schreiben, er solle sich mal über Albrecht Meydenbauer, Photogrammetrie und Messbilder informieren. Die Rahmenmarken gehören z.B. unbedingt zum Bild. Das ist doch keine Aufnahme eines Sonnenunterganges oder sowas. Curtis Newton ↯ 21:09, 29. Okt. 2008 (CET)

ich hab ihn mal angeschrieben --schlendrian •λ• 21:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke. Ich auch mal mit meinem bad english. Curtis Newton ↯ 21:15, 29. Okt. 2008 (CET)

oh, what a mess! --Duckundwech 22:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Spezial:Nicht kategorisierte Seiten

Warum werden denn bei Spezial:Nicht kategorisierte Seiten so viele polnische Dörfer angezeigt, obwohl die 'ne Kategorie haben? Das macht die Spezialseite sehr unhandlich, da man sich erst durch 800 Seiten klicken muss um die 60 unkategorisierten darunter zu finden. --Ephraim33 20:58, 29. Okt. 2008 (CET)

liegt das daran, das die Kat mit der Vorlage bzw. Navileiste vergeben wurde? Also z.B. Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Powiat Zielonogórski?--LKD 21:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, die Vorlage:Infobox Ort in Polen hatte Fehler bei der Kategorie. Wurde zwar behoben, aber zeitlich erst nach der Erstellung der Spezialseite. Der Umherirrende 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Das sollte abgeschaltet werden. Kategorien (ausgenommen Wartungskategorien) gehören nicht per Vorlage in Artikel eingefügt. --Asthma 21:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann mal viel Spaß bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage, Archivierungshinweis: "Bei reger Beteiligung ohne Ergebnis. Auswertung fehlt. Es bleibt bei Einzelfallentscheidung." --Der Umherirrende 21:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Was gibt's da groß zu entscheiden? Kategorisierung per Vorlage ist außer bei Wartungskategorien dämlich. Vorlagen entsprechend anpassen, Bots hinterherlaufenlassen und gut ist. --Asthma 21:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Kategorien in Vorlagen werden von mir seit langem kritisiert, weil sie sehr stark die Auswertung erschweren, da man nicht nur im Aritkeltext sondern auch in den Vorlagen, die ja teilweise sehr komplex sein können nachschauen muss. Bitte abschaffen. -- sk 10:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Nö. Bei Ortsartikeln ist es sinnvoll, die Kategorisierung durch die Vorlage erledigen zu lassen – da pfuscht keiner rum, der keine Ahnung hat, ggf. können Änderungen des Katsystems zentral geändert werden und es müssen keine Zigtausend Artikel geändert werden. Wird von den meisten Ortsinfoboxen so gemacht. Sagt einer, der das damalige MB mitinitiiert hat. Mit der Zeit wurde ich klüger. Was da ausgewertet werden soll, ist mir eh' nicht klar: die Zuordnung von Orten zu Landkreisen wird nicht alle Tage geändert und deswegen ist die Struktur stabil. --Matthiasb 12:52, 30. Okt. 2008 (CET)

"da pfuscht keiner rum, der keine Ahnung hat," - Korrekt muss es heißen: Es traut sich meist überhaupt keiner ran, der von Vorlagenprogrammierung keine Ahnung hat.

"ggf. können Änderungen des Katsystems zentral geändert werden und es müssen keine Zigtausend Artikel geändert werden." - Was real wie oft vorkommt?

"Wird von den meisten Ortsinfoboxen so gemacht." - Ja, das ist Mist. --Asthma 16:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Geschützte Leerzeichen (erl.)

Hallo. Im zum Thema zugehörigen Lemma steht, dass das geschützte Leerzeichen benutzt wird, wenn zwei zusammengehörige Zeichen nicht getrennt werden sollen. Z. B. bei: z. B., Prof. Soundso, 44 mm. Der letzte Fall ist Zahlenwert und Maßeinheit. Wie ist nun die Anwendung bei %? Also z. B. 40 %. Kommt es dort auch zwischen die Zahl und das %-Zeichen? Und wie wird das geschützte Leerzeichen generell in Artikeln bei Wikipedia gehandhabt? Ist es ein Muss oder nur ein Sollte? Oder vielleicht nur ein Darf? -- Fender124 22:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Es ist generell ein Kann, siehe z.B. Wikipedia:Zahlen#Maßeinheiten. Speziell beim Prozentzeichen ist es aber ein Braucht-Nicht (d.h. aus Lesbarkeitsgründen eher ein Sollte-Nicht), denn dort (und nur dort) setzt es die MediaWiki-Software automatisch. --YMS 22:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Klasse. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Nur wie findet man so eine Seite wie die über Maßeinheiten? Vermutlich reine Erfahrung. Jetzt weiß ich zumindest schonmal, wo ich nachschauen kann. -- Fender124 22:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Fender, Du kannst Dich von Wikipedia:Richtlinien zum gesuchten Thema durchhangeln. Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Artikel Jahr (erl.)

Seit dem 6. Oktober warte ich darauf, dass diese Vorlage in den Jahren 2000 und 2001 sowie 2008 und 2009 die Monatsartikel einpflegt. Warum ist das bis heute noch nicht passiert? Hängt das auch mit dem Serverproblem zusammen, dass in der Zwischenzeit war? -- JCIV 22:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Diese Änderung sollte für 2000 und 2001 funktioniert haben, ob das auch für Daten in der Zukunft angezeigt werden soll, solltest du vielleicht vorher auf der Diskussionsseite der Vorlage klären. --P.Copp22:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Ok, danke für deine Hilfe. Der Fehler lag also im Detail. Die Monate werden jetzt bei den beiden Jahren 2000 und 2001 angezeigt. In knapp drei Tagen müsste der November 2008 automatisch angezeigt werden. Für das nächste Jahr spreche ich das mal bei der Vorlage an. Liebe Grüße, -- JCIV 22:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Einstellungen: Neu angelegt vs. neu angelegt? (erl.)

Hi. In den Einstellungen zur Beobachtungsliste finde ich die beiden Optionen Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten und Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten. Mal die selbst geänderten außer Acht gelassen, was ist denn da der Unterschied zwischen selbst erstellten und neu erstellten Seiten? Gibt's da einen? Oder ist das ne schlampige Übersetzung, und in Wahrheit was ganz andres gemeint? LG, ArtWorker 00:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Doof übersetzt ist das. Selbst geänderte und neu erstellte Seiten automatisch beobachten schließt Selbst erstellte Seiten automatisch beobachten mit ein. Mit der ersten Option beobachtest Du alles, was Du mal mit dem "Seite Speichern"-Knopf beglückt hast, der anderen nur von Dir neu angelegte Seiten. --84.188.225.41 00:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Also ist Option 1 für den A..., wenn die zweite aktiviert ist, darum ging's mir eigentlich. Dank' Dir. LG, ArtWorker 00:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Quellenangaben

Hallo. Ich benutze als englischer Muttersprachler meist die englische Sprachversion und gelegentlich auch die deutsche. Ich wundere mich gerade darüber, dass in der deutschen Wikipedia kaum und meist sogar gar kein Gebrauch von Quellenangaben mit ref und references gemacht wird. Wie kommt das? Ein besserer Gebrauch würde zu weit besserer Qualität der Artikel führen, da jeder die Herkunft von Aussagen nachprüfen könnte. Sollte das nicht pflichtmäßig auch in der deutschen Wikipedia werden? Die englische hat davon sehr profitiert. Ein Beispiel ist der Artikel Strategie, der jeder Quelle entbehrt und entsprechend nichtssagend ist. 85.178.19.124 01:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Ähm... Die englische Wiki hat ein enormes Quellenproblem, das ist bekannt. Wenn sie Quellen haben, dürfte es sich um Übersetzngen aus anderen Wikis handeln (z.B. Ersguterjunge, wo die Quellangaben aus dem de-Text sogar in deutsch übernommen wurden - und ja, den deutschsprachigen Artikeltext hab ich geschrieben...) --Minérve aka Elendur 01:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Solche Quellenangaben werden zunehmend eingefordert, es gibt aber auch zahlreiche ältere Artikel, bei denen das noch nicht so eng gesehen wurde. Die genießen sozusagen "Bestandsschutz". Es gilt aber auch zu bedenken: Auch ein komplett durchreferenzierter Artikel kann totaler Unfug sein, wenn z.B. Standardliteratur zu einem Thema ignoriert wurde und bspw. nur Werke aus einem bestimmten politischen Lager ausgewählt wurden. --91.67.61.182 01:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte mir vor kurzem einen älteren Artikel von vor einigen Jahren angesehen und von den Internetquellen gab es keine einzige mehr. Also sind nur Quellen ausserhalb des Internets dauerhaft und die kann man nur mit großem Aufwand nachprüfen. Das Qualitätsproblem ist also leider nicht durch reichlich Quellen zu lösen. --Goldzahn 02:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Ist die deutschsprachige Wikipedia wirklich schlechter bei Quellen? Ich persönlich wechsele nur manchmal zur englischen, nämlich dann, wenn der Artikel hier schlecht ist oder fehlt, und alles in allem kann ich nicht sagen, dass man dort besser recherchiert. --chrislb 06:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich muß der Aussage von Goldzahn widersprechen: Gerade bei der Gefahr des Untergangs von Quellen kann das Problem nur durch eine große Anzahl von Quellen gelöst werden, da hierbei die Gefahr des Untergangs der einen oder anderen Quelle mathematisch/statistisch minimiert wird. Darüber hinaus können auch Quellen außerhalb des Internets untergehen, was in der Geschichte der Menschheit schon reichlich geschehen ist.

Deshalb besteht ja auch die Forderung nach einer gewissen Qualität einer verwendeten Quelle, damit nicht heute was verlinkt wird, was morgen schon wieder weg ist (sein kann), so z.B. Foren, blogs u.a. - ich spare mir eine Aufzählung. Gruß ––JÄhh 07:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin auch der Ansicht das Quellenangaben ein absolutes Muss darstellen. Ich habe schon 20-30 Artikel vor der Löschung bewahrt indem ich die Lit. nachgetr. habe. Das ist sehr mühsam aber es lohnt sich. Ich hatte auch schon mal den Vorschlag gemacht das bei neu eingestellten Artikel /Stubs grundsätzlich ein QS Bapperl drankommt wenn keine Quellenangabe erfolgt. Ich bin ein Verfechter alles Gedrucktem (Bücher, Broschüren, Fachartikel) nur so lässt sich das für den Einzelnen nachvollziehen ob die Aussagen im Artikel stimmen. Über die Menge der Quellen kann man geteilter Meinung sein, aber nicht immer gibt es das Ultimativealleswisserwerkzumthema, will sagen man braucht manchmal mehr als nur ein Fachbuch. Wobei bei einigen Artikeln ein gutes Volkslexikon ausreicht als Quelle. --Pittimann 08:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Könnt ihr beide eure Antworten bitte besser platzieren, wenn ihr schon nicht auf meinen Beitrag antwortet? Das wäre nur höflich. Danke --chrislb 12:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe auch schon nach neuen Quellen gesucht, die kaputte ersetzen. Meist findet sich da etwas. Nur wenn ein Artikel bsp. 20 kaputte refs hat, dann leidet die Qualität des Artikels doch schon darunter. Ich habe im WP-Artikel Zitieren von Internetquellen gelesen, dass es kostenlose Dienste geben soll, wo man Internetquellen archivieren und dann auf dort verweisen kann. Ich kannte das noch nicht und irgendwie glaube ich auch nicht, dass das mit dem Urheberrecht übereinstimmt, trotzdem ist so etwas interessant. --Goldzahn 13:01, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo Goldzahn, da sprichst Du mir aus der Seele, deshalb habe ich lieber Bücher etc. als Quellen und Weblinks nur als Bonbon oben drauf. MfG --Pittimann 13:04, 30. Okt. 2008 (CET)

@Goldzahn: Es gibt auch das webarchiv, dort werden die meisten Internetseiten dauerhaft archiviert, bspw. [2] oder [3] Gruß, Christian2003 14:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Probleme, die sich ergeben, sollten trotzdem nicht darüber hinwegtäuschen, dass hier in der Breite die Bequellung deutlich besser ist als in der englischen Wikipedia. Dort werden Artikel so weit mit Referenzen zugekleistert, dass vollkommen verschwimmt, wo es überhaupt nötig ist, wo nur "Wer hat die Längste Ref-Liste" oder gar ein über POV-Hinwegtäuschen. Dazu noch das unsägliche "Beleg fehlt", überall, wo man meint es ist noch zu wenig blau beziffert. Der Großteil dieser Ref-Wünsche steht hinter Sätzen, wo ich einfach nicht diese Notwendigkeit sehe. Einzelreferenzen sollten nicht wos immer passt eingesetzt werden, sondern wo es wirklich nötig ist. Über den Punkt der Erfüllung der Notwendigkeit sind die englische Wikipedia und einige hier ausgezeichnete Artikel weit hinausgeschossen. Oder noch besser: fünf Referenzen hinter einem Satz? Tolle Quellenarbeit oder einfach unnötige Hochstapelei? Meiner Meinung nach unnötig und ein Qualitätsmangel. Julius1990 Disk. 14:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Da kann ich Dir voll beipflichten Julius1990. Die Lit oder Quellenangabe soll IMHO doch "nur" belegen das der Artikel fundamentiert ist und nicht auf den eigenen Mist gewachsen ist. Manchmal muss man mehr aber manchmal ist weniger doch mehr. --Pittimann 14:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia leidet an einer gewissen "Belegmanie" für Einzelsätze. Einzelnachweise sollten vor allem für die wichtigsten Aussagen und natürlich für die Zitate in einem Artikel verwendet werden, aber nicht für jeden zweiten Satz - für die grossen Züge eines Artikels gibt es die zusammenfassenden Quellen- bzw. Literaturangaben. Ein Artikel kann sogar ganz ohne Einzelnachweise sehr gut sein, solange die verwendeten Quellen alle angegeben sind. Wenn ich in einem Artikel erfahre, dass sich seine Inhalte sämtlich auf die beiden Bücher A und B stützen, reicht mir das in vielen Fällen; die beiden Bücher kann ich bei Zweifeln besorgen und nachschlagen, ohne dass hinter jedem Satz ein Einzelnachweis auf die jeweilige Seite des Buches, aus dem die Information stammt, steht. Diese Einstellung scheint in der deutschen Wikipedia weitgehend vorzuherrschen, und das ist der Grund dafür, dass es hier weniger "Quellenangaben mit ref und references" und auch kein "Citation needed"-Template gibt. Quellenangaben werden hier nicht weniger gefordert als in der englischen Wikipedia, aber die Umsetzung ist eine andere. Gestumblindi 22:09, 30. Okt. 2008 (CET)

Quellenangaben hinter jedem Satz schaden aber auch nicht, ich finde sie sogar sehr nützlich. Und die Literaturangaben am Ende des Artikels mutieren leider nicht selten zu einer willkürlichen Literaturliste mit Werbecharakter ohne das noch nachvollziehbar wäre, welche Literatur denn jetzt als Quelle des Artikels gedient hat. Ein aus meiner Sicht nicht zu unterschätzendes Problem, insbesondere bei langen unübersichtlichen Versionsgeschichten. --Christian2003 13:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Da die Diskussion ohnehin schon etwas abgedriftet ist, noch meine zwei Cent am Thema vorbei.

Belege im Internet sind für den Leser praktischer als solche aus Büchern, können aber natürlich schnell verschwinden. Deshalb wäre für jede belegpflichtige Behauptung eine Kombination aus beiden Belegarten wünschenswert. In der Praxis hat man aber doch oft nur Belege aus dem Web, weil man als Autor zu faul und/oder geizig ist, sich Bücher zu besorgen.

Für voraussichtlich dauerhaft wichtige Themen ist das kein Problem, weil es vermutlich auch in 100 Jahren noch genügend Gedrucktes z.B. zum Zweiten Weltkrieg oder der DDR geben wird und die Qualität vielleicht sogar noch zunimmt. Je weniger populär aber ein (wikirelevantes) Thema schon heute ist und je weniger man heute dazu findet, desto wichtiger ist paradoxerweise schon heute eine gute und möglichst umfangreiche Bequellung.

Eine damit zusammenhängende Frage: Eigentlich sollten die Belege aus dem Internet für die Ewigkeit (also sagen wir mal für 100 Jahre;-)) gesichert werden (und auf das webarchive würde ich mich da nicht verlassen). Denn sonst kommt irgendwann in 10 Jahren jemand, der Belege einfordert, die aber dann aus dem Web verschwunden sind. Und schließlich wird der Artikel oder zumindest die betreffende Einzelinformation mangels Belegen entfernt. Wurde schonmal angedacht, die Internet-Belege auf Wikipedia-Servern zu speichern? Scheitert es vielleicht im Moment noch an der Serverkapazität, oder generell am Urheberrecht, oder sehe ich hier ein Problem, das keines sein wird? --Grip99 00:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir relativ sicher, dass dies schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich ist. Gruß, Christian2003 01:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Nahezu alle wissenschaftlichen Zeitschriften auch im Internet verfügbar und ich mache dann genau dieselbe Art Literaturangabe, die ich auch machen würde, wenn ich einen gedruckten Artikel verwendet hätte, nur daß ich einen Link zu Internetquelle hinzufüge - das ist meine häufigste Internetquelle und da gelten die oben aufgeführten Bedenken einfach nicht. Die GIBT es schließlich in gedruckt, die Druckversion zu besorgen ist dann nur arbeitsaufwändiger und teurer.

Es gibt alte Bücher, die man sich zwar im Internet herunterladen kann aber wo man das Original nie in die Hand bekommen würde, weil es zu wertvoll ist und deshalb nicht an andere Bibliotheken verliehen würde.

Und dann gibt es noch Internetdatenbanken zu wissenschaftlichen Themen, deren Inhalte es einfach nicht in Buchform gibt.

Was haben jetzt wissenschaftlich relevante Internetquellen mit dieser Diskussion zu tun?

Kersti 02:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Wir beschränken uns in der WP nun mal nicht auf wissenschaftliche Themen. --Goldzahn 06:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Kersti, ich sehe keinen Widerspruch zwischen dem, was Du geschrieben hast, und meiner Aussage. Ist ja gut, wenn man problemlos sowohl eine gedruckte als auch eine Internet-Quelle angeben kann. Aber der Regelfall ist es leider nicht.-- Grip99 18:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Christian, wieso hat dann www.archive.org keine Probleme mit dem Urheberrecht? Sitzen die irgendwo, wo der Arm des Landgerichts Hamburg nicht hinreicht? Das müsste aber hinter Alpha Centauri sein.-- Grip99 18:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Tja, das würde ich auch gerne wissen. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Gruß, Christian2003 23:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Requested moves (erl.)

My German is poor, please excuse my use of English. Is there a equivalent on the German Wikipedia of the Requested moves page on the English Wikipedia? --Rmhermen 05:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Hi, you can make a request for moving here. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Interwiki-Bots überzeugen

Wie schafft man es (Beispiel: Dilettant) Interwiki-Bots davon zu überzeugen, dass seine Hinzufügungen falsch sind. Die Links in den anderen Sprachversionen habe ich bereits 2mal umgebogen. --lyzzy 08:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Hier hast du vergessen, in der slowakischen Version die japanische zu entfernen, und von der aus ging der Unfug wieder los. Ich hab jetzt nochmal überall die falschen entfernt und hoffe. -- Martin Vogel 09:13, 30. Okt. 2008 (CET)

Und habe noch in der deutschen, russischen, slowakischen und rumänischen WP en:Dilettante eingefügt. Das wird wohl reichen. -- Martin Vogel 09:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke für's Nachbessern. --lyzzy 10:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Na, ob das so gut ist, wenn du da jetzt noch ne BKL mit reinbringst? Sone Vermischung der Interwikis ist nicht gut. --91.67.61.182 11:58, 30. Okt. 2008 (CET)

SUL - Zusammenführen / Umbenennen von Benutzernamen (erl.)

Hallo, ich habe versucht, meinen Benutzernamen TSK in der deutschen Wikipedia als globalen SUL Account zu übernehmen, es gibt aber zwei bestehende Benutzer gleichen Namens in der englischen und der schwedischen Wikipedia. Ich habe versucht, dort freundlich anzufragen, ob der bestehende Account umbenannt werden könnte - aber keine Reaktion! Wie und wo bringe ich diese Anfrage an??? Auf en.wikipedia habe ich inzwischen eine geeignete Seite gefunden, aber meine Schwedischkenntnisse halten sich in Grenzen... Gibt es keine zentrale Stelle, wo man solche Anfragen (entweder auf Englisch oder in seiner Heimatsprache) stellen könnte? --TSK 16:11, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein, die gibt es nur für Projekte, auf denen es keine aktive Bürokraten gibt. Sprich einfach einen der Crats auf sv.wp an - hier die Liste: [4] —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 30. Okt. 2008 (CET) P.S. Die können bestimmt englisch ;)

Unterschiedliche Anzeige von Lemmaartikeln (erl.)

Wie kommt es, dass beispielsweise die Seite 1833 unterschiedlich angezeigt wird. Bestehen verschiedene Parallelversionen zu den Lemmaseiten ? Sobald ich mich mit meinem Benutzerkonto anmelde, bekomme ich eine sehr knappe Darstellung des Lemma 1833 und wenn ich unangemeldet bin bzw. den Cache leere, erhalte ich die volle Anzeige der Seite zu 1833. GLGermann 17:20, 30. Okt. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 43#Bug? Frühversion wird angezeigt --P.Copp 17:34, 30. Okt. 2008 (CET)

so als absoluter Laie habe ich jetzt die Linkseite "gepurged", indem ich an den Link "action..." angefügt habe, und jetzt funktioniert es anscheinend. Seltsam finde ich es allerdings schon, dass da eine uralte Version vom Artikel 1833 angezeigt wurde. GLGermann 19:18, 30. Okt. 2008 (CET)

bei der Seite 960 habe ich das gleiche Problem. GLGermann 19:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei 960 sehe ich ca. eine halbe Seite Inhalt, aber rechts ist ein Scrollbalken, der aber nur leere Fläche transportiert. Windows Vista, Mozilla Firefox 3.0.3 --Slartibartfass 20:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Das hat damit allerdings nichts zu tun, das liegt an den vielen Interwikilinks bei wenig Inhalt ;) --P.Copp 20:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Deutsche Landwirtschaftsminister (erl.)

Weiß jemand, wieso die Leiste nach meiner Änderung nicht mehr richtig funktioniert? --Yoda1893 19:21, 30. Okt. 2008 (CET)

es gibt zur Zeit einen Bug mit der Timeline-Extension, (bzw. mit den Einstellungen der Wikimedia-Server), siehe bugzilla:16085. --P.Copp 19:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Baustein Quelle (erl.)

Eine ganz blöde Frage... Wie heißt der Baustein, der sagt, dass Quellen fehlen bzw. nachgetragen werden müssen. Danke und liebe Grüße -- Freedom Wizard 20:09, 30. Okt. 2008 (CET)

{{Quellen fehlen}} --P.Copp 20:12, 30. Okt. 2008 (CET)

(BK) Keine Sorge, das ist keine blöde Frage. :-) Die Vorlage heißt Belege fehlen. Liebe Grüße, -- JCIV 20:14, 30. Okt. 2008 (CET)

{{Quelle}} tuts auch (und ist kürzer ;) ) ...Sicherlich ^Post 21:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Bitte aber nicht vergessen, auf der Diskussionsseite zu erwähnen, was genau keine Quelle hat (es sei denn, es gelte für den ganzen Artikel). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 30. Okt. 2008 (CET)

All right, danke für die Hilfe! Liebe Grüße -- Freedom Wizard 23:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Logo (Wiki-Ball) (erl.)

Irre ich mich, oder ist der Wikiball neuerlich wieder ausgetauscht worden? Ich finde, er wird immer unansehnlicher. Wo gibt es Infos dazu, oder kann mir hier jemand etwas dazu sagen? --77.4.61.143 21:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Bild Wiki.png, welches das Logo stellt, wurde das letzte mal am 2. September dieses Jahres erneuert. Ansonsten mal auf meta:Wikipedia/Logo lesen. Der Umherirrende 21:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Markierungsbox in Diffs unterdrücken

Ich habe mal versucht die Markierungsbox in den Diffs zu unterdrücken (man kann sich ja hier ein herraussuchen). Es hat nicht geklappt, da die verwendete id die gleiche ist, wie auch auf den anderen Seiten, kann ich sie nicht nutzen. Das body-tag führt bei diffs auch keine extra klasse zur unterscheidung. Da ich aber nur in den diffs die markierungsbox ausblenden möchte, wollte ich mal hier fragen, ob jemand eine Möglichkeit sieht, das per css zu erledigen. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit CSS wirst du das vermutlich nur schwer erreichen können, dafür wird es mit JS ganz einfach gehen, falls dir das auch weiterhilft? --P.Copp 22:08, 30. Okt. 2008 (CET)

ich hatte gehofft, für die FlaggedRevs alles in einer css zu sammeln und nicht noch eine zweite Baustelle zu haben. Da ich auch nicht immer mit javascript unterwegs bin (unterschiedliche Rechner), wäre es schön, so viel mit css zu machen, wie möglich. Der Umherirrende 22:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Links zu Google Books in Werkelisten

Hallo, ist es in einem Artikel über einen 1902 verstorbenen Autor erwünscht oder unerwünscht, wenn in der Liste seiner wichtigen Werke Links zu den Online-Digitalisaten dieser Werke auf Google Books gesetzt werden? Konkreter Fall ist [5]. Unter Wikipedia:Literatur sind Links zu Online-Ausgaben der angegebenen Werke ja offenbar erlaubt, gilt das auch für Bücher im Abschnitt "Werke"? --Neitram 23:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Du meinst wg. des Urheberrechts? Google klärt die Rechte, bevor sie es veröffentlichen. Ich persönlich sehe darin kein Problem. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 30. Okt. 2008 (CET)

hier imho außerordentlich sinnvoll, da Digitalisate vollständig einsehbar. Mach ich bei all meinen toten Poeten ebenso. Ein Entfernen ist imho als Vandalismus zu werten. Gryßle: --Janneman 23:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Alles klar, danke! Neitram 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)

@Liberal Freemason: Das halte ich für ein Gerücht. Google verletzt bei google-books zumindest fahrlässig das Urheberrecht und versucht dann mittels Marktmacht sich mit den Rechteinhabern zu einigen. Was in den USA wegen dem unsäglichen Rechtsverlust durch Sammelklagen auch funktioniert. sугсго 09:21, 31. Okt. 2008 (CET)

ack Syrcro. Das Urheberrecht der Digitalisaten ist nicht annähernd so stabil und belastbar, wie Google das ganz gerne möchte. Nicht umsonst weist Google übrigens im Vorspann der Scans darauf hin. Ein ungeprüftes und generelles Verlinken von Digitalisaten von Googlebooks halte ich für kritisch. --der kleine grüne Schornstein 09:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Aber das ist nunmal eindeutig das Problem von Google (wie soll man das denn nachprüfen? Ganz offensichtlich ist da, anders als bei YouTube, keine URV. ARD, ZDF, FAZ und Süddeutsche usw. können auch Urheberverletzungen machen). Ich würde die von mir eingestellten links auf google-books mir aber notieren und von Zeit zu Zeit überprüfen, ob die verlinkten Werke dort noch erhältlich sind --Wossen 10:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo, ich finde die Frage hier ist doch, ob über eine offene Plattform wie Wikipedia ein Support von Google-Angeboten stattfinden sollte?! Erstens hat Google es nicht nötig, verlinkt zu werden (eher verlinkt Google alles andere) und zweitens finde ich es bedenklich, am Ort der Wikipedia auf rein profitorientierte Anbieter zu verweisen. Wenn Google auch komfortabel und alles mögliche andere ist, darf man das Unternehmen doch nicht mit dem wohlmeinenden Weltbibliothekar oder Informationsvermittler verwechseln, den zu sein es vorgibt.--Kaata 16:37, 31. Okt. 2008 (CET)

In diesem Fall macht das Urheberrecht keine Probleme, der Autor ist lange genug tot. Die Frage ob Wikipedia ein Angebot wie Google Books nutzen sollte ist hier wohl müßig und schreit geradezu nach einem Meinungsbild (viel Spaß). Es steht einem aber frei, ein gemeinfreies Werk auf Commons zu laden und dann darauf zu verlinken. Wenn man schon dabei ist, kann man auch gleich auf Wikisource...

Ich hab' eigentlich auch kein Problem, auf eine "Eingeschränkte Vorschau" zu verlinken, zumindest nicht, wenn es eine Literaturquelle ist. Da überwiegt IMHO der Nutzen, die Literatur ohne Bibliotheksbesuch zugänglich zu machen. --Rudolph H 17:21, 31. Okt. 2008 (CET)

"Eingeschränkte Vorschau" bringt in der Praxis nicht viel. Bei vollständigen Digitalisaten gilt: bessser Google als gar nichts, wer sich daran stört kann bei http://de.wikisource.org mitmachen und *nach* getaner Arbeit den entsprechenden Google-Link ersetzen. ... Hafenbar 21:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Bürokrat und Steward (erl.)

Sind das Statusränge? Wo wohl ein weilchen nicht mehr on... Wäre nett, wenn mich jemand aufklären könnte.

--Autofan | Diskussion 10:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Manche mögen es so sehen, aber es sind nur Benutzergruppen, die Arbeit mit sich bringen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:50, 31. Okt. 2008 (CET) (selber Bürokrat)

Siehe auch Wikipedia:Bürokraten und meta:Stewards --Church of emacs D B 11:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Wobei es diese beiden Ränge schon seit Ewigkeiten gibt, also auch schon gab, als du dich 2005 angemeldet hast ;) --APPER\^☺☹ 12:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Reformationstag (erl.)

In der Rubrik „Was geschah am...?“ sollte meines Erachtens am heutigen Tag der Thesenanschlag Martin Luthers aufgelistet sein. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.231.64 (Diskussion • Beiträge) 10:20, 31. Okt. 2008 (CET)) --HAL 9000 10:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Kann frühestens in 4 Jahren wieder kommen. Bei „Was geschah am...?“ wird ein 5 Jahre Raster benutzt.--HAL 9000 10:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Will heißen, man konzentriert sich hier auf Jubiläen. -- X-'Weinzar 12:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorisierung

Ich bin mir nicht ganz sicher, wo ich das am besten fragen soll, ggf. bitte an eine geeignetere Stelle verweisen (irgendein Musik-Portal, Wikiprojekt Kats oder so).

• Ich würde gern eine Kategorie für Bands aus dem US-Bundesstaat Washington anlegen. Zur Zeit befinden sich 2250 Einträge in der Kat US-amerikanische Band. Nun stellt sich mir die Frage, ob ich "meine" Bands dort "rausziehen" soll und einfach eine Unterkat anlege oder nicht. Also ist diese Kat als "geografische Kat" gedacht oder soll ich einen eigenen parallelen Kategoriebaum "US-Bands nach Bundesstaat" anlegen o.ä.? Blicke da nicht ganz durch. Nicht dass ich dann nachher noch ein zweites Mal durch die ganzen Artikel ziehen muss;-) Dann bräuchten wir auch sowas wie "Musik nach Bundesstaat", die käme dann vermutlich nach "Musik (Vereinigte Staaten)". Wer kann helfen? -- X-'Weinzar 12:34, 31. Okt. 2008 (CET)

Du suchst diese Seite: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Einfach anlegen und einsortieren geht natürlich auch, wenn es dir nichts ausmacht, von einer Löschdisk unterbrochen zu werden. --MannMaus 14:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Nur mal so als Zwischenfrage: Wann kommt den eine Band aus Washington? Wenn ein, zwei oder drei der Mitglieder dort geboren sind; wenn die Mehrheit dort geboren ist; wenn die Merhheit dort aufgewachsen ist; wenn die Band sich dort gegründet hat; wenn das Plattenlabel dort sitzt; wenn die Band dort ihr Studio hat; wenn ein, zwei, drei oder die Mehrheit der Bandmitglieder dort lebt? -- chemiewikibm cwbm 16:22, 31. Okt. 2008 (CET)

@Mann-Maus: Das Wikiprojekt kenn ich, hab ich ja oben auch schon mit aufgeworfen. Mich irritiert bloß, dass dort eigentlich immer nur Löschungen und Verschiebungen von Kategorien diskutiert werden. Meine Hoffnung war daher, hier "zufällig" jemanden zu treffen, mit dem ich das gleich abschließend besprechen kann.

@chemiewikibm: So ein Problem sehe ich nur bei Retortenbands. Normalen Bands kann man immer irgendwie ne Heimat "zuweisen", halt da, wo die Leuts aufgewachsen sind und sich zusammengefunden haben. Ein paar wenige knifflige Fälle mag es da geben, aber weit überwiegend geht das problemlos einzuordnen und ist imho auch sinnvoll. Um das nochmal klarzustellen: Wir reden vom Bundesstaat, nicht der Stadt Washington. EN, ES und FR scheinen da auch keine Bedenken zu haben. -- X-'Weinzar 01:31, 1. Nov. 2008 (CET) PS. @MannMaus: Prognostizierst du eine Löschdisk? ;-)

1. Weil es im Kategorien-Projekt sehr oft um Löschdisks geht, wurde es gleich zu den Löschdisks verlegt, aber du darfst da auch solche Dinge diskutieren, habe ich da einmal bei einem vergleichbaren Fall gelesen. 2. Löschdisks prognostiziere ich gerne, hier steht ja schon das erste Argument. Jetzt kommt es natürlich drauf an, ob du ein klares Konzept hast : Du meinst den üblichen Arbeitsort, und siehst nur sehr wenig Abgrenzungsschwierigkeiten, und wenn man einzelne Bands in zwei von diesen Kats stecken muss, ist das nicht weiter schlimm. US-amerikanische Bands dürfen auch gelegentlich in Kanada auftreten, ohne dass wir die Kats löschen. Zu 1. und 2. "Wurde nicht vorher hier im Projekt Kategorien besprochen" ist kein Löschgrund! Sig nachgetragen: --MannMaus 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)

naja, zum einen ist die Kategorie:Band nach Land offenabr allgemein so ausgelegt, daß es nur eine Kat pro Land gibt; auch die ähnlich großen Kat der deutschen Band ist nicht nach Bundesland unterteilt. Zum zweiten Frage ich mich gerade, wer "US-amerikanische Bands nach Bundesstaat" in der deutschsprachigen Wikipedia suchen sollte - die Kategorien dienen ja nicht nur ihrem Selbstzweck. Und zum Dritten wäre da m.E. das Wikipedia:WikiProjekt Musik dafür die erste Anlaufstelle.-- feba disk 01:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Nigeria (erl.)

Die Hauptstadt von Nigeria ist Abuja und nicht Ikeja. Bitte im wikipedia korrigieren. Danke! A.P. --78.54.163.0 13:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Steht doch auch so in Nigeria --HAL 9000 13:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme an, die IP bezieht sich auf den Artikel Ikeja: Ikeja ist die Hauptstadt und eine der 20 Local Government Areas des Bundesstaates Lagos in Nigeria. Der Satz ist zwar recht lang, aber trotzdem sollte klar sein, dass Ikeja hier als Hauptsadt des Bundesstaates Lagos bezeichnet wird... --Andibrunt 13:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Navigationsleiste bearbeiten (erl.)

Wie bearbeite ich eine Navigationsleiste?

--Autofan | Diskussion 13:01, 31. Okt. 2008 (CET)

Wenn du einen Artikel bearbeitest stehen unter dem Eingabefeld alle eingebundenen Vorlagen. Auf die entsprechende Klicken und Bearbeiten. --HAL 9000 13:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Bildlegenden auch unter vergrößerten Bildern ?

Ich halte die Bildlegende für einen wichtigen Teil des Artikels. Die allererste Information können Bilder liefern. Zur weiteren Information genügen manchmal schon deren Legenden, bevor letzten Endes der Text zu lesen ist. Deshalb wäre es sinnvoll, unter/über der vergrößerten Ansicht die Legende zu wiederholen: eine m.E. lösbare Software-Aufgabe. Wer fühlt sich dafür zuständig, wer könnte das machen? --Analemma 15:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Ist dazu nicht die Bildbeschreibung da? Die sollte meines Erachtens sogar präziser als eine Bildlegende sein und kann auch mehrsprachig gemacht werden. -- Хрюша ^?? 15:40, 31. Okt. 2008 (CET)

Bilder werden in verschiedenen Artikeln, also mehrmals benutzt. Die Legende fällt jeweils anders aus, je nach dem, wofür und in welchem Zusammenhang im Einzelfall auf das Bild verwiesen wird. --Analemma 15:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Dann kann die Bildbeschreibung passend erweitert werden, Platz ist ja genug da. -- Smial 16:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Mit einer allgemeinen Bildbeschreibung ist der Fall nicht lösbar (unabhängig davon, dass es Streit geben würde), das wollte ich schon mit meiner letzten Bemerkung sagen und erneut zu einer Software-Lösung ermuntern. --Analemma 17:18, 31. Okt. 2008 (CET)

Sorry, aber ich verstehe dein Problem nicht ganz. Auf der Bildbeschreibungsseite ist wirklich viel Platz und wenn das Bild auf Commons ist, kann man auch problemlos mit Sprachvorlagen arbeiten, um dort alles und noch viel mehr unterzubringen, was im Artikel unterhalb des Bildes aus Platzgründen nicht stehen kann/soll. Kannst du deine Bedenken bitte etwas ausführlicher begründen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Ein Beispiel: Bild:Haeckel Actiniae.jpg Das Bild wird 4x mit 3 verschiedenen Legenden verwendet. Eine Vereinheitlichung wird 2x oder 3x nicht passen oder ein schlechter Kompromiß sein. Mein Anliegen ist ganz einfach: Im Artikel hat das Bild eine zum Thema passende Legende. Diese sollte auch zusammen mit dem vergrößerten thumb-Bild (vorzugsweise direkt darunter und ungestört vom sonstigen Inhalt der Bildseite) sichtbar sein. Die Lösung dieser Aufgabe wäre jetzt zu überlegen anstatt über die vermeindliche Unnötigkeit weiter zu diskutieren. --Analemma 11:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Ob du es glaubst oder nicht, aber ich denke auch über Lösungen nach. Dazu muss ich aber das Problem als solches verstehen. Was ich nun dank deiner Erklärung auch tue. Es ist jedenfalls kein triviales Problem. Denn beim Aufruf der Bildbeschreibungsseite muss das System wissen, welche Bildlegende in den Artikeln verwendet wurde. Dies kann nur funktionieren, wenn beim Speichern des Artikels die Bildlegende in eine extra Tabelle der Datenbank passend zum Bildnamen geschrieben wird. Dabei ist noch zu unterscheiden, ob das Bild lokal oder auf Commons liegt. Wie gesagt, absolut nicht trivial, und selbst wenn die hiesige Community sagt, „Ja, das wollen wir haben“, müssen noch die Developer überzeugt werden, den Code zu schreiben und vor allem die Datenbankstruktur zu ändern. Wer ein wenig über die Hintergründe weiß, weiß auch, wie lange das dauert … — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:57, 1. Nov. 2008 (CET)

An diesem Beispiel wird aber auch deutlich, warum das inhaltlich möglicherweise auch überflüssig sein kann. Ich denke, hier wäre viel getan, wenn mal einfach mal die Bildbeschreibungsseite überarbeitet. Also die eigentliche Bildbeschreibung nach oben, über diese riesigen Boxen mit den Auszeichnungen, Ergänzung einer deutschsprachigen Version, und schon wäre alles übersichtlich direkt unter dem Bild, was auch die Bildunterschriften sagen. --Hk kng 17:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Nun kommen wir der Sache doch näher:
zu Raymond: Wie lässt sich die Community überzeugen, und wie lassen sich die Developer zur Arbeit ermuntern?
zu Hk kng: Ich habe einmal versuchsweise Legenden aus meinen Artikeln so nahe wie möglich unter von mir hochgeladene Bilder auf der Bildbeschreibungsseite gesetzt: Bild:FiLimitOkton.gif und Bild:SkapheBardo.jpg. Diese Beispiele sind vielleicht Themen-spezifisch genug, als dass bei einer anderen Anwendung nicht doch eine andere Legende erforderlich sein könnte. Aber darin sehe ich die grundsätzliche Schwierigkeit.
Analemma 18:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Überzeugen kann man die Community durch gute Beispiele. Die Developer auch durch gute Argumente. Ich sage dir aber gleich voraus, dass sowas nicht kurzfristig geht. Es liegen viel bedeutendere Entwicklungen auf Halde mangels Entwicklerkapazität. Zu deinen beiden Beispielen: Ich halte sie ehrlich gesagt für subtoptimal. Warum möchtest du in Fettschrift nochmals eine Legende einführen, wenn doch genau dieselbe Information im Kasten darunter steht bzw. man sie dort reinschreiben kann/sollte? Im Moment sieht das für mich nach einer ziemlichen Doppelung aus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:37, 1. Nov. 2008 (CET)

In einem der beiden Beispiele muss ich wenigstens nicht scrollen. Beenden wir doch die Diskussion und lassen bedeutenderen Dingen ihren Lauf. Analemma 21:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Browser für gegenläufige Schriften

Ich scheitere sowohl mit FF als auch mit Opera am Versuch, die hebräische Originalschreibung eines Namens zu ergänzen. Also welcher Browser kann das (Linux). --sугсго 16:16, 31. Okt. 2008 (CET)

mit "Copy & Paste" habe ich das bisher immer irgendwie geschaft (Opera) ...Sicherlich ^Post 16:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Aber das verschießt dann immer die Sprach(lang)-Vorlagen. sугсго 16:51, 31. Okt. 2008 (CET)

nutze ich nie :oD ... aber probier doch mal; erst die vorlage und selbige mit asldfhlas füllen und danach das hebräische auf asldfhlas kopieren.?!? ...Sicherlich ^Post 17:03, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Problematik besteht darin, daß die hebräische (oder arabische) Schreibung meist von den Lebensdaten gefolgt wird und die MW den Stern und die Ziffern nicht als Left-to-right-Wort erkennt. Deswegen muß man in dem Fall ‎ einfügen. Oder man dreht das ganze um: Erst die Lebensdaten und dann der Alternativname. Geht es mit "normalen" Text weiter, gibt es keine Probleme. --Matthiasb 16:01, 2. Nov. 2008 (CET)

Sierre, Champvent

Was stimmt denn da nicht? Ich sehe da ein {{#if: | {{#if: | zu Beginn des Artikels, finde das aber nicht im Quelltext. Ist da eine Vorlage ausser Rand und Band? --Oberlaender 18:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, da muss bei dieser Änderung was schiefgegangen sein. Ich habe die erst mal zurückgenommen und den Autor informiert. Guandalug 18:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Christian Wulff

Kann mir einer sagen, warum bei diesem Artikel derzeit (d.h. als aktuelle Version) die Version vom 5. März 2003 angezeigt wird?--Leit 18:34, 31. Okt. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 43#Bug? Frühversion wird angezeigt --P.Copp 18:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Bei mir ist die Version vom 23. Oktober 2008 zu sehen. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn davor irgendwo an prominenter Stelle gewarnt würde? (z.B. anstatt dieser merkwürdigen Umfrage) Hat sich noch niemand daran gesetzt so einen Uralt-Artikel neu zu schreiben - und es erst im Quelltext (der ist wohl anscheinend zum Glück immer aktuell) gemerkt hat, dass die Mühe umsonst war? Es wird ja noch täglich danach gefragt. --Small Axe 19:43, 31. Okt. 2008 (CET)

warum? (erl.)

Warum gibt es kein wikipeople --81.242.251.127 19:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Mach doch eins auf nach nem monat weißte, warum.--Goiken 19:48, 31. Okt. 2008 (CET)

als kontaktbörse mit avataren vielleicht

Quellenklärung

Wo behandelt man denn Fälle, wo versch. Quellen wohl versch. Aussagen liefern? Ein Beispiel: Josef Stammel, genannt in meiner Quelle (Kunstbrockhaus) Josef Thaddäus Stammel. (So stand's auch früher im Artikel.) Wurde jetzt geändert in: Josef Anton Stammel, siehe auch Disk. An welcher Stelle wird so ein Fall geklärt und welche Version bleibt bis dahin stehen? Oder bis zur Klärung beide Möglichkeiten im Artikel angeben? Danke!--Sascha-Wagner 22:05, 31. Okt. 2008

Hallo Sascha. Eindeutig letzteres. Ansonsten wird dem Leser etwas als sicher vorgegaukelt, was nicht sicher ist. Also: Beide Namen rein, zu beiden eine Quelle angeben. Natürlich vorausgesetzt, dass beides einigermaßen verlässliche Quellen sind, das kann ich nicht beurteilen. Vielleicht ist's möglich, mal beim Verlag eines der beiden Lexika anzufragen, wo die denn ihre Daten herhaben, und das auf diesem Weg zu klären. Ich hab' da in einem ähnlichen Fall (zwei Geburtsdaten) mal ganz gute Erfahrungen gemacht. Grüße, 217.86.53.115 23:07, 31. Okt. 2008 (CET)

Eindeutig letzteres: [6] ... wenn ich "fälschlich" lese, dreht sich mir schon der Magen um ... Hafenbar 00:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke.--Sascha-Wagner 10:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zum Thema "einander widersprechende Quellen" woanders auch gerade etwas geschrieben. Grundsätzlich würde ich, wenn es Widersprüche zwischen Sekundärliteratur und Tertiärliteratur (Brockhaus etc.) gibt, die Angaben aus ersterer vorziehen, aber trotzdem alles mit Quelle erwähnen. Befinden sich die Widersprüche auf der gleichen Ebene (wenn einem z.B. nur Tertiärliteratur zur Verfügung steht und Brockhaus und Britannica einander widersprechen), sollte man die widersprüchlichen Angaben gleichwertig behandeln und natürlich wiederum die Quellen angeben. Als "fälschlich" würde ich etwas nur bezeichnen, wenn durch neuere Erkenntnisse in der Sekundärliteratur aufgezeigt wurde, dass Annahmen aus älterer Literatur tatsächlich nicht stimmen - so etwa im Stil von "Als Geburtsdatum von XYZ wurde lange der 12. August 1729 angesehen, N.N. hat in seinem Aufsatz Neue Erkenntnisse zum Leben von XYZ von 2005 jedoch anhand neu aufgefundener Dokumente gezeigt, dass es sich dabei um einen auf eine fehlerhafte Abschrift zurückgehenden Irrtum handelt und XYZ in Wirklichkeit am 17. August 1739 geboren ist" ;-) Gestumblindi 22:18, 1. Nov. 2008 (CET)

OSM bei Himmelskörpern?!

Bei vielen Himmelskörperartikeln wird rechts oben der Link auf OSM angeboten (z. B. Beteigeuze, Capella, Mintaka, 2MASS J00043484-4044058). Das ist natürlich nicht recht sinnvoll und gibt die Fehlermeldung „Unrecognized format“. Bitte um Richtigstellung (der Vorlagen?). --Hans Koberger 22:59, 31. Okt. 2008 (CET)

bei mir geht es bei allen von dir genannten beispielen ohne probleme. --blunt^{nicht gut?} 12:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Magnus Manske/osm.js reagiert auf eine HTML-ID coordinates um dann durch Javascript die Open-Street-Map einzubinden. Dummerweise fügt die Vorlage:CoordinateSky ein Span mit genau dieser Id ein: <span id="coordinates" class="coordinates" style="white-space:nowrap; z-index:1; font-family:monospace;">. Das osm.js wird bei vielen durch PDD's Monobook eingebunden. -- La Corona • ?! 13:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie ich eben schon an anderer Stelle sagte, die Diskussion hier wird inzwischen auch bei Adminannotizen geführt, hat es wohl nicht damit zu tun. Gruß -- Rainer Lippert 13:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auf der Disk von Magnus einen Korrekturvorschlag für sein Skript gepostet. -- La Corona • ?! 15:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke! Ich kann noch mit einer Bildschirmansicht dienen ... --Hans Koberger 23:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Artikel aufteilen - unverständliche Anweisung

Habe meine Frage hier schon gestellt, leider ohne Rückmeldung.

Das Vorgehen beim Aufteilen von Artikeln ist unverständlich dargestellt. Nachfragen auf der Diskussionsseite unterstreichen meinen Eindruck. Die Antworten sind auch unbefriedigend und laufen teilweise ins Leere. Schade zudem, dass die Arbeitsanweisung nicht präzisiert wird.

Konkret: Ich möchte einen Artikel aufteilen: Wie kopiere ich die Versionsgeschichte und vor allem wohin? Unter Versionsgeschichte verstehe ich die Übersicht aus Änderungen von verschiedenen Autoren, die mir angezeigt wird, wenn ich oben auf den Button "Versionen/Autoren" klicke. Welche Änderungen dann tatsächlich dort dokumentiert wurden, kann ich nur durch Vergleichen von Versionen erreichen. Das leuchtet mir alles nicht ein, was ich da wie zu kopieren habe. Wer kann helfen?

Der zu trennenden Artikel wäre Argo Records, der zwei Labels abhandelt, die als Argo Records (Vereinigtes Königreich) und Argo Records (Vereinigte Staaten) enden sollen. Danke

--Krächz 23:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Wenn du den Artikel aufteilst, musst du darauf achten, dass die bisherigen Mitarbeiter nicht untergehen. Dafür kopierst du das mit einem kleinen Hinweis auf die Diskussionsseiten der zwei neuen Artikel. Außerdem solltest du die Aufteilung auch beim Anlegen der neuen Seiten unter Zusammenfassung und Quellen angeben.-- Dany3000  ?¿ 23:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke, deinen Link kann ich nicht sinnvoll kopieren. Ich habe nun auf der Disku von Argo Records (Vereinigtes Königreich) einen Link zur Versionsgeschichte des anderen Artikels gesetzt. Krächz 23:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Ist vom Grundsatz her auch ok. Es erzeugt nur dann ein Problem, wenn der verlinkte Artikel (also "... (Vereinigte Staaten)") gelöscht wird. Daher die Empfehlung, die komplette Versionsgeschichte (oder das _Ergebnis_ des von Benutzer:Dany3000 gezeigten Links) fest in den abgetrennten Artikel hinein zu kopieren. --Ska13351 08:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Der von Dany gepostete Link zeigt mir momentan aber nur unverständliches an:

show 100 / 250 / 500 / 1000 | (no more results)

Edits ↑ User first edit last edit

3 (1/2) Krächz 2008-10-31 22:27 2008-10-31 22:32

show 100 / 250 / 500 / 1000 | (no more results)

Soll ich das tatsächlich dorthin kopieren? Das sagt doch nun überhaupt nichts über die Vrsionsgeschichte aus. Krächz 13:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo, du hast den Artikel nach Argo Records (Vereinigte Staaten) verschoben. Also musst du im Contributors-Tool auch dessen Versionsgeschichte abfragen. Wenn du dort das Format dann noch auf Wiki setzt, kannst du den Text auf die Diskussionsseite des anderen Artikel kopieren. Ich habe es für dich gemacht. Gruß -- La Corona • ?! 16:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Corona. Jetzt habe ich das kapiert. Merci. Krächz 11:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Da an den Artikeln insgesamt nur 3 Autoren (einschliesslich Dir) mitgearbeitet haben, ist es vielleicht einfacher Du kontaktierst die beiden anderen Autoren und ihr löst das so: Du könntest Engelbaet auf seiner Dikussionsseite ansprechen. Er ist derjenige, der den Teil über das britische Label eingefügt hat, den Ihr nun auslagern wollt. Wenn er seinen Beitrag selbst in den britischen Artikel hinein schreibst, gibts überhaupt nichts aufzuteilen. -- Lx 13:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Ist schon alles passiert. Engelbeat hat den neuen Artikel (also den abgespaltenen) auch schon bearbeitet. Krächz 18:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Lemma bei Saisonartikeln

Gibt es eine Konvention zu den Lemmata von Saisonartikeln bei Sportligen? Denn da gibt es derzeit einige Varianten: Mit „Saison“ im Lemma (Bsp.), ohne „Saison“ (Bsp.), Liganame abgekürzt (Bsp.) oder ausgeschrieben (Bsp.)...-- Dany3000  ?¿ 23:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, gibt es nicht. Angeschnitten wurde das schonmal hier auf FZW:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_29#NHL_2007.2F08 könnte dich interessieren. --91.67.61.182 01:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke-- Dany3000  ?¿ 10:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Kürbis (erl.)

Mag nicht jemand zur Gruselstunde den Globus in einen Kürbis verwandeln? --Minérve aka Elendur 00:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Lustige Idee,  Pro :D --J-PG MaL LaCHeN?! 00:04, 1. Nov. 2008 (CET)

Offenbar nicht. Außerdem gäbs dann bestimmt nen Aufschrei, wie man am Reformationstag so einem heidnischen Fest frönen kann, das unsere Konsumindustrie vom erfolgreich hochgepäppelten Vorbild aus den USA kopiert hat;-) --91.67.61.182 01:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Link mit eckiger Klammer (erl.)

Guten Tag! wie schreibt man einen externen Link, der eine eckige Klammer enthält? Beispiel:

http://www.informationfreeway.org/api/0.5/*[amenity=bench][bbox=11.28,49.57,11.4,49.68]
[amenity=bench[bbox=11.28,49.57,11.4,49.68] Link mit Klammer]

Gruss, --Markus 08:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Markus, die Klammer ersetzen durch: „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“). Grüsse von Hans --Hans Koberger 08:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Merci, funktioniert: Link mit Klammer Gruss, --Markus 08:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Syntax

Im Quelltext zu Liste der Wappen im Landkreis Barnim werden innerhalb einer <gallery> mehrfach <ref>-Tags geöffnet, ohne dass sie durch einen</ref>-Tag geschlossen würden. Die Anzeige ist aber korrekt. Wieso geht das?

--Drahreg·01^RM 08:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Template (erl.)

Hi,

I was looking for a template that shows that a image is also on commons and it can be deleted local. I could not find one. It there a template? Or can image's locally be speedy deleted?

Cheers, --SterkeBak 09:53, 1. Nov. 2008 (CET)

• {{NowCommons}} is what you are looking for. Please make sure, that you copied all relevant datas acc. the licence. ...Sicherlich ^Post 10:15, 1. Nov. 2008 (CET)
  • Thank you. I will make sure to move a important data. SterkeBak 15:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Wo finde ich die Biografie des Schlagersänger Hartmuth Eichler (erl.)

--Reini123 11:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Der gute Mann schreibt sich wohl Hartmut Eichler (ohne h), hat aber noch keinen Artikel. hier dürftest du aber ein paar Infos zu ihm finden. Gruß Aktionsheld Disk. 11:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Sportkategorien

Auf Anweisung einer IP, die zu feige war unter Klarnamen einen Löschantrag zu stellen, haben heute Nacht einmal mehr zwei Admins Kategorien im Sportbereich gelöscht. Es gibt im Sportbereich eine feine Systematik. Sportler werden nach Sportart und Land sortiert. Aber immer wieder kommen Besserwisser, die in diesem Bereich überhaupt nichts tun und löschen (oder lassen löschen) uns das Weg. Mit ominösen Begründungen wie "Keine Kategorien für weniger als 10 Artikel". Letztes Jahr waren es noch 5 Artikel. Irgendwie haben sie sich vermehrt. Aber ich kann mich ehrlich gesagt weder an ein Meinungsbild zu 5 noch zu 10 Kategorien erinnern. Würde diese Regeln angewandt, hätten wir allein bei Biathleten eine riesige Mischkat die kaum zu nutzen wäre. Diese Systematik ist im Fachbereich gewünscht! Es wagt doch auch Niemand, in der Systematik der Biologie rum zupfuschen. Warum beim Sport? Weil manche glauben, der wäre Allgemeingut und da dürfe Jeder auch ohne Mitarbeit oder Fachwissen seinen Senf zugeben? Ich kann aus der Warte des Portal:Wintersport sagen, daß wir dort ausgezeichnet zusammen arbeiten. Mehrere dieser Angriffe (ja, Angriffe!) haben wir bislang unbeschadet überstanden. Aber immer wieder kommen diese entnervenden und frustrierenden Angriffe. Irgendwann wird auch dort, in einer der letzten friedlichen Oase die Lust vergehen. Letztes Jahr war es das aktivste Fachportal neben dem der Lebewesen-Mitarbeiter. Wollt ihr das wirklich kaputt gehen lassen, nur weil irgendwelche Paragraphenreiter mit nicht einmal wirklich vorhandenen Paragraphen alles kaputt machen müssen? Weil es Leute gibt, in deren Welt es ja keine kleineren Kats gibt - die dann natürlich unbedingt weg müssen? Mal davon abgesehen, daß alle Kats bislang auch immer Zuwachs bekommen haben. Aber auch wir können nur in begrenztem Maße arbeiten. Ich erwarte, daß wir diesen Winter endlich einmal unbehelligt von diesem Mist arbeiten können. Für die Wikipedia wäre es ein Vorteil. Und alle die, die unbedingt rumlöschen wollen, können sich ja endlich mal an eine produktive Arbeit begeben, anstatt nicht existente Regeln umsetztem zu wollen! Marcus Cyron 12:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Marcus in allen Punkten zu. Fast jeden Tag irgendeine völlig sinnlose Kategorien-Diskussion. Es nervt! Wenn gewisse Leute ihr krankhaftes Löschbedürfnis ausleben wollen, dann sollen sie das meinetwegen in der überquellenden NowCommons-Kategorie tun, anstatt ständig Autoren zu ärgern. --Voyager 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Dem kann ich auch nur zustimmen. Wenn es in einem Bereich eine Systematik gibt, die eben manche Klein-Kategorie mitbringt lässt sich das eben nicht ändern und IMo deutlich irgendwelchen unbrauchbaren Sammelkategorien vorzuziehen. Es sollte mal irgendwo explizit reingeschrieben werden, dass die Portale/Redaktionen/Projekte gerade bei systematischen Kategorisierungen diese bestimmen können und nicht durch dieses "kleine Kategorien-Kriterium" (es kommt mir übrigens auch so vor, dass die Zahl irgendwie größer geworden ist) behindert werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 12:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung zu meinen Vorrednern in allen Punkten. Julius1990 Disk. 12:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Was soll man da noch hinzufügen? Das Wichtigste ist gesagt, ich stimme meinen Vorrednern zu 100% zu. --Schreib mir: gg 12:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Ebenfalls. --217.83.186.2 12:53, 1. Nov. 2008 (CET)

+1. Der Enthusiasmus der Kat-Löscher ließe sich viel besser in Artikelarbeit unterbringen. -- Rainer Lippert 12:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung in allen Punkten. --So, jetzt reichts 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Auf dieser Seite wird Euer Gesuch irgendwann archiviert werden und dann wieder in Vergessenheit geraten. Vorschlag: aktualisiert doch mal den entsprechenden Abschnitt bei Wikipedia:Kategorien um die internen Absprachen im Sport- und Biologie-Bereich. Gruß --César 12:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Min. 10 Artikel pro Kategorie sind es nicht erst seit letztem Jahr, sondern seit Januar 2006. --Mps 13:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Wollte ich auch schon angemerkt haben. "5 Artikel" war übrigen AFAIK noch nie ein Kriterium. --Asthma 15:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Stimmt nicht - nicht da wo es "darauf ankommt" - bei den Löschkandidaten. Aber ich habe es jetzt dort angesprochen: Wikipedia Diskussion:Kategorien#Sportlerkategorien Marcus Cyron 18:54, 1. Nov. 2008 (CET)

"Stimmt nicht - nicht da wo es "darauf ankommt" - bei den Löschkandidaten." - Keine Ahnung, was du damit sagen willst. Aber noch mal klipp und klar: Es gab nie eine Regel oder Richtlinie, dass Kategorien mindestens 5 Artikel haben sollten, weder auf Wikipedia:KAT oder Wikipedia:LR oder sonstwo. --Asthma 18:57, 1. Nov. 2008 (CET)

"Buglösung" melden?

Wo kann ich einen Workaraound melden? habe heute beim überfliegen von Spezial:Gewünschte Kategorien 2 kats gefunden, die einen Artikel enthielten, obwohl der Artikel die kategorie nicht enthielt. Beide Male war ein Bot letzter Bearbeiter. Nach dem zurücksetzen seiner Änderungen und dem händischen Löschen der Kategorie wurde der Artikel aus der Kategorie"ausgetragen". --darkking3 ^Թ 15:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Gibts dazu schon eine Bugmeldung? wenn ja schreibs da dazu, ansonsten mach einen entsprechenden Bug auf... Dass Du einen Workaround kennst heisst ja nicht, dass der Bug nicht mehr behoben werden muss. Ansonsten dürfte das hier entsprechend Aufmerksamkeit finden. --Taxman^¿Disk? 15:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Hast du mal probiert die Seiten durchzupurgen? Manchmal treten solche Phänomene auf, wenn veraltete Caches genutzt werden --Church of emacs D B 15:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Hatte gepurged, Kat und Seite, aber ich habe keine Änderung gesehen --darkking3 ^Թ 19:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Alternativ hilft in einem solchen Fall vermutlich ein sogenannter "Nulledit": Die Seite "Bearbeiten" und direkt "Speichern". Das erzeugt keine neue Version in der Datenbank, also auch keinen Eintrag ind er Historie, aktualisiert aber die "abhängigen" Daten (Kategorien, benutzte Vorlagen, ...). Guandalug 19:46, 1. Nov. 2008 (CET)

hatte gerade wieder das problem bei Ernst Theodor Stöckhardt, purgen brachte effektiv gar nichts, nulledit gemacht, hatte keine Auswirkung (bin mir aber da nicht so sicher :/). Erst eine neue version behob das problem.--darkking3 ^Թ 19:55, 1. Nov. 2008 (CET)

SUL, autom. anmeldung auf meta

gudn tach!
wenn ich mich mit meinem dt. account einlogge, bin ich normalerweise auch in allen anderen wikipedias eingeloggt, auch auf meta. das funzt aber jetzt reproduzierbar nicht. beispielsweise bei der englischen wikipedia bin ich dagegen autom. eingeloggt. ich sitze in einem internetcafe, damit sollte es aber eigentlich nix zu tun haben, oder? woran kann es liegen? -- seth 16:14, 1. Nov. 2008 (CET)

Evtl. blockiert der Browser im Internetcafe Cookies von abweichenden Domains. Wenn du dich auf der de.wp anmeldest, erhälst du Cookies von *.wikipedia.org, aber dank SUL auch von *.wikimedia.org, *.wikisource.org usw. Dass *.wikimedia.org zur Familie gehört, kann der Browser nicht erkennen und lehnt diese Cookies evtl. (still und heimlich) ab. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Das kann nicht sein, weil das funzt über Bilder, die von wikisource.org usw. geladen werden, und damit die Cookies von der richtigen Quelldomain kommen...HardDisk ^{rm -rf} 23:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Fachleute für einen Germanistikartikel benötigt

Hallo. Kleine Vorwarnung: Es geht mir nicht darum irgendeinen Nationalitätenstreit zwischen Deutschen, Österreichern, Schweizern und anderen vom Zaun zu brechen und bitte von solchen Kommentaren abzusehen.

Schon seit längerem schwelt ein Streit zwischen (wohl hauptsächlich) Deutschen (u.a. mir) und Nichtdeutschen (Österreicher, Schweizer) über den Artikel Teutonismus. Konkret hatte ich den Artikel seinerzeit mit einer auf Quellen basierten Definition zur gängigen (beleidigenden) Bedeutung ausgebaut gehabt, worauf einige andere (wohl hauptsächlich die erwähnten Nichtdeutschen) darauf beharrten, dass nach ihrem Empfinden Teutonismus ein seriöses Wort der Germanistik sei, um Bundesdeutsches Hochdeutsch "griffig" zu bezeichnen, und mindestens gleichberechtigt neben der allgemein bekannten negativen Bedeutung sei. Ich bin mit meiner Befürchtung, dass das Überbetonen von Nebensachen das eigentliche Thema eines Artikels verfälschen oder gar ins Gegenteil verkehren kann leider nicht durchgedrungen (Eine Kritik an Wikipedia die ich auch schon häufiger von extern an anderer Stelle gelesen/gehört habe und m.E. berechtigt ist).

Ich habe daher die aktuelle Artikelfassung, welche die beiden Bedeutungen gleichberechtigt nebeneinander darstellt, mit einem Neutralitätswarnbaustein versehen. Ein QS-Deutsch wäre besser gewesen, aber leider gibt es kein Portal:Deutsche Sprache (an das ich mich statt hier hätte wenden können). Den Artikel zu teilen macht auch keinen Sinn, weil Atomisierung eines eh kurzen Artikels nicht zielführend ist, die beiden Bedeutungen eh ineinander verschränkt sind und obendrein damit der Nebenbedeutung noch mehr Platz eingeräumt würde, als sie verdient. Ein auch schon auf der Artikeldiskussion vorgeschlagener Lösungsansatz könnte bspw. sein, dass man zusammenträgt wie wann und wo im Laufe der Geschichte der Begriff "Teutonismus" bzw. "Teutone" als Bezeichnung für Deutsche aufgetaucht ist, verstanden und verwendet wurde.

Da ich selbst kein Germanist oder anderer Sprachwissenschaftler bin und von meinen Kontrahenten nicht akzeptiert werde würde ich mich sehr freuen, wenn ein paar ausgewiesene Fachleute sich dem Artikel Teutonismus annehmen. Besonders glücklich wäre ich, wenn diese sich mittelfristig um ein Portal:Deutsche Sprache mit einer spezifischen Wikipedia:Qualitätssicherung einen Überblick über alle Artikel zum Thema verschaffen und diese peu a peu dementsprechend verbessern. Dies wäre angesichts der doch leider immer wieder hochkommenden und dann sich auch in Artikeln niederschlagenden nationalen Animositäten sehr wichtig. - Ich selber kann es wie gesagt nicht machen, da ich als "Laie" kein gutes Standing in diesem Minenfeld habe. Arnomane 17:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist dir klar, dass dein Beitrag hier fast doppelt so lang wie der betreffende Artikel ist? Opernball 17:34, 1. Nov. 2008 (CET) *SCNR*

Es ist eine hohe Kunst ein Sachthema in wenigen Worten klar zu umreißen. Eine hohe Kunst die auf dem Weg dorthin durchaus vieler langer klärender Worte wie die meinen braucht, aber abgesehen davon weise ich nochmals auf den erwähnten Vorschlag zur Artikelerweiterung hin. Arnomane 17:39, 1. Nov. 2008 (CET)

steht doch in Bundesdeutsches Hochdeutsch#Teutonismen Test: Teutonismen (Bücher 1 - 10 von 185 zum Thema Teutonismen z.Zt. rot, kopfschüttel) ... insofern kann Teutonismus entweder BKS II werden oder dort mit *einem Satz*(!) auf den *abgeleiteten* Sprachw.-Begriff verwiesen werden. Für Dopplungen sehe ich keine Notwendigkeit ... Hafenbar 18:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Sowas in der Art hatte ich bereits versucht, aber das wurde nicht akzeptiert und man versuchte man mir (abgesehen von Ahnungslosigkeit) einzureden meine Dudenquelle sei a) veraltet b) böse-bundesdeutsch und c) außerhalb Deutschlands sei der Begriff nur oder überwiegend in der "seriösen Bedeutung" gebraucht. Die meines Erachtens klare Tatsache, dass der abwertende Begriff deutlich dominiert (und somit eine BKL II sich anbietet) wird leider einfach angezweifelt. Also wenn du es in der von dir vorgeschlagenen Form umsetzen magst (z.B. auf der dafür wohl am besten geeigneten Version [7]), nur zu. Vielleicht hilft es ja, wenn ich es nicht editiere... ;-) Arnomane 18:40, 1. Nov. 2008 (CET)

s. Diskussion:Teutonismus ... Hafenbar 19:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin kein Germanist in dem hier geforderten Sinne; ich habe auch einige Semester Germanistik studiert, meinen Abschluss aber in einem nur sehr weitläufig damit verwandten Fach gemacht, glaube aber dennoch, eine gewisse, vielleicht bescheidene germanistische Allgemeinbildung zu besitzen. Im fraglichen Artikel lese ich “In der Sprachwissenschaft wird der Begriff neben Deutschlandismus und Bundesgermanismus zur Bezeichnung von Wörtern und Ausdrücken benutzt, welche nur in Deutschland verwendet werden. Dieses bundesdeutsche Hochdeutsch ist die Entsprechung zum Helvetismus bzw. Austriazismus und steht zusammen mit letzteren im Gegensatz zu gemeindeutschen Begriffen. Wegen der erwähnten, meist negativ aufgefassten Bedeutung in der Umgangssprache ist die Verwendung des Wortes Teutonismus in der Fachwelt umstritten.”

Noch präziser steht es dann im Artikel über das “bundesdeutsche Hochdeutsch”: Als Teutonismus, Deutschlandismus, Bundesgermanismus oder Germanismus, der aber auch schon mit anderer Bedeutung belegt ist (sic), werden in der germanistischen Fachliteratur Wörter und Ausdrücke der Deutschen Sprache bezeichnet, welche nur innerhalb der Bundesrepublik Deutschland verwendet werden und auch Geltung haben. Die Begriffe müssen nicht im gesamten Gebiet der Bundesrepublik verwendet werden, aber sollten dem dort verwendeten Standardeutsch zuzurechen” (sic. Dies dürfte das Verb sein, das diejenige Tätigkeit bezeichnet, die man im Garten mit einem Rechen vollzieht: rechen, roch, geröchelt) „sein und nicht nur den Dialekten oder Umgangssprachen. Die Ausdrücke sind somit Teil des deutschländischen Deutsch.

Aha - hier wird also als teutonisch das bezeichnet, was in ganz Deutschland verwendet wird, dazu aber (vermutlich, damit’s nach mehr aussieht) auch das, was “nicht im gesamten Gebiet der Bundesrepublik” verwendet wird. Dazu mal wieder dieses unsägliche Adjektiv - vielleicht sollten wir es hier als „Wie-Wort“ bezeichnen - „deutschländisch“.

Und der Artikel ist ein Sammelsurium an Blödsinn und Dingen, die zwar stimmen, aber mit der Sache nichts zu tun haben. Um den Artikel lang genug - also überhaupt zu einem Artikel - zu machen, kommt erstmal der Vergleich zwischen alter Bundesrepublik und DDR. Und da stehen Sachen drin wie „Schnäppchen vs. Bückware“ - ja, mein Gott, das ist (war) ein Systemunterschied, kein sprachlicher. Sonst könnten wir auch sagen: „Das, was bei uns im Gebirge Skilift heißt, nennen die Leute am Meer Strandkorb.“ Viele aufgeführte Begriffe sind einfach politische Propagandabegriffe.

Ähnlich ist es dann in der glorreichen Tabelle, die D, A und CH gegeneinander setzt (als gäbe es kein Südtirol, kein Luxemburg, kein Belgien, als habe nie ein Kafka gelebt und geschrieben et c.) und einerseits behauptet, man sage in der ganzen Schweiz „gut“ oder „fein“, wo jeder (nördliche, südliche, östliche oder westliche) Bundesteutone „lecker“ sage. Der Österreicher - so die hier vertretene Theorie - äußere sich gar nicht zu dem Thema. Dafür gibt es dann „Noten“ - an denen man A und CH erkenne, während der Bundi „Zensuren“ sage, außer wenn er sie auch „Noten“ nenne - woran man ihn denn erkennen könne. Und das führt schon zum letzten Thema - die meisten wirklich feststellbaren Unterschiede sind rechtlicher Natur - der „Ministerpräsident“ hat doch nichts mit dem Land Deutschland zu tun, sondern mit dem Staat Bundesrepublik Deutschland, bzw. mit 13 seiner 16 Länder! Und der vor wenigen Jahrzehnten künstlich gebildete „Auszubildende“ wird zum Bunditeutonisch stilisiert, auf dass der eigentliche Begriff „Lehrling“ - der hier als „bundesdt. eher Umgangsprache“ herabqualifiziert wird - dann als exklusiv österreichisch dastehe.

Also, ich finde das alles sehr konstruiert. Irgendwie denke ich da an Schädelmessungen. Wenn es keine einer Gruppe gemeinsamen Unterschiede zu den anderen gibt, weil eben nicht ganz Deutschland eine einheitliche Umgangssprache hat (und auch nicht ganz Österreich und erst recht nicht die ganze Schweiz) dann muss man sich an irgendwas festklammern! Wenn nicht alle Arier blaue Augen haben, dann muss doch wenigstens irgendein spezifisches Größenverhältnis am Schädel feststellbar sein...

Wenn man alles rausnimmt, was eben doch nur regional ist; dazu alles, was von der Obrigkeit kommt („Grundschule“, „Volksschule“, „Primarschule“), dürften etwa drei oder vier Bundesteutonismen übrigbleiben. Wenn überhaupt. Die dann bitte unter einem (einem!) vernünftigen Lemma. Die Teutonen bleiben der schon zitierte Stamm aus DK.BerlinerSchule 18:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Mai_2008/Archiv#Teutonismus_.28Sprache.29_-_Bundesdeutsches_Hochdeutsch: Beide Begriffe behandeln die Besonderheiten der deutschen Sprache [...] Ich plädiere daher für eine Zusammenlegung beider Artikel unter Bundesdeutsches Hochdeutsch. Arnomane 12:13, 15. Mai 2008 (CEST) ... Hafenbar 18:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Zusammenlegen sowieso. Aber dabei auch den Blödsinn streichen. BerlinerSchule 18:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Das seh ich ganz genauso und hatte das auch schonmal thematisiert und die Vergleichslisten als unhaltbaren Unsinn an Artikeln zum Thema radikal gekürzt, was mir als Vandalismus ausgelegt wurde. Gerade das Beispiel Abendbrot ist wasserdicht kein Teutonismus (wer in Bayern Abendbrot sagt ist definitiv kein gebürtiger Bayer), sondern ein klarer Regionalismus. Als Ausflucht wurde dann behauptet, dass Bundesdeutsches Hochdeutsch, dann halt die Summe der nur in Deutschland gesprochenen Regionalismen sei... Es ist zum Schädel-auf-die-Tischplatte-Schlagen.

Aber das ist zu sehr inhaltliche Kritik und führt hier wohl schnell ins Uferlose. Wichtig wäre mir, wenn Leute die in der Materie hinreichen sattelfest sind (und das denke ich bist du) sich ein paar Gedanken zu Koordinierung einer Qualitätsoffensive "Artikel zur deutschen Sprache" machen, abgesehen vom eingangs erwähnten Artikel Teutonismus. :-) Arnomane 19:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Bug?

Gehe ich Recht in der Annahme, dass Bug 16108 nun auch die Kandidaturanlagebox unter Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2008 gefressen hat? (Oder bin ich wieder mal zu blöd?) --Streifengrasmaus 01:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Behandlung als eigener Staat in WP

Hoi,

wo steht festgeschrieben, welche Gebiete als eigener Staat in Wikipedia-Texten beschrieben werden?? Zum Beispiel "Xyz ist eine grönländische Sängerin" oder "xyz ist eine dänische Sängerin". Bei jeder in Grönland geborenen Person die ganze Geschichte ausführlichst, im Grunde genommen in der Einleitung, zu präsentieren, scheint weder für den Autor noch den Leser die bestmöglichste Variante. Ein Ausdiskutieren jedes einzelnen Artikels kann auch nicht die Lösung sein. Bitte um Hilfe, --87.160.201.89 01:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Muss das irgendwo festgeschrieben sein? Es existieren auch englisch, schottisch, walisisch, nordirisch parallel zu britisch, ohne dass das meines Wissens zu Problemen führt. Ich würde das den Autoren entscheiden lassen. Statt es in der Einleitung zu erklären, kann man Grönland verlinken, wer nicht weiß, dass es zu Dänemark gehört, kann es dort nachlesen. --Streifengrasmaus 01:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn konkret (beispielsweise in Form einer Infobox) die Nationalität angegeben wird, ist meines Erachtens "Grönland" schlichtundergreifend falsch, aber der Autor hat es mehrmals wieder reinrevertiert. Man kann ja auch nicht schreiben, "sie lebt zur Zeit mit Lady Diana in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft", nur weil es der Autor so wünscht. Es ist Konsens, dass sich das Adjektiv im Einleitungssatz auf das Land und nicht einen Landesteil, den Kontinent, das Sonnensystem oder sonstwas bezieht. Und gerade bei Grönland bin ich mir nicht sicher, dass jeder weiß, dass es ein Landesteil Dänemarks ist und nicht etwa autonom oder zu Island gehörig. --87.160.201.89 03:10, 2. Nov. 2008 (CET)

In so einem Fall würde ich eigentlich schreiben Dänemark (Grönland) und im einleitungssatz "lebt in Grönland, das ein Landesteil von Dänemark ist" - einfach weil es ja geographisch völlig wo anders liegt als Dänemark selbst. Letztlich führt das ja den Sinn der Landesangabe ad absurdum, wenn man an so eine Stelle nicht erwähnt, daß derjenige SO weit weg vom eigentlichen Dänemark lebt. Für England, Schottland, Wales weiß doch jeder, daß es Teil von Großbritannien ist und es ist geographisch ja auch alles direkt nebeneinander. Kersti 03:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Die verzweifelte Suche nach einer sicheren Nationalität wird ohnehin von Jahr zu Jahr schwieriger - oder absurder - da es immer mehr (und gerade wikirelevante) Menschen gibt, denen eine bestimmte Nationalität (von mehreren plausiblen) nicht so leicht anzunageln ist. Ich nehme mal an, bei Barenboim steht "israelisch-deutscher Pianist und Dirigent", also zwei passen mit Bindestrich noch rein, aber irgendwann wird's schwierig. "Europäisch" hilft vielleicht manchmal, aber bei Grönland nicht, denn wenn wir schreiben, er oder sie sei Europäer, dann ist das gleichzeitig richtig - da ja Dänemark zu Europa gehört und Grönland zu Dänemark - andererseits aber auch nicht, weil ja Grönland nicht zu Europa gehört und auch nicht zur EU. Übrigens könnte Bayern nicht so einfach in der BuReDeu bleiben und gleichzeitig aus der EU austreten - irgendwie scheint Grönland also doch mehr als ein kaltes dänisches Bundesland zu sein. Was schreibt man übrigens über einen grönländischen Ministerpräsidenten von Grönland (gibt es doch, oder?): "Dänischer Politiker"? BerlinerSchule 04:06, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich selber habe ein paar Artikel über Grönländer geschrieben und lege Wert auf die Bezeichnung "Grönländer". Grönland ist nicht nur geographisch weit von Dänemark entfernt, es ist ganz einfach eine Kolonie mit inzwischen sehr weitreichenden Autonomierechten, und die kulturellen Unterschiede sind riesig: Vollkommen andere Sprache (Kalaallisut) und ethnische Zugehörigkeit (fast alle Inuit, weniger als 10 % ethnische Dänen, viele Grönländer legen Wert darauf, keine Europäer zu sein). Würde man einen Indigenen aus Französisch-Guayana einfach als Franzosen bezeichnen (oder Gandhi als Engländer)? Würde wohl etwas zu kurz greifen, oder? Und selbst wenn er ein ethnischer Däne ist: Ich denke, dem Leser ist mit der Angabe "Däne" nicht gedient, der stellt sich dann halt fälschlich einen Menschen vor, der mitten in Europa (mit allen Implikationen) aufgewachsen ist. Oder was glaubt ihr, wie viele Leute bei "Däne" daran denken, dass der Betreffende ja auch aus Grönland kommen könnte?--Svíčková na smetaně 09:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Es geht um Øystein Slettemark, richtig? Bei Sportlern ist es meist kein Problem, da in erster Linie die Mitgliedschaft im jeweiligen Landesverband entscheidend ist und man nicht auf einen schwammigen Nationalitäts-Begriff angewiesen ist. Und Grönland hat nun mal einen eigenen Biathlon-Verband, so wie die Färöer einen eigenen Fußball-Verband besitzen. Einziges kleines Manko: In der Infobox sollte statt "Nation" besser "Verband" stehen, damit man den Unterschied bemerkt. -- NCC1291 10:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten und Anregungen!!! Ich habe im Infobox-Muster gemäß der Diskussion Nation in Verband geändert und im Artikel den Wohnsitz Grönland hevorgehoben, aber das Adjektiv der amtlichen Staatsbürgerschaft angepasst [8]. heggdl, --87.160.210.198 15:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Nur in der Vorlage das Wort zu ersetzen scheint mir in dem konkreten Fall auch nicht ideal zu sein. Bei Raphaël Poirée steht da jetzt: "Verband: Frankreich" (statt richtig: "Verband: Fédération Française de Ski") bei Ole Einar Bjørndalen: "Verband: Norwegen" (statt richtig: "Verband: "Norwegian Biathlon Association (NSSF)") -- Lx 16:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn es eine treffendere Bezeichnung gibt, bitte ersetzen. Ansonsten ist es eben nur die Kurzform des deutschen Namens. Der Begriff "Nation" ist nicht auf des Sportes Bereich zugeschnitten und in Bezug auf die Färöer Inseln oder Grönland falsch. --87.160.210.198 17:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Hotcat (erl.)

Moin, wollte erstmalig mit "Hotcat" arbeiten. Wie starte ich wo? (Einstellungen habe ich schon geändert) Grüße --NebMaatRe 14:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Schon entdeckt. Damit hier erledigt.--NebMaatRe 15:07, 2. Nov. 2008 (CET)

WP:DS (erl.)

Ist das noch durch Wikipedia:DS gedeckt? --80.228.177.10 17:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Schon lange erl. Christian2003 23:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein Ei,im Ei!! (erl.)

Hallo,

habe letzte Woche ein Spiegelei in der Pfanne ausbacken wollen und beim Aufschlagen vom Ei war im Eiweiß ein kleines Ei,Durchmesser ca.6mm,umhüllt mit ganz dünner Kalkschale und auch mit Eiweiß gefüllt.Kann mir jemand eine Antwort darauf geben,wäre dankbar dafür da ich so was noch nicht gesehen habe. MfG Gisela Hernandez

-Nachfolgende Zeile (deine Signatur) soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->Gisela Hernandez --89.13.220.80 21:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 21:23, 2. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Matthiasb 21:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich hab's mal auf die Auskunft kopiert. --Schlesinger ^schreib! 21:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Und dort hat es auch ein netter Mensch beantwortet, siehe Wikipedia:Auskunft#Ein_Ei_im_Ei.21.21 (oder den sogenannten Difflink [9]). Arnomane 00:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen: Sichtung vs. Einbindung

Nach Wikipedia:Gesichtete Versionen#Vorlagen und Bilder hatte ich bisher den Eindruck, dass bei Artikel mit eingebundenen Vorlagen jeweils die zuletzt gesichtete Version der Vorlage eingebunden wird.

Tatsächlich scheint das aber nur der Fall zu sein, wenn der Artikel selbst auch gesichtet ist. D.h. bei noch-nie-gesichteten Artikel wird anscheinend die letzte Version der Vorlage eingebunden, egal ob diese ungesichtet ist und eine ältere, gesichtete Fassung vorliegt.

Ist das so beabsichtigt? -- Lx 16:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall entsteht eine ungesichtete Entwurfsversion, wenn ein in einen gesichteten Artikel eingebundenes (nie gesichtetes) Bild geändert wird. Es wurde zwar nichts am Artikel verändert, die Artikelversion, die gesichtet wurde, muss aber trotzdem erneut gesichtet werden (und das, obwohl die Sichter anscheinend überfordert sind). -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 17:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Grund ist hoffentlich klar: Es sollte nicht möglich sein, einen gesichteten Artikel zu verunstaltet, indem irgend so ein Vandale ein Bild durch ein anderes ersetzt. Ganz "beliebt" waren da eine Zeitlang Bilder von gewissen Geschlechtsteilen und so.... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Bei Vorlagen und Bildern ist es generell so, das bei gesichteten Artikeln für die gesichte Version immer die letzte gesichte Version der Vorlage/Bild herangezogen wird. Für die Entwurfsansicht wird die letzte ungesichtet Version herangezogen. Es gibt dann noch ein Hinweis auf die Sichtung der Vorlagen. Wenn jetzt jemand den Artikel nachsichtet wirkt sich dies nicht auf die Vorlage aus. Wird die Vorlage nachgesichtet, werden alle Entwurfsansichten zur gesichteten Version. Seiten die noch nie gesichtet wurden, verhalten sich wie Seiten die man nicht sichten kann (Benutzerseiten etc.) und binden die aktuellste Version ein, also ändert sich für diese Seiten nichts. Ich hoffe das war verständlich … Der Umherirrende 18:42, 3. Nov. 2008 (CET)

Userskripte (erl.)

Mein Userskript bricht regelmäßig mit einer Fehlermeldung es sei ein Sicherheitsproblem ab. Wasn das fürn neumodischer Mist?!? --Weissbier 23:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Ganz aktuell? Dann ist die Schließung dieser hier bemerkten Sicherheitslücke. --χario 23:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist kein Bug, sondern ein Fietschäh! Damit soll das massenhafte Stellen von LAs unterbunden werden! *SCNR* --STBR – !? 01:01, 3. Nov. 2008 (CET)

und wie füttern wir jetzt unsere Schnelllöschtrölle? --Complex 01:02, 3. Nov. 2008 (CET)

...und ich verzweifel. Wann hab ich das letzte Mal einen LA per Hand gestellt. Das ist ja schrecklich. jodo 01:10, 3. Nov. 2008 (CET)

• echt nervig, vor allem bei Vandalismusmeldungen, ich kann mir keine IPs merken, hoffe es ist kein Dauerzustand----Zaphiro Ansprache? 13:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Wieso "verschwinden" Fragen zur Wikipedia?

Hallo, wo sind die Wp-Fragen im Zeitraum 24. Okt. 2008 und 25. Oktober 2008 verblieben? Sonderlöschung? --Zollwurf 15:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Hi. Die sind im Archiv zu finden. Da's eine ähnliche Frage letztens schon gab, noch zusätzlich: Der Bot richtet sich danach, wann die letzte Antwort verfasst wurde. Liegt die letzte Antwort lange genug zurück (im Moment 2 Tage, das siehst Du im Bearbeitungsmodus ganz oben in den Einstellungen für die Auto-Archivierung), archiviert er die Beiträge in die Woche, in der der erste Beitrag erstellt wurde. LG, ArtWorker 15:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Aha, aber die Fragen vom 23. Okt. 2008 sind nicht im Archiv? Warum dies? Ein Bot kann doch bei Themen, die keine drei Tage zurück liegen, nicht im Spiel sein. Wird hier manipuliert? --Zollwurf 17:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei der einen Frage, die vom 23. Oktober noch oben steht, kam die letzte Antwort am 27. Oktober Somit wird sie wohl heute Abend/Nacht archiviert. Zwischendrin gab's nie zwei Tage Ruhe im Thema, und nur dann wäre die Frage schon archiviert worden. LG, ArtWorker 17:46, 29. Okt. 2008 (CET)

Da diese Frage scheinbar häufiger zu Irritationen führt sollte man vielleicht überlegen die Archivierungszeit auf 3 oder 4 Tage zu verlängern. Die FzW wären dann sicher immer noch benutzbar und so Fragen wie: Am Freitag habe ich xyz gefragt und jetzt am Montag wo ich wieder im Büro bin ist alles Gelöscht. könnte man dadurch eindämmen. --HAL 9000 18:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie oft tritt diese fall denn tatsächlich ein? denke dass das nicht in sinnvollem verhältnis zu der zunahme der länge der seite hier stehen würde, die jetzt schon die usability einschränkt.--Goiken 18:16, 29. Okt. 2008 (CET) ,

Anschlussfrage: Wieso verschwinden manche Beiträge NICHT?

Aus aktuellem Anlass eine Anschlussfrage: Wieso werden hier die Beiträge, die mit "erl." gekennzeichnet sind, nicht vorzeitig archiviert, obwohl's der gleiche Bot ist, der auch über Wikipedia:VM (also andere Projektseiten) drüberrauscht, und dort alles mit diesem Vermerk wegpackt? LG, ArtWorker 02:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Den Bot betreibt ein ehemaliges SG-Mitglied, daher solltest Du keine klar kommunizierte Arbeitsweise erwarten. Die Vandalismusmeldungen werden schlicht gesondert schnell-erledigt-vermekt-abgearbeitet. Transparent dargestellt, warum das so ist, wurde es nicht. Hier hat das keine Auswirkungen, aber dafür gibt es auch keine Kindergarten-Editwars um Erledigt-Vermerke an diesem Ort. --84.188.225.41 02:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Sag das nicht, ich hätt' ja fast einen mit Dir angefangen ;-) LG, ArtWorker 02:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich würde mal vermuten, daß die Archivierungs-Einstellungen dieser Seite da anders sind - ist hier ja auch nicht nötig, alles schnell wegzupacken, während die VM schon sehr schnell sehr unübersichtlich wird. Und die ganzen "IP sowieso pubertiert im Artikel xy" - "erledigt, hat jetzt Frühstückspause" - VM-Meldungen bieten dem geneigten Leser im Gegensatz zu den auf dieser Seite angesprochenen Themen auch nicht so wirklich einen Mehrwert... Hier zeigt ein "erledigt" bloß an, das die Frage abgehakt ist und vom nächsten sachkundigen Menschen nicht mehr gelesen werden muß, für den nächsten Neugierigen aber evtl. eine Antwort enthält. -- feba disk 01:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Anschlussfrage ^2

Warum hat der ArchivBot seit 31. Oktober diese Seite nicht mehr besucht? Ich bin unschuldig;-) Es gibt auch eindeutig zwei Tage erledigtes, dem ich kein ERL verpasst habe. --91.67.61.182 08:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Archivierung sollte ab heute wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 14:33, 4. Nov. 2008 (CET)

Sichten / Unbelegte Edits

Gibt es eine Richtlinie, wie mit solchen unbelegten Edits verfahren werden soll? Prüfen kann man das wohl nur, wenn man die CD vorliegen hat. Die IP hat mehrere solche Edits gemacht Spezial:Beiträge/77.185.106.14, und seit 17 Tagen traut sich niemand zu sichten. --Mitternacht 15:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die besagte IP die Zeiten mit ihrer eigenen CD verglichen und dementsprechend korrigiert hat. Alternativ wurden die Angaben eines Download/Bestell-Shops herangezogen. Unabhängig davon entstand die Sichterei der Idee zugrunde, die Leser vor offensichtlichem Vandalismus, der in der Regel 2 Sekunden Bestand hat, zu verschonen. WP:NPOV, WP:Q samt Konsorten, selbstverständlich ein unter sichtenden Benutzern nie auftretenden Problem, sind unmöglich bei jedem einzelnen Edit zu prüfen, man denke auch an komplexere Themen. An deiner Stelle würde ich den Sichterstaus abgeben und Benutzer:P. Birken die Arbeit überlassen. --87.160.210.198 15:35, 2. Nov. 2008 (CET)

Darfst Dich wieder normal anmelden, 87.160.210.198, wie Du vielleicht gemerkt hast, ist die Diskussion abgeschlossen. Irgendwann zieht es nicht mehr, den Beleidigten zu spielen. Mutig in die neuen Zeiten! Auch wenn bei Dir noch gestern ist. --Hubertl 17:10, 2. Nov. 2008 (CET)

Haha.

Und zum Thema: Der ursprüngliche Autor wird die Zahlen vermutlich auch nicht erraten oder selbst gemessen haben! Zahlenveränderei kann "offensichtlicher Vandalismus" sein. Für "Ficken, Ficken, Ficken" braucht man keine Gesichteten Versionen (imho brauchen wir sie gar nicht, aber das ist ein anderes Thema). --Mitternacht 15:40, 2. Nov. 2008 (CET)

1. ob Lied #Drölf mit 2:57 trotz einer wirklichen Länge von 2:55 angegeben wird, stellt für den Leser zunächst keinen akkuten Schaden in Gestalt einer Falschbildung dar.

2. du selbst bist über die Faktenlage nicht informiert -> ein Zurücksetzen scheidet aus. ->

3. jetzt stellt sich die Frage, ob du sichtest oder nicht. Weitere Möglichkeiten gibt es nicht. Wenn du meinst, es nicht verantworten zu können, eine eventuelle Fehlinformation zu sichten, dann lass es einfach. Du bist zu nichts gezwungen. --87.160.210.198 15:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend ist strittig, welche Zeitangabe die Richtige ist, und es gibt weder für die eine noch für die andere leicht nachvollziehbare Belege. In so einem Fall würde ich entweder den Artikel mit {{Belege fehlen}} markieren, oder gleich die Zeitangaben ganz entfernen und anschliessend sichten. (nach Wikipedia:Belege: "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.", "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.") -- Lx 16:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte, was soll das denn? Fehlt nur noch, daß einzelne Zeiten per Referenzitis nachgewiesen werden. Immer schön auf dem Teppich bleiben, man kann die Nachweis-Wut auch übertreiben. Kommt keiner auf die Idee, daß beides richtig sein kann? Und selbst wenn: was wäre daran schlimm? --RalfR → Berlin09 16:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich denke es muss nicht alles belegt sein, aber in dem Fall sind die Zahlen offensichtlich strittig. Gerade bei Zahlen lässt sich idR einfach ein Beleg finden - oder der Artikel verliert ohne die Zahlen nicht an Wert (wie m.E. im vorliegenden Fall). Ich halte weder die Vermutung "wenns x Monate drin stand wirds schon richtig sein" für logisch, noch die Vermutung "wenn es ein unangemeldeter Nutzer geändert hat wird es vermutlich Zahlen-Vandalismus sein", noch "wenn es in den andersprachigen WPs so steht wie bei uns, dann ist es bei uns richtig". -- Lx 16:40, 2. Nov. 2008 (CET)

bitte bedenke aber, dass Du unter Umständen für die inhaltliche Richtigkeit der geänderten Version verantwortlich gemacht wirst. --Frank Reinhart 16:49, 2. Nov. 2008 (CET)

solange Du die Richtigkeit weder der Änderung noch der vorherigen Version durch Quellen aus dem Internet belegen kannst, keinesfalls sichten! Und auch nicht revertieren, sondern die ungesichtete Version als solche belassen! --Frank Reinhart 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)

(@IP 87.160.210.198 nach Bearb.konfl) Gut erkannt, ich bin zu nichts gezwungen, und ich fühle mich auch nicht dazu gezwungen. Aber anscheinend denken viele Sichter so wie ich, sonst hätte sich schon jemand damit befasst. Aber irgendwann muss man die Sache lösen, denn immerhin besteht die Möglichkeit, dass die wochen- und irgendwann monatealte geschtete Version die falsche ist, also falsche Zahlen im Artikel stehen. Dass deswegen in diesem speziellen Fall die Welt nicht untergeht, ist klar. Aber wenn uns die Zahlen egal sind, können wir sie lieber ganz weglassen oder einen Disclaimer schreiben, dass man sich auf Zahlenangaben in Artikeln noch weniger verlassen darf als auf die anderen Informationen.

Übrigens ist so gut wie keiner der seit 17 Tagen ungesichteten Edits "offensichtlicher Vandalismus". Man könnte sie also alle sichten, wenn das Sichten das wäre, was ursprünglich geplant war. Macht aber niemand. Was dagegen gemacht wird, ist das Anpflaunzen von Benutzern, die aus Versehen einen Hauch von POV gesichtet haben, sowie das Entziehen der Sichterrechte bei POV-Pushern. Was hat das noch mit "offensichtlichem Vandalismus" zu tun? Wir haben de facto schon jetzt die geprüften Versionen, wir nennen es nur (noch) nicht so.

Wir könnten jetzt stundenlang über das Sichten als solches diskutieren, aber das war eigentlich gar nicht meine Absicht. Ich wollte nur wissen, ob es für diese Fälle eine Richtlinie gibt, auf die man sich beim Sichten oder Revertieren berufen könnte. Aber gibt es anscheinend nicht. Auch gut. --Mitternacht 16:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Richtline: Finger von sowas lassen, sonst sind die Rechte weg, wenn Beschwerden kommen. --Frank Reinhart 16:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Nein, wir sollten uns darauf besinnen, wie mit unbelegten Zahlenänderungen unter Wikipedia:AGF umgegangen werden soll. Früher blieb sowas unentdeckt - die WP ist trotzdem nicht dran kaputt gegangen. Ergo: Sichten, wenn es keine Anzeichen für Vandalismus gibt. Und für sowas die Rechte zu entziehen ist falsch - es sind keine geprüften Versionen. --χario 16:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Früher (*seufz*) hätte man das mit Hinweis auf fehlende Quellen revertieren können, und zwar sofort, damit die IP es noch mitbekommen und die Quellen nachtragen kann. Oder man hätte die IP ansprechen können. Jetzt verlässt man sich drauf, dass es schon irgendjemand sichten/überprüfen wird. Aber das nennt man wohl technischen Fortschritt... --Mitternacht 16:54, 2. Nov. 2008 (CET)

@XarioErgo: Sichten, wenn es keine Anzeichen für Vandalismus gibt. Und für sowas die Rechte zu entziehen ist falsch - es sind keine geprüften Versionen. Sorry, die Praxis schaut anders aus. Und ich habe für mich beschlossen, meine glücklich wiedergewonnen Rechte nicht gleich nochmal zu gefährden, sonderen stattdessen die anderen Sichter zu warnen. --Frank Reinhart 16:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Unbelegte Zahlenänderungen – seien es Länderspieleinsätze, Charts oder ähnliches – revertiere ich grundsätzlich, wenn mit der Benutzer unbekannt ist. Editkommentar: Revert unbelegte Änderung. --Matthiasb 16:59, 2. Nov. 2008 (CET)

@Frank: Wenn die Praxis anders aussieht, müssen wir das eben besprechen und ändern.

@Matthias: Das ist eben die Frage, wenn ich auch keine Ahnung hab von den korrekten Zahlen? Ist ja nicht so, dass alle Zahlen vorher belegt gewesen wären...also: belegtes geändert zu unbelegtem: Revertbar. Unbelegtes zu auch unbelegtem: ... kA --χario 17:04, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) @Xario: Wikipedia:AGF spricht über den Zweck der Änderungen, nicht über die Änderung selbst. Mir gehts eher um die Frage, wie man mit Änderungen umgeht, wo die Version vorher im Vergleich zur Version nachher gleich "richtig"/"falsch" ausschaut, obwohl sie sich anscheinend widersprechen. RalfR hat da einen guten Punkt aufgebracht: Es ist durchaus möglich, dass beide Zahlen "richtig" sind, z.B. wenn sie sich auf verschiedene Masterings beziehen. Das Problem entsteht in dem Moment, wo beide Autoren glauben, es gäbe nur eine Zahl - und die Zahl des jeweils anderen für falsch halten (ohne Unterstellung von schlechten Absichten etc). Nach dem Prinzip von AGF lässt sich das in dem Moment aufdecken, wo jeder seine Belege für "seine" Zahl offen legt, zB einen Einzelnachweis angibt (wenn das einfach möglich ist, z.B. Internetquellen). Andernfalls gehören m.E. solche Fälle auf die Disk. des betreffenden Artikels. -- Lx 17:11, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) @Xario: bitte dabei beachten: Beleg auf andere Stelle in der WP gilt nicht als Beleg und kann daher nicht gesichtet werden. Außerdem: mit wem besprechen und wie ändern? Momentan werden dir kurzerhand die Rechte entzogen, wenn du dich den erhöhten Anforderungen nicht anpasst. Dass ursprünglich was anderes unter Sichtung verstanden wurde, interessiert nicht. --Frank Reinhart 17:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Ad Sichten ist da denke ich wieder die Frage was "offensichtlicher Vandalismus" ist. Das hier? Wenn statt dem Text jemand die Windgeschwindigkeiten oder Wellenhöhe geändert hätte, hätte der Sichter dann die neuen Zahlen mit dem auf der Seite angegebenen Weblink vergeleichen müssen? Ich denke ja. -- Lx 17:26, 2. Nov. 2008 (CET)

hätte er auch, falls kein Web-Link angegeben gewesen wäre, im Internet ermitteln müssen? --Frank Reinhart 17:39, 2. Nov. 2008 (CET)

In dem Fall sind die Zahlen zentraler Bestandteil des Artikels, wie auch bei verwandten wie Richterskala usw. Auch wesentlicher Bestandteil sind Zahlen in Artikeln über (lebende) Personen (Wikipedia:BIO). Weiters gibts Artikel wo die Zahlen Teil der Wikipedia:RK sind (zB Wirtschaftsunternehmen, Filmfestivals, Schachspieler usw). Ich denke überall dort sollten die Zahlen auch belegt sein (und sind es meist auch) - andernfalls {{Belege fehlen}} in den Artikel, und/oder auf der Disk ansprechen. Wenn unbelegte Zahlen, die bereits im Artikel sind, durch andere unbelegte Zahlen (mehrfach) geändert werden sind sie offensichtlich strittig, d.h. spätestens dann müssen jedenfalls Belege her. Ad Sichter: Ich denke es ist nicht Aufgabe des Sichters, für strittige Zahlen, oder Zahlen die zentraler Bestandteil des Artikels sind, Belege beizubringen, und/oder selbst zu recherchieren. Das Belegen ist Aufgabe dessen der die Zahl drin haben möchte. Dh. Thema auf die Disk bringen (wenn einem etwas an dem Artikel liegt), und entweder nicht sichten, oder die unbelegte strittige / zentrale Zahl rausnehmen, und erst dann sichten. -- Lx 17:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Das mit {{Belege fehlen}} ist mMn ne gute Idee. An Änderungen, die 150%ig eindeutig sind, habe ich mich nach meiner Zwangsabstinenz nämlich bislang gar nicht mehr herangetraut. --Frank Reinhart 18:09, 2. Nov. 2008 (CET)

+1, und danke Lx für die Stellungsname, die teilweise meine Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Was gilt als sichtbar/revertbar auch beantwortet. Bin jedenfalls der Meinung, dass dort der Frage, was grober Vandalismus bzw. was sicht-bar ist, etwas mehr Platz eingeräumt werden muss. (Bzw. in den FAQs) --χario 18:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Habt ihr nichts besseres zu tun als ewig über die Sinnhaftigkeit der gesichteten Versionen zu diskutieren? Und nein, mit {{Belege fehlen}}- Bausteinen um sich werfen ist ne sehr schlechte Idee. --RalfR → Berlin09 18:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Was mir auffällt, Artikel werden entweder innerhalb von Minuten gesichtet oder die Sichter brauchen dafür wieder eine ganze Woche (zumindest bei meinen Edits). Ist das so, weil die meisten Sichter nur ihre Beobachtungsliste sichten? Oder sichten die Sichter nur die Artikel, wenn sie wissen, dass der dazugekommene Inhalt richtig ist? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Diskussionsseiten der Artikel für das größte Problem. Wenn man eine Anfrage bei weniger populären Artikeln stellt, bzw. die Anfrage etwas spezifischer ist, meldet sich dort nie einer. Am besten ist es, wenn man selbst nach Belegen sucht. Wenn man jedoch als Sichter zahlreicher Artikel unterwegs ist, finde ich das nicht zumutbar. Aus diesem Grund, weil mir meist auch das Fachwissen fehlt u. a. verbessere ich meist nur bestimmte Artikel und sichte sie dabei. --Toffel 10:07, 4. Nov. 2008 (CET)

"Werke (Auswahl)" wird "Werke"?

Einige Nutzer scheinen gerade in mehreren Artikel "Werke (Auswahl)" durch "Werke" zu ersetzen (z.B. hier Otto Roth (Architekt). Inwiefern ist das Konsens: Benutzer:Entlinkt/Auswahl? Ich halte es für komisch, nachdem das in anderen Lexika ebenso gehandhabt wird und deutlich wird, dass es sich eben um eine Auswahl und keine vollständige Liste handelt. --Benedikt 16:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist kein Konsens und wird auf der Seite Benutzer Diskussion:Entlinkt/Auswahl auch schon diskutiert. Auch der von dir verlinkte Artikel wurde deswegen schon hin- und hergeändert (siehe Versionsgeschichte). --MannMaus 18:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Da ich in dem oben erwähnten Artikel (und in anderen) den "Auswahl-Zusatz" entfernt habe, meine Meinung: Die Überschrift heißt ja indefinit "Werke" und nicht "Die Werke" oder "Alle Werke". Also wird dem Leser gesagt, jetzt kommen Werke des Belemmaten, keiner behauptet, es kämen alle. Deshalb halte ich den Zusatz für völlig überflüssig. Er wird übrigens eigenartigerweise bei anderen Überschriften wie "Auszeichnungen" oder "Literatur" fast bzw. nie verwendet. Hinzu kommt das auf der Entlinkt-Seite angesprochene POV-Problem: Wenn wir ausdrücklich darauf hinweisen, dass es eine Auswahl ist, sollten wir auch erklären, nach welchen Gesichtspunkten diese getroffen wurde, ansonsten hätten wir es mit einer subjektiv getroffenen Auswahl und damit mit POV zu tun. -- Jesi 20:15, 31. Okt. 2008 (CET)

Nach meinem Dafürhalten verhält es sich umgekehrt. Wenn ich mir eine Werkausgabe zulege, dann erwarte ich darin sämtliche Werke, ansonsten hat da Ausgewählte Werke draufzustehen oder ich tausche das Ding um. --Janneman 20:30, 31. Okt. 2008 (CET)

"Auswahl" heißt nicht POV. Es kommt darauf an, wer die Auswahl getroffen hat. Wenn ich "Auswahl (Werke)" schreibe, dann zitiere ich die Werkauswahl, die andere Architekturhistoriker treffen. Es geht also um eine Auswahl, die in anderen Werken getroffen wird, nicht um meine Auswahl. Manchmal heißt das "Bauten (Auswahl)" oder "Ausgewählte Bauten" etc. "Hauptwerke" ist eher selten, da es dann sofort Streit gibt, wer denn was warum zum Hauptwerk zählt und was warum nicht. -- Benedikt 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)

mal zu beginn; auch der NPOV ist ein POV .oO wenn du Furukama-Benedikt das so machst, musst du aber klar schreiben; "Auswahl nach Meyer 1978, S. 987" - sobald jemand das um ein werk ergänzt oder kürzt passt es dann schon nicht mehr ...Sicherlich ^Post 12:37, 1. Nov. 2008 (CET)

ACK. -- Benedikt 13:24, 1. Nov. 2008 (CET)

naja unter Literatur findet man ja idR auch nicht alles was über die person verfasst wurde, oder unter weblinks und Leben ist auch stets nur ein Abriß des selben ... aber so oder so; ich persönlich finde eine diesbezügliche änderung egal in welche richtung vor allem nervig und kaum hilfreich ....Sicherlich ^Post 21:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Dass unter Wikipedias-Zwischenüberschriften nicht dezidiert Vollständigkeit erwartet werden kann sollte jedem Leser klar sein. Konkret kenne ich nur, das von mir angelegte (unvollständige) "Werke" nach "Werke (Auswahl)" geändert wurden. Eine "vollständige" Wikipedia-Werke-Liste ohne Quelle/Fremdreferenzierung wäre ohnehin klassische und vollständige TF ... Hafenbar 23:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe die Angabe von "(Auswahl)" als Service, dass es sich um eine eher unvollständige Liste handelt. Fehlt die Angabe, erwarte ich eine (nahezu) komplette Liste. - Bitte auch im Zusammenhang mit anderen Themengebieten, wie z.B. den Filmschaffenden, sehen, bevor hier Sonderregeln für die Schriftstellerei geschaffen werden. --Ska13351 07:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Alles, was wir hier schreiben, sind Auswahlen. Ansonsten müsste es ja konsequenterweise auch "Aus dem Leben" usw. heißen. @Janneman: Wenn ich mir eine Werkausgabe zulege, dann erwarte ich darin sämtliche Werke. Das ist die Wikipedia aber nicht, siehe Wikipedia:WWNI. @Ska13351: Da hast du Recht, das "Problem" betrifft alle derartigen Aufzählungen. Und da sehe ich (aus meiner bisherigen Übersicht) eher den Trend, "Diskografie", "Filmografie", "Sportliche Erfolge" usw. ohne diesen Zusatz zu verwenden. Und @Sicherlich: Im Prinzip gebe ich dir ja mit meinem ersten Satz hier Recht, allerdings empfinde ich weniger die Änderungen als nervig, sondern die überall herumschwirrenden überflüssigen Zusätze "(Auswahl)". -- Jesi 11:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Schriftstellerei? In der Eingangsfrage geht es um einen Architekten, da müsste die Liste eigentlich "Bauwerke" benannt werden. Wobei insbesondere bei dieser Berufsgruppe unscharf ist, wo bei kleinen Maßnahmen/Umbauten/Sanierungen von einem eigenständigen Werk zu sprechen ist, weil Architekten nicht im klassischen Sinne "verlegt" bzw. "herausgegeben" werden (Hier: 1956: Rekonstruktion des Siegestors in München ... ein "Werk" ?). Einige Architekten veröffentlich(t)en aber auch relevantes in Schriftform. Bei anderen gelten selbst einzelne Zeichnungen/Graphiken als eigenständige (Kunst)Werke ... Die Sache ist also gar nicht so einfach ... Hafenbar 11:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt. Wir haben bei vielen: Bauwerke, Schriftwerke, Entwürfe, Literatur über die Person. Vielleicht ist die QS Bauen ein Ort für die Diskussion dieser Fragen. -- Benedikt 12:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Dummerweise verführt die nackte Überschrift "Werke" immer mal wieder dazu, die unvollständige Liste noch bis auf den letzten Dreizeiler zu vervollständigen, während die "Auswahl" dem fleißigen Neu-Wikipedianer immerhin signalisiert, das eine auf einige Einträge begrenzte Anzahl durchaus gewollt ist und ihm womöglich viel Frust und vergebliche Arbeit erspart. Vielleicht ließe sich eine bessere (NPOV) Formulierung finden, aber die Manie, alles aufzuführen finde ich hier auch eher fehl am Platze.-- feba disk 01:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Das sind zugegebenermaßen gute Argumente, mit denen du aus theoretischer Sicht Recht haben könntest. Aber: Eerstens müsste dann mit den gleichen Argumenten über viel mehr Überschriften "(Auswahl)" stehen, sonst haben wir bei "Auszeichnungen" bald auch "Kaninchenzüchter des Jahres" stehen usw. (dieses Thema wurde ja schon oft genug angesprochen). Und zweitens bin ich davon überzeugt, dass der Auswahl-Zusatz einen (egal ob neuen oder erfahrenen) Autor nicht davon abhält, gerade sein gefundenes Werk doch noch in die Liste einzutragen, es bleibt ja eine Auswahl. Solange wir für die "Auswahl" keine Kriterien angeben, wird nach wie vor jeder eintragen, was er für hinreichend wichtig hält. (BTW: Wir müssten natürlich auch ständig überprüfen, ob wirklich noch Werke fehlen, sonst müsste der Zusatz natürlich weg.) Und auch aus diesen Gesichtspunkten heraus ist der Zusatz vollkommen überflüssig. -- Jesi 13:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Also, mich schreckt's ab. Wenn da in so einem zufälligen Artikel "Werke" steht, und ich denke "Das ist aber wenig", oder "Da fehlt noch mindestens eins.", dann gehe ich da aber anders ran, als wenn da steht "Werke (Auswahl)". Ansonsten (aber erst nach längerem Nachdenken)sagt "Werke" gar nichts aus, das kann heißen "Auswahl, es reicht, ihr müsst nichts nachtragen" oder "bitte auf Vollständigkeit überprüfen". Hier wird also eine unmissverständliche Überschrift durch eine missverständliche ersetzt. --MannMaus 12:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kann die Argumentation von Entlinkt ebenfalls kaum nachvollziehen. Natürlich soll in eine Werkliste nicht alles rein, was jemand je gemacht hat; kaum jemand käme auf die Idee, bei einem Schriftsteller etwa Einkaufszettel anzugeben (oder, um es etwas weniger provokant auszudrücken, einzelne Briefe oder Tagebucheinträge). Ansonsten ist es aber doch schon so, dass alle Werke, die beschrieben werden können, auch aufgenommen werden sollten (von einer eigenständigen Relevanz gemäss unserer – schwankenden – Relevanzkriterien will ich explizit nicht sprechen). Komplette Werklisten von Schriftstellern sind ja auch üblich, und die von Komponisten oder Bildenden Künstlern werden imho deswegen zusammengekürzt, um ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Biografie und List hinzubekommen. So sollte man es meiner Meinung nach auch allgemein halten: Bei Architekten mit grosser, dokumentierter Werkliste (Louis Kahn, Le Corbusier) sollte man darauf achten, dass nicht hundert Häuser eine mickrige Biografie erschlagen, wenn hingegen der Fliesstext bereits lang ist und das Werk angemessen würdigt, spricht nichts dagegen, auch all das mit aufzunehmen, was hinreichend dokumentiert und mit Fachliteratur versehen ist. Insofern finde ich es schon sinnvoll, mitzuteilen, ob man bereits all das aufgenommen hat, was man für das Werk des Architekten hält, oder ob man sich auf eine Auswahl daraus beschränkt - wofür es eben imho manchmal gute Gründe gibt (z.B. weil keine verbindlichen Quellen vorliegen, die das Werk des Architekten erschöpfend vorstellen). --Port(u*o)s 19:40, 5. Nov. 2008 (CET)