Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 08

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Farben

Hallo, ich bekomme auf Benutzer:Juliana da Costa José/Baustelle:Portal:Passau die Reiter nicht in das gewünschte türkis. Kann mir jemand helfen? --J. © RSX 01:51, 16. Feb. 2009 (CET) --J. © RSX 01:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Farbtabelle. Gruß, Stefan64 01:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Wird ihr kaum weiterhelfen, da fehlt der parameter, wo ich #00CCCC eingeben möchte. Vielleicht einfach die Vorlage von Wlady nehmen? Sie meine Benutzerseite...--Marcela 01:57, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK) Mir geht es darum, wo ich meine gewünschte Farbe im Quelltext einbauen muss, damit die auch Reiter türkis werden. Ich finde das irgendwie nicht. Grüße --J. © RSX 01:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Die haben das öffenbar nicht vorgesehen, daß Farben geändert werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Leipzig/TabAktiv --Marcela 02:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Farben sind/werden festgelegt in Portal:Leipzig/TabAktiv und Portal:Leipzig/TabInaktiv. Beide Vorlagen-Seiten müssten/könnten um einen zweiten Parameter für die Farbe erweitert werden. --ParaDoxa 02:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Laß mich mal machen...--Marcela 02:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Komisch... ich hab eigene Vorlagen angelegt, Hintergrund läßt sich ändern, Schriftfarbe nicht? --Marcela 03:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich euer Problem richtig interpretiere. Also für Links gibts eigentlich nur 2 Formen (die mir bekannt sind):

1) So [[Portal:Passau|<font color=#FFDC00>Übersicht</font>]] oder Übersicht. Der Unterstrich bleibt allerdings beim Drüberfahren weiterhin rot bzw. blau. (So Übersicht gehts eben nicht.)

2) Ist etwas eleganter, bedingt aber ein CSS für die Seite. Dort kann man dann mit "a.xxxx" die Farbe für jeden Status angeben. DanSy 05:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Einen CSS-Eintrag für nur eine Seite sollte man auf MediaWiki:Common.css verzichten (außer Hauptseite), da sie ansonsten für alle unnützigerweise Mitgeladen wird (bei der Hauptseite nicht so dramatisch, da die fast jeder besucht). Vielleicht hilft dir die Vorlage:Tabs, diese ist in der Hinsicht etwas dynamischer. Außerdem ist es richtig, das die Schriftfarbe bei Links im Alternativtext des Links mitgegeben werden muss, da sonsten diese Farbe von der normalen Linkfarbe überschrieben wird. Der Umherirrende 17:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Passau hat etwa 50.000 Einwohner. Die Relevanzkriterien - laut Wikipedia:Portale - liegen aber bei 200.000 Einwohnern. Deshalb dürfte es schwer werden ein Portal Passau in den Portal-Namensraum zu überführen. Dafür braucht man dann etliche Unterstützer. --Goldzahn 18:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Änderung eines richtigen Beispiels in ein anderes

Wie sollte man am besten mit solchen Änderungen umgehen? Das ursprüngliche Beispiel war richtig, das jetzige ist es auch, keines von beiden bietet irgendeinen Vorteil gegenüber dem anderen. Revertieren ("Keine Verbesserung des Artikels")? Sichten ("Kein offensichtlicher Vandalismus, im Gegenteil, eine korrekte Änderung")? Oder irgendetwas anderes? --Schnark 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde bei diesem Fall revertieren, da 11 die erste Schnapszahl ist. So wie es nun ist, könnte suggeriert werden, dass die erste Schnapszahl erst 22 ist. Gruss Sa-se 10:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das ignorieren, falls die IP solche Edits massenhaft durchführt, kommt imho auch eine Sperre in Betracht. --Church of emacs D B 16:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Verwendung von Infobox-Vorlagen

Sollen Infobox-Vorlagen in zutreffenden Artikeln grundsätzlich verwendet werden? Mit anderen Worten, darf jeder See-Artikel eine Infobox See enthalten, auch wenn anfänglich nur wenige Parameter bekannt sind? Das gleiche gilt für Infoboxen für Inseln, Atolle, Berge, Gebirgsgruppen usw. Der Artikel Maanselkä (ein finnischer Höhenzug) wurde gesperrt, weil dort die Infobox mehrmals gelöscht, wiederhergestellt und wieder gelöscht wurde. In der Diskussion:Maanselkä können die verhärteten Fronten schön nachgelesen werden. --Ratzer 15:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Natürlich soll jeder Artikel zu einem geographischen Objekt eine Infobox enthalten; die Aversion der Finnischen Adminmafia et. al. gegen Infoboxen ist allerdings in der WP ein Klassiker. --Matthiasb 16:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie kann ein Schatten(keine Trübung!) vor dem Glaskörper des Auges entstehen?

Ich wurde im Dez. an einem Auge am grauen Star operiert.Seit dieser Zeit sehe ich vor diesem Auge einen Schatten, ähnlich einer große Blase, der fast über das ganze Auge reicht und sich in etwa mit dem Auge bewegt.Ein anerkannter Augenfacharzt hat mir erklärt, es sei keine Glaskörpertrübung, sondern ein Schatten.Er will in einer OP den Schatten beseitigen. --87.163.55.225 16:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.-Goiken 16:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, bitte beachte dass wir auf keinen Fall einen medizinischen Rat geben können. Was auch immer für Informationen dir in Wikipedia-Artikeln oder von Benutzern hier vermittelt werden, du solltest eine medizinische Entscheidung unter keinen Umständen von den hier gebrachten Informationen abhängig machen. Gruß, --Church of emacs D B 16:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Wikiprojekt

Um ein Wikiprojekt aufzumachen – gibt es da was zu beachten, Mindestunterstützerzahl pder so 'n bürokratischer Murks? Gibt es irgendwo eine Liste, wo alle aktiven Wikiprojekte eingetragen sind? --Matthiasb 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:WikiProjekt/Neuanlage. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Masseinheiten - Leerzeichen oder  

Hallo miteinander,
Da ich momentan die ersten Gehversuche mit meinen Bot (LSG1-Bot) mache und dieser sich gerade an Masseinheiten versucht eine kleine Frage an euch:
Gibt es eine Regelung ob 10 cm oder 10 cm benutzt werden muss. --LSG1 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es für gar keine gute Idee, für so etwas einen Bot zu verwenden. --Gnom 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Was stört dich denn daran wenn ein Bot gleichzeitig Syntax, HTML und Fallfehler checkt? --LSG1 17:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten steht ein "kann". Bots die nur kosmetische Änderungen durchführen sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. Für Bots gilt ansonsten auch Wikipedia:Bots --Der Umherirrende 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort, eine Zusammenfassung was der Bot sonst noch macht gibt es bei der Botflag Anfrage. --LSG1 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

<BK>Ich halte diese Einfügungen eh' für obsolet, da ja ernsthaft daran gearbeitet wird, daß die Software vor den SI-Einheiten automatisch ein geschütztes Leerzeichen einfügt, wie es beim %-Zeichen bereits geschieht. Gibt es eigentlich ein Update, wann es soweit ist? Dann könnten die Kosmetik-Bots allmählich anfangen, solche geschützten Leerzeichen flächendeckend zu entfernen. --Matthiasb 18:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Es gab Ideen/Gedanken dazu, aber ich glaube nicht, das es kommen wird, da es wohl nicht performat zu lösen wäre. Weiteres dazu siehe unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Automatisches Einfügen von .26nbsp.3B in den generierten HTML-Code --Der Umherirrende 18:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Wurde auch hier andiskutiert. Wünschenswert wäre eine Lösung allemal. Die expliziten Alleinediteure von &nbsp; nerven. --Matthiasb 18:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Swat-Tal

Wunderte mich gerade, anhand der Nachrichten, dass im Swat-Tal in Pakistan auf Zugeständnis der Regierung an die Taliban die Scharia eingeführt werde, dass die WP noch keinen Artikel zu der Gegend hat. Die WP-EN hat einen.. http://en.wikipedia.org/wiki/Swat_Valley Mag das mal einer übersetzen? -- 80.145.191.10 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dass du da: Wikipedia:Übersetzungswünsche besser aufgehoben wärst. --DanSy 21:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie oft ist sinnvoll?

Wie stoppt man diesen Bebilderungseifer Datei:Josephinische Landesaufnahme Mooskirchen Grazer Feld.jpg, eine historische Karte ohne Infowert in 25 Ortsartikel? Oder ist das sinnvoll? --Moschitz 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Indem man es besser macht. Die Karte ist aufgrund ihrer Größe nutzlos, da kann man nicht mal in der Dateivoransicht was erkennen. Das Laden der Gesamtdatei wird sich wohl kaum jemand antun wollen. Sinnvoll wären Ausschnitte mit dem Umfeld des jeweiligen Orts (und eine Kontrastanhebung). Die Ausschnitte muss man für jeden Ort einzeln anfertigen, und spätestens dann hat man einen mehr als handfesten Grund, die Gesamtkarte rauszuschmeißen. MBxd1 22:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Warum werden in meiner Beobachtungsliste die Artikel die sowohl am 17 Feb wie auch am 16 Feb bearbeitet wurden, nur unter dem 17 Feb angezeigt?--Sanandros 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil nur die letzte Bearbeitung zählt.--Nick 10:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn du unter "Einstellungen" bei "Beobachtungsliste" die Erweiterte Beobachtungsliste auswählst, bekommst du alle Änderungen angezeigt. Wenn du dann noch bei "Anzeige von Letzte Änderungen" die Erweiterte Darstellung wählst, wird es etwas übersichtlicher. --Schnark 10:30, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) gehe unter deine Einstellungen → Beobachtungsliste und wähle dann das Feld "Erweitere Beobachtungsliste" an. Dann sind sämtliche Änderungen ersichtlich. Gruss Sa-se 10:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Louisville (Kentucky)

Wenn jemand Lust hat, der Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur enthält einen Haufen Inline-Links auf die EN:WP. --Matthiasb 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Schullogo - Welche Lizenz? Wo hochladen?

Ich möchte für die Seite Auguste Viktoria-Schule ein Schullogo eintragen. Das Logo ist auch auf der Schul-Homepage[1] zu sehen.

Unter welcher Lizenz kann es hochgeladen werden? Darf es unter Commons hochgeladen werden?

--Whizzey 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Commons ganz sicher nicht, siehe Wikipedia:Bildrechte, DE:WP wäre wohl möglich – es darf Schöpfungshöhe kein erreicht sein. (Was ich in dem konkreten Beispiel anhand der Gestaltung vermute). --Matthiasb 12:15, 17. Feb. 2009 (CET)

PS: Zu Lizenzfragen ist Wikipedia:UF die korrekte Anlaufstelle. --Matthiasb 12:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Dauerhafte Vandalismusopfer

Der Artikel Sonne wurde vor über 2 Jahren wegen Vandalismus halbgesperrt, weshalb ich eine Entsperrung für angebracht hielt, die auf meinen Antrag auch sofort durchgeführt wurde. Doch wegen sofort einsetzendem neuem Vandalismus musste der Artikel schon 2 Stunden später wieder gesperrt werden. Dieses Phänomen, dass Artikel offenbar zwanghaft angegriffen werden, kannte ich noch nicht - kann mir jemand mehr dazu sagen? Bei welchen Artikeln wurde das schon beobachtet? --KnightMove 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Mir ist das schon des öfteren bei Azteken und Maya aufgefallen. Ich vermute mal, dass dieser dauerhafte Vandalismusbefall allgemein bei sehr zentral liegenden Artikeln vorkommt. --Minalcar 12:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Vornamen ziehen Vandalismus, Geburtstagsgrüße, Liebesbekundungen und den Eintrag von bestimmt ebenso liebenswerten, wie irrelevanten Zeitgenossen an. -- Achates Boom-De-Yada! 12:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Recht beliebt sind auch Angela Merkel, Großer Panda und der wohl berühmteste Große Panda, Bao Bao. Beim Panda ist es ein (ein?) ausgesprochen anatomisch genital orientierter Vandale, bei der Bundeskanzlerin war es neulich mal der Entdecker der jüdischen Weltverschwörung. Auch interessant. Kann man eigentlich alles nur als Praktikum für angehende Psychiater empfehlen... BerlinerSchule 13:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Das kurze Lemma dürfte ein übriges dazu beitragen. --HAL 9000 13:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Galileo Galilei ist auch so ein Fall, wo die Halbsperre nach langer Zeit aufgehoben wurde... nur blieb der Artikel länger offen als Sonne, aber so sieht die History auch aus... --Felix ^fragen! 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)

• Weitere Beispiele: Hurrikan, Tropischer Wirbelsturm (was das mit den kurzen Lemmata widerlegt, ist übrigens gerade frei bearbeitbar), in Großbritannien gibt es zwar jede Menge Reverts von IP-Edits, die sind da allerdings eher inhaltlichen Ursprungs.... --Matthiasb 16:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Dateibeschreibungsseite

Ich meine, ich hätte irgendwann irgendwo gelesen, dass man mit einem Klick auf ein Bild zur Dateibeschreibungsseite kommen muss. Stimmt das und, wenn ja, wo kann man das nachlesen? Ich finde nichts darüber. Meine Frage bezieht sich auf ein Projekt auf he-WP, wo bei Klick auf eine Positionskarte eine vergrößerte Version der Karte mit eingeblendetem Punkt kommen soll. Die Dateibeschreibung würde man dann erst bei einem zweiten Klick erhalten. NNW 14:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Steht hier: Hilfe:Bilder#Imagemaps. --Gnom 17:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke! NNW 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

ArchivBot

Weiss jemand was mit dem ArchivBot los ist? Hier hätte er schon seit einigen Tagen drüber müssen und auch seine Spezial:Beiträge/ArchivBotAktivität ist recht rar. Gruss Sa-se 15:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Wird wohl damit zusammenhängen. -- Rosentod 15:08, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) Die Serveradmins haben still und heimlich eine Änderung der Serverkonfiguration durchgeführt ohne dies vorher anzukündigen. Das hat viele Botframworks (u.a. auch DotNet, das vom ArchivBot genutzt wird) ausgehebelt (Wikipedia Diskussion:NEU#HTTP/1.1. Viele Botbetreiber sind deshalb gerade dabei ihre Bots zu überarbeiten. -- Merlissimo 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Ach so. Danke für die Infos. Sa-se 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Kontaktaufnahme

Wie kann ich mit einem anderen Benutzer Kontakt aufnehmen? --Dudy1 17:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Entweder auf seiner Diskussionsseite oder allenfalls per E-Mail. Gruss Sa-se 17:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Referenz Link wird falsch dargestellt

Ich habe eine Frage zu folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Shahar_Peer Warum wird bei der ersten Referenz bei der Darstellung noch ein >7 angefügt? Wie kann man dies verhindern? --Chpfeiffer 17:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, diese ">7" Zeichen vor dem abschließenden </ref> waren zuviel. -- Muck 17:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Oh - srry des hätte ich sehen müssen. Danke für die Korrektur. Chpfeiffer 17:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Auszeichnungen von Signaturen

Entspricht das da unserer gängigen Praxis? --Atlan ^Disk. 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal eine freundliche Nachricht hinterlassen. Gruß, --Church of emacs D B 20:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern hilft dir weiter. --Matthiasb 11:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitungskonflikt?

Hallo, gibt es keine BKs mehr? Neulich hat sich jemand gewundert, dass er keinen BK mit mir hatte, eben gerade ist es mir zweimal passiert. --MannMaus 09:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Einen Bearbeitungskonflikt gibt es idR nur, wenn die zwei kollidierenden Bearbeitungen nicht automatisch zusammengeführt werden können. Wenn man z.B. nur ein paar Zeilen zu einem Abschnitt hinzufügt, gibt es meistens keinen BK. Gruß --P.Copp 09:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ging im jetzigen Fall um Fragenbeantwortung und neulich um Beiträge zu einer Löschdisk, also Zeilen hinzufügen. Aber manchmal passiert es halt doch. Danke. --MannMaus 09:57, 18. Feb. 2009 (CET)

夏目漱石

Jemand hat von 夏目漱石 einen Redirect auf Natsume Sōseki gemacht. Was nützt ein solcher Redirect oder wem nützt ein solcher Redirect? Sucht ja wohl keiner mit einer deutschen Tastatur. -- 81.62.199.109 19:51, 16. Feb. 2009 (CET)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --JuTa Talk 20:50, 16. Feb. 2009 (CET)

ist ja ein uraltes Meinungsbild... Ich nehme es zur Kenntnis. -- 81.62.199.109 21:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Es könnte zB jemand den Text von einer anderen Seite in das Suchfeld kopieren. Dafür braucht man keine entsprechende Tastatur oder Einstellungen じゃね --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Interwiki Links

Hallo, ich habe Methode der harmonischen Balance geschrieben. Eigentlich gehört ein REDIRECT Beschreibungsfunktion->Methode der Harmonischen Balance dazu, der allerdings noch fehlt. Im Englischen Wikipedia bin ich nun auf einen Artikel en:Describing function. Kommt nun der Interwikilink [[en:describing function]] in die Methode der harmonischen Balance oder in das noch fehlende Beschreibungsfunktion oder in beide? --Hfst 22:42, 16. Feb. 2009 (CET)

wenn es sich beim Artikelinhalt um die gleiche Sache handelt, und sich daran auch nicht in absehbarer Zeit etwas ändern wird, dann gehört der Interwikilink zum jeweiligen Artikel, und nicht zum Redirect, unabhängig davon, wie das nun da oder dort benannt wird. Komplizierter wird es bei Redirects von oder auf Unter- oder Überthemen, da ist dann die Frage, ob überhaupt ein Interwiki hermuß/soll/kann (wobei ich grundsätzlich den Sinn an Interwikis in Weiterleitungen bezweifele, es sei denn, sie wären allein für die Wartung relevant - der Leser sieht die ja eh nie.)-- feba disk 02:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte den ersten Satz in deinem Artikel noch ein bisschen OMA-tauglicher machen? Es sollte klar werden, in welchen Fachgebiet man die Methode braucht. --Gnom 09:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Da es sich um eine Diskussion zu dem Artikel handelt erlaube ich mir für die Antwort auf Diskussion:Methode_der_harmonischen_Balance#Offene_Punkte zu verweisen--Hfst 21:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Neues Gadget „Benutzer:DerHexer/revisionjumper“

Liebe Kollegen! Seit gestern Abend ist ein neues Gadget in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Es ermöglicht das einfache Springen in Diffs und Permalinks um eine beliebige Anzahl an Versionen oder um bzw. auf einen bestimmten Zeitabschnitt. Eine ausführliche Anleitung befindet sich unter Benutzer:DerHexer/revisionjumper, eine Kurzeinführung im neuesten Kurierbeitrag. Fragen können schon hier, auf der Diskussionsseite der Anleitung oder auf meiner Diskussionsseite gestellt werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Obligatorische Frage ;) : Hast du vor, das Tool auch für den IE verfügbar zu machen? Gruß --P.Copp 18:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Angezeigt wird es bei mir, mal schauen, ob ich die Stelle des Skriptes finde, die den InternetExplorer am Arbeiten hindert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Nicht, dass ich bei dem Code wirklich durchblick :D, aber ich tippe mal auf das newlink.setAttribute('onchange',...). Normalerweise ist es besser, newlink.onchange=function(){...} zu benutzen. Gruß --P.Copp 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Problem beim IE ist ja, dass die Debugger nur dürftig Hinweise geben, was denn falsch sein könnte. Momentan zickt er bei document.createElement rum – was seit dem IE 5.5 eigentlich nicht mehr passieren sollte. Vielleicht teste ich für den IE mal anstelle eines Drop-Down-Menüs eine Vielzahl an Links. Wobei ich dennoch nicht verstehen könnte, wieso man den IE benutzen sollte, wenn man nicht gerade von Arbeit etc. her dazu gezwungen würde. ;) Gerade das von dir Zitierte ist m. E. nur die Kurzform für das .setAttribute; und diese ist häufiger mal bei Browsern nicht direkt übernommen worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Also createElement sollte eig. keine Probleme machen. Die Kurzform für setAttribute hat eben nicht nur den Vorteil, dass sie kürzer und leichter lesbar ist, sondern auch weniger Kompatibilitätsprobleme hat. Zumindest würde es in dem Fall funktionieren, allerdings gehts danach gleich weiter mit Fehlermeldungen :/. Ich lass dich also besser mal weiterbasteln ;). Gruß --P.Copp 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Mit welchem Programm debuggst du? Meins meckert bei „setAttribute“ nicht rum. … Heute werde ich daran erstmal nicht weiterarbeiten. Unter Opera habe ich es gerade noch getestet, auch dort geht es. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Meckern nicht, aber es wird halt vom IE einfach nicht ausgeführt.. Ein schneller Fix wäre bspw. diese Änderung, die wohl in allen üblichen Browsern gehen sollte. Besser wäre natürlich, das ganze in eine Klasse zu stecken.. Gruß --P.Copp 04:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Hab's mal in Benutzer:DerHexer/testrevisionjumper.js getestet; Skript will noch immer nicht und kann in if (document.getElementById('movetodiff'+type).options[i+1].selected == true) { ein Objekt nicht finden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Also so kanns wohl auch nicht klappen ;), da rufst du die Funktion ja gleich auf.. Hast du es mit meinem Vorschlag oben getestet? --P.Copp 23:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Sonderbar, ich hatte es mit negativem Ergebnis getestet. Jetzt ging das Springen um Versionen aber, sodass ich es auch im Gadget korrigieren konnte. Vielen Dank für die Hilfe! :) Die Sprünge um und auf Zeit funktionieren leider (noch) nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, das hatte ich gar nicht ausprobiert. Liegt vermutlich an dem Date.parse(..), das wird leider von jedem Browser ein bisschen anders umgesetzt. :/ --P.Copp 23:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Technisches Problem Einwohnerzahl Seite Interlaken

Auf der Seite Interlaken gibt es offensichtlich einen Bug in der Schablone! Obwohl im Quelltext die Einwohnerzahl korret mit 5268 angegeben ist erscheint in der Anzeige hartnäckig 343, was natürlich vollkommener Unsinn ist. --> Ich hab das Problem bereits auf der Diskussionsseite des Artikels erwähnt, aber dort ist bisher keine Reaktion eingegangen. Kann hier jemand helfen und das Problem lösen. Ich konnte den selben Fehler übrigens bisher nicht in anderen Artikeln, welche anscheinend dieselbe Schablone benutzen, sehen und der Vorgang ist mir ein völliges Rätsel! Kann jemand den mysteriösen Bug finden? Gruss --DidiWeidmann 12:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Einwohnerzahlen Schweizer Gemeinden werden von hier (die von Interlaken stammt aus der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-BE) zentral eingelesen. Die Einwohnerzahlen werden den BFS-Nummern zugeordnet, wenn diese falsch ist (wie in diesem Artikel) wird eine falsche Einwohnerzahl angezeigt. Grüße --Septembermorgen 12:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke - damit ist das Problem gelöst und Interlaken hat die fehlenden 95% seiner Einwohner zurück ... und danke für die Info: Wenn ich wieder einmal über dieses Problem stolpere kann ich es nun selbst lösen. DidiWeidmann 12:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Formatfix erbeten

Hallo zusammen. Würde sich jemand, der sich ein wenig mit den Tücken der Bildformatierung auskennt, dem "Verschiebeproblem" in Prypjat (Fluss) annehmen? Eine Ausführliche Fehlerbeschreibung findet sich auf der zugehörigen Diskussionsseite. Danke und Gruß, 217.86.51.148 13:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag im Artike umgesetzt und auf der Diskussionsseite erklärt. Schönen Tag noch.--Ticketautomat 13:40, 18. Feb. 2009 (CET)

dito... --Lemidi 13:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Dank' Euch Beiden, passt so. Gruß, 217.86.51.148 13:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Opt-In

Wer mag mir helfen? Warum funktioniert das nicht? --Zollernalb 14:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert das mit der Unterseite wirklich noch? Laut Anleitung muss man eine E-Mail an Interiot verschicken: If you'd like to opt-out of the daily/weekly graphs, please email me your username. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Offenbar funktioniert es doch, die Grafiken sind da. Oder wird das für einen anderen Zähler gebraucht? --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Ups, danke, ich dachte, das sollte hier funktionieren, aber so ists natürlich auch recht. --Zollernalb 14:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Portal:Passau

Hallo, ich habe immer noch ein paar Probleme mit der korrekten Farbgebung. Ich bekomme die Reiter einfach nicht in das Minzgrün des Kastens mit der Überschrift. Liebe Grüße --J. © RSX 14:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Soll denn der aktive und der passive Tab die selbe Farbe haben? – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub ich habs hinbekommen, aber jetzt sind die Reiter größer, kA warum. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Sonst frag mal Benutzer:Niabot, der kann mit sowas gut umgehen :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Aktiv passiv...? Verwirrt bitte eine alte Frau nicht mit solchen Fachwörtern... die Reiter sollen so pastel-minzgrün werden wie der obere Kasten mit Portal:Passau in der Mitte... *überfordert* --J. © RSX 14:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Aktiver Reiter = Reiter der Seite, die gerade offen ist, passiver Reiter = Reiter der Seite, die gerade geschlossen sind. Im allgemeinen unterscheidet man das zur Übersicht. Du hast doch selbst zwei verschiedene Vorlagen erstellt und soweit ich sehe hat der aktive Reiter auch bereits die mintgrüne Farbe. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Oh nein, jetzt hat sich ein Tab in Luft aufgelöst... :( J. © RSX 14:43, 18. Feb. 2009 (CET)

@Wlady: Dann die passive. Grüße J. © RSX 14:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich kann zwar alle Tabs so einfärben wie du es willst, aber das sieht dann sehr bescheiden aus. Außerdem: ist der SLA auf die Portalseite tatsächlich erwünscht? Wäre ja etwas widersinnig, daran zu arbeiten um es dann zu löschen ... – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Im Quellcode standen noch die falschen Vorlagen (die von deiner Benutzerseite) drin. Einen inaktiven Tab hast du gar nicht verwendet, obwohl im Quellcode angegeben. Ich habe alles auf den Aktiven geleitet. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Foto in eine Künstler-Biografie setzen

Guten Tag, mich beschäftigt ein kleines Thema: Wie bekomme ich ein Foto einer Künstlerin in ihre schon vorhandenen Biografie gesetzt ? Bin nicht der erfahrene Website-Freak und blicke bei allen vileseitigen und hilfreichen Hinweisen nicht so richtig durch. Könnte ich einen guten Tipp bekommen ?

Vielen Dank Dieter Schaal 19.02.09 --93.213.49.91

Das Foto muss zuerst in die Wikipedia (oder die "Commons") hochgeladen werden. Das geht nur, wenn es unter freier Lizenz steht. Eigentlich ist unter Hilfe:Bilder und Wikipedia:Bildrechte alles erklärt. Einfacher geht es nicht, weil das Urheberrecht eben kompliziert ist. --AndreasPraefcke ¿! 17:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank Abdreas, das ging ja rasent schnell. Werde mich Hilfe: Bilder mal schlau machen. Dieter , jetzt mit richtigem Datum: 18.02.09

Wirth Wolfgang und Wolfgang Wirth

Könnte sich bitte jemand um diese beiden Artikel kümmern? Zwei Personen, zwei Lemmata – sie müssten sinnvoll unterschieden (BKL?), der eine auf jeden Fall verschoben und noch überarbeitet werden. Ich hab das nur in den letzten Änderungen gesehen und wollte spontan „Wirth Wolfgang“ nach Vorname Nachname verschieben, das ging aber logischerweise nicht, da bereits belegt. Für den Rest fehlt mir gerade die Phantasie. -- \mu/ 17:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Am besten den ersten der beiden Artikel mir Wikipedia:LR ueberarbeiten. Fossa_?! ^± 18:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich mach mal eine BKL draus. --Port Disk. 18:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Soll nun zu jeder Person eine Weiterleitung von deren falschrum geschriebenem Namen eingerichtet werden? Und warum? Dass man Angela Merkel auch unter Merkel findet, ist ja OK, aber wer sucht die denn unter Merkel Angela? BerlinerSchule 18:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Gemach, ich bin ja noch nicht fertig. MU hat wenigstens mitgeholfen. --Port Disk. 18:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Sieht nach einer guten Lösung aus, danke Port. -- \mu/ 18:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Allerdings scheint mir der Homöopath tatsächlich nicht relevant. Ich lass das mal prüfen. --Port Disk. 19:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Wollte ich gerade anmahnen. Fossa_?! ^± 19:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Babelproblem

Mich hat ein Benutzer um Hilfe bei einem Babelproblem gebeten, da ich davon nicht so viel verstehe, probiere ich es mal hier. Warum scheint die Kategorie:Benutzer aus Mödling beim Einbinden der Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Mödling zwar auf der Benutzerseite auf, die Benutzer werden aber nicht in der Kategorie gelistet? --Geiserich77 19:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Typisches Job-Queue-Problem. Braucht einfach ein bisschen Zeit, der erste ist inzwischen auch in der Kat drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Damit du nicht länger warten musst, hat mein Bot den entsprechenden Seiten Null-Edits verpasst. Somit sollte nun alles korrekt sein. -- Merlissimo 23:58, 18. Feb. 2009 (CET)

noch mal Beobachtungsliste

Warum wird mir eine geschützte Seite angezeigt, wenn ich diesen Link auf rufe welche eigentlich die Wikipedia:Auskunft darstellen soll, die wiederum erst heute bearbeitet wurde, und das nicht nur von Admins.--Sanandros 22:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe, wurde da die Auskunft kurzzeitig verschoben, da da 50.000 Versionen voll waren. Dein Link ist also vermutlich nur eine Speicherung der Versionen, damit die Liste hierzu nicht zu lang wird. Hoffentlich hilft dir das weiter. Lg --Star Flyer 22:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseite

Hallo, ich hab Benutzerseiten von anderen gesehen und wollte mal wissen, wie ich so etwas gestalten kann. Gibt es da vordefinierte Seiten o.ä.? Danke im voraus, Gruß --Riechkolben 23:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Naja, wessen Seiten hast du denn gesehen? Am einfachsten wäre, du gehst einfach in den Quelltext der Seite und schaust, wie die funktioniert und kopierst dir, was du brauchst. Aber aufpassen, dass du nicht aus Versehen bearbeitest :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Ansonsten ist alles erlaubt, was auf Hilfe:Benutzernamensraum ausgeführt wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Du kannst auch mal auf Wikipedia:Formatvorlage Portal und den dort verlinkten Seiten nachsehen, da finden sich zahlreiche Gestaltungselemente. --Steffen85 (D/B/E) 23:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich hab jetzt was für den Anfang. --Riechkolben 00:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Modell für Einzelnachweise

Meines Erachtens sollte die Art, wie der Artikel T-80 (leichter Panzer) seine Quellen angibt, als Vorbild übernommen werden. Was sind Meinungen dazu, und kennt jemand andere schon existierende Beispiele dafür? --KnightMove 15:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Vorausgesetzt, ich habe die entscheidende Legende nicht übersehen: Das mag eine feine Sache sein, solange Du den Artikel nur online lesen willst und per Klick an der richtigen Stelle in den Einzelnachweisen landest. Ausgedruckt führen kryptische Kürzel wie "F 1", "S 3" etc. nicht zum Ziel, solange sie nicht irgendwo erläutert werden, und innerhalb der jeweils benutzten Bücher die Nummerierung immer wieder von vorn beginnt. Kurz: Ich bevorzuge eine "klassische" Durchnummerierung der Einzelnachweise. Online wohl nur aus Gewohnheit, spätestens offline dann zur besseren Nachvollziehbarkeit. Gruß, 217.86.59.75 15:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme mit meinem Vorredner ausdrücklich nicht überein. Wenn Seitenangaben gemacht werden, sind gruppierte Einzelnachweise sehr sinnvoll, um die Auflistung der Einzelnachweise übersichtlich zu halten, auch offline. Anmerkungen halte ich persönlich zwar für unnötig, aber wenn man sie unbedingt braucht, sollten sie wie im Beispiel von den Einzelnachweisen getrennt werden. -- Rosentod 17:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Als einer der Hauptautoren des verlinkten Artikels darf ich dazu mal was sagen ;) Das gruppieren in dieser Art und Weise ist sicher nicht schlecht, hat derzeit aber noch seine technischen Tücken, so dass ich es selbst so nicht mehr verwende (jetzt wird´s wie hier gemacht). In der Aufzählung unten fehlt wirklich die Möglichkeit, das vor der Ziffer des Einzelnachweis auch sein Gruppenbuchstabe erscheint, weil in der Druckversion und überhaupt immerdann, wenn die Refs nicht klickbar sind die reine Seitenangabe nicht ausreicht. Erst recht wenn wie beim neuen Bücherdruck die Refs jeweils auf die einzelnen Seiten verteilt sind, geht´s so knapp nicht, weil die Gruppenüberschrift fehlt. Aber auch wie in Bsp. T-40 (in klein geht das auch, siehe z.B. Curtatone-Klasse) sind die gruppierten Refs sinnvoll. Vor allem ist die Ref-Liste übersichtlicher, man sieht auf einen Blick, was wie oft verwendet wurde. Beim Lesen merkt man sich auch schnell welcher Buchstabe welchem Werk zugeordnet ist, da kann man sich den Klick ganz sparen, wenn man schlicht nur den Ursprung der Info wissen will. Der Ref-Text ist halt nur wieder gleichlang zum Klassischen.

Mir würde es ja schon reichen, wenn ich bei KLA oder KEAs keine Contras wegen den gruppierten Refs, egal in welcher Form, einfangen würde, das die Möglichkeit mit dem Feature zu Arbeiten auch Eingang in die einschlägigen Formvorschriften findet..--D.W. 19:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Naja, ein Kontra wirste von mir eh nicht kriegen, ich bin ja garnicht stimmberechtigt ;-) Das ist natürlich nur eine persönliche Erfahrung, aber ich kenne doch sehr viele Leute, die die "klassische" Zitierweise allen verkürzten vorziehen. Es steht zwar mehr in der Fußnote, dafür hat man aber immer (fast) alles auf einen Blick und spart sich die Sucherei, egal ob nun in einem Artikel nach der Gruppenüberschrift unten oder in einem Aufsatz etc. im Literaturverzeichnis.

Das aber nur am Rande, nun nochmal konkret zum Artikel: Gibt es denn in den Tiefen der Software keine Möglichkeit, die Gruppierung so wie in T-80 (leichter Panzer) zu belassen, nur ohne die ständig neu beginnende Nummerierung? Also fortlaufend nummerieren anstatt dem Buchstabenvorsatz, so dass z.B. Goljakin nicht "P_irgendwas" sondern einfach die Nummern 15-18 hätte? Dann wäre der Vorteil "kürzere Einträge" mit dem Vorteil "auffindbar" vereinigt. Gruß, 217.86.12.76 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Frage, D.W.: Was ist der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Formatierungen? Bzw. welchen Vorteil hat die Art, es wie in T-40 zu machen? --KnightMove 12:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass die Gruppierung von Fußnoten noch nicht zufriedenstellend funktioniert, ist ja bekannt. Aber warum ist sie überhaupt erforderlich? Ein Problem, das gar nicht besteht, muss auch nicht unbedingt sofort gelöst werden. -- Carbidfischer 09:32, 18. Feb. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang ist es vielleicht sinnvoll, nochmals auf die vor einem Jahr ergebnislos im Sande verlaufenen Diskussionen hier und hier hinzuweisen, die sich um fast dieselbe Fragestellung drehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Ok... das ist zwar eine andere Frage, aber vielleicht kann man beide Probleme mal in einem gemeinsamen Anlauf neu aufrollen. --KnightMove 12:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Und noch mal diese Lästige Beobachtungsliste

Ab einer Bestimmten Zahl von Veränderungen innerhalb eines Artikel, kann ich nicht mehr die Unterpunkte bearbeiten, sondern nur noch den ganzen Artikel. Kann mir jemand helfen.--Sanandros 08:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Wort nachschlagen...

Hallo allerseits. Als ich gestern einen Löschantrag gestellt habe wurde automatisch noch Text eingefügt siehe hier. Als ich es heute bemerkte und eine Anmerkung schrieb, siehe hier wurde wieder dieser Text eingefügt, obwohl ich auf Vorschau zeigen gedrückt hatte und der Text nicht drin war. Auf anderen von mir bearbeiteten Seiten tritt das Problem nicht auf. Wie kann ich dem Problem Abhilfe schaffen? Gruß -- Alexkin 17:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Es sieht stark nach einem Problem des Browsers bzw. der Zwischenablage aus. Wie genau man das beheben kann, weiß ich nicht, aber es ist ein Benutzer-seitiges Problem, keins der Wikipedia.--Cirdan ± 18:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen abschalten?

Mir wird es langsam zu bunt. Bereits dreimal ist es mir passiert, daß ich unbeabsichtigt auf Zurücksetzen geklickt habe. Läßt sich das irgendwie individuell abschalten? --BerndH 10:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe dort. --Phantom 10:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Oh wunderbar, danke. Ich hab mich schon fast nicht mehr getraut irgendwo hinzuklicken.--BerndH 23:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Artikel via Beobachtungsliste nicht mehr beobachten

Hi. Da ich recht viel revertiere und manch einer sich anschließend auf der Diskussionsseite zu Wort meldet, halte über die Einstellung alle Seiten auf Beobachtung, die ich ändere. Frage: Kann ich mir via Monobook ein kleines "ignorieren" vor die Einträge "(Unterschied) (Versionen) " in die Beobachtungsliste setzen, sodass ich schnell und komfortabel Einträge entfernen kann? Wer kennt sich etwas aus mit solchen Basteleien? Grüße --Aktionsheld Disk. 16:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn du das in deine monobook.js schreibst, sollte es klappen:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
+ 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Alex Smotrov/wlunwatch.js' 
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Klasse. Vielen Dank! Aktionsheld Disk. 17:10, 19. Feb. 2009 (CET)

SVG-Renderer

Servus zusammen. Ich hab mal eine Frage zur Software. Leider hab ich auf Anhieb keine passende Seite gefunden wo ich das sonst schreiben könnte. Die Frage: Ist geplant den SVG-Renderer hier in der Wikimediasoftware abzuschalten oder besser übergangsweise durch einen echten SVG Viewer zu ersetzen? Ich bin normalerweise kein Verfechter von SVG-Grafiken allein schon wegen der vielen Probleme die man beim erstellen und erst recht beim Anzeigen hier bekommt. Aber SVG bietet nunmal viele Vorteile. Leider wird es wohl noch eine Weile dauern bis alle Browser SVG unterstützen und noch länger bis sie auch alle Möglichkeiten die SVG bietet unterstützen. Die Idee hier alle SVGs zu rendern scheint ja auf den ersten Blick ganz gut zu sein aber damit verliere ich doch fast alle Vorteile von SVG. ein paar Beispiele: SVG kann man mehrsprachig erstellen. Geht verloren. Also muss ich für jede Sprache zb eine Karte speichern. Gut das das keiner macht. SVG kann man skalieren. Geht auch nicht wenn ichs in ein SVG render. Layer kann ich aus und einblenden. Geht auch nicht. Wäre doch cool ne Karte zb zu haben wo ich beim reinzoomen Text-Layer aus und andere eingeblendet bekomme. Genug davon. Es hieß vor ein paar Monaten das die Wikipedia dazu aufruft mehr SVG Grafiken zu erstellen. Sollte man da nicht erwarten das man dann auch SVG auf Softwareseite und Ausgabeseite unterstützt? So schwer kann das ja nicht sein. Ein paar Leute in ein Projekt eingebunden die halbwegs programmieren können und wir sind einen riesen Schritt vorwärts gekommen. --mario 22:57, 18. Feb. 2009 (CET) --mario 22:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Naja, es muss halt jemand tun ;). Ich denke, dass ein SVG-Viewer (z.B. in Java/Flash) nicht wirklich in Artikeln erwünscht ist - vor allem bei vielen Bildern könnte das ziemliche Probleme bereiten. Ich finde, dass das erst sinnvoll ist, wenn die Browser das ganze nativ unterstützen. Die Unterstützung von Opera und Firefox ist schon sehr gut, die von Webkit/Chrome annehmbar, aber alle sind noch davon entfernt, so perfekt zu sein, dass man SVG-Grafiken einfach in den Text einblenden kann und es stellt sich die Frage, wie das mit dem IE ist... browserabhängige Inhalte werden derzeit nicht gutgeheißen (wobei ich denke, dass man irgendwann das <video>-Tag anbieten sollte, auch wenn der IE keine Videos so darstellen kann). Aus Sicherheitsgründen werden SVGs mit Scripts in der Wikipedia derzeit sowieso nicht zugelassen, und es stellt sich die Frage, wie man das je ändern kann... damit gehen leider viele der von dir genannten Vorteile verloren (Tetris würde nicht gehen :()...

Der entsprechende Bug ist hier zu finden, dort gibt es noch einige andere Erwägungen (z.B. die Dateigröße) aber auch einen Link hierher, wo du z.B. eine Möglichkeit findest, zumindest bei dir die SVGs anzeigen zu lassen. --APPER\^☺☹ 03:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mir mal SVG angesehen und mir viel dabei auf, dass man in den Bildern Programm-Befehle einbauen kann. Ich könnte mir vorstellen, dass das ein Sicherheitsproblem sein könnte. Für die Wikipedia wohl eher nicht, aber die Software wird ja auch andernorts verwendet. --Goldzahn 10:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Skripte kann man auch in XHTML-Dokumenten (über Javascript) einbinden, das wird hier von MediaWiki blockiert. Nicht anders ist es mit SVG, dort läuft es ebenfalls über Javascript, es sollte keinen großen Aufwand darstellen dies dort änlich zu gestalten und nur bestimmte Sprachelemente zuzulassen. —Wuzur 18:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Fremdsprachige Nachschlagewerke – Frage nach ihrer Relevanz für die Begriffsdefinition

Zu den meisten deutschen Wörtern gibt es englische Entsprechungen – aber nicht immer stimmt die Bedeutung exakt überein. Beispiel: Das deutsche Wort Mann bezeichnet nur männliche erwachsene Menschen, das entsprechende englische Wort man hingegen kann auch für Frauen und Kinder gebraucht werden.

Wenn also ein Eintrag in einem englischsprachigen Nachschlagewerk eine korrekte Beschreibung für den Gebrauch eines Wortes im Englischen liefert, dann liefert er damit nicht unbedingt eine korrekte Beschreibung für den Gebrauch des entsprechenden Wortes im Deutschen.

Was bedeutet das für die deutsche Wikipedia? Darüber wird gerade kontrovers diskutiert unter Diskussion:Atheismus#Der_erste_Satz.

Meine Meinung dazu:

• Die Begriffsdefinition im Einleitungssatz sollte auf jeden Fall im Einklang stehen mit dem Sprachgebrauch in der deutschen Sprache. Deshalb sollte man sich in Zweifelsfällen an deutschsprachige Quellen halten: an deutschsprachige Lexika und Wörterbücher und/oder an Fachbücher, die im Original in deutscher Sprache geschrieben worden sind.
• Wenn ein Wort in einer anderen Sprache – insbesondere im Englischen – etwas anders gebraucht wird als im Deutschen, dann kann das interessant genug sein, um in der deutschen Wikipedia darüber zu informieren. Das kann weiter unten im Artikel geschehen; und selbstverständlich kann der Sprachgebrauch im Englischen durch englischsprachige Nachschlagewerke belegt werden, der Sprachgebrauch im Französischen durch französischsprachige Nachschlagewerke, und so fort.

Die Bezugnahme auf fremdsprachige Quellen ist überhaupt kein Problem, wenn aus dem Zusammenhang hervorgeht, dass vom Sprachgebrauch in einer anderen Sprache die Rede ist. Im Einleitungssatz aber gibt es in aller Regel keinerlei Hinweise darauf. Und wenn dort nichts dergleichen steht, dann sollte der lesende Benutzer erwarten dürfen, dass die Begriffsdefinition im Einleitungssatz im Einklang steht mit dem Sprachgebrauch in der Sprache des Artikels.

Was meinen andere Wikipedia-Benutzer dazu?

--Irene1949 01:13, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich mich aber wenn dort ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, dieser kein BKL hat.--Sanandros 08:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff muss ja nicht mehrere Bedueutungen haben. Es reicht, wenn er in der anderem Sprache eine von der deutschsprachigen Bedeutung abweichende Bedeutung hat. Ansonsten sehe ich das genauso wie Irene – ohne jetzt die ganze Diskussion dort zu lesen. -- Jonathan Haas 09:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn er eine andere Bedeutung hat, dann muss man ihn auch nicht verlinken.--Sanandros 11:07, 19. Feb. 2009 (CET)

So wie das hier steht würde ich Dir zustimmen. ... Unter Atheismus versteht man im engeren Sinn die Lehre oder den Glauben, dass es keine Götter gibt, und im weiteren Sinn das Fehlen des Glaubens an die Existenz von Göttern. furchtbares Geschwurbel ... da gehört kurz und bündig hin: Der Begriff Atheismus umfasst ein Bedeutungsspektrum, das von Gottlosigkeit bis Gottesleugnung reichen kann ... dann könnte man auch gleich den merkwürdigen Red. Gottlosigkeit umbiegen ... Danach gehören in der Einleitung differenzierende Termini wie Bücher 1 - 10 von 54 in "absoluter Atheismus" + Bücher 1 - 10 von 111 in "theoretischer Atheismus" erwähnt. Aktuell tauchen die im Text gar nicht auf? Wie hat der es zu Exzellent geschafft ... Hafenbar 15:54, 19. Feb. 2009 (CET)

displaytitle

Kann es sein, dass die Funktion mit einem "!" im Titel nicht funktioniert? Vielleicht kann jemand bei Alfredissimo weiterhelfen? Danke. --wö-ma 09:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Der "Displaytitle" darf nicht vom Lemma abweichen. Habe den Artikel nun verschoben und nun zeigt es den gewünschten Titel an. Gruss Sa-se 10:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Aaah, deshalb! Danke sagt --wö-ma 18:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Personen mit bestimmtem Todesdatum

Moin, ich suche nach Personen, die am 1. oder 2. Juli 1810 (in Paris) gestorben sind. --Zipferlak 12:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Laut http://toolserver.org/~apper/pd/index.php haben wir keinen Artikel über eine solche Person. -- Gruß, aka 12:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Ui, vielen herzlichen Dank für die schnelle Hilfe; nächstes Mal kann ich das selbst. Und für das - für mich überraschende - Ergebnis der Abfrage kannst Du ja nichts :-) --Zipferlak 12:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Naja, an diesen Tagen wird sicher auch in Paris gestorben sein; ob die Betroffenen wikipedia-relevant sind, ist die andere Frage .. ;-) --Darev 13:14, 19. Feb. 2009 (CET)

Hintergrund: Am Abend des 1. Juli 1810 brach bei einem Ball zur Feier der Hochzeit von Napoléon Bonaparte mit Marie-Louise von Österreich im Palast des österreichischen Gesandten ein Brand aus, der 10 Todesopfer forderte. Da könnte schon jemand relevantes darunter gewesen sein. --Zipferlak 13:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht haben diejenigen einfach noch keinen Artikel. Gibt es so eine Personensuche auch in der Französischen WP? --HAL 9000 13:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du nur 1810 und Paris eingibst, bekommst du 5 Personen. Bei einigen Personen steht nur 1810 als Todesdatum, da müsste man nochmal genau überprüfen. -- sk 13:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gerade mit dieser Suchfunktion nach in Schweinfurt geborenen Schriftstellern gesucht. Kann mir jemand erklären, warum dabei Paul Maar nicht bei den Suchergebnissen aufgelistet wird? Da Maar meiner Meinung nach der bekannteste in Schweinfurt geborene Schriftsteller ist, sollte er doch wohl auch bei einer solchen Suche erfasst werden. -- 84.170.221.87 19:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Er wird gefunden, allerdings nicht als Schriftsteller, da er der PD-Beschreibung nach deutscher Kinderbuchautor, Illustrator, Übersetzer, Drehbuch- und Theaterautor ist und nur mit diesen Begriffen auch gefunden wird. --Sinn 19:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Achso. Wäre es dann nicht sinnvoll, diese Beschreibung um den "Schriftsteller" zu erweitern? Schließlicht denkt man bei solchen Datenbankabfragen nicht unbedingt immer daran, die Suchabfrage um sämtliche Berufsuntergruppen zu erweitern, wenn man ganz allgemein nach allen der Berufsobergruppe angehörenden Personen sucht.-- 84.170.221.87 19:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen im Benutzernamensraum

Ist es möglich, neben Unterseiten auch Vorlagen im Benutzernamensraum zu speichern, die von den Unterseiten benutzt werden können? --Morten 13:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Sicher. Siehe z. B. hier: {{Benutzer:NoelADouglas/Vorlagen/useless}} -- JøMa 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Das Einbinden von Vorlagen im BNR in Artikeln ist aber tabu. --Matthiasb 20:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Zu Nutzung und Umfang siehe Wikipedia:Babel, Hilfe:Benutzernamensraum und weitere. Es gibt lediglich die unverbindliche Bitte, nicht mehr als „15 bis 20 Vorlagen“ im BNR zu benutzen (siehe hier und desweiteren zu dem Thema hier).

Also Morten: Binde ruhig ein, nur eine Querverbindung zwischen ANR und BNR soll nicht erfolgen. -- JøMa 20:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag

Ich hatte für den Artikel Wilhelm Kammeier einen Löschantrag gestellt, weil sich eine Umarbeitung als sehr schwierig erweist. Meine Hoffnung, dass sich Leute finden, die etwas objektiv mit der Sache umgehen scheint sich nicht zu erfüllen. Wie vermutet tauchen jetzt die üblichen Politik krawaller auf. Ich würde gerne den Löschantrag zurückziehen, aber dennoch den Baustein für die Überabeitung wieder reinnehmen, da hier wohl doch ein Bedarf besteht. Da die Seite halbgesperrt ist, möchte ich jemanden hier bitten dies zu tun. --134.147.166.205 12:06, 20. Feb. 2009 (CET)

erledigt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Lemma-Umbenennung

Gruss! Mit einem anderen Benutzer habe ich mich HIER ausgetauscht und wir haben auf dieser Diskussionsseite Argumente Pro und Con Lemma-Umbenennung gesammelt. Wie gehen wir jetzt weiter vor? Könnten Administratoren oder Mentoren mal hineinschauen? Wenn die argumentierte Meinung wäre, dass es Terroranschläge am 11. September 2001 bleiben soll, ist das OK, Wenn man argumentiert meint, dass Anschläge am 11. September 2001 (wie es die en:WP und 82 % aller WP schreiben) neutraler ist, sollte es so umbenannt werden. Bitte um Vorgehens-Vorschläge. Danke! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:08, 19. Feb. 2009 (CET)

welche 82% sind das denn? ich finde jetzt unter den mir mehr oder weniger bekannten Sprachen eine, die vergleichbar zu "Anschlag" titelt, nämlich nl:Aanslagen op 11 september 2001. en.wp und pt.wp bezeichnen das als "attacks" oder "ataques" - das würde ich so eher als "Angriffe" übersetzten; spanische, französische und italienische WP nehmen ihre jeweilige Schreibweise von "Attentat". Die Dänen haben mit "Terrorangrebet" den Terror mit drin (den Rest errate ich als "Angriff"), Schweden spricht von "attackerna". -- feba disk 01:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich war nicht genau genug. Ob "Angriff" oder "Anschlag": Es Sind 82 % Die ohne das Wort "Terror" auskommen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach das „Terror“problem mal wieder, das führte bei den Anschläge am 26. November 2008 in Mumbai zum Verschiebewar. Dann gings nur noch um den Bombay/Mumbai-Streit *eyeroll* . Neutrale Vorgehensweise: unbekannt. −Sargoth 01:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist eh so lang, daß es niemand in die Betreffzeile eingeben würde, von daher sind beide Namen gleichermaßen geeignet da eindeutig und ob man es nun Anschläge oder Terroranschläge nennt ist nun echt so wirklich richtig egal. Also sollte es so bleiben wie es ist oder eine generelle Lösung für Artikel mit ähnlichem Thema gefunden werden, die irgendwo klar dokumentiert ist. Es wird ja wohl irgendein Portal oder Projekt zuständig sein? Kersti 10:03, 20. Feb. 2009 (CET)

en:WP:UNDUE wäre mal eine Lektüre für alle, die meinen Terror, sei POV. Die Diskussion ist einfach lächerlich. --Matthiasb 12:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Interessanter Aspekt. Bitte nenne mir einen (1) "Terroranschlag" in der WP, der vor 9/11 ("War on Terror" als Aktionsplan) so benannt wurde. Danke! (P.S. ich bin alt genug zu wissen, wovon ich rede). --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Viel jünger als Du glaube ich mich dennoch daran erinnern zu können, dass verschiedene mit "Terror-" beginnende Begriffe auch im Zusammenhang mit der RAF, den Brigate Rosse, deren französischen Kollegen (deren Bezeichnung ich vergessen habe) und ähnlichen Anschlägereien verwendet wurden. Stimmt das? BerlinerSchule 14:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Als ob "Terrorismus" eine Erfindung von Dubya wäre. Natürlich wurde Anschläge der ETA, der IRA, der RAF, der PLO schon als „Terroranschläge“ bezeichnet, als Dubya noch soff und Linien zog. So weit ich weiß, wurde „Terror“ von diesem Herrn verbreitet. --Matthiasb 17:22, 20. Feb. 2009 (CET)

@Grey Geezer: Unter der Literatur des 20. Jahrhunderts gibt es reichlich Beispiele für Terroranschläge. --Matthiasb 17:36, 20. Feb. 2009 (CET)

PS:Dauert das Laden und Speichern derzeit nur bei mir gefühlte eine Million Jahre? --Matthiasb 17:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Nö (die Hamster haben gerade ein Beziehungsproblem "nagios definitely needs a nagia") --80.129.73.129 17:48, 20. Feb. 2009 (CET)

→ Vielleicht besser auf Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 weiterdiskutieren? --Leyo 17:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Artikelübergreifende Neutralitätsprobleme

Nachdem die frühere Seite für Neutralitätsprobleme abgeschafft wurde: Was macht man jetzt am besten, wenn (etwa im Rahmen von Theorieetablierung) ein Neutralitätsproblem viele Artikel übergreift? --KnightMove 13:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Je nachdem, welcher Natur das Neutralitätsproblem ist: Den jeweiligen Benutzer ansprechen, im jeweiligen Portal/der jeweiligen Redaktion diskutieren, auf die Wikipedia:VM setzen ... --Reinhard Kraasch 13:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Artikelteil in anderen Artikel einfügen (Preußisches Wappen)?

Mein Problem ist folgendes: In dem Artikel Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873) steht ab hier eine sehr genaue Beschreibung zu dem von mir soeben erstellten Artikel Wappen Preußens in der großen bzw. mittleren Form. Nun passt das große/mittlere Wappen Preußens meiner Meinung nach eher in den von mir erstellten Artikel anstatt zu einem Artikel zum Dt. Kaiser (wobei ich das insgesamt schon fast etwas zu ausführlich finde). Kann man den Artikelteil eventuell ganz oder teilweise übernehmen? Oder wäre das gar nicht empfehlenswert? Lg --Star Flyer 13:50, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Wappenbeschreibung wurde seinerzeit ab diesem Edit in mehreren Einzeledits von Benutzer:Fingalo eingefügt. Der ist noch aktiv und den würde ich in der Sache einfach mal ansprechen. Der Text der Wappenbeschreibung selbst dürfte gemeinfrei sein (?), von daher sollte eine Kopie möglich sein. In anderen Fällen, wo Textausschnitte aus WP-Artikeln kopiert werden sollen, aber bitte immer die Urheberrechte beachten: siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Es kann immer sein, dass aus inhaltlichen Gründen dieselben Sachverhalte in zwei verschiedenen Artikeln beschrieben werden (müssen), weil sich deren Lemmata eben überschneiden, das ist ganz natürlich. Sprich halt mit Fingalo, ob sein Text am Ende besser im Artikel zu den Preußischen Wappen aufgehoben ist und im Artikel zum Wappen des Kaisers lediglich ein kurzer Verweis auf deinen Artkel statt der Langbeschreibung ausreicht, oder ob sein Text besser stehenbleiben soll. --Proofreader 16:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Da ich übers Wochenende nicht da bin und ich mit der Erklärung in "meinem" Artikel auch eigentlich jetzt recht zufrieden bin, werde ich mich da wohl bis dahin nicht drum kümmern, vllt ab Montag. Dennoch danke! Lg --Star Flyer 21:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Unterseite anlegen

Hi Leute, ich hab ein kleines Problem: Ich möchte einen Artikel schreiben, diesen aber erst, wie auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen erwähnt, in Ruhe auf einer Unterseite einige Zeit lang bearbeiten, bevor ich ihn veröffentliche. Leider kann ich besagte Unterseite nicht finden. Oder sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht? Es wäre toll, wenn mir jemand den Weg dorthin beschreiben könnte. Schonmal vielen Dank im Voraus! --IfaS 15:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

Am Besten richtest Du dich nach der Anleitung unter Wikipedia:Dein erster Artikel. Dort gibts auch ein Formular mit dem Du direkt eine Unterseite bei Dir anlegen kannst. Wie das allgemein mit Unterseiten funktioniert erfährst Du hier. --Taxman^¿Disk? 15:15, 20. Feb. 2009 (CET)

wieso muss ich eigentlich erst seit heute bei Benutzerunterseiten an Fußsohlen denken? --Duckundwech 22:37, 20. Feb. 2009 (CET)

griech.

Wer macht denn die griech. Schreibungen? Pluralform bei Monopteros (Tempel) erwünscht. Herzlichen Dank! -- RTH 18:02, 20. Feb. 2009 (CET)

ὁι μονόπτεροι (Da auslautendes οι als kurz gilt). Und die griechischen Schreibungen machen, wie in der Wikipedia üblich, alle, die meinen, sich darauf zu verstehen. --Joachim Pense Diskussion 18:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Plural aber laut canoo Monopteren, so auch im Fremdwörterduden und Wahrig. --80.129.73.129 18:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Pech für Leute mit altphilologischen Lücken... Welchen Plural denn nun? (Hintergrund: in einigen anderen Artikeln mit Link kommt man um den Plural irgendwann nicht herum). Ich wäre eher für den griech. im Zusammenhang mit Architektur etc. Noch eine Bitte: Könnt ihr die griech. Schreibung in den Artikel kopieren? Mein Browser zeigt nicht alle Zeichen der Textkette an. Vielen Dank und Grüße -- RTH 18:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Hmm, wenn schon gebildet, dann nur in griechischer Schrift. Ich habe es in den Artikel kopiert. --80.129.73.129 19:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls hab ich den Spiritus beim Artikel falsch gesetzt. οἱ μονόπτεροι ist richtig. --Joachim Pense Diskussion 00:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Wurde bereits korrigiert. --80.129.73.129 00:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Serverwartung?

Zur Zeit dauert jeder Seitenaufbau ewig... und an meinem System liegts nicht, andere Interntzugriffe gehen problemlos. -- Klerikaler Dunkelmann 18:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Zum Einschlafen -- hier im Norden ebenfalls. (Vielleicht ist das ein Wink mit dem Zaunpfahl, Spenden zu sammeln...). -- RTH 18:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch schon seit etlichen Wochen so, gerade aber mal wieder besonders. Spendenaktion war eben erst. Gibt es gerade größere Probleme? Rainer Z ... 19:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Arbeiten ist derzeit sogut wie unmöglich. In 5 Minuten werden etwa 50 Seiten bearbeitet - das sagt glaub ich alles.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:04, 20. Feb. 2009 (CET)

irgend ein Hamster streikt gerade, seit heute nachmittag ist es z.T. sehr stockend mit zunehmender Tendenz und momentan ziemlich arg... ich mach jetzt einfach Pause und nutze die Zeit für sinnvolles ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:11, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: scheint wieder zu flutschen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Nur so teilweise. Ich habe grad grosse Mühe, Landessender Beromünster zu sichten. Call to a member function getArticleID() on a non-object tönt nicht gerade gut. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich kann den Artikel auch nicht sichten. --Star Flyer 22:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ihn jetzt gesichtet, verstehe aber nicht, warum Beromünster unbedingt Land essen muss. Das tut man doch nicht. --Geher 22:24, 20. Feb. 2009 (CET) P.S. das überarbeiten-Bpperl ist leider immer noch in dem Artikel drin.

Die Schweizer sind eben konservativ. Anderswo würde man es - nach Neuschrieb - aus ein ander schreiben: Lande ßender Bero Münster... BerlinerSchule 23:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Heute (21.2.) so zwischen 2 und 3 Uhr MEZ war anscheinend gesamt Wikipedia nicht zu erreichen.--Escla ^¿! 03:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Nicht fragen, zahlen. --20% 03:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Änderungen, die ich nicht gemacht habe, im Difflink

Hallo zusammen. Ist zwar schon ein paar Tage her, lässt mir aber keine Ruhe. Ich habe hier mit absoluter Sicherheit nur einen Weblink entfernt und den unbelegten Namen in der Einleitung, wie es auch in der Zusammenfassung steht. Der Difflink sagt allerdings was ganz anderes, und nach dem Edit waren auch tatsächlich alle Änderungen vorgenommen, die der Diff anzeigt. Im nächsten Edit hab' ich's zwar repariert, aber es bleiben die Fragen: Wie kommt's zu sowas? Und - viel wichtiger - kann ich selbst irgendwas dagegen tun? Grad als IP wird man ja für sowas gern mal weggesperrt, das würd' ich aber doch gern vermeiden ;-) Gruß, 217.86.7.13 00:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hast versehentlich die Version 14:57, 29. Nov. 2008 statt der aktuellen bearbeitet: Difflink deiner Bearbeitung. --80.129.73.129 00:34, 21. Feb. 2009 (CET)

Gnah... Das wird's gewesen sein. Danke, darauf wär ich nie gekommen. Gruß, 217.86.7.13 00:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Roter Bildlink, Teil 2

Auf meine Bitte hin hat ein Commons-Admin File:Frank Bartlett Willis.jpg wiederhergestellt. Ich konnte auch wie angekündigt die Lizenz ergänzen - aber das Bild ist effektiv nicht da! Es taucht im entsprechenden Artikel Frank B. Willis nicht auf (trotz Purgen); in der entsprechenden Kategorie wird es mit "Bild fehlt" und einer weißen Fläche aufgeführt. Wie kann das sein? (Ich habe den Admin auf Commons übrigens auch gefragt, aber vielleicht weiß hier ja jemand eher eine Antwort.) --Scooter ^Sprich! 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Es wurden, laut Logbuch auf Commons, nur die 5 Versionen der Bildbeschreibung wiederhergestellt, das Bild selbst ist noch gelöscht. Wenn jetzt eine entsprechende Lizenz angeben ist, dann würde ich Shizhao noch einmal diesbezüglich anschreiben. Liebe Grüße --M.L 00:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab das Bild für dich wiederhergestellt. Shizhao hatte nur ein Häkchen vergessen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Bedankt. --Scooter ^Sprich! 11:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Commons Delinker und rote Bildlinks

Wie ich gerade bei einer Nachfrage auf Commons erfahren habe, gab es wohl in den letzten Tagen Probleme mit dem Commons Delinker, der nicht automatisch seinem Job nachgekommen ist, gelöschte Bilder zu entfernen. Ich bin gerade zufällig auf ein solches gestoßen und habe jetzt auch über das Lösch-Log des entsprechenden Commons-Admins einige weitere Artikel gefunden, in denen ich entweder den Link entfernt oder durch einen auf ein anderes Bild ersetzt habe. Ob das nun alle waren, weiß ich aber nicht. Frage nun: Gibt es eine technische Möglichkeit, rote Bildlinks aufzuspüren? Es ist ja schon sehr hässlich, wenn die in Artikel zu sehen sind. Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages gibt es. Dort ist auch ein Link zum Toolserver um sich eine aktuelle Liste ausgeben zu lassen. jodo 16:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub', ich lasse den Toolserver mal lieber gerade in Ruhe, wenn ich sehe, dass schon wieder (zumindest bei mir) gar keine Bilder angezeigt werden können (außer jenen, die im Cache sind, natürlich). Der Server muckt irgendwie viel in jüngster Zeit... --Scooter ^Sprich! 16:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Gibt auch noch [2]. Allerdings sind die Ergebnisse immer irgendwie verzerrt durch ein Bild:Sin escudo.svg und paar ähnliche Fälle, warum auch immer. Und der Output ist leider limitiert auf die ersten 1000 Treffer, sodass man nie über die Artikel mit "B" als erstem Buchstaben hinauskommt. -- X-'Weinzar 23:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Bot ohne Botstatus?

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Homobot (Benutzerbeiträge) Interwiki-Links einsetzt, ohne dabei zu sichten. Auf Benutzer- und Diskussionsseite findet sich leider keinerlei Dokumentation/Ansprechpartner. Läuft da nicht was schief? Was tun? --Fridel 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Laut Spezial:Benutzer/bot, Wikipedia:Bots/Liste der Bots und Beitragszähler hat Homobot tatsächlich kein Botflag, ergo kann er auch nicht sichten. (Hat bisher aber auch erst 36 Edits gemacht, ist vielleicht ein Bot-Azubi *g*). Komischerweise hat er auch keinen Eintrag im Neuanmeldungslogbuch (Jungfrauengeburt?). Bei einem Eintrag in der Art von „X“ (Diskussion | Beiträge) erstellte neues Benutzerkonto „Benutzer:Homobot“ (Diskussion | Beiträge) hätte man dann ja den Bot-Betreiber finden können. Sehr merkwürdig. Mach doch den hier mal blau und frag ihn. Vielleicht verrät er dir auch, wie er sich an sämtlichen WP-Türstehern (sprich Logbüchern) vorbeimogeln konnte ... --Schniggendiller Diskussion 03:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Blunts hat ihn schon vorhin angesprochen, aber vielleicht hätte er es auch hier vermerken sollen (falls er überhaupt durch Fridel draufkam).--59.56.174.199 04:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie er es geschafft hat, nicht im Neuanmeldungslogbuch aufzutauchen (siehe entsprechende Seite) ist mir ein echtes Rätsel. --APPER\^☺☹ 06:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Gute Frage, habe ich auch keine Antwort drauf. Im übrigen hat sich der Bot schon einige Sperren in anderen Projekten eingefangen, siehe diese Liste. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah, ok. Danke, dass ihr dem nachgeht. Ich habe leider nur mäßig Ahnung von derlei Dingen. --Fridel 10:06, 21. Feb. 2009 (CET)

eben, wenn man die sul-liste nach datum sortiert, so hat er sich wohl in lt.wiki angemeldet, die anderen sind auto-anmeldungen. -jkb- 10:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile hat der Betreiber (Žmogus^(litauisch)) reagiert und die Botvorlage nebst Kontaktlink auf seine Seite gesetzt.
Das mit der Jungfrauengeburt ist übrigens kein Einzelfall. Mir ist schon mindestens ein weiterer User untergekommen, der über das Neuanmeldungslogbuch nicht zu finden war. Leider weiß ich den Namen nicht mehr, sonst hätte ich mal nachsehen können, ob es da Gemeinsamkeiten gibt, z. B. in de-WP nur automatische Registrierung, da "ausländische" Home-WP oder so. --Schniggendiller Diskussion 11:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Also ich tauche im Neuanmeldungslogbuch auch nicht auf und im Benutzerverzeichnis ohne Anmeldedatum. Ich habe das immer darauf zurückgeführt, dass es schon lange her ist, 2003 glaube ich. --Fridel 12:09, 21. Feb. 2009 (CET)

das war noch 2004 so, solche registrierungen sind i.d.R. nur im date/time finder zu finden [3], -jkb- 12:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Artikel vorbereiten

Ich würde gern einen Artikel anfangen, nach und nach verbessern bis er fertig ist, aber gern schon gleich im Wikiformat ansehen. Gibt es da für besondere Möglichkeiten? Die Spielwiese wird ja immer wieder geleert. --Riechkolben 07:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, gibt's: Schreibe ihn unter Benutzer:Riechkolben/Baustelle und verschiebe ihn, wenn er soweit ist. --Sommerkom 08:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info! Gruß --Riechkolben 18:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Schriftgröße in Wikipedia zu klein

--84.131.85.127 12:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe aus einem Artikel unterschiedliche Sätze auf einmal kopiert über die Strg Taste. Plötzlich änderte sich die Schriftgröße auf dem Bildschirm fast so klein, dass es unleserlich für mich ist. Leider konnte ich dies nicht rückgängig machen. Was muss ich tun? Bitte helfen Sie mir. Antwort unter: <E-Mail-Adresse entfernt> (nicht signierter Beitrag von 84.131.85.127 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 21. Feb. 2009 (CET))

Einfach Strg-+ drücken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Und beim nächsten Mal aufpassen, dass du, während auf Strg bist, nicht aus Versehen am Mausrad drehst, das ändert die Schriftgröße nämlich auch. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 16:07, 21. Feb. 2009 (CET)

Im Firefox ist mit Strg-0 (Null auf dem Zehnerblock) die Standardeinstellung wieder aktiv. -- Quedel 17:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Liste in einklappbarem Feld

Man kennt ja diese wunderbaren einklappbaren Felder. Wie kann ich diese für eine reine Liste erstellen? Leider find ich gerade keine Seite, wo sowas drauf ist, außer bei Scrubs, aber da ist es ja per Episodenliste-Vorlage eingebunden. Wie krieg ich das ohne erst eine Vorlage erstellen zu müssen? -- Quedel 17:12, 21. Feb. 2009 (CET)

Schau mal bei Schnecken#Systematik, das dürfte das sein, was du suchst. Wie das funktioniert, kann ich dir allerdings auch nicht sagen, wäre ich an deiner Stelle, würde ich die Tabelle vermutlich einfach kopieren, mit eigenem Inhalt füllen und ggf. dann ein bißchen rumspielen, um zu sehen, welchen Effekt diese oder jene Änderung dann hat. --Schniggendiller Diskussion 18:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke. Ich probiers mal. -- Quedel 18:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das zumindest in Schnecken entfernt; der Ein/Ausklappmechanismus ist NUR für Naviboxen gedacht. Das für andere Dinge zu benutzen sorgt u.a. dafür, dass man den Artikel nicht mehr komplett ausrucken kann. Das ist nicht der Sinn der Sache. --dapete 18:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Ligazugehörigkeit Hertha BSC

Könnte jemand, der sich damit auskennt, das reparieren? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab zwar keine große Ahnung, aber trotzdem repariert.-- Grip99 20:04, 21. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke. Dass das so einfach zu reparieren wäre, habe ich gar nicht gedacht. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Mal ne blöde Frage: In welchem Artikel außer Hertha BSC soll diese Vorlage denn noch auftauchen? Ich frag halt nur wegen Eine Vorlage ist eine Seite, die die Einbindung häufig verwendeter Elemente in andere Seiten erleichtert.... Warum kommt die Timeline nicht einfach in den Artikel rein? -- Gnu1742 23:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Na ja, ist doch klar: In die Artikel Hertha BSC in der Saison 1994/95 und Vergleichbare ... da kommen sicherlich 50 gute Artikel zustande, auf die wir alle gewartet haben. --Port (u*o)s 23:23, 21. Feb. 2009 (CET)scnr

Hilfe:Zeitleisten: der Quelltext der Timeline ist meist komplex, sodass er ausgelagert wird, damit Neulinge nicht verwirrt werden und man sie nicht so leicht zerstören kann. Der Umherirrende 23:28, 21. Feb. 2009 (CET)

(BK) Zitat Hilfe:Zeitleiste "Bitte erstelle eine Zeitleiste in einer Vorlage, um den Artikeltext nicht zu stören". Wenn ich mir den Quelltext dieser Zeitleiste so ansehe, kann ich's verstehen, der ist doch recht umfangreich. Und da Zeilen nicht wie in Tabellen mit |- beginnen und auch Leerzeilen drin sind, ist es nicht nur störend, es kann auch dazu führen, daß jemand versehentlich was mitten rein schreibt. --Schniggendiller Diskussion 23:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Unerträgliche Umgangsformen in WP

Ich habe da eine paar grundsätzliche Fragen an erfahrene Wikipedianer:

• Wenn ein Newbie mit einem Wikialter von 90 Tagen einen Artikel anlegt, den es im englischen Wiki gibt, im deutschen aber noch nicht, warum bekommt das Lemma dann einen LA und nicht QS?
• Warum wird das Lemma trotz Bearbeitung und Verbesserung mit der Begründung falsches Lemma gelöscht anstatt ihn in das "richtige" Lemma zu transferieren oder in den BNR zu verschieben, bis es reif ist?
• Warum sperrt man eine Benutzerraumseite, auf der ein User das gelöschte Lemma bearbeiten will, obwohl der Admin in der LD schrieb: "Selbstverständlich spricht nichts gegen einen enzyklopädischen Neuanfang unter dem Titel xy"?
• Ist das ein Verhalten, welches unter den großen Phrasen der Wikiquette, Wikiliebe und anderen gerne zitierten Richtlinien zu verstehen ist?

Mich interessiert nicht das Lemma, das hier offenbar reizt, ich bin auch kein Mentor neuer Wikipedianer, ich halte aber den Umgang mit dem betroffenen User und das Verhalten in der LD für widerlich und, wenn es nicht beschämend ist, dann für entlarvend für beteiligten User mit erweiterten Rechten. Und da es kein Einzelfall ist, sondern offenbar System hat, würde ich gerne andere Meinungen zu diesen Umgang hier lesen. Es geht um das 1 und 2. --Moschitz 23:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich maße mir zwar nicht an, ein erfahrener Wikipedianer zu sein, aber ich äußere einfach mal meine Meinung. Da ich den Inhalt nicht kenne, kann ich dazu aus erster Hand natürlich nichts sagen.

• Punkt 1: In der en-WP sind die Relevanzkriterien viel geringer (oder gar nicht vorhanden?), auch wurde der Artikel nicht wörtlich übersetzt. Sollte der Artikel also so nicht zu gebrauchen sein, bin ich eigentlich auch für eine Löschung, obwohl mich das bei einem meiner Artikel auch schon geärgert hat, weil er gelöscht wurde,daher:
• Punkt 2: Verschiebung auf den BNR: Generell sinnvoll, würde dem Nutzer sicher auch etwas Ärgern ersparen, könnte aber stören wegen unnötigem Speicherverbrauch bei Vandalen. Verschieben auf das richtige Lemma wäre sinnvoll gewesen, wenn man denn inhaltlich zufrieden gewesen wäre.
• Punkt 3: Für mich auch total unverständlich, außer es geht um besagten Vandalismus
• Punkt 4 lasse ich mal aus, da mir das eher rhetorisch gemeint zu sein scheint.

So ist meine Meinung hierzu. Lg --Star Flyer 00:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir das jetzt auch mal angesehen und finde die Fallbeschreibung etwas irreführend.

• Dass ein Artikel in der en.WP besteht, sagt erstmal nichts über die Relevanz des Artikelgegenstands für die deutsche WP aus, ebensowenig über die Qualität des englischen oder gar des deutschen Artikels. Der Artikelbeginn kann durchaus mit einem LA versehen werden. Auch würde ich WP-Benutzer nach 90 Tagen nicht mehr als "Newbies" bezeichnen.
• Der Artikel wurde nach Löschdiskussion vom abarbeitenden Admin gelöscht, mit der (m.E. nachvollziehbaren) Begründung, daß er den Sachverhalt der archäologischen Fundstätte mit Spekulationen und Interpretationen mischt; einem enzyklopädischem Neuanfang unter einem anderen Lemma würde nichts entgegenstehen.
• Daraufhin wird dann der identische, wegen nicht genügender Qualität gelöschte Text zunächst unter neuem Lemma im ANR, danach mehrfach im BNR wiedereingestellt und wieder gelöscht, was schließlich zur Sperrung der Benutzerunterseite führt - die ist nämlich in der Tat nicht dazu gedacht, bereits als ungeeignet gelöschte Artikel aufzubewahren, ein Neuanfang ist dort nirgends zu sehen - ganz abgesehen mal von der URV-Problematik, da die Version, die dort im BNR eingestellt wurde, ja nicht mehr die ursprüngliche, nur vom Erstersteller selbst bearbeitete war, sondern diejenige, die zuletzt gelöscht wurde; da hatten ja schon mehrere Benutzer mitgearbeitet.
• ja, die Umgangsformen lassen hier oft zu wünschen übrig, der Umgangston sollte ganz generell freundlicher sein - in diesem konkrete Falle sehe ich da allerdings keinen Handlungsbedarf. -- feba disk 00:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Zu Verhalten und Umgangsformen des betreffenden Newbys nur einige ausgewählte Beispiele: [4] [5] [6]. Auch wenn der Benutzer sich selbst im Recht fühlt, rechtfertigt das nicht die zahlreichen Verstöße gegen WP-Regeln von seiner Seite. Er hat die Situation zunächst eskaliert, rennt dann zu seinem Kumpel und der soll die anderen als Die Bösen^TM anschwärzen. Als widerlich und entlarvend empfinde ich hier nur sein Verhalten. --jergen ? 09:48, 20. Feb. 2009 (CET)

@Jergen: Mich interessieren nicht Deine persönlichen Attacken, sondern die eingangs formulierten Fragen, warum Löschen den Vorrang vor Verbessern hat, warum man statt zu löschen Artikel nicht in den BNR verschiebt und man Newcomern nicht gezielt Anleitungen gibt, statt sie per Trial und Error durch die Löschhölle in die Mitarbeit bei WP einzuführen. Aber offensichtlich wird die Diskussion darüber so gefürchtet, dass Du lieber zu persönlichen Untergriffen ausweichst. Habe es zur Kenntnis genommen. Danke! -- Moschitz 21:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Hilfe findet sich jede denkbare Art der Hilfestellung. Jedem steht es frei sich vor dem Verfassen eines Artikels zuinformieren. Die Konsequenz deiner Forderungen wäre also, die Mitarbeit an Wikipedia nur nach einer Prüfung der Eignung zu erlauben.--Nick 21:24, 21. Feb. 2009 (CET)

(BK) Zur Mitarbeit von JayPi hat jetzt ausser jergen ja auch Feba ausführlich Stellung genommen: Es war da eben nix trial and error, sondern der Benutzer hat immer und immer und zigmal wieder auf die Errortaste gehauen. Da wäre es vermutlich in seinem wie im Interesse der Wikipedia besser gewesen, wenn man ihn bereits früher behutsam zur Tür geführt hätte. --Port (u*o)s 21:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Man muss anmerken, dass immer wieder in der Wikipedia die fatale Situation entsteht, dass ein neuer Autor ohne Absicht unfreundlich abgefertigt wird. Das ist zwar bedauerlich, nicht die Regel, und oft auch nicht vermeidbar. Den Artikel über die Ausgrabungstätte Talpiot-Grab, der hier unter dem irreführenden, journalistisch-spektakulär erscheinenden Lemma Familiengrab Jesu eingestellt wurde, wollte auch ich ursprünglich bearbeiten, hatte es aber aufgegeben, weil der Text mir viel zu wirr war. Leider muss dieser Themenbereich bei uns mit spitzen Fingern angefasst werden, weil wir hier zu viele, sagen wir mal etwas vorsichtiger, leicht fragwürdige Autoren hatten und wohl auch noch haben, die es mit der Wissenschaftlichkeit in ihrere Begeisterung für ihr Thema, nicht so genau nehmen. Ein neuer Autor sollte, wenn möglich, auf die Fachportale verwiesen werden, denn nur dort ist eine Betreuung, aber auch Kontrolle, gewährleistet. Das muss in einem freundlichen, aber bestimmten Tonfall geschehen. Wenn wir das auch in Stresssituationen schafften, wären wir gut. Schlesinger ^schreib! 21:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich war darin ja nicht involviert, aber die Hilfsangebote und Hinweise, die JayPi von Anfang an und dann immer wieder erhalten hat, hat er nach meiner Rekonstruktion seiner Benutzergeschichte systematisch und mit Vorsatz ausgeschlagen. --Port (u*o)s 22:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, in diesem Fall war ein sogenannter Neuer einfach zu sturköppig, zeigte wenig Einsicht und ihr habt richtig gehandelt. --Schlesinger ^schreib! 10:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Seenotrettungsboote - Tempus

Ein Benutzer hat in mehreren Artikeln zu Seenotrettungsbooten "ist ein Boot" in "war ein Boot" geändert, z.B. [7]. Die Boote gibt es allerdings noch. Eine simple Frage: Ist da dann die Vergangenheitsform angebracht? Bin mir da irgendwie nicht ganz sicher. Grüße --Christian2003 15:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Das kann man so schreiben, so wie der Satz weitergeht macht das schon Sinn (das Boot ist eben nicht mehr beim DGzRS, deren X-Meter-Klasse gibt es so nicht mehr).--D.W. 15:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke für die dritte Meinung. Grüße --Christian2003 11:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Tabelle mit negativen Zahlen

Kann mal jemand bitte die Tabelle im Abschnitt "Klima" des Artikels Ny-Ålesund so reparieren, dass die Minuszeichen vor den Gradwerten nicht von der Zahl getrennt werden? So ist das überaus verwirrend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Sieht zwar nicht berauschend aus, aber tut. DanSy 01:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke. Auf den Hack wäre ich nicht gekommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Ptbotgourou

Kann mal jemand 1. Den Bot als Bot umbenennen und 2. ihn mal stoppen Interwikis in Redirects zu setzen? thx --Sanandros 22:23, 21. Feb. 2009 (CET)

1. Ein Bot sollte einen Namen mit Bot haben, muss er aber nicht.

2. Hast du ein Beispiel (Difflink)? Im Zweifel den Besitzer auf seiner Diskussionsseite hier oder in seinem Heimatwiki ansprechen (am besten auf Englisch oder Französisch).

Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:56, 21. Feb. 2009 (CET)

Er hat doch ein "Bot" im Namen, was wollt ihr? ;-) Sein Betreiber hat halt noch ein "Pt" dazugepackt, warum auch immer. Was die zweite Frage angeht: Wo liegt das Problem? Und was soll es bringen, den Betreiber anzusprechen? Bots sind dumm und machen genau das, wofür sie programmiert wurden. Selbst wenn du einem von ihnen per Ausschlussliste einen ganz bestimmten Link verbieten willst, dann trägt ihn eben ein anderer der Interwikibots ein. Das bringt so also rein gar nichts. -- X-'Weinzar 23:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Zu Steef: 2. Spezial:Beiträge/Ptbotgourou--º the Bench º (A) 23:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Das einsetzen von Interwikis in Weiterleitungen wird wahrscheinlich durch die Lokalisierung von REDIRECT auf WEITERLEITUNG verursacht sein (vergleiche bugzilla:16323), da die Bots meistens noch den Wikitext parsen und die Informationen darausnehmen, beachten sie natürlich nur englische Begriffe (und nicht einbindungen von Unterseiten, wie wir es bei Vorlagen haben). Das Framework sollte die API benutzen. Der Umherirrende 23:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Zu Sanandros Revert des Bots: Ein verbreitetes Missverständnis / Unkenntnis über die Funktionsweise der Bots. Solange man "das Übel" (ob nun hier eins bestehen mag oder nicht) nicht bei der Wurzel packt, werden Interwiki-Bots das immer und immer wieder eintragen. Wo finde ich die Wurzel? Dazu muss man durch sämtliche Sprachversionen ziehen und dort überall den Link auf :de löschen, sonst kommt der immer wieder. -- X-'Weinzar 23:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Beweise:[8], [9], [10] und [11]. Aber wie ihr gesagt habt war wohl die Verdeutschung dran Schuld, dass er die gesetzt hat. Ich werde mal mit ihm Kontakt aufnehmen.--Sanandros 08:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Tilden in Major-Diskus

Wie bekommt man die Automatischen Tilden in Major-Diskus wie hier oder in der WP:Auskunft raus? Die nerven mich jedes mal und ich lösche es als erstes um sie mir wieder danach zu setzen.--Sanandros 22:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Du darfst halt nicht über "Stelle deine Frage" gehen, sondern musst das Pluszeichen neben "Seite bearbeiten" nehmen, wenn du das vorgefertigte und teilweise vorgefüllte Fenster nicht magst. Die automatischen Tilden sind ganz praktisch zur Zuordnung von Neulingsbeiträgen, die alleine wohl nicht darauf kommen würden. Besonders natürlich in der Auskunft, aber auch hier. -- X-'Weinzar 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Ah dafür ist das Plus da, früher war das doch mal die Commentfunktion oder etwa nicht?--Sanandros 08:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Allerdings kann das + je nach Skin bzw. installierten Skripten auch durch etwas anderes ersetzt worden sein ("Neuer Abschnitt" oder so). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Lieblingsmusik

Hallo, ich suche die Seite, auf der WP-Autoren ihre Lieblingsmusik vorstellen können (als Begründung für diese Seite wird erklärt, manche Autoren seien der Meinung, man könne eine Person anhand ihres Musikgeschmacks besser einschätzen). Dise Seite hatte ich vor etlicher Zeit mal zufällig gefunden, weiß aber nicht wo ich sie suchen muss. -- Qhx 09:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Moin. Wikipedia:Soundtrack der Wikipedianer Schönen Sonntag noch --KV 28 09:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke! Gleichfalls. -- Qhx 09:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Anführungszeichen u. Kursiv

Alaaf, mal die Frage, zum Einsatz von Anführungszeichen bzw. dem Kursivschreiben: Ich kennzeichne damit oft Fachbegriffe. Muss ich dann den Fachbegriff auch wenn er wiederholt wird, erneut kursiv oder in Anführungszeichen setzen, oder genügt es, wenn ich ihn einmal heraushebe? -- Widescreen ^® 09:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Helau, Wikipedia:Typografie#Grundregeln sagt: "Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal (einzige mögliche Ausnahme: Zitate) und halte diese konsequent im Text durch;" Das meint zwar wohl vor allem Überschriften, aber Auszeichungen sind auch Kursivschreibung usw. Normale Fachbegriffe, zu denen es Artikel gibt oder geben könnte, sollte man aber vielleicht besser überhaupt nicht kursiv schreiben, sondern verlinken. -- Grip99 10:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Verlinken mache ich ja sowieso! Aber das ist ein guter Hinweis. Hervorhebungen habe ich nämlich vor allem nie einheitlich gemacht. Thx! -- Widescreen ^® 10:42, 22. Feb. 2009 (CET)

morbus crouzon

--92.205.103.31 11:51, 22. Feb. 2009 (CET)

suche Forum für morbus crouzon betroffene in euroraum.

• hier ...Sicherlich ^Post 11:58, 22. Feb. 2009 (CET)

sieht nicht gut aus für diese seltene Krankheit. Das hier kennst Du vermutlich. Bei Rehakids heißt es auch, daß es nix gibt, aber ein Tipp zu dieser Elterninitiative könnte Dir evtl. helfen, wenn auch das Forum dort grade geschlossen ist. In Dänemark gibt's noch crouzon.dk, aber ich verstehe kein Wort.. Unter handicapkids.at gibt's einen Erfahrungsbericht aus Österreich mit Kontaktadresse. Viel Erfolg! --elya 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Fehlerhafter Link zur DNB

Ich weiß nicht, ob hier schon jemand drauf verwies: manche Artikellinks zur DNB zeigen dieses Bild - an anderer Stelle funktioniert der Link einwandfrei. Ist die Vorlage irgendwo geändert worden? Wenn ja, wie wird nun die Masse der falschen Verweise angepasst? Oder soll das per Hand geschehen??? --Felistoria 14:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt; Irgendein Beispiel ( „David Sylvester“, die ID-Nummer stimmt):

GND 123870097 sollte eigentlich dorthin verweisen. --Telrúnya 14:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Die frühere Schreibweise über die PND (Personennamendatei) {{GND|<Nummer>}} funktioniert nicht mehr. Überall da indes, wo ich die DNB z. B. über einen Sachtitel direkt verlinkt habe, wird man weitergeführt. Und wohin linkt man nun bei Personen, über die's garantiert etwas gibt in der DNB? Und sind das nicht Zigtausende von Links? --Felistoria 14:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Hinweis kommt alle paar Tage, wenn die Server der DNB gewartet werden. Falls die Vorlage repariert werden müsste, wäre das ein Bot-Auftrag.

Anosnsten: Ganz normal verlinken, wird irgendwan wieder gehen. --jergen ? 14:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Naja, dann dürfte ich aber wohl gar keine funktionierenden DNB-Links haben, oder? Was bitte ist denn mit der PND-Vorlage? Ich habe in letzter Zeit via PND-Link nur diese Kaffeepause gesehen. Da haben die offenbar seit Wochen Serverwartung am Stück? Oder könnte nicht doch mal jemand diesen Link prüfen? --Felistoria 15:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Was nicht funktioniert, ist die Verknüpfung mit den Publikationen, sowohl über den Direktlink als auch über den Datensatz. --jergen ? 18:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eine Mail an unseren technischen Ansprechpartner bei der DNB geschickt zwecks Klärung. --APPER\^☺☹ 15:18, 22. Feb. 2009 (CET)

RK für Unternehmer

Haben wir da welche? Mir geht es um diesen Herrn: Hermann Josef Fleischmann. Ich möchte keinen unnötigen LA stellen.-- Tresckow 15:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29? Unternehmer speziell habe ich da jetzt auch nicht gefunden. --MannMaus 15:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Unternehmer gibt es nicht da bisher keine kriterien gefunden wurden die allgemeingültig sind und es zu einem konsens gebracht haben ...Sicherlich ^Post 18:43, 22. Feb. 2009 (CET)

wieder mal ne Statistik-Frage

Ich habe schon viele Beiträge im Archiv gewälzt, konnte aber keine Frage finden die in meine Richtung gehen würde. Es geht mir rein informativ darum, wie schnell die Aktualisierung (konkret) der Artikelanzahl stattfindet. Und das nochmal konkret darauf bezogen, wie groß der Unterschied zwischen dem ist, was die Hauptseite anzeigt und dem was ich in meine Benutzerseite einbinden kann. Auf der Hauptseite steht ja auch nur {{NUMBEROFARTICLES}} aber da scheint es aktueller zu sein als bei meiner wenig frequentierten Seite - woher kommt das (ps. da bringt auch viel F5 drücken nichts)? Und wie sieht es mit der .org Domain aus - in welchen Abständen wird die aktualisiert (hier eher auf's Wiktionary bezogen). Grüße --WissensDürster 17:45, 22. Feb. 2009 (CET)

Mit Purge kann man beide Seiten wieder auf den aktuellen Stand bringen. --Klapper 18:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Beim erstellen der HTML-Version der Seite wird der Inhalt der Variable ausgelesen. Mit F5 wird dein Browsercache geleert, aber in diesem Fall muss der Servercache geleert werden, das erreicht man mit purge (siehe Hilfe:Cache). Die HTML-Version der Hauptseite wird wahrscheinlch öftes erstellt, da es Änderungen an Unterseiten gibt. Der Umherirrende 19:06, 22. Feb. 2009 (CET)

Wow danke. Das ist mal ne perfekte und präzise Antwort! --WissensDürster 22:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Syntax "%s"

Moin, woran liegt das, dass wenn man - egal auf welcher Seite bei WP - %s in das Suchen-Feld eingibt man immer auf der Hauptseite landet? Grüße Das Stück eines Brotes |¿¡?!| 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm ich weiß es zwar nicht. Es geht aber beim Wiktionary auch. Bei den Wikibooks hingegen nicht! --WissensDürster 17:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Bei Wikibooks kam bei mir die Suche, beim Wiktionary sogar "Bad Request. Your browser sent a request that this server could not understand." genau das gleiche, wie wenn man das als Link eingibt. Als normaler Link kommt wieder die Hauptseite. Sehr merkwürdig. Normalerweise sind das ja die gleichen Seiten, die abgerufen werden. -- Das Stück eines Brotes |¿¡?!| 18:14, 22. Feb. 2009 (CET)

%s ist eine Weiterleitung und wird zur Hauptseite aufgelöst, dort wird der Hinweis, das eine Weiterleitung stattfand ausgeblendet. Vergleiche mit Wiktionary und Wikibooks. Ansonsten kann man sich auch die Diskussionsseite durchlesen. Für http://de.wikipedia.org/wiki/%s gibt es noch Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Prozentzeichen zu beachten. Der Umherirrende 18:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sinn dieser Weiterleitung ist übrigens folgender: Manche Browser (z.B. Firefox, Maxthon) erlauben Eingaben wie "wp Test" in die Adressleiste. Dabei wird das Wort "Test" dann an eine vordefinierte URL angehängt, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/%s. Das %s wird dabei normalerweise ersetzt. Wenn man aber nur "wp" ohne Parameter eingibt, landet man eben beim Artikel %s. (Wobei die neueste Firefox-Version dass %s dann wegzulassen scheint. War früher aber anders.) --Fridel 19:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 rede 18:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Deutsch: Die Wikimania 2009, das diesjährige weltweite Treffen der Wikimedia-Projekte, nimmt jetzt Anträge für Vorträge, Workshops, Ausschüsse, Ankündigungen, Open-Space-Diskussionen und für künstlerische Beiträge entgegen, die sich mit Wikimedia und freien Inhalten im Allgemeinen beschäftigen. Die Konferenz wird vom 26. bis 28. August in Buenos Aires, Argentinien stattfinden. Weitere Informationen sind im offiziellen Call for Participation erhältlich. Cbrown1023 rede 18:38, 22. Feb. 2009 (CET)

usability

Gibt es Dazu auch eine Deutschsprachige Seite? Das würde das mitmachen für nichtenglischsprachige Benutzer bedeutend benutzerfreundlicher machen. :D --HAL 9000 20:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Gibt es bislang noch nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass eine mehrsprachige Seite für Vorschläge eingerichtet wird. Bis dahin müssen Benutzer die kein Englisch sprechen, sich wohl an englischsprechende Benutzer wenden. --Church of emacs D B 21:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das auch schon gefragt, ist ja quasi Wikipedia:BIENE im großen Stil. --Marcela 10:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Frage zu einem gelöschten Artikel

Hallo. Kann mir bitte jemand sagen, was der Inhalt des gelöschten Artikels Cunningham-Korrektur war. Ich denke, es wäre sinnvoll, ein REDIRECT auf Gesetz von Stokes daraus zu machen. Natürlich gäbe es über die Cunningham-Korrektur mehr zu sagen, allein schon, welcher Cunningham dahinter steckt. --Jarlhelm 00:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Der vollständige Inhalt war "doof". --Fritz @ 00:39, 21. Feb. 2009 (CET)

Der jetzige Inhalt ist eine Weiterleitung auf Gesetz von Stokes. In dem Artikel gibt es ein Kapitel Cunningham-Korrektur, aber ich weiß nicht, welcher Cunningham dahinter steckt. --MannMaus 15:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte en:Ebenezer Cunningham sein? Hier wird als Quelle in dem Zusammenhang jedenfalls ein E. Cunningham mit einer in London im Jahr 1910 erschienen Arbeit genannt und von den bekannteren Cunninghams wäre Ebenezer der einzige, der vom Vornamen, Wohnort und Lebensdaten her passt. Die en WP hat übrigens ansonsten auch einen eigenen Artikel zur Cunningham-Korrektur: en:Cunningham correction factor. --Proofreader 14:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Kategorisierung Motorräder

Könnte mal bitte jemand das verstehen bzw. abstellen? Zumindest in Kategorie:Suzuki ist das ebenso. Hat wohl etwas mit der Infobox zu tun? --Hydro 12:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, der Kategorieeintrag kommt direkt von der Infobox, insofern die Kat existiert. Gruß--Daniel73480 13:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich würde dort {{#ifexist: Kategorie:{{{Marke}}} | [[Kategorie:{{{Marke}}}]]}} rausnehmen (vorher natürlich die Autoren ansprechen). --Port (u*o)s 13:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab‘s versucht, leider ohne Erfolg. --Hydro 23:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Artikelanlage trotz Seitensperre?

Moinsen, kann evtl. jemand erklären warum dieser Artikel angelegt werden konnte, obwohl im Logbuch [12] keine Aufhebung oder ein Ende der Sperre verzeichnet ist? --Minérve aka Elendur 01:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde unter einem anderen Lemma angelegt und dann von einem Admin verschoben. Grüße -- kh80 •?!• 02:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Ops, hatte ich garnicht gesehen... -.- Tschuldigung und Danke --Minérve aka Elendur 02:10, 22. Feb. 2009 (CET)

LA gestellt. --Gripweed 02:26, 22. Feb. 2009 (CET)

WP-Tool: IP <=> Benutzer

Gruss! Gibt es ein WP-Tool, mit dem man sehen kann, welcher (angemeldete) WP-Benutzer von welcher/en IP-Adressen kommt / gekommen ist? Es geht nicht um Vandalismus sondern eher um ein intellektuelles "Katz und Maus". 87.161.69.163 ist die IP-Adresse, die mich interessiert. Gespannt wartet --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:02, 22. Feb. 2009 (CET) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Gibt es nicht, jedenfalls nicht für die Allgemeinheit. Die Checkuser-Leute können sehen, welcher Benutzer unter welcher IP arbeitet. Bitte im Hinterkopf behalten: Datenschutz! --tsor 09:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Aber "Folter" ist auch schlimm! In der WP-Auskunft spannt uns seit 2 Wochen eine IP-Adresse (ohne Auflösung!) mit einem Philologischen Rätsel auf die Folter. Er hat den Thread (longest ever!) gefunden (suche: 50:50 Joker) und er kennt sich gut mit WP-Syntax aus, deshalb vermute ich einen Benutzer. Was ist ernster: Folterung von etwa 20 Antwortern (einige leiden schon an Essstörungen) oder Datenschutz für Einen... ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Mal vom Datenschutz abgesehen: Was willst Du mit einer Telekom-IP (vielleicht sogar einer dynamischen, per Call-by-Call vergebenen) anfangen? Selbst wenn die heute von einem registrierten Benutzer verwendet wird, kann das letzte Woche praktisch jeder andere gewesen sein. Bei einem regional beschränkten Provider "Hintertupfingen-Net" sähe es da etwas besser aus.-- Grip99 10:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Ihr seit immer noch dran? Dachte ihr hättet das gelöst--Sanandros 10:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine Lösung kann ja nur vom entsprechenden Prof kommen, und der wird sich hüten eine Lösung zu nennen, weil er sich dann für den nächsten Jahrgang eine neue Frage ausdenken müsste... -Duckundwech 13:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Hehe, da hat dieses blöde Rätsel doch glatt die Wikipedia erreicht. Ich hab an dem Trauerspiel schon im CC-CB Teilgenommen...--Anybody 11:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Buch

Die Funktion, mit der man ein Buch erstellen kann, funktioniert bei mir nicht. Wenn ich die Seiten ausgewählt und Titel und Untertitel angegeben habe, klicke ich auf Herunterladen. Dann erscheint: "Die POST-Anfrage an http://pdf1.wikimedia.org:8080/mw-serve/ ist fehlgeschlagen (Empty reply from server)." Kann mir jemand erklären, was ich falsch gemacht habe? Oder worasn liegt das sonst? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:43, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich bekomme da spontan denselben Fehler. Schau doch mal bei Hilfe:Buchfunktion/Fragen_und_Antworten vorbei. Da findest du vllt. wen der dir besser weier helfen kann und man kann Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion da auch Fehler melden etc. Nur so eine Idee. Ich hatte den Fehler schon mal. Aber ich wollte auch nich wirklich ein Buch gestalten. Ist das offiziell denn schon möglich? --WissensDürster 17:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe mal angefragt. Aber vielleicht weiß auch hier jemand Bescheid? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Also letzte Woche habe ich das mal ausprobiert und da hat's geklappt. Keine Ahnung, was jetzt schief ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Jetzt geht es wieder. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:22, 24. Feb. 2009 (CET)

Innenaufnamen von Fußballstadien in der deutschen WP

von Wikipedia:Auskunft#Innenaufnamen_von_Fu.C3.9Fballstadien_in_der_deutschen_WP, siehe auch dort --85.180.42.87 09:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich hab zwar schon selber ein paar Fotos von Tribünen, die während eines Fußballmatches aufgenommen wurden hochgeladen, aber mir ist gerade folgendes eingefallen: wenn man einen Eintrittskarte für ein Fußballmatch kauft, stimmt man der Stadionordnung zu (eine Art AGB), in denen sich üblicherweise ein Hinweis befindet, dass man selbst erstelltes Bild- und Tonmaterial ausschließlich für private und nichtkommerzielle Zwecke verwenden darf. Darf man solche Fotos dann eigentlich überhaupt auf der deutschen Wikipedia hochladen? --MrBurns 08:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Stadionbetreiber nicht beim Stadioneingang und/oder im Stadion klar und deutlich auf ein allfälliges Fotografierverbot hinweist, so dürften für Aufnahmen in Stadien wohl die Bestimmungen für Aufnahmen im öffentlichen Raum dienen. Aufnahmen von Privatpersonen bedürfen zur Publikation nebst der Zustimmung des Fotografen auch jene der abgebildeten Personen, die Aufnahme einer "öffentlichen" Person bzw. einer Person von öffentlichem Interesse ist aber von so einer Zustimmung ausgeschlossen, soweit die Aufnahme nicht im Privatbereich aufgenommen wurde. Was die AGBs beim Ticketkauf anbelangt, so dürften diese kaum rechtlich verbindlich sein, da der Ticketverkäufer solche nur durchsetzen kann, wenn der Käufer diesen ausdrücklich (also entweder durch eine mündliche Erklärung oder schriftlich) zugestimmt hat. Wenn solche Bestimmungen aber auf der Rückseite des Tickets stehen, dann sind sie null und nichtig. Beim Vertragsabschluss, das heisst vor dem Kauf, sieht der Käufer die Tickets ja nicht. Der Vertrag beläuft sich also lediglich darauf, dass der Käufer den Eintritt kauft, weil er an die Veranstaltung will und der Verkäufer bietet dem Käufer die Karten an. Wollte der Verkäufer dem Käufer seine AGBs aufzwingen, müsste er ihm dies vor dem Kartenkauf mitteilen! Das heisst die Kartenverkäufer müssten jeden einzelnen Käufer, bevor dieser zahlt auf die AGBs hinweisen und der Käufer müsste denen dann eben ausdrücklich zustimmen. Beim Kauf im Internet sieht das allenfalls anders aus, da man hier vielleicht tatsächlich durch einen entsprechenden Mausklick beim Kauf den Bedingungen zustimmt. - Rechtlich übrigens auch nicht haltbar, waren die Versuche der FIFA an der WM den WM-Besuchern etwa Kleidervorschriften zu machen, ihnen also beispielsweise zu verbieten Hüte oder Regenschirme mit Reklameaufschriften zu tragen. Die UEFA ist denn auch in der Schweiz wegen solcher Versuche bei der Europameisterschaft sehr angeeckt und hat praktisch jeglichen Goodwill verspielt, was sich unter anderem darauf auswirkt, dass die Schweizer Steuerbehörden über die Bücher gegangen sind und begonnen hat die Steuerbefreiungen von solchen Sportveranstaltern zu überprüfen und aufzuheben. --> Der langen Rede kurzer Sinn: Wenn der Veranstalter nicht klar und deutlich auf ein Aufnahmeverbot während einer Sportveranstaltung hinweist (wozu auf Eintrittskarten aufgedruckte AGBs sicher nicht zählen), dann kannst Du im entsprechenden Stadion gemachte Fotos guten Gewissens als Dein Eigentum betrachten und der Wiki zur Verfügung stellen. DidiWeidmann 15:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Noch ein PS: Im Zweifelsfall macht Ihr die Fotos von Euren Stars am besten bei der öffentlichen Siegesfeier, wenn diese auf einem Balkon im Stadtzentrum aller Welt den Pokal zeigen. Dann kann Euch mit Sicherheit niemand das Fotografieren verbieten und Euch die Rechte streitig machen. DidiWeidmann 15:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Warum gehört ein privates Stadion zum öffentlichen Raum ? --Zipferlak 15:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Erstens sind der Grossteil der Stadien zumindest in der Schweiz nicht privat sonder Besitz der öffentlichen Hand (z.B. das Letzigrundstadion oder das Hallenstadion gehören der Stadt Zürich. Zudem gilt im rechtlichen Sinne natürlich eine öffentlich zugängliche Veranstaltung als öffentlich, auch wenn sie in einem Privatgebäude stattfindet. (Andernfalls wäre ja zum Beispiel auch die Antirassismusgesetzgebung nicht anwendbar). Dass man eine Eintrittskarte lösen muss, sagt im juristischen Sinne nichts über den öffentlichen Charakter einer Veranstaltung aus. Als nicht öffentlich gilt eine Veranstaltung nur dann, wenn der Zutritt lediglich Mitgliedern eines geschlossenen Vereins vorbehalten ist. Und wenn der "Vereinscharakter" nur ein scheinbarer ist, um gewisse Bestimmungen über den öffentlichen Raum auszuheblen (etwa ein Alkoholverbot für Jugendliche oder eben die Antirassimusstrafnorm), dürfte die Veranstaltung wohl im gesetzlichen Sinne als öffentlich gelten. Natürlich gibt es da eine rechtliche Grauzone. Dieselbe Frage stellt sich ja etwa auch in einem Restaurant oder in einer Badeanstalt. Die obige Frage der Anwendbarkeit von AGBs und die Frage ob das Innere eines Stadions ein öffentlicher Raum sei, sind natürlich juristisch zwei unterschiedliche Dinge. Was das Fotografieren im Stadion anbelangt, so kann man jedenfalls davon ausgehen, dass solches nur dann verboten ist, wenn das unmissverständlich und gut sichtbar kommuniziert wird. Wie das etwa im Hallenstadion bei Rockkonzerten vom Veranstalter gehandhabt wird - hingegen mir bei Sportereignissen z.B. im Letzigrund noch nie aufgefallen ist. Was das Einhalten einer allfälligen "Stadionordnung" anbelangt: Zumindest in der Schweiz braucht ein Stadionbetreiber hierzu keine AGBs. Das Gesetze berechtigt ja verpflichtet ihn als Hausherr für Sicherheit und Orndung zu sorgen und da hat er schon von Gesetzes wegen das Recht, störende Personen wegzuweisen. Insofern ist natürlich Deine Frage was ein "öffentlicher Raum" sei absolut berechtigt. Das gilt aber auch für eine Bahnhofshalle oder einen Flughafen! Man kann wohl sagen, dass es verschiedene Grade von Öffentlichkeit gibt. - Zudem erlässt ja der Gesetzeber sogar Einschränkungen ausserhalb von Gebäuden auf freier Strasse. So kann man ja nicht einfach mitten in der Stadt einen Tisch aufstellen und etwas verkaufen, sondern man benötigt hierzu eine Bewilligung. Im Einzelfall muss bei oben angesprochener Problematik wohl jeder Fall gesondert und Würdigung aller Umstände abgewogen werden. - Die Problematik unserer Zeit ist ja, dass ursprünglich einmal gemeinnützige Institutionen wie FIFA und UEFA zu grossen Kommerzmaschinen geworden sind, welche gierig mit allen Mitteln versuchen aus allem und jeder Bewegung noch mehr Profit zu schlagen. So möchten diese Institutionen natürlich verhindern, dass die Fans zu Fotos von ihren Stars kommen, für die sie nicht selbst abkassiert haben. --> Wenn wir da nicht Gegensteuer geben, dann bliebe uns letztlich als einzige Möglichkeit, dass wir von den Stars Zeichnungen machen, um die Wikipedia noch bebildern zu können. Ich denke aber, dass es in der Praxis nich so weit kommt, denn die Gerichte werden UEFA und FIFA wohl kaum schützen ... und an der EM 2008 hat sich das Gehabe der UEFA ganz klar als leere Luft und letztlich als Bummerang erwiesen.DidiWeidmann 15:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich muss mich hier übrigens noch etwas präzisieren: Zur Klärung der Frage ob eine Veranstaltung öffentlich sei, ist es irrelevant, ob eine Halle im Privatbesitz oder Gemeinbesitz ist oder nicht. Wenn die Veranstaltung öffentlich angekündigt ist und jede Person ein Ticket erwerben kann, dann gilt der Veranstaltungsraum während der Veranstaltung als "öffentlich". Wenn im Raum etwas verboten wird (soweit sich das aus Sicherheitsgründen und Gründen des Anstandes nicht einfach von selbst ergibt - also etwa Mobiltelefonieren während der Kinovorstellung), so hat dies natürlich nur Gültigkeit, wenn es auch klar und deutlich kommuniziert wird. Umgekehrt hat der Veranstalter auch ohne irgendwelche AGBs das Recht, ein solches Verbot (im Rahmen der Verhältnismässigkeit) auszusprechen - und in gewissen Situationen wird ein solches Verbot auch stillschweigend vorausgesetzt: So braucht man wohl nicht speziel darauf hinzuweisen, dass das Filmen oder Fotografieren bei einer Kino- oder Theatervorführung nicht zulässig ist. Es ist ja ziemlich klar, dass hier Urheberrechte bestehen. - Die Veranstalter tun das übrigens in der Regel trotzdem mit Dias und Spots vor jeder Vorstellung! Dass jedoch ein Fussballspiel urhberrechtlich geschützt ist, das wäre mir neu. Das Spiel stellt ja als solches kein Werk dar. Beim Theater ist natürlich das Stück als Werk geschützt und beim Film ist das ja sowieso offensichtlich. Auf eine Sportveranstaltung trifft das hingegen nicht zu. Aber eben eine abschliessend allgemeingültige Antwort gibt es hier nicht. Es ist eine Frage der besonderen Umstände. DidiWeidmann 16:10, 18. Feb. 2009 (CET)

man brauhct die Stadionordnung ja nicht nur, um die veröffentlichung von Fotos zu verhindern und allgemein für Recht un Ordnung zu sorgen, sondern auch z.B. um zu verhindern, dass normalerweise im öffentlichen Raum erlaubte Gegenstände wie z.B. bierdosen, Regenschirme, große Fahnenstangen (ausgen. genehmigte), Gegenstände, die als Wurfgeschoße geeignet sind (ausgen. Handys, Kameras und ev. andere technische Geräte) reingenommen werden. Das hat natülich Sicherheitsgründe, ist mMn aber nicht offensichtlich. --MrBurns 06:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mit Sicherheit kein Fachmann in dieser Materie, aber ich glaube, dass das oben genannte nicht richtig ist: Ich sehe keine Veranlassung das Innere des Stadions als öffentlichen Raum zu betrachten, die Panoramafreiheit gilt nicht, und ohne Erlaubnis solltest du, würde ich mutmaßen, keine Fotos anfertigen. Ich würde dir raten dich an Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu wenden, da gibt es Leute die sich wirklich gut auskennen. ↗ nerdi ^disk. 16:33, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich pflichete Nerdis Warnung zur Vorsicht bei, wenn auch aus anderen Gründen. Panoramafreiheit würde nur ziehen, wenn du durchs Urheberrecht geschützte Dinge fotografierst, also ganz tolle Norman-Forster-Tribünen oder eine wirklich ausgefuchste Kurvenchoreografie. Ich halte Panoramafreiheit in einem Stadion nicht für gegeben. Wenn du also entgegen dem ausdrücklichen Wunsch des Veranstalters Aufnahmen anfertigst brichst du aber möglicherweise den Vertag zwischen dir und dem Veranstalter und musst möglicherweise für die Folgen gerade stehen. Wie du dieses Risiko vermindern kannst wird auf Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum hin und wieder hitzig diskutiert.--Nick 17:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dass auch nicht-Norman-Forster-Tribünen (was immer das sein mag ;) als Werke der Architektur urheberrechtlich geschützt sein müssten. ↗ nerdi ^disk. 16:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch bei 08/15 Einheitstribünen, die nach trivialen Prinzipien konstruiert wurden? Weil geradee sowas findet man z.B. in vielen österreichischen Fußballstadien. --MrBurns 23:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Interwikis BKL Clutch vs. Kupplung

Folgende Frage / Anliegen zu Interwikis: Die BKL Clutch hat kein Interwiki, sollte jedoch imho mit en:Clutch (disambiguation) verbunden sein. Jedoch ist besagte BKL mit Kupplung (Begriffsklärung) verbunden. Sinnvoll oder nicht? Bei Artikeln ist das ja ganz gut und gerne möglich, die mit ihren jeweiligen Übersetzungen zu vernetzen, bei BKLs aber wohl eher nicht. -- X-'Weinzar 23:01, 21. Feb. 2009 (CET)

das ist IMO nicht so ganz klar weil es argumente für beide Sichtweisen gibt. Tja da bleibt nur der editwar oder first come first serve :oD ...Sicherlich ^Post 23:49, 21. Feb. 2009 (CET)

:D Was glaubst du, wieso ich die Frage hier in den Raum gestellt habe? ;-) Bei WP gibt es so gut wie keine Fragen, die sich nicht irgendwer irgendwann schonmal gestellt hat. Vielleicht kann sich derjenige ja hier zu Wort melden. Ansonsten spielen wir hier Revolutionäre und betreten Neuland, indem wir uns erstmals über sowas Gedanken machen. Is doch auch ein Anreiz ;-) -- X-'Weinzar 00:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Interwikilink von en:Clutch (disambiguation) zu Kupplung (Begriffsklärung) ist momentan sicher nicht richtig, weil wir z.B. auch einen Artikel zur Band haben. Diesen Link würde ich also in jedem Fall nach Clutch korrigieren. Andererseits sollte der rote Link "Clutch (Technik/Auto)" in Clutch dann auch auf Kupplung (Begriffsklärung) zeigen. Und unser Interwikilink in Kupplung (Begriffsklärung) dann auf en:Clutch. Ich hoffe nur, dass die Interwikibots wegen der japanischen und russischen Links das ganze dann nicht wieder zunichte machen.--Grip99 10:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Machen sie aber, das ist ja das Doofe. Und wir bekommen immer mehr englische Lemmata mit der gleichen Problematik. --χario 23:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Für BKS auf WP gelten die gleichen Interwiki-Regeln, wie für das Wikitionary. Es kommt also nicht auf den Sinn eines Wortes, sondern auf die Wortstammgleichheit an. Interwiki-Bots und deren Betreiber sollten das wissen. Mit der Änderung würde ein Interwiki-Konflikt entstehen, den die Bots alleine nicht auflösen können und deshalb ihren Betreiber um Rat fragen werden. -- Merlissimo 23:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hab von der Regelung auf wiktionary keine Ahnung, aber bist du sicher dass der Großteil der Botbetreiber das wirklich weiß? Haben wir mittlerweile das irgendwo offiziell stehen, wie Interwikis in BKLs zu regeln sind? --χario 23:51, 23. Feb. 2009 (CET)

• Wenn man eine IW-Verlinkung korrigiert, muß man sie in allen existierenden Sprachversionen korrigieren. --Matthiasb 11:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal die ersten zwei der oben von mir vorgeschlagenen Änderungen durchgeführt, die dritte aber wegen Mehrdeutigkeit, Wortstamm usw. (vermutlich ist [13] gemeint?) nicht. Mal sehen, ob die Bots das akzeptieren und Merlissimos Optimismus gerechtfertigt ist... -- Grip99 22:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Oh, jetzt hat doch schon jemand was gemacht. Ich hatte mir das heute tagsüber nochmal genauer angeschaut und dabei unter anderem noch fr:Clutch (homonymie) zutage gefördert. Besser vielleicht, wir versuchen das doch gleich hier zu lösen. Beim aktuellen Stand dürfte es nämlich eigentlich keinen IW-Konflikt geben, der nächstbeste Bot wird deshalb wohl auch bei uns wieder die japanische und die russische BKL eintragen. Für diese beiden nicht ganz kleinen Sprachen wird sich hier doch sicherlich wer finden, der uns das schnell sagen kann. -- X-'Weinzar 01:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Zur BKL: Der Japanische IW ist ok. Die Aussprache ist dieselbe und auf der Seite werden sogar nur die beiden englischen Wörter clutch und crutch erklärt. Mein japanisch ist zwar nicht ganz so gut, aber da steht was von Geldbörse, dann Sport und als drittes was mit Motor und Auto. Französisch kann ich nicht, aber das sieht man ja an den lateinischen Buchstaben. Bleibt noch russisch. -- Merlissimo 02:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Weblinks in Listen

Es gibt ja die grundsätzliche Regel, dass in den Fließtext eines Artikels keine Weblinks aufgenommen werden sollen. Nun wird in der Liste der Museumseisenbahnen zunehmend hinter jeder aufgeführten Bahn der entsprechenden Weblink aufgeführt. Das wird dann als „Quelle“ deklariert. Für mich sieht es jedoch eher wie eine Linksammlung aus. Wie ist die Meinung dazu? --Martin Zeise ✉ 16:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist leider kein Einzelfall. In Parkeisenbahn, Gartenbahn (Modelleisenbahn) und Gartenbahn sind auch massenweise externe Links. In einem der Artikel hatte ich sie mal gelöscht, die waren aber bald danach wieder drin. Weblinks sind außerhalb des gleichnamigen Abschnitts eigentlich nur in Infoboxen für Unternehmen und Orte angebracht. Anderswo gehören sie nicht hin, auch in Listen nicht. Das ist halt das Problem mit dem Linkspam. MBxd1 16:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Meinung? Löschen. Da gibt es einschlägige Regeln drüber, fertig. Curtis Newton ↯ 17:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Sonst werden die Artikel zum Linkcontainer--HAL 9000 17:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Einträge vorwiegend von einem Benutzer. War schon Thema auf der Disku, Dritte Meinung, Eisenbahnmuseum und der Benutzer selbst wurde schon mehrfach auf seiner Disku darauf angesprochen. Er scheint aber resistent gegen alle Argumente zu sein. Ehrlich gesagt mag ich da nicht revertieren, denn für den zu erwartenden Editwar ist mir die Zeit zu schade. -- Хрюша ^?? 18:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Es kann schon sinnvoll sein, Weblinks im Text unterzubringen, Beispiel: Deutsches Urheberrecht. Bei den Eisenbahnen siehts freilich anders aus. --Marcela 01:09, 24. Feb. 2009 (CET)

§/§§/Art. werden extra als Ausnahme aufgeführt und die externe Verlinkung sollte nur über die entsprechenden Vorlagen erfolgen. Ist deshalb nicht vergleichbar. -- Merlissimo 01:35, 24. Feb. 2009 (CET)

konsequent löschen. Paragraphen mögen als Ausnahme sinnvoll sein, für weitere Ausnamen braucht es sehr gute Argumente - und entgegen der offenbar verbreiteten Meinung: soweit ich weiß plant Wikipedia nicht die Übernahme des www und das Abschalten sämtlicher sonst im Netz vorhandener Seiten - lassen wir also doch auch noch en klein wenig "Arbeit" übrig.-- feba disk 03:41, 24. Feb. 2009 (CET)

und ich habe die Weblinks in den drei weiteren Artikeln auch gleich entfernt.-- feba disk 03:56, 24. Feb. 2009 (CET)

und hier werden Quellen vernichtet. Jeder Professor wird die Hausarbeit eines Studenten, der auf Quellenangaben verzichtet, als unzureichend bemängeln. Und wie heißt der Satz rechts unten - wenn man "Seite bearbeiten" drückt ? Bitte gib deine Quellen an!Vernher 23:38, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Quellenangaben müssen nicht unbedingt im Artikel stehen. Das ist nur dann angebracht, wenn entweder aufgrund umstrittener Fakten Einzelnachweise erforderlich sind oder die Quellen gleichzeitig im Abschnitt "Weblinks" oder "Literatur" angegeben sind. Hierfür sind aber die Anforderungen an Anzahl und Nutzen zu weiterführender enzyklopädischer Information maßgebend. Wenn diese nicht erfüllt werden und Einzelnachweise nicht erforderlich sind, sind die Quellen in der Zusammenfassungszeile für die Versionshistorie einzutragen. Die heißt nicht umsonst "Zusammenfassung und Quellen". MBxd1 23:51, 24. Feb. 2009 (CET)