Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 35

Bearbeitungsfilter Gestorben 2014

Das Bearbeitungsfilter Gestorben 2014 markiert Versionen wenn sie neu in die Gestorben-Kategorie des aktuellen Jahres eingefügt werden. Im Juli gab es in Richard Attenborough einen Vandalismus bei dem er für tot erklärt wurde. Da sprach der Filter an. Der Vandalismus wurde schnell entfernt. Das bekommt der Filter schenbar nicht mit so das er heute keine Markierung bekommen hat. Bei jemand der so prominent ist wie Attenborough ist das kein Problem. eine unbekanntere Person könnte da leicht derch rutschen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 00:54, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hat durchaus angeschlagen: [1] --Rosenzweig δ 00:58, 25. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Öhm, der Filter [2] hat doch ausgelöst? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Tatsächlich überprüft der Filter nur das Einfügen der entsprechenden Kategorie; dass er im Juli auch einmal eine unsinnige Bearbeitung entdeckt hat, liegt an der großen Sorgfalt des Scherzkekses. Der übliche Vandale wird kaum auf die korrekte Einpflegung der Kategorie achten. --Seewolf (Diskussion) 01:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 01:52, 25. Aug. 2014 (CEST): War wohl blind beim überfligen der Versionsgeschichte.

Eigene Kategorie für Musikgruppe?

Im Rahmen des Ausbaus des Artikels Christina Voormann wurden von Benutzer:93.104.55.254 neue Kategorien für die Musikgruppen angelegt, in denen sie mitgewirkt haben soll: Kategorie:The Hornettes und Kategorie:Love Generation. Sind eigene Kategorien für Bands sinnvoll und üblich? --Stobaios^?! 02:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Vergleiche Kategorie:Musikgruppe als Thema --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank! --Stobaios^?! 02:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios^?! 02:15, 25. Aug. 2014 (CEST)

Infobox anpassen

Bei 13. Arrondissement (Paris) wird in der Infobox "Quartiere" angegeben. Im verlinkten Artilel Quartier (Paris) wird der Plural aber korrekt als "Quartiers" angegeben. Wie und wo kann ich das 1 x für alle Arrondissements-Artikel anpassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hier. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

Très gros bisous ! Ça marche ! GEEZER^{… nil nisi bene} 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Fragen zu «unserer» tollen Partnerschaft mit «PediaPress»

Mir ist bei der Buchfunktion aufgefallen, dass man Bücher durch PediaPress drucken lassen kann. Nachdem ich mir das Ganze näher anschaute, werde ich den Eindruck nicht los, als ob da was oberfaul ist.

«Bestelle eine gedruckte Buchausgabe bei unserem Print-on-Demand-Partner.» Ein Partner namens «PediaPress». Dort wird nicht mal erklärt, wer oder was PediaPress ist. Also:
- Wer beschloss da wo diese Partnerschaft?
- Wo hat die Community entschieden, dass gerade dieser Laden als Partner auserkoren werden soll? Gab es ein MB dazu?
- Was sprang dabei für uns, also der Community, heraus?
Ist Konkurrenz erlaubt (im Sinne, dass man seinen «Dienstleister» selbst auswählen kann, unter der Annahme, es gäbe weitere Anbieter)? Oder kann man einfach sein eigenes Angebot starten und PediaPress rauswerfen? Oder wird das durch ein MB oder eine Bugzilla-Meldung geregelt?
Wikipedia erlaubt keine Werbung. Wie lässt sich das Ganze damit vereinbaren? Wer hat solche Werbung durchgewunken? Hätte ich nämlich mein Wasseradern-Diagnosegerät im WP-Namensraum angepriesen, wär ich längst gesperrt worden.

Kann mich da jemand aufklären?

Abgesehen davon: Diese PediaPress-Website funktioniert nicht richtig. Die Vorschau will jedenfalls nicht klappen. Und so was wird auf zentralen Seiten im WP-Namensraum "gepromotet", beispielsweise ganz schön mit Screenshots illustriert dort: Hilfe:Buchfunktion/Fragen_und_Antworten#Wie_bestelle_ich_ein_gedrucktes_Buch.3F.

Und nein, das Argument «die WMF hat das so entschieden, wir haben nix zu sagen gehabt» will ich nicht hören. (Ping: Benutzer:He!ko) --Filzstift ✏ 15:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Laut Wikipedia:PediaPress sieht es genau nach «die WMF hat das so entschieden, wir haben nix zu sagen gehabt» aus. Wenn wirklich 10% des Kaufpreises an die WMF gehen, wird sie ein Interesse daran haben, dass es nur dieser eine Anbieter ist, denn "Weitere Dienstleister dieser Art haben sich für die Wikipedia-Buchfunktion bislang noch nicht gefunden."^{(Wikipedia:PediaPress#PediaPress und Wikipedia)} Wird wohl sonst keiner einen Teil seines Umsatzes freiwillig abdrücken wollen... XenonX3 – (☎) 15:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

auf die Schnelle habe ich wmf:Press releases/Wikis Go Printable gefunden (The development of the underlying open source software is [..] led by PediaPress.com [...]; PediaPress [...] has entered a long term partnership with the Wikimedia Foundation.) --se4598 / ? 15:13, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Link. Verstehe es nach dem Überfliegen so, als ob PediaPress (mit Unterstützugn der zwei dort erwähnten anderen Organisationen) die ganze Buch-Funktion beigesteuert hat. Eine Win-Win-Situation für WMF und PediaPress also. Irgendwie der Wikipedia-Philosophie widersprechend. --Filzstift ✏ 15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Naja man sollte die Kirche hier im Dorf lassen, solange das Buch als PDf angeboten wird kann es sich in jedem Printshop, vielen Druckereien und diversen Print-on-Demand-Shops ausdrucken lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:28, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dann müsste aber auch nicht ein bestimmter Service gepusht werden. Wenn überhaupt, wäre eine neutrale Auflistung möglicher Web-Printshops fairer (allerdings nicht umsetzbar, da die Liste zu lang geworden wäre). --Filzstift ✏ 15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ja auch nicht irgendein Service, sondern derjenige der die für die Buchfunktion verwendete mw:Extension:Collection entwickelt und zusammen mit Wikimedia weiterentwickelt hat. (Jene Extension unterstützt das Eintragen verschiedener Print-on-Demand-Partner durchaus.) --YMS (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist scheinbar eher, dass es sich wohl nicht lohnt. Am 11. Juli meldete der Kurier das baldige Ende des Service. Ich würde das bedauern.--Olaf2 (Diskussion) 15:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Linkservice: [3]

Interessant, das habe ich verpasst. Im Kurier stand, dass eine Weiterfunktion gewährleistet wird, wenn a) die Community ein deutliches Interesse daran zeigt und sich b) ein neuer Dienstleister findet. --Filzstift ✏ 15:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Schade, ich habe mir gelegentlich gedruckte Bücher bestellt. Die sind qualitativ sehr gut, ich hätte gerne ein Ersatzangebot. --Pölkky 16:13, 25. Aug. 2014 (CEST)

Zwiesel Kristallglas

Hallo,

ich habe den deutschen Artikel Zwiesel Kristallglas sorgfältig überarbeitet und mit entsprechenden Belegen sowie Bildmaterial versehen und würde gerne wissen, wann ich mit einer Sichtung und entsprechenden Rückmeldung bzw. Freigabe der Änderungen rechnen kann? Vielen Dank für eure Antwort!

Herzliche Grüße

Nele Weinkauf --IC1985Integra (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Du könntest - wenn die Voraussetzungen erfüllt sind - den Artikel unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einfügen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Bei so großen Überarbeitungen sollte aber jemand vom Fach sichten - AHZ hat schon einiges verbessert, aber die Änderungen haben an vielen Stellen werbenden Charakter, sodass das mehr Aufwand erfordern wird. --mfb (Diskussion) 16:49, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mich heute im Laufe des Abends gerne mit drum kümmern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Es fehlen die Verbindungen zum tschechischen Isergebirge. --Pölkky 22:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

Grafik oder Tabelle gewünscht: WP:Anzahl der Neuanmeldungen pro Monat

Ich hätte gerne eine Grafik oder Tabelle WP:Anzahl der Neuanmeldungen pro Monat. Gibt es sowas schon? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hilft dir das hier weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Exakt, danke! --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte in der mobilen Ansicht

Ich muss Tomaten auf den Augen haben, aber auf meinem Tablet finde ich in der "mobilen Ansicht" keine Möglichkeit, die Versionsgeschichte einer Seite aufzurufen. Kann mir jemand verraten, wo/wie ich die History dort finde? -- Danke und Gruß Sir Gawain Disk. 23:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist tatsächlich ziemlich versteckt - du musst auf den Text "Zuletzt bearbeitet vor 2 Monaten" (oder ähnlich) klicken. --YMS (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Potzblitz, da wäre ich von alleine nicht drauf gekommen. Vielen Dank! --

Sir Gawain Disk. 00:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Was heißt „A-Ren“?

A heißt Administrator, SG heißt Schiedsgericht, Ombd heißt Ombudsmann – aber was heißt A-Ren, und warum stehen diese Abkürzungen solche nicht im WP:Glossar? Gruß --80.187.100.33 23:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

A-Ren = A(dministrator)-Ren(amed) ... als ein Admin, der sich mal hat umbenennen lassen --Tolbiac|Made|Goth 23:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ich hatte etwas anderes befürchtet. Wahrscheinlich habe ich es kürzlich bei dem Zauberberg-Administrator gelesen. --80.187.100.33 23:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Eine russische Wendung als eine Art Preisfrage für die WP

Was hat „сообразить на троих“ mit der Zahl 167 zu tun? -- wefo (Diskussion) 02:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Web spuckt dazu aus: Der Begriff "Wert für drei" ist direkt mit dem sowjetischen facettierten Glas verbunden. Bis zum Rand des Glases in dem 200-Gramm-Glas passen genau 167 Gramm Wodka - ein Drittel Halbliter-Flasche -, und man kann somit den Inhalt der Flasche leicht durch drei teilen. Die Belege nennen teils Gramm, teils Milliliter. [4] --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

сообразить hat mit Wert nichts zu tun. Im Wörterbuch findet man: erwägen, überlegen, kapieren. Das Kernwort образ bedeutet Form, Gestalt, Gesicht und vieles mehr. Die Form der ersten Person Mehrzahl сообразим на троих ist die Aufforderung an zwei andere Personen, sich eine Halbliterflasche Wodka zu dritt zu teilen. Nach meiner Kenntnis passen in die 200-Gramm-Gläser tatsächlich 200 gr, die drei Gläser sind also mäßig gefüllt, bei den Personen hängt der Grad der Füllung davon ab, wieviel sie vertragen.

Bei dem Unfug im Transformator hatte ich einfach das unbedingte Bedürfnis, etwas Abwegiges zu schreiben, denn: „Sprache muss Spaß machen!“ -- wefo (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hier laufen zwar Russen herum; ich frage sie aber lieber nicht, sonst machen sie mir das am Ende noch konkret vor. Vorschlag also „drei herausbekommen“. Dass sich „Transformator“ auf den vor dir erstellten Abschnitt zuvor bezieht, fand ich erst heraus, nachdem ich deine bisherigen WP-Beiträge studiert habe. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

schreib darüber einen Artikel, es ist eine Art Gesellschaftspiel aus der kommunistischen Zeit, kein flotter Dreier und keine Ménage à trois, und es sind nicht immer drei Personen dabei, es ist eher hochgeistig (%) -- Ilja (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Woher kommt der Logbucheintrag "inappropriate" ?

Hallo Zusammen,

mein Logbuch hat seltsame Einträge am 25.06.2013 mit dem Text "inappropriate". Woher kommen die ?. Danke, --Arcudaki Disk. 12:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

--Arcudaki Disk. 12:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das sind noch Überbleibsel von WP:AFT. Ursprünglich stand da mal sowas wie „hat Rückmeldung xy als unangemessen markiert“, aber weil AFT deinstalliert wurde, fehlen die Texte für eine vernünftige Darstellung, sodass du nur noch den internen Code siehst. --Schnark 12:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Schwurbelige Soziologie-Artikel zum Entschwurbeln gesucht

Ich bin auf der Suche nach schwurbeligen Soziologie-Artikeln (also meist Artikel der Kategorie:Soziologie), die ich entschwurbeln kann. Wer kann mir welche nennen? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, das sind Synonyme ... :-))

Einstieg hier (Suche kann variiert werden). GEEZER^{… nil nisi bene} 14:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das ist eine gute Strategie. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Unterricht ist zwar nicht in Soziologie, aber in Sozialwissenschaften. Ansonsten kann Catscan nach Wartungsbausteinen suchen: Beispiel. --mfb (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Unverständliche Artikel --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

ist halt nicht Soziologie, ansonsten siehe Catscan. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kapitalismus#Soziologie Vorsicht, ist umstritten. Bitte keinen EW auslösen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Mit CatScan hatte ich auch schon gesucht. ich meinte darüber hinaus gehende. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wozu CatScan? Soziologieartikel sind doch grundsätzlich Geschwurbel. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

https

Warum werde ich schon wieder zwangsweise auf die sichere Verbindung umgeleitet, obwohl ich diese Funktion in den Einstellungen deaktiviert habe? Wurde heute wieder ein neue code-Version aktiviert worden oder was? a×p_de ^Hallo! 14:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich bin auch weiterhin mit http unterwegs. Wenn du allerdings einmal angemeldet auf einen Link https://de.wikipedia... geklickt hast, bleibst du auch dort. Gruß, IW 18:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist es ja eben. Ich gebe explizit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste ein und lande automatisch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste :( a×p_de ^Hallo! 18:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sehr merkwürdig. Bei mir funktioniert die https-Abschaltung auch. --APPER\^☺☹ 18:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nach mehrmaligem Ab- und wieder Anmelden (inkl. Ein- und wieder Abschalten der oben erwähnten Funktion) geht es wieder. Dabei ist es schon ein paar Tage her, dass ich mich das letzte Mal anmelden musste, warum dann plötzlich das abweichende Verhalten?!? a×p_de ^Hallo! 18:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Entbrummer

In dem kurzen Artikel steht noch nach Jahren der Blödsinn mit der kapazitiven Kopplung. Das ist eine Schande für die WP!!! Siehe dortige Disk. -- wefo (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Hab einen Satz in die dortige Disk. geschrieben. --Rôtkæppchen₆₈ 18:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Verfolgen von Änderungen

Ich entwickle gerade ein gemeinnütziges, ebenfalls community-betriebenes Projekt und möchte gerne Änderungen von Beiträgen verfolgen (wie auf Wikipedia, wenn man einen Beitrag bearbeitet und sich die Änderungen anzeigen lässt). Wie ist das auf Wikipedia implementiert?

--2003:66:8961:BF01:2289:84FF:FE29:DFC3 22:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das funktioniert mit MediaWiki, einfach auf die Sonnenblume rechts unten klicken. --Rôtkæppchen₆₈ 22:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Mal wieder verschwunden: Werkzeuge et al.

Hallo. Seit ein paar Stunden sind bei mir wieder mal die Bearbeitungswerkzeuge, die ich auf meiner Einstellungs-Seite aktivierte habe, ebenso unsichtbar wie das Monobook etc. Bins mal wieder ich, oder ist das eine Folge meines Protestes gegen ihrwisstschon? --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:08, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ah so. Hab grade festgestellt, dass das nur beim Feuerfuchs so ist.... Kannichdawasmachen? --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir genauso, woran liegts? --Zollernalb (Diskussion) 09:20, 29. Aug. 2014 (CEST)

Schau mal oben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Helferlein_HotCat_down?, das Problem haben noch mehr Leute. Es liegt also wohl an PDDs Monobook, das nicht mit einer Softwareänderung zusammenpasst. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 09:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ah, danke. Merkwürdigerweise hat aber bis gestern ca. 21 Uhr bei mir noch alles gefunzt. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 10:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

@Si! SWamP: Versuch mal, am Anfang des monbook-Codes ( function () { und am Ende }() ); einzufügen. Es könnte die meisten der Probleme beseitigen. Es wird noch ein paar Tage dauern, bis der Bug gefixt ist (siehe bugzilla:69924). Gruß Yellowcard (D.) 14:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Super! Funzt wieder! Vielen Dank, Kollege! --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Was allerdings jetzt verdeckt wird vom Monobook-Kasten, ist das Suchfeld - und das ist auch bei Chrome so... Das ist fast schlimmer. --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bildunterschriften immer groß

Gibt es Regeln zu Bildunterschriften? Ich bearbeite gerade den Artikel Paintball und ich würde die Bildunterschriften nicht unbedingt groß schreiben, da es keine vollständigen Sätze sind. --Clone13 (Diskussion) 08:32, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mein Duden sagt: Das erste Wort einer Bildunterschrift wird immer großgeschrieben. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 09:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Dann soll es so bleiben. --Clone13 (Diskussion) 11:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkung mit einer Website außerhalb Wikipedia

--193.83.2.82 11:39, 27. Aug. 2014 (CEST) Ich habe auf meine Wiki-Seite "Andres Müry" in der Rubrik "Einzeltexte" 23 Artikel, die ich gerne mit meiner Website "www.diesatzkammer.at" verlinken möchte

Unter WP:WEB findest du alle notwendigen Hinweise, um einen Weblink auf der Wikipedia zu setzen. Prüfe insbesondere, ob die Webseite den notwendigen Kriterien entspricht. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du könntest es so machen:

Willkommen im 21. Jahrhundert, Jedermann! Essay. 2013 Online

Ob die Liste dieser Einzeltexte in dem Wikipediaartikel sinnvoll ist ist eine andere Frage. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Huh? Wie werde ich denn diese blöden Hinweise auf Disk und BS los?

Seit gestern(?) wird mir immer auf Benutzerseiten und Benutzerdiskussionen am Ende folgender Text angezeigt:"Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Wassertraeger&oldid=133325214“" Habe ich mir irgendwie meine Ansicht zerkonfiguriert? Ich würde das gerne wieder loswerden, nur wo und wie? --Wassertraeger 15:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Echo funktioniert nicht mehr?

Servus Leute. Seit Vorgestern scheint bei mir Echo nicht mehr richtig zu funktionieren. Wenn ich auf einer Diskussionsseite erwähnt werde, erhalte ich keine Meldung mehr? Hat jemand ähnliche Probleme oder 'ne Ahnung, woran das liegen könnte? Thx. --EH (Diskussion) 17:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Vielleicht hängt das damit zusammen, daß die Verlinkung deines Namens erst nachträglich erfolgte? Ein Echo wird nur dann ausgelöst, wenn dein verlinkter Name (alternativ per Vorlage:Ping) gleichzeitig mit dem Setzen der Signatur erfolgt. Vergißt der Bearbeiter seine Signatur oder die Verlinkung des zu benachrichtigenden Benutzers, wird das nicht nachgeholt, wenn er nachsigniert oder später verlinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hm, nein daran kann es nicht liegen. Wurde gleichzeitig gesetzt. Trotzdem danke. --EH (Diskussion) 08:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Jimmy fragt uns was

en:User talk:Jimbo Wales#Status of Flagged Revisions in German Wikipedia?: "Can someone tell me how flagged revisions is used in German Wikipedia?--Jimbo Wales (talk) 11:01, 27 August 2014 (UTC)" (Interessant ist auch 2 Abschnitte darüber: en:User talk:Jimbo Wales#The founder's opinions on Superprotect and MediaViewer.) --85.179.83.236 21:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Muss man den ernst nehmen, wenn ihm die Follower am wichtigsten sind? --80.187.100.33 23:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wer findet den Fehler?

in The Pirate Bay, --Tommes ^✉ 01:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst vermutlich den ref-Fehler am Seitenende. Keine Ahnung, die Nachweise scheinen alle korrekt formatiert zu sein. Der Fehler ist zum ersten Mal hier aufgetreten. XenonX3 – (☎) 01:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gefunden, es lag an der falschen Verwendung der Vorlage:Wayback. Ohne Einbindung mit subst: gibt es die Fehlermeldung. XenonX3 – (☎) 01:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind: [5]. --93.229.100.105 01:30, 28. Aug. 2014 (CEST)

Transformator

Dieser Artikel wurde von mir vor Jahren wegen des darin enthaltenen Unfugs aufgegeben. Auch wenn sich so eine grausige Quelle findet, so gibr es im Transformator keine elektromagnetische Welle, keinen Pointing-Vektor. Besonders deutlich ist dies bei 50 Hz, wo der Leser die Wellenlänge als Übungsaufgabe berechnen möge. Ich verweise auf Benutzer:Wefo/Widersprüche. -- wefo (Diskussion) 01:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es ist mir nach so langer Zeit eingefallen, es gibt Benutzer:Wefo/Trafo und von dort weitere Links. -- wefo (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Was ist die Frage zur Wikipedia? Einen Poynting-Vektor gibt es immer, der ist überall im Raum definiert (auch wenn er manchmal 0 ist). Von elektromagnetischen Wellen sehe ich dort nichts. --mfb (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zitat der Definition: „Der Poynting-Vektor (benannt nach dem britischen Physiker John Henry Poynting) kennzeichnet in der Elektrodynamik (einem Teilgebiet der Physik) die Dichte und die Richtung des Energietransportes (Energieflussdichte) einer elektromagnetischen Welle.“

Folglich ohne elektromagnetische Welle kein Pointing-Vektor. -- wefo (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Einen Wikipedia-Artikel als Argument gegen einen anderen Wikipedia-Artikel zu verwenden hilft nicht. Der Poynting-Vektor wird vor allem bei elektromagnetischen Wellen betrachtet, aber

{\vec {S}}={\vec {E}}\times {\vec {H}}

kann man überall definieren und ausrechnen. Und er entspricht auch immer einem lokalen Energiefluss. --mfb (Diskussion) 20:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weil der Pointing-Vektor überall existiert „(auch wenn er manchmal 0 ist)“ und immer einem lokalen Energiefluss entspricht, findet man die Antenne eines Mittelwellenradios vorzugsweise im Netztransformator. Ich habe mich in Benutzer:Wefo/Widersprüche mit diesem Unfug auseinandergesetzt und Literaturquellen zitiert. -- wefo (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und natürlich führt der aus dem Erdmagnetfeld und dem Feld zwischen den Polen einer Monozelle gebildete Pointing-Vektor zu jenem Energiefluß, der uns als Selbstentladung allseits bekannt ist. -- wefo (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Deine Ironie ist hier unangemessen. Im Kreis fließende Energie bewirkt effektiv nichts. Na und? Deine "Widersprüche" sind größtenteils nur Beschwerden, dass in bestimmten Bereichen benutzte Modelle außerhalb dieser Bereiche nicht gültig sind. Das ist aber auch nicht ihr Anspruch. Man will eben nicht jedes Problem an einer schiefen Ebene über die allgemeine Relativitätstheorie lösen. --mfb (Diskussion) 14:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal das Zitat aus der Definition: „Der Poynting-Vektor (benannt nach dem britischen Physiker John Henry Poynting) kennzeichnet in der Elektrodynamik (einem Teilgebiet der Physik) die Dichte und die Richtung des Energietransportes (Energieflussdichte) einer elektromagnetischen Welle.“

Und die wesentlichen Wörter aus der zitierten Quelle sind: „keine physikalische Realität“. Und weil ein Autor meint, die Energie würde nicht über den Kern, sondern über sein Umfeld übertragen, stellt sich die Frage, warum Transformatoren für größere Leistung einen größeren Kern haben. Da würden doch größere Spulen reichen, oder? Der Artikel ist eine Schande für die WP. -- wefo (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Jene Energie, die hinter einem Detektorapparat (den scheint es als eigenes Stichwort nicht zu geben) einen zeitgerechten Kopfhörer zum Tönen brachte, wurde von einer elektromagnetischen Welle übertragen und ist ein Beweis für einen Versuch, der mit Hilfe des Pointing-Vektors zutreffend beschrieben wurde. Derjenige, der im Zusammenhang mit dem Transformator einen Pointing-Vektor behauptet, beweist lediglich einen sehr bedauerlichen Mangel an Fachkompetenz. -- wefo (Diskussion) 15:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nun habe ich den Detektorempfänger gefunden und dabei festgestellt, dass das dortige Schaltbild zur Darstellung des Prinzips ungeeignet ist, obwohl es aufgrund von Dreckeffekten (Kapazität der Leitungen und der Wicklungen) Realität sein konnte. -- wefo (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

topicon

Warum funktioniert die Klasse "topicon" in der Bairischen Wikipedia nicht? Common.css, Monobook.css sind da identisch wie auf de.wp. Konkret geht es um diese Vorlage und diesen Artikel:

{{Vorlage:Berig1}}
bar:Boarische Hozad

Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 08:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, auf bar:MediaWiki:Common.css steht

.topicon {display: none;}

, das bedeutet, alle Elemente dieser Klasse werden nicht angezeigt. Gruß, IW 11:11, 26. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort.

Aber wie gesagt, die Common.css ist identisch mit der von de.wp. D.h. auch hier steht

.topicon {display: none;}

Nur hier funktioniert topicon, das ist ja das Verblüffende. Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

In der Vector.css der dewiki (und der Monobook.css der dewiki und der barwiki) wird das topicon wieder eingeblendet, aber nicht in der Vector.css der barwiki. --YMS (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2014 (CEST) PS: Vielleicht kurz doch noch gesagt: Damit wird eben auch das Icon in der bairischen Wikipedia nur angezeigt, wenn man den Monobook-Skin verwendet, und nicht mit dem Vector-Skin. --YMS (Diskussion) 13:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Das werde ich gleich umsetzen.

Noch eine abschließende Frage. Ist das mit irgendeinem Problem verbunden, wenn man das "topicon {display: none;}" aus der Common.css komplett löscht? Wenn ja, mit welchem konkret? --Joe Watzmo (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kam mit dieser Änderung nach dieser Diskussion rein, die ich mir jetzt nicht durchgelesen habe. Aber da die konkrete Darstellung für Vector und Monobook in den jeweiligen CSS-Dateien deutlich anders gelöst ist, nehme ich an, dass die genaue Positionierung sowieso für jedes Skin einzeln gemacht werden muss. Die Lösung mit dem display:none im generischen CSS sorgt dann dafür, dass das auch wirklich für jeden Skin gemacht wird - oder das Icon eben gar nicht statt einfach irgendwo angezeigt wird (ganz ohne CSS etwa, also bei ersatzlosem Streichen aus der common.css, würde es einfach unten bei der Vorlage landen). --YMS (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja funzt! ...aber :o

Hast du vielleicht noch eine Idee, warum dieser Stern jetzt links oben sitzt statt rechts? bar:Boarische Hozad. (Ich konnte die vector.css von de.wp nicht komplett übernehmen, weil sich dann unsere linke Navi verschiebt, und zwar nur auf der Seite "Letzte Endarung"/Letzte Änderungen) Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir sitzt er schon rechts. Vielleicht musst du den Cache leeren. --Howan Hansi (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

öha, bassd scho! Nochmals danke für die Hilfe. --Joe Watzmo (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

@YMS: Ja, die inhärente Skinabhängigkeit ist genau der Grund dafür, weshalb alle absolut positionierten Elemente in MediaWiki:Common.css standardmäßig ausgeblendet sind und für jeden Skin einzeln wieder eingeblendet werden müssen. Das ist aber kein Ergebnis der von dir verlinkten Diskussion, sondern war schon sehr viel länger so; es geht auf diesen Edit mit dieser Begründung zurück. In der von dir verlinkten Diskussion ging es nur darum, die ID „artikelstadium“ durch eine Klasse „topicon“ zu ersetzen. (8 Jahre später ist die Realisierung dieser Icons m. E. übrigens immer noch ziemlicher Murks; es würde mal Zeit, dass MediaWiki sie von Hause aus unterstützt, damit man dieses zerbrechliche CSS- und JavaScript-Gebastel endlich entfernen kann.) --Entlinkt (Diskussion) 18:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

"automatisch gesichtet"

Hallo,

ich habe eine Frage, was bedeutet dieses "automatisch gesichtet" in der Versionsgeschichte eines Artikels? Warum taucht das jetzt bei mit auf? (Früher stand da immer "Gesichtet von xyz")

--Mosellaender (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nun vermutlich, dass du jetzt der Benutzergruppe „Passiver Sichter“ zugeordnet bist, das heißt deine Beiträge müssen dann nicht mehr von anderen begutachtet werden, ehe sie für alle sichtbar sind. Schau doch bitte mal in die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen#Sichterstatus --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ganz einfach, Du hast genügend Beiträge um den Status eines passiven Sichters zu erhalten (150 Edits und ein Monat dabei), Glückwunsch. Offenbar wurden Deine Änderungen nicht als Vandalismus angesehen und alles was Du ab jetzt schreibst wird sofort der Welt zur Verfügung gestellt. Vorher haben das Leute wie ich (aktive Sichter, kriegst Du etas später, nach zwei Monaten und 600 Edits) erst noch mal gecheckt.

Das hier ist der Eintrag in Deinem Logbuch:

18:27, 17. Mär. 2014 Mosellaender (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von (–) zu Passiver Sichter zugeordnet

Es ist also schon was länger her.

--Wassertraeger

18:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivseite

Hallo, als technisch eher unversierter Mensch bräuchte ich mal eben Hilfe. Ich hab' gerade versucht, für diese Diskussionsseite mal ein Archivseite anzulegen. Ich hab die entsprechende Vorlage eingebunden und eine passende Unterseite erstellt - es will aber irgendwie nicht so wie ich. Kann mir da mal eben jemand weiterhelfen? Danke! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was genau willst du denn? Da du meinst, das Archiv wolle nicht so wie du willst. --BHC (Disk.) 21:50, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte eine einfache, direkt ereichbare Archivseite (einfach, weil sich die Diskussionsseite langsam füllt, auf Jahre aufgeteilt ist aber überflüssig, so viel ist dann auch wieder nicht los). Aktuell klicke ich auf der Diskussionsseite auf "Archiv" und komme dann aber bei "Alle Seiten (mit Präfix)" raus. Da steht die Unterseite zwar, aber das stimmt doch so nicht, ich komme nicht dahinter, wieso ich nicht direkt auf die Seite komme. Und ich hab' halt die Befürchtung, dass der ArchivBot da halt so auch nichts ablegt, das hätte ich gerne gefixt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Was genau klappt denn nicht? Irritiert dich die Tatsache, daß du zwanzig Minuten nachdem du die Archivierung eingerichtet hast, immer noch genausoviele Beiträge auf der Disku stehen wie vorher? Falls ja: Das ist völlig normal, der archivierende Bot hat halt auch seine Arbeitszeiten ;-) Archiviert wird maximal einmal täglich, also einfach abwarten (eingestellt hast du aber, daß nur einmal pro Monat archiviert werden soll). Ein Problem sehe ich allerdings: Du hast hier angegeben, daß nach Diskussion:Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren/Archiv/1 archiviert werden soll, angelegt hast du aber Diskussion:Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren/Archiv. Der Bot würde jetzt die erstere Seite anlegen (es ist nämlich nicht nötig, die Seite anzulegen, dies kann der Bot auch selbst), und dann wäre die letztere Seite überflüssig. Ich würde aber auch eher nach „...Archiv 1“, statt nach „...Archiv/1“ archivieren lassen.

Ich rate dir, den Archivierungsbaustein anzupassen (Archiv/1 → Archiv 1), und dann die Seite Diskussion:Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren/Archiv nach Diskussion:Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren/Archiv 1 zu verschieben. Den Rest macht dann der Bot.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Schniggendiller: Wenn ich das richtig sehe, reicht eine Umstellung (um das zu erreichen, was HerrSonderbar will) auf:

|Ziel =Diskussion:Liste erfolgreicher Bücher nach gedruckten Exemplaren/Archiv
|Übersicht =Archiv

oder? Archive sind bei mir so ein Ding. Erfahrungen... --BHC (Disk.) 22:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Auf der Übersichtsseite müssen dann aber die Unterseiten ("/1" usw.) angegeben werden. Habe das mal so umgesetzt. Schau mal, ob es jetzt so ist wie es sein soll. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und das passt jetzt so? --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, sieht gut aus, der Link "Archiv" verweist auf die angelegte Seite, das reicht mir völlig. Mir war ehrlich gesagt nicht ganz klar, dass der Bot die Seite notfalls auch eigenständig anlegt, das war wohl mein Hauptproblem... Danke Euch für dich Hilfe, Daumen hoch! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop: Nein, Ziel sollte nicht „.../Archiv“ sein, zumindest nicht wenn es irgendwann mal mehrere Archive geben könnte und/oder der Parameter „Ziel=“ verwendet wird. Dein Vorschlag würde dazu führen, daß Archivübersicht und (bisher) einziges Archiv auf ein und derselben Seite stehen.

@HeicoH: Wie gesagt: Ein Archiv einfach nur „1“ zu benennen, finde ich sehr unschön, ist hier eigentlich auch nicht üblich ;-) Wenn niemand Einspruch erhebt (@HerrSonderbar?) würde ich es so ändern wie oben vorgeschlagen: Archivierung nach „.../Archiv 1“.

Das "/1" ist nicht meine Idee gewesen, das steht so bei der Vorlage, und bei der Einrichtung meines Archivs seinerzeit hat mir Archivexperte Harry8 das so eingerichtet. Ob das nun üblich ist oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Eigentlich ist ja völlig egal, welchen Namen man der Unterseite gibt. Nur sollte man das vor dem ersten Botlauf festlegen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Um Himmes Willen, ich will nur, dass für die genannte Diskussionseite eine Archivseite entsteht, auf der einfach alle archivierten Kommentare stehen, nicht mehr, Schniggendiller. Wenn dazu noch was neu abzuändern, umzubenennen oder neu anzulegen wäre, meinen Segen habt ihr! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab das auch schon so gemacht, dass ich die Archivierungsfrequenz auf „ständig“ gesetzt hab, dann die Archivierung der fraglichen Abschnitte abgewartet hab und dann erst den normalen Archivierungsrhythmus eingestellt hab. So überprüft man auch, ob die Archivierung in die gewünschte Archivseite prinzipierll funktioniert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Funktionabel

Hallo meine Frage hier, da meine Freundin Felsenfest davon überzeugt ist. Gibt es das Wort Funktionale?

--87.123.41.53 22:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auf jeden Fall das Wort funktionale mit kleinem F. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beispiel: Dampflockomotive und Tender bilden eine funktionale Einheit. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Funktional gibt es in der Mathematik, Funktionale ist der Plural. --mfb (Diskussion) 01:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkung funktioniert plötzlich nicht mehr

Wenn man im Artikel Iowait direkt unter dem Lemma (in der Autorenstatistik) den Link auf "Ra'ike" anklickt, dann gelangt man fälschlicherweise zu der nicht exisiteirenden Seite "Benutzer:Ra". Dder Fehler liegt sicherlich im Autorentool, das mit dem Hochkomma nicht klarkommt. In der Versionsgeschichte funktioniert der Link auf "Ra'ike". --tsor (Diskussion) 11:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das hört sich nach einem Benutzerscript an, da es standardmäßig keine Autorenstatistik gibt. Kommt vermutlich aus Benutzer:APPER/WikiHistory.js von Benutzer:APPER. Der Umherirrende 12:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ja, da gab es einen Fehler. Habe ich gefixt. Danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 14:17, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war/ermöglichte XSS, danke für's fixen. Der Umherirrende 14:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange dauert es bis ein Beitrag gesichtet wurde?

Ich bin neu bei Wikipedia und habe mich gleich mal daran gewagt einen ganzen Beitrag zu aktualisieren. Wielange dauert es üblicherweise bis dieser gesichtet wird und seinen Vorgänger ersetzt ? Kann ich den Prozess irgendwie Beschleunigen?

--Sjwenzel (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist sehr unterschiedlich, derzeit liegt der Sichtungsrückstend bei bis zu 28 Tagen, je nachdem wieviele Bearbeiter eine Seite beobachten und wie umfangreich eine Änderung ist. Wenn es sehr lange dauert (mindestens länger als 24 Stunden) gibt es die Möglichkeit einen Sichtungswunsch zu tätigen →Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die 28 Tage sind aber der Extremfall der längsten ungesichteten Änderung. Über 50% der Änderungen werden innerhalb der ersten 2 Stunden gesichtet, nach einem Tag sind es irgendwo um die 90% wenn ich mich richtig erinnere. Je größer die Änderung, desto länger dauert es im Schnitt. Hier waren es 15 Stunden. --mfb (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das verrät die Spezial:Sichtungsstatistik. Nach einer Stunde sind ca. 45% gesichtet, nach acht Stunden 75% und anderthalb Tage dauert es, bis 95% der Änderungen gesichtet wurden. --APPER\^☺☹ 21:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

@Sjwenzel: Beschleunigen kannst du den Prozess, indem du deine Änderungen möglichst nachvollziehbar machst, belegst und ggf. in der Zusammenfassungszeile kurz begründest. Zumindest ich sichte nur Beiträge, von deren Sinnhaftigkeit und Korrektheit ich überzeugt bin. (Hast du vielleicht eh alles befolgt, ich weiß ja nicht, um welchen Artikel es geht.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Empfehlenswerter Artikeleditor

Ich suche einen empfehlenswerten Editor für umfangreiche Artikel. Aus dieser Liste werde ich nicht schlau, bzw. es würde einige Stunden kosten alles mal zu probieren. Also was davon ist wirklich empfehlenswert? --Gamma γ 19:31, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ja, so ähnlich hatte ich mir das bei der Durchsicht gedacht. Kann man u.U. nutzen, aber wirklich hilfreich ist keiner. --Gamma γ 14:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

MerlBot ohne Botflag

Beim MerlBot scheint das Botflag irgendwie nicht zu funktionieren. Ich sehe seine Änderungen auf Spezial:Letzte Änderungen auch dann, wenn ich "Bots anzeigen" deaktiviert habe, und das kleine "B" für Botänderung fehlt auch. Könnte sich das vielleicht mal jemand ansehen? :)

--Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Flag ist nicht gleich Flag. Auch wenn ein Bot das Flag hat (was bei MerlBot der Fall ist), kann dieser für jede Bearbeitung entscheiden, ob er es setzt (wie auch bei kleinen Änderungen). Schon mal bei Merlissimo nachgefragt? --84.152.183.206 22:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

private Archivbausteine in öffentlichen Archiven

Im Zuge dieses Problems stieß ich auf diverse Archivseiten außerhalb des Namensraums Benutzer Diskussion, die einen benutzerspezifischen Archivierungshinweis enthalten. Benutzer:Texec/Archivhinweis ist zum Beispiel auf diversen Seiten eingebunden wo es sicher nicht hingehört, dito Benutzer:Mordan/Vorlagen/Archiv. Die falschen Einbindungen werde ich korrigieren, aber drei Fragen habe ich dennoch:

Wodurch kamen die Einbindungen zustande?
Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, welche anderen benutzerspezifischen Archivierungsbausteine es noch gibt, die an falschen Orten eingebunden sind?
Wie kann man verhindern, daß zukünftig weitere falsche benutzerspezifische Archivierungsbausteine gesetzt werden?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Fehler tritt offenbar auf Seiten auf, die per Vorlage:Autoarchiv-Erledigt vom SpBot (@Euku) archiviert werden. Dabei werden Hinweise verwendet die auf Seiten eingebunden sind, die sich auf dieser Liste befinden. All diese Seiten haben gemeinsam, das sie den veralteten Parameter Kopfvorlage der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einsetzen. Daher generiert Autoarchiv-Erledigt einen Link auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Individuelle_Kopfvorlage als Pseudo-Wartungskategorie.

Ich vermute einen Bug im SpBot, der dazu führt, das irgendeine der so falsch ausgewählten Vorlagen verwendet wird. Wie sich der Bot die aussucht ist mir jedoch nicht klar.

--Jogo.obb (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2014 (CEST)

Törl

Hallo, gibt es Ärger,

a) wenn ich die Bedeutung (den einen Satz unter dieser Überschrift) aus Törl kurzerhand übernehme oder sollte ich

b) umformulieren („Fels- oder Gletschertor“, meinetwegen mit externen Link zum Duden) oder

c) sollte ich als Mensch, der Rechtsverdreher scheut, am besten die Finger davonlassen?

Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde deshalb die Finger von der Duden-Definition lassen, weil sie mir nicht korrekt erscheint. Zumindest bei den mir bekannten Törln (und auch den unter Törl aufgelisteten) handelt es sich nicht um Felsen- oder Gletschertore, sondern um Übergänge (Scharten, Jöcher, Pässe) im Gebirge. Die AEIOU-Definition erscheint mir zutreffender. --Luftschiffhafen (Diskussion) 03:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Das Törl, auf dem ich stand, war tatsächlich ein Passübergang. Also sehe ich keine Veranlassung mehr, mich an Törl zu vergreifen, weil es mMn richtig ist. Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Account auf mediawiki.org

Die Nutzung diverser Tools erfordert ja eine Anmeldung über mediawiki.org (z.B. den Bilderübertrag von Flickr zu Commons, oder das Wikidata-Editier-Spiel). Leider habe ich aber keine Zugangsdaten mehr zum Mediawiki-Wiki und dort offenbar auch eine veraltete E-Mail-Adresse hinterlegt, sodass sich das Passwort nicht zurücksetzen lässt. Vielleicht habe ich mir dort aber auch nie einen Account zugelegt und ein zufällig gleicher Benutzername wurde von jemand anderem angelegt, bevor es die globalen Accounts gab. Ich weiss es leider nicht mehr, weil ich das Wiki nie wirklich genutzt habe. Was kann ich denn da nun tun? --Nicor (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Account gehört deinem globalen Account an. Du solltest das selbe Passwort wie auch hier in dewiki verwenden können. --84.152.167.165 14:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, das Mediawiki-Konto steht aber unter „unattached“, gehört also eben nicht zum globalen Konto. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ahh verdammt... Ich war auf meta... --84.152.167.165 14:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

(Bk) ~~Geht mir auf meta-wiki genauso. Da liegt bei mir ein nicht verbindbares Konto ohne Bearbeitung.~~ Ich denke das wird aber dann im Zuge der SUL-Finalisierung gelöst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:28, 31. Aug. 2014 (CEST) Bei mir ist dieses Problem offenbar gelöst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler

Weiß jemand, warum dort Stadtkern (Essen) und Südviertel (Essen) auftauchen? --2A02:810D:10C0:6F4:D487:C81F:138E:F4A4 15:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach einer serverseitigen Cache-Leerung stehen sie nicht mehr in der Kategorie.

Die Vorlage:Infobox Stadtteil von Essen zieht die Koordinaten aus Wikidata, vielleicht klappte das zu einem Zeitpunkt nicht und just in dem Moment meinte die Software, diese beiden Artikel kategorisieren zu müssen. --Entlinkt (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Links auf diese Seite

Weiß jemand, warum die Liste (z.B. bei Britische Megalithik mehr als 250 Links), nicht "alphabethisiert" ist? Gruß JEW (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Meines Wissens is das nach Datum der Erstanlage des Artikels sortiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der zugehörige Bug ist bugzilla:2306. 2007 wurde dazu gesagt: "With our current schema, it would be impossible to do this in any kind of efficient manner." Es ist also nicht effizient zu machen mit dem (damals) aktuellen Datenbank-Schema. Ob das geändert wurde, weiß ich nicht. --APPER\^☺☹ 16:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Datenbank hat sich da nicht geändert. Auch wenn man es könnte, würde das nächste Problem aufkommen, dass die Sortierung nicht den Erwartungen des Lesers entspricht. Man müsste also die gleiche Technik wie bei Kategorieeinträgen auf die Wikilinks/Seitennamen übertagen, um eine native Sortierreihenfolge anzubieten, das macht es technisch nicht einfach(er). Der Umherirrende 20:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

Weblinks wurden gelöscht

Ich bin Neuling auf Wikipedia und dachte dass ich einen Livestream / und steuerbare Kamera von unserem Ort Gaschurn hinzufüge. --> Dieser Link wurde gelöscht weil er Werbung enthält. Es gibt diesen Livestram jedoch nicht ohne Werbung.

Dann habe ich auf der Wikipedia Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiegensee auf ein Video ( http://www.hotel-nova.com/de/montafoner/wiegensee.html )verlinkt welches ausschließlich diesen See aus der Vogelperspektive zeigt. Eigentlich eine super Ergänzung zu dieser Seite. Es gibt keine Werbung, keine Verlinkungen usw. Was habe ich da falsch gemacht? Als Hinweis wurde WP:WEB angeführt. Dort habe ich jedoch kein Verstoß gefunden.

--80.121.134.159 22:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wollen wir es mal so formulieren: Auch ohne Werbung ist der Informationsgehalt einer Webcam doch eher gering und muss deshalb nicht verlinkt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Externe Weblinks müssen weiterführende enzyklopädische Inhalte aufweisen. Bei Webcams und Tourismuswerbevideos ist das sicher nicht der Fall. Die Links wurden daher zu Recht gelöscht. Siehe auch wp:WEB. --Rôtkæppchen₆₈ 23:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Okay, das verstehe ich. Danke für die Info. (nicht signierter Beitrag von 80.121.134.159 (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2014 (CEST))

Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web

Wer kann diese Wartungskategorie um die Benutzerunterseiten und die Wikipediaseiten und die Vorlageseiten "entschlacken"? Für die besteht allesamt kein Wartungsbedarf - nur für den ANR. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hab da ne idee, das wäre ein Fall für eine Volagenänderung , ist allerdigns protected(imerhin kein Superprotect...)--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

@ApolloWissen: Da die Seite wirklich vielfach eingebunden ist, sollten wir die Anzahl der Edits in der Vorlage möglichst gering halten. Wenn Du die Codeänderung getestet hast, poste sie hier oder auf der Vorlagendisk; ein Admin wird die Änderung dann übernehmen. Alterantiv könnte ich den Schutz dann auch kurz entfernen, aber das erscheint mir das kompliziertere Vorgehen. Danke für Dein Verständnis. Grüße, Yellowcard (D.) 14:29, 29. Aug. 2014 (CEST)

@Yellowcard:@Informationswiedergutmachung: So, bin jetzt fertig. Habe es bislang so, dass die Vorlage nur in der Liste auftaucht wenn sie im ANR ist. Wenn das noch anders soll, kriege ich hin. Vorlage in meinem BNR nur so ne ganz grundsätzliche Frage. Warum haben wir site web und Internetquelle? (hat sich gerade durch lesen geklärt)--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aber Deine ANR-Vorlage stimmt nicht. Es gibt mehrere passende Einträge in Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web, die in Deiner Spielwiese nicht enthalten sind. --Tommes ^✉ 22:15, 30. Aug. 2014 (CEST)

Zum Thema „Warum gibt es zwei Vorlagen?“: Nach meiner Erinnerung gab es in der Geschichte der Wikipedia mal einen Zeitpunkt, zu dem beide Vorlagen gleich waren und es lief sogar schon ein Bot, der sie zusammengeführt hätte. Der wurde dann aber im allerletzten Moment großflächig revertiert und gestoppt und es schloss sich ein kurzer Editwar an; das Ganze diente (von außen betrachtet) wohl dazu, dass die involvierten Benutzer ihre unterschiedlichen Vorstellungen von der Entwicklung ihrer jeweiligen Vorlage weiter verfolgen konnten (jedem seine Vorlage). (Bestimmt sehen die involvierten Benutzer das anders und meinen, durch ihr Engagement für ihre Vorlage schwersten Schaden von der Wikipedia abgewendet zu haben.) --Entlinkt (Diskussion) 22:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mein Wissensstand ist, dass die deutsche Vorlage die normale Vorlage ist, die englische aber auch hier umgesetzt wurde um das Übernehmen von Quellen aus der englischen Wikipedia zu erleichtern. --mfb (Diskussion) 22:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das wird sehr gern als Argument dargestellt, ist aber meiner Meinung nach nicht stichhaltig: Für diesen Zweck braucht man keine komplette zweite Vorlage, sondern eine Adaptervorlage würde es auch tun (mit „Adaptervorlage“ meine ich, dass eine der beiden Vorlagen ihre Parameter an die andere durchreicht – dann hätte man quasi zwei „Benutzeroberflächen“ und im Hintergrund nur eine Vorlage, was auch mal so geplant war, aber nicht akzeptiert wurde). Außerdem hätte man den Botlauf nicht reverten müssen, wenn es darum ginge, Quellenangaben leichter zu importieren. --Entlinkt (Diskussion) 00:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sofern die Vorlagen nicht 100% kompatibel sind, kann man sie nicht durchreichen. Das Datumsformat fällt mir da spontan ein, Internetquelle möchte idealerweise yyyy-mm-dd, die englische cite web aber das ausgeschriebene Datum). Und cite web sollte der englischen Vorlage folgen können. Keine Ahnung, was da 2008 gemacht wurde. --mfb (Diskussion) 02:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Unser Cite web will auch das ISO-Format, kommt aber auch mit ausgeschriebenem Datum zurecht. Von Internetquelle ist insbesondere in Artikeln mit häufiger Einbindung abzuraten; so etwa bei 350 fremdsprachigen Fußnoten beginnend werden artikelspezifische Maxima erreicht und nicht mehr alle Einbindungen expandiert. Das hängt mit der Darstellung der Sprachen zusammen, die bei Internetquelle per ISO-Code gesteuert wird, bei Cite web hingegen im Klartext angegeben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 02:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hmm gut, dann wäre das Datum zumindest in der relevanten Richtung kompatibel. Keine Ahnung, ob das auch für alle anderen Parameter gilt und garantiert zukünftig so bleiben wird. --mfb (Diskussion) 02:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hi, erstmal danke für die ausführliche Erklärung und Diskussion, dass Fass wollte ich eigentlich gar nicht aufmachen. Naja. Kann vielleicht nochmal einer über die Vorlage in meinem BNR (s.o.) drübergucken@Roter Frosch:, was genau meinst du damit LG --ApolloWissen • bei Fragen hier 11:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du wolltest, daß die die Kategorie nur noch Artikel aus dem ANR enthält. Wenn ich richtig verstanden habe. Dazu wolltest Du doch den Code etwas umstricken und hast durch „Vorlage in meinem BNR“ auf Deine Spielwiese verwiesen. Nur enthielt aber auch diese Kategorie die BNR-Einbindungen von cite web. Hat sich das Thema denn erledigt? --Tommes ^✉ 12:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Roter Frosch:Hi, das die Seite Benutzer:ApolloWissen/Spielwiese2/test noch in der Kategorie war, liegt daran, dass ich auf der Unterseite noch die Vorlage cite web genutzt hatte, damit ich sehe, ob es im standatrfall überhaupt in der Kategorie auftaucht. Jetzt dürfte das allerdings anders sein, da ich nun meine BNR Vorlage nutze. LG --ApolloWissen • bei Fragen hier 11:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

@ApolloWissen: Was soll sich jetzt geändert haben? Es sind immer noch massig Benutzer- und Wikipediaseiten in der Wartungskat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Geändert hat sich noch nichts, da ich erst eine Freigabe der Seite/einen Admin brauche, der mir die Seite frei macht. Aber nur ANR ist OK Oder? Achja @XenonX3:, kannst du da mal draufgucken und wenn es richtig ist frei machen. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, von Vorlagenprogrammierung hab ich leider keine Ahnung. Da muss jemand anders draufschauen. XenonX3 – (☎) 15:24, 1. Sep. 2014 (CEST)

Naj, @Umherirrender:, kannst da das bitte machen---ApolloWissen • bei Fragen hier 16:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal eine Änderung gemacht. Der Umherirrende 22:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

nicht neutrale Quellen

Ich habe heute beobachtet, dass bei Artikeln Quellen verwendet werden, die aus meiner Sicht nicht neutral über ein Thema berichten. Diese Quellen sind generell anerkannt. Wie ist damit umzugehen, dass Medien zunehmend extreme Positionen bei der Berichterstattung einnehmen und falsche Behauptungen in ihre Beiträge mischen und dieses Material folgend gezielt verwendet wird, um Personen in unseren Artikeln schlecht darzustellen? Ein Anschreiben der Verlage würde sicherlich zu wenig führen, die Quellenverwender peitschen diese Darstellungen in unsere Texte mit der Begründung: Steht doch so in der Quelle. Ich benenne die Themen bewusst nicht. Etwas ratlose Grüße und Dank für Meinungen, Conny 17:43, 29. Aug. 2014 (CEST).

In dem man Aussagen ihrer Quelle zuordnet. Unser Job ist es, aus widerstreitenden POV-Quellen einen NPOV-Artikel zu basteln. Dazu müssen wir POV ernst nehmen und darstellen. Wenn wir das gut machen, ergibt sich eine Gesamtdarstellung, die in sich neutral ist. Grüße --h-stt !? 17:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dem möchte ich nicht zustimmen; siehe Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:40, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe den Text auf WP:Q aber genau so wie ich es beschrieben habe. Natürlich ist es toll, wenn man neutrale Beschreibungen in wissenschaftlichen Publikationen vorliegen hat. Aber das ist nicht die Regel. Zu den meisten Themen muss man nehmen, was es gibt. Und dann ist die Zuschreibung von Positionen das Mittel der Wahl, wie es dort und von mir dargestellt wurde. Grüße --h-stt !? 12:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mediaviewer und Bildrechte

Was würde eigentlich passieren, wenn ein Bilderuploader seine eigenen Bilder unter einer freien Lizenz mit Ausschluss der Nutzung im Mediaviewer hoch lädt? Wäre das nicht eine Form des Protestes, den man nicht so einfach ignorieren könnte? --Martin (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

So eine Lizenz gibt es nicht. Das wäre auch nicht zielführend, da es gar nicht darum geht, den MediaViewer komplett abzuschaffen. Es ging nur darum, ob er standartmäßig an oder aus ist. Hybridbus 12:40, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, daß eine Lizenz beachtenswert wäre, die für die Betrachtung eines Bildes ein Programm (und das ist es ja letztlich) ausschließt. Außerdem wäre es dann nicht mehr "frei".

Btw: Einen Punkt für Dich ;o) --Tommes ^✉ 18:56, 30. Aug. 2014 (CEST)

Eine Lizenz mit so einer Restriktion wäre ziemlich sicher nicht mehr als frei anzusehen, weil sie die Benutzung einschränkt. Im Allgemeinen werden nur Restriktionen akzeptiert, die die Weiterverbreitung betreffen. Selbst eine Restriktion wie “[…] shall be used for Good, not Evil” wird im Allgemeinen als nicht frei angesehen. --Entlinkt (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Klar kannst du das machen. Nur kann man diese Form des Protestes einfach ignorieren. Um wirklich ernstgenommen zu werden, muss du deine Rechte bzw. deine Lizenz gerichtlich durchsetzen. Du musst also entweder die WMF verklagen, weil diese mit ihrer Software die Nutzung des Mediaviewers ermöglicht oder du musst die Nachnutzer verklagen, die dein Foto im Mediaviewer anschauen. Viel Freude beim Nachweis ... und beim sich lächerlich machen. 27. aug 2014 (Diskussion) 07:28, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gesetzestexte bei www.verfassungen.net

Auf der genannten Website werden Texte von Verfassungen, völkerrechtlichen Verträgen und einfachen Gesetzen veröffentlicht. Wer hinter der Website steht, ist mir nicht bekannt, ein Impressum habe ich nicht gefunden. Meine Frage: Ist das eine reputable Quelle, die ich in WP-Artikeln als Beleg angeben kann, wenn mir offizielle Quellen wie das Reichsgesetzblatt u. ä. nicht zur Verfügung stehen? --Malabon (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Eine derartige Website ist wohl eher nicht reputabel. Was genau benötigst du? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:32, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin beispielsweise hierauf gestoßen: http://www.verfassungen.de/de/de33-45/landbeschaffung-wehrmacht35.htm Die Frage ist aber generell gestellt. Hat jemand damit Erfahrungen? Gruß --Malabon (Diskussion) 20:37, 30. Aug. 2014 (CEST)

verfassungen.de ist identisch mit verfassungen.net. Eine .de-Website ohne Impressung ist keinesfalls reputabel. Noch mal meine Frage: was suchst du denn? Verfassungen oder Verträge oder Gesetze? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:48, 30. Aug. 2014 (CEST)

_Nun, die Angst vor irgendwelchen Angriffen und Vereinnahmungen ist sicher nicht ganz unbegründet. Es ist aber eine Mailadresse angegeben und über Denic erfährt man etwas über den Domainverantwortlichen. --Tommes ^✉ 23:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Dir steht das Reichsgesetzblatt zur Verfügung. Die österreichische Nationalbibliothek hat das komplette Reichsgesetzblatt digitalisiert und stellt es im Rahmen ihrer ALEX-Programms zur historischen Rechtsquellen zur Verfügung. Das von dir genannte Beispiel findest du etwa hier und auf der Folgeseite. Grüße --h-stt !? 12:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mal wie von Malabon gewünscht "generell": Falls es nur um Gesetzestexte geht, würde ich so einen Online-Beleg bestimmt nicht aus einem Artikel werfen, solange es keine begründeten inhaltlichen Zweifel an dem speziellen Gesetzeszitat gibt. Die Einschränkungen an Belege sind ja vorwiegend dazu da, redaktionellen Inhalt von unzuverlässigen Webseiten-Autoren rauszuhalten. Wenn im Artikel z.B. ohne Link §10 des Gesetzes über die Landbeschaffung für Zwecke der Wehrmacht vom 29. März 1935 als Beleg stehen würde und jeder, der es kontrollieren will, in die Bibliothek (vielleicht noch zur Fernleihe) latschen müsste, dann wäre die Überprüfbarkeit gegenüber einem Online-Link §10 des Gesetzes über die Landbeschaffung für Zwecke der Wehrmacht vom 29. März 1935 eher verschlechtert als verbessert. --Grip99 01:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Für alle Wikipedias global die Sprache in der Benutzeroberfläche auf "Deutsch" voreinstellen?

Wie kann ich global in allen Wikipedias die Sprache der Benutzeroberfläche auf Deutsch stellen, ohne dies bei jeder einzelnen Ausgabe manuell machen zu müssen?

--Betateschter (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

Meines Wissens is es bislang nicht möglich, überhaupt irgendwelche Einstellungen global zu machen, oder habe ich da etwas verpaßt? Sinnvoll wäre das natürlich, wenn man die Möglichkeit hätte, bei den Einstellungen in einem Wikipedia einen Haken setzen zu können, der sagt: die Einstellungen in diesem WP werden in allen anderen übernommen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre besonders beim Mediaviewer praktisch, den man in jeder besuchten Wikipedia manuell deaktivieren muss. --Rôtkæppchen₆₈ 23:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Der Mediaviewer lässt sich laut Hilfe über die global.js auf Meta deaktivieren (habs nicht selbst getestet). Die Sprachänderung ist mir gerade spontan aber nichtmal lokal per js gelungen. Wenn das aber gehen würde könnte es auch über die global.js auf Meta global klappen. --Jogo.obb (Diskussion) 23:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das globale Abschalten des MV (wie beschrieben) funktioniert wunderbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 02:28, 31. Aug. 2014 (CEST)

Super, das funktioniert! Kann man da auch global auf monobook umstellen und den VisualEditor deaktivieren? Gibt es irgendwo eine Anleitung darüber, was man auf global.js machen kann und wie das geht? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Per js oder css auf Monobook geht glaube ich nicht. Den VE abschalten könnte gehen, wenn man die entspechende js-Variable kennt und diese auf false setzt. Einfacher ist es dabei aber einfach die CSS-Klasse (ca-veedit?) des Knopfs auszubleden und dann den anderen Knopf wenn gewünscht umzubenennen. Wie das geht steht auf WP:CSS. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

ca-ve-edit für den Knopf oben, mw-editsection-visualeditor für die Abschnittsedits. Funktioniert bei mir aber irgendwie nicht. --mfb (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

#ca-ve-edit,
.mw-editsection-visualeditor{
   display: none ! important;
}

sollte gehen, da ersteres eine id und zweiteres eine class ist. Das important muss wahrscheinlich nicht unbedingt rein, hilft aber um die Anweisung auf jeden Fall auszuführen. Übrigens ist es theoretisch möglich aus vector durch entsprechendes CSS und JS annähernd monobook zu machen, da die Anordnung der Elemente sehr ähnlich ist und vector soweit ich weis lediglich ein paar zusätzliche Elemente hat, die es in Monobook nicht gibt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ach ich bin doof. Ich habe es ausgerechnet in einem der vier Wikis getestet, in dem ich nicht eingeloggt bin (weil dort ein anderer, lokaler Account mfb existiert). Ja, funktioniert prima. --mfb (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

WP:Spracheinstellungen / Language settings / Ustawienia języka / und so weiter...
Ist die Eingangsfrage jetzt eigentlich beantwortet ? Dann bitte hier nochmal zusammenfassen und/oder verlinken auf die Seite, wo die Einzeleinstellungen und wo die Globaleinstellungen beschrieben sind. Es geht doch wohl um die Spracheinstellungen, auf die man kommt, wenn man das "Rädchen" links bei in anderen Sprachen anklickt.auch wenn andere Themen zu Abschweifungen verführen... Danke. --Goesseln (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt keine standardmäßige Möglichkeit die Sprache über alle Projekte einzustellen. Man müsste sich Skripte oder Programme zur Rate ziehen, um dies zu erreichen. Nur die E-Mail und das Passwort sind global gleich. Der Umherirrende 22:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Versionsunterschied

Ist zwar nicht direkt eine Frage zu Wikipedia, sondern zu Wikidata, aber ich stell sie trotzdem mal hier: Ich habe in diesem Edit lediglich einen Sprachlink entfernt, trotzdem gibt die Versionsgeschichte an, dass ich 1,6kB hinzugefügt habe. Was ist da schief gelaufen? 85.212.47.76 21:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das passiert manchmal. Wenn mehrere den gleichen Artikel oder Wikidataeintrag bearbeiten und fast gleichzeitig abspeichern. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Fall wurde wohl die interne Repräsentation auf ein seit kurzem neues Format geändert, daher die Bytedifferenz. --se4598 / ? 09:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Spaltenhöhe erzwingen

Bitte, wie lässt sich in dieser Tabelle die Zeilenhöhe in der Zeile WMF / competition / Top-5-websites auf die gleiche Höhe wie die anderen Zeilen erzwingen. Über Hilfe würde ich mich zudem freuen, wenn die Formatierung so gemacht würde, dass bei unterschiedlicher Bildschirmbreite immer neun Quadrate zu sehen sind. Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2014 (CEST)

Perfekte Quadrate werden es wohl nur, wenn du alle Größen von Hand in px vorgibst. --mfb (Diskussion) 22:19, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mal an der Tabelle rumgedoktert und die Maße aber nicht in px, sondern in em vorgegeben, damit eine andere Schriftgröße nicht das Layout versaut. @Edward Steintain:: Wenn Dir meine Änderungen nicht gefallen, darfst Du sie ruhig zurücksetzen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank, @Rotkaeppchen68: für Deine Hilfe. Tabelle und Text wurden weiter entwickelt. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kann es sein, dass das Template:Cite doi aus en.wilipedia auf Meta nicht funktioniert oder was mache ich falsch?

1<ref>{{cite doi|10.1038/nature.04605}}</ref>

2<ref>{{cite doi|10.1126/science.1133755}}</ref>

Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 09:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das hat sich geklärt: en:Help:Citation_tools#Bot-filled_templates. --Edward Steintain (Diskussion) 10:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nachfrage bitte: Warum funktioniert der Befehl style="height: 7em; vertical-align:middle" in der Taballe Tic-Tac-Toe of Free Content hier nicht? Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Zellenausrichtung muss mit in den Style für die einzelnen Zellen, nicht in den für die Tabellenzeile. Ich hab das mal gefixt. --Rôtkæppchen₆₈ 18:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Unterschied, warum es bei Dir funktioniert und bei Lila nicht ist, dass in der de-WP die vertikale Tabellenausrichtung standardmäßig auf Mitte ist, die vertical-align:middle-Styles also sowohl wirkungslos als auch unnötig sind. Ausrichtung nach oben wird mit class toptextcells erreicht. --Rôtkæppchen₆₈ 18:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 10:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Adressänderung bei Weiterleitung

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)

@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET)

In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:

Es entstehen zwei History-Einträge
Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)
Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.
Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.
Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.
Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.
Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört
Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.

Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET)

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Jepp. Außer vielleicht noch, daß da mal wieder jemand einen "Bug" auf Bugzilla gefixt hat, der eigentlich ein Feature war. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Was denn für ein „Bug“? --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 23:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Softwareänderung wurde mit Gerrit:143852 gemacht, diese bezieht sich auf Bug 35045 und Bug 39328. Bei den drei Links lassen sich vielleicht die Gründe der Entwickler (auf englisch) nachlesen. Der Umherirrende 18:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Sache mit dem doppelten History-Eintrag ist vielleicht kein Bug, sondern Feature. Die History wird ja vom Browser verwaltet, irgendwelche Webseiten habe eigentlich nichts herumzufingern. --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 23:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Meine Browserhistory in Safari auf iOs 7.1.2 hat nachwievor nur einen Eintrag und der sieht genauso aus wie er es vor dieser Änderung tat. Der Titel ist der Titel der Seite auf die weitergeleitet wird, die URL ist die der Weiterleitung. Lediglich in der History/Adresszeile des Tabs in dem ich die WL aufgerufen habe, wird die Url angepasst. Und Morten Haans Aussage, dass die History Browsersache ist und da keine Webseite dran rumzuspielen hat, kann ich nur zustimmen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Zurück aus dem Archiv geholt, das Thema ist leider immer noch nicht erledigt. Wenn jemand einen besseren Diskussionsort kennt, möge er den Thread dorthin verschieben; aber einfach vom Bot im Archiv versenken lassen, wird die hier aufgezählten Probleme nicht lösen. --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 14:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich mit einem JS-Hack von PerfektesChaos erledigt. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 23:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Anonym

Suche