Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 07

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 07 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 07#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

Habe auf der englischen Wikipedia ernsthafte Probleme

Ich brauch Hilfe. Ich hab auf der englischen Wikipedia Beiträge hinterlassen, die mir im Nachhinein sehr unangenehm wurden. Nein, es handelt sich zwar nicht um Vandalismus aber die Beiträge die ich auf der englischen Wikipedia hinterlassen hab sind dennoch unkonstruktiv. Jetzt hab ich schon vor einigen Jahren mit der englischen Wikipedia Kontakt aufgenommen und einige meine problemhaften Beiträge wurden zwar entfernt aber sie sind immernoch auf der Beitragsliste meines englischen Benutzerkontos sichtbar und zwar sind diese Beiträge durchgestrichen. Aber ich will so gern haben dass diese Beiträge komplett entfernt werden und zwar so dass sie nicht nur durchgestrichen sind sondern dass man diese Beiträge auf meiner Beitragsliste nicht mehr sehen kann. Nur das englische Oversight Team soll die Beiträge sehen. Jetzt bitte ich um Folgendes: Gibt es auf der deutschen Wikipedia einen Benutzer der mir bei der Sache helfen kann und mit der englischen Wikipedia, am besten mit dem englischen Oversight Team Kontakt aufnehmen kann und mein Problem behandeln kann? Ich wäre wirklich sehr dankbar. Derjenige der sich für Einverstanden erklärt, mir mit meinen Problemen weiterzuhelfen, der soll mich bitte auf der Diskussionsseite anschreiben und Genaueres erklär ich ihm dann. Ich werde ihm auch meine Email Adresse geben. Dieses Problem was ich auf der englischen Wikipedia habe, beschäftigt mich schon seit Jahren und es verursacht bei mir starke Depressionen bis Suizidgedanken. Bitte helft mir. Rankanelli (Diskussion) 10:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Mehr als eine Versionslöschung wird nicht drin sei. Man könnte die Bearbeitungen komplett aus der Datenbank entfernen aber das wäre ein großer Aufwand der höchstens bei strafrechtlich relevanten Problemen in Betracht gezogen würde (und wenn das deine Beiträge beträfe, hättest du andere Probleme). Sofern dein Konto nicht deinen richtigen Namen hat: Ignoriere das Konto doch einfach, du musst es nicht mehr nutzen. Oder akzeptiere, dass man in der Versionsgeschichte sieht, welche Seiten du bearbeitet hast (selbst wenn der Inhalt nicht mehr sichtbar ist). --mfb (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Konto kann auch noch umbenannt werden. Wenn das dann nicht reicht, verstehe ich das Problem nicht. --84.130.181.111 18:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo. genau da liegt das Problem. Ich kann einfach nicht akzeptieren dass meine Beiträge für immer in der Versionsgeschichte gespeichert bleiben. Und ich beschreib jetzt mal mein Problem genauer. Es ist schon für mich unangenehm genug dass ich auf der englischen Wikipedia Beiträge über meine Heimadstadt und über Osama bin Laden und andere Berühmtheiten gemacht hab und dann auch anschließend Beiträge auf die Diskussionsseite von der Administratorenliste der englischen Wikipedia hinterlassen habe. Die Administratorenliste ist eine Seite wo wirklich die meisten Wikipedia Benutzer nachsehen. Und somit haben sie auch Zugriff auf mein Benutzerkonto und können meine Beiträge nachverfolgen und zwar auch die Beiträge die ich über meine Stadt wo ich wohne gemacht hab und andere Beiträge. Wirklich jedes Schwein auf der Welt hat für immer Zugriff auf mein Konto und kann meine Beiträge nachverfolgen und auch wenn das jetzt ein bisschen paranoid klingt aber eine zeitlang hab ich Angst gehabt dass meiner Heimadstadt was passiert, wie beispielsweise dass es da Anschläge geben wird weil ich auch Beiträge über Osama bin Laden gemacht hab und diese Beiträge bleiben für immer und ewig gespeichert. Wisst ihr eigentlich wie verdammt unangenehm mir das ist dass auf meiner Beitragsliste meine Heimadstadt vorhanden ist? Ich fühle mich so dass ich meine Stadt an die ganze Öffentlichkeit verraten hab und auch ganz Amerika usw. hat Zugriff auf meine Beiträge und kann meine Beiträge nachverfolgen. Sowas sollte eigentlich auch strafrechtlich relevant sein dass meine Beiträge über meine Heimadstadt für immer gespeichert bleiben. Meine derzeitig größte Bitte ist dass einige meiner unbrauchbaren Beiträge meines englischen Accounts nicht nur durchgestrichen werden sondern komplett entfernt sollen sie werden damit kein normaler User sie mehr sehen kann. Kann mir daher jemand da bitte behilflich sein? Ich will so gern haben dass diese Beiträge entfernt werden. Und kommt mir bitte nicht so daher dass ich selbst Schuld sei weil damals wie ich diese Beiträge hinterlassen habe war ich noch viel jünger und von der Wikipedia unerfahrener. Also, ich hab wirklich Angst dass meiner Heimadstadt etwas passiert weil ich sie an die Öffentlichkeit verraten hab. Versteht ihr jetzt mein Problem? Rankanelli (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Das Konto Rankanelli hat auf enWP genau einen Beitrag - und da steht nichts nennenswertes drin. Aber mit Deinem Crossposting auf allen möglichen Seiten schaffst Du gerade einen wunderbaren Streisand-Effekt. Falls Du jemals das gelesen hast, was in dem Kasten über dem Button "Speichern" steht, hätte Dir klar sein müssen, dass hier jedes Wort auf ewig Deinem Konto zuzuordnen ist. Willst Du das nicht, gibt es nur eine einzige Möglichkeit: !Nicht! speichern!--Mabschaaf 21:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: don't feed -jkb- 21:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Ab wann sind Beratungsprotokolle in der Versicherungsbranche pflicht?

--217.7.202.163 16:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Du suchst die Auskunft. --mfb (Diskussion) 17:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Nummerierungen / Aufzählungen seitlich nebeneinander

Gibt es die Möglichkeit, Nummerierte Listen (#) oder Aufzählungen (*) anstatt untereinander auch in zwei oder drei Spalten nebeneinander darzustellen? Grüße,

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2015 (CET)

In einer Tabelle. -jkb- 20:43, 9. Feb. 2015 (CET)

z.B. so:

xxx xxx xxx

aaa bbb

-jkb- 20:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Genau das hab ich gesucht, danke! --T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T1m0b3 HSV (Diskussion) 22:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Externe Excel-Datei

Wie kann ich Einsicht in eine externe (von mir erstellte) Excel-Datei ermöglichen, auf die ich im Metabereich (nicht in den Artikeln) hinweisen möchte? Hochladen auf die eigene WS möchte ich vermeiden. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Du könntest sie als PDF-Datei speichern und dann hier hochladen. Gruß, IW — 12:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Daran hatte ich noch nicht gedacht - ABER ich möchte auch, dass Zugreifer die Möglichkeit haben, meine Aussagen über "Sort Data" zu überprüfen (Transparenz...). Aber pdf wäre schon mal ein erster Schritt. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Du könntest das Excel-Sheet irgendwo hochladen (Google Drive, OneDrive, Apple iCloud, Dropbox, Telekom Cloud, RapidShare, etc.). Dann hast du zumindest nicht die Adresse deiner Webseite öffentlich rausgerückt, wenn es dir darum geht, und bist je nach Anbieter und Modell auch ansonsten nicht identifizierbar. Je nachdem bieten einige dieser Anbieter auch eine Weboberfläche für Tabellendokumente an (mindestens die ersten beiden tun das), so dass sich die Interessenten an deinem Dokument dieses ggf. gar nicht herunterladen und mit einem lokal installierten Office-Programm öffnen müssten, sondern es auf Wunsch direkt im Browser angezeigt bekämen. --YMS (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Das Geschäftsmodell von Rapidshare ist gescheitert. Rapidshare stellt demnächst seinen Betrieb ein. --Rôtkæppchen₆₈ 00:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, hatte ich kurz nach meinem Post hier auch gelesen. Zum schnellen Upload einer Excel-Datei gäbe es aber ggf. noch zig andere Sharehoster neben den genannten Cloud-Diensten. Aber scheint sich ja eh erledigt zu haben. --YMS (Diskussion) 11:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Du könntest die Exceltabelle in eine csv-Datei umwandeln und als Unterseite in Deinem ANR speichern. --Rôtkæppchen₆₈ 15:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auch zwei Tools die Excel-Tabelle in eine wiki-Tabelle konvertieren können: toollabs:magnustools/tab2wiki.php und toollabs:bambots/csv2wikitable.php. --sitic (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Grossartig! Das habe ich gesucht! Unterseite im Benutzerraum ist kein Problem. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 17:14, 10. Feb. 2015 (CET)

+ CSV2WP. Danke für den bambots Link! --Atlasowa (Diskussion) 17:17, 10. Feb. 2015 (CET)

Hilfe: Rötegewächse - technischer Notstand

Hilfe! Ich bearbeite seit einiger Zeit den Artikel Rötegewächse. Also Anfänger im Editieren bin ich nicht. - Ich hab ein technisches, kein thematisches Problem (deshalb frag ich nicht in der Diskussion der Redaktion Biologie). Seit einem Bearbeitungskonflikt (deshalb hab leider erst danach inuse baustein gesetzt) hab ich ein Problem. Immer ein Teil des Artikels fehlt. wenn ich das fehlende stück wieder reinkopieren geht ein noch viel größeres Stück verloren. wie man in der Artikelversionsgeschichte sehen kann. In der Version ohne das fehlende stück ist ein falsches stück an der falschen stelle eingebaut. ich kann mir nicht erklären was da abläuft. ob es nur etwas ist was nur auf meinem PC oder Browser abläuft oder ob es tatsächlich so in der WP zu sehen ist. ich hab von beiden Versionen screenshots gemacht (weis aber nicht wie ich sie hier zeigen kann). man kann in den Versionen das einfach oben im inhaltsverzeichnis sehen unter „Systematik“ gibt einmal nur bis 4.2 (der dann 4.3 ist eigentlich 4.4) im anderen fall 4.3 + 4.4 und entsprechend fehlt im text der ganze abschnitt. Aber wenn im anderen fall der 4.3 abschnitt da ist dann ist der 4.2 abschnitt mit einem völlig falschen textteil am Ende. Will sagen im einen fall ist das ende von „Unterfamilie Ixoroideae“ falsch im anderen fehlt der ganze Abschnitt „Unterfamilie Rubioideae“. Ich hab schon hin und her editiert (selbstverständlich zigfach nur in der Vorschaufunktion) sonst wär jetzt in der Artikelversionsgeschicht ein + 48.000 und - 48.000 immer und immer wieder. Also der reinkopierte Abschnitt hat nicht die Größe von dem was da einfach verloren geht und es ist auch nicht von mir überschrieben. ich hab auch versucht kleine edits zwischendurch zu machen, aber der große Fehler bleibt. es gibt nur die beiden falschen Ergebnisse. Ich glaub schon an Geister ;-) wer kann helfen und sich mal die Versionen anschauen. Was könnte da passieren. Ist der Abschnitt zu groß, den ich versuche wieder einzufügen? Hilfe Hilfe Hilfe! --BotBln (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich schaue mal kurz rein wenn du erlaubst, da werden mir etliche Referenzfehler angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja die referenzfehler entstehen weil der ganze abschnitt von 48.000 bis 50.000 kb verschwindet ohne dass ich ihn lösche. --BotBln (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Schau bitte mal ob es jetzt wieder besser geht. Da war eine Vorlage nicht geschlossen. Falls nicht schaue ich nochmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Das mit nicht gechlossene vorlage ist in manchen artikeln mehrfach drin und da gibt es kein so problem. - ja es sieht so aus als ob beide teile jetzt richtig sind. ohje so ein mini formatfehler und so eine gewaltige folge. Ich danke schon mal und werd das nochmal genau ansehen ob alles da ist. scheinbar aber schon. ich hatte schon alles gemacht rumkopiert, PC neugestartet, eine nacht drüber geschlafen .... letzteres hilf ja meist ;) Danke --BotBln (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen und noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei solchen Fehlern hilft oft „teile und herrsche“: Immer die Hälfte des in Frage kommenden Quelltextes auskommentieren. Tritt der Fehler weiterhin auf, liegt er in der anderen Hälfte. Die identifizierte Hälfte nochmals teilen usw. Dadurch habe ich schon Fehler an den unmöglichsten Stellen gefunden. --Rôtkæppchen₆₈ 17:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BotBln (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2015 (CET)

(BK)

was bedeutet dieses (BK) auf den Diskussionsseiten vor einem Kommentar--95.115.187.67 04:13, 9. Feb. 2015 (CET)

"Benutzerkonflikt"...Jemand anderes hat vor deinem Edit bereits eine Antwort geschrieben. Also bevor du etwas erwiedern konntest, hatte schon jemand anderes was geschrieben. Setze deine Antwort einfach darunter. BK = Benutzerkonflikt. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 05:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Bzw. Bearbeitungskonflikt -- 87.123.172.193 07:25, 9. Feb. 2015 (CET)

_{Dachte immer, VM sei BK ... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:43, 9. Feb. 2015 (CET)}

In der englischen Wikipedia und einigen anderen Projekten gibt es Vorlagen wie {{EC}}. Schreibt sich für Profis genauso schnell wie ein einfaches "(BK)", erklärt aber für Neulinge, was damit gemeint ist. Vorlage:BK ist bei uns leider schon anderweitig vergeben. Vorlage:Bearbeitungskonflikt wäre aber schon ein ziemliches Wortmonster, da schreib ich dann doch lieber "BK". Andere Vorschläge? --YMS (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich davon ausgehe, mit einem Neuling zu kommunizieren, schreibe ich einfach [[WP:BK|(BK)]]:. Ergibt (BK):. Ist auch nicht schlechter als eine explizite Vorgabe :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Hmm, so einfach. Hätt' ich auch drauf kommen können. Bin ich bestimmt auch schon irgendwann mal. Jetzt muss ich mir das nur noch irgendwie angewöhnen... --YMS (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2015 (CET)

Noch kürzer: ([[WP:BK|]]) --> (BK) --mfb (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Der Beitrag von 87.123.172.193 ist eigentlich von mir, obwohl ich angemeldet war (!), wurde der Edit als IP-Edit gespeichert. -- etrophil44 17:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach Datenbank-Abschaltung

Ich habe derzeit Keinen Zugriff mehr auf „Meine Beiträge“ und meine Beobachtungsliste. Ist das bei Euch auch so? Vielen Dank für Eure Hinweise. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Dito. Bin völlig hilflos ohne meine Beo ... ;-) In fr:wp klappt alles wie gewünscht. --Wwwurm 12:41, 9. Feb. 2015 (CET)

NB: Und haste's nicht gesehen, funzt es auch hier wieder. --Wwwurm 12:43, 9. Feb. 2015 (CET)

+1, dem Himmel sei Dank...-). MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte heute morgen einen größeren Konfigurationsfehler bei Wikidata entdeckt und gemeldet, der sofort behoben wurde. Daraufhin wollte wikibase als Nebenwirkung 4 mio Datenbanktabellenzeilen aktualisieren. Wikidata und dewiki liegen auf demselben Datenbankcluster s5. Deshalb waren diese beiden Wikis und nur diese betroffen. Merlissimo 13:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Sonst noch wer Probleme...

... nach den gerade vorgenommenen "Arbeiten an der Datenbank", die sich komischerweise auf die de-WP beschränkten? Ich kann gerade weder meine Beobachtungsliste noch meine eigenen Beiträge aufrufen. --Scooter ^Backstage 12:37, 9. Feb. 2015 (CET)

Ja, auf Wikidata ebenfalls. IW — 12:38, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:13, 11. Feb. 2015 (CET)

"Noch nicht gesichtet" ???

Da ich hier noch nicht lange aktiv bin, habe ich noch eine Frage. - Ich habe vor kurzem einen Artikel erstellt und anschließend (also nach dem Speichern) den Artikel nach und nach auf Details verbessert. Als ich das tat, stand auf der Seite, dass die Änderungen "noch nicht gesichtet" seien. Meine Frage hierzu lautet: Wer muss denn diese Änderungen gesichtet haben, damit die Änderungen öffentlich gemacht werden?

--DerTypaufWiki (Diskussion) 23:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Das kann jeder aktive Sichter. Näheres unter WP:GSV.--Mabschaaf 23:08, 9. Feb. 2015 (CET)

sehr hifreich für eine Sichtung sind nachprüfbare WP:Belege. Beleglose Änderungen in Artikeln werden oft längere Zeit nicht gesichtet und danach in den vorherigen Stand zurückgesetzt. Das Beste was Du für rasche Sichtung machen kannst, sind demnach gute, nachprüfbare Belege, dann die Änderung meist nach wenigen Minuten gesichtet. andy_king50 (Diskussion) 23:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Okay. Danke, für den Hinweis. Das erklärt dann auch, warum es so lange nicht gesichtet wurde.
Gruß DerTypaufWiki :-) (14:45, 10. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Abgrenzung

Wo ist eigentlich die Abgrenzung zwischen "Fragen von Neulingen" und "Fragen zur Wikipedia"? Wenn ich z.B. nicht weiß, warum mein neuer Artikel nicht erscheint oder wie ich Text durchgestrichen darstellen kann, bin ich in diesem Punkt ja "Neuling", also könnte ich im Prinzip alle Fragen an beiden Orten stellen. --Optimum (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Übergang ist fließend. Fragen zur Wikipedia geht eigentlich davon aus das der Frager vorher die Hilfe:FAQ durchgesehen hat ob da die Antwort zu finden ist. Auf Fragen von Neulingen gibt es vermehrt einfache Fragen. Ein Teil der dortigen Fragen würde aber genau so gut bei Fragen zur Wikipedia passen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:15, 10. Feb. 2015 (CET)

So ist es. Wenn du wirklich, wie die Titel beider Seiten das implizieren, eine Frage stellen willst, auf die es vermutlich eine einfache Antwort gibt, kannst du ziemlich frei zwischen den beiden Seiten wählen. Wenn die Frage so einfach ist, dass sie zum Grundlagenwissen gehört, und garantiert schon tausendmal beantwortet wurde, kriegst du bei den Neulingen womöglich mehr Verständnis entgegengebracht und vielleicht noch ein bisschen drumherumerklärt statt nur den Antwortlink hingeknallt - aber vermutlich kriegst du auch hier zumindest den und wirst nicht verbittert auf die Neulingsseite verwiesen. Wenn du eine schwierige Spezialfrage hast, zu der dich die Antworten von ein paar (selbsternannten) Wikipedia-Experten interessieren, dann ist hier wohl der geeignetere Ort. Wenn du davon ausgehst, dass dein Beitrag eine für mehrere Benutzer interessante Diskussion loslösen könnte, dann ebenso - oder gleich Wikipedia:Projektdiskussion oder irgendeine spezifischere Metaseite. --YMS (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:16, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:OTRS-Freigabe

Wieso hat die Vorlage:OTRS-Freigabe nur sieben Einbindungen, obwohl die Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe mehr als tausend Einträge hat? Sind die sieben Einbindungen irgendwie falsch, weil nicht gesubstet oder so? 85.212.61.92 23:02, 10. Feb. 2015 (CET)

So ist es, ganz oben in der Vorlagendokumentation steht, dass sie gesubst werden soll. --YMS (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Bevor das noch mehr nachsehen: Jetzt nur noch in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen/subst eingebunden. Und das soll ja wohl auch so sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Artikel-Wiederherstellen

Kann mir jemand den Artikel Tanzsportgarde Coburger Mohr in meinem BNR wiederherstellen? --GroßerHund (Diskussion) 11:36, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:Administratoren/Anfragen? --mfb (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2015 (CET)

THX wusste nicht wo ich sonst fragen könnte ;) --GroßerHund (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 15:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Claudia Müller-Ebeling

Ich will nicht gleich wieder ein Löschantrag stellen, aber ist diese Frau Claudia Müller-Ebeling relevant? Ist nicht mein Fachgebiet, aber ich sehe außer 13 Bücher keine Relevanz. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren ist aber die Anzahl alleine kein Kriterium. Was meint ihr? -- sk (Diskussion) 15:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Vier Sachbücher oder zwei belletristische Bücher in einem regulären Verlag reichen zur Erfüllung der RK. Die Bedingungen sind alle mit "oder" verknüpft. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ahja, Danke. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 15:34, 11. Feb. 2015 (CET)

hochkant-Parameter bei Bildern

Hi, gemäß WP:B#Automatische Skalierung ist der hochkant-Parameter dafür gedacht, hochformatige Bilder im Verbund mit anderen Bilden besser anzupassen oder auch, um Bilder mit breitformatigen Motiven besser darzustellen. MMn sind aber Verwendungen wie in Dieter Egner nicht vorgesehen, dort gibt es keine weiteren Bilder und ein breitformatiges Bild ist das auch nicht. Da es dort eine Diskrepanz gab, die auch auf Benutzer Diskussion:Steschke#Bildformatierung nicht geklärt werden konnte, die allgemeine Anfrage, ob wir solche Verwendungen a gusto auch wollen. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Meine Meinung: Der Parameter "hochkant" bzw. "upright" ist hier Unsinn, weil das Bild schlicht nicht hochkant ist. Hier wird über upright und Faktor nur ein größeres Bildformat erzwungen. Dazu braucht es aber hochkant nicht. Und auf Internationalisierung zu pochen und dafür "thumb" zu verwenden, aber andererseits "Datei" stehenzulassen... mei, dazu fällt mir dann auch nichts mehr ein. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Ohne die Sinnhaftigkeit des skalierten Bildes hier zu bejahen: du schreibst „dazu braucht es aber hochkant nicht“. Welche Alternative gäbe es? _{•  • hugarheimur} 12:43, 9. Feb. 2015 (CET)

Oh verd.... Den Faktor gibt es ja tatsächlich nur bei hochkant, wenn man keine feste Breite haben will. Ich behaupte ab sofort das Gegenteil. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich habe bei Steschke mich auch noch zu Wort gemeldet, weil ich denke, dass die upright-Nutzung hier nicht nötig ist. — Raymond ^Disk. 13:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich danke euch. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Für's Protokoll: Die einschlägigen Hilfeseiten sehen explizit die Verwendung des Parameters upright/hochkant vor, wenn ein Bild in einem größeren Ausmaß angezeigt werden soll als im Standard vorgesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:16, 12. Feb. 2015 (CET)

Frage zum Link einfügen

Hallo zusammen,

was muß ich tun, wenn ich einen Link Verweis für einen Beitrag/Themen einfügen lassen möchte? Muß ich zwingen ein Mitglied von Wikipedia sein, oder muß ich mich an jemanden wenden der dass für mich macht, oder sollte ich dafür einen Betrag X bezahlen. Ich bitte um Nachsicht ich kenne zwar Wikipedia als Benutzer nicht aber als Mitglied. Was muß ich also genau tun, würde mich über Hilfe bei der Beantwortung dieser Frage sehr freuen.

Viele liebe Grüße Carsten --77.9.158.134 01:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Bezahlen solltest du auf jeden Fall nicht. Sofern der Link den Vorgaben von WP:WEB entspricht, also weiterführende Informationen zum Thema bietet und keine reien Werbung ist, kannst du ihn problemlos selbst einfügen. Wenn der Link die Voraussetzungen nicht erfüllt, sollte ihn aber auch niemand anders einfügen. Wikilinks (also Links auf andere Themen in der Wikipedia) sind problemlos. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Vorlage All Coordinates und OSM

{{All Coordinates}} liefert für OSM leider keine Daten anzuzeigen. Warum? Google und Bing funktionieren. Grüße _{•  • hugarheimur} 10:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Ping für Benutzer:Plenz. --sitic (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Sorry, keine Ahnung. Ein anderes Tool, das ich programmiert hatte, läuft auch nicht. Erste Idee: OSM hat irgendwas an ihren Servern umgestellt. Herrgott, wirf Zeit vom Himmel! --Plenz (Diskussion) 00:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke jedenfalls, dass du dich darum kümmerst. Grüße _{•  • hugarheimur} 11:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Danken an IPs?

Ich muss ja dann und wann unangenehme Kommentare auf IP-Disks hinterlassen. Aber manchmal würde ich auch gern "danken". Ist das in der DE:WP nicht vorgesehen/nicht aktiviert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Vielleicht könnte Benutzer:PerfektesChaos mehr zu den Hintergründen sagen, ich meine der hatte mal was dazu gesagt. --BHC (Disk.) 12:59, 11. Feb. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle, dies hatte ich auch schon häufiger vermisst. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2015 (CET)

„Danken“ beruht auf dem Echo-System, und die Echo-Nachrichten sind an das Benutzerkonto in der Datenbank angebunden, werden dort gespeichert. Ohne Benutzerkonto kein Echo und dementsprechend kein Danken.

Das weitere Problem mit anonymen Benutzern ist, dass sie bei der nächsten Aktivität schon wieder eine neue IP-Adresse haben können, die Nachricht sie nicht mehr erreicht; die zuletzt verwendete hingegen jetzt einem ganz anderen Mensch zugeteilt worden sein kann.

Aus diesem Gund gibt es auch keinerlei Ambitionen, hier irgend etwas zu entwickeln.

LG --PerfektesChaos 13:18, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Bild löschen

Wie kann ich ein geladenes Bild löschen bzw austauschen? --87.102.244.106 19:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Einige Informationen findest du unter Hilfe:Hochladen und Hilfe:Bilder. Welches Bild möchtest du denn gegen welches andere austauschen? Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 19:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Bilder sollte man nicht austauschen (also mit anderen "überladen") und löschen kann sie nur ein Admin, und der wird es in aller Regel nur tun, wenn es dafür gute Gründe gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Benutzername(n)

Ist es möglich, in der de:WP einen Benutzernamen zu registrieren, der bereits als Benutzername in einer andern WP verwendet wird? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Hoffentlich nicht (mehr). Neue Accounts sind seit geraumer Zeit globale Accounts. Wenn allerdings in einem fremdsprachigen Wiki ein alter Account existiert und der noch nicht zu einem globalen Account umgewandelt wurde (die SUL-Umstellung ist ja seit vielen Monaten eigentlich so gut wie kurz vor'm Ziel Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ), ist es evtl. noch möglich. Genaueres weiß DerHexer. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Genau, und eben diese neuerlichen Kontenanlegungen, die zu weiteren Problemen führen, sollen durch die SUL-Finalisierung verhindert werden. Denn jetzt könnte man rein theoretisch noch Benutzern, die keine globalen Konten haben, ihren Namen wegschnappen durch massive Editzulage auf bspw. Wikidata oder ein temporäres Adminrecht in einem Kleinstwiki. Daher auch meine Nachrichten an viele Benutzer ohne globales Benutzerkonto, sich dieses möglichst schnell anzulegen und damit den Namen zu sichern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:30, 12. Feb. 2015 (CET)

(automatisch aufgelöster BK) Kurze Antwort: Nein. Längere Antwort: Ich will nicht ausschließen, dass sich doch noch irgendwo ein Bug befindet, der es ermöglicht in irgendwelchen außergewöhnlichen Situationen einen Benutzernamen zu wählen, der bereits in einem anderen Projekt benutzt wird, aber selbst wenn es möglich wäre, würde diese Möglichkeit spätestens mit der Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung ausgeräumt. --Schnark 11:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke. Erklärt und erwünscht. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 13:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 13:54, 12. Feb. 2015 (CET)

U für ein Ü vormachen

Wenn ich nach Neubürger suche (um letztendlich zu Heinz-Joachim Neubürger zu gelangen), dann lande ich bei Neuburger, das Ü wird, so scheint's, als U interpretiert.
Dass hier noch der WP:Redirect zu Neubürger fehlt, das ist nicht das Problem, den könnte auch ich schnellschnell angelegen, aber dann wäre der Effekt halt weg. --Goesseln (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Gäbe es den Redirect von Neubürger, dann würde dieser auch angezeigt werden. So weit ist das in Ordnung. Dass U und Ü für die Suche fast das gleiche sind hat auch seinen Sinn. Denn das funktioniert natürlich auch in die andere Richtung. Wenn du z.B. ein Angelsachse bist, der auf seiner Tastatur überhaupt kein Ö hat, kannst du "Jogi Low" eingeben und kommst bei "Jogi Löw" raus. Und sogar in beide Richtungen gleichzeitig: "Pelè" wird so zu dem korrekten "Pelé", weil beides "Pele" ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:27, 12. Feb. 2015 (CET)

thx.

ok, dann lege ich mal die Weiterleitung an, schreibe, für die Briten, bei Neuburger (Begriffsklärung) einen Hinweis und dann ist hier beendet.

--Goesseln (Diskussion) 10:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 18:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen mit Interwiki-Links

Ich suche eine Liste mit Seiten im Vorlagennamensraum, in denen noch Interwiki-Links enthalten sind. Gibt es sowas? 129.13.72.197 15:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Bin nicht sicher, wieviele Falsch-Positive da noch dabei sind, aber vielleicht ist das ein Anfang: [1]. Allerdings werden nur IW-Links mit zwei Buchstaben gefunden [[xy:, nicht aber IW-Links mit drei Buchstaben [[xyz:. --Mabschaaf 16:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy Je suis Charlie 19:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Meine Beiträge löschen

Bitte löscht meine Beiträge! Rankanelli (Diskussion) 23:48, 12. Feb. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Rankanelli (Diskussion | Beiträge) 12. Februar 2015 23:47)

und schon gesperrt wg. KPA-Verstoß, -jkb-  23:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Länge von Benutzer-Diskussionsseiten

Ich bin heute über eine Benutzerdiskussion gestolpert, auf der die Bot-Einträge vom "Ausrufer" seit mehreren Jahren stehen bleiben. Allein das Inhaltsverzeichnis füllt einige Bildschirmseiten, die gesamte Seite belegt ca. 1 Megabyte. Gibt es Richtlinien oder Regeln, sowas irgendwann mal aufzuräumen, damit es halbwegs übersichtlich bleibt? (Ich hatte die "Ausrufer"-Abschnitte ungefragt entfernt, was vom Benutzer revertiert wurde). --Nobody Perfect (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine regeln die mir das verbietet. WP:DISK DIR past es nicht und du hast es ungefragt gelöscht, warum fingest DU an fremde disk seiten rum?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich habe mich für die ungefragte Aktion bereits entschuldigt. Das Warum hatte ich Dir erläutert, was Du unkommentiert gelöscht hast. Ich will überhaupt keinen Konflikt, ich finde nur die ellenlange Seite sehr schlecht benutzbar und wollte Dich darauf hinweisen. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Verboten ist es nicht. Aber hast du dich schonmal gefragt Conan, warum so wenig Leute auf deiner Disk-Seite etwas geschrieben haben? Das hängt imho auch damit zusammen, dass sie so unübersichtlich ist. Ein Vorschlag: Lege doch einfach ein Archiv für deine Seite an: Dann hast du die ganzen Sachen immernoch übersichtlich auf einer Seite, deine Disk ist übersichtlicher und du sparst der Wikipedia Speicherplatz. - Aber das ist nur ein Vorschlag. Wenn du deine Seite im Status Quo beibehalten möchtest, ist das natürlich dein Recht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2015 (CET)

wen es um ein thema geht, gehört es auf die disk. seite des artikels. Wo es jeder lesen kann.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Für Landpomeranzen mit Minimal-DSL Anschluß sind viele Disk-Seiten nicht mehr ladbar, traurigerweise sind da auch Admin-Disks dabei. Ist auch ne Frage des Miteinanders. PG ich antworte nicht mehr 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Angesichts dessen, daß Conan sogar außergewöhnlich stark darum bittet: (Nachricht an mich? Bitte hier lang.), ist seine Seite wirklich sehr ausladend. "Gibt es kein Archiv des Ausrufers, daß Du das „privat“ erhalten mußt?" Und wenn nicht, könnte und sollte man das anlegen z.B. dort: Wikipedia:WikiProjekt_Wikipedia-Geschichte ("Im „Ernstfall“ wäre es besser, Du hast es auf Deinem Computer.") --  Palitzsch250  14:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Monsterdisk. sind zwar nicht verboten aber rücksichtslos. --Pölkky 14:18, 13. Feb. 2015 (CET)

Und unnötig. Sie machen nur allen das Leben schwerer. --mfb (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Wie schon angemerkt ist die Länge einer Benutzerdiskussionsseite dem Benutzer überlassen. Für die Kommunikation und ein gutes Miteinander mit dem Benutzer ist es aber hilfreich wenn erledigte Abschnitte archiviert oder entfernt werden, da die Seite sonst bei schmalen Internetverbindungen oder bei älteren Browsern nicht aufrufbar ist.

Möchte man die Server entlasten sollte man auch erledigte Abschnitte entfernen, da beim Speichern einer Version immer die gesamte Version gespeichert wird und nicht nur die Ergänzungen. Das bedeutet das die letzten 250 wohl über 100 MB auf den Servern verbrauchen, was unnötig ist (vielleicht nicht teuer, aber ich meine, man muss es nicht übertreiben). Der Umherirrende 15:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:14, 13. Feb. 2015 (CET)

"Alte Versionen" und "Die eigenen Artikelbearbeitungen"

Wie schaue ich am schnellsten im Café oder Kurier nach einer Version vor einem Jahr (oder auch 2, oder 3)? (Habe ich z.B. gerade gemacht, weil ich mich erinnern tat, daß auf der schmalen Seite des Kuriers das Wikipedia-Geschichte-Projekt angezeigt war).

Gibt es eine Möglichkeit, die eigenen Bearbeitungen nach der Menge auflisten zu lassen? z.B.

• 25 Bearbeiteungen am Artikel X
• 22 Bearbeiteungen am Artikel Y
• 17 ...

--  Palitzsch250  14:22, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keine (MediaWiki interne) Möglichkeit sich die Bearbeitungen eines Benutzers an einer Seite anzeigen zu lassen (Siehe phab:T44217), außer man kennt sich mit der API aus. Keine Ahnung ob es ein externes Tool dafür gibt. Wenn man den groben Zeitrahmen weiß, kann man in der Versionsgeschichte aber auch nach Bearbeitungen bis zu einem bestimmten Zeitpunkt auflisten lassen (mit limit=5000) und muss diese dann durchschauen oder mit dem Browser durchsuchen. Der Umherirrende 15:20, 13. Feb. 2015 (CET)

In Versionsgeschichten gibt es oben einen Kasten, mit dem man Jahr und Monat eingrenzen kann. Wenn du einen bestimmten Artikel in Kurier oder Café suchst, wäre es aber sinnvoller im Archiv dieser Seiten zu suchen (Kategorie:Wikipedia:Kurier-Archiv, im Café oben rechts unter dem orangenen Kasten). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Wie „befürchtet“, ist die eine Frage lächerlich gewesen. Danke. Die andere scheinbar nicht. Wäre aber gut, wenn es das gäbe? Eigentlich wollte ich es nur für mich, weil ich manchmal zu faul zum Schreiben bin und lieber „rumklicke“ - aber auch bei anderen Benutzer(inne)n wäre das gut, weil man sähe, wo dessen Hauptinteressen liegen. Sonnige Grüße --  Palitzsch250  15:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt irgendwo ein Beitragszählertool, das diese Auflistung macht. Ich weiß aber nicht wo. --mfb (Diskussion) 16:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Dewkin zeigt die ersten 30 pro Namensraum: [2]. Dort auf die Kuchenstuecke klicken. --Nurmalschnell (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   Palitzsch250  20:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Werkzeuge -> Seiteninformationen -> Analyse (Statistik)

Zu den einzelnen WP-Artikeln konnte man über die linke Navigationsleiste im Abschnitt "Werkzeuge" mit dem Link "Seiteninformationen" eine "Analyse (Statistik)" eine sehr hilfreiche Statistik zu den einzelnen Artikeln aufrufen. Dieses Tool geht bei mir seit einiger Zeit nicht mehr. Haben ich bzw. mein Browser ein Problem oder ist das ein Wikipedia-Problem? Wer weiß dazu etwas? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:07, 12. Feb. 2015 (CET)

tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo hat zwar eine Weiterleitung aber funktioniert dann einwandfrei hier. Was heisst denn "geht nicht mehr" genau? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Erst mal danke für die Rückmeldung. Ich erhalte entweder die Meldung:

Die Seite kann nicht angezeigt werden.
•Vergewissern Sie sich, dass die Webadresse https://tools.wmflabs.org stimmt.
•Suchen Sie die Seite mit Ihrer Suchmaschine.
•Aktualisieren Sie die Seite in ein paar Minuten.

oder

No webservice
The URI you have requested, /xtools/articleinfo/?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&grouped=on&page=Kaffee, is not currently serviced.

Falls es eine Weiterleitung gibt, kann ich dazu sagen, dass sie bei mir nicht funktioniert.
Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 22:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Aktualisierung Wikipedia-Zürcher Journalistenpreis / Befugnis

Guten Tag

Ich möchte gerne die Angaben auf Wikipedia/ Zürcher Journalistenpreis aktualisieren. Können Sie mir Befugnisse erteilen?

Freundliche Grüsse Brigitte Becker Geschäftsführerin Stiftung Zürcher Journalistenpreis info@zh-journalistenpreis.ch

--Stiftung Zürcher Journalistenpreis (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:SP, erster Abschnitt

Fünf Admins haben Einspruch erhoben, müsste dann nicht das erle entfernt werden? Denn momentan ist das irgedwie so halb-halb. Kann sich da mal jemand drum kümmern? LG, Luke081515 22:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:30, 14. Feb. 2015 (CET)

OPAC

Hallo, wenn ich sage Google: opac.ub.uni, dann bekomme ich Adressen, aber mMn nicht alle. Gibt es ein vollständiges Verzeichnis der in einen Webbrowser hineinkopierbaren Adressen für die deutschen (deutschsprachigen) Hochschulen? --Hedwig Storch (Diskussion) 05:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Kein Eintrag in der Beobachtungsliste trotz Änderung durch einen Benutzer

Ups, weiß jemand wie das möglich ist? Ich bin seit einigen Tagen als Beobachter auf der Seite „Schamanentrommel“ eingetragen, bekam aber dennoch keine Info von zwei Änderungen, die am 12.02.15 durchgeführt wurden. Das Edit von heute habe ich wieder bekommen. Die Seite hatte definitiv an beiden Tagen meinen „blauen Stern“. Ich hoffe, da ist kein Fehler im System! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Hast du vielleicht eingestellt, dass kleine Bearbeitungen ausgeblendet werden? Die zweite war eine solche.--Berita (Diskussion) 22:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Einfache Erklärungen haben doch immer wieder etwas für sich :-) Vielen Dank! --Ökologix (Diskussion) 06:21, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Archiv (Schon gewusst)

Für den 13. Februar 2014 sind keine Teaser eingetragen. Wo kann ich die Bearbeitung (der HS) finden, um festzustellen, ob es tatsächlich keine Teaser gab, oder ob sie im Archiv fehlen? THX 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:44, 14. Feb. 2015 (CET)

Komisch, da finde ich sie. Deine eigentliche Frage war das aber nicht, dazu muss ich die Antwort noch suchen. --MannMaus 14:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Archiv/13. Februar 2015 das gibt es auch noch nicht ewig. --MannMaus 14:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Zweitausendvierzehn - 2014. Nicht (jetzt) 2015. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Da?--Mabschaaf 14:56, 14. Feb. 2015 (CET)

Am 14. Februar lief der Giftbot ordnungsgemäß und hat den 12. Februar eingetragen, am 15. Februar lief er nicht. Das Datum müsste also aus hier und hier (Bild) nachgetragen werden. Kann ich machen. SchirmerPower (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2015 (CET)

Ist erledigt. Danke für die Aufmerksamkeit und den Hinweis. Um "festzustellen, ob es tatsächlich keine Teaser gab", kann man hier nachschauen. SchirmerPower (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2015 (CET)

Autsch, sorry! --MannMaus 15:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Prima! Und danke für das "Nachtragend sein". ;-) 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 17:41, 14. Feb. 2015 (CET)

Neuerungen auf der Beobachtungsliste

Seit kurzem (ca. ein bis zwei Stunden) bekomme ich auf meiner Beobachtungsliste einen gelb unterlegten Hinweis ähnlich dem früheren Benutzerdiskussionshinweis, dass es ungesichtete Bearbeitungen gibt. Soweit noch kein Problem – Wenn ich das nicht will geht das bestimmt per CSS. Seit dieser Neuerung kann ich aber auch bei Seiten mit mehreren Änderungen an einem Tag nicht mehr unterscheiden, welche neu sind. Bis vor kurzem war die Zeit dann fett. Daher: Wo kann man Hinweise zu solchen Änderungen erhalten? Und: Wie bekomme ich die Zeiten wieder fett? Gibt es eine passende CSS-Klasse noch? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2015 (CET)

Softwareseitig hat sich heute nichts geändert. Es scheint eher so, das CSS bei dir (teilweise) ausgefallen ist. Einfach mal den Cache leeren und damit alles neu holen könnte das Problem beheben. Der Umherirrende 18:49, 14. Feb. 2015 (CET)

Zumindest war diese Bearbeitung jetzt wieder fett und wenn ich die Definitionen hieraus deaktiviere erhalte ich den beschriebenen gelben Balken. Schön, dass sich das (hoffentlich) so schnell lösen lies :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Achso: Ja, weg war der gelbe Balken schon wieder. Ich hatte allerdings vermutet, dass das sei, weil die ungesichtete Bearbeitung nicht mehr neu war… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2015 (CET)

stats.grok.se lückenhaft

Da gibt's Lücken zwischen 5.2. und 11.2.2015, siehe zB. http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia - weiß jemand warum und ob die fehlenden Tage noch wiederhergestellt werden? --85.179.156.236 22:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Beides unklar, der Entwickler war leider seit August nicht mehr aktiv. Siehe auch die Diskussion auf enwiki. Grüße sitic (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke! --85.179.156.236 23:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch https://lists.wikimedia.org/pipermail/analytics/2015-February/003338.html --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Änderung von Adressen, Mail-Adressen

Wie kann man bei Einträgen von Namen, Adressen, Mail-Adressen diese ändern? Z.B. Paul Mustermann 05091 (nicht signierter Beitrag von 79.204.182.125 (Diskussion) 09:05, 13. Feb. 2015 (CET))

Indem man auf "ändern" klickt... (Oder anders: Wir brauchen mehr Details) --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Kategorien zu Bildern aus einer Commons-Kategorie herauslesen

Hallo zusammen. Ich suche eine Lösung zu folgendem Problem: In einer Commons-Kategorie hat es diverse Bilder. Die Bilder sind zusätzlich kategorisiert. Ich möchte nun eine Tabelle (csv, excel, etc.) für jedes Bild eine Zeile und die entsprechenden Kategorien dazu. Bsp. Kategorie Buchstaben hat die Bilder A.tif, B.tif, C.tif. A.tif ist noch zusätzlich kategorisiert in "dreieckig", "spitz", "vertikal spiegelbar". B.tif in "halbrund", "horizontal spiegelbar" etc. Nun eine Tabelle mit 1. A.tif; dreieckig; spitz; vertikal spiegelbar. 2. B.tif; halbrund, horziontal spiegelbar. 3. ... Gibt es da schon was? --Micha 10:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Eine Spezialseite gibt es nicht, wenn du die MediaWiki-API kennst, kannst du diese Abfrage nutzen um an die Daten zu kommen, dafür muss aber dann auch entsprechend das continue= ausgewertet werden. Ein SQL auf Toollabs oder mit WP:Quarry würde auch gehen. Der Umherirrende 15:26, 13. Feb. 2015 (CET)

FIFA-Weltrangliste

Entweder ich hab einen Brain-Bug oder in der Tabelle unter FIFA-Weltrangliste#Rangliste_der_M.C3.A4nner ist ein Fehler: Frankreich hat angeblich einen Platz verloren, aber es gibt keine Mannschaft vor Frankreich, die einen oder mehrere Plätze gewonnen hat. Wie kann das sein? 129.13.72.197 11:21, 13. Feb. 2015 (CET)

Aus einer älteren Version des Artikels geht hervor, dass zuvor Frankreich und Portugal punktgleich auf dem 7. Platz waren und der 8. Platz damit nicht vergeben war. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:32, 13. Feb. 2015 (CET)

Bremer Raupe

Die Skulptur auf einem Podest aus Acrylglas, Polyester und Schaumstoff stammt vom Bildhauer [[Bernd Uiberall]]. Sie entstand...

Was ist den da mit der Verlinkung im Argen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Umbruch nach Bernd ;-)

Mit Umbruch: [[Bernd Uiberall]] Ohne Umbruch: Bernd Uiberall --Nobody Perfect (Diskussion) 15:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Bitte um mithilfe und korrektur

bitte um mithilfe und korrektur des heute von mr neu angelegten artikels "Ariane Jeßulat". ich weiß nicht weiter.

--Tycho.brodersen (Diskussion) 19:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da sich viele freundliche Helfer um den Artikel des Newbies gekümmert haben, erle ich das hier mal. --Goesseln (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Windows-Vista-Update

Hallo, habe Windows Vista und bekomme seit einigen Tagen immer wieder Updates von Windows aufgespielt, infolgedessen ich die Schrift (vor allem im Quelltext von Wiki-Artikeln) nichts mehr genau erkennen kann bzw. ich sie nur noch verschwommen wahrnehmen kann. Habe daher einige der neusten Updates von Winsows Vista deinstalliert, und nun kann ich den Quelltext in den Artikeln wieder lesen bzw. bearbeiten (Quelltext wieder klar lesbar). Allerdings installiert Vista neben anderen Updates auch jeden Tag dieses (meiner Erkenntnis nach sinnlose) Update neu. Also was soll ich jetzt tun? Jeden Tag nervt mich Vista mit dem Update das in der Wikipedia alles schlechter macht, andererseits tun die neuen nebenbei eingespielten Updates ja vielleicht auch was gutes, sodass ich die automatischen Updates nicht generell ausschalten kann/möchte!? Man weiß ja nie. Nur um das klar zu stellen: "ClearType" hab ich an und aus gestellt, DPI hab ich auf 96 und 120 DPI ausprobiert. Hilf alles nix. Die Einstellungen sind so schon ok, nur durch so ein einziges Windows-Update halt wird mir hier die Lesbarkeit des Artikel-Quelltextes versaut. Was kann ich tun, hätte da vielleicht jemand eine Antwort? Gruß!--Eddgel (Diskussion) 04:29, 14. Feb. 2015 (CET)

https://support.microsoft.com/kb/3013455: "Nach der Installation von Sicherheitsupdate 3013455 stellen Sie möglicherweise in bestimmten Szenarien eine Verschlechterung der Textdarstellungsqualität fest. Das Problem tritt nur auf Systemen mit Windows Vista SP2 oder Windows Server 2003 SP2 auf. Dieses Problem wird derzeit von Microsoft untersucht." -> Problem bekannt, Workaround dazu nicht. --YMS (Diskussion) 09:40, 14. Feb. 2015 (CET)

OK, wenns schon untersucht wird bin ich mal guter Hoffnung. Danke.--Eddgel (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Seiten ohne Wikidata-Eintrag

Warum gibt es immernoch so viele Artikel, Vorlagen und Kategorien ohne Wikidata-Eintrag? Könnte man da nicht mal ein Bot losschicken, der die Einträge erstellt und dann die lokalen Interwikis entfernt? 85.212.17.126 11:11, 14. Feb. 2015 (CET)

Es gibt derzeit rund 18.800 Artikel, die kein Wikidata-Objekt haben. Etwa 1800 Artikel haben noch lokale Interwikilinks definiert, um die übrigen (außer den rund 2700 Falsch- und obsoleten Schreibungen) kümmere ich mich eigentlich mit InkoBot, der lief aber seit Dezember nicht mehr. Ich werf ihn mal wieder an, es werden wohl so um die 13.000 neue Datenobjekte entstehen. Wenn mich nicht alles täuscht, gibt es außer meinem Bot kaum einen weiteren, der sich systematisch um den Import neuer Artikel kümmert. Gruß, IW — 14:07, 14. Feb. 2015 (CET)

Erledigst du dann auch die Kategorien und Vorlagen gleich mit? 129.13.72.195 15:38, 14. Feb. 2015 (CET)

Kategorien und Vorlagen wurden seit dem allgemeinen Botlauf bei der Einführung von Wikidata nicht mehr systematisch angefasst, keine Ahnung wie groß da der Rückstand ist. Hier muss ich meinen Import-Code auch erst anpassen, weil ich für Artikel einige Sonderfunktionen implementiert habe (Weglassen von Klammern, Import von grundlegenden Personendaten etc.) Aber ich versuche, es irgendwie mal mit zu machen. Gruß, IW — 17:00, 14. Feb. 2015 (CET)

Wieso funktioniert das Sichten nicht?

Bin mit automatischen Sichterrechten ausgestatteter User. Seit einigen Tagen werden bei Daniele Ganser eigene Edits bzw. Reverts von ungesichteten auf gesichtete Versionen von mir nicht mehr automatisch gesichtet. Auch wenn ich manuell nachsichten will, geht das nicht, weil die Schaltfläche unter "Markierung ausstehend" dennoch grau erscheint und nicht anklickbar ist. Beispiel

Gestern, als das dort passierte, hat entweder jemand anderes meine Version nachgesichtet (was ich aber nicht feststellen konnte... wo kann ich das sehen?) oder die Sichtung erfolgte später automatisch. Komisch. Das Problem ist neu.

Kopilot (Diskussion) 12:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Das Nachsichten durch Dritte ist in der Versionsgeschichte zu sehen -jkb- 12:06, 14. Feb. 2015 (CET)

@Kopilot, -jkb-: Wenn ich das richtig sehe, liegt der Grund dafür bei einer speziellen Aktion von kh80 vom 2. Februar, er hat »die stabile Version von „Daniele Ganser“ konfiguriert [Standard: Stabil, autoreview=sysop] (bis 16. März 2015, 02:00 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus: Sockenpuppen)«. Dadurch können wohl jetzt nur noch Admins diesen Artikel sichten und diese müssen so gesehen jede Änderung freigeben. Interessant, ich wusste gar nicht, dass das geht. --BHC (Disk.) 12:17, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke, habe Kh80 dazu angesprochen. Kopilot (Diskussion) 12:51, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo, das war als Alternative zu einer Vollsperrung gedacht, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/01#Artikel Daniele Ganser (erl.). Ich hab's wieder aufgehoben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:16, 14. Feb. 2015 (CET)

API - Verschobene Seiten

Ich suche eine Möglichkeit aus der API die verschobenen Seiten des Artikelsnamensraums zu ermitteln. Bis zur API:Logevents (Beispiel) hab ich mich vorgearbeitet. Nur sehe ich dort keine Möglichkeit den Namensraum einzugrenzen. Ich möchte nur Seiten anagezeigt bekommen, wo der Zielnamensraum der Artikelnamensraum ist. User-Namensraum oder Datei-Namensraum interessiert nicht. Geht das irgendwie einzugrenzen? -- sk (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2015 (CET)

logevents hat ein lenamespace= Parameter. Die Dokumentation auf mw.org scheint etwas veraltet zu sein, mein Link zeigt auf die automatisch generierte Dokumentation. Auf Spezial:ApiSandbox kannst du dir auch alle Parameter anschauen. Der Umherirrende 12:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Besten Dank für den Tipp. -- sk (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:19, 16. Feb. 2015 (CET)

Dissertation

Hallo, mit welcher Suchmaschine bekomme ich heraus, wo einer wann promoviert hat. Beispiel:

• Dieter Bänsch: Else Lasker-Schüler. Zur Kritik eines etablierten Bildes. (Diss. Uni Marburg) Metzler, Stuttgart 1971, ISBN 3-476-00184-9

In dem Fall weiß ich schon, die Hochschule war Marburg und es kann nicht nach 1971 gewesen sein.--Hedwig Storch (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Schuss ins Blaue: Ich weiss nicht, ob die retro-archiviert haben... 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 15:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist ja eigentlich keine Frage zur Wikipedia, also besser in der Auskunft platzieren. Aber der OPAC der jeweiligen UB dürfte die beste Anlaufstelle sein (hier: [3] -> "Marburg, Univ., Diss., 1969"), alternativ KVK. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich würde im Suchkatalog der schon erwähnten Deutschen Nationalbibliothek suchen, denn jede in Deutschland fertiggestellte Diessertation ist als Pflichtexemplar dort verzeichnet und als solche gekennzeichnet. Ganz überwiegend ist die Diss. eines jeden Menschen eines der frühesten fertiggestellten Werke, die dort verzeichnet sind. --muns (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön

@FordPrefect42: Falls ich das nächste Werk im OPAC einer UniBibl. suche, wie komme ich dann auf eine solche Konstruktion wie

https://opac.ub.uni-marburg.de/DB=1/XMLPRS=N/PPN?PPN=123029791?

Falls PPN die Pica-Produktions-Nummer ist, wie komme ich auf diese? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 04:48, 13. Feb. 2015 (CET)

@Hedwig Storch: Einfach mal schauen, ob das Suchergebnis einen Permalink anbietet (ist hier der Fall). --FordPrefect42 (Diskussion) 09:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke, Fall erledigt. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Gebrüder Rachui

Mich würde mal interessieren, woran man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Gebr%C3%BCder_Rachui jetzt erkennen kann, dass sich der Artikel nicht noch im Aufbau/Ausbau befindet? Gruß--2A02:8108:1340:1008:1CF2:71A5:C402:97AD 17:29, 14. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Frage hat sich wohl erledigt, Artikel wurde schon gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 17:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Debatte mit Sichter erfolglos - an wen wenden?

Guten Tag,

ich hatte immer mal wieder und habe nun wieder folgendes Problem: ich bearbeite eine Seite, woraufhin ein Sichter die Änderung rückgängig macht. Dann starte ich einen Diskussionsthread zu diesem Artikel, um Argumente auszutauschen. Bestenfalls tauscht man sich aus und wird sich einig, manchmal wird man sich aber auch nicht einig, schlimmstenfalls werden die eigenen Argumente einfach ignoriert und einfach widersprochen. An wen kann ich mich melden, wenn ich der Meinung bin, dass ich einem Sichter gegenüber im Recht bin, dieser aber die Artikeländerung partout ablehnt?

--Jaspar (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung --  Palitzsch250  13:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Artikel über den Psychiatrie-Professor Joachim Küchenhoff

Ich möchte einen Artikel über den Psychiatrie-Professor Joachim Küchenhoff erstellen nach diesem Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Beck_(Autor) Wie kann ich zuerst mal einen Entwurf schreiben, der noch nicht publiziert wird?

--Thomas Lüthi-Schaertlin (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Du kannst erstmal auf Benutzer:Thomas Lüthi-Schaertlin/Joachim Küchenhoff arbeiten (einfach draufklicken, Seite anlegen und loslegen) und wenn der Artikel dann fertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2015 (CET)

Vorsicht, auch im Benutzernamensraum sind die Texte öffentlich zu sehen und somit publiziert! --46.115.19.124 18:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Wer oder Was hält die Beobachtungsliste an?

Heute war meine BeoListe um mehrere Stunden (10.32 bis etwa 18.20 Uhr) in Verzug. Nach Aus- und Einloggen hatte ich gegen 18.20 Uhr sofort zahlreiche weitere Einträge. Soeben gab es wieder einen Verzug von etwa 25 min, den ich mit dieser Methode wieder behob. Hmm - was ist los? Einen schönen Abend in die Runde wünscht --Lysippos (Diskussion) 18:56, 15. Feb. 2015 (CET)

"Jüdischer Wohnbezirk" - ein Redirect, der nicht sein muss?

Hallo WP-"Kollegen" :). Im Moment leitet die Anfrage "Jüdischer Wohnbezirk" auf den Artikel "Warschauer Ghetto" weiter. Ich habe schon vor langer Zeit auf der entsprechenden Diskussionsseite geschrieben, aber niemand hat darauf reagiert: ist der Redirect eigentlich sinnvoll? Mindestens ein weiteres NS-Ghetto (das in Krakau) wurde ebenfalls "jüdischer Wohnbezirk" genannt, siehe das Foto, auf das ich in der Disk des Artikels "Warschauer Ghetto" verlinkt habe. Andererseits frage ich mich, ob der Begriff überhaupt mal gesucht wird. Also ob der Redirect korrigiert (auf was? Gab es Verwendungen des Begriffs außerhalb des Nationalsozialismus? War es im nationalsozialistischen Sprachgebrauch der Begriff für Ghetto allgemein oder nur für gewisse Ghettos?) oder gar entfernt werden soll. MfG --Alexmagnus Fragen? 17:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Service: Jüdischer Wohnbezirk und Warschauer Ghetto. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Da hast du sehr Recht..ich schlage vor das ultraorthodoxe jüdische Veedel in Jerusalem zu verlinken, - Mea Shearim- da wird gewohnt und nicht hin verfrachtet. Das Warschauer Ghetto war die Vorstufe zum KZ und durch den Aufstand und die blutige Niederschlagung des selbigen sehr eng mit Naziverbrechen verbunden--Markoz (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2015 (CET)

und außerhalb von Mea Shearim wohnen nicht-juden? okay ja, noch leben da ein paar araber aber ein nicht unerheblicher teil israels ist quasi auch von juden bewohnt?! - nur der extremste teil "darf" dann so heißen?! ....Sicherlich ^Post 23:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Zu deiner Frage, ob der Begriff überhaupt gesucht wird: Der Redirect wird, obwohl unverlinkt innerhalb der Wikipedia, laut stats.grok.se alle paar Tage mal aufgerufen. Das ist relativ selten, seine Nichtexistenz würde aber 10 bis 20 Leser jeden Monat an einer Stelle erstmal ins Leere laufen lassen. --YMS (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2015 (CET)

Würde eine BKL helfen? -- Janka (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2015 (CET)

BKS: wohl ja. wobei die frage ist wie sehr jüdischer wohnbezirk in feststehender begriff ist. Kurze google-scuhe scheint das warschauer ghetto zu "präferieren". ... die argumentation von YMS; ja aber. denn es hilft den leuten nur wenn sie auch zum warschauer ghetto wollten. wenn der redirect falsch ist wäre ein löschen und die suchfunktion eventuell die bessere lösung. ...Sicherlich ^Post 23:32, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte an ein Jüdisches Viertel gedacht...--Pustekuchen2014 (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2015 (CET)

+1 Weiterleitung zu Jüdisches Viertel wäre wesentlich besser. -- H₂O - (Diskussion) 11:07, 11. Feb. 2015 (CET)

bin mal mutig und ändere das zu einer Weiterleitung zu Jüdisches Viertel. -- H₂O - (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)

"jüdisches Viertel" wohnbezirk findet google 173 mal. Wird das wirklich synonym verwendet? wenn ich "Jüdischer Wohnbezirk" -wikipedia suche gehts offensichtlich nur um das warschauer ghetto. das umbiegen macht das IMO etwas zu einem synonym das keins ist. und das bei einem nicht ganz unheiklen thema. ...Sicherlich ^Post 11:58, 11. Feb. 2015 (CET)

• Wenn ich Wohnbezirk in Wikipedia oder auch sonst wo suche, dann sieht es so aus, dass das Wort synonym zu (Stadt)-Viertel verwendet wird. Ob da nun ein jüdisches, arabisches, chinesisches oder deutsches Viertel gemeint ist.
• Der Nazi-Deutsch-Begriff "Jüdischer Wohnbezirk" galt für alle Ghettos nicht nur für das Warschauer.
• Die Suche nach "Jüdischer Wohnbezirk" -wikipedia -Warschau ergibt immerhin auch einige hundert Treffer, also ist die Weiterleitung zum Warschuer Ghetto sicher nicht korrekt.
• Im Handbuch des Antisemitismus - Ereignisse, Dekrete, Kontroversen: Band 4 findet sich das Zitat "Der Begriff Ghetto und seine zeitgenössischen Synonyme (Judenviertel, jüdischer Wohnbezirk) assoziieren historische Vorbilder jüdischer Segregation und ..." [4].

Mein Fazit: Sicher keine Weiterleitung zum Warschauer Ghetto, allenfalls, wenn man nur die Bedeutung während der Nazi-Zeit berücksichtigt, käme eine Weiterleitung auf Ghetto in Frage. -- H₂O - (Diskussion) 16:31, 11. Feb. 2015 (CET)

wenn der begriff ein einfacher wäre wie arabischer Wohnbezirk, dann wäre wohl keine weiterleitung irgendwohin gerechtfertigt. denn außer dem jüdischen gibts sonst sowas soweit ich das sehe nicht. das jüdische ist also schon was besonderes. so einfach ist es also nicht.

deine beispiele beziehen sich alle auf die nazi-zeit. du leitest aber auf "Jüdisches Viertel ist der traditionelle Name bestimmter (meist historischer) von Juden besiedelter Stadtviertel." - nunja. und darunter finden wir dann Jüdisches Viertel von Jerusalem - nochmal-nunja. ob das wohl auch als "jüdischer wohnbezirk" bezeichnet werden möchte?!

"wenn man nur die Bedeutung während der Nazi-Zeit berücksichtigt" - welche sonst? Es geht nicht um die beudetung einzelner worte sondern um den "gesamtbegriff". Du nennst ja wie schon gesagt auch nur nazibezeichnungen als beispiele. gibt es denn andere? Quelle?

wenn du den redirect umbiegst muss er auch im ziel genannt werden. also müsste nach deiner umbiegung "Jüdisches Viertel oder Jüdischer Wohnbezirk ist der traditionelle ..." dort stehen.

...Sicherlich ^Post 23:55, 11. Feb. 2015 (CET)

hmmm... @Sicherlich: Im Moment scheint es mir, dass wir beide irgendwie recht haben. Müsste Jüdischer Wohnbezirk sogar eine eigene BKL werden? Oder ein Artikel? - H₂O - (Diskussion) 00:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich zum Begriff im NS-Sprachgebrauch ja noch eine weitere Frage stellte - war es eine Bezeichnung für ein beliebiges Ghetto? Mit anderen Worten, hatten die verschiedenen von den Nazis verwendeten Euphemismen für "Ghetto" irgendeine Trennung untereinander, oder wurden sie nach Belieben gebraucht? Die Nazis hatten ja eine gewisse Vorliebe zur Systematisierung/Klassifizierung.--Alexmagnus Fragen? 00:39, 12. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Begriff wurde im NS-Sprachgebrauch allgemein für die Ghettos verwendet.

Die Grundfrage die sich mir stellt ist: Ist heute der Begriff Wohnbezirk ein allgemein verwendetes Synonym für ein Stadt- oder Dorfviertel und wurde "Jüdischer Wohnbezirk" nur in der NS-Zeit verwendet. Wenn nein: alles i.O., wenn ja: Weiterleitung auf Ghetto#Ghettos/Jüdische_Wohnbezirke_im_Nationalsozialismus. - H₂O - (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist nun eine Weiterleitung auf Ghetto#Ghettos/Jüdische_Wohnbezirke_im_Nationalsozialismus, dort ist der Begriff erwähnt. -- H₂O - (Diskussion) 11:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Commons - Direkt die Kat statt Treffer

schon klar; ist die fragen zur Wikipedia nicht commons; aber da weiß ich nicht wo und wenns hier jmd. weiß ... :) wenn ich auf commons in das Suchfeld "Category:Poland" eingebe und enter drücke lande ich in der suche statt direkt in der Kat. auf WP ist dem nicht so. mir gefällt das verhalten von WP besser. Wie kann ich das auch auf commons bekommen? Ich kann natürlich die Maus nehmen und auf "Seite" klicken, will ich aber nicht, da ich per tastatur schneller bin. In den Einstellungen habe ihc nix gefudnen :/ ...Sicherlich ^Post 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, ich lande auch auf Commons direkt bei der Kat. Es sei denn, ich wähle in den Suchvorschlägen mit den Pfeiltasten die Option „enthält …“ aus. --Kronf @ 23:36, 10. Feb. 2015 (CET)

hmm. ich wähle nix mit den pfeiltasten :) - ist der selbe browser wie hier auf de (Opera) ohne mit JS und nervt mich inzw. ne weile. hmm! ...Sicherlich ^Post 23:38, 10. Feb. 2015 (CET)

hmm. Getestet unangemeldet im Tor-Browser: das selbe in grün. ... hingegen mit firefox und safari komm ich direkt hin wie es soll. Hmm. Blöd :/ - jmd. ne idee? - am browser sollte es ja nicht liegen. sonst müsste auf WP das verhalten ja analog sein?! ...Sicherlich ^Post 23:41, 10. Feb. 2015 (CET)

angemeldet mit FF probiert: wieder "fehlerhaft". also muss hier auf de irgendwas in meinen einstellungen richtig sein, dass ich in Commons nicht habe. Nur wo und was? :) - Monobook falls das weiterhilft...Sicherlich ^Post 23:55, 10. Feb. 2015 (CET) warum es im Tor-Browser unangemeldet auch so ist; nunja egal am ende :)

Es gab bis vor ein paar Monaten in Spezial:Einstellungen den Tab „Suche“. Da konnte man einstellen, in welchen Namensräumen standardmäßig gesucht werden soll. Mittlerweile gibt es das in Spezial:Einstellungen nicht mehr, die Funktionalität wurde direkt in Spezial:Suche integriert. Spezial:Suche → Erweitert → Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken. Auf Commons: Special:Search → Advanced → Remember selection for future searches. Die Inhalte von Spezial:Einstellungen werden offensichtlich auf dem Server gespeichert, bei Spezial:Suche könnte das aber auch über Cookies gelöst sein. Sprich: Anderer Browser, andere Cookies, andere Einstellungen. Probier mal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:14, 11. Feb. 2015 (CET)

cats waren da nicht angehakt, Galerien schon. wenn ich aber einfach Łódź in das suchfeld eingebe müsste ja das ergebnis ein anderes sein. ist es leider nicht. auch hier kommt die suche statt sofort das ergebnis. - cookies usw. können nicht wirklich das problem sein; habs ja vorhin mit FF probiert den ich sonst nie nehme und bei dem die cookies nach schließen auch stets gelöscht werden ...Sicherlich ^Post 00:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das gleiche Problem wie Sicherlich mit aktuellem Firefox-Browser. Da es aber hier geht, vermute ich einen Konfigurationsunterschied bei Commons. Gruß, IW — 14:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich kann das Problem reproduzieren, allerdings nur unter der Bedingung, daß ich den Begriff im Suchfeld eingegeben und Enter gedrückt habe, bevor alle JavaSkripte geladen sind. Warte ich nach der Eingabe des Suchbegriffes ab, bis per AJAX Category:Poland als Suchvorschlag erscheint und löse dann erst "Enter" aus, dann geht's direkt in die Kategorie. Ich würde aber darauf wetten, daß das vor dem letzten Update nicht so war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 12. Feb. 2015 (CET)

auch nach dem laden von dem ajax-zeugs klappts bei mir nicht ...Sicherlich ^Post 09:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Jahresbilanz einer bestimmten Kategorie

Ich interessiere mich dafür, wieviele neue (!) Artikel einer bestimmten Kategorie innerhalb des Jahres 2014 angelegt wurden (egal, ob die Kategorie gleich am Anfang oder erst später in den Artikel eingebracht wurde). Interessant sind für mich "grosse Kategorien", denen viele Artikel zugeordnet werden. Ich habe mir CatScan angesehen, aber damit scheint es nicht möglich zu sein (übersehe ich etwas?).

Mit welchem Tool könnte ich obige Thematik untersuchen ? 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 09:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es nicht getestet, aber was gefällt dir an „Nur Seiten, die während der oben genannten Zeitspanne neu angelegt wurden“ nicht? --Schnark 11:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Habe es angeklickt (Zeitspanne 20140101 und darunter 20141231) sowohl mit Mann als auch mit [[Mann]] wird kein Artikel gefunden... (übersehe ich immer noch etwas?) 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 14:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Abfrage wird auch viel zu schnell durchgeführt, also wird wohl nicht richtig gesucht. Mit 10000 Stunden statt einer bestimmten Zeitspanne sucht sich Catscan tot, das sieht schon besser aus. Mit einer kleineren Kategorie konnte ich es testen - mit Stunden klappt es. Ggf. also zwei Abfragen machen und dann schauen was in Abfrage 1 aber nicht in Abfrage 2 ist. --mfb (Diskussion) 14:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Nein. Ich vermute einen bug.

• => Installationskünstler <= => => Innerhalb von Sekunden ein korrektes Resultat
• => Installationskünstler <= + Zeitangabe => => 0 Ergebnis
• => Installationskünstler <= + Zeitangabe + „Nur Seiten, die während der oben genannten Zeitspanne neu angelegt wurden“ => => 0 Ergebnis

Schaffte es irgendjemand, eine Suche mit Resultat in einem Jahreszeitrahmen durchzuführen?

Tony Matelli, Installationskünstler, 2014 angelegt, kann als Kontrolle dienen. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 16:00, 12. Feb. 2015 (CET)

{{Erledigt|1= Schafft keiner. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 10:31, 16. Feb. 2015 (CET)}}

??? Ich habe doch beschrieben, wie es geht? Direktlink --mfb (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Warum ist bei Wikipedia keine Chartsoftware installiert!?

Ich sehe hier vereinzelt reine Datenlisten und frage mich, warum bei der Wikipedia keine Chartsoftware (js) installiert ist, so dass auf den Seiten "einfach" ein Diagramm eingebaut werden kann!? --Crosby Newton (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Es gibt die noch recht neue Graph-Extension, die hier auf Wikipedia nicht zur Verfügung steht, aber auf Meta-wiki und Mediawiki.org live zu bewundern ist (Demo). Es wäre möglich, das auch auf Wikipedia zu aktivieren, aber davor wären noch einige technische Fragen zu lösen (Fallback für veraltete Browser, Unterstützung für Vorlagen zwecks größerer Flexibiltät) und soweit ich weiß, steht das derzeit auf niemandes Prioritätenliste - es handelt sich um ein Seitenprojekt eines einzelnen Entwicklers. Grüße, HaeB (Diskussion) 05:13, 13. Feb. 2015 (CET)

PS: In bestimmten Anwendungsfällen kann auch die schon etwas angejahrte EasyTimeline-Extension weiterhelfen, siehe Hilfe:Zeitleisten. Sie erzeugt aber statt zoombarer HTML5-Canvas- oder SVG-Grafiken lediglich PNG-Bilder (so wie die Graph-Extension in dem angedachten Fallback-Modus für veraltete Browser). Grüße, HaeB (Diskussion) 06:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Wir ham' auch einige Vorlagen wie Vorlage:Balkendiagramm und Vorlage:Sitzverteilung, mit denen bestimmte Charttypen für den Benutzer schon jetzt recht gut umzusetzen sind. --YMS (Diskussion) 16:06, 16. Feb. 2015 (CET)

Datenbankfehler

Beim Verschieben mit gleichzeitigem Löschen der Zielseite ist bei mir jetzt dreimal, zuletzt beim Artikel Salingen folgende Fehlermeldung gekommen:

Datenbankfehler
Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
Funktion: FlaggableWikiPage::updateStableVersion
Fehler: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.64.32.28)

Der Artikel wurde verschoben, eine Weiterleitung wurde angelegt (wollte ich auch) doch das Ziellemma wurde gelöscht, nach dem Verschub, so dass die Versionen gelöscht waren. Sie waren in den gelöschten Versionen vorhanden und ich konnte sie einfach wieder herstellen. Woran liegt das? --Itti 14:29, 14. Feb. 2015 (CET)

Nach dem Löschlog zu urteilen wurde die Seite im Abstand von zwei Sekunden mit der üblichen Löschen-Wegen-Verschiebung-Begründung gelöscht. Da das Löschen dokumentiert wurde, kann ich mir eine Fehlfunktion beim Löschen oder Verschieben eher nicht vorstellen. Die Fehlermeldung in FlaggedRevs kommt wohl daher das zweimal gelöscht wurde. (Was ich mit der APIs an IDs sehen kann, scheint das sich auch zu bestätigen. Die Version die beim ersten Verschieben gelöscht wurde gehörte zur page_id 5388685, dann erfolgte die Verschiebung der page_id 1797250 (mit logid 66482027), anschließend erfolgte die Löschung der page_id 1797250 (mit logid 66482028), um letztendlich mit der aktuellen page_id 8595586 wiederhergestellt zu werden.)

@Itti: Eventuell kommt dies zustande wenn man schnell zweimal hintereinander auf den Verschiebebutton klickt und damit zwei Serveranfragen erzeugt. Kannst du das ausschließen? Wenn das eine Möglichkeit wäre, ist MediaWiki hier nicht sehr sicher gegen Benutzereingaben, wie auch an anderen stellen ;-), nur beim löschen fällt ein doppelter Klick nicht auf, weil die Seite schon nicht mehr da ist. Der Umherirrende 19:54, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich war sicherlich schnell, denn es standen sehr viele Verschiebe/Löschaktionen an. Doppelt geklickt habe ich jedoch nicht, da bin ich recht pingelig, denn ich hatte schon andere merkwürdige Fehler in der Vergangenheit. Der Fehler ist auch bei Berghofen (Dortmund) und Wickede (Dortmund) aufgetreten. Viele Grüße --Itti 19:57, 16. Feb. 2015 (CET)

Auch da zeigt sich ein gleiches Bild:

• Seite A wird nach B verschoben
• Seite B existiert, die Löschbestätigung wird abgefragt
• Seite B (alt) wird gelöscht
• Seite A wird verschoben
• Seite B (neu) wird gelöscht, weil vermutlich eine zweite Anfrage an den Server läuft

Der Deadlock spricht aus meiner Sicht auch dafür, weil die beiden Anfragen sich in FlaggedRevs dann gegenseitig beharkt haben. Ich glaube dir, dass nur eine Anfrage gesendet wurde, daher kann ich hier nicht weiter helfen. Der Umherirrende 20:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Dennoch Merci, mir war auch wichtig, ob evt. ein Datenbankbug vorliegt. Wie gesagt, der Fehler war problemlos behebbar. Viele Grüße und Danke für deine Mühe! --Itti 20:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Bilder spiegeln

Höckergans

Hallo, gibt es eine Methode/einen Befehl Bilder serverseitig zu spiegeln, so dass die Gans in den Artikel hineinschaut? (ohne das Bild lokal herunterzuladen, zu spiegel und als neue Datei wieder hochzuladen). Der "dokumentarische Integrität" dürfte hier ja kaum berührt, bzw. gar nicht vorhanden sein. Für mich ist das aber ein wiederkehrendes "Problem".

Danke für eure Hilfe, --PigeonIP (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2015 (CET)

Nicht, daß ich wüsste. Linksbündig einbinden ist keine Option? „Dokumentarische Integrität“ gilt imho übrigens auch bei Gänsen ;-) Grüße --Schniggendiller Diskussion 21:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Da nicht einmal die Position des Ringes am rechten oder linken Lauf irgendeine Bedeutung hat, es hier wohl kaum um Individuen sondern eine ganze Gruppe ähnlicher Exemplare geht und ich sicher auch bei meiner Lieblingstaube nicht sagen könnte, ob ein Foto ein gespiegeltes ist...

wg. Linksbündig: ist über die behilfsmäßige Infobox eingebunden und soll es auch bleiben. (die seltenere weiße Gans hat auch schon die gleiche Blickrichtung, die haben sich halt alle gegen mich verschworen) Moment: Idee... --PigeonIP (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2015 (CET)

Akutes Problem durch Rundumtausch gelöst. --PigeonIP (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Bitteschön.

Höckergans

-- Janka (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2015 (CET)

DANKE! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --PigeonIP (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Noch der Hinweis, dass das Bild damit nicht serverseitig, sondern browserseitig gespiegelt wird. Das heißt, in alten Browsern guckt die Gans nun immer noch in die andere Richtung. Das sollte in diesem Fall aber nicht wirklich stören. -- Janka (Diskussion) 22:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe es als Erinnerung nicht zusehr damit zu spielen und zuallererst nach anderen Möglichkeiten (die den Gegenstand ähnlich gut abbilden) zu suchen. --PigeonIP (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Aus irgendeinem Grund kann die Bildunterschrift beim 2. Bild sehr schlecht lesen. --Jumbo1435 (Diskussion) 23:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Musst du doppelt spiegeln. Bleibt nur das Skalierungssymbol an der falschen Stelle. --mfb (Diskussion) 23:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Höckergans

Auf meinem Handy (in der klassischen Ansicht) sahen übrigens alle Bilder gleich aus. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Siehe caniuse transform2d, wird noch nicht voll von allen Browsern unterstüzt. Besser das Bild von Hand spiegeln und neu hochladen. Grüße sitic (Diskussion)

Sichterrechte

Wenn man gar keine Sichterrechte haben möchte, ist das überhaupt möglich? Gruß--2A02:8108:1340:1008:1CF2:71A5:C402:97AD 14:35, 14. Feb. 2015 (CET)

Man kann immer alle eigenen Beiträge entsichten. Oder sich kurz sperren lassen bevor man Sichterrechte bekommt. Oder sich einfach nicht anmelden. Aber wieso sollte man das tun? --mfb (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Man kann auch immer nur "passiv sichten", also einen gesichteten Artikel bearbeiten, und er bleibt gesichtet, und weiter gar nichts sichten, also ungesichtete Artikel einfach ungesichtet lassen. --MannMaus 14:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Hm, einen Artikel, also nicht den eigenen natürlich, zu sichten, ist doch eine große Verantwortung, da würde ich mich gar nicht in der Lage zu sehen. :-( --2A02:8108:1340:1008:1CF2:71A5:C402:97AD 14:50, 14. Feb. 2015 (CET) (Ich glaube da war ein BK)

Die meisten Änderungen sind Tippfehler etc., die sind leicht zu sichten. Inhaltliche Änderungen - nun, das Sichtungssystem ist gegen "offensichtlichen Vandalismus" gedacht, aber weniger offensichtlichen Vandalismus erkennen zu können schadet nicht. Die Erstsichtung eines Artikels ist wesentlich interessanter und sollte von jemand mit Ahnung vom Thema gemacht werden. --mfb (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2015 (CET)

Admins können Benutzern die Sichterrechte auch entziehen, wird aber nur gemacht, wenn es häufige Probleme mit der (inhaltlichen) Mitarbeit eines Benutzers gibt (und es sinnvoll ist, dass jede Bearbeitung dieses Benutzers überprüft werden sollte) und nicht, weil jemand das nur nicht will. Dann bleibt nur die Mitarbeit als IP oder häufige Neuanlage eines Accounts. Liegt daran, dass die Nachsichter nicht noch mehr belastet werden sollen als eh schon. --Orci Disk 11:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Bilder

Hallo, ich habe zu einer ganzen Reihe von bereits in WP existierenden Biografien Porträtbilder gefunden. Ich kenn mich aber überhaupt nicht mit Urheberrecht aus. Die Fotos oder Lithografien sind alle älter als 100 Jahre und im Web als Scans aus entsprechend alten Büchern, beispielsweise bei Uni-Bibliotheken, verfügbar. Gibt es in WP irgendwo die Möglichkeit einen Wunsch zum Import von solchen Bildern zu äußern? Danke --46.115.145.68 05:23, 15. Feb. 2015 (CET)

Älter als 100 Jahre allein reicht nicht aus. Es müsste der Urheber recherchiert werden, denn dieser muss seit mehr als 70 Jahren tot sein. Siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte. Für Bilderwünsche siehe Wikipedia:Bilderwünsche. -- Quedel ^Disk 17:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Artikel Daniele Ganser

Vorgeschichte aus meiner Sicht: Auf Grund eines durch Daniele Ganser in einem Interview ausgelösten Edit-War wurde bald zu Recht die Möglichkeit zur Bearbeitung des Artikes deaktiviert. Auch wurden die meisten Benutzer auf Grund von Einzweckaccount- oder Sockenpuppen-Vorwürfen gesperrt. Das ist zwar umstritten, doch auch verständlich. Nun aber reagieren auch auf der Diskussionsseite leider contra-Ganser-Benutzer sehr empfindlich auf pro-Ganser-Benutzer. Es werden von ersteren Diskussionsbeiträge letzterer gelöscht, Archivierung beschleunigt, Nutzer gemeldet und meist auch von Admins gesperrt. Prüfungsanträge werden in der Regel nicht ernst genommen und in Einzelfällen sogar schnell gelöscht. Es fällt auf, dass hieran immer nur wenige, auffällige contra-Ganser-Benutzer zugegen sind.

Frage: Nehmen wir an, jemand erscheint unabhängig von Gansers Aufforderung in der Diskussion. Er vertritt von sich aus als Individuum die Meinung, dass der Artikel bzgl. »Verschwörungstheoretiker« nicht in Ordnung ist. Wie kann dieser agieren, damit er nicht sofort Verdächtigt und möglicher Weise gesperrt wird?

— 91.3.27.211 02:04, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt umbenannt vom ursprünglichen Namen "Daniele Ganser: Krieg". --Distelfinck (Diskussion) 02:39, 15. Feb. 2015 (CET)

Gar nicht, außer er hat mindestens 10.000 Wikipedia-Bearbeitungen oder ist Admin. Das Thema ist aus Wikipedia-Sicht durch und wird auch nicht weiter diskutiert werden. --Orci Disk 11:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:37, 21. Feb. 2015 (CET)

Pietätlose Formulierung

An wen kann sich ein Leser wenden, wenn er eine pietätlose Formulierung wie zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gestorben_im_Tower_of_London gefunden hat? Ich meine die Begründung, die da lautet: "Es gibt bisher keine Systematik Kategorie:Person nach Todesort, und einen Sinn sehe ich darin auch nicht, Personen danach zu sortieren, wo sie ins Gras gebissen haben. Ansonsten könnte man das zu jedem Ort, zu jeder Todeszelle, zu jedem KZ etc. anlegen. 85.212.17.126 15:48, 15. Feb. 2015 (CET)" Ich bin entsetzt. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 20:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorie wird gerade gelöscht, der Difflink ist in wenigen Stunden nicht mehr da. Ob die Formulierung hier entfernt werden muß, mag jemand anderes entscheiden, die Seite ist über google nicht auffindbar und zieht relativ wenig Publikum an. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Aspiriniks. Ich bin über das Suchfeld von Wikipedia auf die Seite gelangt. Ich gab ein: "Kategorie hingerichtete Personen". Ich wollte schauen was dort unter dem Titel "Gestorben im Tower of London" zu finden ist und sah dann die Löschbegründung. Hätte ich Admin/Anfragen anschreiben sollen? Hätte ich einen Beteiligten der Löschdiskussion anschreiben sollen? Das war die Frage. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 21:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Wenn es um einen Fall ginge, wo man eine Formulierung so löschen soll, daß sie auch in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar ist, wäre Admin/Anfragen die richtige Adresse. Das ist aber m. E. in der Diskussion nicht nötig, und die Kategorie ist ja wie gesagt mitsamt der Formulierung demnächst weg. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Warum kein anderer Benutzer das damals bemängelt hat, ist mir nicht erklärlich. Der Unmut ist groß, aber ich ziehe von dannen. Danke für die Antworten und schönen Abend noch.--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 22:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Vermutlich ist die Zahl der Benutzer, die das gesehen hat, im 1stelligen Bereich, da die Kategorie völlig außerhalb der Systematik liegt. Ebenfalls schönen Abend, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2015 (CET)

Was wird denn da als flapsig empfunden, das sanktionswürdig wäre? "Ins Grad beißen"? Oder der Vergleich zwischen dem Tower und KZs? Das es nicht unserem Kategoriesystem entspricht, wird zur Löschung führen, aber eine enz. Systematik sollte sich nur bedingt an die Moralvorstellungen einiger halten. Da wir aber hingerichtete Personen kategorisieren, ist die Moralfrage, dazu die Örtlichkeit als Merkmal einzubeziehen nicht wirklich abschließend.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile ist die Zahl klar zweistellig und es stört weiterhin nur eine Person. --mfb (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Mittlerweile ist die Kategorie halt auch gelöscht und jene Formulierung also gar nicht mehr auf einer Kategorienseite zu finden. --YMS (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:51, 6. Mär. 2015 (CET)