Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 21

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

Autorenportal

Hallo. Ich weiß nicht so recht wohin mit meiner Frage, deswegen stell ich sie mal hier.
Vorhin bin ich auf das Autorenportal und hab mir einiges durchgelesen, dabei ist mir der Satz aufgefallen: Schiedsgerichtswahl Mai 2017: Für ein Jahr gewählt wurden Codc, DerMaxdorfer, Mautpreller, Grueslayerund Freddy2001 (SG-A). Für sechs Monate gewählt wurden -jkb-, Helfmann, Ghiltund Ziko.

Und ich hab mich über Grueslayerund + Ghiltund gewundert. Zuerst dachte ich, jemand hat vor kurzem was bearbeitet und dabei ist ein kleiner Fehler entstanden... aber im Quelletext der Vorlage stimmt alles, im angezeigten Text aber wieder nicht... Hat jemand dafür eine Erklärung? Kann man das beheben? Ist das nur bei mir so? Gruß SophieBlack talk 16:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal mit   nachgeholfen - aber seltsam isses. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Hab ein wenig mit der Vorschau gespielt. Wenn kein Komma nach einem Wikilink ist, dann wird das darauffolgende Leerzeichen von einem hungrigen Leerzeichenfresser gemampft. Hat nix mit Namen Gilt oder dessen Position in der Aufzählung zu tun. --Wurgl (Diskussion) 16:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Leerzeichenfresser.... was es nicht alles gibt. Ich wollte nicht zu viel an der Vorlage rumpfuschen (deswegen hab ich es vorhin gelassen), wusste auch nicht, ob es nur bei mir so ist... Danke für eure Hilfe. Gruß SophieBlack talk 17:03, 22. Mai 2017 (CEST)

@BlackSophie, Wurgl: Ich habe das Problem gerade gefunden, es lag an den fehlenden Tabellenzeilen und -Zellen (vgl. Diff.). Grüßle -- Jogo.obb (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Aaah, supa. Mir ist zwar der Unterschied zwischen dem Quelletext und dem Hinweis (beim Bearbeiten: Kopiere für einen neuen Eintrag...) aufgefallen, aber ich hab das nicht so recht gecheckt. Prima gemacht! Für jeden, der das dann mal macht: Alle Tipps und Hinweise schön befolgen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß SophieBlack talk 22:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jogo.obb (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Hilfe bei Cirrus Suche

Allo, ich benötige Hilfe mit der Cirrus Suche. Ich suche in einem Weblink den Linktext in Artikeln. Also:

[http://www.irgendeinewebseite.de Linktext]

Gibt es da eine spezielle Regex für?

insource:/\[?https?\:\[A-Za-z ] Linktext ???

Grüße und schonmal Danke im Voraus --2A02:560:4177:DA00:FC3D:C2AA:BEB1:787E 17:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Versuchs erstmal mit Spezial:Weblinksuche. Cirrus wäre dann ein zweiter Schritt, falls diese Spezialseite nicht reicht. —MisterSynergy (Diskussion) 17:14, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mister Synergy, mit der Weblinksuche ist mir nicht geholfen, die Webseiten ändern sich, somit sind diese nicht statisch genug um nach ihnen zu suchen. Sehr wohl sollte aber der Linktext gleich sein, deswegen suche ich ja auch nach dem Linktext und denke ich komme um eine Regex nicht vorbei. mfg --2A02:560:4177:DA00:E83E:8190:B7BC:46FD 20:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Gut, dann mit der Suchfunktion:

• Ohne reguläre Ausdrücke solltest Du schon die meisten Fällen finden: insource:"www.wikipedia.de"; findet auch unverlinktes
• Mit regulären Ausdrücken dann so: insource:/\/\/www\.wikipedia\.de/

Die Sache mit den regulären Ausdrücken ist meist so ’ne Sache mit Ausprobieren, weil nicht nach allem gesucht werden kann. Du musst halt alle Sonderzeichen mit \ maskieren, und das insource:-Schlüsselwort mit /Ausdruck/ anstelle der Anführungszeichen umschließen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Versuch mal

insource:/\[[^\[\] ]+ +Linktext\]/

--FriedhelmW (Diskussion) 20:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Ahhh, das Letztere ist doch genau das, was ich suche und liefert mir die 24 Treffer, welche ich meinte, vielen vielen Dank. Aber darauf wäre ich jetzt wirklich nicht gekommen. Danke --2A02:560:4177:DA00:E83E:8190:B7BC:46FD 21:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Beobachtungsliste bearbeiten - Nicht antwortendes Skript

Meldung: Skript: https://de.wikipedia.org/w/loa…ts&skin=vector&version=0r0nkm9:30

Ist sonst noch jemand betroffen? --Emeritus (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2017 (CEST)

@Emeritus, wie machst du das denn genau? Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten funktioniert bei mir, im Listenformat ebenso. Hast du dafür ein eigenes Skript? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 22. Mai 2017 (CEST)

Nein, nichts extra. Aufruf über die Beo. Dann das "schwule Rad des Todes" - dauert so einige Minuten (hab dabei doch nur rd. 16.000 auf Beo). Letztlich funktioniert es ja, wenn ich das Skript stoppe, es irritiert mich nur, auch das lange Warten. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Na ja ich habe da nur rund 370 Seiten, bei mir dauert es so 650ms, oder so. Also ohne Probleme. Dann kopiere die doch mal die Liste, entferne dann mal so ein paar tausend Einträge und schau was passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es auf der Seite kein spezielles Skript und damit nichts was hängen könnte. Ich vermute hier ein eigens eingebundenes Skript. Wenn du viele Benutzerseiten auf deiner Liste hast, könnte es das russische Gadget zum markieren der gesperrten User sein. Habe mir aber nichts angeschaut. Der Umherirrende 16:32, 22. Mai 2017 (CEST)

Vorlage TOC

An was liegt, das wenn die Vorlage TOC nicht mehr funktioniert. Ist das ein Browserproblem. Bei Kategorie:Ägyptologe#W führt nicht zu W - früher hat diese Leiste schon funktioniert. ---danke K@rl 13:17, 24. Mai 2017 (CEST)

Das liegt daran, dass die Kategorie zu viele Einträge hat und das 'W' nicht auf der aktuellen Seite ist. Für derartige automatisch erstellte, mehrseitige Listen ist die Vorlage nicht geeignet und war es wohl auch nie. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich vermute es liegt daran, dass die Einträge der Buchstaben in der Kategorie keine Anker-ID haben. Wo kein Ziel ist kann man nicht hinspringen. Es hat nichts mit Seite 2 zu tun es geht (bei meinem Versuch) auch bei den anderen Buchstaben nicht. Kategorie:Ägyptologe#B. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:TOC Kategorie verwenden. Aber seltsam, dass sich die falsche Vorlage so lange gehalten hat, oder ging die doch mal irgendwie? Gibt jedenfalls noch ein paar Kategorien, bei denen man das anpassen müsste. DestinyFound (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2017 (CEST)

Ahh, die hatte ich vorhin gesucht und nicht gefunden. Wusste ich doch, dass es da was gibt. Nee, vermutlich hat das nie funktioniert, aber keiner hat's gemerkt. Sind halt Kategorien.... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2017 (CEST)

Sodale, die paar Vorkommen korrigiert. Danke für's aufspüren, DestinyFound. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:39, 24. Mai 2017 (CEST)

Meiner Erinnerung nach hat es schon funktioniert, aber manchmal erinnert man sich schon an ghosts auch ;-), nur das reelle merkt man sich nicht. Aber wieso funkt dann die Vorlage:TOC Große Kategorie siehe Kategorie:Unternehmer? --K@rl 14:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Schau dir mal die erzeugten Links an - da ist kein '<Diese Seite>#B' sondern ein kompletter Link, der auf die Kategorie-Seite "Ab Buchstabe B" verknüpft. Ersteres geht über HTML und braucht Anker (und eine vollständige Seite), letzteres erledigt mediaWiki. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2017 (CEST)

okay, versteh, danke K@rl 16:56, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 16:56, 24. Mai 2017 (CEST)

Beleg mit provozierender Überschrift, aber doch sinnvollem Inhalt

Hallo, ein möglicher Beleg der Huffington Post, der wichtige deutschsprachige Informationen enthält, die ich zum weiteren Nachweis evtl. benötige, hat eine provozierende Überschrift, die falsch verstanden werde könnte. So kann man das m. M. n. nicht einfügen, doch der Inhalt hat eine wichtige Übersetzung zum Belegen. Den Fall hatte ich bisher auch noch nicht. Hat da einer einen Tipp? Gruß – European Networks ^ツ 15:06, 24. Mai 2017 (CEST)

Ist ein Blog-Artikel eines relativ unbekannten Bloggers eine valide Quelle für einen Artikel über ein historisches Dokument? --Engie 15:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich nicht, aber es ist die erste deutsche Übersetzung, die mir unter die Finger geraten ist. Ich habe da relativ lange nach gesucht.– European Networks ^ツ 15:28, 24. Mai 2017 (CEST)

Aus https://www.Belege.de/wichtiger-Link-mit-nicht-geeignetem-titel machen wir einfach Beitrag auf Belege.de --DWI (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Um Himmels Willen. Erstens ist es kein Testament Mohammeds, sondern eine Schutzschrift für das Katharinenkloster (Sinai). Zweites ist die Übersetzung grottig – was ist die "Bibliothek der St. Monarchy Kirche"? Wenn du da "relativ lange nach gesucht hast", verstehe ich nicht, wieso du dem Blog-Eintrag bei solchen kapitalen Fehlern und Übersetzungsmängeln traust. Schon aus der Lektüre des passenden Wikipedia-Artikels en:Ashtiname of Muhammad geht hervor, dass eine deutsche Übersetzung aus dem Arabischen bereits 1918 erschienen ist: hier das Digitalisat. Da braucht man sich mit solchen dubiosen Texten in Blogs nicht aufzuhalten. Immer in allen Sprachversionen von Wikipedia sorgfältig recherchieren! Auch eine eventuelle Neuübersetzung sollte durch sorgfältige Suche auffindbar sein. Ich frage mich nur – welchen Artikel über ein historisches Dokument meinst du überhaupt? --Aalfons (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2017 (CEST)

Schutzbrief_des_Mohammed. Meine Frage war eher rhetorisch gemeint, selbst wenn die Übersetzung korrekt wäre, wäre das in meinen Augen ungeeignet. --Engie 16:10, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Übersetzung ist korrekt, aber ich verwende das nicht als Nachweis zum Nachlesen. Danke für die Tipps. Gruß– European Networks ^ツ 16:16, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – European Networks ^ツ 16:21, 24. Mai 2017 (CEST)

Bei Schutzbrief des Mohammed, dem ein Aufenthalt in deinem BNR und die Befassung mit der Literatur einstweilen gut täte, sollte erst mal geklärt werden, von wann das Dokument überhaupt ist – 626 (en) oder 628 (de)? – Zu deiner Eingangsfrage: Wenn an einem Text irgendetwas ungeeignet erscheint, gibt es eine deutliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Text insgesamt ungeeignet ist. So rabiat muss man das oft sagen. Der Bloggertext von einem 22jährigen Studenten aus Winterthur gehört zweifelsfrei in diese Kategorie. --Aalfons (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Zeitreise: Gibt es die Wikipedia in etwa 30 Jahren noch?

Die Wikipedia-Autoren der ersten Stunde sind in die Jahre gekommen. Jüngere Wissensbegeisterte sind rar, auch hier schlägt die Demographie gnadenlos zu. Vielleicht ist aber mein fiktiver Ansatz "30 Jahre" noch viel zu "zukünftig"... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch, siehe Intro. Bitte den Kommunikationsbedarf im Café erledigen.|--Aalfons (Diskussion) 16:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Ja, sicherlich schon, nur ohne Autoren, wenn das so weitergeht. Zudem WP:GK. – European Networks ^ツ 18:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Nicht erledigt Wieso hier erledigt? @Aalfons. Bist Du Autor oder nur Kommentator? --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2017 (CEST)

Erledigt, weil das keine Frage für "Fragen zu Wikipedia", sondern fürs Café ist. --Digamma (Diskussion) 21:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Freilich ist das eine Frage zu Wikipedia. Ist Wikipedia etwa nicht (mehr) für offene Fragen zur inneren Struktur zugänglich? --Zollwurf (Diskussion) 21:28, 24. Mai 2017 (CEST)

Es wird sie wohl noch geben, wahrscheinlich unter dem Namen: Neues Deutschland oder Germanistan. --Mein Gott Walter (Diskussion) 21:35, 24. Mai 2017 (CEST)

Moin Zollwurf, Aalfons und Digamma haben Recht, das ist zwar eine Frage zur Wikipedia, aber keine Frage zur Bearbeitung der Wikipedia (siehe Intro). Daher einfach ins Café wechseln :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Wenn meine konkrete Frage "keine Frage zur Wikipedia" sein soll, sondern nur ein Café-Unfug, dann kann man diese Sub-Site doch gleich abschaffen, oder? --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2017 (CEST)

"Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!" --Digamma (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Der Benutzer will nicht verstehen, dass es einen Unterschied zwischen "Frage zur Bearbeitung der Wikipedia" und "Frage zur Wikipedia" gibt. Dies ist eigentlich Missbrauch einer Funktionsseite und wäre VM-fähig, wenn es nicht so lächerlich wäre. Aber das Zeitraubing nervt. --Aalfons (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich meine: Ja. Das Konzept ist gut und inzwischen bewährt. Die Leute nutzen die WP mit großer Begeisterung. Ein wie auch immer geartetes Konkurrenzangebot, das die Funktion übernehmen könnte, ist vorerst nicht in Sicht.--Olaf2 (Diskussion) 22:46, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Seite lautet aber schon "Fragen zur Wikipedia" und nicht "Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia", oder? --K@rl 23:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Wer will, kann ja auch einen Blick auf Wikipedia:Wiki 2030 werfen. Da gibt es eine breite Diskussion um die Strategie der Wikimedia-Bewegung weltweit (und nicht nur eine Selbstbespiegelung der deutschsprachigen Wikipedia als Nabel der Welt). Der Plan reicht zwar nur 14 Jahre in die Zukunft, wenn sich aber Viele daran beteiligen, könnten die Grundlagen für eine weitere Zukunft bis ins Jahr 2037 geschaffen werden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Wie meldet man euch problematische Artikel bittschön? Wer kümmert sich dann?

Hallo liebe Wikipedia! Es geht um Christina Seeland. Das ist ein Artikel ohne Quellenangaben, und das hat der Verfasser wohl mit Absicht gemacht, denn der meiste Text ist fast wörtlich kopiert von der Website zum Deutschen Fernsehpreis (http://www.deutscher-fernsehpreis.de/cms/bio/seeland-christina/). Die Angaben dort sind auch ohne Belege, stammen per Selbstauskunft von Seeland (üblicherweise schreibt man selbst seinen Bio-Text, das ist ohne Wert als Quelle, weil man da alles mögliche behaupten und aufbauschen kann, ich spreche aus jahrelanger Erfahrung), stimmen teilweise nicht bzw. sind maßlos übertrieben. Beispiele? Das Berufs- und das Sozialpraktikum sind beide Pflicht für alle an der katholischen Schule, wo Seeland in Hamburg da oben lebte. Zudem denke ich kaum, daß sowas und Schülerjobs in eine Enzyklopädie gehören. Die behaupteten Tätigkeiten an den großen Häusern müssten nicht nur alle neutral belegt, sondern auch spezifiziert werden. Bei der "Zusammenarbeit mit Jürgen Flimm", die sich immer gut macht zu Reputationszwecken, handelte es sich um Kopien machen, Kaffeekochen und Klappe halten. Dann Formulierungen wie "sie bildete sich aus"? Nein, man wird ausgebildet von einer Person oder Institution, alles andere ist nicht erwähnenswerte autodidaktische Hobbybeschäftigung, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Zudem ist der Artikel aufgebläht, denn er behauptet, Seeland sei "Drehbuchautorin, Filmproduzentin und Autorin", aber nachweisen lässt sich nur der 70-Minuten-Debütfilm, eine Reportage, die den Fernsehpreis 2011 gewonnen hat. Damit ist die Relevanzschwelle bei euch formal geschafft, obgleich das ein Massenpreis ist, der nicht zwingend für Qualität mehr steht, aber bittschön der Artikel kann so einfach nicht bleiben. Wo meldet man sowas? Wer kümmert sich darum? Gibt es Kulturfachleute bei euch? Oder kann ich alles bis auf zwei Zeilen weglöschen? Vermutlich nicht, darum schreibe ich euch hier. Es wäre schön, wenn eure Fachleute sich dem Artikel mal widmen könnten. Vielen Dank, euer JF. --93.189.30.226 13:24, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Assenmacher, kannst du dir das als Hauptautor mal anschauen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Es gibt sogar Film- und Fernsehfachleute bei uns, bei denen du das Thema vorbringen könntest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 22. Mai 2017 (CEST)

Und klar als solche erkennbare Plagiate meldet man hier. --Gretarsson (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Ob es sich dabei um eine URV handelt, sei mal dahingestellt. Die bloße chronologische Auflistung von Fakten ist keine persönliche geistige Schöpfung. --M@rcela 14:01, 22. Mai 2017 (CEST)

Das möchte ich bezweifeln, zumindest dann, wenn sie nicht stichpunktartig in Halbsätzen erfolgt. Gab’s auf der Kurierdisk erst vor kurzem eine Debatte dazu, ist hier aber offtopic... --Gretarsson (Diskussion) 14:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Entscheidend ist §2(2) UrhG, passende Urteile sowie dazu verfaßte Kommentare und nicht Diskussionen in der Wikipedia. --M@rcela 14:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Naja, dann gib mir doch mal einen Link auf ein „passendes Urteil“, in dem klipp und klar ein in Prosa verfasster kurzbiographischer Text als unterhalb der Schutzschwelle stehend eingestuft wird... --Gretarsson (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Frage wird derzeit hier diskutiert. Zitat: "Aber ich verstehe das Recht so, dass, um mal ein anderes Beispiel zu nennen, typische kurze Artikel wie Goran Đorović nicht schutzfähig sind. --Gnom". --DWI (Diskussion) 16:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, genau diesen Thread habe ich oben gemeint. Gnom konnte, genau wie R.R. hier heute, leider nicht überzeugend darlegen, dass seine Auffassung zur Schöpfungshöhe mit der Realität übereinstimmt. Ich sehe das eher wie Mautpreller. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Urheberrechtsschutzfähigkeit erfordert bei Gebrauchszwecken dienendem Schriftgut grundsätzlich ein deutliches Überragen des Alltäglichen, des Handwerksmäßigen, der mechanisch-technischen Aneinanderreihung des Materials --M@rcela 19:06, 22. Mai 2017 (CEST)

Aha, und wer bestimmt, dass eine auf einer Website publizierte Kurzbiographie, z.B. ebenjene Kurzbiographie von Frau Seeland, ein „Gebrauchszwecken dienendes Schriftgut“ im Sinne des von dir zitierten Spruches ist? Wer legt fest, wo die Grenze vom „Alltäglichen, Handwerksmäßigen, der mechanisch-technischen Aneinanderreihung“ zum Nicht-Alltäglichen, Nicht-Handwerksmäßigen und einer nicht-mechanisch-technischen Aneinanderreihung verläuft? Nach meiner Auffassung fällt ein Prosatext nämlich unter letzteres. Und nun? --Gretarsson (Diskussion) 19:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Nun sind wir verschiedener Meinung. Da wir alle nur Hobbyjuristen sind, ist das nicht weiter tragisch. --M@rcela 19:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo in die Runde, den Artikel habe ich vor vielen Jahren erstellt - seinerzeit im Wesentlichen mit Daten von der Webseite von Frau Seeland. Eine URV war das seinerzeit sicherlich nicht, dafür ist m.E. die Schöpfungshöhe nicht gegeben. Weiterhin gehe ich davon aus, dass sie relevant im Sinne der Relevanzkriterien ist. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Schöpfungshöhe hin oder her, die Quelle anzugeben wäre aber noch drin gewesen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Das war in der ursprünglichen Fassung auch der Fall. --Assenmacher (Diskussion) 08:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Der Link zur Website war rausgenommen worden, weil sie heute passwortgeschützt ist. Ich habe sie jetzt in einer früheren Fassung aus dem Internet Archive wieder eingefügt. --Katimpe (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.

Auf WP:TF steht: "Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten." Wurde das jemals tatsächlich so gehandhabt, sprich ein Artikel zu dem es mal größere mediale Aufmerksamkeit gab, wurde gelöscht, weil es auch nach vielen Jahren keine Sekundärliteratur gab? --DWI (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sagen die Formulierung zielt eher auf „Privattheorien“ die es eben nicht schaffen sich zu etablieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht OpenCola? Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2010#OpenCola_.28erl..29 und die epische Linkliste auf die Loeschkandidaten: Spezial:Linkliste/OpenCola. --Nurmalschnell (Diskussion) 14:11, 23. Mai 2017 (CEST)

Bearbeiten-Werkzeugleiste verschwunden

Hallo, wenn ich einen Artikel bearbeiten will, steht plötzlich nicht mehr die Bearbeiten-Werkzeugleiste oberhalb des Editierfeldes zur Verfügung. Habe in meinen Einstellungen einen Haken vor "Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" und "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" gesetzt. Nervt sehr, dass die Leiste nicht mehr da ist, vor allem wg. all der Sonderzeichen. Woran kann es liegen? Ich finde schon seit einer Stunde keine Lösung. Gruß --Happolati (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Noscript! War bei mir jedenfalls gestern der Grund. Ich vermute, dass da was von wikipedia.org nach wikimedia.org gewandert ist und diese "fremden" Scripte musste ich erst erlauben. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort - aber wie hast du dem Problem denn abgeholfen? Also wo hast du die Scripte erlauben können? Gruß --Happolati (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei dem Symbol draufklicken und dann "wikimedia.org erlauben" https://abload.de/img/noscriptxyu0d.png --Wurgl (Diskussion) 22:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke noch einmal. Bei mir lag's nicht an NoScript, habe das Problem auch bei jedem Browser. Weiß der Henker, warum. --Happolati (Diskussion) 09:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Schau mal in die Fehlerkonsole. Es ist gut möglich, das irgendein Skript die Bearbeiten-Werkzeugleiste am korrekten arbeiten hindert. Der Umherirrende 21:42, 23. Mai 2017 (CEST)

@Motmel: Motmel berichtete über ähnliches, ich dachte erst, ihr PC ist zu langsam oder hat eine langsame Verbindung - -jkb- 21:45, 23. Mai 2017 (CEST)

Autovervollständigung gelöschter Seiten

Eine Frage zur Autovervollständigungsliste zum Suchfenster: Wie kommt es, dass auch nach Löschung von Seiten diese immer noch eine ganze Zeitlang in der Liste erscheinen? Ist das so eine Art „verzögerte Synchronisierung“?--Erdic (Diskussion) 06:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Vermutlich. Man sieht ja auch öfters mal bereits gelöschte Artikel als Rotlink in den letzten Änderungen. Wenn’s nicht gerade Stunden oder Tage sind, würde ich mir da keinen Kopp drum machen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:47, 23. Mai 2017 (CEST)

Hilfe Notensatz

Wie bekomme ich hier den rechten Rand gerade untereinander (d.h. auf gleiche Zeilenlänge)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von diesen Noten, vielleicht →so? Es gibt ein Lilypond-Handbuch, aber da verstehe ich nur Bahnhof. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:14, 23. Mai 2017 (CEST) PS: Und jetzt noch die Angabe zum Komponisten ganz nach nach rechts (bis an den Rand) rücken.

Kann ich nicht. Ich habe „0“ Ahnung davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:45, 23. Mai 2017 (CEST)

Bearbeiten (Visualeditor) - Quelltext bearbeiten (Quelltexteditor)

Kann mir bitte jemand helfen? Ich hatte vor Jahren mal einen Wikipedia-Account (Name längst vergessen) und meine mich aber erinnern zu können, dass es damals nur eine Art und Weise gab, Artikel zu bearbeiten (aber ganz sicher bin ich mir heute auch nicht mehr). Heute aber gibt es zwei Möglichkeiten: zum einen den Quelltexteditor (den ich bevorzuge) und einen Visualeditor. Es mag sein, dass letztgenannter Vorteile bietet, das mag ich nicht zu beurteilen, ich jedenfalls, mag den Visualeditor nicht. Kann ich das irgendwie ausblenden, denn ich komme immer zuerst darauf und muss mich dann umständlich wieder zum Quelltexteditor rüberhangeln. Oder war das doch schon immer so? --Drahdiedeldum (Diskussion) 11:26, 25. Mai 2017 (CEST)

Unter Einstellungen -> Bearbeiten -> Bearbeitungsprogramm, hier die letzten 5 Punkte einschalten. --ManfredK (Diskussion) 12:46, 25. Mai 2017 (CEST)

Super, das ist es! Dankeschön! --Drahdiedeldum (Diskussion) 14:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drahdiedeldum (Diskussion) 14:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Frage zum Verständnis von Wirkungsort und Staatsangehörigkeit

Im Artikel Howard Flack wurde „britischstämmig“ auf „britisch-schweizerisch“ geändert. Impliziert letzteres eine Schweizer Staatsangehörigkeit (dann müsste es revertiert werden) oder gibt es nur den Wirkungsort (Schweiz) an? Vermutlich divergieren die Meinungen dazu, ein Meinungsbild würde mich trotzdem interessieren. --Andif1 (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2017 (CEST)

Hallo Andif1, die aktuelle Vorlage für Biografieartikel schreibt derzeit ein Adjektivkompositum vor, aber ich sehe das auch kritisch. Es gibt dort auf der Disk der Vorlage eine Debatte (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Doppelstaatler). Beteilige dich doch dort. Mir ist im Augenblick nur unklar, wie man eine Vorlage ändert, denn ich wäre sehr dafür, das anders zu fassen. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Sind Wikipedia Artikel bei VG Wort gemeldet (wieviele?)

Über das METIS System können Autoren Texte bei VG Wort zur Vergütung anmelden. Ist bekannt wieviele Wikipedia Texte / Artikel bei VG Wort gemeldet sind und wie hoch die Sonderausschüttung gesamt ist / war?

METIS (Texte im Internet)

Wenn diese Information nicht verfügbar ist, wer könnte diese bei VG Wort anfragen? Wikimedia als Betreiber der Seite?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nur einen einzigen Artikel gemeldet und die Ausschüttung ist Null.   Bei Bildern sieht es anders aus, da bringen bei der VG Bild-Kunst aber nur Buchveröffentlichungen nennenswerte Erträge. Zumindest bei mir, vielleicht mache ich was falsch... Die auf Commons bzw. in Wikipedia veröffentlichten Bilder bringen ein kleines Taschengeld, mehr nicht. Und ich habe sehr viele Bilder hier und da. Bei fast 50.000 Fotos auf Commons ist es ein kleiner dreistelliger Betrag jährlich. --M@rcela 23:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Die Sonderausschüttung ist eine sog. Jahresmeldung, bei der pro Internetseite ("Domain") und pro Kalenderjahr nur eine Meldung erstellt werden muss.

Nach meiner Kenntnis… ist das so, daß du in der Sonderausschüttung nicht konkrete Artikel meldest, sondern pauschal. Ich kenne die genauen Grenzen nicht, aber du meldest z.B. "120–250 Texte" (ein Artikel mit mehr als 1500 Zeichen ist ein Text) und bekommst dafür keine Ahnung wieviel, Tendenz sinkend, weil immer weniger CD-Brenner verkauft werden und deswegen immer weniger Geld zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:54, 23. Mai 2017 (CEST)

Nach meiner Erinnerung hat sich Martina vor längerer Zeit mal intensiver mit dem VG-Wort-Thema beschäftigt: Martina, hast Du zielführende Hinweise? :) Gruß --Henriette (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2017 (CEST)

@Neozoon: Wofür ist das wissenswert? Laut Geschäftsbericht 2016 wurden 5.426.229 an 14.699 Autoren und 0 Verlage ausgeschüttet (Vj. € 3,23 Mio. an 12.864 Autoren und 8 Verlage)." In diesen Angaben sind reguläre Metis-Ausschüttungen (mit Zählpixel) und Sonderausschüttungen (ohne Zählpixel) enthalten.

@Matthiasb: Die Beträge pro meldendem Autor waren mit rd. 369 € im Durchschnitt 118 € höher als im Vorjahr. Außerdem wird nach einem Grundsatzurteil über den Verlagsanteil für die Jahre ab 2012 eine Nachausschüttung an die Autoren erfolgen, die für diese Jahre ihre Texte gemeldet hatten. Wie viel davon in die Sonderausschüttungen gehen wird, weiß ich nicht. (In Zukunft wird die VG Wort wohl wieder einen Verlegeranteil beschließen. Das ist seit einer Änderung des Verwertungsgesellschaftengesetzes im Dezember 2016 zulässig.)

@Henriette: Leider nein. Ich hatte damals vereinzelte Anfragen bekommen, wie man sich anmeldet. Viele scheinen sich nicht die Mühe zu machen. Habe gerade eine Frage aus Juli 2016 dort entdeckt; die Seite scheint niemand mehr auf der Beo zu haben. --Martina _Disk. 06:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich nehme an, mit "die Seite" ist Wikipedia:METIS gemeint. Grüße, HaeB (Diskussion) 09:40, 24. Mai 2017 (CEST)

Richtig. --Martina _Disk. 04:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Magic links bot

Läuft der Bot bald global los? Falls ja, könnte er ggf. einige andere Formatkorrekturen gleich miterledigen. --Leyo 00:37, 23. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn das für eine saudumme Idee? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:06, 23. Mai 2017 (CEST)

Was denn genau, die Abschaffung der Magic Words, der Bot oder mein Vorschlag? --Leyo 12:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Aktuell haben wir die Tracking-Kategorie ausgeschaltet, so dass der Bot sie nicht so schnell finden dürfte. Da in der Zusammenfassung auch ein lokales RfC verlinkt ist, dürfte er hier gar nicht erst los laufen, da es das noch gar nicht gab. Drumherum kommen werden wir aber wohl auf lange Sicht nicht. Der Umherirrende 21:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Vorher müssten ggf. die Vorlage:PMID und die Vorlage:ISBN wiederhergestellt werden. --Leyo 00:24, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Idee, Magic Links durch Vorlagen zu ersetzen, ist saudumm. Ich sehe schon die Editwars, weil Benutzer meinen, die eine oder die andere ISBN müsse nicht verlinkt werden und regelmäßige Botläufe, mit denen ISBNs nachverlinkt werden, weil die Benutzer zu schusselig sind, jedesmal die Vorlage zu verwenden. Die Absicht der Entwickler zeigt mal wieder, daß sie von der Funktionsweise der WP null Ahnung haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Du kannst dich unter mw:Requests for comment/Future of magic links einbringen. --Leyo 09:15, 24. Mai 2017 (CEST)

Steht doch schon längst dort. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:17, 24. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Zitat-en

Jetzt hätte ich mal eine Frage zur obigen Vorlage, die neulich schon mal hier Thema war: Warum findet sich dort nicht, wie sonst ja bei Vorlagen üblich, der Link zu den Verwendungen? Hat das hier einen tieferen Grund oder wurde das schlichtweg vergessen? Besten Dank für eure Hilfe--Erdic (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2017 (CEST)

Bei mir ist https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage:Zitat-en über Links auf diese Seite erreichbar. -- Mauerquadrant (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2017 (CEST)

Die fremdsprachigen Zitat-Vorlagen binden nicht die Vorlage:Dokumentation ein, sondern die Meta-Vorlage:Zitat/fremdsprachig-Doku. Offenbar ist das da nicht vorgesehen. Frag doch mal in der WP:Vorlagenwerkstatt, ob man da was machen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2017 (CEST)

@FordPrefect42: Schon geschehen.--Erdic (Diskussion) 03:20, 25. Mai 2017 (CEST)

Captcha

Seit gestern darf ich als IP in der Auskunft Chaptcha setzen. Ist das nun normal oder scannt mich da jemand?--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 09:53, 23. Mai 2017 (CEST)

Hilfe:CAPTCHA. Wolltest Du dabei einen Link einfügen, oder passiert das bei jedem Edit? —MisterSynergy (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2017 (CEST)

Das passiert in jedem Fall, das ist ja das komische.--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 10:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Ist bei mir auch so. Bei jedem Edit muss ich das Captcha ausfüllen. --2.246.116.247 17:07, 23. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir wird wird als IP das Captcha eingeblendet. --DWI (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2017 (CEST)

Da hat wohl in der Auskunft jemand an einem Filter gedreht.--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 17:18, 23. Mai 2017 (CEST)

Das kann ich definitiv ausschließen. Die letzte größere Software-Änderung war mw:MediaWiki 1.30/wmf.1. Da wird zwar von CAPTCHA-Änderungen gesprochen, aber a) nur bzgl. Visual Editor (nutzt ihr den?) b) haben wir diese Version hier schon seit 11. Mai, nicht erst seit gestern und c) deutet die Kurzbeschreibung von gerrit:351339 nicht darauf hin, daß das hier die Ursache ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:25, 23. Mai 2017 (CEST) erg. --17:32, 23. Mai 2017 (CEST)

Es ist nur bei der Auskunft, z.B. hier muss ich kein Chaptcha eintragen.--2003:75:AF0F:9700:E47E:53FD:1609:2A6E 18:02, 23. Mai 2017 (CEST)

Merkwürdig dass das niemand weiss. Ist vielleicht in der Auskunftseite irgendwie ein Link reingeraten, der das bewirkt? --2.246.74.155 14:00, 24. Mai 2017 (CEST)

Grade getestet, hätte auch ein Captcha eingeben müssen. 129.13.72.198 17:24, 24. Mai 2017 (CEST)

So sollte es wieder gehen. Es gab wohl mal ein Bot der a-tags gespammt hat, daher ist die Zeichenkette mit einem Captcha versehen. Der Umherirrende 18:06, 24. Mai 2017 (CEST)

Geht wieder, danke! --2.246.74.155 19:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Du meine Güte, Sachen gibt’s … Ohne den Umherirrenden hätten wir ja lange … umherirren können, danke für die Aufklärung :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Fehler bei sitelink?

Ich versuchte Koppeltragegestell und en:Sam Brown Belt zu verlinken und erhielt folgende Meldung: "Set a sitelink The link dewiki:Koppeltragegestell is already used by item (Q1784098). You may remove it from (Q1784098) if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic."

Was mache ich falsch? Danke --199elmaeast (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2017 (CEST)

--199elmaeast (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2017 (CEST)

en:Sam Brown Belt existiert nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2017 (CEST)

Hab es inzwischen gefunden. Behoben habe ich es so: Bin auf Q1784098 habe dort den Eintrag de:Koppeltragegestell entfernt und in dann bei en:Sam Browne Belt eingefügt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Danke!--199elmaeast (Diskussion) 13:34, 27. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 199elmaeast (Diskussion) 13:35, 27. Mai 2017 (CEST)

Lemma zum Namen Karl Hans Simmrock

Der Chemiker schreibt sich bei uns Karl Hans Simmrock, tatsächlich heißt er aber Karlhans Simmrock, siehe Traueranzeigen hier und hier. Seine Patente lauten überwiegend auf den Namen Karl-Hans Simmrock, siehe z. B. 1, 2, 3, 4, wie auch sein Telefonbucheintrag. Bei Künstlern versteht sich, dass der gebräuchlichere Name das Lemma ist, aber bei Wissenschaftlern? Wenn sein Name aus Unkenntnis überwiegend falsch geschrieben wurde, heißt das, dass wir dem Beispiel folgen? --Harry Canyon (Diskussion) 22:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Normdaten http://viaf.org/viaf/61631926 http://viaf.org/viaf/5364364 Einen Karlhans Simmrock findet man nicht.

Bei der DNB kann man in eine Publikation gucken, wo er selbst Mitautor war. Dort liest man auf Seite 3 (nach Nummerierung innerhalb des Dokuments, sonst Seite 2) einen Karl Hans. Es wäre doch sehr verwunderlich, wenn er selbst seinen Namen nicht kennen würde. --Wurgl (Diskussion) 22:34, 25. Mai 2017 (CEST)

Aus dem Druckereiwesen ist mir bekannt, dass die (Mit-)Autoren selbst, nie oder selten, zum Korrekturlesen kommen. Zudem ist die Schreibweise Karlhans eher selten und wird oft falsch wiedergegeben. M. E. sollte die Familie und sein Arbeitgeber die korrekte Schreibung seines Namens kennen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:44, 25. Mai 2017 (CEST)

In der Literatur finde ich durchgängig „Karl Hans Simmrock“ bzw. „K. H. Simmrock“: [1], [2] usw. Vielleicht hieß er tatsächlich eigentlich „Karlhans“ und wollte eventuellen Verwirrungen vorbeugen – letztendlich braucht uns das nicht zu interessieren. Abweichende Namen in Traueranzeigen sind übrigens gar nicht so selten, wenn auch meistens in Form von Doppelnamen, die bei Autorenangaben nicht auftauchen (Beispiel, leider ohne WP-Artikel: Wolfgang Müller-Backes alias Wolfgang (Friedrich) Müller). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:49, 25. Mai 2017 (CEST)

Fünf Vornamen mit (einer) Lösungsmöglichkeit hier. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2017 (CEST)

In dieser Ausführlichkeit würde ich das höchstens auf die Diskussionsseite schreiben. --Digamma (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Maßgeblich wäre das, was in der Geburtsurkunde steht, aber wer hat die schon. --2003:75:AF09:7500:354E:E85B:8FF9:5AB8 08:53, 26. Mai 2017 (CEST)

Und dann kommen so Monster raus, wie Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Buhl-Freiherr von und zu Guttenberg? Die Aufrufstatistik zeigt, wie sinnvoll sowas ist.

Aus meinem Bauch raus sage ich, dass das Lemma der in der Öffentlichkeit überwiegend verwendete Name ist. Andere Schreibweisen kann man gerne im Artikel anführen (auch in den Personendaten), aber sonst sind die maximal eine Weiterleitung wert. Wobei ein einzelner Treffer mit anderer Schreibweise zuerst mal den verdacht des Tipp- oder Übertragungsfehlers los werden muss. --Wurgl (Diskussion) 10:29, 26. Mai 2017 (CEST)

@Wurgl: Falls Du die Traueranzeigen zu Simmrock meinst, derer sind es drei verschiedene mit dem Namen Karlhans Simmrock, zwei von unterschiedlicher Seite finden sich hier: Familie und TU-Dortmund, zudem auf der Website der TU – Fakultät BCI. Von einem einmaligen Übermittlungsfehler kann daher nicht die Rede sein. @Digamma: Zudem sollen Weiterleitungen auf Namen in fett im Artikel zeigen, nicht versteckt in den PDs oder auf der Disk, siehe hierzu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie. --Harry Canyon (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2017 (CEST)

Ungleichmäßiger Abstand zwischen Vorlagen

Wie kommt es z. B. beim Artikel Star Wars zu dem ungleichen Abstand zwischen dem Kasten zur Sprechversion und der Navibox „Filme und Serien aus dem Star-Wars-Universum“ einerseits und zwischen letzterer sowie dem Lesenswert-Hinweis andererseits?--Erdic (Diskussion) 23:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Das ist so eingestellt. Die Navigationsvorlage hat einen Abstand nach oben von 1,5 em, der Lesenswert-Baustein einen von 1 em. DestinyFound (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2017 (CEST)

@DestinyFound: Danke dir. Sollte man das denn nicht evtl. anpassen?--Erdic (Diskussion) 22:28, 26. Mai 2017 (CEST)

Veränderung der Bildunterschriften für Nagelsche Fachwerkhäusereraussage

Vor Ca. Einem Monat hatte ich Veränderungen unter den Bildunterschriften der Fotos für Nagelsche Fachwerkhäuser gemacht. Leider ist das immer noch nicht veröffentlicht. Wäre es möglich, die Bearbeitung vorzunehmen? Mit freundlichen Grüßen Dr. Hans Ramm --109.42.2.160 09:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. Fürs nächste Mal, für solche Anfragen haben wir WP:SICHT --Windharp (Diskussion) 09:41, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Artikel im englischen Wikipedia in Artikelnamensraum verschieben

Hallo,

ich habe Probleme, einen Artikel im englischsprachigen Wikipedia in den Artikelnamensraum zu verschieben. Im deutschen Wikipedia gab es keine Probleme der Art.

Ich bin als User angemeldet, habe einen Artikel im Benutzernamensraum erstellt (Übersetzung eines deutschen Eintrags) und will diesen nun in den Artikelnamensraum verschieben. Leider gibt es dieses kleine Pfeilchen nicht im englischen Wikipedia...

Der Artikel um den es geht: https://en.wikipedia.org/wiki/User:RincoA/ROAR!_Rock_of_Angels_Records

Wer weiß dazu Rat?

Viele Grüße --RincoA (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Auf der Hilfeseite en:Help:How to move a page steht:

To be able to move pages yourself, you must be logged in and you must have an autoconfirmed account (i.e., generally you must have had the account for four days and made at least ten article edits with it). If you cannot move a page yourself because of a technical restriction, and you expect the move to be uncontroversial, you can list it at the technical section of requested moves. Otherwise, you can make your request at its section for controversial and potentially controversial moves.

(Mit zugehörigen Links.) --Digamma (Diskussion) 10:57, 26. Mai 2017 (CEST)

Voraussetzung für das Verschieben auf en: sind 10 Edits im dortigen ANR, du hast aber noch keinen einzigen. --Sakra (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2017 (CEST)

Anscheinend aht es inzwischen funktioniert, siehe en:ROAR! Rock of Angels Records. --Digamma (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:IPA

Falls es vielleicht noch jemanden von hier interessiert...--Erdic (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Geschlecht von Cemetery

Kleine Frage wg. dieser Bearbeitung in Washington Cemetery (Brooklyn): der Hintergrund für meine "Doppelung" war es eben, dass "Friedhof" eindeutig "der" ist, mir aber nicht klar war, ab man es immer auf fremdsprachige Begriffe übertragen kann; hier vielleicht, nur besonders tritt dieses Problem zutage in Sprachen, wo das Geschlechtswort im Deutschen anders ist als in der Originalsprache, bspw: der Sieg - la victoire usw. Wie verfährt man da? @Máel Milscothach: - z.K. an den Korrektor. Danke -jkb- 11:44, 25. Mai 2017 (CEST)

Naja, der Vergleich mit dem Französischen hinkt ein wenig, weil das Englische (bis auf ein paar Ausnahmen) kein grammatikalisches Geschlecht von Substantiven kennt. Die Handhabe ist im deutschen Sprachraum oft unterschiedlich, siehe z.B. Mail: "die Mail" in DE, "das Mail" in CH+AT. Aber sehr häufig wird wie in diesem Beispiel der Genus der deutschen Übersetzung des Wortes übernommen. --Sakra (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2017 (CEST)

Die Mail ist ein schönes Beispiel für Uneinigkeit bzgl. der Übersetzung. "Die Mail" kommt vermutlich von "die Post"; "das Mail" könnte von "das Schriftstück" kommen, vielleicht ist es aber auch nur entstanden, weil sich die Verwender keiner Übersetzung von Mail bewusst waren. --Katimpe (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2017 (CEST)

(BK) Englische Wörter haben kein Geschlecht (genauer: kein Genus), deshalb nimmt man da eigentlich immer das Geschlecht der deutschen Entsprechung. Beispiele: Der Tower of London, die Brooklyn Bridge, der Buckingham Palace, das Empire State Building. Zu Uneinigkeiten kann es natürlich kommen, wenn zwei deutsche Wörter verschiedenen Geschlechts in Frage kommen, das dürfte hier aber nicht der Fall sein. --Katimpe (Diskussion) 15:42, 25. Mai 2017 (CEST)

Sowas wie der Weizen vs. das Weizen, also ein Wort das je nach Tageszeit seinen Genus ändert? Ein wenig Blödelei muss erlaubt sein. --Wurgl (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2017 (CEST)

Im Französischen bin ich nicht gerade sattelfest, aber da scheint es trotz vorhandenem Genus ähnlich zu sein: "die Tour de France" für "le Tour de France" fällt mir da z.B. ein. --Sakra (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2017 (CEST)

Gegenbeispiel: der Front National, nicht die Front National. NNW 16:08, 25. Mai 2017 (CEST)

Ok Punkt für dich :) Hier noch ein paar Beispiele zum Thema gefunden: [3]. --Sakra (Diskussion) 16:14, 25. Mai 2017 (CEST)

Gut, also nicht ganz eindeutig... Mir ging es auch darum, ob meine Formulierung " Der Friedhof Washington Cemetery, der nur einige ...", die ich in solchen Fällen verwende (und die sich besser anhört), in " Der Washington Cemetery, der nur einige ..." korrigiert werden musste - nicht unbedingt, oder... -jkb- 16:23, 25. Mai 2017 (CEST)

Hm, sehe ich eher anders, man sagt ja auch nicht "Das Stadion Stade de France" oder "Die Straße Wall Street". Ein Gegenargument wäre, dass "cemetery" als Vokabel sicherlich weit weniger geläufig ist als "street". --Sakra (Diskussion) 16:29, 25. Mai 2017 (CEST)

Gut, dies kann so bleiben, cemetery ist immerhin englisch und wird von vielen verstanden. Die meisten Artikel die ich schreibe betreffen dann aber tschechische Themen, und da ist es idR recht anders (abgesehen von dem häufig unterasciedlichen Genus cs - de). -jkb- 16:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich persönlich finde, in der Einleitung Der Friedhof Washington Cemetery ist eine historische Begräbnisstätte … ist zuviel Friedhof, und hätte auf Der Washington Cemetery ist ein historischer Friedhof … verkürzt und im folgenden dann auch nur noch „der Washington Cemetery” geschrieben. Die Verwendung von Artikeln muss sich am üblichen Sprachgebrauch orientieren, der nicht immer logisch ist („das County“, obwohl „die Grafschaft“ oder „der Landkreis“). NNW 16:36, 25. Mai 2017 (CEST)

OK, so umgesetzt. -jkb- 16:40, 25. Mai 2017 (CEST)

@-jkb-: Englische Wörter auf -y werden im Deutschen häufig als weiblich behandelt, was naheliegend ist, da oft ein weibliches deutsches Wort auf -ei als Entsprechung existiert, wie bakery - Bäckerei oder sorcery - Zauberei. Insofern wäre es auch nicht ganz fernliegend, cemetery trotz der üblichen Übersetzung als "Friedhof" (man könnte auch eine weibliche "Begräbnisstätte" daraus machen, was auch nicht ganz ungebräuchlich ist) ebenfalls als weiblich anzusehen. Alternative: In Highgate Cemetery wird auf den Artikel ganz verzichtet ("Highgate Cemetery ist ein 1839 eröffneter Friedhof im heutigen Stadtbezirk Camden der britischen Hauptstadt London"). Gestumblindi 00:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Englische Wörter auf -ary, -ory, -ery gehen meist auf ein lateinisches Neutrum auf -arium, -orium, -erium zurück, so auch hier (coemeterium/cimiterium); es fühlt sich für mich deshalb ganz natürlich als Neutrum an; aber gegen den allgemeinen Sprachgebrauch kann man nichts machen. Grüße Dumbox (Diskussion) 00:26, 29. Mai 2017 (CEST)

Auch noch danke an beide. Ich habe den Vorschlag von NNW 16:36, 25. Mai 2017 umgesetzt, der ebenfalls elegant ist (und im Prinzip dem Vorschlag von Gestumblindi recht nahe kommt: "WC ist ein Friedhof" - und dann kann man immer mit "der" kommen. Wobei wie gesagt bei englischen Begriffen habe ich nicht so viele Probleme, mit Begriffen aus dem bspw. Tschechischen schon mehr, da ist das Genus sehr häufig anders als im Deutschen, und es geht nicht um "wie sich das anfühlt", sondern manchmal um einen "gefühlten Widerspruch" :-). OK, danke. -jkb- 00:35, 29. Mai 2017 (CEST)

Pikkolo (Sekt)

Hallo, da ist ein Satz einfach durchgestrichen. Nicht sehr vielsagend. -- Grigorowitsch (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2017 (CEST)

Von BZUG eingefügt (Spezial:Diff/157082344/165444634), von Roland Kutzki gesichtet. Das hat aber nichts in Artikeln zu suchen. @BZUG: Du hättest das einfach löschen sollen und mit Deinem durchaus sinnvollen Kommentar versehen oder noch besser das zusätzlich auf der Diskussionsseite schreiben sollen. @Roland, meiner Ansicht nach hättest Du das so nicht sichten sollen, sondern selbst löschen. — Speravir – 19:25, 28. Mai 2017 (CEST)

die "durchgestrichene" Aussage war völlig korrekt, 5 Sekunden für eine Webrecherche sollten da reichen. Nachbelegt. Bitte künftig keine Texte im Artikeltext "streichen",e nweder eigene geeignete Aktionen zur Verbesserung oder Diskussionsseite nutzen. andy_king50 (Diskussion) 19:32, 28. Mai 2017 (CEST)

@Andy king50: Hättest Du mal lieber länger recherchiert und dir die Weblinks angesehen, die BZUG im Bearbeitungskommentar angegeben hat (vgl. meinen Difflink). Ich halte das DPMA-Register für die bessere Quelle. — Speravir – 19:46, 28. Mai 2017 (CEST)

Automatische Linkumwandlung

Zwei Fragen zur automatischen Linkumwandlung mithilfe des 4. Tools in der Quelltext-Toolbar: Warum können Wikilink-URLs mit Umlauten und sonstigen Sonderzeichen nicht umgewandelt werden? Es erscheint dann bei mir regelmäßig eine Fehlermeldung. Zudem werden Leerzeichen stets mit Unterstrichen versehen. Muss das so sein?--Erdic (Diskussion) 03:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Zur Sicherheit nachgefragt: Mit „4. Tool in der Quelltext-Toolbar“ meinst Du doch das, was aussieht, wie drei Kettenglieder, wo man markierten Text in einen Wikilink umwandeln kann, oder? Was steht in der Fehlermeldung? Einmal hierher kopieren. Also, ich konnte diesen Link ohne Fehler erzeugen: Flößer. Ein Lemma mit Leerzeichen, bei dem Unterstriche anstelle von Lerzeichen eingefügt wurden, solltest Du einmal angeben. Mit Sonderzeichen ist es komplizierter: Es müsste Teil des Lemmas sein (was gibt’s denn da so?), und das Doppelkreuz # dient zur Markierung von Ankern, meist Abschnitten, zum Beispiel Flößer#Das Handwerk des Flößers oder mit längerem Wikicode, aber kürzerer Darstellung Das Handwerk des Flößers. — Speravir – 00:07, 24. Mai 2017 (CEST)

Erdic, das ist hier eigentlich off-topic, aber ich habe soeben Deine Änderung am Doppelkreuz-Artikel rückgängig gemacht. Zum Grund lies dir Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext aufmerksam durch. — Speravir – 00:18, 24. Mai 2017 (CEST)

@Speravir: Gib doch z. B. einfach mal die URL des von dir zuletzt genannten Abschnittslinks in das Link-Tool (ja, das mit den drei Kettengliedern) ein, klicke auf Link einfügen – dann wirst du gefragt, ob der Link entsprechend konvertiert werden soll, und, wenn du das bejahst, bekommst du die Meldung „Ungültiger Titel“. Darum geht's mir.--Erdic (Diskussion) 03:34, 25. Mai 2017 (CEST)

@Erdic: Da Du von Wikilinks gesprochen hattest, war ich nicht von externen Weblinks ausgegangen. Ich selbst habe das Tool bisher auch nur für interne Links verwendet und wusste gar nicht, dass es typische URL erkennt und dann nachfragt. Aber: Der externe Link für den Abschnitt zum Flößerhandwerk ist https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%B6%C3%9Fer#Das_Handwerk_des_Fl.C3.B6.C3.9Fers (und der ist vollkommen korrekt so), nicht, was Du da aufgeschrieben hast. Ich weiß nicht, wie Du dazu gekommen bist, Du scheinst das Tool völlig falsch zu gebrauchen. Deshalb: Für Wikilinks (die in doppelten eckigen Klammern eingeschlossen werden) markierst Du das Wort oder die Wortgruppe, das/die Du verlinken willst und gehst dann zum Tool. Dann kommt auch so etwas raus wie bei mir – ich habe für alle Links dieses Tool benutzt. Für externe Links war das Tool, glaube ich, ursprünglich nicht gedacht, aber wenn Du eine typische URL markierst, erfolgt eine entsprechende Frage. — Speravir – 20:32, 25. Mai 2017 (CEST)

@Speravir: Folgendes: Klicke auf Flößer#Das Handwerk des Flößers, kopiere die URL, gib sie in das Link-Tool ein – dort ist [bei mir jedenfalls] automatisch Zu einer externen Internetseite ausgewählt – und klicke auf Link einfügen. Anschließend erscheint folgender Text: „Die von dir angegebene URL wirkt wie eine, die auf eine andere Wikiseite verlinken würde. Möchtest du daraus einen internen Link machen?“ Wenn du dann durch Klicken auf Interner Link bestätigst, müsstest du sehen, was ich meine: Es erscheint der Hinweis Ungültiger Titel, und der Link kann nicht konvertiert werden. Hoffentlich „klappt“ das bei dir.--Erdic (Diskussion) 20:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Aha. Die URL hatte ich ja schon angegeben. Also nutzt Du das Tool wirklich nicht richtig. Das ist ja auch ein externer Link. Das Tool ist, denke ich, nicht zum Umwandeln externer in lokale Links gedacht. Man kann sich über den Text streiten, meiner Ansicht soll das eine Warnung sein, kein Hinweis auf etwas, was das Tool eventuell könnte. — Speravir – 23:09, 25. Mai 2017 (CEST)

Könnte man in der Tat so sehen. Aber wäre doch umgekehrt auch nicht ganz uncool, wenn so etwas im Jahre 2017 möglich wäre, oder...?--Erdic (Diskussion) 22:31, 26. Mai 2017 (CEST)

PS: Und warum die besagten Unterstrich entstehen, habe ich immer noch nicht begriffen.--Erdic (Diskussion) 22:32, 26. Mai 2017 (CEST)

Speravir, ein eigenes Werkzeug, welches vorne zwei öffnende eckige Klammern einfügt und hinten zwei schließende? Hallo? Wir haben 2017 und nicht 1985! Für sowas kompliziertes wie das Einfügen von 4 Zeichen brauch ich nun wirklich kein Tool! Nee du, das soll schon auch externe Links können. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 26. Mai 2017 (CEST)

Zum Einpacken in eckige Klammern gibt es doch am unteren Bildrand diese Leiste, bei Standard ist das dabei. Kompliziertere Syntax wie nowiki, code, references etc. ist dann einen Punkt weiter unten im Pull-Down-Menü. Mu8ss das bei Helferlein angewählt werden oder ist das Standard? Ich weiß es, ehrlich gesagt, nicht mehr. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Genau! die 4 Eckigen hab ich dort auch, auch als nicht angemeldeter User und die machen genau das, was Speravir (etwas) weiter oben geschrieben hat: Wort selektieren und daraus einen internen Link machen. Folglich sollte das Tool mit den Kettengliedern mehr können – oder man versieht es mit {{Vorlage:Redundanz}} ;^) --Wurgl (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2017 (CEST)

Es kann ja auch viel mehr, z. B. externe Links setzen, einfache externe Links ohne Sonderzeichen auf Wikipediaseiten (innerhalb der Sprachversion) in interne Wikilinks unwandeln, Begriffsklärungsseiten erkennen, Suchvorschläge anbieten, Nichtexistenz der Zielseite erkennen. Ist das Versagen bei den Sonderzeichen und die Übernahme der Unterstriche statt Leerzeichen ein Bug oder die Grenzen des Tools? --Diwas (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2017 (CEST)

Schön, das ihr mich hier nach Tagen so schön im Regen stehen lasst. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Das Symbol oben ist einfach bequemer zu erreichen und kann dann mehr, als nur die 4 Klammern außen herum zu packen, aber eben auch das. Ansonsten habe ich heute zufällig selber bemerkt, dass ich wohl das Problem nicht vollständig verstanden hatte. Mal sehen:

• Man kann https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spielwiese in [[Wikipedia:Spielwiese]] oder [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]] umwandeln.
• Bei Umlauten, Esszett und Leerzeichen versagt es aber – und das war, was Erdic die ganze Zeit meinte. Ich halte das für einen Bug. https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fg%C3%A4nger%C3%BCbergang wird zu Fu%C3%9Fg%C3%A4nger%C3%BCbergang, und es gibt eine Fehlermeldung. Richtig wäre die Umwandlung zu Fußgängerübergang. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen wird dementsprechend zu Wikipedia:Fragen_von_Neulingen, wenigstens funktioniert das. Offensichtlich wird schlicht nur der Link vorn gekürzt. Das ginge aber auch einfacher von Hand.

— Speravir – 02:10, 27. Mai 2017 (CEST)

Aha, für ein Teilproblem gibt es phab:T99547 – Show reason for invalid titles in Link Dialog in WikiEditor. Da dieser Task vom Umherirrenden ist, ping ich den jetzt mal an. Vielleicht kann er mehr Erhellendes beitragen. Eventuell gibt es auch schon einen passenden Phab-Task, von dem er weiß und den ich bloß nicht gefunden habe. — Speravir – 02:38, 27. Mai 2017 (CEST)

Der Task ist über den genauen Grund des ungültigen Titles. Es ist aber richtig, das die Software aktuell nur den vorderen Teil abschneidet, wenn die externe URL in eine interne URL umgewandelt wird. Hier müsste noch etwas mehr Logik dazukommen, um die URL-Form zurückzuführen. Wenn man dann noch Anker-Links hat, wird es nicht umbedingt einfacher, wenn dieser Teil erhalten bleiben sollte. Ich weiß allerdings nicht, ob der WikiEditor hier noch änderungen erfährt, da der VE ja promoted wird. Der Umherirrende 20:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Google Buch

Warum steht da eigentlich als Standardlinktext eingeschränkte Vorschau – warum genau Vorschau statt bspw. Ansicht o. Ä.?--Erdic (Diskussion) 01:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin @Erdic:, also, die eingeschränke Vorschau kommt daher, dass nicht alle Texte zum Lesen freigegeben sind. In manchen Ländern gelten die Texte, die du lesen kannst, als "frei", während in anderen Ländern Urheberrechtsangaben das Lesen verhindern. So kann es also sein, wenn du in der Vorlage keinen explizieten Linktext setzt, dass du dieses bekommst, um zu signalisieren, je nach Land, dass man nur eingeschränkt eine Vorschau auf zum Beispiel eine Seite bekommt. Also eine Vorschau zum Gesamtwerk. Für weitere Fragen stehe ich immer gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 11:21, 27. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, eingeschränkte Vorschau ist eigentlich doppelt gemoppelt, insofern wäre das vorgeschlagene Ansicht evtl. besser. --Janjonas (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2017 (CEST)

Moin Moin Erdic und Janjonas, dann würde ich folgendes vorschlagen. Stellt diesen Änderungswunsch doch auf der Vorlagen-Diskussionsseite zur Verfügung, wartet ein bis zwei Wochen, wenn dann Konsenz gefunden ist, entweder direkt selber ändern oder via Vorlagenwerkstatt umsetzen lassen. Vorschlag? mfg --Crazy1880 21:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Grüß dich, Crazy1880! Danke für den Vorschlag. Würde es reichen, wenn ich den Thread hier einfach verlinkte, oder noch mal von vorne posten?--Erdic (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Hi Erdic, ich würde in rüber kopieren, weil dieser Abschnitt hier archiviert wird, dann müsstest du das Archiv verlinken usw. Einfach Copy & Paste und gut is. mfg --Crazy1880 21:54, 30. Mai 2017 (CEST)

Danke, ist erledigt! Gruß--Erdic (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 08:27, 31. Mai 2017 (CEST)

deutsche Air Force One?

Luftwaffe 1?

Heute 18:12 Uhr in Tegel. Gibt es sowas (und einen Artikel hier) und ist das das Flugzeug? Wie ist die Kennung, Luftwaffe 01? Und die ausgefahrenen Klappen an den Triebwerken, sind das Luftbremsen? --M@rcela 23:20, 27. Mai 2017 (CEST)

Sieht aus wie der hier. —MisterSynergy (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke, habe das Bild da eingebaut. Wie hast du den Artikel gefunden? --M@rcela 23:47, 27. Mai 2017 (CEST)

Google-Suche nach „deutsche Air Force One“, dann zweiter Treffer. —MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Die Frage war wohl nach dem Callsign, und das ist bestimmt nicht „Konrad Adenauer“. In den USA ist „Air Force One“ auch nicht der Name bzw. das Callsign eines spezifischen Flugzeuges. Jedes Flugzeug der United States Air Force, das den Präsidenten transportiert, bekommt während dieses Auftrages das Rufzeichen „Air Force One“. In Deutschland wird ein Flugzeug der Luftwaffe, das den Bundespräsidenten transportiert, meines Wissens analog „German Air Force 001“ angerufen. Eine Quelle dafür habe ich allerdings spontan nicht zur Hand. --Andif1 (Diskussion) 12:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Der exzellente Artikel Bundespräsident (Deutschland) schreibt das jedenfalls so, allerdings auch ohne explizite Quelle. "German Air Force 002" laut einem Pilotenforum dann der Bundeskanzler. --YMS (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2017 (CEST)

Falls sich die zweite Frage noch nicht erledigt hat: Sieht aus wie das letzte Bild im Artikel Schubumkehr. --Diwas (Diskussion) 00:22, 28. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Klappen an den Triebwerken aber keine Luftbremsen, welche an den Tragflächen angebracht sind. --Janjonas (Diskussion) 06:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Das sind Schubumkehrklappen (wie Diwas schon schrub). --Sakra (Diskussion) 07:04, 28. Mai 2017 (CEST)