Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Vorlage:Link FA (zurückgezogen)

Um die Aktualisierung scheint sich keiner ernsthaft zu kümmern (in Olympische Fackel war ein seit 2006 in en abgewählter noch als FA markiert). Der geringe Mehrwert der Sternchens verliert sich entgültig, wenn die Sterne nicht mal stimmen. sугсго .PEDIA 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mit der gleichen Begründung könnte man gegen Interwiki-Links argumentieren. Die eine oder andere nicht aktualisierte Stelle stell nicht das gesamte Konzept in Frage. Behalten -- Triebtäter 15:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liesse sich das nicht (in Grenzen) per Bot abchecken? Teil a) - Prüfe nach und nach alle aktuellen Nutzungen der Vorlage hier in der de:WP, ob der verlinkte Artikel noch 'Featured' ist (dazu muss natürlich irgend eine Kennzeichnung in den anderen Wikis existieren) und Teil b) mal durch die 'anderen' Wikis latschen und die 'FA's sammeln. Sollten diese einen InterWiki - Link NACH de:WP haben, dann im Zielartikel den InterWiki - Link in die Gegenrichtung "auszeichnen". Da so ein Bot nur in der de:WP schreibend wirken würde, bräuchte er auch nur hier Bot-Status - lesen darf er ja überall. Wäre mal ein interessantes Projekt, zumindest mal für die 'großen' Partner-Wikis.... --Guandalug 16:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

@Triebtäter: Für die Interwikis gibt es genug Bots und auch genug Nutzer, die das händisch machen; da gibt es also einen Unterschied. Zudem gibt wohl so einen Bot, nur hat der Betreiber wohl ein wenig die Lust verloren. Also wenn sich genug finden, die das warten, ist das ganze ja behaltbar, aber als wartungslose Spielerei? sугсго .PEDIA 16:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt den Bot schon? Den würd' ich da gerne warten.... oder einen neuen dafür schreiben. Da die meisten / viele Wikis Excellente Artikel über Kategorien sammeln, und die Kat - Namen als InterWiki - Links bei unserer Kat 'Excellente Artikel' existieren, ist das wohl nicht das GANZ grosse Problem. --Guandalug 16:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Neuen Bot suchen, sonst ab in den Orkus damit. --TheK? 16:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Neuen Bot SCHREIBEN ;) Query-API gibt's her..... Ich glaub, ich bastel mal an einem Demo - Bot im Read-Only - Modus. 7 Tage, okay? --Guandalug 16:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und ein weiterer gegen BNS verstoßener LA von syrcro. Bitte nicht füttern. --His name 16:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe da einen erfolgreichen Ansatz, einer derzeit vor sich hin gammelnden Vorlage Aufmerksamkeit zu verschaffen. Ich kannte die z.B. noch nicht..... --Guandalug 16:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

löschen kostet bei jedem seitenaufruf performance, ganz egal ob FA-links drin sind oder nicht. natürlich auch bandbreite. und wenn es FAs in anderen sprachen gibt, nützt das noch lange nichts: man muß diese anderen sprachen auch erstmal lesen können. insgesamt viel aufwand bei zweifelhaftem nutzen. -- ∂ 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Diese Vorlage wurde zumeist durch bot-Schafter mit IWs verglichen; dieser war allerdings in den letzten Monaten anderweitig beschäftigt. Einen Löschgrund sehe ich trotzdem nicht. Vielleicht ist einer der IW-Botbetreiber in der Lage, die entsprechenden Maßnahmen zu ergreifen. --Matthiasb 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bot-Schafter ist gesperrt (Bot eines gesperrten Benutzers), wenn ich das Sperrlog richtig interpretiere. In Kürze gehe ich dann an diese Arbeit.... --LinkFA-Bot 20:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

LA ungültig, per Meinungsbild eingeführte Features
können nicht per LA diskutiert werden, ggf. neues Meinungsbild starten. -- Triebtäter 18:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem hat Syrcro nicht ganz unrecht. Die Vorlage ist nichts anderes als ein Workaround für eine Funktion, die die Software eigentlich von alleine beherschen sollte. Nur wenn der Workaround nicht gepflegt wird, was nützt er dann.--cwbm 23:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde an der angegebenen Stelle kein abgeschlossenes Meinungsbild
(unterbrochen für eine konstruktive Diskussion), weil wohl erhebliche Zweifel an seiner Zulässigkeit bestanden 
und stimme Triebtäters Argumentation auch ansonsten nicht zu - wenn etwas nicht funktioniert,
darf man darüber diskutieren - LA wieder rein. --Port(u*o)s 00:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder raus, da Guandalug Tätigkeit versprochen hat. (WP:LAE Fall 1 oder so. Ggf. kann man
 den LA ja in drei Monaten wiederbringen, falls nix passiert. --Matthiasb 00:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Guandalug hat selber bloß um 7 tage gebeten, nicht um drei Monate. Den LA hätte er dann ja gegebenenfalls selbst entfernen können ... --Port(u*o)s 01:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lasst ihn drin, oder nehmt ihn raus - mir isses gleicht. Der da wird innerhalb von 7 Tagen zumindest für den halbautomatischen Test in Extra-langsam funktionieren. Bin mir noch nicht sicher, ob ich den jemals vollautomatisch laufen lassen WILL - ich kenne meinen code zu gut ;) --Guandalug 01:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

da der LA in der Vorlage drin war und diese wg Editwar geschützt ist, LA jetzt wieder offen. Lasst doch einfach abwarten. --Rax post 08:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dass der Bot die Vorlage nicht bearbeiten muss .... --Guandalug 09:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gebt dem Bot 14 Tage.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sich wer drum kümmern will: AGF. Zurückgezogen. sугсго.PEDIA 12:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schwimmeuroparekorde (erledigt, bleibt)

War von Emes gelöscht worden, nachdem er LAs gegen die verlinkten Artikel gestellt hatt: Begründung: Nur die Liste im Titel braucht es wirklich. Einen (schnell-)Löschgrund sehe ich jedoch nicht sугсго .PEDIA 16:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schadet nix; ich kann in den Artikeln keine LAs erkennen. Ausreichendes Navigationsinteresse dürfte bestehen und so riesig ist das auch nicht. Kann man behalten. --Proofreader 11:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Die LAs zu den Artikel sind zwischenzeitlich behalten worden. sугсго .PEDIA 12:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da die Listen blieben, bleibt auch die Navigationsleiste für die Listen. --32X 11:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Thomas Georgi (gelöscht)

kann jetzt die Bedeutung dieses Menschen nciht wirklich erkennen und stelle ihn hiermit zur Relevanzdiskussion. Achim Raschka 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz wohl mehr als unklar. Bin eher für löschen. --Pelz 00:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht jedenfalls keine Relevanz hervor. So löschen. Gestumblindi 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Geringe Relevanz. Löschen.---Aktiver Arbeiter 08:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

erkenne auch keine relevanz. --Eckh 16:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

schließe mich an:Löschen--Grenzgänger 18:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Diese Selbstdarstellung sollte doch SLA-fähig sein oder? --Kuebi 20:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Schnelllöschen, ich stelle einen SLA. --S.Didam 22:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jake Weber (erl.)

Kein Artikel --Pelz 00:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hat nur die Formatierung gefehlt. Sonst war alles da, relevanz gegeben. Schnellbehalten auch wenn Ausbau nicht schaden würde.--tox Bewerte mich! 00:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da der Löschgrund entfallen ist, LA entfernt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

TOSCA Testsuite™ (erl.)™

Reklameseite --Pelz 00:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Webung=SLA. Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Philipp Gut (gelöscht)

SLA (irrelevanz) mit Einspruch. Möglicherweise eine Verwechslung, aber Journalist macht auch noch nicht automatisch relevant. --Fritz @ 00:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

LA wurde gerade vom Ersteller entfernt. Bitte Diskussion abwarten!! --Xocolatl 18:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nach wie vor nicht. Doktorarbeiten haben viele geschrieben, auch Preise dafür bekommen. Inwiefern seine Artikel bei der Weltwoche Furore machen kann ich als Nichtschweizer nicht beurteilen, aber Google gibt nicht viel her. Auch die sexy swissness hat nur 9 Treffer, von denen es bei der Hälfte um was anderes geht. ~~Im gegenwärtigen Zustand löschen. --128.196.208.15 23:19, 1. Apr. 2008 (CEST)~~ 7 Tage gut genutzt, der Artikel sieht schon viel besser aus (SLA war wohl voreilig, sorry!). Trotzdem kann ich nach wie vor nicht beurteilen, inwiefern Gut für die Schweizer Medienwelt relevant ist, deshalb nur neutral --128.196.208.15 23:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

behalten. Journalisten beeinflussen die öffentliche Meinung in starker Weise. Es ist für den Medienkonsumenten durchaus interessant, mehr über die Autoren von Medienartikel in Erfahrung zu bringen. Wenn sich Journalisten schon als 4. Gewalt bezeichnen, sollten sie auch bereit sein, dieselbe Transparenz zuzulassen, wie sie sie z.B. von Wirtschaftführern erwarten. Ich wünschte mir Artikel über Journalisten in gleicher Anzahl wie solche über Eishockeyspieler, Popstars und Fernsehschauspieler. Berger 10:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Allein diese Rezeption macht ihn zumindest für die Schweiz relevant, wird er doch mit Christoph Mörgeli in einem Atemzug genannt. Und wenn er wie [1] bei den Ostmilliarden argumentiert ist er auch europäisch auf dem Parkett behalten -- visi-on 11:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil man Positionen der SVP propagiert, stellt man sich noch nicht mit deren Protagonisten auf eine Stufe; wie es auch im umgekehrten Fall absurd wäre, jemanden, der außenpolitisch etwa auf der Linie der SP argumentiert, deswegen bereits mit Bundesrätin Calmy-Rey zu vergleichen (oder ins bundesrepublikanische gewendet, ein Schildträger von Frau Merkel wird durch diese Tatsache allein sicher nicht relevant). Phillipp Gut ist Redaktor, und zwar einer von 21 der Weltwoche. Er leitet kein Ressort, und als täglicher Leser des Tagi und gelegentlicher Konsument der Weltwoche (das gibt es!) halte ich ihn für nicht relevant. Oder, um es mit einem von mir sonst gern bekämpften Argument zu verdeutlichen: Einer, der seine Arbeit macht - und zwar ganz vergleichbar mit seinen Kollegen; relevanzstiftende herausragende Stichpunkte sollten gegebenenfalls erwähnt werden (die sexy swissness zähle ich ausdrücklich nicht dazu, das ist publizistischer Mainstream, der auch von ihm nicht maßgeblich geprägt wurde). --Port(u*o)s 17:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag zu meinem obigen Votum: Es gibt explizit formulierte Relevanzkriterien für Journalisten, m.M.n. trifft keins davon auf P.G. zu. --128.196.208.15 18:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe zwar noch nie von diesem Philipp Gut gehört. Aber offenbar scheint er eine relativ wichtige Rolle zu spielen bei den berühmt-berüchtigten Kampagnen dieses in der Schweiz doch relativ einzigartigen Blatts Weltwoche. Scheint ein ähnlicher Typus zu sein wie Christoph Mörgeli oder Roger Köppel, einer der wenigen namentlich bekannten "Rechtsintellektuellen" der Schweiz. In den RKs steht, dass ein Journalist mind. 1 Skandal aufgedeckt haben sollte, um als relevant zu gelten. Dieser Gut hat offenbar an der Aufdeckung der umstrittenen Sozialhilfemissbrauch-Fällen (die immerhin zur vorzeitigen Rücktritts-Ankündigung Monika Stockers führten) mitgearbeitet. Ob das für die Relevanz reicht? --Adibu 22:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach welchen Kriterien schreibt ihr eigentlich eure Wikipedia? Noch nie gehört, scheint aber einer der führenden Rechtsintellektuellen zu sein. Zum Sozialhilfemissbrauchskandal: Du meinst wahrscheinlich die Medienkampagne, die sich lt. NZZ nach dieser Untersuchungskommission externer Experten wie folgt darstellte: Die erhobenen Vorwürfe lassen sich nicht erhärten. Die Nachprüfung hat klar erwiesen, dass die Beanstandungen zum grössten Teil nur formaler Natur oder nicht berechtigt waren. (Quelle: Medienmitteilung des Stadtrats Zürich). Und zur Rücktritts-Ankündigung: Hier die Meldung der NZZ dazu, die ja bekanntermassen als nicht allzu Stocker-freundlich gilt. Soviel also zum erzwungenen Rücktritt. Die Medien-Kampagne, die ihr sicherlich zugesetzt hat, war übrigens eine Aktion, an der sich verschiedene Medien beteiligt haben; und sicherlich waren die Artikel des Blick hier einflussreicher als die der Weltwoche. Wer bitte, war nochmal Philipp Gut? --Port(u*o)s 23:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Naja, über den Inhalt und Wahrheitsgehalt dieser Kampagne bin ich gleicher Meinung wie du. Ich habe es anders gemeint: Falls dieser Gut eine wichtige Rolle bei der fragwürdigen Kampagne (die nun einmal ein dominierendes Thema war in der Schweiz in den letzten 1-2 jahren und bei der eindeutig die Weltwoche die Fäden zog-das der Blick auch noch aufgesprungen ist, ist ja nur logisch) eine tragende Rolle gespielt haben sollte, wäre er für mich relevant, ev. ebenso als mutmasslicher "Scharfmacher" à la Köppel/Mörgeli, die ja derzeit ziemlich Konjunktur bzw. Medienpräsenz haben... Fände es wichtig, dass man die "Architekten" solcher Aktionen kennt, gerade eben weil sie m.E. äusserst kritisch betrachtet werden müssen. Aber meine Haltung zum Löschantrag ist letztendlich neutral--Adibu 20:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Medienwirksame Populisten wie Philipp Gut sollte man erkennen und auch kennen. Daher: Behalten. Eine sachliche, aber kritische Information bei WP tut gut. --Inductor 10:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Keines der Relevanzkriterien für Journalisten ist erfüllt. Die Argumentation von Port(u*o)s trifft zu. Insbesondere solche Argumente wie "sollte man kennen" oder "fände es wichtig, dass man kennt" sind ganz sicher nicht relevanzbegründend. Erst bekannt werden, dann in die Enzyklopädie, das ist die richtige Reihenfolge. --ThePeter 17:30, 9. Apr. 2008 (CEST)

Radeon BIOS editor (erl., gelöscht)

Erfüllt nicht mal annähernd Wikipedia:Richtlinien Software -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

sollte man das evtl. bei ATI oder Radeon einbauen? --Eckh 16:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich genauso: ausschlachten und weg.--Kuebi 20:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

In Radeon eingearbeitet, zweck GFDL Autor in Zusammenfassung und Quellen genannt und SLA gestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

nach Einarbeitung in Radeon gelöscht. --Andibrunt 00:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ciao (Verbraucherportal) (bleibt)

so reiner Werbeartikel, Kritik seitens Verbraucherverbände wird ausgeblendet vgl. etwa [2], für einen Enzyklopädieartikel so ungeeignet, da Werbecharakter zu offensichtlich, bsp: "Ciao bietet einen umfangreichen Preisvergleich über Millionen von unterschiedlichen Produkten sowie einen Shopping-Ratgeber an, der aus vielen Millionen von der Ciao Community verfassten persönlichen Erfahrungsberichten mit Produkten und Dienstleistungen besteht. Ciao ist dadurch einer der umfangreichsten Einkaufsberater im Internet. Als registrierter Benutzer kann man mit Erfahrungsberichten über Produkte Geld verdienen, wobei die Vergütungen seit Start nach und nach immer weiter gesenkt wurden." --Zaphiro Ansprache? 01:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

behalten, sehr großes Onlineportal. Wo stehen eigentlich die RK für solche Dinge? Qualitätssicherung wäre auf jeden fall gut.. --Wÿrgër ^{^42?} 01:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

man begreift es doch endlich, hier geht es nicht ständig um Relevanz, sondern um Enzyklopädieartikel, die werbefrei sein sollten, relevantes zudem nicht belegt.... *schnaub*--Zaphiro Ansprache? 01:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen und auf besseren Neuanfang hoffen. --Ureinwohner uff 01:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel existiert seit 2 1/2 Jahren. Entschwurbeln und behalten. --20% 01:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

umso schlimmer, wie steht es z.B. um Belege behaupteter Fakten?--Zaphiro Ansprache? 02:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden nahezu allesamt deutlich verfehlt. Es bleibt jedoch zu überlegen, ob die CIAO AG bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat - sollte dies nicht der Fall sein, so ist zu löschen. Bis das geklärt ist: Neutral. --Der Weiße Reiher 12:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vorreiterrolle und marktbeherrschende Stellung würde ich als gegeben ansehen. Waren immerhin die ersten und sind zudem die größten im deutschsprachigen Raum. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt im Bereich Websites noch keine gültigen Relevanzkriterien. Ich verweise noch mal auf den derzeit entstehenden Entwurf für Relevanzkriterien für Websites, auch wenn es hier nicht um Relevanz sondern um Qualität geht. Zur Sache neutral, da ich Ciao zwar kenne, aber mich noch nie mit der möglichen Kritik befasst habe (ich fand die Site allerdings immer nervig, da sie so weit oben im Google steht, aber das ist mein persönlicher POV ;) ). --cromagnon ¿? 02:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

*Gebetsmühle an* bei diesem LA geht es nicht um Relevanz, sondern um die in vielerlei Hinsicht (Beispiele oben) unterirdische Artikelqualität. Angesichts der in diesem Zustand angemahnten Mängel bleibt nur löschen. Gruß --Rax post 20:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Habe weitestgehend entschwurbelt und Kritik und Belege eingefügt.--cwbm 23:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund Marktstellung und Vorreiterrolle relevant.
Die Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Internet-Preisvergleich (vorerst zurückgenommen)

sozusagen "hijacking" eines allgemeinen Begriffes zu Werbezwecken, Relevanz der Angebots wird nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 01:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

achja wird deutlicher wenn man Yopi (SLA gestellt) sucht, darauf bin ich auch gestoßen, aber der Zielartikel gibt wirklich nichts her--Zaphiro Ansprache? 01:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wurde der Löschantrag wirklich auf Internet-Preisvergleich gestellt? Ich hatte eben in Google nach "Internet-Preisvergleich Wikipedia" gesucht, weil ich Informationen zur Finanzierung des Modells suchte. Mein Frage wurde im Artikel beantwortet, insofern hat es mich doch sehr gewundert, dort einen taufrischen Löschantrag zu finden. Merkwürdig war nur, dass als Suchergebnis bei Google die Weiterleitung Kelkoo erscheint. Einen Löschantrag auf diese Weiterleitung könnte ich eher verstehen. --Sitacuisses 02:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

ja der Redirect gehört ebenso schnellgelöscht, aber warum kann man diesen Artikel nicht in Preisagentur einarbeiten?--Zaphiro Ansprache? 02:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Z. B. weil das zwei verschiedene Dinge sind, was aus den Artikeln auch hervorgeht. --Sitacuisses 02:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

geht für mich nicht hervor, außer der Finanzierungart--Zaphiro Ansprache? 02:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Agentur sucht für den Kunden, wobei sie die Datenbasis für sich behalten wird, beim Internet-Preisvergleich sucht der Kunde dagegen selbst in öffentlich zugänglich gemachten Daten, welche von Shopbetreibern an den Betreiber der Preisvergleichsseite geliefert werden. Bei Preisagenturen zahlt der Kunde, bei Preisvergleichsseiten der Shopbetreiber. --Sitacuisses 03:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

- so jetzt reichts mir aber, wenn ich mir die Links dorthin so anschaue scheint dies ein Zielartikel von vielen Internet-Preisagenturen zu sein, nur habe ich nun wirklich keinen Bock für alle darauf einen SLA zu stellen (gerade um diese Uhrzeit ;-)), hoffe ein Admin nimmt sich dem mal an--Zaphiro Ansprache? 02:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich der Redirects mal angenommen, und die meisten auf eine IMHO halbwegs brauchbare Artikelversion zurückgesetzt. Da hatte ein Benutzer die Artikel zu diesen Webseiten vor ca. 3 Jahren alle in Internet-Preisvergleich integriert, was dann mit diesem Edit aus dem Artikel geflogen ist. Die Artikel hatten vor langer Zeit teils sogar LAs überstanden (siehe jetzt die jeweiligen Disku-Seiten). Im einzelnen hab ich folgende Redirects in Artikel "zurückverwandelt": GetPrice.de, eVendi.de, Guenstiger.de, Idealo.de und Kelkoo. Wer möchte kann auf die Artikel ja LAs stellen bzw. die Löschprüfung bemühen, wenn er dieser Meinung ist. --JuTa Talk 03:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

danke, Kollege Weissbier hat sich dem ja schon mal angenommen. Der Artikel hier ist solala und der LA in der Tat zunächst auf ein Missverständnin zurückzuführen, aber einige relevanzbezeugende Daten wären nicht schlecht, etwa Umsätze etc (vgl etwa en.WP). Könnte mit einer QS aber auch leben--Zaphiro Ansprache? 14:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Internet-Preisvergleiche erfüllen eine sehr wichtige Funktion - sie fördern Markttransparenz und Verbraucherinteressen. Sie tragen bei, einen Schritt "dem idealen Markt" näher zu kommen, indem sie es erleichtern, etwas verkürzt gesagt, "Zeit und Raum" zu überbrücken. Deswegen plädiere ich, auch vor dem Hintergrund eigener Erfahrungen in der Verbraucherschutzarbeit - für eine Überarbeitung bzw. Qualitätssicherung. 1.4.08 17.32h, Helmut Hagemann

steht eben belegt nicht im Artikel--Zaphiro Ansprache? 23:37, 1. Apr. 2008 (CEST)
- PS ich nehme den LA unter Vorbehalt erstmal zurück, da er in der Tat auf ein Missverständnis beruhte, dennoch behalte ich vor einen LA mit schlüssigere Begründung zu stellen--Zaphiro Ansprache? 00:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Maßstabparadoxon (ELW)

SLA mit Einspruch RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sicher hat sich der Autor des Artikels viel Mühe gemacht. Aber als Erstes möge er erklären, was das bewegte Objekt ist. Unabhängig eines sonstigen Beobachters kann er nicht erkennen, ob nun der Stab oder das Loch bewegt ist. Er kann entsprechend Einstein nur eine Relativgeschwindigkeit zwischen beiden Objekten ausmachen. Entsprechende Quellen existiern (leider) auch nicht. Daher - entsprechend den Regeln der WP - löschen. --MfG (nicht signierter Beitrag von 88.74.153.180 (Diskussion) )

Natürlich behalten, siehe auch die anderen unsinnigen Edits dieser IP. -- Martin Vogel 06:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal eine zitierfähige Quelle nachgelegt. LA damit hinfällig. -- @xqt 07:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

WP:ELW Nr. 1 -- @xqt 07:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ähm in der Literatur heißt es aber meist Maßstabsparadoxon: [3], [4],[5]

u.v.a. Bücher. Ist meines Erachtens auch das bessere (korrekte?) deutsch.--Kuebi 20:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dann verschiebe den Artikel (und ändere es im Artikel). Wie schon Bastian Sick feststellte: Nur weil Bürokraten anscheinend etwas gegen das Fugen-S haben, werden die Wörter durch das Weglassen desselben weder schöner noch besser. --Marinebanker 20:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist verschoben.--Kuebi 12:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lange Brücke (Berlin) (gelöscht)

Einarbeiten in Lange Brücke und gut ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Done. --20% 01:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebs offen zu: Ich war zu faul. Danke.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 02:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Fischerbastei (Bautzen) (gelöscht)

Klammerlemma-BKL? Artikelwunsch? Nicht erkannbar welchen Zweck das erfüllen soll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sollte wohl ein Redirect auf Röhrscheidtbastei sein, da das Bauwerk als Fischerbastei (Bautzen) in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtbefestigung Bautzen aufgeführt ist. --20% 01:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Damit wirds aber noch sinnloser. Nach einem derartigen Lemma sucht keiner. Daß ist fast schon SLAfähig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage angepasst, SLA drin. --20% 02:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

SLA stattgegeben. --JuTa Talk 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wylag (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Festes ist nicht dargestellt. Keine Besucherzahlen, Berichterstattung etc.. --01:43, 1. Apr. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ureinwohner (Diskussion • Beiträge) 1:43, 2. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Siehe hierzu auch den gelöschten, absolut quellenfreien Artikel Hörnböller (ebenfalls von Ber-taran verfasst) und die Diskussion dazu auf meiner Disku. Ich kenne zwar Ratzeburg im Kreis Herzogtum Lauenburg, aber von Wylag und Hörnböllern habe ich noch nichts gelesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

neben mehreren gleichnamigen Ärzten findet sich etwas von "mehreren Hundert Teilnehmern" sowie "4,50 Euro Eintritt", was nun eher nicht zur Relevanz beizutragen vermag - eine Mittelalterkirmes unter vielen-- feba 00:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, und warum wären Beschreibungen (auch Kurzbeschreibungen wie die hier diskutierte) von, hier von Feba wohl Mangels Interesse für so profanes, abfällig Mittelalterkirmes genannten, Mittelalterfesten, -märkten, -veranstaltungen, u.Ä. so abwegig fürs Wikipedia? Zumal eines, das immerhin einen Eigennahmen hat, und nicht "Dingenskirchener MA-Fest" heißt. Es gibt immerhin nicht wenige, auch sehr große, regional bedeutsame, historisch bedeutsame oder einfach für viele Menschen interessante (muß ich diese Aussagen erst belegen?). Warum muß die Bedeutung der Veranstaltung dargestellt werden, damit eine Kurzerklärung des Wortes/Begriffes Wylag im Wiki erscheinen kann oder darf. Die erwähnten Infos wären zugegebenermaßen hilfreich und interessant, aber nicht notwendig, um den Begriff Wylag zu verstehen. Was soll eine Enzyklopedie? - Begriffe und Stichworte erklären. Zudem ergibt die Eingabe von Wylag bei GOOGLE einige Internetquellen, darunter einige Pressequellen, die alle meine Angaben im Artikel belegen. Ich werde sie auf Wunsch auch noch im Artikel einfügen.

http://www.sh-nachrichtenagentur.de/de/meldung.aspx?ID=1374

http://www.sh-nachrichtenagentur.de/de/meldung.aspx?ID=1915

http://www.ln-online.de/artikel/1689460

http://www.kn-online.de/artikel/1912191

http://www.kn-online.de/artikel/2194950/13._Racesburg_Wylag:_Zeitreise_tausend_Jahre_zur%FCck.htm

http://www.ondolinde.de/content/view/84/36/

http://www.ratzeburg.de/index.phtml?La=1&sNavID=271.14&mNavID=.&ffmod=sl&object=sl%7C271.12.1&FID=271.12.1&tm=5000

Gruß an alle --Ber-taran 23:41, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weil Wikipedia gemäß WP:WWNI nicht Unbekanntes bekannt machen will, sondern Bekanntes erklären, von Überregionaler Bekanntheit weit und breit nichts zu sehen ist, deine Weblinks sich in den jährlichen Berichten in der Lokalpresse zzgl. zwei Blogeinträgen erschöpfen und es die Relevanzkriterien gibt, die etwa für WP:RK#Musikfestivals (etwas besser vergleichbares habe ich jetzt nicht gefunden) (...) mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde - oder eben "besondere Bedeutung hat" oder "herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen" wurde. Die "sehr großen", "historisch bedeutsamen" und "überregional bekannten" Veranstaltungen dieser Art solen natürlich einen ARtikel erhalten, nur weist bisher nichts darauf hin, daß die Ratzeburger Veranstaltung dazu gehört. - Interessant finde ich Mittelalter-Kirmes, -Markt oder was auch immer übrigens durchaus, aber Wikipedia ist kein Veranstaltungsverzeichnis.-- feba 21:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz (z.B. durch Besucherzahlen, überregionale Berichterstattung o.ä.) nicht erkennbar. --Septembermorgen 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Thinline (schnellgelöscht)

Werbung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na, aber sowas von. Löschen. --20% 01:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte eigentlich sogar SchnellWeg..... --Guandalug 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Glanz&Gloria (erl., zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gibt's irgendwo in WP:RK einen Abschnitt zu Fernsehshows bzw. Infosendungen? Ne Serie isses ja nich direkt. Aber wenn es dabei bleibt - sic transit gloria mundi, vulgo: löschen. --20% 02:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie vergleichbarer Schrott im grossen Kanton. Behalten. --Gf1961 12:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine seit drei Jahren täglich ausgestrahlte Sendung im Schweizer Staatsfernsehen soll nicht relevant sein? Bitte von dieser unerträglichen Deutschlandfixiertheit wegkommen und Artikel behalten. 83.77.155.251 13:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ganz sicher relevanter als manch andere Sendung, die hier einen Artikel hat. Behalten — Lirum Larum ıoı 16:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich betrachte es langsam aber sicher als Anmassung, dass immer wieder einzelne Benutzer aus Deutschland sich imstande fühlen, die Relevanz von Schweizer Persönlichkeiten, Ereignissen oder Gegenständen einschätzen zu können, ohne den mindesten Zugang zu haben. Wir bilden eigene Kulturkreise ausserhalb von Grossdeutschland, mit eigener Wahrnehmung und Verbreitung in unserer Öffentlichkeit. Aus der Unbekanntheit in Deutschland folgt noch lange nicht Irrelevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Selbstverständlich behalten (auch wenn die Sendung kompletter Mist ist). --Camul 17:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ausserdem bekam die Sendung 2006 den Prix Walo und das steht nun auch im Artikel. 83.77.155.251 19:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevant bestimmt, aber der Artikel ist so arg an der Grenze, z.B. keine einzige Quelle. Ganz knapp behalten, aber danach nichts wie in die QS damit. --cromagnon ¿? 03:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich den Vorrednern anschliessen. Behalten, auch wenn ich es nicht schaue; übrigens, Camul, gute "Rede" ;-). --dvdb 04:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ebenerfalls. Behalten. --Beckett 16:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Alleine eine Ausstrahlung auf einem Staatssender reicht noch nicht. Aber mit einer Sendedauer von nun drei Jahren und dem Prix Walo ist die Diskussion eigentlich hinfällig: Behalten. @cromagnon: "fehlende Quellen" wäre ein Grund fürs Quellenbapperl oder für die QS, nicht für einen LA. Liebe Grüsse --Sputniktilt 22:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

vorläufig in QS-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:07, 3. Apr. 2008 (CEST)
QS ware IMO erfolgreich-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sprachlabor (Band) (bleibt)

Lemma wurde zwischenzeitlich geändert -- Harro von Wuff 01:10, 5. Apr. 2008 (CEST) Diese Formation hoffnungsvoller Jungrapper mag vielleicht irgendeine Art von Relevanz besitzen. Doch der Artikel kommt furchterregend rapspammäßig daher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hatte eben auch schon überlegt, aber noch abgewartet. Inzwischen sieht der Artikel aber eher noch schlimmer aus -> löschen. --20% 02:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Doublette zu Sprachlabor Stuttgart (von selber IP angelegt), dessen Löschung gleichfalls diskutiert wird. --70.190.137.99 07:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Versuch, den Artikel etwas weniger "rapspammäßig" klingen zu lassen. Falls er die Löschdiskussion überstehen sollte, ggf. Lemma anpassen (z.B. Sprachlabor (Band)) --134.102.24.87 21:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

So kanns glaub ich behalten werden, der ganze Werbe-POV ist jedenfalls draussen. --cromagnon ¿? 03:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab‘s erweitert, Relevanz ist gegeben. Code·is·poetry 09:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

LAE? --cromagnon ¿? 04:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt --Minérve aka Elendur 04:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

The OUT campaign (gelöscht)

Zweifel an der Relevanz nagen an mir - kann die jemand vertreiben? ALternativ darf auch der Artikel vertrieben werden... -- Guandalug 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Redirect auf Richard Dawkins Foundation for Reason and Science wie in en:. --20% 02:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Devotionalienhandel für den Atheismus. Vade retro -- @xqt 06:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Ausdruck "the OUT campaign" hat auf google 74.100 Einträge. Die Kampagne ist unter Atheisten bekannt und wird auch unter amerikanischen Christen immer bekannter. Die Kampagne wird bei der englischen Wikipedia im Artikel von Richard Dawkins in einem Absatz erläutert und hat ebenfalls einen eigenständigen Artikel. Daher denke ich, dass die Relevanz gegeben ist. Ich habe den Artikel etwas verändert, damit nicht der Verdacht des Devotionalienhandels oder Ähnliches besteht. Es geht bei der Kampagne mehr um einen Aufruf zum Bekennen, weniger um das Kaufen von Produkten. --N hagen 02:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.Karsten11 12:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Bei einer solchen Kampagne ist der Erfolg einfach daran zu messen, welche öffentliche Aufmerksamkeit sie erzeugt, welche prominenten Befürworter/Gegner sie hat und welche Erfolge sie erreicht hat. Nichts davon ist dargestellt.Karsten11 12:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich wusste nicht, dass erst die Darstellung des Erfolges im Artikel die Relevanz herstellt. Schade, dass man mir das erst bei der Löschung sagt und nicht sofort. Heißt das, dass der Artikel nicht gelöscht wird, wenn ich den Erfolg der Kampagne im Artikel darlegen kann? --N hagen 18:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hannes Fuchshofer (gelöscht)

Durch welche Art der Magie soll dieser Bummelstudent und Straßenmusiker aus unserem wunderschönen Nachbarland Relevanz erlangen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Für einen Aprilscherz gar nicht schlecht. --20% 02:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jep, sollten wir im Humorarchiv speichern *g* Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Function oriented design (gelöscht)

Ich sehe in dem Produkt keine Relevanz, außerdem ist das so kein Artikel Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und nach URV riecht es auch (S.12) noch. --20% 02:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Werbegeschwurbel mit zweifelhafter Relevanz. Löschen — Lirum Larum ıoı 16:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

FOD ist kein parametrisches Design.. oder sonst was.. Außerdem ist das keine Werbung. Sondern eine Idee die von einer Firma entwickelt wurde aus Anforderungen (constrains) Konstruktionen herzustellen. Außerdem sollten Ingenieure darüber entscheiden was relevant ist... keine Lila larums.. [6]

Sollte imho schnellgelöscht werden, sagt der Ingenieur. --Port(u*o)s 02:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Anonymer: Wenn du den Artikel retten willst, solltest du aufzeigen, dass es nicht nur eine Idee ist, sondern dass diese in bedeutendem Maße zur Anwendung kommt. Außerdem solltest du den Artikel so schreiben, dass auch Nicht-Ingenieure verstehen, worum es geht. So wird er garantiert gelöscht. — Lirum Larum ıoı 02:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Modische Bezeichnung für bewährte Entwurfsprinzipien. Hier jedoch nur Werbung für ein CADsys-Produkt! Löschen (sagt auch ein Ingenieur)! --Inductor 13:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz der Software nicht dargestellt. Kein Artikel.Karsten11 12:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Expedia.de (erledigt, Redirect)

relevantes im Mutterkonzern Expedia (bisher Nihilartkel) einarbeiten, im Artikel vermerkter URV-Verdacht besteht zudem weiterhin, siehe insbsondere den Absatz "Geschäftsmodell" (recht leicht erkennbar, das es C&P ist), der zudem ebenso werbelastig ist --Zaphiro Ansprache? 02:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Quetsch:Ein Nihilartikel ist eigentlich das, was hier gemeinhin als Fake bezeichnet wird. -- MonsieurRoi 06:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ein Artikel für beides sollte auf jeden Fall reichen. Dann redirect, evtl. vorher löschen wegen URV. --20% 02:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte Expedia.de schon mal nach Expedia verschoben gehabt, weil ich das Lemma Expedia.de für falsch halte. Es wurde wieder zurückgeschoben, weil man der Meinung war, dass es falsch ist, wenn meine Person den Artikel verschiebt. Ich habe eben ein wenig aus der englischen Wikipedia übersetzt und in Expedia eingebaut. Mag meine Übersetzung noch etwas holprig sein, zeigt sie auf alle Fälle auf, was Expedia nicht ist. Das Lemma Expedia.de ist zu löschen, vielleicht kann man zuvor den Artikel in die Diskussionseite von Expedia einbauen, damit man da noch was recyceln kann, bevor das Lemma gelöscht wird. Von mir aus kann man auch einen redirect verwenden. -- Raubsaurier 20:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

schnell weg bevor Expedia.at oder Expedia.ch und viele andere kommen (auch weil ich den Song "SIE SIND UNS WICHTIG .... Expeeeediaaa d e ...." in der Wartschleife nicht mag) --80.30.88.88 22:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

@Raubsaurier: Danke für deine Arbeit, nun sollte ein redirect eigentlich reichen--Zaphiro Ansprache? 00:00, 2. Apr. 2008 (CEST)
- PS: an die IP, den in der Tat nervigen Slogan verfolgt einem tatsächlich immer wieder in Rundfunk und Fernsehen, ohne irgendwelche Hotlines anzurufen ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

einen RED setzen. GLGermann 07:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht u. als Redirect neu angelegt nach eindeutigem LD-Verlauf. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 21:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hans strothoff-journalistenpreis (SLA)

Die Quellen lassen den Schluss zu, dass dies ein neuer, noch nie verliehener Preis ist, was ihn für die WP zunächst mal uninteressant, weil nicht etabliert, macht. Der Artikel tut nichts, diesen Verdacht zu zerstreuen.... -- Guandalug 02:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und das flasche Lemma gibt ihm den Rest. Löschen, gern auch schnell. --20% 03:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

ACK -- @xqt 06:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen Werbebläh für etwas völlig unwichtiges. Weissbier 06:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Foreign Feathers (gelöscht)

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 02:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

{{sla}} bandspam. -- ExIP 02:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch. Der Artikel ist schlecht und namentlich fehlen Belege, aber ich bin für eine normale Löschdiskussion, da hier immerhin von drei Alben die Rede ist. Gestumblindi 02:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 02:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Bekanntheit lokal begrenzt. Aufnahme bei Kleinstlabel. Löschen. --Mikano 10:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Folgende Aspekte sprechen gegen die Löschung: 1. Die Band ist Deutschland- (durch Konzerte) und Europa-weit (insb. durch ZYX-Sampler) bekannt. 2. Die drei genannten CD-Produktionen haben eine Auflage von jeweils größer 10.000 3. Aufnahme von 4 Stücken auf dem Sampler "Irischer Frühling", 5 Stücken auf dem Sampler "World Of Irish Folk Vol. I" sowie 6 Stücken auf dem Sampler "World Of Irish Folk Vol. II", alle erschienen bei ZYX Music. Die letzten beiden mit einer Gesamtauflage größer 100.000, vertrieben in vielen Ländern Europas 4. Homepage: www.foreignfeathers.de

Kein Artikel im enzyklopädischen Sinne.

Lieber Einsteller orientiere dich in Zukunft an WP:Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Band. Achte zudem auf Belege für die Aussagen. sугсго .PEDIA 11:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Armin von Bogdandy (LA entfernt)

Eine C4-Professur ist kein Relevanzkriterum. Wissenschaftler

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

   * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
   * einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   * aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
   * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind
(zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
   * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder
fossilen Tiergruppe oder Tierart sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Bis jetzt (!) bedeutungsloser Wissenschaftler.

--Qanat 05:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann

hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht (jedoch keine Juniorprofessuren)
ist Inhaber zweier hoher Ämter (Direktor des Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Präsident am OECD Kernenergiegericht Paris)
und genügend (Fach-)Bücher hat er auch geschrieben, siehe den ersten Weblink.

Daher ist die Relevanz eindeutig gegeben, der LA konnte meiner Meinung nach ohne weitere (überflüssige) Diskussion entfernt werden, was ich auch um 05:20 Uhr getan habe, siehe [7]. --Loegge 05:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig, LA entfernt, --He3nry Disk. 06:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

H-H 1 04 (schnellgelöscht)

Fakeverdacht wg. 1. April Church of emacs ツ ⍨ 07:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

habe SLA gestellt, definitiv Fake -- Achim Raschka 07:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

H(a) H(a) und weg. -- HAL 9000 07:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

H(a) H(a) am 1. 4. und schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 07:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

GetPrice.de (schnellgelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: aus dem Artikel geht keinerlei Relevant dieses Unternehmens hervor. --Weissbier 07:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel für eine nahezu völlig irrelevante Internetsuchmaschine - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur Werbung und Lob für unwichtige Seite. Löschen! Signatur vergessen!-- Felix König ✉ +/- 12:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Reine Werbung. SLA gestellt. --TH^?WZ^RM 22:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

EVendi.de (erl.)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: kein Hinweis auf eine Relevanz des Unternehmens im Artikel. "fast 30 Mitarbeiter" ist hingegen ein klarer Hinweis auf Irrelevanz. --Weissbier 07:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nettes Werbegeschwurbel für eine nahezu völlig irrelevante Internetsuchmaschine - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

so reine Werbung ohne Relevanzangaben, in der Form löschen--Zaphiro Ansprache? 00:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 11:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Idealo.de (gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Diese Behaltenentscheidung für die Werbeeinblendung für ein nicht-relevantes Unternehmen ist nicht nachvollziehbar und imho falsch. Löschantragsbegründung war aber auch eine andere und VOR den RK. --Weissbier 07:47, 1. Apr. 2008 (CEST) P.S.: anzumerken ist noch, daß ALLE dieses Preisvergleiche laut der Werbeartikel Gewinner oder gaaaaanz vorne in einer Studie des WDR gewesen sein sollen. Entweder die Studie war Schrott, oder es wird viel gelogen...

Und was sucht das hier? Wenn du die Behaltensentscheidung bemängelst, scher dich zur Löschprüfung. Die Behaltensentscheidung lautete Relevanz dargelgt, de LA ist somit ungültig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

LAE, Fall 3-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:07, 1. Apr. 2008 (CEST) Falsch, damals gabs noch keine RK für Unternehmen. Und diese werden nicht mal mit Plateauschuhen erreicht. Insofern haben wir eine völlig andere Ausgangslage als 2005. Weissbier 14:01, 1. Apr. 2008 (CEST) Btw.: Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten?

Löschen, RK´s werden nicht gerissen. Daran ändert eine LD aus 2005 auch nichts, oder ist in WP alles unumstößlich, was irgendwan mal so war? Entwickeln wir uns weiter, am besten mit dem Artikel zu löschen --Memmingen 14:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

alternativ mit deutsch am lernen... -- Toolittle 23:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und für Webseiten gibt es bis heute keine. Was meinst du warum der Admin selber LP statt LD angeregt hat?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz kann man nicht verlieren. Einmal relevant immer relevant. BTW: QS wäre hier der beste Weg. Aber denke wir können das ganze hier behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es war schon damals nicht relevant und ist es heute auch nicht. Und die Idee die betriebene Webseite von der Betreibergesellschaft bei der Relevanzbetrachtung trennen zu wollen kann ich nur noch als rabulistisch ansehen. Weissbier 15:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Die Diskussion ist hier fehl am Platz. 200.000 PI hätten andere gerne in einem Monat ;-) --Herrick 15:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Wünsche unbeteiligter Dritter haben mit dem diskutierten Sachverhalt nichts zu tun. --Weissbier 16:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Niemand trennt hier was. Einen Musiker zu löschen weil er nur als Schriftsteller relevant ist geht aber in Ordnung oder was? Dolles Argument. Verlage trennt auch keiner vom Unternehmen, trotzdem brauchen die keine 100Mio Umsatz. Webseiten können relevant sien, und damit das betreibende Unternehmen. Aber das ist hier immer noch ein Fall für LP. Relevanz wurde festgestellt und vergeht nciht. Wenn es neue RK gibt, kann natürlich geprüft werden, ob deswegen neue Löschungen gerechtfertigt sind -a aber der Name sagt es schon, das gehört in die LP. Was Idealo nun plötzlich irrelevant machen soll, obwohl sie es mal waren - das konnte nicht dargelegt werden. Das einziges stichhaltiges Argument ist noch war damals schon nicht relevant. kann sein, aber dann ab zur Löschprüfung - wobei ich die immer noch für relevant halte. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

in der Form löschen (gerne schnell), so ist es ein unbelegter PR-Artikel--Zaphiro Ansprache? 01:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
diesen Werbetext löschen - es geht nicht daraus hervor "wer" das gegründet hat bzw. "wem" das gehört, "wie" diese profitabel wirtschaftende Seite überhaupt Geld verdient, "wieviel" Geld sie verdient, daneben wäre noch ganz interessant, wie und was genau angesichts der "Seriösität" der Händler geprüft wird. Zu den sonstigen relevanzstiftenden Angaben wie "in der WDR-Studie" und "hohe Zugriffszahlen" fehlen die Belege, ohne die sie wertlos sind.-- feba 23:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго.PEDIA 12:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

keine Relevanz nach gewiesen (Alexa habe ich nachgeprüft, unter den Top-100 sind die nicht- zudem ist das Alexa-Ranging für die Tonne, da nur IE/Win-Nutzer ohne Firewall mit einem Malwaretool gemesen werden). Als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant, sieh RK, als Website auch nicht.

Friday Night in San Francisco (zurückgezogen)

Grandioses Album für Freunde der akustischen Gitarre - keine Frage. Genügt aber leider nicht im Mindesten WP:MA. Havelbaude _Sempf 08:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab's mal selbst ausgebaut und ziehe den LA zurück. --Havelbaude _Sempf 10:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Glasurit (redir)

Ein Artikel für einen Markennamen – meines Erachtens unter der Relevanzschwelle. So eher Linkcontainer für die Firmenhomepage. --Herr Meier (Disk.) 09:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bis zu diesem Edit war die Relevanz noch besser erkennbar. Die Informationen zur Geschichte wurden damals in den Artikel BASF Coatings übertragen. Insofern könnte Glasurit zu einem Redirect dorthin umgewandelt werden. --Sitacuisses 09:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Am besten gleich auf BASF Coatings#Geschichte weiterleiten und dort noch die Verwendung als Handelsname erwähnen. -- HAL 9000 10:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Unter der Rv-Schwelle? Eine so weithin bekannte und erfolgreiche Marke, die es schon über 100 Jahre gibt? Das verbuche ich mal unter Alprilscherz. Glasurit kennt wirklich jeder, der selbst nur einmal am Rande mit Lack zu tun hatte. Dazu ist Glasurit auch noch gut 75 Jahre seiner Erfolgsgeschichte ohne BASF ausgekommen und hat ziemlich sicher ein eigenes Lemma verdient - aber nicht diesen inzwischen völlig verstümmelten Artikel. -- Wasabi 04:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Redir auf BASF Coatings#Geschichte . sугсго.PEDIA 12:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

One Drop Zendo (gelöscht)

Viel Prospekt-Blahblah, keine reputablen Belege, kein Relevanznachweis --Asthma 09:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt genügt ein Kurzhinweis bei Zendo (was auf Dojo weiterleitet), aus o.g. Gründen. Löschen 195.226.162.2 13:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann beim Gründer Shodo Harada. Ohne Quellen löschen. --Kungfuman 19:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Quellenlos, kein wirklicher enzyklopädischer Artikel. Gelöscht. sугсго.PEDIA 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laurent von Belgien (WP:LAE)

Er liebt schnelle Autos. Das ist fast schon die größte Aussage zu ihm. Ansonsten zeitweilig auf Platz 3 der Thronfolgeliste (durch Verfassungsänderung nun 11), wo WP:RK#Adelige Platz 2 fordern. Relevanz?--Kriddl Disk... 09:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

wenn man das Relevanzkriterium so streng fasst und durchsetzt, müssen wir auch Henry Mountbatten-Windsor , Lady Diana Spencer etc löschen. Das sind aber alles Personen der Zeitgeschichte über die vielfach in der Presse berichtet wird. Nur weil Belgien im deutschen Blick auf die Welt anscheinend unbedeutend ist, macht es die königliche Familie nicht weniger wichtig als die königliche Familie in England. Prinz Laurent ist durch seine Medienpräsenz durchaus relevant. Dem Spiegel ist der Prinz jedenfalls relevant genug: [8] ; [9]l ; [10] Zugleich ist er im Senat (Belgien) vertreten ("Gemäß der Verfassung ist Prinz Laurent Senator von Rechts wegen und legte am 31. Mai 2000 den Verfassungseid ab."[11])BEHALTEN --Tilda 12:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

:Als Senator relevant. -> 'LAE --Matthiasb 12:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ordensträger, Belgischer Senator kraft Gesetzes, Vorsitzender verschiedener gemeinnütziger Stiftungen sowie Ehrenvorsitzender des Belgischen Nationalorchesters [12] - wenn schon nicht über die Thronfolge, so ergibt sich andersweitig doch einiges an Relevanz. --Der Weiße Reiher 12:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Johann Sturm (SPD) (gelöscht)

Aus der QS, ich kopiere mal die Antragsbegründung: Der Artikel ist von Beginn an quellenlos und hat bestenfalls mindestens einen Zahlendreher ("* 1850" - "Im Jahre 1819"). Es wäre schön, wenn von Dritten die Existenz dieser Person bestätigt werden könnte. Google liefert keine brauchbaren Ergebnisse, was aber nicht weiter verwundern mag. Der Einsteller reagierte weder auf den Quellen-Baustein noch auf eine persönliche Ansprache. --Kickof 09:26, 14. Mär. 2008 (CET) In der QS hat sich niemand gefunden, bitte jetzt hier klären, ob das ein Fake sein könnte und im Zweifelsfall löschen. Danke. Tröte Manha, manha? 10:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gehen wir von einem korrekten Geburtsdatum aus, dann müsste er laut Geschichte der deutschen Sozialdemokratie für Aufrufe zur Gründung erster Sozialdemokratischer Parteien mit dreizehn den Aufruf verfasst haben. Soweit es um den Zusammenschluss der ersten sozialdemokratischen Parteien zur SPD 1890 handeln sollte würde ich deutlichere aussagen verlangen, weshalb dieser aufruf von Bedeutung war.--Kriddl Disk... 10:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dass die Zahlen nicht stimmen, ist klar. Ich hab mal Buchrecherche gemacht, aber der Junge ist einfach nicht nachzuweisen. Und wenn das der Autor des Artikels nicht macht, löschen. --Tvwatch 11:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die SPD gab es unter diesem Namen seit Oktober 1890, und 1891 (nicht 1819) fanden dann Bezirksparteitage statt, u. a. auch in Speyer. Und da war der gute Mann um die 40 und kann also durchaus einen Aufruf verfasst haben. Unplausibel ist das nicht, nur fehlen halt bisher konkrete Quellenangaben zum Herrn Sturm. — ^PDD — 12:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:PDD hat recht. Das begründet aber noch keine Relevanz für Herrn Sturm. --Tvwatch 13:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum stört sich hier eigentlich niemand daran, das SPD-Mitglieder als Parteigenossen difamiert werden. Halte das ganze für einen Fake. Keine Ahnung, warum sowas nicht schnellgelöscht wird. Selbst wenn die Angaben stimmen, ist es einfach zu banal.Oliver S.Y. 15:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wer bitte wird wo diffamiert? Zum einen ist das in Anführungszeichen, scheint also ein Zitat aus dem Aufruf zu sein, zum anderen ist "Genossen" bis zum heutigen Tag immer noch die Anrede für SPD-Mitglieder. --213.209.110.45 10:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht.

Keine Quellen. google-Scholar, -Books und Websearch scheinen ihn nicht zu kennen. sугсго .PEDIA 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unsichtbares rosafarbenes Einhorn (bleibt)

Fragliche Relevanz, keine Sekundärquellen. Für ein "Internetphänomen" sind erstaunlich wenig Googleergebnisse nachweisbar ("Unsichtbare rosafarbene Einhorn" -wikipedia, "Unsichtbare rosa Einhorn" -wikipedia und "invisible pink unicorn" -wikipedia ergeben zusammengenommen gerade mal 40.000 Hits), eine Wirkung auf oder eine Rezeption innerhalb der Nicht-Internet-Welt wird nur in kleinstem Umfang (Devonotionalien) behauptet und nicht im Artikel belegt. Wissenschaftliche Quellen werden nicht genannt, auch der englische Artikel en:Invisible pink unicorn weist keine gedruckten Quellen nach, die über Randbemerkungen hinausgehen. Das Manifest, in dem die vorgebliche Religion begründet wurde, ist laut Artikel "vermutlich inzwischen verloren". --jergen ? 10:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hm. Du verlangst wissenschaftliche Quellen bei einer vorwiegend im Internet verbreiteten Religionsparodie? Nichts gegen Aprilscherze, aber das finde ich ein wenig hart. Bin für behalten, der Artikel ist in 16 Sprachen verlinkt. Da könntest Du mit größerer Berechtigung einen Löschantrag für das Jodeldiplom stellen. Das hat ohne Wikipedia nur gut 8300 Treffer und ist in genau 0 Fremdsprachen anzutreffen. Oder dem Kosakenzipfel ans Leder wollen, der hat sogar unter 8000 Treffern... --RW 10:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ein unwichtiger Scherz weit unterhalb der Liga des Spaghettimonsters. -> Löschen. Weissbier 10:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

40.000 Hits bei einem Internetphänomen? Reicht doch. Wissenschaftliche Quellen für eine Parodie? Nun ja, was soll denn da bewiesen werden? Der Glaubensinhalt? Das Manifest ist wohl verschwunden, ja. Gibt's eigentlich die Erstausgabe der Bibel noch? Behalten. --Aconcagua 10:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Blos 40.000 (es sind bei näherer Betrachtung weit weniger) Treffer für ein Internetphänomen sind verdammt wenig. --Weissbier 12:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wie erklärst du dir dann 16 Interwikis? Wer sich ein wenig mit dem Internet auskennt, dem ist diese Parodie bekannt. Ich finde es schon ein wenig komisch mit diesem Argument der geringen Verbreitung argumentieren zu wollen. --87.177.159.26 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Benutzer:Srvban (bin gerade im I-Net Cafe und möchte mich nicht anmelden)

Mir scheint, vielen ist nicht klar, wie hart (besonders seit Bush jr., aber nicht erst seit dem) die Auseinandersetzung um positive und negative Religionsfreiheit in den USA ist. Aber auch das erwartet uns bald, die kleinen Kreationismusdebatten um eine hessische Schule und eine Konferenz in Sachsen-Anhalt in den letzten beiden Jahren waren ja schon kleine Vorboten. Zudem ist mir das rosafarbene, unsichtbare Einhorn auch schon privat als Argument begegnet - bei Menschen, die zwar das Internet kennen, aber sicher keine Internetjunkies sind. Ganz so unpopulär kann das wohl nicht sein... Der Relevanznachweis sind für mich aber die 16 Interwikis (teilweise in Wikipedias mit ca. 20.000 Artikeln). Behalten. --Cup of Coffee 12:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

By the way ich komme auf 57.800 Gurgel-Treffer. --Cup of Coffee 12:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

und nochmal 1200 bzw. 300 Weltweites Internetphänomen, mit durchaus unterschiedlcher Bekanntheit, aber IMO klar relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso - 56.800 Einträge allein auf englisch - das "Spaghettimonster" hat auch "nur" 59800 - und das ist nun wirklich bekannt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 195.226.162.2 (Diskussion) 13:56, 1. Apr. 2008)

Hoher Bekanntheitsgrad und eine außergewöhnlich hohe Zahl von Interwikis begründen IMHO bereits die Relevanz. Klares behalten. --Leithian 14:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten IMO wenigec bekannt als etwaige Nudelgerichte, jedoch deutlich über dem Bekanntheitsgrad einer Teekanne. --Yamavu 16:41, 1. Apr. 2008 (CEST)Na, na, na - Russells Teekanne ist ein klassisches philosophsisches Analogieargument, Spaghettimonster und Einhörner sind mehr oder weniger lustige Zweit- und Drittvevwerter. David Ludwig 06:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich genauso (vom bekanntheitsgrad her), wobei ich alle drei inkarnationen dieser (un?)heiligen dreifaltigkeit als relevant ansehen wuerde. unbedingt behalten --Eckh 17:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Stimme den Behalten-Argumenten (Verbreitung) zu – aber bekannter als die Teekanne würde ich's dann auch nicht schimpfen. --Camul 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist das Tier auch als Signet verdienter Wikipedianer hier begegnet ("Dieser Benutzer galubt an...") - behalten, zumindest (ohne die guten Argumente durch ein schlechteres zu schwächen:) solange nicht auch so überaus sinnige Artikel wie Olympiasieger mit der fragwürdigen griechischen Entsprechung und Weiterleitung Olympionike, den es weder in der englischen noch in der griechischen Wikipedia gibt und der gar keine Quellen hat, mal zur Löschung diskutiert werden.:-)--Sonnenblumen

Das unsichtbare rosafarbene Einhorn ist legendär, wie seine Nudeligkeit das fliegende Spaghettimonster. Und ich vergaß: eine Suche "mit nur 40.000 Treffern" sagt ja gar nichts aus. Und es ist wohl sehr natürlich, dass ein Begriff der Netzkultur sich nicht stark auf die Realwelt auswirkt. Dazu umso mehr auf das Internet. Btw. heißt es deshalb auch "Netzkultur". Auf ihr basieren alle anderen parodierenden "Spaßreligionen". Wobei ich das völlig falsch finde, dass man es als Spaßreligion hier ansieht. Es ist eher eine ernst gemeinte Kritik, welche den Hintergrund hat, dass man sogar mit ihr argumentieren kann. Und das so stark, dass bis heute ihre aufwerfenden Fragen noch nicht beantwortet werden konnten. Es ist nicht nur eine Parodie, sondern eher eine nett verpackte Kritik, welche nicht auf "Unsinn" basiert. Dieser LA kostet auf jeden Fall ELKE-Punkte. Behalten, da legendär und weit verbreitet im Netz. Grüße Srvban, welcher gerade im i-net-Cafe sitzt. --87.177.159.26 17:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur 16 Interwikilinks und nur 40.000 Googl-Hits? Reicht zwar nicht für die US-Präsidentschaft, aber für behalten--Kuebi 21:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der gesamte Löschantrag ist IMHO unhaltbar, das der Löschtroll Jergen Relevanz ausschliesslich aus Google Treffern ableitet, zeigt ja untrüglich das ihm das Thema nicht weiters geläufig ist. Also Löschantrag schnelllöschen. Vielen Dank. 213.47.45.142 21:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im übrigen, wer noch Literatur zum Thema IPU im Artikel haben will, soll mal bei Google Books sehen: [13]. -- Engeser 22:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Hinnerk R 23:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

PS: Mit der Begründung müsste der Artikel The Union of Welsh Independents sofort gelöscht werden, siehe: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22The+Union+of+Welsh+Independents%22&btnG=Suche&meta= Hinnerk R 00:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Oder auch The Presbyterian Church of Wales, siehe: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22The+Presbyterian+Church+of+Wales%22&btnG=Suche&meta= Hinnerk R 01:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, soll das ein Aprilscherz sein? Das ipu ist eindeutig relevant, wird in mehreren Büchern erwähnt wie Google Books gezeigt hat und findet zusätzlich in dem populärwissenschaftlichen The God Delusion von Richard Dawkins Erwähnung und ist deshalb relevant. Ich hoffe, der peinliche Löschantrag wird bald entfernt. Gruss --hroest 01:02, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Begründungen wurden zuhauf genannt. ––Meisterschüler 18:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und wider dem Löschfanatismus. --Mannerheim 09:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt.Karsten11 12:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Astrid von Belgien (WP:LAE)

Wurde geboren, hat Kinder in die Welt gesetzt und ist gerade auf Platz 5 der Thronfolge. Reicht IMHO nicht.--Kriddl Disk... 10:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, das ist nicht man nur knapp verfehlt. Sonst berichtenswertes ist auch ncith zu erkennen. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Argumentation ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Sofern nichts Relevanzstiftendes dazukommt löschen. --seismos 11:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, da wir sonst Prinz Henry Mountbatten-Windsor gleich mitlöschen müssten. Er ist ebenso wenig auf Platz 1 oder 2 der Thronfolge. Bei Prinzessin Astrid besteht Medienpräsenz und das über mehrere Jahrzehnte hinweg.Für die Google-Suche finden sich 28.500 Treffer--Tilda 12:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme auf 860[14]--Kriddl Disk... 12:16, 1. Apr. 2008 (CEST) Korrektur: 860--Kriddl Disk... 12:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mitglied des Belgischen Senats (siehe [15] und ~~Belgischer Senat~~ Senat (Belgien)), Vorsitzende des Belgischen Roten Kreuzes - Relevanz damit gegeben - Behalten - Die Informationen baue ich natürlich auch noch belegt in den Artikel ein! :) --Der Weiße Reiher 12:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Damit relevant -. WP:LAE Fall 2b --Matthiasb 12:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schön, dass der LA gebracht hat, weshalb sie relevant ist. Das freut doch das Antragstellerherz.--Kriddl Disk... 11:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Lorenz Erzherzog von Österreich-Este (gelöscht)

Er ist also väterlicher- und mütterlicherweise mit relevanten Personen verwandt. Ansonsten mit einer jüngeren belgischen Prinzessin verheiratet, die keine realistische Chance hat auch mal auf den Thron zu gelangen. Relevanz?--Kriddl Disk... 10:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Also zumindest aus dem Artikel ist nicht zu erkennen, was er getan hat um relevant zu sein. Die Adels-RK-Hürde schafft er jedenfalls nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten! Als Schwiegersohn des belgischen Königs und als Thronfolger einer Habsburgerlinie durchaus relevant.--Tilda 12:05, 1. Apr. 2008 (CEST) Anmerkung: Gemeint war die Linie Österreich-Este und das Herzogtum Modena. Im engl. Wiki nachzulesen: [16]--Tilda 13:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Selbst wenn die Habsburger-Thronfolge relevant sein sollte. Welcher? Sein Vater Robert von Österreich-Este stand laut eigenem Artikel auf Platz fünf, wie kann der Sohn dann vorrücken?--Kriddl Disk... 12:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung... nicht standesgemäße Hochzeit der anderen, Kinderlosigkeit der anderen, Abdankung/Verzicht. Gründe gibt es da mannigfaltig. --Matthiasb 12:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann in den mMn relevanten Artikel seiner Frau erwähnt werden, empfehle einen Redirect dorthin! --Der Weiße Reiher 12:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte klar behalten. Die Gründe dafür:

Laut Homepage des Königshauses nimmt er an öffentlichen Aktivitäte der Königlichen Familie teil.
Er ist Prinz von Belgien in einer heute bestehenden Monarchie.
Er gehört zur belgischen Königsfamilie (insges. 9 Personen)
Er ist Titular-Herzog von Modena, also erster in der Thronfolge auf den Thron. (Das Herzogtum Modena gibt es jedoch nicht mehr)
Vom Genealogischen Standpunkt her eine wichtige Person.
seine Medienpräsenz nicht nur in Belgien

Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien in Bezug auf bestehende Monarchien viel zu eng gefasst. Wie die etabliert wurden, soll hier nicht diskutiert werden. Das öffentliche Interesse an diesen Personen ist gegeben. Warum soll die Wikipedia nicht die wichtigen Fakten, jenseits der Yellowpresse in einem Artikel bereitstellen? Ist es nicht interessant zu erfahren, dass er heute Herzög wäre? Also jetzt habe ich mich dennoch wieder hier geäußert, obwohl ich meine Energien hier nicht mehr verschwenden wollte, aber das musste jetzt mal sein. Diese Adelsphobie kann ich nicht nachvollziehen. Für mich ist bei bestehenden Monarchien die Königliche Familie aufgrund ihrer Medienpräsenz und gehobenen Stellung per se relavant. Wenn das hier anders gesehen wird nur zu. Gruß Wanduran 00:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Reihe nach:

nimmt an Aktivitäten einer Familie teil, tue ich auch, übrigens auch an einigen aktivitäten meiner Schwiegerfamilie. Seine Rolle kann auch bei seiner Frau erwähnt werden.
er hat einen hübschen Titel, der sich im wesentlichen von seiner (wie jetzt herausgearbeitet wurde relevanten) Frau ableitet. Kann ggf. bei ihr erwähnt werden.
er wird als angeheiratete Personen einer fünfköpfigen Familie mit Personen eigenständiger Relevanz zugerechnet. Da genügt auch die Erwähnung bei dem ihm am nächsten stehenden Familienmitglied (seiner Frau).
Titularherzog heißt nur, dass er gerne Herzog wäre. Falls Klickibuntisthan sich als Staat bilden würde, dann wäre ich dort ganz bestimmt Gottkaiser.
für das geneologische Interesse genügt die Erwähnung bei seiner Frau.
seine Medienpräsenz ergibt sich im wesentlichen am ehesten als "Ehemann von", kann also auch bei der Frau abgehandelt werden.

Kurz: Einer der Fälle, wo er mal Anhängsel von ihr ist.--Kriddl Disk... 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du meinst. Aber der Unterschied der Monarchie zur Republik ist doch gerade der, dass eine Familie an der Spitze des Staates steht und er gehört nunmal dazu; ob angeheitratet oder nicht. So viele Prinzen von Belgien gibt es nicht. Es gilt zu bedenken das es sich um eine bestehende Monarchie handelt. Natürlich bezieht sich das Interesse der Medien auf die Familie, zu der er eben auch gehört. Nun gut wie dem auch sei, löscht ihn, für mich ist und bleibt er relevant und das obligatorische Einbauen bleibt in den meisten Fällen aus!! Gruß Wanduran 15:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie die Diskussion oben zeigt, kennen sich nur wenige mit der Funktion des Adels in Monarchien aus. Prinz von Belgien ist eine Funktion, ein relevanter Beruf, nicht nur ein Titel. Sonst könnte man einige britischen Royals, möglicherweise inkl. Prinzessin Diana streichen, wenn es nur um die Plätze der Thronfolge geht. Wem es nicht passt, der sollte z. B. in Belgien Staatsbürger werden und für die Republik stimmen. Wir bekommen täglich Artikel über britische Lords, historische und aktuelle, die ebenfalls nichts anderes gemacht haben als ein Schloss zu besitzen und irgendein königliches Amt auszuüben. Was ist da der Unterschied? Der Prinz von Belgien ist in jeder von den Relevanzkriterien geforderten Biografiensammlung zu finden, nur in der WP wird er aus republikanischem POV als ganz besonders dumm hingestellt. --Aurelius Marcus 19:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Je länger ich mir die Diskussion durchlese, desto mehr bemerke ich, wie grotesk die Relevanzkriterien für Personen sind. Es gibt keine Chance, über jemanden, der international und in seinem Land eindeutig relevant ist, aber nicht für Show und Skandälchen sorgt, einen Artikel anzulegen. Prinz Lorenz hat in St. Gallen mit Josef Ackermann und anderen Wirtschaft studiert und ist jetzt auf dem Bankensektor und in der Wirtschaft tätig. Er ist unter anderem Direktor eines internationalen Unternehmens mit 130 Tochterfirmen (darunter in Deutschland Schwarz Pharma). Es gibt aber keine Kriterien für die Relevanz von Direktoren in der Wirtschaft. --Aurelius Marcus 23:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bei Aufsichtsrats- oder Vorstandsvorsitzendem würde ich von Relevanz ausgehen, aber er scheint nur Vorstandsmitglied zu sein.--Kriddl Disk... 11:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Er ist "unabhängiger Direktor", d. h. weisungsfrei, das wurde ihm vom Aufsichtsrat 2007 bestätigt. Wenn ein derartig wichtiger und prominenter Repräsentant seines Landes und seines Konzerns (3,6 Mrd. € Umsatz, da bleiben für jeden Direktor ein paar hundert Millionen zu verwalten) gegen Starlets und Lokalpolitiker (ich las gerade die neuen Artikel über die Bezirksvorsteherin des 10. Wiener Gemeindebezirks, Hermine Mospointner, und ihren Kollegen vom 23. Bezirk, Manfred Wurm) keine Chance hat, müssen die Relevanzkriterien für Personen in dieser Hinsicht unbedingt geändert werden.--Aurelius Marcus 13:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der "unabhängige Direktor" die Firma führen sollte, dann muss dringend UCB S.A. überarbeitet werden - da stehen nämlich Aufsichtsrats- und Vorstandsvorsitzende. Die währen eventuell relevant. Er wäre übrigens ebenfalls relevant, sollte er in der Vergangenheit Mitglied der Legislative (Abgeordneter) gewesen sein. Aber dazu ergibt sich nichts aus dem Artikel.--Kriddl Disk... 14:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Über die Fixiertheit auf Abgeordnetensitze (und seien sie in einem Wiener Kiez) habe ich oben schon geschrieben. Es muss doch noch andere Kriterien für Relevanz geben als kleine Sitze und große Busen. In den Relevanzkriterien des Portals Wirtschaft, die allerdings auf WP:RK gänzlich fehlen, haben auch Vorstandsmitglieder der größten internationalen bzw. europäischen Firmen ihre Relevanz. "Unabhängiger Direktor" heißt zwar nicht, dass er die Firma allein führt, aber dass er einen besonderen Status im Vorstand des BEL20-Unternehmens hat. Darüber hinaus ist das nicht seine einzige Funktion, sondern es wurde schon darauf hingewiesen, dass Prinz von Belgien eine Funktion ist, in die er nicht geboren wurde, sondern zu der er erst ernannt wurde. Diese Funktion bringt offizielle Rechte und Pflichten (auch Repräsentationsaufgaben innerhalb der EU) mit sich, die keinen weiteren "Sitz" erfordern.--Aurelius Marcus 14:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Arbeite bitte im Artikel heraus, weshalb das eine relevante Position ist. Weisungsfreier Frühstücksdirektor wäre es z.B. nicht. Was genau sind seine wirtschaftlichen, rechtlichen etc. Befugnisse für das Unternehmen?--Kriddl Disk... 15:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da die Relevanzkriterien für Manager in der Wirtschaft ersatzlos gestrichen wurden, wird es mir nicht viel helfen, wenn ich es genauer erkläre. Für Leute, die einen Direktionsposten in einem multinationalen Pharmariesen wie die UCB S.A. ohnehin für nicht relevant genug halten, wird der "Frühstücksdirektor" auch nicht bedeutender, wenn er für den Hauptaktionär, die BNP Paribas (ja das sind die, die bis 2001 sämtliche Staatseinnahmen des Irak aus dem Ölgeschäft zwangsverwalteten, Jahresumsatz an die 100 Milliarden $) die Investitionen lenkt. Damit klinke ich mich aus der Diskussion aus, in der Vorstellung von Relevanz bin ich eher beim Brockhaus als bei der Wikipedia und daher wohl beim falschen Medium.--Aurelius Marcus 18:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel über das Unternehmen, in dem er im Vorstand sitzt ist entstanden, halte ihn als Mitglied eine regierenden Königshauses, das auch noch eine Spitzenfunktion in einer Schweizer! Bank ausübt, die die Basler Börse mitgegründet hat, durchaus für relevant--Martin Se !? 18:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, bei der Bank E. Gutzwiller & Cie. Banquiers ist er Teilhaber und zusätzlich zu seinem Direktionsposten beim belgischen Pharmakonzern Vorstandsvorsitzender der Gutzwiller Fonds-Management AG und einer der zwei Bevollmächtigten, die die Geldflüsse der Fonds kontrollieren. Aber wer weiß, ob diese AG nicht ebenfalls irrelevant ist und im Portal:Wirtschaft steht, dass Manager irrelevanter Unternehmen nicht relevant sein können.--Aurelius Marcus 18:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mal der Reihe nach: Die Zugehörigkeit zu einer Familie genügt für die Relevanz auch dann nicht, wenn es ein amtierendes Herrscherhaus ist. Die Thronfolge genügt für die Relevanz ab der zweiten Position. Diese Regel wurde aus guten Gründen aufgestellt. Insgesamt ist seine Adelsposition damit nicht geeignet, eine Relevanz zu begründen. Bleibt die Tätigkeit in der Wirtschaft. Hier sehe ich eine durchschnittliche Managerkarriere. Das Amt als "Independent Director" wird in der obigen Diskussion massiv fehleingeschätzt. Das "Independent" bedeutet, dass der Mann keinen festen Anstellungsvertrag hat, sondern auf Honorarbasis arbeitet. Er ist damit keineswegs für das tägliche Management zuständig. Ein anderer für den Independent Direcotr verwendeter Begriff ist auch "Non-executive Director". --ThePeter 17:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

EURO-NEISSE-Ticket (bleibt)

Die Relevanz dieser Verbundverkehrfahrkarte ist nicht ersichtlich. In dieser Form Werbung. -- Sarion _!? 11:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann ist eine Enzyklopädie ein Ticket-Katalog, selbst wenn die länderübergreifend sind??? Keinerlei Relevanz zu sehen, scheint tatsächlich nur ein Werbemittel zu sein noch dazu mit Preisen, die sich wahrscheinlich schneller ändern als man schreiben kann ... --Fire Serpent 11:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das erste Gemeinschaftsticket der drei Länder könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Der Artikel müßte allerdings noch stark überarbeitet werden. -- HAL 9000 11:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

der Artikel ist nicht als Werbung zu betrachten. Als neutraler Beobachter und am ÖPNV Interessierter sehe ich diesen Artikel eher als Mittel zur Aufklärung über die Nutzungsmöglichkeiten im länderübergreifenden ÖPNV und damit als Beitrag zum Zusammenwachsen in der Europäischen Union. Ähnliche Ansätze werden auch mit dem EgroNet oder der allgemeinen Darstellung von Verkehrsverbünden verfolgt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.196.19.108 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 1. Apr. 2008)

der vorstehende Kommentar wurde auf meiner BenutzerDisk hinterlassen, ich war mal so frei ihn hierher zu kopieren -- Sarion _!? 11:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ups, Verbundfahrkarte von 3 Staaten, wie oft gibt es soetwas, zwei- oder dreimal weltweit? Die Großschreibung und die Artikelqualität sind allerdings problematisch. --Cup of Coffee 12:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Als (mittlerweile angemeldeter) Autor des Artikels möchte ich mich gern noch einmal zu den Kommentaren äußern:

zu den sich-schneller-ändernden-als-man-schreiben-kann-Preisen: der Preis der deutschen Karten hat sich seit der Einführung - also seit fast vier Jahren - nicht geändert. Das dies vielleicht nicht immer so bleiben wird, ist in der heutigen Zeit ja nichts ungewöhnliches. Bei den tschechischen und polnischen Karten sind teilweise Preiserhöhungen (maximal jedoch einmal) erfolgt.

Die Großschreibung wird durch den ZVON für den Eigennamen des Tickets so gehandhabt und sollte daher respektiert werden.

Kritik zur Qualität des Artikel ist sehr willkommen, da es dem Autor an Erfahrung fehlt. Vielleicht sollte man tatsächlich das Alleinstellungsmerkmal besser ausarbeiten und so auch die generelle Relevanz des Artikels erhöhen.

Berlinmittejoerg 17:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, würde ich trotzdem dafür plädieren, die Preise und evtl. sogar die ganzen Ticketvarianten (sofern nichts absolut herausragend ungewöhnliches dabei ist) rauszunehmen, denn das hat für meinen Geschmack einen zu starken Werbecharakter und ist nur bedingt enzyklopädisch relevant. Ich weiß nicht, ob Preisangaben bei den meisten anderen Produkten hier üblich sind... Und zu den Versalien: Es gibt sicher viele Firmen, Unternehmen etc., die in ihrem Logo auch bei Nicht-Akronymen nur Versalien haben (z.B. die Daimler AG) – mir wäre aber noch nie aufgefallen, dass diese Schreibung dann hier im Lemma übernommen wird. -- MonsieurRoi 19:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, daher löschen. Allerdings: Die Info über die Streckenerweiterung is durchaus interessant, aber für mich ist der Artikel im Prinzip sinnlos und gäbe maximal einen Absatz in Verkehrsverbund Oberlausitz-Niederschlesien.--Yamavu 21:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das länderübergreifende Merkmal rettet m.E. die Relevanz. Man könnte das noch mehr herausstellen (Gibt es noch mehr solche Verbundtickets mit "Ostblockstaaten"? War das vielleicht das erste dieser Art?). Positiv: Inzwischen wurde der Abschnitt über Preise entfernt.

--tsor 15:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Michael Rüter (bleibt)

Ist dieser Pateifunktionär ohne Mandat relevant? -- HAL 9000 11:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sein SPD-Gedöns reicht sicher nicht, aber Vize der IUSY und Geschäftsführer der Jusos dürfte an der Grenze der Relevanz kratzen. Ich bin mir aber unschlüssig. sугсго .PEDIA 12:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass er als Bundesgeschäftsführer der JUSOs relevant ist. Man sollte den Artikel aber überarbeiten kann ihn aber danach behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

auf nationaler ebene muesste ein politiker nach den RK schon parteivorsitzender sein, um auch ohne mandat oder regierungsamt als relevant zu gelten. parteivorsitzender also, vorsitzender der entsprechenden jugendorganisation reicht nicht. nun ist die SPD nicht grade klein und unbedeutend und die jusos auch nicht grade bedeutungslos. daher wuerde ich die relevanz eines juso-vorsitzenden bejahen. hier aber handelt es sich nicht um den vorsitzenden, sondern um den geschaeftsfuehrer. auch sonst scheint mir das ein mensch zu sein, der zwar allerlei organisatorischen kram erledigt, politisch aber kaum von bedeutung ist. ich neige daher zu loeschen. --Eckh 17:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bedeutung haben solche "grauen Mäuse" schon - mitunter gar gewaltige (vgl. Laufbahn von Bodo Hombach oder Frank-Walter Steinmeier). Nur bilden unsere RKs das leider nicht ab, Consigliere des Hinterzimmers lässt sich halt nicht so gut in einem Satz fassen. --Cup of Coffee 12:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hombach und Steinmeier wurden beide irgendwann Abgeordnete oder Minister und damit natürlich relevant. Sobald gleiches für Rüter gilt, kann er selbstverständlich auch einen Artikel haben, aber noch sehe ich dafür keine Grundlage. Dass Rüter möglicherweise oder wahrscheinlich irgendwann mal ein wichtiger Politiker wird, reicht nicht. --Eckh 22:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

JuSos alleine wäre randwertig mit Tendenz zum löschen.
Die Position bei International Union of Socialist Youth reißt den Zeiger knapp in die andere
Richtung.--Kriddl Disk... 12:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alfred Keller (Modellbauer) (erledigt, bleibt)

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 13:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

{{Löschen}} Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Er hat nur seinen Job gemacht.-- Karl-Heinz 13:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nanana, was soll das denn sein? Ein Aprilscherz? Stell einen ordentlichen Löschantrag - aber besser, Du stiehlst den Leuten gar nicht erst die Zeit. Mutter Erde 13:27, 1. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 78.49.96.18 (Diskussion) )--Port(u*o)s 14:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Modellbauer auch als Künstler gelten (davon gehe ich mal aus) sind seine Werke von einem öffentlichen Träger gekauft worden, stehen in einem Museum und daher relevant. --Memmingen 13:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ein Museumsangestellter, kein Künstler. Eher ein Kunsthandwerker. Und seit wann werden Widersprüche gesperrter Dauertrolle berücksichtigt? Löschen. Weissbier 13:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es eher erschreckend, dass es zum Beruf des Modellbauers offenbar noch keinen Artikel gibt; die herausragenden Vertreter das Standes könnte man dann sicherlich darstellen (und in eine Kategorie packen, um von Zeit zu Zeit zu kontrollieren, ob da nur Relevante rumlaufen. Bei Keller würde ich eine Relevanz nicht rundheraus bestreiten, ich finde, eine eigens ihm gewidmete Ausstellung in einem der - als Naturkundemuseum, nicht als Modellbauwerkstatt - bedeutendsten fünf oder sechs Einrichtungen der Welt ist schon nicht ganz schlecht. --Port(u*o)s 14:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Die Geringschätzung des (Kunst)handwerks zeugt von einer gewissen Arroganz gegenüber anderen Berufen, die sich hier nicht schickt. In Barcelona gab es analog dazu kürzlich eine große Ausstellung zu Ehren einer in Frankreich geborenen Buchillustratorin ohne die eine Vielzahl von botanischen Werken niemals derart gut bebildert worden wäre. Dies offenbar wohl recht deutlich, dass zumindest die Museums- und Wissenschaftslandschaft derartige Persönlichkeiten schätzen möchte. Entsprechende Verdienst kann man daher auch bei Keller sehen. --Herrick 15:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der LA hat nichts mit dem Beruf des Modellbauers zu tun. Dazu sollte vielleicht jemand mal einen Artikel verfassen. Hier geht es nur um eine Person, die dieses Handwerk ausübt und damit seine normale Pflichten als Angestellter erfüllt hat, daher Löschen. (nicht signierter Beitrag von Papa1234 (Diskussion | Beiträge) )

Ob er Angestellter, Beamter oder freier Mitarbeiter war, ist imho in diesem Zusammenhang völlig unerheblich. Über jeden Professor (und sicherlich 70% aller weiteren Persönlichkeiten in dieser WP) könnte man sagen, dass sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit Relevanz erwerben, ohne ihnen einen Strick daraus zu drehen (für ein paar Schriftsteller, Guinessbook-Rekordhalter und Entführungsopfer gilt das nicht, o.k.). Fraglich ist doch nur, ob er ein Werk hinterlassen hat, das ihn so relevant macht, dass man dahinter seine Persönlichkeit sehen will/sollte. Dass ihm eine Austellung gewidmet wird (und meiner Erinnerung nach ebendort bereits 1995 auf ihn biografisch hingewiesen wurde), spricht doch stark für eine relevanz, oder? Ich glaube, einen ähnlich begabten und einflussreichen Modellbauer gab es auch am Deutschen Hygienemuseum Dresden; aber allzuviele werden da insgesamt nicht zusammenkommen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass wir in Zukunft mit Literatur und Einzelausstellungen zu Modellbauern überflutet werden. --Port(u*o)s 16:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mit der sensationell einfallreichen Begründung Er/Sie hat nur seinen Job gemacht könnten wir gleich 90 % der Personenartikel über den Jordan schicken. Durch sein qualitativ außergewöhnliches und wohl einzigartiges Werk ist der gute Mann relevant. ACK Herrick --Kuebi 21:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Person relevant, den Artikel solide und sag deshalb schon mal behalten.

Bedauerlich finde ich es, das wir auf Dauer viele Autoren und Mitwirkende durch solche Löschanträge verlieren. – Simplicius ☺ 08:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschanträge finde ich insgesamt schon zulässig, vor allem, da bei der Erstversion Fakeverdacht nicht von der Hand zu weisen war und der Artikel überhaupt keine nachvollziehbaren Quellen hatte. Und das zweite Argument, wir würden mit solchen LAs Autoren verscheuchen, finde ich gerade angesichts eines Artikels von Mutter Erde (!), die/der diesen Artikel auch noch als letzten Gruß bezeichnet, etwas abenteuerlich. --Port(u*o)s 10:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der letzte Gruss bezog sich auf die beiden Bilder, auf die ein paar Stunden zuvor ein Löschantrag (wegen Copywright-Problemen) gestellt worden war. Daraus ergab sich meine Überlegung: Jetzt haben die interwikis noch 2 Wochen Zeit, die bisher übersehene Buckelzikade irgendwo endlich mal vorzustellen. (Mich inspiriert fast immer ein Bild, mich mit irgendeinem Neuland zu befassen. Das ist vermutlich bei anderen Autoren nicht anders).

Und natürlich hat Simplicius recht, dass Autoren durch solche LA oder gar SLA (!) verprellt werden und wp.de einen Vogel zeigen. Mit Ausnahme von Mutter Erde. Mich machen solche gaga-Anträge eher heiss. Deshalb brauche ich auch kein Kokain. Grüsse, Mutter Erde 92.228.223.227 11:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

@Mutter Erde:Es wäre in der Tat schade, wenn die Bilder gelöscht werden würden - was angesichts der Urheberrechtsproblematik aber zu erwarten ist. Wie wäre es, das Naturkundemuseum, das als ARbeitgeber Kellers wie auch als Besitzer der Modelle ja die Verwertungsrechte besitzen dürfte, um Freigabe zu bitten? --Port(u*o)s 13:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, weil

der Artikel die Relevanz imho gut zeigt, wenn nach 70 Jahren seine Modelle immer noch wissenschaftlichen Standards entsprechen, ist das schon was besonderes
es wohl nicht allzuviele Modellbauer dieser Qualität geben wird
die Artikel gut geschrieben ist
das ein Artikel wäre, den ich in einer Enzyklopädie suchen würde GMH 11:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Für die Präparationsgeschichte sehr relevant und auch von allgemeinem Interesse, zudem gut und präzise beschrieben. Um die Bilder wäre es in der Tat schade. Viel Hoffnung hätte ich bei einer offiziellen Anfrage nicht. Ich habe in ähnlicher Sache vor einigen Monaten beim Märkischen Museum nachgefragt: Wiedergabe prinzipiell ja, aber gegen Gebühr (damit auch nicht unter den erforderlichen Lizenzen möglich) und die Gebühr war nicht ohne (allerdings ging es um Bilder, deren Rechte beim Museum liegen und nicht um eigene Aufnahmen wie hier). --Lienhard Schulz Post 16:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn seine Arbeiten schon extra als "die berühmten Insektenmodelle von Alfred Keller" ausgestellt werden, ist dieser Mann sicherlich bedeutend genug. Gestumblindi 23:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --32X 11:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zaubernüsse für Natsumi (gelöscht)

Stelle mal die Relevanzfrage. Meiner Meinung nach werden die RK´s nicht gerissen, aber vielleicht belehrt man mich ja eines besseren :-) --Memmingen 13:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

"Der Manga erschien unter anderem auch in den USA, Taiwan, Thailand, Frankreich und Deutschland." das sollte reichen. -> behalten Elvis untot 15:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, fünf Übersetzungen sind ja nicht schlecht, aber sonst. Und wir haben die Aufnahmekriterien Comics ja nicht aus Spaß formuliert, sondern eben für einen solchen Fall. Aber wegen der schon vielen Übersetzungen und einer gewissen Toleranz, die man im Umgang mit Kriterien haben sollte, neutral. Grüße --Don-kun 18:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar: etwas über 800 Seiten umfassen die Bände (Kleinserie von 4 Stück); keine großen Preise von denen ich wüßte; keine Anime-Umsetzung; --Yamavu 21:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Aufnahmekriterien Comics, die hatte ich noch gar nicht entdeckt. Aber nach diesen ist bei dem Artikel ja gar nix erfüllt?!!! --Memmingen 16:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich war mutig und habe einen Hinweis darauf in die RK getan.

Hier ist der Punkt mit den übersetzungen erfüllt, einen zweiten Punkt müßte der Manga noch erfüllen, was ich leider nicht erkennen kann. Schade drum, aber so bleibt leider nur löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:21, 3. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Let There Be Rock (gelöscht)

Der Artikel erfüllt WP:MA nicht. Zudem fehlen Quellen. --Lipstar 13:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jop, so isses, und so soll es lieber weg. Code·is·poetry 23:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Enthält genug triviales um über mangelnde Quellen hinwegzusehen. Ich sehe nichts zu Verkaufszahlen oder Charts, betrachte das Album aber als gemeinhin bekannt, so dass von einer ausreichenden Verbreitung für Relevanz ausgegangen werden kann. Behalten.--Schmelzle 00:23, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Weblink ist angegeben, Album wurde 2 Millionen mal verkauft, also an Relevanz sollte es nicht scheitern. Artikel ist dünn, aber ausreichend. Linksfuss 20:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

und jetzt auch überarbeitet...Linksfuss 22:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Relevanz steht nicht in Frage. --Aconcagua 07:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also manchmal kann man über Löschanträge nur den Kopf schütteln. Behalten

Ein bisschen Veröffentlichungsgeschichte und einen quellenlosen Satz zum Musikstil. Das ist unbrauchbar und hochgradig redundant zum Bandartikel. Code·is·poetry 15:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Exakt wie Codeispoetry sagt, die WP:Richtlinien Musikalische Werke werden mit diesem Datenblatt-Prosa nicht erfüllt -- Harro von Wuff 00:34, 8. Apr. 2008 (CEST) P.S. Relevanz wurde nie bezweifelt

Demiurgon (gelöscht)

Demiurgon: Seite ist nicht von allgemeinem Interesse, es handelt sich nicht um ein "offizielles" RPG-System sondern ein reines Fanprojekt, und die Seite hat zudem viel zu wenig Inhalt. 195.226.162.2 13:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Löschen.---Aktiver Arbeiter 14:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

"nicht kommerziell" ist afaik kein loeschgrund. jedoch kann der artikel wirklich keine relevanz deutlich machen. Elvis untot 15:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dafür, dass der Artikel seit dreieinhalb Jahren besteht, ist er im Vergleich zu anderen freien Rollenspielen, die hier einen Artikel haben, wirklich sehr mager. Somit vermag er auch nicht, eine Relevanz herauszustellen. Es sollte also mehr kommen, sonst löschen. -- MonsieurRoi 16:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Enchore Leipzig (gelöscht)

die Relevanz dieses Chores sehe ich noch nicht. derzeit noch zu jung, keine Tradition, keine Veröffentlichungen, leider im Moment nix Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

LA wurde eine Minute nach Artikelerstellung gestellt. Finde ich unglücklich, vor allem von einem Admin. --Havelbaude _Sempf 14:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Unglücklich, okay, aber nach schneller Recherche war klar, dass hier Relevanzmäßig nicht mehr viel kommen kann, daher auch der LA. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 17:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur regionale Bedeutung. Löschen.---Aktiver Arbeiter 14:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel eingeschrieben, da das Ensemble im Leipziger Raum immer mehr von Bedeutung wird und die Entwicklung der Mitglieder des MDR Kinderchores aufzeigt und da dieser im wiki auch zu finden ist, dachte ich mir ist es auch von Relevanz dieses Ensemble vorzustellen. Auch andere Ensembles wie das Calmus Ensemble die sich aus dem Thomanerchor entwickelt haben sind im wiki eingetragen. Warum? - Nur weil es diese Ensembles ein paar Jahre länger gibt?

Die Relevanzkriterien für Chöre werden nicht erfüllt. Löschen. -- MOdmate 21:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

MOdmate hat alles gesagt, gelöscht --Orci Disk 18:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kurt-Meisel-Preis (bleibt)

Begründung:keine relevanz?-hier und hier liefern keine brauchbaren indizien, exakte RK gibt es nicht, analoge anwendung 1 bin ich mir nicht sicher, gruß --Jan eissfeldt

Wenn Du nicht weisst, ob das relevant ist, solltest Du auch keinen LA stellen. Das ist keine Provinzbühne, das gibt es schon länger und die Preisträger sind auch nicht ganz unbekannt. Behalten. --Brainswiffer 22:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

selbstredend keine irrelevante bühne. die steht hier ja nicht zur debatte, sondern der preis, den ein angeschlossener verein vergibt. dieser hat offenbar keinen artikel 3, die rk halten nichts explizites vor. dauerhaftigkeit als solche ist kein argument ohne hervorhebendes merkmal 4. deswegen stelle ich das hier zur diskussion, gruß --Jan eissfeldt 01:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Durch Pressemeldungen wie diese hier (es gibt noch mehr) vom Bayrischen Kunstministerium klar relevant und damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Über die Relevanz bin ich mir zwar nicht im klaren, da aber der LA-Steller unsicher war und ihm zwei
weitere Nutzer eine gewisse Relevanz darlegten, habe ich den LA entfernt. --32X 11:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Reihenvermessung (bleibt)

Ich stelle hier mal diesen verwaisten Artikel zur Diskussion - fehlende Relevanz und fehlende Quelle --Roterraecher ^Diskussion 15:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich eher behalten. Laut Gugel wohl ein relevanter Begriff in der Bekleidungsindustrie, insbesondere im Rahmen von neuen Laserscannermethoden. Würde ich durchaus in einer Enzyklopädie nachschauen. Etwas kurz, wqas fürs QS GMH 12:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt: Scheint mir relevant und ein gültiger Stub zu sein. --32X 12:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

bluemiles (redir)

Nach Auffassung der Administratoren sind eigene Artikel zu Vielfliegerprogrammen auf Wikipedia nicht willkommen, vgl. Artikel über topbonus der Air Berlin. Infos unter der Seite von tuifly erwähnen. --Flugente77 15:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Racheantrag, weil eigener Artikel gelöscht. Wikipedia:Bitte nicht stören. LA ungültig. --Zumbo 15:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Racheantrag? Ich möchte hier nur Objektivität haben. Wenn ihr zu einem Kundenbindungsprogramm JA sagt (bluemiles), könnt ihr doch nicht zum anderen NEIN sagen (topbonus)?! --Flugente77 15:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nochmals: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Zumbo 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

danke, habs mir jetzt angesehen. Ich verstehe deine Entscheidung zum Behalt der Artikel ja durchaus. Aber sollte hier nicht gleiches Recht für alle herrschen? Hätte dazu gerne mal eine Info... --Flugente77 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Flugente hat mit seiner Argumentation völlig recht, und Racheantrag ist kein Argument. Wenn das Dein Votum als Administrator ist, werd ich die LP bemühen, wenn Du als einfacher USer hier schreibst, setz den LA bitte wieder rein. --Port(u*o)s 15:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es ist vielleicht im ersten Moment ein Racheantrag, aber deshalb nicht weniger richtig. Der LA müsste wieder rein, so einfach wie oben lässt sich der nicht wegargumentieren. ---Gaius Marius 15:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du einen sachlichen Grund für einen LA siehst, kannst du ihn ja mit neuer Begründung stellen. --Zumbo 15:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wer war jetzt gemeint? Naja, egal ... Also, wie wär's mit: "Vielfliegerprogramme sind generell irrelevant für unsere Enzyklopädie, da man nicht einen ganzen Artikel darüber verlieren muss, sondern es lieber in den Artikel des zugehörigen Konzerns einarbeiten sollte." ? - So ging das zumindest aus der Löschbegründung für Topbonus hervor - das hat hier nichts mit Rache zu tun (zumal ich den Löschantrag dafür gestellt habe), auch nicht mit einem beliebigen Vergleich. Aber eine Begründung für einen Artikel lässt sich hier doch auch auf den anderen übertragen. Egal, wo's herkommt, in der Sache ist es doch richtig /kann zumindest richtig sein. ---Gaius Marius 16:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenns denn tatsächlich eine eigens neu begonnene Diskussion sein muss: Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Ein Rabattprogramm einer einzelnen Firma (im Gegensatz etwa zu konzernübergreifenden Programmen, die deshalb nicht bei einer Fluggesellschaft behandelt werden können), relevanzstiftende sonstige Faktoren (Größe, ausserbetriebliche mediale Aufmerksamkeiet) nicht dargestellt. Kann bei TUIFly untergebracht werden. --Port(u*o)s 16:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

die Frage, die sich mir stellt ist halt, ab welcher Größe ein Rabattprogramm für Wikipedia relevant ist? Miles and More zB mag durchaus groß sein, dennoch: für Fliegende der TUIfly, die sich über Wikipedia informieren möchten, wär ein eigener Artikel schon hilfreich. Gleiches gilt für Airberlin. Topbonus ist übergreifend auch für Flüge der LGW Walter oder NIKI möglich. Dieser Punkt wäre hier schonmal erfüllt. Auch die Größe mit 1,3 Mio. Mitglieder empfinde ich hier durchaus so, dass es für die Allgemeinheit von Interesse sein kann.

Und wenn wir schon bei Kundenbindungsprogrammen sind: es gibt auch Artikel über derartige Programme der Bahn. Vgl. BahnCard, Vorteilscard, Halbtax. Die müssten der Argumentation zufolge auch genauer betrachtet werden und unter Umständen gelöscht werden.

Worauf ich hinaus will: ein klares, durchgängies Vorgehen bei Artikeln zu diesem Thema ist notwendig. --Flugente77 16:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich stimme port(u*o)s zu. es muss nun wirklich nicht jedes rabattprogramm jeder relevanten firma in der WP dargestellt werden. dass das fuer TUIfly-kunden hilfreich waere, mag ja sein, aber meines erachtens ist das eher aufgabe von TUIfly, seine kunden mit informationen zu diesem rabattprogramm zu versorgen. auf deren webseiten sollte alles relevante stehen...

was die bahncard angeht: das betrifft immerhin jeden (etwas haeufigeren) bahnfahrer, und die bedeutung der bahn scheint mir doch hoeher als die von TUIfly. die bahn ist ein (nahezu-)monopolist, TUIfly nur ein anbieter von flugreisen unter vielen. bahnpreise, die tarifsysteme der bahn und die bahncard waren auch immer in den medien praesent (weil eben viele davon betroffen sind), ein solches vielfliegerprogramm von TUIfly dagegen interessiert vergleichsweise wenige leute. --Eckh 17:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann man sich auf den Internetseiten der Anbieter über solche Kundenbindungs-, Bonus- oder Rabattprogramme informieren. Doch ist das neutrale Information? Problematische Punkte werden da sicher ausgespart. -- MonsieurRoi 19:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

wenn es sich bekanntermassen um nepp handelt und dieses auch entsprechende aufmerksamkeit in den medien hervorgerufen hat, habe ich nichts gegen einen artikel. ist dies bei TUIfly so? nein, oder? --Eckh 20:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte mich da einfach mal an die Wikipedia-Relevanzkriterien (Zitat: „Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“). Deshalb stimme ich Port(u*o)s zu: Solange nicht ein eindeutig relevanzstifftendes Kriterium im ersten Absatz des Artikels zu finden ist (z.B. Größe, außerbetriebliche mediale Aufmerksamkeit), ist der Artikel zu löschen. --Herr Meier (Disk.) 21:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bahncard hat mit über 4 Mio Nutzern eine größerer Bedeutung würd ich mal sage. Die allgemeine Aufmerksamkeit (statistische Relevanz) ist weit größer. Es gibt Anerkennungen in Verkehrsverbünden usw. - und Vorteilscard ist halt das Ösei-Pendant dazu und Halbtax das der Schweizer. Das ist nicht vergleichbar, schon weil das alles (Quasi-)monopolisten sind. Bei Flugzeugen sieht das doch deutlich anders aus. Hier ist eine eigenständige Relevanz erkannbar, das könnte in einen redir verwandelt und in TUIfly eingearbeitet werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:31, . Apr. 2008 (CEST)

Redir auf TUIfly#Vielfliegerprogramm. sугсго.PEDIA 12:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Miles and More (bleibt)

analog zu bluemiles. Löschen! --Flugente77 15:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

hat laut artikel (mit quelle) 13 millionen benutzer. -> behalten Elvis untot 15:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Blödsinnsantrag (den wievielten haben wir heute?), ganz klar behalten --Babucke 15:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Racheantrag, weil eigener Artikel gelöscht. Wikipedia:Bitte nicht stören. LA ungültig. --Zumbo 15:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Begründung seit wann hier Rachenanträge eine LA ungültig machen sollen? Wikipedia:Bitte nicht stören gibt dazu im übrigen auch nichts her. Grüße Stefan 84.147.212.196 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Edition Wissenschaft (gelöscht)

Die webseite des Verlags liegt auf dem Server von Entercom Saurus Records, zu dem das wohl auch gehört (sollte man dann auch mal schreiben) - veröffentlicht hat der "Verlag" bisher wohl drei Bücher (2x Musik, einmal Wirtschaft) halte ich für nicht r. -- LKD 15:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

verfehlt die RK um Längen - löschen. --Der Tom 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schon der erste Satz des Artikels ist falsch. In der im Artikel verlinkten Homepage der Edition steht "der akademischen Buchreihe von Entercom Saurus Records KG." Für Buchreihe sehe ich so keine Relevanz, löschen, da eindeutiger Fall, auch gerne schnell. --Wangen 15:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --Orci Disk 18:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Link FA (nach oben gezogen)

1. April 2008 (Aprilscherz)

nicht wal was für's Humorarchiv -- Triebtäter 16:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Besser, als wenn sich die Scherze überall verteilen -> mindestens bis morgen behalten. --TheK? 16:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass dieser Artikel Relevant ist. So besondere Aprilscherze gab es dieses Jahr auch nicht! Auch für das Humorarchiv ist er wirklich nicht geeignet. Daher bitte löschen. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das ist auch ne Idee… Bis morgen behalten und dann löschen… Bringt weniger Vandalismus in den übrigen Artikeln! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Z!E!N!S!U!R! 208.80.152.2 16:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ein solcher Artikel vom Löschmeister Nummer 1? Ich kann's nicht glauben: Löschen. --Lipstar 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du sollst keine Meister neben mir haben! --Weissbier 16:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wenigstens drin stände: "Benutzer:Weissbier schrieb am 1. April 2008 einen exzellenten Artikel, der neue Maßstäbe in Bezug auf solche Artikel aufstellte." Aber so... Lie sel 16:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sehr schon finde ich den Aprilscherz mit der Deutschen Bank. Die Mitarbeiter werden wahrscheinlich noch Monate darüber lachen können... Löschen. --Andibrunt 17:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --buecherwuermlein 17:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Grund: Die fliegenden Pinguine standen nicht drin. Viele Grüße, --buecherwuermlein 17:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ihr Bücherwürmer könnt auch nur "Wissen" vernichten. ZENSUR. So. :-P sугсго .PEDIA 17:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ihr seid aber auch zu schnell. --Matthiasb 18:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Was stand denn da drin? -- schwarze feder ^talk^discr 18:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nichts wirklich sinnvolles. Aber zwei Interwiki - und die werden wohl in en und fr behalten. sугсго .PEDIA 20:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schlage vor, am 1. April künftig einen Artikel aus dem Humorarchiv auf der Hauptseite zu verlinken. --Cup of Coffee 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Franzosen das behalten, gib doch mal bitte interwikilink.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

en und fr hats aber zu einem Sammelartikel nach Jahren umgebaut fr:Liste de poissons d'avril. sугсго .PEDIA 12:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Die Franzosenvariante hat doch was für sich. Was spricht dagen die dümmsten Aprilscherze auch hier zu belassen? Also auch so als Sammelartikel? Einzelartikel sit ja überzogen - zumal die Engländer schainbar so zimelich alles geammelt haben, egal ob 10 oder 10 Mio Leute bemerkt haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Auslagerung imo noch nicht nötig: Letztes Jahr drei, dieses Jahr vier Neueinträge in der Liste Aprilscherz#Beispiele. --Port(u*o)s 00:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mhm. Die Franzosen arbeiten da ausnahmsweise gründlicher als wir. Haben ja nicht viele Beispiele gefunden, und noch nicht mal deutsche.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du Dir was davon versprichst, formatier die Liste einfach schön, nenn die Autoren, und lager das Ganze aus. Im momentanen Zustand fühlt sich ja jeder Autor quasi verpflichtet, de Liste möglichst kurz oder zumindest überschaubar zu halten (Beispiele ...). Eine chronologische Listung böte schon mehr Chancen auf Vollständigkeit. Allerdings knntest Du Dir vermutlich ob des zu erwartenden LAs darauf beinahe sicher sein (kein enzyklopädischer Mehrwert ..., kann bei Aprilscherz untergebracht werden etc.) --Port(u*o)s 12:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Georg Brunner (erl.)

Relevanz fraglich, Inhalt geschwurbel Finte 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wo er doch In seiner Jugend [...] ein ziemlicher wilder Bursche war... Wenn er ein Mandat im Landesparlament hat, kann er wiederkommen. Bis dahin gilt: WP:WWNI Punkt 3. Löschen. Minderbinder 16:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Parteiwerbung, voreingenommen, ... --> Löschen OLFERNATOR 16:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Ersteller und mutmaßliche Selbstdarsteller hat den Artikel geleert; ich denke, da läßt sich ein SLA rechtfertigen. --WAH 17:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Moralische Norm (gelöscht)

Der Artikel ist quellenlos. Ich habe versucht, bei Durkheim etwas zu finden, aber dass er genau diesen Begriff geprägt hat, konnte ich nicht herausfinden. In der Bibliothek konnte ich auch in diversen Lexika zur Soziologie diesen Begriff nicht finden. Der bekannte Begriff ist die Soziale Norm und es ist mir ohne WP:TF nicht möglich, festzustellen, was der Unterschied zwischen sozialer und moralischer Norm ist. Einen Redirect auf Soziale Norm halte ich auch für falsch, da auch in diesem Artikel nichts dazu steht. Außerdem bin ich mir wie gesagt nicht mal sicher, wie bedeutend der Begriff ist. Also wenn jemand etwas dazu weiß, bitte den Artikel ausbauen und belegen, ansonsten bin ich für löschen. -- Klara 16:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

ich wollte die Verständlichkeit dieses Artikels wiederherstellen wusste jedoch nicht was ich zu tun habe wohl am besten einfach löschen --cartinal 16:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wegen TF-Gefahr bzw. Gefahr der Begriffsbildung gelöscht. Falls sich ein Berufener zum Aus- bzw.
Aufbau findet bitte bei mir melden. Stelle das gerne auf Benutzerunterseiten wieder her.--Kriddl Disk... 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

MagicWorkstation (redir)

Die Relevanz dieser Software erscheint mir fraglich. Gruß --PaulMuaddib 16:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mir auch. Und so ist das kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell --Church of emacs ツ ⍨ 19:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

ACK, löschen -- Sarion _!? 11:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Redir -> Magic: The Gathering#Computerspiele

Ist schon angemessen im Magic-Hauptartikel behandelt.sугсго .PEDIA 12:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jünter (gelöscht)

Relevanz fraglich: Quellenlage auch. Wenn es 1965 mal ein Fohlen war ist es die Frage obs noch lebt Finte 16:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Quellenlage ist genauso sicher wie der Aufstieg. Vgl. z.B. hier. Diesen "Artikel" allerdings braucht nichtmal ein begeisterter Fan wie z.B. ich.--LKD 16:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Doch ich denke neue bzw. jüngere Fans die sich Informieren wollen würden gerne in einer Online Enzyklopädie fündig werden --Paulganz 16:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es bereitet mit körperliche Schmerzen darauf zu verweisen - aber schau mal Geißbock Hennes z.B. oder meinetwegen Hermann (Hamburger SV). So ein Artikel benötigt deutlich mehr Fleisch, glaubich. Sonst ist das besser beim Verein aufgehoben.--LKD 16:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schade, dass mir Fans aus den eigenen Reihen Steine in den Weg legen, wollte den Artikel richtig schön ausbauen, werde jetzt eine gekürzte Version auf der BMG-Seite hinterlassen. --Paulganz 17:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kein Grund, die Flinte ins Korn zu werfen. Kritik soll Ansporn sein - in die Hände spucken! Das ist m.E. zumindest jetzt ein gültiger Stub, den man behalten sollte, allerdings schon noch erweitern könnte. --WAH 17:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Okay mache weiter.

Ich habe den Artikel aber trotzdem gelöscht. Ein Vereinsmaskottchen braucht nur in absoluten Ausnahmefällen einen eigenen 
Artikel, alles Wesentliche kann kurz im Vereinsartikel angerissen werden. Gruß --Scherben 22:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Äh, warum haben wir den eine Kategorie:Fussballmaskotchen?? Linksfuss 20:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mojibake (bleibt)

WWNI: Wörterbuch, TF. Relevanz käme da hinzu. --chrislb disk 17:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wieso Wörterbuch? Im Artikel steht noch nichtmal was zum Wort selbst, sondern zum Kontext, das geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. TF würde ich mal ausschließen,

文字化け

hat 'nen entsprechenden Eintrag im

大辞泉

, was auch für Relevanz spricht. --Asthma 19:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann hier auch keinen Grund für eine Löschung erkennen --Roterraecher ^Diskussion 20:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mit TF meine ich die Tatsache, dass mir etwas als meine Muttersprache verkauft wird, was hier garnicht wahrgenommen wird. Spricht dem Artikel kein Existenzrecht ab, aber es gibt andere Formen der Darstellung "Als MB wird im japanischen ... bezeichnet, zu Deutsch etwas ...". Relevanz würde ich nicht aus der jap-Wiki ableiten. --chrislb disk 22:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe keinen einzigen Satz deines oben stehenden Beitrags. Drück dich mal verständlicher aus. Nirgends wurde versucht, "Relevanz aus der jap-Wiki abzuleiten". 大辞泉, das Daijisen, ist ein allgemeines, japanisches Lexikon, in dem Mojibake eben so definiert wird wie in unserem Artikel. --Asthma 23:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum TF? der Artikel beschreibt (mehr schlecht als recht) die fehlerhafte Darstellung von Text, Grund dafür ist die falsch geratene Kodierung. Ich habe das Wort nie gehört und auch Google kennt es nicht im Deutschen. Die Ursache und Problematik wird nicht beschrieben und es ist mir mehr als zweifelhaft, ob es den dazu einen Artikel braucht. Ich habe mal Müll entsorgt und bin umso mehr der Ansicht, dass der Artikel in die Tonne gehört --chrislb disk 20:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Meine Änderungen wurden von Benutzer:Roterraecher teilreverted. Ich finde es zwar relativ mutig diesen Berg von unbelegten unhaltbaren Aussagen wieder einzustellen, aber da der Artikel in seiner ganzen Form noch nicht mal 7 Tage verdient, ist es müßig jetzt eine lange Diskussion anzuzetteln. Es gilt 1) Wort im Deutschen nicht gängig, 2) Inhalt trivial, 3) Ursache nicht beschrieben, 4) Auswirkung falsch dargestellt, 5) Tatsachen grob trivialisierend dargestellt und allgemein falsch, 6) ohne Quellen sind 90% unhaltbar. Die Reihenfolge meiner Argumente erfolgte willkürlich. Zu guter Letzt passen Text und Bild nicht zusammen. Das Bild stellt nur den knapp bemessenen Font dar. --chrislb disk 21:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Also den Inhalt würde ich schonmal nicht als trivial bezeichnen. Alle anderen Punkte die du ansprichst, sind vielleicht ein Fall für die QS. Dein Löschantragsgrund ist Theoriefindung und Irrelevanz - beides liegt hier wohl nicht vor. --Roterraecher ^Diskussion 22:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

"1) Wort im Deutschen nicht gängig" - Was soll das denn für ein Argument sein? Schechinah ist wohl auch im Deutschen nicht gängig, na und?

"2) Inhalt trivial" - Obwohl das natürlich nur deine und dazu noch eine falsche Behauptung ist, ist auch das kein Löschgrund. Die Wikipedia ist voll mit Trivialitäten, von Wurstbrot über Hutschachtel bis Ball.

"3) Ursache nicht beschrieben" - Grund zum Überarbeiten, nicht zum Löschen. Oder kannst du mir anderes aus Wikipedia:Löschregeln herleiten?

"4) Auswirkung falsch dargestellt" - s. o.

"5) Tatsachen grob trivialisierend dargestellt und allgemein falsch" - Konkret was genau, bitte?

"6) ohne Quellen sind 90% unhaltbar" - Es sind im Artikel genug Quellen angegeben. Wofür fehlen dir denn welche? --Asthma 23:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es ist müßig für solch einen Artikel dermaßen einzutreten. Wenn du mich auf die Löschregeln festnageln willst fein. Da hindert mich aber nicht daran lieber LAs für abgrundtief schlechte Artikel zustellen als darauf zu hoffen, dass der Artikel irgendwann mal verbessert wird. Wie ich oben schon schrub würde der Artikel, eingedampft auf die "richtigen" Aussagen, kaum länger als zwei triviale Sätze sein und immernoch eine Erklärung missen.

1) kein Löschgrund aber falsch dargestellt, wie ich gestern abend schon als Antwort auf deinen obigen Beitrag schrieb. "Mit Mojibake werden im Japanischen falsch dargestellte Zeichen beschrieben."

2) Du verstehst mich falsch. Wurstbrot ist mitnichten in dieser Anschauung trivial, da es wenigstens wahrgenommen wird. Wie ich schon sagte, fehlt mir komplett eine Wahrnehmung in deutscher Sprache. Wir nennen soetwas maximal Zeichensalat und würden es unter Zeichenkodierung suchen.

3/4) lieber keine Info als falsche Info, siehe erneut meinen Einleitungssatz.

5)

"Während der 90er Jahre kam Mojibake bei fast allen Sprachen vor, die das lateinische Alphabet nicht verwenden [...]", hier wird grob ein Zeitraum gepickt, eine Statistik vorgetäuscht. Non-Latin1 Zeichensätze für Länder mit lateinischem Alphabet bleiben außen vor.
"[...] doch viele Ursachen sind jetzt erkannt und stellen keine Schwierigkeiten mehr dar." So? Muß ich verpasst haben. Sowohl die Erkentniss der Ursachen als auch die Lösung aller Schwierigkeiten.
"Mit Mojibake (jap.文字化け, zu Deutsch auch Zeichensalat) werden unsinnige Zeichen bezeichnet [...]". Da freuen sich aber die Vietnamese (wahllos rausgegriffen), dass ihre Zeichen unsinning sind.
"die anstelle nichtlateinischer Schriften vor allem im Internet auftauchen." Was für eine Ironie, dass es dann aus dem Japanischen kommt.
"Vor allem Japanisch wird immer noch durch Mojibake entstellt," Das ist sogar richtig, würde sagen zu 90%. Die Chinesen haben zwar immer noch das gleiche Problem, dort heißt es aber luanma, ist also was völlig anderes.

Tut mir leid, ich würde noch mehr Beispiele bringen, aber ich habe jetzt schon den kompletten Artikel zitiert.

Wenn ich etwas harsch antworte, dann liegt das einfach daran, dass ich immer noch nicht verstehe, wie man sowas in eine Enzyklopädie schreibt. Bezeichnend finde ich es zudem noch, dass kein verlinkender Artikel den Namen außerhalb des Siehe auchs aufgreift. --chrislb disk 09:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund zum Löschen. behalten und ausbauen. --seismos 01:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das Lemma korrekt ist, aber ich kenne diese Erscheinung als Mojibake (bzw. Mojbake, aber man kann ja nicht alles genau wissen). Ich sehe keinen Löschgrund. --dvdb 04:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mojibake ist ganz einfach das japanische Wort für "verwandelte Zeichen", also für Zeichensalat. Fremdsprachenlemma sollten eine gewissen Verbreitung im Deutschen haben, um in der deutschsprachigen Wikipedia aufgenommen zu werden. Redirect zu Zeichensalat, dann ungebräuchliches Fremdsprachenlemma löschen. -- 23:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben auf Zeichensalat und Abgrenzen zum Buchstabensalat. Es gibt keinen Grund, im Deutschen absolut ungebräuchliche Fremdwörter als Lemma zu verwenden, das ist aus meiner Sicht Begriffsetablierung (75 Gugel-Treffer), in Leipzig nicht bekannt gegenüber HK 21 für Zeichensalat. Ein Artikel "X steht in der Sprache Y für Z" gehört ansonsten in das Fremdsprachenwörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie. Der Inhalt ist im Kern interessant, der Artikel aber stellenweise grottig. Bevor man schreibt viele Ursachen sind jetzt erkannt und stellen keine Schwierigkeiten mehr dar wäre sollte man schreiben, was die Ursachen und was die Lösung dafür war - oder es weglassen. --HyDi Sag's mir! 13:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte auch Verschieben für schlecht, da der Artikel wenigInhalt hat, siehe mein Statement oben. --chrislb disk 11:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall halte ich einen Löschantrag für den falschen Weg, inhaltliche
Probleme sollten über andere Wege geklärt werden. --32X 12:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Jörg Luibl (erledigt, schnellgelöscht)

Referenzkriterien für Person, Journalist, Buchautor etc werden nicht erreicht. Hubertl 17:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

stimme zu: voellig irrelevant. --Eckh 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Chefredakteur (!) eines Online(!)-Spielemagazins(!), dazu auch noch Vater(!), wow!, SLA gestellt.--HyDi Sag's mir! 11:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den SLA zunächst entfernt, aber nach Studie der WP:RK doch noch dazu entschieden, den Artikel zu löschen. Der gute Herr soll erstmal sein zweites Buch veröffentlichen ;). --APPER\^☺☹ 17:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

HoerSketch (gelöscht)

Artikel ist nicht umfassend genug und es ist keine Relevanz erkennbar --80.130.222.194 17:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

SLA-fähig.--Kuebi 21:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine Einwähnung beim (grenzwertig relevanten) Peitz sollte mehr als ausreichen. Auch für SLA. --HyDi Sag's mir! 11:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt mit SLA. --Kuebi 16:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kostenlos (gelöscht)

Wirrer Text, der sich wahllos auf verschiedene Themengebiete bezieht: Kein Artikel! Wiktionary-Ware! --Der Weiße Reiher 17:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ergänze weiteren Löschgrund: in Teilen WP:TF! --Der Weiße Reiher 17:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einschliesslich den redirects umsonst und gratis (mit dieser Perle enzyklopädischer Weisheit in der History) entsorgen --MBq ^{Disk Bew} 20:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

konzeptlose Assoziationen zum Lemma löschen -- Sarion _!? 11:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

bin auf der Suche nach "Umsonstkultur" oder so... kürzlich hierher gestolpert... - immerhin. Bin für unbedingt behalten, überarbeiten - evtl. anders nennen / Bitte. Sieb 15:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Genau: Schreibt den Artikel komplett um, gebt ihm am besten ein völlig anderes Thema, benennt ihn anders. Dann -- und nur dann -- kann er bleiben. Sonst: Löschen! --84.158.98.18 07:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Quellenlose Theoriefindung. Gelöscht. sугсго.PEDIA 12:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ehrungen der International Federation of Football History & Statistics (alle in redirects)

Welttorjäger

Ich bin etwas überrascht, ob des Löschantrags. Sicherlich handelt es sich bei diesem Artikel um keinen sehr ausführlichen Text. Trotzdem erachte ich den Titel des „Welttorjägers“ als erwähnenswert und der Artikel bietet die nötigsten Informationen zu diesem Thema an. Daher nicht löschen. MfG Der Sepp 18:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Titel ist doch pure Spielerei und hat keine Legitimation. Schon alleine die unterschd. Anzahl an Spielen im kontinentalen Wettbewerben und die Stärkeverhältnisse in den verschd. Konföderationen lässt doch einen seriösen Vergleich gar nicht zu. --Ureinwohner uff 18:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, dieses Argument könnte man theoretisch auch auf die Auszeichnung des europäischen Torschützenkönig anwenden (unterschiedliche Ligen mit unterschiedlicher Anzahl an Spielen etc.). Dass der Titel des Welttorjägers vergleichsweise unbedeutend ggü. solchen Auszeichnungen wie Fußballer des Jahres usw. ist, stelle ich ja gar nicht in Frage. Aber ich würde den Artikel deswegen nicht gleich löschen. Es ist doch gerade wichtig, nachlesen zu können, was sich hinter dem Begriff „Welttorjäger“ verbirgt, wenn z.B. manche Fußballer (ich denke da an Ali Daei) immer wieder damit in Verbindung gebracht werden. MfG Der Sepp 09:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin auch deshalb dafür, den Artikel zu behalten, da der Sieger errechnet und nicht gewählt wird. Über den Wert des Titels könnte ja noch ein entsprechender Absatz in den Artikel einfließen. MfG Der Sepp 09:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Diskussion etwas fehl geleitet, maßgebend für Löschen bzw. Behalten ist die Relevanz des Lemmas und nicht die persönliche Bewertung der Auszeichnung. Mit anderen Worten ist dieser Titel in der Sportwelt bekannt, d.h. es wird entsprechend über ihn bzw. seine Sieger berichtet, so ist er relevant und das unabhängig davon ob man persönlich seine Berechnungsgrundlage füer angebracht oder nur nur eine Spielerei hält. Ein kurzes Googlen zeigt, das der Titel in der Presse erwähnt bzw. in der Fachwelt entsprechend bekannt ist, also eindeutig behalten.--Kmhkmh 09:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es wird genügend Leute geben, die nach diesen Artikeln suchen, womit bereits ein gewisser Grad an Relevanz besteht. Die Tatsache, dass die Sieger nicht "offiziell" (sprich: von der FIFA ernannt) sind, ist auch kein ausreichender Löschgrund. Alle Behalten. Gruß --4~ 18:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Weltclubtrainer

Weltnationaltrainer

Weltbester Erstligatorschütze

Fußball-Weltclubtrainer des Jahres

Fußball-Weltnationaltrainer des Jahres

Club-Weltrangliste

Vielleicht ein Sonderfall, da hier nach offenen Kriterien gerechnet und nicht geheim abgestimmt wird. Fraglich ist jedoch, ob das relevanter wäre, als Wikipedia-Portal-Fußball präsentiert Die Wikipedia-Fußball-Club-Weltrangliste. sугсго .PEDIA 17:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nachzügler Welttorhüter des Jahres

Den hatte ich gestern vergessen, passt besser zu hiesigen Diskussion, ist aber auch morgen vermerkt. sугсго .PEDIA 08:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Warum löschen? Sehe keinen Grund. Behalten. --Beckett 16:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Grund

Die Ehrungen der IFFHS sind äußerst obskur: siehe dazu diesen Artikel der taz ([17]), die wichtigsten deutschen Nachrichtenagenturen haben die Verbreitung der Meldungen der Preisträger eingestellt, das ganze macht den Eindruck eines Ein-Mann-Vereins. sугсго .PEDIA 17:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch die Löschdiskussion zum Weltschiedsrichter: [18] und diese Diskussion beim Fußballportal.

Diskussion

Löschgrund?? --Der Weiße Reiher 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. --Hullu poro 17:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der unreflektierten Berichterstattung einzelner Medien, die IMHO immer noch gern über diese Ehrungen berichten, spreche ich mich gegen ein Löschen aus. Ich halte es für deutlich besser, die TAZ-Kritik sowie Stellungnahmen der DPA in den Artikel einzubauen und auf die Subjektivität hinzuweisen. Durch ein solches Vorgehen würde die obskure Praxis der Organisation effektiver reflektiert, als durch ein bloßes Todschweigen. --Der Weiße Reiher 17:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nicht der Artikel zur Organisation soll gelöscht werden, sondern die von ihr herausgegebenen Ehrungslisten. Die Kritik steht schon in IFFHS und bleibt auch dort, nur die Listen und Titel sollen gelöscht werden (und danache zu Redirs auf die IFFHS). sугсго .PEDIA 17:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dass nicht der Artikel der Organisation gelöscht werden soll, ist mir durchaus klar. Der Umbau in Redirects ist natürlich eine sinnvolle Lösung! --Der Weiße Reiher 17:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Alle löschen Die Listen der IFFHS sind deutlicher weniger repräsentativ als beispielsweise die jüngst diskutierte Die erfolgreichsten deutschen Bands aller Zeiten, die wenigestens auf einer transparenten Datengrundlage fußte. -- Triebtäter 18:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil in der Taz irgendetwas schlechtes über die Organisation steht, soll alles gelöscht werden? So ein Unsinn. Bitte ALLE Löschanträge entfernen. -Yülli 14:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich bin da unentschlossen. Ich hatte die Artikel, über die ich gestolpert war, auf die Fußball-Lemmata verschoben ("Weltschiedsrichter des Jahres" muss ja nicht zwingend ein Faußball-Schiri sein). Der Verband ist obskur, es gibt aber halt immer noch eine große mediale Aufmerksamkeit - der sid ist ja nicht irgendwer und verbreitet das weiter. Nur mal als Vergleich: Die Golden Globes werde auch von einer sehr seltsamen Organisation nach intransparenten Kriterien vergeben, trotzdem spricht die Welt drüber. Wenn man das behält, müsste man aber zumindest einen Hinweis in die Artikel schreiben, dass die Bedeutung und die Vergabekriterien der Preise umstritten sind. --HyDi Sag's mir! 16:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, zumindest den Welttorhüter. Der Begriff hat sich mittlerweile etabliert, nicht nur in Zusammenhang mit Oli Kahn. Linksfuss 22:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte noch einmal Argument von oben wiederholen, ausschlaggebend für die Revelanz des Lemmas ist die Bedeutung/Bekanntheit des Titels in Presse und Fachwelt, siehe dazu z.B.: [19], [20], [21], [22]

Wenn es Zweifel bzgl. der Qualität oder der Bewertungsgrundlage gibt, so kann diese Kritik ja ruhig in dem Wiki-eintrag erwähnt werden, allerdings hat dies nichts mit der Relevanz der Lemma zu tun, wenn in der Presse in größerem Umfang über die einzelnen Titel berichtet, sind diese als Lemma relevant.Also behalten --Kmhkmh 09:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung dazu:

Alle Artikel hier, die nur aus der Liste bestehen, löschen.
Artikel mit weitergehenden Informationen zur Preisvergabe behalten, aber jeweils die Liste herausnehmen, und soweit möglich Kritik einarbeiten.

--cromagnon ¿? 04:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nun in allen oben genannten Artikeln folgende Textpassage ergänzt, mit Referenz Erik Eggers' Artikel in der taz vom 9. Januar 2008:

„Die Organisation der IFFHS sowie die von ihr verliehenen Ehrungen und veröffentlichten Statistiken werden in den Medien zum Teil kritisch beobachtet. So stellt die tageszeitung in einem Artikel die öffentliche Bekanntmachung der Titelträger in Frage. Desweiteren weigere sich laut der taz die Deutsche Presse-Agentur (DPA), Meldungen der IFFHS zu verwerten, während der Sport-Informations-Dienst (sid) dies weiterhin tue.“

Meiner Meinung nach sollte dies als Kritik ausreichend sein. Behalten. MfG Der Sepp 09:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wir hatten ja neulich im Fußball-Portal eine Diskussion über die IFFHS, die zwar die Kritik deutlich formulierte, sich aber auch nicht zur Aussage "irrelevant" durchringen konnte. Alfonso Pöge aka IFFHS hat´s ja auch schon ins trantütige ZDF-Sportstudio geschafft. Ob aber jeder einzelne Preis die entsprechende Medienaufmerksamkeit erhält, wage ich zu bezweifeln. Der Welttorhüter, der Weltschiedsrichter und die Club-Weltrangliste begegnen mir hin und wieder, der ganze Rest eigentlich nicht. Wie wäre es denn in Aufgreifung der Überschrift, das ganze in einem Artikel Ehrungen der International Federation of Football History & Statistics zusammenzufassen, die Begriffe als Redirect darauf belassen? --Mghamburg ^Diskussion 20:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Oder gleich alles in IFFHS einarbeiten (mit stark gekürzten Listen)? Soo lange ist der Artikel ja nicht. Die Redirects auf alle Preise wären dagegen denke ich wegen des doch vorhandenen Medieninteresses schon sinnvoll. Allerdings wäre es ziemlich wichtig, ob es auch Beschreibungen der IFFHS gibt, die nicht von Eggers stammen und zum gleichen Ergebnis kommen. Kennt da jemand was? Vielleicht auch in anderen Sprachen? Nur um klarzustellen, das das ganze nicht nur eine Privatmeinung von diesem Eggers ist (dessen Relevanz als Experte ich nicht beurteilen kann)--cromagnon ¿? 05:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Neutral - Auch wenn ich der Ursprungsverfasser bin ist es mir egal, was mit den Artikeln passiert. Wer löschen will soll löschen, hier ist sowieso der Löschwahn ausgebrochen (Jetzt schlagt mich ;-), aber das gehört nicht hierhin. Lustig finde ich nur die Löschbegründung. Auch wenn die IFFHS obskur ist darf dies kein Löschgrund sein, da es hier genügend Artikel seltsamer Organisationen gibt, Beispiele kann sich jeder selbst heraussuchen. "Nur" weil die TAZ, sie wird in konversativen Kreisen auch recht kritisch gesehen ;-), einen Artikel über diese Titel verfasst, sollen die Artikel gelöscht werden ? Seit wann wird für Löschdiskussionen nur eine Quelle verwendet ? -- Jensre 16:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nicht nur die taz, der Bericht der taz berichtet davon, dass die wichtigen allgemeinen deutschen Presseargenturen die Pressemitteilungen zu den Ehrungen nicht mehr verbreiten, da sie sie für nicht nachrichtenwürdig halten: Deutschen Presse-Agentur (DPA) [... ignoriert Pöge. Nachdem DPA-Redakteure Pöge auf der IFFHS-Veranstaltung "World Football Gala" beobachtet hatten, entschieden sie sich, die Pöge-Listen nicht mehr über den Nachrichtenticker laufen zu lassen.] sугсго .PEDIA 17:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nein, es sind nicht mehrere Presseagenturen sondern „nur“ eine (die DPA; welche zugegebenermaßen Deutschlands größte Presseagentur ist). Der sdi z.B. verbreitet die Meldungen der IFFHS weiterhin.

Außerdem wurde bisher als einzige Quelle der besagte Artikel aus der taz geliefert. Ich selbst habe nur noch einen Hinweis auf einen Artikel in der 11 Freunde gefunden, der allerdings ebenfalls vom taz-Autoren Eggers stammt, im Netz gefunden.

Vor diesem Hintergrund sowie aufgrund der schon bereits aufgeführten Pro-Argumenten und dem Fakt, dass die genannten Kritikpunkte in allen Artikeln erwähnt werden, bleibe ich für behalten. MfG Der Sepp 18:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

alle in redirect umgewandelt. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keine seriöse Ehrung, der Unsinn wird bereit im Artikel der Vergabeorganisation aufgezeigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lars Bornemann (gelöscht, neu angelegt)

Eigendarstellung ohne erkennbare Relevanz. Vielleicht sollte man es erstmal mit einem Artikel zur Bornemann AG versuchen. -- Zinnmann d 17:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Aufnahme in dieses Buch ein Relevanzmerkmal? Allerdings sind dort 56.000 "Top-Manager" und "-entscheider" gelistet. --Wangen 21:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollten Manager und Entscheider automatisch relevant sein. Letzten Endes ist das ein Beruf wie jeder andere. Ohne wirklich herausragende Einzelleistung und/oder Skandale seh ich da keinen Behaltensgrund. Wir schreiben hier ja kein Branchenbuch. --Zinnmann d 10:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wissenschaftler, Künstler, Politiker machen grundsätzlich auch nur einen Job wie jeder andere auch :)) Herausragende Personen aus der Wirtschaft (Chef Post, Daimler, Würth ...) sind hier auch gelistet. Ob er zu der höchsten Kategorie gehört, sollte nachgewiesen sein, einer von 56.000 anderen würde mir allerdings nicht reichen. --Wangen 11:01, 3. Apr. 2008 (CEST)

ACK Zinnmann, bisher ist nichts enzyklopädisch bedeutsames im Artikel zu erkennen - und wird wohl auch nicht vorhanden sein. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Mangels dargestellter Relevanz gelöscht.--Kriddl Disk... 12:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Christian Boros (bleibt)

Eigendarstellung ohne erkennbare Relevanz. --Hullu poro 17:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

~~löschen~~, da keine Relevanz (für die WP).--Kuebi 21:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke als Kunstsammler und wg. des Bunkerprojekts ist er relevant, es gibt auch einiges im Netz über ihn, kleine Auswahl hier:

artinfo24.com International Herald Tribune stern.de taz.de bin für behalten -- AWI 01:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

O.k. konstruktiver Vorschlag: Die relevanteren Teile der Artikels (die Kunstsammleraktivitäten) nach Bunker (Berlin) verschieben. Die unwichtigen Dinge wie das Kommunikationsdesignstudium, die VIVA-Anzeigenkampagne vermisst dann niemand.--Kuebi 08:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Argh! Einer der prominentesten jüngeren deutschen Kunstsammler (siehe Presse oben, und da kommen sicherlich noch einige Dutzend Artikel in der Fachpresse dazu, wenn jemand suchen mag, plus eine Publikation). Behalten, nach Bunker (Berlin) verschieben ist wenig sinnvoll, da der Artikel zur Geschichte des Gebäudes ist und nicht zur Sammlung, die eben an die Person des Sammlers geknüpft ist und nicht an ihren aktuellen Aufenthaltsort. --JBirken 16:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn einem persönlich die ausgestellten Objekte nicht überzeugen, so ist die Relevanz Boros als Sammler unbestritten. Dazu kommt als Alleinstellungsmerkmal die sinnvolle Nutzung des Kriegsbunkers. Behalten, das Verschieben auf Bunker (Berlin) wäre Unfug. --Inductor 09:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt als Kunstsammler. --Kriddl Disk... 12:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Karl-Heinz Claus (erl. vom Antragsteller zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 18:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz wäre bei mehreren Fachbüchern schon gegeben, aber der Text ist einfach furchtbar. Löschen --Xocolatl 18:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Löschen grausliches Geschwurbel --ahz 19:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

LA nach 5 (fünf) Minuten muss ja nicht wirklich sein. Außerdem kann ich mir angesichts des DNB-Eintrags durchaus Relevanz vorstellen. Der Artikel ist nicht sonderlich gut, aber vielleicht hätte eine Ansprache des Erstellers da was genutzt, zumal der Abschnitt "Einzelnachweise" ja angelegt wurde. Somit aber bleibt nur 7 Tage für den Relevanznachweis und die Verbesserung des Textes hin zu einem enzyklopädischen Artikel. --Wangen 20:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Es gibt sicher Leute, die Näheres über den Fachbuch-Autoren in Wikipedia suchen. Der Artikel ist ausbaufähig, da kommt schon noch was nach. --Homus 22:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe nun entspricht der Artikel den Anforderungen, werde ihn allerdings auch evtl. im Laufe der Zeit noch ergänzen und ausfeilen. Es wäre wirklich hilfreich, wenn vor einer Verurteilung eine Anhörung käme, als Neuling wusste ich nicht, wie schnell reagiert wird und hatte etwas voreilig einen Text eingepflegt. Damit vergrault Ihr alle, die nicht als Vollprofis von solchen Einträgen und Foren ankommen, das kann aber ja auch nicht Sinn der Sache sein. Ausserdem finde ich es sehr schwer gleich alles zu durchblicken und somit richtig zu machen. Ausserdem habe ich nicht laufend Zeit, kann nur sporadisch mich um so etwas kümmern. Ich bitte entsprechend um Tipps, sollte eine Löschung weiterhin verlangt werden, was fehlt oder was falsch gemacht wurde, denn diese Löschung möchte ich natürlich verhindern. -- Der Verfasser

Relevanz jetzt deutlich, ziehe LA zurück--Grenzgänger 17:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Maria Ortisch (gelöscht)

Wir hatten ja mal Jehan de Vezelay in LD und das Ergebnis war ja garnicht schlecht. Bei den Naziufos hätte ich innerhalb einer Enzyklopädie belastbare WP:QA. In diesem Fall halte ich das Fehlen von solchen für einen Löschgrund. -- LKD 18:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, kein Artikel --ahz 19:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nee das ist nicht kein Artikel, das ist überhaupt kein Artikel löschen und fertig --cartinal 20:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man ernsthaft sieht, was für Artikel in die Qualitätsdiskussion oder Löschdisk. kommen: schnelllöschen. --Tvwatch 13:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich kann man die Person nicht unter den Tisch kehren, der Artikel ist aber schlecht und lässt die gebotene Neutralität vermissen. Ich würde uns einen Stub mit anschließender QS, letzlich einen Artikel mit kritischer Bewertung wünschen. Aber wer kann das? --Inductor 11:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist aber wohl nur eine Promotion für Sven Peters Buch, das im April erscheinen wird? --Inductor 11:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Webung entfernt und entrümpelt, sollte mit QS weiter ausgebaut werden. Objektive und belegte Informationen zu Ortisch erscheinen sehr notwendig! --Inductor 19:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch englische Version en:Maria Orsitsch! --Inductor 14:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Quellenlose Wiedergabe von Nazi-Ufologen-Spinnerei. Gelöscht. sугсго.PEDIA 21:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sicherungsübereinigung (erl.)

SLA mit Einspruch. RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Da BKL bei Einspruch gegen Einspruch: Wir haben bereits einen guten Artikel Sicherungsübereignung zu diesem falsch geschriebenen Lamma in hervorragender Qualtät. --Wangen 20:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Aus diesem Grund

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Itzespitze (erl., LAE 1)

Keine Quellen angegeben, vermutlich nur eine Scherzbezeichnung der Lokalpresse --08-15 22:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Quelle ist wohl angegeben. Hat 1998 tatsächlich mit dem Scherz angefangen. Inzwischen ist der Name etabliert. Würde wohl sonst kaum in einer Serie der sh:z über die Schleswig-Holsteinischen Berge erscheinen. Außerdem relevant, da es die höchste Erhebung im Kreis ist. Zum Nachlesen hier: http://buchhandlung.mycontent.org/folder_news/itzespitze-hochster-punkt-des-naturparks-aukrug/ Fonzie 23:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Belegter Gag, der genug Aufmerksamkeit für Relevanz bekommen hat - allemal mehr als diverse 2-Häuser-Güter die behalten werden müssen. Gipfelbuch auf so ner Erhebung ist sogar schon ein Allienstellungsmerkmal. Quelle in Artikel eingebaut, LA Grund somit entfallen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mit Quelle belegt, LAE 1-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Howard Spring (erl.)

So nicht. Zeit (15 min) ist abgelaufen. Allerdings war der Edit davor ein Link auf den neuen Artikel. Also Frist verlängert auf 7 Tage. --Slartibartfass 22:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, seit Deinem LA hat sich nix getan an dem einem (!) Satz, der nach herausnahme des en-Verweises noch übrigblieb. Da der englische Artikel im Gegensatz zu dem hier auch einer ist, gleichzeitig bei den Übersetzungswünschen eingetragen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 13:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Baden-Württemberg International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 22:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel war Bestandteil einer mehrteiligen SD des China Liaison Büro, das hier als Außenstelle genannt ist. Der Artikel dazu wurde schon gelöscht, noch übrig sind Entwicklungs- und Reformkommission Jiangsu (ERK) und Amt für Außenhandel und Außenwirtschaft in Liaoning (BOFTEC). -- Cecil 23:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Behalten-Argumente.

--tsor 16:11, 11. Apr. 2008 (CEST)

Peter Kurer (bleibt)

Nachtrag des Löschantrags, Begründung: Keine Relevanz. --TableSitter 23:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Als designierter Vorsitzender der UBS noch relevanter als ohnehin schon als bisheriges Mitglied der Konzernleitung. --Port(u*o)s 00:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz klar da, IP hat den LD-Baustein entfernt, okay. --dvdb 04:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Den Hammer fallen lassen (SLA)

Quellenloser Artikel, Wörterbucheintrag. Ganz viel QS nötig oder löschen. -- Aspiriniks 23:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schien mir schon im Moment der Einstellung zu profan, um es zu behalten. So löschen. --Scooter ^Sprich! 23:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

"Den Hammer fallen lassen ist eine Redewendung, meist unter Handwerkern. Sie drückt den unterschwelligen Vorwurf des Chefs gegenüber den Mitarbeitern aus, daß diese zur punktgenauen Uhrzeit (Feierabend) den Hammer fallen lassen und nach Hause gehen, wogegen der Chef noch arbeiten muß, über den regulären Feierabend hinaus." ist der ganze Artikel, in der Form ubelegte WP:TF und kein Artikel (Wörterbuch), gerne schnelllöschen, oder Das Fließband anhalten, Den Pinsel ablegen und Die Bohrmaschine niederlegen, evtl auch Um Halb Zehn in Deutschland (gemäß Werbung) anlegen ;-)--Zaphiro Ansprache? 01:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt --WolfgangS 04:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nordland-Shop (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz dieses offenbar kleinen Versandgeschäfts. -- Aspiriniks 23:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Personalisiertes Werbegeschwurbel - über einen irrelevanten Verlag nebst Versandhandel - vom Feinsten. Das muss nicht eine Woche diskutiert werden. SLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

wurde gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2008