Wikiup:Löschkandidaten/1. August 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Redlinux·→·☺·RM 23:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alla ricerca di Tadzio (bleibt)

das ist in dieser Form nix Hände weg! 01:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich etwas überarbeitet. Eine genauere Inhaltsangabe findet sich hier: http://emmanuel.denis.free.fr/visconti/tadzio/tadzio1.html. -- 89.58.189.115 06:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
Erfüllt noch nicht die Mindestkriterien für Filmartikel, da aber neu, wärs erstmal ein Fall für die QS-FF. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:17, 1. Aug. 2009 (CEST)
bleibt, gültiger Stub -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Risen (Computerspiel) (gelöscht)

Artikel zu einem noch nicht erschienenen Computerspiel. (Spiel erscheint erst am 2. Oktober 2009. Ab dann kann auch ein Artikel veröffentlicht werden.) Derartige Artikel widersprechen den Wikipedia-Regeln zu Computerspielartikeln sowie den Relevanzkriterien für Computerspiele. Die Quellenangaben entsprechen nicht den Formatierungsregeln von Wikipedia: Keine Zuordnung der Links zu einzelnen Aussagen im Artikel.--84.185.87.14 01:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die letzten beiden Aussagen (Quellenangaben, Zuordnung) sind keine Argumente für eine Löschung. -- 78.52.143.217 02:58, 1. Aug. 2009 (CEST)
Löschantragsteller ist bekannt, was der "Kampf gegen Windmühlen" ist? (nicht signierter Beitrag von 87.123.5.136 (Diskussion) 03:14, 1. Aug. 2009 (CEST))
Siehe auch Duke Nukem Forever - manchmal kommen angekündigte Spiele nie heraus. In den BNR damit. --Schnatzel 09:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
...das einen Artikel im ANR hat ;) --77.176.105.42 10:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das Spiel ist so gut wie fertig, befindet sich in den letzten Zügen der Beta-Phase. Die einschlägigen Medien haben sich schon intensiv damit beschäftigt, Relevanz dürfte also gegeben sein. Das Release-Datum ist kein Kriterium, solange es sich nicht um Glaskugelei handelt (was hier nicht der Fall ist). Dafür gibt es eine ganze Reihe von Präzedenzfällen. Die Relevanz ist auch vor dem Erscheinen schon durch die Berichte und Tests (die in den meisten Fällen Titelstory waren) gegeben. Die Formatierung kann eindeutig verbessert werden, das ist aber kein Löschgrund, sondern eher ein Grund für mich, da nochmal drüber zu schauen. Behalten --totes_huhn hab mich lieb 11:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
In der Entwicklungs- und Testphase kann man wohl nicht mehr von einer Glaskugelei sprechen. Einer Aufnahme in den ANR steht mE nicht entgegen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
Spiel ist bereits in der Endphase und auch der Releasetermin steht - behalten. --Vicente2782 13:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das ist keine Vaporware, mit dem Argument kann man meines Erachtens nicht überzeugen. Man sieht es auch am Artikel, der ist nämlich relativ gut und betrachtet nicht nur das reine Spiel, sondern auch Dinge um das Spiel herum (wie eben der Abschnitt "Verhältnis zur Gothic-Reihe". Kann man gemäß Punkt 8 der Relevantkriterien behalten. Ionenweaper 14:37, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich persönlich finde es klasse, dass schon ein Grundgerüst für ein fast fertiges Spiel vorhanden ist - behalten! 213.188.239.178 15:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ein solider Artikel zu einem relevantem Spiel: Behalten. Die Weblinks in den Quellen hab ich mal formatiert, der Artikelschreiber könnte sie wohl besser als Einzelnachweise anbringen.
meint -- ✓ Bergi 16:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Erscheint in Kürze, mehrere interwikis, parken bzw behalten. --Kungfuman 20:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
Kann ja gern bis 2. Oktober in den Namensraum des Artikelerstellers oder des Hauptautoren verschoben werden. Veröffentlichung also Verschiebung in die Wikipedia dann ab 2. Oktober.--84.185.98.232 02:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund für einen Artikel über ein Computerspiel das in kürze erscheinen wird. Es existieren schon einige Interwiki-Links. Einen Artikel jetzt löschen zu wollen nur weil das Spiel noch nicht erschienen ist, ist mehr als dämlich. BEHALTEN! - und die Benutzer der Wikipedia nicht mehr mit solchen sinnlosen Löschanträgen nerven. Es hat keinen Vorteil wenn man mit einem Artikel über das Spiel noch zwei Monate wartet. Wozu soll das gut sein? -- Chuck die Bohne 04:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde auch keinen Sinn darin finden den Beitrag zu löschen nur weil das spiel nicht erschienen ist. Ich finde es sinnvoll die Seite zu behalten, da( soweit die Informationen stimmen wobei ich mit dem logo nicht einverstanden bin, da das logo nicht die finale Fassung zeigt. ) es eine Informationssammlung über das Spiel ist.

Wäre ja auch erwähnenswert (wie Duke Nukem Forever), wenn es trotz seines fast fertigen Status nicht erscheinen würde. Die Entwickler sind Big Player, mehrere Magazine haben bereits darüber berichtet, die voraussehbaren Verkaufszahlen sind respektabel und die Artikelqualität mehr als OK. Warum möchte hier jemand die Arbeit der ErstellerInnen tilgen? Behalten --Fairfis 18:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hat die en.WP das richtige Logo: en:File:Risen logo.png?
fragt -- ✓ Bergi 23:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
Nein, die en:WP hat nur den Schriftzug, der vorher auch im deutschen Artikel war, ich habe die finale Fassung hochgeladen und eingebunden, dürfte jetzt passen. --totes_huhn hab mich lieb 08:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
gelöscht. Deine Relvanz im Artikel nachgewiesen. syrcro 08:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Senkung (Waffe) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01RM 07:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Nach längerem Nachdenken .... muss komplett neu in anderem Zusammenhang aufgezäumt werden. Inhaltlich so nicht wertvoll - Weg damit - Danke Gruß Tom 02:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Bei einem so alten Artikel (>19 Monate), der gerade noch verständlich ist, ist m. E. ein SLA nicht angemessen, hier sollte es schon ein normaler LA sein. --Baumfreund-FFM 06:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre es Senkung und andere in diesem Artikel in Langwaffe ein- und diese auszubauen. So ist das ein Wörterbucheintrag. --Kgfleischmann 08:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen weil dieser Begriff einer von rund 10 Schaftmaßen (Senkung, Schränkung, Pitch etc.) ist die wenn, dann im Zusammenhang dargestellt werden sollten. Was am sinnvollsten in Schaft (Waffentechnik)#Schaftmaße erledigt wird/ist. An diesem Substub ist nun wirklich nichts zu retten. Der Artikel besteht aus folgenden ZWEI Sätzen:

  • Die Senkung ist ein Maß für den Hinterschaft einer Langwaffe. Sie bezeichnet die Abwinkelung des Schaftes aus der nach hinten verlängerten Längsachse des Gewehres. Sie Senkung wird an der Schaftnase und der Schaftkappe gemessen.

Siehe auch QS-Waffen - bitte schmerzfrei entsorgen Gruß Tom 08:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ein Link von der BKL Senkung zu der Erklärung des Begriffs sollte aber bestehen bleiben. --Neumeier 16:15, 1. Aug. 2009 (CEST)
Mein ich auch. --Wahlscheider 06:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ich auch. --Dark Dragon 19:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ich auch. deshalb hab ich es jetzt erledigt ;-) Gruß Tom 01:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
Löschen und als Artikelwunsch bei uns im Portal:Waffen eintragen.--Sanandros 12:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
Entsprechend Diskussion so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vbbd e.V. jetzt Verein der Brandschutzbeauftragten in Deutschland (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Vereins unbekannter Bedeutung. --jergen ? 09:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Vereins Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 09:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es wird von "bundesweiter Vertretung" gesprochen, also wäre RK "Überregional" erfüllt. Selbstdarstellung ins nicht per se ein Löschgrund. Welche Bedeutung dieser Verband jedoch für Brandschutzbeauftragte und die Firmen in denen sie Arbeiten hat ist mir nicht bekannt. Vor allem im Vergleich zu DEM Verein für Brandschutz, der VFDB. unschlüssig Jiver 11:07, 1. Aug. 2009 (CEST)
ack Jiver nie gehört bisher--Schmendi sprich 12:18, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ja. Meinte ich. Sorry für die BKL. Jiver 20:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat er denn? Und wenn der gesamte Vorstand unter derselben Rufnummer erreichbar ist, erweckt das nicht unbedingt einen überregionalen Eindruck. Relevanz ist keine zu erkennen. Löschen --ahz 18:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Üblicher Feuerwehrtrash, kann weg --78.42.88.24 07:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Üblicher Steffen85-Trash, nicht beachten und ausdiskutieren. --91.22.73.27 08:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Im Zuge dieser Löschdiskussion möchte ich zur Entscheidungsfindung mit ein paar Informationen zum vbbd beitragen: Der Verein der Brandschutzbeauftragten in Deutschland e.V. vertritt bundesweit etwas über 500 Mitglieder aus dem Bereich der Brandschutzbeauftragten und anderer Fachkräfte im betrieblichen Brandschutz (Tendenz steigend). Der vbbd e.V. ist seit Mitte 2008 als ständiges Mitglied im Referat 9 - Werkbrandschutz - der Vereinigung zur Förderung des deutschen Brandschutzes e.V. (vfdb) vertreten und in die fachliche Gremienarbeit eingebunden. Auf Initiative des vbbd wurde zusammen mit der vfdb, dem Werkfeuerwehrverband WFV-D und der VdS GmbH im März 2009 die vfdb-Richtlinie 12-09/01 aktualisiert und im Juli 2009 als Ausgabe 2009-03 veröffentlicht . Neben der eigenen jährlichen Fachtagung ist der vbbd mit Fachtagungsprogrammen auch an überregionalen Messen (FLORIAN 2009, INTERSCHUTZ 2010) als ideeler Aussteller aktiv beteiligt. Der vbbd e.V. betreibt in Hamburg eine mit angestellten Kräften besetzte Geschäftsstelle. Diese ist für externe Anfragen erster Ansprechpartner. Daher ist deren Telefonnummer gleichzeitig die nach außen veröffentlichte Telefonnummer aller Vorstandsmitglieder. Der vbbd e.V. ist also ein überregional tätiger, in der technischen und fachlichen Richtlinien- und Gremienarbeit tätiger und von zahlreichen anderen etablierten (und bei Wikipedia eingetragenen) Fachorganisationen anerkannter Verein. Ich würde es sehr begrüßen, wenn diese Informationen bei Ihrer Entscheidungsfindung Berücksichtigung finden und der betroffene Artikel nicht gelöscht wird. Gerne nehme ich Anregungen auf, die die Qualität der Darstellung verbessern. Mit freundlichen Grüßen -- Laschinsky 17:08, 6. Aug. 2009 (CEST) 

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 10:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ein zehn Jahre alter Verein, keinerlei dargestellte Außenwirkung, einzig substantiell die angegebene Mitarbeit bei der Überarbeitung einer Richtlinie des VFDB zeigt deutlich, warum der VFDB relevanbt ist, und dieser verein nicht. Messeteilnahmen und angestellte Kräfte in einer Geschäftsstelle sind für einen Fachverband normal. Keine direkte Mitwirkung bei der Gesetzgebung oder bei Setzung von technischen Normen, keine wesentlichen wissenschaftlichen Fachkonferenzen, der Artikel ist zu 100% Selbstdastellung. Im Artikel Brandschutzbeauftragter gibt es einen Link auf den Verein, das reicht. --Minderbinder 10:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Crucero del Norte Posadas (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 09:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Tilla 2501 07:43, 1. Aug. 2009 (CEST)}}

Einspruch. Laut Fußball_in_Argentinien#Ligensystem habdelt es sich um eine Profi-Liga. --Drahreg·01RM 08:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Dennoch ist dies kein Artikel, oder? Gruß,--Tilla 2501 08:58, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das war aber nicht deine Begründung, oder? ;-) Gruß, --Drahreg·01RM 09:12, 1. Aug. 2009 (CEST) Die ohnehin nicht mehr gültig ist... --Drahreg·01RM 09:17, 1. Aug. 2009 (CEST)
Weblink zeigt eine Freizeitpark-Anlage, andere Quellen zum Fußballclub fehlen. --Elab 12:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist kompl. Falsch, Lemma, Ortsangabe ect. eine schlechte Übersetzung hier stehen die richtigen Daten [1] löschen --77.211.118.96 13:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Als Proficlub ist der Verein relevant, aber das ist kein Artikel. --Vicente2782 13:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
kein Artikel --Geher 09:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Heribert Offermanns (LAE)

Relevanz fraglich. Als wissenschaftler eher nicht (keine Namensreaktion oder bed. Erfindung; keine Professur. Als Autor wohl auch nicht. Evtl. als ehemaliges Vorstandsmitglied der Degussa? 91.97.177.163 10:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Antrag soll ja wohl ein Witz sein? Okay, der Artikel braucht einen kurzen QS-Durchgang, aber Relevanz ist deutlich gegeben!Aupawala 10:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
Moin, moin Aupawala, Du hast vollkommen recht, man kann sich nur wundern. Da wird z. B. angezweifelt ob Offermanns als Autor hervorgetreten ist. Im Abschnitt „Veröffentlichungen“ findet sich eine Auswahl seiner Publikationen. Ein schönes WE wünscht --Jü 10:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
Möglicherweise Störantrag einer anderweitig nicht ausgelasteten IP. Relevanz liegt eindeutig vor. Deshalb behalten und den LA entfernen. MfG, --Brodkey65 10:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
Kein Löschgrund zu erkennen. --RaimundZiegler 11:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz liegt eindeutig vor - behalten. --Vicente2782 13:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
LA wg. zweifelsfreier Relevanz entfernt. --HyDi Sag's mir! 15:35, 1. Aug. 2009 (CEST)

Temperatureinsatzbereich (gelöscht)

Artikel ist überflüssig. Einmal wegen Irrelevanz. Zum anderen ist der Begriff selbsterklärend, wenn nicht sogar falsch: Müsste es nicht richtig Einsatztemperaturbereich heißen? Aber auch so: Das braucht keiner.--Blutgretchen 10:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Löschen den Temperatureinsatzbereich gibt es nicht nur für Klebstoff. Weiter noch ist der Artikel zu 95% von dieser Webseite kopiert: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Temperatureinsatzbereich.html --Elab 12:42, 1. Aug. 2009 (CEST)
siehe ganz unten auf der genannten Webseite: "Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.", somit zumindest keine URV --Howwi 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

die Begriffe werden bei verwendet. Selbsterklärend ist das Ganze auch nicht, und Irrelevanz geht schlicht an der Sache vorbei. Was tatsächlich zu bemängeln ist, ist zum einen die Beschränkung auf Klebstoffe, zum anderen natürlich auch die vollkommene Qullenlosigkeit (wie es sich gehört gibt es dafür z.B. DIN-Normen). Die Diagnose "das braucht keiner" teile ich nicht, hier müsste lediglich nachgearbeitet werden. -- Toolittle 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

Schwieriger Fall. Ja, den Begriff gibts auch anderswo, und ja, es fehlen Quellen. So gesehen schöner Stub, wenn man etas dran herumbastelt. Behalten. --Dark Dragon 19:40, 2. Aug. 2009 (CEST) 

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist immer noch 1. alleine auf Klebstoffe fokussiert (was entsprechend der Diskussion deutlich zu eng ist) und behandelt 2. verwirrenderweise ausgewählte Werkstoffeigenschaften wie Temperaturfestigkeit und Temperaturbeständigkeit, ohne sie wirklich ins Verhältnis zum Temperatureinsatzbereich setzen zu können. Der Artikel ist gänzlich quellenlos und sollte besser neu verfasst werden.--Engelbaet 10:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Legged Squad Support System (erl.)

enzyklopädische Relevanz eines für 2012 geplanten Roboters? -- GDK Δ 10:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

das Wenige lässt sich zwanglos als Nachfolgeoprojekt bei BigDog einbauen + redir, für eigenen Artikel sehe ich derzeit keinen Bedarf -- Andreas König 11:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
ist imho eine ähnliche Problematik wie wir es damals mit der XM29 und dem OICW hatten und daher ist das kein Roboter sondern die Ausschreibung für den Roboter und müsste so überarbeitet werden, dass das klar wird. Von mir aus könnte man auch ein redirect zum BigDog machen.
Weiterleitung eingerichtet, Inhalte übernommen, auf Erledigt gesetzt (QS-Waffen) Gruß Tom 14:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2010 (LAE)

Mag ja alles stimmen oder auch nicht, eine Enzyklopädie beschäftigt sich nicht mit Ereignissen die in der Zukunft stattfinden werden, daher Relevanz noch nicht gegeben entweder nach BNR verschieben oder Löschen. --NILQuill-Nuvola.svg 11:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

vor fünf Tagen bereits für WM 2012 diskutiert und behalten (siehe unten), hier ebenso Behalten -- 93.104.175.23 11:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
Wer behauptet denn sowas? Selbstverständlich können auch zukünftige Ereignisse enzyklopädisch relevant sein, sogar Dinge, die niemand von uns erleben wird (z.B. zukünftige Sonnenfinsternisse oder das Ende derselben). Löschantrag entfernen, da keine Argumente angegeben--212.201.79.236 12:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
Tut sie sehr wohl "bei Ereignissen von besonderer Relevanz, sofern sie durch Sekundärquellen belegt sind". Wir brauchen hier nicht nochmal dieselbe Diskussion wie vor 5 Tagen zu führen. Ist quasi LAE Fall 3. -- Firefox13 13:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
LAE -- Firefox13 13:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2012 (LAE)

Selbes Problem wie Weltmeisterschaft im Skibergsteigen 2010 (siehe oben), eine Enzyklopädie beschäftigt sich nicht mit Ereignissen die in der Zukunft stattfinden werden, daher Relevanz noch nicht gegeben entweder nach BNR verschieben oder Löschen. --NILQuill-Nuvola.svg 11:52, 1. Aug. 2009 (CEST) 

bereits vor fünf Tagen diskutiert und per Adminentscheid entschieden -- 93.104.175.23 11:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
Jein, das war vorzeitig und somit LAE durch einen User der zufällig Admin ist - aber es ist andererseits auch nach 7 Tagen regulär nichts anderes zu erwarten.-- Flattervieh 14:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
hatte ich übersehn, sorry mein fehler. meine meinung kann ich ja trotzdem behalten ;) --NILQuill-Nuvola.svg 14:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
kein User ist zufällig Admin, und eine Admin-Entscheidung ist eine Adminentscheidung. -- Toolittle 22:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
Zur Info: Es kam vor einigen Wochen auf der Löschprüfung die Frage auf, ob ein LAE ausgefürt von einem Admin ein Adminentscheid ist. Die Antwort war "Nein", da zur Durchführung keine Adminrechte notwendig sind. -- 89.62.203.61 01:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
Merke: Nicht alles was einem Admin tut ist auch ein Adminentscheid. Und in der Löschhölle gibt es den nicht vor Ablauf von 7 Tagen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rotbandputz (gel.)

SLA mit Einspruch.

Begründung: nur halb korrekte Darstellung und vor allem kein Artikel zum Lemma. Es handelt sich keineswegs um eine "spezielle Art Putz", sondern um eine geschützte Produktbezeichnung für einen bestimmten Haftputzgips der Fa. Knauf, vergleichbare Produkte anderer Hersteller sind verfügbar. Die Marke "Rotband" wird mit keinem Wort im Text speziell behandelt. Hier werden allgemeine Eigenschaften von Haftputzgips mit Leichtzuschlägen behandelt. Andreas König 11:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Widerspruch, ist relevant. Wenndes nur "halb korrekt" findest, dann mach es halt korrekt. Von mir aus ist auch Redir denkbar. Fakt ist: Handwerker sprechen stets von Rotbandputz. --Niete im Blaumann

Jbo166 Disk. 11:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Begriff ist zu relevant zum löschen. Jeder Handwerker benutzt den Begriff. Redir will der SLA-Steller nicht machen (Ich eigentlich auch nicht). Einem vernünftigen Redir würde ich mich aber auch nicht verschließen. Wichtig ist nur, dass der suchende Leser findet. --Niete im Blaumann 12:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
Nu ja, die Relevanz wurde vom SLA-Steller ja garnicht angezweifelt.--Jbo166 Disk. 12:03, 1. Aug. 2009 (CEST)
Richtig. Warum zum Teufel stellt er dann SLA? --Niete im Blaumann 12:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Evtl. wegen Wikipedia:Schnelllöschantrag unter Stichpunkt "falscher Stub" ? Die Frage muss er schon selber beantworten.--Jbo166 Disk. 12:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
Es ist aber ein echter Stub. So wie es Tempotaschentuch auch mal war. Ist natürlcih auch ein die Linguistik betreffendes Problem. Kann ich aber nix für. --Niete im Blaumann

Meine Hauptbegründung für den ursprünglichen SLA war: Dem Lemma "Rotbandputz" folgen nur ganz allgemeine Ausführungen zu "Haftputzgips mit Leichtzuschlägen" (das wäre dann wohl das korrekte Lemma) = Lemma wird nicht behandelt. Das wurde auch in neueren Versionen nur behelfsmäßig repariert. Wenn ein Artikel zu einem Markennamen Bestand haben soll, dann muss auch der Markenname / die Marke konkret im Artikel behandelt werden. Begründung der Erfüllung bei Handelsmarken sehr hoch anzusetzenden Relevanzhürde (mit Quellen) ist Pflicht, weitere Informationen wie Markengeschichte etc. auch, jedenfalls irgendwelche spezifischen Informationen zum konkreten Lemma. "Bekanntheit" allein reicht bei derart dünner Information nicht als Existenzgrund für einen Markenartikel, auch wenn der Begriff mittlerweile von zahlreichen Handwerkern als Gattungsbegriff verwendet wird. Andreas König 12:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Aber grottenschlecht und voller Fehlinformationen...es gibt keinen Hersteller namens Rotband. Das is eine geschützte bezeichnung der Firma Knauf genau wie Goldband. Definitiv Löschen und das kleine Quentchen Information in Putz unter den Putzarten einarbeiten. --Schmendi sprich 12:16, 1. Aug. 2009 (CEST)
Und wie findet dann der Leser, der nur den Begriff Rotbandputz kennt die Infos zu Rotbandputz wenn du löschen statt redirect forderst? Schon mal an den Leser gedacht? --Niete im Blaumann

Schau Smedirk: das in einen Markennahmensartikel zu wandeln war eine Behelfslösung. Wer Redirect machen will darf das. Quellen sind - *räusper* - der Sprachgebrauch aller Handwerker, die ich kenne. Anders als zum Thema Zyklon B dürfte es wohl wenig Quellen zu Rotbandputz geben. --Niete im Blaumann 12:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

genaugenommen gibt es nur eine Quelle...die Produktbeschreibung der Firma Knauf....und das ding hier is alles andere als ein redirect...und wie gesagt gespickt mit falschinformationen.--Schmendi sprich 12:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hab es mal wenigstens inhaltlich korrigiert...Andreas König 12:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

"Wenigstens" bezieht sich auf was konkret? --Niete im Blaumann
  • Bin für 7 Tage um den frisch angemeldeten Artikelersteller Zeit zu geben, die Kritikpunkte entsprechend abzuarbeiten.--Jbo166 Disk. 12:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
IMHO ist insbesondere nach Überarbeitung alles gesagt. Pseudoenzyklopädischen Inhalt wie Geschichte des Rotbandputzes im geteilten Berlin werde ich nicht fabrizieren. --Niete im Blaumann 12:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
Wichtiges Lemma, brauchbarer Inahlt. Solange es kein gutes Ziel für einen Redirect gibt behalten. --HyDi Sag's mir! 15:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
Einschub Zum Inhalt: Der Rotband hat vielleicht Schwund, wenn ihn jemand von der Baustelle trägt, gemeint ist aber wohl eher das Schwinden, oder? Und wieso kann er nicht in feuchten Räumen verwendet werden? Ist doch bei entsprechenden Vorbehandlung für's Fliesen geeignet, sogar im Spritzwasserbereich (nasse Räume!). Soll wohl heißen: Auf feuchten Wänden? --Luekk 23:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt einen Redirect mit dem Titel Haftputzgips mit Leichtzuschlägen, was ist damit? Artikel dorthin als Fachbegriff verschieben oder diesen Begriff, nach dem keiner sucht SLAen?
fragt -- ✓ Bergi 16:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mal ne ganz andere Idee....wir verschieben das Lemma nach Grundputz und bauen die anderen Grundputze mit ein...jeder Grundputz erhält einen eigenen Abschnitt und ein bis zwei Redirects direkt auf den Abschnitt. Alles andere erscheint wenig sinnvoll sonst kommt als nächstes der 6 Zeilige Goldbandputz...dann der Kalkzementputz usw...--Schmendi sprich 17:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ist schlicht falsch. Rotband Haftputzgips ist die Markenbezeichnung, Rotbandputz eine sprachliche Ungenauigkeit. Verschieben und Redirect zu Putz (Baustoff) Putzmörtel. --Luekk 23:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eher nach Putzmörtel, auch wenn sich da nicht soviel Unterschiede ergeben.
meint -- ✓ Bergi 02:13, 2. Aug. 2009 (CEST)
Falls der Begriff Rotbandputz sich dort findet ist ein Redirect absolut in Ordnung. Aber auch Schmendis Verschiebelösung klingt praktikabel. --Niete im Blaumann 09:04, 2. Aug. 2009 (CEST)
wenns bekannt genug wäre, wäre Knauf Gips#Produkte das ziel der wahl, aber nichtmal dort steht was, also kann mans getrost löschen (wir in österreich sagen übrigens Rigips dazu, als Produkt-für-Klasse-wort ala Tempo dürfte es sowieso nicht relevant sein: lokalform) --W!B: 11:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne das Zeug unter "Rotband" als feststehende Bezeichnung, die ich immer mal wieder (Baumarkt, Heim- und Handwerker) als Synonym für Putz gehört habe. Ich würde auch für einen Redicrect mit Erwähnung im Zielartikel plädieren - schon weil es gar nicht so unwahrscheinlich ist, irgendwo den Satz "Geh ma'n Sack Rotband holen" zu hören.-- FoxtrottBravo 18:37, 3. Aug. 2009 (CEST) 

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz des Markennamens ist nicht dargestellt, es handlet sich also schlichtweg um Werbung - ggf. kann ein entsprechender Neuschrieb (mit Nachweis der Relevanz) oder ein Redir auf "Putz (Baustoff)" und ein kurzer Einbau dort (bei Relevanz) erfolgen. Redlinux·→·☺·RM 23:23, 16. Aug. 2009 (CEST) nicht so

Enthielt keinerlei Werbung der Text. --Niete im Blaumann 10:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Klaus Sebastian (bleibt)

Wie ich erst spät gesehen habe, zeigt der Weblink lediglich Book on Demand-Veröffentlichungen. Solche gelten hier als nicht relevant. --Aumack 12:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Völlig unbekannt war mir bis gerade eben, dass der Prestel Verlag ein BoD-Verlag ist. Das kann man alles sicherlich in Ruhe überprüfen, innerhalb von 7 Tagen. Der Mann macht ja schon Einiges, und nicht nur angebliche BoD-Veröffentlichungen. Vielleicht findet sich Relevanz. MfG, --Brodkey65 12:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich sagte ja: Was der Weblink zeigt. Dort sind die belletristischen Bücher als BoD geführt. Das Sachbuch bei Prestel fällt nicht darunter. Was man hat sind also ein Sachbuch wo allerdings 4 gefordert sind, und drei Romane die allerdings BoD sind. Was die Musik und der Unterricht an Relevanz bringen kann ich nicht beurteilen. --Aumack 14:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem das Kunstkaufbuch hat in der Kunstszene für Wirbel gesorgt, da es erstmals Qualitätskriterien für die Gegenwartskunst formulierte und zur Diskussion stellte. Rezensionen des Buchs erschienen in fast allen überregionalen Zeitungen, SPIEGEL etc. Wer sich nicht für Kunst interessiert, wird das freilich als nicht relevant ansehen. In seinem früheren Leben war der Besprochene ein Vorreiter des "Krautrocks" (Cobraa) und Hard Rocks mit deutschen Texten (noch vor der Neuen Deutschen Welle). Das Album COBRAA erschien bei EMI, SINCLAIR bei HANSA (Hamburg).

Meiner Ansicht nach sind die Relevanzkriterien in Bezug auf BoD-Bücher antiquiert, siehe auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Autoren:Behalten--Lutheraner 19:27, 1. Aug. 2009 (CEST)
... behalten. MfG --Jü 20:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Alles Selbstverlag/Druckkosternzuschuß, so irrelevant-- schmitty. 23:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand eine ganze Serie von Büchern im BoD veröffentlicht, hat sich das sicher gelohnt und die etablierten Verlage beißen sich in Arsch, weil sie das Manuskript zuvor wohl abgelehnt hatten. Selbst Harry Potter wurde dereinst abgelehnt, ob man den Lektor entlassen hat, ist nicht bekannt. In der Summe seiner Aktivitäten ist dieser Mann zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
Alleine das Kunstbuch macht diesen Mann schon relevant. Außerdem hat er weitere Aktivitäten als Autor und Kritiker vozuweisen. Das reicht in der Summe alle mal. Die angeblich fehlende Relevanz gebetsmühlenartig mit der Veröffentlichungsform BoD zu begründen, geht an der Lebenswirklichkeit des heutigen Buchmarktes völlig vorbei. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
Wenn jemand mehrere Bücher in einem Pseudoverlag "veröffentlicht" (ob per BoD oder per Kleinauflage spielt keine Rolle), dann zeigt das zunächst, dass er keinen richtigen Verlag gefunden hat, aber eitel genug ist, Geld auszugeben, um sich und geneigten Zuschauern vorzumachen, dass er ein Schriftsteller ist. Es trifft zu, dass es von 100.000 Pseudoverlegungen ein oder zwei zu medialer Aufmerksamkeit bringen; wenn hier ein solcher Sonderfall vorliegt, wäre das nachzuweisen. Er hat bei Amazon u.a. einen "Verkaufsrang" von 454.021, also 454.020 Bücher verkaufen sich besser. Da beißt sich kein Verleger in den Arsch, sondern da reibt sich ein Pseudoverleger die Hände. Ein Schriftsteller ist die Person nicht. Ein Kunstkritiker? angeführt werden zwei Mitarbeiten, ein Essay und ein Artikel, und das seit 1992. Bissschen dünn. --Logo 13:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier wurde ein Sachbuch als Mitautor in einem respektablen Verlag publiziert. RK sagen: 4 Sachbücher. Daher RK verfehlt, löschen. Gruß--Robertsan 14:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dass Bücher, die vor 5 oder 6 Jahren erschienen sind, nicht mehr in der Top-Bestseller-Liste zu finden sind, ist doch normal. Dieses Schicksal teilen auch berühmte Autoren. Über die Verkaufszahlen seit 2001 sagt eine aktuelle Liste nicht viel aus! Immerhin sehe ich den Krimi PEPSI BUDDHA dieses Autors noch 8 Jahre (!) nach der Erstherausgabe auf Platz 4 in der Rubrik Thriller/Vietnam bei amazon!!! --80.133.251.162 16:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Kunstkaufbuch-Webseite finde ich folgende Info: # Kunstkritiker 

Mehr als 1000 Veröffentlichungen über Künstler und Ausstellungen zum Thema Gegenwartskunst.

Sollen all diese Artikel hier als Beleg eingestellt werden??? Sprengt doch die Seite, oder? --Boholboy 17:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Man kommt da natürlich rasch in eine Grundsatzdiskussion hinein. Wenn wir hier schon beim Thema KUNST sind: Van Gogh hatte zu Lebzeiten auch nicht die tollen Verkaufszahlen (zwei Gemälde wurden verkauft, wenn ich mich recht entsinne). Die Bedeutung einer Person ist also meist erst nach vielen Jahren zu ermessen. Hera Lind verkauft 100.000e von Büchern. Ob man sich in 50 Jahren noch an sie erinnert? Ist sie bedeutend? Relevant? --Boholboy 17:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fand gerade diese Relevanz-Kriterien (Musiker): "...dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000) erhältlich ist oder war. Dies trifft auf mindestens drei der Alben zu, die hier aufgeführt sind. Der Kandidat ist dort für ca. 15 Musikstücke als Texter bzw. Komponist aufgeführt. --Boholboy 18:16, 2. Aug. 2009 (CEST)


Kleiner Zwischenruf aus Thailand: Die Bücher dieses Autors findet man hier in jedem 2. Supermarkt (als Raubkopie oder Nachdruck....). Nicht relevant, aber interessant. By Khamnuek

@Boholboy: Das Prinzip der WP ist allerdings, etabliertes Wissen darzustellen, nicht zwingend, als erstes einen relevanten Artikelgegenstand beschrieben zu haben. Sprich: auch im Nachhinein klar relevante Personen werden teilweise erst nach einiger Zeit aufgenommen, wenn sich eben etabliert hat, dass diese gewisse Relevanz haben. --Ulkomaalainen 03:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
Nöö gell, so war das vielleicht mal in Zeiten der gedruckten Lexikonausgabe. Hier darf man aktuell sein und soll es auch. Ob als Erster, sei dahingestellt, jedoch (und das zeigen zahlreiche Beispiele aus der aktuellen Politik und Showbusiness) keine Jahre wartend. Oder wo setzt man die Zeitgrenze? Entweder relevant, dann her damit. Oder aber nicht, dann kanns auch für immer wegbleiben. Der hier hat sie, die Relevanz, also rein hier. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 6. Aug. 2009 (CEST)
In der Summe ausreichend relevant.--Engelbaet 11:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion hat sich über weite Strecken etwas unglücklich auf das belletristische Werk konzentriert. Nimmt man die mittlerweile nun auch besser im Artikel dokumentierten Tätigkeiten als Maler, Rockmusiker und Sänger (Förderpreisträger der Stadt Düsseldorf 1980), Schriftsteller, Kurator und Kunstkritiker zusammen, so ist die Relevanz keinesfalls mehr ein Grenzfall.--Engelbaet 11:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

Sekada Daily (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- GDK Δ 12:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
Dito. MfG --Jü 16:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Artikelfragment mit nahezu null Aussage - dafür geballte Werbung in nur einem Satz. SLA.-- SVL ☺ 11:56, 2. Aug. 2009 (CEST) 

Gelöscht nach SLA --Gleiberg 12:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Schiebelhuth (erl., LAE)

die klassische R-Frage: Meiner Meinung nach sind Nachrichtensprecher nicht relevant (s. RK von Moderatoren, Nachrichten sind keine Sendereihe) —Lantus 13:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

ich liebe das, wenn 8 Minuten nach (in diesem Fall m)einem QS-Antrag der LA hinterherrauscht. Hände weg! 13:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:36, 1. Aug. 2009 (CEST)
Der QSA war überflüssig. Da ist die Zeitspanne uninteressant. —Lantus 15:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

die Zeitspanne zum LA ist stets interessant, dazu steht was in den Löschregeln. Ich halte allerdings die Privatmeinung des Antragstellers zur Irrelevanz von Nachrichtensprechern für irrelevant. Damit fehlt dem Antrag die hinreichende Begründung. -- Toolittle 22:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Von 1989 bis 1995 moderierte er beim Sender hr1 die Sendungen Cafetria und Bistro, sowie bei hr4 unter anderem den Musikpavillon und die Morgensendung Mit hr4 in den Tag. Wie gut, dass das der LA-Steller nicht gelesen hat... schnellbehalten + QS -- 89.62.203.61 00:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Reinquetsch: Der LA-Steller konnte das garnicht gelesen haben, weil es erst nach dem LA geschrieben wurde! Inzwischen ist einiges ergänzt worden und ich tendiere inzwischen zu LAE. Dafür ist er mir aber immernoch etwas dünn. —Lantus 14:08, 2. Aug. 2009 (CEST)
Die Privatmeinung des LA-Stellers, Nachrichten seien keine Sendereihe ist natürlich absurd und riefe bei den Rundfunkverantwortlichen lediglich ein Lächeln hervor. Da bereits die LA-Begründung unzutreffend ist, zudem der Mann im HR als Instutition gilt, ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 2. Aug. 2009 (CEST)
Der LA ist an Idiosynkrasie wohl kaum zu überbieten. Ich empfehle dem LA-Steller noch einen Löschantrag zu Dagmar Berghoff. Natürlich ist dieser Artikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 12:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die klassische R-Antwort: Meiner Ansicht nach sind Nachrichtensprecher als Moderatoren relevant. Behalten--Darth Kriddl Klönschnack? 08:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sieht inzwischen schon ganz passabel aus. Ihr habt mich überzeugt. Ich kenne den Herrn zwar nicht, aber wenn Ihr meint: "LAE". —Lantus 11:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nic Knatterton (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, überregionale, fachrelevante Presse nicht zu finden Polemos 13:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 13:36, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das man seine Platten kaufen kann (u.a. hier: [2] hilft vermutlich auch nicht, oder? Auf einem Sampler isser auch [3], aber das macht ihn auch leider nicht relevanter...Schade! "Veganerrap" hört sich irgendwie interessant an. Mal reinhören Gormo 18:54, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich wäre für behalten, und abwarten, bis seine CD in zwei Wochen rauskommt. Dann wird man sehen ob an Relevanz gewinnt. Würde ja sagen, man könnte sie so lange in den BNR verschieben... Da er aber von ner IP is (und ich gegen vorschnelles Löschen von Artikeln bin) würd ich ihn auch bei mir im Geräteschuppen abstellen, dann kann nach dem Release geschaut werden, wie er sich macht. --MorpheuzZ 00:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, sollte man vielleicht irgendeinen Hinweis auf Nick Knatterton einfügen. --Amberg 22:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

übrigens kommt dieser Nic Knatterton aus Aachen und nicht aus Mannheim. die Fachrelevante Presse wird für das aktuelle Album wohl auch noch etwas auf sich warten lassen, da das Album erst Mitte bis Ende August erscheinen wird, da das Releasedate wiederholt verschoben wurde. Desweiteren ist er Vegetarier und kein Veganer wie man beispielsweise bei dem Track "Vegetanarchist" nachhören kann. An Relevanz gewann er meines Wissens nach schon in frühen Jahren durch seinen Beitrag am Beats aus der Bude Tape 4 oder auch der ersten One on One DVD. Er ist darüberhinaus auf sehr vielen Samplern vertreten und spielt seit Jahren oft mehr als 20 Konzerte im Jahr.

eine kleine Auswahl an Publikationen der fachrelevanten Presse über diesen Künstler in der Vergangenheit: http://rap.de/reviews/1148/addcomment http://www.intro.de/platten/heimspiel/23015258/nic-knatterton-johanna-jugendlicher-leichtsinn http://www.intro.de/platten/heimspiel/23041336/knatterton-goes-popmusik http://www.westzeit.de/rezensionen/?id=7430&tp=NIC_KNATTERTON http://www.inmusic2000.de/INT/knatterton/knatterton.html

wenn Mensch richtig sucht, findet er sicherlich noch vieles mehr. Die Reaktionen auf das aktuelle ALbum (welches 2009 und nicht 2008 erscheint) bleiben jedenfalls noch abzuwarten. Übrigens arbeitet er recht viel mit Chaoze One zusammen, welchem wie man hier siet die Relevanz bescheinigt wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Chaoze_One Nic Knatterton, meiner Meinung nach: Relevant!! (nicht signierter Beitrag von 193.158.184.153 (Diskussion) 23:05, 5. Aug. 2009) 

Relevanz nicht ausreichend ausgewiesen.--Engelbaet 11:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Zwar hat 193.158.184.153 einige Aspekte herausgestellt, die für Relevanz sprechen könnten, aber gleichzeitig argumentiert, dass der Artikel an mehreren Stellen nicht richtig ist. Andererseits sind 20 Konzerte pro Jahr nun gerade kein guter Indikator für eine enzyklopädische Relevanzer. Mir scheint daher ein Neuanfang sinnvoller, zumal sich nach der angeblich im August erscheinenden CD die Relevanzfrage evtl. anders stellt. Das Angebot von MorpheuzZ, den Artikel in seinem BNR unterzustellen, halte ich für hilfreich und werde ihm nachkommen.--Engelbaet 11:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Rüdiger Treutler (erl., schnellgelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 13:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt (siehe Artikel). -- Marinebanker 14:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Akio Toyoda (LAE)

Relevanzfrage unklar, oder reicht es aus wenn ein CEO ein Enkel vom Firmengründer Toyota ist und das Unternehmen wieder in Scharze Zahlen bringen will? --Elab 14:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Toyoda = Toyota? Versteh ich nicht. Was denn nun?--Weneg 14:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
Toyoda ist der Familienname und Toyota wurde das Unternehmen genannt. Als CEO eines Unternehmens mit 239,4 Mrd US$ Umsatz im Jahr wohl mehr als relevant - behalten. --Vicente2782 14:48, 1. Aug. 2009 (CEST)
(nach BK) du fragst, ob der CEO von Toyota relevant ist???? Oder was meinst du? Hände weg! 14:49, 1. Aug. 2009 (CEST)
genau das ist die Frage. mMn relevant als CEO von Toyota. Behalten -- Toen96 15:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
Scherzantrag entfernt. (Der Mann ist Chef des drittgrößten Unternehmens der Welt). --HyDi Sag's mir! 15:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Harold Eymer (SLA)

Ein Zahnarzt. Vermutlich nicht relevant, es sei denn, div. wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht beinhaltet etwas wirklich bedeutendes. -- Aspiriniks 14:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 14:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
evt. relevanzstiftende Publikationen nicht auffindbar, so wie es aussieht, ist das Werbung. Wenn da im Laufe der nächsten Stunde nix nachkommt, stell ich SLA --totes_huhn hab mich lieb 14:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Ehrenmitgliedschaften in internationalen Fachverbänden sind in der Regel deutliche Hinweise auf Relevanz. Dieser Punkt müsste nur deutlicher herausgestellt und belegt werden. -- 93.104.175.23 14:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
Inzwischen werden im Artikel einige Publikationen genannt, die sind aber offenbar bibliographisch unvollständig. Sind das Bücher, dann bitte mit ISBN. Zeistchriftenaufsätze? In welcher Zeitschrift/Jahrgang/Seite? Die Publikationen sollten so genannt werden, daß man die in einem Bibliothekskatalog ausfindig machen kann. Und falls da etwas darunter ist, was wirklich wichtig ist, sollte dieser bahnbrechende wissenschaftliche Erfolg auch im Artikel so erwähnt werden, daß man nachvollziehen kann, inwieweit das den Autor relevant macht. -- Aspiriniks 16:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ehrenmitgliedschaften werden nur durch die Relevanz der Gesellschaft und die bekannten Verleihungsbedingungen relevant -- Smartbyte 16:48, 1. Aug. 2009 (CEST) Über eine GISI nichts zu finden, irreführende Promotionserwähnung mit irrelevanten Thema (Auszug der Nationalbibliothek), verkompliziert durch nur mit viel Arbeit prüfbare Literaturliste insgesamt unbelegte SelbstWerbung, Löschen -- Smartbyte 17:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun steht hinter zwei Publikationen "Weltweit erste deutschsprachige Publikation über...", das erzeugt so keine Relevanz, die Sprache spielt keine Rolle. Nebenbei: Medizinische Fachartikel auch von deutschen Autoren erscheinen häufig in englischer Sprache. -- Aspiriniks 19:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

gerne auch schnellöschen-- schmitty. 23:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kann weder die Relevanz der Ehrenmitgliedschaften einschätzen, noch seine journalistische Tätigkeit. Die Mediziner haben ein eigenes Portal, sind auch recht aktiv. Verlassen wir uns auf die Entscheidung der Experten. In die QS-Medizin, ist auch deren Löschdiskussion -- 89.62.203.61 00:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz feststellen. SD. Löschen. --Drahreg·01RM 07:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
Man beachte die Autorenliste und die die Beiträge des Autors zur Wikipedia: [[4]]
--Marinebanker 10:53, 2. Aug. 2009 (CEST)
Der Fall braucht kein Eingreifen von Experten, der Vorschlag in die QS Medizin zu gehen, ist zudem überflüssig, eine Schnelllöschung wurde leider bisher verhindert -- Smartbyte 10:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches SD-Geschwurbel bei extrem dünner Relevanzdecke. Löschen.-- SVL ☺ 11:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kurze Frage: Wann wird dieser Artikel gelöscht? Es ist nicht die geringste enzyklopädische Relevanz erkennbar. Natürlich löschen. MfG, --Brodkey65 18:21, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ganz offensichtliche SD: Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden nicht erreicht (so eine Veröffentlichungsliste bekomme ich auch zusammen, wer schreibt einen Artikel über mich?), Weblink auf die eigene Praxis, die einzige belegte Veröffentlichung ist die Dissertation. Solche Instrumentalisierungen schaden der WP. Ich versuche es noch einmal mit SLA --Marinebanker 18:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Paige Railstone (erl., gel.)

Trotz Bemühungen kann ich nichts finden: Helft mir bitte diese Frau relevant für die Wikipedia zu finden. --Lichtspielhaus 16:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

  • schnelllöschen [[en:Paige Railstone]] ist im übrigen auch deletion candidate--BKSlink 16:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
Schließe mich meinem Vorredner - pardon: Vorschreiber an - SLA gestellt -- JARU 21:03, 1. Aug. 2009 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Peter200 21:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

G.V. Rhenania zu Geisenheim a. Rh. (SLA)

Werbetext für eine Verbindung -- GDK Δ 16:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde ins Vereins-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 11:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nettes Geschwurbel - enzyklopädisch völlig unbrauchbar. Löschen.-- SVL ☺ 11:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllung der WP:Richtlinien Studentenverbindungen nicht erkennbar, bevorzugt Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:27, 2. Aug. 2009 (CEST)
Werbung; SLA gestellt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 09:29, 6. Aug. 2009 (CEST)
SLA ausgeführt. --Baumfreund-FFM 09:56, 6. Aug. 2009 (CEST)

Moravia (Passagierdampfer) (erl.) jetzt Moravia (1883)

Drei Sätze, null Quellen, jede Menge Fehler. So ist das nicht zu gebrauchen, auch wenn das Thema sicher interessant wäre. --Xocolatl 17:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Da das Lemma sicherlich interessant und relevant ist eventuell zurück damit in BNR des Erstellers zur Ausarbeitung...ansonsten 7 Tage. --Schmendi sprich 17:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
immerhin ist damals durch den traurigen Skandal (22 Tote durch schlechtes "Trink"-Wasser aus Hamburg) die Hamburger Wasserversorgung später saniert worden, Vorgeschmack an Globalisierungsgeschichten und Grippe- und andere Pandemien... 87.245.91.33 18:31, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ein Eintrag bei der QS anstatt des LA hätte auch genügt.Habe das nachgeholt -- JARU 21:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das Artikel wurde massiv ausgebaut. Eine Quelle ist jetzt auch vorhanden. Löschgrund hinfällig! --Kai Festmacher 21:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nach kompletter Überarbeitung und Ergänzung des Artikels sollte LA nunmehr zurückgezogen werden.--Ubongo azul 21:38, 1. Aug. 2009 (CEST)
Habe LA rausgenommen, mehr kann da kaum getan werden--BKSlink 21:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
Danke, prima, wieder ein Schiff mehr aus den wilden Fluten vor der vereinigte Wikipedia-Löschmannschaft gerettet - und das mit gemeinsamen Kräften an einem einzigen Tag anno 2009 - Cholera sei Dank! schön, so macht die Wikipedia Spaß! 87.245.91.33 23:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
Verschoben nach Moravia (1883) bitte NK für Schiffe beachten.Es gab ca. 10 Schiffe mit diesem oder ähnlichem Namen, davon drei passenger/cargo. -- Biberbaer 20:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Catch Wrestling Norddeutschland (erl.)

Relevanz nicht dargestellt (regionale Organisation) --Lutheraner 19:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

CWN ist der Dachverband für die Deutsche Meisterschaft im Catch Wrestling, eine deutschlandweite Meisterschaft, die von mehreren Verbänden ausgetragen wird. --1wrestling 19:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ziemlich wirr, und wieso liegt bei denen der Februar 2009 noch in der Zukunft? Riecht nach C&P. Löschen. --Xocolatl 19:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
Abgesehen davon: Relevanz sehe ich auch nach einer intensiven Recherche in Wrestling-Datenbanken nicht. Die Relevanzkriterien des Fachportals schaffen sich beim besten Willen nicht. -- 80.139.99.78 19:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
1 +, nach den RKs für Wrestling-Ligen absolut irrelevant. Löschen (gerne auch schnell!) --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:40, 1. Aug. 2009 (CEST)
Die Wiki-Nazis sind wieder am Werk...--1wrestling 19:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
Siehe auch Benutzer_Diskussion:1wrestling#Catch_Wrestling_Norddeutschland.E2.80.8E#Beleidigung--Lutheraner 20:04, 1. Aug. 2009 (CEST)--Lutheraner 20:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ehrlich, wie bei Wiki Informationen selektiert werden ist auf eine widerlche Weise unglaublich. Kann ich drauf verzichten. Bitte löscht meinen Accout und den CWN-Artikel. Danke.--1wrestling 20:07, 1. Aug. 2009 (CEST)
Siehe auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Musikinstrumente--Lutheraner 20:10, 1. Aug. 2009 (CEST)

Amelia Horne (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wie zuvor im Fall von Eliza Wheeler bin ich der Meinung, dass Du etwas sehr schnell mit Deinen Löschanträgen etc. bist. Die Bedeutung des Falls Amelia Horne liegt darin, dass sie eine der wenigen, glaubhaft belegten Fälle ist, wo es während des Indischen Aufstands zu Vergewaltigungen an britischen Frauen kam.--BS Thurner Hof 20:14, 1. Aug. 2009 (CEST)
Ich möchte höflich darauf hinweisen, dass ich im Fall Eliza Wheeler gar keinen LA gestellt habe, sondern den Artikell nur in die QS eingetragen habe.--Lutheraner 15:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel muss, falls er denn behalten wird, aber deutlich überarbeitet werden. Im ersten Absatz steht alles mögliche was sie nicht gemacht hat und das ist einfach absolut irrelevant. --Vicente2782 20:41, 1. Aug. 2009 (CEST)
Löschantrag war natürlich zu schnell gestellt; andererseits ist die Relevanz auch jetzt noch nicht erkennbar. Im Gegenteil, im Artikel wird angedeutet, dass der bedauerliche Vorfall damals - im Gegensatz zu einem anderen belegten Vorfall und zu erfundenen Geschichten - keine weitgehende Beachtung in den Medien fand.--SanktVeit 20:44, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, laut Artikel soll das ein Fall sein, bei dem eine Vergewaltigung "unterstellt werden kann" (also auch nur Vermutung ist), dazu soll dieser Fall laut Artikel nichtmal das Medieninteresse geweckt haben. So muss man das wohl löschen--Darth Kriddl Klönschnack? 08:11, 3. Aug. 2009 (CEST) 

Per Kriddl gelöscht. --Minderbinder 11:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Falls Details zur Einarbeitung in Eliza Wheeler benötigt werden, stelle ich gern temporär wieder her. --Minderbinder 11:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

ORIENTE MUSIK (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte den Artikel für schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 21:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

naja statt nach elf Minuten einen LA zu stellen, hätte man auch den Autor ansprechen können. Dieser scheint allerdings keinen großen Wert auf seinen Artikel zu legen, sonst hätte er sich bisschen mehr Mühe gegeben. -- Toolittle 22:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenig motivierend, was hier für Kommentare kommen. Der Artikel ist ausbaufähig, ja, das ist aber kein Löschgrund. Wieso Schnelllöschung? Wo finden sich die genauen Relevanzkriterien für Plattenlabels? Im Bereich Weltmusik/Folklore erscheint das Label durchaus relevant, eben gerade weil weniger kommerziell ausgerichtet und mit sehr interessanten Künstlern im Programm. Wäre ein Armutszeugnis, wenn es auf Wikipedia allein nach kommerziellem Erfolg gehen soll. Gemäß Relevanzkriterien für Verlage, kann man aber trotzdem auch genug relevante Künstler im Programm finden, z.B.: Kroke (Band), Pjotr_Konstantinowitsch_Leschtschenko, Maria_Tănase, Edyta_Geppert.--Zetano 23:05, 1. Aug. 2009 (CEST) 

Nach weiterem Ausbau ist die Relevanz eindeutig.--Engelbaet 11:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schlappmaulorden (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar.--SanktVeit 20:40, 1. Aug. 2009 (CEST)

die Liste der Preisträger wurde von dir registriert? Hände weg! 21:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
Der Orden des Karneval-Verein Kitzingen dürfte keine enzyklopädische Relevanz haben. --Sternstefan 21:32, 1. Aug. 2009 (CEST)
selbe sachen wie einen weiter unten. Wenn die Preisträger wirklich persönlich angenommen haben, dürfte das kein Problem mit der Relevanz sein. -- southpark 21:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
Na, zumindest Gabriele Pauli hat's getan, wie BILD und Focus zu berichten wissen... --Papphase 21:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
PS: Tradition ist es übrigens, dass der letztjährige Preisträger die Laudatio auf seinen Nachfolger hält. Beckstein hat bei Pauli gekniffen, die anderen haben's gemacht, waren also durchdie Bank bei der Ordensverleihung. --Papphase 22:00, 1. Aug. 2009 (CEST) Hier sieht man übrigens die (meisten) Preisträger mit ihren Orden. --Papphase 22:06, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das steht aber nicht explizit im Artikel, dass die Preisträger sich das persönlich abgeholt haben; und wie oft diese angebliche "Tradition" mit der Laudatio durchgeführt wurde, steht auch nicht dort. Wenn Möllemann, Genscher und Kohl tatsächlich dort waren (schaut auf den Fotos ja nicht so aus...), ziehe ich den Antrag natürlich prompt zurück...; die Relevanz ist derzeit anhand des Artikels nicht erkennbar, auch relevante Personen können irrelevante Auszeichnungen bekommen.--SanktVeit 00:19, 2. Aug. 2009 (CEST)
Also ich seh da ein Foto von Genscher mit dem Orden um den Hals und ebenso welche von Gysi, Beckstein, Maget, Pauli, Huber, Westerwelle... --Papphase 03:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
In der Relevanz kommt er nur knapp hinter dem Orden wider den tierischen Ernst und ist demnach (siehe die Fotos in Papphases Link) zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 2. Aug. 2009 (CEST)
Die Häufigkeit bundesweit bedeutender Medien unter den Google-Treffern bei der Suche nach Schlappmaulorden spricht eindeutig für Relevanz.

Da der Löschantrag zu einem Zeitpunkt kommt, wo Pauli gerade in den Medien verrissen wird, habe ich den Gedanken, dass es Veit-Alexander nicht passt, dass Pauli hier mit bedeutenden Politikern auf eine Stufe gestellt wird. Dass dies aber berechtigt sein könnte, dafür spricht das gewaltige Medienecho, welches Pauli u.A. mit einer aus Zeitgründen unter einem Protokoll nicht erfolgten Unterschrift auslöste. 84.141.164.216 15:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Der Antrag ist schlicht pure Zeitverschwendung. Behalten --Fairfis 18:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Falls sich niemand findet, der aufgrund des Löschantrags die womöglich vorhandene Relevanz endlich auch im Artikel darstellt (ist bisher nicht geschehen), wäre es eher pure Zeitverschwendung, hier reflexartig für "Behalten" zu stimmen.--SanktVeit 21:58, 7. Aug. 2009 (CEST)
bleibt, verlinkte Fotogalerie überzeugt --Geher 10:45, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bruder Eulenspiegel (gelöscht)

Ein Schelm, wer hier Relevanz erkennen kann? --SanktVeit 20:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

hm, wenn die Preisträger den tatsächlich angenommen haben und persönlich da waren, dürfte es kein Problem sein eine über Jahre anhaltende überregionale Berichterstattung zu finden. Wenn allerdings nicht, dann wohl nicht. -- southpark 21:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Tja, wohl eher nicht. In keinem der beiden Weblinks zum Artukel wird der Preis erwähnt (also: ich habe ihn jedenfalls nicht finden können, um es vorsichtig auszudrücken). Auch die Lage bei google ist quasi null. Beim - aus meiner Sicht vergleichbaren - Münchhausenpreis gibt es hingegen Presse und Einträge ohne Ende. Ich würde sogar auf Fake tippen. Der dann ja selbst eine gelungene Eulenspiegelei wäre.... :-)) --MusenMuddi 01:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
Null stimmt nicht. Ist DAS hier eine Quelle???http://www.das-blaettchen.de/nr1405.htm So wenig Berichterstattung? Na ja .... Es gibt den Eulenspiegelpreis. Nach Verwechslung siehts aber nicht aus. Nochmal MusenMuddi 01:49, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier http://www.eulenspiegel-museum.de/deutsch/freu.htm ist wohl der Beweis für Fake. Gäbe es den Preis, wäre er auf dieser Seite genannt. Außerdem ist der Text einfach umkopiert und daher außerdem URV. Da steht auch eine Mailadresse. Ich schreib die mal an. Gunnacht jetzt--MusenMuddi 01:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gleich schnelllöschen, willst du den Text behalten für einen Artiekl über den Verein oder wozu noch groß einen URV-Antrag?
meint -- ✓ Bergi 02:05, 2. Aug. 2009 (CEST)
URV war nur ne gedankliche Fußnote. Kein Antrag - Gottnee....! Schönen Sonntach allen! --MusenMuddi 08:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
Nach dieser offiziellen Meldung einer Stadtverwaltung sehe ich keine Veranlassung diesen renommierten Preis mit den bekannten Preisträgern nicht zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 2. Aug. 2009 (CEST)
Na ja - über die vielen andern prominenten Preisträger gibts keine auffindbaren Quellen. Mich macht stutzig, dass selbst die örtliche Presse sich solche Ereignisse engehen lässt. Ich melde mich, wenn der Verein mir auf meine MAil antwortet. --MusenMuddi 08:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
Eines noch: der Eintrag ist kopiert aus dieser einen - von nfu-peng aufgefundenen Veranstaltungsankündigung. Inklusive Typo, dass Werner Finck ohne c geschrieben wurde (was ich nicht hätte ausbessern sollen). Das verschleiert jetzt die dürftige Quellenlage. Seis drum. Von mir aus auch behalten, selbst wenns keiner kennt. Weh tuts halt auch keinem. Nebbich. Gunnacht MusenMuddi 23:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also: eine Stadthomepage übernimmt eine Pressemeldung eines Vereins (offizielle Mitteilungen einer Stadtverwaltung sehen im Allgemeinen deutlich anders aus), reicht das wirklich? Gibt es überhaupt größere Preisannahmen oder wird das nur so bekanntgegeben? In der Summe ist das noch dünne als Quellenlage zu irgendwas. Obendrein URV, wie in obigem Link zu sehen. --Ulkomaalainen 14:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt und URV. AT talk 18:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ashley Massaro (LA zurückgezogen)

War vor über 80 min. SLA. In der Zeit ist die Dame nicht relevanter geworden. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling

{SLA|Nach den RKs des Wrestlingportals absolut irrelevant. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 19:45, 1. Aug. 2009 (CEST)}
dive-search-gewinnerin plus playboy-cover erscheint mir einiges relevanter als der durchschnittliche wrestler, der hier so auftaucht. -- southpark 21:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
Aber das Erscheinen im Playboy ist nach den Wrestling-RKs ohne Bedeutung. Das andere ist auch nur erwähnenswert ... am Rande. Sie ist nett anzusehen ... aber das war's. Keine Titel, kein besonderer Push, nichts! (Wenn ich die Storyline aus dem Artikel rausschmeiße und nur das wichtige drin stehen lasse ... rate mal, was übrig bleibt?
Richtig: Dive-Search-Winner und Playboy-Covergirl. (Neben vielleicht 1-2 anderen Sätzen.) Mächtig viel! --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 21:35, 1. Aug. 2009 (CEST) (Bist du nun für löschen oder behalten?)
Naja, da wir hier aber genrell nicht die Wrestlng-Kriterien abarbeiten, sondern versuchen die BEdeutung der Person für die Welt abzuschätzen, spielt das schon eine Rolle. Zumal Wrestling schlicht und einfach ein Unterhaltungsmedium ist und die beiden Sachen ziemlich hoch auf der Entertainment-Relevanz stehen. Dürften auf jeden Fall deutlich mehr Leute außerhalb des Wrestling-Circus mitbekommen als eine "sportliche" Wrestling-Auszeichnung. -- southpark 22:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Und einen SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz" auf einen Artikel mit 15 (!) Interwikis gibt es auch nicht alle Tage... -- Monte Schlacko 23:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
Zwischendurch: Der Löschantrag erfolgte nach den Relevanzkriterien des Wrestling-Portals. Nach denen ist diese Person - unabhängig von Interwikis, Playboy-Ausgaben usw. - vollkommen irrelevant! Der vorliegende Artikel widerspricht auch der Wrestling/Stilfibel (beschreibt, wie ein Wrestling-Artikel auszusehen hat).
Komisch ist aber auch hier, dass relevante Wrestler (das diese Artikel meist noch in einem unmöglichen Stil geschrieben sind, ist eine andere Sache, aber die meisten sind deswegen aber auch in der QS-Wrestling!) mit Löschanträgen überzogen werden und hier eine offensichtlich (!) irrelevante Wrestlerin (Fallobst für andere ... also Jobber) für ein behalten (so interpretiere ich diese Beiträge) verteidigt wird, bezeugt nun wieder einmal, dass diese Diskussionen meist von Personen geführt werden, die Themenfremd sind und sich nicht mit den Vorgaben des Wrestling-Portals befasst haben.
Selbst die Sonderregelung für Wrestler greift hier nicht, weil der Artikel schlicht grottenschlecht geschrieben ist!
Die deutsche Wikipedia ist - meines Wissens - die einzige, die für den Themenbereich Wrestling RKs eingeführt hat. Die meisten Wikis übersetzen einfach den engl. Artikel in ihre Sprache ohne diesen auf Stil usw. zu überprüfen. Die englischen Wrestling-Artikel sind Storyline-lastig und erinnern eher an einen Fan-Blog als an einen Artikel!
Bitte: Bei dieser Löschdiskussion auch Position beziehen; also für behalten oder löschen stimmen. Alles andere (was hier so steht) gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht hier hin! --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 12:19, 2. Aug. 2009 (CEST)
Nach einem Blick in den Artikel auf en: war die Dame auch Kandidatin bei sowas wie dem Dschungelcamp und hatte mehrere Gastrollen in diversen Serien, was alles in dem de-Artikel fehlt. Man sollte sich nicht auf die (inoffiziellen) Relevanzkriterien des Portals fixieren, sondern auch den Blick über die Ringseile wagen: Wenn eine wrestlerisch unbedeutende Wrestlerin außerhalb des Wrestlings Auftritte bekommt, liegt es sicher nicht an ihren Fähigkeiten im Ring. -- 80.139.99.78 13:23, 2. Aug. 2009 (CEST)
Naja, es mag am Irrsinn liegen, dass die Wrestling-Kriterien ernsthaft "sportlich" beurteilen wollen, ob jemand relevant ist. Nur ist Wrestling halt Teil des Entertainments und beispielsweise bei "Dallas"-Schauspielern entscheidet ja auch nicht der Sozialstatus ihrer zu spielenden Serienfigur über ihre Relevanz. Dementsprechend ist auch relativ egal, welche Rolle sie spielt, sondern eher, dass sie im Gegensatz zu vielen der Wrestlern auch eine gewisse Außenwahrnehmung außerhalb der Fanszene hat. -- southpark 13:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt einmal für die Allgemeinheit ganz einfach und deutlich:
Das ist ein Wrestling-Artikel, der eine Wrestlerin bei ihrem Hauptarbeitgeber World Wrestling Entertainment beschreibt. Artikel dieser Art müssen den Anforderungen des des Wrestling-Portal (Relevanzkriterien und Stilfibel) entsprechen. Daher ist dieser Artikel sogar wieder schnell-löschfähig, da hier eine richtige Löschdiskussion nicht stattfindet.
Selbst der Gewinn des WWE Dive Search Contest ist bereits reine Storyline: Sie hatte zuerst den 1-Jahres-Vertrag und „gewann“ dann den Wettbewerb; nicht umgekehrt! Ihr könnt gerne aus ihr ein Playboy-Girl-Artikel machen ... aber da kommt auch nicht viel bei herum, da sie nur 1 Mal aufm Cover war.
Deswegen ist hier die unproduktive Löschdiskussion beendet und der SLA wieder drin! --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 17:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal: Schnelllöschgründe gelten auch für das Wrestling-Portal, ebenso wie Relevanzkriterien allein niemals eine Löschdiskussion aushebeln können. "Offensichtlich" ist hier gar nichts, Widerspruch gegen SLA deutlich gegeben und als Antragsteller gleich mal die Sache entscheiden zu wollen istreichlich schlechter Stil. -- southpark 17:40, 2. Aug. 2009 (CEST)
Dann nochmal: Löschen oder behalten von dir? (Zwei Mal wurdest du gefragt und bis jetzt keine Antwort.) --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)
Da wir hier Enzyklopädie machen und eine Löschdiskussion stattfindet, keine Löschabstimmung, versuche ich in der Diskussion zu erarbiten, ob der Artikel für uns relevant ist, welche Argumente dafür und dagegen sprichen und daraufhin kann dann der Admin zu einem Ergbnis kommen. Blind abstimmen ist woanders. -- southpark 17:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ok. Ich werde dich bei Gelegenheit an deine Worte erinnern. Da hier ja anscheinend RKs nichts gelten (ausser sie werden anders ausgelegt als wie bestimmt) ziehe ich meinen LA zurück und übergebe die Dame der allgemeinen QS. Da könnt ihr ja was draus machen ... oder von dort aus löschen lassen. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 17:52, 2. Aug. 2009 (CEST)
Meine je, es gibt Gründe, die für die Löschung sprechen und Gründe dagegen, beide Entscheidungen sind möglich und hier ist ein vergleichsweise sinnvoller Ort das auszudiskutieren. Wir machen Enzyklopädie, das hat mit Diskussion und geistiger Durchdringung zu tun und nicht mit Ad-hoc-Entscheidungen. Und ja, wenn du einen Wrestler anlegst, der auch mal einen Zweitligaeinsatz im Fußball hatte, ist er relevant, ganz egal was das Portal:Wrestling dazu sagt. -- southpark 17:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
Der Witrz ist aber der, daß die Relevanz außerhalb des Wrestlings im Artikel gar nicht dargestellt wird. :/ --Matthiasb 20:28, 2. Aug. 2009 (CEST)
Na endlich einer, der meine Darlegung versteht ... genau das meine ich! ;-) --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 20:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

The Source (Band) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen. Veröffentlichungen? -- Sarion !? 22:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat, wo sich die Relevanz versteckt hält, ist nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ 01:03, 2. Aug. 2009 (CEST)
Kein Album, keine Singles? In der Tat, löschen. --Dark Dragon 20:01, 2. Aug. 2009 (CEST)
Liest sich wie ein Werbeeintrag, anscheindend auch keine Veröffentlichungen. In der Form löschen. --Benutzer:Hardcore-Mike Portalleitung Wrestling 20:06, 2. Aug. 2009 (CEST)
Keine VÖs, gemäß Löschdiskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 09:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wiesenalmbahn (gelöscht)

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, worum es geht. Zudem kein Artikel. Löschfähig --62.226.232.57 22:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dafür gibt es die QS, deren Baustein du praktischerweise beim Setzen des LA entfernt hast. Das Bahnportal ist eins der aktivsten hier, die werden schon noch was aus dem Geschwurbel machen. 7 Tage. --Govannon 22:09, 1. Aug. 2009 (CEST)
hört sich eher an wie eine Seilbahn denn Eisenbahn. Aber nichts genaues weiß man nicht. In dieser Form kein Artikel und SLA fähig. -- Sarion !? 22:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
Im Bahnportal gehts um Eisenbahn, nicht um Seilbergbahnen. Das hier könnte man höchstens in einen Artikel zum entsprechenden Wintersportgebiet einarbeiten, wenn man wüsste, welches das ist. In dieser Form allerdings völlig unbrauchbar.
meint -- ✓ Bergi 01:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir mal von der grausigen Rechtschreibung und dem ebenso grausigen Stil absehen, verbleibt noch grausige Irrelevanz. Löschen.-- SVL ☺ 01:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. AT talk 02:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Business Infrastructure Control (gelöscht)

Artikel über einen neuen Ansatz zur Verwaltung, Überwachung und Absicherung von großen Unternehmensnetzwerken. Beleg ein kostenpflichtiges PDF. Relevanz dieses neuen Ansatzes (der vermutlich unter anderem Namen garnicht so neu ist) nicht nachgewiesen oder auch Begriffsbildung. Eingangskontrolle 22:07, 1. Aug. 2009 (CEST)

Dieser neue Ansatz ist kein Hexenwerk. Er führt bestehende Netzwerk-Infrastruktur-Maßnahmen zusammen. Dieses Zusammenführen wird seit einiger Zeit unter Fachleuten als "Business Infrastructure Control" diskutiert. Es ist daher erforderlich, eine Definition des Begriff zu etablieren, um Abgrenzungen zu ermöglichen und Klarheit über die Anwendbarkeit zu schaffen. Für die im Artikel angeführten Erläuterungen und Zusammenhänge existiert kein alternativer Fachbegriff, weder in englischer noch in deutscher Sprache. Als Nachweis für die Relevanz muss zum gegenwärtigen Zeitpunkt die de-facto-Verwendung des Begriffs dienen, auch wenn sie zur Zeit noch auf einen kleineren Nutzerraum begrenzt ist. -- Herr H. 13:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die unter "Literatur" verzeichneten Bücher weisen auch deftige Preise auf. Aber gut, das steht ja nicht zur Debatte. Mir persönlich ist der Begriff unbekannt, allerdings scheint sich jemand mit dem Artikel wirklich Mühe gegeben zu haben. Wenn noch jemand Quellen findet, behalten. --Dark Dragon 20:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Preise von Literatur sind ein ausgesprochen merkwürdiges Kriterium und für die Bewertung der Literatur oder der darin beschriebene Sachverhalte vollkommen irrelevant. Ich bin auf der Suche nach weiteren Veröffentlichungen, die auch frei zugänglich sind. -- Herr H. 13:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff fiel auf der letzten RSA Conference in San Francisco im April 2009 bereits häufig. Eric Green vom SC World Magazine hat ihn auch meines Wissens in mehreren Gesprächen in Vorbereitung des SC World Congress im Oktober schon verwendet. Es ist nur eine Frage der Zeit bis auch die Fachmedien hiezulande das aufgreifen und publizieren. In diesem Zusammenhand ist mir auch aufgefallen, dass die ganze Thematik hier bei Wikipedia noch sehr dünn aufgestellt ist. Zum Beispiel finde ich die Überleitung von Network Access Control zu Network Admission Control sehr unglücklich (ist eine eindeutige Cisco-Begrifflichkeit). Es wäre wirklich wünschenswert, wenn mehr fundierte Artikel aus diesem Themenkomplex auch hier zu finden wären. Ich würde den Artikel behalten und den Ausbau der Verweise fördern. --Arbyten 15:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz, d.h. die historische und fachliche Einordnung (Abgrenzung zu anderen, konkurrierenden oder älteren Konzepten) und wissenschaftliche Rezeption, wurde nicht dargestellt und ist auch außerhalb auf die Schnelle nicht feststellbar (siehe allwissende Müllhalde (12 Treffer), keine Treffer auf Scholar und Books). AT talk 18:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Viktor von Carlowitz-Maxen (bleibt)

Keine nachvollziehbaren Belege. Und was macht den Mann relevant? Polemos 22:25, 1. Aug. 2009 (CEST)

Für Leseunkundige: Er war Mitarbeiter am Neuen Siebmacher. Das ist ein Standard-Wappenbuch. Das ist seine Relevanz. Und Literatur ist angegeben. Für Leseunkundige mit Band und Jahr. J.R.22:35, 1. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.190.247.75 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 1. Aug. 2009 (CEST))

Seufz. Hat an einem Standard-Wappenbuch mitgearbeitet. Wenn da nicht mehr rumkommt, dann bitte schmerzfrei löschen.-- SVL ☺ 00:58, 2. Aug. 2009 (CEST)

Viel findet sich ja nicht zu dem Herren, aber er hat immerhin einen Eintrag in einem Lexikon zum Thema Heraldik. Machahn 12:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
Aber nur an Band 6, soweit ich feststellen konnte ...--Gwexter 15:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Die IP "J.R." hat m.E. recht. Gestumblindi 20:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

Neunspringer Brauerei (gelöscht)

Zahlenmäßige Relevanz nicht erkennbar - von wem hat die Treuhand das Unternehmen erworben (oder wer hat erworben?) Eingangskontrolle 22:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage nach dem Käufer ist doch nicht Dein Ernst? Die Brauerei ist eine GmbH. Wer unbedingt möchte, kann im Handelsregister unter HRB 400252 die Besitzer ermitteln. DerBruchpilot 00:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Aktuell mehr oder weniger ein Werbeinserat, aus dem sich keine Relevanz ableiten lässt. In der Form löschen.-- SVL ☺ 00:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach meiner Erfahrung mit Löschkandidaten, sind Brauereien relevant, die eine gewisse Tradition haben (zb. 100 Jahre Firmenkontinuität). Es gibt jedoch keine Relevanz von Brauereistandorten. Falls also der Name der Brauerei auch schon 1867 Neunspringe war, sollte man überlegen. Da aber dafür weder auf der Firmen-HP noch im Artikel ein Hinweis vorhanden ist, muß man von einer Neugründung 1994 ausgehen. Und damit keine Relevanz für Wikipedia, Edit. Oliver S.Y. 01:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist die Enteignung 1952, die eine Kontinuität zwangsweise unterbrochen haben könnte, 7 Tage? --Gwexter 02:22, 2. Aug. 2009 (CEST)
Glaubt man dieser Quelle [[5]], hieß die Brauerei spätestens 1895 so. Wie mit der systembedingten Unterbrechung zu verfahren ist, weiß ich auch nicht. DerBruchpilot 02:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
Austsoss lag 2001 übrigens bei 23'000 hl DerBruchpilot 02:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
Naja, das ist ja nicht viel, da wird auch etwaige Tradition nichts helfen. --Gwexter 09:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
Weil wir gerade so angeregt plaudern - was sind eigentlich die Relevanzkriterien für Brauerein? Größe ist klar, aber die würde ich persönlich unter Wirtschaftsunternehmen sehen. Es gibt aber nun in Franken und Thüringen jede Menge kleiner Brauerein, die regionale Bedeutung haben (Marktanteil, Geschichte, kulturelle Bedeutung usw.). Sind die gänzlich irreleveant? Ich meine, nur mal so als Vergleich, die Brauerei Neunspringe kennen sicherlich mehr Menschen als die Trainerin der schwedischen Fußballnationalmannschaft der Frauen oder einen beliebigen Althistoriker - und sie hat auch mehr Einfluss auf deren Leben als die beiden. DerBruchpilot 09:22, 2. Aug. 2009 (CEST)
Der Grund der Enteignung ist für WP egal. Es gibt keine "guten" und "schlechten" Gründe. Ob nun Kommunisten, Brand, Inflation oder Insolvenz - es ist nicht an uns, darüber zu richten. Es gibt keine RK für Brauereien, aber wenn man die Kategorie für diese betrachtet, wird man viele ehemalige Löschkandidaten finden, die trotz geringer Größe behalten wurden. RK 1 ist da der einzige Anhaltspunkt, und wie gesagt, es zählt dabei nicht der Standort, da in den meisten Gemeinden seit der Gründung gebraut wird, sondern die direkte Firmengeschichte. Und ich sage es mal direkt, schon wegen der schlampigen Lemmawahl hätte der Erstautor die Löschung verdient. Aber dafür kann das Thema nicht. Der richtige Name müßte wohl Brauerei Neunspringe heißen, und dafür ist mit o.g. Link die historische Kontinuität trotz vielerlei Besitzerwechsel nachgewiesen. Damit für mich die Relevanz nachgewiesen, und LAE 2b erfüllt (da wird bereits viele ähnliche Diskussionen hatten). Rest wäre für die QS - aber man kann es auch erwarten, daß die nächsten 5 Tage genutzt werden, den Artikel anzupassen. Das die Getränkeliste so unhaltbar ist, andere Frage. Aber auch Stubs über alte Brauereien sind relevant.Oliver S.Y. 10:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ohne Quelle ist gar nichts relevant. Wirtschaftlich ist der Laden auch völlig unwesentlich. Es gibt keinen einzigen nachvollzeibaren Relevanzgrund. Das Ding stiehlt nur Zeit. Löschen Yotwen 11:11, 2. Aug. 2009 (CEST)
Danke Oliver, Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Auch bei der Getränkeliste stimme ich Dir zu - es ist nichts besonderes, ja nicht einmal regionaltypisches dabei, und sie dürfte sich auch ziemlich schnell ändern. Auch ich wäre unter diesen Umständen für behalten (nein, ich trinke kein Bier und komme auch nicht aus Worbis). DerBruchpilot 11:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ausstoß 2001 lag bei 23.000 hl. Wenn wir das wohlwollend auf 2008 mit 30.000 hl hochrechnen und das Selbe für die Limonaden annehmen, dann kommen wir ebenso wohlwollend auf noch nicht einmal 8 Mio. € Umsatz. Wo sich da jetzt die (anderweitige) Relevanz versteckt hält, vermag ich leider nicht zu erkennen. Löschen. -- SVL ☺ 12:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das befürchte ich auch. Was die Enteignung in der ex-DDR angeht, ging es mir bei meinem Einwand darum, das die neutral anzusehen ist. Würde heute die Familie Kuntze bzw. direkte Angehörige den Betrieb weiterführen, sähe ich eine historische Relevanz, bei der Inhaberschaft, wie sie dem Internetauftritt zu entnehmen ist (Vorbehalt: mit Kuntze ist da wirklich nix mehr), weniger. Dann beschränkt sich die heutige Brautätigkeit auf den gleichen Standort. Allerdings rechnen Brauereien gerne anders. Was aber auch nicht vom Wettbewerb angefochten wird (kann ich nur aktuell für die Region OWL sagen, anderes muss ich nicht wissen). Löschen? JA/nein, nur mit Wohlwollen ein Grenzfall Grüße --Gwexter 13:03, 2. Aug. 2009 (CEST)
Die fortlaufende Inhaberschaft haben wir bei den wenigsten Brauerein im Osten. Ehemalige inhabergeführte Betriebe wurden von der Treuhand ziemlich oft an Gesellschaften veräußert bzw. Braukonzerne - siehe Radeberger, Köstritzer und Freiberger. In Freiberg ist die Brauerei nicht mal am selben Standort, geblieben ist nur der Markenname (abgesehen davon, dass die nicht mal mehr Bier brauen ;-) - gut, die retten sich in der wikipedia alle über die Größe). Den Markennanem haben allerdings auch die VEB-Brauerein meist übernommenen. Auch kleinere Brauerein befinden sich oft nicht im Besitz der "Alteigentümer" oder deren Nachfahren, schon weil diese zu alt bzw. verstorben waren oder sich anderweitig orientiert haben. Ich wäre ja dafür, die historische Relevanz nicht am Standort bzw. Inhaber festzumachen, sondern an den durchgängig geführten Markennamen. Dann kämen aber auch solche Marken wie Watzdorf mit rein - aber die Brauerei gibt es nicht mehr, das Bier wird fremdabgefüllt. Wenn man aber nur die Großen gelten läßt, geht zumindest für Franken und Thüringen ein wesentliches Element des Brauereigewerbes, nämlich die vielen mittelständigen Brauerein mit rein regionaler Verbreitung, verloren. Das stände dann nur noch in der Liste der Brauerein, wäre anhand von Artikeln aber nicht mehr nachzuvollziehen. DerBruchpilot 14:32, 2. Aug. 2009 (CEST)
Was ich zum Thema beizutragen habe, habe ich getan (und auch ein Hintertürchen offengelassen), aber um nicht einen falschen Eindruck aufkommen zu lassen, du hast so unrecht natürlich nicht. Aber kann man mit zweierlei Maß messen? Nun, warten wir ab, was davon wird. --Gwexter 15:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ja Hallo, erst einaml möchte ich mich für das große Angagement aller Wikipedia-Benutzer danken. Ich habe diese Seite erstellt, falls sie einigen zu schlampig erscheint, möchte ich mich dafür entschuldigen. Die ist erst mein zweiter neu-eingestellter Beitrag. Mir war nich bewusst das es eine Relevanz für Brauerei gibt. Wann also ist es berechtigt eine Brauerei in die Wikipedia aufzunehmen und wann nicht? Eines noch Vorweg, ich drinke weder Bier, noch habe ich diese Seite aus Werbe-Gründe geschrieben (wie oben behauptet), ich stehe auch in keinerlei Beziehung zu diesem Unternehmen. Ich wohne im Eichsfeld, die Brauerei hat mich mein Leben lang begleitet, deshalb habe ich diesen Artikel geschrieben.

Zur Regionalen Bedeutung: Sie ist meiner Meinung nach (keine Quelle) die Einzige noch bestehende Brauerei im Eichsfeld und setzt sich für viele regionale Veranstaltungen ein und trägt diese auch aus. Wie Ihr sicherlich der HP des Unternehmen entnommen habt, werden sie sich auch auf der Bier-Meile in Berlin präsentieren.

Tradition: Ebfalls der (einzigen die ich gefunden habe) Quelle zu entnehmen ist, dass das Unternehmen seit der Gründung den Beinamen NEUNSPRINGE trägt. Das Unternehmen war einer der Produzenten von Vita-Cola (siehe Produktions-Standorte). Sie ist heute einer, wenn nicht der einzige ernst zunehmende Vita-Cola konkurent (besitzt das Original Design, und einen ähnlichen Geschmack). Leider habe ich keine Quelle (noch nicht) aber dem Eindruck nach ist dies die zweitmeistverkaufte Cola dieser Region.

Zum Thema: Treuhand: Von wem hat die Treuhand übernommen? Das ist nich euer ernst? So wie (fast) alle Unternehmen der DDR war auch diese Brauerei ein Volkseigener Betrieb (mal besser in Geschichte aufpassen). Dies kann man auch im Artikel Treuhandanstalt entnehmen kann. Wenn man nun nach den Grundsätzen der DDR denkt/handelt wurde der Betrieb von jeder einzelnen Person der DDR übernommen (in wie fern jetz persönliche Interessen an dem Unternehmen eine Rolle spielen...., ach egal). Also nochmal für die, die Ironie nicht verstehen oder in Geschichte nicht aufgepasst haben. Das Unternehmen gehörte dem Staat (Deutsche Demokratische Republik), die Treuhandanstalt hat fast alle VEB-Betriebe übernommen und später in private (meist West-Deutsche) Hände für 1 DM verkauft (ebenfalls anderes Thema).

Fazit: Vielen Danke für die Mühe die Ihr euch macht. Ich würde mich allerdings mehr freuen, wenn man einem noch recht unerfahrenen Autor hilft, statt seine Beiträge löschen zu wollen. Es ist nicht der Beste Beitrag, aber mit den mir zugänglichen Quellen, hoffe ich das er doch den ein oder anderen Gefallen hat. Wenn nach "euren" Regeln eine Löschung nötig ist, dann veranlasst dies bitte. Ich dachte, dass ich damit die Wikipedia hätte bereichern können. Schade, dass es so wenig Anerkennung findet.

--BeatBoulette 17:49, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ohje, da habe ich aber was angestellt. Ich habe mir noch einmal die Relevanzkriterien durchgelesen, und nach denen sind fast alle von mir in den letzten 14 Tagen eingestellten Artikel irrelevant. Eine Kanone könnte man ja noch als Alltagsgegenstand mit Bedeutungszusammenhang auffassen - aber sor richtig überzeugt das nicht. William Jervois - der war weder Staatsoberhaupt noch Datenschutzbeauftragter. Die Jervois-(Scratchley)-Berichte sind auch nicht in einem ordentlichen Verlag erschienen. Die Elswick Ordnance Company ist weder an der deutschen Börse notiert noch hat sie mehr als zwanzig Niederlassungen (derzeit).Die Zonqor Battery ist weder der Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution, noch prägt sie das Bild einer Stadt (liegt auf dem Land, sozusagen). Die Garden Battery prägt auch nichts mehr, weil kaum noch zu sehen. Tja, wenn wir hier nicht mit zweierlei Maß messen wollen, muss ich wohl jetzt reienweise Löschanträge stellen. Oder sind SLA besser? DerBruchpilot 18:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bruchpilot (Quax dein zweiter Name?) Aber kann man mit zweierlei Maß messen? war eigentlich mehr eine rhetorische Fragestellung. Ich bin auch nicht von der unbarmherzigen Logik der RK überzeugt, die keine Freiräume lässt, es geht hier (einesteils leider) um die Frage, wie wichtig das Unternehmen für den Informationsbestand dieser Plattform ist. Unter Tradition verstehe ich Fortbestand unter einem Namen (was sowohl einen Firmennamen als auch eine Inhaberschaft meint), eine Marke ist eine Marke und es ist nicht immer drin, was draufsteht, Standort ist generell unsinnig. In diesem Falle ist allerdings die Marke mit dem Firmennamen weitgehend identisch.

Nehmen wir die Unternehmens-Bezeichnung scheint es eine Möglichkeit zu geben, die die 100 mit Ach und Krach voll macht (seien wir mal großzügig und vergessen die irritierende Klosterbrauerei). Bleiben wir in der Gastronomie, so regt sich keiner darüber auf, wenn bei einem Gasthaus mit Traditionsnamen aus welchen Gründen auch immer alle vier bis fünf Monate der Inhaber wechselt. Mancher merkt das eh nicht ...

Der Artikelersteller hat noch ein paar Informationen beigesteuert, die den mageren Artikel etwas aufwerten? Ich kenne die Rahmenbedingungen rund um den Standort zu wenig, um außer mit Formulierungen helfen zu können. Schauen wir doch mal zu, was des fleischpflanzerl tun kann. Grüße --Gwexter 21:55, 2. Aug. 2009 (CEST) Ich habe deinen SLA-Vorschlag und deine Artikel mit hohen Erwartungen gelesen, ich helfe dir gerne, finde aber nur ungefähr fünf ... ;o))

Ja, schauen wir mal, was daraus wird. Vielleicht sogar ein ständiger Autor, wenn wir ihn denn nicht mit Pauken und Trompeten vertrieben haben. Was meine Artikel betrifft - nur fünf gefunden oder nur fünf die eines Schnelllöschantrages würdig wären? (Qax ist nicht mein zweiter Name, mein Nick hat auch nichts mit dem Film zu tun. ich habe mal Flugzeuge für den MSFS gebastelt, und beim obligatorischen Testen habe ich festgestellt, dass meine fliegerischen Fähigkeiten ... viel Raum für Verbesserung bieten). DerBruchpilot 01:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme an, Gwexter, du schlägst nun vor, jede Kneipe, die einen Namen länger als 50 Jahre trug als relevantes Lemma zuzulassen. Da kenne ich eine Menge Bäcker, Metzger, Käser oder Bauern deren Grossväter schon das Gewerbe betrieben, oder Mineralbrunnen, die das Zeug schon immer "Wasser" nannten - die können dann doch sicher auch auf deinen wohlwollenden Zuspruch hoffen. Möglicherweise erweiterst du dein Wohlwollen noch auf die Betriebe, die von der Tochter weitergeführt wurden und nach altdeutscher Sitte so zwar ihren Namen, aber nicht die Familie verloren. - Kurz wofür nicht einfach auf Regeln verzichten und die Wikipedia in die All-Time-Yello-Pages verwandeln? Spätestens, wenn die Trefferlisten der Wikipedia aussehen wie Google-Pages haben wir dann das Nirwana erreicht. Yotwen 08:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du nicht akzeptieren, dass man auch mal laut denken könnte? Eine Diskussion lebt vom Dialog, und nicht von Polemik. Grüße --Gwexter 09:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
Yotwen, so richtig Deine Überlegungen auch in anderen Wirtschaftszweigen sein mögen, solltest Du akzeptieren, daß bei solchen Lebensmittelbetrieben wie Brauereien viele Leute andere Maßstäbe ansetzen. Wenn ich mich richtig erinnere, sind u.a. wir beide daran gescheitert, plausible Kriterien zu finden, welche beide Sichtweisen berücksichtigen. Wenn Du also Kleinstbetriebe aus WP halten willst, wirst Du kaum Widerstand spüren, aber Du mißachtest mit solchen Worten deutlich die historische Leistung vieler mittelständischer Unternehmen, die nunmal häufig in Familienbesitz sind. Aber dabei bist ja in bestimmten Spezialdiskussionen nicht allein, nur solltest Dich nicht wundern, wenn in Löschdiskussionen auch mal andere als ihr 5 Wirtschaftsweisen eine Meinung zu Firmen haben.Oliver S.Y. 12:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
Polemik ist ein probates Mittel, Diskussionen die notwendige Energie zuzuführen. Olliver: Ich habe gar kein Problem mit Massstäben anderer Leute. Hauptsache sie
  1. lassen sich replizieren, d.h. sie werden in verschiedenen Fällen immer wieder gleich und eindeutig verwendet.
  2. sind nachprüfbar; d.h. sie müssen sich in Form von Dokumenten, Zeitungsartikeln, Büchern usw. niederschlagen.
  3. überleben den Anti-Test; d.h. führe ich mit diesem Kriterium nicht die ganze Arbeit ad absurdum.
Es geht um eine gute Wikipedia. Einfach nur eine bessere Wikipedia zu arbeiten, würde sehr niedrige Standards bedeuten.
Und nur so am Rande, Gwexter - so abwegig ist dein Gedankengang nicht. Ich werde ihn sicherlich noch einmal auf den Seziertisch holen. Yotwen 12:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
"...jede Kneipe, die einen Namen länger als 50 Jahre trug als relevantes Lemma zuzulassen..." - soviel zum Thema Polemik, denn niemand will hier solche Artikel. Es geht um eine Brauerei. Die Frage ist wie immer, nach welchen Maßstäben man verfährt. In meinen Augen werden im Bereich Wirtschaft Maßstäbe angesetzt, die woanders nicht gelten. Problem ist dabei die Auslegbarkeit von RK 1. Waren wir nicht schonmal bei der Frage, ob die dort genannte historische Relevan bei 100,125 oder 150 Jahren oder dem Jahr 1900 pauschal festlegbar ist? Oder beim Thema Brauereien, ob man einen realen Wert der Jahresproduktion bezeichnet. Das ist in meinen Augen "enz. neutral". Die Bedeutung einer Firma jedoch an einigen Zeitungsartikeln festzumachen ist genauso subjektiv, wie die Erwähnung in Büchern als Hauptmerkmal zu betrachten. Es geht also nicht um "niedrigere Standards", sondern eine Gleichbehandlung von Gleichem. Also wenn schon nicht Brauereien mit Brauereien, dann mit anderen Lebensmittelherstellern. Die Gleichsetzung mit Maschinenbauern oder Betrieben der chemischen Industrie ist nur bei Größen wie Umsatz oder Mitarbeitern möglich, nur traditionsgemäß eben nicht vorhanden, und somit kann es auch nicht als einziges Kriterium angelegt werden. Denn sonst hat man hier weder Gelbe Seiten noch ein reales Bild der Wirtschaft, sondern eine Plattform für Großbetriebe, bzw. nichtmal für die, denn selbst Großbetriebe sind nach den RK ja nicht relevant genug.Oliver S.Y. 13:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
Jetzt sind wir in einer Diskussion, die hier eigentlich nicht hineingehört. Trotzdem und nicht weiter von mir: Wichtig für die Relevanz eines Unternehmens ist auch seine Bedeutung für den Standort. Ein Unternehmen mit 400 Arbeitnehmern ist für eine Stadt mit 40.000 Einwohnern (das entspricht also grob gerechnet einem Prozent) genauso wichtig wie ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern in einer Millionenstadt (auch ein Prozent), vielleicht sogar noch wichtiger (Pendler lassen wir für dieses Beispiel am besten außen vor). Grüße --Gwexter 16:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wie willst du Standort erklären? Ist es ein Kontinent? Eine Land? Ist das eine Stadt? Ein Stadteil? Eine Strassenecke? Block 47A, Berlin Marzahn? Du magst Recht haben oder auch nicht. Es lässt sich mit der Aussage alles argumentieren, zur Not habe ich immer noch Geo-Koordinaten für einen Standort. Yotwen 08:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
(Ist schon klar. Kein geografisch gedachter Standort sondern der Unternehmensstandort in betriebswirtschaftlicher Denke, die man als Kaufmann fest drin hat. Anmelden auf diesem PC nicht immer möglich gwexter 04.08.2009)
Sorry - steht da nicht. Was ist die kleinste betrachtete Einheit von Standort? Diese Argumentation führt auch beim Begriff "Region" nicht besonders weit, weil niemand eine brauchbare Definition dafür anbringen konnte. Unter messbarer Grösse stelle ich mir jedenfalls etwas anderes vor. Yotwen 12:51, 4. Aug. 2009 (CEST)
Hast natürlich recht, meine Antwort auf deinen Einwand geht wirklich meilenweit an meiner Aussage vorbei. Ich sehe aber auch keinen Sinn darin, die Diskussion auszuweiten, weil wir uns nie auf einen Standpunkt einigen dürften, vielleicht auch, weil er geografisch nicht messbar ist. --Gwexter 11:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. AT talk 18:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Land Berchtesgaden (gel.)

Es wurde eine Weiterleitungsseite von Land Berchtesgaden auf Berchtesgadener Land eingerichtet. Die Weiterleitungsseite "Land Berchtesgaden" entspricht nicht den Regeln in Wikipedia:Weiterleitung, da

  • die Übereinstimmung zwischen "Land Berchtesgaden" und "Berchtesgadener Land" nicht nachgewiesen ist
  • der Begriff nicht relevant ist, vielmehr handelt es sich lediglich um einen Zusatz zum Begriff "Berchtesgaden", wenn wir diesen Artikel stehen lassen, müssen wir zukünftig auch für jede Gemeinde zusätzlich zum Artikel "Gemeindename" den Artikel "Gemeinde Gemeindename" anlegen. So verlinkt auch kein einziger Artikel auf die Seite.

Daher bitte löschen. Vergleiche auch Diskussion:Berchtesgadener Land --Nixx 22:48, 1. Aug. 2009 (CEST)

Eine doppelte Weiterleitung geht schon mal gar nicht. Land Berchtesgaden → Berchtesgadener Land → Landkreis Berchtesgadener Land. Das müsste korrigiert werden. Die einzig sinnvolle Weiterleitung für Land Berchtesgaden wäre Landkreis Berchtesgaden und auch da finde ich es unnötig. So eine Weiterleitung brauchts nicht. -- chatter™ 00:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
Weg damit! --✓ Bergi

nach Stand Diskussion:Berchtesgadener Land: Berchtesgadener Land war gerade noch BKL (Nixx hat vergessen, seinen umbau zu erwähnen), redir ist in dem fall aber sicher besser (10:1 regel) - aber dann sollte Land Berchtesgaden nicht gelöscht werden, sondern die BKL für Berchtesgaden und Landkreis Berchtesgadener Land sein (vergl. andere BKLs in dem stile, wie Land Thüringen), sonst ginge auch allgemein Berchtesgaden (Begriffsklärung) ala Hannover (Begriffsklärung), Salzburg (Begriffsklärung), uva., und das lemma redir darauf ala Land Baden → Baden (BKL) - die meisten anderen «Land ..»-lemmata sind übrigens artikel oder redirs auf artikel zu aktuellen oder historischen gebilden, ebeso «.. Land» ala Oldenburger Land --W!B: 11:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

PS zur historischen relevanz des begriffs selbst, damit das geklärt ist, [6], monographie etwa Albrecht Penck, Eduard Richter: Das Land Berchtesgaden. Verl. des Deutschen und Oesterreichischen Alpenvereins, 1885 (könnte aber wirklich sein, das der audruck im österreichischen deutlich häufiger ist, weil wirs für die bundesländer so gewohnt sind - „Land Oberösterreich“ nennt sich die landesregierung selbst http://www.land-oberoesterreich.gv.at/ - mir ist der ausdruck so geläufig, dass ich gar nicht drüber nachdacht hab, beim lemma anlegen) --W!B: 12:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
Land Berchtesgaden sollte auf alle Fälle gelöscht werden. Der Begriff scheint mir nicht allgemein geläufig zu sein, selbst die Verbreitung in Österreich scheint sich mir doch auf einzelne Literatur zu beschränken. Der Begriff bietet zudem keinen Mehrwert gegenüber dem gängigen Begriff Fürstpropstei Berchtesgaden.
Die Begriffsklärung sollte unter Berchtesgaden erfolgen, in der Form: Hinweis auf weitere Bedeutungen und dort Begriffsklärung mit: - Fürstpropstei Berchtesgagden, - Landgericht Berchtesgaden (falls relevant), - Landkreis Berchtesgaden, - ggf. weitere. Was ja W!B auch ähnlich als mögliche Variante anführt. --Nixx 10:11, 8. Aug. 2009 (CEST)
wenn aber Berchtesgaden die BKL ist, müsste die ortschaft umziehen auf Berchtesgaden (Ort) nach NK - und für einen BKHinweis oben ists eh zuviel material - warum also nicht einfach nach schema F mit Berchtesgaden (Begriffsklärung) - ist der fall B. so viel anders als zig-tausende andere Ort/Verwaltungseinheit/historische Vorläufer-Fälle? --W!B: 16:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht liegt hier auch nur ein Mißverständnis vor. Die von mir vorgeschlagenen Lösung ist z. B. bei Salzburg analog umgesetzt. Der Artikel Salzburg erklärt die Kommune (dort Stadt, hier Markt), in ihm erfolgt ein Verweis auf die Begriffsklärungsseite Salzburg (Begriffsklärung), entsprechend sollte auch dieser Fall gelöst werden. --Nixx 20:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:26, 16. Aug. 2009 (CEST)

Berchtesgaden ist kein Land, sondern ein Landkreis (Land München, Land Schwandorf :-) )Redlinux·→·☺·RM 23:26, 16. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Man kann natürlich auch argumentieren, daß es sich dabei um einen historischen Begriff (nicht identisch mit dem Landkreis) handelt, der grundsätzlich relevant wäre. In diesem Fall müßte das Thema zumindest ein eigenständiger, bequellter Stub sein, der den Begriff darstellt, oder aber im Zielartikel (im Falle der hier zur Diskussion stehenden BKL Typ3) müßte der Begriff hinreichend erklärt sein (was derzeit nicht der Fall ist). - Die Löschung bezieht sich daher lediglich auf die fehlerhafte BKL Typ3, stellt jedoch keinesfall die grundsätzliche historische Relevanz in Frage. Für eine entsprechende Weiterbearbeitung (oder nach einer solchen) kann gerene eine Wiederherstellung erfolgen. Redlinux·→·☺·RM 17:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._August_2009&oldid=212217615“