Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:12, 9. Dez. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/1}}

Vorlagen

Vorlage:Infobox Anfang (gelöscht)

Vorlage:Datenfeld (gelöscht)

Vorlage:Trennfeld (gelöscht)

Vorlage:Infobox Ende (gelöscht)

Grund: diese "Minibausteine" sind längst veraltet und werden heute durch komplette Infobox-Vorlagen ersetzt. Darüber hinaus sind sie im Artikel-NR kaum noch vertreten. Die Vorlage "Infobox Ende" ist sogar eine Mikrovorlage mit nur zwei (!) Schriftzeichen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 15:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ganze war meine Idee, ich akzeptiere zwar das diese imho recht schlanke Variante der Infoboxen nicht ankommt, würde aber das System nicht löschen wollen weil es eben nicht veraltet ist sondern nur anders. Vielleicht macht mal jemand dran weiter; eine Löschung würde die Idee für immer von der Bildfläche verschwinden lassen. greetz vanGore 15:01, 2. Dez. 2006 (CET)

@vanGore, die Idee war eigentlich gut, hat sich mittlerweile aber durch viele neue Infoboxen überholt, und die neue Vorlage:Infobox ist eigentlich sauberer (keine in mehrere Vorlagen aufgeteilten Strukturbäume). Ich würde vorschlagen, die Vorlagen aus dokumentatorischen Gründen in Deinen Benutzerraum zu verschieben. Nichts für ungut. --Farino 16:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe für einfache Infoboxen alle vier Vorlagen zur allgemeinen Vorlage:Infobox zusammengefasst. Das ist viel praktischer. Daher können diese vier "Einzelteile" ruhig weg. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 17:43, 2. Dez. 2006 (CET)

imho lässt sich die "neue" wesentlich besser automatisiert per robot auslesen, und eignet sich optimal zur übersetzung nach XML zwecks weiterverarbeitung, stellt also die kurzfassung im sinne von metadaten auch optisch ansprechend dar, wenns probleme gibt, per MB absegenen lassen -- W!B: 05:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi allerseits,
ok ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil. Hatte die neuen Vorlagen noch nicht gesehen. Merci an alle für die gute Aufklärung. Aus dokumentatorischen Gründen muss man natürlich nix in meine "Ruhmenshalle" verschieben, mir gehts ja net um meinen Senf, sondern um die Idee. Ist denn die neue Vorlage schon verwendungsreif? Und wenn ja, warum hast Du, Augiasstallputzer, noch die alten statischen Tabellern eingebaut? Aber erst mal ist die Löschung hier voll ok. Danke Augiasstallputzer auch für die Nachricht. greetz vanGore 21:57, 3. Dez. 2006 (CET)

Weil ich erst danach auf die Idee mit der neuen Universalvorlage gekommen bin... Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 01:57, 4. Dez. 2006 (CET)

TATSACHE, ein Blick in die History erleichtert die Diskussion. Aber noch was Augiasstallputzer: vor drei Tagen hätte ich dich noch als riesengroßen Löschwahnicker beschimpft, gestern als Aufräumer, aber heute.... heheh das ist ja super das Ding mit den neuen Vorlagen; FUP to Vorlage Diskussion:Infobox greetz vanGore 21:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Alle vier gelöscht. --Fritz @ 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pokervarianten (gelöscht)

Themenring. Selbst im Artikel Poker sind weitere Varianten aufgezählt. Inwiefern z. B. der Artikel Vorarlberg Poker eine Spielart beschreibt, die auch außerhalb des privaten Rahmens eine Bedeutung hat, ist unklar. Inwiefern die einzelnen Spiele tatsächlich „Varianten“ sind, geht aus den Texten teils nicht hervor, manchmal beschränkt sich der Bezug auf „ähnelt Poker“. --Polarlys 21:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, dass man Navigationsleiste behalten sollte. Wenn im Artikel Poker noch weitere Varianten aufgeführt sind, sollte man diese – sofern es einen eigenen Artikel dazu gibt – in die Navigationsleiste aufnehmen. Was Vorarlberg Poker betrifft, kann ich nur sagen, dass ich zwar sehr viele Poker-Varianten kenne (viele Poker-Artikel stammen von mir), diese jedoch nicht – allerdings stamme ich auch nicht aus dem Ländle, sondern aus Salzburg und lebe in Wien.

Roland Scheicher 10:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Eine äußerst sinnvolle Einrichtung, die es mir ungeheuer erleichtert, einen schnellen Überblick der hier beschriebenen Varianten zu erhalten, ohne jedes Mal auf die Kategorie zurückklicken zu müssen. Außerdem steht einer Vergrößerung der Leiste nicht im Wege und ich muss nicht erst ellenlang Kapitel für Kapitel lesen um den von mir bevorzugte Artikel zu finden. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Nintendere (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Auszug aus meta:Wiki ist kein Papier: So könnte auch jedes der über 100 Poker-Spiele seine eigene Seite haben, mit einer Geschichte der jeweiligen Regeln und Hinweisen zu geeigneten Spielstrategien. Nur mal nebenbei bemerkt. Ich glaube, das war dort eher hypothetisch gemeint. Aber was ich sagen will, ist, daß man vielleicht spezielle Kriterien für die Navigationsleisten braucht. Sowas wie „Pokervarianten, die bei offiziellen Turnieren der WSOP gespielt werden“ oder ähnliches. Warum eigentlich nicht einfach eine Kategorie:Pokervariante? Achso, übrigens erstmal behalten. --Gruß, Con^structor 10:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Themenring. Eine solche Navigationsleiste kann es nicht geben, solange es keine offizielle anerkannte Liste von Pokervarianten gibt. Für Pokervarianten ist damit nur eine Kategorie möglich. --Markus Mueller 12:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Malteser-Kreuz-Gesperre (erledigt, gelöscht)

Nebelforschung ("stammt angeblich"), keine Quellen, und wenn es selbsterklärend ist, ist der Artikel nicht nötig. --Mef.ellingen 00:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich offenbar um ein Bauteil des Malteserkreuzgetriebes. Ob der Begriff Malteser-Kreuz-Gesperre geläufig ist, kann ich nicht beurteilen, daher entweder redir oder löschen.--Kompakt 00:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich vollinhaltlich an. Kann dem Artikel keine Bedeutung entnehmen. Mangelnde Relevanz - Löschen--Röntgen 00:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Google findet unter dem Begriff lediglich das hier besprochene Lemma. Allerdings hätte sich mir ohne Hinweis von Kompakt auf das Malteserkreuzgetriebe der Inhalt nicht erschlossen, so ist das kein Artikel, bitte löschen. --W_I^KImaniac 00:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Lesen bildet. Darunter steht: Darstellung folgt. --84.141.227.78 00:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Entwurf stammt vom 23.11. - aus Erfahrung folgt "die Darstellung" am St. Nimmerleinstag. --Mef.ellingen 01:14, 1. Dez. 2006 (CET)

...zu dem es sogar ein Lemma gibt! ;-) --W_I^KImaniac 12:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe nur zu bedenken, falls es sich dabei um etwas wie dies oder das handelt, dann wird der Redundanz-Baustein zu Malteserkreuzgetriebe nicht lange auf sich warten lassen. --W_I^KImaniac 00:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn es das selbe ist brauche ich für einen Satz mit sehr viel angeblich keinen Redundanzbaustein, ein einfaches Redirect reicht auch, aber nur wenn das Wort in dieser Kombination tatsächlich geläufig ist. Sonst kann man vom Benutzer auch die Transferleistung erwarten mal Malteserkreuz einzugeben, und mit einem Klick findet er das gesuchte.--134.2.60.28 09:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma existiert -außerhalb der Wikipedia nicht. Da braucht es nichtmal einen Redirect Schnell löschen--jha 11:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Genau das wollte ich mit obigem Google-Link zeigen. :-) --W_I^KImaniac 11:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Lemma existiert (z.B. erwähnt in http://www.watchtime.ch/contents/watches/lessons/basics.html). Zu den Kritikpunkten:

Nebelforschung ("stammt angeblich"): Das ist keine Nebelforschung, die Aussage bezieht sich lediglich auf die unbekannte, aber in einschlägigen Kreisen vermutete Herkunft, nicht auf die Existenz der Sache.
keine Quellen: Die sollten nachzuliefern sein.
wenn es selbsterklärend ist, ist der Artikel nicht nötig: Das ist als Einwand schon böswillig. Im Artikel steht, dass die Funktionsweise anhand der noch einzuarbeitenden Darstellung (Bild oder Skizze) selbsterklärend ist (also sein wird).

Im Text verbesserungswürdig: "Malteser Kreuz" sollte "Malteserkreuz" sein. PS: Wenn ich das mal so sagen darf: Eine etwas liebevollere Herangehensweise an Beiträge anderer Menschen würde Euch gut zu Gesicht stehen, vor allem, wenn Ihr nicht aus dem Fach seid, auf das sich der Artikel bezieht. Seid doch nicht so oberflächlich und schnell mit Löschangriffen bei der Hand! Ein wenig mehr Achtung haben Autoren schon verdient. Klar behalten. Payton. 193.30.140.85 12:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Auf der von dir angeführten Seite [1] kann ich den sehr sperringen Begriff Malteser-Kreuz-Gesperre nicht finden, nur Malteserkruez, und dazu hat Wikipedia bereits einen schicken Artikel mit ansprechenden Bildern.--134.2.60.28 13:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Einwand akzeptiert. Payton. 193.30.140.85 13:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Wer sind denn die "einschlägigen Kreise"? Da steht auch wieder keine Quelle! Wenn Du meinst, dass die Quellen nachzuliefern sind - es steht Dir frei, diese sofort in den Artikel einzufügen, wenn du sie denn zur Hand hast. Aber ohne Löschantrag wäre gar nichts passiert. Und ich wiederhole mich: auf die angekündigte Darstellung warten wir jetzt schon 10 Tage. Löschanträge sind sehr leicht zu vermeiden, wenn man den Artikel fertig macht und dann erst komplett einstellt. --Mef.ellingen 13:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Mal in die Artikelhistorie von Benutzer:Filmtechniker geguckt, dass er am 23. November im Artikel Filmprojektor tätig war und einen vorhandenen Link von Malteserkreuzgetriebe auf seinen neuerstelltes Malteser-Kreuz-Gesperre umgebogen hat. Vielleicht meint er dasselbe, vielleicht meint er etwas anderes und kann es nur nicht ausdrücken - am besten ihn einfach mal ansprechen. Wieso da immer noch //Darstellung folgt// steht, wo er inzwischen ein Dutzend anderer Themen bearbeitet hat, wird er sicherlich auch erklären können. --Talaris 13:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl der, mit Abstand, größte Blödsinn, den ich zum Thema Malteserkreuz jemals gelesen habe. So bitte hinfort damit.--Eρβε 16:28, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht von FritzG

Sewarion_Kirkitadse (bleibt)

Stand vor einigen Monaten schon mal zur Löschung, wurde seinerzeit mit "vorläufig behalten" beschieden, um eine Darlegung der sehr zweifelhaften Relevanz zu ermöglichen. Seitdem wurde inhaltlich nichts ausgebaut. Kirkitadse hat außer der Nebenrolle in der Gerichtsshow nichts geleistet, was ihn relevant machen würde. löschen mangels Relevanz --Tobnu 00:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussion der beiden letzten Einträge vom 30. November 2006. Kirkitadse ist einer der Hauptakteure dieser Sendung, die - was die Zuschauerzahlen anbelangt - nicht erfolglos ist. Im Gegenteil! Unabhängig vom persönlichen Geschmack halte ich diesen Schauspieler für relevant. --Röntgen 00:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Diese Hausfrauensendung mag vielleicht nicht ganz erfolglos sein - zumindest läuft ja immer noch. Nur ein Laiendarsteller, der da mitwirkt ist sicher nicht relevant. Löschen --ahz 00:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Auch eine "Hausfrauensendung" oder das "Arbeitslosen-TV" sind (leider) Teil der deutschen Unterhaltungskultur, obwohl ich mich weder den abfälligen Bezeichnungen noch den Sendungen hingezogen fühle. Dass es sich bei Kirkitadse um einen Laiendarsteller handelt, bezweifele ich schon aufgrund der täglichen Ausstrahlung (und Produktion) der Sendung. Dann könnte er seinem eigentlichen Beruf ja nur noch nachts oder am Wochenende nachgehen. --Röntgen 01:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist von Beruf Rechtsanwalt, kein Schauspieler. Falsche Angaben; wenn sich ein Schauspieler einfach "Rechtsanwalt" nennen würde, hätte er ein Verfahren am Hals. Löschen, findet: --Osterritter 01:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist zwar korrekt, aber unabhängig davon, ob er schauspielender Rechtsanwalt oder rechtsanwaltlicher Schauspieler ist, könnte er eine gewisse und letztlich sogar nicht unerhebliche Relevanz aufweisen. Denn schließlich ist er - im Gegensatz zu seinen hunderttausenden Berufskollegen - einem Millionenpublikum bekannt. --Röntgen 01:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie die beiden letzten von Gestern: Ausserhalb der Sendungen keine eigenstændige Relevanz. Wie bei Musikern, fiktives und waswasweissichnoch fairerweise natuerlich løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Welcher Schauspieler hat denn "außerhalb seiner Sendungen" irgendwelche Relevanz? Relvanz ergibt sich doch gerade aus dem Bekanntheitsgrad. Dieser wieder aus der Anzahl der Zuschauer der Sendungen. Wer würde Tom Cruise kennen, wenn er keine Filme gemacht hätte. Und ohne seine Filme wäre Tom Cruise wohl kaum relevant--Sisal13 09:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Treffsichere Argumentation in Druckreife, der ich mich gern uneingeschränkt anschließe. Noch einmal Behalten. --Röntgen 10:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich denke Kantor möchte damit sagen, dass er nur in EINER Sendung aktiv ist und nach Absetzung der Sendung nicht mehr zu sehen wäre, während Tom Cruise ein paar mehr Filme gemacht hat. Der RA ist also von der Sendung abhängig, nicht die Sendung von ihm. Genau wie manche Bandmitglieder von der Band abhängig sind und daher nur im Artikel der Band und nicht in einem eigenen Artikel genannt werden. Band und Bandmitglied sind untrennbar miteinander verbunden. Genauso ist es hier: Ohne Richter Hold, kein RA. Außerdem ist das kein Artikel, sondern nur zwei Sätze. Daher zwei Worte zu ihm im Hold-Artikel und das hier löschen dipok 16:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, wenn Richter Alexander Hold abgesetzt wird, bleibt immer noch K11 – Kommissare im Einsatz. --Mghamburg ^Diskussion 16:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, da er es ja geschafft hat, von einer Sat1-Produktion fragwürdiger Qualität mit Erfolg in eine andere Sat1-Produktion fragwürdiger Qualität mit Erfolg zu wechseln, muss ich leider meine Meinung ändern und tendiere zu einem ganz knappen behalten dipok 17:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke an dipok fuer die durchaus richtige Interpretation meiner Aussage ;-) Wir sind uns aber hoffentlich einige, dass er in K11 nur eine unbedeutende Statistenrolle hat, oder? --Kantor Hæ? ^+/- 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Gern geschehen :-). Da der Herr Kirkitadse es aber sogar auf die Startseite von K 11 geschafft hat (der Herr ganz rechts) und damit eine Rolle in zwei Produktionen spielt, habe ich meine Meinung geändert. Grundsätzlich bin ich weiterhin dagegen, Laienschauspielern mit einem eigenen Eintrag zu würdigen. dipok 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Diese Artikel werden zu unterschiedlich entschieden. Der Kollege von Kirkitadse, der Gerichtsshowanwalt Christian Vorländer wurde z.B. behalten [2], und einmal auch Christian Storm [3] (und gestern als gelöschter Wiedergänger abermals gelöscht). Außerdem spricht die neue Lex Chiara Ohoven, nach der es nicht mehr auf Repräsentanz in Unterschichtenmedien ankommen soll, gegen ihn. Ich für meinen Teil sehe eine gewisse vage Relevanz, allerdings noch keinen vollwertigen Artikel. 7 Tage--Kriddl 11:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist substanzlos. Das letzte Mal lief der LA auf "vorerst behalten, Artikel wird schon werden". Nur ist da mehr als 6 Monate überhaupt nix passiert. Es steht nichts drin, was man nicht auch aus dem Serienartikel erfahren könnte, von einem Geburtsdatum abgesehen. Was soll in diesen 7 Tagen passieren? So viel Hoffnung... --jha 11:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich fange an, mich zu wiederholen: Unter gemeinsame RK für Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren heißt es, dass Personen aus diesem Spekturm relevant sind, wenn sie „in wesentlicher Rolle an ... Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.“ Jemand, der über drei Jahre in einer werktäglich ausgestrahlten Fernsehsendung in einer wesentlichen Rolle mitgewirkt hat, hat in meiner Auslegung durchaus das Relevanzkriterium erfüllt. Wichtig ist: im Gegensatz zu den anderen Laiendarstellern hat er ja nicht nur einmalige Auftritte als Angeklagter oder Zeuge, sondern zeichnet sich durch Dauerpräsenz aus. Eine mögliche Alternative wäre jedoch ein Redirect auf Richter Alexander Hold, da sich seine Relevanz einzig aus dieser Serie speist. --Mghamburg ^Diskussion 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wenn das wirklich alles ist, was es über ihn zu sagen gibt. Nach Deiner Interpretation müssten wir jeden Soapdarsteller in Nebenrollen abbilden. Und wer will das schon... --Trainspotter 14:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Bevor Du so argumentierst, beschäftige Dich bitte erst einmal etwas näher z.B. mit Artikeln über Seifenopern - das ist wahrlich nicht meine alleinige Interpretation. Im übrigen ist Sewarion Kirkitadse kein x-beliebiger Nebendarsteller mit wenigen Gastauftritten, sondern eine der insgesamt sieben Hauptfiguren. --Mghamburg ^Diskussion 14:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne die Rolle Kirkitatses. Das Schlimme ist, ich erfahre nichts weiter im Artikelchen. Nicht mal seine Spezialisierung, was wohl das Allermindeste wäre. Na ja, Anwälte, die jahrelang im Unterschichtenfernsehen auftreten müssen, haben entweder ein übertriebenes Geltungsbedürfnis oder haben es in ihrem Job nicht weit gebracht. --Trainspotter 15:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Angabe seiner Spezialisierung als Anwalt wäre Werbung für seine Anwaltskanzlei und deshalb zu entfernen, da sich seine Relevanz aus seinen Fernsehauftritten ergibt. --Kriddl 15:45, 1. Dez. 2006 (CET)

@Trainspotter: Kritik am Artikelinhalt ist aber doch etwas anderes als die grundsätzliche Infragestellung der Relevanz, oder? --Mghamburg ^Diskussion 15:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Was soll der Mumpitz. Für Christian Storm habt ihr Zeit, für Barbara Salesch ebenso. Da gibts noch mehr was wollt ihr. unerheblich ob der Knabe mir gefällt oder nicht. Relevant nach mehr als tausend diversen Sendungen allemal. Und liebe Röntgen : Nie wieder so einen Scheiß schreiben. "Arbeitslosen - TV"... Diskrimminierender geht es nicht. Melde mich ab OfW --Arne Hambsch 21:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe dir uneingeschränkt recht mit deinem Beitrag. Insbesondere finde ich diesen, von dir genannten Begriff "Arbeitslosen-TV" zwar zutreffend, jedoch auch recht diskriminierend. Deshalb hatte ich ja auch geschrieben, dass ich mich diesen "abfälligen Bezeichnungen" nicht hingezogen fühle. Vgl. oben. --Röntgen 22:01, 1. Dez. 2006 (CET)

So, zwar habe etwas nachgelesen und finde, dass die ephemere Berühmtheit deutlich mehr zu bieten hat, als bisher im Artikel stand. Nicht, dass ich den Artikel vermisst hätte, wenn es hn hier nicht gegeben hätte (bis eben wusste ich nicht einmal, wie sich der Herr schreibt), aber es reicht zu mehr als im Alexander Hold-Artikel zu lesen ist. Allgemeine Bekanntheit durch zwei regelmäßige Sendung (auch wenn über deren "Bedeutung" sich wohl streiten ließe), zudem dadurch bedingte Gastauftritte in anderen Sat.1-Shows... müsste wohl reichen. Besser ein guter Artikel über ephemere Berühmtheit, als ein schlechter über eine weithin bekannte. O.K. ein "guter" Artikel muss erst noch draus werden; denke aber, dass ich eben mit ein paar Veränderungen zumindest den Grundstein dafür legen konnte... Schaut's euch an, was ihr davon haltet, ich würde ihn jetzt behalten wollen. --Sockrátes 03:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, nach der Erweiterung durch Sockrátes heute Nacht sollte man den Artikel behalten. --Gruß, Con^structor 23:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Mit Erweiterung ertragbar: behalten

Nicht löschen. Behalten--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:15, 8. Dez. 2006 (CET)

Alexandra Schmied (gelöscht)

Relevanz geht aus diesem Text nicht hervor. --Polarlys 00:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen Zwar hat das Musikantenstadl schon eine gewisse Reichweite, die man als Nicht-Fan gar nicht wahrhaben will. Ich denke aber nicht, dass diese spezifische Künstlerin so relevant ist.--Abdiel 01:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Dieser Meinung bin ich auch, nur denke ich, dass ein gewisser Edit für diese Feststellung nicht nötig war. --Polarlys 01:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht, das war nicht sehr nett. --Abdiel 01:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Klarer Scherzartikel! Falls nicht, Entschuldigung! Keine Relevanz erkennbar - Löschen --Röntgen 01:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Nee die ist schon echt (oder auch nicht ganz, je nach Standpunkt). Hab ihre erste CD beigefügt und einen Link zu einem Zeitungsartikel. Trotzdem, die muss weg.

Ist die Homepage jetzt gefakt oder nicht? --Röntgen 01:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Nö, ein Fake ist es nicht, siehe http://www.presseportal.de/story.htx?nr=903084, aber die notwendige Relevanz für eine Musikerin steht wohl noch an. Dem Nachwuchspreis des Musikantenstadl rechne ich keine hohe Bedeutung zu. --Andreas 06 01:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Schmied ist wohl schon echt, vielleicht sogar relevant; der Artikel muß aber von jemandem verfaßt sein, der eine echte Abneigung gegen das Mädl hat (Drecklist). Löschen, das arme Kind! --Osterritter 01:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich sehe, auf welch unfreiwillig komische Weise hier von irgendwelchen Fans versucht wird, die Relevanz zu belegen ("Treffen mit dem Landrat" - gaanz toll), kann ich nur sagen: Löschen Stefan64 01:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Also, wenn die Homepage nicht echt gewesen wäre, wäre ich fürs Löschen, weil sie nicht echt wäre. Da die Seite aber echt ist, bin ich auch fürs Löschen, da sie echt ist. --Röntgen 01:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Dieses Argument werde ich mal ganz langsam durchdenken müssen. --Osterritter 01:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen oder löschen, das ist hier die Frage. Ich glaube, ich wähle löschen... --Fritz @ 01:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm bei Amazon gibt es immerhin eine CD von ihr [4]... außerdem "regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen"? Oder "erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb"? Aber Benutzer:Abdiel scheint sich in der Materie wohl besser auszukennen. Neutral--Kompakt 02:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Nach den RK ist die Dame mit CD und Fernsehauftritten wohl relevant. 7 Tage zum Verschlimmbessern, um den Artikel in einen løschfæhigen Zustand zu bringen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:56, 1. Dez. 2006 (CET) (Hier vorsorglich noch ein ":-)" fuer diejenigen, die diesen Beitrag nicht verstehen)

Chiara Ohoven wurde die Nacht gelöscht. Wir sollten keine Neue machen. --Abdiel 02:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen ... ich hab auch schon mal ein Instrument in der Hand gehabt - krieg ich jetzt auch 'nen Artikel? Im Ernst: dieses Mädel ist wirklich extrem irrelevant. Wer einen Artikel über sie schreiben und veröffentlichen will, kann ja ne "Stadlobpedia" gründen ... -- EKKi ^∠@:2¢ 08:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine gehandelte CD, ein Auftritt im Musikantenstadl - mir reicht das aus, behalten. Die "witzigen" edits stammen übrigends nicht von Fans. --MBq ^{Disk Bew} 08:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Alexandra ist im TV aufgetreten und hat eine CD veröffentlicht, also behalten--jodelking Nicht relevant ist der Artikel doch nur für die Benutzer, die keine Volksmusik mögen und den Artikel nur aus Antipathie weghaben möchten. Außerdem ist die Unterstellung "Scherzartikel" (!!) eine Frechheit, genauso wie der Vandalismus von Abdiel.

Es sollte keine Unterstellung sein, auch keine Frechheit. Ich hatte ja geschrieben "falls nicht, Entschuldigung!" Mir war das aufgrund des Artikels und der Homepage zunächst nicht deutlich geworden. --Röntgen 11:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Da seit der neuen Lex Chiara Ohoven es offensichtlich nicht mehr auf Repräsentanz in als Unterschichtsmedien ankommen soll, würde dies hier natürlich für Löschen sprechen. Allerdings war ich in der Löschdiskussion zu C.O. anderer Ansicht und da etwas konservativ in meinen Ansichten und würde bei ihr durch mediale Repräsentanz und die halben RK für Musiker (nur eine CD) durchaus Relevanz zusprechen, auch wenn ich bislang das Glück hatte ihre Musik nicht hören zu müssen. Behalten--Kriddl 11:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Diskussionsteilnehmer nach persönlichem Geschmack (Volksmusik) oder Antipathie ein Löschen oder Behalten vorschlagen. Das ist nämlich Nebensache. Entscheidend sind in diesem Fall die klaren Relevanzkriterien. Frau Schmied hat lediglich eine CD herausgebracht und tritt nicht, wie gefordert, "regelmäßig überregional" auf (RK 2.5.3.1). Daher allein schon nicht relevant. Selbst wenn das Merkmal "mehrere CDs" erfüllt wäre - was ausdrücklich nicht der Fall ist -, dann müsste man dennoch schauen, ob es sich nicht um CDs in Eigenproduktion mit Absatzzahlen unter 10 Exemplaren handelte. Ich will nicht behaupten, dass sich Frau Schmied nicht zu einer echten Legende im Bereich der Volksmusik entwickeln könnte. Gegenwärtig ist sie es nicht und die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. - Klares Votum: Löschen. --Röntgen 11:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Wer vor 6 Millionen Zuschauern auftritt, ist relevant. - Klares Votum: Behalten. --jodelking

Wer vor sechs Millionen Zuschauern auftritt, mehrere CDs bespielt hat und regelmäßige überregionale Auftritte hat, ist relevant. Beim wem zwei dieser drei Kriterien fehlen, ist es leider nicht. --Röntgen 11:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Unsinn, es reicht die Erfüllung eines Relevanzkriteriums. Relevanz kritereien sind darüberhinaushinreichend und nicht notwendig. behalten, auch wenn ich hoffe sie nie zu Gesicht oder zu Ohren zu bekommen.--134.2.60.28 14:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja klar, ist ja nur Alexandra Schmied. Hauptsache, sogenannte "Stars" wie Britney Spears sind in Wikipedia zu finden, die nur noch Schlagzeilen haben, weil sie in der Öffentlichkeit die Beine spreizen. --jodelking

Das Thema ist schwierig, das gebe ich zu. Zu einer sachgerechten Entscheidung zu kommen, ist nicht einfach. Sachgerecht und sachlich zu argumentieren, hingegen schon. Sicherlich auch für dich. --Röntgen 12:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Sag das lieber erstmal den Vandalen, die Deine Meinung teilen.... --jodelking)

Selten so wenig Relevanz gefunden. Das Mädel kann vllt. mal eine Berühmtheit werden, jetzt ist sie es aber noch nicht. Außerdem sollte dann jemand einen ordentlichen Artikel über sie schreiben. Löschen! --Tom md 12:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten. CD im regulären Handel erhältlich und inzwischen reicht doch eine. CD von Volksmusikverlag (Tyrolis) und keine Eigenpressung. Auftritte in dem Stadl. Ihre Musik ist richtig schlecht in meinen Ohren, aber das zählt nicht. Ich finde Death-Metal auch blöde, aber persönliche Geschmäcker haben nix mit WP:RK zu tun. Und das von mir, ich muß verrückt geworden sein... Weissbier 12:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Einen "ordentlichen Artikel" hätte ich noch daraus gemacht, aber ich darf ja nicht.... --jodelking

Daran, dass du einen ordentlichen Artikel daraus gemacht hättest, habe ich keinen Zweifel. Aber dann hätten wir einen ordentlichen Artikel über eine Person ohne Relevanz. --Röntgen 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Da sie wohl zu den besten Akkordeonspielerinnen in Deutschland gehört ist die Relevanz eindeutig gegeben. Also behalten. 217.236.216.50 17:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Hahaha! Auch wenn immer noch nicht genannt wird, um welchen Wettbewerb etc. es sich handelt. --Polarlys 18:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Unsinniges Lachen. Was ist denn verlangt? Eine Angabe des Wettbewerbnamens mit zusätzlichen Relevanz-Beglaubigungen bundesdeutscher Autoritäten? Ich nehme einfach mal an, dass der Autor des Zeitungsartikels erstens ernst gemeint hat, was er geschrieben hat und zweitens, dass er kein Lügner ist. Dann muss man den Namen des Wettbewerbes nicht unbedingt kennen. 217.236.216.50 18:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Doch, muss man. Denn wenn der Wettbewerb genau so wenig relevant ist wie die Teilnehmenden, hat man zumindest die Gewissheit, mit dem Löschen nichts verkehrt zu machen. --Röntgen 20:11, 1. Dez. 2006 (CET)

@ jodelking, wenn Du Dich schon so ins Zeug legst für Frl. Schmied und Dir einen so solidarischen Namen ausdenkst, leg doch mal Deine benutzerseite an und stell Dich kurz vor, damit wir wissen, wer da jodelt. Gruß, --Osterritter 19:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen.GLGerman 17:28, 3. Dez. 2006 (CET)

aus dem Alex Schmied Gästebuch:

"Hallo Freunde von Alex Schmied. Der Eintrag von Alex in dem weltweit berühmten Internet-Lexikon ist von Löschung bedroht! Helft alle mit, den Artikel zu verbessern damit Alexandra nicht gelöscht wird! http://de.wikipedia.org/wiki/Alexandra_Schmied guckt alle hier. Und kauft immer brav Alexandras CD!

Der Fan Hermann"

Das sagt wohl alles. --88.134.106.170 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Irgendwann wird auch die Frau Schmied die Relevanzhürden dieser Enzyklopädie überspringen. Aber dafür muss sie noch etwas bekannter werden und weitere Platten aufnehmen, die über 5000 mal verkauft werden. Zweifellos wird sie das mit ihrem Talent ohne weiteres schaffen. Da aber der jetzige Artikel über sie in keiner Weise diesem Talent und unserer Ebzyklopädie gerecht wird, plädiere ich für Löschen und später, sagen wir in ein, zwei Jahren, für einen der Bedeutung des Lemmas angemessenen Neuanfang. Mit volksmusikalischen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 21:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Umarbeiten. Behalten. Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Sehr gute Idee, Herr Doppeldoktor. Ich bin gespannt, ihre Edits lesen zu dürfen. Schlesinger ^schreib! 08:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Zu früh für einen Artikel. Löschen --Herrick 09:09, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Radio Biskra (gelöscht)

War SLA mit den Worten Sehe keine Relevanz -> Privatsender. Warum Privatsender zwangsweise irrelevant sind, ist mir nicht klar. --Polarlys 01:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Hmnja. Ohne mich jetzt sklavisch an irgendwelche versteckten Relevanzkriterien klammern zu wollen, halte ich den Artikel grundsätzlich für tragbar, sofern ordentliche Quellen nachgeliefert werden! Sonst bitte nach 7 Tagen löschen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:06, 1. Dez. 2006 (CET)

(BK.) Zwischenzeitlich von AHZ (der den LA-Baustein offenbar nicht gesehen hat, da von einer IP entfernt) gelöscht und von mir wiederhergestellt. Aber nur der lieben Ordnung halber, grundsätzlich hätte ich nichts gegen eine Schnellöschung einzuwenden. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, bei diesem neueingestellten Schrott, hatte ich in der Versionsgeschihcte nichts vernünftiges vermutet ;-) --ahz 01:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein algerischer Radiosender, der wenige Stunden am Tag läuft und von 22 Mitarbeitern getragen wird, ist ein Paradebeispiel für mangelnde Relevanz. Wenn nicht dieser Sender, was dann? Löschen! --Röntgen 01:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen, nicht die geringste Relevanz sichtbar. --ahz 01:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Jeder noch so unbedeutene deutsche Radiosender bekommt hier einen Artikel, sobald er auf UKW sendet. Warum sollte das bei algerischen Radiosendern (wo es anscheinen nicht ueblich ist, unbedingt 24/7 zu senden), anders gehandhabt werden? Der Artikel ist aber natuerlich noch ausbaufæhig. --Kantor Hæ? ^+/- 04:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich - UKW-Sender sind per se relevant. 22 Mitarbeiter sind bei einem Privat-Radiosender glaube ich eine ganze Menge. Es gibt keinen wirklichen Grund, das zu löschen. behalten --Hansbaer 08:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Es sollte unter anderem anders gehandhabt werden, ja gerade weil der Radiosender nur wenige Stunden am Tag sendet und aus Algerien kommt. Daher fehlt dem Artikel die Relevanz. Außerdem sollte es anders gehandhabt werden, weil sonst jeder afrikanische Privatsender, der einige Stunden am Tag sendet, seine Artikelexistenzberechtigung hätte. Das führte sicherlich dazu, dass die deutsche Wikipedia ein Datenfriedhof für irrelevante B-Radiosender aller 198 Staaten auf der Erde werden könnte. --Röntgen 10:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann sind die RK insgesamt zu niedrig angesetzt. Wenn wir hier keine B-Radiosender haben wollen, dann ist das OK. Dann muessen aber auch _alle_ rausfliegen - auch die Deutschen. Die RK bewerten die Wichtigkeit des Themas - und nicht das potientielle Leserinteresse. Und das ist auch gut so! --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Nun, dann bräuchten wir Relevanzkriterien für Medien. So etwas gibt es bislang ja noch nicht. Man könnte eine regionale Beschränkung auf D,A und CH nehmen. Dies würde aber etwas der Philosophie der Wikipedia entsprechen. Denkbar wäre auch, Radiosender nur mit einer gewissen Hörerzahl anzunehmen, was wiederum bei vielerlei Sendern praktisch nicht umsetzbar wäre und beispielsweise grosse Auslandsrundfunksender betreffen würde, die mit Sicherheit relevant sind. Die Wikipedia ist ein Wissenspeicher und Informationen zu einem so exotischen Radiosender wären sonst nirgends verfügbar - das sollte man auch bedenken. Ich bin unschlüssig. Für mich persönlich gilt als erstes Ausschlusskriterium, dass ein Sender nur über das Internet empfangbar ist - dies ist hier nicht der Fall. --Hansbaer 10:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich. Aber Wissensspeicher ist nicht gleich Datenbank. Die Entscheidung ist für mich einfach, weil der Artikel in der algerischen Wikipedia Bedeutung hätte, gäbe es sie, jedoch nicht in der deutschen. Von Bedeutung ist für uns auch kein derartiger Radiosender auf Bali oder in Uruguay. In den dortigen Ländern sieht das dann natürlich anders aus. Die deutsche Wikipedia wird von deutschsprachigen Benutzern vorwiegend aus D, A und CH genutzt. Und da ich dazu gehöre, kann ich nur für mich persönlich sagen: Ohne Relevanz. --Röntgen 11:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe ja auch dein Argument, dass für dich persönlich der Radiosender ohne Relevanz ist - das ist bei mir nicht anders. Dennoch verwehre ich mich gegen dieses Argument als Relevanzkriterium für Wikipedia. Wenn wir danach gehen würden, zu beurteilen, was für die Nutzergruppe der deutschen Wikipedia potenziell interessant sein könnte, dann dürften wir keine Artikel über taiwanesische Liedermacher und chilenische Bergdörfer haben. Entscheidend ist das Artikelthema an sich - der Ort sollte keine Rolle spielen. --Hansbaer 11:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, entschuldige, ich habe nicht gemeint, dass er für mich persönlich uninteressant ist. Das stimmt zwar, aber was ich damit meinte war, dass ich glaube, dass er auch für keine größere Gruppe in der Bevölkerung (so oder so ähnlich steht es ja in den Relevanzkriterien) von Bedeutung sein könnte. Dass alle Nutzer ein Thema für bedeutsam halten, wäre das eine Extrem. Dass kein Nutzer es für bedeutsam hielte, das andere Extrem. Um zu Relevanz zu gelangen, müsste zumindest eine größere Gruppe in der Bevölkerung diesen Artikel über diesen Radiosender für bedeutsam halten. Und ich glaube eher, dass dies nicht der Fall sein dürfte. --Röntgen 11:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nichts dergleichen in den Relevanzkriterien gefunden - mir scheint, dass sich die RK bewusst über die Frage, was eigentlich ein Relevanzkriterium zu einem solchen macht, ausschweigt. Meiner Meinung nach haben die RK zudem gerade in dem Bereich Medien eine ziemliche Lücke. Es kam hier schon mehrfach die Frage auf, wann eine einzelne Radiosendung einen Artikel haben darf und wann nicht. Teilweise mussten sogar schon grosse Radiosender durch das LA-Verfahren, weil manche der Meinung waren, Dudelfunk sei nicht relevant, auch wenn jeden Tag 50.000 zuhören. Daher auch mein persönliches Kriterium "alles ausser Internetradio". Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, aber unterstützen kann ich sie nicht. Die Wikipedia wäre nie soweit gekommen, wenn die Popularität eines Themas in die Waagschale geworfen würde. Genauso wie es Briefmarken- und Eisenbahnenthusiasten gibt, so wird es auch Freunde von algerischen Radiosendern geben. Sicherlich ist letztere Gruppe erheblich kleiner - aber wie gross denn nun gross genug und wie gross die Gruppe in absoluten Zahlen ist, können wir von unserer Warte hier kaum feststellen. Daher muss es allein am Gegenstand selbst festgemacht werden, unabhängig vom Standort. Und da haben wir einen Radiosender, der 22 Mitarbeiter hat und mehrere Stunden auf am Tag auf terrestrischen Frequenzen sendet. Das bringt ihn mindestens in die Liga von Radio Q, CT das radio und Radio Euskirchen. --Hansbaer 13:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Und zudem (wohl einziger) Lokalsender in einer Stadt mit 200.000 Einwohner ist. --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 1. Dez. 2006 (CET)

@Röntgen: Eine größere Gruppe der Bevölkerung kann nur hinreichendes, nicht notwendiges Relevanzkriterium sein, denn sonst dürften 99% der Gemeinden (da sie nur jeweils 0,1% der Bevölkerung überhaupt bekannt sind, s. Theuern, Grümpen, Steeg, Kirchham), Länder wie Albanien, Sprachen wie Kreolisch, Personen wie Klopstock, Artikel über die meisten chemischen Substanzen und überhaupt fast alle wissenschaftlichen Artikel nicht in der WP stehen. Wahrscheinlich müssten 90% sogar aller WP-Artikel gelöscht werden. Payton. 193.30.140.85 13:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Mein Argument 1: Es geht ja nicht darum, ob der größeren Gruppe in der Bevölkerung Begriffe oder Artikel bekannt sind oder nicht. Eine Enzyklopädie erfüllt ja auch gerade den Zweck Unbekanntes nachschlagen/aufrufen zu können, um überhaupt etwas darüber zu erfahren. Es geht darum, ob eine größere Gruppe in der Bevölkerung den Begriff oder Artikel für bedeutsam hält oder nicht. Da man das halt auch nicht ausgezählt hat und daher nicht weiß, ist dies auch lediglich meine persönliche Einschätzung. Was ich allerdings weiß, ist, dass der Sender aus meiner Sicht nicht relevant ist. Mein Argument 2: Im Übrigen weiß ich nicht, was dieser Privatsender (der ja noch nicht einmal staatlich kontrolliert zu sein scheint) tatsächlich über den Äther jagt. Beispielsweise bei Al Dschasira weiß ich, dass es sich um einen seriösen Sender mit Anspruch auf Sachlichkeit und Objektivität (so weit das geht) handelt. Bei diesem Sender - und jetzt spitze ich einmal ein wenig zu - weiß ich noch nicht einmal, ob er seine Hörer nicht auffordert, sich mit einem Bombengürtel in einer Fußgängerzone in die Luft zu sprengen. Es ist bislang durch keine Quellen belegt worden, dass es sich nicht um einen dubiosen, sondern um einen seriösen Sender handelt. Wenn der Artikel eingestellt wird, weiß ich jedenfalls, dass ich nicht dafür war. --Röntgen 13:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn es ein Sender wäre, der seine Hörer auffordert, sich mit einem Bombengürtel in einer Fußgängerzone in die Luft zu sprengen, dann wäre er ja doch ziemlich relevant, weil er sich dann ziemlich deutlich von normalen Sendern unterscheiden und durch sein Programm im Blickfeld der auch außeralgerischen Öffentlichkeit stehen würde. Der dreizeiligen Beschreibung im Artikel nach zu urteilen, ist das aber eher ein unscheinbarer Bestandteil des algerischen Hörfunkangebots. Ob das reicht, keine Ahnung, daher neutral. In Europa und den USA gäbe es sicher nocht tausender solcher kleinen Radiostationen, da sollten vielleicht wirklich mal ordentliche Relevanzkriterien her. --Proofreader 16:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Zu 1: Das Definitionsporblem bleibt aber - was ist eine grössere Gruppe? Wie gesagt: die Definition ist derart schwamming, dass ich das kaum für einsetzbar halte. Zu 2: Willst du allen Ernstes einen Sender danach beurteilen, welche Inhalte er verbreitet? Auch Propagandamedien müssen in Wikipedia einen Platz haben, auch wenn uns deren Inhalte vielleicht nicht gefallen. Wie dem auch sei: Viel Text mit Grundsatzdiskussionen zu einem ziemlich unwichtigen Radiosender. Der Fall ist ja schon weitgehend entschieden, da die meisten gegen den Erhalt gestimmt haben. Nichtsdestotrotz würde ich mir eine Erweiterung der RK wünschen, denn das ist wie schon erwähnt nicht der erste Fall, wo ich mich bei LA-Diskussionen mit Radiosendern und -sendungen auseindersetzen durfte. --Hansbaer 13:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Zum Glueck - und ich hoffe da auf einen weitsichtigen Admin - wird hier nicht abgestimmt, sondern Argumente gewertet. --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 1. Dez. 2006 (CET)

löschen, wir sind hier schließlich nicht in der algerischen Wikipedia.--Fischkopp 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist unerheblich, die de. Wikipedia ist nicht die Wikipedia über die deutschsprachigen Staaten, sondern eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, das ist etwas völlig anderes. Wir werfen ja auch nicht New York, Wladimir Putin und Kyoto aus der WP, weil wir hier schließlich nicht in der US-amerikanischen, russischen oder japanischen Wikipedia sind. Wir haben außerdem bereits Sender aus vielen anderen Ländern drin. (Es ist eigentlich unfassbar, dass so ein Argument überhaupt kommt. Ich kann nur hoffen, dass Fischkopp noch nicht lange dabei ist). Überhaupt mehrt sich in letzter Zeit die Argumentation: "Kenn ich nicht, interessiert mich nicht, ist aus dem Ausland, könnte böse sein, also weg damit!" Wobei die USA seltsamerweise nicht zum Ausland gerechnet wird, wohl aber anscheinend so "kleine" und "weit entfernte" Länder wie Algerien. Kinder, wir machen hier eine Enzyklopädie, nicht Euer persönliches Notizbuch. Payton. 193.30.140.85 17:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten - der Beitrag enthält Informationen in gebündelter Form ohne irgendwelches Geschwafel, hat einen annehmbaren Sprachfluss, ist überschaubar (kurz) und stört niemanden. "Eigenwerbung" ist auch eher auszuschließen. Wieso nicht einfach großzügig sein? (Nehmen wir an, jemand stolpert über den Begriff - wie wird der doch die Wikipedia loben, dass wir sogar das haben!). Letztlich frage ich mich sogar, wieso sich jemand die Mühe macht, da einen Löschgrund zu sehen. -- 18:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Frankreich war doch mal Besatzungsmacht in Algerien. Was hat denn die französische Wikipedia aufzubieten? Wer spricht Französisch und kann mal hineinschauen? Wenn dort der Sender noch nicht einmal auftaucht, kann er wohl nicht relevant sein. --Röntgen 19:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Das der Sender in fr nicht auftaucht, kønnte auch einfach daran liegen, dass nochniemand den entsprechenden Artikel geschrieben hat. So langsam wird diese Diskussion irgendwie richtig peinlich... --Kantor Hæ? ^+/- 23:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Richtig. Ich werde deshalb die Löschdiskussionen wieder einmal mit dem Gedanken verlassen, dass die inhaltliche Qualität der vorgebrachten Beschwerden jene der kritisierten Beiträge nicht immer übertrifft. Vor einigen Tagen wurde angeregt, dass jeder LA-Steller verpflichtet werden sollte, dazwischen wieder einmal einen anständigen Beitrag zu schreiben (den dann aber auch alle als hochrelevant bejubeln). Man tut grad so, als könne die Wikipedia ein paar tausend Beiträge, die nicht allgemeines Interesse hervorrufen, auf der Stelle nicht überleben. Peinlich. Meckern als Hochkultur? Ich bestimme was rein kommt und was nicht? Relevanz ist nicht subjektiv? (Aus dem Beitrag Bedeutsamkeit, den mit Sicherheit die Hälfte der Leute nicht gelesen hat, die den Begriff "Relevanz" gleichsam schon fast wie einen Blindenhund ständig bei sich haben: "Was in einem Kontext relevant ist, kann in einem anderen also unwichtig sein." (Wikipedia, 2006) -- Robodoc 21:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Grrr, ich weigere mich - was ich bislang noch nie getan haben - die Kommentare zu lesen, bevor ich mich äußere. Es muss doch möglich sein, mit einem Bruchteil des Aufwandes, der hier für die Diskussion betrieben wird, den Stub zu einem anständigen Artikel auszubauen. Bitte mehr Infos über den Sender - und zwar nicht hier, sondern in dem Artikel! Und bitte keine Schnelllöschanträge für Hörfunksender mit UKW-Frequenz. --Kolja21 06:07, 3. Dez. 2006 (CET) vom Portal:Hörfunk

In dem Artikel steht nicht mal drin, in welcher Sprache gesendet wird. Arabisch? Französisch? Angaben zum Programm? Fehlanzeige. Politische Richtung? Nix. Dafür taucht der Name Radio Biskra in den vier Sätzen des Textes viermal auf. Tut mir leid, diese Ansammlung von Wörtern bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Ergänzen und behalten. Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Crossing the Rubicon (gelöscht)

Na wenn dort schon mal was wegen mangelnder Relevanz ("non notable") gelöscht wird, dann sollte man hier vielleicht auch mal darüber nachdenken. Der Satz aus der QS lässt sich auch gut als Löschantragsbegründung zitieren: „Wirres Zeug ohne belastbare Quellen, Doppel zu Michael Ruppert“--84.170.223.215 01:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung, dringend löschen. --Achim Jäger 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Jetzt hatte ich doch zuerst nicht kapiert, dass dort en.wikipedia ist... ganz klar löschen und den Freunden in NL auch sagen --Steffen - Disk 15:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie, "ohne belastbare Quellen" ? Wird die existenz des Buches etwa angezweifelt ? Natürlich nicht, das verstehe ich schon. Ich kenne das Buch nicht, aber sollte das Buch ohne (noch) belastbare Quellen sein, dann ist das der Sinn des Buches, es soll ja aufdecken, zum Denken anregen. Für Schneewittchen wird nicht argumentiert "ohne belastbare Quellen", weil es ein Märchen ist. Wer sagt dass dieses Buch die einzige Wahrheit ist ? Wer maßt sich an hier zu zensieren, weil das Buch nicht die öffentliche Meinung oder öffentliche Darstellung dokumentiert ? Das Buch ist relevant, wie auch der Autor relevant ist. Das war es auch schon. Gilt jetzt schon als Relevant wovon das Buch handelt ? Prima, das Thema ist relevant, jeden Tag. Und so schlecht kann das Buch nicht sein : [5] Behalten. -- Ilion 12:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel über Verschwörungstheorien zum 11. September genügt. Löschen --KnightMove 01:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Besser stylisieren und behalten--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Dirndl-Flugshow (gelöscht)

Frauen in einem Dirndl hüpfen ins Wasser. Ich weiß nicht, ob es Relevankriterien für seltsame Shows gibt, aber: brauchen wir das? -- Clemen s 02:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es ziemlich interessant, obgleich diese Sportart ziemlich abstrakt wirkt. Kuriose Themen werden immer gerne gelesen. Behalten. --Yokel 02:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Die von der Fa. Gössl organisierte Dirndlflugschau verdient das Prädikat enzyklopädisch wertlos --Eynre 07:35, 1. Dez. 2006 (CET)

„...organisiert und veranstaltet wird das Event von einem Salzburger Trachtengeschäft, siehe Homepage.“ Events sind Veranstaltungen, die nach außen den Eindruck vermitteln, es handle sich um authentische Partys, die tatsächlich aber reine PR-Veranstaltungen sind. (A. von Schönburg) Und dieser scheinbare Artikel ist ein reiner Werbeeintrag. Löschen, aber zackig. 85.0.193.113 07:21, 1. Dez. 2006 (CET)

es geht hier aber nicht um eine Sportart, wie der Artikel fälschlich aussagt, sondern um zwei für eine Enzyklopädie völlig bedeutungslose lokale Einzelveranstaltungen. löschen,gern auch schnell Andreas König 07:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Ob mit oder ohne Dirndl, irgendwie herzlich uninteressant; daher bitte löschen --Sisal13 09:31, 1. Dez. 2006 (CET).

Kuriose Themen werden immer gern gelesen stimmt wohl, aber bitte nicht in einer Enzyklopädie... löschen --MsChaos 09:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Schnell weg damit ;-) TriQ 10:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Sportart mit Ballermann 6-Niveau. - Löschen --Röntgen 10:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Unsinn, daher löschen. --Achim Jäger 11:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab mal SLA gestellt --Eynre 11:07, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 11:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Erst Reaktionen der Leser abwarten. Für löschen ist immer Zeit genug. Behalten--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Dagmar Kalb (schnellgelöscht)

Das eine nachweisbar veröffentlichte Buch reicht zur Relevanz nicht, das inflationäre Auflisten fragwürdiger, unrelevanter Tätigkeiten wirkt wie Gefälligkeitsdarstellung im Sinne einer Selbstdarstellung. Baumeister 02:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Baustein nachgetragen --Hansbaer 08:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz äusserst fragwürdig. Abgesehen davon, dass der Artikel gewaltig nach Selbstdarstellung riecht: in den einschlägigen Datenbanken ist nur ein Buch von ihr verfügbar, nämlich das Buch "Blütenorakel". Die anderen Veröffentlichungen sind dort nicht verfügbar, d.h. wohl im Selbstverlag erschienen. Damit erreicht sie nicht das Minimum von zwei Büchern. Abgesehen davon lässt die ganze Geschichte die Notwendigkeit Ausgewogenheit vermissen. Sie hat offenbar den akademischen Titel Magister - woher sie allerdings den Anspruch nimmt, sich "Prof. für Chemie und Physik" zu nennen, ist mir schleierhaft. Bei einer zweiten Veröffentlichung kann man das ja gerne behalten, aber dann bitte deutlich entrümpelt und etwas sachlicher abgefasst - der Abschnitt über Geomantie hat beispielsweise nichts verloren, und ihre Tätigkeit in allen Ehren, aber Wissenschaft ist das nicht und sollte auch nicht als solche dargestellt werden. --Hansbaer 08:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ganz vergessen: Löschen --Hansbaer 08:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Offensichtliche Selbstdarstellung ohne Relevanz. - Löschen --Röntgen 10:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Mich hat das ja neugierig gemacht. Also: Laut ihrer Homepage[6] ist sie Professorin in Klagenfurt für Biologie , Chemie, Physik. Allerdings hat die Alpen-Adria-Universität Klagenfurt keine entsprechenden Studiengänge [7], die Fachhochschule in Klagenfurt kennt sie nicht[8]. Soviel zum Professorentitel. Die Österreichische Nationalbibliothek ergibt keine Treffer [9], in der Deutschen findet sich nur das Blütenorakel, erschienen im Freya-Verlag [10] Auf der HP des Freya-Verlages fand ich diesen Buch-Kalkulator [11], der einen Vanity-Verlag nahelegt. Nach alldem löschen--Kriddl 11:57, 1. Dez. 2006 (CET)

professorin in klagenfurt, lol. bekanntlich wird bei den österreichern der doktortitel den medizinstudenten sowieso geschenkt. ausgehend von der penetranten selbstdarstellung der dame unterstelle ich mal ganz einfach , dass professor hier in der ursprünglichen übersetzung als vortragende verwendet wird. für soviel dreiste chuzpe bei nachgewiesener mangelnder relevanz bin ich für schnell-löschen. 3ecken1elfer 13:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Ähäm, damit es alle wissen: Ich bin einer, dem der Doktortitel geschenkt wurde. Selbstverständlcih habe ich mich artig bedankt und bin heute noch froh, dass ich niemals einen Leistungsnachweis irgendwelcher Art erbringen musste. Darf ich mich wenigstens hier ohne schlechtes Gewissen zu haben ausklinken? -- Robodoc 18:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Dame ist nicht "Professorin" nach den Relevanzkriterien, sondern verdient ihr Brot ganz simpel als Gymnasial-Lehrerin, daneben ist sie wohl noch als Hobby-Wahrsagerin tätig. Irgendwelsche Relevanz? Nein. Ferner handelt es sich simpel um eine Variante ihrer persönlichen Homepage unter http://dagmar.kalb.at.tf/ Löschen. --Achim Jäger 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

bitte diese Selbstdarstellung schnell entsorgen --Nolispanmo 14:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen, irrelevant, SLA gesetzt --ahz 18:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 18:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich jedem Autor Chance geben. Erst ihn ausfragen, was er ist und was er in derZukunft vor hat zu schreiben. Reaktionen abwarten (Leser). Diskussion verlangen von denjenigen, die das Buch gelesen haben. Behalten --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

B-Promi (erl./redir)

Reiner POV-Artikel... --Scheppi (Disk.) 07:35, 1. Dez. 2006 (CET)

:Naja. Der Artikel ist wirklich POV. Aber das Lemma halte ich durchaus für gültig; vielleicht könnte man es auf "B-Prominenz" verschieben. Ich habe heute etwas Zeit, ich werde an dem Artikel arbeiten. Gebt ihm also mal 7 Tage. --Havelbaude 08:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Problem am Wikipedia-NPOV-Prinzip ist offensichtlich, dass viele es so verstehen, dass kein Unterschied in der Bewertung der Leistungen eines B-Promis wie Kader Loth und beispielsweisen einem Weltstar wie Anneliese Rothenberger gemacht werden darf (was zwar absoluter Schwachsinn ist, aber mach das mal den POV-Fürchtern klar!) --Der Marquis von Prosa 08:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich muss mich mal revidieren. Vergesst die 7 Tage. Unter Prominenz steht schon alles Wissenwerte zum Thema. Also neues Votum: Redir auf Prominenz. --Havelbaude 08:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee, umgesetzt. Weg ist jetzt nur die Liste der angeblichen oder tatsächlichen B-Promis und Spekulationen über deren Gage. --MBq ^{Disk Bew} 08:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Einordnen und verbessern, behalten--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Droga krajowa 28 (gelöscht)

wegen mangelndem und fragwürdigem Inhalt. Außer über den groben Verlauf erfahren wir nichts. Der Sinn er Angaben in der Box ist mir unklar; Anschlussstellen? Die DK ist nichts weiter als eine breite Landstraße; dort kann man "überall" drauffahren. und die Autostrada A4; die auch irgendwie in der Box steht, hat solche anschlussstellen nicht. ...Sicherlich ^Post 08:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich bin in Polen noch nie Auto gefahren, gebe aber zu bedenken, dass auch in Deutschland jede Bundesstrasse einen Artikel hat. Die Nennung der Abfahrten macht natürlich nur bei mehrspurigen Strassen Sinn, aber ansonsten ist gegen diesen Artikel nichts einzuwenden. Griechenland und Kroatien sind übrigens auch mit solchen Artikeln in der deutschen Wikipedia vertreten. Warum sollte das polnische Strassennetz nicht ähnlich vertreten sein? Behalten --Hansbaer 08:38, 1. Dez. 2006 (CET)

ich habe nix gegen einen artikel über die straße; aber wirf mal die Infobox raus und guck was bleibt .oO ...Sicherlich ^Post 09:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, bei den meisten Strassen ist aber die Infobox das einzige, was wirklich informativ ist. Die ganze Angelegenheit ist noch etwas kryptisch, aber ich unterstelle dem Autoren mal gute Absichten - der polnische Artikel dazu hat auch etwas mehr Infos, so dass sich da sicher noch etwas machen lässt. Aus dem Grund sehe ich die Sache eher als QS denn als LA. --Hansbaer 09:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Was ist das überhaupt für eine plakative Infobox? Kann man die nicht ein wenig dezenter gestalten? Allein schon die 28 erschlägt einen ja förmlich - und warum wird sie im Text als Bildchen wiederholt? Fürchtet man, sie könne in der Infobox übersehen werden? Ich versichere, diese Gefahr besteht nicht. Und diese Farbkombination schmerzt geradezu. Die Straße kann gerne bleiben, aber bitte, nehmt zumindest eine andere Infobox. -- Cornelia -etc. ... 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Bei der Bundesstraße 3 (nur als Beispiel) ist die 3 auch nicht gerade dezent - allerdings wirkt die Infobox deutlich aufgeräumter. Vielleicht könnte man sich ja daran orientieren --Hansbaer 09:54, 1. Dez. 2006 (CET)

So, nun ähnelt die Box eher den Boxen zu den deutschen Strassen. Allerdings greift die Tabelle bisher stark auf die BAB-Vorlagen zurück, was natürlich nicht Sinn und Zweck der Sache ist. Zudem finde ich es etwas seltsam, dass in der Strasse sämtliche Anschlussstellen als geplant ausgewiesen sind. Die Strasse scheint ja aber zu bestehen. Das müsste alles noch etwas angepasst werden. --Hansbaer 10:03, 1. Dez. 2006 (CET)

In der polnischen Wikipedia mag dieser Artikel seinen Platz haben, aber ist es von Relevanz, jetzt alle Straßen in Polen mit eigenen Artikeln in der deutschen Wikipedia aufzunehmen? Es gibt im Artikel Polen unter Infrastruktur einen Abschnitt Straße, den könnte man ja vielleicht ausbauen, so Interesse daran besteht. Das griechische, kroatische, türkische und wahrscheinlich noch mehr Länderstraßen schon Artikel in Wikipedia haben, macht diesen Artikel immer noch nicht relevant. löschen --Achim Jäger 11:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens wurden Artikel noch nie abgelehnt, weil sie weniger interessant sind für die deutsche Zielgruppe. Indische Popsänger lehnt man ja auch nicht ab, nur weil die hier keiner kennt. Prinzipiell ist eine Autobahn in Nepal genauso relevant wie eine in Deutschland. Von daher ist auch gegen eine polnische Nationalstrasse nichts einzuwenden. --Hansbaer 11:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Informativ. Polen besuchen pro Jahr Millionen von Besuchern aus dem deutschsprachigen Raum. Der Artikel hat seine eigene Zielgruppe. Behalten. Nicht löschen.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Unter Relevanzkriterien findet sich:

Verkehrswege/-bauwerke : Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg
Verkehrsknotenpunkt
Verkehrstechnische Pionierleistung
Autobahn, Europastraße, Bundesstraße

Trifft einer dieser Punkte zu? Es ist sicher keine Autobahn, ist zwar in Kategorie:Europastraße eingeordnet, doch müsste erst geprüft werden, ob das wirklich stimmt oder ob damit die parallele Autobahn gemeint ist (PS: Eine Europastraße beginnt eigentlich immer mit E...). --Achim Jäger 12:03, 1. Dez. 2006 (CET)

- entspricht einer Bundesstraße auch wenn er so nicht heißt. Relevanz ist durchaus gegeben. @ weiter oben Hansbaer; Naja, bei den meisten Strassen ist aber die Infobox das einzige, was wirklich informativ ist - und genau die Infobox enthält nur informationen die ich bezweifle bzw. die wie bereits erwähnt keinen sinn machen ...Sicherlich ^Post 12:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Entspricht nach meinem Eindruck am ehesten einer Bundesstrasse - angesichts ihrer Länge und ihrer Bezeichnung passt der Vergleich auf alle Fälle. @Sicherlich: schon klar, aber mal ehrlich: enthält diese Infobox nicht deutlich mehr Informationen zum Thema als so mancher etablierte Artikel? Also, den Artikel Bustedt hängt er beispielsweise allemal ab. --Hansbaer 13:22, 1. Dez. 2006 (CET)

ehm, ich weiß nicht recht ob ich mißverständlich war: die Infos in der Box sind falsch und damit ist die Box wertlos und damit kann der artikel auch nicht von der Box leben ...Sicherlich ^Post 19:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Außer einer halbfertigen Box ist hier kein sinnvoller Inhalt drin. Was heißt (gepl)? Existiert die Straße nur auf dem Papier? In der poln. WP steht zwar etwas mehr Text, aber auch nicht mehr Information. Das ist kein Artikel, löschen. --ahz 17:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diese Strasse genauso relevant wie eine deutsche Bundesstrasse. Leider ist der Artikel in Sachen Qualitæt unterhalb unserer Standards. 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 00:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich werde mal unter Vorbehalt die tatsächlich etwas irreführende Infobox mit der dort angegebenen Streckenführung in Fließtext umwandeln - der Hinweis auf die A4 (verlinkt auf die BAB 4!) und der auf die Anschlussstellen macht keinen Sinn. Wäre gut, wenn das Ganze am Ende so ähnlich aussehen würde wie Drogowa Trasa Średnicowa. Eine spezielle Vorlage/Infobox für polnische Landstraßen gibt es wohl bei uns noch nicht, also sollten wir vorerst besser ohne auskommen. (Mein Straßenatlas kennt die Straße ansonsten unter der Ordnungsnummer 98, ist allerdings nicht ganz aktuell). --Proofreader 17:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich die Version vom 19:17, 30. Nov. 2006 anschau, und rechts in die Infobox schau, dann entnehm ich dieser, dass die Strasse geplant ist. Wenn dem so ist, dann löschen -- 62.104.79.40 21:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Neenee, die gibt's schon. Habe auch mal aktuelle Straßenkarten konsultiert, auch die Nummer 28 ist offenbar korrekt. Die Box war wie gesagt etwas irreführend, auch die Geschichte mit dem "geplant" gehört dazu, die bezog sich wohl irgendwie auf was anderes, war evtl. eine Verwechslung. --Proofreader 22:14, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 15:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Christian Tippl (weg)

Relevanz? --Havelbaude 09:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Ist doch nicht schlecht --20christian

Wenn jeder, der nicht schlecht ist, in der Wikipedia wäre, wären wir mittlerweile wohl bei 50 Mio. Artikeln statt bei 500.000 - für sowas gibt es Relevanzkriterien. --Hansbaer 09:51, 1. Dez. 2006 (CET)

(quetsch) Du hast es erfasst, RK gibt es, um jeden Artikel, der kein triviales Thema behandelt, zu löschen. Benutzer:TZM/Relevanz, Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn, m:Wiki ist kein Papier und WP:ULL sprechen deutliche Behalten-Argumente aus. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Worin du in einem Jugendbundesligaeishockeyspieler ein nicht triviales Thema erkannt haben willst, ist mir schleierhaft. Dass nicht jeder der 6 Milliaren Erdenbewohner einen Wikipedia-Artikel haben soll, versteht sich eigentlich von selbst. Auf dieser Seite sind durchaus andere Löschdiskussionen im Gange, wo unnötigerweise Inhalte entfernt werden sollen, teilweise aus dem Grund, dass das für ein deutschsprachiges Publikum nicht interessant sei. Ich halte RK schon für sinnvoll, auch wenn ich mir wünschen würde, dass weiterführende Artikel zu großen Themenkomplexen wie Episodenguides von Serien auch Eingang in deutsche Wikipedia finden könnten. --Hansbaer 00:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Der gute wird sicher mal ein grosser, aber bisher ist er eben nur 15 Jahre alt und spielt in der Bundesliga für Jugendmannschaften - in der 1. Mannschaft der Hannover Indians, die übrigens auch nur Oberliga ist, spielt er noch nicht. Insofern ist die Relevanzhürde klar gerissen. Löschen --Hansbaer 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)

löschen und wiederkomen wenn er relevant ist --Nolispanmo 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Person hat gegenwärtig keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Der Lebenslauf ist zusammengebastelt aus Alltagserlebnissen. Löschen --Röntgen 10:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich drücke ihm alle denkbaren Daumen, dass er einstmal über die Relevanzhürde kommt. Jetzt ist es allerdings noch nicht soweit. Der Artikel zwar ausführlicher als manche anderen, aber auch die Qualität eines artikels ergibt sich nicht immer aus der Wortzahl. Löschen--Kriddl 11:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Stimme Kriddl zu, vermute zudem aufgrund des Autorennamens 20christian, seiner bisherigen Beiträge und dem Namen des Lemmas Christian Tippl eine Selbstdarstellung. löschen --W_I^KImaniac 12:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Sieht nach Selbstdarstellung aus. Löschen. --Mussklprozz 15:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Ganz klar löschen, sollte er mal in der DEL oder NHL spielen, ist immer noch Zeit für einen Eintragdipok 16:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Den talentierten jungen Sportlern eine faire Chance geben. Behalten. Nicht löschen.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Landesregierungen Braunschweig (bleiben alle)

Kabinett Jasper II

Kabinett Marquordt

Kabinett Jasper III

Kabinett Klagges

Auf jeden Fall behalten! Siehe allein die „Geschichten“ folgender Kabinettsmitglieder: Friedrich Alpers, Friedrich Jeckeln sowie des MP selbst Dietrich Klagges. --Brunswyk 19:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Schlebusch

Kabinett Kubel (Braunschweig)

Kabinett Küchenthal

Ich habe diese Mini-Artikel alle zu einem Artikel Landesregierungen des Freistaates Braunschweig zusammengeführt. Alle Informationen sind dorthin übertragen worden, der Artikel dient so der Entlastung des Hauptartikels Freistaat Braunschweig. Die noch fehlenden Regierungen können hier leicht ergänzt werden. Damit sind die Kabinett-Einzelartikel überflüssig und können gelöscht werden. --Achim Jäger 10:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Küchenthal hinzugefügt. -- kh80 •?!• 00:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Dagegen. Eine Landesregierung mit ihren Ministern ist immer ein relevantes Gebilde, das konkrete Machtverhältnisse nach einer konkreten Wahl widerspiegelt und sollte nicht zusammengefaßt werden. Einzelartikel behalten. --Matthiasb 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Matthiasb hat ja völlig recht, nur steht in den Kabinetts-Artikeln eben nichts Relevantes zu Machtverhältnissen etc., das steht alles nur im Artikel Freistaat Braunschweig. Die betreffenden Mini-Artikel bestehen nur aus Listen. --Achim Jäger 10:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn das irgendein Argument ist: Die anderen Artikel zu Länderkabinetten sehen (leider) nicht viel anders aus, da sollte grundsätzlich mehr zu lesen sein als die bße Auflistung der Minister mit ihrer Ressort- und Parteizugehörigkeit. Mich würden etwa die konkreten Leistungen und wichtigen politischen Entscheidungen solcher Kabinette interessieren, das fehlt bei vergleichbaren Kabinettsartikeln bislang noch völlig. --Proofreader 12:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Das System mit einzelnen Artikeln für jedes Kabinett ist auch bisher in der WP üblich gewesen, siehe u. a. Kabinett Arnold III (NRW). Artikel bitte in dieser Form behalten, damit eine Einheitlichkeit gewahrt wird. Die Leistungen über polit. Entscheidungen finden sich meist in den Biographien wieder (...wenn sie denn vorhanden sind). Slökmann 12:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel sind sicher noch ausbaufähig, gelöscht werden müssen sie aber nicht. -- TMFS 12:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen, verbessern, behalten. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Hab erstmal das WikiProjekt Braunschweig informiert. Die Artikel sind grundsätzlich relevant, müssen aber noch ausgebaut werden. Zu den Kabinetts (insb. zum Kabinett Dietrich Klagges) gibt es bereits Informationen in verschiedenen Artikeln des Portal:Braunschweig. Dort auf die "Überarbeiten" Liste setzen und erstmal abwarten - Behalten.--JA ALT 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte, alle Einzelartikel zu behalten, um Einheitlichkeit zu wahren. Gründe dafür sind oben aufgeführt. Hätten wir überall so kopflos gelöscht wie heutzutage in manchen Fällen wie diesen, wäre das Chaos von Liste, Kategorie und Sammelartikel und Einzelartikel heute noch größer. --Sewa ^{moja dyskusja} 22:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Allein schon wegen der Einbürgerung Hilters unter dieser Regierung. --Brunswyk 19:29, 4. Dez. 2006 (CET)

bleiben alle, den Sammelartikel wieder gelöscht, --He3nry Disk. 14:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik (erl., archiviert)

Schade, dass diese Seite seit 5 Monaten nicht mehr aktualisiert wird. Daher schlage ich Löschung vor, wobei ich das Zusammenführen der hiesigen Kriterien mit dem gut betreuten Programm Wikipedia:Beitragszahlen begrüßen würde. Benutzer sollen das auf einer einzigen Seite gut überblicken können. Löschantrag ist als Anstoß dazu gedacht. Jesusfreund 10:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Laut der Diskussionsseite ist der aktuelle Dump wohl in Bearbeitung, auch wenn es da kritische Stimmen gibt, ob das was wird. Wäre schade drum, aber offenbar kommen wir da langsam an unsere Leistungsgrenzen. Warten wir aber vielleicht noch, ob das nicht noch hinzukriegen ist. Ist jedenfalls aussagekräftiger als die reine Editzählerei und wäre, wenn's denn funktioniert, auch eine entsprechend bessere Entscheidungshilfe z.B. bei Adminwahlen etc. --Proofreader 11:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Warum tun die Spezialisten sich nicht zusammen und erarbeiten endlich ein gemeinsames, sich wöchentlich automatisch aktualisierendes Programm? Das wäre benutzerfreundlich.

Ich plädiere sehr dafür, die Dumps nicht einfach von der Beteiligung und Softwareschwankungen abhängig zu machen. Wie das zu ändern wäre, wird doch irgendjemand hier wissen. Jesusfreund 11:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Dito. Auch eine Zusage, dass eine garantierte z.B. monatliche Aktualisierung per Hand erfolgt wäre schon ausreichend. Mal ab und an und wohl irgendwie ist imho nicht ausreichend für eine Beibehaltung. --Arcy 15:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine regelmäßige Dumperzeugung kriegen die Techniker anscheinend nicht hin, und ich habe andererseits keine Lust, ständig die Dumpseite zu beobachten. Deshalb habe ich auch den letzten funktionsfähigen Dump von vor 3 Monaten verpasst. Eine dermaßen veraltete Statistik ist natürlich sinnlos. Aber bevor ihr die Seiten ganz löscht, schiebe ich sie lieber in meinen Benutzerbereich, falls niemand etwas dagegen hat. Vielleicht bessert sich das mit der Dump-Erzeugung ja noch mal irgendwann.--Jah 16:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Fuer sowas gibt es Wikipedia:Archiv. Im Benutzernamensraum findet es wieder niemand, der danach sucht. --Elian Φ 18:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Mein Gott! Behalten! Da bin/war ich weiter vorne als in der gewöhnlichen Statistik! -- Robodoc 18:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich fände auch "mal ab und an" ausreichend. Schade, dass die Entwickler die Dump-Erstellung offenbar nicht als so wichtig erachten, sonst würden mehr Dumps fehlerfrei erstellt werden. Offenbar werden die großen Wikis abgeschrieben. Aber warum die Seite löschen? Nur weil sie nicht aktualisiert wird? Versteh ich nicht. Die Wette 2005 wird auch nicht mehr aktualisiert. Dann lieber erstmal ins Archiv und wenns doch mal wieder was aktuelles gibt, kann man sie ja auch wieder vorkramen. Schade, dass es bei mir nicht mehr funktioniert, sonst hätt ich es ja auch das ein oder andere mal mehr aktualisiert. behalten, höchstens ins Archiv. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Warum muss eigentlich jede Seite im Wikipedia-Namensraum gleich gelöscht werden, nur weil es hin und wieder vielleicht Probleme bei der Aktualisierung gibt? Gerade solche Statistikseiten sind (inkl. Historie) für "Wikiarchäologen" sicherlich sehr wertvoll - warum sollten jemandem Steine in den Weg gelegt werden, wenn es auch ohne geht? Einen auffälligen Kasten "Aktualisierung erfolgt in unregelmäßigen Abständen" reinsetzen und der Einfachheit wegen behalten -- srb ^♋ 19:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Das wird mit Sicherheit irgendwann wieder aktualisiert werden, nur wann weiß niemand so genau. Deshalb kann man das IMHO auch so lassen, wie es jetzt ist. Oder zumindest ins Archiv verschieben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten Warum die Ungeduld? --Marbot 21:34, 1. Dez. 2006 (CET)

ACK Bluefish und srb - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie meine Vorredner: Sowas gehört allenfalls archiviert, aber nicht gelöscht. Behalten -- kh80 •?!• 01:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 18:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mir ein Link wünschen, über das man die Liste der Artikel aufrufen kann, die man "erstbearbeitet" hat. Behalten, ggf. irgendwie als Archiv kennzeichnen. -- Simplicius ☺ 02:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten. --MiBü 19:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Seiten ins Archiv verschoben. Das ist wohl die sauberste Lösung des Problems.--Jah 20:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Liste_der_nordischen_Skisportler (gelöscht)

Ungepflegte Liste, extrem unvollständig, was Sportler angeht, die wir haben, ganz zu schweigen von denen, die wir nicht haben. Zudem wäre es ein unpflegbares Monster, wenn man sie in einem angemesenen Umfang nutzen würde. Und beispielsweise für Skispringer und Biathleten gibt es schon eigene Listen (zumal Biathleten keine nordischen Skisportler sind). Also hier ist so ziemlich alles verkorkst. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:14, 1. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Warum "J" und "K" die ersten Buchstaben sind, wird wohl immer eines dieser Rätsel sein... - oder warum meist drei Buchstaben nebeneinander sind, manchmal aner nur einer oder zwei, einmal aber sogar sechs. Marcus Cyron Bücherbörse 11:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Bei den Alpinen haben wir mit der Abschaffung einer ganz ähnlichen Liste und dem vollständigen Umschwenken auf die Kategorie nur positive Erfahrungen gemacht. Löschen -- Triebtäter 12:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich kann in der Liste nichts entdecken, was eine Kategorie nicht auch leisten könnte. löschen --W_I^KImaniac 12:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Lies doch bitte einmal Wikipedia:Listen und Wikipedia:Kategorien, vielleicht kannst Du es dann. Für diese Liste allerdings: „bekannt“ als Einordnungskriterium ist wertend, ohne bekannt wäre es jedoch, wie das Lemma suggeriert, einer Liste aller Menschen weltweit, die irgendwie organisiert nordischen Skisport betreiben. Überschneidet sich zudem mit der ähnlich problematischen Liste der Skispringer. Daher löschen --Mghamburg ^Diskussion 13:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke, Mghamburg, für den Lesetipp. Wie ich schon sagte, diese Liste stellt nichts dar, was eine Kategorie nicht auch könnte. Der eine rote Eintrag, den die Kategorie nicht enthalten würde, halte ich für verzichtbar, zumal der Herr mehrfach erwähnt wird. --W_I^KImaniac 13:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich habe durchaus positive Erfahrungen mit Listen gemacht, pflege selbst die der Rodler. Solche Listen können Sinn machen - sind aber wie in diesem Fall keine Hilfe. Vor allem müssen Listen wie diese gepflegt werden. Eine Liste mit roten Links kann man zur Not, wenn es nicht zu viele sind, auch in der Kategorie - wo man ja auch Texte schreiben kann - führen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Zumindest sollte mal jemand das Lemma korrigieren. Es ist nicht klar, dass es da um die Disziplin geht - es kønnte sich auch genausogut um die geographsiche Einordnung handeln ("Skisportler aus dem Norden") --Kantor Hæ? ^+/- 00:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wenigstens das Heimatland oder sonst irgendeine Zusatzinformation dabeistehen würde, hätte es gegenüber der Kategorie einen zusätzlichen Nährwert, so ist es aber tatsächlich eher redundant. Also entweder um Zusatzinfos bereichern oder weg.--Proofreader 17:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Vervollständigen, behalten. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Shades Of Dawn (bleibt)

Relevanz? --Havelbaude 11:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Band wird im German Rocklexikon geführt, die CDs in verschiedenen Progforen besprochen. Warum sollte Wikipedia keine Auskunft geben?

Momentan ist der Artikel wohl nur eine Kopie des Musterartikels „Band“. Ausbauen und Relevanz darstellen. --Polarlys 11:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht wirklich fraglich. Und wenn man einem Neuling nach sechs Minuten einen LA reinknallt, ist's auch nicht so verwunderlich, dass eine Baustelle zurückbleibt. Bleibt zu hoffen, dass die IP den Artikel noch zu Ende baut. -- Triebtäter 12:03, 1. Dez. 2006 (CET)

@Triebtäter: Richtig, ich hatte erst SLA gestellt, da der Artikel ursprünglich wie ein lupenreiner Spaßartikel aussah der besser bei Stupidedia aufgehoben wäre. Ich nehme es gerne auch meine Kappe, dass dieser Spaß Relikte eines Musterartikels waren. Wusste ich nicht. Nachdem ich sah, dass der inhaltliche Blödsinn nach und nach verbessert wurde, nahm ich den SLA wieder raus und machte diesen LA draus. LA, weil ich an der Band nix relevantes entdecken konnte. Keine Chartnotierungen, die Website der Band gibt auch nix her. Keine Eintragungen bei LAUT.de oder AllMusicGuide. Der hier aufgeführte Eintrag im German Rocklexikon stammt auch von der Band selbst. Insofern halte ich es durchaus für angebracht, hier die Relevanz in Frage zu stellen und folglich einen LA zu setzen. --Havelbaude 12:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich bin in der Tat Neuling. Das ist mein erster Artikel und er sollte natürlich erst fertig sein, bevor ich ihn abschicke. Sorry, dass ich das nicht auf die Reihe bekommen habe. Vermutlich hätte ich mich wohl auch anmelden sollen? Nun ja, wenn der Artikel sowieso wieder gelöscht wird, kann ich mir die Arbeit allerdings auch sparen. Ab wann ist die Relevanz denn gegeben? Bei Chartplatzierungen? Dürfte für nicht-kommerzielle Bands ziemlich schwierig werden. Gruss, Hannes

Zur Relevanz möchte ich auf die Relevanzkriterien verweisen: „dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war“. Dem Lemma entnehme ich zwei Alben, über die Auflagenstärke kann ich zwar nichts sagen, aber solange hier nichts Gegenteiliges nachgewiesen wird, bin ich für behalten.
@Hannes: Wenn Du Dich anmeldest, steht Dir eine Benutzerseite zur Verfügung. Dort kannst Du umfangreiche Arbeiten an einem neu anzulegenden Artikel beginnen und den fertigen Artikel anschließend in den Artikelnamensraum verschieben. Dann bleiben Dir solche unangenehmen Überraschungen auch zukünftig erspart. Gruß --W_I^KImaniac 12:31, 1. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Mit ziemlicher Sicherheit wurde der Löschantrag wegen Verdachts auf "lupenreinen Spaßartikel" gestellt, weil ihn "nur" eine IP-Adresse eingestellt hat. Dieses Vorurteil würdest Du mit einer Anmeldung ebenfalls umgehen. --W_I^KImaniac 12:33, 1. Dez. 2006 (CET)

(quetsch dazwischen)Das mit dem IP-Vorurteil weise ich zurück. Danach hatte ich gar nicht geschaut, sondern nur den Artikel in einer frühen Form gelesen. Da stand z.B. "Kategorie:Isländische Band" (obwohl es eindeutig eine deutsche Band ist. Oder die Mitglieder hießen "Mustermann". Oder da wurden Grammys vorgwiesen. Das ließe sich beliebig fortführen. Wenn das nicht Spaß ist, weiß ich ja auch nicht... --Havelbaude 12:41, 1. Dez. 2006 (CET)

@Havelbaude: Sorry, war nicht persönlich gemeint. Ich wollte vielmehr für Hannes unterstreichen, dass er als angemeldeter Nutzer möglicherweise weniger Probleme beim Anlegen neuer (und unvollständiger) Artikel zur weiteren Bearbeitung haben würde. Wie gesagt, nicht böse sein, sollte Dich nicht persönlich treffen, war nicht so gemeint. Gruß --W_I^KImaniac 13:27, 1. Dez. 2006 (CET)

@Hannes. Schau dir erstmal die Relevanzkriterien an. Wenn die Band dort eine der Hürden nimmt, dann mach bitte an dem Artikel weiter und belege die Relevanz. Ich selbst spiele auch in einer nicht kommerziellen Band (wie wahrscheinlich zehntausende andere auch), aber relevant für eine Enzyklopädie ist das natürlich in keinster Weise. --Havelbaude 12:36, 1. Dez. 2006 (CET)

@WIKImaniac, @Havelbaude. Zur Anmeldung: Das werde ich dann mal sofort tun, damit ich hier ein Gesicht bekomme. Zur Relevanz: Die Band hat ein Werk komponiert und getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist, ja. Allerdings bin ich mir nicht über die Auflage im Klaren. Da die Jungs aber viel ins Ausland verkaufen, kann das mit den 5.000 Exemplaren schon hinkommen. Ich werde mal nachfragen. Die Auflage gilt doch für beide Alben oder müssen es mind. 5.000 für ein Album sein? Gruss, Hannes

Ich hab das so verstanden, dass sich die Anzahl von 5.000 Exemplaren auf ein einzelnes Album bezieht. --W_I^KImaniac 13:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Also, langsam wird das hier jetzt etwas eigentümlich. Nachdem ich den Artikel erst als lupenreinen Spaßartikel "verkannte", ist er nun eine lupenreine Urheberrechtsverletzung ([12]). So geht das doch nicht... Ich will nicht den URV-Baustein reinstellen, sonst kriege ich hier gleich wieder eins auf die Mütze ;-) --Havelbaude 13:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich war so frei. --Polarlys 13:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Schade, da war ich zu langsam, als Zeichen meines guten Willens gegenüber Havelbaude hätte ich das doch "gerne" selber gemacht. Ich hoffe, Deiner Mütze geht's wieder gut! ;-) --W_I^KImaniac 14:10, 1. Dez. 2006 (CET)

@WIKImaniac: Schon gut. Du kannst dich als rehabilitiert betrachten. --Havelbaude 15:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung: Die URV-Version wurde gelöscht, da die IP einen neuen Text einstellen möchte. --Polarlys 11:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Hi, die "IP" ist jetzt angemeldet als "Workingman". Ich entschuldige mich für alle meine Vergehen: 1.) Havelbaude beim (erstmaligen) Erstellen eines Artikels in Angst und Schrecken versetzt zu haben und 2) Eine Urheberrechstverletzung begangen zu haben. Ich gelobe Besserung!

Artikel ergänzt. Relevanz ist gegeben, Artikel ist OK. Behalten. -- Ilion 14:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Werde zwar anhand der Diskussion hier (Spaßartikel, URV) und der verkürzten Versionsgeschichte nicht so ganz schlau, was eigentlich genau abgelaufen ist, aber sei's drum, in der jetzigen Form sieht mir der Artikel nach einem ordentlichen Musik-Stub aus. Behalten. --Proofreader 17:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Behalten: ist jetzt wohl ein gültiger Stub einer leidlich relevanten Band. --Leumar01 12:41, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt, ein Meisterwerk der Einführung von Neulingen in die WP *g* --He3nry Disk. 14:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Dance of death (erledigt, schnellgelöscht)

Bitte löschen, der Artikel wurde versehentlich doppelt erfasst. Richtig ist der Artikel Dance Of Death. --84.135.245.22 12:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Dance of death behandelt ein Musikalbum, Dance of Death behandelt einen Roman. Eine BKL ist in Arbeit. --W_I^KImaniac 12:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachdem jetzt hier so einiges durcheinander geraten ist und mir zwischenzeitlich ein Lemma unter den Fingern weggelöscht wurde, hab ich das Chaos hier hinter der BKL Dance of Death nun behoben. --W_I^KImaniac 12:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Musiker haben grundsätzlich ihr Publikum. Behalten in einer veränderten Form. Nicht löschen--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 01:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Popmaschine (schnellgelöscht)

Werbung ohne erkennbare Relevanz. --Etagenklo 12:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Ack, löschen. Man kann nicht für jede Fingerübung auf dem Netz einen enzyklopädischen Wert beanspruchen... --Balz 12:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 12:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Werner Guggenheimer (erledigt, schnellgelöscht)

Er hat mal den E-Bass für die Beatles gespielt, war Musikprofessor und ist Lehrer. Mag sein, dass er beliebt ist und ein guter Pädagoge, aber muss das ins Wiki? Ich glaube nicht, mal sehen, ob noch was draus wird... DonRolfo 12:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich halte den Artikel in dieser Form für einen Fake. Lehrer am Collegium Augustinianum Gaesdonck mag er ja tatsächlich sein. Dass er aber bei den Berliner Philharmonikern und bei den Beatles gespielt haben soll, wage ich mal zu bezweifeln. Google kennt ihn auch nicht [13]. --TMFS 12:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Fake. Bei dieser Biografie müsste ihn Google kennen, tut es aber nicht. Schnelllöschen --Mautpreller 13:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Collegium Augustinianum Gaesdonck ist eine Musikschule, keine Adademie mit Professoren. Als Fake schnellöschen. --Uka 13:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab mal SLA gestellt. --Achim Jäger 13:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht und somit erledigt.--Alma 13:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Sibirische Sprache (gelöscht)

Als Artikelersteller bin ich mittlerweile zu der Ansicht gelangt, dass dieser Artikel besser gelöscht werden sollte. Diese Plansprache ist ein Einmannprojekt, das hauptsächlich aus einem Wiki (ru-sib:) in dieser Sprache besteht. Das Wiki ist ausgesprochen umstritten, seine Schließung wird momentan diskutiert, siehe meta:Proposals for closing projects/Closure of Siberian Wikipedia Das ganze ist Gegenstand heftigster politischer Kontroversen. Als Argument für die Beibehaltung dieses Wikis wird stets auf die Existenz von Wikipedia-Artikeln über dieses Sprache verwiesen, die aber widerum (jedenfalls in meinem Fal) lediglich eine Reaktion auf die Existenz der Wikipedia in dieser Sprache sind (siehe auch Diskussion:Sibirische Turksprachen#ru-sib:Wikipedia). Damit hätten wir den perfekten Zirkelschluss, in dem Wikipedia sich seine Realität selbst schafft. Um diesen Zirkelschluss an einer Stelle aufzubrechen, würde ich hiermit die Löschung dieses Artikels beantragen wollen. Vgl. auch die Löschdiskussion unter en:Wikipedia:Articles for deletion/Siberian language Johannes Rohr 13:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe mal SLA gestellt, damit die Sache schneller erledigt wird. --Achim Jäger 14:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Tja, was sagen die Löschregeln? Kann ich den SLA jetzt ausführen? ;-) --Johannes Rohr 14:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Nicht selbst, wegen des Neutralitätsgebotes. Aber mit vier Augen sollte es OK sein. ;) --Schwalbe D | C | V 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Großartig. Danke. Dann kann ich das Lemma ja von meiner Beobachtungsliste nehmen :-) --RokerHRO 15:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht nicht. Sonst merkst du nicht, wenns wieder erscheint. ;-) (war übrigens überrascht, als ich feststellte, das Lemmata, die auf beobachten stehen, wieder auf der Liste erscheinen wenn ein gelöschter Artikel wieder angelegt wird. --Matthiasb 21:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Humboldt-Forum (erledigt)

So kein Artikel. Aber wichtiges Thema für Berlin. 7 Tage. --Achim Jäger 13:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wenn ich es richtig überflogen habe bereits in Berliner Stadtschloss enthalten. Redirect--Kriddl 13:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Sehr gute Idee. Durchgeführt. LA erledigt. --Achim Jäger 13:51, 1. Dez. 2006 (CET)

GILERA-GSM-50 (gelöscht)

Ein spezielles Mopedmodell braucht keinen eigenen Enzyklopedieeintrag, sofern es nichts Aussergewöhnliches von Bedeutung darüber mitzuteilen ist. Die Informationen, die in diesem Artikel enthalten sind, können (ohne Ausrufezeichen und mit verbesserter Rechtschreibung) in einem allgemeinen Artikel untergebracht werden, z.B. im Artikel Gilera desselben Autors. --LLN 14:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Man sehe sich mal den praktisch identischen Artikel SMT 50 an. Dürfte genauso dringend löschfähig sein. --Achim Jäger 14:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Was ist dann mit DNA50? Den halte ich fast schon zu umfangreich, um ihn ebenfalls im Lemma Gilera unterzubringen. Hingegen sieht RunnerFXR180 beinahe wie ein "echter" Artikel aus. Einige Modelle beim Hersteller unterzubringen, andere in eigenständigen Artikeln zu belassen sieht meiner Meinung nach inkonsequent aus. --W_I^KImaniac 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)

.. also in Gilera erwähnen und löschen --Leumar01 14:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich bin nicht so aber das ist weder ein Artikel noch sonst was. Das ist Geschwurbel ohne Ansatz. Könnte auch so gehen : Die Gilera hat zwei Räder und ist motorbetrieben. So ist da auch alles gesagt. --Arne Hambsch 22:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir bei einem Personenartikel wenigstens die Lebensdaten verlangen, gehören für mich bei einem Motorradartikel wenigstens Höchstgeschwinfigkeit, Leistung und Gewicht dazu; wenn das nachgetragen wird, kann man es als Stub wohl behalten. --Proofreader 17:32, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Tschechisches Institut für Internationale Begegnung (gelöscht)

Äußerst zweifelhafte Relevanz, Google findet fast nichts [14]. Dient vermutlich zur Selbstdarstellung des Erstellers Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy. --jergen ? 14:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Man beachte das Löschlogbuch zu Jan Berwid-Buquoy

18:28, 30. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Jan Berwid-Buquoy gelöscht (sla - wiedergänger)
20:52, 29. Nov. 2006 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat Jan Berwid-Buquoy gelöscht (Wiedergänger.)
20:29, 29. Nov. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat Jan Berwid-Buquoy gelöscht (Alter Inhalt: '- selbstdarsteller und schlechter noch dazu Dr.Dr. Jan Nepomuk Albert BERWID-BUQUOY, geb am 26.03. 1946 in Prag, Tschechien, Spät...')

Dieser Herr, eben der Ersteller des Beitrages hier, ist der Präsident dieses dubiosen Instituts. Also: besser löschen und wahrscheinlich auch noch vorsorglich sperren. --Achim Jäger 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Mal abgesehen von der fehlenden Relevanz des Institutes ist das Verhalten von Dr.Dr._Jan_Berwid-Buquoy nervig und sollte mit ein paar Tagen Bedenkzeit-Sperre geadelt werden. --Nolispanmo 14:37, 1. Dez. 2006 (CET)

löschen Das Institut scheint überall völlig unbekannt zu sein. Selbst der Artikel verrät nicht, dass es irgendwas unternimmt. Peinlich schlechter Artikel eines Selbstdarstellers, wegmachen. -- Tobnu 14:44, 1. Dez. 2006 (CET)

ganz so völlig unbekannt ist es wohl nicht, denn immerhin hatte die Konrad-Adenauer-Stiftung eine gemeinsame Veranstaltung in Tabor: [15], aber das rettet die Sache natürlich auch nicht. -- Toolittle 15:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal einen Link auf die Homepage bei beepworld eingetragen. Noch Fragen. Ab zum Li-La-Löschbären. Fossa _?!^± 19:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Aua! Rainer Z ... 01:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Institut scheint wirklich völlig unbekannt zu sein, inklusive Wikipedia 6-Google Treffer die Homepage des Instituts sagt eigentlich alles. Löschen --Kobako 15:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Nicht irritieren lassen wegen der Interwikilinks zur englischen und tschechischen WP - die dortigen Einträge stammen ebenfalls von unserem Dr. Dr.; falls bei uns gelöscht wird, sollte jemand auch in den anderen WPs Bescheid geben. Auf der Webseite des Instituts war ich Besucher 166 (würde mich nicht wundern, wenn die meisten anderen überhaupt erst durch Fossas Link hingefunden hätten, einen Gästebucheintrag hat sich noch keiner getraut). Google-Treffermangel wurde schon genannt, das grenzt fast schon an einen Geheimclub. Selbstdarstellung ist erstmal nich nichts schlimmes, aber hier drängt sich der Verdacht auf, dass durch uns ein unbekannter Verein erst bekannt gemacht werden soll. Löschen. --Proofreader 17:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Da spricht alles fürs Löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Löschen ist überzogen. Die deutsche Wikipedia sollte gerade bei einem Institut für Völkerverständigung nicht strenger sein als die englische und tschechische Wikipedia. Siehe: Český Institut Mezinárodního Setkání und Czech Institution For International Meetings . Eine Löschung gäbe ein schlechtes rechtslastiges Bild. Ich würde daher vorerst einen Qualitätsbaustein setzen. --BHWe 23:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Wieso ein rechtslastiges Bild? Die Artikel hat alle der Vorsitzende dieses Vereins selbst erstellt. Das erhöht keinesfalls die Relevanz. Auch nicht, dass er sich „Institut“ nennt und der Artikelautor dort „Präsident“ ist. Die Relevanz sollte sich schon unabhängig erweisen. Rainer Z ... 23:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Meine Herren,

wenn Sie der Meinung sind, dass das Tschechische Institut nicht genug bekannt ist, dann helfen Sie uns es mehr bekannt zu machen. Wir sind der europäischen Integration und der Menschenwürde verpflichtet. Pro Jahr veranstalten wir Dutzende von Vorträgen und Diskussionsforen. Lassen Sie sich unsere Programme zu schicken und kommen Sie einfach vorbei!

Wir arbeiten mit folgenden Institutionen eng zusammen: Konrad-Adenauer-Stiftung (Prag), Waldviertel Akademie (Österreich), Europäische Union (Prof.Dr. Jaroslav Zvěřina), Deutsch-Tschechischer-Zukunftsfonds(Prag), Foudation Cesta (Tschechien - USA), Kultusministerium Prag, Kanzlei des Staatspräsidenten Václav Havel a.d. (Dipl.-Ing. Hladík) etc.

Sonst habe ich den Eindruck, dass meine Beiträge bei der deutschen Wikipedia nicht erwünscht sind. Machen Sie sich bitte, damit keine Sorgen. Ich schreibe nur die zwei Artikel zu Ende und dann höre ich auf. Bei mir im Schloss klingelt das Telefon öfter als gewünscht und viele Leute sprechen mir Ihre Symphatien aus. Ich bekomme am laufenden Band E-mails, die mich vor der deutschen Wikipedia warnen, und gleichzeitig bitten Sie mich um Hilfe. Was soll ich, mein Gott, tun?! Viele davon sind seh anständige Bürger. Es scheint mit der deutschen Demokratie nicht so schlimm zu sein, wie ich mir ursprünglich dachte! Ich bin wirklich froh darüber!

Wie wäre es, meine Herren, mit einem "Internationalen Wikipedia-Treffen: Pro und Contra" in unserem Schloss? Ich lade auch die kritischen Bürger ein. Es lohnt sich wirklich diese Stimmen zu hören! Sämtliche Kosten der Veranstaltung übernimmt unser Institut.

Ich bitte um Antwort und eventuelle Vorschläge. Mit den besten Grüßen --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:11, 6. Dez. 2006 (CET)

habe mich bis dato nicht dazu geäussert, aber der vorschlag des artikelautors:
helfen Sie uns es mehr bekannt zu machen.
bringt das fass zum überlaufen. bloss weg damit, dies ist nicht die aufgabe der wikipedia. 3ecken1elfer 02:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf seiner Diskussionsseite schreibt er: Ich habe Deutschland vor zehn Jahren verlassen, nicht deswegen, weil wir unser Barockschloss in Tabor zurück bekommen haben sondern, weil ich die Arroganz dieses Volkes nicht mehr ertragen konnte. Ich habe nichts wofür ich mich schämmen müßte: Ich bin ein weltbekannter Politologe..., na wenn das mal keine Arroganz, Selbstherrlichkeit und Überheblichkeit ist. Gleiches trifft auf seinen Geheimclub zu. Löschen --Anton-Josef 11:21, 6. Dez. 2006 (CET)

@Rainer Z: „Wieso ein rechtslastiges Bild?“ Weil hier eine Sprache wie im Wörterbuch des Unmenschen gesprochen wird. Beispiele:

1. Mich wundert, daß jemand wie Jergen, der als Pfadfinder Artikel über die Pfadfinder und Jugendbewegung neu anlegte oder stark bearbeitete, das Pfadfinderversprechen nicht hält, sondern einen Löschantrag stellt und statt mit einer sachbezogenen Begründung mit einer Hetze gegen einen Menschen beginnt: „Dient vermutlich zur Selbstdarstellung des Erstellers“. Das zeigt eindeutig Befangenheit und ist POV. Der Tenor weiterer Beiträge bezieht sich ebenfalls diskreditierend auf die Person. Das gipfelt in Sperraufforderungen:
2. wahrscheinlich auch noch vorsorglich sperren. --Achim Jäger 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)
3. sollte mit ein paar Tagen Bedenkzeit-Sperre geadelt werden. --Nolispanmo 14:37, 1. Dez. 2006 (CET)
4. wegmachen. -- Tobnu 14:44, 1. Dez. 2006 (CET) Diese Wortwahl zeigt, daß die Beseitigung von Menschen aus der Wikipedia als Kollateralschaden betrachtet wird. Das ist übel.

Das alles ist für mich rechtslastig. Hinzu kommt aber noch, daß sich nur Toolittle über die Relevanz der Inhalte des Artikels ansatzweise Gedanken gemacht hat. Daß man sich mit den Inhalten eines Instituts, das der Völkerverständigung dient, nicht auseinandersetzt, zeigt zum einen Oberflächlichkeit und Zensur und zum anderen – verglichen mit der englischen Wikipedia - nicht nur Ungastlichkeit, sondern Ausländerfeindlichkeit. Wer aus der deutschen Geschichte nicht lernt, ... Ich schäme mich gegenüber dem tschechischen Artikelschreiber, ein Deutscher zu sein. --BHWe 14:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Lieber Herr Kollege BHWe, Sie haben nichts gesagt, wofür Sie sich schämen müßten. Sie argumentieren nicht als ein Deutscher, sondern als Mensch, der Verständigung sucht - und darauf kommt es an. Wir sind alle Kinder eines Gottes und müssen miteinander irgendwie auskommen. Ich danke Ihnen für Ihre menschlichen und klugen Zeilen.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 17:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Da werden ja mal wieder schwere Geschütze aufgefahren, besonders von BHWe. Dabei stellt sich schlicht die Frage, ob der Verein tatsächlich eine größere Bedeutung hat. Das wird aus zwei Gründen in Frage gestellt: Er hat lediglich sechs Google-Treffer, davon zwei für die Wikipedia und der Artikel wie auch seine Pendants in anderen Sprachversionen der Wikipedia stammen vom Vereinsvorsitzenden und vermutlichen Gründer. Die Website des Vereins ist mehr als dürftig. Das legt zumindest den Verdacht nahe, dass er keine besondere Bedeutung hat. Der Artikel klärt auch nicht darüber auf und ist nicht ohne weiteres zu verifizieren. Das hat alles nicht das geringste mit „rechts“ oder gar dem „Wörterbuch des Unmenschen“ und der „Beseitigung von Menschen“ zu tun – auch nicht mit Zensur. Solche Unterstellungen sind schlicht unerträglich. Es geht nur darum, ob dieser Verein in den sechs Jahren seines Bestehens etwas auf die Beine gestellt hat, was ihn bedeutend macht. Das müsste geleistet werden, bisher sehe ich nur eine Selbstdarstellung ohne jeden Beleg, aber mit viel Name-Dropping. Wenn ich mich geirrt haben sollte, stimme ich sofort für behalten. Rainer Z ... 19:12, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe seit meinem ersten Eintrag hier (11:27 Uhr oder so) versucht was über diesen Verein zu finden. Nichts, absolut nichts. Ich hab das Gefühl, da will uns ein "Daniel Düsentrieb" der Geisteswissenschaften ganz gehörig auf die Rolle nehmen.--Anton-Josef 19:20, 6. Dez. 2006 (CET)

@Rainer Z: Sie haben sich nicht nur geirrt, sondern haben hier auch Irreführendes behauptet. Sie haben doch bisher nur „Aua! Rainer Z ... 01:06, 2. Dez. 2006“ geschrieben und mich etwas gefragt. Ich habe keineswegs „wieder schwere Geschütze aufgefahren“, sondern habe nur die von Ihnen gestellte Frage beantwortet und als Beleg einige Benutzer zitiert. Sie meinen: „Das hat alles nicht das geringste mit „rechts“ oder gar dem „Wörterbuch des Unmenschen“ und der „Beseitigung von Menschen“ zu tun – auch nicht mit Zensur.“ Doch, was Sie als „schwere Geschütze“ bezeichneten, sind die Zitate, die Sie nun stillschweigend übergehen. Obendrein verkehren Sie diese Fakten dialektisch auch noch ins Gegenteil. Ich zitiere Sie: „Solche Unterstellungen sind schlicht unerträglich.“ Falsch, es handelt sich nicht um Unterstellungen, sondern meine Zitate sind Fakten und die sind in meinen Augen rechtslastig und deswegen schier unerträglich!

Sie stellen erst jetzt die Frage nach der Bedeutung des Tschechischen Instituts für Internationale Begegnung, aber stellen die Bedeutung aus zwei Gründen in Frage:

1. „Nur sechs Google-Treffer, davon zwei für die Wikipedia und der Artikel wie auch seine Pendants in anderen Sprachversionen der Wikipedia stammen vom Vereinsvorsitzenden und vermutlichen Gründer.“ Auch hier zielen Sie auf die Person und tun so, als ob ein Verein von einer Einzelperson gegründet werden kann. Des weiteren beachten Sie nicht, daß es sich um einen tschechischen Verein handelt, über den wohl kaum etwas in deutschen Zeitungen und Internetseiten wie Google steht. Wenn die Fakten nicht stimmen würden, dann wäre der Artikel in der tschechischen Wikipedia längst gelöscht.

2. „Die Website des Vereins ist mehr als dürftig. Das legt zumindest den Verdacht nahe, dass er keine besondere Bedeutung hat.“ Sie legen hier einen deutschen Maßstab an eine tschechische Webseite, obwohl bekannt ist, daß es bis vor nicht allzulanger Zeit einen Eisernen Vorhang gab. Setzen Sie an die Stelle Ihres Verdachts folgende Fakten: Es gibt bedeutende alte deutsche Vereine, die noch keine Webseite oder noch eine recht dürftige Seite haben.

Sie schreiben weiter: „Der Artikel klärt auch nicht darüber auf und ist nicht ohne weiteres zu verifizieren. Es geht nur darum, ob dieser Verein in den sechs Jahren seines Bestehens etwas auf die Beine gestellt hat, was ihn bedeutend macht. Das müsste geleistet werden, bisher sehe ich nur eine Selbstdarstellung ohne jeden Beleg, aber mit viel Name-Dropping.“

Toolittle hat die Zusammenarbeit mit der Konrad-Adenauer-Stiftung erwähnt. Ich habe das unter Weblinks hineingestellt. Ich wiederhole: Des weiteren beachten Sie nicht, daß es sich um einen tschechischen Verein handelt, über den wohl kaum etwas in deutschen Zeitungen und Internetseiten steht. Wenn die Fakten nicht stimmen würden, dann wäre der Artikel in der tschechischen Wikipedia längst gelöscht. Außerdem lassen Sie bei Ihrer Frage nach der Relevanz sowohl die Aufgaben und Ziele des Tschechischen Instituts für Internationale Begegnung weg, tun nichts gegen die Herabwürdigung der zweifellos vorhandene Bedeutung des Präsidenten dieser Institution und berücksichtigen nicht, daß der Artikel in der Aufbauphase ist und daß man dem tschechischen Artikelschreiber dankbar sein muß, daß er überhaupt die Mühe auf sich nimmt, einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu schreiben. Der Löschantrag eines Pfadfinders ist ungeheuerlich. Ich bezweifle, daß er einer ist, wenn er den Löschantrag nicht zurücknimmt. --BHWe 23:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich stelle eben fest, daß Benutzer:AHZ den genauen Hinweis auf die Satzung löschte. Ich habe sie als wichtige Quelle wieder eingefügt. AHZ löschte aber auch:

FÜHRUNG DES TIFIB ....

Dipl.-Ing. Marie VOTRUBOVÁ (Präsidiumsmitglied).

Dr. Miroslav KOPECKÝ (Vorsitzender der Revisionskommission)

Zdeněk HERL-STOLT (Mitglied der Revisionskommission).

Petr POLÁK (Mitglied der Revisionskommission).

Meine Frage an Herrn Dr. Jan Berwid-Buquoy: Welche Aufgabe hat diese Revisionskommission? --BHWe 23:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Übrigens: Wir haben einen Artikel auch in der englischen Wikipedia. Die Aufgabe der Revisionskommission ist zu prüfen, ob das Institut im Sinne der Satzung arbeitet. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 02:23, 7. Dez. 2006 (CET)

@Dr. Jan Berwid-Buquoy: Danke sehr, ich habe den englischen Artikel ausgewertet. Der tschechische Artikel Český Institut Mezinárodního Setkání ist aber gehaltvoller. Er besteht schon seit 14. Oktober 2006. Darin sind die von AHZ im deutschen Artikel gelöschten und andere Quellenangaben enthalten. Aus der Versionsgeschichte geht außerdem hervor, daß viele Benutzer an dem tschechischen Artikel mitwirkten. Diese hätten längst die Löschung vorgeschlagen, wenn das Institut nicht bekannt wäre. „Man schlägt den Sack und meint den Esel.“ (pardon!) Man soll die diskriminierende menschenunwürdige Jagd auf den verdienstvollen Autor Dr. Jan Berwid-Buquoy nicht bürokratisch hinter Relevanzkriterien verstecken, sondern diese Jagd endlich einstellen und den blamablen POV-Löschantrag gegen diesen Sachartikel zurückziehen. Ich möchte nicht noch deutlicher werden. --BHWe 08:18, 7. Dez. 2006 (CET)

EineFrage drängt sich nun immer weiter in den Vordergrund: Wer ist hier wessen Sockenpuppe ;-)?--Anton-Josef 14:05, 7. Dez. 2006 (CET)

0 Google-Treffer auf den englischen Begriff und 2 auf den deutschen belegen mehr als deutlich die vollkommene und zweifellose Irrelevanz dieses "internationalen" Instituts. Reine Selbstdarstellung eines Schlossbesitzers mit ein paar Doktortiteln, der sich selbst für den Allergrößten hält. Weg damit, gerne auch schnell. --Fritz @ 14:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ein Blick in den gleichen tschechischen Artikel zeigt, daß im deutschen Artikel nur ein kleiner Teil steht. Die Literatur über die Aktivitäten des Instituts müßte in den deutschen Artikel übertragen werden. Fritz @: Sie stecken voller Vorurteile und Ihre angebliche Google-Gläubigkeit ist haarsträubend. Schlimmer noch ist Ihr Rufmord an einem Gast. Reiner Kunze in einer Rede zum Tag der Deutschen Einheit: „Der tschechische Dichter Ivan Diviš war zwanzigjährig mit einigen seiner Freunde in Prag in die Fänge der Gestapo geraten, und einer der Freunde wurde erdrosselt, ein anderer erstochen. [...] Auch wir Deutschen, meine Damen und Herren, sind dem, dem Diviš und die Seinen entkamen, entkommen – jedoch auf der anderen Seite, Schuldige jeden Grades, Unschuldige, Kinder, und das bedeutet, daß wir doppelt und dreifach entkommen sind: dem nationalsozialistischen Regime, dem Verhängnis, noch mehr untilgbare Schuld auf uns zu laden, und noch verheerenderer Vergeltung. Mit uns entkamen all jene, die damals noch nicht geboren waren, denn sie sind bis heute davor bewahrt worden, daß sich diese Hölle von neuem auftat, und sie verfügen über das politische Instrumentarium, sich und andere auch künftig davor zu bewahren.“ Hier wird nicht gemordet, aber es geschieht Rufmord. Ich distanziere mich von dem hier betriebenen Rufmord und Mobbing gegen einen Ausländer. --ABer 15:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo, nun bleibt aber mal auf dem Teppich, hier wird kein Rufmord betrieben, sondern nur über einen Sebstdarsteller geschrieben, der an anderer Stelle auch heftig austeilt. Bisher ist ihm auch der Nachweis zur Relevanz seines Vereines nicht gelungen und nur darum geht es hier. --Anton-Josef 16:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Lieber BHWe und/oder ABer, die von Ihnen genannten Zitate beziehen sich nicht auf einen Menschen, sondern auf den Artikel, der soll „gelöscht“, „gesperrt“ oder „weggemacht“ werden. „Dient vermutlich zur Selbstdarstellung des Erstellers“ ist – besonders nach den bisherigen Erfahrungen mit Herrn Berwid-Buquoy – sicher keine „Hetze“, es ist die schlichte Wahrheit: Er hat Artikel über sich selbst und über „seinen“ Verein geschrieben. Das kann man machen, es führt aber regelmäßig aus nachvollziehbaren Gründen zu Problemen. Und ich erlaube mir, es eben unerträglich zu finden, wenn von einer Partei in einer ganz normalen Löschdiskussion den anderen (leicht unterschwellig) Nazi-Gesinnung unterstellt und das mögliche Löschen eines Artikels mit Verbrechen aus der Nazizeit verglichen wird. Da bin ich empfindlich, ich stamme halb aus Polen, mein Großvater starb im KZ. Diese Verbrechen für eigene Interessen in läppischen Zusammenhängen (Es geht um die Diskussion einer Artikellöschung) zu instrumentalisieren, halte ich für empörend. Aber lassen wir das – es gehört nicht in eine Löschdiskussion.

Es wurden ja auch konstruktive Hinweise gegeben. Der Artikel müsste innerhalb der Frist lediglich so verbessert werden, dass die Relevanz des Vereins auf nachvollziehbare Weise dokumentiert wird. Im Ansatz ist da auch geschehen. Dennoch bleibt die Tätigkeit und die Bedeutung des Vereins seltsam unklar. Wieviele Mitglieder hat er zum Beispiel? Sind die möglicherweise prominent? Wie ist die Außenwirkung? Usw. Und da es um internationale Begegnung gehen soll und einen Klub der deutsch-tschechischen Begegnung gibt, ist es schon verwunderlich, wenn praktisch keine Google-Treffer zu finden sind, auch wenn die nicht das Maß der Dinge darstellen. Also überzeugen Sie durch Artikelarbeit, statt den Leuten hier üble Gesinnung zu unterstellen. Gruß, Rainer Z ... 17:45, 7. Dez. 2006 (CET)

@RainerZ: Es ist an mir empört zu sein über Ihre Tatsachenverdrehungen: Ich habe intensive Artikelarbeit geleistet. Sie sollten durch Artikelarbeit überzeugen, statt mir eine üble Gesinnung zu unterstellen. Ich habe nur Fakten genannt; denn Achim Jäger und Nolispanmo forderten eine Sperre des Benutzers Dr. Jan Berwid-Buquoy. Das kann man oben nachlesen.

Werfen wir doch einmal einen Blick über den Zaun. Es gibt einen grundlegenden Unterschied in der Mentalität und im Selbstbewußtsein tschechischer und deutscher Benutzer. In der tschechischen Wikipedia stellte Dr. Jan Berwid-Buquoy seine Biographie am 2. Oktober problemlos als Stub hinein, ohne daß gleich ein Aufseher einen Löschantrag stellte. Seine dann von ihm erweiterte Autobiographie wurde zusammen mit vielen Benutzern weiterentwickelt. Dort herrscht Normalität, hier Intoleranz. In der deutschen Wikipedia gab es in vorliegendem Fall komplexbeladene POV-Reaktionen, Denunziationen und diskriminierende Beschimpfungen: „Selbstdarsteller“, mit der dann eine Löschung der Autobiographie Jan_Berwid-Buquoy und auch die Löschung dieses Sachartikels „begründet“ wurde und wird. Wie sich der Löscher Benutzer:FritzG gegenüber Dr. Jan_Berwid-Buquoy aufführte und noch aufführt, ist menschenverachtend, schikanös und skandalös.

Seine Provokationen eines Gastes wurden mit Mobbing fortgesetzt, worauf dieser mit Recht empört reagierte. „Dient vermutlich zur Selbstdarstellung des Erstellers“ ist eine sehr schlichte subjektive Wahrheit und eine „Hetze“ gegen seine Artikelarbeit insgesamt, was Sie ja unterstreichen: „besonders nach den bisherigen Erfahrungen mit Herrn Berwid-Buquoy“. Sie haben nur erfahren, daß er sich als Wissenschaftler selbstbewußt wehrte, indem er auf die Wikipedia-Regeln hinwies, die subjektiv zu seinen Ungunsten ausgelegt wurden:

Dr. Jan_Berwid-Buquoy wies nach, daß die Löschung seiner Autobiographie eine klare Verletzung der Wikipedia-Normen ist: WIKIPEDIA:Relevanzkriterien, "Schriftsteller", "Wissenschaftler", "Selbstdarsteller" und "Wikipedia:Formatvorlage_Biographie". Siehe dazu auch die Benutzer_Diskussion:Dr.Dr._Jan_Berwid-Buquoy und die Diskussion in der Wikipedia:Löschprüfung#Autobiographie:_Jan_Berwid-Buquoy. Diese fortlaufenden Diskriminierungen eines Gastes stehen in der Löschdiskussion, aber nun soll man nicht darüber diskutieren?

Wer hat wo „konstruktive Hinweise gegeben“? Es wurde immer nur destruktiv gegen einen angeblichen Selbstdarsteller gehetzt. Der Artikel wurde sogar vom Löschantragsteller abgebaut. Wer hat denn den Artikel aufgebaut? Die Tätigkeit und die Bedeutung des Instituts ist überhaupt nicht unklar. Im tschechischen Artikel sind dafür noch viel mehr Belege enthalten. Man muß nur dort hineinschauen. Soll man sie übersetzen? Die Tschechen kennen das Institut und haben keinen Löschantrag gestellt, weil sie die grenzübergreifende Bedeutung der kulturellen und politischen Bildungsarbeit im Kampf für die Menschenrechte und die Völkerverständigung anerkennen, anders als deutsche Benutzer. Ich sage es mal ganz klar: Mit der Art des Weise des Umganges hier mit einem Ausländer hat man einen Beitrag zum Bild des häßlichen Deutschen geleistet. Gruß --BHWe 00:50, 8. Dez. 2006 (CET)

Rainer Zenz, ich hatte als Quelle den Link auf den Artikel Jan Bervida eingefügt, den Dr. Jan Berwid-Buquoy am 16. November in der englischsprachigen Wikipedia verfaßte. Auch dort wurde kein Löschantrag gestellt. Hier in der deutschen Wikipedia haben sich dagegen eine Anzahl von Selbstdarstellern versammelt. Hier wurden die Wörter „Selbstdarsteller“ und „Selbstdarstellung“ sechsmal verwendet, auch von Ihnen. Diese Wörter sind schlimmer als POV und haben in der Diskussion über einen Sachartikel nichts zu suchen. Wer hat gegen diese Wörter protestiert? Man sollte dieses Wort aus dem Wörterbuch des Unmenschen zum Unwort des Jahres erklären, weil es als Rechtfertigung zur Diskriminierung und Eliminierung Andersdenkender mißbraucht wird. Im übrigen heißt vergleichen nicht gleichsetzen. Keiner machte sich Gedanken über die von mir zitierte Rede Reiner Kunzes, auch Sie nicht. Ihr Großvater, der im KZ starb, entschuldigt Ihre Mittäterschaft nicht. Im Alltag leben die Benutzer dieses Wortes „Selbstdarsteller“ als Biedermänner und fordern dazu auf: „Sei mutig!“ Aber maskiert zeigen sie sich als Sadisten und fordern dazu auf: „Sei grausam!“ Es sind willige Vollstrecker, die genauso bei einer Bücherverbrennung mitmachen würden. Über die hirnlosen Mittäter sagte Bertolt Brecht: „Und sie sägten an den Ästen, auf denen sie saßen und schrien sich zu ihre Erfahrungen, wie man besser sägen könnte. Und fuhren mit Krachen in die Tiefe, und die ihnen zusahen beim Sägen schüttelten die Köpfe und sägten kräftig weiter.” --ABer 08:30, 8. Dez. 2006 (CET)

Sie vergreifen sich dermaßen im Ton, dass sich eine Erwiderung eigentlich erübrigt. Ich hätte nichts gegen den Artikel, wenn er noch ein wenig plausibler die Bedeutung nachvollziehbar machen würde. Ich hatte Herrn Berwid-Buquoy frühzeitig Hilfe angeboten, die er nicht annahm, ich habe seinen Personenartikel „gerettet“ und auf seine Benutzerseite gestellt und ich habe hier angemerkt, dass der Artikel besser geworden ist, aber noch Fragen offen bleiben. Dafür soll ich mich von Ihnen als „Mittäter“ und „Sadist“ beschimpfen lassen und wieder mal als verkappter Nazi? Das ist schlicht eine massive Beleidigung, die hoffentlich zu entsprechenden Konsequenzen führt. Oder Sie entschuldigen sich einfach, das würde ich jetzt noch akzeptieren. Dass ich in der Angelegenheit nicht mehr unterstützend tätig sein werde, versteht sich von selbst. Ich war, bevor ich Ihren neuen Beitrag las, kurz davor, die Artikellöschung noch einmal zur Diskussion vorzulegen. Das haben Sie gründlich vermasselt. Es ist nicht zu fassen (um es jugendfrei zu formulieren)! Rainer Z ... 22:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Mitbürger bei uns in Tschechien (ca. 20 000 Deutsche in den Jahren 1990-2006 in Tschechien eingebürgert) und liebe deutsche Kollegen in der ganzen Welt! Die Deutschen und Tschechen haben eine gemeinsame tausendjährige Geschichte mit- und nebeneinander. Wir alle verfolgen ja das gleiche Ziel: Demokratie, Soziale Marktwirtschaft und Wohlstand für alle - und zwar weltweit. Lass uns gemeinsamen mit geeigneter Kraft siegen! Lassen Sie uns vermeiden alles, was zu der Niederlage führt: Hast, Misstrauen und Niedertracht.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:32, 8. Dez. 2006 (CET). Ich bitte alle um Vernunft, ob Sie für mich stimmen oder nicht. Ich flehe Sie an, bitte keinen Bürgerkrieg! --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:45, 8. Dez. 2006 (CET)

@ABer Das sagt eigentlich alles! --195.3.113.170 08:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:195.3.113.170 sagen Sie es doch deutlich: Administrator Jergen hat die Links auf den Originalartikel Institut Mezinárodního Setkání Český und auf den Artikel Jan Bervida gelöscht. Das sagt eigentlich alles! --ABer 11:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Das sagt mir nur Administrator Jergen hat gute Arbeit geleistet, der von ihnen genannte erste Link steht doch links unter: (Andere Sprachen, Česky), außerdem sind WP keine Quellen. --195.3.113.165 12:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:195.3.113.165, Gute Arbeit? Sind Sie vielleicht zufällig der Pfadfinder Jergen? Da steht in der linken Randleiste:

Andere Sprachen
- Česky
- English

Dies sind irreführende Angaben. Wer vermutet denn hinter diesen Bezeichnungen außerhalb des Artikelraumes Parallelartikel des vorliegenden Artikels in anderen Sprachen? Querverweise sucht man im Artikel. Und WP sind keine Quellen? Was dann? Der Link auf den Artikel Jan Bervida müßte dann ja auch unter "Siehe auch" oder unter Weblinks stehen dürfen. Warum steht er da nicht? --ABer 13:23, 8. Dez. 2006 (CET)

Ein „Siehe auch" auf einen anderen Artikel, gibt es nur in einer Gleichsprachigen WP, dies ist hier nicht der Fall. Zu ihrer Frage: Sind Sie vielleicht zufällig der Pfadfinder Jergen? Nein bin ich nicht, Benutzer:Jergen kommt aus Deutschland, meine IP. ist aber von der Österreichischen Telekom. Sehe gerade Disk. hat sich so eben erledigt. --195.3.113.173 13:54, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:47, 8. Dez. 2006 (CET)

S.C. Viktoria 21 Bottrop (gelöscht)

Aus dem Artikel ist leider nur zu erkennen, dass Viktoria die Relevanzkriterien für Sport-/Fußballvereine nicht erfüllt. Ins VereinsWiki transferiere ich ihn fürsörglich schon mal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, rein Relevanzkriterium erfüllt. löschen. --Achim Jäger 14:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Als Verein mehrerer Nationalspieler - etwas genauere Angaben wären schön - würde ich den Verein durchaus Relevanz zuerkennen. Aber der Artikel macht alles in allem einen recht lieblosen und etwas POV-lastigen Eindruck. Marcus Cyron Bücherbörse 14:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Nationalspieler? Was für Nationalspieler? Neugierig, --Mghamburg ^Diskussion 14:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Behindertennationalelf, wenn ich's richtig gelesen habe. Die werden aber nicht benannt, sondern (bisher) bloß behauptet. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:16, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag (erl., LA zurück gezogen)

sla mit einspruch --poupou l'quourouce Review? 14:30, 1. Dez. 2006 (CET)

sla mit einspruch stimmt nicht... richtig wäre: dies hier (laut Tolanor): WP:BNS. Tolanor 14:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Das gehört doch wirklich nicht unter Löschkandidaten, erst recht nicht unter SLA. Wenn einige Leute diese Aktion durchführen wollen, haben sie dazu genausoviel Recht wie diejenigen, die den "Artikelfreien Sonntag" durchführen wollen. --Achim Jäger 14:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Wie wäre es, wenn wir diese absolut überflüssige, zeit- und kraftraubende Diskussion einfach an sämtlichen Stellen beenden? Verbessere ein jeder Wikipedia doch so, wie er denkt, es sei richtig. Das ist Pluralität. --Achim Jäger 14:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Es gibt den LA im Artikel gar nicht mehr ... --Nolispanmo 14:40, 1. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS. Tolanor 14:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Dieser ganze Fall artet allmählich zum Irrenhaus aus... Teilnehmer, Nicht-Teilnehmer, Neutrale, Spalter, Gegenaktionen... sind wir nun die Judäische Volksfront, oder die Volksfront von Judäa? In diesem Sinne: Jehova. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Die populäre Front ;) Aber dieser LA zeigt ist mal wieder ein glänzendes Beispiel für: "Ich bin anderer Meinung, anders denkende sind per se zu löschen." --Jonas Hoffmann 15:03, 1. Dez. 2006 (CET)

danke für diese meinungsäußerung... unterstütz diese aussage zu 100 %! eigentlich müsste man den LA wieder entfernen... --Jacktd 15:06, 1. Dez. 2006 (CET)

gratulation Tolanor, du hast den vogel wirklich abgeschossen! wenn ich nicht bei gesundem menschen verstand wäre, würde ich jetzt Wikipedia:Artikelfreier Sonntag auch auf die löschdiskussions-seite setzen... gegner mundtot machen - das geht nicht! --Jacktd 15:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Wo habe ich irgendwen mundtot gemacht? --Tolanor 15:05, 1. Dez. 2006 (CET)

stell dich doch nicht so blöd mensch! deine aktion mit dem SLA und dem LA ist doch an den haaren herbeigezogen! du hast recht, mundtot hast du niemanden gemacht! aber du willst es und das und nichts anderes hab ich gemeint... --Jacktd 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)

@Tolanor: Du versuchst es gerade in dem du einen LA gemacht hast. Mach mal die Scheuklappen runter, dann siehst du, dass es auch andersdenkende gibt. Da ich es oben vergessen habe. Arktiel natürlich behalten. --Jonas Hoffmann 15:08, 1. Dez. 2006 (CET)

ja, damit man mir nicht nachsagen kann ich hätte mich nicht festgelegt: hiermit hole ich mein behalten nach... --Jacktd 15:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich will niemanden mundtot machen. Das ist eine Lüge und Unterstellung. Ich bitte euch darum, die Beleidigungen gegen mich einzustellen. Und um den LA zu verstehen sollte man vielleicht wirklich mal das verlinkte Wikipedia:Bitte nicht stören lesen. --Tolanor 15:12, 1. Dez. 2006 (CET)

nein das ist keine unterstellung... nur du musst einfach akzeptieren, dass es auch andere meinungen als nur deine gibt... und zum 100 mal, ich hab besagten link schon gelesen und daraus kann ich einfach nicht erkennen wie du einen SLA oder LA stellen kannst... --Jacktd 15:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Auf Deinen LA paßt BNS auch hervorragend. Insofern habe ich schon verstanden. --Eva K.^Post 15:16, 1. Dez. 2006 (CET)

hehe, guter Konter. --Jonas Hoffmann 15:18, 1. Dez. 2006 (CET)

allerdings :-) --Jacktd 15:20, 1. Dez. 2006 (CET)

@Jacktd: Woraus zum Teufel schließt du denn, dass ich andere Meinungen nicht akzeptieren würde? --Tolanor 15:22, 1. Dez. 2006 (CET)

woraus ich das schließe? ganz einfach - an deinem LA... --Jacktd 15:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten - allein schon, um zu dokumentieren, daß die gesamte Meta-Ebene der WP kontinuierlich zum Irrenhaus ausartet. --Eva K.^Post 15:16, 1. Dez. 2006 (CET)

behalten und im Rahmen der Gleichbehandlung von Verbesserungsvorschlägen auf allen Seiten des Projekte verlinken. -- Toolittle 15:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn ihr meint, euch mit so einer Kindergartenscheiße aufhalten zu müssen. LA zurückgezogen. --Tolanor 15:22, 1. Dez. 2006 (CET)

So einfach funktioniert das WP:BNS-Argument nun auch wieder nicht. Wer auch immer die Aktion "artikelfreier Sonntag" initiiert hat, dadurch dass der Hinweis darauf in jeder aufgerufenen Seite ganz oben eingebettet ist wirkt sie sehr dominant und wird als allgemein von der Community beschlossen und akzeptiert wahrgenommen. Dem ist jedoch nicht so. Eine Gegenaktion ist die ganz normale demokratische Reaktion darauf und von einem Irrenhaus oder Kindergarten zu reden, weil nicht alles umgehend akzeptiert wird, was irgendwo von irgendjemandem beschlossen wird, finde ich ein wenig zu einfach. ---Nicor 15:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten Ob diese IMO Trotzaktion nun sinnvoll ist oder nicht, wir können nicht einfach alles löschen , was uns nicht gefällt. --Oliver Tölkes ^Fragen? 15:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage eher den Benutzer --Tolanor zum Löschen vor, den derartiges Vokabular - Stichwort Kindergartenscheiße - hätte hier auf Wikipedia eigentlich nichts verloren. Schön langsam kommt mir vor, dass Wikipedia nur mehr von Leuten editiert wird, die nicht mehr so wirklich im Leben stehen. Oder wie kann es sein, dass es sich so manche Personen rund um die Uhr zur Aufgabe gemacht haben, ihren entbehrlichen Kommentar abzugeben. Viel interessanter wäre eine Umfrage am 10. Dezember zu starten, wer denn für soviel Unsinn Zeit hat. Das Ergebnis wird vermutlich lauten: StudentInnen, LehrerInnen, UNI-Bedienstete, Beamte und Arbeitslose...

„Kindergartenscheiße“ darf man also nicht sagen, wohl aber Beamte, Arbeitslose, Studenten, „UNI-Bedienstete“ und Lehrer pauschal beleidigen? --Tolanor 15:49, 1. Dez. 2006 (CET)

nö, das ist eine wissenschaftliche These

Behalten und bei der Gegenaktion mitmachen. —An gr 15:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Gegenaktion geht doch eh' in die Hose. Welcher Diskussionstroll hat denn jemals einen lesenwerten oder exzellenten Artikel geschrieben? Lie sel 16:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Die beiden Aktionen könnten ja einen Kompromiss schließen: Am Sonntag werden weder Artikel angelegt noch Verbesserungen durchgeführt, stattdessen treffen sich beide Fraktionen zur verbalen Massenschlägerei und auspolemisieren, ob es theoretisch besser gewesen wäre, an dem Tag Artikel zu schreiben oder Verbesserungen durchzuführen.

Okay, für die Enzyklopädie sicher nicht der ideale Vorschlag, aber den Interessen der Mehrzahl der Wikipedianer scheint es am ehesten entgegenzukommen. --::Slomox:: >< 16:18, 1. Dez. 2006 (CET)

:-)) Zu der Schlägerei darf aber nur kommen, wer vorher vom Inner Circle dazu eingeladen wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Wow, immer wenn man denkt, man hätte den allergrößten hirnverbrannten Schwachfug, der in diesem Universum möglich ist, bereits in der Wikipedia erlebt, dann setzen noch irgendwelche total durchgeknallten Bekloppten einen drauf. Am angemessensten wäre es wirklich, nach WP:BNS alle Protagonisten der „Gegenbewegung“ bis einschließlich 11.12. zu sperren, damit bei ihnen wieder Blut in den Kopf zurückfließen kann. Wo ist southpark, wenn man ihn am dringendsten braucht?!? Ernstlich fassungslos, --Markus Mueller 16:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Du bist aber schon ein offener Mensch, oder? --Jonas Hoffmann 01:48, 2. Dez. 2006 (CET)

Jeden anderen hätte er jeden Falls für diese Sätze in seine Richtung bedenkenlos gesperrt bis zum Sanktnimmerleinstag. --Grüße, DINO2411 ^FYI 01:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Sollte sich jemand selbst als einer der „total durchgeknallten Bekloppten“ identifizieren und angesprochen fühlen, darf diese Person mich gerne eine angemessene Zeit wegen WP:KPA sperren. Ich werde dieser Person das nicht übel nehmen, versprochen! --Markus Mueller 02:46, 2. Dez. 2006 (CET)

genau auf das hab ich gewartet... sperren wir die leute, die uns stören, einfach weg... verbieten wir ihnen den mund... schön langsam versteh ich, was hier abgeht... frei ist hier anscheinend gar nichts mehr... --Jacktd 18:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Verstehe gar nicht, wie man sich wegen so was so aufregen kann. Payton. 193.30.140.85 18:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie ich bereits schrub: „... die gesamte Meta-Ebene der WP kontinuierlich zum Irrenhaus ausartet.“ Es gibt hier zuviele <zensiert>, die dem RL soweit entfremdet sind, daß sie hier als Mister und Miss Wichtig ihre Kleingartenanlage aufmachen und eifersüchtig auf die Einhaltung der Satzung pochen. So lassen sich auch MitarbeiterInnen vertreiben. --Eva K.^Post 20:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre ja schon froh, wenn wir mal einen Tag (ob Sonntag oder sonst einer) ohne solche fruchtlosen Meta-Diskussionen wie hier hinbekommen könnten ... --Proofreader 17:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen das Löschen von Artikeln im Allgemeinen. Wikipedia ist ein Nachslagewerk. wenn ein Lemma in einem anderem Nachschlagewerk keinen Platz hat (weils z.B. nicht in ein Wörterbuch passt) dann steckt die Wiki-Gemeidne in einem Dilemma. Schlage zur gütlichen Einigung folgende umformulierte Löschwarnung vor: "Ich bin gegen das Löschen im Allgemeinen. Diesen Löschantrag bitte Löschen, das wie bleibt dem Administrator überlassen" ;-) -- 62.104.79.40 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Grafpup Linux (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Dummfug, kein Artikel, wirr, offensichtlich irrelevant, Falschschreibung (such dir was aus) --Bahnmoeller 14:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Wieso Falschschreibung? --Steffen - Disk 14:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Noch dazu Werbung. schnell schnelllöschen --Achim Jäger 14:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe doch dazugeschrieben: such dir was aus. hier trifft wohl kein Artikel zu und Relevanz wird auch nicht deutlich --Bahnmoeller 14:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Geile Art einen SLA zu stellen. Nimm doch gleich die ganze Liste und schreib hin: Such dir was aus.

Also:

Dummfug: ja dein SLA, im Artikel seh ich keinen
kein Artikel: sagen wir mal stub
wirr: äh ja? wo?
offensichtlich irrelevant: Nein siehe hier: 58500 google hits
Falschschreibung haben wir ja schon geklärt.

Also wandel ich mal in einen LA um.

--Steffen - Disk 14:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Und natürlich nach diesem SLA: ausbauen --Steffen - Disk 14:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevantes Thema, aber der Artikel ist ein schlampiger Schnellschuss.

Die Bedeutung eines Themas sollte aus dem Artikel hervor gehen und nicht aus einer Gugelsuche. Der Artikel ist Antiwerbung: Ein unvoreingenommener Leser, der vielleicht eine für ihn passende Linuxdistrubution sucht, wird von der kommentarlosen Nennung von 9 Programmnamen eher abgeschreckt, als dass sein Interesse geweckt würde. Jedenfalls war mein erster Eindruck auch: Da wird nicht viel dahinter stecken ... --Mussklprozz 16:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Webpräsenz des Distributors (?) wirkt übrigens auch nicht gerade Vertrauen erweckend. Ich finde dort keinen Hinweis auf die Urheber der Distrubution, von einem Impressum ganz zu schweigen. Insofern kann ich Bahnmoeller und Achim Jäger gut verstehen - gänzlich unmotiviert ist der LA nicht. --Mussklprozz 16:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich geb Dir da nicht ganz Unrecht - nur SLA-würdig ist halt was anderes. Wenn der Artikel regulär gelöscht werden sollte, kann ich damit auch leben --Steffen - Disk 16:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist wahrlich kein Artikel, aber immerhin enthält er einen grammatikalisch vollständigen Satz. Die Relevanz würde ich dieser Nischendistro auch absprechen und zwar mit dem Googlelink von Steffen. Ich zitiere: Ergebnisse 1 - 82 von ungefähr 59.200 (und die Mehrheit der 82 angezeigten Links sind Shops). Der SLA war also durchaus berechtigt aber wir können das natürlich auch gerne noch weiter diskutieren. Löschen --AT talk 17:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Inhaltsarmer Artikel über eine unbekannte Linuxdistribution. Löschen. --Etagenklo 18:41, 1. Dez. 2006 (CET)

in Linux integrieren löschen --Hufi ☎ ^Rating 19:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Man hätte doch wenigstens den groben Grammatikfehler (Satz unvollständig) in der Zwischenzeit verbessern können. Löschen --KnightMove 13:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Anstatt Fehler zu reklamieren, habe ich sie ausgebessert. Damit ist obiges Löschargument mit einem Arbeitsaufwand von 30 Sekunden hinfällig geworden, Artikelvorschau mit eingerechnet waren es gute 60 Sekunden. Das ist eine Arbeitsmethode in der Wikipedia. Und: Natürlich ist das ein gültiger Stub, auch wenn ich solche Beiträge hasse. Weil ich manchmal stundenlang Quellen suche, um keinen Dreizeiler schreiben zu müssen. Dennoch ich gelernt, was "Grafpup Linux" ist. Das reicht. Im Gegenteil: 1.) Für die, die sowas nicht interessiert, ist der Beitrag wohltuend kurz. Fehlende Informationen können auf der Diskussionsseite "reklamiert" werden. Der erste SLA (!) ist Humbug. Sollte das Argument kommen, dass es solche Löschanräge brauche, damit solche Artikel verbessert würden, kann ich nur sagen: In der selben Zeit hätte ich halt etwas anderes gemacht, mir aber eine Diskussion erspart. Der 500.000ste Beitrag sollte uns etwas gelehrt haben: Es braucht keine "großen Beiträge", um den kleinen Wissensdurst zu stillen. Ein Qualitätsmerkmal der WP ist neben der Aktualität, dass sie auch Nischen abdeckt. Manchmal habe ich den Eindruck, auf diesen Seiten herrscht der Grundsatz: Motzen ist wichtig, damit sich andere die Arbeit antun. Ich werde den LA somit entfernen. -- Robodoc 17:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den LA wieder hergestellt da die fehlende Relevanz ein Löschargument ist und dies einige Diskussionsteilnehmer auch so werten. --AT talk 19:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Du meine Güte! Fehlende Relevanz ist das Steckenpferd einiger Benutzer. "Was in einem Kontext relevant ist, kann in einem anderen also unwichtig sein." (aus Bedeutsamkeit, s.a.u.!) - "Interessiert mich nicht - und meine Meinung ist die einzig relevante, die durch fünf Gleichgesinnte zudem (!) bestätigt wird." Was für eine schweigende Minderheit einmal relevant sein könnte, interessiert mich nicht!" @Benutzer:AT|AT: Was aus deinem SLA für Staphylococcus epidermidis innert kürzester Zeit geworden ist, ist schon toll. Auch da waren die Kriterien für ein Löschen nicht erfüllt. Hier können wir sagen: Schön, wir haben mehr als die "algerische" und französische Wikipedia. Nichts Weltbewegendes, aber es ist saubere Information. Schade! Irgendwie sind Prinzipien gut - und ist Toleranz machmal halt doch besser. Ich bin jetzt seit mehr als 3 Jahren dabei. Die Qualität der meisten Beiträge ist seither deutlich besser geworden, die Qualität der LA-Beiträge leider nicht. -- Robodoc 21:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei: Als anständige Hüter der reinen Wikipedia-Lehre werdet ihr sicher die Liste von Linux-Distributionen als Arbeitsgrundlage hernehmen wollen, um 85 Prozent der dort vorhandenen Einträge zu löschen. Für euch ist das alles nicht relevant - sind ja keine Orte und Stadtteile, und abgegrenzte Teile des "globalen Dorfes und seiner Infrastruktur" fallen ja nicht unter diese Definition relevanter Mengen. Viel Vergnügen. -- Robodoc 22:38, 2. Dez. 2006 (CET)

gelöscht (fehlende Relevanz ist ein Löschgrund), --He3nry Disk. 13:51, 8. Dez. 2006 (CET)

Microsoft Windows Neptune (bleibt)

Der "Codename" eines nie auf dem Markt gewesenen Produktes? Der Artikel sollte besser in den passenden Windows-Artikel eingearbeitet werden. --Filan 14:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten, eigener Artikel ist gerechtfertigt (siche auch Interwiki-Links) --Steffen - Disk 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Artikel ist ein Wiederläufer und war bereits zwei mal Löschkandidat. Beim zweiten Mal war das Ergebnis ein Behalten. Aufgrund des recht ordentlichen Inhaltes (Jetziger Artikel ist bereits von 2005!) und des Umstandes, dass andere Windowsprodukte (auch solche kuriosen wie Microsoft Windows 96) einen eigenen Artikel besitzen, halte ich den LA für ungerechtfertigt. --Trainspotter 15:36, 1. Dez. 2006 (CET)

"In den passenden Windows-Artikel" einarbeiten ist nicht möglich, da diese Version weder zu Windows 2000, noch zu Windows XP gehört. Siehe hierzu auch den Beitrag von A.borque in der letzten Löschdiskussion, daher behalten. --W_I^KImaniac 16:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel weist in dieser Form einen ganzen Haufen Spekulationen auf: ...wird zum Teil diskutiert..., Es wird diskutiert, dass dies verdeutlichen sollte, dass das Projekt als Zielgruppe die Nutzer der 9x-Reihe (Windows Me: Build 4900) haben sollte... und der Hammer Insgesamt ist über das Neptune-Projekt öffentlich relativ wenig bekannt und die verfügbaren Builds.... Microsoft ist ja nun hinlänglich bekannt für Vaporware und ich frage mich, wieso wir Artikel über Alphaversionen nie erschiener Software behalten sollten, insbesondere wenn wir die Relevanzkriterien beachten. Keiner der genannten Punkte trifft hier zu. Löschen bzw. Redirect auf Microsoft Windows. --AT talk 18:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Für alle, die sich für die Geschichte von Windows interessieren, ist auch dieses Projekt interessant, gerade weil so vieles unklar ist! Auch der Inhalt ist nach meinem Kenntnisstand vollständig richtig.
Benutzer: RH 1. Dezember 2006

Behalten --olei 19:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Neutral - Relevanz hin oder her. Stimmt den der ganz Quatsch der da steht? Trotz diverser Links ziemlich spekulativ das ganze. -EinKonstanzer 19:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Das rechtfertigt IMHO einen eigenen Artikel. Zu Windows Vista gibt´s ja auch einen Artikel, obwohl das (noch) nicht erschienen ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag ungültig, da ziemlich genau vor einem Jahr in dieser Löschdiskussion entschieden --84.142.45.77 22:20, 1. Dez. 2006 (CET) Behalten. Wer den entsprechenden c't Artikel (Dez.'99) kennt, wird feststellen, daß Microsoft damit das vorhatte, was heutzutage ziemlich genau der XP Media Center Edition entspricht. Gerade die vielen "Dementi" von Microsoft, die die Fakten zu Microsoft Neptune verschleiern zu versuchen (Microsoft stempelte Neptune sogar als "Designstudie" ab) Machen diese Alpha-Version erst recht interessant. Ein weiteres Kriterium zur Beibehaltung dieses Artikels sollte auch das rege öffentliche Interesse an Neptune sein. Die vielen Google-Einträge zu Microsoft Neptune belegen dies.

1500 Google-Treffer belegen eher die Bedeutungslosigkeit. Abgesehen davon wurden auch schon Projekte mit Hunderttausenden Treffern gelöscht, weil nach gängiger Praxis Artikel über "ungelegte Eier" nicht hierhin gehören. --Filan 09:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag wurde von der IP 84.142.45.77 am 2.12.2006 aus dem Artikel entfernt. Ebenso wurde der LA hier als ungültig markiert. Die Löschdiskussion wurde somit stark behindert. --Filan 09:04, 8. Dez. 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Zillertaler Türkenjäger (erl., bleibt)

unbedeutende Naziband der wir hier nicht solche Aufmerksamkeit schenken sollten. Verfehlt die Relevanzkriterien mit einem rausgebrachten Album doch deulich.--Fischkopp 15:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Leider war die Band keineswegs unbedeutend. Angesichts der damaligen Verbreitung des Albums für Behalten. --Trainspotter 15:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Muss Trainspotter leider zustimmen: Behalten. Selbst als absoluter Nicht-Nazi kenne ich diese Band. Wie sich die Relevanz herleitet, weiß ich nicht genau. Es greift meines Erachtens nur "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". --Havelbaude 15:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Durch damalige Aufmerksamkeit in den Medien ist die Relevanz (leider) eindeutig gegeben. Daher behalten.--Wahldresdner 15:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Veröffentlichung existiert, starkes öffentliches Interesse vorhanden. Bleibt nach WP:ELW (P. 3), das unterschwellige „Pfui“ stellt keinen Löschgrund dar. --Polarlys 15:57, 1. Dez. 2006 (CET)

'Löschen, Artikel über schlechte Musik gibt es schon genug Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei

und noch nachträglich behalten. Das ist bündige Information, wobei mich erst der LA-Steller auf die Idee gebracht hat, das überhaupt zu lesen. -- Robodoc 20:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Datenbankabfragen/SQL (gelöscht)

Der Artikel ist seit September nur noch ein Redirect. --Arcy 15:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Eher was für einen SLA. Da ohne Inhalt. --Trainspotter 16:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Laut Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2006#Wikipedia:Datenbankabfragen/SQL soll das ein "Archiv" darstellen. Wenn dies wirklich archiviert werden sollte, dann doch besser als eine Art "FAQ" unter Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche. Wobei die SQL-Abfragen doch ohnehin für die WP abgeschaltet sind. --W_I^KImaniac 16:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Entweder so oder eben deutlich als Archiv kennzeichnen. Es ist jedenfalls etwas unpraktikabel den Inhalt zu löschen und durch einen LK-Seitenlink zu ersetzen, der darauf hinweisen soll, dass die Seite ein Archiv darstellt. --Trainspotter 16:24, 1. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:54, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den Inhalt der Seite nicht mehr vor Augen, kann also nicht entscheiden, ob die Seite erhaltenswert war, allerdings hab ich jetzt den richtigen Platz für das gute Stück gefunden: Wikipedia:Archiv. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Westfalia Bockum-Hövel (erl. URV)

Relevanz für einen unterklassigen Fußballverein ist nicht gegeben. --Havelbaude 15:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Von hier http://www.westfalia-bockum-hoevel.de/ unter Chronik kopiert dipok 16:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte ja glatt auf das VereinsWiki verwiesen, aber so hab ich den Artikel als URV markiert. --W_I^KImaniac 16:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Textiler kreislauf (erl., schnellgelöscht)

So ist das kein sinnvoller Artikel und zudem schauderhaftes Deutsch --WolfgangS 17:00, 1. Dez. 2006 (CET)

MmMn schon schnelllöschfähig. --Havelbaude 17:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Da gibt es auch nichts in andere Artikel herüberzuretten. schnelllöschen --W_I^KImaniac 17:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielfältige Initiativen zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen (gelöscht)

keine URV, aber die relevanz ist zu prüfen −−Yoda1893 17:21, 1. Dez. 2006 (CET)

„hat 3272 ideelle "Unterstützer"“ klingt nicht gerade relevant. Löschen. --Etagenklo 17:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Wer kennt Vergleichszahlen? In den WP:RK hab ich für solche Vereine nichts gefunden. Die Arche Warder sieht vom Ansatz her recht ähnlich aus. Vorerst behalten. --W_I^KImaniac 17:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz der Initiative gehört im Artikel verdeutlicht. Also ausbauen oder löschen. Im Listenartikel Gefährdete Nutztierrassen wären dieser und die anderen Vereine besser zu erwähnen (finde übrigens das gefährdet bei Züchtungsprodukten nicht angebracht; die Rassen stehen inwzischen eher dadurch, dass sie nutzlos oder nicht mehr verkaufbar sind, vor dem Aussterben, als dass ihre Lebensräume gefährdet wären oder sie durch die Jagd dezimiert würden). --Leumar01 11:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist wohl nichts mit Ausbau - löschen. --Leumar01 12:17, 8. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Ivonne_Unruh (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 17:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Wiederwiedergänger. Lemma sperren --Eynre 17:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie Vorredner, zudem Wiedergänger, bereits heute Nacht gelöscht. Daher schnelllöschen. --W_I^KImaniac 17:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Man sollte nicht über Dinge urteilen, von denen man keine Ahnung hat oder weil Google darüber nichts auswirft. Wenn ich jetzt eine Nuklearbombe im herzen von Berlin zünden würde, wäre ich bei Wikipedia auch nicht gelistet, würde mich dennoch als historische Person betrachten wollen. Locker bleiben und schönes WE. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.235.60 (Diskussion • Beiträge) 18:09, 1. Dez. 2006)

Richtig, ohne Dich zu einem solchen Schwachsinn ermutigen zu wollen, verweise ich an dieser Stelle auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“, womit Du eine relevante Person darstellen würdest. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Entsorgt --ahz 18:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Cimbria Kufstein (URV, Wiedergänger, gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Möglicherweise habe ich mich aber in der Bleiwüste verlaufen. --Eynre 18:07, 1. Dez. 2006 (CET) Die Relevanz ist deshalb gegeben, da die Geschichte der Korporation beispielhaft für die österr. Geschichte der 1. und 2. Republik im Tiroler Unterland steht.

Die Bleiwüste ist heiß.

Sieht für mich ebenfalls nicht relevant aus. Löschen. --Etagenklo 18:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Jede Menge Geschwurbel. Irgendetwas wesentlich konnte ich dazwischen nicht entdecken. löschen. --ahz 18:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Ist Copy und Paste von [16]. --Fischkopp 18:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Moin, andere Meinung! Wenn sich in den nächsten Tagen nichts ändert, dann löschen denn ist wirkt sehr subjektiv (nach dem Moto "Alles ist gut")und viel zu lang! Wenn es aber kritische Stimmen geben würde, könnte auch diese Verbindung schon interessant sein. Thema OK, Umsetzung mangelhaft (setzen!:-) Punktional

hier erledigt, URV --W_I^KImaniac 18:53, 1. Dez. 2006 (CET)
Außerdem Wiedergänger, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:06, 2. Dez. 2006 (CET)

ORF-Landesstudio Vorarlberg (gelöscht)

SLA ("Kein Artikel. Kein Stub.") mit Einspruch. --Fritz @ 18:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Die beiden Begründungen hauen mit Sicherheit nicht hin. --Xocolatl 18:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschgründe nicht zutreffend, zwar definitiv ausbaufähig, dennoch behalten. --W_I^KImaniac 18:58, 1. Dez. 2006 (CET)

So schaut in aller Regel ein Stub aus. Schon ein LA ist nicht nachvollziehbar. Ich erlaube mir, LA und Löschdiskussion aus dem Beitrag zu entfernen. -- Robodoc 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt den LA wieder zu setzen! Die Frage die sich hier stellt ist, ob es wirklich notwendig ist für jedes Regionalstudio eines Senders einen eigenen Artikel anzulegen. Im ORF-Landesstudio steht nämlich schon ein Teil. Dort darf man auch gerne auf die einzelen/verschiedenen Regionalstudios eingehen. Und dann Löschen . --EinKonstanzer 19:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Könnte in den Artikel ORF eingegliedert werden. Ich sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel. --Röntgen 20:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Alles Interessante zum Vorarlberger Landesstudio (dass es nicht aus Bregenz, sondern aus Dornbirn sendet) steht doch eh im Landesstudio-Thema. Dort stehen auch dieselben Informationen wie im Lemmata, nur ausführlicher und allgemeiner = enzyclopedarischer Löschen.--SaschaPascal 22:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Bitte löschen. Außer der Liste mit den ehemaligen Mitarbeitern steht nichts Substanzielles in dem kurzen Text und diese Liste sollte man schnelllöschen. --Kolja21 06:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Leute, das ist ein Stub! Wer weiß denn schon von den LA-Befürwortern, was es nicht alles noch zu sagen gibt!? Es sind soweit ich sehe keine Falschinformationen vorhanden, das Landesstudio hat eine wichtige Funktion für das Land, und ein Zweimannbetrieb ist das auch nicht. Nachdem wir alle nicht bezweifeln können, dass das Studio Eigenproduktionen macht, die auch österrreichweit ausgestrahlt werden, ist sogar eine Relevanz gegeben, obwohl sich die Relavanzkriterien schon längst überholt haben. Das einzige stichhaltige Argument ist, dass hier im Vergleich zu ORF-Landesstudio nicht VIEL mehr steht -aber auch das bestätigt nur den Stub-Charakter. Somit eindeutig als Stub behalten Robodoc 14:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Robodoc (!!!), auch über meine Großmutter kann ich einen Stub schreiben. Und was glaubst Du was ich noch alles schreiben könnte! Ich würde da auch niemals Fehlinformationen reinschreiben! Mit so einer Argumentation ist da wirklich nix zu holen... Löschen --EinKonstanzer 19:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Behalten -- Nintendere (Diskussion) Datei:Xbox 360.jpg 20:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Schwierige Frage. Ich bin aber tendenziell eher für Einarbeiten in in ORF-Landesstudio und redirect setzten. --Wirthi ÆÐÞ 20:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für das Anlegen eines Landesstudioabschnittes im ~~ORF-Artikel~~"ORF-Landesstudio"-Artikel. Dort kann zu jedem Landesstudio etwas geschrieben werden, bzw. etwaige Besonderheiten erwähnt werden. Artikelinhalt daher in einen solchen zu schaffenden Abschnitt in ORF verschieben. -- Otto Normalverbraucher 23:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nun für Löschen, da ich den (spärlichen) Inhalt in ORF-Landesstudio verschoben habe. Die Hälfte des Artikelinhalts wird ohnehin bereits im "ORF-Landesstudio"-Artikel allgemeingültig für jedes Bundesland erwähnt. Alles weitere kann nun in eigenen Absätzen für jedes Landesstudio ergänzt werden - ich bitte um rege Beteiligung, denn bisher sind alle Absätze praktisch inhaltslos (abgesehen von Vorarlberg natürlich, das nur fast inhaltslos ist) -- Otto Normalverbraucher 00:19, 4. Dez. 2006 (CET)

geh so ein schmafuh, klar ist es im landesstudio-artikel besser aufgehoben, aber deswegen ist das kein grund zum löschen: das Lemma ist natürlich relevant, also Redir, sonst wundern sich die leute, dass wir nichts haben, und schreiben nochmal einen extrigen artikel - gescheiter wärs, gleich alle neun redirs anzulegen, dann ist ein für alle mal ruhe, typischer sammelartikel halt.. (andererseits, für die Ö2-Sender haben wir jeweils eine artikel, aber die sind auch die gründer des ORF, und keine „aussenstellen“) -- W!B: 08:07, 4. Dez. 2006 (CET) PS, was dagegen, auch neun redirs Vorarlberg heute et.al. auf Bundesland heute zu setzen, [google WP] gibt 7 einträge in der WP, die andren hab ich nicht geschaut..?

Bei Ö2 gibts tatsächlich schon einige Artikel für das jeweilige Bundesland. Allerdings beinhalten die auch einiges an Informationen. Bevor für jedes ORF-Landesstudio ein eigener Artikel angefangen wird sollte aber erst mal in ORF-Landesstudio so viel drin stehen, dass eine Auslagerung/eigener Artikel gerechtfertigt ist (ich hab ja nichts gegen stubs, aber wenn es schon einen Sammelartikel gibt, dann kann man doch ruhig dort mit dem Artikel in einem eigenen Abschnitt anfangen). Würde bei Radio Oberösterreich ebenfalls nur stehen, dass es ein Radiosender für Oberösterreich ist, der als Ö2 vom ORF betrieben wird, wäre ich ebenfalls nur für eine Erwähnung in Ö2. Bis zu den Landesstudios jedoch so viel Infos in die Wikipedia geschrieben werden, bin ich für Redirects der einzelnen Landesstudios (wenn als notwendig erachtet) auf den ORF-Landesstudio-Artikel. -- Otto Normalverbraucher 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Lemma behalten und redirect auf den ausbauwürdigen Listenartikel ORF-Landesstudio. --Leumar01 11:32, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Inhalt komplett in ORF-Landesstudio, redirect überflüssig, da niemand das längere Lemma eintippen wird. --He3nry Disk. 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Antho?_-_Logisch!_Literaturpreis (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 18:21, 1. Dez. 2006 (CET)

versuch von Marco Frohberger, der auch gerade zur löschung ansteht, sich durch die hintertür wieder reinzuschmuggeln. irrelevante selbstdarstellung, löschen 3ecken1elfer 19:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig. --Röntgen 19:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Durch die Hintertür reinzuschmuggeln - ich glaube, lieber eckenelfer, dass du weder objektiv noch sachlich mit den artikel umgehen kannst. mit dem artikel orientiere ich mich lediglich an allen anderen literaturpreisen, die hier vorgestellt werden. wie siehst du deren relevanz`? --MisceloneuM

@etagenklo, wie beurteilst du die relevanz anderer literaturpreise, die in derselben art und weise vorgestellt werden? --MisceloneuM

Die brauche ich hier nicht zu beurteilen, es geht um diesen speziellen Preis. Den gibt es erst seit einem Jahr, es gibt keine relevanten Preisträger, 500 € sind auch nicht gerade viel und ein großes Thema in den Medien war er wohl bisher auch nicht. --Etagenklo 20:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht mit "die anderen haben aber..." argumentieren. Was macht DIESEN 2005 gestifteten und 2006 offenbar noch nicht vergebenen Minipreis relevant? --Xocolatl 20:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, damit möchte ich nicht argumentieren. Der Preis wurde allein für die Autorinnen und Autoren geschaffen, um ihnen auf dem hart umkämpften Buchmarkt eine Chance zu verschaffen. Bei Publikumsverlagen kommen nur Autorinnen und Autoren unter, die in diesem Bereich bereits einen Namen haben. Bei uns braucht es keinen Namen, um veröffentlicht zu werden. Der Preis soll Autorinnen und Autoren jeden Alters dazu motivieren, auch mit ihren Texten veröffentlicht zu werden und darum gehen wir gezielt auf solche Personen zu und unterstützen sie mit diesem Preis. --MisceloneuM

Für mich ist aus dem Artikel keinerlei Relevanz zu erkennen, weder durch den Preis an sich noch durch bisherige berühmte Preisträger (gab ja auch erst einen). Kann wiederkommen, wenn bedeutend. Löschen. --Talaris 20:17, 1. Dez. 2006 (CET)

im Artikel steht nichts, was auf Relevanz hindeuten lässt - wie zB "unterstützt" Fürth den Preis, der "initiiert" wurde von...? (nebenbei: Die Wortspielhölle des Preis-Titels lässt mich schaudern, aber das ist POV). Immer wieder ist auch auffallend, wie 2-Satz-Artikel durch lange Diskussionen verteidigt werden, statt die Energie in den Artikel zu stecken. --FatmanDan 21:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Hier geht es doch nicht darum, berühmte Preisträger zu prämieren, dafür gibt es genug andere Preise, mal davon abgesehen, dass dort keine Eigenbewerbung gilt, sondern ein Kuratorium über die Preisträger bestimmt. --MisceloneuM 11:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion hier hat bisher keinen Gesichtspunkt hervorgebracht, der eine Relevanz des Preises erkennen lässt. Deshalb löschen. --Leumar01 11:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, die Unterstützung von Autorinnen und Autoren und sie mit diesem Preis zu fördern äußerst relevant. Es gibt wenig vergleichbare Projekte, die auf diese Art und Weise gestartet sind und zugkräftige Sponsoren gewinnen konnten. Es spricht für den Preis an sich und für die, die solche Projekte unterstützen. Zumindest maße ich mir nicht an, etwas in Grund und Boden zu verurteilen, über das ich mich nicht informiert habe.

gelöscht, --He3nry Disk. 13:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Schwangerschaftsdepression (erledigt, LA zurückgezogen)

Inhaltlich sehr dünn, besteht nur aus unbelegten Behauptungen. --Etagenklo 18:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte zwischenzeitl. einen Redirect auf Postpartale Stimmungskrisen angelegt, nur trifft es das letztlich nicht. Literatur, um eine scharfe Trennung vorzunehmen, hab ich nicht zur Hand. --Polarlys 19:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Trifft es absolut nicht. Ein Beitrag mit diesem Titel ist wichtig. Nehmen wir mal einfach an. dies hier wurde von einem Kollegen geschriebn, dem der Doktortitel nicht nachgeschmissen wurde UND der momentan einfach mal einen Durchänger hat und schnell etwas Stubwürdiges nachliefern wird. Sonst mach ich das. -- Robodoc 19:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Lemma ist relevant, keine Frage. Aber die "finnische Studie" schreit geradezu nach einem Quellenbeleg... Stefan64 19:21, 1. Dez. 2006 (CET)

@Robodoc - 7 Tage für den depressiven Kollegegen mit dem Durchhänger und dem "Doktortitel" um aus dem Murks-Artikel was zu machen ...! -EinKonstanzer 19:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm, ich habs nicht ausgehalten und für diese unbelegte Behauptung den Beleg "recherchiert" und einen Einleitungssatz geschrieben. Und in der ansteigenden Wochenendeuphorie den LA entfernt - obwohl: Auf diese eine Studie kann ich genausogut verzichten wie aud sonstwas, und der Kollege soll sich ruhig selber noch etwas Mühe machen. Insofern kann der LA auch wieder in den Beitrag hinein. -- Robodoc 19:50, 1. Dez. 2006 (CET)

10 % erscheint mir sehr viel. Gibt es dafür eine Quelle? --Polarlys 19:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe eine ergänzt. Aber wieso eigentlich ich? - Ok - weil's die Wikipedia ist, jeder sein Wissen beitragen kann und weil Motzen manchmal dazugehört. Und manchmal fühlt man sich als Stubverbesserer sowohl von "Autoren" wie LA-Stellern etwas ausgenutzt/veräppelt. Aber auch das gehört dazu. Ich denke, dass zwischenzeitig völlig klar ist, dass (auch) dieser LA-Antrag ein Schnellschuss war, der immerhin zu mehr Information geführt hat. Die Diskussion auf dieser Seite kann mMn beendet werden. -- Robodoc 10:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein LA wie hier zu einer (schnellen) Verbesserung des Artikels führt, dann war er ja nicht ganz sinnlos. Die Relevanz des Lemmas wurde nie angezweifelt, es ging nur um die (in meinen Augen so nicht tragbare) inhaltliche Qualität. Danke an Robodoc für die schnelle Überarbeitung, ich ziehe den LA hiermit zurück. --Etagenklo 17:18, 3. Dez. 2006 (CET)

HOB RD VPN (gelöscht)

Dieser und die beiden folgenden Artikel gehören wegen des Werbecharakters gelöscht, gerne auch schnell --Leumar01 11:20, 4. Dez. 2006 (CET)

HOBCOM (gelöscht)

HOBLink(gelöscht)

Softwarewerbung, Relevanz nicht erkennbar. -- Nurmalgucken 18:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Allenfalls in einem Artikel über die Firma HOB zusammenfassen, siehe http://www.hob.de/ , so aber löschen. --W_I^KImaniac 19:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Kostenlose Produzenten-Werbung. - Löschen. --Röntgen 20:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Werbung --> Löschen --EinKonstanzer 22:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Wp ist keine gratis Werbung, daher löschen --Hufi ☎ ^Rating 09:26, 2. Dez. 2006 (CET)

alle gelöscht, --He3nry Disk. 13:59, 8. Dez. 2006 (CET)

GSV Eintracht Baunatal (hier erledigt, URV)

Keine Relevanz gemäß RK. - --Etagenklo 18:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Information über Eintracht baunatal Text eird weiter geführt werden

Der Verein scheint auch nicht mehr in der Landesliga Nord zu spielen. --Wiegand 18:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Angaben wurden weitergeführt ^^^^

URV von [17].--Fischkopp 19:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevant, da ehemaliger Oberligist. behalten --Mghamburg ^Diskussion 19:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Zwar relevant laut WP:RK, aber URV, daher hier erledigt. --W_I^KImaniac 19:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Salathiel (gelöscht)

Als Artikel leider völlig unzureichend. -- Nurmalgucken 18:44, 1. Dez. 2006 (CET)

~~In das Lemma Engel "integriert", mehr war einfach nicht zu holen. Entweder das Lemma mächtig ausbauen oder in diesem Zustand belassend löschen. --W_I^KImaniac 19:42, 1. Dez. 2006 (CET)~~

Löschnen - Das ist hier ist nicht das Bibel, Koran, ... Religions-Wiki !!! --EinKonstanzer 20:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Der "Artikel" hat Wörterbuchcharakter. So wie jetzt ist er überflüssig und nicht relevant. - Löschen --Röntgen 20:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Da stimme ich Röntgen zu, fände es aber schön, wenn sich jemand fände, das zu ändern und den Eintrag auszubauen: 7 Tage --LLN 01:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Fände ich auch. Der "Jemand" sollte aber der Autor sein. --Röntgen 13:22, 2. Dez. 2006 (CET)

Es hat sich ja nun jemand gefunden, der den Artikel vernünftig ausgebaut hat. Hebräische Schreibung, Abstammung, Vorkommen in der Bibel mit genauer Textstelle, Nachfolger, Alternativschreibungen, sogar ein Bild ist drin. Herz, was willst Du mehr. Behalten. --Proofreader 18:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Öhm, das ist nicht das Religionswiki? Aha................Meines Wissens gehört Religion zu den kulturellen Gegebeneheiten in allen Gesellschaften. Wie wäre es, wenn wir einfach sagen, das ist hier nicht das Physikwiki, oder nicht das Naturwissenschaftswiki. Abgesehen davon ist der Artikel etwas winzig, könnte man löschen oder in Engel einbauen.--Maya 23:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Im Vergleich zu etlichen stubs kann dieser doch jetzt ganz gut bestehen und ist aus meiner Sicht behaltenswert. --Leumar01 11:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Nach dem Ausbau des Lemmas bin ich für behalten. --W_I^KImaniac 15:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Halt, halt, halt! Der Ausbau des Artikels ist aber gründlich nach hinten los gegangen! Alle zitierten Bibelstellen beziehen sich nämlich garnicht auf den Erzengel aus dem Talmud, sondern auf einen Nachfahren König Davids, also einen Menschen, der im Neuen Testament im Stammbaum Jesu auftaucht. Der Stammbaum Jesu ist aber nur in der christlichen Theologie von Bedeutung. Den jüdischen Theologen ist das aber herzlich egal, da sie ja bekanntlich nicht glauben, dass Jesus der Messias war. Da der Artikel nun von zwei Personen handelt, wäre eigentlich eine BKL nötig, dann würden aber wahrscheinlich beide Artikel die Relevanzkriterien unterschreiten. In den Stammbäumen Christi stehen nämlich noch ein paar Dutzend andere Leute, von denen, bis auf den Namen, und die Namen der Verwandten, nichts weiter bekannt ist. In dieser Form enthält der Artikel z.Z. aber falsche Angaben, was schlimmer ist, als garkeine, und gehört deshalb gelöscht. Geoz 20:56, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, siehe Beitrag Geoz, --He3nry Disk. 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Ebayexpress (gslöscht)

Keine Relvanz als eigenständiger Artikel. Wenn dann bei Ebay einarbeiten. --EinKonstanzer 19:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist ein eigenständiges Unternehmen und ein komplett anderer Zweig. Ich denke es kann ruhig ein eigener Artikel erstellt werden. -- Mxxxxxx 19:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Viele Firmen gründen irgendwelche Tochterunternehmen, die einzelnen für sich alleine keine Relevanz ergeben. --EinKonstanzer 19:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist recht dünn und gehört in den Artikel ebay eingegliedert. --Röntgen 19:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Da Lemma ist grottenfalsch, der Dienst von eBay heißt eBay Express und wird laut Impressum der eBay Express-Website [18] von eBay selbst betrieben, also kein eigenes Unternehmen. Eigentlich als Falschschreibungslemma löschen, da aber viele eBay-WerbeSpreChUn KunDige mit der unmotivierten Groß- und Klein- bzw. Zusammen- und Getrenntschreibung überfordert sind, als Redirect auf eBay behalten.--sуrcro .PEDIA ^+/- 20:55, 1. Dez. 2006 (CET)

also ich hab gerade TV Werbung für den Dienst gesehen, wusste nicht was das ist. Hab es dann hier eingegeben wie die url lautet -> ebayexpress. war dann eigentlich ganz froh, dass ich etwas darüber gefunden habe. Ich finde den Artikel als eigenständigen Artikel daseinsberechtigt. Aber zumindest ein redirect müsste sein. Ich finde den Artikel über eBay schon so lange, dass ich denke ein extra Artikel über ebay express schadet nicht. Und wenn er noch etwas dünn ist muss man ihn eben verdicken ;)

Nach SLA gelöscht; wurde in EBay eingebaut. 
Kein Redirect, weil das Lemma falsch ist. --Fritz @ 18:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Offiziant (neu geschrieben, erledigt)

Nach einer ersten Googlesuche habe ich starke Zweifel an der Richtigkeit, zumindest an der Vollständigkeit, der hier genannten Definition. Selbst als Stub ist das zudem zu wenig. -- Nurmalgucken 18:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen - alles was man beim googeln findet deutet auf eine Art "Hausmeister"/"Schulmeister" hin. Der Inhalt von dem Artikel hat nur bedingt damit was zu tun. Ein offizieller/gängiger/üblichlicher Begriff kann man anbetracht der Gogel-Treffer nicht sprechen. --EinKonstanzer 19:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Hier mangelt es eindeutig an Substanz. Drei Sätze machen keinen Artikel aus, der in irgend einer Weise enzyklopädischen Ansprüchen gerecht werden könnte. Daher leider Löschen. --Röntgen 19:59, 1. Dez. 2006 (CET)

auf die Schnelle bisschen umgeschrieben... mehr weiss ich leider auch nicht --MBq ^{Disk Bew} 21:30, 1. Dez. 2006 (CET)

So finde ich den Artikel gut. Falls der Begriff durch Quellen belegt werden kann, auf jeden Fall Behalten. --Röntgen 21:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Kann er: Duden (19. Auflage): einen Gottesdienst haltender kath. Priester; veralt.: Unterbeamter, Bediensteter. Behalten --LLN 01:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke fürs Rebooten des Artikels, LA entfernt, erledigt! -- Nurmalgucken 09:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Anebyleden (gelöscht)

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz für diesen Wanderweg in Schweden zu entdecken. --SVL ☺ Bewertung 19:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Neutral - Ist nicht der erste schwedische Wanderweg (Da gibts sogar eine Kategorie !!!) - und wahrscheinlich nicht der letzte... --EinKonstanzer 19:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Dieser Wanderweg ist genauso relevant wie etliche deutsche, die bereits æhnlich ausfuehrlichen *hust* Artikel hier haben. --Kantor Hæ? ^+/- 00:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Mir geht es ähnlich wie SVL: Löschen --LLN 01:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten --Stephan 03:01, 2. Dez. 2006 (CET) ACK Kantor

Den Weg gescheit beschreiben/Artikel ausbauen oder Löschen oder mit den anderen in eine Liste schwedischer Wanderwege/Liste skandinavischer Wanderwege aufnehmen. --Leumar01 11:11, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, mangels Relevanz, --He3nry Disk. 14:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Manfred Steinbeißer (bleibt)

War ein SLA, aber da ich keine Ahnung habe, ob der Bundestrainer der Juniorenauswahl des Deutschen Volleyballverbandes e.V. relevant ist, stelle ich den lieber hier ein. An sich sollte sich der Artikel – bei gegebener Relevanz – recht flott in einen vernünftigen Zustand versetzen lassen. --Henriette 20:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn es diesen Herrn tatsächlich gibt, fehlen dem Artikel die Fakten und Jahreszahlen. Die bedeutungslosen Floskeln müssten hinaus. Und "erfolgreich", ja wodurch denn? Unbelegte Behauptungen. Relevanz könnte bestehen, sobald aus den Sätzen ein Artikel geworden ist. - Qualitätssicherung oder Löschen. --Röntgen 20:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Hier findet sich etwas zur Vita von Steinbeißer. Die Juniorenauswahl des DVV spielt als VC Olympia Berlin in der 1. Bundesliga mit, wenn auch außer Konkurrenz. Steinbeißer ist also auch Erstligatrainer. Wenn die Relevanz grundsätzlich bejaht wird, baue ich den Artikel gerne aus. Hab aber keine Lust Arbeit in was zu stecken, was dann wieder weggelöscht wird. -- Triebtäter 21:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann bejahe ich die Relevanz. Aber "ausbauen" ist wirklich gut. Du müsstest im Prinzip den Artikel zu diesem Lemma schreiben, denn ich vermag keinen Artikel zu sehen. --Röntgen 21:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Als Erstligatrainer wäre er wohl relevant. Als Erstligatrainer außer Konkurrenz haben wir es wohl mit einem speziellen Alleinstellungsmerkmal zu tun. Klingt spannend, will ich gern was drüber lesen, deshalb ausbauen und behalten --Geher 22:49, 1. Dez. 2006 (CET)
Ausbauen oder Löschen, meine ich. --

Der ist nicht nur Bundesligatrainer, sondern auch Bundestrainer der A-Jugend und somit auf internationalen Turnieren am Start. Sollte auf jeden Fall drin bleiben.

bleibt, --He3nry Disk. 14:30, 8. Dez. 2006 (CET)

U-bote (gelöscht)

SLA "Relevanzhürde deutlich unterlaufen" mit Einspruch. --Fritz @ 20:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Als Bundessieger im Wettbewerb von Schülerzeitungen sind als heraushebendes Merkmal die Relevanzkriterien erfüllt. Lediglich Inhalt und Form müssen dringend ergänzt bzw überarbeitet werden. -- Wo st 01 (2006-12-01 20:24 CEST)

Die Auszeichnung selbst ist schon nicht relevant - von der damit ausgezeichneten Zeitschrift ganz zu schweigen. Löschen! --Peyotl 20:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Ähem ... warum ist denn eine Schülerzeitung, die einen Bundeswettbewerb gewonnen hat, per se relevant? Mit Verlaub: Ich habe als Schüler auch zwei Bundeswettbewerbe gewonnen und hier imho zurecht keinen Eintrag. Ich gebe 7 Tage, um mich zu überzeugen. Wenn bis dahin nicht eklatant mehr inhaltliche Substanz dazugekommen ist: löschen -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Zeitschrift hat keinen offiziellen "Bundeswettbewerb" gewonnen, sonder wurde lediglich von anderen Zeitungen/Zeitschriften ausgezeichnet --Peyotl 20:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Das mit dem "Bundessieger" ist eine temporäre Angelegenheit und hängt von den engagierten Redakteuren ab... und wenn es die nicht mehr gibt dann wars das und dann ist auch nix mehr mit "Bundessieger" und die Relvanz sinkt ins Bodenlose... --EinKonstanzer 22:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Nur ein Bundessieger in der Rubrik: INTERVIEW, Quelle nachgetragen. POV: aber das ist gut: Frage an den Lehrer wegen Weihnachtswunsch: Ein Termin beim Schönheitschirurgen... (U-B)... Ach, irgendwas gibt es doch immer zu tun.... Trotzdem: Löschen --Nightflyer 23:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. Löschen. GFJ 13:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Gibt es noch andere Schülerzeitungen in Wikipedia, die ähnliche Auszeichnungen erhalten haben? Ich glaube nicht, ass die alle relevant wären. Eher löschen --KnightMove 01:49, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Michael_Märkl (URV)

Relevanz nicht erkennbar, sieht eher nach Werbung aus. --Etagenklo 20:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Die vielen unwichtigen Details in diesem "Lebenslauf", die kaum ein Mensch wissen kann, legen den Verdacht auf Selbstdarsteller nahe. Die Hinweise im Text auf das Privatunternehmen weisen auf Werbung hin. Die Person selbst dürfte jedenfalls recht irrelevant sein für eine Enzyklopädie. - Daher Löschen --Röntgen 20:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Werbung und URV!!! Quelle hat die IP sogar als Zusammenfassung hinterlegt... -> Löschen --EinKonstanzer 22:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung (gelöscht)

substub-niveau, aber 13200 googlehits sprechen klar für relevanz -- HardDisk ^{rm -rf} 20:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich komme auf 893, Relevanz wäre trotzdem gegeben, aber so ist das ein erklärungsfreier Artikelversuch. Ausbauen oder löschen. -- Nurmalgucken 20:53, 1. Dez. 2006 (CET)

[19]. Kann es sein, dass die Anführungszeichen das Ergebnis rutnerjagen? HardDisk ^{rm -rf} 21:05, 1. Dez. 2006 (CET)

ich habe das geschrieben, und dachte mir das wiki artikel mit der zeit sowieso ausgebaut werden von uns allen und da gibts ja keine chance wenn der gleich wieder weg kommt. aber das ist halt mein erster artikel für wikipedia und einen nächsten muss ich mir halt vorher besser durchdenken.

nein, ein Löschantrag ist in vielen Fällen gleichbedeutend mit einer Verbesserung! Und da die AGF relevant ist, kommt der Artikel zu 90% durch und bleibt.HardDisk ^{rm -rf} 21:49, 1. Dez. 2006 (CET)

das ist gut, dann werd ich den artikel noch ausbauen und verbessern. eine frage hätte ich noch zu einen anderen artikel. das war mein zweiter ;-) wir haben an der fh ein studentenfernsehn ein jugendmagazin. ist sehr bekannt. aber der artikel war nach nicht mal einer minute sofort weg. titel war bonzai tv. gibs da tipps das das nicht geschieht oder war der einfach nicht relevant genug? --student sbg 21:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal mit allerlei Kombinationen von Groß- und Kleinschreibung gesucht und wurde unter Bonzai_TV fündig: Das ist ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. Wenn Du möchtest, dann stelle ich Dir den Text auf eine Unterseite bei Dir (z. B. Benutzer:Student sbg/Bonzai TV). Ich kann Dir auch ein paar Ratschläge geben, wie man sowas enzyklopädie-fit macht ;) Gruß --Henriette 07:58, 2. Dez. 2006 (CET)

7 Tage Relevant. Aktuell verzichtbar... --EinKonstanzer 23:15, 1. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form absolut nicht geeigneter Artikel - wenn gut ausgebaut wird erhaltbar, sonst löschen --WolfgangS 08:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie schon gesagt: ohne Ausbau sollte er einfach gelöscht werden. --Leumar01 11:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Relevanz des Lemma wegen "Kein Inhalt im Artikel" nicht entscheidbar, gelöscht, --He3nry Disk. 14:36, 8. Dez. 2006 (CET)

Vorarlberg Poker (gelöscht)

Ein liebevoll gestalteter Artikel. Leider lässt sich die Existenz dieses Spiels nicht recherchieren, weder in der Form „Vorarlberg Poker“, noch als „Ländle Poker“. Vielleicht findet sich ja durch diesen LA eine gängigere Bezeichnung – es wäre schade drum. --Polarlys 21:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein recht aufwändiger, eigentlich exzellenter Artikel. Den Löschantrag verstehe ich in diesem Fall nicht. Ich denke Qualitätssicherung, um Quellen ausfindig zu machen. Ansonsten wäre es in der Tat wirklich schade drum. --Röntgen 21:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich erläutere dir mal das Prozedere, auch wenn ich denke, dass du hier durchaus heimisch bist: Wir kleben in den Artikel einen QS-Baustein. Er kommt in die QS, obwohl es inhaltlich keinen Grund zu geben scheint. Dort wird Google bemüht, um die Existenz des Spiels zu überprüfen. Das Ergebnis ist negativ. Der QS-Baustein fliegt raus. Dann kommt ein Quellen-Baustein in den Text und/oder er wird zur Löschung vorgeschlagen. Man kann auch darauf verzichten, die WP-Klone ziehen sich die Daten und wenn du in ein paar Wochen „Vorarlberg Poker“ in eine Suchmaschine eingibst, findest du ein paar hundert Ergebnisse. Glückwunsch, die WP hat unter einem bis dato nicht bekannten Namen mal wieder etwas „Realität“ geschaffen, vielleicht sogar ein ganzes Kartenspiel. Alles schon da gewesen – Personen, Dörfer, Bands. Ich sehe keinen Grund, da zu differenzieren, auch wenn es „nur“ um ein Spiel geht. --Polarlys 21:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe deine Besorgnis, sie ehrt dich, ich kann sie jedoch nicht uneingeschränkt teilen. --Röntgen 22:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel noch etwas erweitert und ergänzt, ob's etwas bringt ist fraglich. Ich wäre in diesem Fall auch ein Befürworter der Qualitätssicherung. Von daher vorerst Behalten. Nintendere (Diskussion) Datei:Xbox 360.jpg 22:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wie steht es mit Belegen dafür, dass dieses – seit 2006 existente – Spiel auch irgendwo gespielt wird? --Polarlys 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Es wurde ja nicht 2006 erfunden. Ich hab' keine Ahnung von wem ees ursprünglich kommt, aber bei unserer Schule wird das praktisch immer gespielt. -- Nintendere (Diskussion) Datei:Xbox 360.jpg 23:45, 1. Dez. 2006 (CET)

soso, in der schule nur pokern und zuhause in der WP herumtippseln, was ist das für eine generation?.. ;-) -- W!B: 05:23, 3. Dez. 2006 (CET)

So gern ich das glauben mag. Ich stell einfach mal den Fake-Verdacht in den Raum und fordere irgendwelche Quellen. "Voralberg Poker" und "Ländle Poker" ist bei Googel absolute Fehlanzeige. --> 7 Tage --EinKonstanzer 23:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Also ich werde das jetzt zwar nicht machen - aber wenn dieses sog. Spiel spielbar ist (überprüfen!) und Leute behaupten, dass sie das spielen, ist Google kein Kriterium. Dann ist es ein gut gemachter Randartikel wie viele andere auch und tut niemandem weh. "Kenne ich nicht!" ist prinzipiell kein Löschkriterium, da zu subjektiv. In so einem Fall nicht einmal "Ich kenne auch niemanden der jemanden kennt der das kennt". Wenn Benutzer Diskussion:Nintendere behauptet, an seiner Schule werde das praktisch immer gespielt, will ich ihm das glauben. Vorarlberger lügen nicht. Das einzige Problem ist dann die Namensgebung, nicht aber der Artikelinhalt. Und damit besteht für mich kein Löschgrund. Zum "richtigen" Namen ist es später einmal in Null-Komma-Nichts verschoben. Behalten -- Robodoc 11:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Es behauptet eine Person, dass es gespielt wird. Sowohl die beiden Namen sind aus der Luft gegriffen, selbiges gilt für das Ursprungsjahr. Der Artikel wird abseits dieser Löschdiskussion wohl nicht das Potential haben, verschoben zu werden, da es ein Spiel unter diesem Namen abseits einer Vorarlberger Schule offensichtlich nicht gibt. Nur weil ein Artikel gut gemacht ist, das gebe ich zu, darf auf dieser Grundlage nicht mit zweierlei Maß gemessen werden, was Relevanz angeht. --Polarlys 11:39, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Autor soll mal bitte im net und in Bibliotheken suchen, ich bin sicher er wird einen offiziellen Namen finden. Dort sollte er es dann RED. Leider befindet sich in meinem etwas angegrauten Werk von 1982 Alles über Pokern keine entsprechende, jedoch ähnliche Varianten (Spit in the Ocean mit einer wildcard). Ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich werde selber irgendwann einen Artikel über ein (ausgestorbenes) Spiel anlegen, über das im Web gar nichts zu finden ist. Nichterwähnung im Internet ist kein Beweis für Nichtexistenz. Aber trotzdem ist ein Beweis zu erbringen, dass es sich nicht um eine Theoriefindung des Autors bzw. ein Fake handelt. Ich schlage vor, Nintendere rettet das ganze auf seine Benutzerseite, bis das geschehen ist, aber wenn bis zur Bearbeitung des Löschantrages keine Beweise vorliegen, das Lemma löschen. --KnightMove 12:35, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff Laendler Poker findet sich einige Male, mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen. -- Ilion 16:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Eine gewisse Verbreitung, zumindest deutlich über eine einzelne Schule hinaus, sollte das schon haben, sonst kann ich morgen auch eine neue Poker-Version erfinden, nenne die Berlin-Poker und erkläre beim nächsten Wikipedia-Stammtisch den Anwesenden die Regeln und wir zocken ein bisschen. Ich glaube nicht, dass das für einen WP-Eintrag reichen würde. Wenn andere vorarlbergische Wikipedianer ohne Bezug zu der erwähnten Schule das Spiel kennen, wäre das noch etwas anderes; also bitte, eine Verbreitung über ein paar Dutzend Spieler hinaus glaubhaft machen. --Proofreader 18:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dieses Spiel schon selbst gespielt und komme aus Vorarlberg. Wir freuen uns immer auf die Pausen zum spielen. 62.47.247.211 19:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, wo sich die erste IP meldet und die Existenz bestätigt, vielleicht einmal ein kleiner Hinweis: Benutzer:Thehanse schrieb heute, dass der Artikel „Fake sei“ und er „die Person kenne“, die ihn verfasst hat. Keine sechs Minuten später wurde dieser Beitrag aufgrund von „Vandalismus“ durch Nintendere (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2006&diff=next&oldid=24632825) zurückgesetzt und dem Einsteller auf seiner Diskussionsseite mit „Sperre“ gedroht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Thehanse&direction=next&oldid=24633297). Nun blinkt mein Jabber und ich werde anonym darauf hingewiesen, dass dieser Beitrag dazu da sei, die WP zu „kompromittieren“, als „Belege“ werden die Ausschnitte eines Chats mitgeschickt, die ich hier mal anonymisiert einstelle:

Person A: xyz versucht d wikipedia zum verarscha

…

Person A: jetzt will a das i iam hilf d wikipedia zum kompromittieren
Person B: i schrib dazu das i den typ kenn der des gschriba hot und das des an faik isch oder hosch du des scho gmacht?

Den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen kann man natürlich anzweifeln. Vielleicht freuen sich irgendwo in Vorarlberg gerade ein paar Schuljungs über mein Posting. Was mir aber wahrlich zu denken gibt: Nintendere ist mir bisher v. a. durch sehr kurze Artikel zu Computerspielen mit übermäßiger Verlinkung und durch Nichtbenutzung der Vorschaufunktion aufgefallen. Über Tage, so die History, legt er dann im Benutzernamensraum diesen formal hochwertigen Artikel an (von den Quellen abgesehen), verschiebt ihn letztlich und bindet ihn ein. In der Löschdiskussion kommen keine Belege, ein Beitrag der ihm aber sichtlich nahezugehen scheint, wird revertiert, der Benutzer verwarnt. Bitte weist mir einen Arzt in Reichweite zu, wenn ich die ersten Symptome einer wahnhaften Störung („Paranoia“) zeige. --Polarlys 21:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Tagelang wird google durchsucht, es wird keine Übereinstimmung zum besagten Artikel gefunden. Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, beteuert den Wahrheitsgehalt und die Existenz dieser Spielart. Trotzdem wird ihm nicht vollends geglaubt. Doch taucht plötzlich ein Hinweis auf die Existenz des Spiels durch eine anonyme IP auf. Das ist ja seltsam! Nur wengie Minuten später schreibt dann ein weiterer anonymer Benutzer, dass er mich kenne und das das Spiel nur erfunden sein soll. Als ultimativen Beweis schickt er ein unfälschbares Chatprotokoll. Der hochwertige Artikel wird gelöscht, dem anonymen Benutzer mit ganzen 3 Edits gegelaubt, dem seit längerer Zeit registierten mit mehr als 600x sovielen aber nicht.

Ich muss mich doch sehr wundern, dass ein mir wildfremder Benutzer sagt, er kenne mich und ich wolle Wikipedia betrügen. Nun gut, einige Fragen von mir?

Wie hat der Benutzer von dem Artikel erfahren?
Woher weiß er, wer hinter dem Synonym Nintendere steckt?
Warum behauptet er, mich zu kennen?
Was ist sein Interesse?

Ich habe wirklich nichts Böses im Sinn. Ich halte die Wikipedia für ein großartiges Projekt und habe, im Gegenteil zu anderen Benutzern nicht im Sinn, ihr zu schaden. Wenn einige meiner Eigenheiten dir nicht zu sagen, tut mir das Leid. Ich weiß um die Existenz des Vorschau- Buttons und versuche diesen auch bestmöglich einzubinden.

Ich bitte hiermit, um die Wiederherstellung des Artikels, bis ich entweder Inizien für die Existenz des Spiels gefunden habe oder eben nicht.

Nintendere (Diskussion) 21:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die mir zugekommene Version mit der nötigen Distanz und dem nötigen Zweifel dargestellt. Ihren Wahrheitsgehalt kann ich nicht beurteilen, das geht aus meinem Posting hervor. Auch deine Reaktion auf den Beitrag habe ich sachlich dargestellt. Die hier gestellten Fragen kann ich nicht beantworten. Weder habe ich einen SLA gestellt, noch die Löschung vollzogen. --Polarlys 21:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Denker (bleibt)

Verunglückte Pseudo-BKL in Gestalt eines Wörterbucheintrags. --Asthma 21:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Den Löschantrag verstehe ich wirklich nicht. Behalten --Röntgen 21:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Kurz gesagt: Kein Artikel. --Asthma 23:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen, Satz 1 und 2 sind der Wörterbucheintrag, der Rest ist Brainstorming im Plauder-Stil. --UliR 22:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein durchaus ein gängiger Begriff. Nicht einfach zu greifen und zu definieren...also besser gleich löschen? Es gibt sogar Bücher dazu und nun so dieser mehr als 3 Jahre alte Artikel mal eben kurz gelöscht werden. Ein bisschen kurz gesprungen! --> Behalten --EinKonstanzer 23:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Daß der Begriff gängig ist, habe ich nicht bestritten, ist aber für die Entscheidung über die Löschung irrelevant. Wenn "dazu sogar Bücher" gibt, dann mögen diese bitte herangezogen werden. Das ganze ist momentan ein Brainstorming auf privater Ebene in Form eines Wörterbucheintrags; zwei Zitate ohne Quellen und von zweifelhafter Relevanz für den Begriff; ein paar Bücherangaben, die das Wort "Denker" im Titel führen; sowie ein Verweis auf "Der Denker". Fazit: Kein Artikel. --Asthma 23:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, löschen --Xocolatl 00:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten - schon allein deswegen, weil der Querdenker-Redirect nicht ins Leere gehen sollte. Ich sehe es als sicher, dass immer wieder Leute nach "Querdenker" suchen; unter denen, die nicht fündig werden, würde es immer einige geben, die sich an eine Neuanlage machen. -- Kerbel 00:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten, da das (Pauschal-)Argument „Wörterbucheintrag” hier keinen Löschgrund darstellt, „Brainstorming” unbegründet ist (siehe auch das Alter des Artikels) und weil wenig Informationen immer noch besser sind als keine Informationen. Zudem gibt es unter anderem auch die Artikel-Diskussionsseite, soetwas wie einen „Überarbeiten”-Hinweis und auch die Wikipedia:Qualitätssicherung um auch solche Artikel weiterzuentwickeln, welche ganz offensichtlich ein korrektes Lemma darstellen.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 09:36, 2. Dez. 2006 (CET)

In BKL unwandeln 80% raus und als sinnvollen Linkcontainer für Artikelsucher behalten. --Tamás 10:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Kaum zu glauben, dass sowas zum Löschen vorgeschlagen wird. behalten --Roest 19:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Also davon mal abgesehen, daß die Relevanz eigentlich nur in eindeutigen Fällen einen Löschgrund darstellt, deuten all die Verweise auf den Artikel sehr wohl auf ein allgemeines Interesse daran. Und eine Löschung des selben wird ganz sicher auch hier nicht dazu beitragen, mehr Informationen dazu zusammenzutragen und eine bessere Qualität zu erzwingen.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:33, 2. Dez. 2006 (CET)

der Löschantragstext lautet ausdrücklich auf Verunglückte Pseudo-BKL in Gestalt eines Wörterbucheintrags, relevanz des Lemma wird nicht bezweifelt, sondern qualität des artikels. eine BKL Denker steht für: Fachmann Gelehrter Weiser Der Denker (Le Penseur) täts auch (Quelle: uni-leibzig), oder ein echter artikel (sollte bei der literatur kein problem sein), dann aber Neuanfang, so schreckts nur ab (zB. dem projekt philosophie für den nächsten Schreibwettbewerb zur verfügung stellen. es wär eh besser, da würden artikel verfasst, die wir benötigen, statt welche, die nachher eh keiner mehr braucht) -- W!B: 05:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Und was soll bitte an einem Neuanfang besser sein, als den bestehenden Artikel zu erweitern und zu überarbeiten? ..wo man noch die derzeit gesammelten Quellen und zumindest einen Anfang einer Beschreibung bzw. Definition nachlesen kann? Zudem stellt in diesem Fall der Neuanfang ja eine noch größere Hürde dar, weil all diejenigen, die diese Informationen nicht haben, auch mit ihren Recherchen bei Null anfangen müßten. Und die Löschdiskussion(en), wegen mangelhafter Qualität, wirken nach meinem Empfinden mindestens genauso abschreckend wie ein Neuanfang.
Im Übrigen ist ein „Content-Management-System” (wie die Wikipedia) eigentlich dazu gedacht, bestehende Inhalte auszubauen, zu erweitern und zu ergänzen – und nicht immer mal wieder neu anzufangen.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:08, 3. Dez. 2006 (CET)

Qualität des Artikels ist unter aller Kanone. Der Begriff ist natürlich, keine Frage, gängig. Sollte entsprechend weitergeleitet werden auf die o.g. Begriffe u. als eigenständiger Artikel gelöscht werden. --Albrecht Conz 01:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Und nochmal, nur die mangelhafte Qualität eines Artikels kann doch kein Löschgrund sein. Das ist vielmehr ein Grund für die weitere Überarbeitung.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 05:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Ok, falls hier auch gegen das Behalten entschieden wird, dann bitte den Artikel in meine „Werkstatt” schieben. ..wäre doch sonst schade, um die Arbeiten, welche dort schon eingebracht wurden. Und was dann mit dem Artikel weiter geschieht, kann ja dann auch noch ganz in Ruhe diskutiert und entscheiden werden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Allenfalls BKL draus machen. Der Rest ist überflüssig. Ein Artikel wäre überflüssig, weil Denker nur eine Umschreibung oder ein Synonym für dies und jenes ist – Philosoph, Mystiker, Intellektueller, Gelehrter usw. Rainer Z ... 00:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmm.., habe eben versucht, eine Begriffsklärung aus dem Artikel zu machen, ohne dabei die bestehenden Inhalte zu entfernen. (Hab aber keine Ahnung, ob das so ok ist.)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Schon besser, wenn du alles ab Inhaltsverzeichnis löschst. Und den Querdenker auch. Sonst bräuchten wir auch noch den Vordenker usw. Aber Quer- und Vordenker sind ja nicht synonym oder homonym zu Denker. Wobei das ganze sowieso eine Pseudobegriffsklärung ist, was ich aber gerade noch für tolerabel halte. Rainer Z ... 15:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab ich eben im Artikel gelöscht (bzw. in die Diskussionsseite geschoben).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 21:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmm.., was macht denn bitte den (ehem.) Artikel jetzt noch zur „Pseudobegriffsklärung”?
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 06:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke an Conrad, der sich dabei was gedacht hat. Die aktuelle Form ist mMn genau das, was sich die Mehrheit hier gewünscht hat. So behalten --Tamás 12:53, 8. Dez. 2006 (CET)

in eine BKL aufgeräumt, bleibt, --He3nry Disk. 14:38, 8. Dez. 2006 (CET)

Aha, vielen Dank, für das Lob, Tamás. (Es ist schön, endlich wieder mal etwas richtig gemacht zu haben. :-) )
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 12:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Wegen der „Pseudobegriffsklärung“: Echte Begriffsklärungen behandeln Homonyne, Bank ist ein Musterbeispiel. Denker ist eine etwas unscharfe, literarische Vokabel, die Links führen zu Beispielen, welche Sorte von Personen man als Denker bezeichnen könnte, nicht zu unterschiedlichen Bedeutungen des Worts „Denker“. Aber wie gesagt, man muss da nicht immer ganz katholisch sein, so wie es jetzt ist, ist es ok, finde ich. Rainer Z ... 14:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Aha, danke für die Info (war mir noch nicht so bekannt bzw. bewußt). Habe diese mal noch in die Diskussionsseite (unter „Pseudobegriffsklärung”) rübergenommen, um u.a. damit evtl. doch nochmal einen Artikel zusammen zu bekommen.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 20:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Liste der Europastraßen in Serbien (gelöscht)

Ich stelle hiermit den Antrag auf Löschung, da sich dieser Artikel nicht nur überschneidet mit Liste der Europastraßen, sondern auch noch eine übertriebene Regionalisierung darstellt. Es sind gerade einmal 7 Europastraßen, die aufgelistet sind. Grafisch mögen die PNGs mit den Europastraßennummern ja was hermachen, sie helfen aber nix dabei, dass dieser Artikel nicht nur redundant ist, sondern überflüssig, da die Europastraßen von Serbien sich auch in der allgemeinen Liste der Europastraßen befinden. Tut mir leid für den Autor (eine IP), und ich bin ja nicht der Fan von Löschungen, aber man muss es nicht übertreiben, sonst haben wir bald Listen von Europastraßen der verschiedensten Länder.

Sollte mit dieser Liste eine Auflistung der Autobahnen (oder Schnellstraßen) Serbiens gewollt sein, so bitte ich den Artikel auf diese Lemmata umzubenennen und eine Weiterleitung einzurichten, sollte es wirklich nur um die Europastraßen gehen, ist die Liste überflüssig. --SaschaPascal 21:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Außerdem machen mir die roten Links sorgen: Denn die sollen anscheinend nach Willen des Autors zu weiteren regionalen Europastraßenlisten führen. --SaschaPascal 22:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen!!! - Wieder ein Geburtsstunde einer solchen Artikel-Kategorie. Epedmie droht! Gleich töten! --EinKonstanzer 23:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Bislang offenbar die einzige nationale Europastraßen-Liste. Entweder, wir machen das systematisch und lassen das für alle Staaten zu oder wir beschränken uns auf die europäische Europastraßenliste. Ich wäre für letztere Variante, siehe Liste der Europastraßen; immerhin liegt es in der Natur dieser Straßen, dass sie an nationalen Grenzen nicht halt machen. --Proofreader 18:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie's so schön heißt: Europastraße -> ergo: keine Länderlisten. löschen. --Matthiasb 18:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Jede Europastraße gehört in die Liste der Europastraßen, also auch die die in dieser Liste. Deshalb löschen. --Leumar01 10:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Michael S. °_° 20:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Stasiopfer (bleibt)

Halte ich als eigenständigen Artikel für ausgesprochen fragwürdig. Gehört mE nach Ministerium für Staatssicherheit --84.44.168.210 21:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Dort gibt es sogar eine Auflistung der bekannteren Stasiopfer. Die Defition von Stasiopfer sowie wichtige Links sollten ins Ministerium verlegt werden, ansonsten löschen.--SaschaPascal 21:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Alles gesagt. - Löschen --Röntgen 22:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist zeugt von wenig Pietät, Stasiopfer als Untergruppe von Ministerium für Staatssicherheit positionieren. Zur Erinnerung: Die Unterdrückung ist seit 1989 abklingend. Ebenso wäre es eine Missachtung, Holocaust als Untergruppe von Nationalsozialismus zu führen. Ist dies verständlich ? Und noch ein Hinweis: der Begriff Stasiopfer als etablierter Begriff wird in Wikipedia nicht gefunden. --straktur 22:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Es hat nix mit Pietät zu tun, sondern mit Themenzugehörigkeit. Wenn ich mich über Stasiopfer informieren will (die Wiki ist eine Informationsquelle), dann reicht ein Redirect von Stasiopfer zu Ministerium für Staatssicherheit#Opfer, statt eines eigenen Artikels wäre es ebenso passend, den Bereich über die Stasiopfer auszubauen. Stasiopfer sind außerdem nur ein einzelner Teil des Themenbereiches "Verfolgung durch die Staatssicherheit". Holocaust ist deswegen ein einzelnes Thema, da es viele Teilaspekte besitzt. Eines dieser Teilaspekte sind die Holocaustopfer. Holocaustopfer find ich allerdings nicht als einzelnes Lemmata, sondern eingearbeitet in den Artikel zum Holocaust. Genauso könntest du es beim Lemmata zum Ministerium für Staatssicherheit machen. Ansonsten kommt der nächste und macht nen Artikel über Hohenschönhausen auf. --SaschaPascal 22:30, 1. Dez. 2006 (CET)

siehe Hohenschönhausen. Als Informationsquelle gehört sich, das der Begriff Stasiopfer gefunden wird. Wer sucht schon Ministerium für Staatssicherheit#Opfer ? Gemäß obiger Argumentation sind keine 500 000 Artikel notwendig. Warum nicht Berge unter dem Begriff Erde als Erde#Berg führen ? Reicht doch oder ?--straktur 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Wow, gleich in den ersten paar Beiträgen hier ein Vergleich der Verfolgung durch die Stasi mit dem Holocaust. Nicht schlecht, Herr Specht! --Asthma 22:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte ja: Es würde reichen, einen Redirect zum Unterlemmata beim Ministerium zu setzen, indem dann näher auf die Opfer der Stasi eingegangen wird. Das wäre auch darum besser, weil so ein Leser diese Opfer in den Gesamtzusammenhang mit den Ereignissen setzen kann. So wie sich für einen noch unkundigen Leser des Themas Holocaust ja auch nicht sofort erschließt, wieso bestimmte Menschen davon betroffen waren, andere nicht. Einfach gesagt: Im Lemmata Ministerium für Staatssicherheit wird und kann sicher noch besser auch auf die Opfer eingegangen. Das lohnt sich für mich eher auszubauen. Ansonsten bei Hohenschönhausen habe ich mich geirrt, was aber auffällt: Das Wort "Stasiopfer" (da eher umgangssprachlich) wird nicht benutzt, es wird richtiger von politisch Verfolgten und Gefangenen gesprochen ;). Das richtige Lemmata (z.b. als Unterlemmata beim MfS) wäre also: "Politische Verfolgung der Stasi und ihre Opfer" ;). Und nun ja: Ein Berg hat nunmal mehr verschiedene Aspekte zu bieten wie der Begriff Stasiopfer alleine. Ich geh hier halt vom Gesamtzusammenhang aus, ich sag nicht dass Stasiopfer unrelevant oder zu vernachlässigen wären, was ja nicht stimmt, aber ich denke, man sollte sie in den größeren Zusammenhang stellen, damit klar wird: Wieso wurden sie Opfer? Wer waren sie? Wie wurde gegen sie vorgegangen? Was wurde dagegen getan? (und eigentlich war doch fast jeder Stasiopfer, immerhin wurd er von ihr eingesperrt, beobachtet, mißbraucht usw. --SaschaPascal 22:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Lemma Schrott, Inhalt Schrott --> Löschen Sollte jemand mal einen seriösen Artikel zu dem Thema verfassen wollden dann gerne. Z.B. Opfer der Gewaltherschaft in der DDR --EinKonstanzer 23:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Alles gesagt. Redirect auf MfS und dort Abschnitt zu den Opfern der Staatssicherheit. --Forevermore 07:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist eben nicht alles gesagt. Suche bei Google findet unzählige Beiträge zu Stasiopfer. Die offizielle Bezeichnung ist anerkannter Verfolgter des Kommunismus. Dies verwendet aber keiner, auch nicht der Bundestag. Es ist beschämend, das der Begriff Stasiopfer bisher bei Wikipedia fehlt. Meinetwegen Stasipofer und sofortige Weiterleitung, aber eben nicht zur den Verbrechern Stasi. Und bei 400 000 Opfern (nach meiner Kenntnis) ist eine eigene Seite berechtigt. Über den Inhalt läßt sich streiten und gemeinsam verbessern. Der Abschnitt bei MfS ist billig und einseitig. Dort wäre viel zu tun. Eine Anfrage: Beruht der Löschantrag auf sachlichen oder ideologischen Gründen ? Viele Linke sehen die Opfer eben nicht als Opfer sondern als Täter, welche berechtigt bestraft wurden. Diese unterschiedliche Betrachtung kann in der Definition erwähnt werden, weil dem so ist. --straktur 12:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Also für mich sind die Stasiopfer Opfer. Nur Stasiopfer ist halt der umgangssprachliche Begriff und sollte deswegen nur zur Redirect verwendet werden. Für ein eigenes Lemmata ist allerdings der Inhalt noch etwas wenig, wenn du zum Thema Stasiopfer mehr zusammentragen würdest, würde sich ein eigenes Lemmata unter Politisch Verfolgte in der DDR lohnen (gab nicht nur Stasiopfer, sondern auch Opfer an der Mauer, diese sind per definition auch politisch Verfolgte, waren jedoch Opfer der NVA. Bei deinem Lemmata ist halt noch wenig drin, es könnte ausgebaut werden: Beispiele für Einschüchterungen, prominente Opfer und Täter, bekannte Orte, wo diese Taten stattfanden, wie berichteten die Ost- und Westmedien damals darüber, wie sieht die heutige Aufbereitung aus. All das ist derzeit noch viel zu KURZ angerissen. Es ist ja nicht verboten, einen guten langen Artikel zu den Opfern des MfS zu schreiben, ich denke, dass man aus deinem Artikel noch viel rausholen könnte, derzeit ist er aber zum einen unterm falschen Lemmata, zum anderen ist es traurig, dass genauso viele Absätze wie Weblinks drin sind ;) Normal sollte der Inhalt etwas mehr bieten. Meine derzeitige Empfehlung: Erweitern > Ins richtige Lemmata verschieben > Verlinkungen beim Ministerium für Staatssicherheit und Hohenschönhausen zum neuen Lemmata > Redirect von Stasiopfer zum neuen Lemmata > Editschutz (gerade wegen denen, die es nicht ertragen können, dass jemand die Straftaten (es waren Straftaten!) des MfS so offen darstellt)--SaschaPascal 13:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen als Hauptartikel Unrecht in der DDR (oder anderen etablierten Begriff) und von Stasiopfer weiterleiten dorthin. Der Zusatz politische Verfolgte schränkt ein, Enteignungen fanden auch statt, um z.B. Kunstgegenstände (siehe Alexander Schalck-Golodkowski) oder Gebäude (Grenze, reizvolle Erholungsorte) zu erhalten. Also bearbeiten den Inhalt und nicht löschen!. Falsch von mir war, die Stasi generell als Verbrecher zu bezeichnen. Es ist wie überall, wenn keine Kontrolle da ist, werden Freiheiten schamlos genutzt zu eigenen Bereicherung. Würde vorschlagen, mit einem Artikel zu beginnen und Stück für Stück zu verbessern. Die Stasi hatte eine durchaus berechtige Aufgabe, nur im Selbstlauf ist diese kriminell geworden. Die CIA war und ist auch nicht zimperlich. Also objektiv und machtverständlich berichten. Jedes Tun erzeugt Opfer. Über Recht oder Unrecht dürfen die Leser düfteln/sich aufregen. Trotz der oben erwähnten Einwände finde ich den Begriff Stasiopfer weiterhin korrekt 1. etabliert 2. kurz 3. Opfer 4. Verursacher : MfS 5. Unrecht gibt es auch heute und immer wieder --straktur 22:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Wo bleiben die inhaltlichen Beiträge der Kritiker des Artikels Stasiopfer? Ich werde erst wieder editieren, wenn der Artikel Stasiopfer (oder ähnlicher Begriff) bleibt. Der Abschnitt bei Stasi#Bekannte_Opfer_oder_Personen_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens.2C_die_beobachtet_wurden ist doch eher verzerrend als aufklärend. Überwacht wurden alle, auch innerhalb der Stasi gegenseitig, und bei geringsten Anzeichen wurde ermittelt.--straktur 08:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Naja, da widerspricht die Logik des Deutschen deinem Argument: Durch das Attribut "bekannte" wird dem Leser schon klar, dass es wahrscheinlich auch viele unbekannte Opfer oder Personen, die nicht im öffentlichen Leben standen, die beobachtet wurden. Sprich: Normale DDR-Bürger. Und dass alle DDR-Bürger beobachtet wurden, steht im Kapitel Stasi#Aufgaben ;) Zitat: "Umfassende Überwachung der DDR-Bürger und teilweise auch ihrer Angehörigen außerhalb der DDR unter Missachtung ihrer Bürgerrechte." Der Artikel zur MfS ist in meinen Augen nicht beanstandenswert, denn eine Enzyklopädie soll nicht werten. Heisst: Es wird in einer Enzyklopädie geschrieben, DASS verfolgt und beobachtet wurde und das "unter Missachtung ihrer Bürgerrechte" weisst auch auf die rechtswidrige und unmoralische Seite dieser Taten hin, es wird aber das MfS deswegen nicht als "Hort des Bösen" dargestellt, wenn dieses nicht aus den Fakten erkennbar ist (und erkennbar ist es eh aus den Fakten ;) .) Eine Enzyklopädie ist keine politische Zeitung oder Zeitschrift (im Brockhaus wirst du auch keine härter wertenden Artikel zu MfS, SED oder Berliner Mauer finden) --SaschaPascal 16:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Kann nun der Artikel Stasiopfer bestehen? Gern arbeite ich an der Verbesserung mit. Bei der Entscheidung für und wider bitte bei Suchmaschinen Stasiopfer eingeben. Und nicht alle Handlungen der Stasi waren Unrecht. Deswegen eben die drei Rehabilitierungsgesetze. Nicht generell, sondern von Fall zu Fall wird über Recht oder Unrecht entschieden. Zum Thema bekannt/unbekannt: Letztere waren unzählige. Und diese haben keine Lobby. Jedes einzelne Schicksal war und ist mit viel Leid verbunden. Beim Artikel MfS wird zwar durch das Wort bekannt erwähnt, das es Unbekannte gab, nur die Dimension fehlt in sachlicher Erwähnung. Und dies rechtfertigt nach meiner Meinung einen eigenen Artikel. Westdeutsche neigen zur Verharmlosung. Es war eben kein Spass oder nur der Verlust von 5 Mark. --straktur 22:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich denke mal, das guter Inhalt im Artikel Stasiopfer bestehen wird. Ob das Lemmata nen anderen Namen erhält und "Stasiopfer" als Weiterleitung dienen wird, auch damit wie du sagst Google den richtigen Artikel findet, wird man sicher noch entscheiden. bei "Bekannte Opfer" gibt es übrigens schon das Problem, wie man hier "Opfer" definiert... weitläufig definiert wäre sogar Willy Brandt ein Opfer der Stasi, immerhin verlor er seine Kanzlerschaft durch die Stasi. Ansonsten: Ich bin Westdeutscher, ich käm aber nie auf die Idee, die Stasi zu verharmlosen, ich war schon in der Zentrale und in Hohenschönhausen und war ehrlich gesagt sehr bedrückt.--SaschaPascal 18:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Also nehmen wir den Löschantrag weg und verbessern Stück für Stück den Artikel. Jedes Tun birgt die Gefahr, Unrecht zu tun. Im zeitlichen Abstand ist eine objektive Sicht möglich. Und da haben wir zur Beurteilung die Rehabilitierungsgesetze. Ich selbst habe die Stasi 1975 erlebt. Exmatrikuliert wegen des Lesen und der Weitergabe unerwünschter Literatur. Interessant ist die Reaktion der Umwelt. Der Kontakt wurde vorsichtshalber gemieden. Gott sei Dank blieb mir Stasiknast erspart.--straktur 08:50, 8. Dez. 2006 (CET)

irgendwie sehe ich weit und breit keinen Löschgrund, --He3nry Disk. 14:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel sollte bleiben; es handelt sich schließlich um einen weit verbreiteten Ausdruck. Dies ändert aber nichts daran, dass der Artikel von rein tendenziösen Formulierungen befreit werden sollte. Als Wessi und "unbekanntes" Stasi-Opfer (OPK-Vorgang "Kassierer") grüsst --Vestitor 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Jason Everman (gelöscht)

Glückloser Gitarrist, der nach drei Monaten bei Nirvana (noch vor dem großen Erfolg) und nach sechs Monaten bei Soundgarden rausflog. Von dem ziemlich unenzyklopädischen Stil mal abgesehen: Braucht er ein eigenes Lemma? Ich denke nicht. Sowohl bei Nirvana als auch bei Soundgarden in der Infobox erwähnt, das sollte meiner Meinung nach reichen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass die mangelnde Relevanz einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt. --Röntgen 22:18, 1. Dez. 2006 (CET)

mit 22.000 Google-Treffen und Artikeln in sieben weiteren Wikipediae könnte er schon einen Artikel vertragen, aber die Qualität von diesem Dingens hier reicht dann wohl nicht. -- Toolittle 22:51, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Nicht mehr als ein Tour-Gittarist. Die serösität der Quelle spricht auch nicht dafür. --EinKonstanzer 23:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Toolittle verwechselt mal wieder LD mit QS. Behalten, klar ist der Mann relevant. --Osterritter 00:45, 2. Dez. 2006 (CET)

neinein, unterirdische Qualität ist auch ein Löschgrund, nicht jeder Müll über einen relevanten Gegenstand muss behalten werden. -- Toolittle 23:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Erinnert ein bisschen an Stuart Sutcliffe, der in der Anfangszeit bei den Beatles den Gitarristen gemacht hat, ehe sie bekannt wurden. Schwierig, für die Geschichte solcher bekannten Bands ja nicht ganz unwichtig und für Nirvanologen sicher auch sehr interessant, aber die konkrete eigene Leistung hält sich offenbar tatsächlich in Grenzen. Neutral. --Proofreader 18:39, 3. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, kein Grund genannt, der ihn aus der Masse der Musiker heraushebt, --He3nry Disk. 14:42, 8. Dez. 2006 (CET)

Ministry of Darkness (gelöscht)

Auch nach weiteren Stunden der Bearbeitung wird diese Showtruppe nicht relevanter werden. --84.142.24.25 22:33, 1. Dez. 2006 (CET)

WAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSS???????????Informiere dich bitte mal, bevor du etwas schreibst oder Löschanträge stellst!Guck doch mal z.B. in der englischen Wiki!Über die Relevanz dürfte eigentlich überhaupt nicht zu streiten sein.Wenn du keine Ahnung vom Wrestling hast, dann stell bitte nicht irgendwelche sinnlosen Löschanträge!Lies z.B. den Undertaker-Artikel.Ich bitte um ein paar Stimmen für mich, damit dieser Sinnlose Löschantrag schnell wieder weg kann.--Hens -> Kontact me ^(+/-) 23:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Stimmen, sondern um Argumente. --Polarlys 23:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja, und meines ist, dass das Thema eindeutig relevant ist, guckt euch den Bericht in der en Wikipedia doch bitte einmal an!--Hens -> Kontact me ^(+/-) 23:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Neutral - Es gibt bereits mehrere Artikel zu solchen Truppen... und somit eine Weitere die Wahrschlich so relvant/unrelevant wie die anderen ist... Relevanz ist abzu so was von relativ... --EinKonstanzer 23:52, 1. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hat die feine IP den INUSE Baustein übersehen, ich habe den Artikel noch lange nicht fertiggestellt.Aber löscht ihn ruhig, ich habe mir den Text kopiert und werde den Artikel nochmal schreiben undzwar von Anfang an vollständig, dann könnt ihr eure Relevanzargumente vergessen.--Hens -> Kontact me ^(+/-) 23:56, 1. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - wenn du so wenig von Sinn und Zweck einer Löschdiskussion kennst, wirst du dich in diesem Fall wundern, wie schnell der dann wieder weg ist.... Aber zur Sache: die Relevanz ist für mich unklar, da würde ich mit neutral antworten - der Artikel ist aber dermassen kryptisch, dass der durchaus noch gewaltig Überarbeitung nötig hat. Aber dafür gibt es ja 7 Tage Zeit..... --Hansele ^(Diskussion) 00:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Warum machst du den Artikel dann nicht wie andere im Benutzerraum "fertig", ehe du ihn reinstellst? ;) --SaschaPascal 00:02, 2. Dez. 2006 (CET)

´tschuldigung, es gibt auch Benutzer die Artikel anfangen und über 1-3 Tage ausbauen.Aber egal, löscht ruhig, dann erstelle ich ihn später ganz.Übrigens, schön dass sich unsere IP so lautstark zu Wort meldet!--Hens -> Kontact me ^(+/-) 00:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Dann setz doch das nächste mal nen Stub-Baustein dazu und schreib: "Wird noch ausgebaut, bitte noch nicht löschen". ;)--SaschaPascal 00:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich druecke es einfach mal diplomatisch aus: Der Artikel ist in einem derartigen Zustand, dass sich daraus die Relevanz tatsæchlich nicht erkennen laesst. (Vorsorglich: Nicht alles, was in :en steht, braucht hier zwingend einen Artikel!) 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 21:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Nur Hens sollte sich dann langsam dranmachen, den Artikel weiterzuverfolgen ;) Sonst änder ich meine Meinung auch endgültig in Löschen :D--SaschaPascal 11:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ganz stark dafür den Artikel, wie auch die anderen „Stables“, in Wrestlingstable zu integrieren. Denn der ist ohnehin selbst auch ziemlich dünn. Die Kategorie könnte dann entfernt werden. Aus den einzelnen Ställen (warum verwenden wir eigentlich den englischen Begriff in der deutschen Wikipedia?) könnte man dann ein Redirect machen. --Grüße, Auke Creutz um 12:16, 4. Dez. 2006 (CET)

ausgebaut wurde er nicht, gelöscht, --He3nry Disk. 14:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Ehemalige Abzeichen im THW (gelöscht)

Als eigenes Lemma ungeeignet, das nur perifer relevant - viellciht in THW einbauen --84.142.24.25 22:39, 1. Dez. 2006 (CET)

So siehts aus. --> Löschen --EinKonstanzer 23:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Integrieren in THW, Abbildungen wären natürlich sehr schön, Lemma löschen. --W_I^KImaniac 23:33, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn überhaupt in Lemma THW integrieren. Allerdings in der jetzigen Form ist der Artikel ziemlich wirr, zahlreiche typos etc. Eher löschen??? --Achim Jäger 15:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Fakten in THW rein und dann löschen --Leumar01 10:29, 4. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:46, 8. Dez. 2006 (CET)

Hans-Hermann Weyer (bleibt)

ist jetzt mal wieder als neuer Artikel da - das letzte Mal im August wegen URV gelöscht und der Text kommt mir merkwürdig bekannt vor...
Noch keinen LA im Artikel, da mir die Vorversion nicht zugänglich ist --84.142.24.25 22:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Also, entweder du stellst einen LA oder du lässt es bleiben. Ich habe den LA mal im Artikel (der dem alten zwar ähnlich sieht, aber nicht gleich ist) nachgetragen. --Xocolatl 23:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich habe den alten Text als Gerüst verwendet, weil ich selbst nur über unzureichende Informationen verfüge (es handelt sich um eine Sekundärquelle mit Bezug auf Wikipedia/GNU-Policy). Weyer fungiert in der Tat als Honorarkonsul mehrerer Länder und saß in beinahe jeder Talksendung des privaten und öffentlichen Fernsehens, die Boulevardpresse nahm sich seiner an und selbst Zeitungen und Nachrichtenmagazine widmeten ihm Porträts und Reportagen; bei Society-Events war er häufig zugegen, außerdem pflegt er besondere Kontakte zu zahlreichen Adelshäusern. Damit ist er zweifelsfrei eine Persönlichkeit von öffentlichem Interesse. Sollte der Artikel überarbeitungsbedürftig sein oder nicht den Qualitätskriterien der Wikipedia entsprechen, darfst Du, werte IP, gerne Deinen Beitrag leisten. Warum ist der Artikel nicht verwertbar? Sollte es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln, werde ich ihn neu aufsetzen und in eigene Worte kleiden. -- Mertens 0:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn's keine URV mehr ist, bin ich eindeutig für Behalten. Was im Artikel allerdings noch fehlt: Weyer wurde nicht erst in den 1990ern bekannt, sondern weitaus früher (60er? 70er? Siehe auch hier). Der „schöne Konsul“ dürfte im obersten Relevanzzehntel aller neuen biographischen Artikel des Jahres liegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Ha! Konsul Weyer radelt heute mit fettigen Haaren auf einen kleinen Klappfahrrad durch Bad Godesberg, strahlt dabei aber dennoch etwas Weltmännisches aus - ein reizendes Lemma, unbedingt behalten! --Osterritter 00:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn offenbar heute der Zahn der Zeit an ihm genagt hat, damals war der bekannt wie ein bunter Hund. behalten --Pelz 01:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gespannt, ob Bekanntheit in der Presse reicht, bei Chiara Ohoven hat sie ja auch nicht gereicht. Ich tendiere allerdings hier (wie auch in der Diskussion zu der Dame) dazu davon auszugehen, dass sowas reicht und plädiere daher für behalten. Bin aber nur gespannt, ob der abarbeitende admin das auch so sieht, Weyer ging ja auch hauptsächlich nur durch die Regenbogenpresse--Kriddl 03:41, 2. Dez. 2006 (CET)

behalten, sogar mir als Nicht-Leser der Regenbogenpresse bekannt; hat sogar eigenen DNB-Eintrag :-) ... --Sirdon 11:27, 2. Dez 2006 (GMT)

Ohne Prüfung des Artikelinhalts: Weyer ist eine Person der Zeitgeschichte und seinerzeit des öffentlichen Interesses. Ohne Frage relevant. Behalten --Röntgen 13:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie um alles in der Welt konnte der Artikel im September ohne großen Rettungsversuch einfach so "durch die Hintertür" entfernt werden? Die Löschung wurde von einer/m Administrator(in) namens Lyzzy vorgenommen und scheinbar nicht weiter begründet. Der knappe Vermerk "URV" und ein Verweis aud die Homepage Weyers können doch nicht als Löschgrund herhalten, zumal bei der Löschdiskussion eine Woche zuvor fast alle für "Behalten" votierten. Ein Blick auf den Lebenslauf auf Weyers Vita lässt keine Ähnlichkeit zum ursprünglichen Artikelinhalt erkennen. Wurde der Text nachträglich geändert/erweitert? Was ist damals passiert? --Mertens 18:30, 2. Dez 2006 (GMT)

Mit Klara Hochofen sollte man Weyer nicht auf eine Stufe stellen - alleine die Dauer, die der Herr in der bundesdeutschen Öffentlichkeit präsent war, und auch die Umstände, die ihm seinen Reichtum durch Titelverkäufe ermöglicht haben, machen ihn weit über die Klatsch-und-Tratsch-Journaille hinaus zu einer Person der Zeitgeschichte. gez. Konsul Wahrerwattwurm ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, war in den 70er und 80er Jahren allseits bekannt und zumindest bei den reiferen Semestern wird es auch heute noch bei dem Namen Klick machen. Wenn die heutigen Ohoven-Fans in 30 Jahren sich immer noch an die Dame erinnern sollten, kann ja auch die vielleicht wieder bei uns Einzug halten. --Proofreader 18:46, 3. Dez. 2006 (CET)

behalten, er wahr(ist?) eine schillerende Persönlichkeit seiner Zeit, als Mitglied des Jetsets und Playboy wahr er ein Idol der Nachkriegszeit. 80.134.119.167 16:35, 7. Dez. 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:46, 8. Dez. 2006 (CET)

1396 (Bier) (gelöscht)

Kam in die QS. Hatte das einfach mal wikifiziert und einen Link auf die Web-Seite der Brauerei gesetzt. Dann stellte sich heraus, dass das Lemma bereits zweimal gelöscht worden war. (Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2006#1396 (Bier) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2006#1396 (Bier) (gelöscht)). Mußte des weiteren feststellen, dass zusätzliche Links eingefügt worden waren, die eigentlich nur dem Verkauf des Bieres dienten. Hatte daraufhin in QS geschrieben:„ Von mir aus kann man das gerne auch löschen. Habe mich nur um die Formalitäten gekümmert. Dachte, der "Internet-Vertrieb" und die für Köln unübliche Brauart wären ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Gruß --Phoenix-R 21:10, 24. Nov. 2006 (CET) PS.: Wenn ich aber jetzt feststellen muss, dass hier neuerdings doch tatsächlich frech auf eine "Bier bestellen"-Website verlinkt wurde, tendiere ich zunehmend zu weiterem Löschen des ganzen Lemmas. “ Habe diese Links entfernt und lediglich den Link auf die Brauerei belassen. Dieser wurde nun wieder verändert auf einen Link nur zum Bier, was ich in Anbetracht der Tatsache, dass dieses Bier über das Internet vertrieben werden soll für unangemessen halte. Bin mittlerweile zu der Überzeugung gelangt, dass auch der überarbeitete Artikel letztlich nur dem Vertrieb des Bieres dienen soll. Daher bitte ein letztes mal Löschen und dafür sorgen, dass das Lemma nicht mehr eingestellt werden kann. Hätte schon viel früher diesbezüglich reagieren sollen. --Phoenix-R 23:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Daß wir die von Phoenix-R verlinkte Löschdiskussion vom 14. November nicht ganz lesen können, weil zwischendurch eine IP alle Hinweise, daß die Relevanz fehlt und der Artikel nur Werbung ist, gelöscht hat, bestärkt letztere Einschätzung nur [20]. Von daher Löschen - gerne auch schnell - und Lemma sperren. -- Universaldilettant 00:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie erinnert mich das immernoch an den am 14. November gelöschten Artikel. Löschen und gerne hurtig--Kriddl 03:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Kann ja gut sein, daß ich mir wieder mal `nen blutigen Schnabel hole, aber das war dieser SLA mir wert. --P. v. Quack 05:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger. Gelöscht. -- kh80 •?!• 06:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Menic (gelöscht)

Resident DJ ohne Veröffentlichungen, mMn ist der nicht relevant --Sarion 23:28, 1. Dez. 2006 (CET)

So isch. Löschen --EinKonstanzer 23:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Den hatte ich schon 2 Minuten nach dem Einstellen auf dem Kieker. Jetzt ist die Schamfrist um: hinfurt mit ihm. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Und warum eigentlich nicht schnell? --P. v. Quack 01:24, 2. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)

Magmafilm (bleibt)

Die Relevanz dieser Firma ist nicht gegeben. --Pelz 23:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Paris Hilton, Dolly Buster, ... die totale Relevanz! Was sagen die RKs zu Film-Firmen? Gefühlsmäßig Löschen --EinKonstanzer 00:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Denke es ist schon relevant, aber in der Form klingt das irgendwie nach Eigenwerbung; 7 Tage --ADwarf 00:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Eine der wenigen großen Produktions- und Vertreibsfirmen in dem Bereich in Deutschland. Auf jeden Fall relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 00:29, 2. Dez. 2006 (CET)

Was kann man denn schreiben, um eine Relevanz hervorzuheben, ohne sich den Vorwurf der Eigenwerbung einzuhandeln? Ansonsten wie Marcus. Behalten -- Simplicius ☺ 01:54, 2. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ist gewiss relevant (wird etwa hier und hier als ein führendes solches Unternehmen in Deutschland bezeichnet, auch in diesem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung taucht Magmafilm neben Firmen wie der Beate Uhse AG als Repräsentant der deutschen Pornobranche auf). Habe den Artikel etwas erweitert und überarbeitet; Werbesprache kann ich eigentlich keine entdecken. grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Artikelinhalt ist sachlich und ohne Reklamecharakter. Es handelt sich offenbar auch um kein Pushen eines neuen oder darnieder liegenden Unternehmens. Die Firma existiert dem Artikel zufolge seit 18 Jahren. Eher relevant, eher behalten meint --Röntgen 14:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Scließe mich voll Marcus Cyron an. Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 16:18, 4. Dez. 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:47, 8. Dez. 2006 (CET)

DWCO (gelöscht)

Unsachlich. Es werdeb Dinge aufgeführt ohne Bezug etc.

Grund des Löschantrags: Auf der Seite werden verschiedene Dinge aufgeführt, die nicht eindeutig zugeordnet werden können. Ich beziehe mich da auf folgende Unterpunkete:

Erwerb der Lehrerlaubnis Erwerb der internationalen Kampfrichter- und Prüferlizenz Mitglied des Ehrenausschusses Für was Lehrerlaubnis, Kampfrichter für??? Ehrenausschuss für???

SiFu der D.W.C.O. Selbsternannt, Verbandsgründer, ernannt????

Ansonsten sagt die Seite nichts aus, außer der Aufführung wie in der Schule Graduierungen unterteilt sind. Weiterhin gibt die Seite außer dem Gewerbelink zur Schule nichts her. Überarbeiten oder löschen --217.95.226.209 18:16, 1. Dez. 2006 (CET)Guido

Laut eigener Website ist die DWCO eine "freie Fachschule für chinesische Selbstverteidigung" und kein Kampfsportverband, wie im Artikel gesagt wird. Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Auch wenn der Löschantrag etwas unkonventionell aussieht, finde ich ihn berechtigt. Löschen. -- Nurmalgucken 00:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Inhalt ist in jedem Fall unbrauchbar --> Löschen --EinKonstanzer 00:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Winzige Schule, keine Relevanz, Artikel unsauber und unsachlich geschrieben. Löschen --SNAFU @@@ 00:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Unerträgliche Eigenwerbung im Stil zusammengewürfelter Belanglosigkeiten. Von derartigen Schulen gibt's Tausende. Wikipedia ist kein Branchenbuch für mittelmäßig erfolgreiche Unternehmer. Löschen --Röntgen 14:07, 2. Dez. 2006 (CET)

Eigenwerbung. Der Inhalt bezieht sich außerdem zum größten Teil auf den Leiter, und nicht auf den Verband. Insofern also zumindest falsches Lemma. Deswegen: löschen. --Olenz 13:34, 3. Dez. 2006 (CET)

Hier sollten die gleichen Maßstäbe wie bei EBMAS und EWTO angesetzt werden. Wenn diese gelöscht werden dann auch DWCO löschen. Ansonsten auch behalten. Zur Eigenwerbung. Wenn das als Argument zieht, dann muss alles in Wikipedia nach Eigenwerbung durchsucht und gelöscht werden. Alles ander sieht sehr nach Zensur und Bevormundung aus. Deswegen: behalten. -- 15:18, 3. Dez. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.130.84.67 (Diskussion • Beiträge) 15:18, 3. Dez. 2006)

Du kannst gegen Deine Mitbewerber Löschanträge stellen; das ändert aber nichts an der Löschwürdigkeit dieses verunglückten und irrelevanten Artikels. (jaja, "Zensur", "Bevormundung" ... lass Dich einpökeln!) - Löschen. --Logo 02:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Logograph, wenn es berechtigte Kritik am DWCO artikel gibt, kann diese selbstverständlich geäußert werden. Jedoch sollte ein Admin vermeiden persönlich beleidigend zu werden. Damit stellen Sie sich auf die gleiche Stufe wie diverse pubertierende Teenager. Zum Thema "Löschwürdigkeit" verweise ich auf meine Vorredner (Thema EBMAS, EWTO). Die Kritik hinsichtlich "Zensur" und "Bevormundung" sehe ich nicht ganz unberechtigt. Sollte ein Artikel schwächen aufweisen, sollte man in erster Linie in einer Diskussion darauf hinweisen (ein Admin könnte z.B. sogar konstruktive Ratschläge geben und nicht mit Dreck werfen) und nicht sofort einen Löschantrag mit persönlichen Beleidigungen spicken gegen jemanden, den man überhaupt nicht kennt. Noch ein kleiner Hinweis zum Schluss, sollten sie mich auch einpökeln lassen wollen; ich bin erheblich jünger als Sie und somit sind Sie vor mir dran ;-) --TG 07:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Genau, hier sollten die gleichen Maßstäbe wie bei EBMAS und EWTO angelegt werden: wenn der Artikel keinen Inhalt hat, dann wird er gelöscht. --Olenz 10:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist reine Werbung. Informationen auf der Seite sind Erfolge des Leiters, die nicht genau nachzuvollziehen sind. Ich denke auch er sollte gelöscht werden --84.177.255.145 11:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Mit welchem Recht werden hier noch detailliertere als die bereits niedergeschriebenen Informationen eingefordert. Niemand hier in Wikipedia hat das Recht, Informationen, die über die des Artikels hinausgehen einzufordern. Sollte dies ein Löschgrund sein, dann sollten alle Artikel mit diesem Maßstab gemessen werden. Ich bin dann mal auf Urkunden, Zertifikate und Ausweisnummern von unseren Politikern, Künstlern usw. gespannt. Sollte diese dann nicht auch vorliegen, sind all diese Artikel zu löschen. Weiterhin bleibt festzuhalten, dass die momentan stattfindende unsinnige Diskussion hier die DWCO und ihren Leiter diskreditiert. Um dem ein Ende zu setzen, löscht diesen Artikel einfach und zieht die Organisation und den Sifu nicht weiter in den Dreck!!! --TG 16:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich frage dich mal: Was bitteschön weltbewegendes = Relevantes steht im Lemma? Nichts. Der "Sifu" ist keine Persön öffentlichen Interesses (außer vielleicht für die 10 Karateschüler von ihm) und seine Firma ist es noch weniger. Unterlasse also bitte deine kindlichen Ausbrüche von Unlogik, und akzeptiere, dass dieser Artikel zu löschen ist.--SaschaPascal 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Anregungen meiner Vorredner. Ich halte mich an SaschaPascal und stelle ab jetzt Löschanträge gegen alle meiner Meinung nach nicht weltbewegenden Artikel in Wikipedia. Ich glaube da kommt mir der Weihnachtsurlaub entgegen. Ich finde es beinahe entzückend wie Außenstehende hier über Logik sprechen. Um es abschließend mit den Worten Einsteins zu sagen: "Es gibt zwei Dinge auf der Welt die unendlich sind; die menschliche Dummheit und das Universum. Aber beim Universum bin ich mir nicht sicher". --Ulf 19:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Mahlzeit. Hallo SaschaPascal, ich habe hier ein paar kleine Hinweise für dich am Rande. Es hat nicht unbedingt etwas mit dieser Löschdiskussion zu tun, passt aber meiner Meinung nach sehr gut hier hin, da es da Niveau einiger Beteiligter kategorisiert.

Bevor hier der Inhalt von Lemmatas kritisiert wird, sollte sich der Kritiker einmal vor Augen führen, welche Bedeutung dieses Wort besitzt. Frage an SaschaPascal: Was steht weltbewegendes im Lemma "geistesarm"? Sollte sich die Kritik auf den Artikel als solchen beziehen, wäre natürlich zu überdenken ob man an Stelle von DWCO den Namen des Verbandsleiters einsetzt (in Anlehnung an EBMAS / Boztepe). Daher behalten --Oberlehrer 08:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Unterschied dieses Artikels zu EBMAS/Boztepe ist aber sehr augenfällig. 1.Boztepe hat einen Verband gegründet, dieser besteht auch aus mehr als einer Schule 2. Boztepe gibt Lehrgänge weltweit und ist sehr aktiv. Sifu Böttcher ist nur in seiner Schule und bei seinen Schülern eine wichtige Persönlichkeit, in Bezug auf das Wing Chun wird er nur hier diskutiert. Seine Erfolge beziehen sich auf Taekwondo und andere Kampsstile nicht auf das Wing Chun. Was hat diese Schule überhaupt in der Verbandsliste verloren, wenn es gar kein "Verband" von Schule ist, sondern eine Einzelschule. löschen

--84.177.242.41 11:03, 7. Dez. 2006 (CET)Tamara

Sorry, nicht ganz korrekte Recherche! Liebe Tamara, der Link im D.W.C.O. Artikel verweist zwar nur auf eine Schule (in der der Verbandsgründer selbst seine Lehrtätigkeit ausübt), jedoch gehören zur D.W.C.O. noch weiter Schulen, so z.B. die Wing Chun Schule Neustadt. Weiterhin gehen z.B. der Wing Chun Verband Sachsen e.V. und die angeschlossenene Vereine aus der D.W.C.O. hervor. Die D.W.C.O. sollte in ihrer Verbandsgröße selbstverständlich nicht mit EBMAS verglichen werden. Das Vorgehen bezog sich m.M. auf das Lemma des Artikels. In der Löschdiskussion zu EBMAS wurde vorgeschlagen die Infos im Artikel über Sifu Boztepe unterzubringen. Gleiches Vorgehen wäre auch für den D.W.C.O. Artikel denkbar. behalten --Oberlehrer11:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Aus Verbänden hervorgegangen sind die meisten Verbände im Wing Chun hier in Deutschland, so wie auch die DWCO. Trotzdem sind zwei Schulen noch kein Verband in diesem Sinne. Einen Artikel über Sifu Böttcher sollte man aber wohl kaum unter dem Wing Chun Aspekt erstellen, da seine Erfolge sich doch hauptsächlich auf andere Kampfsportarten beziehen. Im Grunde sind mehrere Verbände der Wing Chun Liste in Bezug auf die Ausbildung ihrer Leiter eher fragwürdig, das ist aber ein anderes Thema. Ich bleibe bei meiner Meinung löschen --84.177.242.41 11:55, 7. Dez. 2006 (CET)Tamara

Eigenwerbung: deshalb löschen

gelöscht, --He3nry Disk. 14:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Saubere Arbeit !!! So hat nun endlich der Große über den Kleinen gesiegt. Wikipedianer, oder sollte ich besser sagen Wichtigtuer, seid stolz auf euch. Mit solchen Aktionen bewegt ihr was. Mir fällt da doch auch gleich das passende Zitat für euch ein: Wichtigtuer sind zwar zu gut erzogen, um mit vollem Munde zu sprechen. Aber sie haben keine Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun. --TG 10:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Audi A1 (gelöscht)

Autowerbung. --Friedrichheinz 23:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich keine Werbung sondern schon bald kaufbar für günstiges Geld... ;-) In der Form und mit dem Inhalt aber verzichtbar, --> 7 Tage --EinKonstanzer 23:58, 1. Dez. 2006 (CET)

Das hingerotzte Etwas ist doch kein Artikel, sondern höchstens ein Linkcontainer. Schnellöschen -- Universaldilettant 00:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen und 2009 nochmal neu überlegen, ob der A1 einen Artikel wert ist. Ob es dann noch ein VW-Werk in Brüssel gibt? --LLN 00:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist spekulativ und mit dem Inhalt ungeeignet. Löschen. --Forevermore 07:25, 2. Dez. 2006 (CET)#

Könnte ein Artikel werden, im derzeitigen Zustand aber nichts als Werbung löschen --Hufi ☎ ^Rating 09:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Entweder ausbauen oder löschen. --KnightMove 13:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Bis 2009 fließt noch viel Wasser den Fluss hinunter. "Produktionsstandort steht noch nicht fest". Es steht auch nicht fest, ob es Audi 2009 überhaupt noch gibt. Eine Kristallkugel wäre zuverlässiger als dieser Artikelinhalt. Entschuldigung, aber Löschen. - --Röntgen 14:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Glaskugel oder 7 Tage? Cup of Coffee 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschen (warum nicht schnell?). Gründe sind genannt. --Leumar01 10:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel heute ein wenig mit Informationen erweitert. Werde, wenn der Artikel nicht gelöscht wird, noch ein wenig erweitern und aufbessern. YetiSportsAG 23:10, 7. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. Dezember 2006