Wikiup:Löschkandidaten/1. Januar 2015

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 12:46, 8. Jan. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/1}}

Artikel

Königskreuzrennen (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Weder ein Rennen mit UCI-Kategorie, noch hat das Rennen eine besondere Tradition. Nicht einmal eine Siegerliste ist aufgeführt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Das Königskreuzrennen wird im März sein 25. Jubiläum feiern. Damit hat es schon eine gewisse Tradition. Es gibt viele bedeutende Rennen, die nicht dem internationalen Kalender angehören. Eine Siegerliste folgt selbstverständlich noch. In dieser finden sich Weltmeister und Olympiasieger wieder, was für den Stellenwert der Veranstaltung spricht. (nicht signierter Beitrag von Cycling-Velo (Diskussion | Beiträge) 00:57, 1. Jan. 2015 (CET))

25 Jahre sind nix, wenn man sich nur Rund um Köln anschaut. Und dass Profisportler derartige Rennen gewinnen ist IMHO auch nicht verwunderlich, denn dafür sind sie halt Profis, machen aber die Veranstaltung, bei der sie an den Start gingen oder gehen und diese ggf. gewinnen nicht automatisch relevant. Bitte WP:RK bzgl. Sportveranstaltungen studieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Vergleiche mit weitaus älteren Rennen sind wenig zielführend. Ausschlaggebend ist einzig, ist das Rennen im UCI-Kalender o.ä. gelistet. Wenn nicht, dann muss etwas dargestellt werden was Relevanz begründet, was u.U. eben auch das Teilnehmerfeld sein könnte. --Label5 (Kaffeehaus) 11:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Dass viele bedeutende Rennen nicht im internationalen Kalender stünden, ist eine recht steile These. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Bei vielen internationalen Rennen fragt man sich, wen das eigentlich interessiert. Allerdings gehe auch ich bei internationalen Rennen von einer Per-se-Relevanz aus, weil sich derartige Artikel - meist Stubs - sinnvoll in Wikipedia einfügen, durch Wikilinks und andere Sprachversionen. Aber was schreiben wir bei einem Rundstreckenrennen mit nationaler Besetzung: Olympiasieger XYZ gewann auch das Königskreuzrennen? Welche andere Sprachversion würde sich interessieren? Friesisch? Also mangels spezieller RK eine Checkliste anhand der allgemeinen Kriterien und was sonst noch so in Betracht kommt:

• 2300 Gooogletreffer und wir stehen auf Rang 6. Das ist sehr wenig.
• Zeitüberdauernd von Bedeutung? 25 Jahre wird soweit ich das sehe weder in Wikipedia noch im Radsport als besondere Tradition angesehen.
• Aktuell breite Öffentlichkeitswirkung? Über nationale Rundstreckenrennen wird im Lokalsport der ortsansässigen Tageszeitung berichtet, ganz selten kurz im Verbandsorgan "Radsport", sonst nirgends. Eine ausnahmsweise weitere Rezeption wird nicht dargestellt und nicht nicht wahrscheinlich.
• Irgendwie färbt im Radsport Relevanz doch ab: Verbessert sich die Besetzung des Rennens -also d ie über bedeutende Siege vermittelte Bekanntheit der Teilnehmer -, steigt das Renommee und dann irgendwann auch die Aufmerksamkeit über Fachkreise hinaus. Es ist aber kein eigenständiges Kriterium, weil sich die gesteigerte Außenwahrnehmung nachweisen lässt.
• Und Verzeihung: Ich habe von diesem Rennen nie gehört und das dürfte den meisten so gehen. Wikipedia refllektiiert Aufmerksamkeit und schafft sie nicht. Das Rennen gehört hierher: Göllheim#Sport. Löschen --Rik VII. my2cts   11:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Zur Relativierung: Einer beiden „Weltmeister und Olympiasieger“, nämlich Stefan Steinweg, wohnt, überspitzt gesagt, im Dorf nebenan. Dessen Start fällt wohl eher unter die Überschrift "Lokalkolorit".

Das Rennen ist ein sogenanntes Kirmesrennen, und die sind in der Regel nicht relevant. Bitte löschen -- Nicola - Ming Klaaf 14:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Ein Kriterium ist nicht gleich ein Kirmesrennen. Davon abgesehen gibt es hier für Profis keine Sieggarantie. Es handelt sich um ein seriöses Rennen, das nach der Sportordnung und den Wettkampfbestimmungen des BDR veranstaltet wird. Es ist keine Show Veranstaltung. Das sportliche Niveau und der Anspruch der Sportler ist hierbei enorm. Es wird um Punkte zur Bundesrangliste gefahren. Beispiel: Der Sieger 2014 belegte in der Bundesrangliste 2014 Platz 63. Zur Einordnung Marcel Sieberg (Profi bei Lotto Belisol) Platz 69. Das sind jetzt nur Zahlen, jedoch steht das sportliche Niveau nicht zur Debatte. Wo Herr Steinweg wohnt ist doch wohl völlig egal. Fakt ist, dass auf der Siegerliste Namen stehen, die zu den Besten dieses Sports in Deutschland zählen. Noch eine Anmerkung: Es ist mein erster Beitrag hier. Mir war das Verfahren hier nicht klar, sonst hätte ich erst was komplett ausgearbeitet und dann eingestellt. Ich habe natürlich vor den Eintrag noch nach und nach auszubauen. Vorausgesetzt er übersteht die erste Woche.--Cycling-Velo (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Alle Rennen, die von Fahrern bestritten werden, die einem UCI-Verband angehören, werden nach den Regeln ausgetragen, die durch die UCI und die Verbände aufgestellt werden, auch solche ohne enzyklopädische Relevanz.--Rik VII. my2cts   17:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe noch nie was von dem Rennen oder dem Ort gehört, aber sowas ist schon behördlich erlaubt und ein öffentliches Interesse ist da. Du kannst das doch kontrovers kritisieren im Artikel wie s dir passt. --Benutzer09876 (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien habe ich leider nur etwas zu relevanten Radteams gefunden, aber nicht zu Rennveranstaltungen. Ich finde ehrlich gesagt keinen Grund für eine Löschung. Es handelt sich um einen kleinen informativen Beitrag, auch das macht doch Wikipedia aus. Relevanz ist halt sehr subjektiv. --Cycling-Velo (Diskussion) 18:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Die RK sind Positivlisten. Was da drin steht, braucht die Relevanz nicht zu beweisen. Da es keine besonderen RK für Radrennen, Sportveranstaltungen und sonstige Veranstaltungen gibt, gelten die Allgemeinen Anhaltspunkte.--Rik VII. my2cts   18:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Und eben weil Relevanz subjektiv ist, gibt es hier entsprechende Relevanzkriterien, die zur Beurteilung herangezogen werden.--Schnabeltassentier (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2015 (CET)

Letztes Statement Pro Beitrag: - öffentliche überregionale Veranstaltung - Sportler aus dem gesamten Bundesgebiet (teilweise internationale Beteiligung) - Hohes sportliches Niveau - Traditionsveranstaltung Gegenargumente: - keine Siegerlist (ist ergänzt, weiß nicht wer die sehen kann, weil nicht freigegeben) - kein UCI-Rennen (richtig, internationale Beteiligung dennoch möglich) - "Olympiasieger XYZ gewann auch das Königskreuzrennen... wen interessiert's" (Wen interessiert, dass Marco Reus ohne Führerschein gefahren ist? steht auch auf Wikipedia und ist für den Sportler völlig irrelevant, denn für seine sportliche Leistung hat er ja den Eintrag bekommen.) - Wikipedia reflektiert Aufmerksamkeit und schafft sie nicht (Mir hat Wikipedia noch nie etwas gezeigt, was ich nicht auch gesucht habe) Jetzt liegt der Ball bei Euch. Mehr kann ich ja nicht machen. Eine Löschung wäre schade.--Cycling-Velo (Diskussion) 20:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn du möchtest, dass der Artikel nicht gelöscht wird, liegt der Ball eindeutig bei dir. Vergleiche mit anderen Artikeln sind an dieser Stelle übrigens nicht weiterführend. Die Teilnahme von Olympiasiegern auch nicht (denn dann wäre jedes Geschäft, in dem die Bundeskanzlerin einkauft oder eingekauft hat, relevant). Du könntest es über Tradition oder sportliches Niveau versuchen. Da sehe ich Chancen, aber dann bitte mit externen Belegen gemäß WP:Belege --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Wenn wir schon mal dabei sind, könnte mir jemand meine Frage auf Portal Diskussion:Sport beantworten? Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 20:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe, dass einiges unternommen wurde den Artikel zu verbessern,[1] Nichts davon betrifft aber das zentrale Relevanzproblem: Es ist keinerlei Rezeption über den lokalen Bereich dargestellt und wohl auch nicht darstellbar.--Rik VII. my2cts   08:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. (v.a.) Darstellung selbiger gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 8. Jan. 2015 (CET)
Schade, dass der Hauptautor in den 7 Tagen der LD nicht den Nachweis der Relevanz im Artikel erbracht hat.

Volkshochschule Landkreis Amberg-Sulzbach (gelöscht)

Eine Volkshochschule wie viele andere auch. Aus den Relevanzkriterien: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Beides ist hier nicht zu erkennen.--77.180.139.223 10:35, 1. Jan. 2015 (CET)

In der Tat, eine VHS wie viele andere auch. Konnte im Netz nichts finden was auf Relevanz hindeutet. Wenn nicht noch jemand etwas Besonderes findet, löschen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 13:29, 1. Jan. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 1. Jan. 2015 (CET)

+1 Löschen --Mardon1 (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Hat wikipedia nicht genug Speicherplatz oder was? Andere Schulen stehen auch in der wiki. Schulen haben nicht Privatssphäre, weil dort kein höchstpersonlicher Lebensbereich von einer natürlichen Person ist. Ausser auf den Toiletten, da ist Privatsphäre. --Benutzer09876 (Diskussion) (18:36, 1. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt klare Regeln hier, die für Schulen eher restriktiv sind = es bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Speicherplatz gib es auch woanders. Aber Bearbeiter gibt es nur begrenzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Reflektion (LAE)

Kriterium von einer 10:1-Häufigkeit gemäß WP:FS dieser Falschschreibung nicht erfüllt. Reflektion (912.000), Reflexion hat 24 Mio (also ca. 24:1). 85.212.38.49 12:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Man kann Paragrafen reiten, oder man überlegt, wie man dem Leser Hilfen anbietet. Diese Falschschreibung ist definitiv häufig, da sollte man in meinen Augen nicht zu sehr auf absoluten Zahlen rumreiten. Behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Dann müssten allerdings die "besonderen Gründe" dargestellt werden, die für die FS-Seite sprechen. 85.212.17.126 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Allein in den letzten 90 Tagen hat die Falschschreibungsseite 2033 Suchenden geholfen: [2] --Boehm (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2015 (CET)

PS: Die „richtige“ Seite hat 21369 Treffer, das Verhältnis ist also ca. 10:1. [3] --Boehm (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK) Das Verb heißt korrekterweise „reflektieren“, deshalb halte ich diese falsche Substantivbildung für sinnvoll als Falschschreibungshinweis. Selbst der „Reflektor“ schreibt sich korrekt mit k. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage LAE vor... Uwe Dedering (Diskussion) 15:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Zahlen der Aufrufe dieser Seite sprechen klar für sich; wir haben tausende von Artikel, die nicht annährend so häufig aufgerufen werden; der nächste kann hier LAE setzen --Artregor (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Nächster, zumal keine sinnvolle Begründung für den LA angegeben wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 15:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Löschen --Benutzer09876 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2015 (CET)

 Info: Da hier mit Google argumentiert wurde: Wir recherchieren hier nicht für anderssprachige Wikipedia-Projekte, sondern für die deutschsprachige. Das muss man berücksichtigen. Außerdem muss man bei Google auf die letzte Ergebnisseite kommen, damit man die tatsächliche Trefferzahl erhält. Demnach erhalten wir: 497 Treffer für "Reflextion" und 573 Treffer für "Reflektion". Also Grund genug für einen FS-Hinweis, zumal ja auch mit den Aufrufen bei Wikipedia argumentiert wurde. --H7 (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2015 (CET)

„Außerdem muss man bei Google auf die letzte Ergebnisseite kommen, damit man die tatsächliche Trefferzahl erhält.“ ist definitiv FALSCH. Versuch mal auf die letzte Ergebnisseite von dem Begriff „Wasser“ zu kommen und wunder dich, dass sich kaum jemand für das kühle Nass interessiert. --Boehm (Diskussion) 20:34, 1. Jan. 2015 (CET)

Quatsch! 526 angezeigte Treffer, da sind die redundanten sogar schon abgezogen. --H7 (Diskussion) 00:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Tchoukball NÖ Liga 2013/14 (gelöscht)

genau so irrelevant wie das Artikel-Brüderchen in der LD gestern Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 13:32, 1. Jan. 2015 (CET)

Weiter ausbauen und dann behalten. --Auto1234 (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Diskutieren wir weiter unter der gestrigen LD Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2014#Tchoukball_N.C3.96_Liga_2014.2F15 --Tommes ^✉ 14:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz bzw. (v.a.) Darstellung selbiger im Artikel gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Bonsai-Club Deutschland (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar (auch wenn es den Artikel schon seit 2003 gibt). -- Milad A380 Disku ^+/- 15:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Wieso ist bei einer Art Bundesverband der Bonsai-Züchter die Relevanz nicht erkennbar? --Label5 (Kaffeehaus) 15:53, 1. Jan. 2015 (CET)

WP:RK#Vereine. 2.500 Mitglieder sind keine signifikante Mitgliederzahl, Tradition habense mit Gründung '78 auch nicht, überregionale Bedeutung ist meines Erachtens auch nicht vorhanden, der Verein ist zwar überregional, aber absolut bedeutungslos wenn man nicht gerade Bonsaizüchter ist, und das sind die wenigsten. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Hatten aber immerhin mit Walter Scheel und Franz-Josef Strauß zwei prominente Ehrenmitglieder: [4]. ;-) --Artregor (Diskussion) 16:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Gemäss Relevanzkriterien ist ein Verein relevant, wenn er überregionale Bedeutung hat. Bei einer Art Bundesverband ist dies eindeutig gegeben. Bei einer botanischen "Randsportart" ist die Zahl der Mitglieder logischerweise beschränkt. Weshalb sollen aber nur Vereine bedeutend sein, die sich Mainstream-Hobbies verschreiben? Der Artikel frisst kein Heu und im Zweifel für den Artikel. Deshalb behalten.--Wandervogel (Wandervogel) 16:27, 1. Jan. 2015 (CET)

"Warum sollen nur Vereine bedeutend sein, die sich Mainstream-Hobbies verschreiben?"

Sagt niemand, allerdings hat dieser Verein einfach keine Bedeutung, weder regional noch überregional. Nach dem Motto ist auch der Verein der maltesischen Lokführer relevant, da die Mitgliederzahl zwangsläufig begrenzt ist (nicht, dass Malta eine Eisenbahn hätte). -- Milad A380 Disku ^+/- 16:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Milad A380, siehe Schienenverkehr auf Malta --Timecrimes (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da das irgendwie so Umweltschutz zuhause aussieht. --Benutzer09876 (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2015 (CET)

@metasocke Timecrimes, sag ich doch, es gab mal eine Eisenbahn, die gibts jetzt nicht mehr, das weiß ich alles und wusste ich vorher auch schon. Und Umweltschutz zuhause ist kein Argument, ich gehe aber mal nicht davon aus dass das ernst gemeint war. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber Deine gesamte Argumentation basiert auch auf, interessiert mich nicht und ist daher irrelevant. Wieso sollte das ernst gemeint sein oder als zulässige Begründung durchgehen. Woher nimmst Du die Gewissheit der Verband hätte keine Bedeutung? In der Nische der Bonsai-Züchter hat er diese als Bundesverband. Über Relevanz muss da nicht mehr diskutiert werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Verein mit überregionaler Ausrichtung, daher für mich klares behalten. Dass über einen Bonsaizüchterverein medial nicht so viel zu finden ist, wie über den 365. Bayern-Fanclub ist zwar schade aber sollte hier nicht über Relevanz entscheiden. Nischen- und Randthemen haben es in der WP:D eh schon schwer genug! --DonPedro71 (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2015 (CET)

--Benutzer:bonsaihermi-- Ich habe hier als PR/Werbebeauftragter-Beisitzer Vorstand - lediglich versucht das offizielle Logo unseres Vereins einzustellen. Ich bitte zu bedenken: Bonsai ist in Japan Kulturgut. Bonsai ist kein Hobby sondern Passion. Man übt das in der Regel "lebenslang" aus. Bonsai sind lebende Kunstwerke - bonsai werden nicht gezüchtet, sie werden gestaltet - sie sind das Idealbild eines Baumes. Wenn wir bei Wikipedia als sogenannte "Randsportgruppe" nicht zu finden sind, wäre das sehr schade. (11:45, 2. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leider wurde die früher in WP:RK#Vereine konkret stehende Zahl >1000 Mitglieder gegen das inhaltslose Wischi-Waschi "signifikant" ersetzt. Aus meiner Sicht ist vor dem Hintergrund der früheren 1000 die Mitgliederzahl >2500 "signifikant", zudem sind solche Verbände bundesweit tätig. = behalten. - andy_king50 (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2015 (CET)

In den 80er Jahren hatte der Verein sogar über 3.000 Mitglieder; es kommt hinzu, dass der Verein nicht nur in Deutschland, sondern auch auf internationalen Bonsai-Ausstellungen vertreten ist. Behalten, allerdings sollte der Artikel ausgebaut und besser belegt werden. Vielleicht mache ich das selbst, allerdings erst, wenn der Artikel administrativ behalten wird. --Artregor (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Frühere Mitgliederzahl nachweisen, dann passiert: »Relevanz vergeht nicht« Grüße--Gwexter (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Anm. zum Vergleich: bei den Kollegen steht zu lesen, dass der japanische Bonsai Verband (jp:日本盆栽協会), der offiziell 1965 gegründet wurde ca. 12.000 Mitglieder hat. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 02:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Moin, lass mich das mal so formulieren: Was interessiert mich ein Club in Japan, wenn ich über die Verhältnisse in Deutschland etwas wissen möchte, da hilft mir auch keine in meine Sprache übersetzte Seite von dort weiter? Klar, Bonsai ist Nische, aber wenn die mal so viele Mitglieder gehabt haben, dass die RK angewendet werden könnten, dann sollte man das auch tun. LG --Gwexter (Diskussion) 16:39, 5. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung des Bundesverbandes und entsprechend dargestellte Rezeption
lassen in der Summe eine Behaltensentscheidung zu. -- Miraki (Diskussion) 07:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Polyphasischer Schlaf (LAE)

Das Artikelthema ist nicht in den Relevanzkriterien der Wikipedia. Wenn man den Artikel nicht unschuldig wie ein Affe liest, dann sieht das aus wie die white torture technik aus den cia foltergefängnissen. Wer die Debatte in den USA verfolgt hatte, weiss das die angewandten Techniken an irgendein air force manual gegen hostage captivity negieren, also in der englischen version ist beiläufig eine Menge an air forces erwähnt. Da Folter wie Schlafentzug in heimtückischer Weise als polyphasischer Schlaf getarnt, gerechtfertigt oder öffentlich aufgefordert wird oder die Betroffenen Gruppen stört- dadrin steht nichts von salafisten!- kann das jedem verfügt werden. Dieser Artikel verstößt objektiv gegen die UN Menschenrechte, usw. Ansonsten schreibe ich den Artikel so um, dass der nicht mehr eine Straftat ist. Sowas gabs damals im KZ auch schon, da steht keine Warnung vor Schaden wie auf jedem Kaffeebecher, obwohl wikipedia eher einem Industrieprodukt gleicht. Vielleicht ist der Artikel nur ein beamtisches Eingeständnis eines Foltergefängnisses in der BRD, aber weniger gross wie in Polen? Wo wäre solche Lehre der Folter nutzbar außer zum Deutschen Reichs Terror? --Benutzer09876 (Diskussion) 16:16, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie meinen? Im Artikel steht überhaupt nichts von Folter. Und dass etwas zu illegalen Zwecken verwendet werden kann, ist kein Löschgrund. Da gäbe es noch ganz anderes: Messer, Gewehr, Rauschgift... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 1. Jan. 2015 (CET)

LAE. Der Begriff ist in der Literatur dokumentiert. Die Lösch„begründung“ ist ein einziger politischer POV. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 1. Jan. 2015 (CET)

1. Die Alltagsgegenstände haben nicht die Würde und Gesundheit irgendwelcher Menschen als Gegenstand. Die Gegenständlichkeit oder Begrifflichkeit von Verhalten ist offensichtlich zweifelhaft. Guck dir nur mal das Inhaltsverzeichnis der Relevanzkriterien an. Wollen Sie hier einen Sharia Gesetz haben, weil irgendwelche aus Afghanistan PTBS oder andere Schäden haben, warum nicht gegen Er, sondern nur gegen Unschuldige? 2.Kann sein, aber steht das in wikileaks oder was? Das ist schon eigennützig. Das MfS hatte auch sowas unterrichtet zur Zersetzung. Wem nutzt sowas wenn solche Psychologie experimente nicht unter Laborbedingungen erfolgen. Ist sowas mehr als ein wissenschaftlicher Essay? --Benutzer09876 (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe ganz ehrlich kein Wort. Was willst Du uns sagen? Was ist mit dem Artikel nicht in Ordnung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel kann nach den wp:rk als zeitgeschichtliches Ereignis stehen, aber als wissenschaftliche These ist das nur eine Begriffsdefinition. Die ganzen Bücher mit mehr als 50 Seiten sind auch besser die Artikelüberschrift. --Benutzer09876 (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Hä? In der aktuellen Artikelfassung steht, ich sage es noch einmal, nichts von Folter. Ansonsten ist er eine Darstellung einer Schlafform, nichts weiter. Da steht also derzeit überhaupt nichts, was irgendwie mit Geschichte zu tun hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Brandstätterstraße (Zirndorf) (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke deutet hier nichts auf Relevanz hin, zumal die Straßen explizit hier genannt sind und nicht als geografische Objekte. Allenfalls das Gewerbegebiet könnte relevant sein. Deshalb: Entweder löschen oder zu einem Artikel zum Gewerbegebiet umgestalten, falls dieses relevant ist. Aber bitte ohne Branchenverzeichnis! In der jetzigen Form könnte das im Brandstätter-Artikel untergebracht werden. --H7 (Diskussion) 18:11, 1. Jan. 2015 (CET)

Warum wollt ihr denn mein Artikel löschen? (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 1. Januar 2015, 18:17 Uhr)

Habe ich einen Absatz darüber angegeben. Bitte klicke mal auf die dort verlinkten Relevanzkriterien. Welches RK siehst du denn erfüllt? Gibt es irgendwelche sonstigen Einschlusskriterien z.B. in den Absätzen zu den Allgemein-RKs oder sonstwo, die erfüllt sind? Falls ja, belege sie bitte. Ich finde über Google keine Hinweise darauf. --H7 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Von Playmobil aber schon. Ich habe es erforscht, nicht nur von Google oder Playmobil. (nicht signierter Beitrag von Ahmet Düz (Diskussion | Beiträge) 1. Januar 2015, 18:23 Uhr)

Nicht die Straße ist relevant, weil sie nach Herrn Brandstätter benannt wurde, sondern Herr Brandstätter u. a., weil nach ihm eine Straße benannt wurde. --Gwexter (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Löschen. Die wenigen Informationen können in den Artikel geobra Brandstätter übertragen werden, auf die Beschreibung der Lage kann man dabei allerdings verzichten. --Rufus46 18:30, 1. Jan. 2015 (CET)

--Ahmet Düz (Diskussion) 18:33, 1. Jan. 2015 (CET) Lasst mein Artikel in Ruhe, habe dafür viel Mühe gemacht.

Nein, das ist nicht DEIN Artikel, er gehört Wikipedia. Wenn er nicht den Relevanzkriterien entspricht, wird er gelöscht, wie Tausende vor ihm. --Rufus46 18:39, 1. Jan. 2015 (CET)++

--Ahmet Düz (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2015 (CET) Ich werden es versuchen , gut zu verbessern den Artikel.

Keine Panik; du hast 7 Tage Zeit. --Rufus46 18:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Und genau diese "gekaufte" Straße würde weder das Unternehmen noch die Person relevant machen. Sowas gibts Dutzendweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 1. Jan. 2015 (CET)

keine relevanz ersichtlich, aber werbung. löschen --Jbergner (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2015 (CET)

--Ahmet Düz (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2015 (CET) Das ist keine Werbung.

Aber nur, weil ich die Brancheneinträge (Text, Bilder) schon mehrfach rausgelöscht habe. Ich glaub ja, dass du das nicht absichtlich machst bzw. dafür bezahlt wirst, sondern einfach unerfahren an das Thema herangehst. Aber hauptsächlich geht's hier darum, was relevant ist, und um den Lemmabezug. Bitte denke mal darüber nach, ob sich der Artikel sinnvoll zu einem Artikel über das Gewerbegebiet umbauen lässt. Details und Hilfe dazu habe ich dir bereits auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geschrieben. --H7 (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2015 (CET)

--Ahmet Düz (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2015 (CET) Ich bin schon dafür gut erfahren.

--Ahmet Düz (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2015 (CET) Und übrigens: Die Sätze werden zur Zeit immer wieder mehr.

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Offene Bibel (LAE)

Relevanz (noch) nicht dargestellt (in Frage würden m.E. die RK für Vereine und Websiten kommen). 2 Nominierungen für kleinere Preise, Medienberichterstattung auf den ersten Blick eher von geringerem Ausmaß. Mitgliederzahl des Vereins unbekannt, Alexa-Rang global bei Platz ~ 7,8 Millionen, deutschlandweit scheinbar nicht messbar (oder ich bin zu doof dafür). Die Aussage "Bisher (Stand: August 2014) liegen erst wenige Bücher und Kapitel in einer Übersetzung der Studienfassung vor, die als final gelten können" und der Aufruf des Vereins vor zwei Wochen, einen Wikipedia-Artikel zu dem Projekt zu erstellen, lassen eher auf WP:WWNI schließen. --EH (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2015 (CET)

M.E. ist die Übersetzung für die Völkerverständigung wichtig, so dass die Menschen in anderen Nationen sehen, wir passen unsere Weltanschauung oder Religion an die Gehenwart an und sind nicht nur fundamental konservativ. --Benutzer09876 (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2015 (CET)

:: Hi, denke auch das die RK für Vereine und Websites hier in Frage kommen, am besten kombiniert, weil es sich nun mal um ein Projekt handelt, das online arbeitet. Der Verein ist als Relevanzmasse sekundär. Habe mir auch die Indizien für Websites angeschaut (Wikipedia:Richtlinien_Websites) und da eigentlich ein gutes Gefühl bei. Vielleicht magst Du dir das ja noch mal anschauen? Der "final"-Satz scheint mir missverständlich zu sein, da sich inzwischen wirklich eine Menge der biblischen Bücher in der Übersetzung befinden (d.h. auch im Review-Prozess), diese Arbeitsweise gehört integral zum Projekt dazu. Die Übersetzungen stehen ja auch bevor sie "final" sind zu Verfügung! Presse find ich ok, wer sonst als theologisch/christliche Plattformen sollte über so ein Projekt berichten, die F.A.Z.? Über die Preise war ich sogar erstaunt und zumindest der WebFish ist nun so "klein" auch nicht gewesen. Und zum Schluss: Ja, das Offene-Bibel-Team hat zum Jahreswechsel wieder einmal zur Mitarbeit aufgerufen, u.a. dazu, sich um einen Wikipedia-Eintrag zu bemühen. Das ist ja kein Verbrechen ;). Ich gehöre nicht zum Team oder bin in irgendeiner Art mit der Offenen Bibel assoziiert. Auch hab ich schon ein wenig in der Wikipedia geschrieben und will sie ganz sicher nicht zuspammen ;)! Ich schau mal, was sich in den nächsten Tagen noch zusammentragen lässt und bitte darum, hier genau hinzuschauen! -Bibelschmeisser (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Einen QS-Baustein würde ich akzeptieren, im Übrigen aber behalten --der Pingsjong (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK) Also reine Nominierungen reichen leider nicht aus, es müsste schon der Gewinn sein (steht auch bei den RK). Medienberichterstattung ist halt im Moment auch sehr knapp gehalten, das dürfte nicht ausreichen. Gibt es da evtl. noch mehr? Vielleicht hat das Projekt ja Erwähnung in der wissenschaftlichen Fachliteratur gefunden? Ist sicherlich ein tolles Projekt, aber Wikipedia nimmt ein Projekt nicht nur deshalb auf, weil es toll ist. Ist ja noch mindestens 7 Tage Zeit, vielleicht lässt das der Artikel ja noch ausbauen. Grüße --EH (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Scheitert IMHO an der Hürde. Externe Rezeption noch nicht ersichtlich; eigene Ausstellungen auf Messen ungleich externe Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2015 (CET)

Externe Rezeption noch nicht ersichtlich? Bei konservativer Zählung komme ich auf 7 Beiträge. Plus die zwei Nominierungen. Die Frage nach der Marginalität des Projekts ("final"-Missverständnis) sollte auch geklärt sein. Mehr wäre sicher wünscheswert aber imho reicht das jetzt auch schon, um das Lemma guten Gewissens in der Wikipedia zu belassen. Umso weiter das Projekt fortschreitet, desto mehr kann auch der Artikel ausgebaut werden. Immerhin handelt es sich um das erste deutschsprachige Online-Bibelübersetzungsprojekt unter freier Lizenz. -Bibelschmeisser (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Nicht ganz. Die Volxbibel (2006) kam früher. Ohne die beiden vergeleichen zu wollen! Aber vielleicht die erste unter den seriösen Projekten. zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  Übrigens: Ich kenne keine andere deutschsprachige Bibelübersetzung, die wenigstens teilweise in leichter Sprache verfügbar ist. Das Netzwerk "leichtesprache.org" übrigens auch nicht. Falls das tatsächlich die erste ist, die gerade entsteht, dürfte das ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal sein. --H7 (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2015 (CET)

+1. Meines Wissens hat die Volxbibel weder den wissenschaftlichen Anspruch noch die kostenlose digitale Verfügbarkeit, die hier erstmalig kombiniert werden. --Kolya (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Alleinstellungsmerkmal vorhanden, daher klar behalten. --Berihert ♦ (Diskussion) 14:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Es hat sich auch noch etwas Wissenschaftliches gefunden. Damit sollte es nun endgültig für einen guten Relevanztest reichen. -Bibelschmeisser (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Umfangreiche Rezeption, daher zweifelsfrei relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Offene Bibel hat durchaus das Zeug dazu, die Wiki-Bibel zu werden, wie Wikipedia, das Online-Lexikon ist. Wollen ausgerechnet wir bei Wikipedia die letzten sein, die das würdigen?

Das Projekt ist innovativ und in gewisserweise einzigartig, da es zwar als Wiki schon die Volxbibel gibt; aber meines Wissens noch kein anderes Bibelübersetzungsprojekt, das den Wiki-Ansatz mit einem wissenschaftlichen Anspruch verbindet und auch mit Linux in Zusammenhang bringt.

Gerade angesichts der Tatsache, dass auch Wikipedia einen starken Bezug zur Open-Source-Bewegung und zu Creative Commons hat, sollte ein derart modernes und ambitioniertes Projekt für offene Wissenteilhabe und kollektive Wissenserarbeitung in unserem Lexikon einen Platz haben. Zudem ist vorbildlich und selten, dass eine Fassung in Leichter Sprache geplant ist. Behalten --Parzi (Diskussion) 07:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Mehrere Auszeichnungen, siehe auch Rezeption. Länderübergreifende Berichterstattung usw. --Kungfuman (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Nachdem hier ziemlich einstimmig für behalten plädiert wird, ziehe ich den LA zurück, sofern es keine Einwände gibt :) Grüße --EH (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Einwände hat's ja wohl nicht gegeben; ich habe mir deshalb erlaubt, hier LAZ zu vermerken und den LA aus dem Artikel zu entfernen. Danke!--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2015 (CET)

War LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2015 (CET)

Hebo Privatschule (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Oh wie kann man den Artikel besser schreiben ?? Hallo, Ich bin der Autor dieses Artikels und bekomme nun die Meldung, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Jetzt frage ich mich, wie kann ich einer Löschung entgehen und den Artikel verbessern ??

Bitte lies Dir die Relevanzkriterien für Schulen durch, das sollte Deine Fragen beantworten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Dabei bitte WP:Belege beachten. Die Webseite der Schule(n) ist eindeutig keine geeignete Quelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2015 (CET)

Also eine außergewöhnliche Schule ist/sind die schon. der Artikel gehört auf jeden Fall verbessert und entworben. Eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie kann ich meinen Artikel denn Entwerben --Skytop2 (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2015 (CET)

Wichtig sind vernünftige Belege, siehe Link oben, und eine neutrale Schreibweise. Formulierungen wie bietet....eine Chance gehören nicht in den Artikel, schon garnicht auf Grundlage dieser Belege. Und was an der Schule außergewöhnlich sein soll, erschließt sich mir noch nicht. Privatschulen mit einem solchen Konzept dürfte es (mein POV) hundertfach geben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist für diese Schule noch immer nicht ersichtlich. Privatschulen gibts viele, auch deutlich größere. So stellt sich die Frage immer noch, wieso sollte dieser PR-Eintrag eines kleinen Wirtschaftsunternehmens ohne nennenswerte Außenwahrnehmung hier stehen bleiben? löschen - andy_king50 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2015 (CET)
Diese Schule ermöglicht Schülern mit Schwierigkeiten oder Psychischen Krankheiten eine auf sich angepasste Lernform. Es sind sogar Einzelunterrichte möglich. --Skytop2 (Diskussion) 13:55, 2. Jan. 2015 (CET)

ja das ist eigentlich nicht untypisch für Sonderschulen: also eine private Sonderschule? - andy_king50 (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Nur für die politische Korrektheit: Die heißen jetzt Förderschulen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2015 (CET)

Und die Hebo-Schule ist eine "Ergänzungsschule", aber keine "Förderschule". --Datei:Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 15:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Insofern scheint sie eine normale Ergänzungsschule zu sein, keine die einen besonderen Bildunggang anbietet, sondern einfach zum regulären Schulabschluss begleitet. Siehe auch Ergänzungsschulen Gruß, --Euphormio (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Hebo Privatschule verfügt auch über ein Internat (welches momentan noch nicht im Artikel steht) --Skytop2 (Diskussion) 16:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Und ich glaube, dass dadurch der Artikel an Relevanz zunimmt (nicht signierter Beitrag von Skytop2 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 2. Jan. 2015 (CET))

Laut der Website vefügt dis schule nicht über ein Intertnat, sondern arbeitet nur mit verschiedenen Internaten zusammen--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2015 (CET)

Leider wird der Artikel auf sprachlich sehr einfachen Niveau ergänzt, die Ergänzungen erlauben aber keine bessere Aussage darüber, inwiefern die Schule aus Sicht von aussen (keine Schüler, Lehrer, Eltern, Eigentümer) eine über den engsten Kreis der direkt Beteiligten reichende Bedeutung hat. Noch mal der Hinweis: ohne Nachweis der Bedeutsamkeit machen inhaltliche Ergänzungen wenig Sinn. Daher sollte man sich auf Ersteres konzentrieren. - andy_king50 (Diskussion) 16:54, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Gruß, --Euphormio (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Was sind AGs? Arbeitsgruppen?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Arbeitsgemeinschaft --Mps、かみまみた^Disk. 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Soll ich den Artikel weiter verbessern oder wird er gelöscht ? --Skytop2 (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Bzw. anders ausgedrückt lohnt es sich noch die Mühe zu machen den Artikel zu verbessern ? --Skytop2 (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 08:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Erwin Hameseder (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Wieder mal ein mehr oder weniger hingerotzter Stub, den andere Autoren über die RK-Schwelle hieven dürfen ... --Kolya (Diskussion) 19:24, 1. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Kolya. Der Herr ist aber sicher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Das meinte ich mit der Schwelle. Es gibt Kugelbooks- und Kugelnews-Treffer ohne Ende. Manager sind aber nicht mein Lieblingsthema - wer will und kann? --Kolya (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Wer immer den Artikel erstellt hat (lassen), soll sich gefälligst etwas anstrengen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Ganz meine Meinung. Es wurden aber auch schon viele schlechtere Artikel für ausreichend befunden und behalten. --H7 (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Aber das darf nicht unser Maßstab sein--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorstandsvorsitzender der Raiffeisenlandesbank NÖ-Wien AG sollte für die Relevanz reichen! Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Als Manager ist er relevant, nachweisbar auch als Brigadier, einem Generalsdienstgrad. Daher: behalten! --GT1976 (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2015 (CET)

<quetsch> Brigadier (der Miliz?), er war ja vorher beim Bundesheer. Aber davon gibt es sicher nicht viele in Öst. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2015 (CET)

<doppelquetsch>Peter Fichtenbauer war z. B. auch einer. Wen es interessiert: Hier habe ich eine Arbeitsliste zur Übersicht, wo auch einige Milizoffiziere darunter sind. :-) --GT1976 (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Nach Artikelausbau und Relevanzdarstellung behalten. Und Danke an alle, die den Stub zu einem soliden Artikel ausgebaut haben. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Nach Artikelausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2015 (CET)

TRSMAIN (z/OS) (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Da wird nicht einmal Inhalt dargestellt. Das wäre für mich ein SLA-Kandidat, denn ich weiß nicht worüber hier 7 Tage diskutiert werden soll. --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 1. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund der Verbreitung des Betriebssysems keinesfalls mit Programmen vergleichbar, die durch DOS, Windows, OS/2, Mac OS etc. verbreitet wurden. Sollte der Artikel auf reine Eigenbelege beschränkt bleiben, ohne z.B. relevanzstiftende Rezeption zu belegen, nach 7 Tagen löschen. --H7 (Diskussion) 21:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Magomed Dovjenko (bleibt)

Relevanz im Artikel zur Zeit nicht dargestellt, Belege Mangelware. Ein Auftritt bei Herrn Raab macht wohl nicht nicht relevant, Zusammenarbeit mit größeren Firmen in der momentanen Form wohl eher auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Könnte möglicherweise relevant sein, wenn es denn, wie im Artikel angedeutet mehrere Fernsehauftritte gab. Nur müsste dies dann halt auch adäquat und mit validen Belegen dargestellt werden. 7 Tage, wenn sich dann nichts tut: löschen --Artregor (Diskussion) 00:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Die im Artikel dargestellte Relevanz über Medienauftritte und Zeitungsartikel sowie die belegte Zusammenarbeit mit Branchengrößen reicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Shark Killer (LAE)

SLA mit Einspruch. --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:06, 1. Jan. 2015 (CET)

Übertrag SLA-Diskussion aus dem Artikel:

Spam von Universum Studio zu einem geplanten Film. Die WP ist kein Ort für Promotion.

Einspruch. Werbung nicht erkennbar. Maximal Glaskugelei, ob das aber hier ein SLA Grund ist, mag der Admin entscheiden. --Kero 19:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Ach, ein „Artikel“ zu einem Film, der vermutlich im November 2015 erscheint, gleich mit Link zu Youtube von Universum Studio ist also keine Werbung? -- 2003:72:6F2F:71AB:ED9A:2D36:3418:90AB 19:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Richtig, das ist keine SLA würdige Werbung. Ansonsten kannst Du Dich gleich durch sämtliche Filmartikel arbeiten. --Kero 19:49, 1. Jan. 2015 (CET)

Klarer Fall für Verschiebung in die Glashütte. Werbung nicht ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Glashütte ist aber kein Parkplatz für Schrott/Spam/whatever und auch kein Ort für Werbung. -- 2003:72:6F2F:71AB:ED9A:2D36:3418:90AB 21:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Da ist wie gesagt keine Werbung. Deine Wortwahl ist gegenüber des Artikelerstellers allerdings beleidigend und inakzeptabel. --Kero 21:41, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK)Da die IP ganz sicher etwas mit Universum Studio zu tun hat (die tummeln sich hier schon länger), ist es nichts anderes als Werbung und so darf man das auch bezeichnen. -- 2003:72:6F2F:71AB:ED9A:2D36:3418:90AB 22:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Jeder Artikel in Wikipedia hat durch die hohen Suchmaschinentreffer werbende Wirkung, vor allem, wenn es dabei um wertloses Zeugs geht. Sieh dir einmal die IMDb-Seite des Regisseurs an, klicke dich durch die Filme und achte auf die Bewertungen. Erfahrungsgemäß bedeutet 5,0 und weniger, dass so ein Film es kaum wert ist, in niedrigster Auflösung aus dem Internet gezogen zu werden, geschweige denn, für eine DVD oder Kino Geld auszugeben. Die Glashütte wäre für dieses Artikelmachwerk also noch eine sehr gnädige Lösung. Verschiebe es einfach dorthin, entferne den SLA und gut ist. --192.64.178.136 21:56, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie bereits gesagt, ist die Glashütte kein Parkplatz für „Entwürfe“, die am Ende sowieso komplet neugeschrieben werden müssten. -- 2003:72:6F2F:71AB:ED9A:2D36:3418:90AB 22:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Ende Übertrag

Schön, jetzt ist es eben hier gelandet. Echte Werbung aus dem Studio-Umfeld ist es sicher nicht, Profis hätten keine derart saumäßige Rechtschreibung. Daher wie bereits weiter oben gesagt: entweder Glashütte oder löschen. --192.64.178.136 22:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Für solche Fälle gibt es Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte. Ich verschiebe den Artikel und veranlasse die Sperrung des Lemmas. --KnightMove (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Glashütte ist für Artikel gedacht und nicht für diesen Müll. Daher zurückverschoben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2015 (CET)

Das ist bisher nur Quarzsand - löschen. Bitte nur veröffentlichte Filme eintragen steht immer bei den Schauspielern, so sollten wir es auch hier halten. Formale RK sind auch nicht erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Da es sich hier um eine Löschdiskussion wird erstmal nichts verschoben, außer ein Admin beendet diese Diskussion mit diesem Urteil. LG und ein frohes Neues Jahr --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:50, 1. Jan. 2015 (CET)

(BK) Noch nicht veröffentliche Filme können die RK gar nicht erfüllen, dafür ist die Glashütte ja da. Qualität und Umfang der Artikel dort sind sehr variabel und teils unterirdisch (Beispiel 1, Beispiel 2). Gerade diesem hier das Existenzrecht dort abzusprechen ist für mich vorerst nicht nachvollziehbar, daher: Behalten und Glashütte --KnightMove (Diskussion) 22:53, 1. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung: Noch unveröffentlichte Filme können in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen vorbereitet werden. -- 217.190.160.231 23:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich bin für die Verschiebung in die bereits genannte Glashütte und Sperrung des Lemmas. Louis Wu (Diskussion) 01:16, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Knightmove. Nach administrativer Entscheidung, bastele ich da auch gerne mit. Gleich nachdem ich "Schrott" und "Müll" zum Unwort des Jahres vorgeschlagen habe. ;) --Kero 12:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Was soll das? Glashütte! –ðuerýzo ?! ^SOS 12:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Done, damit LAE ... –ðuerýzo ?! ^SOS 15:49, 6. Jan. 2015 (CET)

Gary Mullen and The Works (LAZ)

Queen-Tribute-Band ohne eigenes künstlerisches Profil. Nicht einmal mit eigenen Veröffentlichungen. Relevanz der Band wird im Artikel nicht dargestellt. Havelbaude (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2015 (CET)

Es gehört zum Wesen einer Tribute Band, dass sie die Musik einer anderen Band kopiert. Würde dieses Wesensmerkmal für Irrelevanz sorgen, müsste man alle Tribute Bands löschen. Da es aber mindestens 8 weitere - nicht zur Löschung vorgeschlagene - Artikel über solche Bands gibt, kann ich darin keinen Löschgrund erkennen. Laut Relevanzkriterien können "Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften" zur Einschätzung der Relevanz einer Band herangezogen werden. Solche Rezensionen existieren z.B. im Hamburger Abendblatt [5]. Auch in der Süddeutschen Zeitung und in der Bildzeitung finden sich Kritiken [6]. Darüber hinaus tourt die Band seit 12 Jahren weltweit (bis in die USA und nach Neuseeland). Ich denke, allein das kann man schon als relevenzstiftend ansehen - daher behalten. --Caroline Maybach (Diskussion) 09:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Mag sein, aber davon steht nix im Artikel. Das meine ich mit "Relevanz der Band wird im Artikel nicht dargestellt." --Havelbaude (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Jetzt schon, --Caroline Maybach (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Im Artikel steht inzwischen "Die Band ist mit ihrer Show seit 2001 weltweit auf Tour und war schon mehrfach Gegenstand von Rezensionen in der Presse", womit, weil es sich z.B. um das Hamburger Abendblatt handelt, die Relevanz im Artikel meines erachtens klar dargestellt wird. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Havelbaude (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Winfried Aufenanger (LAZ)

Hat nur als Trainer an Olympischen Spieler teilgenommen, weshalb er nicht relevant sein dürfte (laut RK). -- 91.37.32.140 23:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. Hier trifft wohl Nationaltrainer / Teamchef zu. -- 217.190.160.231 00:35, 2. Jan. 2015 (CET)

ja wenn er Bundestrainer war, ist der Fall wohl relativ eindeutig. Einen Fussball-Bundestrainer würde die IP ja wohl nicht zum Löschen vorschlagen? -andy_king50 (Diskussion) 16:57, 2. Jan. 2015 (CET)

hatte den abschnitt Trainer in den RK übersehen, deshalb

ziehe ich den Löschantrag zurück. Artikel ist relevant -- 91.37.43.49 20:09, 2. Jan. 2015 (CET)