Wikiup:Löschkandidaten/1. Oktober 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. September 28. September 29. September 30. September 1. Oktober 2. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:59, 8. Okt. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Politischer Verein (gelöscht)

Alte Vorlage die nicht mehr verwendet wird und keine Doku hat. Es besteht mit Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation eine allgemeinere Infobox für Vereine. --Newt713 (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2019 (CEST) 

18:55, 8. Okt. 2019 Perrak löschte Seite Vorlage:Infobox Politischer Verein (Überflüssige Vorlage)

Vorlage:Navigationsleiste Computerspielgenres (gelöscht)

Verstößt gegen WP:Themenring. Es gibt keine einheitliche Genretheorie und damit auch kein abgeschlossenes Themenfeld. Vgl. auch en:List_of_video_game_genres. -- 2A01:C23:7C9B:CC00:E528:40F5:949B:6281 14:26, 1. Okt. 2019 (CEST)

Als Vorlage klarer Themenring. Ein Artikel Genre (Computerspiel) ist hingegen natürlich sinnvoll, auch wenn der seine Kategorien derzeit noch gar nicht definiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:59, 1. Okt. 2019 (CEST)
Eine abenteuerliche Konstruktion. Diese Struktur zu belegen dürfte einen recht zeitnah in den Wahnsinn treiben. Musterbeispiel für Theoriefindung, löschen. Viele Grüße, Grueslayer 22:07, 1. Okt. 2019 (CEST)
Diverses mag ich anzweifeln, manches ist zu den jeweiligen Artikeln widersprüchlich. "Rennsimulation" ist im Artikel, meiner Meinung nach korrekt, als Untergruppe von "Rennspiel" bezeichnet, hier laufen sie als unabhängig nebeneinander. Zum Ausgleich ist Globalstrategie eine Untergruppe von Aufbaustrategie? Es gibt nur zwei Sportarten - Fußball und Autorennen? Dann noch Verwirrung zwischen Spielgenres (Taktikshooter) und Spielmechaniken (Ego-Shooter, Third-Person-Shooter). Nicht nur, dass jede Genre-Navi automatisch Themenring ist, ist hier auch noch so viel am Werkeln, dass selbst bei Überwindung der Themenringvorbehalte ein Neustart sinnvoller wäre. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2019 (CEST)
Genre (Computerspiel) wäre auch das richtige Lemma für ein Computerspiel namens Genre, nicht für Genres bei Computerspielen. --77.10.138.159 15:09, 2. Okt. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion als Themenring gelöscht. --Minderbinder 18:58, 8. Okt. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Die 2 Suffköppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanzstiftenden Tonträger veröffentlicht, und die Zahlen bei Youtube und Facebook sprechen deutlich gegen Relevanz. Im Netz auch sonst keine relevanzstiftenden Hinweise gefunden. -- O.Koslowski Kontakt 08:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

eine EP, eine Single, beides bei Bandcamp. 95 Likes bei Facebook, 73 bei Youtube. Sorry, aber das kann auch schnell weg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:53, 1. Okt. 2019 (CEST)
"wurde die Band immer bekannter und hat bereits eine internationale Fangemeinschaft gewonnen." Aber leider wohl kaum hier. Meine Empfehlung: Die Löschung. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
gelöscht, gemäß LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:35, 8. Okt. 2019 (CEST)

One-Voice-Technique OVT (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine Rezeption zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2019 (CEST)

Keine Rezeption nachweisbar. Zudem unterstelle ich, dass das de facto ein PR-Artikel durch die Hintertür ist, denn die Zeile: "Sie wurde ab dem Jahr 2000 von Annett Thoms entwickelt." ist ein Hinweis darauf, insbesondere, da "Annett Thoms" ein Rotlink ist, also eine bisher enzyklopädisch irrelevante Frau: Es liegt in der Natur der Sache, dass irrelevante Personen keine relevanten Dinge erfinden. Die Artikelerstellerin ist allerdings seit 9 Jahren hier angemeldet (und hat vor diesem Artikel einen weiteren erstellt, nämlich zu Klaus Kumpfmüller), das irritiert mich. Dennoch: Empfehlung zur LÖSCHUNG. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:58, 1. Okt. 2019 (CEST)
Zum Thema PR: ja, sehe ich genauso. Zum Thema Rotlink: Zumindest keine habil. Professorin[1]. Flossenträger 11:27, 1. Okt. 2019 (CEST)
Falls behalten: Lemma widerspricht Namenskonventionen. --95.112.207.233 12:51, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Mir geht es eigentlich nicht um die Person. Kann das gerne entfernen. Als Angehörige eines Studienteilnehmers geht es mir um die Technik. Ich würde noch Quellen zur Technik recherchieren. (nicht signierter Beitrag von Carola h (Diskussion | Beiträge) 13:10, 7. Okt. 2019 (CEST)) 

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 8. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Ohne geeignete Quellen, die die Verbereitung der Technik dokumentieren, wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lukas Klaschinski (SLA)

einer der erfolgreichsten, größten und reichweitenstärksten.... natürlich ohne Beleg. Tatsächliche Relevanz nicht zu erkennen--enihcsamrob (Diskussion) 10:45, 1. Okt. 2019 (CEST)

Und die Artikelerstellerin "Wiebke Achterwinter" hat selbstverständlich nur diesen Artikel erstellt und sonst nichts gemacht. Ein klarer PR-Gag, allerdings nicht einmal gut gemacht und darum durchschaubar. Eindeutige Empfehlung: LÖSCHEN. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2019 (CEST)
In der Tat, ganz schlimmes Werbe-Geblubber. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 1. Okt. 2019 (CEST)
Kommunikationsberater=Coach. Die haben immer diesen Geltungsdrang, auch Spam genannt. Diesen zurück in die Dose. --91.2.116.243 10:53, 1. Okt. 2019 (CEST)
Mal eine Frage: Wie war es möglich, das die gute Frau nach 5 Edits den Artikel verschieben kann? --91.2.116.243 10:58, 1. Okt. 2019 (CEST)
Entscheidender ist der Zeitpunkt der Anmeldung. Das Recht, Seiten zu verschieben, steht nach vier Tagen (96 Stunden) zur Verfügung. Eine Mindestzahl von Bearbeitungen wäre mir nicht bekannt. -- O.Koslowski Kontakt 11:17, 1. Okt. 2019 (CEST)
Frau Achterwinter hat vorsätzlich gegen Grundsätze der Foundation verstossen und wurde der VM vorgestellt. Statt löschen bitte mindestens eine Woche den Artikeltext ergänzen mit "Meine PR-Agentur hat diesen Artikel geschrieben, weil es sonst keiner tat." --91.2.116.243 11:19, 1. Okt. 2019 (CEST)
Dem etwas kryptischen Hinweis der IP auf eine VM bin ich nachgegangen. Der Vollständigkeit halber sollte die Meldung hier mit verlinkt werden, denn es gab auf der Disk der Artikelerstellerin eine heftige Debatte um bezahltes Schreiben, wozu wir aber klare Regeln haben. Da sie die Beauftragung zur Erstellung des Artikels nicht offen gelegt hatte bzw. eine Beziehung zu Lukas Klaschinski geleugnet hatte, obgleich sie die PR-Mitarbeiterin in seiner Firma ist, wurde sie unbeschränkt gesperrt. Das alles gehört zum Kontext dieser LD und ist wichtig zu wissen, wenn es irgendwann einmal einen Wiedergänger geben sollte. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2019 (CEST)

Grass Valley Germany (gelöscht)

Tochter in einem Lemmafähigen Konzern. Letzter eigener BanZ Eintrag stammt aus 2013 mit 14 Mio Umsatz. Artikelinhalt dazu kaum ein Mehrwert der eigenständige Relevanz begründen könnte. Findet jemand sonnst Argumente gegen eine Löschung? Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 1. Okt. 2019 (CEST)

Auf der Disk ist ein Redundanzhinweis auf Grass Valley (Elektronikunternehmen). Jener Artikel ist allerdings reichlich unenzyklopädisch abgefasst in wertender Umgangssprache. Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:13, 1. Okt. 2019 (CEST)
Beachte auch diesen Hinweis zur Artikelqualität von 217.239.1.193 hinterlassen im Unternehmensportal. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht, kann falls nötig im Artikel der Muttergesellschaft erwähnt werden. Löschen --Heavytrader (Diskussion) 14:12, 1. Okt. 2019 (CEST)
Danke, sehr interessant. Man könnte jetzt mühsam alles in einem Artikel zusammenführen, sofern die WP:RK für Unternehmen erfüllt werden, oder aber einfach den in Rede stehenden Artikel löschen. Ich bleibe darum dabei, den Weg der Löschung einzuschlagen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß Diskussion; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:40, 8. Okt. 2019 (CEST)

HP Wank (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, Hinweise dafür auch nicht zu ergoogeln. Die Bücher von Rosemarie John-Hain, für die er Radierungen/Illustrationen erstellte, erschienen alle im Selbstverlag der Autorin. Die Ausstellungen eigener Bilder wie hier dürften im Sinne der WP:RKBK wohl eher auch nicht relevanzstiftend sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 1. Okt. 2019 (CEST)

Da reicht nichts für irgendwas. Warum nicht SLA?. --Ocd→ schreib´ mir 12:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Selbstdarstellung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Halisens (gelöscht)

Halisens ist eine Produktbezeichnung, damit eher Werbung. Der korrekte, neutrale Oberbegriff zu Halisens wäre Sulfid-Monitor, der aber erst erstellt werden müsste. Die verschiedenen Messmethoden sind unter Mundgeruch#Diagnose aufgeführt. Dort könnte man ihn zusätzlich aufführen und die einzelnen Verfahren näher beschreiben. Siehe https://www.halisens-vertrieb.de Partynia ∞ RM 12:02, 1. Okt. 2019 (CEST)

Eindeutig ein Pseudo-Artikel, um den Weblink zu platzieren. Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:52, 2. Okt. 2019 (CEST)
Sehe ich ebenso wie Antonsusi, kann man löschen. Beste Grüße aus dem Labor, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:39, 2. Okt. 2019 (CEST)
Werbenden Charakter entfernt. Somit sollte der Grund für den LA entfallen sein!? --Marco089 (Diskussion) 15:25, 2. Okt. 2019 (CEST)
Nein, denn die Seite beschreibt nur pauschal ein Markenprodukt der Zahnmedizin und ich kann mir gut vorstellen, dass es auch andere Methoden der Messung gibt. Die Seite dient immer noch primär der Platzierung des Werbe-Weblinks. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 2. Okt. 2019 (CEST)
Es fehlt auch jeglicher medizinische Belge, dass das Teil überhaupt validiert ist. Die sog. "Objektive Messung", die angegeben ist, ist nur ein Beleg, dass es das Teil überhaupt gibt und dass die damit werben, "objektiv" zu sein. Wie Partynia das aufgeführt hat: keine Markenartikel, allenfalls Produktklassen und dann mit ordentlichem Text, der auf Validierung, wissenschaftlich geprüften Einsatz und Kritik eingeht. Hier ist das nur eine Produktplatzierung. Löschen. GRüße, --Goris (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß Diskussion als Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:43, 8. Okt. 2019 (CEST)

Halimeter (gelöscht)

Halimeter ist eine Produktbezeichnung, damit eher Werbung. Siehe auch LA zu Halisens. Siehe https://www.halimeter.com. Partynia ∞ RM 12:04, 1. Okt. 2019 (CEST)

Eindeutig ein Pseudo-Artikel um den Weblink zu platzieren. Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:52, 2. Okt. 2019 (CEST)
Wie oben, löschen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2019 (CEST)
Gleiches wie oben, Löschen. --Goris (Diskussion) 21:57, 2. Okt. 2019 (CEST)
Allerdings existiert der Artikel bereits seit 2005 und enthielt zu dieser Zeit noch keinen dubioden Weblink. Eventuell lohnt sich eine Eingliederung in Mundgeruch --Kaimu17 (Diskussion) 17:07, 6. Okt. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemä LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 8. Okt. 2019 (CEST)

Speisegebote (erl., WL)

War durchgeführter SLA. Nach LP (Perma) für LD wiederhergestellt.

SLA-Grund war: Bis auf den unbelegten Teil eine Doppelanlage des (nicht verlinkten) Artikels Biblische Speisegebote und/oder Nahrungstabu; außerdem eine direkte Doppelanlage zu Speisegesetz, der in der LD ist, --He3nry Disk. 15:18, 24. Sep. 2019 (CEST) --Filzstift (Diskussion) 13:30, 1. Okt. 2019 (CEST)

Vorschlag: Weiterleitung von Speisegebot(e) und Speisegesetz auf den neuangelegten Artikel Religiöse Speisevorschriften, für den ein solider WP-Qualitätsstandard angestrebt wird.--Ktiv (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2019 (CEST)
Ich unterstütze den Vorschlag. Die Löschbegründung ist jedenfalls irrig; im Artikel gibt es keinen "unbelegten Teil", der Artikel Biblische Speisegebote betrachtet seinen (Teil-)Gegenstand aus einer anderen Perspektive.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 1. Okt. 2019 (CEST)
Seit es den neuen Artikel gibt, ist Weiterleitung sinnvoll und dringend zu empfehlen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2019 (CEST)
Warum soll das auf Religiöse Speisevorschriften und nicht auf Biblische Speisegebote (in dem Lemma kommt das Wort vor) verlinken? Dass Ktiv nun anstatt aufzuräumen ein anderes Lemma gefunden hat, um einen Doppelartikel für seine private Doppelstruktur anzulegen, löst IMHO das Ausgangsproblem nicht. Wenn Ktivs Lösung fachlich besser ist, fein, aber bevor wild Redirects und Doppelungen angelegt werden, könnte man sich um das Ändern/Beseitigen etc. der obsoleten Vorstruktur kümmern. --He3nry Disk. 12:34, 2. Okt. 2019 (CEST)
@Ktiv: Warum fragst Du, wenn Du dann doch einfach Deinen Stiefel weiter durchziehen willst? --He3nry Disk. 12:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Weiterleitungsvorschlag auf Religiöse Speisevorschriften erscheint vernünftig. Biblische Speisegebote ist unpassend, da es Speisegebote nicht nur in der Bibel gibt. Nahrungstabu ebenfalls, da es sich nicht durchweg um "Tabus" handelt.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2019 (CEST)

@He3nry: WL auf Biblische Speisegebote ist völlig abwegig, weil es um die Gesamtheit von Speisevorschriften in Religionen geht. Deshalb liegt auch keine Doppelstruktur vor, und schon gar keine private. Ich schätze dich sonst als Admin sehr, aber hier hast du dich (schon mit dem SLA) völlig verrannt, weil du anscheinend nicht eingestehen kannst, dass dir (im Gegensatz zu Ktiv) die nötige Fachkenntnis fehlt. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 2. Okt. 2019 (CEST)
Sorry, meine Äußerung hier drüber war ein bisschen vorschnell und enthielt einen Denkfehler. Die Frage ist ja nicht, ob das, was in dem derzeitigen Artikel steht, eher Religiöse Speisevorschriften oder Biblische Speisegebote entspricht. Das ist zweifellos das erste; aber der Artikel soll als solcher ja ohnehin nicht erhalten bleiben. Also ist nur die Frage, ob jemand, der Speisegebote ins Suchfeld eingibt, lieber auf Religiöse Speisevorschriften oder auf Biblische Speisegebote geleitet werden sollte. Hier kann man tatsächlich für beides Argumente finden. Der Begriff Gebot ist an sich spezifisch für die jüdisch-christliche Tradition, und so könnte sein, dass der, der es eingibt, tatsächlich eher nach dem Artikel Biblische Speisegebote sucht. Andererseits ist diese Herkunft nicht mehr allgemein bewusst, so dass der Begriff Speisegebote durchaus auch (wie im derzeitigen Artikel) sehr allgemein für religiöse Vorschriften jeglicher Art benutzt werden kann. Dummerweise ist es auch derzeit so, dass weder von Religiöse Speisevorschriften prominent auf Biblische Speisegebote geleitet wird noch umgekehrt. Also wäre vielleicht ein BKL das beste. Alternativ könnte man den Artikel Religiöse Speisevorschriften so umbauen, dass einleitend gesagt wird, dass die meisten Speisevorschriften im Judentum und Christentum sich aus der Bibel herleiten, und dazu auf Biblische Speisegebote als Hauptartikel verlinken. @Ktiv: Was hältst du davon? Ich fände das auch unabhängig vom Ziel der WL sinnvoll.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2019 (CEST)
Fürs Judentum stimmt das sicher und kommt auch angemessen zum Ausdruck. Aber fürs Christentum? Die Äthiopier und die STA essen kein Schweinefleisch, aber das ist es ja auch schon fast. In der Alten Kirche galt das Bluttabu als Erkennungszeichen von Christen, irgendwann ist das bei den großen Konfessionen in Abgang gekommen: Blutwurst ist ok. Die Abstinenz von Alkohol ist klar nicht biblisch. Fisch als Fastenspeise ist wohl eine nachantike Entwicklung. BKL wäre wohl das beste.--Ktiv (Diskussion) 14:23, 3. Okt. 2019 (CEST)
Wenn ichs recht sehe, ist die logische Beziehung doch die: Speisegebot ist eine sehr allgemeine und kaum eingrenzbare Bezeichnung. Der Wortteil "Gebot" lässt eine religiöse Begründung vermuten. Deshalb wäre wohl eine WL auf Religiöse Speisevorschriften am sinnvollsten. Es gibt zwar auch medizinische Speisevorschriften, ebenso philosophisch (nicht-religiös) begründete oder in Sitten und Bräuchen begründete "Gebote" etc., aber die würde man vermutlich nicht in erster Linie suchen, wenn man "Speisegebot" eingibt. Biblische Speisegebote sind m.E. eindeutig eine Teilmenge von Religiöse Speisevorschriften. Die Lösung, im Artikel Religiöse Speisevorschriften möglichst früh den Hauptartikel Biblische Speisegebote für diejenigen Speisegebote anzubieten, die biblisch begründet sind, erscheint mir logisch schlüssig.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2019 (CEST)
PS: Speisegesetz würde ich löschen. Das ist selbst als Weiterleitung m.E. nicht geeignet.--Mautpreller (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2019 (CEST)
@Ktiv: Man kann sicher noch eine bessere Formulierung finden, als in meinem schnell erstellten Vorschlag vorläufig gegeben. Aber was du anführst, spricht in meinen Augen nicht unbedingt dagegen. Wenn das Schweinefleischverbot als nicht geltend angesehen wird, lässt sich das ja auch von der Bibel herleiten, von der christlichen jedenfalls. Und diejenigen, die Abstinenz von Alkohol fordern, begründen das meist auch biblisch, etwa mit Eph 5,18 EU. Letztlich kommt es ja nur darauf an, eine Formulierung zu finden, die es ermöglicht, möglichst schnell auf den Hauptartikel Biblische Speisegebote zu verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2019 (CEST)
    • ich kopiere hier nochmal dreist meinen kommentar den ich gerade bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2019#Speisegesetz gemacht habe.
    • "hi ktiv, ich habe grad noch mal bei monika setzwein quergelesen. die frage die ich mir stelle, ist, können wir nicht einfach die beiden artikel Speisegesetz und den von dir verfassten Speisegebot zusammenführen? setzwein handelt die mosaischen speisenormen sprachlich unter gesetzen ab. (falls nicht bei dir vorliegend kannst du mich gern anmailen) und deutet durchaus an, dass die unterscheidungen von gesetzen, norm, gebot und verbot eher schwieriger sind denn gewinnbringend. der begriff speisegebot wird von ihr als begriff so überhaupt nicht verwendet (außer in einer literaturangabe). sondern eher als "gebot zu von für". das mag durchaus den unterschiedlichen wissenschaftssprachlichen zugängen: soziologie vs theologie geschuldet sein. durch mein (kleines) alte geschichte-studium bin ich da auch eher sprachlich lockerer drauf. also was tun, da wir hier ja durchaus die frage für beide artikel klären könn(t)en? by the way, die von dir vorgeschlagene formulierung Religiöse Speisevorschrift nutzt setzwein einmal und augenscheinlich im rang eines synonyms und sprachlichen stilmittels (was letztlich für eine weiterleitung spräche).
    • ein zusammengeführter Artikel könnte bspw. die gebräuchlichen sprachlichen regelungen von einander abgrenzen und dann in seiner disziplin, die inhalte darstellen? ☆ Bunnyfrosch 01:08, 4. Okt. 2019 (CEST)"

Gemäß Diskussion - insbesondere per Mautpreller - durch Weiterleitung auf Religiöse Speisevorschriften ersetzt. --Minderbinder 13:43, 8. Okt. 2019 (CEST)

Kathrin Glock (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 14:24, 1. Okt. 2019 (CEST)

Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbeflyer. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2019 (CEST)
Der Artikel ist in der vorliegenden Form eine unenzyklopädische Selbstdarstellung. Was ist mit den Auszeichnungen, zählt bespielsweise die Ronald-McDonald-Kinderstiftung zur Erfüllung der WP:RK? Fragt sich die Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:44, 2. Okt. 2019 (CEST)
Die für diesen Artikel zu prüfenden Relevanzkriterien sind die Allgemeinen Kriterien, sowie die für Personen. Die zeitüberdauernde Wahrnehmung sollte auf den ersten Blick klar gegeben sein. So bitte behalten --InMediasRes123 (Diskussion) 10:33, 2. Okt. 2019 (CEST)
Behalten. Aufgrund der andauernden Medienberichterstattung sind die WP:RK mMn erfüllt. Der Rest ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wohl relevant, aber der Werdegang von Frau Glock ist komplett unbelegt. Ich habe keine öffentlich zugängliche Quelle finden können, die diesen beschreibt, die angegebene Quelle enthielt kein Wort darüber. Deshalb entfernt.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

Abschnitte zu entfernen, nur weil sie unbelegt sind, ist Vandalismus und entspricht nicht unseren Regeln. Ein Großteil der Aussagen in der Wikipedia ist unbelegt, schau z.B. mal zu - spontan aufgesucht - James Dean. --DNAblaster (Diskussion) 18:26, 2. Okt. 2019 (CEST)
Die komplette Entfernung der Biographie finde ich wenig glücklich. Ein Belege-BS hätte es da wohl auch getan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:24, 2. Okt. 2019 (CEST)
Normalerweise würde ich das auch sagen. Da ich aber gesucht habe und keinerlei Material gefunden habe, sieht es doch etwas anders aus. Umso mehr, als bereits zuvor der Verdacht geäußert wurde, dass hier etwas nicht stimmt. Ich halte nichts von unbelegter Dreckwerferei (wie es zuvor versucht wurde), aber unbelegtes Reinschreiben einer tadellosen Biografie gefällt mir ebenso wenig. Wenn man über Frau Glocks Biografie nichts Sicheres weiß, kann man eben darüber nichts sagen.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2019 (CEST)
Vielleicht sollte man nebenbei auch erwähnen, dass seit der Erstfassung ein Beleg angegeben war: [2]. Dort steht jedoch kein einziges Wort über Kathrin Glock. Das ist Belegschwindel und ich seh nicht ein, dass das so stehen bleibt.--Mautpreller (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2019 (CEST)
Das sollte, glaube ich, nur den letzten Satz des Abschnitts belegen und tat das insoweit, als es den Schlaganfall von Gaston Glock thematisierte, nicht allerdings die Unterbrechung des Universitätslehrgangs seiner Lebensgefährtin. Ich bin auch der Meinung, dass es besser gewesen wäre, zunächst den Belege-fehlen-Baustein zu setzen. Es ist ja nicht ausgeschlossen, das jemand (z. B. offline) was findet, was Du nicht gefunden hast. --Amberg (Diskussion) 22:35, 2. Okt. 2019 (CEST)
Da bin ich anderer Ansicht. Mein Gesuche hatte zum Ergebnis, dass es a) nichts, aber auch gar nichts Privates über Frau Glock und insbesondere ihr Leben "vor Glock" gibt und dass b) ein Grund darin bestehen dürfte, dass es eine langwierige juristische Auseinandersetzung zwischen Gaston und Helga Glock (der ersten Frau) über eine Menge Geld gab (vielleicht auch noch gibt, das weiß ich nicht). Es sind in diesem Artikel offenbar zwei Seiten am Wirken: eine, die einen möglichst freundlichen Artikel über Frau Glock will, und eine, die möglichst viel Negatives über Frau Glock hineinschreiben will. Beides völlig ohne Beleg. Da fällt mir nur ein vernünftiger Umgang damit ein: keinerlei unbelegte Geschichten zuzulassen, sorum nicht und sorum nicht. - Es gibt übrigens sogar eine Biografie von Glock (geschrieben von dem amerikanischen Journalisten Paul M. Barrett), die in einem aktuellen Nachwort die Geschichten um Glocks zweite Ehe und die Auseinandersetzung in der Familie thematisiert. Daraus erfährt man genau zwei solide Dinge über Kathrin Glock: dass sie, damals noch Kathrin Tschikof, Gaston Glock nach seinem Schlaganfall 2008 pflegte und dass er sie drei Jahre später geheiratet hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2019 (CEST)
PS: Sollte es aber tatsächlich solide Belegtes geben (offline oder online, egal), dann kann man es doch jederzeit in den Artikel schreiben. Daran ist niemand gehindert.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 2. Okt. 2019 (CEST)
Ja, es spielt für die Relevanz keine Rolle; die erwächst aus dem Leben "seit Glock". Wenn sie ihn nach dem Schlaganfall gepflegt hat, ließe das jedenfalls plausibel erscheinen, dass sie dafür ihre Ausbildung "unterbrochen" (vermutlich eher abgebrochen) hat. Ich würde ja auch, wenn ich die Biografie einer Person, die immerhin einige wichtig klingende Posten in der Wirtschaft innehat, schönen wollte, das nicht unbedingt tun, indem ich sie als jedenfalls ausbildungsmäßig dafür weitgehend inkompetent darstelle. Aber da sind wir zugegebenermaßen im Bereich der Spekulation. --Amberg (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2019 (CEST)
Wie könnte denn ein Bildungsweg aussehen, der für solche Posten "qualifiziert"? Darüber könnte man lange nachdenken (und viel politisieren). Aber Relevanz ist natürlich gegeben. Wer in derart einflussreichen und millionenschweren Unternehmen Geschäftsführungs- und Aufsichtsratsposten wahrnimmt, ist wikipediarelevant. Dass das kein echter biografischer Artikel sein kann, ist ein bisschen ärgerlich, aber wo man nichts weiß, kann man nichts schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2019 (CEST)
Scheint wohl doch relevant zu sein, was die mangelhafte Artikelqualität mich zunächst nicht vermuten ließ. Daher hier mal LAZ. --Icodense 00:24, 4. Okt. 2019 (CEST)

Willi Kremer-Schillings (bleibt)

andere Landwirte stellen Raps auf ihre Felder, dieser eben grüne Kreuze. Nur was macht ihn relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2019 (CEST)

-- 2001:4DD7:9539:0:4593:D963:468D:A84C 18:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

und für was oder gegen was tritt er ein? Das geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor - ich hab jedenfalls von dieser Marke noch nie etwas gehört 178.191.141.225 19:55, 1. Okt. 2019 (CEST)
Relevant durch ... Perlentaucher-Eintrag [11]. :-) --DNAblaster (Diskussion) 20:02, 1. Okt. 2019 (CEST)
Jupp, damit LAE-bar. Auch sonst sehe ich durchaus genug Anzeichen, die ein Behalten rechtfertigen würden - aber nicht zwingend machen. Erfülltes hartes RK reicht aber eh aus. --131Platypi (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2019 (CEST)
Ich kann zwar den Punkt in den Relevanzkriterien nicht nachvollziehen aber so steht es gerschrieben. Wenn LAE, dann aber bitte QS setzen. --19:28, 2. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Kaimu17 (Diskussion | Beiträge) )
Bei aller Liebe, aber das ist sicherlich kein Perlentauchereintrag im Sinne wie in den RK früher TM gemeint, als der Taucher tatsächlich noch tauchte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2019 (CEST)
Das glaube ich ja gerne. Aber der Taucher taucht nun mal in den RK so auf. Die bereits oft hier geäußerte Kritik ist hier eben fehl am Platze. RK ändern, dann kann man über einige Behaltensentscheidungen neu nachdenken, derzeit ist aber ein hartes RK erfüllt. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz per Rezeption in diversen überregionalen Medien. Der Artikel ist nicht gut, aber das kann man äandern. Das Perlentaucher-RK ist hier übrigens nicht anwendbar, da es nur bei der Verlinkung von Rezensionen zu einem Werk in überregionalen Qualitätszeitungen zur Relevanz des Autors führt. Solch eine Rezension liegt hier offenbar nicht vor. --Minderbinder 13:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

  • Rezensionen tauchen nur beim Perlentaucher-Bucheintrag des Autors und nicht beim Autoreneintrag auf, siehe Willi Kremer-Schillings: Sauerei, Perlentaucher, wo man eine Rezensionen in der FAZ findet. Als muss man einmal weiterklicken, um zu sehen, ob zum Buch Rezensionen existieren. --Mmgst23 (Diskussion) 01:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Verleugnung des Klimawandels (bleibt)

"Verleugnung" als Bezeichnung dafür nicht etabliert. Habitator terrae Erde 20:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Belegbare, aber selten gebrauchte Variante zu "Leugnung". M.E. überflüssig.--Meloe (Diskussion) 08:39, 2. Okt. 2019 (CEST)
Das ist dann halt ein Beleg für die schriftliche Fixierung von Umgangssprache; lexikalisch korrekt ist es trotzdem nicht. Hodsha (Diskussion) 22:35, 2. Okt. 2019 (CEST)
Scheint in der Kombination häufiger vorzukommen, als ich gedacht hätte: [12], [13], [14], [15]. --Amberg (Diskussion) 23:09, 2. Okt. 2019 (CEST)
Joah, hätte ich jetzt auch nicht gedacht, aber es wird in Deutschland ja nicht nur Hochdeutsch gesprochen, von anderen nicht-deutschen Regionen mit deutscher Sprache ganz zu schweigen. Die Kombination scheint es zu geben, die Nachweise oben von Amberg reichen m. E., um diese WL zu behalten. Ich seh da keinen Löschgrund. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

Warum habe ich diese WL angelegt? Weil es die Übersetzung des climate change denial aus der en.wp ist und aus Wikidata. Und was habe ich mit dieser WL vor? Ich möchte hier auf de.wp einen Konsens suchen, damit das auf Wikidata eingetragen werden kann, anstatt dieses sperrigen Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung, das in seiner Sperrigkeit nur auf de.wp existiert. Und das menschengemachte gibt es auch nur hier bei uns. Und die Klimaaktivisten, die möglicherweise mit ihren EE Geld verdienen (sagte ich möglicherweise?), die streiten das jetzt alles wieder ab. Irgendwo stand auch, dass 2/3 der Belege auf diesem Artikel überhaupt nicht den AGW betreffen, sondern nur den normalen Klimawandel, somit ist das Lemma sowieso fehlerhaft. MfG (Diskussion) 19:11, 3. Okt. 2019 (CEST)

  1. nach durchgehen der Literaturliste: ~90% der Literatur in diesem Artikel beschäftigen sich mit der Leugnung der anthropogenen (=menschengemachte) globale Erwärmung.
  2. Ich sehe nicht warum "Denial" umbedingt als "Verleugnung" übersetzt werden sollte. In den beiden mir schnell zugänglichen Wörterbüchern steht einmal "denial [dɪˈnaɪ.əl] n (1) (statement) Dementi nt; (action) Leugnen nt kein pl (2) no pl (refusal) Ablehnung f (3) PSYCH to be in ~ sich der Realität verschließen" (Pons Schülerwörterbuch, 2010) und im anderen "denial [dɪˈnaɪ.əl], s. Leugnung f; (refusal) Verweigerung f; Ablehnung f (einer Bitte); official d., Dementi n." (Harrap's praktisches Wörterbuch, 1983).
Habitator terrae Erde 19:45, 3. Okt. 2019 (CEST)
deny heisst verweigern; da steckt no drin, nein; MfG (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2019 (CEST)
(BK) Hallo? Für andere User sieht das hier ja wohl sehr nach einem in Wahrheit politisch motivierten Stellvertreter-Streit aus. Bleibt bitte bei der Sache: Eine WL ist zulässig, wenn der Begriff so weit etabliert ist, dass man von zumindest gelegentlicher Eingabe in der Suchbox ausgehen kann. Das ist hier gemäß den hier gelisteten "Web-Treffern" offensichtlich der Fall. Ergo ist die WL zu behalten. Wer sich daran stört, dass das jetztige Lemma des Zielartikels zu lang ist, der kann sich gerne um einen Konsens zum Verschieben bemühen. Eigentlich inzwischen einklarer Fall von LAE ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 3. Okt. 2019 (CEST)
Grund für die Anlage waren natürlich Hintergedanken eines inzwischen infinit gesperrten Benutzers, dessen gesamte (inhaltliche) Artikelarbei darin bestand, den menschengemachten Klimawandel auf die ein oder andere Weise zu bestreiten. Die von ihm genutzte Argumentation ist natürlich völliger Quatsch, weil ja nur der menschengemachte Klimawandel geleugnet wird (und es in der genutzten Literatur nur darum geht, egal, ob in der dort Klimawandel, globale Erwärmung o.ä. steht). Einen natürlichen Klimawandel zu leugnen ergäbe ja überhaupt keinen Sinn, da irgendein erdgeschichtlicher Klimawandel vor zig Millionen Jahren ja weder irgendwelche ideologischen Trigger auslöst noch es finanzielle Motivation für dessen Leugnung gibt. Davon mal abgesehen sehe ich aber nicht unbedingt allzu viele Gründe, diese Weiterleitung zu löschen. Der Begriff ist zwar nicht wirklich etabliert, aber auch nicht komplett erfunden, daher schadet die WL nicht wirklich. Deshalb habe ich weder was gegen die Löschung noch gegen das Behalten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:32, 3. Okt. 2019 (CEST)
Was bitte soll ein reiner redirect ohne Verankerung im WP-Textkorpus?--Wheeke (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

begrifflich vielleicht nicht die verbreiteteste formulierung, aber trotzdem verbreitet googlesuchtreffer hat da durchaus regelmässig verwendet, die legitimation hier als weiterleitung zu dienen. behalten ☆ Bunnyfrosch 01:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das einzige, was eine WL (durch seine Existenz) behauptet, ist: "Mein Lemma wird zumindest gelegentlich in die Suchbox getippt, um meinen Zielartikel zu finden." ("Existenzbedingung"). Sie enthält keinerlei inhaltliche Aussage, kann alleine keine Werbung oder Propaganda sein (einzige Ausnahme: Das WL-Lemma ist ein Produktname etc.) und unterliegt damit auch nicht - von der o.g. Existenzbedingung mal abgesehen - irgendwelchen selbständigen RKs. Es ist also völlig egal, ob ein gesperrter User irgendeine Absicht verfolgt hat, denn es geht nur um die o.g. Existenzbedingung, welche m. E. erfüllt ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:56, 4. Okt. 2019 (CEST)
nicht ganz: "wird gelegentlich in die Suchbox getippt" ist keinerlei kriterium, insbesonders kann daraus auch eine FS entspringen ("wird getippt, ist aber stuß"). nein, das kriterium ist präziser "Mein Lemma wird da draussen in der echten Welt verwendet, um das zu bezeichnen, was in der Wikipedia auf XXX steht." WLs unterliegen, was ihre existenz -- wie auch ihr konkretes ziel -- betrifft, genauso der beleg- und relevanzpflicht WP:Q wie alles andere in der WP. was der leser tippt, ist keine quelle im sinne WP:Q, also (als solches) irrelevant.
und da in og googlesuche einige renommiertere, politisch recht neutrale medien (schon auf der ersten seiten bei mir [von google personalifiziert als österreicher] der Standard, SZ, futurezone) auftauchen, ist imho dem nachweis der existenz wie auch seiner relevanz genüge getan: ja, man sagt so, da draussen in der echten welt, und zwar seitens nicht unbedeutender quellen.
dass es hingegen konkret die "Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung", und nicht die "Leugnung der globalen Erwärmung" an sich bezeichnet, ist hingegen TF (da nicht in den quellen nachweislich): wie das gesamte paradigma, der derzeitige klimawandel wäre zu 100% antropogen. das ist nur aus einer randnotiz des letzten IPCC-berichts über jüngere modellrechnungen gesaugt, und zur weltgeltung aufgeblasen. da gäbs also mehr zu tun, auf den jetzigen misglückten zielartikel leiten mehrere WLs, die nicht das "anthropogen" per se implizieren (also nicht das thema des artikels resp. dessen bias/POV bezeichnen). --W!B: (Diskussion) 10:57, 5. Okt. 2019 (CEST)
??? -- 2001:4DD4:1C1A:0:ED9D:7E54:7D95:7780 23:46, 7. Okt. 2019 (CEST)
Bleibt, per Bunnyfrosch. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:46, 8. Okt. 2019 (CEST)

DJ Satomi (gelöscht)

Artikel aus dem Jahr 2010 komplett unbelegt, angebliche #1-Platzierungen nicht auffindbar, sonstige Relevanz fraglich. --Ali1610 (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2019 (CEST)

Scheint relevant durch ein Album bei einem regulär wirkenden Label: [16] --DNAblaster (Diskussion) 21:58, 1. Okt. 2019 (CEST)

nur gut, dass die rk ein renommiertes Label erfordern und sunflower es nicht mal bis zu einer gescheiten homepage geschafft hat. löschen Flossenträger 22:15, 1. Okt. 2019 (CEST)
Sunflower ist (nur) ein Label von Ipnotika [17]. Steige da nicht so recht durch; möglicherweise existiert die Firma nicht mehr (in der ursprünglichen Form)? --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2019 (CEST)
Auffällig jedenfalls, dass die Länder, in denen er Nummer 1 gewesen sein soll, keine Sprachversion haben. Ich habe allerdings einen Eintrag als Nummer 1 in den "Super Top 20 EDM Charts" gefunden, leider sagte der weder "wann" noch "wo" noch "wie". Kann also auch Abstimmung eines Lokalradios gewesen sein. --131Platypi (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2019 (CEST)
Und was sollen die Super Top 20 EDM Charts sein? Eine offizielle Hitparade ist das wohl nicht, bringt also kein Relevanz. Ich lese da auch etwas von "Er wurde 2003 vom Sun Record Label entdeckt." das war aber 34 Jahre, nachdem Philips das Label verkauft hat. Kann man glauben, muss man aber nicht. Ob nun die Platte nicht doch bei Sunflower veröffentlicht wurde lässt sich nur mit discogs "belegen", bzw. man findet eine CD bei amazon: [18]. Vielleicht wurde das Label von Ipnotika gekauft oder gegründet oder was auch immer.
Sorry Leute, aber wie viel Spekulation ist sinnvoll in einer LD? Die Regeln sind doch wohl klar: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. ". Weder das Eine noch das Andere ist gegeben. Entweder in den BNR zum nachbessern, falls möglich, oder löschen. BNR kommt aber eine Löschung gleich, der Ersteller ist seit 2013 inaktiv. Die mangelhafte Darstellung der Relevanz hatte übrigens O.Koslowski bereits 2010 angemahnt. Jetzt die Frage an die die Behalten wollen: ist dieser Artikel zu retten? Wenn ja wie? Insbesondere: wer macht's? Flossenträger 15:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, was diese Charts sein sollen, aber selbst wenn offizielle, dann immer auch Nische (EDM), was ja mit "Chartserfolg" eigentlich nicht gemeint ist. Insofern war das nicht als Argument für ein Behalten zu verstehen, sondern nur als eine Information, die bei der Relevanzbeurteilung helfen könnte. Wie Du dem Rest meines Beitrags entnehmen kannst, bin ich auch nicht wirklich von einer Relevanz vollständig überzeugt. --131Platypi (Diskussion) 15:45, 2. Okt. 2019 (CEST)
sorry, die Antwort war nicht nur auf deinen Beitrag bezogen. Ich hatte dich schon verstanden. Flossenträger 07:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 8. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Oktober_2019&oldid=193309326“