Wikiup:Löschkandidaten/10. August 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. August 5. August 6. August 7. August 8. August 9. August 10. August 11. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 18:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Liste von lateinischen Palindromen (gelöscht)

Listenartikel. Wurde in lateinisches Wiktionary verschoben. -- M@rkus 01:51, 10. Aug 2005 (CEST)

siehe [1] -- M@rkus 00:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist zwar nicht interessant für mich, aber es gibt ja jede menge Lateiner, die sowas immer mal für Eselsbrücken suchen. behalten --Trilo 00:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Entweder ins Wikitionairy oder nach Quotes oder nach Source, aber nicht hierher. --Flominator 00:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Liste schon im Wiktionary steht, braucht man hier keine Redundanz zu pflegen. Daher löschen. --Superbass 08:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Dann kann es ja weg. ((ó)) Käffchen?!? 08:57, 10. Aug 2005 (CEST)
SLA läuft. Es sollte nur noch jemand die Links mit einem Wiktionairy-Baustein fixen! --Flominator 10:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Super. Weg mit dem Artikel. Löschen - ^_^ 11:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Eine echte Glanzleistung, das ins lateinische Wiktionary zu verschieben - das ist eine Seite in deutscher Sprache über lateinische Worte/Sätze, gehört folglich wohl auch ins deutsche Wiktionary. Kopfschüttelnd. --Purodha Blissenbach 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Mit dem gleichen Recht könnten die Lateiner hier bei uns eine Liste deutscher Sprichwörter auf lateinisch beschreiben. *ggg* --Trilo 20:47, 11. Aug 2005 (CEST)
Naja. Mir ist es egal. Aber es ist sinnvoll die Seite ins lateinische Wiktionary zu verschieben und sie komplett zu übersetzten, da sonst die Liste eine deutsche Liste bleibt. Wenn man die Informationen nicht an der richtigen Stelle sammelt (als richtige stelle empfinde ich bei diesem Fall das Wiktionary in der jeweiligen sprache). Ansonsten gibt es eine Englische Seite mit lat. Palindromen, eine deutsche Seite mit lat. Palindromen eine spanische Seite mit lat. Palindromen, eine franz. Seite mit lat. Palindromen, aber keine ist wirklich komplett. Solche listen sollte man eben in den Wikitionarys der Sprache führen. Im deutschen Wikitionary kann sie ja auch sen, nur es ist eigentlich wichtiger, dass sie im lat. Wiktionary steht.... leider kann ich kein latein sonst würde ich sie übersetzen. -- M@rkus 22:13, 11. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Nina 20:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Geheck (erl., redirect)

Wörterbucheintrag --Bsmuc64 00:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Viviparie, dort vielleicht ein zwei Worte zu Würfen? (Auf solche - wohl weidmännischen - Fachbegriffe braucht dort allerdings nicht unbedingt eingegangen zu werden.) Ist aber, genau wie der derzeitige Artikel, problematisch, da man von einem Geheck auch bei den jagdbaren Wasservögeln spricht, die mitnichten "werfen", sondern legen, und auch nicht zu den Lebendgebärenden gehören. --Sebastian Koppehel 01:46, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal den Artikel Multipara angelegt und dahin einen redirect angelegt. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Strukturelle Körpertherapie (erledigt, bleibt)

eine Körpertherapieform, die auf mehrere etablierte Verfahren aufbaut und diese modifiziert - als einzelne nicht relevant, u.a. deswegen, weil es keine Literatur über speziell diese Variante gibt. (Wiedervorlage wegen unklarer Entscheidungsgrundlage für neuen LA-Anlass "mangelnde Relevanz". vgl. Löschdiskussion vom 29.7.) --Rax dis 00:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Was soll denn sowas sein, eine "Wiedervorlage wegen unklarer Entscheidungsgrundlage" ? Bedeutet dies etwa, dass Löschanträge von Administratoren einen höheren Stellenwert geniessen, als LA's von "Normal-Sterblichen"? --Zollwurf 11:58, 10. Aug 2005 (CEST)
Hab mir gerade mal die Versionshistory angeschaut. Der Artikel war zwischendurch deutlich informativer, über die Relevanz sollten die Leute etwas sagen, die sich in dem Umfeld auskennen. Ich finde das Lemma interessant und bin für behalten. --ManfredK 13:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein (bislang) wenig verbreitetes Verfahren, aber der Artikel ist sachlich und erläuternd. Eher Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Auch wenig verbreitete Verfahren und Dinge sind relevant, solange sie von mehr als einem Professor mit seinen drei Assistenten praktiziert werden (Zitat aus unseren Konventionen). Man kann aus der Historie vielleicht noch was machen, bzw. der Autor hat sicher gesehen, dass sein Stil nicth ganz enzyklopädisch war. Sowas ist kein Löschgrund und wir haben den Text gekürzt. Jetzt kann die Welt ihn haben und ggf. ausbauen. Bo Kontemplation 19:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Der Löschantrag 19:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Noch mal ein Wort von dem Begründer der Methode Strukturelle Körpertherapie und Autor des oben diskutierten Artikel:

Ich bedauere die obige Diskussion aus verschiedenen Gründen:

1.) Mein Artikel wurde in unzulässiger Weise verkürzt, noch fataler in einem Sinnzusammenhang gebracht, der Aussage und Verständnis dieser Methode in einem seltsamen Licht erscheinen lässt.

2.) Die Aussage von einem Diskussionsbenutzer "Rax" , dass die SKT "ein Versuch, eine esoterische Therapieform vs. Eintrag hier zu promoten" wäre, hinterlässt bei dem Autor ein gewisses fassungloses Erstaunen. Wenn ich mir die Einträge unter "Wikipedia" näher betrachte, speziell z.B. unter "Psychotherapeutischen Verfahren", dann muss ich konstatieren, dass z.B. eine Methode wie "Polarity" oder gar "Holotropes Atman" sehr wohl gewisse "esoterische" Komponenten aufweisen ( Ich habe selber Seminare in diesen "esoterischen" Seminaren besucht - mit Erfolg!)Bekanntheitsgrad mit "esoterisch" ist diskreditierend und abwertend. Zumal ich dem Autor unterstellen muss, dass er nicht weiss worüber er schreibt. "Esoterisch" ist auch deswegen "irrelevant" - zumindest für mich, da es hier um konkrete präventive und therapeutische Arbeit geht ( Ich habe übrigens meine Dissertation zum Thema: "Was ist Gesundheitsbildung" geschrieben - vielleicht hat das auch eine gewisse "Relevanz"?). Aber wie heisst es in Ihrem Zitat sehr geehrter Herr "Rax" : "Es lebe die Freiheit" ! Sicher die Freiheit gewinnt nur dann Bedeutung wenn sie es auch verdient.

Aber nun kommen wir zum Kern meiner Methode: Aufrichtung - wie z.B. "körperliche" hat nur Bestand wenn sie auch einer "inneren" Aufrichtigkeit folgt. Eine gewisse Liebe zur "Wahrheit" entsteht nicht dadurch, in dem man einen "Edit-War´s" beginnt, da muss ich dem Benutzer:Wiska Bodo recht geben - mit dem mich übrigens auch die "Spirituellen Gesetze von Eck" verbinden - aber wollen wir nicht über "Esoterik" weiter diskutieren - für manche offensichtlich Anlass "Moralvorstellungen" über Relevanz zu entwickeln.


3.) Kommen wir zu Relevanz, ein mögliches weiteres Kriterium für "Löschung - oder nicht": Ich möchte gerne obigen "Pro-Lösch-Diskussionsteilnehmer" meinen Aritikel vom 13.8.04 in der Österreichischen Faschzeitschrift für Medizinische Psychologie, Psychosomatik und Psychotherapie (Hrsg. Univ.-Prof.Dr.Josef W.Egger/Graz) über "Posttraumatische Übertragungsphänomene im therapeutischen Dialog - Körperpsychologische Grundlagen einer Traumatherapie" zur Lektüre vorschlagen, denn hier habe ich das Phänomen der Übertragung im Kontext traumatischer Erfahrungen definiert und erklärt.Oder schauen Sie sich den Filmbeitrag vom 14.5.04 im SWR3 über die Strukturelle Körpertherapie an, wenn das nicht reichen sollte, fragen Sie mal an: wieviel "zert. Rolfer" es in Europe gibt? ( ich selber habe das "Advanced Training" bei der Guild for Structural Integration - dedicated to Dr. Ida Rolf" in Boulder/Colorado absolviert).

Ich gebe zu ein bischen "Recherchearbeit" ist notwendig, gerade wenn Sie sich nur "rudimentär" mit dem Gebiet der "Körper-Psychologie" befassen, oder mit der Psychologie und Ihrem "Paradigmawechsel" (Einflüsse der Neurowissenschaften") der letzten Jahre - aber ich unterstelle Ihnen, dass Sie "Ihren" Job ernst nehmen - und auch "ernst" genommen werden wollen.

Sie werden feststellen, dass "meine" inzwischen über 150 ausgebildeten SKT Therapeuten sehr wohl einen Bekanntheitsgrad haben. Relevanz ergibt sich aber nicht allein durch Masse oder Sympathie.

Relevanz ergibt sich durch Ideenreichtum und Innovation und vor allem den Mut dazu zu stehen.

mit freundlichen Grüssen Dr. Herbert Grassmann www.strukturellekoerpertherapie.de


Ab hier finden Sie die bisher veröffentlichen Artikel zur Strukturellen Körpertherapie Alle Artikel stehen unter www.strukturellekoerpertherapie.de vollständig als pdf –Datei zum downloaden bereit.


  • Posttraumatische Übertragungsphänomene im therapeutischen Dialog

Körperpsychologische Grundlagen einer Traumatherapie Von: Dr.Herbert Grassmann In: Psychologische Medizin. Hrsg. Prof.Dr.Josef W.Egger Univ.Graz. Herbst 2004

Therapeuten, die mit schwer traumatisierten Menschen arbeiten, sind in Gefahr, sekundär Traumatisiert zu werden. Sie hören, fühlen, spüren und begleiten emotional und kognitiv Menschen, die auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmaßes reagieren, auf Bedingungen, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würden.


  • Strukturelle Körpertherapie – Die Praxis der achtsamen Aufrichtung

Von: Dr.Herbert Grassmann In: Comed 06/04

Die SKT besitzt ein psychosomatisches Konzept. Sie vereint den psychischen und den somatischen Bereich zu einer ganzheitlichen Therapieform und versteht beide Bereiche als untrennbare Einheit. In der Praxis geht es um die Aufrichtung, dabei ist der intuitive Eindruck vom Körper eines Klienten ist für den Körpertherapeuten extrem wichtig und die Grundlage seiner Behandlung. Sich aufzurichten ist aber nicht nur ein körperlicher Akt, sondern auch ein Prozeß von Bewußtseinserweiterung.


  • Die Leichtigkeit der Aufrichtung

Übungen für den Alltag aus der Strukturellen Körpertherapie von Dr. Herbert Grassmann + Maria Merz In: Prisma Jan./Febr.2004

Mit der aufrechten Körperhaltung ändert sich zwangs¬läufig auch unser Blickwinkel und wir verlieren die Angst uns aufrichtig und offen zu zeigen. Mehr noch wir lernen wieder unser Herz zu öffnen um uns so zu zeigen, wie wir gedacht sind. Die Chinesen nennen den unteren Rücken im Bereich der Lendenwirbelsäule das »Tor des Lebens«. Der ganze Körper ruht auf der Lendenwirbelsäule. Wegen des Ge¬wichts und der Art und Weise, wie wir den Körper benut¬zen, werden die Lendenwirbel zusammengedrückt. Die wichtigsten Muskeln, um die Lendenwirbelsäule zu stüt¬zen und den Körper aufzurichten, sind die Iliopsoasmus¬keIn (Hüft-, Lendenmuskeln). Wenn wir diese stärken und dehnen und das» Tor des Lebens« öffnen, können wir Rücken- beschwerden vorbeugen, unsere Aufrichtung ver¬bessern und uns mehr mit unserer Kraft verbinden.


  • Kiefergelenk und Aufrichtung – Auf den richtigen Biss kommt es an

Von: Dr.Herbert Grassmann + Oliver Zauritz In: Comed Nr. 1/2003

Kiefergelenksprobleme sind nicht nur zahnmedizinisch zu behandeln, sondern weisen in der Regel auf tieferliegende strukturelle Körperprobleme hin. So sind die Zähne sowohl „Organe zur Feineinstellung der Wirbelsäule“ (Eversaul), sie tragen aber auch in ihrer Funktion zur Tensegritätsleistung des Körpers bei. Tensegrität („ tensegrity “) ist der Fachausdruck für die Verbindung von Spannung („ tension “) und Flexibilität („ flexibility “). Liegt die¬se im Körper im optimalen Bereich, ist unser myofasziale System - die „Lebende Matrix“ wie der Biochemiker Jim Oschman es nennt - intakt. Die Vorausset¬zung für Gesundheit und langes Leben.


  • Von der Aufrichtung zur Aufrichtigkeit - Strukturelle Körpertherapie von: Dr. Herbert Grassmann

In: ZeitGeist , Nr. 3/2002

Ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal des Menschen vom Tier ist sein Gang auf zwei Beinen. Er hat die Fähigkeit und entsprechende materielle Grundlage entwickelt, sich ein Stück von der absoluten Erdverhaftung zu lösen und dem „Himmel„ dadurch näher zurücken. Er hat diese Entwicklung allerdings mit einer starken Anfälligkeit und Unsicherheit gegenüber den Kräften der Erdanziehung bezahlt. In vielerlei Hinsicht, besonders aber in unserer anatomischen Beschaffenheit, befinden wir uns immer noch bei dem Übergang vom Tier zum Menschen.


  • Sexualisierte Gewalt und ihre Spätfolgen - Eine Therapie zur Überwindung des Schreckens aus Schmerz und Gewalt

von Dr. Herbert Grassmann In: COMED , Nr. 8 2002

Gewalt, besonders wenn sie in einem so sensiblen Bereich auftaucht wie in der Sexualität, ruft in nicht seltenen Fällen bei den Opfern traumatische Reaktionen hervor. Wenn wir also über Spätfolgen reden, dann meinen wir zu meist die unverarbeiteten Erlebnisse und die dazu gehörenden Symptome traumatisierter Menschen. Wir verlieren die „instinktive“ Fähigkeit, die Gefahr rechtzeitig zu erkennen (Orientierungsreflex ) und angemessen zu reagieren ( Schutzreflex ). Es entsteht eine Kopplung von körperlicher Immobilität und Angst – von physiologischer Starre und psychischem Leiden.


  • Schmerz und Trauma

Von: Herbert Grassmann _ In: COMED , Nr. 2 2002 pdf

  • Die Logik der Körpersprache – Innere Wahrnehmungsmatrix und äußere Bewegung

Von: Herbert Grassmann _ In: COMED , Nr. 1 2002 pdf

  • Strukturelle Aspekte einer ganzheitlichen Rückenarbeit

Von: Erich von Derschatta _ In: COMED , Nr.1 2002 pdf

  • Aufrichtung – Intuition und Vertrauen

Von Herbert Grassmann In: KGS Berlin 7/2001 und In: Cranionachrichten, Deutscher Craniosacraler Verband 11/2001

  • Aufgerichtet - Fragen zu einer neuen Körper-Seele-Methode

In: COSMOPOLITAIN, Mai 2001

  • Strukturelle Traumatherapie- Die Physiologie Traumatischer Erfahrungen

Von: Herbert Grassmann _ In: COMED, Nr. 2 2001 pdf

  • Ausbildung in Struktureller Körpertherapie

Von: Erich von Derschatta und Herbert Grassmann _ In: KURSKONTAKTE, Feb./März 2001 pdf

  • Die Kunst der Aufrichtung

Von: Erich von Derschatta und Herbert Grassmann _ In: COMED, Nr. 1 2000 pdf

  • Menschsein ist MenschWerden: Die Botschaft der Aufrichtung

Von: Erich von Derschatta und Herbert Grassmann In:“Der Körper als Tempel der Seele“,CONNECTION special 4/2000 pdf

  • Strukturelle Körpertherapie - Die Kunst der Aufrichtung

Von: Herbert Grassmann und Martin von Elm _ In: KGS (KörperGeistSeele) Berlin 1999 pdf

  • Der achtsame Umgang mit traumatischen Erlebnissen

Von: Herbert Grassmann _ In: KGS (KörperGeistSeele) Berlin 1999 pdf

  • Ordnungen des Lebens: Die Strukturelle Körpertherapie - ein Weg zur eigenen Mitte

Von: Erich von Derschatta _ In: "MenschSein" 2 /1998 pdf

  • Strukturelle Körpertherapie und NLP

Von: Erich von Derschatta & Peter Klein _ In: MULTIMIND 12 Jungfermann 1997 pdf

  • Der aufrechte Gang. Die Strukturelle Körpertherapie – ein Porträt

Von: Erich von Derschatta & Herbert Grassmann In: KRANKENGYMNASTIK – Zeitschrift für Physiotherapeuten, Juni 1997

  • Starke Berührung, sanfte Begleitung

Von: Herbert Grassmann _ In: CONNECTION, Juli/August 1996 pdf

  • Strukturelle Körpertherapie und Systematische Familientherapie

Von: Herbert Grassmann und Peter Klein _ In: MULTIMIND 2, Jungfermann 1996 pdf

Kann mir mal jemand erklären, wesshalb der LA hier nun noch eine Woche diskutiert werden soll? Wenn Simyo mit 17 Mitarbeitern in Berlin Relevanz genießt, warum dann nicht dieser Begründer mit 150 ausgebildeten Therapeuten in halb Europa? Bo Kontemplation 10:11, 11. Aug 2005 (CEST)


Der Löschantrag ist erkennbar unbegründet. Bin für Artikel behalten und LA zurückziehen. --Purodha Blissenbach 12:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Da wollen wir doch das Warenzeichen nicht verwässern, zumal sachlich kein Unterschied zu anderen Methoden besteht, und löschen diesen Artikel. --13:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Und natürlich Wikipedia:Selbstdarsteller. --Pjacobi 13:25, 11. Aug 2005 (CEST)


Wer ist was? Benutzer:Pjacobi|Pjacobi behauptet: "zumal sachlich kein Unterschied zu anderen Methoden besteht". Kann Pjakobi das beweisen? Oder ist Pjacobi selbst Wikipedia:Selbstdarsteller? Ich finde den Artikel interessant und ausbaubar. behalten.--Swert 16:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Soll wirklich jeder Unfug in Wikipedia! Sommerloch? 'Der Quatsch kann weg! 212.34.162.125 18:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass sich der Begründer im Artikeltext selbst beschreibt oder darstellt. Es geht nur um die Methode und nicht um die Person. Bo Kontemplation 21:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten Es geht um Information, und zwar relevante, und die ist hier gegeben. Gardini 09:26, 12. Aug 2005 (CEST)

hirkch - eigentlich wollte ich mich nach der intensiven Auseinandersetzng mit Bo ja gar nicht mehr dazu äußern, aber da ich hier ein paar Mal direkt angesprochen wurde - nun denn, bin ja selbst Schuld ...
@Zollwurf: bitte genau lesen: die "unklare Entscheidungsgrundlage" bezieht sich darauf, dass der ursprüngliche LA nicht wegen Relevanz des Lemmas bzw Inhalts gestellt war und sich dazu auch niemand konkret geäußert hat.
@Manfred und Uwe: Die Relevanz des Lemmas selbst ist wohl gegeben und die Verfahren dazu sind auch gar nicht so wenig verbreitet - das Problem ist der Artikelinhalt, dass im Artikel das Lemma mit einem einzigen Institut verknüpft wird. SKT ist eine übergeordnete Sammelbezeichnung.
@Löschantrag: Schade, dass du deine Meinung nicht begründest.
@grassmann: Ich habe es schon mal versucht zu erklären: esoterisch meinte ich nicht in dem Sinne, dass die SKT eine Geheimlehre ist, sondern in dem Sinne, dass es sich nur Eingeweihten erschließt, warum unter diesem Lemma genau dieses Institut zu finden sein sollte. (und Freihei wird tatsächlich ohne t geschrieben in diesem Zitat, aber das nur am Rande.) Den "Editwar" (nun ja) gab es überhaupt nur aufgrund des Missverstehens, wo die Diskussion zu den Änderungen im Artikel zu führen ist - einen Editwar "beginnt" aber derjenige, der Änderungen ohne Diskussion durchzudrücken versucht, und wer das war, lässt sich anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen. Dass du selbst für deine Befähigung und "Relevanz" auf die Ausbildung als Rolfer hinweist, bestärkt mich in dem Zweifel, ob dein Institut bzw speziell deine Methode hier ein eigenes Lemma verdient. Und die von dir angegebene Literatur hat ein einziges kleines Manko: Es ist von dir selbst verfasste oder mitverfasste Literatur, keine über speziell deine Methodik oder dein Institut.
@Bo: Dass es andere (viele, unbenommen) Artikel in der WP gibt, deren enzyklopädische Relevanz bei näherem Hinsehen - mh - zweifelhaft sein mag, hat nix mit der Diskussion über diesen Artikel hier zu tun.
@Purodha Bl.: Schade, dass du deine Meinung nicht begründest.
@Swert: Um Pjacobis Aussage zu verstehen, hättest du eventuell die Diskussionen um diesen Artikel lesen müssen.
@Bo die zweite: Immer angenommen, dass hier tatsächlich eine neue Methode beschrieben wird und nicht einfach jemand eine Begriffshülse adoptiert.
@Gardini: Infos sind sicher da, aber wie sind sie zu bewerten?
so, das war's - nein, ich ziehe den LA nicht zurück - wer mag, kann ja mal mit der Google-Eingabe "Strukturelle Körpertherapie" -Grassmann -Derschatta -Institut rumprobieren, wo und in welchen Zusammenhängen der begriff Verwendung findet ... Gruß --Rax dis 01:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Seit wann muß eine Selbstdarstellung eine Person darstellen., Hier stellt der selsternannte Begründer einer fragwürdigen Theorie und Thearapie, noch dazu mit ellenlangen Argumenten in die WP hinein. Sowas ist Selbstdarstellung und hochgradig Verboten!!! Raus damit. Ein NPOV kann schon per definitionem dadurch nicht entstehen. Wenn sich hier kein anderer findet, der einen neutralen und vor allem kritischen Artikel über diese Thearapieform schreibt. Löschen. Wir können es ja gerne erwähnen einzeilig bei Körpertherapie.--85.25.117.53 02:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Zu den Äusserungen des Benutzers Rax sehe ich mich gezwungen doch ein paar Fakten "richtig" zu stellen: 1. Die Bezeichnung SKT steht für Strukturelle Körpertherapie, ist also kein Sammelbegriff oder Begriffshülse(!), sondern eben die Bezeichnung für eine "eigenständige" Methode, die im Unterschied zur Rolfing-Methode andere Aspekte der "Aufrichtung" mit einbezieht und auch "Verbandsanerkennung" hat (siehe: IASI und DGK Mithgliedschaften). So werden ausdrücklich emotionale sowie stress- und traumabedingte Faktoren in das Behandlungskonzept einbezogen. Die Strukturelle Körpertherapie ist in sofern "einzigartig", da sie über den "somatischen" Prozess der "Menschwerdung" hinausgeht. Eine Einordnung dieser Methode kann nur im "psychosomatischen" Kontext gesehen werden. Übrigens gibt es neben der "Rolfing" Methode noch etwa 14 andere Methoden, die sich in der Tradition von "Dr. Ida Rolf" sehen, aber eben über dieses Verständnis hinausgehen ( wenn Sie sich für das Thema näher interessieren kann ich Ihnen die IASI Webseite www.theiasi.org empfehlen).

2.Wenn Sie monieren, dass sich viele Informationen auf ein Institut (www.strukturellekoerpertherapie.de) und nicht auf die Methode beziehen, dann muss ich Ihnen ausdrücklich recht geben. Da ich eben der Begründer dieser Methode bin, werden Sie mir vielleicht nachsehen, dass ich mich auf meine "Quellen" berufe.

Wenn Sie gerne andere Informationen wünschen, dann kann ich Ihnen den Fernsehbeitrag SWR3: "Das Geheimnis der Wirbelsäule" empfehlen, der übrigens am letzten Donnerstag um 21:50 Uhr ausgestrahlt wurde (http://www.swr.de/wiesoweshalbwarum/archiv/2004/05/06/beitrag2.html). Vielleicht können wir damit auch Ihre SKT und "Esoterik-" oder "Nur-für-Eingeweihte"-Diskussion mal an dieser Stelle beenden!

3. Als Verfasser dieses Artikels (und Begründer)habe ich sicherlich ein "Handikap" - für Sie mag es so aussehen, dass es hier um eine "Selbstdarstellung" geht. Wenn ich meinen "ursprünglichen" Artikel ansehe, kann ich Ihre Argumentation auch verstehen. Allerdings wurde dieser Artikel überarbeitet und in der "jetzigen" Form kann ich keine "Selbstdarstellung" erkennen. Gerne bin ich bereit für mehr "Neutralität" und "enzyklopädische Relevanz" zu sorgen. Sagen Sie mir einfach was ich tun kann. Dr.Herbert Grassmann

Abschnitt

Diese Zwischenüberschrift dient nur dem leichteren Bearbeiten, bitte stehen lassen.

Also, so wie ich das sehe muss ich mich schon fragen, ob es wirklich dem Vorwurf der reinen Selbstdarstellung zur Ehre gereicht, dass selbst Autoren, die sich bereit erklären ihre Mehtode anderes beschrieben zu sehen als diese sie selbst beschrieben haben, und zwar in neutralen Ton, immer noch als Selbstdarsteller beschimpft werden dürfen. Wann hatte wir denn zuletzt einen "Begründer" der nun mal nicht anders kann als a priori auf "seine Arbeit" zu verweisen um die Grundlagen zu erklären, und der sich so weit zur Kooperation bereit erklärt hat? Ich finde es beinhahe unverschämt, hier mit einem stakatoartigen Löschen in der Art raus mit dem Mist zu formulieren. Das schreckt mich eher zur weiteren Mitarbeit hier im Team ab. Aber, das am Rande, vielleicht wollen ja auch nicht alle hier ein Team bilden... na ja.

Zweiter Punkt; die fehlenden externen Referenzen hat der Begründer mit dem Fernsehbeitrag und der Verbandsaufnahme meines Erachtes nach hinreichend belegt. SWR ist nicht RTL und ein Gesundheitsmagazin ist nicht die Oliver Geisen show. Vielleicht ist DPA denächst auch irrelevant? Man sollte schon genauer hinsehen, wenn man Quellen ausblendet. Und natürlich kann eine relativ junge Methode, die wie viele andere auch natürlich nur einen Teil der möglcihen Therapiekonzepte wiedergibt und die der Tradition durchaus anerkennter Methoden steht, deswegen nicht aufgenommen werden, weil sie nicht breit anerkannt ist? Das Relevanzkriterium ist mit einenm Prof und seinen drei Assis definiert. Diese Methode scheint doch wesentlich weiter verbreitet zu sein, als eine Theorie, die erst duch die Publikation in der Wikipedia definiert werden soll (Theoriefindung).

Drittens ist es richtig, dass die Literaur sich nicht auf die Therapieform als solche bezieht. Dass muss sie bei einer sog. weiterführenden Systematik im Stil einer Sekundärliteratur auch nicht. Jede wissenschaftliche Arbeit begründet sich auf bestehende Konstrukte. Muss man Google und die Verlage dafür bemühen, um zu beweisen, dass eine zugegebnen junge Methode, da draussen tatsächlich esistiert. Sicher sind einschlägige spezifische Publikationen ein Element der Beweisführung. Das Ausbleiben des einen Beweises führt im Umkehrschluss jedoch nicht logisch zur Irrelevanz. Das wäre ein Fehlschluss. Wie gesagt, wenn ein Verband eine Methode aufnimmt und ein seriöser Sender im Fernsehen darüber berichtet, haben auch solche Nischenkonzepte ihren Platz in einer Enzyklopädie.

Dies vor allem, wenn der Begründer auch so konstruktiv mit seinen Kritikern umgeht. Deswegen erst recht für Behalten Bo Kontemplation 21:33, 14. Aug 2005 (CEST)


Ich kann immer noch nicht erkennen, wo geschrieben steht, daß einer seine eigene Theorie hier reinstellen darf. Das ist vollkommen unabhängig von seinr Relevanz. Findet jemanden der einen echten NPOV zu dem Thema schreibt und gut ist. So ist es verboten.Löschen.--85.25.118.45 00:07, 16. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch Unsinn: Jeder Prof mit anerkannter Lehre hat hier seine Artikel und wird zitiert oder schreibt manchmal selbst über sein Fachgebiet. Das gilt ebenso für die Unternehmen in der Kategorie:Markenname, in der Firmenvertreter über ihre Unternehmen berichten. Der Text unter Wikipedia:Selbstdarsteller empfiehlt ganz klar es sein zu lassen - es steht aber nirgens ein Verbot und das würde auch nicht durchzusetzen sein. Im Gegenteil, ist es mir lieber dass jemand unter seinem Klarnamen agiert und sich so angreifbar macht, mitdiskutiert und konstruktiv an dem Prolbem mitwirkt, als dass anonyme IP´s über ihre Taten schreiben oder ihre Gegner aus dem off bekämpfen. Bo Kontemplation 07:03, 20. Aug 2005 (CEST)
Leider behalten. Rax' Suchabfrage [2] liefert doch einige unabhängige Darstellungen.
(Ich empfehle aber gerade deshalb, das Thema etwas unabhängiger von Herrn Grassmann darzustellen)
--Magadan  ?!  15:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Nadir (Internetportal) (erledigt, bleibt)

SLA in LA. es gab keine begründung. la auch unzulässig da alleinstellungsmerkmal und durchaus relevant. aber darüber kann man ja hier diskutieren. --Wranzl 00:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja ich verstehe das auch nicht, warum gelöscht werden soll. Das Nadir Portal ist nun mal relevant, weil es seit Jahren existiert, einigen Einfluß hat und (umstrittene) Beachtung findet ... --217.253.183.130 01:11, 10. Aug 2005 (CEST)

das Lemma ist falsch, kann das mal jemand ändern der weiß wie das geht. danke. --Wranzl 01:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die Website ist bekannt und wohl schon bedeutend und allererste Ansätze sind ja da. Gehört verschoben zu einem richtig geschriebenen Lemma. Das geht mit dem "Verschieben"-Knopferl am oberen Bildrand, sollte man aber vielleicht lieber erst machen, wenn der LA durch ist? Vorschlag: "Nadir (Website)" --Sebastian Koppehel 01:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja, behalten als Nadir (Portal) oder Nadir (Website). Thorbjoern 08:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Abwarten - Relevanz und Potenzial ist vorhanden, im sehr mageren Artikel merkt man davon allerdings nichts. --Superbass 08:39, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Verschoben, trotzdem abwartend.--Martin S  !? 10:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Auf jeden Fall: Behalten, da innerhalb des linken Spektrums von erheblicher Bedeutung! Mich beschleicht oftmals das Gefühl, dass Personen und Organisationen ausserhalb des Mainstraem hier in WP angefeindet und gelöscht werden, trifft sowohl auf politische Strömungen wie auch auf Lebensformen zu: --Eckermann 14:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ist bekannt genug. grüße, Hoch auf einem Baum 19:19, 10. Aug 2005 (CEST)

7-Tage behalten, wenn nicht ausgebaut dann Löschen. Relevant ja, Artikel Mist. --Mozart 22:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen ist zumindest innerhalb der linksradikalen Szene sehr relevant--Angrydruid 06:59, 11. Aug 2005 (CEST)
Behalten und ausbauen. Nicht vergessen: jetzt ist Ferienzeit!

Der Artikel ist zwar sehr kurz aber immerhin "geschichtlich relevant". --Swert 16:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten, gießen, hegen & pflegen zwecks Wachstum. Gardini 09:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Grundsatzfrage: Berichten wir über Webportale, oder über die Vereinigung oder Bewegung dahinter. WP ist kein Webverzeichis.--85.25.117.53 02:30, 14. Aug 2005 (CEST) 

Als erledigt markiert (Artikel bleibt). --Magadan  ?!  14:45, 22. Aug 2005 (CEST)

DigitalPHOTO (gelöscht)

SLA in LA. Begründung ist war Werbung. Sla rausgenommen weil nach den SLA - Regeln: Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung --Wranzl 01:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Reichlich kurz, existiert seit 2004, Absplittung der PHOTO?, mit diesem Inhalt Löschen --Badger 08:25, 10. Aug 2005 (CEST)
  • löschen - oder erfüllt die Zeitschrift irgendwelche Relevanzkriterien? - Ralf 09:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen Christian Bier 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Zeitung existiert erst seit Dezember 04 - meiner Meinung nach bisschen dürftig für nen Eintrag löschen -Molle (!?!) 01:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Außerdem WP kein Zeitschriftenverzeichnis, reine Werbung. Für sowas ist google besser geeignet. Löschen.--85.25.117.53 02:33, 14. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Rax   dis   16:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Cemex (bleibt)

Reine Werbung --Bsmuc64 01:26, 10. Aug 2005 (CEST)

na ja. werbung sieht anders aus. so mit plakaten und spots und so weiter. eher erweitern. aber regulärer stub. behalten. --Wranzl 01:46, 10. Aug 2005 (CEST)
Drittgrößter Zementhersteller der Welt? Klingt schon irgendwie relevant. Sonderlich werblich finde ich den Artikel nicht (und ich glaube, in dieser Hinsicht empfindlich zu sein.) Behalten. --Zinnmann d 02:25, 10. Aug 2005 (CEST)

dann müsste man wohl alle Artikel über Unternehmen löschen. Halte ich aber für keine gute Idee. behalten -- Sava 02:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Als Werbung war meine Artikelerstellung nicht gedacht, was erweckt denn den Eindruck ? Da das Unternehmen mit einem Konzernumsatz von ca. 12 Mrd. € nicht grade unbedeutend ist halte ich eine Darstellung hier gerechtfertigt. Und wenn jemand Interesse hat den ausführlichen englischen Artikel zu übersetzen - nur zu. Übrigens finden sich auch die beiden anderen Giganten schon bei wikipedia (Lafarge und Holcim). Daher Behalten.--Creando 07:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Selbst die erste Version sah nicht nach Werbung aus, LA unbegründet, behalten --ManfredK 13:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Wo ist da Werbung? Behalten Gardini 09:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, Grenzfall. Ist werbung aber gleichzeitig NPOV Firmen- u. Wirtschaftsgeschichte. Aber so ein Hinweis wie der Jahresumsatz gehört doch unbedingt rein. Wirtschaft. Bleibt.--85.25.117.53 03:10, 14. Aug 2005 (CEST)


Den großen Jahresumsatz habe ich übersehen und ich habe auch im WWW einiges gefunden. Scheint also doch relevant zu sein. Ich ziehe den LA zurück. --Bsmuc64 03:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Liste der DIN-VDE-Normen (erledigt, bleibt)

1. Der Artikel erklärt überhaupt nicht was DIN VDE Normen sind 2. Sind das nur Hinweise auf Literatur. 3. Halte ich diesen Artikel ansich nicht für relevant --Angrydruid 01:42, 10. Aug 2005 (CEST)

machen wir ein wikibook draus :) --Wranzl 01:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Coole Liste, wenn noch Artikel über die einzelnen Normen folgen und verlinkt werden. -- Antrios 02:01, 10. Aug 2005 (CEST)

hier ist auch Liste der DIN-Normen, DIN-VDE-Normen sind Elektrotechnik-Normen, ist gar kein LA drin, wieso steht der Artikel hier?--82.82.232.61 05:34, 10. Aug 2005 (CEST)
  • als nützliche Hilfe behalten - Ralf 09:10, 10. Aug 2005 (CEST)
  • hab mal den LA im Artikel nachträglich eingefügt damit die Leute dort das auch mitbekommen -Taschenrechner 09:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Christian Bier 10:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Wikipedia ist keine Datenbank ! --Zollwurf 12:03, 10. Aug 2005 (CEST)

reiner Datenbankeintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Interessant wäre vielleicht eine Liste aller in Wikipedia behandelten Normen. Aber so nicht. Außerdem sieht das Ganze auch stark nach einer Urheberverletzung aus, weil so knapp und präzise formuliert man das nicht so "nebenher". --ocrho 21:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig Verzeichnis, Tabelle, Datenbank. (LG Nr.15) Keine Liste im WP-Sinne, verzweigt ja ncihts. Lemma fehlt VDE-Normen. Auch nicht ausbaufähig.--85.25.118.34 03:22, 14. Aug 2005 (CEST)

wenn es ein bisschen übersichtlicher wäre dann kann der Artikel ruhig drin bleiben Tim1988

auf jeden Fall behalten eine so umfangreiche Übersicht findet sich sonst nirgendwo so schnell. Ich hab die Liste sehr gut brauchen können. Wem nicht gefällt, dass eine Struktur drumherum fehlt hat jederzeit die Möglichkeit diese Struktur zu erarbeiten. Also an die Arbeit ihr Kritiker! ein nicht eingetragener Benutzer

Behalten. Es gibt in der Wikipedia jede Menge idiotischer Listen. Diese aber ist nützlich! -- ArtMechanic 00:15, 17. Aug 2005 (CEST) Löschen--Carabinieri 19:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Liste ist analog der Liste der DIN-Normen erstellt. Ich habe wechselseitige Verweise eingetragen. Bleibt. Mal schauen was wir noch zu VDE alles haben. So nun ist auch VDE verlinkt. jetzt ist absolut nichts mehr dagegen einzuwenden.--Löschfix 02:29:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Aus dieser Liste kann man mit Arbeitsaufwand eine brauchbare Seite machen. Ich wäre bereit, etwas dazu beizutragen, aber nur, wenn der LA herausgenommen wird. Behalten ! --Bsmuc64 01:38, 19. Aug 2005 (CEST) 

Behalten, entspr. Liste der DIN-Normen. --Magadan  ?!  15:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Literarische Gesellschaft/Scheffelbund Karlsruhe (erledigt, LA zurückgezogen)

Reine Werbung --Bsmuc64 01:45, 10. Aug 2005 (CEST)
wo ist da werbung`? kannst du das bitte belegen? weil es der größte literarische verein ist? stimmt das nicht? LA müssen begründet werden. --Wranzl 01:50, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten wenn es wirklich der grösste literarische verein ist dann ist es ja relevant. sollte aber als stub markiert werden
OK, Es scheint wohl keine gewinnorientierte Organisation zu sein. Hab' den LA wieder herausgenommen --Bsmuc64 02:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte mal die Kategorie:Markenname verinnerlichen und die Praxis überdenken, dass wir nur gemeinnützige Organisationen aufnehmen dürfen. Aktuell beschreiben wir in ca. 350 Lemmata gewinnorientierte Unternehmen. Das ist überhaupt kein Löschgrund, sondern, wenn überhaupt, muss werbliche Darstellung neutralilsiert werden. Wikipedia ist auch keine Plattform für gemeinnüztige Unternehmen. Es gelten die gleichen Relevanzkriterien, ob Gled verdient oder Geld verteilt werden soll. Bo Kontemplation 19:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Bogenbau (gelöscht)

Inhalt hat nix mit dem Lemma zu tun --Finanzer 01:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Wäre mal ein nennenstwertes Lemma, hier fehlt aber der Artikel. Nicht mal zwei Sätze, die das erklären: Kein Stub. :-( --Debauchery 08:26, 10. Aug 2005 (CEST)

falls jemand einen artiel draus machen will, sollte eine bkl zu bogenbau bei streichinstrumenten mit rein.---Poupou l'quourouce 13:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Lemma da, Artikel weg. Löschen.--Mozart 23:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Gehört zu Bogen (Waffe) und ist kein eigenes Lemma. Dort evtl. einarbeiten und Löschen--85.25.118.34 03:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Liste der Straßen in Innsbruck (LA unzulässig)

Irrelevant, Geschichte und Systematik der Straßennamen könnte gekürzt im Artikel für Innsbruck aufgenommen werden

Springfrösche (gelöscht)

Keine Relevanz, kein unabhängiger Google-Treffer --Bsmuc64 02:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Die gibts für viele relevante Personen / Gruppen … nicht, das sollte kein alleiniges Argument sein. Ich finde den Artikel zwar zu mager, aber als stub sollte er erst mal durchgehen. In 1 Jahr wieder prüfen. --Purodha Blissenbach 06:04, 10. Aug 2005 (CEST)

1 Jahr??? Sonst gehts noch?!? Das ist Linkspam für die Homepage. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:30, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen (nicht mal die Hompage funktioniert) --Taschenrechner 09:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich seh hier auch nur linkspam. Löschen Sechmet Ω 10:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Werbung, dazu noch schlechte, für eine unbekannte "Hüpfer-Truppe" => löschen --Zollwurf 12:05, 10. Aug 2005 (CEST)

ACK. Löschen. Christopher ♒ 16:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Hinfort! --Magadan  ?! 10:45, 12. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Brüllmücke (gelöscht)

Macht wenig SInn...

bin für SLA--82.82.232.61 05:38, 10. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt. --Halbach 07:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Clanbase (erledigt, überarbeitet/LA zurückgezogen)

  • Ich glaube, das brauchen wir nicht --Purodha Blissenbach 05:57, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube schon, daß wir das brauchen. Denn die MMORPG-Spielergemeinde in Deutschland und Europa ist in den letzten Jahren explosionsartig gewachsen. Zahlreiche Spieler sind in Vereinen organisiert, Milliarden von euros werden von der Spieleindustrie verdient. Clanbase ist wichtig! Ohne Erklärung wäre Wikipedia m.E. um ein wichtiges Lemma gebracht.--Rossi1 08:25, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist kein Löschgrund. Artikel ist erhaltenswert. --Debauchery 08:27, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten --Taschenrechner 09:39, 10. Aug 2005 (CEST)
"Ich glaube, das brauchen wir nicht" Ist keine Löschgrund. Und Clanbase ist relevant behalten --FNORD 09:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Halt ein paar Leute die Computerspiele spielen. Und? ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Halt ein paar Leute, die Fußball spielen. Und? ;-) --Debauchery 10:04, 10. Aug 2005 (CEST)
qed. ☺((ó)) Käffchen?!? 12:02, 10. Aug 2005 (CEST)
Sicher die Nr. 2 bei Onlineligen, europaweit über eine Million Aktive. Man mag zum esport stehen wie man will, aber von solchen Mitgliederzahlen träumt manche traditionelle Sportart. Zudem trägt sie auch die "Europameisterschaften" aus. Ich habe den Artikel noch etwas erweitert und bin ausdrücklich für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:03, 10. Aug 2005 (CEST)
  • obwohl ich seit 3 Jahren kein PC-Spiel mehr angerührt hab, ist die Clanbase mir ein Begriff. Die (für Computerspielorganisationen) lange Zeit des Bestehens und die Mitgliederzahl sprechen für sich. behalten -Molle (!?!) 01:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Ok, Leute, Ihr habt mich vollkommen überzeugt. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Grund: inzwischen ist aus einem (für mich) völlig unverständlichen 1-Satz-Stub zu einem (mir) unbekannten Fremd- oder Denglishwort mit (unverlinkten) Akronymanteil von 40% ein richtiger Artikel geworden. --Purodha Blissenbach 10:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Kali (Computerprogramm) (gelöscht)

Der "Beitrag" ist eher Werbung und ein passender Linkcontainer, denn ein enzyklopädischer Artikel.--Halbach 07:03, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen der Artikel beschreibt nicht einmal was Kali eigentlich ist, nämlich ein simpler "Game-Server-Browser", wie XQF und zig andere Progamme. --Taschenrechner 09:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel leider eher nicht erhaltenswert. Haben wir eigentlich einen allgemeinen Artikel über derartige "Game-Server-Browser"? Darin könnte man die einzelnen Programme einbauen/erwähnen, wenn sie nicht genug Relevanz für eigene Artikel haben. --Kam Solusar 11:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Habe bisher noch keinen darüber gefunden. Halte diese Programme auch nicht für relevant genug, da sie nur ein bischen mehr Funktionalität bieten, wie die eingebauten Browser eines Multiplayer-Spiels. --Taschenrechner 13:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Das mit der Werbung stimmt irgendwie schon. Ich wollte bei Master of Orion eigentlich nur eine Möglichkeit nennen, womit man MoO2 über das inet spielen kann. Ich wollte nicht großartig erklären was Kali genau ist, zumal es auf der Homepage ja beschreiben wird. sry :/

Kein Problem. Dann mache doch aus dem Link bei Master of Orion einen externen Link auf die Kali-Seite. --Taschenrechner 13:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Hmm okay, ich hab jez folgendes geschreiben, auf Master of Orion unter Master of Orion 2, "...Eine dieser Möglichkeiten wird hier näher erläutert." somit taucht der Name "Kali" auf der Seite gar nicht direkt auf. Okay so ?
Ok. Das der Name "Kali" auftaucht wäre auch kein Problem gewesen. Du stimmst nun also selbst der Löschung deines Artikel zu? --Taschenrechner 14:13, 10. Aug 2005 (CEST) (PS: Unterschreiben kannst Du mit --~~~~)
Hiermit stimme ich selbst zu, das der "Artikel" Kali (Computerprogramm) gelöscht werden kann. Da es nicht mein Ziel war Kali (Computerprogramm) zu beschreiben, sondern lediglich eine Möglichkeit zu nennen womit man MoO2 über das inet spielen kann. Warum ich Kali (Computerprogramm) angelegt habe, siehe hier

Köln-Blumenberg (erledigt/überarbeitet)

Zu wenig für einen stadtteil. Der Löschantrag 07:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Aber ausreichend für einen recht guten Stub. behalten --Exxu 07:49, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Für einen Artikel über ein Kölner Stadtviertel wirklich sehr sparsam geraten. Da wird sich binnen sieben Tagen etwas verbessern, um ihn zu behalten. --Superbass 08:36, 10. Aug 2005 (CEST)
Interessant, da es ein junger Stadtteil der Rheinmetropole ist. Ausbauen und Behalten Und wer bringt endlich Dem Löschantrag bei, wie man einen korrekten, sprich auch noch am folgenden Tag richtig verlinkten LA stellt? Und zwar mit {{Subst:Löschantrag}}! --Badger 08:30, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Bereits nach den von mir gemachten Erweiterungen kann der überzogene LA aus dem Artikel entfernt werden. --Badger 09:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Ja, nach Deinen Erweiterungen sollte der Löschantrag hinfällig sein. Dafür vielen Dank. Für die ursprüngliche Artikelversion aber war ein LA absolut gerechtfertigt und keineswegs überzogen. Behalten. --Zinnmann d 09:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Blumen, aber es gibt in der WP nun einmal schlimmere Stubs, bei denen nur aufwendige Navigationsleisten und Tabellen über mangelnde Inhalte hinwegtäuschen. Wer entfernt jetzt den LA? --Badger 09:54, 10. Aug 2005 (CEST)
"aber es gibt in der WP nun einmal schlimmere Stubs, bei denen nur aufwendige Navigationsleisten und Tabellen über mangelnde Inhalte hinwegtäuschen." - Na dann sollten alle rucki-zucki raus. Setzen Sie im August 100 erfolgreiche LA's durch, spendiere ich noch ein Bier. AN 09:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Behalten Christian Bier 10:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Irgendeiner hat hier mein behalten entfernt. War mir vor ein paar Tagen schon mal aufgefallen, nicht, dass das zur Gewohnheit wird. --Debauchery 11:28, 10. Aug 2005 (CEST)Ich glaube, dein "behalten" steht nach einem kleinen Unfall jetzt eins weiter unten --Owly K blablabla 13:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA aus dem Artikel entfernt. --chris 論 14:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Massiv (erledigt)

adjektiv und Wörterbucheintrag --Raymond 07:55, 10. Aug 2005 (CEST)

alles ist relativ. Und das Wort "Massiv" steht nicht nur als adjektiv zur Verfügung. Schließlich bezeichnet man damit auch Bergmassive. behalten und ausbauen --Exxu 07:58, 10. Aug 2005 (CEST)</nowiki>
Stimme meinem Vorredner zu. Ausreichend für einen Stub. --Debauchery 08:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Bergmassiv gibt es schon. --Raymond 08:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich finde diesen neuen Artikel eigentlich besser als den alten Massiv (Begriffsklärung). Außerdem findet man den neuen, wenn man nur "Massiv" eintippt, was wohl jeder normale Anwender tun würde. (Wer kommt schon auf die Idee, den Zusatz " (Begriffsklärung)" anzuhängen?) Ich schlage vor, Massiv (Begriffsklärung) durch einen Redirect auf Massiv zu ersetzen, insbesondere, weil kein Link aus dem Artikelraum darauf verweist. Von mir aus kann man anschließend Massiv (Begriffsklärung) auch löschen. Denn dessen umständliches Lemma ist vermutlich schuld daran, dass dieser neue Artikel überhaupt entstanden ist. --jpp ?! 08:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Massiv (Begriffsklärung) ist eh de facto Waisenkind und kann schnellgelöscht werden. (Ich stelle gleich SLA.) Massiv sollte zu einem Redirect auf Bergmassiv werden. Und das wiederum kann einen gewissen Ausbau sicherlich ganz gut vertragen. --Sebastian Koppehel 14:49, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Seit wann werden denn Begriffsklärungen, die für Wikipedia-unerfahrenen Newbie sicherlich Sinn machen, einfach so zur Löschung vorgeschlagen? --Herrick 15:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Bergmassiv wurde nachgetragen. kann so bleiben, wer will noch die reihenfolge verändern. behalten --Wranzl 15:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte nochmal deutlich machen, warum ich den LA gestellt habe. Bis auf den Verweis auf das Bergmassiv handelt es sich hier um einen Wörterbucheintrag. Also eigentlich ein Fall für das Wiktionary. Für keinen der drei ersten Punkte gibt es einen weiterführenden Artikel, der "Massiv (xxx)" lauten würde. Insofern ist die BKS auch überflüssig und ich schlage einen Redirect Massiv->Bergmassiv vor, falls es nicht noch andere Lemmabedeutungen geben sollte. --Raymond 15:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Massiv (Begriffsklärung) ist damit nicht notwendig, das Massiv das vollständiger ersetzt. --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 10. Aug 2005 (CEST)
Drum habe ich dort SLA gestellt, aber Herrick hat ihn wieder rausgeschmissen mit der unlogischen Begründung: "so einfach geht das nicht, LA in SLA schnell verwandeln". --Sebastian Koppehel 17:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Vor allem, da ich für Massiv (Begriffsklärung) keinen LA gestellt habe, im Hinterkopf hatte ich aber schon einen SLA nachdem das Thema hier ausdiskutiert ist. --Raymond 19:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Es ist klar, daß wir für "Massiv" maximal zwei Bedeutungen haben. Da braucht man so oder so keine Seite Massiv (Begriffsklärung), die ist nämlich in solchen Fällen grundsätzlich nicht nötig: Siehe hier. Die Seite könnte also schon jetzt gelöscht werden. --Sebastian Koppehel 23:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Alte BK durch neue BK ersetzen, obwohl es schon grenzwertig ist. Ne halbe Worterklärung. Wenn man aber auf BK verzichtet, muß in den Artikel Bergmassiv eine Worterklärung hinein. --85.25.117.53 02:46, 14. Aug 2005 (CEST) 

:done --Aineias © 14:36, 20. Aug 2005 (CEST)

Rektalfremdkörper (gelöscht)

Ich bin mir bei diesem LA nicht ganz sicher. Aber ich halte das Lemma für einen Neologismus. Konnte im Netz nirgendwo einen Hinweis auf dieses Wort finden. Sicherlich: Es gibt Fremdkörper im Rektum in der beschriebenen Weise. Vor Jahren hatte ich im Spiegel sogar mal einen Artikel darüber gelesen. Aber ich kann mich beim besten Willen nicht an das Wort Rektalfremdkörper erinnern. Den Inhalt halte ich also grundsätzlich für relevant, aber die Darstellung "Sexspielchen" meines Erachtens für etwas unglücklich.--Rossi1 08:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Umformuliert und nach Fremdkörper im Rektum verschoben. m.E. jetzt ok.--Erichs Rache 09:07, 10. Aug 2005 (CEST)
habe den LA rausgenommen. Denke man kann es so lassen, habe "häufig" noch durch "nicht allzu selten" ersetzt. Vielleicht erbarmt sich ja mal ein Mediziner, der sicherlich weiß, wie der medizinische Begriff dafür lautet.--Rossi1 09:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den LA wieder reingestellt. Meiner Meinung nach ist das kein brauchbares Lemma. Nach diesem Muster ließen sich unzählige Artikel (Dinge, die man sich ins Ohr stecken kann, Verschluckte Gegenstände, Fundstücke in mitteleuropäischen Nase etc.) erstellen, ohne dass damit wirklich ein Wissensgewinn verbunden ist. Sinnvoller wäre eine Erwähnung im Umfeld von Analerotik oder evtl. Proktologie. --Zinnmann d 10:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Gott, ich mußte mich vor Lachen mal eben auf den Boden legen. Fundstücke in mitteleuropäischen Nasen ist echt gut! Aber ernsthaft. Ich denke, daß es sich beim Einführen dieser Gegenstände um eine Sexualpraktik handelt, die sicherlich ein wissenschaftlich beschriebens Phänomen ist. Die Idee es bei Protologie oder Analerotik einzufügen ist aber eigentlich ganz gut.--Rossi1 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Meine Schwester hatte mal den Fall eines Jungen der im Schwimmbad auf einen abgebrochenen Arm eines Geländers gefallen war und der in zehn Stunden OP wieder zusammengeflickt werden mußte. Er hatte auch einen "Fremdkörper im Rektum", aber sowas hat nichts mit der jetzigen doch eher in Richtung "Schwank aus dem Leben" gehenden Beschreibung zu tun. Als Einzelartikel nicht geeignet (ich warte auf die Liste der Dinge die man ins Rektum einführen kann). Löschen und eventuell bei Analerotik erwähnen. *kopfschüttel* Was die Leute so alles machen, wenn ihnen langweilig ist... ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich auch gedreht vor Lachen, aber dieses Lemma verdient es aufgrund der sachlichen Beschreibung zu bleiben. Und es muss ja nicht zwangsläufig etwas mit Analerotik zu tun haben, sondern es können ja tatsächlich durch andere Dinge Fremdkörper hineingelangen... Wo war noch gleich das Fieberthermometer? --Debauchery 11:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Und der Artikel sollte noch ein {unverständlich} abkriegen, weil mir gänzlich unverständlich ist was daran schön sein soll sich Sachen in den Hintern zu schieben... und das meine ich ernst. ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Tja. Jedem Tierchen sein Plaisierchen! Manche findens eben schön, manche nicht! --Rossi1 12:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon das es ein unapetitliches Thema ist, ist das doch genauso wenig erklärungwürdig wie "Fleck auf dem T-Shirt" oder "Kuchenkrümel im Kaffee". Wenn jemand den medizinischen Ausdruck erklären möchte - bitte. Aber so ist das nichts als ein schlechter Scherz löschen --FNORD 12:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Seht mal weiter unten bei Gerbilling (gleiche IP wie hier) da wird es noch schlimmer. Löschen. --ERWEH 13:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Infos kann man auch in Fremdkörper einbauen. Dort steht im Kapitel Fremdkörper in Hohlorganen bereits einiges dazu. Dann kann man ja nen RED. auf Fremdkörper anlegen. --nfu-peng 13:53, 10. Aug 2005 (CEST)
  • gibts schon sowas wie ein Wikipedia-Zoten-Archiv? Wenn man die Geschichte mit dem Hamster im ihr-wisst-schon-was-ich-meine noch einarbeitet, wär das ein echter Kandidat... - Molle (!?!) 01:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist gültig - ich hatte eine Weile das "Vergnügen" in der Medizinerkantine einer großen Klink zu essen, wo gern aktuelle Ereignisse aus der Notaufnahme getratscht werden. Das härtet ab und bestätigt den Artikel. behalten --Purodha Blissenbach 11:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Hä? Weil in einer Kantine drüber getratscht wird, gehört es in eine Enzyklopädie? Tratsch ist größtenteils eben Tratsch und kein Fakt und gehört schonmal aus diesem Grund nicht in eine Enzyklopädie. Ein Fremdkörper im Rektum ist halt ein Fremdkörper im Rektum. Damit ist es eigentlich schon gesagt. löschen --LC KijiF? 15:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde in Fremdkörper im Rektum umbenannt. Ich halte das für Unsinn, plädiere für Rückumbenennung und eine Weiterletung in umgekehrte Richtung. --Purodha Blissenbach 12:05, 11. Aug 2005 (CEST)


Das ist in keiner Weise relevant, alle Gegenstände haben auch einen anderen Kontext und sind nicht Rektrum-Einführ-Spezifisch. Demnächst kommen Lemmas: gEGENSTÄNDE; IN DENEN MANN DEN PENIS REINSTECKEN KANN. Und - nur weil etwas in der mediziner-kantine betratscht wird, ist es doch nicht relevant. also bitte, das ist ja echt zum Kotzen, sorry--Coolgretchen 21:05, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen


Der Artikel ist eindeutig für'n Arsch... Löschen.--Mozart 00:55, 12. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Patientenfax (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform -- Zombi 08:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Offensichtlich eine URV... Viele Textstellen finden sich so hier --Scherben 09:02, 10. Aug 2005 (CEST)
nur Werbung - möglichst schnell löschen --Taschenrechner 09:24, 10. Aug 2005 (CEST)
sicher keine sinnlose Dienstleistung, aber der Artikel ist Werbung pur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Rechtsstatut (LA zurückgezogen)

Dieser Beitrag ist leider nicht nur extrem kurz, sondern auch mehrfach fehlerhaft. Die Terminologie des Internationalen Privatrechts wird konsequent missachtet, was schon im Lemma deutlich wird: Im IPR wird eher vom "Statut" bzw. den im Einzelnen relevanten Statuten (z.B. Vertragsstatut, Erbstatut etc.) gesprochen. Ich schlage vor, ggf. den Beitrag Statut auszubauen und ein Redirect dorthin einzurichten. -- Idefix2005 09:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Um Redirects anzulegen, muss man keinen Löschantrag stellen. ;-) Falls Du Dich mit anderen über das weitere Vorgehen beraten möchtest, wären Diskussion:Rechtsstatut oder das Portal:Recht ein passenderer Ort. --kh80 •?!• 09:51:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Neutral, aber mal eine andere Frage: Was hat der zweite Satz des Artikels mit dem ersten Satz zu tun? --Zollwurf 12:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Mal 'ne Frage: Warum hat Calvin Ballantine den Löschantragstext aus dem Beitrag entfernt? -- HolgerPollmann 22:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe ich mich auch gefragt... Für Redirects muss man keinen Löschantrag stellen, aber für eine Löschung schon! Der Beitrag steht einfach unter dem falschen Lemma, deshalb hilft nur dies. Die gravierenden inhaltlichen (und Grammatik-) Mängel zu korrigieren oder den Beitrag neu zu verfassen, würde das falsche Lemma nicht besser machen. Als kleiner Hinweis: die Begriffe "Konkurrenzregel", "Rechtssystem als abgeschlossene Normengesamtheit", "Rechtssubjekt", "Vorzug" entsprechen nicht den Fachbegriffen. Das Beispiel ist im ersten Satz nichtssagend, im zweiten Satz falsch (Zuständigkeit ist eine verfahrensrechtliche, keine kollisionsrechtliche Frage). Aber insgesamt gehört das Thema eben unter das Lemma Statut. Ich bleibe beim LA. -- Idefix2005 23:12, 10. Aug 2005 (CEST)
reingequetscht: du kannst den artikel auch ohne löschantrag über die funktion "verschieben" zu einem passenderen lemma verschieben und für das alte lemma dann einen schnelllöschantrag stellen.---Poupou l'quourouce 11:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das entfernt, weil ein Redirect der direkte Weg zu Idefix2005's Zel ist (s.o.). In der Sache bin ich einverstanden, dass eine Zusammenführung mit dem Lemma Statut erfolgt. Also wozu die Löschung? Wer braucht dieses Lemma frei? --CJB 00:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Na das klingt doch gut. Können wir uns darauf einigen, dass das Thema zukünftig nur unter einem Lemma gehandelt wird und ein Redirect eingerichtet wird, damit keine Doppelteinträge entstehen? Meiner Meinung nach müsste das Lemma Statut heißen. So kenne ich das aus der einschlägigen Literatur, und auch rein quantitativ scheint es gegenüber "Rechtsstatut" deutlich zu überwiegen: Google findet für die Sucheingabe "Statut" "Internationales Privatrecht" etwa 3500 Treffer, dagegen für "Rechtsstatut" "Internationales Privatrecht" ganze 6 Treffer. Grüße, -- Idefix2005 12:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja. Gerade weil wir uns inhaltlich einig sind, sollte der Löschantrag weg =) --CJB 13:38, 14. Aug 2005 (CEST)

OK, habe das in die Tat umgesetzt. Der LA ist damit aus meiner Sicht erledigt. -- Idefix2005 15:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Studios 301 (erledigt, bleibt)

Verlegenheitsartikel, um einen Link unterzubringen. Und der ist englisch.--Erichs Rache 09:28, 10. Aug 2005 (CEST)

linkspam löschen Sechmet Ω 12:03, 10. Aug 2005 (CEST)
dito. --ManfredK 13:28, 10. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten! - Das SAE Institute ist ein weltweit bekanntes Unternehmen, das Ausbildungen in den Bereichen Tontechnik bzw. Musikproduzent anbietet und die hauseigenen Studios 301 haben tatsächlich den Ruf, zu den weltweit modernsten Studios zu gehören und werden vielfach von bekannten Künstlern genutzt. Ja, der Artikel ist/war schwach, aber ich gebe mir Mühe, ihn auf einen erhaltenswerten Stand zu bringen. --Trugbild 17:10, 10. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 13:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Shyra Deland (gelöscht)

Ich denke der Artikelautor war von der Dame doch hochgradig hormonell verwirrt. ☺ Dies führt leider zu einem völligen Fehlen irgendwelcher Lebensdaten und dafür jeder Menge Geschwafel wie "1998 beschloss sie, ihren atemberaubenden Körper so oft wie möglich in B-Movies zu präsentieren" und einer ganz herzigen Geschichte über ihre Beste Freundin. Relevanz? Qualität? Weia... (und nebenbei bemerkt: der Artikel wurde schon entschärft, die alten Versionen sind noch viel schlimmer!) ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 10. Aug 2005 (CEST)


Kommt es mir nur so vor oder dies noch nicht einmal B-Movies? Die Dame kommt mir genausowenig bekannt vor, wie ihre Filme. Und jetzt mal ganz blöd gefragt: Wird hier abgestimmt, ob ein Artikel gelöscht wird? Ich wäre sehr dafür, so verstehe ich nicht, wie diese Dame hier Einlass erhielt, während hochwertige Filme noch fehlen. (Und jetzt kommt hoffentlich richtig dargestellt meine Unterschrift.) --Jumanji 09:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Es wird diskutiert, nicht abgestimmt. Daher sollte ein Votum immer möglichst gut begründet sein. Und B-Movies sind das nicht, eher schon W- oder Y-Movies. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 10. Aug 2005 (CEST)
:) Na da war aber jemand begeistert von seinem Lieblingspornosternchen. Abgesehen davon das ich mich gerade zwingen muss nicht nach Ihrem Bild zu suchen ;) halte ich die Dame für unrelevant löschen --FNORD 09:51, 10. Aug 2005 (CEST)
In allen Kategorien gibt es Grenzen. Diese Aktrice fällt glatt durchs Bemessungssieb. Vom Stil einmal ganz abgesehen. Löschen --Badger 09:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Mit Brille und ein wenig Phantasie wird das ein Doppelgänger vom Kübbleböckle *gg* --Zollwurf 12:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Weg, weil absolut bedeutungslos - nur, FNORD, sie spielt in keinen Pornos mit, also in der Hinsicht etwas mäßigung (obwohl selbst das kein Problem wäre). Kenwilliams 12:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Jetzt meldet sich der Autor mal zu Wort: Nur weil ihr (...) für sie nichts übrig habt, muss sie nicht gleich gelöscht werden. Lasst den Artikel bloß drin, sonst spam ich hier alles zu. Und was Küblböck? Hast du (...) in der (...), oder was? Abgesehen davon, dass relevante Schauspieler wie Matt Dillon einen 2-Zeilen-Artikel haben und eine "unbekannte" wie sie einen sehr viel längeren hat. Jizzy

Statement entschärft. OK? --Jumanji 16:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein, eigentlich nicht ok. Wir erfahren ganz gerne, mit welchen Wörtern 84.150.232.16 versucht, uns zu beleidigen. -- Stefan506 17:42, 10. Aug 2005 (CEST) (Lösung: Pflaumenköpfe/Matsch/Birne)

Jetzt hastes mir aber gezeigt. Das tolle an Wikipedia ist, ich könnte jegliche meiner B-Movie Ladies nehmen, durch ihren Lebenslauf einen Artikel verfassen und ihn dadurch zur Selbstdarstellung instrumentalisieren und meinen geistigen Dünnschiss loswerden. Faszinierend ist auch, dass Schauspieler die eigentlich relativ bekannt sind wie eben Matt Dillon oder Alec Baldwin, einen Artikel mit vier Zeilen und ein Playmate wie Lisa Boyle<---- *lechz*... (übrigens von mir, der Artikel) einen sehr viel umfangreicheneren Artikel haben. Ich finde mein pubertäres Gehabe übrigens supergeil. ;))

Warst du das, der meinen Kommentar hier gelöscht hat? Nicht sehr nett sowas. Spammen darfst du woanders. Hier also nochmal der gelöschte Text: ... fasste sie den Entschluss, ihren perfekten Körper möglichst nackt und in möglichst vielen Filmen unterzubringen, ähnlich wie ihre Schauspiel-Kollegin Lisa Boyle. Durch ihre extrem angenehme und laszive Art, die auf Männer schon fast traumatisch wirkt, ist sie eine jener Schauspielerinnen, die zwar so gut wie keiner kennt, aber auch so gut wie keiner vergisst. Ihr Äußeres ist außerdem schlichtweg atemberaubend, sie hat lange schwarze Haare, dunkle Augen, einen Schmollmund und macht einen drallen Eindruck. Das Zitat und die Einlassungen von meinem Vorredner sprechen glaube ich für sich. Schönen Gruß vom Pflaumenkopf. Löschen bitte. Und an die Admins, kann man nicht solche Vandalen, die stolz auf ihr pubertäres Gehabe sind, mit Spam drohen und Wikipedianer beschimpfen, rausschmeißen?--Proofreader 16:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Geht bestimmt nicht. Weil ich nämlich nicht angemeldet bin. HAHA... Und wenn du meinst, es wäre jetzt sehr intelligent von dir, eine frühere Version meines Artikels hier zu zitieren, tust du mir wahnsinnig leid.

Sie ist mit 10 R-Filmen (Rated R for strong sexual content) in der imdb vertreten, aber wohl keine Pornotante. Im Zweifel für die Angegklagte: Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Hier habt ihr mal ein Bild von der Schönen, sie gefällt mir übrigens 10.000mal besser als überbezahlte Tussis wie Julia Roberts oder Angelina Jolie.

Wenn ich den Artikel überarbeite und meine "hormonellen" Gedanken rauslasse, könnt ihr ihn ja drinlassen. Wäre das in eurem Sinne? Ich bin heute wirklich gut aufgelegt und will nicht, daß diese wunderschöne Frau aus der Wikipedia entfernt wird. Ich fände es wirklick toll, wenn ihr den Löschantrag vorerst zurücknehmen würdet und mit Zeit gebt ihn zu überarbeiten. Ihr wisst ja: Urlaubszeit (devil), ab dem 23 Aug. gehts für mich eh mit Tattoos weiter. Danke für euer hoffentliches Verständnis. Und wenn ihr euch mit mir anlegen wollt, Sei mal vorsichtig mit solchen unpassenden Äußerungen ("Lasst den Artikel bloß drin, sonst spam ich hier alles zu"). Nicht nur wenn Urlaubszeit ist, sollte man das grundlose Herumbrüllen vermeiden... --Zollwurf 21:57, 10. Aug 2005 (CEST) DIESER BEITRAG ist NICHT von mir! => Kindergeburtstag. --Zollwurf 13:29, 20. Aug 2005 (CEST)


Ist ja okay, aber deine "Küblböck-Aussage" verstehe ich nicht. Was meinst du damit?

Einfach nur Löschen den Mist. Relevanznachweis fehlt, Biographischegrunddaten ebenso.--Mozart 23:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Wow wow, wenn es keine biografischen Daten zu finden gibt, kann ich auch keine reinschreiben. Ist doch logisch. Außerdem wäre es sinnvoll, wenn ihr euer komisches Wiki-Prinizip mal umkrempeln würdet, ich gebe zu, manche Artikel sind wirklich brilliant, haben dann aber ein völlig belangloses Thema. Schaut doch lieber mal, dass die Artikel von bekannteren Schauspielern etwas ausführlicher sind, als sich bei meinem wichtig zu machen. Und überhaupt: Ich habe mal einen Artikel zu Vale tudo geschrieben, der wurde knallhart verändert und liest sich jetzt zäh wie Leder. Aber wie es im Leben halt so ist: letztendlich ist alles furztrocken oder wird furztrocken gemacht. Eure umgeänderten Artikel könnte man als Schlafmittel verkaufen. William Baldwin ist auch von mir, nur das der um ein vielfaches umfangreicher ist als der von seinem viel bekannterem Bruder Alec. Ich werde keine Artikel mehr hier reinschreiben. So gut wie bei jedem Artikel meldet sich einer von euch Querköpfen zu Wort und nörgelt rum "hier fehlt noch was", "ist doch völlig unwichtig", usw. usf. Wikipedia ist für mich gestorben. Ich weiß, gott sei dank für euch, aber mich interessiert es letztendlich einen feuchten Scheißdreck. Außerdem gibt es neben mir auch bestimmt noch viele andere Männer auf dieser Welt, denen diese Frau ins Auge sticht. Und da diese Seite ja eine vermeintliche <<<------ OH JA! vermeintliche "freie Enzyklopädie" ist, könnte man doch in der Annahme gehen, hier fündig zu werden. Aber Pustekuchen. Ist genauso wie in der Arbeitswelt. Ihr kommt mir vor wie so Chefs, die pausenlos an ihren ohnehin schon verunsicherten Angestellten rummotzen und die größten Arschlöcher sind. Gott sei Dank bin ich selbstständig. Jetzt erlebt man diese Scheisse sogar schon im Netz. Und nur, weil ich meine Meinung hier reinschreibe, bin ich ein Vandale? Sorry, aber loooool

Wer seine Mitmenschen mit Vokabeln wie "Pflaumenkopf", "Matsch in der Birne", "Arschlöcher" und "Scheißdreck" beglückt, muss sich natürlich über Gegenreaktionen nicht wundern, wobei wir uns, glaube ich, trotzdem noch um die angemessene Höflichkeit (siehe:Wikiquette) bemühen. Wikipedia funktioniert nunmal nach dem Prinzip: jeder Artikel darf von jedem editiert werden (was übrigens nicht heißt, dass man hier ohne weiteres auch Kommentare, die einem nicht passen, löschen darf) - du hast deine Meinung zu bestimmten Themen und hältst Person xy für hochgradig relevant; einige teilen deine Meinung, viele aber nicht, that's life. Auch gehört es zu diesem Projekt dazu, dass Artikel geändert werden. Du monierst an anderen, wenn sie sagen, dass ein Artikel von dir noch ergänzt werden kann oder wenn ihnen etwas unwichtig erscheint; du selbst reagierst aber (richtigerweise) ganz genauso, indem du Schauspielerin z gegenüber der von dir persönlich favorisierten Schauspielerin xy für eher unwichtig erklärst. Gleiches Recht also für alle. Und was das furztrocken angeht: Dies ist eine Enzyklopädie, die sammelt das Wissen der Welt, d.h. hier findet man Infos über Pornosternchen, Physik und Platon; um das alles unter einen Hut zu bringen, braucht es eine angemessene Form, eben den enzyklopädischen Stil, wie du ihn auch im Brockhaus findest. Sowas nennt man Konventionen, ohne die geht es nicht, wenn ein solches Projekt sich nicht in völliger Beliebigkeit verlieren will. Deine Beiträge sind gerne willkommen, jeder darf sein Wissen einbringen, daher freie Enzyklopädie, frei heißt aber auch, dass die Sicht eines Einzelnen nicht der Maßstab aller Dinge hier sein kann. Eben wie im richtigen Leben auch.--Proofreader 08:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Übrigens warst genau du das, der meinen früheren Artikel von ihr hier zitiert hat. Verstehe zwar absolut den Sinn dafür nicht, aber peace. Und falls dus immer noch nicht gecheckt hast: sie ist keine Pornodarstellerin. Sie ist eine B-Movie Queen. Außerdem stehen in dieser Enzyklopädie zahlreiche Pornostars wie Michelle Wild, Sylvia Saint oder Peter North drin, wieso also keine B-Movie Schauspielerin? Außerdem habe ich keinen von euch direkt beleidigt. Und wie dein Leben aussieht weiß ich nicht, auf jeden Fall gestalte ich mich mein Leben nach MEINEN Wünschen und Vorstellungen und lass mir nicht von anderen dazwischenreden. Also ich bin bei dem Artikel auf jeden Fall für behalten da man ihn immer noch umschreiben kann, was ich von euch zwar absolut nicht erwarte, aber ich werde auf jeden Fall weiter das große weite Netz nach dieser Frau durchsuchen und auf jeden Fall schauen was sich machen lässt. 

gelöscht --::Slomox:: >< 14:30, 20. Aug 2005 (CEST)

Jesus Christus (erledigt - bks)

Dieses Lemma ist durch "Jesus Christus im Neuen Testament" (theologisch) und "Jesus von Nazaret" (historisch) sowie Messias (Christentum) (begrifflich) hinreichend abgedeckt und sollte nur als Redirect auf "JC im NT" fungieren. Wir brauchen keinen weiteren stub mit unklarer Themenabgrenzung zu bestehenden, relativ gut ausgebauten Artikeln. Deren Verbesserung hat Vorrang und ist natürlich unbenommen. Jesusfreund 09:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Unter Bausteine habe ich einen Redirect gesehen. Wäre dies nicht sinnvoll? Im HTML ist dies bei uns in der Firma eine gängige Praxis, um Verwirrungen auszuschließen. --Jumanji 09:47, 10. Aug 2005 (CEST)

@Jumanji, der Redirect, den du vorschlägst, hat schon bestanden, da es aber wie Jesusfreund richtig sagt, zwei Artikel gibt, die das Lemma anschneiden, ist es nicht zufriedenstellend
@Jesusfreund Genau das ("Jesus Christus im Neuen Testament" (theologisch)) streite ich ab (siehe mein Löschantrag dafür). Habe Messias (christlich) ergänzt, obwohl ich mit dem auch noch nicht zufrieden bin - es ist halt soo schwer bei diesem Thema neutral zu sein-->

He, ich habe einen Kompromißvorschlag. Warum setzt man den Löschantragstext nicht mit <blink>-Tag rein? --Dingo 02:40, 19. Aug 2005 (CEST)

    • Warum nicht eine Begriffklärung für die drei fraglichen Artikel unter diesem Lemma?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 10. Aug 2005 (CEST)
Weil alle drei kontrovers diskutiert werden, wie auch dieser in früheren Versionen--Martin S  !? 10:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Kontrovers sollte kein Grund zum Löschen sein, sonst könnte man die Hälfte der Politik-Artikel löschen. Ich würde eine Begriffserklärung vorschlagen, die man dann meinetwegen auch sperren kann, wenn es nicht anders geht. --FritzG 11:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Umwandlung in einen Redirect ist ja gerade die Begriffsklärung, weil inzwischen längst der Begriff Jesus von Nazaret (historische Person) von "Jesus Christus" (Glaubensgegenstand) unterschieden wurde. Dieses schafft der stub "Jesus Christus" jedoch nicht. Er ist schlicht überflüssig. Leute, die "Jesus Christus" suchen, sollten auf einen einzigen theologischen Artikel dazu geführt werden, nicht zwei! Wenn Martin S "seinen" Artikel behalten will, soll er das, was ihm an "meinem" fehlt, doch bitte dort beitragen und sinnvoll integrieren. Es geht nicht an, nur weil Autoren noch nicht kooperieren gelernt haben, die Leser mit Verwirrung zu strafen. Jesusfreund 11:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Sorry, vielleicht bin ich noch nicht wach genug, um es zu kapieren, aber du schreibst oben, daß es drei Artikel gibt (die, wenn ich dich richtig verstanden habe, auch bleiben sollen). Wenn jemand also Jesus Christus eingibt, sollte er auf eine Begriffserklärungsseite kommen (so wie diese), also auf eine kleine, unstrittige Seite, auf der zu den anderen drei Artikeln verzweigt wird. Das wäre praktisch der bestehende Artikel, aber ohne das bißchen Text zwischen den Verweisen. --FritzG 11:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Lemma ermöglicht eine Trennung zwischen dem Lemma zur historischen Person Jeschua von Nazaret und der spezifisch christlichen Aufarbeitung des Themas der Evangelisten im Neuen Testament im Lemma Jesus Christus. Gruß Stimme aus dem Off 11:34, 10. Aug 2005 (CEST)

??? Was macht ihr? Wo sind die Jesus-Artikel hin? Und wie kommt das da was da unter dem Lemma steht in die Wikipedia? Und was soll das? In der Form löschen. -- southpark 11:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich versteh nicht was gegen die Begriffsklärung spricht. Sechmet Ω 12:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Aber das ist Religion, das muß man nicht verstehen... ;-) --FritzG 12:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Unterstütze unseren Kaffeetrinker - eine Begriffserklärung wäre was feines. Kenwilliams 12:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Woher weißt du, daß ich Kaffeetrinker bin? ;-) --FritzG 13:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Für die Begriffserklärung ist der Artikel sinnvoll. Er ist jedoch unnötig aufgebläht. Kapitel "Kritik an der Glaubensformel" löschen, alle Überschriften streichen. Dann ist er ok.--Parvati 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Gebe Kenwilliams und Dickbauch recht, Begriffsklärungsseite muss sein. Zu verlinken sind Jesus Christus, Jesus von Nazareth, Christologie Jesus in den Religionen, spekulative Theorien über Jesus von Nazaret und vielleicht noch weitere ... Stimme aus dem Off 13:21, 10. Aug 2005 (CEST)
ack---Poupou l'quourouce 13:37, 10. Aug 2005 (CEST)
Selbstverständlich behalten. Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass Jesus Christus gelöscht werden soll... Meinetwegen Begriffsklärung oder sonstwas, aber Lemma muss sein. --Alkibiades 14:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Habe den La für Jesus Christus im Neuen Testament zurückgezogen und werden mich wieder seiner Überarbeitung widmen. Dabei werde ich weiter versuchen, ihn auf sein Lemma zu reduzieren und den Rest bei Jesus Christus unterzubringen--Martin S  !? 15:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Mensch denkt doch mal ein bisschen nach! Man "reduziert" Artikel nicht auf ihr Lemma, sondern schreibt sie zu einem Lemma. Und da das Lemma "JC im NT" bereits sehr klar angibt, um was es geht, und für den historischen Jesus von Nazaret, Christologie und Urchristentum schon längst eigene Artikel existieren: Wo willst Du für "Jesus Christus" noch eigene Inhalte hernehmen, wo willst Du klare Grenzen zu den vier bestehenden Artikeln ziehen? Mach Dir und anderen Autoren das bitte erst mal klar. Das nennt man: Zusammenarbeit. Danke, Jesusfreund 18:20, 10. Aug 2005 (CEST)

ja aber -- ich muss jetzt nochmal verwirrt nachfragen -- willst du wirklich, dass es dann kein Lemma "Jesus Christus" mehr gibt? Und was passiert dann mit den Leuten, die nach Jesus Christus suchen (doppeldeutig gemeint!)? Man sollte wenigstens darauf hinweisen, dass es halt zwei oder drei Sichtweisen gibt und daher auch zwei oder drei Artikel darüber. --Alkibiades 20:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Steht doch ganz klar da: REDIRECT. Damit bleibt das Lemma "Jesus Christus" erhalten.Wir können auch "JC im NT" als Redirect einrichtn auf "JC", wie herum ist mir egal. Nur nicht "JC" als weiteren Artikel neben "JC im NT"! OK? Irgendwie wollen einen manche nur missverstehen. Jesusfreund 19:06, 11. Aug 2005 (CEST)
Nein, ich will dich nicht missverstehen. Aber ist nicht ein Löschantrag die falsche Verfahrensart wenn du nur einen REDIRECT setzen willst? Die Folge eines erfolgreichen Löschantrages ist doch die vollständige Löschung des Artikel. Inhalt und Lemma. Das willst ja anscheinend nicht mal du. Dein Begehren finde ich ja ok, aber nicht das gewählte Verfahren. Oder hab dich jetzt schon wieder missverstanden, oder die Regeln? --Alkibiades 19:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich zähle die Reverts schon nicht mehr. Für die Wiedereinsteller: lest bitte in den Löschregeln den Abschnitt "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage" durch und lasst das ständige Wiedereinsetzen sein, der Antrag ist hinfällig. --213.54.207.130 00:41, 11. Aug 2005 (CEST) (3 Reverts von Benutzer:Southpark eliminiert. --213.54.196.111 03:10, 11. Aug 2005 (CEST))

  • behalten. Und das ist keine Aussage zum Artikel an sich. Was da in und um Jesus für ein Affentheater abgeht (und ja, Jesusfreund, da bist Du ganz definitiv nicht das Unschuldslamm - natürlich gießen andere das Öl ins Feuer, aber ich sehe Dich da mit einem Blasebalg danebenstehen) ist ja wohl unter aller Granate!
Was die ganzen Jesus- und anderen ähnlichen Artikel ("Maria von Nazaret" - so ein Bull! Wenn der Titel von Jesus von Nazaret wäre: "Jesus Christus", was hätten wir dann? Maria und Joseph Christus?!?) brauchen, ist keine Rum-lösche-verschiebe-reverte-sperre-rei, sondern eine zentrale Vermittlungsseite, wo eine Gruppe (einem möchte ich das nicht zumuten) von neutralen und außenstehenden Vermittlern die Bedenken der Leute zusammenträgt, bewertet, und versucht, in konstruktivem Klima und ohne wie der Elephant im Porzellanladen durch das Gelände zu trampeln, einen Konsens zu finden. Solange sind irgendwelche Stellvertreterkriege wie Löschanträge schlicht fehl am Platze. --Dingo 02:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber nicht zur Begriffsklärung, da alles was zu sagen ist bereits in Jesus gesagt ist, d.h. Jesus, der zumindest anfänglich mit dem Anspruch eines jüdischen Prophet auftrat - dann allerdings auch unter dem Anspruch Messias zu sein! - wird im Christentum unter dem Titel Jesus Christus verehrt. Der Artikel Jesus Christus sollte sich daher allein der Bedeutung und Geschichte dieses Titels widmen und dazu gäbe es einiges aus unterschiedlichsten wissenschaftlichen Perspektiven zu schreiben und hat mit konfessionellen Verständnissen nur am Rande was zu tun. Über den Artikel gehört wie bei den anderen auch ein Banner, worin steht, dass es hier nur um den Titel geht und die Artikel historisch und theologisch, wo anders zu finden sind und damit hätte sich die Sache. Daher verstehe ich die ganze Aufregung nicht - Helmut Zenz 22:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Bitte zu diesem Thema Lesen!

Ich möchte alle doch auch mal bitten, Jesus Christus im Neuen Testament zu lesen. Ich finde das irgendwie klasse, was Jesusfreund hier abzieht!!!:

  • Jesus Christus im Neuen Testament ist seit November 2004 mit dem Überarbeiten-Vermerk versehen!!! Hauptbearbeiter: Jesusfreund
  • Vor einigen Tagen machte ich in der Diskussion die Bemerkung, ob man diesen Artikel nicht ev. löschen sollte, weil er so schlecht sei, dass sich rumdoktoren kaum lohne (das ist nach wie vor meine Meinung; wobei auch nicht nur meine). Wer verteidigt den Artikel natürlich (was ich natürlich auch verstehen kann, denn er ist ja von ihm; täte ich umgekehrt sicher auch): Jesusfreund
  • Die Tage habe ich nach weiterem lesen diesen Artikel als nicht neutral deklariert, wobei in der Diskussion nicht nur meine Begründung, sondern auch die von mehreren anderen zu finden ist. Wer stellt jetzt einen Löschantrag zu Jesus Christus: Jesusfreund

... und das mit der Begründung, weil "Dieses Lemma ist durch "Jesus Christus im Neuen Testament" (theologisch) und "Jesus von Nazaret" (historisch) sowie Messias (Christentum) (begrifflich) hinreichend abgedeckt und sollte nur als Redirect auf "JC im NT" fungieren. Wir brauchen keinen weiteren stub mit unklarer Themenabgrenzung zu bestehenden, relativ gut ausgebauten Artikeln."'!?! Jesusfreund macht zwar den Nachsatz: "Deren Verbesserung hat Vorrang und ist natürlich unbenommen." Aber das ganze ist doch etwas sehr skuril!

Bitte macht euch selber eine Meinung, wie "ausreichend" ihr Jesus Christus im Neuen Testament findet. Ich finde ihn jedenfalls mangelhaft, "Jesus Christus" grundsätzlich notwendig, wobei ich meine Begründung hier habe, die Begründung von Klaus genauso gut ist.

Statt Jesus Christus zu löschen, sollte hier eher überlegt werden, wie diese Artikel Jesus Christus, Jesus von Nazaret, Jesus Christus im Neuen Testament, Jesus in den Religionen (hier müsste es eigentlich heißen Jesus in anderen Religionen; hab's im Text so geändert), etc. umgegangen wird. Gerade in Jesus von Nazaret (wieso da das H inzwischen fehlt???) stehen sehr viele "historische" Sachen, die auf theologischen Auswertungen beruhen und Wissenschaftlich umstritten sind (was aber ausreichend dort so deklariert ist). Dieser Text ist m.E. nicht "rein" historisch (dass der andere nicht "rein" theologisch ist, sondern phasenweise "Historizität" vortäuschen will, habe ich ja mit meiner Neutralitätsanzweiflung zum Ausdruck gebracht).

Theologische Einträge mit Erläuterungen/Interpretationen? Wikipedia als Theologie-Enzyklopädie?

Ich frage mich sowieso, wieso ein Extra-Theologischer Text (der sicher dann nicht "Jesus Christus im Neuen Testament" heißen sollet, sondern "Jesus (theologisch)" überhaupt Sinn macht oder notwendig sein sollte.

Eine theologische Bibeltextkritik, wie sie inhaltlich in "Jesus Christus im Neuen Testament" steht, hat für mich in Wikipedia wirklich nichts verloren und wäre aufgrund der unterschiedlichen Glaubensrichtungen nicht gerechtfertigt. Oder soll es diese Artikel dann extra für katholische, evangelische, methodistische, neuapostolische... Gläubige geben? Man kann schließelich keine allgemeingültige oder die Mehrheit befriedigende theologische Darstellung solch heikler Texte bieten.

Damit keiner das falsch versteht: ich bin für (aber bitte nicht so detailliert, wie in Jesus Christus im Neuen Testament) Glaubensauffassungen der unterschiedlichen Religionen unter dem Begriff der Kirche oder Glaubensgemeinschaft (Also unter Katholischer Kirche: ... vertritt die Auffassung dass aus den Evangelien dies und jenes herzuleiten sein...) und wäre es da ein Extra-Artikel. Aber keine "allgemeingütligen theologischen Aussagen", die es nicht wirklich gibt (und den Anschein versucht Jesusfreund zu erwecken).

Und auch das nochmals (steht von mir in der Diskussion dort): unter dem Namen Jesus Christus im Neuen Testament könnte ich mir eine Inhaltsangabe des Lebens in den Evangelien (OHNE diese Wertungen/Interpretationen) vorstellen (die aber größtenteils schon wieder unter Jesus von Nazaret zu finden ist), aber nicht sowas!!! Schon so finden in diesen (religösen) Artikeln Streitereien ohne Ende statt, als dass noch verstärkt werden sollte.

Grüße

Lutz Langer

PS: Contra Löschung "Jesus Christus", eventuelle Löschung (was hier ja nicht zur Debatte steht) von Jesus Christus im Neuen Testament

Ach ja. Noch was: Jesus Christus ist eigentlich das "theologische", denn Christus heißt ja letztlich "Messias", ist also der rein christliche Jesus und nicht der, den die Juden und die Moslems haben...

Ich stimme hier Freund Langer hundertpro zu. Denn oberstes (Glaubens)Gebot in WP ist NPOV. Das bedeutet gerade in religiösen Fragen, keine theologische Interpretation und Sicht in der Darstellung, die ja nur einseitig und tendenziös sein kann. Dazu gibt es einfach zu viele Religionen, Sekten und Theologien. Die wichtigsten davon sollten kontrovers dargestellt werden. Aber am besten nicht unter Jesus sondern unter Christlicher Theologie, bzw. unter den einzelnen Religionsrichtungen. Ansonsten muß NPOV alles wesentliche über die Gestalt Jesus als hist. Person und als Messiasgestalt bei den Christen und evtl. den anderen Religionen unter einem Lemma abgehandelt werden. Anders geht es nicht in einer Universalenzyklopädie. der Einwand ist ganz richtig, daß wir kein christliches Wörterbuch sind, oder ähnliches.--85.25.118.34 03:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Einer muß weg

Also es gibt Jesus Christus, Jesus Christus im Neuen Testament, Jesus in den Religionen und Jesus von Nazaret. IMHO macht es Sinn einen Artikel über die historische Person, einen über die Bedeutung Jesu im Christentum und einen über die Bedeutung Jesu in anderen Religionen/Religionen allgemein zu haben. Das bedeutet, daß Jesus Christus oder Jesus Christus im Neuen Testament redundant ist. Deshalb sollte einer von beiden auf den anderen redirected werden, da verliert man auch die History nicht. Welcher auf welchen ist letztlich wurst, aber ich denke nur eine solche Maßnahme zwingt die Parteien zu einer Konsolidierung. LARS 14:17, 21. Aug 2005 (CEST)


Das Lemma besteht seit 16.5.2003. Seit 6.6.2003 ist der Artikel nur noch redir auf Jesus von Nazaret (in unterschiedlicher Schreibung, mal mit th) gewesen - bis 2.8.2005, als der Artikel neu gestartet wurde, offenbar weil es Probleme mit der Zusammenarbeit bei den anderen bestehenden Artikeln im Umfeld gab.
Zur Behandlung des LA habe ich den Vorschlag, eine Begriffsklärungsseite draus zu machen aufgegriffen; eine wie auch immer geartete Doppelung der bestehenden Artikel ist (s. Diskussion) tatsächlich nicht sinnvoll. Gruß --Rax dis 23:42, 21. Aug 2005 (CEST) 

bks eingerichtet, um links erweitert, ansonsten aber abgetrocknet entspr LA-Disku --Rax   dis   23:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Christenverfolgungen (erledigt, gelöscht)

Ein Plural-Lemma ohne zusätzliche Inhalte zum bestehenden Artikel Christenverfolgung. Dafür mit jede Menge Fehlern, Anekdötchen ohne Themenbezug, Konzept- und Ahnungslosigkeit (schon der erste Satz dürfte einem Historiker Bauchgrimmen verursachen). Jesusfreund 09:42, 10. Aug 2005 (CEST)

M.E. überflüssig. Löschen. Sechmet Ω 10:17, 10. Aug 2005 (CEST)
dto. Löschen Christian Bier 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)
  • wäre in IMHO sogar schnellöschfähig--Martin S  !? 10:34, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, da haben es einige (echte) Schüler nach dem Unterrricht gut gemeint und gedacht, wir schreiben mal eine kleine Zusammenfassung unserer Religionsstunde. IMAO löschen Creasy McFraser 10:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Abstrakte Identität (bleibt)

Heillos unverständlich, es wird nur klar, daß es um Philosophie geht. In meinen Augen mehr wirres Zeug, denn Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, da es sich um einen wichtigen Begriff der Philosophie handelt und denke, der bereits gesetzte {überarbeiten}-Vermerk hätte genügt. Ich schlage daher vor, den LA zurückzuziehen. Um eine Überarbeitung zu erleichtern (die ich mir nicht zutraue), habe ich den Artikel um einige Links erweitert. --ercas 11:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Ob das Lemma relevant ist möchte ich nicht entscheiden, der Artikel ist aber gequirlte K.... ! So was ist wirr und an der Grenze zum Tastaturtest. Ich stelle deshalb SLA. --Mozart 23:58, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist nicht schnellöschfähig.--Gunther 00:51, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Der 1. Satz hat echt irgendwie nen Knoten drin... aber der Rest ist meiner Meinung nach echt brauchbar. Wer hat davon Ahnung und entwirrt den ersten Satz? dann: behalten -Molle (!?!) 01:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Nicht ganz trivial. IMHO gehört das in die Philosophie. Unter Identität gibt es den Unterpunkt Phylosophische Probleme der Identität. Dort sind aber die beiden begriff Abstrakt und Konkret nicht erwähnt. Sie müßten erstmal eingearbeitet werden. Und das lemma Abstrakte Identität darauf abgestimmt, also der artikel meine ich, werden. Das sollte man den Philosophen überlassen.--85.25.118.34 04:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe daß das jetzt so zu kaufen ist und plädiere auf LA entfernen.--85.25.118.34 19:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Philosophische Artikel in der WP in dieser Form sind im Grunde eine Zumutung für den Leser. Auf Anhieb verständlich ist er wohl nur für jene, die ohnehin wissen, worum es geht. Es ist sicherlich möglich, solche Begriffe verständlich und nutzbringend zu erläutern, wenn man denn will. Wenn dieser Wille nicht aufgebracht werden kann, sollte der Artikel auch nicht erhalten werden. Ohne Votum. --Markus Mueller 23:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Das Köntest Du auch über jeden Mathematichen Beweis erklären und ist imho falsch. Auch eine unzulängiliche Erklärung bleibt solange stehen, bis es jemand verständlicher formuliert hat, solange es ein echtes lemma ist, und das ist es. Außerdem so schlecht finde ich das jetz nicht mehr, es verzweigt auf viele andere Artikel, die man zum Verständnis heranziehen kann.--85.25.118.45 00:29, 16. Aug 2005 (CEST) 

bleibt - allerdings ist noch was zu tun (-->ü-baustein) --Rax   dis   00:05, 22. Aug 2005 (CEST)

DSB Gods (erledigt; Löschgrund entfallen)

Ist/war wohl eine Tochter der Danske Statsbaner?! Also eine Eisenbahngesellschaft?! Der Artikel Railion gibt mit einem Satz bezügl. der dänischen Tochter schon mehr brauchbare Information her. Wer dem Link aus der Liste europäischer Eisenbahngesellschaften folgt, weiß, worum es sich handelt, aber wer diesen "Artikel" für sich gestellt betrachtet, ist kein bißchen schlauer. Owly K blablabla 10:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich notiere es mal, aber wenn ich nicht dazu komme, wäre Löschen auch kein Verlust. Ich würde ja wenigstens das Bild retten, aber das hat leider keine Lizenz. 7 Tage --FritzG 12:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Jep. DSB Gods ist zwar relevant, aber das sieht mehr nach Neuanfang aus. Wenn sich in 7 Tagen nix tut, Löschen.
  • hab den Artikel mal etwas überarbeitet... jetzt ist klar worum es geht, kann so behalten werden. Das Bild ist gut, vielleicht tut sich da bzgl Lizenz noch was. -Molle (!?!) 01:37, 11. Aug 2005 (CEST)
Seh schön geworden! Behalten Gulp 01:39, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich gebe zu: Meine Begründung des Löschantrags ist hinfällig. Dank an die Eisenbahner. Ich entferne den Baustein. Owly K blablabla 09:25, 11. Aug 2005 (CEST)
Auch von mir ein Dankeschön! --FritzG 00:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Advanced Peer-to-Peer Networking (erledigt, überarbeitet)

Ohne Sinn und Verstand aus einem Werbezettel angetippt bzw. von irgendwo übernommen. Was das sein soll oder worum es genau geht wird lieber nicht erklärt. Sätze wie "Das Customizing eines APPN-Netzes erstreckt sich also isoliert auf die einzelnen Rechner." oder "...selbständig das Vermitteln von LU/LU-Sessions mit anderen Hosts unter Nutzung der jeweils optimalen Route zu übernehmen" sagen imho alles über die Verwertbarkeit solches Texte. Wie wäre es mit verständlichem Deutsch?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten - 7 Tage. Im Grunde ist das nicht verkehrt, was da mitgeteilt werden soll, aber der Artikel ist zugegebenerweise wahrlich grottenschlecht ausformuliert, von den Anglizismen mal ganz abgesehen. --Zollwurf 12:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Wenn d. subst. Texture des APPN nicht enhanced wird, sehe ich no way WP mit APPN oder DervAPPN -Art2 Release zu erweitern. Ergo Löschen.--Mozart 00:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe mich mal um das Sorgenkind gekümmert. Ich hoffe dass es jetzt auch für einen Nicht-Informatiker verständlich ist. Weitere Überarbeitungen sind natürlich willkommen. Hab' den Löschantrag gleich mal aus dem Artikel entfernt. War das richtig ? --Auchwaswisser 12:11, 12. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. behalten -- Stefan506 08:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Chemen,Chaman (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Jensw 10:11, 10. Aug 2005 (CEST)

bin für Löschen Christian Bier 10:22, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen--cyper 10:26, 10. Aug 2005 (CEST)
eine türkische Sprechweise ist wohl nicht mal fürs wiktionary geeignet. Löschen. Sechmet Ω 12:16, 10. Aug 2005 (CEST)

ACK: Ich tendiere in beiden Fällen zu SLA. --Zollwurf 12:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen Attallah 14:00, 10. Aug 2005 (CEST)
schnellgelöscht --::Slomox:: >< 19:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Gerbilling (gelöscht)

Thema passt in ein Klatschmagazin aber nicht in die Wikipedia.--Erichs Rache 10:17, 10. Aug 2005 (CEST)

"(...) Abgesehen von einem öffentlichen Glaube und andauernden Gerüchten, besonders in den 1980ern, gibt es keinen medizinischen Beweis für Gerbilling; sein Status ist der einer Urban legend. (...)" => Weg AN 10:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Ack Raus damit Sechmet Ω 12:20, 10. Aug 2005 (CEST)
  • behalten. endlich ein mir zuvor unbekanntes Betätigungsfeld für unsereins. --Gerbil 11:29, 11. Aug 2005 (CEST)
Wech damit. Pseudomedizinisches Geschwafel. Siehe auch Rektalfremdkörper. --ERWEH 13:22, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen und wenn man den Links folgt wird es nicht besser, sondern eher schlimmer. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist reiner Schmutz ohne enzeklopädischen Wert so schnell wie möglich löschen --FNORD 13:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Naja... es ist eine urban legend, und wer auf die Idee kommen sollte, so etwas zu praktizieren (vielleicht hat er/sie es in South Park gesehen?), kann hier lesen, daß es wahrscheinlich nachher ein Fall für den Onkel Doktor wird *g* behalten Owly K blablabla 15:05, 10. Aug 2005 (CEST)
Das würde ich eher wie bei Dickbauching (Def. s.u.) sehen: Solange es keine Berichte darüber gibt, dass so etwas tatsächlich gemacht wurde, müssen wir auch nicht vor den Risiken warnen.--Gunther 15:08, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Was "gerbilling" wirklich bedeutet, kann man hier lesen: [3] --FritzG 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)Dann sag mir mal ein deutsches Wort dafür, welche in den Zusammenhang paßt - ich habe den Vorgang zwar verstanden, aber mir fällt keins ein 8-) --Owly K blablabla 17:21, 10. Aug 2005 (CEST)
Wenn mir ein deutsches Wort für Monowheel einfallen würde (Einrad wäre falsch), würde ich vielleicht einen Artikel schreiben! --FritzG 17:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Urban Legends sind nun mal Teil unserer Kultur, und diese gehört zu den bekannteren. Dies ist eine sehr sorgfältige Übersetzung des englischen Artikels. Überarbeiten und Behalten --Abe Lincoln 16:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich meine auch, dass wir den Artikel als explizite Urban Legend behalten sollten. Die Gerüchte um prominente "Gerbiller" (?) sollten allerdings aus dem Artikel entfernt werden, da er sonst nur zur weiteren Verbreitung der Legende beiträgt. Die Verbreitung von Unwahrheiten aber ist nicht unseren Aufgabe. --Zinnmann d 17:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Richard Gere ist essentieller Bestandteil dieser Urban Legend. Robbie Williams singt im Hidden Track auf Escapology (ohne Zusammenhang) die Zeile:
Is the Richard Gere gerbil story true?
Spätestens damit ist diese Urban Legend Bestandteil der Popkultur geworden. --Abe Lincoln 18:34, 10. Aug 2005 (CEST)
Der gute Rechard Gere war bestimmt Monoradfahrer, das ist nur ein Mißverständnis. ;-) --FritzG 18:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Nur weil etwas in der englischen WP steht muss es noch lange nicht auch bei und einen Platz haben. Diesen Unsinn löschen--Thomas S. 22:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Fast vergessen: Den Schmarrn natürlich löschen. --23:34, 10. Aug 2005 (CEST)Von Benutzer:FritzG.--Thomas S. 23:41, 10. Aug 2005 (CEST) Sorry! --FritzG 02:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Legende die einem auch außerhalb von WP begegnet deshalb: behalten -- Meph 23:48 10. Aug 2005 (CEST)

Schön, dann reicht das auch. Drum den Mist hier in der WP Löschen.--Mozart 00:17, 11. Aug 2005 (CEST)

eine urban legend, die sogar eingang in south park und einen song von robbie williams gefunden hat... behalten. --JD {æ} 01:57, 11. Aug 2005 (CEST)

  • Dass Untergebene ihrem Chef hinten reinkriechen, ist ja bekannt, aber Mäuse? Schreckliche Vorstellung. Was für ein unschöner Tod. Dann noch lieber die Dendrophilie. Löschen. --Magadan  ?! 10:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Sehr informativ - behalten. 

gelöscht --Rax   dis   20:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Jesus Christus im Neuen Testament LA zurückgezogen

Chaotischer Artikel, der nicht hält was er verspricht. Mein Versuch ihn zu überarbeiten, ist zum Scheitern verurteilt.--Martin S  !? 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Gründe:

  • Pauschale, undifferenzierte Löschanträge sind nach den Regeln ausgeschlossen. Ein Diskussionsversuch wurde vor Ort nicht gemacht.
  • Der Artikel "verspricht" die wichtigsten christologischen und soteriologischen Aussagen des NT über Jesus Christus. Und das "hält" er im Prinzip auch.
  • Der Artikel ist zwar schon zu lang, andererseits fehlt noch viel, z.B. die Christologie der Paulusbriefe, der einzelnen Evangelien und der "frühkatholischen" Briefe. Das ist nicht leicht in ein schlüssiges Konzept zu packen. Leicht-verdaulich-billig geht bei diesem Thema nunmal nicht.
  • Daher hat der Artikel auch schon so lange das Überarbeiten-Schild. Die Fachleute, die dort mitarbeiten möchten, scheinen hier bisher nicht aufzutauchen.
  • Zur kürzlich erhobenen Neutralitätskritik: Dass ein theologischer Jesusartikel u.a. den möglichen Ablauf der Osterereignisse darstellt, ist zwangsläufig, da darin das urchristliche Credo zur Auferstehung Jesu wurzelt und der urchristliche Glaube auf eine historische Person und historische Erfahrungen mit ihr bezogen ist. Ob das so ausführlich sein muss, ist eine andere Frage. Jedenfalls wird mitnichten die Auferstehung als historisches Ereignis behauptet, dann hat der Kritiker nicht richtig gelesen. Jesusfreund 10:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Mir scheint fast, hier ist schon wieder ein Glaubensstreit im Entstehen. Vorhin gerade wurde Jesus Christus zum Löschen vorgeschlagen. Ich sehe ehrlich gesagt keine Veranlassung den Artikel zu löschen. Die Begründung "hält nicht was er verspricht" ist im Übrigen doch kein LA-Grund. Auch nicht die Begründung, eine Überarbeitung sei zum Scheitern verurteilt. behalten--Rossi1 10:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube, dass weder Martin S. noch Lutz Langer, die relativ kurz dazu gestoßen sind, sich wirklich mit der Entstehungsgeschichte der beiden Jesusartikel befasst haben und das Konzept nicht verstanden haben. Das läuft dann auf schlichtes Überlesen und Fehldeuten von Artikeln hinaus, s.o. (Langer verwechselt auf der Disku die Darstellung eines Glaubens mit der Behauptung, Jesus sei im historischen Sinne auferstanden. Das ist schon in sich ein Widerspruch, weil "Auferstehung" biblisch nicht "Wiederbelebung" meint). Jesusfreund 11:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --Debauchery 11:39, 10. Aug 2005 (CEST)

beibehalten Großer GOTT 11:52, 10. Aug 2005 (CEST) @Jesusfreund ich bin seit fast einem Jahr wikipedia Autor und seit 10 Jahren Theologe aber im Vergleich zur Christologie bin erst kurz dabei ;-) @Alle Nachtrag Löschantrag: Das Lemma ist durch Jesus von Nazaret und Jesus Christus schon ausreichend dargestellt, hier entsteht der Eindurck, dass Jesus schon zu Lebzeiten als Christus bezeichnet wurde!--Martin S  !? 12:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir durchaus auch nicht sicher, ob es zwei Lemma geben sollte, wo auch eines reicht - aber der LA ist in meinen Augen unzulässig. Eine Diskussion darüber kann und darf nicht hier geführt werden. Kenwilliams 12:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist chaotisch, das ist wahr. Aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Verbesserungsgrund. Das Lemma ist sehr wohl berechtigt für alle Bibelfreunde unter den Lesern, die tiefer in das Thema einsteigen wollen. Behalten Stimme aus dem Off 12:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Gratuliere, Stimme, wir sind uns erstmals (fast) einig. "Jesus Christus" kann wegen mir eine Begriffsklärungsseite werden, ich glaube dass das auch im Sinne der meisten Autoren dort ist. Und ich werde mich um Verbesserung des theologischen Jesusartikels bemühen und bin für Ideen dazu offen. Jesusfreund 12:53, 10. Aug 2005 (CEST)
Hallo J.-F., anders als du bin ich ja für die Beibehaltung von Jesus Christus. Aber ich denke, das ist nicht das Problem. Ich glaube, dass viele hier der Meinung sind, für spezifisch christliche Lemmata gebe es keinen Raum in einer Enzy. Aber ich bin genau wie du der Meinung, dass christliche Sichtweisen unter dem korrekten Lemma einen großen Raum haben dürfen und sollen. Letztlich entscheidet der Leser, ob ihn das interessiert. Gruß Stimme aus dem Off 13:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Hier hat jemand noch nicht begriffen, dass Löschanträge eigentlich kein Mittel der Qualitätssicherung sein sollten. Völlig absurder LA. Der Artikel ist nicht besonders, aber eine Neutralitätswarnung und ein Überarbeiten sind ja ohnehin schon drin.--Parvati 13:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Natürlich dienen LAs der Qualitätssicherung, indem sie Müll aus der WP raushalten sollen. Aber eben wirklich nur Müll. Alles, was sich durch Ausbauen, umschreiben, neuschreiben, ent-POV-en, glätten qualitativ besser gestalten lässt, sollte keinen LA bekommen, ich schätze, das meintest du. Den Artikel natürlich behalten, gerade J.-F. hat sich als in Fragen des Christentums wirklich kompetent gezeigt und ich traue ihm und anderen Interessierten zu, dass sie den Artikel so verbessern können, dass er nicht mehr so "chaotisch" (etwas hartes Urteil aus meiner Sicht) wirkt.--Proofreader 16:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Constant Proportion Portfolio Insurance (erledigt, redir)

Der Beitrag erklärt nicht das Lemma und beschreibt zugleich eine ziemlich triviale Sache, nämlich das was jeder halbwegs intelligente Anleger macht. Warum soll das bitte eine Versicherung sein??? ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 10. Aug 2005 (CEST)

reine Begriffserklärung, löschen.--Erichs Rache 10:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Löschen. Das ist allerdings keine BKL, wenn nicht einmal "Insurance" ins Deutsche übersetzt wird. Das ist Murks... --Zollwurf 12:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Begriffserklärungen sind aber nunmal die Aufgabe der Wp, wenn es ein allgemein üblicher Fachterminus ist-Behalten. Ich bin nicht aus dem Metier, aber versteh wenigstens um was es geht. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 16:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist richtig und relevant. Der Text erklärt das Lemma, ist aber auf Wörtbuchniveau. Wir sollten bei derartigen Erklärungen von Fachbegriffen öfters den übergeordneten Begriff als Sammel-Stub anlegen, die magere Erklärung dort einbauen und redirecten. Das hilft allen: Die nächste IP legt nicht einen neuen, nichtssagenden Artikel an, da bereits einer besteht. Der Leser wird wenigstens auf das übergeordnete Konzept verwiesen, wenn auch der eigentliche Suchbegriff noch nicht genau erklärt wird. Es werden erste Zusammenhänge hergestellt, was die Chance erhöht, dass sich WP dereinst vom Wörterbuch zur Enzyklopädie entwickeln könnte. Wer etwas von der Sache versteht, darf (und soll) dann gerne den redirect-Artikel zum eigenständigen Artikel ausbauen. In diesem konkreten Fall: redirect auf den Stub Wertsicherungsstrategie (von mir soeben geschrieben bzw. noch in Arbeit) -- Stefan506 17:20, 11. Aug 2005 (CEST) Ist eigentlich über Stub-Grösse hinausgewachsen. -- Stefan506 09:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Bundesverband Homosexualität (erledigt, bleibt)

Ein Verein, der sich zwar "Bundesverband" nennt, aber lt. Artikeltext (wenn ich ihn richtig verstehe) nie irgendeine Bedeutung gehabt hat und über dessen Aktionen nichts im Artikel steht, außer dass er gescheitert ist und aufgelöst wurde... Seine wirkliche Bedeutung bleibt völlig offen.... --Hansele (Diskussion) 10:32, 10. Aug 2005 (CEST)

sehe ich genauso: Löschen. --Jensw 10:36, 10. Aug 2005 (CEST)
Guckt mal nach, wie viele Links auf diese Seite führen. Ich bin für behalten, weil hier kurz und prägnant erklärt wird, was es mit diesem Verband auf sich hatte. Würden wir alle Seiten entlinken, käme über kurz oder lang doch jemand auf die Idee, wieder einen solchen Artikel zu schreiben. --ercas 11:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Wenn das wenigstens kurz und prägnant da stände - aber da ist eben nichts (s.o.) --Hansele (Diskussion) 11:51, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten, weil bis zur Auflösung nicht unbedeutend ... ansonsten beschleicht mich der Eindruck, dass es hier Menschen gibt, die was gegen schwule und lesbische Organisationen haben --Sirdon 11:12, 10. Aug 2005 (GMT)
Gegen schwule und lesbische Organisationen gewiss nicht, aber gegen schlechte Artikel über irrelevante Themen. Daher: Löschen. Christopher ♒ 14:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Grund, der einen LA rechtfertigen würde. Relevanz ist da, Inhalt ist (zwar wenig, aber) da. Kenwilliams 12:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz, die über einen drittklassischen Kegelclub hinaus ginge, ersichtlich. Das Zitat, "Der Verband zerbrach an seiner politische Perspektivlosigkeit nach der Abschaffung des § 175 StGB.", belegt die Nichtigkeit dieses "Verbands" in eindrucksvoller Weise. --Zollwurf 12:49, 10. Aug 2005 (CEST)

  • behalten Wenn ich den Text hinter dem Weblink richtig verstehe, war der BVH bis zur Gründung des SVD/LSVD im Jahre 1990 der einzige Dachverband, das sollte für Relevanz genügen. Nur sollte das auch im Artikel stehen.--Gunther 13:02, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Bin gleichfalls für behalten, da in früher bedeutsam nach Abschaffung des § 175. Mich beschleicht oftmals das Gefühl, dass Personen und Organisationen ausserhalb des Mainstraem hier in WP angefeindet und gelöscht werden, trifft sowohl auf politische Strömungen wie auch auf Lebensformen zu. --Eckermann 13:59, 10. Aug 2005 (CEST)
    • Nicht das ich wüsste, dass ich was gegen Schwule und "Nicht-Mainstream"-Menschen hätte. Wenn das irgendein anderer Verein wäre hätte ich trotzdem für löschen gestimmt, wenn ich der Ansicht wäre, das entweder keine Relevanz besteht oder diese zumindest aus dem Artikel nicht hervorgeht. Wenn der Artikel ordentlich überarbeitet würde wäre auch ich für behalten, so wie er jetzt aussieht aber nicht. --Jensw 19:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Die LA-Befürworter sind sicher nicht allesamt schwulenfeindliche MAinstream-Typen. Ich denke allerdings, dass sie die (historische) Relevanz des Verbandes nicht ganz richtig einschätzen. Man kann, glaube ich, nicht davon reden, dass der Bundesverband "gescheitert" und "perspektivlos" war, im Gegenteil, er hat sein Ziel, die Abschaffung des 175er Paragraphen, ja erreicht, war also erfolgreich, denn ohne die Aktionen der Betroffenen, nicht zuletzt des BV, wäre es ja nicht dazu gekommen. Dass eine Vereinigung heute nicht mehr existiert, kann kaum eine Begründung für einen LA sein. Wäre aber wirklich gut, wenn die Bedeutung im Artikel besser zur Geltung käme, dafür reicht aber auch ein "Überarbeiten"--Proofreader 16:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Der jetzige Inhalt steht praktisch vollständig schon unter Lesben-_und_Schwulenbewegung, solange nicht mehr kommt ist der Artikel überflüssig. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 17:06, 10. Aug 2005 (CEST)
Und sollte er dann nicht gewachsen sein, kann man ja immer noch einen Redirect dorthin daraus machen. --Hansele (Diskussion) 23:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für Behalten, weil -- wie Proofreader bereits ausführte -- die tatsächliche Bedeutung des BVH und auch die Gründe für sein Scheitern im jetzigen Artikel nicht im Ansatz zu ersehen sind. Ich versuche, am Wochenende was zusammen zu tragen und rein zu schreiben. Joker5 13:01, 19. Aug 2005 (CEST) 

bleibt --Magadan  ?!  15:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Breeding Stock (erledigt: Redirect Paint Horse)

Worum soll es hier bitte gehen? Was will mir das sagen? Interessiert das irgendjemanden? So nicht brauchbar. (Und "Breeding Stock" heißt einfach nur "Zuchttiere" auf Deutsch.)((ó)) Käffchen?!? 10:41, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten Ja. das interessiert Leute, die sich für Pferde interessieren. Das der Artikel so nicht brauchbar ist, finde ich auch nicht. er ist denkbar schlecht geschrieben,aber im Ergebnis m.E. schon verständlich. Scheint doch so, daß es bei dem Lemma gerade nicht nur um Zuchttiere geht.--Rossi1 10:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Pferde ok, aber doch bitte oberhalb von "Wendy"-Niveau... ((ó)) Käffchen?!? 10:53, 10. Aug 2005 (CEST)
Was ist denn Wendy-Niveau? --Rossi1 10:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Gehe zum nächsten Zeitungskiosk und versuche eine Seite der Zeitschrift "Wendy" zu lesen, ohne einen Anfall zu bekommen. Das meinte ich. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für ein Einarbeiten in Paint Horse und dann einen redirect - die Breeding Stocks sind ja nichts anderes als ungescheckte Paint Horses, das sie gesondert behandelt werden kann man auch dort erklären. Was haltet ihr von dem Vorschlag, ich würds bei Zustimmung umsetzen. Sechmet Ω 12:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Laut Löschregeln reicht es aber nicht aus, wenn unter einem guten Lemma ein unbefriedigenderer Text steht, diesen löschen lassen zu wollen. Warum gibt es denn (hoffentlich NOCH) den Überarbeiten-Baustein? Kenwilliams 12:39, 10. Aug 2005 (CEST)

@Sechmet: Viel. Und ich frage erst garnicht welcher Tierquäler Pferde anmalt... ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 10. Aug 2005 (CEST)

So, erledigt. Werd das Portal mal darauf aufmerksam machen, das Paint Horse überarbeitet werden muss. Sechmet Ω 13:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Erbärmdebild (erledigt, überarbeitet)

Und ich bin der Löschensmann und bitte solcherlei unzureichende Artikel wieder zu entsorgen. Das reicht nicht mal für ein Wörterbuch. (Und ja, ich weiss von wo das importiert wurde!) ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein Import aus irgend so einer Müllopedia, bei dem man für einen Satz zwei Autoren brauchte: Für 60% des Satzes und für 39% des Satzes. *ROFL* Bei der Flut der Subsubstubs von diversen IP's brauchen wir nicht auch noch, weitere Stücke zu importieren. Weg AN 10:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Da sind glaub ich noch mehr davon. Muss mal suchen. Den auf jeden Fall mal löschen. --Jensw 10:57, 10. Aug 2005 (CEST)
Hab's gefunden: Andachtsbild... Soll das bleiben? --Jensw 11:02, 10. Aug 2005 (CEST)
Bei dem direkten Vorgänger (ursprünglich wirre Satzfetzen, für die man 2 Autoren brauchte - bei uns schafft sowas eine IP während der Schulpause alleine) musste ich u.a. Siehe auch-Verweise auf rote Links beseitigen - was soll sowas? AN 11:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile gibt's immerhin 2 Sätze und ein paar Beispielbilder. Jetzt behalten.--Juesch 11:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich sach doch immer, daß der Brockhaus nix taugt...((ó)) Käffchen?!? 11:36, 10. Aug 2005 (CEST)
Soweit, dass "Brockhaus-Niveau!!1" als Löschbegründung durchgeht, sind wir noch nicht. ;-) --kh80 •?!• 11:38:28, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich arbeite dran, ich arbeite dran... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Bereits in der Umsonst-Vorschau sehe ich 15 Worte in mehr als einem Satz - insgesamt ist der Eintrag wohl länger. AN 12:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Nachdem sich Benutzer:Juesch um den Artikel verdient gemacht hat: Behalten--Olaf2 11:42, 10. Aug 2005 (CEST)

So wie er jetzt ist, kann man ihn behalten. Lemma zu wichtig, um gelöscht zu werden. --Debauchery 11:42, 10. Aug 2005 (CEST)

  • behalten und ausbauen - durchaus gängiger Begriff ([4]) spezieller Andachtsbilder, auch bekannt unter Schmerzensmann, Miserikordienbild und Erbärmdechristus. --Taschenrechner 11:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke, jetzt weiß ich immer noch nicht was ein Schmerzensmann sein soll, aber ich bin ja auch ungläubig. LA ist raus. ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Das bin ich, wenn ich hier bei den LA beschäftigt bin *XD* Kenwilliams 12:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Keine Sorge. Hier leiden alle mit - wenn auch aus unterschiedlichen Gründen :-) --Zinnmann d 12:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Schirka (erledigt, bleibt)

wenn das einzig relevante der Bärlauch ist, kann man das auch bei der Verbandsgemeinde, oder wozu das jetzt gehört erwähnen. --Jensw 10:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn Artikelautoren den Löschgrund schon selbst nennen, warum verzichten sie dann nicht auf die Anlage des Artikels? Löschen. --Zinnmann d 11:07, 10. Aug 2005 (CEST)
Das nenne ich mal wahre Tristesse. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:13, 10. Aug 2005 (CEST)
Auch hier wieder: Ich vermute, dass der Artikel einzig deswegen geschrieben wurde, um rote Links zu füllen. Ich bin für löschen und Beseitigung der Links (obwohl die in den wenigen Zeilen hautnah zu spürende Trostlosigkeit dieser Gemeinde schon wieder witzig ist <g>). --ercas 12:00, 10. Aug 2005 (CEST)
Oh mann, das geht zu Herzen ;o) Ich weiß, wo ich aus Mitleid meinen Osterurlaub plane ... löschen. Sechmet Ω 12:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal das Web durchforstet und die spärlichen Infos zur geographischen und verwaltungstechnischen Umgebung eingebaut. Prinzipiell finde ich Orts-Stubs erhaltenswert, da sich früher oder später mal ein Einwohner des betreffenden Kaffs hierher verirrt und dann bestimmt eher gewillt ist einen bestehenden Miniartikel auszubauen als komplett bei Null anzufangen. Daher behalten.

Dann kann immer noch ein Redirect auf die Verbandsgemeinde oder wo das dazugehört gemacht werden. Aber die Existenz von Bärlauch und einer Postleitzahl (oder Ortskennziffer) rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Artikel. --Jensw 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)
  • warum immer gleich löschen? der Ort existiert, Relevanz ist also gegeben... kann man doch als Stub stehen lassen und darauf warten, dass er ausgebaut wird. So schlecht ist der Anfang doch nicht. behalten - Molle (!?!) 01:46, 11. Aug 2005 (CEST), der selbst schon den Stub seines Heimatkaffs vor dem Löschmonster bewahrt hat.
Das Löschmonster hat auch Mitleid. --Magadan  ?!  15:10, 22. Aug 2005 (CEST)

PGO (erledigt, gelöscht)

Der Artikel wurde am 29.Juli als LA gestellt und wegen "Unfug" in SLA umgewandelt. Der neue Artikel ist allerdings nur Platzhalter für die Weblinks. --LC KijiF? 10:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein einziger richtiger Satz steht da. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist doch Schmarn, auf deren Seite sieht man alles, nur keine Motorroller ... Über die Firma gibt es sicherlich interessantes zu schreiben, dieser Artikel ist in meinen Augen aber kein Artikel und auch kein Stub, sondern ein "Artikelwunsch" löschen Gulp 11:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Roller, der einem Porsche nachempfunden ist?? Wie geht´n dat? Löschen Owly K blablabla 13:57, 10. Aug 2005 (CEST)Nachtrag: Ach so, jetzt hab ichs auch gerafft: Die bauen Autos, keine Roller... Artikel ist also noch schlimmerer Quark, als ich zuerst dachte. Owly K blablabla 14:03, 10. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --Nina 09:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Edition Smidt (erledigt, gelöscht)

Aus dem Text geht nicht hervor warum dieses hier erwähnt werden sollte. Zudem sieht es schwer nach Linkspam und Werbung aus. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 10. Aug 2005 (CEST)

  • löschen - das ist nur Werbung. --Taschenrechner 12:02, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Keine Unternehmensdaten, so nur werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:12, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 13:57, 22. Aug 2005 (CEST)

FSK-Bus (gelöscht)

In der jetzigen Form denke ich als Leser spontan an ÖPNV für Dinge die nicht weiter erklärt werden. WAS es ist wird nicht erklärt. Ebensowenig WIE es funktioniert. Ist es ein Auto? Ist es ein Kabel? Ist es Funk? Thema imho verfehlt. ((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ist es der Bus der Leute von der FSK?;-)--Erichs Rache 11:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube, deswegen steht ja ein "Unverständlich" drinne. Wer sich auskennt, wird es wissen und ihn überarbeiten. Ich tendiere daher zu behalten. Aber mit einem tränenden Auge. --Debauchery 11:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Allerdings sind Nachschlagewerke für diejenigen geschrieben, die sich nicht auskennen. Und denen wird ein solcher Artikel eher nicht weiterhelfen. – Löschen. --kh80 •?!• 12:50:19, 10. Aug 2005 (CEST)
@Debauchery: ich glaube, der Artikel ist von jemanden geschrieben, der auch nicht so die Ahnung davon hat. Ich sollte mich ein bischen damit auskennen (ich weiß immerhin, welche Bedeutung das Wort "Bus" in diesem Zusammenhang hat), aber das ist gequirlter Mist, bei dem ich nicht einmal ansatzweise verstehe, worum es geht. --LC KijiF? 20:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ist das ein Feldbus, der von der Firma Hartmann & Braun als firmenspezifische Erweiterung zum HART-Protokoll entwickelt wurde. Die Firma gibt es vermutlich nicht mehr (die frühere Website leitet auf ABB um und dort finde ich nie etwas), eine Spezifikation des Protokolls habe ich nicht gefunden und die Bedeutung des FSK-Bus ist mir auch nicht klar (wird er von jemandem eingesetzt?). Das taugt für die Gerüchtebörse, aber nicht für eine Enzyklopädie. Sofern kein FSK-Bus-Spezialist auftaucht, löschen -- Stefan506 09:45, 13. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht. --Magadan  ?!  15:13, 22. Aug 2005 (CEST)

ÖBB 1012 (erledigt, Artikel ausgebaut)

Was will mir das sagen? Stoff für Sitze in Eisenbahnwaggons? Artikel erklärt Lemma nicht und schrammt nur haarscharf am "wirren Zeugs" vorbei. (Stilblüten wie "da die Stückzahl zu teuer war" machen es dann ganz rund. Wie kann eine Stückzahl zu teuer sein???) ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine Lokomotivbaureihe. Ich habe einen Hinweis im Portal Bahn geschrieben. 7 Tage. --FritzG 11:20, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habe es nicht mehr ertragen und mal einen Stub daraus gemacht. --FritzG 11:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Danke! So behalten .. Aber das Original war ja schon wieder eine Frechheit. Die Eisenbahner haben eh noch viel "Zeugs" in "Geheimcode" abgeladen :-) Gulp 12:02, 10. Aug 2005 (CEST)
Die Eisenbahner? Vorsicht! ;-) Ich habe bisher nur die ÖBB 1012 und Gleispurverziehung als unverständlich gesehen. Wenn dir was auffällt, schreib's bitte in Diskussion:Portal Bahn! --FritzG 12:15, 10. Aug 2005 (CEST)
Die haben ihre Gleise immer noch nicht gerade gezogen? Na warte... ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Naja, was ich beim Frühjahrsputz zum Teil gesehen habe ... da lief wohl ein Wettkampf, wer die meisten Bahninternen Abkürzungen ins Spiel bringt. Da waren zum Teil Artikel über Eisenbahnstrecken dabei, bei denen leider vergessen wurde zu erläutern, von nach wo diese Strecke eigentlich führt, stattdessen aber das technische in allen Einzelheiten drinstand ... Frei nach dem Motto "Die Hintertupfinger Eisenbahn ist die, wo 001 123 + 001 345 in Doppeltracktion vor 60/1 auf hp1 wartend, Ausfahrt VT95 Richtung Bw Ülb abwarten..." und so :-) Gulp 13:23, 10. Aug 2005 (CEST)
Und was ist daran unverständlich? *g* Ich bin noch nicht sooo lange hier; kann sein, daß mir das eine oder andere Kleinod bisher entgangen ist! --FritzG 13:28, 10. Aug 2005 (CEST)
Das hat ja wirklich schon ganz eigene Qualität; haben wir für sowas nicht das Humorarchiv? Ist ja besser als Karl Valentin (Der Regen ist eine primöse Zersetzung luftähnlicher Mibrollen und Vibromen, deren Ursache bis heute noch nicht sixtiert wurde.) :-)--Proofreader 16:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich hoffe (!), daß Gulp das etwas überspitzt formuliert hat. Falls nicht, möchte ich Beweise sehen! --FritzG 16:53, 10. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht finde ich den ja noch wieder. Dickbauch hatte glaub ich das Bapperl draufgegehauen und geschrieben" Von Eisenbahnfreunde für Eisenbahnfreunde" :-) Ich erinnere mich noch dunkel, daß man kaum erkennen konnte, daß da überhaupt Züge fahren, wenn man nicht mal etwas von Baureihen gehört hatte :-) Gulp 19:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Dann such mal schön! *g* --FritzG 19:49, 10. Aug 2005 (CEST)
Den find ich wohl nicht wieder und ist bestimmt schon umgeschrieben worden ... aber was die Freunde der Modellbahnfront so treiben ... Modelleisenbahn ... Die Jungs sind auch komplett in ihrer eigenen Welt gefangen :-) Gulp 14:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal erweitert und mir erlaubt, den LA zu entfernen. --FritzG 19:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Artcoon (erledigt, gelöscht)

Ich kann kein besonderes Heraustellungsmerkmal entdecken - weder im Artikel, noch auf der Website. Die Orte der Ausstellungen würden mich sogar vermuten lassen, daß es sich hier nur um irgendein modernes Künstlerduo handelt ("Photo-Art" mit Smart-Pkws??). Owly K blablabla 11:11, 10. Aug 2005 (CEST)

"(...) In der Ausstellungsliste finden sich bekannte Namen wie Deutsche Bahn AG Frankfurt (...)" - Nach dem Anklicken des Weblinks weiß man es genauer: Ein Bahnhof in Montabaur! RAUS AN 12:04, 10. Aug 2005 (CEST)
Offenbahr von bekannten Galerien verkannt, da kann man es ja mal über die WP versuchen. Werbung mit starkem POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:17, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 13:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Zykloaddition erledigt, redirect auf Cycloaddition

Das ist so wirr, ich weiss nicht mal welches Portal ich fragen sollte. --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Wäre das nicht ein Kandidat für's Humorarchiv? Liest sich wie die Satire eines wissenschaftlichen Artikels. ;-) --jpp ?! 11:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Es scheint um Physik zu gehen, denn es ist unter anderem von Orbitalen die Rede. Ich hab's mal im Physik-Portal in die Liste der überarbeitungswürdigen Artikel aufgenommen. --jpp ?! 11:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Ach ja, ich bin für behalten. --jpp ?! 11:30, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Und ich schwankte zwischen Mathe und Chemie... ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Es ist Chemie. Könnte aber auch eine Parodie sein... --FritzG 11:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Chemie? Hmm, könnte auch sein. Naja, jetzt habe ich ihn auch noch im Portal Chemie erwähnt. Vielleicht erbarmt sich ja jemand. --jpp ?! 12:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Oha, das ist ja noch schlimmer als manch Artikel, der von den Eisenbahnern eingestellt wird ... Jeder Artikel sollte doch wenigstens einen einleitenden Satz haben, der erklärt, um welchen Bereich es sich handelt. Tje .... Gulp 11:49, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Das ist organische Chemie, aber reinstes Fachsprech. Sollte von Chemikern gründlich überarbeitet und in verständliches Deutsch "übersetzt" werden. Lemma mit verständlichen Inhalten behalten. --Uwe 13:58, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Also wenn wir uns auf eine "Schreibweise" einigen können, kann man es in Cycloaddition unterbringen. Der existiert schon, aber erklärt es auch nicht so ganz genau. Vielleicht schaffe ich es da mal heute abend zu.--Chemiker 15:54, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Habe es bei Cycloaddition eingefügt, ausgeschmückt und redirect gesetzt! --Chemiker 16:59, 10. Aug 2005 (CEST)
  • ich hab tränen in den Augen... Originalversion ins Humorarchiv, bitte... -Molle (!?!) 01:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Elektrozyklische Reaktion

Ich schiebe das hier ein, da es praktisch das gleiche wie oben ist!
Auch dieser fast textgleiche Beitrag ist total unverständlich. Ist das evtl. aus einem Lehrbuch abtippt??? ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 10. Aug 2005 (CEST)

WRF (erledigt, gelöscht)

Ich liebe ja diese Ein-Satz-Beiträge, die dann noch nicht mal im Ansatz das Lemma erklären, geschweige denn einen Nutzen für den Leser haben... --((ó)) Käffchen?!? 11:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, es geht um ein Modell für Computersimulationen von Wetterprozessen. Aber da ich mir nicht sicher bin, lasse ich lieber die Finger davon. neutral --FritzG 11:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Im Augenblick steht in dem einen Satz nicht mehr als in MM5 => Ein Redirect bis jemand was zum Thema weiß? AN 11:41, 10. Aug 2005 (CEST)
MM5 ist zwar wortreicher, aber auch total grauslig. Verstehen tut das wohl auch nur eine Minderheit... Da Thema verdient einfach besseres... ((ó)) Käffchen?!? 11:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Das wäre eine Idee, obwohl MM5 auch nicht gerade Oma-tauglich ist... --FritzG
Wieder so ein abgetippter Glossareintrag - schreiben (und zum ausgeschriebenen Lemma verschieben), oder löschen -- srb ♋ 11:50, 10. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form nutzlos. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:20, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:00, 22. Aug 2005 (CEST)

VDIF (erledigt, redirect)

Danke für das Gespräch. Ist das irgendwie wichtig? Wenn ja, kann man das auch verständlich formulieren? Worum geht es bitte? ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Der "Autor": 15:36, 12. Mai 2005 212.184.1.71 => Den IP's die Möglichkeit, nichtssagende 1-Satz-Eintrage reinzuwerfen, wegnehmen. Weg AN 11:30, 10. Aug 2005 (CEST)
WORD!!! Kenwilliams 12:43, 10. Aug 2005 (CEST)
Löschen - fällt doch fast schon unter wirres Zeug. Sechmet Ω 12:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Unverständlich ist es nicht, einfach eine Datei mit der sich der Monitor beim Betriebssystem identifiziert. Aber in der Tat nur Substub-Niveau. Ich halte es für sinnvoller, es in Monitor zu integrieren. --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's mal berichtigt und um die Stichworte angereichert, die Nichttechnikern eine Chance lassen, zu erkennen welches Fachchinesisch … - ist halt ein Stub. Daß die Links auch fast alle auf Artikel minderer Qualität zeigen ist traurig, wird sich hoffentlich im Laufe der Zeit auswachsen. Das Lemma an sich ist völlig in Ordnung, und ich bin dagegen, Artikel wie Bildschirm (Monitor gibt's nur als Begriffsklärung) mit dutzenden bis hunderten von Kürzeln, Normkennzeichnungen usw. zu befrachten. Also behalten. --Purodha Blissenbach 12:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das übergeordnete Thema, den Display Data Channel, etwas überarbeitet und wir sollten VDIF dorthin redirecten, da VDIF dort als das Übertragungsformat bei DDC2B aufgeführt wird. -- Stefan506 10:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Shoujo Kakumei Utena (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel erklärt ein Thema zweifelhafter Relevanz lieber mal nicht verständlich. Die Qualität der Sprache ist so schlecht, daß es wahrscheinlich auch zu Sinnentstellungen kommt. In dieser Form nutzlos. (Und der Artikel ist schon ein wahrer Schilderwald, also bitte nicht noch mehr Schilder fordern!) --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Sollte der Film relevant sein (was sich aus dem Artikel nicht erschließt), so wird sich bestimmt jemand finden, der dazu einen schönen, sinnvollen Artikel schreibt. Irgendwann. Solange das Lemma bitte freihalten. :) weg damit --Fight 11:57, 10. Aug 2005 (CEST)

ROFLBOC - Ich glaube ich schreibe auch mal wieder einen Artikel, ist ja nicht so schwer wie man sieht. Creasy McFraser 12:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Warum ein LA? Hättest du keinen LA gestellt, hätte ich das NIE gelesen und hätte jetzt nicht diese Schmerzen... Kenwilliams 12:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Warum versucht Ihr nicht einen Artikel dahingehend zu überarbeiten, daß er die von Euch beanstandeten Kriterien erfüllt? Hier gibt es einen riesigen englischsprachigen Artikel, von dem ich als Anfang nur einmal die Einleitung übersetzt habe. Ich finde man sollte mit Löschanträgen etwas vorsichtiger umgehen. Außerdem war der Ersteller des Artikels ganz offensichtlich nicht Deutsch-Muttersprachler. Auch solche Mitarbeiter brauchen wir und sollten sie nicht durch kategorisches Löschen sprachlich unzulänglicher Beiträge vergraulen. Behalten. --chris 論 16:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich halte zwar alle Manga/Anime Artikel für überflüssig, aber damit stehe ich eher allein. Zumindest informativ. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten --Lixo 01:59, 12. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Semiosphäre (erledigt, gelöscht)

Schön finde ich gleich zu Anfang die Aufforderung doch besser in die en: zu schauen, wenn man wissen will was es ist. Das ist wohl auch ratsam, denn dieses Geschwurbel ist völlig unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Wo soll da der Artikel sein? Ich sehe nur ein einziges Zitat und einen blödsinnigen Verweis auf den iwiki-Artikel - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:53, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Kieler Nutten (erldigt:SLA)

Begründung: Unsinnsartikel Fall für die schnelle Löschung.--Erichs Rache 11:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Point (erledigt, bleibt)

Artikel ist erweitert, wer für mich verständliche Vorschläge hat, was noch unverständlich ist, möge mir diese bitte schicken. Diskussion Benutzer:hansbickhofe

Was will mir das sagen? Was hat das bitte mit EMails zu tun? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Nachgefragt in der: Benutzer Diskussion:Hansbickhofe AN 11:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Hach ja, die gute alte Zeit. Über die Points wurden aber vorallem die Use-Net Gruppen "gesogen", um sie offline zu bearbeiten. E-Mails war ja das kleinere Übel. Ein bißchen besser müßte man das noch mal formulieren, aber die Kids von heute sollen es gerne erfahren wie es war, sich per Wählscheibentelefon auf die 1 Leitung einzuwählen um dann in kürzester Zeit Daten auszutauschen ... im berühmten M.A.U.S.-Netz hieß das Maustausch .... hach ja .... DAMALS ;-) Gulp 11:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Points wie auch Nodes, Hubs, etc. stellen wichtige Strukturen in Mailboxnetzen dar (z.B. FidoNet) , welches lange Zeit bis zur kostengünstigeren Etablierung eine der verbreitetsten privaten Kommunikationsnetze in Deutschland war. Unbedingt Behalten, allerdings noch deutlich überarbeiten. --Hansele (Diskussion) 11:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten kann man ihn alle Mal noch... formulierungstechnisch aber nur. Ansonsten ist der Artikel verständlich und bringt die Sache auf den Punkt. Behalten. --Debauchery 11:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, müsste aber verbessert werden. Gehört in die Kategorie Mailbox. Joker5 13:07, 19. Aug 2005 (CEST) 

Behalten (@Löschgegner: aber bitte wirklich ausbauen, danke!! ;-) --Magadan  ?!  15:17, 22. Aug 2005 (CEST)

JFace (erledigt, redir)

Wenn mir klar würde was das eigentlich sein soll könnte ich eventuell rausfinden, ob das überhaupt Relevanz für eine Enzyklopädie hat. So muß ich dies von vorne herein verneien, da der Beitrag in diesem Zustand nicht sinnvoll ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Was da beschrieben wird, lässt sich auch als Laie (selbst) verstehen. Wo aber die Relevanzschwelle bei Computerprogrammen liegt, kann ich nicht sagen... Neutral. --Debauchery 11:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Sollte das wirre Zeug kurioserweise bleiben, bitte SWT anders verlinken - ich habe aus dem Redirect eine Begriffsklärung gemacht (die Abkürzung assoziere ich eher mit den Regionalzügen am WE...) AN 11:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel umformuliert und hoffentlich verständlicher gemacht. Die Entwicklungsumgebung Eclipse (IDE) spielt in der Softwareentwicklung eine große Rolle und ist sehr verbreitet. Insofern kann ich durchaus Relevanz für diesen Eintrag erkennen. behalten --Trugbild 12:50, 10. Aug 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung versteht man, worum es geht. Neutral bezüglich der Löschung. Sechmet Ω 13:00, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen möglicherweise könnte man über JFace einen brauchbaren eigenen artikel schreiben. ich bin mir aber nicht sicher, ob das sinnvoll ist, da es afaik doch ziemlich eng mit dem Standard Widget Toolkit verbandelt ist. was nach Trugbilds überarbeitung brauchbar ist, passt jedenfalls wunderbar in den SWT-artikel, weshalb ich sie dort eingebaut habe. -- ∂ 13:08, 10. Aug 2005 (CEST)
Einbau in den SWT-Artikel macht Sinn. JFace aber nicht löschen, sondern redirect auf Standard Widget Toolkit. --Trugbild 13:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Was ich dann mal gemacht habe. --Finanzer 13:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Healozone ((erl. redirect)

Ist das jetzt Werbung für ein Medizingerät? Auch das macht mich ratlos. ((ó)) Käffchen?!? 11:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Hm, da muss massiv aufgebohrt werden. Unbehandelt wird sich eine Extraktion des Artikels nicht vermeiden lassen. --Zinnmann d 11:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Auf jeden Fall überarbeiten, was gemeint ist, wird aber beschrieben und ist ein gültiger Stub. Behalten und Überarbeiten. --Debauchery 11:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Hab mal versucht etwas zu recherchieren: Es scheint mindestens 2 Ozon-Geräte zu geben - "Healozone" von der Fa. KaVo und "Ozonytron" von der Fa. Mymed ([5]). Dieser "Artikel" stellt allerdings das Produkt einer Firma so dar, als gäbe es dafür nichts anderes -> vielleicht keine Werbung, die Wirkung ist jedoch die selbe. Entweder macht sich jemand die Mühe, hier einen neutralen Artikel unter einem neutralen Lemma zu schreiben - oder löschen -- srb ♋ 12:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Einseitige Darstellung/Werbung -> Löschen Sechmet Ω 13:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Artikel zu Ozontherapie angelegt, dort habe ich das Produkt erwähnt. Healozone Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Danke. Ich würde das Lemma (ebenso wie Ozonytron) aber trotzdem als Redirect behalten, um zum einen Wiedergänger zu vermeiden und zudem eine leichtere Auffindung der Ozontherapie zu gewährleisten. -- srb ♋ 11:46, 11. Aug 2005 (CEST)
Ist jetzt redirect zu Ozontherapie --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Arbeitsstationsdienst (erledigt, redirect)

Ich bezweifele ernsthaft, daß wir für jede noch so kleine Funktion einer Software einen eigenen Artikel brauchen. Das wird sonst uferlos und viel zu kleinteilig. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 10. Aug 2005 (CEST)

  • HILFE! Nicht zu jedem der über 80 Windows-Dienste einen Artikel in der WP. löschen. --Taschenrechner 12:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte schnell entsorgen. Taschenrechner hat recht. Gehört allenfalls in eine Liste. Manfred Roth 13:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Text ist Unsinn und gehört nach [Kategorie:Halbwissen]. Trotzdem ist der LA

  • unzulässig, da ein pauschaler Löschantrag (Wollen wir für jedes XY einen Artikel). Das ebenso unzulässige Gegenargument ist, dass andere und weniger bedeutende Dienste schon existieren (z.B. WINS, inhaltlich übrigens auch ziemlicher Unsinn)
  • inhaltlich falsch: PC-Anwender werden ohne Dateien bzw. ohne Druckfunktionen erfahrungsgemäss rasch unglücklich und dabei handelt es sich bei dieser noch so kleine[n] Funktion einer Software. Hauptfunktionen von Windows sind sicherlich Lemma-würdig.
  • taktisch unklug: Computerfachbegriffe kommen sehr schnell wieder. Tendenziell sollten wir sie eher in einem Präventivschlag besetzen als darauf zu warten, dass sich die nächste IP dran versucht.

Ich habe den übergeordneten Artikel Datei- und Druckdienste, der WP-typisch gefehlt hat, neu angelegt; er "erledigt" auch noch einige weitere Lemmata (im Artikel fett, z.Z. gibt es da etliche rote Wikilinks drauf). Also redirect nach Datei- und Druckdienste. -- Stefan506 15:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, bitte REDIRECTS anlegen.--Löschfix 03:26:15, 18. Aug 2005 (CEST)

MILFORD (hier erledigt, URV)

Zu werbelastig für meinen Geschmack. Außerdem schreibt sich die Marke nach dem ersten Buchstaben klein. Zu diesem Artikel gehört scheinbar ein ganzes Netzwerk ähnlicher Artikel, z.B Ostfriesische Tee Gesellschaft, die man vielleicht auch überprüfen kann. Schon allein wegen Doppeleinträgen Sentry 12:04, 10. Aug 2005 (CEST)


Warum sollten dann diese Artikel bestehen bleiben Corny, Persil, etc. (Markennamen)? Würde alles unter Werbung fallen. Außerdem schreibt sich diese Marke nach dem ersten Buchstaben mit Großbuchstaben. OTG 12:14, 10. Aug 2005

Denke mal, mit wenig Aufwand lässt sich der Artikel vom Werbegeschwafel befreien. Unter diesem Vorbehalt eher behalten. --DonLeone Pub! 12:27, 10. Aug 2005 (CEST)

@OTG: Werbung definiert sich nicht durch das Lemma, sondern die Formulierung des Artikels. Auf der Homepage von Milford wird Milford im Fließtext übrigens auch Milford geschrieben, nicht MILFORD. Meistens. In dieser Form löschen. Owly K blablabla 12:51, 10. Aug 2005 (CEST) 

Ist eine URV. --Zinnmann d 13:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Network Core Protocol (erledigt, gelöscht)

Ich bin es langsam sowas von leid mit diesen total erbärmlichen Beiträgen über irgendwelchen Computerkram. Hier wurde ein Satz von Seite 381 eines Handbuches der Firma Cisco abgetippt. Vielen Dank für die viele Mühe und Guten Tag. --((ó)) Käffchen?!? 12:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Zinnmann d 12:21, 10. Aug 2005 (CEST)
Unter dem Lemma Network Core Protocol NCP wird das ähnlich heissende NetWare Core Protocol NCP beschrieben, das bereits einen wesentlich besseren Eintrag hat. Das Network Core Protocol gab es zwar auch einmal, das war der Vorgänger von TCP/IP (d.h. es wurde vor über 20 Jahren abgelöst). löschen da von A-Z falsch. -- Stefan506 16:58, 10. Aug 2005 (CEST) (PS. Im Cisco-Handbuch steht es garantiert richtig und ich würde mich sehr freuen, wenn WP einmal Cisco-Handbuch-Niveau erreichen würde.)
Peinlich: Es gab nie ein Network Core Protocol. Meine Fehlinformationen stammten aus der deutschsprachigen Wikipedia (Artikel NCP) und von dort wurde es vielfach im Internet geklont. Richtig hiess das Ding Network Control Program. Was sagt uns das über die Qualität von de:WP? Ich werde NCP natürlich korrigieren. -- Stefan506 19:07, 11. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Network Load Balancing (erledigt, gelöscht)

Wenn es nur unverständliches Gestammel (kein einziger ordentlicher verständlicher Satz) über diese Sache zu sagen gibt kann sie schlicht nicht wichtig sein. --((ó)) Käffchen?!? 12:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Es gibt bereits Lastverteilung. Auch ein Redirect für den üblichen englischen Begriff Load Balancing existiert. Das Teil hier kann damit weg. --Zinnmann d 12:23, 10. Aug 2005 (CEST)
Es geht zwangsläufig schief, wenn man gleich beim ersten Edit was anlegen möchte. Sowas sollte erst nach 50 oder 100 Artikeledits möglich sein. AN 12:23, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein redirect auf Lastverteilung währe in diesem Fall falsch. Da unter Lastverteilung Network Load Balancing nicht erklärt wird und Lastverteilung der Überbegriff ist. Der Artikel Network Load Balancing ist so falsch das es besser währe ihn zu löschen. Btw. der Artikel Lastverteilung ist ebenfalls nur Geschwurbel das grösstenteils am Thema vorbeigeht. --FNORD 12:56, 10. Aug 2005 (CEST)
Lastverteilung auf Computern und Network Load Balancing sind zwei paar Stiefel, das wäre ungefähr so, wie wenn man die Seele (Backware) bei Seele (Religion, Philosopie] integrieren wollte. Lemma wäre passend, den Artikel lieber löschen, wenn sich keiner erbarmt. Manfred Roth 15:32, 10. Aug 2005 (CEST)
Nein, das Lemma ist falsch. Der Artikel beschreibt Microsoft Network Load Balancing, das ist ein Produkt von Microsoft und kein Konzept. Also neues Lemma und neuer Inhalt, oder neuer Inhalt zu diesem Lemma, oder am liebsten vernichten -- Stefan506 17:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Hm, vorher verwies die Abkürzung NLB auf die schweizerische NationalLiga B. - Ich wollte nur einen Verweis der Abkürzung NLB auf Network Load Balancing umsetzen. Defender 12:23, 12. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht, das redirect auf die Nationalliga B wurde wieder hergestellt,
was ist das überhaupt für ein Verhalten, ein redirect einfach zu ändern... --Ureinwohner 14:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Phellogen (erledigt, überarbeitet)

Ich würde ja ein Portal fragen. Nur bitte welches? Völlig wirr und unverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Hat etwas mit den Jahresringen und dem Verhalten der Borke bei Bäumen zu tun. Aber bitte verlange keine Details von mir. ;o) --Jumanji 12:18, 10. Aug 2005 (CEST)
Wäre eigentlich mit Kork (Natur) zusammenzuführen -Ralf G. 12:31, 10. Aug 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung ist es ein vernünftiger stub. Was die Zusammenführung mit Kork angeht, bin ich überfragt. Sechmet Ω 13:07, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Nach der Überarbeitung zwar noch immer arg knapp, aber korrekt und IMHO verständlich(er als vorher). --Gerbil 14:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel knapp, aber meines Erachtens klar und ausreichend. Für Benutzer, die verwendete Ausdrücke nicht kennen, gibt es ja Links. Eine Vereinigung mit dem Artikel "Kork" halte ich für sinnvoll und möglich, aber dann sollte ein Redirect von "Phellogen" eingerichtet werden. Doch ich verstehe nicht recht, warum man den Artikel "Phellogen" nicht haben will. Brudersohn 14:48, 10. Aug 2005 (CEST)

in der form behalten. --ManfredK 15:04, 10. Aug 2005 (CEST)
In dieser Form OK. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:11, 10. Aug 2005 (CEST)
jetzt ist klar, worum es geht - behalten -Molle (!?!) 02:00, 11. Aug 2005 (CEST)
Alles Gut, - behalten und ich mach mal erledigt und LA raus. --Mdangers 23:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Gerhard van Wou (erledigt, überarbeitet)

Der Text beschreibt mehr eine Glocke in Erfurt als ihr Erbauer. Der Text ist nicht Enzyklopädiewürde, egal wen oder was er beschreibt. Überdies sieht der Text heftig nach URV aus. --DonLeone Pub! 12:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Rein kopierter Text, falsches Lemma, womöglich eine URV. Kenwilliams 12:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Noch mal neu angefangen. --¡0-8-15! 12:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Sieht schon ganz anders aus. Kenwilliams 13:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Relevanz sollte jetzt klar sein. Entferne den LA. --¡0-8-15! 13:05, 10. Aug 2005 (CEST)

URV-Versionen aus der History gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

die erste Version von mir muss auch in die tonne, da ich den URV-Text nur auskommentiert hatte... --¡0-8-15! 13:38, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe einfach Deine letzte Version wiederhergestellt, den Rest nicht. Hoffe es ist ok. ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Ja, ist ja eh alles von mir ... --¡0-8-15! 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Benedicta Riepp (erledigt; zurückgezogen)

Dem Artikel ist die enzyklopädische Relevanz dieser Person nicht entnehmbar (Google-Suche liefert 10 Ergebnisse). Name des Benutzers, der den Artikel eingestellt hat, ist identisch mit dem Herausgeber des Buchs (bisher einziger Edit). Google-Suche nach dem Name des Herausgebers liefert 0 Ergebnisse. Das Buch ist bei Amazon scheinbar nur deshalb geführt, weil es über den Herausgeber eingestellt worden ist (kein direkter Verkauf durch Amazon). Google-Suche nach dem Buch liefert 0 Ergebnisse. Ich vermute dass es sich hierbei in erster Linie um Werbung handelt. --Trugbild 12:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Worum geht es da überhaupt? Kenwilliams 12:50, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Ich weiß nicht, was Dein Google liefert, aber mein Google liefert über 400 Treffer. Für eine Person, die über hundert Jahre vor dem Internetzeitalter gelebt hat, ist das doch durchaus beachtlich. Und die Links lassen IMHO auch auf Relevanz schließen – immerhin war sie eine der ersten Benediktinerinnen in der Neuen Welt, hat mehrere Klöster gegründet und sich für die Selbständigkeit der amerikanischen Benediktinerinnen eingesetzt ([6]). Ich hab's mal ein bißchen in Wikiform gebracht. – Behalten --kh80 •?!• 13:26:41, 10. Aug 2005 (CEST)

in dieser form behalten. --ManfredK 13:52, 10. Aug 2005 (CEST)

JETZT weiß ich, worum es geht. Behalten Kenwilliams 14:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe den Antrag zurückgezogen. Mein Google war in diesem Fall www.google.CH und mir war bisher nicht bewusst, dass es da so gravierende Unterschiede zu .de gibt. Liefert nach wie vor nur 10 Ergebnisse: [7]. Dem Artikel ist ja jetzt mittlerweilen auch klar und deutlich die Relevanz zu entnehmen. Danke. --Trugbild 15:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Monika Gärtner-Engel (gelöscht)

M.E. wurde schon oft über die Relevanz von Politikern diskutiert. Erfolglose Kandidaturen für Ämter reichen jedoch meines Wissens nicht aus. In letzter Zeit häufen sich offensichtlich die Einträge der politisch Motivierten.--Rossi1 12:42, 10. Aug 2005 (CEST)

"(...) 1998 (erfolglose) Kandidatur für den Bundestag im Wahlkreis 71 Solingen-Remscheid (...) Sie erhielt 223 Stimmen (...)", MdL oder OB war sie auch nie => Hochkant RAUS AN 12:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Achja, es ist Wahlkampfzeit... Kenwilliams 12:52, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen... *schmunzel*.. --Trugbild 12:53, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen Gulp 13:00, 10. Aug 2005 (CEST)
Es ist alles gesagt. Löschen, auch wenn sie sich so schön am Proletariat bereichert. ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 10. Aug 2005 (CEST)
  • löschen In den Relevanzkriterien steht irgendwas von "ernsthaften" Kandidaten...--Gunther 13:09, 10. Aug 2005 (CEST)


  • BEHALTEN! Gärtner-Engel gehört zu den magebenden Personen der inksextremen Szene. Siehe die Auflistung im Artikel. Und zudem steht sie gemeinsam mit ihrem Mann Stefan Engel derzeit unter starkem Beschuss.
So auch hier. Sie steht zusammen mit ihrem Gatten (weiter unten) (zu Recht) in den Löschkandidaten der WP. Owly K blablabla 13:52, 10. Aug 2005 (CEST)
Bin für behalten- über vergleichbare Personen wie etwa Helga Zepp-LaRouche gibt es auch Artikel. Thorbjoern 14:08, 10. Aug 2005 (CEST) wiederhergestellt, wohl versehentlich gelöscht. Thorbjoern 14:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe ja, dass MLPD-Mitglieder und Sympathisanten ein starkes Interesse daran haben, diesen Artikel zu kippen. =) --85.176.103.109 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Und wer soll das hier deiner Meinung nach sein? Anonyme Beschuldigungen kommen immer SO gut... Kenwilliams 13:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich bin völlig desinteressiert an der Deutschen Politik (was evtl. damit zusammenhängt, dass ich weder aus Deutschland komme noch in Deutschland lebe) - aber ich bin Wikipedia-Sympathisant und mag keine Leute, die sich selber die enzyklopädische Relevanz bescheinigen --Trugbild 13:22, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich bin völig desinteressiert an der Politik der MLPD ;-)). Trotzdem plädiere ich hier - wie auch bei ihrem Mann - für behalten und überarbeiten. Relevant genug ist sie allemal: [8] Es können sich ja Konsul und Consul(freund) im Rahmen ihres Readers dran abarbeiten, aber ob der Artikel dann wirklich besser wird? Aufklärer 14:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Also grundsätzlich finde ich, daß die allgemeinen Kriterien für die Wichtigkeit der Frau einfach nicht gegeben sind. Möglicherweise ist die MLPD, oder Frau Gärtner-Engel tatsächlich so gefährlich,daß sie Erwähnung finden sollten. Allerdings ist es oftmals auch sinnvoll gewissen Personen einfach gar keine Bühne in der Öffentlichkeit zu geben. Ich will also keine politisch motivierten Artikel kippen. Ich finde eher, daß Frau Engel in der Versenkung der bedeutungslosigkeit möglicherweise besser aufgehoben ist als bei Wikipedia.--Rossi1 14:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen: Wer stört sich daran? Doch nur derjenige, der die Information versperren und somit Zensur ausüben will. Die Leute haben selbst einen Kopf und brauchen keinen, der ihnen etwas vorschreibt. Gb

Wer so argumentiert hat eigentlich schon verloren, oder? Ich bleibe bei löschen. Die Frau hat in einer Enzyklopädie nix verloren. :-) --Trugbild 15:40, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich erlaube mir die kurze Frage, ob wir hier eine Enzyklopädie erstellen wollen oder eine Handreichung für brave BürgerInnen der gefestigten Mitte? "keine Bühne in der Öffentlichkeit" geben ist meines Erachtens kein Argument gegen einen Artikel. Die Frau tritt öffentlich bei (Montags)-Demonstrationen auf und es scheint innerhalb der radikalen Linken, wie ich gerade durch Freund google erfuhr [9], erbitterte Debatten um die Frau zu geben. Daher besteht meines Erachtens Relevanz und Informationsbedarf. Nur zur Klarstellung: Mit der MLPD und ähnlichen K-Sekten habe ich auch nix am Hut. Aber auch andere Medien beschäftig(t)en sich mit ihr: Monika Gärtner-Engel, eine zierliche Frau von zweiundfünfzig Jahren, strahlt eine missionarische Zuversicht aus, wenn sie spricht. Sie ist vor acht Jahren aus Tübingen zugezogen. Seit 1999 arbeitet sie als eine von zwei Abgeordneten der Wählergemeinschaft AUF im Stadtrat von Gelsenkirchen. Berliner Zeitung, und irgendein Fernsehinterview fand ich eben beim Googeln. Ausserdem erfährt sie eine intensivere Betreuung durch den Verfassungsschutz in NRW. Aufklärer 16:37, 10. Aug 2005 (CEST)
Die Relevanz ist wohl gegeben. Diverse Gründungen, größere Persönlichkeit innerhalb einer größeren Partei (Splitterpartei ist was anderes, die hier nehmen an Bundestagswahlen teil) und auch eine Buchveröffentlichung. Relevanz ist gegeben. Behalten. --Debauchery 16:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Als ich erfahren hab, dass die gute Frau linksradikal sein soll, hatte ich mein Votum längst gegeben. Dass man sich nicht für die Löschung eines solchen Artikel aussprechen kann, ohne in irgend eine politische Schublade gesteckt zu werden ist einfach nur lächerlich. Also wenn eine "aktive Teilnahme an den Montagdemonstratiinen in Gelsenkirchen" eine Begründung für einen WP-Eintrag ist, dann blicke ich voller Zuversicht meiner eigenen enzyklopädischen Relevanz entgegen. --Trugbild 17:15, 10. Aug 2005 (CEST)
Selbst wenn sie in der SPD oder CSU wäre, sie erfüllt keine der Relevanzkriterien. Das ist keine Zensur, sondern nur Aussortieren von Möchtegernen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Drei Artikel für die Sippe wären wirklich des Guten zuviel. Löschen. --FritzG 21:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel zu der Dame gehört unbedingt behalten, denn wer heißt schon fast so, wie er ist? Ein Zitat aus dem Artikel belegt dies eindrucksvoll: "Mitbegründerin der "Bewegung der Frauen und Mädchen für Frieden, Brot und Rosen!" Ergo: Eine engelsgleiche Gärtnerin... --Zollwurf 22:16, 10. Aug 2005 (CEST)

  • behalten hinreichend relevant --Historiograf 00:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Frau gärtner-engel ist eine auch bei nicht-kommunisten in Gelsenkirchen sehr populäre, weil äußerst aktive Politikerin und eine bekannte Persönlichkeit, viel bekannter und aktiver als ihr Mann. MLPD-Mitgliedschaft darf kein Löschgrund sein, sonst müssten all die alten nazis hier auch weg. Behalten--Coolgretchen 21:10, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen, gerade WEIL Wahlkampf ist. --Magadan  ?! 10:49, 12. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten, weil Relevanz gegeben ist.Sf67 16:56, 13. Aug 2005 (CEST)

WP wertet nicht. Wer iInfos über die Dame braucht, muß sie hier finden. Bleibt.--Löschfix 03:08:50, 18. Aug 2005 (CEST) 

Gelöscht. Sie erfüllt nicht die üblichen Relevanzkriterien. Diese wurden auch nicht nachgetragen. --Zinnmann d 18:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Felix Keßler (erledigt, gelöscht)

Kommunalpolitiker, nicht sonderlich relevant --Head Diskussion 12:52, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen --Trugbild 12:53, 10. Aug 2005 (CEST)

vermutlich Selbstdarsteller, der sich auch noch falsch "lemmat"-Unerträglich: löschen--Rossi1 12:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Lemma ist ja nun wirklich nicht das Problem...--Gunther 13:07, 10. Aug 2005 (CEST)
  • löschen. Soweit ich erkennen kann, ist keines der Relevanzkriterien erfüllt.--Gunther 13:07, 10. Aug 2005 (CEST)
  • geben wir dem Möchtegernpolitiker noch ein paar Jahre Zeit, er ist ja noch jung - löschen -- srb ♋ 13:16, 10. Aug 2005 (CEST)
"(...) Politische ist Felix Keßler seit 2001 Mitglied der CDU und der Jungen Union. Von Jan. 2002 bis Okt. 2002 war er ehrenamtlicher Geschäftsführer und Pressesprecher der Jungen Union Soest. Steht diesem Verband seit 2002 als Stadtverbandsvorsitzender vor. (...)" - Eine Gemeinsamkeit mit der MLPD-Frau darüber: Hochkant RAUS AN 13:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Erwachsen werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:47, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Oh Gott, wie peinlich. LÖSCHEN! --Magadan  ?! 10:51, 12. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Martha Weber (erl. ziehe LA zurück)

Sicherlich ein netter Text. Hat aber keinen enzyklopädischen Charakter, dürfte die Relevanzschwelle nicht überschreiten, füllt das Lemma nicht aus und und und --Rossi1 13:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Scheint zwar keine URV zu sein, aber ein Artikel ist es leider auch nicht (Werbung für das Buch?) - löschen -- srb ♋ 13:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein. Der Benutzer Schigo stellt derzeit lauter prosaisch gehaltene Texte ähnlichen Relevanzwertes ein. Vergleiche Walter Uhlig, Lotte Buschan, Eduard-von-Winterstein-Theater. Vielleicht nett gemeint, aber leider verfehlt.--Rossi1 13:25, 10. Aug 2005 (CEST)

ist URV [10] - Ralf G. 13:29, 10. Aug 2005 (CEST) man sollte immer auch die Versionsgeschichte lesen, würde manchmal Arbeit ersparen In der Form auf jeden Fall: löschen -13:55, 10. Aug 2005 (CEST) 4. Tilde vergessen? nachgeliefert: Ralf G. 14:00, 10. Aug 2005 (CEST) Ich hab ein wenig recherchiert, mit den Veröffentlichungen halte ich die Dame inzwischen für relevant, der Artikel muss immer noch überarbeitet werden - behalten - Ralf G. 17:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen sondern Schigo bitten, es nochmal zu überarbeiten. DANN beurteilen. Sollte er es nicht tun, kann man es immernoch löschen. Kenwilliams 14:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Auch für ihn gilt: 7 Tage oder löschen! --DonLeone Pub 14:09, 10. Aug 2005 (CEST)
Die Rezension passt nicht zu einer Enzyklopädie, zumindest nicht in dieser ungekürzten Form, der Rest reicht aber als Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Thorbjoern 06:37, 11. Aug 2005 (CEST)

  • Behalten. Ein Stub ist das allemal. --kh80 •?!• 06:48:39, 11. Aug 2005 (CEST)
Behalten und umbauen, Martha Weber ist/ war eine Mundartdichterin. Ihre Gedichte sind sogar von Anna Achmatowa übersetzt worden. Tiontai 07:37, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen. Der Artikel hat sich radikal geändert und ist m.E. jetzt erhaltenswert.--Rossi1 08:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Omnirole (erledigt, gelöscht)

zum einen ist der Text für Nicht-Rollenspieler kaum verständlich, zum anderen ist noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (siehe http://www.omnirole.de/Was_ist_Omnirole_/was_ist_omnirole_.html) --Trugbild 13:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Tu das fort. ((ó)) Käffchen?!? 13:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Weg AN 13:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Zwar bin ich mir bei den Relevanzkriterien von RPG's nicht wirklich sicher, aber ein Spiel ohne Verlag...nee, lieber löschen --Fight 14:13, 10. Aug 2005 (CEST)
Marginales Produkt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:55, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Replyfähigkeit (erledigt, gelöscht)

Ich möchte meine Gedanken zu diesem Beitrag nicht näher ausführen, da sie rügenswert und nicht gerade pazifistischer Natur sind. Ich denke der Artikel spricht hier für sich. ((ó)) Käffchen?!? 13:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Geschwurbel, zudem ist das Lemma für einen eigenständigen Artikel wohl ungeeignet - löschen -- srb ♋ 13:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Das Denglisch schön übersetzt. löschen --Taschenrechner 13:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Google fragt: Meinten Sie Rieselfähigkeit und hat recht. Löschen mangels Relevanz Manfred Roth 13:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Im Usenet ist das Thema durchaus relevant (in bezug auf gefälschte E-Mail-Adressen zur Spamvermeidung) – und dort wird auch genau dieser Ausdruck verwendet. Ob ein eigenständiger Artikel angemessen sein könnte, sei dahingestellt. In die dieser Form jedenfalls löschen. --kh80 •?!• 14:23:24, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist aber die Begründung für wiktionary oder besser für wiktionary für Usenet-User.--Löschfix 03:13:57, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich finde das trivial und deshalb deletefähig --FritzG 16:34, 10. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 10. Aug 2005 (CEST)
Das Wort gibt es nicht. Aber wenn man danach googelt, findet man alle Wikipedia-Klone ;-) Abgesehen davon ist es sowieso nur ein Wörterbucheintrag. löschen -- Stefan506 17:14, 10. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Felching (bleibt)

Ich möchte mich zu diesem Thema nicht weiter aüßern müssen, halte es aber insgesamt für ausgemachten Blödsinn. Insbesondere der Teil mit den Kleintieren und der Alkoholvergiftung entbehren imho jeden Realitätsbezuges. Und der Rest? Weia. ((ó)) Käffchen?!? 13:34, 10. Aug 2005 (CEST)

Laut Google ist das die übliche Bedeutung des Wortes, die Alkoholvergiftung passt zu Einlauf_(Medizin)#Nahrungs-_und_Genu.C3.9Fmittel. Mit dem Löschen von Gerbilling kann man ja gleich den entsprechenden Absatz hier entsorgen. Gibt es jetzt noch Löschgründe außer "Thema ist pfui" (was ja außer Frage steht...)?--Gunther 13:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Imho sollte eher der abstruse Absatz aus dem Einlauf Artikel. Ich könnte noch schön ergänzen "Von einem Einlauf mit Bremsenreiniger ist wegen der stark entfettenden Wirkung abzuraten. Die Haut könnte darunter leiden. Ebenso sollte keine DOT-3 Bremsflüßigkeit verwendet werden, da diese ätzend, toxisch und stark hygroskopisch ist." Irgendwo sollte schon eine Grenze der Ernsthaftigkeit gezogen werden. Und vor allem sehe ich in diesem, so überhaupt vorhandenen, Randphänomen keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Och, nö. ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 10. Aug 2005 (CEST)
[11] wirkt halbwegs seriös auf mich, zu den von Dir angedachten Szenarien konnte ich leider keine Berichte finden, deshalb scheint mir eine Warnung vorerst entbehrlich...--Gunther 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Das Thema ist zwar ungewöhnlich, aber der Artikel bringt es einigermaßen auf den Punkt. Der Behalten Attallah 13:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Bitte ERST nachschauen, was Google sagt, bevor man einen SOLCHEN Artikel der Öffentlichkeit präsentiert, die das sonst nie gesehen hätte (und auch nicht wollte). Ist mir schlecht. Ich werde nie wieder einen Strohhalm benutzen können... - wie auch immer Relevanz ist (leider) da, über Google läßt sich die Richtigkeit zumindest für den ersten Teil nachweisen. behalten Kenwilliams 13:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Immerhin sind keine Bilder im Artikel...--Gunther 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich mir anschaue wie ausführlich und lang über die Relevanz eines Dorfes, Vereins oder einer Band diskuttiert wird bevor diese für relevant genug erklärt werden, verstehe ich nicht im geringsten wie so etwas wie Felching als relevant genug eingeschätzt wird um tatsächlich mit behalten zu stimmen. Muss in Wikipedia wirklich jede Bizarrheit verzeichnet werden über die sich Sonderlinge im Web auf Foren unterhalten? Einige tausend Googlehits sind noch lange nicht der Massstab für Bekanntheitsgrad oder Relevanz. löschen --FNORD 14:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Bei etwas so abseitigen wie Felching schon *XD* - zudem geht es hier nicht darum, ob DU es verstehen kannst. Ich finde es auch eklig. Die Frage ist, kann man sich vorstellen, daß Jemand nach diesem Artikel sucht? Ich kann! Findet er dann dort die richtigen Informationen? Ja er/sie würde. Letztlich ist die WIKI GENAU dafür da. Nun kann man darüber nachdenken, ob man das nicht in einem Artikel Sexualpraktiken unterbringt und dann ein Redirect draus macht. Kenwilliams 14:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Also auf was für Idden die Leute kommen; gerade dafür braucht man eine Enzyklopädie. Der Artikel ist im wesentlichen dem englischen Wiki entnommen was eingestandermaßen kein Argument dafür ist, ihn hier zu behalten. Bei Google kommt dies Phänomen auch hinreichen oft vor, also die Erklärung wird wohl bleiben müssen. Dann aber mit 'r' im Strohhalm. Pasalupo

Es mag zwar abstoßend sein, aber der Artikel ist inhaltlich korrekt. Ich habe vor Jahren schon mal davon in "Invisible Monsters" gelesen. Da wurde einer Familie Thanksgiving versaut, als man solche Themen am Eßtisch anschnitt ;) Sentry 14:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Wobei das Hollywood Thanksgiving-Klischee durchaus auch einen nicht unerheblichen Ekelfaktor hat. Artikel behalten, wenn auch schwer würgend. --Zinnmann d 15:31, 10. Aug 2005 (CEST)
Zum einen frag ich mich warum ein englischer Begriff Gegenstand eines Artikels in der deutschen >Wiki< werden soll, aber viel wichtiger find ich den Aspekt der mgl Jugendgefährdung, denn wenn ich mich recht entsinne, fällt die ausführliche Schilderung von (in diesem Fall mindestens seltsamer) Sexualpraktiken unter das Jugendschutzgesetz. Und wir wollen doch wohl nicht auf den Index, ODER?. Ergo WECH --82.83.169.200 16:21, 10. Aug 2005 (CEST)
Mir fehlt dann nur noch ein Artikel zum Thema "Apple-Pie F...ing", indem vor allem die empfohlene Temperatur des Pies nicht zu kurz kommen sollte. Löschen --ERWEH 16:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Eklig isses, aber Pfui-Thema ist kein Löschgrund. Und was die "Sonderlinge" angeht, wenn man das Ganze als psychologisches/medizinisches Phänomen betrachtet, kann es auf die Verbreitung nicht ankommen, sonst müssten auch Siamesische Zwillinge oder besonders seltene Krankheiten raus. Ich persönlich muss nicht im Detail wissen, was Felching ist, aber manchmal habe ich den Eindruck, einigen hier gilt jeder, der sich für "Pfui"-Themen interessiert, selbst als krank, abartig und pervers. Da sollte man dann aber schon zwischen der Ausübung solcher Verhaltensweisen und der neutralen Beschreibung derselben unterscheiden können. Behalten --Proofreader 17:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Und selbst wenn es einem Spaß macht ist es nichts schlechtes. Tut keinem Menschen weh (nur mir, wenn ich es mir vorstelle *XD*). @82.83.169.200 - Quatsch bitte nicht einen solch unqualifizierten Müll. Lies mal lieber die Artikel zum Jugendschutz in der Wiki, dann lernst du noch was... Mein Gott, wie ich solche anonyme Kommentare hasse... Kenwilliams 17:48, 10. Aug 2005 (CEST)
Pfui-Thema war für mich wahrlich nie ein Löschgrund, und Ärger mit dem Jugenschutz müssen wir natürlich auch nicht befürchten. Obwohl ich mir nicht vorstellen möchte, was ein Minderjähriger denkt, der ahnunglos auf Spezial:Random klickt und dort landet. Hier muss ich für löschen stimmen, weil nun nicht jede noch so abseitige (und in diesem einen Fall sage ich auch mal abartige) Praxis hier vertreten sein muss. Wer sich darüber informieren möchte, darf gern in die einschlägigen Foren schauen. Ich denke nicht, dass viele diese Information hier vermissen werden. Gruß, --NiTen (Discworld) 19:41, 10. Aug 2005 (CEST)
Aber auf gar keinen Fall! Es kann unmöglich unsere Aufgabe sein, vorauseilende Selbstzensur zu üben, nur weil manche Eltern ihre Kinder nicht zu einer verantwortungsvollen Mediennutzung erziehen. Wenn die lieben kleinen unbeaufsichtig im Web unterwegs sind, dann droht ihnen von Wikipedia noch mit am wenigsten Gefahr. Davon abgesehen bin ich aus grundsätzlichen Überlegungen dagegen, den Umfang einer Enzyklopädie am Jugendschutz festzumachen. Was kommt als nächstes? Koitus wird durch Bienchen und Blümchen ersetzt? --Zinnmann d 20:53, 10. Aug 2005 (CEST)
Zwar finde ich den Vergleich von Zinnmann etwas blechern, nichts desto Trotz werde ich in Zukunft versuchen mich aus Löschkandidaten-Diskussionen herauszuhalten, da hier offensichtlich mehr Toleranz gefragt ist, als ich bereit bin aufzubringen (mag am Alter liegen), allerdings kann ich es mir nicht verkneifen noch einmal auf "Hermann van Veen" und seine Textzeile ">> Ich bin so tolerant, ich reiche jedem A.... die Hand << zu verweisen. Und Tschüß --ERWEH 21:33, 10. Aug 2005 (CEST)
OK; das ist eine Bemerkung, die nicht zum Thema gehört, aber ich kann's nicht lassen. Das Zitat ist von Robert Long und lautet "Morgen sind wir tolerant und finden selbst die größten Idioten interessant, wir reichen jedem Arsch die Hand und was uns stört in diesem Land, das wird (datámm) keine Schweinerei mehr genannt" usw. Nichts für ungut. --Pasalupo 11:22, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Manchmal verstehe ich hier die Welt nicht mehr. So ein Bockmist wie das hier wird mit Zähnen und Klauen verteidigt und ein harmloser kleiner Artikel zum Wollfetischismus wurde nach Löschdiskussion entsorgt. Wenns denn unbedingt bleiben soll, dann reicht ein ganzer Satz in Einlauf (Medizin) das Thema ausreichend abzudecken. Redirect drauf und gut ist. Das vermeidet zudem sinnlose Doppelungen hinsichtlich der Gesundheitsgefährdungen bei der Verwendung von Spirituosen (wer kippt sich bitte Schnaps in den Arsch? Ich fasse es echt nicht...) etc. OK? ((ó)) Käffchen?!? 08:14, 11. Aug 2005 (CEST)
Gültiges Lemma, belegbare Darstellung (die Idee, daß diese Seite dem Jugendschutz anheimfalle, ist ohne Grundlage - abgesehen davon träfe das dann auf etliche vorhandene in der Wikipedia zu) also behalten und ;-) don't try this at home, kids! --Purodha Blissenbach 10:28, 11. Aug 2005 (CEST)
Wow das Lemma hat wirklich bis heute überlebt. Ich bin beeindruckt. Und dann gibts tatsächlich Leute hier die User die bei solch einen Thema mit löschen stimmen als intolerant hinstellen. Ich halte diese Sexualpraktik (Geisteskrankheit) übrigens nicht für real. Sondern nur für einen Netzhoax. Schon alleine deshalb weil jeder der das praktizieren würde eine gute Changse hat dadurch krank zu werden würde. Fremde Fäkalien schlucken war noch nie sonderlich gesund. Ich denke man sollte sich wirklich überlegen ob es für die Wikipedia nicht eine Grenze geben sollte was solche Artikel angeht. Schliesslich ist sie dafür gedacht relevante Information für jeden kostenlos zur Verfügung zu stellen. Und ich glaube nicht das diese Information in irgendeiner Form relevant für die geistige Weiterentwicklung oder Bildung der Menschheit ist. Oder liesst das etwa jemand und denkt sich dabei Wow das war interessant und muss wirklich für die Nachwelt erhalten bleiben? --FNORD 20:00, 11. Aug 2005 (CEST)


Auch dieser Artikel ist eindeutig für'n Arsch... bitte runterspülen. Löschen.--Mozart 01:03, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Inzwischen wurde der Beitrag weiter verschlimmbessert. Dies zeigt deutlich wo die Entwicklung solcher Beiträge hingeht. Von schlimm zu schlimmer zu völlig heillos... ((ó)) Käffchen?!? 22:47, 14. Aug 2005 (CEST)
bleibt - mit deutlichen Hinweisen auf Fantasie-Gehalt --Rax   dis   21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Stefan Engel (erledigt, bleibt)

Es ist ja nett zu erfahren, daß er 956 EUR plus VL für seinen Job als Chef einer völlig irrelevanten Splitterpartei erhält. Trotzdem sehe ich keinerlei Grund den Mann in einer Enzyklopädie zu erwähnen. (Siehe auch oben den LA zu seiner Gattin) ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Weg, das Bild:Stefan-engel sm.jpg auch AN 13:47, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten, immerhin ist Engel der Chef einer der mitgliederstärksten linksextremistischen Parteien. Dauergast in jedem Verfassungsschutzbericht. Thorbjoern 14:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Pateivorsitzender einer 2100 Mitglieder starken Partei, bin eher für behalten. --ManfredK 14:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Stärke der Wiki ist es, daß man eben auch solche Leute hier findet und nicht nur Schröder, Stoiber und Merkel. Man sollte und muß auch über die Bescheid wissen. Bei Rechtsextremen glaube ich nicht, daß man da überhaupt diskutieren würde. Das Bild auch behalten, es wird als gemeinfrei angegeben. Zumal es auch den Artikel der Partei ziert. Kenwilliams 14:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da von Bedeutung im linken Spektrum. Allerdings die persönlichen Sticheleien gege Engel -NPOV- entfernen. Also überarbeiten!

--Eckermann 14:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Etwas entschlacken, aber behalten. Relevanz durchaus gegeben (siehe Verfassungsschutzbericht). Christopher ♒ 14:14, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten, überarbeiten. Relevant genug ist er allemal: [12] Es können sich ja Konsul und Consul(freund) im Rahmen ihres Readers dran abarbeiten, aber ob der Artikel dann wirklich besser wird? ;-)) Aufklärer 14:19, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Mich beschleicht oftmals das Gefühl, dass Personen und Organisationen ausserhalb des Mainstraem hier in WP angefeindet und gelöscht werden, trifft sowohl auf politische Strömungen wie auch auf Lebensformen zu. --Eckermann 14:25, 10. Aug 2005 (CEST)

.

"trifft sowohl auf politische Strömungen wie auch auf Lebensformen zu." - Diese Unterstellung sollten Sie vielleicht erklären (gestern habe ich u.a. Artikel über zwei Filme einer berühmten lesbischen Schauspielerin und Regisseurin angelegt). AN 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, die MLPD ist eines der wenigen Überbleibsel aus der K-Gruppen-Zeit und spielt in aktuellen Aktivitäten (Montagsdemonstrationen wg. Hartz IV) z.T. eine erhebliche Rolle. Da muss dann auch ihr Vorsitzender zu finden sein. -- Mautpreller 14:36, 10. Aug 2005 (CEST)

  • durchaus nicht ganz unwichtig, hat mehr Artikel und Bücher als Dickbauch Löschanträge geschrieben, behalten --Sirdon 13:49, 10. Aug 2005 (GMT)
  • Habe eben auch LA für seine Kleinstpartei gestellt: Bitte alle zusammen entsorgen, das ist nur Wahlwerbung--Martin S  !? 15:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Wahlwerbung ???? Nein also Wahlwerbung ist das sicher nicht!--Rossi1 15:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen: Was spricht denn gegen Wahlwerbung? Schröder, Merkel und Co. treten uns auf allen Fernsehkanälen entgegen, werben mit Anzeigen und Plakaten, was alles mit unseren Steuergeldern bezahlt wird. Da sollte doch etwas Information über die MLPD und ihren Vorsitzenden möglich sein. Wer sich davon belästigt fühlt, kann sich ja in das neu gestylte Abbild von Frau Merkel vertiefen. Gb, 10.08.05

Was für eine primitive Argumentation. Bin aber trotzdem für behalten - die Relevanz scheint mir hier, im Gegensatz zur Frau weiter oben, gegeben. (fehlt jetzt nur noch, dass ich als Frauenfeindlich beschimpft werde - darum betone ich hier noch, dass meine Meinung nicht mit dem geschlecht der beiden personen zusammenhängt) --Trugbild 16:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da Chef einer bei Bundestagswahlen angetretenen Partei. MfG Rettet den Binde Strich! 16:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Parteivorsitzender und zwei Werke als Autor veröffentlicht. Relevanz ist gegeben, LA unzulässig. Nach der Menge an behalten-Befürwortern, werde ich den LA entfernen. Motzen, wenn´s immer noch nicht genehm ist. --Debauchery 16:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Portfolio Insurance (erledigt)

Erklärt nicht das Lemma, verweist blos auf einen Löschkandidaten weiter oben. So ist das garnix. (IPs und Newbees sollte einfach keine Artikel anlegen können, dann wäre diese Seite fast leer...) ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 10. Aug 2005 (CEST)

alle haben hier mal als IPs angefangen, fang bei Brockhaus an wenn du strukturierte Ordnung brauchst. Solche Sprüche sind nicht freundlich gegenüber Neue, von denen auch ne Menge gutes anlegen!!! --Wranzl 15:39, 10. Aug 2005 (CEST)
Du hast recht, solche Sprüche sind tatsächlich nicht nett. Wer die WP:LK öfters liest, beginnt allerdings den Frust der Aufräumbrigade zu verstehen. -- Stefan506 17:52, 11. Aug 2005 (CEST)
Wenn sich jemand dieses Artikel erbarmt sollte es auf jeden Fall mit Constant Proportion Portfolio Insurance vereint werden. Der Artikel hat jetzt 7 Tage zum Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 20:09, 10. Aug 2005 (CEST)

redirect auf Wertsicherungsstrategie. Erläuterung weiter oben, beim Löschkandidaten Constant Proportion Portfolio Insurance. -- Stefan506 17:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Sicherheitslaufstrecke (erledigt, bleibt)

Artikel besteht nur aus Mutmaßungen.--Erichs Rache 14:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Grauenhafter Zustand, aber erhaltenswert. Kenwilliams 14:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Sicherheitslaufstrecke ist sachlich richtig erklärt. Nur das Geschwurbel am Ende des Artikels ist überflüssig behalten --FNORD 14:22, 10. Aug 2005 (CEST)

War überflüssig. :) Hab's mal gelöscht und die Rechtschreibfehler beseitigt. Taugt das jetzt als Stub? --Fight 14:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Das, was jetzt noch übrig ist, kann man auch im Artikel zum Torpedo unterbringen. Ich glaube nämlich kaum, dass es dazu noch recht viel mehr zu sagen gibt, so dass es wohl ewig ein Stub bleiben würde.--Erichs Rache 14:44, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich habs noch n bisschen erweiter (Verweis auf Roter Oktober) und wikifiziert --schlendrian schreib mal! 15:40, 10. Aug 2005 (CEST)
In Torpedo wäre für diese wenigen Infos eigentlich Platz. Wozu so eng zusammen gehörende Inhalte splitten? Überführen, evtl. redirect. --Uwe G. ¿Θ? 20:12, 10. Aug 2005 (CEST)
bleibt --Ureinwohner 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Miguel Verse (erledigt, gelöscht)

Selbstdarsteller.--Erichs Rache 14:12, 10. Aug 2005 (CEST)

So sehe ich das ebenfalls. Löschen. Christopher ♒ 14:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Aber was denn? Diesen Meister der Nadel, diesen Figaro des Fadens, diesen Gott der Kunst wollt ihr löschen? Jedermann kennt ihn, jedermann liebt ihn, diesen Meister der Worte und Selbstdarstellung. "Mostdownloaded" Person in the Internet! Der schönste Mann der Welt von Anno Dort bis Anno Hier. Na das muß man aber behalten. Und am Besten verleihen wir ihm noch die Ehrenmitgliedschaft und den Großen Orden der Wikifreundschaft! *XD* Kenwilliams 14:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Kein Satz drin, nichts was auf eine besondere Bedeutung hinweisen würde. Weg AN 14:21, 10. Aug 2005 (CEST)
Das braucht nun wirklich niemand. Vielleicht braucht aber Benutzer:Miguelverse 'ne Erklärung, wie man eine Benutzerseiter erstellt? weg damit --Fight 14:26, 10. Aug 2005 (CEST)


ohje --ManfredK 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Klarer Fall von einem entbehrlichen Artikel. --Pasalupo 14:32, 10. Aug 2005 (CEST)

auf jeden Fall löschen --NilsKruse 14:43, 10. Aug 2005 (CEST)

  • War sicher ein Versehen. Ich habe den Text auf seiner Diskseite geparkt; so kann man den "Artikel" löschen. Owly K blablabla 15:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen. --Magadan  ?! 10:58, 12. Aug 2005 (CEST)

keine Relevanz löschen--Coolgretchen 02:27, 13. Aug 2005 (CEST)coolgrethen 

gelöscht --Ureinwohner 14:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Bild:JungeCDA logo.jpg (erledigt)

Die Lizenz dieses Bildes ist meines Erachtens nicht kompatibel zur Wikipedia. --jpp ?! 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Für Bilder ist aber eine andere Stelle zuständig. Kenwilliams 14:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Oh - stimmt. Na dann kopier ich's mal dahin. Sorry. --jpp ?! 15:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Eingeschränkte Lizenz (erledigt/schnellgelöscht)

Hier hat sich jemand eine eigene Lizenz ausgedacht, die meiner Meinung nach nicht kompatibel ist zur Wikipedia. --jpp ?! 14:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich zitiere: 

Dieses Logo ist urheberrechtlich geschützt. Der Urheber gestattet die
Übernahme des Logos in Datenbestände, die ausschließlich für den privaten
Gebrauch eines Nutzers bestimmt sind. Die Übernahme und Nutzung und
gestalterische Veränderung zu anderen Zwecken bedarf der schriftlichen
Genehmigung des Urhebers.

Definitiv nicht mit WP kompatibel und als "Einladung" zur URV daher schnellgelöscht. --chris 論 20:39, 10. Aug 2005 (CEST)

ist eben keine einladung zur urheberrechtsverletzung. es gibt in der wikipedia auch viele geschütze inhalte, wie zum beispiel das wiki-logo. falls ihr das nicht akzeptiert, müsst ihr auch die logos dieser lizenz wieder löschen, da momentan die infos auf der bildseite falsch sind. eine andere lizenz bekommt ihr nicht. JKA234 05:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Dann müssen wir wohl auf das CDA-Logo verzichten?! Ein herber Verlust *g* --Owly K blablabla 09:38, 11. Aug 2005 (CEST)
Na wenn Du den Unterschied nicht verstehst (wir arbeiten hier an einem Projekt der Wikimedia-Foundation) dann kann ich Dir auch nicht helfen. Und wie Du siehst wurde das entsprechende Bild bereits zur Löschung vorgeschlagen. --chris 論 12:43, 12. Aug 2005 (CEST)

Hinrichtung Minderjähriger, Todesstrafe gegen Jugendliche (erledigt, gelöscht)

Bei allem Verständnis für die Thematik: Unter Todesstrafe ist dies bereits aufgeführt; ein eigenes Lemma bringt hier nichts. MfG Rettet den Binde Strich! 14:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Kenwilliams 14:50, 10. Aug 2005 (CEST)

  • joa, wollt nur gucken ob sich heute (Artikel des Tages) Da vieleicht noch was sammelt
Infodoppelung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:14, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Löschen, ist in Todesstrafe ausreichend dargestellt. Jesusfreund 00:15, 14. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Lederclub (erledigt/LA unzulässig)

Gehört nicht in eine wissenschaftliche Enzyklopädie und einfach nur widerlich. --58.238.103.46 14:36, 10. Aug 2005 (CEST)

"Widerlich" ist POV und kein Löschgrund.--Erichs Rache 14:45, 10. Aug 2005 (CEST)
LA mMn ungültig. Artikel ist vollkommen berechtigt. behalten --Fight 14:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: letzter Absatz im Artikel raus, da persönliche Meinung des Autors, und den Rest natürlich behalten. Creasy McFraser 14:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist unser Löschtroll wieder da und versucht ihm nicht genehme liberale Themen löschen zu lassen? behalten und Löschtroll sperren! Das mit dem letzten Absatz habe ich auch gedacht. Kenwilliams 14:52, 10. Aug 2005 (CEST)

Er traut sich noch nicht einmal, seine tatsächliche IP-Adresse 80.141.103.46 anzugeben...--Gunther 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Wobei ich mich jetzt frage was an Männern in Lederkleidung so besonders erwähnenswert sein soll... jeder MC ist doch im Grunde ein "Lederclub"... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 14:58, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten -zwar nicht mein Ding, aber an keiner Stelle auch nur im Ansatz widerlich.(Ist die "richtige IP" bekannt für solche Anträge?--Rossi1 15:00, 10. Aug 2005 (CEST)

80.141.103.46 ist eine dynamische IP des DT-AG Dial-in Knoten Nr.6. Bei jedem Dial-in wird eine gerade freie IP des Knotens vergeben. Aussagen wie "80.141.103.46 ist bekannt für sowas" sind daher ziemlich unsinnig... ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 10. Aug 2005 (CEST)
Habe ich auch nicht, nur eine Frage gestellt. Es liegt ja sehr nahe... Kenwilliams 17:39, 10. Aug 2005 (CEST)
"einfach nur widerlich" als Löschbegründung ist in der Tat einfach nur bescheuert. Ob das Lemma richtig gewählt ist, darüber kann man diskutieren. Der Artikel sollte aber behalten werden. --Zinnmann d 15:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Aussage, das war eine Frage. Sorry, daß ich den Dial-in Knoten Nr.6 nicht parat hatte *kopfschüttel*--Rossi1 15:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Ist Lederclub wirklich ein feststehender Begriff? Ansonsten Einwandfreier Artikel behalten --FNORD 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich versteh' auch nicht, warum ein Lederclub ausschließlich schwul sein soll und hab so meine Zweifel an dem Lemma. Ansonsten ist der Artikel wohl okay.--intheUSA Talk 16:27, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Also ich habe bisher immer nur "Lederschwuler" gehört. Das würde auch besser zum Text passen. ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Löschbegründung ist nicht nachzuvollziehen und auch formal ungültig. behalten --NiTen (Discworld) 19:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Das habe ich dann mal in der Überschrift vermerkt und halte die Sache für erledigt.

Seppomation ( erledigt, schnellgelöscht)

  • flöt* - Ob den Artikel schon alle 3 Leute gelesen haben, die den Beriff verwenden? Kenwilliams 14:48, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein Begriff für den Duden! schnelllöschen --DonLeone Pub 14:51, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Richtig - ein Fall für die Schnelllöschung. Erledigt --Herrick 14:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Fahrzeugbegleiter (erledigt, gelöscht)

Ein Projekt ohne überregionale Bedeutung. --DonLeone Pub 14:49, 10. Aug 2005 (CEST)

"(...) So sind die wichtigsten Ziehle dieses Projektes eine größere Sicherheit und Qualität während der S-Bahn fahrt (...)" - Schüler sollten Rechtsschreibung lernen und nicht Jim Knopf spielen. Abfaaaaahrt AN 14:54, 10. Aug 2005 (CEST)
Tippfehler korrigiert, kann er jetzt bleiben? Nein? Aber mehr hattest Du doch gar nicht kritisiert...--Gunther 15:02, 10. Aug 2005 (CEST)
meiner meinung nach heißen die fahrgastbelästiger. aber nun gut. --Wranzl 15:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Doch, habe ich. Und nein, kann nicht bleiben; 16 Schüler eines Gymnasiums spielen Jim Knopf - ach was! AN 15:20, 10. Aug 2005 (CEST)
Dann schreib' das doch gleich und halte Dich nicht an irgendwelchen Kleinigkeiten auf, die für die Diskussion hier völlig unerheblich sind, danke.--Gunther 15:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Dieses Projekt ist überregional. mattoys

3 Edits des Vorredners - alle in der Löschdebatte zum Gymnasium, aus dem diese 16 Kinder kommen. AN 18:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Eigentlich sind das ja Amateur-Zugbegleiter (oder begleiten die auch Autos). Ich wäre dafür den redirect Schaffner auf Zugbegleiter umzudrehen und in diesen sehr schmalen Artikel eine verkürzte Version dieses imho nicht ganz unnützen Schulprojekts als eigenen Absatz einfügen. --Uwe G. ¿Θ? 20:22, 10. Aug 2005 (CEST)
Nun, dann hätten wir ja endlich ein Alleinstellungsmerkmal für das Gymnasium! Und wer das Ganze "Jim Knopf spielen" nennt, verkennt den positiven Ansatz des Projekts. Dennoch vorerst neutral, vielleicht sollte man der Sache noch etwas Zeit geben. --FritzG 20:23, 10. Aug 2005 (CEST)
Die sind so was ähnliches wie die berühmten Guardian Angels (was die gibbet noch nit ? Link hier in den US-U-Bahnen. Auf alle Fälle behalten. --nfu-peng 13:35, 11. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --Ureinwohner 14:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Liste der Ortsteile Plauens (schnellgelöscht)

Ich habe den Inhalt des Artikels in den Plauen-Artikel eingearbeitet. Der Artikel „Liste der Ortsteile Plauens“ ist somit überflüssig! – Löschen!

Mit freundlichen Grüßen
Z-KK 14:51, 10. Aug 2005 (CEST)

In dem Fall darf man das sogar schnelllöschen lassen! (Artikel redundant zu einem anderen Artikelinhalt). --DonLeone Pub 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)

TASS Wertpapiermakler (erledigt, bleibt)

Dreister Werbeeintrag. In der (sehr bewegten) Versionshistorie findet sich nicht eine brauchbare Formulierung, also war es auch schon immer ein dreister Werbeeintrag. Und die gehören imho zur Strafe gelöscht. Owly K blablabla 14:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Fall für die Gelben Seiten löschen --DonLeone Pub 14:57, 10. Aug 2005 (CEST)
Ja, das ist wirklich dreist. Löschen. --ercas 18:14, 10. Aug 2005 (CEST)
..und für die Dauer des Verbleibs hier Werbekosten erheben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:25, 10. Aug 2005 (CEST)
Der Text war nie als Werbeeintrag gedacht und wurde inzwischen komplett überarbeitet. Die Firma hat die zentrale Stellung im Floater-Markt und die ermittelten Preise dienen den Banken zur Bewertung ihrer Portfolios. Kunden sind auch ausschließlich Banken. Deshalb hat dies mit Gelben Seiten rein gar nichts zu tun. Ansonsten kann man die Deutsche Börse auch gleich löschen. Und mit IKEA weitermachen. Daher ein ganz klares Behalten -- mod808 14:02, 12. Aug 2005 (CEST)
Au, fein! Jetzt ist er nicht nur werbelastig, sondern auch noch unverständlich! Wird ja immer besser. LA bleibt drin. Owly K blablabla 16:49, 13. Aug 2005 (CEST)
Nicht vergleichbar mit IKEA oder Dt. Börse... dreister Werbeeintrag und damit basta! Gehört gelöscht.... löschen 18:54, 14. Aug 2005 (CEST)
Die Firma hat im deutschen Floater-Markt einen Marktanteil von über 70%. Von daher sollte die Relevanz gegeben sein. Innerhalb der Finanzinformationssysteme Reuters und Bloomberg bietet TASS eine einzigartige Übersicht über den Floater-Markt mit über 1100 Seiten und über 4350 Floatern. Weiterhin werden die ermittelten Floater-Preise dieser Firma von vielen Institutionen dazu benutzt ihre Floater-Depots zu bewerten, sie haben den Stellenwert der offiziellen Marktpreise. Die Preise sind deswegen so marktnah, weil die Firma keine eigenen Positionen hält sondern Käufer und Verkäufer zusammenbringt. Während an der Deutschen Börse die Aktien gehandelt werden, handelt TASS die Floater, um es mal etwas einfacher auszudrücken. Der Unterschied zu Unternehmen wie Deutsche Börse und IKEA ist, dass TASS ausschließlich im B2B-Bereich (Business to Business) tätig ist und damit zwangsläufig dem normalen Consumer eher unbekannt ist. Da es gar nicht im Sinne der Firma ist normale Consumer anzusprechen, ist der Werbevorwurf einfach unzutreffend!!! Für Themen-Fremde mag der Artikel evtl. unverständlich wirken, aber wer hat schon Anfang der 90iger die Begriffe Internet, Email, URL, Yahoo und HTML verstanden? Von daher Behalten. -- mod808 15. Aug 2005 (CEST)
Ich weiis nicht, wie der Eintrag vorher war, aber so wie er gerade drin steht, kann ich keine Werbebotschaften erkennen. Wenn einem der Eintrag nicht verständlich ist, heisst es noch lange nicht, dass er gelöscht werden muss. Mich persönlich interresiert es schon, was eine Firma macht, wenn es auch einem der Eintrag spanisch vorkommt. Deutsch Börse und Ikea haben irgenwann auch mal klein angefangen ... behalten

Übrigens gibt es noch eine italienische Firma mit dem Namen "Tass". --Planky 13.59 15.Aug 2005

@mod808: Wenn Du Dein Denglisch etwas freundlicher für eine deutschsprachige Enzyklopädie gestaltest, Adjektive wie "einzigartig" vermeidest (NPOV), diese "Marktschreier-Fettschrift" aus dem Artikel entfernst, und dann noch Deine Infos im Artikel unterbringst, dann können wir weiterreden. Owly K blablabla 10:12, 16. Aug 2005 (CEST)

@Owly K: In dem Artikel-Text kommt kein Denglisch vor bis auf die Fachbegriffe Floater und name-give-up, beide sind in der Branche hinreichend bekannt, der Begriff Floater ist zusätzlich übersetzt und verlinkt. Die Fettungen im Artikel-Text sind entfernt. Das Wort "einzigartig" ist inhaltlich richtig, kam aber nur hier vor und nicht im Artikel-Text. Alles was ich hier zum Artikel gesagt habe ist meiner Meinung bereits im Artikel enthalten. Wenn du magst kannst du ihn aber gerne noch ergänzen oder ändern. Ach ja, bzgl. der bewegten Versionshistorie, da hat irgendjemand angefangen einzelne Sätze zu schreiben und schliesslich sogar einen negativen Satz zum Management der Firma. Dies war überhaupt der Anlass für einen richtigen Artikel. -- mod808 11.15 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bezog mich auch auf deinen obigen Text, in dem nach wie vor viel mehr Infos stehen, als im Artikel selbst. Wenn Du diese noch in verständlicher Form dort einfügst, kannst du den LA entfernen. Die 7-Tage-Grenze rückt auch näher. Ich selbst werde - mit Verlaub - am Artikel gar nichts editieren. Owly K blablabla 10:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Es ist übrigens nicht die feine englische Art, den Löschantragstext aus dem Artikel zu entfernen. Owly K blablabla 10:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wurde nun komplett überarbeitet, die weiteren Infos sind eingeflossen. Entschuldigung für die Löschung des Antragstextes aus dem Artikel, ich dachte, da er hier ohnehin noch einmal steht sei dies redundate Information. -- mod808 14:20 16 Aug 2005 (CEST)
Wenn du natürlich hier schon den Artikel als erledigt markierst, kannst du den LA auch aus dem Artikel rausnehmen. Ist gut, ich hab´s schon gemacht und diese ätzende Fettschrift habe ich auch wieder rausgenommen. Liest sich sonst wie Werbung und es stellt am Ende jemand einen Löschantrag :-) Owly K blablabla 14:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (erledigt, bleibt)

Relevanz IMHO nicht gegeben (Wie beim Vorsitzenden und seiner Frau)--Martin S  !? 14:57, 10. Aug 2005 (CEST)

"(...) Bei der Bundestagswahl 1998 erreichte sie mit 4713 Stimmen nur 0,0095% der abgegebenen Zweitstimmen (...)" => Kann weg AN 15:00, 10. Aug 2005 (CEST)
"Bei Wahlen blieb die MLPD bisher nahezu bedeutungslos" -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 10. Aug 2005 (CEST)
Also ich denke, dass eigentlich jede tatsächlich existierende Partei in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Sie haben es immerhin geschafft, zur Bundestagswahl 1998 zugelassen zu werden. Artikel sollte behalten werden, auch wenn er momentan etwas nach Selbstdarstellung riecht. --15:05, 10. Aug 2005 (CEST)
Zwar Splitter-, dennoch eine der wichtigsten linksextremistischen Parteien. Zwar nicht in jedem Landtag (genauer: zum Glück in keinem), aber in jedem Verfassungsschutzbericht. Andere, bedeutend kleinere Splittergrüppchen wie FAU/IAA sind auch in WP drin... Behalten. Thorbjoern 15:07, 10. Aug 2005 (CEST)
"in WP" ergänzt. Thorbjoern 15:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Alle Parteien, die für den Bundestag kandidieren, sollten wikipediawürdig sein. Deshalb behalten. --ManfredK 15:11, 10. Aug 2005 (CEST)
Ausführlicher, leidlich neutraler Artikel zu einer Partei, die innerhalb der Geschichte der Linken durchaus ihre Bedeutung hat. Behalten. --Zinnmann d 15:11, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Sind bei mehreren Bundestagswahlen angetreten – das muss doch wohl als Relevanzkriterium ausreichen. Ich fände es jammerschade, wenn man sich in der Wikipedia nicht über die Parteien informieren könnte, die bei der nächsten Wahl antreten. Und sooo viele sind das ja nicht ... --kh80 •?!• 15:18:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Man bedenke die Platzersparnis. Im großen und ganzen kämen wir mit fünf Parteiartikeln aus. In besonders guten Jahren könnte man sogar abwechselnd die Bundesinhalte zu den Grünen, der FDP und der PDS löschen. =:-( --Zinnmann d 15:23, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten, die sind auf jeder Demo in Berlin und relevant für die Linke Szene. --Wranzl 15:20, 10. Aug 2005 (CEST)


  • Ich habe zwar einiges am Artikel auszusetzen. So fehlt mir die Neutralität doch teilweis, wird die MLPD verunglimpft. Dennoch: behalten! Und es gilt: "Die Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden" (Rosa Luxemburg)--Eckermann 15:21, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten Eine wirklich einzigartige Splittergruppe der linken Szene (obwohl ich als Trotzkist die MLPDler nicht unter "links" einordnen würde:) ), eine der letzten (die letzte?) stalinistische Partei(en) in der BRD. Es ist durchaus sinnvoll, in Wikipedia Informationen die einigermaßen NPOV sind, über solche Parteien zu erhalten. --Fight 15:37, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten, sind zwar bizarre Stalinos, haben aber (über "überparteiliche Personenbündnisse" wie AUF Gelsenkirchen) einen ganzen Haufen kommunale Mandate v.a. im Ruhrpott, einen gewissen Einfluss in den Gewerkschaften, eine Wochenzeitung, etc. --Sirdon 14:59, 10. Aug. 2005 (GMT)
Natürlich behalten. Die Partei existiert bereits jetzt länger, als es die WASG je schaffen wird... (pardon). Wahlwerbung hier zu vermuten ist grundlos: Wer in einer Enzyklopädie sucht, hat den Begriff sicher irgendwo gelesen/gehört... Wer den Artikel dagene für nicht neutral hält, kann ihn ja neutral gestalten. MfG Rettet den Binde Strich! 15:57, 10. Aug 2005 (CEST)
PS: In 2002 waren sie zudem einiges erfolgreicher als 1998 - von 0,000x Prozent auf runde 35 Prozent ;-)) Rettet den Binde Strich! 16:23, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Ich tendiere auch zu behalten, schon wegen des Humorfaktors. Und selbst ich als politisch eher weniger interessierter Mensch habe schon von dieser Partei gehört. Und relevant sind sie allemal: immerhin haben sie mehr als doppelt so viele Wähler wie Mitglieder... --FritzG 16:01, 10. Aug 2005 (CEST)
  • behalten, schließlich wird die WASG auch nicht gelöscht... --Historyk 16:06, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Mir ist diese Partei deutlich zu links, aber wer bei einer Bundestagswahl antritt, gehört auch in eine Enzyklopädie. Ich habe sie auch in meinem Brockhaus. --Jumanji 16:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Es wird von der Wikipedia ausdrücklich erwünscht, dass solche Parteien hier reinkommen. Siehe Begründungen oben. Wäre ja fatal, würde man nur vier oder fünf Parteien hier einlassen wollen. Aufgrund des einstimmigen Urteils entnehme ich den LA. --Debauchery 16:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Mir ist hier das Relevanzkriterium nicht klar. Denk Dir den Benutzer, der in der Zeitung liest, Hartz-IV-Demonstrationen würden durch die MLPD instrumentalisiert (und das stand drin! in der Augsburger Allgemeinen!). Wo soll der denn nachschlagen, wenn nicht in einer Enzyklopädie? Ich kann verstehen, wenn man eine beliebige Schule oder einen Hobbymusiker, von dem nie einer was gehört hat, löschen will - aber eine bundesweit agierende Partei? Es wäre schlecht, wenn sich die Gleichung "offiziell anerkannt = enzyklopädiewürdig" einschliche (wobei das hier sogar noch für "Behalten" ausschlüge!). Relevanz ist sicher ein Kriterium, aber nicht dasselbe wie "offiziell" zu sein und den "gegenwärtigen Stand" etc. widerzuspiegeln. Relevant ist, was einer nachschlagen könnte, weil er etwas darüber wissen will, und dazu gehört allerhand Nicht-Anerkanntes; während ich mir vorstellen könnte, dass so manches offiziell Anerkannte eigentlich total irrelevant für ein Lexikon ist. -- Mautpreller 16:50, 10. Aug 2005 (CEST)

amen Kenwilliams 19:37, 10. Aug 2005 (CEST)

SOFTIMAGE XSI (gelöscht)

Werbung --Hhdw 15:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Werbeprospekt für ein Produkt, dass offenbar seinen Absatzmarkt noch sucht. löschen --DonLeone Pub 15:17, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen Gebruiker 16:48, 10. Aug 2005 (CEST)
Es ist schön, dass alle Preise aufgeführt sind, aber ich vermisse das Bestellformular. Produktewerbung löschen -- Stefan506 17:20, 10. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:29, 10. Aug 2005 (CEST)

SOS-Projects.de (gelöscht)

Von dem Verein hab ich noch nichts gehoert, deshalb schlag ich ihn mal vorsichtshalber zum Loeschen vor. Ist er relevant oder doch nur das private Mini-Projekt einer (offenbar) bekannten Person? Erfuellt zudem kaum die Stubregeln. Wo hat er seinen Sitz? Wieviele Mitglieder gibt es deutschlandweit? Wieviele Tiere wurden schon erfolgreich vermittelt? Warum sorgt man sich gerade um Hunde aus Teneriffa? --Hoheit (¿!) 15:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Bei der Renate Thyssen-Henne einarbeiten und dann löschen --DonLeone Pub 15:24, 10. Aug 2005 (CEST)
abgesehen davon das das lemma falsch ist es müsste wohl SOS PROJECTS für Mensch und Tier e.V. heißen, ist der LA nach weniger als 15 min rein. 2. ist stub kein löschgrund. 3. das lemma beschreibt ja nun schon sehr sehr versteckt ne website. da hättest du dir relevanz ja angucken können, medienwirksam ist er. behalten und ausbauen. --Wranzl 15:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wird des Hilfswerks in keiner Weise gerecht. Es werden nicht nur Hunde gerettet sondern auch Menschen. 7 Tage oder löschen (und google doch selber ist kein Artikelerhaltungsargument). --DonLeone Pub 15:32, 10. Aug 2005 (CEST)
1. Stub ist kein Behalten-Grund, 2. Sie haben rein gar nichts ausgebaut, 3. Die Zeit bis zum LA-Stellen sollten Sie messen wenn Sie wesentlich mehr als 67 Artikel-Edits erreicht haben. Löschen AN 15:36, 10. Aug 2005 (CEST)
Das hier war wohl ein Witz? Wenn in spätestens 7 Tagen kein überzeugender Artikel auftaucht, soll das Zeug weg. AN 15:42, 10. Aug 2005 (CEST)
das dort. ist aber eigentlich der korrektere anfang um einen eintrag zu verbessern, ich sach doch gar nicht das ich diesen artikel retten will. trotzdem kann man ein wenig sorgfalt walten lassen wenn man das allerletzte mittel, wie es so schön heißt, lieber AN, einsetzt. --Wranzl 16:29, 10. Aug 2005 (CEST)
In einen Eintrag aus der Löschliste {Stub} reinzutun und sonst nichts ändern ist kein "Anfang", sondern das Unsinnigste und Unproduktivste, was man sich vorstellen kann. Der Eintrag ist ja bereits genügend markiert. AN 18:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo AN, geht's bitte ein wenig freundlicher, sachlicher und konstruktiver? Das wäre wirklich nett von dir. Heute ist diese Seite ja noch relativ frei von Bösartigkeiten und ich finde, das könnte ruhig so bleiben :-)) --ercas 18:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Fragen Sie den Herrn, ob er sachlicher und konstruktiver wirken kann - dann werde auch ich freundlicher. :-)))) AN 18:24, 10. Aug 2005 (CEST)
Solche "Hunderetter" (nicht abwertend gemeint) gibt es zuhauf. WP ist kein Vereinsregister, wie hehr die Ziele auch sind. Ich rate, weitere Mühen zu sparen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia: Tabellen (erledigt, LA unzutreffend)

Der Artikel über das erstellen von Tabellen ist in einer viel zu komplexen Art geschrieben. Sie sollte gelöscht und neu erstellt werden.

-- Abzt 14:42, 10. Aug 2005 (CEST) Löschantrag richtig eingefügt von --Schlurcher ??? 15:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten Tabellen sind kompliziert. Außerdem gibt es für solche Anträge {{Überarbeiten}}--Schlurcher ??? 15:45, 10. Aug 2005 (CEST)

behalten, greife selbst immer wieder darauf zurück--cyper 15:48, 10. Aug 2005 (CEST)
behalten: Ich benutze diese Seite bestimmt einmal im Monat. --Zahnstein 15:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Solange der Artikel nicht neu (übersichtlicher, besser, grösser, fantastischer) geschrieben ist, sollte man den alten eigentlich behalten --DonLeone Pub 15:54, 10. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt -- dom 15:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Der LA hatte aber auch was Gutes. Endlich weiß ich wie man Tabellen schreibt. Danke!--Rossi1 16:08, 10. Aug 2005 (CEST)
  • löschantrag entfernen , und Benutzer:Abzt sperren. (siehe auch [13]) --Robinhood 18:02, 10. Aug 2005 (CEST)
    Bitte, Robinhood, keine übereilten Forderungen, der Benutzer ist neu, ud wir sollten froh sein, daß er sich umfassend informiert, bevor er irgendetwas in den Artikeln zerschießt. Abgesehen davon war der LA natürlich sehr unüberdacht und fehl am Platz. --chris 論 21:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Autos wie wir (gelöscht)

Der Film erscheint evtl. im Jahr 2006 - derzeit ist nicht ersichtlich, warum es einen Artikel dazu geben sollte. Es reicht ja nicht einmal für Inhalte... MfG Rettet den Binde Strich! 16:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Schreibstil ist auch nicht angebracht löschen -- Karsten K 16:26, 10. Aug 2005 (CEST)
Natürliche dürfen auch nicht die lustigen Szenen fehlen. Dieser Artikel aber darf fehlen. weg damit --Fight 16:38, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen -- Gebruiker 16:47, 10. Aug 2005 (CEST)
löschen wenn nicht bald besser- die Tatsache, daß der Film erst erscheinen soll, finde ich nicht schlimm. Disney Pixar arbeitet sicherlich an der aufwendigen Umsetzung. Aber der Text ist einfach nur inhaltslos. "Natürliche dürfen auch nicht die lustigen Szenen fehlen."--Rossi1 16:52, 10. Aug 2005 (CEST)
Verschieben nach Wikipedia:Glaskugel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:36, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Allora, va bene cosi, no?--Alaman 22:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Da der Kinofilm definitiv im nächsten Jahr erscheinen wird, einige Sprecher des Films schon bekannt sind und der Teasertrailer vor dem Film "Die Unglaublichen" lief bin ich für behalten. Adobar 1:43, 13. August 2005 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Erfurt Rundstich (gelöscht)

Dies ist ganz offensichtlich ein Hoax. Google bringt nichts in der Richtung, und liest sich auch wie ein Scherz. Bitte auch Links hierauf löschen. --Abe Lincoln 16:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Also es gibt wohl schon den Quadratstich, als auch den Rundstich, beim Perlensticken. Hier kann man was darüber lesen. Aber Erfurter Rundstich...hm. Mit dem Städtenamen hab ich auch nichts gefunden.--Rossi1 17:26, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein schlechter Scherz. Löschen. Christopher ♒ 17:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Und dann noch durch falschen Link "meine" Harz BKS belästigen :-) löschen
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Mach-Band-Effekt (redirect)

Das Thema wird schon durch Machsche Streifen besser abgehandelt. Evtl. Redirect. --Kucharek 16:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Ronald McNair (erl., gelöscht)

Äußerst schlechte, zum großen Teil wörtliche Übersetzung aus dem Englischen. Der Artikel bedarf entweder einer grundlegenden Überarbeitung oder muß gelöscht werden. --TMFS 16:38, 10. Aug 2005 (CEST) 

Wirres Zeug (maschinelle Übersetzung) gelöscht. --Juesch 16:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Sicherheitszaun (gelöscht)

(Kein eigentlicher Löschantrag!) Der Artikel (imho ordentliche Artikel) ist unter einem ungünstigen Lemma eingetragen, da einerseits auch der Autor schon vermerkt, dass das Lemma euphemistisch ist und anderseits das Lemma zu allgemein gehalten ist. Frage mich auch, ober er überhaupt ein eigenes Lemma braucht. Jemand eine Idee? --DonLeone Pub 17:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Dafür haben wir bereits den erheblich besseren Artikel Israelische Sperranlagen. Löschen. Christopher ♒ 17:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, erstmal einen redirect nach Israelische Sperranlagen zu setzen. Immerhin waren buchstäblich alle Informationen im anderen Artikel enthalten. Im Prinzip ist der jetzige redirect aber wohl auch SLA-fähig, da Sicherheitszaun, zumal ohne geographischen Zusatz, kaum das Lemma ist, das man eingibt, wenn man nach den Grenzsicherungsanlagen zwischen Israel und der West-Bank sucht. Das jetzige Lemma klingt eher nach einem allgemeinen Artikel über Zäune zu Sicherheitszwecken. Vielleicht alles weitere auf der Diskussionsseite besprechen, da ja auch kein richtiger LA gestellt wurde.--Proofreader 21:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich würde das Lemma löschen. Bei dem Begriff denke ich eher an die Nachbarn als an Israel. --FritzG 22:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Lemma löschen, weil unpräzise. Christopher ♒ 22:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Nichts dagegen. Ist das jetzt SLA-fähig? Ansonsten nach 7 Tagen: weg.--Proofreader 08:53, 11. Aug 2005 (CEST)

Chyawanprash (bleibt)

Produktwerbung. Es wird nicht beschrieben, was genau es ist, woraus genau es besteht, wie genau es wirkt. Es ist einfach gut - oder wie? Owly K blablabla 17:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mehr erklärt, behalten Gebruiker 17:37, 10. Aug 2005 (CEST)
Produktwerbung? Nee. Höchstens unwirksames Zeug, aber auch darüber kann man gute Artikel schreiben. Behalten. Christopher ♒ 17:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Die jetzige Version lehrt mich, daß ich es trinken kann, mehr aber auch nicht. Bin noch nicht überzeugt. Owly K blablabla 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
Beim Bier erfährt man auch vor allem, daß es zum Trinken ist - wie genau es wirkt, ist ebenfalls umstritten. ;) Gebruiker 18:04, 10. Aug 2005 (CEST)
Selbst wenn es unwirksam ist, es wird (zumindest jett) erklärt und die Wirkungen sind durch "soll" relativiert. Imho gültiger Anfangsstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 20:42, 10. Aug 2005 (CEST)
Chyawanprash ist in Indien eine allgemein bekannte und beliebte Ayurvedische Paste. Besser als Coca Cola Behalten Hanumandas 22:07, 10. Aug 2005 (CEST)Wenn Du das stattdessen in den Artikel eingebaut hättest, dann wären wir der Sache einen Schritt näher. Owly K blablabla 09:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Sax2 (redirect)

ich halte es für ungünstig, jedes Konfigurationstool für irgendein Linuxprojekt in einem eigenem Lemma zu beschreiben. Zumal es hier praktisch nicht erklärt wird. --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Der Artikel entscheidet sich ja nicht einmal, was er eigentlich beschreibt. --Zinnmann d 17:32, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich kenn Sax2 nicht, aber wenn es nur im SuSE Linux drin ist (wie YAST etc), dann gehört es dort in den Abschnitt "Besonderheiten der Distribution". Dann ein Redirect Sax2 -> SuSE Linux -- Stefan506 22:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Marcel Bergkvist (gelöscht)

Keine Bedeutung erkennbar, nichtmal via Google. -guety 17:46, 10. Aug 2005 (CEST) PS.:Hat eigentlich jemand ein Auge auf Liste bedeutender Fotografen?

Den einen habe ich dort rausgeworfen, löschen Gebruiker 17:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Eigenwerbung und löschen--Coolgretchen 00:53, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Fanah (erldigt:SLA)

Dürfte eindeutig zu wenig Aussagekraft haben. Wollte nicht SLA machen, da zwar Unsinn, aber möglicherweise ja überarbeitbar, wenn es jemand kennt.--Rossi1 17:58, 10. Aug 2005 (CEST)

  • hab mal SLA gestellt --Robinhood 18:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Unrettbar - ich sehe da überhaupt keinen Anhaltspunkt. Kenwilliams 18:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Gertrude von Altenberg (erl. wurde ergänzt)

Dann wollen wir die Gutste auch nicht weiter stören... --Heliozentrik 17:59, 10. Aug 2005 (CEST)

"Die enzyklopädische Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht ersichtlich" - wenn Du katholisch bist, darfst Du an sie beten. behalten Gebruiker 18:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Klar, alles andere als Ideal. Aber ein LA ist nicht gerechtfertigt. Ist ein stub! Kenwilliams 18:09, 10. Aug 2005 (CEST)

  • war schon richtig das mit den LA... jetzt aber behalten und stub setzen --Robinhood 18:19, 10. Aug 2005 (CEST)

klar, bevor mich noch der Fluch der Pharonen trifft, nehme ich den LA nun raus ;-)) --Heliozentrik 18:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe einen Redirect auf Gertrud von Altenberg gesetzt, wie sie richtig heißt und noch ein bisschen ergänzt. Lecartia 20:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Pfram (gelöscht)

Das ist enzyklopädisch einfach unrelevant. Die Namen einzelner Bauerhöfe bedürften sicherlich eine Alleinstellungsmerkmals, um die Relevanzschwelle zu übertreten.--Rossi1 18:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Außerhalb des Oberbergischen Ländle sind einzelne Gehöfte irrelevant. löschen Gebruiker 18:10, 10. Aug 2005 (CEST)
Irgendwie isses niedlich, daß es ernsthaft Leute zu geben scheint, die das für relevant halten XD Kenwilliams 18:11, 10. Aug 2005 (CEST)

@Ken: Ich muß ja zugeben, daß mir auch das Herz geblutet hat. Aber Du hast völlig recht. So nett wie er über den Auftritt im Radio schreibt. Schade.--Rossi1 18:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist keineswegs unrelevant, "Pfram" ist ein offizieller Ortsteil von Burghausen (siehe Stadtplan) und ein bescheidener Beitrag ist meines Erachtens nach rechtzufertigen.

  • Hm, die Bedeutung eines Bauernhofes an der Straße zwischen <roter Link> und <roter Link> scheint mir doch zweifelhaft...--Gunther 19:28, 10. Aug 2005 (CEST)
  • In Burghausen einfügen oder in die Liste der Kleinbauernbetriebe ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Na, wenn im Artikel extra erwähnt wird, dass der Bauernhof an einer Straße liegt, dann scheint das ja im Bayrischen schon ein Herausstellungsmerkmal zu sein. :-) Die andern sind wohl nur über Stolperpfade zu erreichen. Und im Radio war ich auch schon und kriege auch keinen eigenen Artikel, schnüff. Nichts gegen Ortsteile meinetwegen auch von Dörfern in der WP, aber zwei, besser noch drei Häuserchen sollten sie schon aufweisen.--Proofreader 22:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie im Artikel bereits erwähnt ist "Pfram" nicht nur ein Bauernhof, sondern ein offizieller Ortsteil von Burghausen. So ähnlich wie München-Riem oder Berlin-Kreuzberg. Also ist es sehr relevant!

Brillenlinse (gelöscht, danach Neuanlage als Redirect)

Zu wenig. Der Löschantrag 18:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein falscher Stub, warum legst Du Dir keinen Benutzer:Schnelllöschantrag zu? ;) Gebruiker 18:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Könnte man das auf Linse (Optik) redirecten oder einfach löschen? Christopher ♒ 18:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Letzteres.--Gunther 19:26, 10. Aug 2005 (CEST)
Habe mir erlaubt, lemma als Redirect auf Brillenglas anzulegen, denn es ist dort im Text bereits als korrektere Bezeichnung erwähnt. --Pik-Asso @ 10:09, 12. Aug 2005 (CEST)

Enoteca (bleibt)

SLA von Benutzer:Jonathan Hornung (Begründung: "nicht relevant") in LA umgewandelt; meinerseits neutral. --Juesch 18:20, 10. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ein Wörterbucheintrag, innerhalb der nächsten 7 Tage erweitern und die Bekanntheit des Begriffs (im Deutschen, eventuell auch als Enothek?) belegen, oder löschen. Ein Schnelllöschkandidat ist das aber nicht, deswegen wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 19:09, 10. Aug 2005 (CEST)
Kein vollständiger Satz, das kommt dem wirren Zeug ziemlich nah. Innerhalb der 7 Stunden löschen Gebruiker 20:15, 10. Aug 2005 (CEST)
Habe es mal ausformuliert, immerhin 50000 Googlehits auf deutschen Seiten, viele sogar mit dem Begriff im Domainnamen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das Ding auch ausgeklappt, aber das stört mich eigentlich nicht, sondern ich finde die Vorlage recht praktisch. behalten-Maya 23:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Maya, Du hast wahrscheinlich den falschen Titel erwischt. Du meinst wahrscheinlich Vorlage:Hinduismus.Hanumandas 03:41, 11. Aug 2005 (CEST)
Auf Deutsch heisst der Ort Enothek, Begriff ist mittlerweile recht verbreitet (in der Schweiz wenigstens). Verschieben, 7 Tage, was draus zu machen oder löschen. --DonLeone Pub 09:19, 11. Aug 2005 (CEST)
Habe den Artikel nach Enothek verschoben und etwas ausgebaut. Mitlerweile ein gültiger Stub->behalten--Martin S  !? 09:39, 11. Aug 2005 (CEST)
Ihr vermittelt den Typen nur, sowas wie am Anfang sollte man weiter nachwerfen. Wo soll das hinführen? Utente 09:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Müsste die deutsche Version nicht Önothek heißen? Es heißt ja auch Önologie... Thorbjoern 07:15, 12. Aug 2005 (CEST) Gugel sagt: 2310 Treffer für Önothek, 521 für Enothek. Thorbjoern 07:40, 12. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Qualitätssicherung (LA unzulässig, bleibt vorerst)

Zeitaufwändiges verfahren, das einer effizienten löschpraxis im weg stehen würde. Der Löschantrag 18:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja selber zwei Einträge darüber den ineffizienten Weg gewählt. Warum ignorierst Du den Unfug nicht einfach? Gebruiker 18:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag ist unzulässig, wurde gerde erst nach ausführlichster Diskussion abgewiesen Hier Bo Kontemplation 19:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich kannte das nichtmal. Müßte man mehr Werbung für machen, aber da es eh ersetzt werden soll... Kenwilliams 19:34, 10. Aug 2005 (CEST)

eine "effiziente Löschpraxis" ist meiner Meinung nicht das Ziel der Wikipedia... -Molle (!?!) 02:21, 11. Aug 2005 (CEST)
Bei Artikeln, bei denen der Großteil der Wikipedianern meint, sie sollten gelöscht werden bzw niemand hat Lust ihn zu überarbeiten oder einer der Kriterien für die Schnelllöschung erfüllt ist, so sollte der effizienten Löschung wirklich nichts im Wege stehen. Tut es ja mit dieser Vorlage auch nicht. -- WikiCare 08:20, 11. Aug 2005 (CEST)

100 ... Fieser Trick mit Nr. 100 (gelöscht)

Die relevanz-schwelle ist nicht erreicht. Der Löschantrag 18:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Tintenblut (gelöscht)

Tja, da bin ich mir nun nicht sicher, ob ein Löschantrag gerechtfertig ist, doch frag ich mich, ob ein Buch vor seiner Veröffentlichung hier erwähnt sein muss. Vor allem sind die vorhanden Informationen recht spärlich. Zeitweise war der Artikel ein Redirect auf Cornelia Funke, dies ist aber sicherlich auch keine Lösung. Zum "Vorgängerbuch" Tintenherz findet sich ein eigener Artikel (über dessen Informationsgehalt man geeigneter Stelle auch diskutieren könnte. Umbricht 18:53, 10. Aug 2005 (CEST)

POV und Werbung. Ein Redirect auf Tintenherz und dort kurz erwähnen? Gebruiker 18:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ganze gibt sowieso eine Trilogie, vermutlich wäre es sinnvoll, dir drei Bücher unter einem Titel zu behandeln, redirect also möglich. Umbricht 19:03, 10. Aug 2005 (CEST)
Wenn es denn eine Trilogie ist, dann neu ordnen. Dies eher behalten.--Heliozentrik 19:27, 10. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht etwas früh, die Handlungsbeschreibung ist unverständlich. Evtl. auf einer Benutzerseite zwischenlagern. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Ein Artikel pro Buch ist schon okay – bitte nicht alles in einen Artikel quetschen.
    Tintenherz war überaus erfolgreich, weswegen dessen Fortsetzung Tintenblut auch schon vor der Veröffentlichung Relevanz besitzt, siehe die vielen Googletreffer. Dass das Buch noch nicht veröffentlicht wurde, bedeutet nicht, dass es nichts darüber zu sagen gibt (vgl. die alte Fassung von Harry Potter and the Half-Blood Prince). – Behalten --kh80 •?!• 05:00:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Buch erscheint doch in wenigen Wochen, manche zählen vielleicht schon eher die Tage - ob jetzt ein Eintrag existiert oder nicht, ab dem 15.9. existiert eh einer - wozu also aufregen? Bibi

Vorlage:Hinduismus (gelöscht)

Scusi wegen der Arbeit. Aber Portale gehören auf eine eigene Portalseite und nicht mitten in die Artikel. De.wikipedia hat auch keine Themenringe und das ist gut so. -- southpark 18:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Dies ist kein Portal sondern eine Navigationsleiste für Hinduismus-Artikel. Ein Portal zu Indien gibt es bereits: Portal Indien Behalten --Parvati 19:02, 10. Aug 2005 (CEST)
Stimme Parvati zu.Ähnliches gibt es auch ohne Probleme auf den engl.u franz. Wiki-Seiten. Erleichtert die Übersicht und Navigation. Die Deutschen scheinen einen besonderen Hang zu Bürokratie und überformalisierung zu haben.Behalten Hanumandas 19:07, 10. Aug 2005 (CEST)
Der Vorteil gegenüber der englischen oder französischen Variante ist, dass unsere Vorlage viel übersichtlicher ist, weil sie zum aufklappen ist.--Parvati 19:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Wir haben aus guten Gründen keine Themenringe. Und die fr-Wikipedia leidet m. E. besonders an der Überfrachtung mit Links und Artikeln, die keinerlei Bezug zum eigentlichen Artikel haben. Da findet man meist nicht mal mehr einen Platz, um ein Bildchen einzubauen, vor lauter Themenring. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 19:15, 10. Aug 2005 (CEST) bzw. nach Portal Hinduismus verschieben --AndreasPraefcke ¿! 19:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Hinduismus ist eine Religion, und kein Themenring. Außerdem hat m E eine Abstimmung auf der Vorlagen Seite gezeigt, daß die meisten für solche Themenringe sind. Unsere Vorlage hatte nicht das französische, sondern das englische zum Vorbild. Außerdem haben wir keine Mühe gescheut es optisch klein zu halten, so dass es Bildern keinen Platz wegnimmt. Wenn ihr die Ausklapp-funktion abschaltet, seit ihr selber schuld. Hanumandas 19:25, 10. Aug 2005 (CEST)
  • Dieser ständige Missbrauch der Ausklapp/Einklapfunktion (Nein, für sowas ist die wirklich nicht gedacht) scheint immer mehr um sich zu greifen. Man möge diese Vorlage bitte löschen. --guenny (+) 19:27, 10. Aug 2005 (CEST)
    • Artikel aus formalen Gründen zu löschen ist aber unzu lässig.Wenn Du die Funktion nicht magst kannst Du sie ja abstellen -- Hanumandas 19:51, 10. Aug 2005 (CEST)
      • Du kapierst es nicht. Diese Toggle-Funktion wurde als Teilkompromiss zwischen Navigationsleistenbefürwortern und Gegnern "erfunden". Für solche Spielerein wie hier ist das definitiv nicht gedacht. --guenny (+) 20:08, 10. Aug 2005 (CEST)
        • Du hast ganz recht: Ich kapiere es nicht. Ich bin ein Navigationsleistenbefürworter, und ich habe das nicht aus Spielerei, mit Anregungen von Parvati gemacht, sonder zwecks übersichtlicher Darstellung. Insofern gilt der Kompromiss ja auch für uns. Was dich irritiert ist, daß wir die Klappfunktion multibel ausgelegt haben, nicht um zu spielen, sondern um a) Platz zu sparen, also kleinere Artikel optisch nicht zu erschlagen, und b) trotzdem eine Übersicht über die Themen zu haben. Ich habe selbst solch kleinere Artikel verfaßt, und weiß, daß die Themen und Links relevant sind für den jeweiligen Artikel, da sie ja das Umfeld anzeigen. Ich denke deshalb daß sie eine Hilfe zur besseren Navigation darstellen. Auch wenn es Browser oder persönliche Einstellungen gibt, die das anders darstellen, ist es doch nicht unbrauchbar. es ist nach wie vor funktional. --Hanumandas 20:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das genial - behalten. Ich habe nichts gegen Themenringe. Kenwilliams 19:31, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe da auch keinen großen Sinn darin, diese Vorlage zu behalten. Wer weiß wie voll die in 2 Monaten aussieht. Und von wegen "selbst Schuld": nein das Argument zieht nicht. Es gibt auch Browser, bei denen das einklappen-ausklappen gar nicht funktioniert bzw. Leute, die kein Javascript haben wollen. Sind die auch "selbst Schuld"? daher lieber löschen --BLueFiSH ?! 19:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Nochmal:Formatierung ist kein Löschungsgrund, da es sich verbessern läßt. Das Argument, daß man nicht weiß, wie es in 2 Monaten aussieht, ist auch irgendwie invalid. Man kann die Zahl der Links ja reduzieren. Das ganze wird auch von Textbrowsern ala Lynx einwandfrei dargestellt. Ich finde es schade, dass Du uns da in den Rücken fällst, da wir Dich ursprünglich um Hilfe baten. Das benutzte Javascript ist ja von Wikipedia, nicht von uns. Hanumandas 20:09, 10. Aug 2005 (CEST)
Und? Was hat das Äußern meiner Meinung bzgl. eines Löschantrags mit "in den Rücken fallen" zu tun nur weil ihr mich um Hilfe gebeten habt? Soll ich deswegen für behalten stimmen? oder mich raushalten? ich erkenne da keinen Zusammenhang. --BLueFiSH ?! 21:18, 10. Aug 2005 (CEST)
Natürlich kannst Du Deine eigene Meinung dazu haben, und natürlich kannst Du die auch ändern. Aber Du hast immerhin eine eigene Tabellen version beigesteuert, ohne Bedenken zu haben. 62.246.10.131 02:11, 11. Aug 2005 (CEST)
Diejenigen, die für "löschen" sind, mögen mir doch bitte einmal erklären, weshalb ihnen die Walter Scheel Variante, wo 11 horizontale aufklappbare Vorlagen übereinander angeordnet sind (grauenhaft!), offensichtlich viel besser gefällt. Übereinander wird offensichtlich ohne mit der Wimper zu zucken akzeptiert, nebeneinander nicht, obwohl dies eine Lösung für das "Wuchern" der Vorlagen darstellt.--Parvati 20:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine Navigationsleiste mehr (Ich zitiere die entsprechende BKL: Eine Leiste ist ein im Querschnitt eher rechteckiges längliches Bauteil). Das hier kann bei weitem nicht mehr länglich genannt werden, und würde jeden Artikel - selbst einen umfangreichen - total überfrachten. Daher diesen Navigationsklotz bitte löschen. --chris Chrkl 20:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Diese Leiste ist ein im Querschnitt eher rechteckiges längliches Bauteil, genaugesagt 600 px breit, 90 px hoch in eingeklapptem Zustand.--Parvati 21:06, 10. Aug 2005 (CEST)
Da ja hier formale Kriterien eine entscheidende Rolle spielen, eine Frage: ist es für die meisten akzeptabler, wenn wir die Unterpunkte rausnehmen und da eigene Leisten drausmachen, etwa 'Vedische Schriften', und dann untereinanderstellen wie bei Walter Scheel Vorlage:Navigationsleiste_Bundesminister_für_wirtschaftliche_Zusammenarbeit? -- Hanumandas 20:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Du scheinst da etwas an den Navigationsleisten grundsätzlich mißzuverstehen. Der Herr Scheel ist ein Teil all dieser Navigationsleisten. Wenn Du unbedingt eine Navigationleiste "Vedische Schriften" brauchst, wäre das wohl tragbar in den entsprechenden Artikeln, die darin enthalten sind, etwa Rigveda, aber da hat dann eine Navigationsleiste "Hinduistische Gurus" nix drin verloren. --chris Chrkl 20:52, 10. Aug 2005 (CEST)
Okay, wenn die Navigationsleisten nur für artikel einsetzbar sind, die in ihnen enthalten sind, wäre das ja jetzt gegeben. Und Hinduismus ist ganz klar ein abgeschlossener Bereich. Was Gurus anbelangt: der Ausdruck ist vielleicht nicht optimal gewählt. Wir haben hier auch Religionsbegründer und Philosophen wie Adi Sankara. Andere könnte man weglassen um es nicht zu überfrachten --Hanumandas 21:11, 10. Aug 2005 (CEST)
Apropos, dann könnt Ihr das Vorlage:Hinduismus_ver auch gleich auf die Löschliste setzen. -- Hanumandas 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)
Nein, Du hast es leider immer noch nicht verstanden. Gurus haben nicht genug mit Vedischen Texten gemein, um in einer gemeinsamen Navigationsleiste zu stehen. Und das gilt auch für Gottheiten und Sekten, Philosophien und Begriffe, usw. Wie wäre es denn mit einer Navigationsleite "Wikipedia-Artikel", für den ultimativen Überblick? --chris Chrkl 21:35, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich verstehe Dich schon Chris - auch wenn ich Dir nicht zustimme. Ich bin eben der Meinung, daß Hinduismus ein in sich abgeschlossener Bereich ist. Wir könnten darüber reden wieviele Unterpunkte oder Links es geben darf. Sowie ich es verstehe hat sich die Begrenzung auf 20 Links nicht durchgesetzt. Hanumandas 21:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Gut dann nocheinmal das ironisch gemeinte Beispiel von vorhin: Die Navigationsleiste "Alle Wikipedia-Artikel" wäre thematisch als solche auch abgeschlossen. Oder was hältst Du von "Navigationsleiste Politiker"; vom nepalesischen König bis zum Hintertupfinger Landtagsabgeordneten ließe sich darin alles unterbringen - wunderbar thematisch abgeschlossen. --chris Chrkl 22:00, 10. Aug 2005 (CEST)
Das ist jetzt aber nicht ganz fair - Hinduismus ist schon eine Religion, nicht eine Überkategorie wie Politiker. Das müßtest Du dann eher mit einer Navigationsleiste Religion vergleichen. Ich verstehe ja, daß ihr nicht alles aus dem englischen Wiki übernehmen wollt, ich jedenfalls hätte es sinnvoll gefunden, und rein optisch eine Verbesserung. (auch wenn wir noch, selbst jetzt, am Überarbeiten sind.) Man müßte dann eben auf der Diskussions Seite sehen, was alles in deie Leiste kommt, und was nicht - also verbesserungswürdig statt löschen -- Hanumandas 22:17, 10. Aug 2005 (CEST)
Keine thematische Abgeschlossenheit, daher keine Navigationsleiste. löschen --::Slomox:: >< 20:31, 10. Aug 2005 (CEST)
Keine thematische Abgeschlossenheit? Aber du weißt was Hinduismus ist? Ist thematisch exakt abgegrenzt.--Parvati
Die Kunde von den Hinden, oder? Es geht um die Abgeschlossenheit in Bezug auf mögliche aufzunehmende Links (sollte eine klar definierte, begrenzte Zahl sein). Die Leiste enthält Gottheiten, wieviele von denen gab es doch gleich im Hinduismus? --::Slomox:: >< 22:19, 10. Aug 2005 (CEST)
Die Leiste enthält eine Auswahl der wichtigsten Götter und das sollte auch so bleiben. Wer alle sehen will, soll Kategorie:Indische_Mythologie anschauen. Da sind auch Dämonen, unwichtige Götter und mythologische Personen drin.--Parvati 22:58, 10. Aug 2005 (CEST)
Auf jeden Fall Löschen, da solche Extrem-Nav-Leisten die Artikel extrem überfrachten. --Hansele (Diskussion) 20:44, 10. Aug 2005 (CEST)

höh? Eine eingeklappte Navileiste am Ende des Artikels überfrachtet die Artikel? Kenwilliams 20:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Hab ich grad gelesen: Wenn eine Regel dich soweit nervös macht und deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie. [14] Trifft irgendwie auf mich zu. Ich glaube ich wende mich i. Z. mehr der englischsprachigen Seite zu. Hier sollten mal normale Surfer mit normalen Browsern vorbeischauen. --Hanumandas 20:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Man könnte sie ja zumindest auf das wichtigste reuzieren, also z.B. Gottheiten, Richtungen und Texte. Das würde dann auch in eine "normale" Leiste noch reinpassen. --213.54.226.41 22:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Gegen einzelne Navigationsleisten für Götter, Texte, Gurus usw. wäre ja nichts ja einzuwenden, und wenn nötig bekommen die in der Überschrift noch alle einen Link auf Hinduismus und werden dann auch alle sechs dort drunter geklatscht, aber dieser Klotz hier ist mMn nicht tragbar. auch nicht abgespeckt. --chris Chrkl 22:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Wäre für mich kein Problem. Würd ich dann auch so versuchen wenn die Löschung durchkommt -- Hanumandas 22:25, 10. Aug 2005 (CEST)
Sechs einzelne Leisten brauchen aber mehr Platz. Das finde ich wiederum schrecklich und "klotzig". Die Formulierung "Klotz" von Chris macht ja immer noch stutzig. Siehst du die Leiste in eingeklapptem oder ausgeklapptem Zustand? --Parvati 22:39, 10. Aug 2005 (CEST)
Die sechs würden dann aber nur in einem Artikel auftreten, und die zig anderen Artikel sind damit "entlastet". Ich sehe die Leiste ausgeklappt und habe auch keinen sichtbaren Schalter mit dem ich sie einklappen könnte. Bin mir darüber hinaus nicht bewußt in diesem Zusammenhang irgendetwas abgeschaltet zu haben. Aber darum geht's auch nur bedingt. Der Navi-Klotz ist aufgrund seiner thematischen Komplexität nicht haltbar, ob ein oder ausgeklappt. --chris Chrkl 22:48, 10. Aug 2005 (CEST)
Was genau meinst Du eigentlich mit entlasten des Artikels? Meinst Du das in Bezug auf die Serverlast, oder ist das mehr optisch gemeint? Oder glaubst Du es ist eine Belastung für den Artikel, wenn der Leser den text des Moduls laden muss? Oder sprichst Du von einer begrifflichen Last für den Artikel? Hanumandas 02:27, 11. Aug 2005 (CEST)
Welcher Browser, welches Betriebssystem? Das darf natürlich nicht sein, dass man es ausgeklappt sieht, wenn man die Funktionalität nicht aktiv abgestellt hat. Das muss verbessert werden.--Parvati 23:03, 10. Aug 2005 (CEST)
Da im Moment zu befürchten ist, dass es nicht bei allen Usern so aussieht, wie von uns angestrebt, stelle ich zum Vergleich einen Screenshot rein.--Parvati 23:33, 10. Aug 2005 (CEST)
Datei:Template test7.gif
Klarer Fall: Ohne JavaScript ist das Ding ausgeklappt. Das dürfte bei Chris der Fall sein. --FritzG 23:39, 10. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Bei Walter Scheel ohne JavaScript ist ein Screenshot kaum noch möglich! --FritzG 23:46, 10. Aug 2005 (CEST)
Fehlerhafte Skripte führen wohl bei eingeschaltetem Javascript (wie bei mir) zu einem ähnlichen Ergebnis; aber wie bereits mehrfach erwähnt geht es hier nicht um Ein- oder Ausgeklapptes. Die Möglichkeiten zur multimedialen Gestaltung beginnen hier vom eigentlichen Ziel, der Enzyklopädie, abzuweichen und zum farbenfrohen Themenportal auf jeder Seite zu verkommen. --chris Chrkl 00:57, 11. Aug 2005 (CEST)
Kein Klotz, übersichtlich, angenehm behaltenUmbricht 22:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich würde auch sagen behalten. Das Ding macht optisch einen anständigen Eindruck; es gefällt mir besser als die Konstruktion bei Walter Scheel oder so manche Monsterleiste, die nur in einem Stück klappbar ist. Zum Inhalt mangels Fachwissen keine Wertung. --FritzG 23:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich erkenne leider keine Navigationsleiste mehr, ich erkenne ein Portal Hinduismus in Form einer Vorlage. Kompromissvorschlag: Portal Hinduismus aufbauen, dort diese Infos (und weiter, z.B. die nicht erwähnten Gottheiten) unterbringen, und in den entsprechenden Artikeln statt der Vorlage ein einfaches
"Siehe auch: Portal Hinduismus".
Das kostet den Nutzer keinen Klick mehr (hier muss er ja auch ausklappen) und ist sinnvoller. Diese Vorlage aber löschen. --NiTen (Discworld) 00:24, 11. Aug 2005 (CEST)
Gut, es sind nicht weniger Klicks, aber es muß dann eine externe Seite geladen werden. So Bleibt man auf der Seite auf der man ist, und hat doch den Überblick. Ich finde eine Hilfe. Hanumandas 01:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Wow, sowas hab ich schon lange nicht mehr gesehen. Alles, was vom Text ablenkt und nicht dem Verständnis des Textes dient, bitte ganz schnell löschen. --Nina 00:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Sorry, Nina, dann verstehst Du vielleicht vom Thema nicht allzuviel. All diese Themen sind inhärend miteinander verknüpft. So werden die Begriffe wie Karma, Moksha, Samsara selbstverständlich in den Schriften wie Tantra und Upanishaden behandelt. Die 'Gurus' geben Satsang oder Darshan (Begriffe), lehren Jnana oder Bhakti Yoga (Systeme), beziehen sich dabei auf Advaita oder Dvaita (Philosophien), gehören der Tradition Vishnus oder Shivas an (Götter). Deshalb ergänzen die Themenbereiche jedes Thema und lenken nicht ab. Hättest Du im Hinduismus etwas Erfahrung, würdest Du das verstehen. Vielleicht sind diese Verknüpfungen wichtiger als zu zu wissen wer noch alles dem Kabinett Adenauer V angehörte um Walter Scheel zu verstehen. So ist es jedenfalls meiner Meinung nach. Ich habe das Gefühl, dass das alles hier in so eine art Formalismus abgleitet, und dass es um Inhalte überhaupt nicht geht. Dem einen ist es zuviel Farbe, für den anderen ist die Aufklapp-funktion schon Multimedia. Hanumandas 01:40, 11. Aug 2005 (CEST)
Jetzt laß mal die persönlichen Einschätzungen in der Tasche, Nina hat sich überhaupt nicht fachbezogen geäußert. Wenn nun ein vedischer Text so viele andere dieser Begriffe enthält, dann sollten diese im Text des Artikels erklärt oder verlinkt werden. Das ist nämlich das Prinzip bei Hypertext-Dokumenten und insbesondere Wikis: Erklärungen im Kontext, nicht farblich ansprechende interaktive Linksammlungen. Und ich korrigiere mich: Ich meinte nicht nur Multimedia sondern auch interaktive Spielereien :-) --chris 論 12:52, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Auch wenn ich mich jetzt nicht entscheiden kann, ob ich in diesem Fall als Soutparks oder Ninas Sockenpuppe abstimme, bin ich nichtsdestotrotz für löschen. Bitte Inhalte statt Oberflächlichkeiten, und Inhalte finden sich im Artikeltext und nicht in Navileisten. --Uwe 00:50, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Das ist keine Navigationsvorlage, sondern ein (unerwünschter) Themenring, der sich prinzipiell nicht abgrenzen lässt, daher löschen. --mmr 01:13, 11. Aug 2005 (CEST)
  • ich würde eher zu einem Portal Hinduismus raten. Das Portal Indien ganz klar auf das Land beziehen und bei Portal Hinduismus auf dem Glauben und Philosophie. Die Vorlage ist zwar technisch nicht schlecht aber ein Portal ist meiner Meinung noch flexibler. --Atamari … 01:40, 11. Aug 2005 (CEST)
Auch wenn das was Du sagst korrekt ist, finde ich den jetzigen Vorschlag Benutzerfreundlicher. Es läßt sich eben ganz schnell von hier nach da navigieren, ohne Zwischenseite. Und ich denke die Themen sind relevant und ergänzen sich gegenseitig. 62.246.10.131 02:11, 11. Aug 2005 (CEST)
  • nur weil es technisch möglich ist, muß man ja nicht jeden Quatsch machen, ein Auto wird auch nicht mit acht Rädern gebaut und ein Portal muß nicht als Vorlage User in allen möglichen und unmöglichen Artikeln belästigen. Wenn das alles interessiert, der kann in den Artikeln auch auf Hinduismus klicken, wo er dann sich dann gezielt weiterinformieren kann. Das ist der Witz von Hyperlinks und einer der großen Vorteile der Wikipedia. Ich sehe nicht, wieso man die Artikel mit solchen Dingern total unübersichtlich machen muß, um den Vorteil eines Klicks weniger. Übrigens ist das ein Themenring und damit bitte löschen. -- Saint Etienne 02:14, 11. Aug 2005 (CEST)
Die Belästigung emfindest Du ja nur, weil dich das Thema nicht wirklich interessiert. Hanumandas 02:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine Navileiste mehr, über die man noch streiten könnte. Bitte löschen. --Avatar 02:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Weg, wenn das alles zusammengehört sollte es im Text (ihr erinnert euch?) stehen. -guety 02:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Macht Euch ein Portal draus. Das scheint überfällig zu sein. Kiste durch Hinweis auf das Protal ersetzen und gut ist. Kiste kann dann weg. ((ó)) Käffchen?!? 09:10, 11. Aug 2005 (CEST)

löschen ich bin ein Fan von sinnvollen Navileisten - dies ist aber keine. Wie meine Vorredner schon sagten: Macht ein Portal draus! --Kookaburra 10:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe nur, dass ein Portal Hinduismus nicht ein genauso beliebtes Ziel für Vandalismus wäre, wie der Hinduismus-Artikel (zur Zeit ist es weniger schlimm, man merkt es sind Ferien).--Parvati 11:00, 11. Aug 2005 (CEST)


  • Bitte beachtet bei solchen Spinnereien, wie der Ausklappfunktion, daß die nur in manchen Browsern und mit manchen Einstellungen funktionieren. Speziell Leute in einem von Sicherheitsmaßnahmen beeinflußten Bereich stehen diese nicht - oder nur über das von der Wikipedia nicht unterstützte https-Protokoll und/oder erst nach einer fallweisen Freischaltung durch Administratoren - zur Verfügung.
  • Im Prinzip finde ich solche Navigationshilfen nützlich und angenehm für mich. Diese ist schon recht groß und könnte gut Start für ein Portal werden. Wenn ich mir überlege, daß unter Begriffe in den nächsten Jahren allein noch die 999 Namen Gottes versammelt werden müßten - schauder. Das will man eher nicht auf jeder Seite wiedersehen und mit jeder Seite laden müßßen. Im Moment noch OK, aber auf Dauer vermutlich eher gut für Portal (Hindureligion). Also: neutral
 
Religionsthemen der Hindus im Überblick
Texte Gottheiten Begriffe Richtungen Philosophien Gurus Gelehrte
  • Als eine reine Linkliste zu Orientierungsartikeln kann ich mir eine solche Vorlage übrigens auch ganz gut vorstellen - eventuell ergänzend zu einem Portalartikel.

--Purodha Blissenbach 11:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Buddhismus Im Prinzip keine schlechte Idee. Im Buddhismus gibt so was (siehe rechts): (ich hoffe ich wecke hier jetzt keine schlafenden Wölfe, von wegen Themenring, nicht abgegrenzt oder so). Die von dir vorgeschlagenen Überblicksartikel gibt es jedoch nicht, außer indische Philosophie und indische Mythologie (ist aber sehr kurz). Dafür brauch man keine Vorlage.--Parvati 13:04, 11. Aug 2005 (CEST)

So lange kein Portal zu Hinduismus existiert, muss es behalten werden. Man kann nicht verlangen, dass dieses Thema im Portal Indien abgehandelt wird. Schließlich käme auch niemand auf die Idee im Portal Deutschland die katholische Kirche zu verwalten. --nfu-peng 13:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Mir gefällt das Ganze. behalten-Maya 13:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich fände sinnvoll, wenn auf der Seite Wikipedia:Vorlagen auch die ganzen Aspekte auftauchen würden, die hier als Gegenargumente vorgebracht werden (Themenring, Javascript etc.). Dann könnte man sich vorher informieren, was die Regeln sind. So erfährt man erst davon, wenn sie (angeblich) übertreten hat.--Parvati 14:42, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich bin sehr dafür, daß diese platzsparenden Menüs zugelassen werden, sofern sie im eingeklappten Zustand keinen allzu großen Platz verbrauchen. Man sollte hier eine klare Regelung einführen, daß sie erlaubt sind. --Trilo 20:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Portal Hinduismus ist erstellt. Der Anfang ist gemacht.--Parvati 22:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Das schaut doch schonmal gar nicht schlecht aus! --FritzG 00:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Markenname (erledigt, bleibt)

WP ist kein produktverzeichnis, das gilt auch für die kategorien. Der Löschantrag 19:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Du Troll; die Kategorie wird sogar noch präzisiert, guckst Du hier, oder willst Du 350 Artikel löschen? Na klar willst Du... kriegst Du aber nicht ;-)) Bo Kontemplation 20:30, 10. Aug 2005 (CEST)
Ich beginne langsam auf Anträge des entsprechend benannten Benutzers mit einem kategorischen behalten zu reagieren. --chris 論 20:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Dito. Wobei ich in diesem Fall auch behalten sagen würde, wenn den LA jemand anderes gestellt hätte. --FritzG 21:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Unsinniger Antrag, natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Kein Löschgrund. Selbstverständlich behalten.--Thomas S. 22:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Full Ack an die Vorredner, behalten --NiTen (Discworld) 00:28, 11. Aug 2005 (CEST)
behalten --nemonand 00:32, 11. Aug 2005 (CEST)
bleibt. --Nina 00:39, 11. Aug 2005 (CEST)

Fach (Schauspielkunst) (gelöscht)

Mehr wortsammlung als artikel. Der Löschantrag 19:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Hier zitiere ich mal was steht in "Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht _ist":

12. Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu verstehen. Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein {{NurListe}}.

WKNI ist eben keine gite Orientierung für Löschkandidaten, sondern eher für die Verbesserung von Artkeln.--85.25.118.45 00:20, 16. Aug 2005 (CEST)

Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels.

Es ist ja wohl klar, daß so ein Artikel fehlt und daß auf ein solches Stichwort in vielen Artikeln bezug genommen wird. So denke ich, es ist ersteinal nötig hier einen Anfang zu machen. Eine signifikante Wortsammlung ist der beste Ausgangspunkt für einen Artikel. Es steht jedem frei dieser Erklärung des Begriffes Fach in der Schauspielkunst, bzw. Rollenfach oder Bühnenfach weitere Erläuterungen anzufügen.85.25.115.60 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Man könnte die gesammelten wörter auch alphabetisch ordnen! Der Löschantrag 19:51, 10. Aug 2005 (CEST)
Und Du könntest auch mal langsam Deinen Troll-Account aufgeben und wieder konstruktiv unter Deinem richtigen Namen Artikel schreiben und verbessern. Wie wäre es, wenn Du hier gleich mal beginnen würdest, und das Lemma geeignet verschieben und die Worte sinngemäß umformulieren würdest. Nichts anders machen nämlich normalerweise die Leute hier, Du Nervensäge. Du kostest uns mehr Zeit als manche zum Schreiben von Artikeln haben. Bo Kontemplation 20:34, 10. Aug 2005 (CEST)
Stimmt leider. Seitdem ich versuche intensiver Artikel zu retten, komme ich kaum noch dazu. Artikel ist auf jeden Fall sinnvoll, über das Lemma kann man streiten. Inhalt behalten. Kenwilliams 20:45, 10. Aug 2005 (CEST)
Vor allem, guckt euch mal seine Benutzerseite an: 95% seiner Löschanträge sind Müll und die Arbeit, die er uns damit macht, übersteigt den Nutzen seiner korrekten Schnellöschanträge bei weitem. Zudem finden sich sogar dort sinnvolle Lemmata, gerade jetzt entdecke ich dort Marketing nach innen, was ich gleich mal mit sinnvollem Inhalt wiederbeleben werde. Furchbar, solche destruktiven Mitarbeiter. Bo Kontemplation 20:48, 10. Aug 2005 (CEST)
done Sein erfolgreicher Abschuss Marketing nach innen ist wiederbelebt ;-))))) Bo Kontemplation 21:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Löscht den Löschantrag! (aus diesem Artikel) Behalten. --chris 論 20:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten (den Artikel) --FritzG 21:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Gehört unter "Überarbeiten" ins Portal Theater, und da ist es jetzt auch. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich will nochmal untermauern. Klar Wiki ist eine Enzy und nicht nur ein dünnes Lexi, deswegen sollten simple Worterklärungen besser nach wicti. Aber das gilt meiner Meinung nach nicht für Fachbegriffe. Für Fachbegriffe reicht auch ersteinmal eine Begriffserklärung. Und gerade in einer Enzyklopädie erwarte ich beim Nachschlagen eines Begriffes unter Umständen eine möglichst vollständige Aufzählung von Unterbegriffen oder Vertretern. Deshalb schlage ich ja nach. Also Liste ist nicht gleich Liste. Und es gibt sehr viele Beispiele in Wikipedia, bei der eine Tabellenartige Liste sehr sinnvoll ist, indem sie auf weitere Begriffe verzweigt und zwar auch ohne Portal. Aber richtig, hier ist Portal Theater zuständig. Man vergleiche mal meinen Artikel Fach (Schauspielkunst) mit dem Artikel Charakterrolle, der ist nämlcih auch nicht viel anders und gibt esteinmal Auskunft, wenn man wissen will was das ist. Das man es noch substantieller machen kann, das stimmt immer. Also Behalten und verbessern.85.25.115.60 21:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Redirects Bühnenfach + Rollenfach anlegen und behalten ... Hafenbar 02:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Rogue Squadron 3 - Rebel Strike (gelöscht)

So ist das nichts, keine Angaben zu den wesentlichen Infos wie z.B. Genre, Erscheinungsdatum, Plattform. -- Mikano ✍ 19:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Vor allem auch keine Angaben zur Rylyffanz (die R-Frage). löschen Gebruiker 20:26, 10. Aug 2005 (CEST)
Eher unbedeutend nur 5000 Googlehist, fast alle von Spieleverkäufern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:48, 10. Aug 2005 (CEST)
Ein Star Wars-Videospiel von LucasArts kann gar nicht so unbedeutend sein, die verkaufen sich meist wie geschnitten Brot. Die wenigen Google-Treffer lagen wahrscheinlich am etwas falschen Lemma. "rebel strike" + lucasarts findet 16.500 Treffer, "rogue squadron" + lucasarts 45.400 Treffer. In der jetzigen Form ist der Artikel natürlich nicht wikipedia-like. Da müßten noch die von Mikano erwähnten Details hinein. (außerdem sollte man es eher in einen Sammelartikel zusammen mit den Vorgängern Rogue Squadron und Rogue Leader packen) --Kam Solusar 22:37, 10. Aug 2005 (CEST) (mein Beitrag war wohl versehentlich gelöscht worden] --Kam Solusar 00:31, 11. Aug 2005 (CEST))

Cash Management System (erledigt/Schnellöschung)

Es wird nicht erklärt wie bzw. auf welchen Daten das Ding eigentlich funktioniert. Stub-Hineis zeigte keine Früchte. --Uwe G. ¿Θ? 19:54, 10. Aug 2005 (CEST)

!Löschen! Der Löschantrag 19:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Schnellöschregeln: Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext. Letzterer fehlte gänzlich in dem einen Satz; daher schnell-entsorgt. --chris 論 20:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Underperformer (gelöscht)

Worterklärung. Der Löschantrag 19:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Underartikel löschen Gebruiker 20:09, 10. Aug 2005 (CEST)
evtl. in Aktie erklären, alles andere ist Wissensfragmentierung, gilt auch für Outperformer. --Uwe G. ¿Θ? 20:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Kann man eine sinnvolle Weiterleitung anlegen? Auf Aktie vielleicht, wo der Begriff dann erklärt wird? --Nina 00:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Camspy (gelöscht)

Werbung für ein Programm/Linkcontainer.--Thomas S. 20:28, 10. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn das Programm kostenlos ist, der Eintrag ist Werbung dafür. löschen Gebruiker 21:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt aufheben! Benutzer:J.S. 09:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, daß der Freeware-Gedanke weiter unterstützt werden sollte. Wikipedia lebt selbst davon! aufheben
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Stefan Lanka (bleibt)

Relevanz? --Nina 21:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Offenbahr muss man nur genug Unsinn verbreiten um enzyklopädisch relevant zu werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:56, 10. Aug 2005 (CEST)

löschen, irrelevant, wahrscheinlich ein IM von BLÖD --Historyk 22:04, 10. Aug 2005 (CEST)

»Von anerkannten Wissenschaftlern wird er meist nicht beachtet«. Wir sollten uns diesen Herrschaften anschließen. Löschen. Christopher ♒ 22:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme für Löschen, auch wenn mich das in Herrn Lankas Augen vermutlich zum Teil der Verschwörung macht, die seine ähm Aufklärungsarbeit zu unterdrücken gedenkt. Wech damit.--Proofreader 22:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten - es ist ganz wichtig, daß auf solche Leute hingewiesen wird. Der Mann ist gefährlich! Der Mann hat Jünger, die seinen DRECK glauben. Das I-Net ist voller Verschwörungstheorien, seine ist eine, die ganz besonders verbreitet IST und WIRD. Man sehe sich nur mal die Google-Trefferquote an! [15]. Unbedingt behalten, man MUSS das hier haben. Man kan von mir aus über Pornodarsteller oder Links-/Rechtsextreme denken was man will - aber das hier ist einfach zu wichtig als dan man es einfach so löschen kann. Kenwilliams 23:41, 10. Aug 2005 (CEST)

wir vergeben hier keine Preise für Lebensleistungen, sondern befriedigen die Wißbegierde von Menschen. Lanka hat 11.000 Google-Treffer, das macht es wahrscheinlich, dass der eine oder andere etwas Seriöses über ihn zu erfahren wünscht. -- Toolittle 23:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Langsam nervt es. Ein weiterer Antrag der Sorte "Diese Person/dieses Thema passt mir nicht, also versuchen wir es mal mit Löschen". Eigentlich sollte das in die Liste der unzulässigen Löschgründe aufgenommen werden, damit wir nicht jedesmal darüber diskutieren müssen. --Zumbo 00:25, 11. Aug 2005 (CEST)

hast Du auch Argumente oder bist Du nur genervt? --Nina 00:32, 11. Aug 2005 (CEST)
Lies bitte erstmal die Löschregeln. Eine Löschung sollte das letzte Mittel sein. Apropos Argumente: Diese solten zuerst von der Löschfraktion kommen. "Der Typ ist ein Scharlatan" ist definitiv kein zulässiges Löschargument. Die "Relevanz" einer Person hat etwas damit zu tun, ob sie Wirkung in der Öffentlichkeit hat. Aber nichts damit, wie diese Wirkung moralisch beurteilt wird. --Zumbo 18:12, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Könnte mal jemand von denen, die für behalten sind, ein Relevanz-Kriterium nennen, welches Lanka erfüllt? 11.000 Google-Treffern sind nämlich nicht wirklich eines. Ach ja, löschen natürlich wegen Irrelevanz. --Uwe 00:39, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Tja, das ist echt eine Knacknuss. Auf der einen Seite ist der Mann gänzlich irrelevant und nicht mehr als ein Verrückter (sorry, aber wer so einen Mist verbreitet). Auf der anderen Seite ist er aber wohl recht bekannt und verbreitet fröhlich seinen Dummfug. Was tun? So jemandem keine Plattform bieten und ihn rauswerfen? Oder klipp und klar schreiben, daß der Kerl Schwachsinn verbreitet? Der Artikel tut letzteres, auch wenn es noch ein weniger präziser ginge. Der Laie erkennt den Mist in dem Zitat wohl nicht auf Anhieb. Die Weblinks müßten geflöht werden, aber alles in allem halte ich es für sinniger vor dem Scharlatan zu warnen. Behalten, aber das Artikel sollte scharf beobachtet und im Zweifel gesperrt werden. Schon wenn nur ein Mensch der seinen Unsinn hört hier nachschaut und lernt was es für ein Quatsch ist und weiter Kondome benutzt hat der Beitrag seinen Sinn und seine Daseinsberechtigung. ((ó)) Käffchen?!? 08:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Die "anerkannte Wissenschaft" hat bisher keine stichhaltige Erklärung für das Phänomen Aids zustande gebracht, das sagt ja wohl alles. --213.54.206.231 10:08, 12. Aug 2005 (CEST)

Behalten schlichtweg aus Relevanzgründen. Er ist bekannt und bewegt sich - mehr oder weniger - im öffentlichen Leben. Informationen über ihn sind objektiv nachprüfbar. --mirer 19:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es wird - vor allem im Internet - sehr viel über ihn und seine Theorien diskutiert, daher ist es gut vorstellbar, das Leute hier nach Informationen suchen. Natürlich kann man sich ärgern, daß Leute durch solchen Unsinn derart bekannt werden, nur ist dies kein Löschgrund.Mondmotte 23:35, 13. Aug 2005 (CEST)

In dem Artikel stehen richtige Informationen zu einem nachgefragten Thema (auch wenn es schöner wäre, niemand fiele auf solche Leute herein). Behalten. --hehu 11:21, 16. Aug 2005 (CEST)

Bitte Artikel behalten. Aufgabe einer Enzyklopädie ist die Aufklärung. Hier eben in der Rolle Warnung vor dem Schlangenöl-Verkäufer. Der Gute Mann ist muter auf Vortragsreise und scharrt Jünger um sich, die sich mit seinen Theorien die Web-Gästebücher gegenseitig vollschreiben... --Addicks 01:56, 22. Aug 2005 (CEST)

DVI-Anschluß (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Informationen über das Lemma, also den Anschluß selbst. Der Artikel Digital Visual Interface existiert dazu schon. Das richtige Lemma wäre „DVI-Anschluss“, einen redirect braucht's also auch nicht. --Ahellwig 21:20, 10. Aug 2005 (CEST)

Spud Webb erl. LA zurückgezogen

Das ist sogar mir zu dürftig.--Thomas S. 21:21, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel, basierend auf dem englischen Artikel, etwas erweitert. Besser so? Christopher ♒ 21:49, 10. Aug 2005 (CEST)
Definitiv. So behalten--FritzG 21:57, 10. Aug 2005 (CEST)
Behalten --Uwe G. ¿Θ? 21:58, 10. Aug 2005 (CEST)
So natürlich o.k.! Danke an Christopher!--Thomas S. 22:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Eggentaler Schupfenfest erl. redirect

Nicht wiki-relevant.--Thomas S. 21:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich liebe das "ß" auch! XD Kenwilliams 21:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Bei Obereggen einfügen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:59, 10. Aug 2005 (CEST)
Guter Vorschlag, so hab ich's gemacht.--Thomas S. 22:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Bavarian Death Metal (gelöscht)

Selbst mir als stolzen Bayern erschließt sich nicht, was an diesen Metal-Bands "bavarian" sein soll.--Thomas S. 21:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Begriffserfindung. Vielleicht kommen die alle aus Bayern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:55, 10. Aug 2005 (CEST)
Ganz schnell löschen. --Verwüstung 03:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Des is a Schmarrn. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Fiver (erledigt/redirect)

"Fiver bezeichnet einen Fan der SF-Serie Babylon 5", irrelevant, allenfalls bei Babylon 5 erwähnen. --Uwe G. ¿Θ? 21:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Was ich getan habe, damit kann der Fiver-Artikel weg.--Proofreader 22:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe einen redirect auf Babylon 5 eingerichtet. --chris 論 23:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Daniela Hoffmann (erledigt/überarbeitet)

Das ist selbst für einen Artikelanfang zu wenig. --ahz 21:52, 10. Aug 2005 (CEST)

OK, wird meine Gute Tat für Heute. Kenwilliams 22:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, jetzt ist es OK.

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit LA-Befall.

Kenwilliams 22:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Prima Arbeit!--Thomas S. 22:51, 10. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt. Erledigt. --chris 論 23:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (erledigt)

Die Liste wurde offenbar von [16] kopiert und ins Deutsche übersetzt. Die aktuelle Besetzungen steht jedoch bereits mit verlinkten Namen und nach Sektionen geordnet unter Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte. Somit bietet dieser Artikel keinen Mehrwert gegenüber den bereits bestehenden. Er würde allerhöchstens Sinn ergeben, wenn nicht nur die derzeitigen, sondern auch alle früheren EGMR-Richter aufgelistet werden würden. -- Manu 22:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Liste auf Anfrage erstellt, weil sie im Portal Recht als Artikelwunsch aufgelistet war. Ich denke, dass es ganz sinnvoll wäre, eine separate Liste zu führen, die man mit dem Artikel zum Gerichtshof verlinkt, genau um eben auch frühere Richter mit Amtszeit, Geburtsdaten, eventuell Bild etc. dort einzutragen, und um eine bessere Übersicht über die Biographien zu ermöglichen. Genauso ist es hier auch beim Europäischen Gerichtshof gemacht worden, vgl. Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof. Die Liste ist also sicher noch überarbeitungsfähig, aber ich dachte, ich stelle erst mal die wesentlichen Daten zusammen. Lass uns doch eine schöne übersichtliche Liste draus machen, statt das Ganze gleich zu löschen. --Esmerálda 13:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Siehe die Antwort auf meiner Diskussionsseite. Wie versprochen ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Manu 17:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Eichsfeldlied (bleibt)

In Eichsfeld erwähnen, Text falls frei nach Wikisource, letzte Strophe ist vermutlich URV. --Nina 22:05, 10. Aug 2005 (CEST)

  • Und warum sollte man das Lied in Eichsfeld erwähnen? Ich sehe in dem Verschieben des Textes keinen Qualitätsgewinn für Wikipedia. Aus dem Artikel ergibt sich m.E. auch genügend Relevanz für einen eigenen Artikel. – Den Liedtext könnte man vielleicht auf die erste Strophe stutzen. Aber grundsätzlich behalten --kh80 •?!• 08:00:52, 11. Aug 2005 (CEST)
Weil der Artikel Eichsfeld noch nicht besonders ausführlich ist, weil der Text des Liedes nach Wikisource gehört, und der Artikel Eichsfeldlied dann sehr knapp ist. --Nina 13:38, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich kenne leider nicht die Kriterien, wann eine Quelle nach Wikisource gehört und wann sie hier noch akzeptabel ist. Aus der Wikepedia:Hilfe wird man auch nicht gerade schlauer. Warum gehören die anderen Regionalhymnen denn nun hierhier und nicht nach Wikisource, das Eichsfeldlied aber schon? Oder hat bei den anderen einfach noch niemand nachgefragt? --wolfram diskussion 14:16, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Herkunft und historischer Kontext werden beschrieben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:37, 11. Aug 2005 (CEST)
  • Das Eichsfeldlied sollte nicht gelöscht werden, da es sich im Sinne von Wikipedia um die objektive Darstellung einer Regionalhymne handelt, die zum Kulturgut und zur Tradition der Region Eichsfeld gehört. Wenn diese Hymne gelöscht würde, müssten alle Regionalhymnen gelöscht werden. Das Gleiche gilt für die Strophe des Untereichsfeldes für die keine URV vorliegt. Dies kann ich nachweisen, sollte das gewünscht werden. Also lasst diese in der Region Eichsfeld und darüber hinaus bekannte Regionalhymne mit der Untereichsfeldstrophe doch in der Wikipedia-Enzyklopädie. Behalten --Otto-Wilhelm
  • Als Erstverfasser kann ich nur sagen, daß ich den Artikel bestimmt nicht geschrieben (und zusammenkopiert) hätte, wenn es nicht die Seite mit den Regionalhymnen gäbe. Also keine Löschung einer einzelnen Regionalhymne, wobei es durchaus Gründe gibt, die ganze Kategorie im Sinne von Nina umzuschreiben. Behalten --Grapelli 11:36, 12. Aug 2005 (CEST)
  • unbedingt behalten Das Eichsfeldlied gehört zum Eichsfeld, wie seine Kirchen und der Feldkieker. Kaum eine Feier im Eichsfeld ohne das Eichsfeldlied! --Altruist 19:13, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Warum schreien hier eigentlich immer mehr Leute so schnell nach "löschen", "verschieben nach sonstwohin", "kürzen" wegen "mangelnder/ fehlender Relevanz", "einer Enzyklopädie nicht würdig" etc.? Wissen sammeln und erhalten! Statt Wissen vernichten/ verstecken/ verstümmeln. Behalten --lupus666 20:20, 12. Aug 2005 (CEST)
  • Bis jetzt hat niemand - auch nicht die Antragstellerin des Löschantrages Nina - bestritten, dass es sich bei dem Eichsfeldlied um eine Regionalhymne handelt. In Wikipedia gibt es die Kategorie "Regionalhymnen". Nun geht es ganz simpel darum, dass in der Kategorie "Regionalhymnen" auch tatsächlich Regionalhymnen dargestellt werden, was bezüglich des Eichsfeldliedes der Fall ist. Der Löschantrag ist mir schleierhaft. Die Regionalhymne sollte daher ungekürzt, so wie sie zurzeit dargestellt ist und wie sie auch mit der Darstellung vieler anderer Regionalhymnen vergleichbar ist behalten werden. Otto-Wilhelm

Lotte Buschan (erl., nach letzter Überarbeitung, LA entfernt)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, das ist ein Essay, kein NPOV-Personenartikel. --Zollwurf 22:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist außerdem bzw. vor allem eine URV von hier --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:57, 10. Aug 2005 (CEST) Einsteller ist laut Versionsgeschichte Urheber -- Fruchtcocktail 23:32, 10. Aug 2005 (CEST)
Müsste stark gekürzt werden. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Dank an Thorbjoern, der den Artikel vorzüglich überarbeitete. Es war auch zuvor NIEmals ein LA gerechtfertigt, höchstens ein ÜA- Baustein. Natürlich behalten.--nfu-peng 13:11, 11. Aug 2005 (CEST)

jetzt behalten - Ralf G. 20:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Vorzüglich überarbeitet? Das war und ist bis dato - sorry - Murks³. --Zollwurf 23:48, 11. Aug 2005 (CEST)

ist es jetzt besser? -- Fruchtcocktail Parkuhr 11:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte den LA und den Überarbeiten-Baustein schon herausgenommen, aber wieder eingestellt, da hier die Diskussion noch nicht abgeschlossen zu sein scheint. Thorbjoern 07:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Die jüngste Überarbeitung von @Fruchtcocktail ist durchaus für eine Enzyklopädie geeignet: Ich habe daher den LA entfernt; der Überarbeiten-Baustein stammt indes nicht von mir... --Zollwurf 13:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Hyundai Getz (gelöscht) und Hyundai Atos (gelöscht)

Werbung, weit entfernt von NPOV.--Thomas S. 22:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, sowas nennt man "Informationsfreie Zone" XD Kenwilliams 22:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Derzeit löschen und abwarten, bis Käufer der Erfolgsmodelle hier ihre Begeisterung in Form von inhaltlich besseren Artikeln ausdrücken. Rettet den Binde Strich! 08:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht nur schlecht was da steht, das ist auch noch schlicht falsch. Der Getz it nicht der erste Kleinwagen, der Hyundai Pony war der erste Kleinwagen... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 11. Aug 2005 (CEST)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Ottmar Herchenröder (gelöscht)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. Einer von tausenden von Ärzten, da ist ja mein Hausarzt bekannter. Und, nur weil er Virologe ist, auch das sind tausende seiner Kollegen, ist er keine Persönlichkeit, die in einer Enzyklopädie erwähnt werden muß. --Zollwurf 22:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Dient möglicherweise auch nur als Verlinkunxanlass für Stefan Lanka. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:12, 10. Aug 2005 (CEST)
Augen auf! Der Artikel wurde bereits am 10. Juli 2005 [17] diskutiert und letztendlich behalten. -- Manu 23:15, 10. Aug 2005 (CEST)
Auch gerade gesehen - es fehlt ein Löschantragsverbotsbaustein... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Das ist mir in diesem Fall egal. Habt ihr Euch die Löschdiskussion vom 10. Juli schon einmal angesehen? Da wurde, mal wieder unter Beteiligung eines gewissen Benutzers, dessen Nickname einen 'tor' enthält, eine Beleidigungsorgie vollzogen. Um den Herrn Herchenröder und seine vermeintlich lexikalische Bedeutung ging es doch damals im Grunde nicht. Somit ist mE dieser erneute LA nicht unzulässig, sondern nur eine Fortsetzung der Diskussion mit hoffentlich sachlicher Argumentation. --Zollwurf 00:12, 11. Aug 2005 (CEST)

  • "hat mehrere wichtige wissenschaftliche Publikationen zur HIV-Biologie veröffentlicht" - Frage: reicht das? Immerhin hat er einen sehr gesunden Standpunkt zu diesem ganzen Eso-Schwachsinn hinsichtlich der Nichtexistenz des HI-Virus und scheint diesen auch löblicherweise zu verbreiten. Ich tendiere daher zum behalten, er scheint ein kluger Kopf zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 11. Aug 2005 (CEST)
  • In der damaligen LD war eine qualifizierte Mehrheit für Löschen. Der LA wurde "vorerst zurückgewiesen", ausdrücklich mit dem Vorsatz ihn nach gewisser Zeit erneut zu prüfen. Ich wiederhole mich gern noch einmal: 1. Er hat es nicht geschafft, sich mit 45 zu habiliteren, wissenschaftlich ist das kein Ruhmesblatt (den klugen Kopf erkenne ich hier nicht). Mag er auch einige Artikel über HIV publiziert haben (was keine qualifizierende Aussage ist, jeder Unimitarbeiter publiziert zu irgendeinem Thema). 2. Sein Auftreten gegen Verschwörungstheorien ist kein Alleinstellungsmerkmal. Ich kenne keinen ernstzunehmenden Infektionsbiologen, der solchen Quatsch unterstützt. 3. In seinem Fahrwasser kommen nun selbst solche Spinner wie Stefan Lanka mit eigenen Artikeln, wohl um die leuchtende Sonne Herchenröder heller erstrahlen zu lassen. Siehe auch Diskussion zum Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 11. Aug 2005 (CEST)

Weder Antrag noch Begründungen sind hier stets sachlich, meist gar polemischer Natur ;) Halte ihn für relevant genug => behalten --mirer 19:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Kannst DU das auch begründen? Hier zählen nur Argumente und mir fällt dazu keins ein. ich bin gespannt. Löschen.--Löschfix 03:18:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Wir ficken euch (gelöscht)

Krasses "Rap Label" bitte löschen!--Thomas S. 23:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht überschätze ich diese 'Branche' ja, aber ich halte das für ein Fake. Aber selbst wenn nicht, es ist keine Relevanz erkennbar. Wir löschen euch! --FritzG 23:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Wie auch immer - das Lemma hält eh nicht, was es verspricht... Kenwilliams 00:12, 11. Aug 2005 (CEST)

  • Nach Befragung von Google halte ich das entweder für ein Fake oder für nicht relevant. --kh80 •?!• 07:16:40, 11. Aug 2005 (CEST)
Auch wenn kein Witz, bei bisher einer Platte (angeblich) kann raus Utilisateur 08:04, 11. Aug 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die Vandalisierung hat den Beitrag auch nicht besser gemacht. Khero 11:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich wollt die zu meinem nächsten Casting bei "Deutschland sucht den Rap-Superstar" in die Jury nehmen weil die es echt draufhaben!!behalten Dies schrieb Dieter Bohlen Benutzer:80.132.233.27, 11.08., 23:08 Uhr --- nachgetragen von Thorbjoern, der um diese Zeit als Zwölfjähriger schon im Bett liegen musste...

klar löschen--Coolgretchen 00:56, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

(Anonyme Beiträge entfernt!)--Thomas S. 02:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Euch stört das Wort "ficken" im Titel. Ansonsten gibts hier nichts Ungewöhnliches. --Trilo 02:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Lächerlich, es geht nicht ums ficken, ihr seit einfach zu irrelevant. löschen--Coolgretchen 02:32, 13. Aug 2005 (CEST)coolgretchen


Ein zweites Album von "Wir ficken euch" ist in Arbeit. => löschen --LC KijiF? 02:51, 13. Aug 2005 (CEST) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Firefuckers (erledigt/schnellgelöscht)

Zitat:"Sinnloses Kompositum". Noch Fragen?--Thomas S. 23:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Redirect auf Helge Schneider --Ahellwig 23:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Steht doch schon im Artikel: Sinnlos, also löschen. --FritzG 23:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Wirres Zeug schnellentsorgt. --chris 論 01:00, 11. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._August_2005&oldid=210260752“